Kuinka se on mahdollista, kun kyseiset astrologiset ajatukset ovat huomattavasti Raamattua vanhemmat? Lisäksi vastaavanlaisia aikakausien (age) tunnuksien tuhoamisia löytyy useista muistakin uskonnoista (mm. hindulaisuus), joten on varsin epätodennäköistä, että ne olisi “kopioitu” erehtymättömästä Raamatusta.

Pitäisin todennäköisempänä, että Raamattuun on sisällytetty melkoisia määriä aikalaista mytologiaa ja taruja, toisin sanoen myös astrologisia viittauksia. En ole tietoinen, miten paljon nykyaikaisen Raamatun auktorisoijat ovat olleet näistä tietoisia, mutta mielestäni on selvää, että suurin osa Raamattuun päätyneistä kirjoituksista on säilytetty nimen omaan siitä syystä, että sen sisällä säilyisi myös tietynlainen astrologinen kaavamaisuus.

Loppujen lopuksi tämä ei tietenkään kyseenalaista millään tavalla kristillistä aatemaailmaa tai uskomusjärjestelmää. Se kuitenkin tarkoittaa mielestäni sitä, että meidän tulisi lukea Raamattua omassa kontekstissaan ja luettava sitä aikakautensa tuotteena – kuten Jeesuskin opetti. Hän kun oli ensimmäinen juutalaisen uskomusjärjestelmän silloiseen nykypäivään soveltaja, jonka johdosta hänen seuraajansa perustivat uuden uskonnon.

Kirkko uskoo lohikäärmeeseen siinä mielessä, että lohikäärme edustaa Saatanaa, pahuutta, syyttäjää, Jumalan vastustajaa ja kaaosta.

Sinänsähän tämän voi nähdä helposti ihan harmittomanakin touhuna. Kysehän on nimenomaan siitä, että yleisö tietää ettei uroshahmo voi olla äiti. Henkilö itse taas ei tunnu tätä tietävän tai ymmärtävän. Kyse on siis jonkinlaisesta draamallisesta ironiasta, joka pyrkii luomaan jännitteitä elokuvaan. Kuitenkin ainakaan Ice Age 3 ei tunnu purkavan jännitystä ja ironia on joissain tapauksissa hyvä selittää ja käydä läpi lasten kanssa.

Kun lopputulema on katsojille selvä, voinee tätä vanhemmuusroolien sekaannusta pitää ihan älyllisenäkin juonikuviona (vaikkakin ehkä nähtynä). Senpä tähden tämä tarjoaa hyvän pohjan keskusteluille perheessä. Jos luonnollisia sukupuolirooleja halutaan tukea, on se hyvin mahdollista. Itselleni jäi elokuvasta sellainen olo, että ilman keskustelua se kääntyy kuitenkin hieman toiselle laidalle.

Kirjoitan muutaman lauseen arvostelutekstiin näistä ajatuksista.

Siksikö, että keskiaikainen kirkko uskoi itsekin niihin, eikä väkivaltaista vihanlietsontaa kannattanut suunnata eläinkuntaan vaan ihmisiin?