Sí amigos, porque el señor Ronaldo podrá pasarse unos años entre los galácticos, pero parece ser que no está muy versado en un tema que, sin embargo, le apasiona: la Teoría de Cuerdas, una teoría que nos ha acompañado ya durante más de treinta años y en la que descansan las esperanzas de la física teorica actual. Pero… más allá de la Ciencia Ficción… ¿qué es lo que Cristiano Ronaldo desconoce sobre Teoría de Cuerdas?

• La Teoría de Cuerdas nació en realidad en los años 20 con lo que se conoce como Teoría de Kaluza-Klein, la cual bebe directamente de la Relatividad General de Einstein. Como sabemos, Albert Einstein consiguió una teoría completa de la gravitación al suponer que esta nacía de un efecto geométrico sobre un espacio de cuatro dimensiones, que incluye las tres espaciales ordinarias y el tiempo. Kaluza y Klein ampliaron este concepto e introdujeron una quinta dimensión a la teoría de Einstein, con la pecualaridad de que esta dimensión estaba “enrollada”, por lo que no podemos percibirla como tal pero conoceriamos de su existencia porque el campo electromagnético sería fruto de una curvatura adicional sobre ella. Lo maravilloso de esto es que las ecuaciones de campo resultantes del tensor métrico de esta descabellada idea son ¡las Ecuaciones de Einstein para la gravitación y las de Maxwell para el electromagnetismo! Por supuesto, el representate de Cristiano asegura que nunca ha preferido resolver estas complicadas ecuaciones a marcar goles.
• En los años sesenta, una serie de experimentos realizados en el CERN revitalizaron la teoría de Kaluza y Klein al demostrarse que podían ser explicados como si los entes fundamentales fuesen unidimensionales y viviesen en un espacio del tipo Kaluza, un lugar mucho más cómodo que las mansiones a las que el futbolista madridista nos tiene acostumbrados.
• Así como Cristiano genera dinero en merchandising, las vibraciones de las cuerdas fundamentales generan masa, o al menos son advertidas como si la tuviesen. Esto quiere decir que los distintos modos normales de vibración de cada cuerda (modos no disipativos) pueden ser interpretados como distintas partículas, aunque la cuerda sea la misma.
• La idea de introducir hasta once dimensiones se explica facilmente. Así como Cristiano no puede marcar todos los goles que quiere si el resto del equipo no ayuda, una cuerda no puede tener modos infinitos de vibración, si no que estos están acotados por dos factores, la energía disponible y la cuantización del sistema. La única manera de saltarse esta restricción y tener suficientes modos como para representar todo el modelo standard de partículas es añadir dimensiones, pues el número de modos es proporcional al cuadrado de la dimensión de la cuerda.
• Lo más sorprendente de la Teoría de Cuerdas es que es la única teoría que reproduce dos resultados básicos para el futuro de la física teórica. De ella se obtienen naturalmente la gravedad einsteniana y la entropía de Hawking para un agujero negro. Allegados a Cristiano Ronaldo aseguran que cuando el jugador se enteró de esto no daba credito a lo que oía.
• Pese a lo que la gente piensa, la hipótesis de multiples universos no está justificada en lugar ninguno por la teoría de cuerdas. Es más, impone serias pegas a la posibilidad de los multiversos gemelos. Pese a ello Crsitiano confía en esta hipótesis, pues le aseguraría ganar la liga más de una vez en varios universos.

¡Jorobate Flanders!

Introducción:

“Nos ha parecido oportuno explicar hasta aquí los términos menos conocidos y el sentido en que se han de tomar en el futuro. En cuanto al tiempo, espacio, lugar y movimiento, son de sobra conocidos para todos. Hay que señalar, sin embargo, que el vulgo no concibe estas magnitudes si no es con respecto a lo sensible…”

Así comienza el cuerpo del ejemplar que guardo en mi librería de los “Principios Matemáticos de la Filosofía Natural” de Isaac Newton; obra que asienta la base de la mecánica que se desarrollará en los siglos posteriores y representa el nacimiento de la física matemática.

En sus escritos Newton presenta, entre otras cosas, las que pasaran a la historia como sus tres leyes; tres normas a través de las cuales se puede conocer el movimiento y la dinámica de cualquier sistema físico. En palabras del propio físico:

LEY 1:

Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser en tanto que sea obligado por fuerzas impresas a cambiar su estado.

LEY 2:

El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual la fuerza se imprime.

LEY 3:

Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpo siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas.

Estos son los tres sencillos enunciados que le permitieron al Sir inglés comprender el porqué de las cosas y analizar desde el movimiento de los planetas a la difusión de un fluido en una cavidad.

Ciertamente, las leyes de Newton son argumentos maravillosamente simples y poderosamente efectivos. En la práctica, uno no necesita más que conocer la naturaleza de las fuerzas a las que está sometido un cuerpo para poder, mediante la resolución de una sencilla ecuación diferencial, predecir el estado de movimiento de este en cualquier instante posterior y anterior a la observación. En este sentido la teoría de Newton es una teoría determinista y completa, asume que no hay ningún fenómeno en el Universo que no siga con extrema precisión sus leyes. Sin embargo, eso no quiere decir que todos los sistemas se puedan resolver mediante su aplicación. Basta imaginar un sencillo sistema para comprender el porqué de esta aseveración.

Supongamos que tenemos dos pelotas de beisbol atadas la una a la otra mediante un hilo elástico. Si lanzamos una de ellas al aire con cierto impulso, es lógico que la otra la perseguirá fruto de su atadura. Si quisiéramos predecir de antemano el movimiento de ambas pelotas, deberíamos conocer las fuerzas que actúan sobre ambas en cada instante y eso incluye la fuerza elástica a la que está sometido el hilo. Y aquí aparece el problema, esta fuerza, debido a los movimientos que pueden realizar las pelotas, es increíblemente complicada, por lo que sólo el conocerla requeriría más esfuerzo que la resolución de todos los problemas a los que cualquier físico se enfrentará a lo largo de su vida. Aparece pues, un gran punto flaco de la teoría newtoniana, o al menos de su aplicación; pues prácticamente todos los sistemas del planeta están sometidos a fuerzas no triviales.

Sin embargo, una respuesta del tipo “no puedo hacerlo” no es propia de un científico, pues nuestra tarea es hacer posible lo imposible. Por ello, en los siglos posteriores a la formulación de Newton, gracias a un inmenso desarrollo tanto de la física como de las matemáticas en que se escribe, decenas de mentes ilustres atacaron el problema y evolucionaron hacia una reformulación más apropiada de la mecánica.

Los dos primeros pasos importantes vinieron de dos caminos separados completamente. Por un lado, D´Alembert, filósofo y matemático de siglo XVIII generaliza las leyes de Newton y el concepto de fuerza en el principio que llevará su nombre, del cual se derivan unas ecuaciones del movimiento mucho más generales que las de Newton y conocidas como ecuaciones de Euler-Lagrange. Por otro camino, Maupertuis y Hamilton, contemporáneos de D´Alembert proponen un principio de economía universal que pasará a la historia como el Principio de Hamilton:

“De todas las posibles formas de evolución que puede seguir un sistema físico, aquella que verdaderamente sigue es la que vuelve mínima la integral de acción del sistema”

Expliquemos un poco la aseveración de Hamilton. Cuando liberamos un sistema físico, por ejemplo una pelota lanzada al aire, y nos desprendemos de nuestra experiencia cotidiana, no sabemos lo que va a ocurrir. Si no nos remitiésemos a experiencia pasadas, no podríamos saber si la pelota caería o quedaría suspendida en el aire, o incluso si daría un tirabuzón antes de aterrizar en nuestra cabeza. La idea de este físico inglés se fundamente en suponer que el sistema puede seguir cualquier trayectoria, incluso las más extravagantes; y a cada una de ellas les asigna una cantidad conocida como acción. Tras computar todas las infinitas trayectorias posibles, aquella que de verdad sigue el sistema es la que se corresponde con el mínimo valor posible de la acción (o el máximo en ciertas situaciones, pero no tiene sentido complicar las ideas).

Si operamos de esta manera, nos encontramos con que podemos obtener unas ecuaciones del movimiento generales para todos los cuerpos y que son, precisamente, ¡las ecuaciones de Euler-Lagrange! Es decir, el principio de Hamilton es un principio más general que el de Newton y no solo predice las ecuaciones de este si no también la generalización de D´Alembert. Una victoria ciertamente inmensa para dos hombres que partieron de una intuición muy profunda.

La matemática del asunto:

Así pues, como hemos visto, un sistema físico evoluciona de tal manera que vuelve mínima la acción de Hamilton; o estrictamente hablando, estacionaria la siguiente cantidad:

Donde q son las coordenadas generalizadas en las que se describe el problema y a la diferencia entre las energías cinética y potencial se le conoce como Lagrangiano, y se convierte en una magnitud básica en la física.

Es decir, si queremos conocer qué trayectoria sigue un cuerpo no tenemos más que escoger una posible, calcular la integral de la diferencia entre la energía cinética y potencial de la partícula mientras recorre esa curva y compararla con el valor obtenido en otras curvas. El valor máximo o mínimo de esta se corresponderá con la curva física verdaderamente seguida.

Si bien esta reformulación anula de un plumazo el problema newtoniano al no tener que cuantificar las fuerzas si no sólo atender a las posibles formas de la trayectoria (o lo que es lo mismo, imponer ligaduras matemáticas sencillas); sigue existiendo el problema de extraer una ecuación para la trayectoria. Para ello, se recurre al cálculo variacional, una rama de las matemáticas dedicada a tratar problemas como el que nos incumbe.

Como primera aproximación para aquel no versado en profundidad en matemáticas, podemos entender el cálculo variacional como similar a la derivación clásica. En realidad, este método consiste en suponer una familia infinita de curvas que recorran el espacio de fases entre los puntos inicial y final de la trayectoria y, fijando el mismo punto final e inicial para todas, cuantificar cómo cambia el valor de la acción cuando variamos la curva.

Ahora bien, a efectos prácticos, las variaciones, indicadas con una delta, son equivalentes a diferenciales, pues son lineales, cumplen la regla de la cadena y conmutan con cualquier otra derivación.

Así pues, buscaremos la variación de la acción en función de la variación de la coordenada que  describe la curva seguida por la partícula (en nuestro ejemplo utilizaremos una sola dimensión). Utilizando la regla de la cadena podemos escribir lo siguiente:

Donde ∂q representa la derivada de q respecto al tiempo o velocidad generalizada.

El segundo término ya está escrito en función de la variación de q, pero el primero necesita algo de trabajo previo. Para ello, primero observamos el integrando:

Donde las derivadas se han intercambiado en aplicación del Teorema de Fubinni.

Ahora, solo nos resta integrar por partes:

Sin embargo, el primer término se ha de anular (pues todas las curvas poseen los mismos extremos y, por tanto, δq, la variación en los extremos, ha de ser 0).

De tal manera que, agrupando términos, la variación de la acción es:

Ahora bien, el razonamiento a seguir es similar al que se lleva a cabo en un cálculo infinitesimal. Si deseamos que el valor de S sea estacionario, su variación alrededor de ese punto ha de ser nula en primer orden y para toda curva. Por tanto, el integrando se ha de anular identicamente, con lo que obtenemos la conocida como Ecuación de Euler- Lagrange de la dinámica:

Observemos que, de hecho, estas ecuaciones de  movimiento son equivalentes a la segunda Ley de Newton, pues para potenciales no electromagnéticos se cumple que el primer término es la derivada del momento lineal y  el segundo término resulta ser la fuerza. De manera que la anterior ecuación se reduce a:

La segunda Ley de Newton de la Dinámica.

Así pues, obtenemos una ecuación diferencial equivalente a la que representa la segunda ley de Newton pero que ha sido obtenida sin conocer las fuerzas concretas que intervienen en el problema, si no sólo las formas matemáticas de las posibles energías que puede adquirir la partícula considerada.

Conclusiones:

Esta formulación es francamente poderosa y permite enfrentar con relativa sencillez problemas aparentemente complicados como pueden ser los movimientos de cuerpos rígidos u oscilantes. Así mismo, el lenguaje de la mecánica lagrangiana se traslada a la física de fluidos y a otros muchos ámbitos de la física clásica.

Así mismo, la formulación variacional de la mecánica es un punto clave a la hora de formular teorías modernas que relacionen conceptos de varios ámbitos, como veremos más adelante en esta serie de artículos.

De esta manera hemos reformulado la mecánica clásica a través de un principio que se antoja mucho más general que el asociado a las leyes de Newton. En verdad, este principio subyace tras las tres leyes del Sir inglés, pero, evidentemente, es necesario mucho más bagaje matemático para poder trabajar con él, lo que explica porqué nuestras líneas de pensamiento han seguido el camino contrario, porqué hemos empezado la casa por el tejado.

Perturbaciones del Multiverso:

¿Sabías qué…

… las teorías de campos se formulan con una integral de acción que incluye no solo a las partículas si no la misma naturaleza de los campos?

… Jacobi amplió el concepto de Hamilton hasta convertirlo en una teoría completamente sólida?

… al ampliar esta idea Jacobi casi descubre de casualidad la mecánica cuántica… ¡en el siglo XVIII!?

… puedes buscarle errores a Sergio sin más que resolver las Ecuaciones de Euler-Lagrange para un potencial armónico?

ZAS, en toda la boca.

No cabe duda que el país es un lugar feliz. No hace falta más que observar los noticiarios matutinos, en los que las noticias cubren eventos sociales, fenómenos populares y, las menos, mensajes políticos de alabanza hacia lo bien que se están haciendo las cosas.

No cabe duda de que es un país sin preocupaciones. Con solo ojear los diarios digitales, uno puede inferior que la procedencia de todos los males es extranjera. No hay persona, entidad o web nacional que muestre algún resquicio de problema.

No cabe duda de que es un país sin lamentaciones. Todos los problemas, los crímenes y atentados, son llevados a cabo por individuos marginales a los que el estado pronto controla y castiga.

No cabe duda de que es un país mejor que el resto. Todos los comunicados políticos lo afirman, sus estadísticas siempre fueron, son y serán mejores que las de los vecinos.

No hay duda de que la población es feliz. ¿Cómo no ser feliz si todo es fácil? ¿Cómo no ser feliz si los retos de la vida y sus escabrosos altibajos se allanan gracias a la tutela paterna del estado? ¿Cómo no ser feliz si todas las atrocidades son lejanas, como fantasmas? Ser feliz es lo único posible, vivir, acumular bienes y felicidad, follar sin amor. Todo es fácil, todo es sencillo, todos son felices.

Esta es la imagen feliz de un pueblo infeliz.

No hace falta más que observar los noticiarios matutinos para advertir la escasez de noticias, la omisión de una manifestación, de una revolución en algún país lejano, de una disidencia política o de un atroz crimen más cercano de lo pensado.

Con solo ojear los diarios digitales, uno observa cómo la censura devora contenidos y defeca halagos, como las quejas y el desacuerdo permutan en sonrisas y aprobados.

Enemigos interiores devoran rápidamente el país. Crimen, pedofilia y terrorismo, utilizados por el gobierno como cabeza de turcoapoye sus ideales pero, en el fondo, muy reales y más amenazantes de lo que la gente advierte.

Es un país de futuro sombrío, las estadísticas de fracaso escolar, penetración de la lectura, desarrollo científico técnico, lo sitúan en los últimos y denigrantes lugares.

¿Cómo enorgullecerse de un país así? De un país en el que los hermanos levantan de la tumba fantasmas ochenta años sepultados como excusa de agravio, un país en el que el hoy es siempre y el mañana es nunca, un país en el que los científicos escasean y los escritores abundan en estantes polvorientos.

Sólo hay una opción para no vivir en un país así: apoyar el manifiesto de los internautas contra el anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible y acudir mañana 4 de Diciembre de 2009 a las concentraciones que, a las 20:00 se celebran en todas las ciudades de España, yo al menos acudiré a la asturiana frente a la Junta General del Principado de Asturias.

Si no eres feliz, demuéstralo.

(2572 Farenheit es la temperatur a la que funde el silicio)

Es evidente que muchos post estarán dedicados a clásicos del género escritos hace bastantes años y leídos ya por cualquier fanático, pero creo que nunca está de más analizar de nuevo ese libro que a tanta gente ha enamorado e intentar que alguna persona más lo descubra.

Sin más explicaciones, comenzamos con el post inaugural:

El Juego de Ender, Orson Scott Card (1977)

El Juego de Ender es una de esas novelas que, sin tener un comienzo glamuroso ni ninguna muestra de parafernalia espectacular, te engancha y no te permite separarte de sus páginas. Y eso es debido a su argumento, el cual ahonda en los sentimientos humanos más de lo que es costumbre en el género.

Este libro, nos relata la historia de Ender Wiggins, un niño nacido en una Tierra sumida en una postguerra y temerosa de una invasión alienígena que acabe con ellos, tras haberse salvado milagrosamente de la última incursión de una raza gregaria conocida como Insectores. Ender, tercer hijo de una familia anodina sufre desde niño el rechazo del mundo que le rodea debido precisamente a que es un “Tercero”, un tercer hijo casi prohibido por las leyes de control de natalidad en un mundo superpoblado. La única razón por la que Ender ha nacido es para llevar a cabo la tarea para la que sus dos hermanos han sido desechados, convertirse en el mayor estratega militar de la historia de la humanidad.

Así, la novela nos relata la vida de Ender en la Escuela de Batalla, la academia militar donde la Hegemonía terrestre entrena a niños como perfectos soldados desde los seis años; un lugar al que a Ender le costará llamar hogar debido a las numerosas dificultades por las que sus tutores le hacen pasar, las obligadas pruebas de su excepcionalidad que le convertirán irremediablemente en un repudiado por todos los que le rodean; convirtiendo un juego de ordenador (de ahí el título de la novela) en el único refugio de los sentimientos y las frustraciones del niño soldado.

De esta manera, a través de unas 300 páginas, Scott Card profundiza como ningún escritor antes en los sentimientos de Ender, reflejando en ellos los miedos que todo hombre y mujer guarda en su interior; miedo al rechazo, miedo a no tener éxito, miedo a no conocerse a sí mismo, miedo a no ser como uno mismo desearía… sensaciones que provocan tal profunda identificación con el personaje infantil que el lector no puede sino leer página tras página buscando el consuelo de Ender y el suyo mismo.

Por supuesto, y pese a esta absoluta dedicación al interior de la mente humana, el Juego de Ender es una novela de Ciencia Ficción, y como tal visiona el futuro de cierta manera peculiar en el género y que, retrospectivamente, asusta. Uno no puede si no verse recorrido por un escalofrío al leer sobre los foros de discusión de la red mundial, las noticias instantáneas en pantallas o los videojuegos, así como una informática muy cercana en fundamento a la actual. Por supuesto, hay cientos de cosas imposibles, pero es que si no, no sería Ciencia Ficción. Cosas como la comunicación más rápida que la luz o los viajes interestelares son tópicos del género que no abandonan la novela de Scott Card.

En definitiva, “El Juego de Ender” es un título altamente recomendado para cualquier lector y en particular para los aficionados a la Ciencia Ficción. No dejará indiferente a nadie.

Sinceramente no comprendo cómo hemos podido llegar a tal nivel de apollardamiento (gracias Hora Chanante por este término) que se convoquen congresos dedicados a ponernos de hijos de puta mentirosos y conspiradores. Sinceramente no comprendo cómo alguien prefiere creerse el testimonio de un tío de Cuenca con barba que dice que el rey es un reptil antes que la Teoría de la Relatividad de Einstein, altamente contrastada experimentalmente. Pero es que, claro, esto último requiere esfuerzo, y lo primero como mucho tomarse un whisky para hacer el trago más fácil. Y si no, sinceramente que no encuentro otra razón para tal cúmulo de tonterías.

Y si no, no hace falta más que examinar el párrafo introductorio del segundo congreso que se celebró este mes de Noviembre:

“Allí trataremos temas de vital importancia para la Humanidad, de la mano de personas que, con su obra, han demostrado su amor, valentía y entrega frente a los peligros que nos acechan en nuestra vida diaria.

Sor Teresa Forcades, doctora y monja Benedictina, junto al Dr. Miquel Pros nos aportarán datos científicos y argumentos que nos harán reflexionar sobre la probable obligatoriedad de vacunación mundial para la Gripe A. Lluís Botinas nos hablará del montaje “Made in USA” del SIDA, Alfred Webre, ex asesor del Presidente Carter nos hablará de Exopolítica, y traemos también de Canadá a Jessica Schaw, la niña cristal que re-encarnó para dar un gran mensaje a la Humanidad.

A su vez trataremos temas como la verdad sobre el 11/Septiembre y sus consecuencias, los “Chemtrails” o rastros químicos, la contaminación electromagnética que recibimos a diario, la auténtica verdad sobre la Luna como satélite artificial y otras charlas sobre la gran importancia de nuestro cuerpo eterno espiritual, frente a la insignificante temporalidad de nuestro cuerpo físico.”

Vale bien, tras las carcajadas analicemos el texto con calma. Pasando por alto lo insensible que hay que ser para decir que el SIDA es un montaje estadounidense y seguir con la cantinela de que el 11S fue provocado por el Gobierno de Bush Jr. (yankees malos, lo sé…) uno no puede más que sorprenderse ante la historia de la niña mensajera reencarnada (Vale, está buena; pero en serio, hubiese sido mucho más espectacular algo con fuegos artificiales) o la idea de que la Luna es artificial cual Estrella de la Muerte (y seguro que estos mismos tíos no se creen que el hombre llego a la Luna).

Por supuesto y como debe ser en toda magufada, nos recuerdan que nuestro espíritu es más importante que nuestro cuerpo físico (¿colesterol? Da igual, al espíritu no me hace daño) pero, sin embargo nos advierten del gran peligro de los campos EM (que por supuesto, dañan el espíritu, el cual cada día estoy más cerca de creerme que tiene wifi).

Si alguno tiene estómago para seguir echándole un ojo a la web, se encontrará con charlas como la de la red Jedi-Concienciación (¿Veis como la Estrella de la Muerte tiene algo que ver?) sobre los peligrosos chemitrails, aunque no se de que se asustan si no pueden dañar el espíritu; o sobre el “milagroso” dióxido de cloro, del cual incito al conferenciante a beberse una botella si de verdad cree que es tan milagroso.

Como veis, el panorama de este país cada día asusta más. Magufadas, recortes en ciencia, recortes en educación, gente que no sabe matemáticas básicas, gente que se aferra a su “letrismo” para justificar ignorancia científica…

Cada día estoy más convencido de emigrar…

Es innegable que la historia del ser humano es una historia de egocentrismo. No hace falta más que ojear las primeras páginas de cualquier libro de historia para observar que los mayores acontecimientos que la humanidad ha vivido están relacionados con una idea de superioridad que el ser humano lleva innata en su interior. Desde la raza aria de Hitler hasta la esclavitud del siglo XIX, la historia humana camina sobre la vía del ninguneo y el desprecio a lo ajeno.

Un caso particularmente notable de este egocentrismo innato fue la creencia aristotélica, y asimilada por la Iglesia Católica, de suponer la Tierra como el centro del Universo. Sin embargo, ésta pronto fue derrotada por las revoluciones humanistas y los trabajos de Copérnico, Galileo, Kepler, Bruno o Newton; y más modernamente con las ideas y descubrimientos de Albert Einstein o Edmund Hubble entre muchos otros. En los albores del Siglo XX, la creencia aceptada situaba a la Tierra en el papel de un planeta peculiar orbitando alrededor de una estrella de clase media en un extremo de una de muchas galaxias; es decir, un punto de vista completamente contrario al aristotélico.

Que sorpresa fue pues, durante las décadas de 1950 y 1960, y gracias a los nuevos métodos de observación astronómica, encontrarse en lo más profundo del espacio con estructuras que, sorprendentemente, ¡apuntaban todas directamente hacia la Tierra!

Si eres un poco avispado, te darás cuenta de lo que esto significa. Si la Tierra fuese un planeta vulgar como tantos otros billones, la mera estadística nos diría que deberíamos encontrar el mismo número de estructuras alargadas apuntando en todas las direcciones; y sin embargo, eso no ocurre, encontramos muchísimas más de estas aglomeraciones apuntando hacia nosotros que a cualquier otro lugar… lo que lleva a una conclusión aristotélica: nuestro planeta ha de ser el centro del Universo o al menos ocupar una posición privilegiada en él.

Este es el motivo de que a estas estructuras se las conozca como “Dedos de Dios”, pues señalan directamente hacia nosotros haciéndonos conocedores de nuestra importancia intrínseca; dándonos un nuevo motivo por el cual desarrollar nuestro egocentrismo.

Quizás la respuesta anterior parezca directa, pero no es todo lo satisfactoria que desearíamos. Si bien descubrir que somos el centro del Universo es algo maravilloso, tira por Tierra todas las teorías cosmológicas actuales, entre ellas la suposición de la homogeneidad e isotropía del universo, conocido como “Principio Cosmológico” y del cual tenemos bastantes indicios de veracidad.

Así pues, ¿Cómo solucionar el problema de los “Dedos de Dios”? ¿Qué pintan estas estructuras destrozando nuestro conocimiento científico?

Como todo en ciencia, cuando un resultado niega otros previos ya contrastados, se busca una explicación razonable dentro de las teorías actuales. En concreto, la solución al extraño caso del ser divino que nos señala proviene de las técnicas observacionales.

Como todos podéis experimentar, mirar al cielo no ofrece una adecuada sensación de profundidad, y no podemos discernir si un objeto está cerca y es pequeño o lejos y enorme simplemente con su observación. Para conocer la posición en profundidad de un cuerpo celeste, se utilizan técnicas de los más variadas, pero cuando lo que medimos son cuerpos en su mayor parte lejanos, hay una técnica que es la reina: “La Ley de Hubble”

Esta ley, establecida experimentalmente por Edmund Hubble en los años veinte del siglo XX, establece una relación directa y lineal entre el corrimiento al rojo por efecto doppler de un cuerpo celeste y la distancia a la que se encuentra de nosotros, resultando mayor el corrimiento cuanto más alejado está un objeto. Así, si deseamos medir la distancia a un cuerpo, no tenemos más que buscar en su espectro, por ejemplo, la banda de emisión Lyman-α del hidrógeno y calcular su corrimiento para, con la ley de Hubble, calcular la distancia a la que se encuentra.

De esta manera, el efecto de los “Dedos de Dios” se puede explicar de una manera sencilla. Lo que observamos no son más que cuerpo típicos aproximadamente esféricos pero en cuyo interior la estadística de velocidades no es homogénea e isótropa, si no que la velocidad es mayor cuando más se alejan las partículas de gas del centro del cuerpo y se incumple el Teorema del Virial. Así, una medida sobre una partícula del extremo del gas, que posea por la razón que sea más energía cinética que sus alrededores, nos engañaría pensando que la partícula está más lejos o más cerca de lo que está en realidad y provocando un efecto de alargamiento del objeto, la aparición de un “Dedo de Dios”.

Sin embargo, cualquier crítico o escéptico podría argumentar que sí, que esta hipótesis es muy bonita pero no hay ninguna evidencia que la legitime sobre otras. Pero… la hay. Casi a la par que los famosos dedos, se descubrió también el “Efecto Kaiser”, en el cual los objetos se alargaban, pero hacia los lados, situándose tangencialmente a nosotros. Así, y aplicando la Navaja de Ockam, existe una única hipótesis que explique a la vez los dos fenómenos y sea compatible con las teorías actuales, y esa es la hipótesis antes mencionada. Luego, por simpleza, esa es la hipótesis que se acepta actualmente para resolver el problema de los “Dedos de Dios“ y el “Efecto Kaiser”

Una vez más, el egocentrismo derrotado. Ciencia 1 – Ego 0

Como seguro sabréis la mayoría de los que leáis esto, hoy 7 de Octubre es el día escogido por los bloggers españoles (dirigidos por el inconsumible irreductible) para escribir una pequeña queja sobre el recorte presupuestario que el gobierno español ejecutará sobre la I+D el año 2010.

En concreto, se propuso que cada uno aportase una razón por la que este tijeretazo a la ciencia no era justo ni recomendable. Como seguro que muchos ya han hablado de la necesidad de la ciencia como motor del desarrollo de la civilización, de las grandes aportaciones que ha realizado, de cómo ha solucionado grandes problemas y mejorado las condiciones de vida, etc… me ahorraré argumentos de este tipo y haré hincapie en la parte cursi del problema.

La ciencia española no necesita tijeras porque es horroroso ver cómo un país que se enorgullece de estar en los rankings de países más ricos sufre una fuerte fuga de cerebros. La ciencia española no necesita tijeras porque así no se verían tantos investigadores de renombre y de calidad obligados a marcharse al extranjero en busca de una vida digna a la altura de la que en este país disfruta cualquier mangante; porque así no tendrían que elegir entre la calidad de vida y sus familias; porque así no arrastrarían mujer, marido, novi@ o hijos fuera del país que les ha visto nacer; y porque así no echarían tanto en falta a los que dejaron atrás. Puede parecer sencillo abandonar el país, pero no es una opción fácil y, como se dice en mi Tierra, la cabra tira al monte, y siempre se añora la tierra de uno.

La ciencia española no necesita tijeras porque tampoco se necesitan tantas perdidas y añoranzas.

Se licenció en la Universidad Complutense de Madrid en 1988 y tras una estancia de 5 años como profesor titular en la Universidad de Castilla la Mancha (1991-1996), pasó a ser catedrático en el Institut für Theoretische Physik en Innsbruck, Austria (1996-2001). Desde el año 2001 es director de la División Teórica del Instituto Max-Planck para la Óptica Cuántica en Garching, Alemania. Posee más de 200 artículos publicados, siendo uno de los científicos más citados en su campo: la Teoría Cuántica de la Información. Posee también numerosos premios de prestigio internacional como pueden ser, la Medalla de la Real Sociedad Española de Física (2002), el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (2006), el Premio Nacional de Investigación Blas Cabrera (2007), o el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento y la Cultura en Ciencias Básicas (2008).

Una vez hecha la presentación de este gran físico pasemos a la entrevista.

PREGUNTA: Ante todo gracias por los 5 minutos que se ha tomado la molestia de estar con nosotros, porque sabemos que tenía prisa.
RESPUESTA: Encantado, no os preocupéis.

P: Le queríamos un poco empezar a preguntar qué motivación hay hoy en día para interesarse por la física y estudiarla; y más aún luego extenderse a estudiar cosas que no están tan establecidas en lugar de cosas más comunes en el campo de la física.
R: Lo primero quiero decir que la física es algo muy extenso. Mucha gente se piensa que el físico es aquel que está encerrado en un laboratorio, que ni come ni nada, y eso no es verdad. Físicos hay un poco de todo. Hay físicos en laboratorios, hay otros físicos que hacen cosas muy teóricas, otros físicos que trabajan en empresas que hacen un trabajo extraordinario, otros físicos que trabajan en algo técnico, hay físicos que por su formación y diversa actividad hace que sean empresarios… La física es una carrera muy amplia, con muchas posibilidades, sobre todo yo diría eso: con muchas posibilidades. Desde hace algo muy básico, o muy abstracto, hasta hacer algo muy aplicado, y yo creo que esa es una de las motivaciones para estudiar física. Te da una formación con la que puedes hacer desde algo teórico casi tocando la filosofía, a algo muy matemático, a algo muy práctico, hasta construir aparatos o crear nuevos sistemas de comunicación. Es un abanico muy amplio.

P: Su trabajo se centra en la mecánica cuántica y en especial la óptica cuántica. Así a grandes rasgos, para los que no sepamos lo que es la óptica cuántica, cuéntenos un poco qué es, en qué se basa…
R: La óptica cuántica estudia la interacción entre la luz y la materia con una descripción cuántica, es decir tanto la luz como la materia hay que tratarlas con el formalismo cuántico. Típicamente la materia se mueve a velocidades no relativistas, es una teoría cuántica no relativista para la descripción de los efectos entre luz y materia: pues como los átomos o moléculas absorben o emiten fotones, cómo se pueden utilizar esos fotones para manipular los átomos y cómo se pueden utilizar los átomos para manipular los fotones.

P: ¿Dónde aparece la relación entre óptica cuántica y el campo en el que quizás es usted más conocido, la computación cuántica? ¿Dónde aparece la relación entre estos dos temas?
R: La computación cuántica es algo abstracto. Es utilizar las leyes de la física cuántica para realizar cálculos. Ahora, si pensamos cómo hacerlos en la práctica, lo tenemos que hacer con un sistema físico y la óptica cuántica precisamente te dice cómo hacerlo con ciertos sistemas físicos: cómo hacerlo con átomos y con luz.

P: Hablando de los ordenadores cuánticos, ¿cuándo cree que podrán aparecer? ¿Llegarán a poderse utilizar a nivel de usuario? Es decir, si los costes que conlleva la infraestructura que implica un ordenador cuántico actualmente, o que pensamos que implicará, llegará algún día al nivel usuario para que tengamos todos un ordenador cuántico en casa debajo de la mesa ejecutando cálculos para entretenimiento, trabajo, o lo que sea.
R: Pues, no lo se. No se cuándo tendremos un ordenador cuántico, bueno, ordenadores cuánticos tenemos, pero son muy pequeñitos y no sirven para nada que sea competitivo. ¿Cuándo tendremos un ordenador cuántico que pueda hacer cálculos que no podemos hacer hoy en día? No lo se, y eso pueden ser 20, 30, 40 años, depende del desarrollo tecnológico. Por ahora funciona bien, pero no sabemos si nos vamos a encontrar en algún momento con un obstáculo, ese es el problema fundamental.
Y tampoco se como va a ser. No se si habéis visto alguna vez alguna imagen de cómo se imaginaban, los que construyeron los primeros ordenadores, los ordenadores del futuro. Pues una habitación que está llena de palancas y de pantallas de televisión enormes con muchas luces y claro, eso no tiene nada que ver con nuestros portátiles. Así que yo creo que pasa lo mismo con nuestros ordenadores cuánticos. Y de hecho, pues es posible que para las necesidades más mundanas que tenemos hoy en día, para jugar y todo eso, los ordenadores usuales nos cubran ya todas las necesidades.

P: ¿Cuál es el coste medio aproximado que lleva una investigación de un prototipo de ordenador cuántico que pueda efectuar pequeños cálculos?
R: Pues es un coste continuado, pero con un personal de 50 personas sobre un millón de euros al año.

P: Con respecto a la otra alternativa que hay a medio camino entre la computación clásica y la cuántica, que sería la computación con fotónica y guías ópticas, ¿qué perspectiva hay desde el punto de vista de alguien que se dedica a la computación cuántica? ¿Hay peligro de que avance más rápido y se acaben las investigaciones en computación cuántica porque la fotónica resulta ser más productiva?
R: Hay un cambio conceptual. Los ordenadores ópticos son ordenadores clásicos, lo que pasa que funcionan más rápido por lo que sea. El ordenador cuántico no tiene nada que ver con la mejora del software o del hardware, son otras leyes de la naturaleza. Hay cosas que los ordenadores ópticos nunca podrán hacer porque tendrían que utilizar todo el universo como ordenador para poder hacer algo que con 1000 átomos o 100.000 átomos se podría hacer. Es decir, hay algo conceptual, el ordenador cuántico, si lo construimos, siempre podrá hacer cosas que ni un ordenador óptico ni cualquiera que se podría imaginar cualquier persona podría hacer.

P: Por tanto, la principal diferencia es el tipo de procesos que se podrían llevar a cabo con un ordenador cuántico, ¿no?
R: La principal diferencia es las leyes en las que se basa el funcionamiento. El ordenador óptico son las mismas leyes que el ordenador que tienes encima de la mesa: son ceros y unos que se manipulan de una forma o de otra. Ahora, el hardware puede ser óptico, puede ser electrónico… En el cuántico no se trabaja con ceros y unos, se trabaja con estados cuánticos y eso es lo que le da la potencia.

P: Ya para terminar, ¿qué les diría a todos aquellos que están interesados en la física y se van a animar a estudiar la carrera? ¿Algún consejo o recomendación?
R: Lo primero felicitarles porque han escogido una carrera muy, muy buena. Y yo lo que les aconsejaría es que se preparasen bien, que estudien razonablemente, aunque no solo hay que estudiar en la vida porque hay muchas cosas importantes que hacer, pero que estudien razonablemente; que aprendan, y que luego elijan algo que se les de bien y que les guste. Con eso triunfarán. Eso es lo más importante.

P: Y por último, ¿en una o dos palabras cómo calificaría el papel de España en cuanto a la investigación científica?
R: Yo diría que aceptable.

P: Muchas gracias por concedernos esta entrevista.

Nos gustaría dar de nuevo las gracias a Juan Ignacio Cirac por tener la amabilidad de concedernos esta entrevista. Se le vio durante los casi 10 minutos que estuvimos con él como una persona muy cercana y comunicativa: todo un placer hablar con este gran físico.

Saludos