Tem gente que diz que isto aqui não é um símbolo religioso. Vai entender…

Bem que me falaram que o Sul é um Brasil de primeiro mundo! Nesta terça-feira, dia 6 de março de 2012, o Conselho de Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul aceitou um pedido feito pela Liga Brasileira de Lésbicas e de outras entidades da sociedade (provavelmente a ATEA também) para que fossem retirados os crucifixos e quaisquer outros símbolos religiosos de seus prédios públicos.

O melhor: a decisão foi unânime e vale para todo o estado do Rio Grande do Sul. Em alguns dias, vão expedir a ordem.

O desembargador Cláudio Baldino Maciel afirmou que a Justiça precisa se manter independente e equidistante dos valores religiosos para garantir tratamento digno a todos os cidadãos do país, e que manter símbolos religiosos dentro das salas de justiça brasileira não parece ser a melhor forma de garantir essa independência. Ele também disse que o espaço público só deve ter símbolos oficiais do Estado, para respeitar a constituição de nosso país que é laico.

A Liga de Lésbicas havia pedido pela retirada dos símbolos religiosos em dezembro de 2011 e havia sido recusado porque a Justiça (leia-se: os juízes da vara) entendeu que os símbolos claramente religiosos não feriam a laicidade do Estado brasileiro. Ela entrou com recurso em fevereiro e levou a questão ao Conselho de Magistratura (que também deveria ser chamado de Conselho de Maturidade).

O interessante desse caso foi que o desembargador não usou o laicismo como justificativa — nós humanistas estamos ferrados mesmo, pregando algo tão óbvio e que a justiça tende a descartar tão prontamente — mas sim a impessoalidade do Estado. Dá pra ver como ele pensa lendo uma entrevista publicada no Bule Voador.

Ele citou que, independente de se usar símbolos religiosos ou não, usar qualquer tipo de símbolo que não o do Estado já afeta o modo como as pessoas enxergam a justiça. Afinal, um palmeirense se sentiria à vontade sendo julgado em um tribunal ostentando o símbolo do Corinthians?

O desembargador está certo e a questão da impessoalidade do Estado é até maior do que a do laicismo se formos ver. O Estado pode ter alguns de seus membros eleitos pela maioria, mas ele ainda precisa atender a 100% da população. Ostentar símbolos ideológicos é excluir uma pessoa, e uma pessoa excluída da justiça já é injustiça demais.

Ele também comentou que todas as pessoas podem ostentar símbolos religiosos até mesmo em suas salas pessoais dentro dos departamentos públicos, afinal todas as pessoas têm o direito à religião. Um juiz pode ter o crucifixo em seu gabinete, sem problema algum. O que não pode é se ter esse tipo de símbolo numa sala comunal, de reunião, onde várias pessoas de credos diferentes precisam se interagir.

Muitos religiosos choram falando da tal menção de Deus no preâmbulo da Constituição. Mas o preâmbulo não é lei. Malemá é dedicatória. A Constituição fala sim da laicidade e do princípio de impessoalidade da administração pública.

Outros muitos religiosos choram falando de tradição. Bela aroba. Escravatura era tradição. Nepotismo também era. A sociedade precisa melhorar e pra isso algumas tradições precisam dar lugar à coisas importantes de verdade.

E tem gente que chora dizendo que o crucifixo é um símbolo que não exclui ninguém. Primeiro eu vejo se a pessoa está tentando fazer uma piada. Quando eu paro de rir e vejo que ela não está rindo também, eu preciso lembrá-la de que a cruz é um símbolo religioso que identifica especificamente o cristianismo. É um símbolo religioso. Ofende sim quem não pertence ao cristianismo. É como se o país estivesse escolhendo favoritos. E isso não é legal.

Aí aparecem pessoas como o padre César Leandro Padilha, da Arquidiocese de Porto Alegre, que fala que remover o crucifixo vai contra o desejo da maioria e que é um símbolo que representa um “compromisso ético”. Foda-se o desejo da maioria: o Estado precisa respeitar todos, 100% das pessoas, e não só os cristãos. E o crucifixo representa tudo menos ética. Lésbicas querendo ter direitos iguais a quaisquer outras pessoas, pra casar e ter filhos, e quem é que lhes impede senão a própria Igreja Católica?

Nunca dê ouvidos a um celibato que vive dando palpite em como as pessoas devem se comportar sexualmente, porque sempre sai merda.

Mas nem tudo está perdido. Inácio José Spohr, professor católico jesuíta, que coordena o programa Gestando o Diálogo Inter-Religioso e o Ecumenismo da Unisinos, disse que é a favor da decisão do Conselho de Magistratura.

“O Estado tem de ser neutro. De fato o crucifixo contempla as religiões cristãs e o Brasil evidentemente está se tornando um país multirreligioso.”

E como se notícia boa não bastasse, a OAB do Rio de Janeiro se manifestou e disse que o crucifixo no Supremo Tribunal de Justiça é totalmente inconstitucional. E vale lembrar também que o Ministério Público de vários estados também estão na briga pedindo a retirada desses símbolos de todos os prédios públicos do país.

Vocês já repararam que cada vez menos pessoas se declaram agnósticas?

Quando eu comecei a participar dos grupos ateístas nacionais, lá no tempo da finada Sociedade da Terra Redonda, haviam praticamente três grupos de pessoas: os ateus, os agnósticos e os crentelhos pra encher o saco como sempre.

Hoje em dia, raramente se vê alguém se chamando de agnóstico. Isso se deve ao fato de que as pessoas estão aprendendo o que é agnosticismo e lendo mais livros ateístas como o Deus, um Delírio de Richard Dawkins.

Agnosticismo é a crença ou opinião de que é impossível saber com 100% de certeza, com certeza absoluta e indiscutível, que Deus não existe. O problema do agnosticismo é que isso é algo no qual 99% dos ateus acreditam, e assim mesmo as pessoas pensam que é algo completamente diferente. Ateus não possuem fé e portanto não se agarram a conceitos com unhas e dentes ignorando toda e qualquer evidência em contrário como os religiosos.

É engraçado ver reações como a que aconteceu recentemente em veículos da imprensa marrom do Reino Unido. Dawkins disse ser agnóstico e começaram a insinuar que ele tava vacilando no ateísto — seja lá o que isso quer dizer. Mas se você leu Deus, um Delírio, você já sabia que Dawkins era agnóstico porque ele mesmo fala que não é tão mente fechada ao ponto de não aceitar uma evidência de que Deus existe se ela aparecer. Lembram da escala Dawkins? 1 é 100% crente cabeça dura e 7 é 100% ateu cabeça dura? Dawkins disse que ele mesmo era um 6,9 nessa escala pra não fechar nenhuma porta à alguma possível evidência que possa surgir pra mostrar que Deus existe. Isso não é ser menos ateu, mas sim condizer com o principal motivo pelo qual nós somos ateus: é o que as evidências nos mostram a respeito da realidade!

O fato das pessoas acharem que o agnosticismo é um ateísmo aguado é um problema. Faz parecer que o ateísmo é algo mais… fundamentalista do que é. Os agnósticos não ajudam muito. Toda vez que eu vejo alguém se apresentar como agnóstico pra evitar mencionar que é ateu, fica parecendo aquele cara que quer dar um fora na namorada e fica se desculpando com ela. “O problema não é você, sou eu.”

Enfim, se achar algum agnóstico por aí, mande ele parar de frescura e se juntar à nós. Não há vergonha alguma em estar certo.

O site do Ateus do Brasil foi renovado! …por conta de um banco de dados que não anda colaborando muito.

Como não há nada de errado com o banco de dados exceto o fato dele não querer funcionar — e por falta de tempo — resolvi resetar esta budega.

Agora vou ter a chance de falar novamente sobre tudo o que já falei antes. Parece algo ruim, mas na verdade é algo bom. Com o meu conhecimento atual, posso escrever obras artísticas filosóficas muito melhores.

Também vai me dar uma chance de lidar melhor com tudo: links para sites ateístas, frases, etc. Tava tudo deixando a desejar e publicado meio que nas coxas, o que é pior do que não escrever nada. Com o tempo e, se possível, com a ajuda de mais ateus, vai dar pra fazer este site ficar ainda melhor.