Entrevista a Ignacio Ramonet, periodista y catedrático de teoría de la comunicación, fundador de Attac Francia. Por Héctor Bujari Santorum  en Periodismo Alternativo

Ignacio Ramonet es una de las figuras más conocidas del periodismo internacional de las últimas décadas. Exiliado en su juventud, fundador de ATTAC y director de Le Monde diplomatique durante casi veinte años, su trayectoria ha estado ligada al análisis de la globalización neoliberal y el poder de los medios.

En esta exhaustiva conversación, analiza algunas de las grandes fracturas de nuestro tiempo: los desafíos éticos de la inteligencia artificial, la mutación de los medios bajo el yugo del algoritmo, la emergencia geopolítica de los BRICS y el Sáhara Occidental.

Nacido en 1943 en Redondela, creció en Tánger y estudió en Rabat, donde sus padres republicanos se exiliaron huyendo del franquismo. Más allá del análisis geopolítico, ¿cómo marcó esa experiencia vital de exilio su posterior mirada crítica sobre el mundo y qué vínculo personal y emocional mantiene hoy con Marruecos y con el conjunto del Magreb?

Mi experiencia del exilio fue probablemente la primera escuela de mi pensamiento crítico. Nací en Redondela en 1943, pero mi infancia y mi juventud transcurrieron esencialmente en Marruecos, primero en Tánger y después en Rabat, adonde mis padres habían llegado huyendo de las condiciones de vida en la dictadura franquista.

Crecer en Tánger fue una experiencia excepcional. Era una ciudad internacional, situada en una encrucijada entre Europa, África y el mundo árabe. Allí convivían —no siempre sin conflictos— españoles, marroquíes, franceses, italianos, británicos, judíos, cristianos y musulmanes. Ahí también pude ver muy de cerca lo que es el colonialismo, la discriminación, el racismo. Muy pronto comprendí que el mundo no podía reducirse a una sola cultura, una sola lengua, una sola religión o una sola manera de interpretar la marcha del mundo.

El exilio de mis padres también me enseñó algo fundamental: que la historia no es una abstracción. Puede irrumpir brutalmente en la vida de las personas, obligarlas a abandonar su país, su casa, su entorno social, su lengua y sus referencias. Ser hijo de exiliados significaba vivir con la conciencia de que aquello que nosotros considerábamos normal —la libertad, la democracia, poder vivir en tu propio país— podía desaparecer de un día para otro.

Creo que todas esas experiencias contribuyeron decisivamente a desarrollar en mí cierta desconfianza hacia las verdades oficiales, hacia los relatos únicos y hacia la arrogancia colonial. También me enseñaron a mirar los acontecimientos desde distintos lados de una frontera. Quizá por eso, más tarde, cuando me convertí en periodista, siempre intenté comprender los conflictos internacionales colocándome en el lugar de los diferentes protagonistas y preguntándome quién tenía el poder para imponer su relato.

Mi relación con Marruecos, por eso, no es solamente intelectual. Es profundamente personal. Allí están algunos de mis recuerdos más antiguos, allí estudié, allí descubrí el mundo y allí adquirí una parte esencial de mi formación. Marruecos forma parte de mi identidad biográfica, como también Galicia forma parte de ella. Y quizá por eso mi relación con el Magreb, y más ampliamente con el Sur global, ha sido siempre una relación de cercanía y de curiosidad. El Mediterráneo, para mí, nunca ha sido una frontera que separa Europa de África : ha sido un espacio que las conecta. Esa perspectiva, adquirida durante mi infancia y mi juventud, me ha acompañado durante toda mi vida profesional.

Dirigió la edición francesa de «Le Monde diplomatique» desde 1990 hasta 2008. Bajo su liderazgo, el periódico logró su independencia editorial de «Le Monde» en 1996. ¿Cómo vivió ese proceso?

Fue un proceso largo y, sobre todo, una batalla por preservar una idea del periodismo. Cuando llegué a la dirección de Le Monde diplomatique en 1990, el periódico pertenecía al grupo de Le Monde. Pero yo siempre consideré que un medio que pretende ejercer una función crítica debe disponer de un margen real de independencia respecto de sus propietarios, de los poderes económicos y también de los poderes políticos. A lo largo de aquellos años fuimos construyendo progresivamente esa autonomía. No se trataba simplemente de una cuestión administrativa o financiera. Lo que estaba en juego era algo mucho más importante : ¿quién decide qué se publica, qué temas se investigan y desde qué perspectiva se analizan?

En 1996 conseguimos finalmente, con la ayuda decisiva de nuestros lectores, que Le Monde diplomatique alcanzara su independencia editorial, e incluso empresarial, respecto de Le Monde. Fue un momento decisivo. Significaba que el periódico podía definir su propia línea, sus prioridades y sus análisis sin tener que someterse a la lógica de un gran grupo de prensa.

Para mí, la independencia no significa neutralidad. Un periódico puede y debe tener una línea editorial, unos valores y una determinada concepción del mundo. Lo esencial es que pueda defenderlos libremente y que sus periodistas puedan investigar y escribir sin recibir instrucciones de intereses externos.

En aquellos años también intentamos demostrar que era posible hacer una prensa de calidad que no estuviera subordinada a la lógica inmediata del mercado. Redujimos voluntariamente la publicidad para tampoco depender de los anunciantes. Le Monde diplomatique apostó por el tiempo largo: investigar, documentar, contextualizar, explicar. Frente a la información convertida en mercancía y cada vez más sometida a la velocidad, defendimos la idea de que los lectores merecen algo más que una sucesión de acontecimientos.

La independencia editorial conquistada en 1996 fue, por tanto, una victoria importante, pero nunca la consideré definitiva. La independencia de un medio de comunicación no es un estado que se alcanza una vez y para siempre. Hay que defenderla permanentemente, porque el contexto tecnológico evoluciona, los resultados económicos fluctuan y los mecanismos de presión cambian : antes podían proceder fundamentalmente de los propietarios o de los anunciantes; hoy intervienen también las grandes plataformas digitales, los algoritmos, las redes sociales y las nuevas concentraciones de poder tecnológico.

En ese sentido, aquella batalla de los años 1990 sigue siendo muy actual. La pregunta fundamental continúa siendo la misma: ¿puede existir un periodismo verdaderamente libre si no dispone de independencia económica y si no es capaz de preservar su autonomía frente a los poderes que pretende investigar y cuestionar ?

En diciembre de 1997, publicó un editorial en «Le Monde diplomatique» proponiendo la Tasa Tobin, un impuesto a las transacciones financieras internacionales, que llevó a la fundación de ATTAC. Como uno de sus fundadores, ¿qué balance hace de la evolución de ese movimiento? ¿Cree que las ideas de justicia fiscal global que impulsaron han perdido relevancia en el mundo actual o siguen vigentes?

La propuesta de la Tasa Tobin nació de una preocupación muy concreta: la creciente autonomía de los mercados financieros respecto de las sociedades y de los Estados. En diciembre de 1997 publiqué en Le Monde diplomatique un editorial en el que proponía crear una tasa sobre las transacciones financieras internacionales. La idea era relativamente sencilla : si el capital podía circular por el planeta a una velocidad extraordinaria y sin apenas control democrático, había que introducir mecanismos capaces de limitar esa especulación y, al mismo tiempo, recuperar recursos para fines de interés social colectivo. Aquel editorial tuvo una repercusión que nosotros mismos no habíamos previsto. De ahí nació ATTAC, que se convirtió rápidamente en un movimiento internacional. Lo importante no fue solamente la reivindicación de la Tasa Tobin. ATTAC contribuyó a crear un espacio de movilización ciudadana contra lo que entonces empezábamos a llamar la globalización neoliberal.

Creo que su principal aportación fue haber demostrado que la globalización no era un fenómeno natural ni inevitable. Había decisiones políticas detrás de ella. Se habían creado reglas que favorecían la libre circulación de capitales, la desregulación financiera y la competencia fiscal entre los Estados. Y, por tanto, esas reglas también podían ser modificadas.

Veintinueve años después, aquellas ideas no han perdido relevancia ; en muchos aspectos se han vuelto todavía más urgentes. La crisis financiera de 2008 demostró hasta qué punto un sistema financiero desregulado podía provocar una crisis económica y social de dimensiones planetarias. Y hoy asistimos a una concentración excepcional de riqueza y de poder económico en manos de una minoría.

creo que la cuestión de fondo planteada por ATTAC sigue totalmente vigente : ¿Quién gobierna la economía mundial y en beneficio de quién?

Lo que quizá ha cambiado es el vocabulario y también la naturaleza de algunos de los problemas. Ya no hablamos únicamente de los mercados financieros tradicionales. Tenemos las grandes plataformas digitales, las multinacionales tecnológicas, los fondos de inversión globales, los mecanismos de optimización fiscal y nuevas formas de movilidad del capital que hacen todavía más difícil su control democrático. Por eso creo que la cuestión de fondo planteada por ATTAC sigue totalmente vigente : ¿Quién gobierna la economía mundial y en beneficio de quién?

La justicia fiscal no puede limitarse a pedir que los ciudadanos paguen correctamente sus impuestos. También significa impedir que las grandes fortunas y las grandes corporaciones puedan organizarse internacionalmente para escapar de sus obligaciones fiscales. Si una empresa puede actuar globalmente, pero cada Estado solamente puede regularla dentro de sus fronteras, existe una asimetría de poder muy peligrosa. En ese sentido, no considero que la Tasa Tobin o las ideas que dieron origen a ATTAC pertenezcan al pasado. Quizá hoy tengamos que formularlas de otra manera, adaptándolas a un capitalismo mucho más financiero, digital y globalizado. Pero la exigencia fundamental permanece : la economía debe estar al servicio de la sociedad y no la sociedad al servicio de la economía.

¿Cómo cree que ha evolucionado la relación entre los medios de comunicación, el poder político y la opinión pública? ¿Siguen siendo los medios un «contrapoder» o se han convertido en un engranaje más del sistema?

La relación entre los medios de comunicación, el poder político y la opinión pública se ha transformado radicalmente, pero la cuestión fundamental sigue siendo la misma : ¿quién tiene el poder de fabricar y difundir los relatos con los que una sociedad interpreta la realidad ? Durante mucho tiempo, los medios podían considerarse, al menos idealmente, un contrapoder. Su función era vigilar a los gobiernos, investigar a los poderosos, revelar aquello que se intentaba ocultar y proporcionar a los ciudadanos elementos para formar libremente su opinión.

Hoy esa función continúa siendo indispensable, pero resulta mucho más difícil ejercerla. Hemos asistido a una concentración extraordinaria de los medios en manos de grandes grupos empresariales o de individuos multimillonarios. En numerosos países, los principales periódicos, canales de televisión, radios y plataformas digitales pertenecen a conglomerados o archimillonarios cuyos intereses económicos pueden ser mucho más amplios que los estrictamente periodísticos. Pero hay algo todavía más importante: el poder ya no está únicamente en quienes poseen los medios. Está también en quienes controlan las infraestructuras por las que circula la información.

Las grandes plataformas digitales y las redes sociales han transformado completamente el ecosistema informativo. Antes, un editor decidía qué información llegaba a la primera página de un periódico. Hoy, buena parte de lo que vemos, leemos o escuchamos está determinado por algoritmos cuyo funcionamiento es opaco y cuyo objetivo principal no es necesariamente informarnos, sino captar nuestra atención.

Esto ha producido una paradoja. Nunca habíamos tenido acceso a tanta información y, al mismo tiempo, nunca había sido tan difícil distinguir con claridad entre información, propaganda, opinión, mentira, manipulación y simple entretenimiento. Además, las redes sociales han democratizado la palabra, lo cual es positivo, pero también han industrializado la desinformación. Una mentira (fake news) puede recorrer el planeta en unas horas, mientras que desmontarla exige investigación, tiempo y trabajo periodístico.

Por eso no creo que los medios hayan dejado simplemente de ser un contrapoder para convertirse en un engranaje más del sistema. La situación es más compleja. Hay medios que forman parte del sistema de poder y hay periodistas que siguen ejerciendo una auténtica función de contrapoder. No debemos confundir a unos con otros. El periodismo crítico sigue siendo posible y necesario. Pero necesita financiamiento, y financiamiento no comprometedor o condicionante. También debe recuperar algunas virtudes que la aceleración digital está erosionando: tiempo, investigación, verificación, contexto y capacidad para formular preguntas incómodas.

En definitiva, el problema no es que tengamos demasiada información. El problema es que tenemos demasiada información sin suficiente jerarquía, contexto y verificación. Y ahí reside, precisamente, una de las grandes responsabilidades del periodismo contemporáneo : ayudar al ciudadano no solamente a saber qué ha ocurrido, sino a comprender por qué ha ocurrido, quién se beneficia de ello y qué intereses están en juego.

¿Cree usted que la inteligencia artificial acabará por ahogar la sociedad, volviéndola una sociedad del rendimiento? ¿Queda espacio para lo humano frente a la máquina?

Sí, existe ese riesgo. Pero yo formularía la cuestión de otra manera : el peligro no está tanto en que las máquinas se vuelvan cada vez más inteligentes como en que los seres humanos aceptemos organizar nuestra sociedad según la lógica de las máquinas. La inteligencia artificial representa probablemente uno de los grandes cambios tecnológicos de la historia. Puede aportar enormes beneficios en campos como la medicina, la investigación científica, la educación o la gestión de determinados servicios. Sería absurdo negar esas posibilidades. Pero toda gran revolución tecnológica modifica también las relaciones de poder, y ahí es donde debemos prestar mucha atención.

Si la IA se utiliza fundamentalmente para aumentar la productividad, acelerar los ritmos de trabajo, vigilar a los trabajadores, evaluar permanentemente su rendimiento o sustituir empleos sin garantizar nuevas formas de protección social, podemos terminar construyendo una sociedad en la que cada individuo esté obligado a producir más, más deprisa y durante más tiempo. Sería, efectivamente, una sociedad del rendimiento llevada a una nueva dimensión. Hay además un problema político muy serio: ¿quién controla a la inteligencia artificial ? Porque la IA no es una entidad abstracta que actúa al márgen de la sociedad. Está siendo desarrollada por empresas y Estados que disponen de enormes cantidades de capital, datos, capacidad informática y poder tecnológico. Si ese poder queda concentrado en muy pocas manos, podemos asistir a una concentración de poder económico y político sin precedentes.

Por eso no debemos plantearnos solamente qué puede hacer la inteligencia artificial, sino también quién decide lo que puede hacer y para qué se utiliza. Y existe otra cuestión que me parece esencial: la relación entre inteligencia y humanidad. Una máquina puede analizar millones de datos en una fracción de segundo; puede reconocer patrones, generar textos, imágenes o diagnósticos con una eficacia extraordinaria. Pero la inteligencia humana no consiste únicamente en procesar información.

La gran batalla del futuro no será entre seres humanos y máquinas. Será entre dos modelos de sociedad… La cuestión es si nosotros seremos capaces de poner límites humanos a una tecnología que no conoce límites por sí misma.

Los seres humanos tenemos memoria, imaginación, sensibilidad, conciencia histórica, capacidad de empatía, sentido moral y capacidad para atribuir significado a nuestra experiencia. Podemos preguntarnos no solamente « ¿qué podemos hacer ? », sino « ¿qué debemos hacer? ». Esa segunda pregunta ninguna máquina la puede resolver por nosotros. Por eso no creo que debamos oponer simplemente « lo humano » a « la máquina ». Debemos conseguir que la tecnología permanezca subordinada a objetivos humanos y democráticos.

La gran batalla del futuro no será entre seres humanos y máquinas. Será entre dos modelos de sociedad : uno en el que la inteligencia artificial esté al servicio de la rentabilidad, el control y la acumulación de poder, y otro en el que pueda ponerse al servicio del conocimiento, de la salud, de la educación, del tiempo libre y del bienestar colectivo. La cuestión decisiva, por tanto, no es si la inteligencia artificial acabará con lo humano. La cuestión es si nosotros seremos capaces de poner límites humanos a una tecnología que no conoce límites por sí misma.

Hoy, con el ascenso de China, la guerra en Ucrania y el rearme global, ¿cómo definiría la correlación de fuerzas actual? ¿Cree que la Unión Europea está sabiendo posicionarse en este tablero o que sus políticas hacia zonas clave como el Magreb o Asia siguen siendo cortoplacistas y reactivas?

Creo que estamos atravesando una de las grandes mutaciones geopolíticas de la historia contemporánea. Durante las últimas décadas vivimos bajo un sistema internacional dominado de manera extraordinariamente clara por Estados Unidos y sus aliados occidentales. Ese mundo ya no existe de la misma manera. El ascenso de China, el peso creciente de otras potencias como la India, el fortalecimiento de los BRICS, la recuperación de la capacidad de influencia de Rusia y, en general, la emergencia de numerosos actores del Sur Global, como Brasil, México, Nigeria, Indonesia, Arabia Saudita, están configurando una realidad mucho más compleja.

No diría que estamos ante el nacimiento de un nuevo orden mundial plenamente constituido. Estamos todavía en una fase de transición, y las transiciones de poder suelen ser especialmente peligrosas porque las reglas del sistema anterior dejan de funcionar antes de que las nuevas reglas hayan sido aceptadas. La guerra de Ucrania ha acelerado este proceso. También lo ha hecho el conflicto de Oriente Próximo y el progresivo desplazamiento del centro de gravedad de la economía mundial hacia Asia. El rearme que observamos en Europa y en otras regiones demuestra que la dimensión militar vuelve a ocupar un lugar central en las relaciones internacionales.

En este contexto, Europa se encuentra ante una contradicción. La Unión Europea posee una enorme potencia económica, tecnológica, comercial y cultural, pero continúa teniendo dificultades para traducir ese peso en una verdadera autonomía estratégica. Con demasiada frecuencia, Europa reacciona ante los acontecimientos en lugar de contribuir a definirlos. Y eso es particularmente visible en algunas regiones que deberían ser prioritarias para ella.

Pienso, por ejemplo, en el Magreb. Es difícil imaginar un futuro estable para Europa sin una relación estratégica, equilibrada y mutuamente beneficiosa con el norte de África. Existe una proximidad geográfica evidente, pero también vínculos históricos, humanos, económicos y culturales muy profundos. Sin embargo, demasiadas veces la política europea hacia el Magreb se reduce a cuestiones inmediatas : migración, seguridad, drogas, energía o control de fronteras.

Europa no puede limitarse a contemplar la rivalidad entre Estados Unidos y China desde la perspectiva de Washington. ¿Desea ser simplemente el extremo occidental de una alianza dirigida desde fuera? ¿O quiere convertirse en uno de los polos de un mundo multipolar? Esta decisión será probablemente una de las grandes cuestiones políticas de las próximas décadas.

Algo parecido ocurre con Asia. Europa no puede limitarse a contemplar la rivalidad entre Estados Unidos y China desde la perspectiva de Washington. Necesita desarrollar una política propia hacia Asia, basada en sus intereses, pero también en su capacidad de diálogo. Para mí, la cuestión fundamental es la autonomía estratégica europea. Y autonomía no significa aislamiento ni ruptura con Estados Unidos. Significa tener capacidad para tomar decisiones propias y defender intereses propios. Europa debería preguntarse qué papel quiere desempeñar en el mundo que está naciendo. ¿Desea ser simplemente el extremo occidental de una alianza dirigida desde fuera? ¿O quiere convertirse en uno de los polos de un mundo multipolar? Esta decisión será probablemente una de las grandes cuestiones políticas de las próximas décadas.

Porque el mundo que está emergiendo no será necesariamente más pacífico por ser más multipolar. La multipolaridad puede abrir posibilidades para un mayor equilibrio, pero también puede producir nuevas rivalidades. Todo dependerá de si las grandes potencias son capaces de construir mecanismos de cooperación y de establecer reglas que permitan gestionar sus conflictos. Estamos, en definitiva, ante un cambio de época. Como diría Gramsci : el viejo mundo todavía no ha desaparecido completamente y el nuevo todavía no ha terminado de nacer. Esa es precisamente la razón por la que el momento actual resulta tan incierto y, al mismo tiempo, tan decisivo.

¿Cree que el fin del bloque soviético anuló las grandes posibilidades de resistencia global al dejar al capitalismo sin un contrapeso estructural?

Sí, y creo que ese es uno de los grandes acontecimientos geopolíticos del siglo XX que todavía estamos intentando comprender en todas sus consecuencias. La desaparición de la Unión Soviética no significó solamente el final de una determinada experiencia histórica del socialismo: significó también la desaparición de un contrapeso estratégico, militar, económico e ideológico frente al capitalismo mundial. Durante la Guerra Fría, incluso los países que no eran socialistas disponían de cierto margen de maniobra porque existían dos grandes centros de poder. Estados Unidos y sus aliados sabían que una política demasiado agresiva podía empujar a determinados países hacia Moscú. Para muchas naciones de Asia, África y América Latina, la existencia de la Unión Soviética abría espacios de autonomía: permitía negociar, obtener cooperación, asistencia económica o militar y, sobre todo, no aceptar forzosamente las condiciones impuestas por las potencias occidentales.

Cuando ese contrapeso desaparece en 1989-1991, se produce algo extraordinario: por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, una única potencia, EEUU, queda en una posición claramente dominante. Es lo que se llamó el «momento unipolar» estadounidense. Y paralelamente se generaliza la idea de que el mercado, la privatización y la liberalización económica constituyen el único horizonte posible. Los años 1990 son, en ese sentido, la gran década de la globalización neoliberal. Pero yo introduciría una precisión importante : el fin de la URSS no anuló la resistencia ; anuló, durante un tiempo, una de sus principales estructuras de apoyo. La resistencia social, popular, nacional y anticolonial nunca desapareció. Lo que desapareció fue la posibilidad de que esas resistencias pudieran apoyarse en una segunda superpotencia capaz de proporcionarles recursos, protección diplomática o capacidad estratégica.

Y eso tuvo consecuencias enormes. En los años 1990 se produjo una formidable expansión del poder de las instituciones económicas internacionales, de las grandes corporaciones y de la lógica neoliberal. Muchos países quedaron sometidos a programas de ajuste, privatizaciones y apertura obligatoria de sus economías. Al mismo tiempo, la propia idea de que pudiera existir una alternativa sistémica al capitalismo perdió buena parte de su legitimidad. Recuerdo, además, que en aquellos años se llegó a hablar del « fin de la historia ». Parecía que la humanidad había alcanzado el modelo definitivo : democracia liberal más economía de mercado. Hoy sabemos que aquella euforia era muy prematura.

Porque el capitalismo cometió entonces un error histórico : confundió la desaparición de su adversario con la desaparición de sus propias contradicciones. El mundo posterior a 1991 no eliminó las desigualdades, las crisis económicas, las injusticias, las guerras, el imperialismo ni las aspiraciones de soberanía. Al contrario, algunas de esas contradicciones se hicieron más visibles. Y aquí está, quizá, lo más interesante: el mundo que emerge hoy demuestra que aquel «momento unipolar» no era eterno. El ascenso de China, el regreso de Rusia como potencia, la aparición de los BRICS, la afirmación de nuevas potencias del Sur Global y la voluntad de construir relaciones internacionales más multipolares, más multicéntricas indican que el problema del contrapeso vuelve a plantearse, aunque bajo formas completamente diferentes de las de la Guerra Fría.

Por eso yo no diría que 1991 puso fin a la resistencia mundial. Diría algo más preciso : 1991 dejó al capitalismo sin un adversario estructural durante varias décadas y le permitió presentarse como el único sistema posible. Pero la historia no terminó. Y precisamente porque las contradicciones del capitalismo no desaparecieron, las posibilidades de resistencia tampoco. La gran cuestión del siglo XXI es ahora otra: no reconstruir el mundo bipolar del pasado, sino conseguir que el nuevo mundo multipolar sea también capaz de ofrecer alternativas sociales, económicas y políticas reales al capitalismo neoliberal.

Y en el escenario actual, con el ascenso de China y los BRICS, ¿estamos ante un nuevo contrapeso o ante una dinámica puramente geopolítica sin componente ideológico?

Creo que estamos ante un nuevo contrapeso, pero sería un error pensar que estamos ante la reedición de la Guerra Fría. Los BRICS no son un nuevo bloque soviético y China no pretende reproducir la arquitectura ideológica y militar de la Unión Soviética. Lo que está apareciendo es algo mucho más complejo: un contrapeso geopolítico, económico, financiero y, progresivamente, también normativo.

La primera diferencia fundamental es que los BRICS no comparten una misma ideología. China, India, Brasil, Rusia, Sudáfrica, Irán, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y los demás países que participan en este proceso tienen sistemas políticos, intereses nacionales y estrategias económicas muy diferentes. Precisamente por eso sería erróneo hablar de un «bloque anti-occidental». El elemento común es otro : es un «bloque no-occidental», ninguno de sus componentes es o ha sido una potencia occidental. De hecho, las potencias occidentales están excluidas de los BRICS. Otro elemento en común : la voluntad de terminar con un sistema internacional en el que las reglas, las instituciones financieras y buena parte de las decisiones estratégicas han estado dominadas por un reducido grupo de potencias o ex-potencias occidentales. Y esto sí tiene una dimensión política e ideológica. No porque los BRICS estén proponiendo una nueva doctrina universal, sino porque están cuestionando una determinada concepción del orden mundial: la idea de que la globalización debe organizarse necesariamente alrededor de un centro hegemónico y de instituciones diseñadas en torno a 1945.

Por eso me parece importante distinguir entre antioccidentalismo y antihegemonismo. No es exactamente lo mismo. Muchos países del Sur Global no quieren sustituir la hegemonía estadounidense por una hegemonía china. Quieren disponer de mayor margen de soberanía, de más opciones económicas y diplomáticas y de instituciones internacionales que representen mejor el peso que hoy tienen esos países. En ese sentido, los BRICS constituyen un fenómeno muy importante. Su expansión, el Nuevo Banco de Desarrollo y las discusiones sobre mecanismos financieros alternativos muestran que la cuestión ya no es solo militar o diplomática: se está intentando modificar la arquitectura material del poder mundial. Incluso la posibilidad de reducir progresivamente la dependencia del dólar, que durante mucho tiempo parecía remota, ha entrado seriamente en la agenda internacional.

Observemos, en ese sentido, el reciente Pacto Apatur (Arabia saudita, Pakistán, Turquía) o Alianza de la Meca que es un acuerdo de defensa mutua en una región inflamable como el Oriente Próximo, sin la participación de ninguna potencia occidental, ni siquiera Estados Unidos que es si embargo un gran aliado de los tres firmantes.

China ocupa una posición particular. No es simplemente otro miembro de los BRICS. Por su dimensión económica, tecnológica, comercial y financiera, China constituye el principal motor de esta transformación. Su modelo combina mercado, planificación estratégica, fuerte intervención estatal y políticas industriales de largo plazo, y está ofreciendo a muchos países del Sur Global una experiencia de desarrollo diferente del llamado « Consenso de Washington ». Ahora bien, tampoco debemos idealizar este proceso. Los BRICS no son una comunidad de iguales ni una alianza ideológica homogénea. Existen enormes diferencias entre sus miembros y también rivalidades, particularmente entre China e India. Hay países que quieren reformar el sistema existente y otros que aspiran a transformarlo mucho más profundamente. Esa heterogeneidad es al mismo tiempo su debilidad y su fuerza. Yo diría, por tanto, que estamos ante una especie de multipolaridad sin doctrina única. Y eso es precisamente lo novedoso.

Durante la Guerra Fría, el enfrentamiento geopolítico estaba acompañado de dos grandes proyectos ideológicos (capitalismo, comunismo) relativamente definidos. Hoy no sucede eso. La confrontación es mucho más transversal : se disputa quién controla las finanzas, las tecnologías, las materias primas, las rutas comerciales, las cadenas de suministro, los nuevos sistemas de defensa, las instituciones internacionales y, cada vez más, los estándares tecnológicos. Pero debajo de esa lucha geopolítica existe una cuestión profundamente política : ¿quién tiene derecho a definir las reglas del mundo ? Y ahí aparece, en mi opinión, el verdadero componente ideológico de esta nueva etapa. No se trata ya de capitalismo contra socialismo, sino de hegemonía contra multipolaridad ; dependencia contra soberanía ; unilateralismo contra pluralismo internacional.

la multipolaridad, por sí misma, no garantiza un mundo más justo. Puede producir simplemente una redistribución del poder entre grandes potencias, viejas y nuevas. El verdadero desafío será conseguir que esa nueva distribución del poder se traduzca también en mayor justicia económica, mayor soberanía y desarrollo para los países del Sur y mejores condiciones de vida para sus pueblos. 

Por eso no creo que debamos buscar hoy un nuevo « campo socialista ». La historia ha cambiado. Lo que está naciendo es algo diferente : un mundo en el que ningún centro de poder debería tener la capacidad de imponer por sí solo las reglas al conjunto del planeta. Y esa transformación puede ser muy importante. Pero la multipolaridad, por sí misma, no garantiza un mundo más justo. Puede producir simplemente una redistribución del poder entre grandes potencias, viejas y nuevas. El verdadero desafío será conseguir que esa nueva distribución del poder se traduzca también en mayor justicia económica, mayor soberanía y desarrollo para los países del Sur y mejores condiciones de vida para sus pueblos. Ahí es donde se decidirá si los BRICS son simplemente una nueva geometría del poder mundial o si terminan representando algo históricamente más profundo.

Sobre el Sáhara Occidental, usted mantiene una postura, bastante criticada, que defiende la marroquinidad histórica del territorio y respalda la propuesta de autonomía de Rabat, argumentando que la colonización « amputó » a Marruecos. Esta posición choca frontalmente con la de buena parte de la intelectualidad de izquierdas y del pensamiento anticolonialista. ¿Cómo justifica esta postura dentro de su marco teórico de pensamiento crítico y qué lugar ocupa en su análisis el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui?

Es una cuestión compleja y no creo que deba responderse mediante consignas. Precisamente porque mi pensamiento crítico ha estado siempre vinculado a la lucha contra el colonialismo, considero necesario abordar este asunto desde la historia concreta del Magreb y no solo desde esquemas ideológicos preconcebidos.

Es un tema que conozco bien. Mi posición parte de una constatación histórica: las fronteras del Magreb fueron profundamente alteradas por la colonización europea. Francia y España no se limitaron a ocupar territorios; reorganizaron espacios políticos, étnicos, administrativos y económicos que anteriormente estaban articulados de otra manera. Por ejemplo, el colonialismo francés integró por derecho de conquista casi todo el inmenso Sahara a su territorio de Argelia que era el que París mejor controlaba porque lo había anexionado totalmente. Observo también que no hay reivindicación nacionalista en el Sahara argelino… Y no hablemos del problema amazigh (o bereber). En el caso de Marruecos, la colonización francesa y española produjo una fragmentación territorial que, desde mi perspectiva, no puede ignorarse cuando se analiza la cuestión del Sáhara.

Cuando hablo de una «amputación» de Marruecos me refiero precisamente a ese proceso histórico. No estoy diciendo que la historia pueda resolver automáticamente una cuestión política contemporánea ni que las fronteras actuales deban modificarse simplemente para recuperar las fronteras anteriores a la colonización. Sería absurdo aplicar mecánicamente ese principio a todos los territorios africanos descolonizados.

Lo que sostengo es que existe una dimensión histórica, a través de los siglos, de los vínculos entre el territorio sahariano y el sultanato de Marruecos que no puede ser simplemente descartada como una ficción inventada después de la independencia marroquí de 1956. Hubo relaciones de autoridad, lealtad y vínculos tribales con el sultanato, aunque la naturaleza exacta de esos vínculos ha sido objeto de interpretaciones históricas muy diferentes.

Y aquí está precisamente el punto en el que mi posición se distancia de una parte de la izquierda anticolonialista. Considero legítimo cuestionar la utilización del concepto de autodeterminación cuando se aplica de manera selectiva y sin tener suficientemente en cuenta la historia colonial que produjo las fronteras sobre las que después se pretende ejercer ese derecho. Pero quiero ser muy claro en algo: reconocer la dimensión histórica de la marroquinidad no significa negar los derechos del pueblo saharaui.

El derecho a la autodeterminación es un principio fundamental del derecho internacional y no creo que pueda simplemente desaparecer de este análisis. La cuestión es cómo se concreta esa autodeterminación. ¿Debe significar necesariamente la creación de un Estado independiente? Ésa es una posibilidad, pero no es la única forma históricamente existente de autodeterminación. La autonomía, la asociación o determinadas formas de autogobierno pueden constituir también fórmulas mediante las cuales una población ejerce un grado sustancial de autodeterminación.

Por eso considero que la propuesta de autonomía presentada por Marruecos merece ser discutida seriamente y no descartada de antemano. Si existe una solución que permita preservar la integridad territorial de Marruecos y, al mismo tiempo, garantizar a la población saharaui amplias competencias políticas, culturales, económicas y administrativas, garantías democráticas y mecanismos de representación propios, creo que esa posibilidad debe ser explorada. Ahora bien, una autonomía solamente tendría legitimidad si fuera aceptada por los propios saharauis. Éste es un punto esencial. No se puede defender la autodeterminación de los pueblos y después sustituir la voluntad de ese pueblo por la voluntad de un Estado, de otro Estado o de una potencia exterior.

Mi posición, por tanto, no consiste en decir: «Marruecos tiene razón y los saharauis no tienen derechos». Es exactamente lo contrario : intento situar dos realidades históricas y políticas que existen simultáneamente. Por un lado, los vínculos históricos entre Marruecos y el Sáhara, y el carácter artificial y neocolonial de muchas de las fronteras heredadas del colonialismo ; por otro, la existencia de una población saharaui con derechos políticos propios y cuya voluntad no puede ser ignorada. También considero necesario recordar que el conflicto del Sáhara no puede analizarse al margen de la rivalidad regional entre Marruecos y Argelia. El enfrentamiento entre ambos Estados ha convertido durante décadas la cuestión saharaui en uno de los principales escenarios de la disputa geopolítica del Magreb. Eso no invalida las reivindicaciones saharauis, pero sí demuestra que el conflicto es mucho más complejo que una simple oposición entre «colonizador» y «colonizado».

Y aquí es donde sitúo mi pensamiento crítico. Ser anticolonialista no significa necesariamente aceptar cualquier interpretación que se presente bajo el lenguaje del anticolonialismo. Significa analizar históricamente las relaciones de poder, identificar las herencias coloniales y, al mismo tiempo, defender los derechos concretos de las poblaciones implicadas. En última instancia, mi criterio es muy sencillo : la solución debe ser pacífica, negociada, democráticamente aceptada por los saharauis y los marroquíes y compatible con una estabilidad duradera del Magreb. Si una autonomía amplia, real y garantizada internacionalmente puede satisfacer esas condiciones, considero que merece ser considerada como una solución posible y, en mi opinión, particularmente realista. Lo que no me parece aceptable es convertir el conflicto en una cuestión de ortodoxia ideológica. Después de tantas décadas, lo que necesitan los saharauis no es solamente que se proclamen sus derechos : necesitan que esos derechos puedan convertirse finalmente en una realidad política concreta.

Ha entrevistado a figuras históricas como Fidel Castro, Hugo Chávez o Miguel Díaz-Canel. ¿Cree que el periodismo de entrevista en profundidad, como el que usted practica, está en peligro de extinción frente a la inmediatez y el ruido de las redes sociales?

Sí, está en peligro, pero no creo que esté condenado a desaparecer. Y quizá precisamente porque vivimos en una época dominada por la velocidad, la entrevista en profundidad adquiere un valor todavía mayor. Una entrevista profunda exige algo que hoy se ha vuelto casi revolucionario: tiempo. Tiempo para preparar las preguntas, tiempo para escuchar las respuestas, tiempo para que el entrevistado pueda desarrollar una idea, contradecirse, rectificar, recordar. Y también tiempo para que el periodista pueda repreguntar.

Cuando entrevisté a Fidel Castro, por ejemplo, no estaba simplemente intentando obtener una declaración. Mi objetivo era comprender cómo pensaba. Eso exige entrar en la lógica intelectual y política del entrevistado, incluso cuando uno no comparte sus posiciones. Una entrevista de ese tipo es casi una forma de investigación. El periodista no debería limitarse a preguntar « ¿qué piensa usted de esto ? ». Tiene que conocer suficientemente la historia, los hechos y las contradicciones del personaje para poder formular una segunda pregunta que vaya más lejos que la primera respuesta. Y eso es justamente lo contrario de buena parte de la lógica dominante en las redes sociales.

Las redes han transformado radicalmente el ecosistema informativo. Han democratizado, como ya le dije, la posibilidad de producir y difundir información, han permitido que voces antes excluidas puedan expresarse y han roto, en cierta medida, el monopolio de los grandes medios. Eso es positivo y no debemos olvidarlo.

Pero al mismo tiempo han creado una economía de la atención basada en la velocidad, la emoción y la fragmentación. La información compite ahora con el entretenimiento, la indignación y el espectáculo. Una declaración de diez segundos puede circular por millones de pantallas, mientras que una conversación de dos horas puede pasar desapercibida.

El problema no es solamente tecnológico. Es también económico. Los grandes medios han reducido sus redacciones, han acelerado los ritmos de producción y han convertido cada vez más el periodismo en una actividad sometida a los imperativos de la audiencia y de los algoritmos. El algoritmo, además, tiene una característica muy particular : no premia necesariamente la verdad ni la profundidad. Premia aquello que consigue retener nuestra atención. Y una sociedad que solamente consume fragmentos termina teniendo dificultades para construir una visión de conjunto.

Por eso creo que la entrevista de profundidad cumple hoy una función casi pedagógica. Obliga a pensar en secuencias largas. Permite reconstruir una trayectoria, establecer relaciones entre acontecimientos y descubrir las contradicciones de una personalidad. Una buena entrevista no es un interrogatorio : es una conversación intelectual.

Pero tampoco debemos idealizar el pasado. La entrevista tradicional tenía sus propias limitaciones. Los grandes medios decidían quién podía hablar y quién permanecía invisible. Hoy, gracias a Internet, un periodista independiente puede publicar una conversación y llegar potencialmente a una audiencia mundial sin pasar por los filtros de una gran redacción. Eso abre posibilidades extraordinarias.

Por tanto, no creo que el futuro consista en oponer el periodismo tradicional a las redes sociales. El desafío consiste en utilizar las nuevas herramientas sin adoptar necesariamente su lógica de superficialidad.

Podemos hacer una entrevista de dos horas y después utilizar fragmentos de treinta segundos para atraer a una audiencia hacia la conversación completa. Podemos combinar texto, vídeo, audio, archivos y documentos. La tecnología no tiene por qué destruir la profundidad ; puede incluso ayudar a difundirla. Lo que sí está en peligro es otra cosa : la capacidad de nuestra sociedad para prestar atención durante un tiempo prolongado. Y eso me preocupa más que la desaparición de un determinado género periodístico. Porque una democracia necesita ciudadanos capaces de escuchar argumentos complejos, comparar versiones, distinguir hechos de opiniones y aceptar que una cuestión importante rara vez puede explicarse en 280 caracteres o en un vídeo de veinte segundos.

Por eso seguiría defendiendo la entrevista larga. Cuando uno tiene delante a una persona que ha participado directamente en acontecimientos históricos, no debería tener prisa. Hay preguntas que necesitan diez minutos para ser formuladas y respuestas que necesitan una hora para comenzar a comprenderse. Quizá ésa sea precisamente la paradoja de nuestro tiempo: cuanto más rápida se vuelve la información, más necesario se hace un periodismo capaz de detener el tiempo.

El auge de las extremas derechas en Europa no puede explicarse únicamente por la manipulación mediática ni por la existencia de dirigentes demagógicos.

En un contexto de auge de las extremas derechas en Europa y de crisis de los relatos tradicionales de la izquierda, ¿cuál cree que debe ser el papel del intelectual y del periodista crítico en la próxima década? ¿Qué lecciones extrae de su larga trayectoria para las nuevas generaciones?

Creo que estamos entrando en una época en la que el papel del intelectual y del periodista crítico vuelve a ser particularmente importante. Cuando las sociedades atraviesan momentos de incertidumbre, miedo y transformación profunda, aparece siempre la tentación de buscar respuestas simples. Y precisamente ahí comienza la responsabilidad del pensamiento crítico : resistir a la simplificación. El auge de las extremas derechas en Europa no puede explicarse únicamente por la manipulación mediática ni por la existencia de dirigentes demagógicos. Hay que preguntarse por qué millones de personas encuentran en esos discursos y en esos líderes una respuesta a sus frustraciones, a sus miedos y a su sentimiento de abandono.

Durante demasiado tiempo, una parte de la izquierda ha cometido el error de considerar que determinadas categorías sociales —la clase trabajadora, los sectores populares, los funcionarios, los jóvenes— constituían automáticamente su electorado. Eso ya no es así. Cuando una persona pierde su empleo, ve deteriorarse su salud y sus condiciones de vida, teme por su futuro o siente que nadie la escucha, puede ser atraída por un discurso nacionalista, xenófobo o autoritario que le ofrece un responsable identificable de sus problemas.

Por eso la primera obligación del intelectual crítico es comprender antes de condenar. Comprender no significa justificar. Significa analizar las causas profundas de un fenómeno para poder combatirlo eficazmente. No se puede derrotar políticamente a la extrema derecha limitándose a decir que sus electores son ignorantes, racistas o manipulados. Hay que comprender las condiciones económicas, sociales, culturales y mediáticas que hacen posible su crecimiento. Y ahí el periodista tiene una responsabilidad enorme.

El periodista no debe convertirse en militante de ninguna causa, ni siquiera de una causa que considere justa. Su primera lealtad debe ser con los hechos y con los ciudadanos. Un periodista crítico no es el que confirma nuestras ideas ; es el que nos obliga a pensar mejor. Esto exige recuperar algo que se ha deteriorado considerablemente : la investigación. Verificar documentos, consultar fuentes contradictorias, reconstruir los acontecimientos, identificar quién posee el poder, quién se beneficia de determinadas decisiones y quién queda perjudicado.

En la próxima década habrá, además, un desafío nuevo: la inteligencia artificial. Estamos entrando en un universo en el que será cada vez más difícil distinguir una imagen verdadera de una imagen fabricada, una voz real de una voz sintetizada, un acontecimiento cierto de una ficción cuidadosamente construida. La desinformación va a adquirir una escala y una sofisticación desconocidas. Por eso creo que el periodista del futuro tendrá que ser, en cierta manera, un detective de la realidad.

Pero hay algo todavía más importante: no basta con verificar la información. Hay que comprender el mundo en el que esa información se produce. El periodista debe saber de economía, de geopolítica, de tecnología, de historia, de medio ambiente. La especialización es necesaria, pero el conocimiento fragmentado puede impedir comprender las relaciones entre los fenómenos. En cuanto al intelectual, su tarea tampoco debería consistir en ofrecer respuestas prefabricadas. Un intelectual es alguien que conserva la capacidad de formular preguntas cuando todo el mundo parece tener ya las respuestas. Y hay otra responsabilidad que considero fundamental : no aceptar como inevitable aquello que solamente es dominante.

Durante mi trayectoria he visto desaparecer muchas certezas que parecían eternas. He visto cambiar los equilibrios internacionales, derrotar al colonialismo, caer la Unión Soviética, aparecer Internet, transformarse los medios de comunicación y surgir nuevas potencias. Cada época ha tenido sus supuestas verdades definitivas. Por eso una de las lecciones que transmitiría a las nuevas generaciones es ésta : no confíen demasiado en las certezas de su tiempo. Pregunten siempre, insisto, quién las produce, quién las difunde y a quién benefician.

La segunda lección sería: lean. Lean mucho y lean aquello con lo que no están de acuerdo. El algoritmo tiende a encerrarnos en comunidades donde recibimos permanentemente confirmación de nuestras propias ideas. La lectura, en cambio, puede introducirnos en mundos intelectuales que contradicen nuestras convicciones.

La tercera es que el periodismo necesita tiempo. Hay que ir al lugar de los hechos, hablar con la gente, consultar archivos, buscar fuentes, comparar documentos. El periodista no puede convertirse en un simple repetidor de lo que otros periodistas han dicho. Y finalmente les diría que no tengan miedo de equivocarse. En una trayectoria larga, uno inevitablemente se equivoca. Lo importante no es construir retrospectivamente una biografía de certezas perfectas. Lo importante es conservar la capacidad de corregirse cuando los hechos demuestran que uno estaba equivocado. Quizá ésta sea la mayor diferencia entre el dogmatismo y el pensamiento crítico : el dogmático utiliza los hechos para defender sus ideas ; el pensamiento crítico está dispuesto a modificar sus ideas cuando los hechos lo exigen.

Yo he intentado mantener esa actitud durante toda mi vida. Y si tuviera que resumir en una sola frase lo que espero de las nuevas generaciones de periodistas e intelectuales, sería ésta: no sean los guardianes de las verdades establecidas. Sean los investigadores de las verdades que todavía no conocemos. Porque el mundo que viene será sin duda más complejo, más conflictivo y más difícil de interpretar que el que hemos conocido. Y por eso necesitaremos más que nunca periodistas capaces de investigar, intelectuales capaces de pensar sin miedo. Y ciudadanos capaces de no dejar que otros piensen por ellos.

La entrada Ignacio Ramonet: ‘El pensamiento crítico está dispuesto a modificar sus ideas cuando los hechos lo exigen’ se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Artículo original publicado en Actionaid.es

Los países más vulnerables al cambio climático gastan casi 25 veces más en pagar su deuda que en enfrentar la crisis climática. El nuevo informe que acabamos de publicar muestra que el pago de la deuda absorbe hasta el 65% de los ingresos públicos de estos países, dejando sin recursos las políticas de adaptación, resiliencia y protección social que sus comunidades necesitan con urgencia.

¿Cuánto dinero está en juego?

• El Sur Global paga 225 veces más en deuda de lo que recibe en financiación climática: 8,8 billones de dólares en pagos de deuda en 2026, frente a 39 000 millones de dólares recibidos en subvenciones climáticas en 2024.
• El 93,5% de los países más vulnerables están sobreendeudados o en riesgo significativo de estarlo.
• Cancelar esa deuda permitiría multiplicar hasta por seis la inversión en planes climáticos nacionales.

Deuda y cambio climático: un círculo vicioso con nombre y apellidos

El informe, «La deuda alimenta la crisis climática: así se mueve el dinero», analiza los 65 países más vulnerables al cambio climático y confirma un patrón que se repite: los desastres obligan a pedir préstamos, la devolución de esos préstamos impone austeridad, la austeridad recorta servicios públicos y empuja a más extracción de combustibles fósiles, y esa extracción alimenta el siguiente desastre.

Precisamente, los países más afectados por el cambio climático son los que menos han contribuido a la crisis climática y a las emisiones de GEI; por ello los países del norte global y más industrializados tienen el compromiso de proporcionar financiación climática a los países más afectados.

«Durante demasiado tiempo, las crisis de la deuda y del clima se han tratado por separado. Esta investigación pone al descubierto lo estrechamente conectadas que están y cuantifica el devastador coste que implica.»

Arthur Larok, secretario general de ActionAid International

Resumen ejecutivo (español) Informe completo (English)

El caso de Senegal: una cifra que lo dice todo

En Senegal, el pago de la deuda en 2026 supera en más de 600 veces el presupuesto que el país destina a la acción climática, y absorbe el 96% de sus ingresos públicos. Ese nivel de asfixia financiera está retrasando directamente la inversión en agroecología, una solución liderada por las propias comunidades que podría fortalecer al mismo tiempo la seguridad alimentaria, los medios de vida rurales y la resiliencia frente a sequías e inundaciones cada vez más frecuentes.

Khaita Sylla, directora nacional de ActionAid Senegal, lo traduce en términos que no dejan lugar a dudas: «En Senegal, las señales de alarma no pueden ser más claras. Detrás de estas cifras hay decisiones imposibles entre pagar la deuda e invertir en agroecología, servicios públicos y resiliencia climática. Las mujeres y las niñas, que soportan la peor parte de los impactos climáticos, se ven después desproporcionadamente afectadas por los recortes en los servicios públicos, incluso cuando lideran soluciones para un futuro más resiliente.»

Por qué las soluciones lideradas por comunidades no reciben el dinero que necesitan

Parte del problema es cómo se contabiliza la propia «financiación climática». Dos tercios de lo que los países ricos presentan como ayuda climática llega en forma de préstamos, no de subvenciones, muchos de ellos a tipos de interés comerciales elevados. En el caso de España, más del 85% de la financiación climática dirigida al Sur Global se canaliza también vía préstamos. El resultado es una ilusión de apoyo que, en la práctica, hunde todavía más en la deuda a los países que se supone debe ayudar.

Teresa Anderson, responsable global de Justicia Climática en ActionAid International y una de las autoras del informe, describe el mecanismo como una trampa de varios frentes: «La deuda es un triple golpe para el clima: impulsa la expansión de los combustibles fósiles y la agricultura industrial, bloquea la acción climática vital y deja a las comunidades peligrosamente expuestas cuando ocurren desastres.»

«Se trata de una relación tóxica. Los países se endeudan para reconstruirse, la austeridad debilita su resiliencia, y las presiones de pago impulsan más extracción, alimentando el siguiente desastre. Necesitamos una ruptura: cancelar la deuda injusta e insostenible, dejar de obligar a los países a endeudarse para sobrevivir a los impactos climáticos, y entregar la financiación climática en forma de subvenciones y no de préstamos. Este círculo vicioso puede y debe romperse.»

Teresa Anderson, responsable global de Justicia Climática en ActionAid International

La voz de la próxima generación

Durante la Semana Mundial de Acción Climática (14-20 de septiembre), en la que ActionAid se une a jóvenes activistas y movimientos sociales de todo el mundo para exigir a gobiernos e instituciones financieras internacionales que afronten juntas las crisis de la deuda y el clima. Las movilizaciones forman parte de la campaña #FundOurFuture, que reclama la cancelación de la deuda, un futuro libre de combustibles fósiles y una financiación basada en subvenciones —no en préstamos— para la adaptación, la transición justa y soluciones comunitarias como la agroecología.

Michael Mwansa, joven activista climático y responsable de Justicia Climática de ActionAid Zambia, pone rostro generacional a estas cifras: «En Zambia, los jóvenes vivimos con las consecuencias de decisiones tomadas en salas de juntas lejos de aquí: la deuda está asfixiando nuestro presupuesto nacional mientras los impactos climáticos amenazan los medios de vida, la energía, la agricultura y las oportunidades. Pero no nos limitamos a soportar estas consecuencias: estamos organizando a nuestras comunidades, compartiendo soluciones y exigiendo que se nos tenga en cuenta en las decisiones que dan forma a mi país y a nuestro futuro.»

«Mi generación y las que vienen merecen algo más que un futuro definido por la deuda y los riesgos y desastres climáticos. Merecemos que se nos escuche, recursos para actuar y la oportunidad de construir un futuro más seguro en nuestros propios términos.»

Justicia climática y cancelación de deuda ¿Qué pedimos?

Nos dirigimos a gobiernos e instituciones financieras internacionales para pedir:

• la cancelación de la deuda impagable o injusta de los países que destinan más del 10% de sus ingresos al pago de deuda externa;
• acordar una norma universal que suspenda automáticamente los pagos de deuda tras un desastre climático, aplicable a todos los acreedores;
• crear una Convención Marco de Naciones Unidas sobre Deuda Soberana con voz igualitaria para los países endeudados;
• y garantizar que la financiación climática llegue en forma de subvenciones, no de préstamos ni de otros instrumentos que generen más deuda.

Romper esa relación tóxica, no es solo una cuestión de justicia financiera: es una de las palancas más potentes, y menos exploradas, para liberar recursos propios de los países a una escala que pocas otras medidas climáticas pueden igualar.

La entrada La deuda, el freno silencioso a la acción climática se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Artículo original publicado en elsaltodiario.com por Yago Álvarez Barba

Desde que Donald Trump tomó el mando de la Casa Blanca por segunda vez, las políticas exteriores de Estados Unidos no solo se han basado en asesinar o capturar de forma ilegal a mandatarios de otros Estados o bombardear países. El presidente republicano, de la mano de Elon Musk y su organismo creado para recortar gasto público (DOGE), realizó un movimiento algo más silencioso para la opinión pública internacional pero que está costando y provocará millones de muertes: el cierre de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), la mayor agencia estatal de cooperación del mundo, y el drástico recorte de la ayuda internacional a los países del sur que se canalizaba con este instrumento institucional. Según un estudio publicado en julio de 2025 en The Lancet, los recortes del Gobierno de Trump en la USAID causarán 14 millones de muertes adicionales hasta 2030. No es una cuestión únicamente estadounidense. Reino Unido, Alemania, Francia o Japón también han recortado sus presupuestos de cooperación por primera vez en la historia.

Ante este desolador futuro, que se puede agravar por la crisis alimentaria y energética que están sufriendo algunos países por los efectos directos de la guerra de Irán y el cierre del estrecho de Ormuz, así como de la crisis climática, son muchas las voces internacionales y organismos que han propuesto medidas fiscales para poder paliar las consecuencias de esa merma en el flujo de ayudas hacia los países que más lo necesitan. Ahora, un reciente estudio liderado por la organización catalana Isntitut de Salut Global (ISGlobal), que ha sido publicado el 7 de septiembre en The Lancet bajo el título Políticas de redistribución de la riqueza para mitigar el impacto de la reducción de la financiación de la ayuda al desarrollo: una evaluación retrospectiva y un análisis prospectivo hasta 2030, ha puesto cifras concretas a las vidas que se podrían salvar mediante la imposición de diez medidas tributarias diferentes y cómo se debería distribuir dicha riqueza para reducir los efectos mortales de la reducción en la ayuda internacional y la cooperación.

De entre las diez opciones analizadas, un impuesto a las grandes fortunas es el que más vidas podría salvar. La medida tributaria analiza la propuesta del economista francés Gabriel Zucman, que actualmente está siendo estudiada y debatida en las reuniones del G20 y en diversos parlamentos, para gravar a las fortunas que superan los mil millones de dólares. Se aplicaría unos porcentajes mínimos que, en caso de que dichos multimillonarios ya lo paguen en su país de residencia, no tendrían que hacer frente a él. 

El análisis muestra tres tipos de resultados para tres tipos impositivos distintos. Según el artículo publicado en The Lancet, un tipo del 1% recaudaría unos 90.000 millones de dólares anuales y podría evitar la pérdida de 15,1 millones de vidas hasta 2030. Con un escalón más, un 2%, la recaudación se elevaría hasta los 217.500 millones y las vidas salvadas a 23 millones. Un impuesto del 3% a tan solo unos 3.000 millonarios podría generar 343.500 millones de dólares al año en ingresos fiscales lo que evitaría 29,5 millones de muertes, de ellas 3,5 millones en menores de cinco años. 

Según el estudio, un impuesto a las transacciones financieras podría recaudar 234.000 millones de dólares anuales y evitar 24,5 millones de muertes hasta 2030, incluidos 2,9 millones de niños y niñas menores de cinco años

La segunda opción que podría salvar más vidas es el Impuesto a las Transacciones Financieras (ITP), también conocida como la Tasa Tobin. Un gravamen que fue concebida como una forma de desincentivar la especulación financiera a corto plazo, muestra su gran poder recaudatorio y para salvar vidas en los países que han visto disminuida su ayuda internacional. Según el estudio, un impuesto a las transacciones financieras podría recaudar 234.000 millones de dólares anuales y evitar 24,5 millones de muertes hasta 2030, incluidos 2,9 millones de niños y niñas menores de cinco años.

El tercer impuesto en el ranking de salvar vidas es otro que el propio Trump ya ha torpedeado en este mandato: la tasa mínima global a las grandes multinacionales con facturaciones superiores a 750 millones de euros. Dicha tasa mínima ya se encuentra en funcionamiento en unos 45 países después de que se firmara el acuerdo por 147 países en el seno de la OCDE. Pero Trump, poco después de hacerse de nuevo con el control de la Casa Blanca, ha intentando bloquear el acuerdo y descafeinar mediante amenazas hasta conseguir que no afecte a las empresas estadounidenses. Según el estudio, su completa implementación podría recaudar 173.500 millones de dólares anuales y se asocia a 20,1 millones de muertes evitadas hasta 2030, de las cuales 2,3 millones corresponden a niños y niñas menores de cinco años. 

Un impuesto al carbono global podría recaudar 102.200 millones de dólares al año y evitar 16,6 millones de muertes hasta 2030, incluidos 2,2 millones de menores de cinco años

Si el impuesto mínimo a las multinacionales está arrancando, la siguiente medida analizada no pretende generar un nuevo tipo de ingreso, sino que redirige hacia el desarrollo los pagos de intereses que los países más pobres ya destinan a sus acreedores. Es decir, que el coste de la deuda, que se ha duplicado para muchos países del sur en la última década, no se pague a los acreedores, sino que sea revertido en los propios países deudores. El estudio plantea dos escenarios: destinar el 100% de los intereses pagados a acreedores oficiales, lo que supondría un ahorro de 74.000 millones de dólares anuales, con 12,8 millones de muertes evitadas, o combinar el 50% de esos pagos con el 25% de los intereses pagados a prestamistas privados. Esta segunda opción podría resultar en un montante de 120.000 millones de dólares, con 17,7 millones de muertes evitadas, de ellas 2,3 millones en menores de cinco años.

El impuesto a las emisiones de carbono también lleva años en los debates de muchos parlamentos y que ya ha tenido su resultado en la Unión Europea. Además de desincentivar el uso de combustibles fósiles, este tipo de gravámenes medioambientales podría tener un enorme poder recaudatorio si se hace de forma global y coordinada. Según el estudio, un impuesto al carbono global podría recaudar 102.200 millones de dólares al año y evitar 16,6 millones de muertes hasta 2030, incluidos 2,2 millones de menores de cinco años.

Una tasa del 3% aplicada exclusivamente a los 10.000 mayores tenedores de criptoactivos recaudaría 32.600 millones de dólares y evitaría 6,6 millones de muertes

El último gravamen apunta a uno de los mercados más boyante de los últimos años pero que, por su naturaleza, tiende a escapar más de los ojos de las haciendas públicas: las criptomonedas. El estudio evalúa dos versiones: una tasa del 3% aplicada exclusivamente a los 10.000 mayores tenedores de criptoactivos recaudaría 32.600 millones de dólares y evitaría 6,6 millones de muertes. Una segunda propuesta más amplia, en línea con estimaciones del FMI, que alcanzaría los 100.000 millones de dólares anuales y evitaría 16,4 millones de muertes.

La entrada Un impuesto a tan solo unos tres mil multimillonarios podría salvar 30 millones de vidas de aquí a 2030 se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Artículo original publicado en redaguapublica.com

La Red Agua Pública (RAP) manifiesta su profunda preocupación por el procedimiento impulsado por el Área Metropolitana de Barcelona (AMB) para adjudicar durante los próximos 25 años la gestión indirecta del abastecimiento de agua en los municipios de Cervelló, Corbera de Llobregat, la Palma de Cervelló, Molins de Rei, Ripollet, Sant Andreu de la Barca, Sant Cugat del Vallès y Tiana.

Veinticinco años no son simplemente la duración de un contrato: son prácticamente una generación. Y lo que se decide no es la prestación de un servicio cualquiera, sino la gestión de un derecho humano, un monopolio natural y una infraestructura esencial para la vida y para la adaptación de los municipios al cambio climático.

La concesión tiene un valor estimado de 937,4 millones de euros y contempla importantes inversiones que serán financiadas mediante las tarifas de los usuarios.

La transparencia no puede llegar después de la adjudicación

Para la RAP, una decisión de esta magnitud debería haber estado precedida por un proceso plenamente transparente y participativo sobre las distintas alternativas de gestión que hubiera concluido con una justificación convincente de la elección de la gestión indirecta.

La finalización de las concesiones de los anteriores municipios fue una oportunidad perdida para decidir sobre el modelo de gestión para las próximas décadas. Ahora, en el contexto de esta licitación, esta oportunidad no puede reducirse a decidir qué gran empresa gestionará el servicio durante otros 25 años.

La RAP considera especialmente preocupantes las dificultades existentes para acceder a toda la documentación y los estudios realizados por la propia AMB que fundamentaron la elección del modelo de gestión público en los municipios, lo que contradice el objetivo de la licitación actual.

Una solicitud formal de acceso a la información pública presentada en agosto de 2026 señala que, en una petición anterior del expediente, no se facilitaron los escritos de alegaciones ni el informe de análisis y respuesta de 25 de septiembre de 2025, pese a que el acuerdo definitivo del Consejo Metropolitano se refería expresamente a esa documentación como parte de la motivación de la decisión.

La transparencia no consiste únicamente en publicar una licitación, sino en permitir que la ciudadanía conozca cómo y por qué se ha decidido entregar la gestión de un servicio esencial durante un cuarto de siglo.

La RAP reclama que se conozcan los estudios realizados, las alternativas analizadas, las alegaciones formuladas y las razones que llevaron al AMB a optar nuevamente por la gestión indirecta.

Una baja del 60 % no es un detalle técnico

Las ofertas económicas añaden una nueva preocupación. Tres propuestas han superado el umbral de presunción de anormalidad, situado en el 27,63 %: Veolia, con una baja del 60 %; la UTE Gestagua-Saur, con un 45,05 %; y la UTE Facsa-GS Inima-Constructora de Calaf, con un 29,10 %.

Una oferta incursa en presunción de anormalidad no es automáticamente ilegal y la legislación permite al licitador justificar su viabilidad. Pero una baja del 60 % en los precios de las inversiones de un servicio que debe mantenerse durante 25 años no es un detalle técnico. Es una señal de alarma que exige explicaciones extraordinariamente sólidas.

En este sentido es fundamental justificar si pueden mantenerse esos precios durante décadas garantizando la gestión del agua y al mismo tiempo las inversiones, la renovación de las redes, la calidad del servicio y las condiciones laborales. En definitiva, AMB debe garantizar que todas las ofertas son económicamente viables y que las inversiones previstas son las necesarias para asegurar la calidad del servicio.

Por este motivo, la RAP reclama al AMB la máxima transparencia en esta fase de la adjudicación y exige que los informes y documentos utilizados para justificar las bajas temerarias sean accesibles públicamente.

Nadie sabe cuánto costará gestionar el agua dentro de veinticinco años

La duración del contrato resulta todavía más preocupante ante las incertidumbres derivadas de la emergencia climática; en este sentido, blindar durante 25 años el modelo de gestión indirecta en un escenario de creciente incertidumbre climática significa tomar hoy decisiones que deberán afrontar problemas que todavía ni siquiera se conocen. Además, existen otros factores de incertidumbre a tener en cuenta, como las nuevas exigencias de calidad, necesidad de reducir pérdidas, reutilización, digitalización, renovación de infraestructuras y volatilidad de los costes energéticos y de construcción, que transformarán profundamente los futuros sistemas de agua urbana.

En definitiva, la RAP considera que la adjudicación de un contrato de esta dimensión económica y temporal requiere algo más que el cumplimiento formal de un procedimiento administrativo: exige transparencia, rendición de cuentas y garantías de que en la toma de decisiones prevalecerá el interés público.

Más información: Red Agua Pública (RAP), es un espacio que aglutina a decenas de plataformas, organizaciones sociales, ambientales, sindicales y políticas del Estado español que promueven una visión del agua como bien común, derecho humano y servicio público, y luchan por la defensa de la gestión pública, sin ánimo de lucro, transparente y participativa de los servicios de abastecimiento y saneamiento. https://redaguapublica.wordpress.com

La entrada LA RED AGUA PÚBLICA (RAP) ADVIERTE: EL AREA METROPOLITANA DE BARCELONA (AMB) NO PUEDE HIPOTECAR DURANTE 25 AÑOS LA GESTIÓN DEL AGUA DE OCHO MUNICIPIOS se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

José Mª Herreros. Attac Madrid

‘Ante la tierra me humillo; frente a quien venga a humillarla, me sublevo’

Entre frase y frase que con vocación de eslogan le susurra al oído su jefe de gabinete a la presidenta de la Comunidad de Madrid, también le pasan a firmar (es un decir) planes de gestión y proyectos de ley de los que apenas tenemos noticias a causa del desvío de la atención y el impacto mediático del ‘chao pescao’ y otros chascarrillos de dudoso gusto.

Hay dos leyes, una de ellas ya aprobada, y un Plan, que por quedar fuera del foco de Madrid capital están pasando bastante desapercibidos. Visto con cierta perspectiva, el escalonamiento y la nocturnidad con la que se han publicado en el correspondiente portal institucional obedece a una estrategia clara de evitar en lo posible que se conozcan.  

Ley de caza

Al igual que se prometen con luz, taquígrafos y fondo de banderas inconstitucionales, ayudas para las zonas afectadas por los incendios de este verano o se anuncian en la Asamblea de Madrid las inversiones en equipos de climatización para los colegios, de la Ley de Caza poco hemos sabido. Si acaso la venganza premonitoria de una paloma que en pleno acto oficial defecó sobre la cabeza del alcalde de la capital allá por el mes de marzo. Erró el destino pero no la protesta, intuyendo que en pocos meses sus primas (las de las palomas) iban a poder ser abatidas por los puestos de caza que iban a ser instalados a lo largo de sus pasos migratorios por la Comunidad de Madrid.   

Además de poder disparar a todo lo que se mueva, reduciendo si fuera necesario los periodos de veda por motivos de sobreabundancia de especies (apuesten a que así será, pues se permite la caza del zorro, principal depredador del conejo), la Ley de Caza permite cerrar campos, ríos y caminos públicos cuando se practiquen actividades cinegéticas, aunque la mayoría se practiquen en cotos privados. Se solapan periodos de caza mayor y menor, se recuperan artes de caza hasta ahora prohibidos por crueles, se permite el uso de drones, dispositivos térmicos y de visión nocturna y el uso masivo de perros de rehalas. No va a quedar vivo ni el apuntador, nuca mejor dicho, conocidas las víctimas anuales entre los propios cazadores debidas en gran parte al efecto de los desayunos ‘fuertecitos’ que se dispensan en las monterías.

Estas son algunas de las disposiciones de la Ley de Caza de la comunidad de Madrid, en la que también hay prohibiciones, casi tantas como excepciones a esas mismas prohibiciones. Lean, infórmense y podrán comprobar cómo se pone en peligro nuestro patrimonio natural.

Plan de uso y gestión de vías pecuarias

Y si de atentar contra el patrimonio natural hablamos, qué decir del Plan De Uso Y Gestión De Vías Pecuarias De La Comunidad Autónoma De Madrid (PUGVP), actualmente en fase de tramitación y evaluación ambiental. 

En este caso, a la nocturnidad se ha unido la confusión, con el mismo Plan pero redacción diferente dentro de la propia web de la CAM, plazos excesivamente cortos para la presentación de alegaciones, falta de explicaciones sobre la metodología utilizada en la categorización de las diferentes vías y caminos, ausencia de referencias a la movilidad sostenible, uso real de esas vías y caminos y un largo etcétera de carencias e incongruencias soportadas bajo 70 páginas de retórica proteccionista que ocultan el verdadero objetivo del plan, que no es otro que legalizar ocupaciones ya ejecutadas por particulares y crear nuevo suelo urbanizable a costa de descatalogar o rebajar a la categoría de Red Residual numerosas vías y caminos en uso.

Eliminadas las trabas legales para cerrar o directamente eliminar caminos más o menos transitados será más fácil y rápida la obtención de licencias urbanísticas y de paso se evitará que cualquier senderista pase cerca de fincas y palacetes cuya presencia pueda molestar a sus propietarios. Que se lo preguntan a la familia de Esperanza Aguirre, que cerró el camino que atravesaba su finca de La Granjilla en El Escorial, con la pasividad o tal vez el auspicio de su Ayuntamiento. Un trazado histórico que forma parte del Camino Real de Madrid y comunicaba el municipio con la Ermita de la Virgen de La Herrería, patrona de esa Leal Villa (sobre todo para con los Aguirre). De la noche a la mañana esa vía pecuaria fue bloqueada con vallas, cancelas metálicas y carteles de Propiedad Privada. Una infracción considerada muy grave pero que al parecer no impide que a día de hoy y transcurridos ya 15 años el paso continúe cerrado.

Esta es solo una de las muchas tropelías que se vienen cometiendo y con las que este Plan no pretende acabar sino más bien legalizar allanando caminos, en este caso administrativos, permitiendo cierres, descatalogaciones y reclasificaciones.

Ley lider

Vayamos con la tercera pata del paquete legislativo, la LEY LIDER (Ley de Impulso y Desarrollo Equilibrado en la Región) que la propia web de la Comunidad de Madrid considera ‘facilitadora de la construcción de viviendas reduciendo los tiempos de tramitación urbanística de 12 a 4 años’. 

Para ello, el suelo se cataloga como urbanizado, rural protegido y rural no protegido estando en esta última categoría la mayoría de espacios naturales y de alto valor ecológico de nuestra comunidad. Una vez hecha esta calificación la Estrategia Territorial de la Comunidad de Madrid definirá el modelo general de desarrollo de la región, los Planes Territoriales concretarán ese modelo en zonas supramunicipales o en materias específicas, como movilidad, infraestructuras y actividad económica y las Zonas de Interés Regional identificarán áreas adecuadas para operaciones estratégicas, mientras que los Proyectos de Alcance Regional permitirán ordenar y ejecutar actuaciones relevantes entre las que mucho nos tememos no están incluidos servicios públicos ni vivienda social, por mucho que el redactado de la ley lo incluya.

Al contrario, la nueva regulación promueve y facilita un modelo de ‘urbanismo de proyectos’ orientado a facilitar la inversión privada, con todo lo que ello conlleva. Se debilita la protección del suelo rural para permitir en su suelo ‘usos excepcionales’ al tiempo que favorece la construcción de vivienda aislada e implantación dispersa.

En el ámbito municipal, el planeamiento se simplifica en torno a dos figuras. El Plan Estratégico Municipal definirá la visión de futuro del municipio, su modelo territorial y urbano y sus objetivos principales. El Plan Ejecutivo desarrollará actuaciones concretas, como nuevos desarrollos, reformas urbanas o proyectos de regeneración. Ambos se completarán con las ordenanzas municipales, los estudios de detalle y los catálogos de bienes y espacios protegidos. 

Salvo espacios protegidos por leyes nacionales o supranacionales como Parques Nacionales, Parques, Reservas y Monumentos o Paisajes Protegidos, todo será susceptible de ser urbanizado y hay muchos intereses inmobiliarios esperando ansiosamente la aprobación de esta ley. Se trata, por si alguien aún no se ha percatado, de capitalismo impaciente en una de sus más dramáticas formas.

La burocracia, por mala imagen que traten de inculcarnos, nos protege en la mayoría de los casos de la arbitrariedad. No consiste únicamente en regulaciones que ahora tratan de soslayar, tiene además una fuerte dimensión moral en la medida en que avala la igualdad de trato y sirve para garantizar una serie de condiciones indispensables para el normal funcionamiento de un régimen democrático y fiel a la justicia social. Es, en definitiva, una garantía igualitaria frente a los terribles efectos del capital relacional. Reducirla, como trata de hacer esta ley nos da una idea de lo que se pretende, y presumir de ello como un logro, de la catadura de sus impulsores. Luchemos contra su implantación.

Por cierto, tan LIDER como sugiere el acrónimo no es. Más bien una copia bastante fiel de la ley LISTA (Ley de Impulso para la Sostenibilidad del Territorio de Andalucía). La de vueltas que dan para conseguir un acrónimo resultón, aunque falso, porque en ambos casos, ni impulso, ni sostenibilidad, ni desarrollo y mucho menos equilibrado.

La entrada Comunidad de Madrid: Ley de caza, Plan de Uso y gestión de vías pecuarias, y ley LIDER se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

El autor del artículo que estás a punto de leer, Salvador Martínez, falleció el 3 de agosto, que fue lunes. Nos encontramos, por tanto, ante un texto póstumo. La prensa mallorquina, y otras también, han elogiado y comentado profusamente su talla política y su personalidad humana, por lo que nos ahorraremos la repetición y el dolor de hacerlo.
Un texto póstumo, pero sobre todo y fundamentalmente su testamento político, del que estamos plenamente convencidos, ya que la redacción de este artículo forma parte de la forma en que Salvador eligió vivir los últimos meses de su vida.

Afrontó la enfermedad con firmeza y con la esperanza de vencerla hasta el final, pero lo hizo también basándose en un triple eje que dio forma a sus últimas dedicatorias. En primer lugar, el amor: el cariño que profesaba por su mujer, sus hijas y su familia. En segundo lugar, su fe, su creencia cristiana, y en tercer lugar, su compromiso político y social. Salvador, además, encontró el espacio y el tiempo, en la medida de lo posible, para despedirse de los amigos con los que se sentía unido, compañeros cuya muerte hemos sentido como un auténtico golpe.
Este artículo se publica con la esperanza de que sea motivo de debate, que arroje luz sobre las perspectivas de la paz y la justicia social, y que fomente el pensamiento y la acción transformadores.
Concluiremos esta introducción con una cita de Victor Serge, otro revolucionario que desafía cualquier categorización simplista y que también mantuvo su integridad personal y su lealtad a sus ideas hasta el final:
«Después de nosotros, si desaparecemos sin haber tenido tiempo de cumplir nuestra tarea o simplemente de dar testimonio, la conciencia de la clase obrera quedará completamente oscurecida durante un tiempo que nadie puede prever… Un hombre acaba concentrando en sí mismo una cierta claridad única, una cierta experiencia que es imposible de sustituir».

Publicado originalmente en Arabalears 22-28 agosto

Estoy totalmente de acuerdo con el análisis que Juan Torres (economista y miembro del Comité Científico de ATTAC España) publicó en Globalter el 28 de mayo de 2026 bajo el título: «La izquierda que ya no sirve. Ideas para recuperar el norte», y quiero centrar mi reflexión y mis propuestas en cuatro líneas principales que se desarrollan en su artículo.

¿En qué punto nos encontramos?:
Torres sostiene que la izquierda dejó de ser transformadora cuando abandonó la construcción de la sociedad y se propuso sustituir el contrapoder social por una mera ocupación institucional; el objetivo era, así, combatir el neoliberalismo utilizando las mismas estructuras culturales, económicas y comunicativas que el neoliberalismo ya controlaba. Además, no debemos olvidar que la izquierda histórica no solo era la expresión de los partidos obreros y los sindicatos, sino que también defendía formas de vida compartida (barrios, asociaciones de vecinos, cooperativas, colegios públicos, escuelas populares, espacios colectivos, etc.). La izquierda no era solo ideas compartidas, sino también propuestas de formas de vida que surgían de esas mismas ideas.

El liberalismo supuso una transformación civilizatoria, una operación antropológica y cultural: transformar la forma en que las personas piensan, sienten y viven; crear un nuevo tipo de ser humano adaptado a la lógica del mercado (homo economicus). Se destruyen los núcleos industriales y el trabajo se vuelve precario. Se ataca y se desacredita a los partidos y a los sindicatos (los elementos organizativos de la clase trabajadora), se privatizan los servicios públicos, se mercantiliza toda la vida, se destruyen los espacios comunitarios que sustentaban los lazos sociales y se impone una nueva moral: la libertad individual es el valor supremo. El éxito es mérito personal y el fracaso, responsabilidad individual. El sector público es inútil y el mercado es la mejor garantía de nuestro bienestar.
Dentro de la tercera fuerza que Torres desarrolla en su artículo, se defiende la idea de que la derecha utiliza la política para consolidar el poder que ya tiene sobre la sociedad. No necesita transformarla; ya le pertenece. El poder económico, mediático y financiero, las grandes corporaciones, los fondos de inversión… Todo esto es suyo antes de que comience cualquier campaña electoral. Para la derecha, la política no es un instrumento de cambio, sino el instrumento para preservar y consolidar su poder. Cuando la derecha llega al gobierno, solo necesita defender el mundo que se encuentra, ampliarlo y fortificarlo frente a cualquier amenaza, y para ello, el poder institucional es más que suficiente, ya que ya posee el resto del poder, el poder real.

La izquierda, por el contrario, carece de todos estos poderes, y el mundo que quiere construir no existe, o solo existe en las grietas del sistema; por eso la izquierda se ahoga y fracasa cuando intenta transformar la sociedad haciendo política al estilo de la derecha, actuando principalmente desde el Gobierno y las instituciones.
De estas dos líneas de análisis surge una conclusión que me parece un verdadero reto para restablecer los objetivos a largo plazo de la izquierda: «la izquierda ha intentado utilizar la política para transformar la sociedad, cuando su verdadera tarea es exactamente la contraria: transformar la sociedad para cambiar la política».

¿Hacia dónde queremos ir?
Hoy, en nuestra época, es más necesario que nunca forjar una nueva narrativa de civilización, una nueva narrativa compartida, recuperando así las grandes causas de las luchas sociales que atraen a todo tipo de personas; reivindicar y «renombrar» los valores universales que siempre han sido importantes: el bien común, la libertad, la justicia, los derechos humanos y la democracia.
Debemos recuperar los pilares del desarrollo humano y social, devolviendo a la persona al centro de la vida: sanidad pública, educación pública, vivienda digna y una movilidad que respete nuestro medio ambiente; Recuperar el equilibrio con la naturaleza, aceptar que vivimos en un planeta finito con recursos finitos, reorientar nuestra mirada hacia la esfera agroecológica, poniendo en práctica un modo de vida, una distribución del tiempo y unos cuidados desde una perspectiva ecofeminista y una práctica concreta.
Por último, debemos reabrir toda la esfera comunitaria a una mayor participación de los barrios y pueblos, inventando nuevas formas de implicación para que todos vivan la democracia desde la base. Todo esto y mucho más tiene que ver con la construcción de la sociedad; se trata de crear una nueva narrativa compartida.

En todo este proceso, ¿Qué papel podría desempeñar ATTAC?

ATTAC es una organización internacional, altermundialista y de izquierdas cuyo lema es «OTRO MUNDO ES POSIBLE». Somos un movimiento que se opone al actual sistema capitalista-financiero y, por consiguiente, defendemos una economía al servicio de las personas, una sociedad que sitúe en el centro el bien común, la justicia social y la paz entre los pueblos. Somos una organización anticapitalista que defiende la justicia económica y social a nivel mundial.

Hemos apostado de forma clara y coherente por el ecologismo como forma de equilibrio entre todos los seres vivos, la naturaleza y la Tierra, denunciando también el colonialismo y el patriarcado. Por ello, creo que podemos ofrecer un espacio de encuentro para el reconocimiento mutuo y el desarrollo conjunto de alternativas; para participar en la «batalla cultural» con el fin de crear una narrativa común alternativa, aportando nuestro esfuerzo, compromiso y tiempo a la lucha contra la hegemonía del discurso neoliberal y sus valores: el individualismo, la competitividad y la acumulación de riqueza.

En esta lucha por un mundo nuevo, debemos trabajar codo con codo con otras organizaciones, colectivos y personas que se sumen a esta tarea común. Debemos recuperar una narrativa común alternativa, los valores de la justicia, la fraternidad, el bien común, la cooperación, la empatía y el cuidado mutuo, al tiempo que fomentamos una cultura de paz y unidad, y esta podría ser nuestra pequeña contribución a la creación de un tejido comunitario y a la lucha por una auténtica transformación de las personas y la sociedad.

Y, por último, ¿Cómo podemos hacerlo?
Aprovechando nuestra capacidad para acercarnos a los lugares donde existe un tejido asociativo (asociaciones de vecinos, centros populares, pueblos, etc.) para conectar y poner en relación experiencias alternativas (poniendo en contacto el consumo alternativo, la producción, el cooperativismo, la economía social y solidaria, los cuidados, las formas alternativas de vivienda, la comunidad, las formas de participación democrática, etc.), y para organizar encuentros puntuales en torno a estas experiencias.

También sería importante organizar talleres explicativos sobre estas mismas experiencias (el objetivo sería dar visibilidad a estas otras formas de vida y conectarlas entre sí), simplemente para demostrar que la utopía es posible, que la utopía ya se está haciendo realidad, pero que está tomando forma en muchas experiencias dispersas y descoordinadas.

En resumen, creo que más allá de las convocatorias electorales periódicas a las que nos enfrentaremos, y a las que la izquierda debe presentarse inevitablemente lo más unida posible, el verdadero proyecto a largo plazo al que la izquierda no debería renunciar en favor del «cortoplacismo electoral» es precisamente avanzar con una visión a largo plazo y codo con codo con el mayor número posible de agentes sociales hacia la transformación de esta sociedad capitalista, fuente de todos los males sociales, personales, medioambientales y de supervivencia que padece la humanidad (empezando por el primero y más horrible e inhumano de todos ellos: la guerra).

Si vivimos según valores verdaderamente humanos, estaremos construyendo un mundo genuinamente nuevo.

Salvador Martínez Millán, junio-julio de 2026.

La entrada El eterno reto de la izquierda: ¿construir la sociedad o gestionarla? se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Attac España / Rules to Protect

El pasado mes de junio, ATTAC España junto con otras organizaciones, firmó una carta dirigida a la Comisión Europea en la que expresábamos nuestra profunda preocupación por las reformas propuestas a las Directrices para una Mejor Regulación. 

Recientemente hemos recibido una respuesta de la Comisión que aborda la mayoría de las cuestiones que planteamos en nuestra carta, pero lamentablemente no ofrece ninguna garantía.

• Evaluaciones de impacto: La Comisión no capta el sentido de la carta de las OSC y argumenta, en cambio, que, siempre que las excepciones estén «debidamente documentadas», no hay ningún problema. Sin embargo, el problema sigue siendo que unos criterios de urgencia amplios y mal definidos podrían permitir que se prescindiera de las evaluaciones de impacto con demasiada facilidad. La Comisión debería cumplir su compromiso declarado de realizar más evaluaciones de impacto, y no menos.
• «Matriz de impactos clave»: La Comisión sigue sin aclarar qué significaría en la práctica su propuesta de «matriz de impactos clave» y se corre el riesgo de que se rebajen los estándares. 
• Calidad de las evaluaciones de impacto: una evaluación de impacto deficiente puede ser peor que ninguna. La petición de la Comisión de que el Parlamento Europeo y el Consejo evalúen las «enmiendas significativas» mediante simples cálculos de costes supondría un riesgo de introducir análisis de costes y beneficios rudimentario que ignore los costes sociales más amplios. La introducción de un procedimiento de este tipo en el Parlamento Europeo podría tener un impacto negativo considerable. 
• «Consultas específicas»: la Comisión se niega a reconocer la realidad de las «consultas específicas». En la carta, la Comisión afirma que no permitirá que las consultas específicas sustituyan a las consultas públicas amplias, pero, en el contexto de las leyes ómnibus, eso es precisamente lo que ha hecho. Aprovecharemos el compromiso expresado en la carta para insistir en un cambio de rumbo en este punto. 
• «Excesiva regulación»: La Comisión afirma que la excesiva regulación se refiere a las «cargas» y no a las normas sociales o medioambientales, pero no ofrece más aclaraciones en su respuesta. La consulta en curso sobre el «gold plating» también pone de manifiesto que solo se invita al lobby empresarial a presentar comentarios. Al parecer, otras opiniones no son bienvenidas.

Por encima de todo, la respuesta confirma los temores de las organizaciones firmantes de la carta y nos recuerda la necesidad de mantenernos alerta frente a los movimientos de la Comisión Europea en los próximos meses, cuando está previsto que se ultimen muchos de los detalles de las modificaciones reglamentarias.

ATTAC España seguirá trabajando junto con las compañeras y compañeros de la campaña europea Rules to Protect para que las modificaciones propuestas por la Comisión no supongan un paso atrás en la protección social y climática. 

La entrada Respuesta de la Comisión Europea a la petición de la sociedad civil exigiendo una mejor regulación se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Publicado originalmente en Sin Permiso

Albino Prada 03/09/2026

En el año 2007 el presidente José Luis Rodríguez Zapatero nos informaba que en los tres años anteriores en España se había creado el cuarenta por cien de los empleos de la Unión Europea. Luego vino lo que vino. Este mes de julio de 2026 el presidente Pedro Sánchez en su balance anual declaró que España crea hoy cerca de la mitad de los empleos de la UE. Parece que el capitalismo rentista y financiero español es amigo de estos sortilegios.

Por aquél entonces también se nos informaba que el Reino de España era el mayor consumidor de cemento de la Unión Europea, con un veinte por ciento del total consumido. Un nivel tóxico. Y así pasamos de tener dos millones y medio de personas ocupadas en el sector de la construcción en 2008 a apenas un millón en 2016. La burbuja inmobiliaria había estallado de la mano de nuestro sistema financiero. En abril del 2007 publicaba un breve análisis titulado «La España del tío Gilito» sobre este frenesí, que recomiendo leer con la perspectiva de estos últimos veinte años.

Ahora de nuevo, entre 2020 y 2025, según datos de Eurostat, veinticinco de cada cien empleos creados en la UE, en esos cinco años, se generaron en España. Conviene recordar —como referencia para estas cifras— que apenas un once por ciento es el nivel de los ocupados en la UE que trabajan en España.

¿Caminamos hacia una nueva burbuja? ¿en qué sectores estamos engordando demasiado esta vez?. Sostendré en lo que sigue que habríamos pasado de una burbuja de promotores a una burbuja de arrendadores, en sintonía con las decrecientes capacidades de gasto de los visitantes extranjeros. Sin en la primera la demanda turística fue determinante, en la segunda no lo será menos.

*

Para ayudar a responder estas preguntas, recientemente analizaba con cierto detalle la evolución del empleo en España entre 2011 y 2025, llegando a la conclusión de que la mayor parte de los empleos creados se concentraban en las actividades de servicios directa o indirectamente dependientes del turismo (cada vez más en sectores auxiliares distintos de los hoteles) y en servicios personales (ocios varios, educación, sanidad, atención a la dependencia, asistencia familiar, etc.), públicos y -cada vez más- privados.

Un auge del empleo que se traduce en un problema gigantesco[1]: de colapso y de burbuja inmobiliaria. Pues quienes buscan una vivienda permanente para trabajar (o incluso para desplazarse a estudiar) hoy se enfrentan a una oferta escasa y muy cara, dado que el reducido parque inmobiliario existente busca una mayor rentabilidad en el enorme crecimiento del sector turístico o de temporada[2]. Precisamente en este desajuste reside un factor (el acceso a la vivienda) que podría desinflar (junto a las recurrentes olas de calor, danas y demás) la burbuja de crecimiento del empleo en las actividades que hemos mencionado. Un caso típico es el del personal de hoteles en muchas zonas turísticas. Pero existen muchos más.

*

Para dilucidar si hemos pasado de un modelo tóxico de burbuja inmobiliaria y financiera en 2008 a una nueva y particular burbuja en 2026, paso a describir lo que denominaré «Modelo Parque Temático» centrado en el turismo.

En este modelo económico millones de consumidores llegan del extranjero y también en gran medida la mano de obra necesaria serán inmigrantes extranjeros, mientras que numerosos rentistas (arrendadores, comercios, hostelería, transporte, ocio nocturno, etc.), pequeños, medianos y grandes (autóctonos o foráneos) obtienen ingresos dentro del país. Podríamos considerarla una burbuja de rentistas turísticos.

En este modelo una España vaciada (y cíclicamente calcinada) coexiste con otra congestionada: gentrificada en pueblos y ciudades turísticas (se habla de zonas tensionadas), con un uso abusivo de hidrocarburos, derroche de recursos hídricos, etc., etc.,: burbuja difícilmente sostenible. En la nación de España donde resido, podría resumirlo como una mezcla de turismo espiritual (San-Tiago), turismo de sol y luna (San Chencho) o turismo de luces (Vigo) … parques temáticos. Cada lector puede concretar las ofertas del “éxito” turístico correspondiente en su territorio (para otros ejemplos “exitosos”: Cádiz o Palma).

Fuente: Elaboración propia con datos del INE

Para comprobar si nos dirigimos —o no— a una burbuja, resumo cuatro datos en un gráfico para el periodo 2010-2025 (2010=100): los turistas extranjeros y sus pernoctaciones, la disponibilidad de hoteles o alojamientos regulados, y la evolución de los inmigrantes empleados en la economía española en su conjunto.

Ya de entrada debemos hablar de un modelo no resiliente porque necesita de clientes y trabajadores extranjeros, quienes, por lo tanto, dependen de factores externos que, en gran medida, no controlamos (por ejemplo olas de calor). Pero también peligroso porque es ambiental y socialmente insostenible con los recursos internos del país (como ya se ha demostrado en el caso de la vivienda[3], la vida urbana o el medio ambiente, etc.).

Un modelo no resiliente ni sostenible que, además, es una burbuja o bola de nieve, ya que la demanda externa derivada de millones de esos visitantes ha experimentado un crecimiento espectacular, pasando de un índice 100 en 2010 a un índice de 184 en 2025. Esto significa pasar de 53 a 97 millones de turistas al año, prácticamente duplicándose en tan solo quince años, con un crecimiento anual acumulado del cinco por ciento. Una auténtica burbuja de demanda externa[4]. Que ya le ha explotado en la cara a los cientos de miles de ciudadanos que no pueden acceder a una vivienda (ni propia ni de alquiler).

Hay que destacar que esta explosión de la demanda no se resolvió con un aumento de la oferta hotelera. De hecho, en la serie amarilla en el gráfico, las plazas ofrecidas pasa de 100 a 112 en el índice durante esos quince años, de 1,1 millones de plazas a 1,2 millones. Esto significa que el negocio de las camas necesarias se está resolviendo —como se certifica claramente en la evolución de las viviendas de uso turístico y el colapso del mercado inmobiliario para residentes— mediante una burbuja especulativa de alquileres. Y con una animada inversión en vivienda usada para captar esos ingresos turísticos.

Una captura rentista en la que están embarcados unos pocos grandes, pero también miles de pequeños inversores (S.P.: sociedad de propietarios) que huyen de unos depósitos bancarios no remunerados por el oligopolio financiero[5]. Para así alimentar un sector turístico con gastos unitarios cada vez menores y duración media más corta, que, sin embargo, no deja de tener creciente impacto en muchos otros ámbitos.

Acoplado a ese negocio extra hotelero en auge se observa en el gráfico un aumento del empleo de inmigrantes (que en total pasa de un índice de 100 a 146, nótese que es el mismo nivel que el de las pernoctaciones). Empleo que poco tiene que ver con el sector hotelero, más bien con actividades vinculadas al mantenimiento de alojamientos turísticos y al ocio diurno y nocturno en restaurantes o actividades recreativas y festivas. En definitiva, nos encontramos ante una burbuja de empleo precario (a menudo irregular) de trabajadores extranjeros (del Sur global) que depende de millones de visitantes del Norte global.

España funciona en este modelo como un parque temático para un particular encuentro Norte-Sur, del que múltiples rentistas (del sector inmobiliario y de diversos negocios) obtienen notables ingresos, mientras que el acceso a la vivienda y la sostenibilidad ambiental del país se ven muy comprometidos. Las manos invisibles de los mercados son las que deciden los flujos de turistas y de inmigrantes, los usos de las viviendas y de nuestras ciudades, de los recursos y del medio ambiente. Por todo ello lo defino como modelo económico de Parque Temático.

Sobra decir que si este modelo ha crecido hasta el presente a sus anchas, lo hará hasta su explosión  en manos de Gobiernos (locales, autonómicos y quizás pronto estatal) entregados sin límites a esas manos invisibles. Pues son muchos miles de rentistas los asociados a estos Parques Temáticos, conscientes de que es la mano invisible sin ataduras la que garantiza sus rentas y privilegiado nivel de vida; no es extraño que estén siendo, por tanto, muy activos propagandistas de las alternativas de derecha extrema que supuestamente les blindarán esos privilegios.

[1] Sobre la relación del crecimiento del empleo con el vector turístico y de éste con el colapso de la vivienda: https://www.sinpermiso.info/textos/crecimiento-economico-espanol-turismo-y-vivienda.

[2] Crecimiento impulsado por la digitalización masiva de una oferta minifundista de viviendas de uso turístico. Grecia, Portugal y España son grandes e intensos destinos turísticos en la UE que comparten, no por casualidad, un grave problema de encarecimiento de la vivienda (ver aquí).

[3] Algo sobre lo que vengo llamando la atención desde hace ocho años: https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/jovenes-burbuja-alquiler-espana_1_1163157.html.

[4] Que con datos (INE) de la primera mitad del año 2026 continúa engordando.

[5] https://www.sinpermiso.info/textos/sobre-un-acelerador-invisible-de-la-actual-bomba-inmobiliaria#_ftnref1

Albino Prada es miembro del Consejo Científoco de Attac España. Es colaborador habitual de Sin Permiso. Su último ensayo se titula “El regreso de China. La globalización imposible” (Universidade de Vigo, 2025).

La entrada El modelo económico de España: un Parque Temático se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

Publicado originalmente por Kaosenlared.

Las autoridades beninesas obstaculizaron gravemente su preparación y su desarrollo. El 21 de julio, unos quince días antes de la inauguración prevista del Foro, anunciaron que no lo autorizaban. Esta decisión llevó a las principales organizaciones beninesas implicadas en su preparación a anunciar, el 27 de julio, su cancelación. Esto ilustra el nivel de intimidación ejercido por las autoridades sobre determinadas organizaciones de la sociedad civil, en un clima político cada vez más represivo.

A pesar de este anuncio, los preparativos continuaron, aunque se vieron gravemente perturbados. Los organizadores locales y regionales aún esperaban lograr un cambio de postura por parte de las autoridades de Cotonú, empezando por el ministro del Interior.

A pesar de los esfuerzos de diálogo, las autoridades beninesas acabaron prohibiendo la marcha inaugural del FSM, prevista para el 4 de agosto, y denegaron el acceso al campus universitario donde debían celebrarse las actividades. Impidieron el despliegue de pancartas y carteles que anunciaban el FSM. Asimismo, bloquearon en las fronteras varias caravanas que llegaban en autobús desde una quincena de países de la región y que portaban reivindicaciones sobre el derecho a la tierra y al agua. Se denegaron los visados a una delegación de opositores rusos a Putin.

El 3 de agosto, a su llegada al aeropuerto de Cotonú, dos delegados escandinavos, miembros del Consejo Internacional del FSM, y un delegado alemán fueron rechazados. Se les confiscaron los pasaportes y se les obligó a tomar un vuelo de regreso a Europa vía Addis Abeba. No fue hasta después de su partida cuando se les devolvieron los pasaportes. Según los testimonios recabados entre la delegación haitiana, al menos tres delegadas haitianas sufrieron el mismo trato en el aeropuerto de Cotonú. Al menos dos delegados ugandeses también fueron devueltos a Addis Abeba.

Al mismo tiempo, las autoridades daban a entender que podrían acabar autorizando el FSM, quizá aplazando su inauguración unos días. Esta política de incertidumbre contribuyó en gran medida a desorganizar los preparativos del Foro y a intimidar a las organizaciones locales.

El resultado que buscaban las autoridades se ha alcanzado en gran medida. Ni los estudiantes ni, en general, la comunidad universitaria —incluido el campus donde debía celebrarse el FSM— recibieron una información eficaz. La población de Cotonú y, en general, de Benín tampoco fue informada ni invitada públicamente a participar en las actividades. Los medios de comunicación locales, en particular aquellos controlados o fuertemente influenciados por las autoridades, prácticamente no se hicieron eco del FSM, ni antes, ni durante, ni después de su celebración.

Cuando finalmente se autorizó el Foro, mediante una decisión comunicada por las autoridades la noche del 5 de agosto, apenas 3 000 participantes procedentes de más de un centenar de países tomaron parte en las actividades. Solo tras constatar que las actividades se celebraban a pesar de todo, dispersas el 5 de agosto por varios lugares de la ciudad, las autoridades abrieron el acceso al campus: una maniobra que, una vez más, logró su objetivo, al fragmentar el Foro en espacios separados y tratar de romper la dinámica de convergencia que constituye su razón de ser.

A las numerosas caravanas procedentes de los países vecinos se les permitió regresar a sus países tras varias trabas y largas negociaciones. No obstante, constituyen un auténtico éxito. Llevaban consigo reivindicaciones sobre el acceso a la tierra y al agua y defendían la soberanía alimentaria, pero los intercambios no están bien establecidos con otras organizaciones y redes que trabajan en estas cuestiones en África (como la red de «soberanía alimentaria» del norte de África, SIYADA) o en otros continentes. Los obstáculos con los que se han encontrado también están relacionados con las restricciones impuestas por las autoridades de distintos países africanos a la circulación intraafricana.

La señalización del extenso campus universitario tuvo que instalarse a toda prisa, en condiciones muy difíciles, durante la noche del 5 al 6 de agosto. Los valientes voluntarios locales e internacionales hicieron todo lo posible para que el FSM pudiera comenzar con dos días de retraso. Les damos las gracias de todo corazón.

No obstante, se pudieron celebrar varios cientos de actividades sobre una gran diversidad de temas. Pero la falta de un verdadero esfuerzo por coordinar las actividades relacionadas con temas afines dificultó mucho la convergencia. Solo unos pocos grandes debates, que reunieron a un número importante de participantes, fueron organizados de manera conjunta por las organizaciones miembros del Consejo Internacional del FSM.

La participación del CADTM

En el marco del programa del FSM, la red internacional del Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas (CADTM) estuvo presente con una delegación de unas cuarenta personas procedentes de unos 25 países de cuatro continentes. Los delegados y delegadas africanos fueron, con diferencia, los más numerosos.

El CADTM organizó una docena de actividades públicas entre el 5 y el 8 de agosto. La más importante, dedicada a la nueva crisis de la deuda, reunió a unos 150 participantes. Se celebró el 5 de agosto en un salón privado de un hotel, ya que ese día el FSM aún no había recibido autorización. Los ponentes señalaron la existencia de una nueva ola de sobreendeudamiento en el Sur global. Los reembolsos superan ahora a las nuevas financiaciones: las transferencias netas son negativas; en otras palabras, son los países endeudados los que financian a sus acreedores, a costa de recortes en el gasto en sanidad, educación y servicios públicos en general. Esta tendencia va acompañada de un endurecimiento de las « » condiciones impuestas por el FMI y el Banco Mundial: austeridad presupuestaria, aumento de los impuestos indirectos que afectan principalmente a las clases populares, congelación salarial y privatizaciones. Ante esta situación, los participantes reafirmaron las reivindicaciones defendidas por el CADTM: la realización de auditorías de la deuda con participación ciudadana, la suspensión inmediata de los pagos sin penalizaciones y la cancelación de las deudas ilegítimas, ilegales, odiosas e insostenibles.

Ese mismo día se organizaron otras dos conferencias del CADTM: una sobre las violaciones de los derechos de las personas migrantes coorganizada con ATTAC España, que reunió a unos 90 participantes, y otra sobre las luchas feministas en África, con unos sesenta participantes.

A partir del 6 de agosto, tras la autorización tardía concedida por las autoridades, el CADTM, al igual que el resto de organizaciones participantes en el FSM, pudo organizar sus actividades en el campus durante tres días. Algunas de ellas reunieron a unas sesenta personas, mientras que otras contaron con una participación más limitada. En total, más de 500 personas asistieron a las diferentes conferencias organizadas por el CADTM entre el 5 y el 8 de agosto.

Por último, durante un gran debate organizado el 6 de agosto de forma conjunta por las organizaciones miembros del Consejo Internacional del FSM, Solange Koné, de Costa de Marfil, en representación del CADTM internacional, fue invitada a intervenir como una de las cuatro ponentes principales, ante un público de más de 600 personas.

A pesar de los considerables obstáculos impuestos por las autoridades beninesas, la movilización de las organizaciones locales, africanas e internacionales permitió, por tanto, que el Foro se celebrara. Sin embargo, la magnitud de los obstáculos, la falta de comunicación pública, las denegaciones de entrada y las restricciones impuestas a las participantes limitaron profundamente su alcance. Más allá del balance de esta edición, estos acontecimientos constituyen una grave advertencia sobre el deterioro del espacio democrático y de las libertades públicas en Benín.

Preocupaciones ampliamente compartidas

A pesar de las dificultades, en numerosas actividades se repitieron una serie de constataciones y preocupaciones. Numerosos participantes han destacado la toma de conciencia de un punto de inflexión mundial marcado por el aumento de la represión y el autoritarismo, la aparición de una nueva crisis de la deuda, el agravamiento del cambio climático —que ya afecta a cientos de millones de personas— y la persistente fragilidad de los sistemas sanitarios. Se mencionó, en particular, la propagación del virus del Ébola en el este del Congo: se trata de una enfermedad mortal a la que las empresas farmacéuticas prestan muy poca atención, debido a la escasa rentabilidad comercial de los tratamientos y las vacunas destinados a las poblaciones afectadas.

Los debates también se centraron en la creciente criminalización de las poblaciones LGBTQI+, así como en la represión de las personas migrantes, que ocupó un lugar importante en las discusiones.

Lo que Cotonú revela sobre el proceso del FSM

Sin embargo, las trabas impuestas por las autoridades beninesas no lo explican todo, y sería fácil quedarse ahí. Ante un poder que prohibía, luego daba esperanzas y luego volvía a prohibir, la respuesta siguió siendo la del diálogo y la espera de un cambio de rumbo « », sin que se asumiera públicamente una postura firme que pusiera de manifiesto lo que estaba ocurriendo. La decisión, comprensible, de no envenenar las negociaciones en curso se pagó con una comunicación pública prácticamente inexistente: ni la comunidad universitaria del campus, ni la población de Cotonú, ni la opinión pública internacional pudieron comprender, reaccionar o ejercer presión en el momento en que aún podía tener peso. Esto facilitó el objetivo que perseguían las autoridades: un foro invisible, desorganizado y aislado de la sociedad beninesa.

Solidaridad y reivindicaciones

No se trata de quedarnos en la constatación.

El primer paso es la solidaridad. El CADTM expresa su agradecimiento y su pleno apoyo a todas aquellas personas que han llevado adelante este Foro: las organizaciones beninesas que se han encargado de su preparación bajo presión, los voluntarios y voluntarias que trabajaron toda la noche del 5 al 6 de agosto para acondicionar el campus, los delegados y delegadas que fueron rechazados y deportados por las autoridades beninesas, los 500 participantes de la caravana bloqueados en las fronteras que, gracias a su tenacidad y capacidad de negociación, llegaron a Cotonú y participaron activamente en el FSM. Son ellos y ellas quienes permanecen allí una vez que las delegaciones extranjeras se han marchado, y quienes pueden acabar pagando el precio: el CADTM se mantendrá a su lado y reaccionará públicamente ante cualquier medida de represalia, persecución o intimidación de la que sean objeto. La segunda consecuencia es una exigencia dirigida a las autoridades beninesas: el cese de los procesos judiciales y las presiones contra las personas y los movimientos locales; el reembolso de los gastos de viaje a las personas que han sido rechazadas en la frontera y deportadas a su país de origen; y la garantía del derecho de reunión y de manifestación.

La tercera fase corresponde al Consejo Internacional del FSM, que deberá extraer las lecciones de Cotonú en los próximos meses, tanto en lo que respecta a los criterios de selección del país anfitrión como a los medios políticos que el proceso se dote para evitar que se repita la experiencia de Benín. El CADTM participará en este proceso, impulsando los objetivos que ya estructuran nuestras movilizaciones: la nueva crisis de la deuda, los derechos de las personas migrantes, la soberanía sobre la tierra, el agua, todos los recursos naturales y los bienes comunes, las luchas feministas, el internacionalismo, el antiimperialismo, el antifascismo, el anticapitalismo, el ecosocialismo y el fin de todas las formas de opresión.

La entrada Balance del Foro Social Mundial de Cotonú (Benín) se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.

El miércoles 19 de agosto de 2026, la compañera Asmaa Al-Mendour fue interrogada por la policía judicial en la comisaría de Tiquin, a raíz de varias publicaciones suyas en Facebook, incluyendo una en la que convocaba a una protesta pacífica el 9 de agosto, así como por su foto de perfil, que llevaba el lema:

JUSTICIA PARA LOS MÁRTIRES

CASTIGO PARA LOS ASESINOS

El interrogatorio duró aproximadamente una hora y concluyó con la firma de una declaración.

Este procesamiento se produce en un contexto preocupante de represión continua contra las voces críticas y disidentes, e intentos de intimidar a los activistas por expresar sus opiniones y posturas políticas y sociales.

Desde la Asociación ATAC_Marruecos condenamos enérgicamente el acoso y la persecución contra la compañera Asma Al-Manzour por expresar sus opiniones y posturas, y consideramos que su citación e interrogatorio por sus publicaciones constituyen una violación de su libertad de expresión y de su derecho a ejercer su activismo.

Asimismo, hacemos un llamamiento a todas las organizaciones de derechos humanos, sindicales y laborales, así como a los movimientos sociales comprometidos con el activismo, tanto a nivel nacional como internacional, para que se solidaricen con todas las víctimas de la represión y condenen el clima de autoritarismo e intimidación que se está arraigando en nuestro país, así como la represión constante contra cualquier voz que se niegue a someterse al «consenso» impuesto.

• No a las restricciones a la libertad de expresión.
• No a la intimidación de las voces que luchan por el cambio.

La entrada Secretaría Nacional de ATTAC Marruecos, en el contexto de la represión a la libertad de expresión se publicó primero en ATTAC España | Otro mundo es posible.