Cuando los ingresos de un Estado son insuficientes para cubrir sus gastos (cuando hay déficit) y se necesita resolver el problema de inmediato, este Estado recurre a vender deuda pública. Esto consiste sencillamente en emitir títulos a nombre de una persona a cambio de que esta persona le preste una determinada cantidad de dinero. A esa persona se le denomina “inversor” o “especulador”, y mediante este contrato el Estado se compromete a devolverle el dinero dentro de un plazo acordado sumando además un porcentaje del mismo en concepto de intereses. Por ejemplo, en el año 2010 un especulador recibe un título del Estado español y a cambio le presta 1000 euros a un tipo de interés del 1% con fecha de vencimiento de un año. En 2011 el especulador devolverá el título y el Estado español le devolverá los 1000 euros más el 1% en concepto de intereses (10 euros), en total: 1010 euros. El especulador termina con más dinero del que tenía al principio, y de esta forma se lucra.

Para recordar el nombre de las transacciones es útil tener presente lo siguiente. Se dice que el Estado “vende deuda pública” porque vende unos papelitos (los títulos) a cambio de un préstamo. Se dice que el especulador “compra deuda pública” porque compra esos papelitos (los títulos) mediante un préstamo.

En nuestro ejemplo hemos supuesto que el especulador compra deuda pública a cambio de un tipo de interés del 1%. Si hubiera conseguido realizar la acción a cambio de un tipo de interés mayor, por ejemplo un 2%, entonces el especulador obtendría más dinero al final del período establecido (1020 euros en lugar de 1010 euros). Cada país vende deuda pública a un tipo de interés diferente al resto de países. A día de hoy el estado Español se ve obligado a venderla en torno al 6,3%, el alemán en torno al 1,4%, el griego en torno al 25,8%, etc (1).

Pero, ¿de qué depende entonces el tipo de interés que tienen los títulos de deuda pública? Pues fundamentalmente depende del riesgo de la operación. A mayor riesgo, mayor tipo de interés pedirán los especuladores, ya que consideran que hay mayor probabilidad de que el estado en cuestión quiebre y que por lo tanto no les acabe devolviendo el dinero. De la misma forma, a menor riesgo, menor tipo de interés. Si los especuladores creen que un estado es solvente y podrá devolver el dinero que le prestan, entonces pedirán un tipo de interés reducido. Esto es precisamente lo que ocurre actualmente con Alemania. Los especuladores piensan que Alemania es un estado solvente y por lo tanto le prestan dinero “barato” (es decir, a un tipo de interés reducido: 1,4%). Al mismo tiempo esos mismos inversores o especuladores creen que España tiene probabilidades de tener problemas de solvencia y no pagar sus deudas, por lo que le prestan dinero a un tipo de interés más elevado (6,3%). A la diferencia existente entre el tipo de interés que le piden a Alemania y el que le piden a España se le denomina “prima de riesgo” (6,3% – 1,4% = 4,9% = 490 puntos básicos (2)).

Cuanto mayor es la prima de riesgo más caro le sale al estado en cuestión volver a vender deuda pública (más dinero tendría que devolver finalizados los plazos de vencimiento de las deudas). Y eso puede convertirse en un problema muy serio porque puede llegar un momento en el que al estado no le compense pedir prestado a tipos de interés tan altos. Esto es lo que le ocurrió a Grecia, Irlanda, Portugal e Italia, y por ello fueron obligados a buscar una financiación diferente de la mano de la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo.

Para evitar la tendencia creciente en las primas de riesgo de estos países existe una fórmula relativamente sencilla de aplicar y que en absoluto se trata de un mecanismo revolucionario: la emisión de eurobonos. Consiste en que los países de la Zona Euro dejaran de vender deuda pública y lo hiciera en su lugar un organismo común a los 17 países poseedores de la moneda común. De esta forma, en vez de tener un tipo de interés para cada país, se pasaría a tener un solo tipo de interés que englobara y sintetizara todo el riesgo de la zona euro. La deuda la venderían conjuntamente los 17 países, y no cada uno por separado. Se trataría de compensar el elevado riesgo de países como Grecia con el inexistente riesgo de países como Alemania. El cálculo del tipo de interés para la deuda común debería ser una especie de promedio entre todas las actuales. Por ejemplo, teniendo en cuenta que España tiene un 4,7%, Italia un 5,6%, Irlanda un 5,8%, Portugal un 12,2% y Grecia un 25,8%, y el resto de países tienen unos tipos de interés no superiores al 3%; el tipo de interés para los eurobonos podría estar en torno al 5 o 6%.

Que los países de la Zona Euro emitiesen eurobonos con un 5 o 6% de rentabilidad tendría diversos efectos. El primero de ellos sería que países como Grecia o Portugal podrían financiarse de una forma mucho más barata que la actual, lo que aliviaría muchísimo su situación económica. El segundo de los efectos sería que países más sólidos como Alemania, Países Bajos o Francia pasarían a financiarse de una forma mucho más cara que la actual. A efectos prácticos, estos países estarían soportando parte de los costes financieros que hoy día soportan los países periféricos. Por eso se comenta que la emisión de los eurobonos sería un mecanismo de solidaridad entre los países de la zona. Y precisamente por eso estos países son los que más se oponen a esta medida, en especial Alemania de la mano de Angela Merkel. El tercer efecto y no por ello menos importante es que se le cerrarían las puertas a los grandes movimientos especulativos. No es lo mismo especular con un país pequeño como Grecia que hacerlo con los fondos de todos los países de la Eurozona. Los especuladores no tendrían ya el aliciente de atacar al país más débil o menos creíble, por lo que sus acciones se verían notablemente reducidas, y con ellas la presión a la que están sometidos ciertos países.

Uno podría pensar que la emisión de los eurobonos sería una respuesta injusta a la crisis de deuda pública que asola la Eurozona, en tanto en cuanto Alemania tendría que cargar sobre sus espaldas la mayoría del coste que actualmente tienen los países de la periferia. Pero esta apreciación podría cambiar si se tuviese en cuenta que la moneda común beneficia especialmente a Alemania en detrimento de los mismos países que actualmente tienen problemas de financiación. Y este efecto no es nuevo, sino que se viene dando desde la creación del euro en 2002. Visto de esta forma, la emisión de eurobonos sería una herramienta moderada y solidaria para corregir en cierta manera los desequilibrios financieros y económicos que se vienen produciendo desde la creación del euro y cuya resolución nunca ha sido contemplada por el desastroso diseño de la Unión Europea. En otras palabras, emitir eurobonos sería hacer justicia en la medida en que Alemania estaría pagando parte del daño que la moneda común les ha estado provocando a los países de la periferia a costa de su propio beneficio. Emitir eurobonos sería una forma de saldar la deuda que tiene Alemania con los países periféricos.

Notas:
(1)  Estamos fijándonos en los bonos con plazo de vencimiento a 10 años, que es el tipo de renta fija utilizada para calcular la prima de riesgo.
(2)  A fecha 25 de mayo de 2012

Artículos relacionados:

1. Sobre la cumbre europea y de cómo nos toman el pelo
2. El proceder de los especuladores financieros
3. La desastrosa situación económica actual se debe fundamentalmente al disparatado diseño de la Unión Europea
4. Las verdaderas intenciones del Banco Central Europeo y las élites financieras
5. Lo peor de la crisis está por llegar

Saque de esquina

En Valencia, el movimiento de estudiantes del Instituto Lluis Vives, también conocido como “primavera valenciana”, tiene las características de una auditoría ciudadana de la deuda: el endeudamiento, entre otras consecuencias de las políticas fiscales injustas que producen un déficit que ha de ser controlado a toda costa, es un pretexto ideal para aplicar nuevos recortes presupuestarios bajo el disfraz de una rigurosidad inevitable. La educación, sector con fuerte potencial de emancipación, también se ha visto afectada. Su presupuesto bajó casi un 8% en 2011 y en 2012, el nuevo Gobierno de Mariano Rajoy lo ha reducido un 21,9%, o sea unos 623 millones de euros menos, en el marco de una austeridad presupuestaria sin precedentes.

Como siempre, el dinero irá prioritariamente a los acreedores financieros quienes, según los presupuestos generales para 2012, percibirán 28,8 mil millones de euros en intereses de la deuda, es decir, más de los 27,3 mil millones de recortes presupuestarios anunciados. Poder acceder a las cuentas que “justifican” tales recortes forma parte de las demandas de justicia, esencia misma de una auditoría ciudadana. Es en este contexto donde surge en España el movimiento por la auditoría ciudadana de la deuda.

Avivada por la represión del régimen heredero del franquismo¹, la movilización por una educación gratuita y de calidad se transforma en primavera social.

“Pueden cortar las flores, pero nunca detendrán la primavera“, Pablo Neruda.

Valencia, feudo histórico del PP (Partido popular, derecha conservadora en el poder), está plagada de historias de corrupción y numerosos megaproyectos desproporcionados, verdaderos elefantes blancos de los que el contribuyente desangrado no siempre se beneficia (Fórmula 1, la Copa América, aeropuerto sin aviones de Castellón, el complejo “Agora” y el proyecto abortado de las torres de Calatrava, la lista es larga…). A fuerza de mala gestión llegó la crisis que sirvió para justificar los famosos planes de austeridad con sus recortes a capricho en el gasto público. Esa austeridad, que reduce el poder adquisitivo de los más afectados, es lo que más sorprende en el país valenciano, conocido por su corrupción endémica y su endeudamiento, el más importante de España después del de Cataluña.

Coincidiendo con una inusual ola de frío, las imágenes de niños envueltos en mantas y abrigos en sus aulas conmocionaron a la población. A mediados de enero, Francisco Tejedor, estudiante del Instituto Almassora, fue expulsado del centro por haber publicado en Internet una foto de sus compañeros en clase, envueltos en mantas². Exasperados, los alumnos del Lluís Vives, situado en el centro de Valencia, empezaron a cortar el tráfico frente al instituto como signo de protesta contra los recortes presupuestarios en la educación que durante todo el invierno les habían privado de calefacción en las clases³. El miércoles, 15 de febrero de 2012, justo nueve meses después del movimiento de indignación del 15M⁴, la intervención de las fuerzas de represión que perseguían a los menores en las calles, causando numerosos heridos y detenciones, resucitó imágenes de la reciente dictadura de Franco que la población preferiría olvidar. Las manifestaciones que tenían lugar ante el Instituto Lluís Vives se desplazan entonces frente a la comisaría para exigir la liberación de los detenidos. En una espiral represiva infernal, la policía controla y cachea a cada uno de ellos (y ellas) antes de embarcarlos en los furgones policiales. El incipiente movimiento, apoyado por cientos de jóvenes solidarios de otras instituciones, exige en vano el fin de la represión.

A partir de entonces, las protestas son cotidianas, en todos los actos se pide la dimisión de la delegada del Gobierno de Valencia, Paula Sánchez de León, se blanden los libros en son de protesta para exigir una educación digna y gratuita, se señala al PP como primer responsable y se convoca una concentración ante su sede, las acciones de solidaridad se multiplican en todo el país e incluso a nivel internacional. La tensión llega a su cenit. De hecho, el jefe de la policía de Valencia, Antonio Moreno Piquer, optó claramente por la estrategia de guerra frente a los estudiantes. Cuando se le preguntó qué pensaba hacer ante las protestas y qué fuerzas policiales pensaba usar, respondió enérgicamente golpeando con el puño en la mesa: “No es prudente revelarle al enemigo cuáles son mis fuerzas”.

Si los estudiantes son sus “enemigos”, se sabe quiénes son sus amigos: se le conoce por su relación con el ex Presidente de la organización de extrema derecha España 2000, José Luis Roberto⁵, y es también el responsable de las violencias contra los habitantes del barrio Cabanyal que luchan desde hace muchos años por la defensa de su barrio. La policía, que recibió el refuerzo de agentes de Barcelona, Sevilla y Valladolid, reprimió tan duramente a los estudiantes, que Amnistía Internacional pidió una investigación, por considerar⁶ “desproporcionado el uso de la fuerza contra los manifestantes”.

Esta movilización ejemplar impulsada por un grupo de estudiantes de entre 12 y 18 años muestra que ya no se puede aceptar la prioridad de la devolución de la deuda frente a cualquier otra consideración. La austeridad aplicada a todos para resolver la crisis ya le ha costado entre el 5 y el 15% del salario a los profesores cuyo número de puestos de trabajo no cesa de disminuir. A fin de liquidar el pago de la deuda en primer lugar, las transferencias de dinero desde la administración a las escuelas no se llevan a cabo, acumulando varios meses de retraso en los pagos, y algunos proveedores han interrumpido sus servicios (como, por ejemplo, limpieza). Privadas de ingresos, algunos colegios cortan la electricidad o la calefacción y la situación se ha vuelto alarmante. Llegó la hora de exigir responsabilidades.

Hacia una auditoría de la deuda en España

Organizada por la campaña Quién debe a quién⁷, más de 300 personas participaron a principios de octubre de 2011 en la jornada denominada Deudocracia en Madrid. Activistas y especialistas llegados de Islandia, Grecia, Irlanda, Portugal, Bélgica y el Estado español vinieron a exponer las peculiaridades de la lucha contra la deuda en cada uno de sus países. El encuentro terminó el 9 de octubre con una reunión de preparación para efectuar una auditoría ciudadana de la deuda del Estado español, a la que asistieron unas 20 organizaciones y movimientos sociales, incluidos los indignados⁸. Todas y todos sentíamos como, bajo el disfraz del déficit y de la deuda, se iban a recortar los presupuestos para los servicios públicos y a reducir nuestros derechos, éramos perfectamente conscientes del uso político que se hizo, y de que eso requería una respuesta por parte de los movimientos sociales. Una auditoría de la deuda podría diseccionar la deuda española, mostrar cómo se compone, quiénes son sus titulares y quiénes se benefician realmente de ella a fin de contraatacar las políticas de austeridad.

Seis meses más tarde, más de 70 personas provenientes de diferentes regiones del Estado se encontraron en Madrid, 23-25 de marzo de 2012, en el centro socio-cultural Eko⁹, ocupado por la Asamblea de Carabanchel del 15M. Esta primera reunión de la campaña de auditoría de la deuda¹⁰ comenzó con la proyección del documental Interferencies¹¹. Al día siguiente, un amplio debate dio lugar a un consenso sobre objetivos importantes para el fortalecimiento del poder popular, como por ejemplo para contrarrestar el discurso dominante y denunciar las políticas de austeridad con argumentos propios, identificar a los responsables y a quienes se benefician del endeudamiento, promover la educación popular (“la gente quiere saber qué está pasando”), realizar un informe público completo, crear un tribunal popular para juzgar a los responsables… Por último, el repudio de la deuda ilegítima y el “desciframiento” del sistema deuda son el punto de mira que debería guiar nuestro trabajo.

Abierto a todos y centrado en los principios de la horizontalidad, se da prioridad al trabajo sobre la deuda pública del Estado, es decir, que esté garantizada por las administraciones públicas, ya sea pública o privada, ya que es la que sirve como pretexto para las políticas antisociales aplicadas por los estados. En el mismo espíritu, se trata también de analizar las deudas de las comunidades autónomas y municipios y apoyar, como una plataforma cívica, cualquier iniciativa de auditoría local que pueda surgir (hospitales, Ayuntamientos…).

El último día del encuentro, se fijó un calendario de lucha, se formaron las distintas comisiones de trabajo, y se aprobó el nombre de este movimiento reivindicativo por unanimidad. Así nació la Plataforma auditoría ciudadana de la deuda¹³. Su lema, “no debemos, no pagamos” recuerda las campañas para la anulación de la deuda de los países del Sur, haciendo así el enlace Norte/Sur en esta lucha internacionalista. En el curso de este proceso habrá que tender a la implicación de todos los movimientos sectoriales en lucha, especialmente de todas las personas que por la naturaleza de sus trabajos pueden aportar elementos para la auditoría. En definitiva, este proceso deberá permanecer abierto e inclusivo, en coordinación con las restantes campañas Euro-Mediterráneas (Grecia, Irlanda, Francia, Portugal, Túnez, Egipto…) y del resto del mundo (Brasil, Filipinas, Ecuador, Venezuela…) a fin de alimentar las sinergias susceptibles de unir a quienes – mujeres, hombres, niños y ancianos –padecen el sistema deuda y arrebatarles el poder a los de arriba que se aprovechan de él.

Traducción: Paulino Núñez M.

NOTAS
1. El Partido Popular (PP) tiene su origen en Alianza Popular (AP), Federación fundada en 1976 de pequeños partidos conservadores liderados por ex funcionarios del régimen de Franco. Manuel Fraga, Presidente y fundador del PP, participó en el gobierno dictatorial como Ministro de Información de Franco entre 1962 y 1969. Recientemente ha recibido homenajes del PP y del Parlamento Europeo a su muerte en enero de 2012.
2. El instituto de Almassora expulsa al alumno que hizo la foto de las mantas, El Levante, 18 de enero de 2012. http://www.levante-emv.com/comunita…
3. Ver el mapa de los centros privados de calefacción: http://maps.google.es/maps/ms?msid=…
4. El 15 de mayo de 2011 marca el comienzo del movimiento de los indignados en España, o Movimiento 15M.
5. José Luis Roberto es también responsable de ANELA (Asociación Nacional de Empresarios de Locales de Alterne) y propietario de una empresa de seguridad – La Levantina – que ofrece servicio de guardería y de seguridad
6. http://www.publico.es/espana/423274…
7. http://www.quiendebeaquien.org/
8. Ver Activistas y expertos proponen una auditoría ciudadana de la deuda, Reconocen la Deuda en Europa y España como Ilegítima y proponen el No Pago. Campaña Quién debe a quién, http://quiendebeaquien.org/spip.php…
9. Ver http://eslaeko.net/
10. Ver el comunicado de prensa: http://www.quiendebeaquien.org/spip…
11. Ver http://www.interferencies.cc/
12. Ver: http://www.auditoria15m.org/y el artículo Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda ¡No Debemos! ¡No Pagamos! Activistas lanzan un proceso de Auditoría Ciudadana para demostrar la ilegitimidad de la deuda, denunciar a sus responsables y exigir el NO PAGO de la deuda ilegítima: http://www.quiendebeaquien.org/spip…

En 2011 Bankia anunció 309 millones de € de beneficio, ahora cambia su cálculo por pérdidas de 2.979 millones de €. Es un Delito societario tipificado en el Art 290 del Código Penal. Bankia advierte también que “ya avisó” a los inversores que podían perder todo su dinero: en la letra pequeña de un folleto. Pero ni siquiera el asunto llega a una comisión parlamentaria porque lo impide el PP. El mismo que entrega 23.400 millones de euros a Bankia. Noticia en los medios internacionales, muchos nacionales hablan del partido de Copa, del agravio al himno por la pitada, o de Gibraltar.  Todos tranquilos que lo de Bankia no ha sido un atraco a manipulación armada, “se debe exclusivamente al entorno de cambio regulatorios que ha habido y al deterioro de los activos por el entorno económico”, según ha dicho el nuevo Presidente de la entidad Jose Ignacio Goirigolzarri. Del consejo renovado este viernes sale por ejemplo el insigne empresario Arturo Fernández, para que entre otro Fernández -Fernando- el tertuliano carca y neoliberal que ha paseado sus saberes por todas las teles ultra. También tranquiliza mucho.

Es que no lo sabemos ver. Fortalecer el sistema financiero (podrido hasta el tuétano) nos beneficia a todos. No sabemos si necesitará Bankia más dinero porque cada día dice una cosa. Tampoco si lo necesitarán el resto de los bancos situados ya algunos al nivel del bono basura. Algunas estimaciones cifran lo que precisan (no sabemos bien para qué) en 100.000 millones de euros. ¿Tendremos bastante y facilitarán crédito? Ah, no se sabe. Hasta ahora no.

Esperanza Aguirre no se equivocó tampoco en su abultado déficit, es que lo había hecho con “proyección de futuro”, y el futuro tiene estas cosas. El déficit causado por las más añejas comunidades del PP, es consecuencia de la “herencia”. Y de los gastos en sanidad. Que antes podían costearse sin problemas pero ahora no, ahora crecen que es un gusto. Mejor privatizamos la sanidad. Y damos buenos tajos a la pública que el enfermo es un delincuente. Casi un terrorista. Como los docentes y cualquiera que defienda la educación pública. Suprimamos también los bonos de comedor y para libros, puros dispendios. ¿Las carreras universitarias? Quitátelo de otras cosas, como dice Wert. Lo bueno, bonito y barato es lo privado, que cada cual apechugue con lo que le quede de pagar impuestos para que el Gobierno haga con ellos lo que mejor convenga. Porque Bankia, a pesar del dinero público “inyectado” no es banco público, Soraya Sáez de Santamaría, dice que elegirán la mejor opción para que regrese “a la normal actividad privada”.

Las rentas altas no se tocan, que se van de España… a especular y no producir. Y les aplicamos “un gravamen” que solo las “inshidias” pueden decir que esto es una amnistía fiscal flagrante.

Nosotros tenemos que pagar y pagar, hay muchos gastos. Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Se acabó la fiesta. Y la herencia es un horror. Y, sobre todo, este Gobierno sabe lo que hace.

El máximo responsable del Poder Judicial en España se va a gastarse dinero público a hoteles de lujo de Marbella. Con cenas a dos. Sus colegas del CGPJ saben con quién estaba. Como lo sabemos bastantes periodistas. Si se hiciera público temblaría el monario. Y la revelación sería anecdótica porque lo que cuenta, además de la hipocresía del personaje, es que se ha gastado “una miseria” de dinero público en 20 viajes estupendos en fines de semana de cuatro días, como dios manda. Pero el CGPJ está dividido: unos piden el cese de quien reveló el pufo. Y otros callan porque el propio Dívar amenazó con tirar de la manta y dejar al aire otras vergüenzas. Pero tampoco lo sabemos ver. El Ministro de Justicia sí.

Tenemos la prima de riesgo por los cielos (los del dios que manda). Las previsiones –lógicas por la política aplicada- hablan de una recesión del 1,8% y de un aumento del paro hasta el 25% este año. Lo necesitábamos, puede que también el látigo y el cilicio. Habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Ese derecho solo asiste a los prebostes del PP, colocados varios de ellos en numerosas empresas como asesores. Como el marido de la Sra. Cospedal que ha conseguido un nuevo trabajito, y así entre los varios sueldos de los dos se compran un chalé bonito con estanque de nenúfares y todo, en una finca de 12.000 metros cuadrados para estar bien holgados y recibir visitas. Una tradicional casa toledana por supuesto, toledana y tradicional.

El líder de la oposición Alfredo Pérez Rubalcaba es un hombre de Estado. Por eso apoya al gobierno de Rajoy en asuntos de Estado. No quiere conservar su poltrona en el Olimpo a ver si el desgaste –de producirse porque si hasta ahora no ha estallado esto y ha reventado en pedazos con lo que ha hecho el PP yo ya no sé- le devuelve a mejores cometidos.

Entre el fútbol, las comuniones, algún divertimento del la tele, las polémicas por los pitidos al himno nacional, Gibraltar, y el ay que yo no me quiero agobiar, aguardamos que venga un hada con su varita mágica y el PP (o el PSOE de Rubalcaba) pongan fin a la crisis, lluevan los empleos, la riqueza y las margaritas de colores.

El periscopio

Entiendo que puede resultar algo repetitivo este comentario, pero ¿cómo permanecer en silencio cuando una vez más las autoridades públicas manifiestan que no hay problema ninguno para salvar a los banqueros mientras que recortan los recursos que salvan a las personas? El ministro de Guindos ha dicho de nuevo que habrá todo el dinero que haga falta para capitalizar Bankia, esto es, para dejarlo limpio y en buenas condiciones para privatizarlo cuando llegue el momento, que es lo que harán sin ningún tipo de duda, porque si desearan mantener un Banco público ya lo habrían creado y no precisamente a base de material de derribo. Es normal que la gente se indigne cuando se entera de estas cosas. ¿Cómo se puede explicar que no haya límites impuestos por el déficit y la deuda a la hora de destinar dinero público a los Bancos y que al mismo tiempo no haya ni un euro para los servicios públicos?

Artículo publicado en Sistema Digital

Una de las explicaciones que se han dado con mayor frecuencia a la crisis financiera actual que sufren los países GIPSI (Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia) es la que indica que los Gobiernos de tales países han gastado más de lo que deberían haber gastado, endeudándose demasiado. De ahí la respuesta a la crisis dada por la Troika -el Banco Central Europeo (BCE), la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI)- así como por el Consejo Europeo y el Gobierno alemán presidido por la canciller Angela Merkel, exigiendo a los Gobiernos que reduzcan su déficits y su deuda pública, medida fundamental para que los países recuperen su crecimiento económico. Esta explicación ha alcanzado niveles de dogma en los últimos años, dogma reproducido en la mayoría de los medios de mayor difusión donde la sabiduría convencional se transmite. Dentro del mundo económico, el mayor defensor de este dogma ha sido Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), fundación financiada por los mayores bancos y mayores empresas del país.

http://www.vnavarro.org/

Alemania no quiere que Grecia abandone el euro. Es más, Alemania desea que el país heleno continúe acuñando la moneda común a toda costa. Esto es así porque el país germano es precisamente el mayor beneficiado (con mucha diferencia) del diseño económico y monetario de toda la Zona Euro (a costa, por supuesto, de las desventajas que el mismo diseño depara a los países menos desarrollados de la zona, como Grecia, Portugal o España).

Pero esto no es ninguna novedad. Incluso los gobernantes nacionales de todos los países sabían que el proyecto del euro iba a beneficiar a unos países a costa de perjudicar a otros. Los gobernantes españoles, griegos, y portugueses, por ejemplo, sabían muy bien que la moneda única iba a favorecer a países como Alemania (especialmente) o los Países Bajos en materia de balanza comercial, y que al mismo tiempo iba a perjudicar las relaciones comerciales de sus propios países. Al disponer de la misma moneda, los países del centro de Europa, poseedores de una industria tecnológicamente superior, podrían vender fácilmente sus productos a los países de la periferia, cuyos productos no podían competir por regla general con los centroeuropeos. Ahora bien, esos mismos gobernantes dieron luz verde al proyecto porque pensaban que las ventajas del euro (como el fácil acceso al crédito) iban a compensar esas desventajas en materia comercial. Seguramente hoy día no piensen lo mismo.

Para entender detalladamente este asunto analizaremos la relación entre los países de mayor productividad de la Unión Europea con los de menor productividad. Para hacer la comparación lo más sencilla posible, nos centraremos únicamente en la interrelación comercial entre Alemania y España. Alemania es el país que mejor representa el grupo de países centroeuropeos –cuyas economías gozan de mayor productividad–, mientras que España es el mejor ejemplo de los países de la periferia europea –cuyas economías tienen menos productividad.

Cuando los españoles tenían la peseta, comprar productos alemanes salía muy caro debido al cambio de moneda y por lo tanto les salía más rentable comprar productos españoles o de otros países (para entender detalladamente la importancia del tipo de cambio monetario en las relaciones comerciales leer este artículo). De esta forma, la economía española no compraba al exterior (importaba) demasiados productos extranjeros. Es decir, desde España no salía tanto dinero hacia el exterior, sino que buena parte se quedaba en el territorio nacional. Para verlo de forma simplificada: cuando un consumidor español compra un producto español, el dinero se queda en el país porque el negocio lo ha hecho un empresario español.

Pero también ocurría el efecto inverso. Durante el reinado de la peseta los productos españoles resultaban muy baratos para los países extranjeros, por lo que la economía española vendía al exterior (exportaba) muchos productos. Lo rentable para los europeos en muchas ocasiones era comprar productos españoles, lo que significaba que buena parte del dinero de los europeos terminaba en nuestro país. La economía española lograba vender muchos productos en el exterior, y eso significaba un flujo entrante de dinero. La balanza comercial española (que es la diferencia entre lo que España vende al exterior y lo que compra al exterior; es decir, exportaciones menos importaciones) por esa época estaba bastante equilibrada. En otras palabras: España vendía al extranjero una cantidad similar a la cantidad que compraba al extranjero; salía tanto dinero como entraba –en términos de intercambios comerciales.

Con la introducción del euro el escenario cambió radicalmente. La diferencia entre tipos de cambio monetario desapareció, y los productos españoles ya no resultaban baratos para los europeos, al igual que los productos alemanes ya no resultaban caros. Y puesto que por regla general los productos alemanes disponen de mejor calidad-precio que los españoles, lo que ocurrió fue que los consumidores europeos dejaron de comprar tantos productos españoles y empezaron a comprar más productos alemanes. La consecuencia fue inmediata: las ventas al extranjero de España se redujeron, y las compras al exterior aumentaron notablemente. Es decir, empezó a salir más dinero de España del que entraba por intercambios comerciales. Exactamente lo contrario ocurrió en Alemania: sus ventas al extranjero aumentaron, y sus compras al exterior disminuyeron. Empezó a entrar muchísimo más dinero a Alemania del que salía debido al comercio en la Eurozona. En el gráfico siguiente se puede observar muy claramente:

En el gráfico se representan las exportaciones netas de bienes y servicios medidas en millones de euros. Es decir, se representa la diferencia entre las exportaciones y las importaciones. Si un país vende (exporta) más de lo que compra (importa), la diferencia será positiva y se plasmará en el gráfico con un valor por encima del 0. Lo contrario ocurrirá si un país vende menos de lo que compra.

Como se puede apreciar en el gráfico, antes de la introducción de la moneda única España exportaba prácticamente lo mismo que importaba. Alemania exportaba más de lo que importaba, pero la diferencia era moderada (en torno a 15.000 millones de euros). Con la progresiva introducción del euro (en los mercados financieros en 1999 y en forma de billetes y monedas en 2002), los flujos comerciales cambiaron radicalmente y de forma inmediata.

Alemania pasó a vender ingentes cantidades de bienes y servicios a sus países vecinos gracias a la inexistencia de diferenciales en los tipos de cambio monetario. Esta tendencia alcista se mantuvo hasta la irrupción de la crisis económica en 2008, cuando la capacidad de consumo de los países europeos se redujo. Sin embargo, nótese el elevadísimo nivel de las exportaciones alemanas a pesar de la recesión europea (hasta 132.741 millones de euros entraron en Alemania en 2011 en concepto de intercambios de bienes y servicios).

Por su parte, España pasó a comprar más productos de los que vendía. En un primer momento se produjeron salidas anuales en torno a 17.000 millones de euros, para pasar después de 2003 a un incremento del déficit comercial muy significativo que llegó a alcanzar los 68.000 millones de euros en 2007. Con la irrupción de la crisis económica las exportaciones netas de bienes y servicios mejoraron sustancialmente debido a que la caída del consumo nacional impidió (e impide) comprar productos del exterior a un nivel tan exacerbado como el anterior.

Por último, exponemos un gráfico que deja muy claro qué países se han beneficiado del euro y qué países han salido perjudicados en materia de intercambios comerciales. Se recogen las exportaciones de bienes y servicios correspondientes al año 2007 (punto álgido antes del estallido de la crisis) de los países que disponían del euro durante el boom económico de los primeros años de siglo.

Las barras que se sitúen por encima del valor 0 indican superávit comercial, mientras que las que se sitúen por debajo indican déficit comercial. Como vemos, Alemania es con mucho la principal exportadora de la Unión Europea y por lo tanto la mayor beneficiada del proyecto del euro. En segundo lugar –pero a mucha distancia– están los Países Bajos. Otros países como Irlanda, Austria, Luxemburgo o Bélgica tenían un saldo positivo pero irrisorio comparado con el de Alemania. Por su parte, el principal perjudicado era España, seguido de Francia, Grecia, Portugal e Italia.

En definitiva, y teniendo en cuenta que los saldos comerciales actuales no han cambiado la tendencia reciente (Alemania sigue siendo la principal beneficiada; Francia, Italia y Grecia las más perjudicadas), podemos entender por qué Alemania lidera el proyecto del euro y por qué está empeñada en que su particular diseño se mantenga sin cambios fundamentales durante el mayor tiempo posible. Alemania hará todo lo que esté en su mano para evitar que el euro se desmorone, comenzando por evitar el abandono de la moneda única por parte de Grecia.

Mientras unos cientos de hobbits sin futuro y otros habitantes de la Tierra Media, se manifiestan en las puertas de CaixaMordor, la gran serpiente financiera culebrea por los subterráneos de nuestro Estado, colocando sus huevos aquí y allá. Es animal de instinto y sabe ubicarlos donde las condiciones ambientales son las óptimas. Tanto las condiciones de elevada presión institucional sobre la sociedad – a través de la cual se transcribe la crisis en paro y malestar social -, como las que favorecen la temperatura social necesaria para que eclosionen – en tierra de nadie, donde apenas hay ley, los poderes públicos han dejado a los ciudadanos en la más absoluta indefensión y los más fuertes sobreviven sobre los demás-.

Hannah Arendt y Elias Canetti vieron en la familia media alemana sometida a la crisis de “La gran depresión”, indiferente y silenciosa, el caldo de cultivo del fascismo. Esas mismas amplias capas medias que en 1933, inseguras, asustadas y buscando chivos expiatorios y salvadores, votaron al nacional-socialismo y encumbraron a Hitler. Las circunstancias actuales, a 4 años de la gran recesión de 2008, siguen las mismas líneas maestras, de diseño, para que el huevo de la serpiente eclosione. Todo ello ante una absoluta falta de rumbo político, una Europa en implosión, con una extrema derecha xenófoba o abiertamente fascista en auge y una izquierda de pensamiento débil y recuperada/recuperable por el sistema.

Efectivamente, una realidad lamentable es que este sistema de mercado capitalista, en su fundamentalismo ha secuestrado la democracia y recuperado a la izquierda, desvestida de ideología y prisionera del poder oligárquico en Europa. Una izquierda que de la socialdemocracia se escoró al socialiberalismo y que prisionera de sus desatinos (tratados de Mastrich y Lisboa) ha terminado náufraga y arrastrada por las corrientes en aguas neoliberales; ya que, sin ideología ni programa con que trazar su propio rumbo, ha de seguir la pauta que le marcan los mercados.

El hito que representa el rescate de Bankia a costa de los ciudadanos, el mayor de una institución bancaria en nuestro país; requiere, según algunos medios, un pacto de Estado. ¿Que hará el principal partido de la oposición? ¿Pactará lo impactable? Esperemos que no, si aún queda una mínima dignidad política el parlamento ha de exigir responsabilidades políticas y penales y abrir una investigación.

Mientras la ideología sucumbe, de las tripas de la serpiente caen huevos aquí y allá y el futuro se llena de negros presagios. Para evitar lo peor, hay que recuperar el discurso democrático basado en el bien común.

Un amplio movimiento ciudadano democrático, consciente, antifascista y anti-neoliberal es imprescindible. Un amplio frente capaz de volver a desenterrar la política en su más noble acepción, ahora exiliada de los feudos parlamentarios y negada a la calle en beneficio de los lobbies del poder económico. Ha de resurgir la ideología republicana: Igualdad! libertad! fraternidad! y planeta humano y sostenible!. ¡No podemos dejar eclosionar el huevo de la serpiente!

Res Pública Global

“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas guardé silencio, porque yo no era comunista; cuando encarcelaron a los socialdemócratas, me callé, porque yo no era socialdemócrata; cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no me rebelé, porque yo no era sindicalista; cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, porque yo no era judío; cuando vinieron a buscarme, ya no había nadie más que pudiera sublevarse”.

Estas palabras de Martin Niemöller, falsamente atribuidas a Bertolt Brecht, pueden ser un resumen fiel de lo que está ocurriendo hoy en Europa. Portugal e Irlanda no quieren que se les compare con Grecia, España intenta marcar diferencias con los tres países anteriores, Italia, a su vez, pretenderse distanciarse de España, y Francia, por lo menos hasta ahora, por miedo a que se la pudiera englobar entre los PIGS ha aceptado el papel de comparsa de Alemania. En general, todos los Estados han aspirado a ser los alumnos aplicados de ese sistema dictatorial impuesto por Merkel que ha dañado gravemente la economía y el bienestar de todos los países europeos y que solo está beneficiando a Alemania.

Las reglas de juego estaban trucadas desde Maastricht y los gobiernos, en un proceso totalmente asimétrico, han cedido soberanía sin reparar a quién, para quedar, al final, impotentes y en manos de los mercados, de Alemania y de instituciones europeas antidemocráticas que, como en el caso del Banco Central Europeo, no se sabe muy bien a quién sirven (quizá a Golden Sachs). Es significativo el grito de desánimo del Gobierno de Rajoy. El PP, en un exceso de ingenuidad dogmática, tal vez pensara que resolvería la crisis en cuanto llegase al gobierno o que sinceramente creyese que la solución se encontraba en los recortes y en las reformas, por eso ahora se siente defraudado. España, entre las medidas acometidas por el PSOE y las instrumentadas por el PP, ha seguido fiel y obedientemente las directrices de Merkel y del BCE, pero cuanto más avanza por ese camino peor es la situación en la que se encuentra.

Los líderes europeos, incluyendo a los de los Estados del sur, se han apresurado a marcar distancias con el país heleno (yo no soy griego) y a considerarlo un apestado. Incluso el lenguaje así lo indica al hablar de contagio. Pero lo cierto es que por el momento Grecia está haciendo de rompeolas y los gobiernos harían bien en preguntarse quién ocupará su lugar si finalmente los griegos se ven obligados a abandonar el euro, lo que parece altamente probable en el caso de que Europa no cambie de estrategia.

Alemania con la complicidad -al menos con el silencio- del resto de los países europeos ha arrastrado a Grecia a un punto sin salida. Es evidente que el coste de abandonar ahora el euro puede ser muy alto, pero ¿cuál es la alternativa? El camino que le trazan la Unión Monetaria y Alemania conduce al precipicio. Es posible que Grecia y sus gobiernos hayan podido cometer errores, que los condujeron a un endeudamiento excesivo, pero en cualquier caso este solo ha sido posible precisamente por pertenecer a la Unión Monetaria y de tales desequilibrios son tan culpables los países deudores como los acreedores.

El planteamiento es tanto o más claro en el caso de España o de Irlanda. Ambos fueron ejemplo de estabilidad presupuestaria y de aplicación de los dogmas neoliberales, sin que la ortodoxia les haya servido para nada y ahora se encuentran en una situación crítica. Su pecado, al igual que el de otros muchos, es haber entrado en una Unión Monetaria mal concebida. Sus bancos se endeudaban en exceso al tiempo que se generaba una fuerte burbuja inmobiliaria. Pero en una economía de mercado donde se ha renunciado a casi todos los mecanismos de control, con libre circulación de capitales, sin política monetaria propia, con un banco central que no actúa como tal ¿de qué manera evitar que el capital extranjero infle la economía como un globo y que la abandone más tarde creando una brutal crisis de financiación?

La única estrategia que les queda a los mandatarios europeos si quieren paliar la situación crítica en la que se encuentra la Eurozona es la unión de todos los países, desde Grecia hasta Francia, frente a Merkel. No existe ninguna razón para que Alemania mantenga el papel hegemónico que ostenta en la actualidad. Su aportación es idéntica en términos proporcionales a la de cualquier otro país, y además es la máxima beneficiaria de la Unión Monetaria. Resulta intolerable que el Banco Central Europeo se mueva exclusivamente a sus dictados y conveniencias. Ante el atropello al que se está sometiendo a Grecia, el mayor error que pueden cometer los gobiernos europeos es guardar silencio como si no fuese con ellos.

Quizá el país que sobre en la Eurozona no sea Grecia sino Alemania. Sin Alemania tal vez todo iría mejor. El Banco Central Europeo podría actuar como un verdadero banco central respaldando a los países y a las entidades financieras; el euro se devaluaría frente al marco, dólar, yen, yuan y otras monedas, con lo que los países recuperarían la competitividad perdida; se incrementarían las exportaciones y se reducirían las importaciones, y las brechas en la balanza de pagos de algunos países se reducirían, incluso desaparecerían; los tipos de interés serían mayores (puede que no mayores que los que se están pagando ahora), pero no los tipos reales que, al compensarse con mayores tasas de inflación y con la evolución de los tipos de cambio, harían que la deuda exterior nominada en euros se devaluara al mismo ritmo de la moneda, la economía se reactivaría e incluso los déficits públicos a medio plazo serían más reducidos. El lastre es Alemania y no Grecia.

www.telefonica.net/web2/martin-seco
Artículo publicado en República de las Ideas