Avevo prenotato un viaggio all’estero con un tour operator, ma in aeroporto mi hanno negato l’imbarco perché il mio passaporto non era considerato valido per quel Paese. Nessuno mi aveva spiegato chiaramente quali documenti servissero. Posso chiedere un risarcimento oppure è colpa mia per non aver verificato meglio?

La risposta, come spesso accade, non è automatica ma dipende da un punto fondamentale: le informazioni che ti sono state fornite prima della partenza.

Secondo la Corte di Cassazione (ordinanza n. 8705/2026), tour operator e agenzie di viaggio hanno un obbligo preciso: devono mettere il cliente nelle condizioni di capire, in modo chiaro e completo, quali documenti servono per entrare nel Paese di destinazione.

Non basta, quindi, una comunicazione generica o incompleta.

Quando il tour operator è responsabile

Se le informazioni ricevute:

• sono vaghe o poco chiare
• omettono dettagli importanti (ad esempio la differenza tra passaporto ordinario e temporaneo)
• non consentono di capire concretamente se il proprio documento è valido

allora si può parlare di inadempimento contrattuale.

Ed è proprio quanto accaduto nel caso deciso dalla Cassazione, relativo a un viaggio verso Sharm El Sheikh: ai turisti era stato detto che serviva un passaporto con almeno sei mesi di validità, ma non era stato chiarito che il passaporto temporaneo non era accettato per l’ingresso in Egitto.

Risultato: imbarco negato e vacanza saltata.

Il punto chiave: l’affidamento del viaggiatore

La Corte ha dato rilievo a un aspetto decisivo: il cliente ha diritto di fidarsi delle informazioni ricevute.

Se:

• ti sei basato sulle indicazioni del tour operator o dell’agenzia
• hai agito in buona fede
• le informazioni erano tecniche o non facilmente verificabili

non ti può essere imputata una mancanza di diligenza.

Attenzione: non basta una clausola standard

Molti contratti contengono la classica clausola che invita il viaggiatore a informarsi autonomamente presso ambasciate o autorità competenti.

Tuttavia, la Cassazione è chiara:
questa clausola non esonera il professionista dai suoi obblighi informativi

Si tratta infatti di obblighi previsti direttamente dalla legge, a tutela del consumatore.

In conclusione

Se ti viene negato l’imbarco per un problema legato ai documenti:

• non è automaticamente colpa tua
• puoi avere diritto al risarcimento
• tutto dipende dalla qualità delle informazioni che hai ricevuto prima della partenza

Quando queste informazioni sono incomplete o fuorvianti, la responsabilità può ricadere su chi ha organizzato o venduto il viaggio.

Una sentenza della Corte di Cassazione (Corte di Cassazione, Ordinanza 17 marzo 2026 n. 6176) ci insegna che vivere a lungo nella casa coniugale può diventare una ragione valida per modificare gli accordi che le coppie hanno sottoscritto al momento della separazione. Vediamo di cosa si tratta.

La storia: gli accordi della separazione

Tutto inizia nel 2017 quando una coppia si separa consensualmente (cioè d’accordo) davanti al Tribunale di Palermo. Nel loro accordo avevano stabilito che la casa coniugale rimasse al marito, che ne è il proprietario, la moglie si impegnava a lasciar la casa entro 8 mesi dalla separazione; per compensare questa perdita dell’abitazione, il marito si obbligava a versare 500 euro al mese come contributo per il mantenimento dei figli

Il cambio improvviso

Però la moglie non se ne va. Continua a vivere nella casa con i figli per più di 7 anni, semplicemente senza mai lasciarla.

Nel 2022, la moglie decide di andare in giudizio chiedendo al Tribunale di cambiare gli accordi di separazione: vuole che la casa rimanga a lei (anziché al marito) e chiede anche un aumento dell’assegno mensile per i figli (da 500 a 600 euro)

Il marito, dall’altro lato, chiede una riduzione dell’assegno, proprio perché lei continua a stare nella casa (quella che avrebbe dovuto lasciare).

Cosa decide la Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Palermo accoglie la richiesta della moglie e assegna la casa definitivamente a lei. Riduce tuttavia l’assegno a 400 euro al mese (uno sconto rispetto ai 500 iniziali, perché la moglie ha il vantaggio di stare nella casa). Prevede inoltre che Il marito debba pagare anche il 50% delle spese straordinarie.

Il ricorso del marito in Cassazione

Il marito non è d’accordo e porta la causa alla Cassazione, sostenendo che il fatto che la moglie sia rimasta nella casa senza il suo consenso formale non sarebbe un motivo valido per cambiare gli accordi che avevamo già fatto

La sentenza della Cassazione: il principio importante

La Cassazione gli dà torto e spiega un concetto fondamentale: Quando gli accordi di separazione prevedevano che la moglie dovesse lasciare la casa entro 8 mesi, e invece lei continua a viverci per oltre 7 anni con i figli, questo è un “fatto nuovo” che cambia le cose.

Secondo la Corte suprema “Il radicamento dei figli in quella casa, il fatto che ci hanno sempre vissuto, che lì hanno le loro abitudini e il loro habitat familiare — tutto questo conta e può giustificare una modifica degli accordi.”

Questo per tre ragioni:

1. L’interesse dei figli — I bambini hanno messo radici in quella casa. Non è solo una questione di proprietà, ma di benessere dei minori.
2. Il cambio della situazione — Gli accordi dicevano: “la moglie se ne va, il marito compensa con 500 euro”. Ma se lei non se ne va, l’equilibrio cambia.
3. Il vantaggio economico della moglie — Se la moglie resta nella casa (invece di cercarsi un’altra abitazione), è giusto che il marito paghi meno mantenimento, perché il vantaggio economico della casa le spetta già.

Cosa significa per chi legge

Questa sentenza insegna che:

✓ Non basta sottoscrivere un accordo di separazione: se la situazione cambia significativamente nei fatti (come vivere 7 anni in una casa invece di 8 mesi), il giudice può rivedere gli accordi.

✓ L’interesse dei figli al benessere abitativo conta: la permanenza nella casa familiare è una forma di protezione dei minori.

✓ Bisogna agire in tempo: se il marito voleva far valere il suo diritto di avere la casa indietro, avrebbe dovuto intervenire prima, non lasciare che la situazione si consolidasse per 7 anni.

In conclusione: quando una coppia si separa, gli accordi non sono “cemento armato” — se le circostanze cambiano davvero (come stare 7 anni dove dovevi stare 8 mesi), il giudice può intervenire. L’importante è che il cambiamento sia reale, significativo e che serve sempre a proteggere chi è più debole: in questo caso, i figli.

Per una consulenza personalizzata: contattaci

La validità di un contratto di compravendita immobiliare richiede che il venditore fornisca una dichiarazione contenente gli estremi del titolo edilizio (permesso di costruire, sanatoria, SCIA, ecc.). In mancanza di tale dichiarazione, il contratto è nullo. Lo ha ribadito il Tribunale di Latina con la sentenza 7 febbraio 2026, n. 323.

La natura della nullità: mancanza di requisiti dichiarativi, non illiceità dell’oggetto.

La decisione chiarisce che la nullità prevista dall’art. 17 e 40 della legge n. 47/1985 (oggi sostanzialmente riprodotta nell’art. 46 del DPR 380/2001) riguarda l’assenza delle dichiarazioni urbanistiche obbligatorie e non la presunta “illiceità” dell’immobile.
In altre parole: un immobile costruito in difformità urbanistica non diventa automaticamente “fuori commercio” (res extra commercium); ciò che determina la nullità è la mancanza della dichiarazione formale sul titolo edilizio, non l’abuso edilizio in sé.
La violazione urbanistica resta un illecito amministrativo o penale che riguarda esclusivamente la Pubblica Amministrazione, non la validità civilistica del contratto.

Quali dichiarazioni devono essere presenti nel contratto

Perché la vendita sia valida, il venditore deve indicare:

• gli estremi del permesso di costruire;
• oppure gli estremi del permesso in sanatoria;
• oppure, nei casi previsti, gli estremi della SCIA;
• oppure, per immobili con opere iniziate prima del 1° settembre 1967, una dichiarazione sostitutiva di atto notorio che attesti la data di inizio lavori.

La legge 47/1985 (art. 40, comma 2) considera sufficiente anche l’indicazione della domanda di concessione in sanatoria e dei versamenti delle rate dell’oblazione.

Caso particolare: titolo edilizio annullato

Quando l’immobile diventa abusivo a seguito dell’annullamento del titolo edilizio (in autotutela o per sentenza amministrativa), ma l’amministrazione applica solo una sanzione pecuniaria, la vendita è valida solo se è documentato il pagamento integrale della sanzione. Tale pagamento produce gli stessi effetti del permesso di costruire in sanatoria (art. 38, comma 2, TUE).

Quali atti sono soggetti alla nullità e quali no

La normativa individua con precisione gli atti colpiti dalla nullità. Sono esclusi:

• i trasferimenti mortis causa;
• i preliminari di vendita e gli atti con effetti obbligatori;
• i diritti reali di garanzia e le servitù;
• gli atti compiuti nell’ambito di procedure esecutive o concorsuali.
  Questa delimitazione impedisce interpretazioni estensive della nullità oltre i casi previsti dal legislatore.

La conferma dell’atto invalido: recupero dell’elemento formale

La legge consente la conferma del contratto nullo, ma solo se:

• al momento della stipula esisteva realmente il titolo edilizio;
• oppure era stata realmente presentata la domanda di sanatoria;
• oppure, per gli immobili ante 1967, era effettivamente iniziata l’opera prima della data limite.
  

La conferma non richiede alcuna verifica sulla conformità urbanistica sostanziale dell’immobile: serve solo a recuperare ex post la dichiarazione mancante

Se hai bisogno di una consulenza personalizzata: contattaci

Quando si deve interpretare un contratto, non tutte le regole hanno lo stesso peso. Esiste, infatti, una vera e propria “gerarchia” di criteri che il giudice deve seguire per individuare il significato delle clausole e la reale volontà delle parti.

Una recente decisione del Tribunale di Torino (sentenza 10 febbraio 2026, n. 785) offre un utile riepilogo di questi principi.

Clausole predisposte da una sola parte: cosa succede

Se il contratto contiene condizioni predisposte unilateralmente da una parte (si pensi ai moduli standard o alle condizioni generali), si applica una regola precisa:

le clausole vanno interpretate nel senso più favorevole alla parte che non le ha redatte (art. 1370 c.c.).

Tuttavia, questa regola non si applica automaticamente. Il giudice può farvi ricorso solo in caso di dubbio.

Infatti, se il significato della clausola è chiaro:

• dal testo letterale;
• dalla volontà comune delle parti;
• dal comportamento tenuto successivamente al contratto;

non è necessario utilizzare questo criterio “contro il predisponente”.

Il ruolo della buona fede nell’interpretazione

Un altro principio importante è quello della buona fede (art. 1366 c.c.).

Questo criterio:

• serve a evitare interpretazioni arbitrarie o troppo soggettive;
• tutela l’affidamento reciproco tra le parti;
• impone di attribuire alle clausole un significato coerente con ciò che una persona media si aspetterebbe.

Tuttavia, è fondamentale chiarire un punto:

la buona fede è un criterio sussidiario
si applica solo quando non è possibile chiarire il significato del contratto con gli altri criteri principali.

In altre parole, non può essere usata per “forzare” il contenuto del contratto oltre ciò che risulta oggettivamente dal testo.

Il principio di conservazione del contratto

L’art. 1367 c.c. stabilisce che, in caso di dubbio, il contratto deve essere interpretato in modo da conservarne gli effetti.

Ma anche qui vale una precisazione:

questo criterio si applica solo se esiste un’incertezza reale sulla volontà delle parti
se invece la volontà è chiara, non c’è spazio per questa regola

I criteri “oggettivi”: quando entrano in gioco

Dopo aver applicato i criteri principali (artt. 1362–1365 c.c.), si può eventualmente ricorrere ai criteri cosiddetti “oggettivi”, come quello previsto dall’art. 1369 c.c.

Questi intervengono:

• quando le clausole sono ambigue;
• quando le espressioni utilizzate non sono adeguate a rappresentare la realtà.

Anche questi criteri sono sussidiari, cioè utilizzabili solo se i criteri principali non bastano.

Cosa succede se il contratto resta ancora poco chiaro

In casi estremi, può accadere che il contratto rimanga oscuro nonostante l’applicazione di tutti i criteri interpretativi.

Solo in questa situazione si applica l’art. 1371 c.c., che contiene le regole finali di interpretazione.

Si tratta dell’ultima risorsa, utilizzabile solo quando:

• tutti gli altri criteri (artt. 1362–1370 c.c.) non hanno consentito di chiarire la volontà delle parti.

In sintesi

• Il primo obiettivo è ricostruire la volontà reale delle parti.
• I criteri interpretativi seguono un ordine preciso.
• Le regole come quella “contro il predisponente” o la buona fede:
  • non sono automatiche
  • si applicano solo in presenza di dubbi.

In sostanza, l’interpretazione del contratto non è arbitraria, ma segue un metodo rigoroso, che il giudice deve rispettare passo dopo passo.

Per una consulenza in materia contrattuale: contattami

“Sono separato da tre anni e verso ogni mese 1.500 euro di assegno di mantenimento alla mia ex moglie. Ho recentemente scoperto che da circa un anno convive stabilmente con un nuovo compagno, con il quale condivide l’appartamento e — a quanto mi risulta — anche le spese quotidiane. Ho diritto a chiedere la revoca o almeno la riduzione dell’assegno? E cosa devo dimostrare?”

Se stai attraversando una separazione e ricevi un assegno di mantenimento dal tuo ex coniuge — o se sei tu a pagarlo — c’è una domanda che prima o poi emerge: cosa succede se il beneficiario inizia una nuova relazione stabile?

La risposta non è così scontata come molti pensano. La Cassazione, con l’ordinanza n. 14358 del 29 maggio 2025, ha fatto chiarezza su un punto spesso frainteso, ribadendo un principio importante: la nuova convivenza del coniuge che percepisce l’assegno non è un fatto irrilevante, anche quando si tratta di separazione (e non di divorzio).

Il caso: una separazione lunga e complicata

La vicenda riguarda una coppia che si è separata dopo un matrimonio durato poco più di un anno. Il marito era imprenditore con interessi in Italia e all’estero (anche in Brasile), la moglie era dipendente pubblica con un reddito annuo intorno ai 9.000 euro.

Il Tribunale di Treviso aveva stabilito, tra le varie condizioni, un assegno di mantenimento per la moglie di 1.500 euro al mese. La questione era rimasta controversa per anni, passando più volte tra Corte d’Appello di Venezia e Cassazione.

Nell’ultimo capitolo della storia, il marito aveva portato all’attenzione del giudice un fatto nuovo: la moglie, nel frattempo, aveva intrapreso una relazione stabile e duratura con un medico benestante, che le garantiva uno stile di vita agiato — persino superiore a quello vissuto durante il matrimonio.

La Corte d’Appello aveva liquidato la questione in poche righe, affermando che tale circostanza era irrilevante, perché “il parametro di riferimento per l’assegno di separazione è il tenore di vita durante il matrimonio, non dopo”.

La Cassazione ha smentito questa impostazione.

Cosa dice la Cassazione

Il principio enunciato dalla Suprema Corte è netto:

Il diritto all’assegno di mantenimento viene meno se, durante la separazione, il coniuge beneficiario instaura con un nuovo partner una convivenza stabile e continuativa — oppure, anche senza coabitazione, un comune progetto di vita caratterizzato dalla stessa solidarietà tipica del matrimonio.

In altre parole, non è necessario che i due vadano a vivere insieme: ciò che conta è la sostanza del rapporto. Se c’è assistenza reciproca, condivisione di risorse, un progetto di vita condiviso — allora la nuova relazione è giuridicamente rilevante.

La Corte precisa però che:

• l’onere della prova spetta a chi paga l’assegno: è il coniuge obbligato a dimostrare l’esistenza e le caratteristiche della nuova relazione;
• se le risorse economiche sono state messe in comune, la stabilità della convivenza si presume (salvo prova contraria);
• se invece manca la coabitazione, la prova dell’assistenza morale e materiale tra i partner deve essere rigorosa.

Separazione e divorzio: due regimi diversi

Vale la pena sottolineare una distinzione tecnica importante, che spesso genera confusione.

Nel divorzio, la nuova convivenza stabile dell’ex coniuge incide sull’assegno, ma non ne determina automaticamente la perdita totale: rimane salva la componente compensativa, cioè quella quota dell’assegno che serve a riequilibrare i sacrifici fatti durante il matrimonio (ad esempio, aver rinunciato alla carriera per occuparsi della famiglia).

Nella separazione, invece, la logica è diversa: l’assegno mira a garantire al coniuge più debole lo stesso tenore di vita goduto durante il matrimonio. Se quel tenore di vita viene già garantito — o addirittura superato — grazie alla nuova relazione, il diritto all’assegno può venire meno integralmente.

Perché questa sentenza è importante per te

Se sei il coniuge che paga l’assegno, questa pronuncia ti offre uno strumento concreto: se il tuo ex partner ha intrapreso una convivenza stabile con qualcun altro, puoi chiedere la revisione o la revoca dell’assegno. Dovrai però raccogliere prove solide — non bastano voci o sospetti.

Se sei il coniuge che percepisce l’assegno, è importante sapere che una nuova relazione seria potrebbe incidere sul tuo diritto. Non è detto che lo perda automaticamente, ma il rischio esiste, soprattutto se convivi con il nuovo partner o condividi con lui le spese di vita.

In ogni caso, la situazione va valutata caso per caso con il supporto di un avvocato esperto in diritto di famiglia.

In sintesi

Hai una domanda su questo tema o hai bisogno di una consulenza legale? Contatta lo Studio Legale Falusi.

Con l’ordinanza n. 1999/2026, la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in tema di assegno divorzile: non basta che tra gli ex coniugi ci sia una differenza di reddito. Per ottenere l’assegno, è necessario dimostrare qualcosa in più.

In particolare, chi lo richiede deve provare che lo squilibrio economico attuale deriva dalle scelte fatte durante il matrimonio, ad esempio rinunciando alla propria carriera per dedicarsi alla famiglia o contribuendo indirettamente alla crescita professionale dell’altro coniuge.

Il caso concreto

La vicenda nasce da una decisione della Corte d’appello di Bologna, che ha negato l’assegno divorzile precedentemente riconosciuto in primo grado.

I giudici hanno evidenziato che:

• la differenza di reddito tra gli ex coniugi, da sola, non è sufficiente;
• mancava la prova di un sacrificio professionale fatto nell’interesse della famiglia;
• non era stato dimostrato quale vantaggio concreto ne avesse tratto l’altro coniuge.

Cosa dice la Cassazione

La Cassazione ha confermato questa impostazione, ribadendo un principio ormai consolidato:
l’assegno divorzile non serve più a garantire lo stesso tenore di vita avuto durante il matrimonio.

Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite del 2018, la Corte precisa che l’assegno ha una funzione compensativa, non assistenziale.

In pratica, per ottenerlo bisogna dimostrare due cose:

1. di non avere mezzi economici adeguati;
2. che questa situazione dipende dalle scelte condivise durante la vita matrimoniale.

Se manca questo collegamento, l’assegno non spetta.

E se l’assegno è già stato pagato?

Qui arriva il punto più rilevante: se si accerta che il diritto all’assegno non esisteva fin dall’inizio, le somme già percepite devono essere restituite.

Si applica infatti la regola generale dell’indebito oggettivo: chi ha ricevuto un pagamento non dovuto è tenuto a restituirlo.

Attenzione però: questo principio riguarda solo l’assegno divorzile.
Resta distinto l’eventuale assegno di mantenimento nella fase di separazione, che si basa su presupposti diversi.

Cosa cambia nella pratica

Questa decisione manda un messaggio molto chiaro:

• il diritto all’assegno non si presume;
• deve essere provato in modo concreto;
• anche le presunzioni sono ammesse, ma devono essere fondate su elementi seri.

In assenza di prove, non solo l’assegno non viene riconosciuto, ma si rischia anche di dover restituire quanto già ricevuto.

In sintesi

La Cassazione conferma un orientamento ormai stabile:
l’assegno divorzile non è automatico e non dipende solo dalla differenza di reddito, ma richiede una prova precisa del legame tra le scelte di vita familiare e la situazione economica attuale.

Nota a sentenza – Tribunale di Prato, Sez. Lavoro, sent. n. 478/2025

La pronuncia del Tribunale di Prato offre l’occasione per tornare su un tema di grande attualità: il rapporto tra sopravvenuta inidoneità fisica del lavoratore, obbligo di repêchage e divieto di discriminazione per disabilità.

La decisione è di particolare interesse perché qualifica come discriminatorio – e dunque nullo – il licenziamento intimato a un lavoratore dichiarato parzialmente e temporaneamente idoneo con prescrizioni, ribadendo con forza l’obbligo datoriale di adottare “ragionevoli accomodamenti”.

1. I fatti di causa

Un operaio metalmeccanico, addetto alla saldatura, dopo una crisi epilettica viene sottoposto a visita dal medico competente che lo dichiara inidoneo. Il lavoratore impugna il giudizio ai sensi dell’art. 41, comma 9, D.Lgs. 81/2008.

L’organo di vigilanza riforma il giudizio: il dipendente viene dichiarato idoneo in via parziale e temporanea, con specifiche limitazioni (no postazioni isolate, no lavori in altezza privi di protezioni, utilizzo di carroponte con pulsantiera, uso di otoprotettori, ecc.).

Nonostante ciò, l’azienda procede al licenziamento per giustificato motivo oggettivo, sostenendo l’impossibilità organizzativa di adibirlo alle mansioni.

2. Inidoneità temporanea e impossibilità sopravvenuta: un chiarimento decisivo

Il Tribunale muove da un principio fondamentale:
l’inidoneità fisica sopravvenuta può integrare un’ipotesi di impossibilità della prestazione, ma solo quando sia totale e permanente.

Nel caso di specie, invece, il lavoratore era stato dichiarato idoneo, seppur con limitazioni e per un periodo circoscritto.

In presenza di una idoneità temporanea:

• non si configura un’impossibilità definitiva della prestazione;
• non può operare automaticamente la risoluzione del rapporto;
• il recesso non può essere considerato extrema ratio.

Già sotto questo profilo, la scelta datoriale appare giuridicamente fragile.

3. L’obbligo di repêchage e i “ragionevoli accomodamenti”

La parte più significativa della sentenza riguarda l’applicazione della disciplina antidiscriminatoria.

In caso di disabilità, il datore di lavoro è tenuto a:

• verificare l’assegnazione a mansioni equivalenti o inferiori;
• adottare, se necessario, ragionevoli accomodamenti organizzativi, purché non sproporzionati.

Il riferimento è all’art. 3, comma 3-bis, D.Lgs. 216/2003 e ai principi di matrice europea (Direttiva 2000/78/CE), come interpretati dalla Corte di Giustizia e dalla Cassazione.

Nel caso concreto, l’istruttoria ha dimostrato che:

• la postazione non era isolata;
• i pannelli di saldatura non impedivano la visibilità;
• il carroponte era conforme alle prescrizioni;
• le limitazioni erano compatibili con l’organizzazione aziendale.

Non emergeva, dunque, alcuna radicale riorganizzazione né costi sproporzionati.

4. Il profilo discriminatorio

Il Tribunale qualifica il licenziamento come nullo per discriminazione legata all’handicap.

È un passaggio cruciale:
la nullità discende direttamente dalla violazione della normativa antidiscriminatoria (art. 15 Statuto dei Lavoratori, L. 604/1966, Direttiva 2000/78/CE), senza necessità di dimostrare un motivo illecito determinante ex art. 1345 c.c.

La circostanza che nella lettera di licenziamento si stigmatizzasse il “silenzio” del lavoratore sulle proprie condizioni di salute rafforza il quadro, in quanto:

• il datore non può raccogliere direttamente dati sanitari;
• il trattamento delle informazioni sanitarie compete esclusivamente al medico competente;
• il diritto alla riservatezza del lavoratore è pienamente tutelato.

5. Le conseguenze: reintegrazione piena

Dichiarata la nullità, il Giudice applica l’art. 2 D.Lgs. 23/2015 (tutela reintegratoria piena), con:

• reintegrazione nel posto di lavoro;
• risarcimento pari alle retribuzioni maturate dal licenziamento alla reintegra (con minimo di cinque mensilità);
• versamento dei contributi previdenziali;
• pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo di illegittima estromissione.

È irrilevante il requisito dimensionale dell’impresa: la tutela antidiscriminatoria opera a prescindere dal numero dei dipendenti.

6. Spunti operativi per imprese e professionisti

La sentenza offre indicazioni molto chiare:

1. La temporaneità dell’inidoneità è decisiva: non può essere equiparata a una impossibilità definitiva della prestazione.
2. L’obbligo di repêchage non è meramente formale: va dimostrato in concreto.
3. I “ragionevoli accomodamenti” non sono una formula retorica, ma un vero e proprio dovere giuridico.
4. La gestione delle informazioni sanitarie richiede massima attenzione sotto il profilo privacy.
5. In presenza di disabilità, il rischio di qualificazione discriminatoria del licenziamento è elevato e comporta la reintegrazione.

7. Considerazioni conclusive

La decisione del Tribunale di Prato si inserisce in un orientamento ormai consolidato che valorizza la dimensione inclusiva del rapporto di lavoro e la funzione sociale dell’impresa.

Il messaggio è chiaro:
il licenziamento per inidoneità non può diventare uno strumento semplificato di gestione del rischio organizzativo, soprattutto quando la limitazione è temporanea e gestibile.

In un contesto normativo sempre più sensibile al tema della disabilità, la verifica degli accomodamenti ragionevoli rappresenta un passaggio imprescindibile.

Trascurarlo espone l’azienda non solo all’illegittimità del recesso, ma alla sua radicale nullità, con tutte le conseguenze reintegratorie e risarcitorie che ne derivano.

Nel contesto delle separazioni e dei divorzi, la gestione delle spese dei figli rappresenta uno degli aspetti più delicati per i genitori. Spesso ci si chiede se sia necessario concordare ogni spesa preventivamente o se il genitore collocatario possa procedere autonomamente, chiedendo successivamente il rimborso all’altro genitore.

Secondo la giurisprudenza più recente (Cass. Ord. 2953/2026), tra cui pronunce della Corte di Cassazione, non tutte le spese richiedono un accordo preventivo per poter essere rimborsate. Questo principio si fonda sull’idea che il genitore che sostiene una spesa nell’interesse del minore non debba essere paralizzato da vincoli burocratici, soprattutto quando le spese sono prevedibili e legate alle necessità ordinarie del figlio.

Spese ordinarie e prevedibili

Le spese che rientrano nella gestione quotidiana e ordinaria della vita del minore, come quelle scolastiche, sanitarie e per attività abituali, non necessitano di consenso preventivo. Esempi concreti includono:

• Spese scolastiche: libri di testo, materiale didattico, mensa, trasporti scolastici, assicurazioni obbligatorie e gite ordinarie.
• Spese sanitarie: visite pediatriche o specialistiche, farmaci prescritti, occhiali su prescrizione medica, vaccinazioni e cure odontoiatriche di routine.
• Attività sportive e culturali abituali: iscrizioni annuali a sport o corsi già consolidati, lezioni di musica o lingua straniera continuative.

In questi casi, il genitore che anticipa la spesa può chiedere all’altro genitore il rimborso della sua quota, anche se quest’ultimo non ha fornito un’autorizzazione preventiva. Ciò vale perché la spesa è considerata parte del normale mantenimento del figlio e rientra nel suo diritto a un tenore di vita coerente con le possibilità economiche dei genitori.

Spese straordinarie e accordo preventivo

Per le spese più rilevanti o imprevedibili, spesso classificate come “straordinarie”, l’accordo preventivo è raccomandato e, in certi casi, necessario. Tra queste troviamo:

• Viaggi studio o soggiorni all’estero
• Iscrizioni a scuole private o università a pagamento
• Master, corsi post-diploma o attività formative particolarmente costose
• Trattamenti sanitari non urgenti in strutture private
• Acquisto di strumenti o attrezzature di alto valore (ad esempio pianoforti, attrezzature sportive o tecnologiche avanzate)

La caratterizzazione di una spesa come “straordinaria” non implica automaticamente il divieto di rimborso se sostenuta senza consenso. Tuttavia, in assenza di un accordo, il genitore dovrà dimostrare che la spesa era necessaria, proporzionata e nell’interesse del minore, lasciando alla valutazione del giudice la decisione finale.

Il ruolo del giudice

Quando sorgono controversie sul rimborso delle spese sostenute senza accordo preventivo, il giudice interviene per stabilire se la spesa sia giustificata e adeguata. Tra i criteri principali considerati vi sono:

1. Interesse del minore: la spesa deve rispondere a un bisogno reale o favorire lo sviluppo e il benessere del bambino.
2. Prevedibilità della spesa: le spese ricorrenti o facilmente stimabili sono più facilmente rimborsabili.
3. Proporzionalità economica: il costo della spesa deve essere compatibile con le possibilità economiche di entrambi i genitori.
4. Tenore di vita familiare: le spese devono essere coerenti con il livello di vita che il minore ha avuto in precedenza, senza creare eccessi o privazioni ingiustificate.

Questi criteri garantiscono che le decisioni giudiziarie siano basate su un equilibrio tra i diritti e i doveri dei genitori e gli interessi dei figli, evitando conflitti e abusi.

Suggerimenti pratici per i genitori

• Documentare sempre le spese: ricevute, fatture, prescrizioni mediche e attestazioni di pagamento aiutano a tutelare il diritto al rimborso.
• Inserire nei verbali di separazione/divorzio clausole dettagliate sulle spese straordinarie: ciò facilita la gestione e riduce il contenzioso.
• Comunicare tempestivamente le spese straordinarie: via PEC, email o altro mezzo tracciabile, indicando che il silenzio entro un certo termine valga come assenso.

Conclusione

Il principio generale è chiaro: non tutte le spese richiedono un preventivo accordo tra i genitori, purché siano nell’interesse del minore, proporzionate e documentate. L’accordo preventivo resta essenziale solo per le spese straordinarie, costose o imprevedibili. In ogni caso, il giudice ha l’ultima parola nel determinare l’effettivo rimborso e tutelare il benessere del figlio, garantendo equilibrio tra le responsabilità dei genitori e le necessità del minore.

Commento a Cassazione civile, ordinanza n. 2727/2026

Un uomo sta tagliando un albero nel proprio terreno boschivo. All’improvviso vede un cinghiale, si distrae, perde il controllo della manovra e il tronco – ormai reciso – gli cade sulla gamba provocandogli lesioni.

Chiede il risarcimento alla Regione, sostenendo che, quale ente responsabile della gestione della fauna selvatica, avrebbe dovuto adottare misure di contenimento e prevenzione.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2727 del 2026, respinge definitivamente la domanda. E lo fa affermando un principio molto chiaro: la responsabilità per danni da fauna selvatica non è automatica e può essere esclusa quando il comportamento del danneggiato interrompe il nesso causale.

Vediamo perché.

Il punto giuridico: art. 2052 c.c. e onere della prova

In materia di danni cagionati da animali, si applica l’art. 2052 c.c., norma che prevede una forma di responsabilità oggettiva: chi ha la custodia dell’animale risponde dei danni da questo cagionati, salvo il caso fortuito.

Negli ultimi anni la giurisprudenza ha chiarito che anche per la fauna selvatica la responsabilità può gravare sull’ente pubblico territorialmente competente.

Ma attenzione:
anche in presenza di responsabilità oggettiva, il danneggiato deve sempre provare il nesso causale tra il comportamento dell’animale e il danno subito.

È proprio su questo punto che la domanda risarcitoria è naufragata.

Cosa ha accertato la Corte

I giudici di merito – e la Cassazione conferma – hanno ricostruito i fatti in modo molto preciso:

• non vi è stato alcun contatto fisico tra il cinghiale e l’uomo;
• non è stata provata una carica o un’aggressione;
• il danno è derivato dalla caduta dell’albero;
• la caduta è stata determinata dalla reazione impropria del boscaiolo all’avvistamento dell’animale.

In altre parole: il cinghiale è stato l’occasione dell’evento, non la causa.

La causa del danno è stata individuata nella condotta del danneggiato, che stava operando:

• con una motosega rumorosa,
• in un bosco noto per la presenza di fauna selvatica,
• senza adottare particolari cautele.

Secondo la Corte, lavorare in quelle condizioni implica l’accettazione di un rischio prevedibile.

Quando la condotta del danneggiato esclude il risarcimento

La decisione richiama un principio importante sull’art. 1227 c.c.

La norma è spesso vista come uno strumento per ridurre il risarcimento in caso di concorso di colpa del danneggiato. Ma la Cassazione ribadisce che:

la condotta imprudente della vittima può anche avere efficacia causale esclusiva, interrompendo completamente il nesso eziologico.

È ciò che in sentenza viene definito “fortuito incidentale”: un comportamento talmente imprudente da assorbire ogni altro fattore.

Se il nesso causale manca, la questione se applicare l’art. 2043 o il 2052 c.c. diventa irrilevante.

Un passaggio chiave: non è esigibile recintare tutti i boschi

Il ricorrente sosteneva che la Regione avrebbe dovuto installare:

• recinzioni,
• barriere,
• dissuasori acustici,
• sistemi di convogliamento degli ungulati.

La Corte è netta: non è esigibile dall’ente pubblico una recinzione generalizzata dei boschi o l’allontanamento sistematico degli animali dal loro habitat naturale.

Questo passaggio ha un impatto pratico significativo, soprattutto nelle aree rurali dove il contenzioso per danni da fauna è in aumento.

Il principio di diritto

La Corte formula un principio destinato a orientare i casi futuri:

In tema di danni cagionati da fauna selvatica, l’applicazione dell’art. 2052 c.c. non esonera il danneggiato dal provare il nesso causale tra comportamento dell’animale ed evento. Il nesso è interrotto quando il danno deriva da una reazione negligente a un evento prevedibile, come l’avvistamento di un animale nel suo habitat naturale.

Cosa significa, in concreto

Questa ordinanza ci insegna tre cose molto pratiche:

1. La presenza dell’animale non basta.
2. Occorre dimostrare che il comportamento dell’animale sia stato causa diretta del danno.
3. Se il danno dipende da una reazione imprudente della vittima, la responsabilità dell’ente pubblico può essere esclusa del tutto.

Non ogni danno “connesso” alla fauna selvatica è giuridicamente “cagionato” dalla fauna.

La distinzione, apparentemente sottile, è decisiva.

Conclusione

La decisione della Cassazione si inserisce nel solco di una giurisprudenza sempre più attenta a delimitare la responsabilità degli enti pubblici, evitando automatismi risarcitori.

Per chi opera o vive in zone rurali il messaggio è chiaro:
la prevedibilità del rischio ambientale e l’adozione di cautele adeguate restano centrali.

E in giudizio, come sempre, la vera battaglia si gioca sul nesso causale.

Importante chiarimento della Corte di Cassazione: la divisione giudiziale dei beni tra ex coniugi può beneficiare dell’esenzione dall’imposta di registro prevista dall’art. 19 della legge 74/1987, anche se interviene anni dopo il divorzio e a seguito di una causa.

Con l’ordinanza n. 2433/2026, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando un principio di grande rilievo pratico in materia di separazione, divorzio e divisione dei beni.

Il caso: richiesta di oltre 43.000 euro di imposta di registro

Una contribuente si era vista notificare un avviso di liquidazione per il pagamento di circa 43.000 euro, a titolo di imposta di registro, relativa alla sentenza che aveva disposto la divisione di immobili in comunione con l’ex marito.

Secondo l’Agenzia delle Entrate, la divisione – avviata con un giudizio autonomo e conclusa diversi anni dopo la separazione e il divorzio – non sarebbe stata più collegata alla crisi coniugale e quindi non avrebbe potuto beneficiare dell’esenzione fiscale.

Dopo una decisione sfavorevole in primo grado, la contribuente ha ottenuto ragione in appello. La questione è poi arrivata in Cassazione.

Il principio affermato: conta la funzione, non il momento

La Suprema Corte ha confermato l’esenzione.

Secondo i giudici, ciò che rileva non è:

• che la divisione avvenga contestualmente alla separazione o al divorzio;
• che sia frutto di un accordo consensuale;
• o che intervenga a distanza di anni.

Quello che conta è il collegamento funzionale con la crisi coniugale.

La divisione dei beni, anche quando avviene tramite sentenza e non tramite accordo, rappresenta comunque uno strumento per definire in modo definitivo i rapporti patrimoniali tra ex coniugi. La sentenza, in sostanza, sostituisce l’accordo mancato, ma persegue la stessa finalità: chiudere la partita economica legata alla fine del matrimonio.

Perché è prevista l’esenzione dall’imposta di registro?

L’art. 19 della legge 74/1987 mira a favorire la sistemazione complessiva dei rapporti patrimoniali in occasione della crisi familiare, evitando che separazione e divorzio comportino un ulteriore aggravio fiscale.

La regolazione dei rapporti economici tra ex coniugi non esprime una nuova capacità contributiva, ma costituisce la naturale conseguenza della cessazione del matrimonio.

Cosa significa in concreto

La decisione rafforza un orientamento ormai consolidato:

• l’esenzione dall’imposta di registro si applica non solo agli accordi di separazione o divorzio;
• ma anche alla sentenza di divisione giudiziale della comunione, se collegata alla crisi coniugale;
• anche se il giudizio è autonomo e instaurato anni dopo il divorzio.

Un chiarimento importante per chi si trova a definire, anche a distanza di tempo, la divisione del patrimonio comune dopo la fine del matrimonio.