Note

According to Section 81 (2) German Patent Act, a nullity action is inadmissible as long as parallel opposition proceedings are pending (“Principle of Subsidiarity”). In its decision “toll calculation” (decision of April 19, 2011 – Case X ZR 124/10 – Mautberechnung) the German Federal Court of Justice establishes that this also applies if the nullity action is based only on a national prior right pursuant to Art. 139 (2) EPC – which cannot be considered in parallel European opposition proceedings.

The case to be decided in “toll calculation” related to European patent 0 824 731, which concerns a method and apparatus for determining a tax for a vehicle using a positioning system. The patent was revoked during European opposition proceedings, whereupon the patentee filed an appeal against the decision to revoke the patent.

While the European opposition appeal proceedings were still pending, a national German nullity action was lodged.

The nullity action was based on the grounds of lack of novelty in view of the German patent application 44 27 392, which was filed before the priority date of the attacked patent, but published only thereafter. As a result, this document – being post-published with respect to the attacked patent – constituted prior art relevant for novelty in the German nullity action (Section 3 (2) German Patent Act). However, it could not be considered in the European opposition proceedings, since Article 54 (3) EPC does not apply to post-published German patent applications.

The German Federal Patent Court rejected the nullity action for being inadmissible pursuant to Section 81 (2) German Patent Act. Accordingly, a nullity action cannot be lodged as long as an opposition can be filed or opposition proceedings are pending (“Principle of Subsidiarity”). The Court thereby confirmed its earlier decision “radiation control” (decision of July 12, 2005 – Case X ZR 29/05 – Strahlungssteuerung), which concerned a German nullity action and a European opposition based on the same grounds. According to the Court, the principle of precedence of the opposition over the nullity procedure applied also to the present case, where the nullity action was based on a national prior right that can be considered in the national nullity procedure only.

This decision was confirmed in second instance by the German Federal Court of Justice. Accordingly, a German nullity action lodged during ongoing European opposition proceedings is inadmissible, even if the nullity action is based only on a national prior right that cannot be considered during the European opposition proceedings.

The Federal Supreme Court also acknowledged that the above decision might give rise to a gap in legal protection, namely if a European patent undergoing a European opposition is asserted in a national infringement suit. In this constellation, the party accused of patent infringement has a legitimate interest in not being held liable, although the asserted patent is invalid in view of a national prior right that cannot be considered in the European opposition. Since a full-blown European opposition procedure (including the appeal instance) might well last several years, this would result in a long period of legal uncertainty about the validity of the asserted patent, namely until the party accused of patent infringement is eventually able to use the potentially invalidating national prior right in a national nullity action (which is admissible only after the European opposition has been decided).

Therefore, the German Federal Court of Justice also ruled in “toll calculation” that the national infringement court must consider the option to stay the infringement proceedings in view of an ongoing opposition procedure, even if it is likely that the opposition will not be successful, but if a subsequent nullity complaint has sufficient likelihood of success based on a document that can only be considered in the latter procedure.

Remarks

In essence, the decision “toll calculation” of the German Federal Court of Justice follows the Court’s earlier decision “radiation control”, wherein a German nullity action is inadmissible as long as a parallel (German or European) opposition procedure is pending. “Toll calculation” explicitly establishes this principle of precedence of the opposition over the nullity procedure also for cases where the nullity action is based on a national prior right that can only be used in the nullity procedure, but cannot be considered in the opposition.

In order to prevent a party from being held liable for infringement of a patent that will likely survive the opposition, but might well be invalidated in a subsequent nullity procedure due to such a national prior right, the decision “toll calculation” rules that in such a constellation the infringement procedure should be stayed.

In summary, this means that the German Federal Court of Justice applied a more formal point of view on the admissibility of a nullity complaint, but on the other hand also provided a solution to the potential problems that may arise from this decision.

Headnotes of the decision “toll calculation” (decision of April 19, 2011 – Case X ZR 124/10 – Mautberechnung)

Die bei laufendem Einspruchsverfahren erhobene Nichtigkeitsklage ist auch dann unzulässig, wenn sie nur auf ein älteres nationales Recht im Sinne des Art. 139 Abs. 2 EPÜ gestützt wird (Fortführung von BGH, Urteil vom 12. Juli 2005 – X ZR 29/05, BGHZ 163, 369 – Strahlungssteuerung).

Inofficial translation:
The nullity action lodged during pending opposition proceedings is inadmissible also if it is based only on a national prior right in the sense of Art. 139 (2) EPC (continuation of BGH, decision of July 12, 2005 – Case X ZR 29/05 – Strahlungssteuerung).

Der Verletzungsrichter kann und muss von der Möglichkeit, das Verfahren im Hinblick auf ein anhängiges Einspruchsverfahren auszusetzen, auch dann Gebrauch machen, wenn er damit rechnet, dass das Einspruchsverfahren erfolglos bleiben wird, eine im Anschluss daran erhobene Nichtigkeitsklage wegen einer Entgegenhaltung, die nur in diesem Verfahren berücksichtigt werden darf, aber hinreichende Erfolgsaussicht hat.

Inofficial translation:
The infringement judge may and must consider the possibility of staying the procedure in view of pending opposition proceedings, also if he reckons that the opposition will have no success, but that a subsequently lodged nullity action has sufficient likelihood of success due to a document which can only be considered in this procedure.

Note

According to the present decision “Webpage Display” of the German Federal Court of Justice (decision of February 24, 2011 – Case X ZR 121/09 – Webseitenanzeige), software-related inventions have to pass a two-step assessment with respect to exclusion from patent protection. In this context, the German Federal Court of Justice for the first time positively identifies types of features needed for a software-related invention to overcome the exclusion.

The case to be decided in “Webpage display” related to German patent DE 101 15 895 of Siemens AG (English readers may have a look at its US counterpart US 7,296,062) which claims a method for generating a displayable presentation for relocating an information page that has been called up by a user from a homepage and which has subsequently been exited. The patent to be assessed was essentially directed to the concept of logging and later displaying the sequence of visited (sub)pages of a complex website in order to facilitate the return of the user to a certain page of the website.

In first instance, the Federal Patent Court had argued that the claimed method was not an invention in a field of technology and was hence excluded from patent protection. The Federal Court of Justice, however, held that the claimed method indeed possessed technical character, since the claimed method steps involve networked technical devices, wherein the registering of visited internet pages and the generating of a displayable presentation constitute typical steps of processing, storing and transmitting data by technical devices (cf. decision X ZB 22/07 – “Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten”). In this context, the Court noted that it is irrelevant whether or not the claim explicitly recites the technical devices (server, clients), since for the person skilled in the art of programming browser software it was a self-explanatory fact that the execution of the method steps necessitates the use of computers within a network.

However, the Court also held that the claimed method is still excluded from patent protection as a computer program “as such”, as stipulated in Section 1 (3) No 3 and (4) German Patent Act. In order to overcome this exclusion, a claimed teaching – besides having to possess technical character – must further include instructions for solving a specific technical problem with technical means. In the present case, the Court noted that no modification of system components took place in the claimed method. Also the execution of the computer program used for the solution of the problem was neither found to be determined by technical facts outside the computer, nor did the program take into account the technical limitations of the computer. As a result, technical means solving a specific technical problem could not be identified and the Court concluded that the subject matter claimed is excluded from patent protection for being directed to a computer program “as such”.

Remarks

The decision “Webpage display” of the German Federal Court of Justice is remarkable on multiple levels and systematically deviates from the current practice of the Boards of Appeal of the European Patent Office (EPO):

The EPO regards the “first hurdle” of a technical character as the only requirement to overcome the exclusion from patent protection. The additional question (“second hurdle“) whether a technical problem is solved using technical means is to be answered when assessing inventive step under Art. 56 EPC – after an analysis of the closest prior art. In this regard, only novel features contributing to the solution of the technical problem are taken into account (cf. OJ EPO 11/2007, 594).

By contrast, the German Federal Court of Justice now explicitly requires a two-step approach already during the assessment of the “first hurdle”. As recited in headnotes a) and b) of the decision “Webpage display”, it is to be determined in a first step whether the subject matter claimed involves, at least in part, an invention in a field of technology (Section 1 (1) German Patent Act). Then, in a second step, it has to be assessed whether it constitutes merely an excluded computer program “as such” (Section 1 (3) No 3 and (4) German Patent Act), which is not the case if the invention comprises instructions solving a specific technical problem with technical means. Notably, this second step is performed independently from a structured analysis of the prior art.

Although the first step can be successfully passed even if technical means necessary for implementing the claimed method are not explicitly recited in the claim – in line with the earlier decisions “Dynamic generation of documents” (decision of April 22, 2010 – Case Xa ZB 20/08 – “Dynamische Dokumentengenerierung”) and “Display of topographic information” (decision of October 26, 2010 – Case X ZR 47/07 – “Wiedergabe topographischer Informationen”) – the second step now turns out to be the challenging test for many software-related inventions.

This is since the German court for the first time defines an exhaustive list of three acceptable types of features of a software-related invention to overcome the exclusion for being a computer program “as such”:

• Accordingly, a technical means for solving a technical problem is present if system components are modified or used in a fundamentally different manner. This admissible feature type assures that hardware-related inventions or inventions relating to software that is closely tied to hardware are still patentable in Germany.
• A technical means for solving a technical problem is also present if the execution of the software is determined by technical facts outside the computer. In this context the Court notes between the lines that not any sort of external technical facts are sufficient, but that e.g. “technical environment parameters” captured by suitable measurement equipment could constitute such external technical facts. It appears that this admissible feature type is e.g. directed to embedded software controlling a technical apparatus or process.
• Finally, if the software takes into account the technical limitations of a certain computer, it is also considered to constitute technical means for solving a technical problem.

However, software not having any features in the sense of at least one of those three types will be rejected as a computer program “as such”.

In summary, the present decision “Webpage display” appears to have considerably raised the bar for software-related inventions (“software patents”) when it comes to the assessment of exclusion from patent protection. As a result, it is advisable for applicants seeking software patents to file software-related applications that may not clearly meet the above-explained criteria rather with the EPO than with the German Patent and Trademark Office – at least as long as the situation is not changed by future decisions of the German Federal Court of Justice.

Further discussions of the decision “BGH Webseitenanzeige” may be found e.g. on ipweblog.de (in German), GermanIP (in English) and the AWA IP Blog (in English).

Leitsätze

a) Bei Erfindungen mit Bezug zu Geräten und Verfahren (Programmen) der elektronischen Datenverarbeitung ist zunächst zu klären, ob der Gegenstand der Erfindung zumindest mit einem Teilaspekt auf technischem Gebiet liegt (§ 1 Abs. 1 PatG). Danach ist zu prüfen, ob dieser Gegenstand lediglich ein Programm für Datenverarbeitungsanlagen als solches darstellt und deshalb vom Patentschutz ausgeschlossen ist. Der Ausschlusstatbestand greift nicht ein, wenn diese weitere Prüfung ergibt, dass die Lehre Anweisungen enthält, die der Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln dienen.

b) Ein Verfahren, das der datenverarbeitungsmäßigen Abarbeitung von Verfahrensschritten in netzwerkmäßig verbundenen technischen Geräten (Server, Clients) dient, weist die für den Patentschutz vorauszusetzende Technizität auch dann auf, wenn diese Geräte nicht ausdrücklich im Patentanspruch genannt sind.

BGH, Urteil vom 24. Februar 2011 – X ZR 121/09 – Bundespatentgericht

Leitsätze

a) Der Gegenstand eines die Wiedergabe topografischer Informationen mittels eines technischen Geräts betreffenden Verfahrens ist nicht nach Art. 52 Abs. 2 Buchst. c oder d EPÜ vom Patentschutz ausgeschlossen, wenn zumindest ein Teilaspekt der im Patentanspruch unter Schutz gestellten Lehre ein technisches Problem bewältigt.

b) Bei der Prüfung der Erfindung auf erfinderische Tätigkeit sind nur diejenigen Anweisungen zu berücksichtigen, die die Lösung des technischen Problems mit technischen Mitteln bestimmen oder zumindest beeinflussen.

c) Die Auswahl einer für die Navigation eines Fahrzeugs zweckmäßigen (hier: zentralperspektivischen) Darstellung positionsbezogener topografischer Informationen bleibt als nichttechnische Vorgabe für den technischen Fachmann bei der Prüfung eines Verfahrens zur Wiedergabe topografischer Informationen auf erfinderische Tätigkeit außer Betracht.

BGH, Urteil vom 26. Oktober 2010 – X ZR 47/07 – Bundespatentgericht

Hinweis

Einführung

Der Vertrag über die Internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, kurz PCT (nach dem englischen “Patent Cooperation Treaty”) ermöglicht es Anmeldern, durch Einreichen einer einzigen internationalen Patentanmeldung – der PCT-Anmeldung – Patentschutz für eine Erfindung in fast allen Ländern der Welt zu beantragen (den 142 PCT-Vertragsstaaten; Stand Januar 2010). Nach einer zentralisierten Recherche der PCT-Anmeldung erhält der Anmelder eine umfassende vorläufige Beurteilung der Patentfähigkeit der Erfindung – den internationalen vorläufigen Bericht zur Patentfähigkeit.

Die PCT-Anmeldung führt jedoch nicht zu einem “internationalen Patent”. Stattdessen muss der Anmelder 30 bzw. 31 Monate nach dem Prioritätsdatum der PCT-Anmeldung festlegen, in welchen Ländern oder Regionen Patentschutz tatsächlich angestrebt wird. Die Patentämter der ausgewählten Länder/Regionen prüfen daraufhin unabhängig voneinander die Patentfähigkeit der Erfindung im jeweiligen Land/in der jeweiligen Region.

Die Einreichung einer PCT-Anmeldung verringert nicht nur den Aufwand in der Anfangsphase der Anmeldung, sondern führt dazu, dass ein erheblicher Teil der Gesamtkosten für die Patentierung erst in den späteren nationalen/regionalen Phasen fällig wird. Diesen Zeitgewinn kann der Anmelder nutzen, um die wirtschaftliche Relevanz der Erfindung zu prüfen oder um Investoren zu finden, so dass eine fundierte Entscheidung getroffen werden kann, in welchen Ländern Patentschutz tatsächlich sinnvoll ist.

Leitsätze

a) Ein Verfahren, das das unmittelbare Zusammenwirken der Elemente eines Datenverarbeitungssystems (hier: eines Servers mit einem Client zur dynamischen Generierung strukturierter Dokumente) betrifft, ist stets technischer Natur, ohne dass es darauf ankäme, ob es in der Ausgestaltung, in der es zum Patent angemeldet wird, durch technische Anweisungen geprägt ist.

b) Ein solches Verfahren ist nicht als Programm für Datenverarbeitungsanlagen vom Patentschutz ausgeschlossen, wenn es ein konkretes technisches Problem mit technischen Mitteln löst. Eine Lösung mit technischen Mitteln liegt nicht nur dann vor, wenn Systemkomponenten modifiziert oder in neuartiger Weise adressiert werden. Es reicht vielmehr aus, wenn der Ablauf eines Datenverarbeitungsprogramms, das zur Lösung des Problems eingesetzt wird, durch technische Gegebenheiten außerhalb der Datenverarbeitungsanlage bestimmt wird oder wenn die Lösung gerade darin besteht, ein Datenverarbeitungsprogramm so auszugestalten, dass es auf die technischen Gegebenheiten der Datenverarbeitungsanlage Rücksicht nimmt.

BGH, Beschluss vom 22. April 2010 – Xa ZB 20/08 – Bundespatentgericht

Hinweis

Perspektive Patentanwalt 2010

Während meines Informatikstudiums hatte ich mich nie näher mit dem Beruf Patentanwalt befasst, da mir nicht bewusst war, dass Informatiker dort überhaupt gebraucht werden. Hinzu kam die kritische Haltung der Open Source-Community zu den sogenannten Softwarepatenten. Aus eigener Erfahrung kann ich inzwischen sagen, dass computerimplementierte Erfindungen an sich kein Hexenwerk sind und dass es gerade Patentanwälte mit Informatikhintergrund braucht, um die Rechtsprechung auf diesem sich gerade erst entwickelnden Gebiet zu prägen.

Was mich auf fachlicher Ebene besonders am Beruf Patentanwalt reizte (und bis heute reizt), ist die Schnittstellenfunktion zwischen Technik und Recht. Dabei liegt für mich die Herausforderung darin, aus der „ungefilterten“ Fülle technischer Details, in denen der Erfinder sein Produkt bzw. seinen Prototypen präsentiert, zunächst den Kern der Erfindung herauszuschälen. Dieser Kern muss anschließend so in eine Struktur gebracht werden, dass er den größtmöglichen Schutz genießen kann – und zwar im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben, die abhängig von den Zielmärkten des Erfinderprodukts sehr unterschiedlich sein können. Sowohl im Patenterteilungsverfahren, als auch in nachgelagerten streitigen Verfahren ist für mich dabei die geforderte schnelle Durchdringung komplexer technischer Sachverhalte und deren präzise juristische Argumentation ausschlaggebend.

Dass die Kommunikation mit Erfindern, Patentämtern, Gerichten, „gegnerischen“ Patentanwälten sowie Wettbewerbern und Nachahmern des Erfinders zum Großteil schriftlich stattfindet, empfinde ich nicht als Nachteil. Man sollte allerdings Freude am Schreiben und insbesondere am exakten Formulieren auf Deutsch und Englisch mitbringen.

Neben diesen fachlichen Aspekten sind für mich die weiterhin sehr guten Berufsaussichten, das leistungsabhängige Einkommen nach der Ausbildung und nicht zuletzt die weiteren Karrierechancen ausschlaggebend. Gerade in einer großen Kanzlei mit einer Vielzahl von Angestellten, die die Anwälte unterstützen, reizt mich die Chance, neben der fachlichen Arbeit auch Führungsaufgaben innerhalb des „Unternehmens Kanzlei“ übernehmen zu können.

Mehr Informationen zu diesen Themen:

Tipps für Interessenten

Perspektive Patentanwalt 2010

Den Beruf des Patentanwalts kann ich jedem empfehlen, der

• Spaß am exakten Formulieren und Argumentieren komplexer technischer Sachverhalte hat, auch jenseits des eigenen Spezialgebiets;
• bereit ist, einen Beruf auszuüben, der keine „nine-to-five“-Arbeitszeiten mit Überstundenabbau bietet, sondern bei dem effiziente Leistung direkt entlohnt wird;
• kein Problem damit hat, selbst nichts zu erfinden, sondern seine Kreativität auf das Argumentieren und Durchsetzen des vom Erfinder gelieferten Materials und dessen Interessen zu richten; und
• der darüber hinaus ein ausreichendes Maß an Organisationstalent mitbringt, um sich Arbeit, Fernstudium, Klausuren, usw. selbständig einzuteilen, sowie Eigenmotivation und -disziplin, um auch unter hohem Auftrags- und Termindruck einen kühlen Kopf zu bewahren.

“Perspektive Patentanwalt” auf Amazon.de bestellen