Caso tenha vontade, utilize as opções do player acima para embutir (embed) este vídeo na página que desejar. Se preferir, pode fazer o download do .MOV original clicando aqui

Mas como não poderia deixar de ser o caminho para o paraíso dos padrões Web é longo demais. Agora, não apenas a Adobe mas também a Microsoft (Silverlight) e o próprio Google (quem diria???) não querem mais esperar pelo seu pedacinho do céu. Quem quiser inovar, não pode ficar esperando pelo W3C. Um passo atrás no que diz respeito à padronização, mas quem disse que para o mundo evoluir ele precisa ser padronizado? Você conhece alguma coisa realmente boa que seja toda “certinha”? Oras, a internet só evoluiu desta forma porque ela não é perfeita. Ela é livre. É democrática. É aberta.

É verdade que teríamos muito a ganhar com uma Web totalmente padronizada. Mas levando em consideração o custo desta padronização parece que as empresas perceberam que mais vale ir atrás da inovação. Num certo sentido podemos dizer que o W3C “freou” a Web durante algum tempo, mas parece que daqui para frente veremos coisas realmente impressionantes surgirem graças as iniciativas digamos… “proprietárias” (palavra terminantemente proibida nos templos do Mundo do Software 100% livre).

Os fiéis dos Padrões Web, que muitas vezes também são seguidores da ceita Software 100% Livre, só precisam entender que a sua religião não é necessariamente melhor que as outras. A iniciativa privada sempre alavancou a evolução tecnológica e justamente pelo fato da Web ser democrática isto vai continuar acontecendo. Ao invés de eu me preocupar se vou ficar sob o controle do Google, da Microsoft ou da Adobe eu vou é mais procurar fazer parte da festa. Aos fiéis, resta rezar esperando que o mundo um dia se veja livre destes pobres pecadores que não seguem a risca os mandamentos do mundo do Software 100% Livre e da Web 100% semântica.

OBS.: O Objetivo desta crítica não é pender para um lado nem para o outro. Eu acredito na Web Semântica, mas não 100%. Eu acredito no Software Livre, mas não 100%. Eu acredito em iniciativas proprietárias, mas não 100%. Todo radicalismo é contraditório ao bom senso.

Já vi diversas matérias dizendo que a maioria das empresas de games ainda não ganham dinheiro com o Wii porque elas não sabem desenvolver games para o Wii tão bem quanto a Nintendo. De fato, os maiores sucesso do Wii são da Nintendo: Wii Sports, Mario Galaxy, Wii Fit, etc. Não que vá acontecer algo parecido com o IPhone, mas tenho a tendência de pensar que assim como as empresas de Games muitas empresas que desenvolvem para o IPhone não sacaram bem como tirar proveito das novas funcionalidades do aparelho.

Creio que para um software fazer sucesso com o IPhone ele deve, além de resolver um problema prático, fazê-lo de forma de nenhum outro fez tirando proveito dos novos padrões de interação que o Touch-Screen/Multi-Touch permite.

Imaginem, por exemplo, uma aplicação que lhe permite tirar uma foto de um cartão de visita e cria um novo contato no IPhone. Aí alguém vai dizer: “mas isso já existe”. Aí eu vou dizer: “Existe mas não funciona direito. Por isso não faz sucesso de verdade.”

Uma aplicação assim implica tem 2 problemas básicos para serem solucionados:

1. Reconhecimento de caracteres
2. Detecção de padrões para Nomes Próprios, Nomes de Empresas, Endereços, etc.

O primeiro problema é simples entender e o IPhone também precisa resolvê-lo. Já o segundo, diz respeito a você ter que desenvolver um algoritmo capaz identificar num cartão de visitas o que é o nome, o que é o endereço, o que é o telefone, etc. E isso também não é um problema simples. Mas vejamos, como o IPhone poderia eliminar este problema graças ao touch-screen? Simples: poderia ter uma interface de usuário fácil de usar com um botão para nome, um para endereço e um para telefone. Assim, o usuário poderia selecionar o botão nome, passar o dedo por cima do nome e assim por diante até que o IPhone soubesse o que é o que no cartão. Feito isso, o único problema é o reconhecimento de caracteres. Ou seja, além de resolver um problema prático, graças aos novos padrões de interação podemos eliminar uma das restrições para o desenvolvimento de uma aplicação deste tipo. Bingo! Inovamos!

Por que o IPod domina do mercado de MP3 Players? Porque é o melhor! Porque ele resolveu o problema de uma maneira que nenhum outro havia feito. Vide: armazenar uma grande quantidade de músicas e permitir encontrá-las facilmente graças ao “Wheel” que as empresas da China copiam descaradamente nos MP4 e enganam muitos usuários que não entendem bem porque o “wheel” do IPod é tão bom. Assim, também não adianta só tirar proveiro do SDK e fazer as transições Default do IPhone para resolver o problema da navegação entre as telas. Você precisa também inovar e tirar proveito do touch-screen, do multi-touch, do arrastar com o dedo, do scroll inovador do IPhone e do Acelerômetro.

Em minha opinião o que está ocorrendo é uma seleção natural. Uma espécie de Darwinismo Digital que permitirá que apenas os melhores blogs sobrevivam. A falácia que o Silvio Moreira comete nada mais é do que Generalização Apressada. Acho que ele deveria fazer como o seu chará de sobrenome e assumir de vez o caso com o Mister M (Isso foi só para ser engraçado. Sim, estamos na blogosfera!).

O trecho acima foi extraído do meu primeiro post sobre Flex feito em um blog que eu tinha naquela época e que nem existe mais. Mas graças ao Internet Achive aqui você pode conferir o post na integra. (Devido os estilos CSS algumas palavras que tem links não aparecem. Mas basta selecionar o texto para perceber que elas estão lá.)

1. ActionScript

Apenas recentemente o ActionScript apareceu entre as 20 linguagens de programação mais usadas. Quando eu falo nos treinamentos de Flex que as pessoas tem que usar uma “nova linguagem” muitos torcem o nariz. Mas primeiro é preciso ressaltar que o AcionScript foi desenvolvido respeitando os mesmos padrões (ECMAScript) que o JavaScript - o que diminui a curva de aprendizado. No entanto o ActionScript não é JavaScript e se no curto prazo isto pode parecer um problema (ter que aprender uma nova linguagem) no médio prazo você verá que isto é um grande benefício.

Quem já teve a oportunidade de usar o Browser do Google deve ter percebido o quanto algumas aplicações rodam mais rápido. Isto se deve ao fato do JavaScript ser “pré-compilado” no Chrome depois do primeiro acesso. Em outras palavras, parece que só agora as empresas estão percebendo que para aplicações complexas interpretar o JavaScript já não é mais viável. No entanto, o ActionScript, que já é compilado há muito tempo, continua sendo infinitamente mais rápido que o JavaScript no Firefox, no Internet Explorer e no Opera.

Além disso, o ActionScript 3 é muito mais Orientado a Objetos e já tem suporte total ao E4X, funcionalidades estas que ainda aparecerão no JavaScript um dia (ninguém sabe quando). O fato é que é muito mais fácil para a Adobe introduzir novas funcionalidades no ActionScript do que uma nova versão do JavaScript ser aprovada e todos os browsers a suportarem.

2. W3C

Assim como deve demorar para o Firefox, o Internet Explorer, o Chrome, o Opera, e outros browsers suportarem a versão mais recente do JavaScript demora para eles suportarem a versão mais recente do HTML e outros padrões. Eu não sei se você sabe, mas para um conjunto de tags no HTML ser aprovado leva um bocado de tempo. São quatro fases até alguma coisa ser finalmente recomendada pelo W3C. Isto quer dizer que por mais que as novas Rich Internet Appications exijam novas funcionalidades elas só se tornarão realidade na medida em que o W3C for mais ágil na evolução dos padrões.

No caso da Adobe é diferente. Ela controla o SWF e pode adicionar novas funcionalidades muito antes do W3C. Inclusive, funcionalidades que talvez nunca existam nos padrões Web.

3. Flash Player

Se o usuário quiser ver um vídeo no HTML sem ser Flash Vídeo você estará dependendo do Windows Media Player ou do Quick Time ou de outro formato de vídeo qualquer se é que eles existem ainda. Além disso, pode acontecer dele ter o Windows Media Player mas não ter o Codec. Quer coisa mais chata do que isso? No Flash Player o usuário tem áudio e vídeo integrado. Ele não precisa de outro player nem um codec específico porque ele já tem o Flash Player.

Agora, imagine também que você pode compartilhar com segurança bibliotecas de Interface de Usuário entre aplicações mesmo elas estando em diferentes domínios. Imagine também poder persistir objetos complexos nos Cookies além de simples strings. Imagine também poder fazer duas interfaces de usuário conversarem entre si de uma maneira segura mesmo estando em diferentes domínios. Eu estou falando de Runtime Shared Library, Shared Objects e Local Connection. Tudo isto são funcionalidades desejáveis para atender alguns requisitos das Rich Internet Applications que você não tem com os padrões Web mas tem na Flash Platform.

4. FXG vs. SVG

A próxima novidade da Adobe que fará muita gente torcer o nariz é o FXG (Flex Graphics). Em muitos sentidos FXG faz o mesmo que o SVG. E o motivo pelo qual a Adobe resolveu não seguir este padrão pode ser lido na integra aqui.

Falando de forma resumida, a Adobe resolveu não usar o SVG porque ele é limitado demais para o que a Adobe quer oferecer de funcionalidade nas RIAs da Flash Platform. O FXG vai permitir tirar melhor proveito do Data Binding, terá uma sintaxe mais concisa e poderá tirar bom proveito das novas funcionalidades do Flash Player 10 como o 3D.

Enfim, creio que a Adobe fez muito bem em não adotar o SVG dada a lentidão que os padrões evoluem. Para se ter uma idéia o SVG está em desenvolvimento desde 1999 e ainda tem um suporte muito fraco nos browsers. O SVG mal foi adotado e já está ultrapassado.

Conclusão

Equipes extremamente talentosas como a do Google podem desenvolver boas RIAs viáveis usando os padrões Web. Mas sabemos que no mundo real as coisas não são bem assim.

É verdade que as RIAs da Plataforma Flash tem uma grande empresa no controle e isto incomoda muita gente. Parece que num mundo onde grande parte das coisas funcionam com base na confiança as pessoas de TI ainda vivem na utopia de que a tecnologia deve ser “imparcial” em si. Por isto, elas tem medo de que grandes empresas estejam no “controle” de determinadas tecnologias. Tal medo nas pessoas é até justificável. O problema é que vem a mente uma série de “e se” que por medo as fazem recusar algo que não é necessariamente ruim: “e se a Adobe resolver não dar mais suporte ao Flash Player”; “e se a Adobe resolver cobrar pelo uso do Flash Player”, etc. Bem, ao invés de me preocupar com estas hipóteses baseadas no medo eu prefiro me voltar para os indícios. E nos últimos quatro anos eu não vi muitos indícios capazes de me fazer acreditar nestes “e se”. Mas vejo sim o W3C lento demais para saciar a minha sede de desenvolver boas RIAs viáveis. Seria perfeito poder desenvolver boas RIAs viáveis utilizando só os padrões Web. Mas infelizmente o mundo não é perfeito.

Este vídeo do Bill Verplank está no CD do livro Designing Interactions.