Au niveau des déçus qui n’étaient pas loin d’être dans le 15, on trouve Mealamu, Franks ( pilier droit ), Castrogiovani, Cole, Albacete, Dusautoir, Burger, Croft, Bonnaire, O’Leary, Burgess, Carter ( si proche de Giteau ), Jauzion, Fourie, Earls et Muliana. Pas moins…

Equipe de Bénézech de la saison 2009-2010 :

Arrière : O’Connor ( Australie )
Ailiers : Ione ( Australie ) –  Jane (NZélande )
Centres : Roberts ( PdeGalles ) - Smith ( NZélande )
Ouvreur : Giteau ( Australie )
Demi de mêlée : Parra (France)
3ième lignes : Fernandez-Lobbe ( Argentine ) - Harinordoquy ( France ) - McCaw ( NZélande )
2ième lignes : Botha (Afrique Sud) - Matfield ( Afrique Sud )
1ère Lignes : Mas ( France ) –  Servat ( France ) - Mtawarina (Afrique Sud)

Chaque semaine je vous propose mon équipe de la semaine avec les 15 joueurs qui m’ont semblé être les plus performants. Vous n’êtes pas d’accord ? Pas de problème ! Envoyez-moi dans votre commentaire le nom du joueur ( un seul nom par commentaire s’il vous plaît ! ) qui vous parait victime d’une injustice de ma part et rendez-vous chaque mercredi, j’intégrerai dans mon équipe les joueurs qui auront reçu le plus de vote de votre part !

Equipe de Bénézech de la semaine du 21 juin 2010 :

Quel dommage de finir la saison par un tel camouflé. L’équipe de France a survolé le Tournoi cet hiver mais s’est noyée dans une Tournée qui n’en était même plus une. Tentative d’explications.

Label équipe de France ?

Est ce que l’on peut parler d’équipe de France lorsque manquent à l’appel Servat – Harinordoquy – Jauzion et Traille ( plus éventuellement Chabal et Bastareaud ) ? Difficile de répondre par la positive quand le groupe possède l’expérience des Mas – Nallet – Bonnaire – Dusautoir devant et des joueurs comme Parra, qui a réalisé une grosse saison, Marty, Mermoz, Rougerie et les Toulousains Fritz, Clerc et Poitrenaud derrière. Au niveau des avants, c’est sur, il n’y avait pas de quoi parler d’une équipe bis même si William Servat et Imanol Harinordoquy  ont atteint une plénitude dans leur rugby qui en fait des références mondiales. Par contre, derrière, ce n’est pas la même chose. Yannick Jauzion s’est rappelé, cette saison, qu’il restait la référence du poste de centre en France. Son assurance physique et technique en fait un joueur qui peut, même dans un mauvais jour de l’équipe, garder le navire à peu près à flot en remportant malgré tout la bataille du milieu du terrain. Le seul, actuellement, qui puisse le remplacer et remplir le rôle, c’est Damien Traille. Manque de chance, il est blessé. Et comme, dans le même temps, Maxime Mermoz a connu une saison difficile par la succession de blessures et que Florian Fritz n’évolue pas, pour le moment, en équipe de France en situation de confiance, l’équipe de France souffre derrière.

Mais plus que la performance de joueurs qui ont surtout décroché mentalement, je voudrais insister sur les erreurs commises par l’encadrement. Autant, comme je viens de le dire dans le paragraphe précédent, l’équipe de France a présenté une équipe qui tient la route devant, autant derrière on est loin de ce que l’équipe de France doit montrer. C’est dû à quelques absences, c’est dû à un manque de cohésion et peut-être d’envie, mais c’est certainement aussi dû à l’erreur des entraîneurs de composer une ligne de trois-quarts qui, assemblée ainsi, n’a pas le niveau ! Marc Lièvremont et Emile N’Tamack viennent de se faire rappeler ce que sont les règles du haut-niveau. Ils se sont certainement laissé bercer d’illusions par les 2 défaites de l’Argentine face à l’Ecosse, pensant que, du coup, cette équipe Sud-Américaine ne présentait pas un écueil important pour une équipe de France, vainqueur du Grand Chelem. Comme, en même temps, ils ont voulu sanctionner certains joueurs comme Maxime Mermoz pour leur production, où plutôt leur manque de production, face à l’Afrique du Sud, ils ont offert à des Argentins assoiffés de revanche sur eux-mêmes, une victoire qui nous fait mal.

Donner leur chance à Jérôme Porical et Laurent Mazars, relancer Florian Fritz, sanctionner Maxime Mermoz, David Marty et Clément Poitrenaud n’étaient pas, pris individuellement, des mauvaises idées mais faire tout cela en même temps alors qu’en plus, il faut se passer de Yannick Jauzion et Damien Traille, c’est courir à la catastrophe. Et c’est ce qui est arrivé. L’équipe de France n’avait pas les armes pour lutter et ce d’autant plus qu’elle partait battu au niveau de l’engagement et de l’envie de gagner. Les entraîneurs français sont les premiers fautifs de la défaite en Argentine. Ils ont fait une erreur de casting qui vient de l’intégration en même temps de Jérôme Porical et Laurent Mazars ajouté à la réintégration de Florian Fritz à qui ont a demandé de jouer comme Yannick Jauzion et de l’absence de véritable patron, Aurélien Rougerie, le seul qui pouvait tenir le rôle, n’étant pas sur le terrain. Autant la défaite en Afrique du Sud était prévisible, esprit de revanche Sud Africaine + déficit de fraîcheur physique trop important entre les 2 équipes à ce moment de leurs saisons respectives, autant la capitulation de Buenos Aires étaient évitable, au moins au niveau du score. Si un match de rugby se gagne sur l’envie et, de ce côté là, les Argentins étaient bien mieux armés que nous, il n’en reste pas moins que l’équipe de France n’était pas à son niveau ce samedi.

Arrêter de croire que l’on peut avoir 30 joueurs de niveau international :

L’erreur de Marc Lièvremont et d’Emile N’Tamack est de croire que l’on peut « fabriquer » 30 joueurs de même niveau en prévision de la Coupe du Monde. Le problème c’est que cela ne marche pas comme ça, il existe une différence de hiérarchie et de classe entre les meilleurs et les bons joueurs. C’est la règle du haut niveau qui s’applique dans tous les sports. Certains identifiés comme bons joueurs ont la vocation à devenir des grands joueurs à condition de leur donner le temps de travailler pour progresser et surtout de les intégrer dans l’équipe à dose homéopathique. Il existe une hiérarchie et plus on s’en éloigne, plus le risque est grand de ne plus être au niveau. C’est ce qui s’est passé en Argentine avec, il faut l’ajouter, un manque d’humilité des entraîneurs qui ont certainement dû se dire, au moins inconsciemment, que si l’Argentine n’arrivait pas à battre l’Ecosse, alors cette équipe ne présentait pas trop de risque. Ils ont cru, au fond d’eux-même, qu’ils jouaient 2 fois contre la province de Buenos Aires. Et la 2ième fois leur a été fatale.

Sans Yannick Jauzion et / ou Damien Traille, le niveau a tendance à baisser. Mais si l’on aligne une équipe qui, en plus, combine manque d’automatisme et d’expérience, le rendement baisse, d’un coup, considérablement. Et comme en plus de cela, l’équipe de France ne possède pas une charnière capable de peser sur un match, quel que soit la configuration de celui-ci, et notamment lorsque le pack français ne se montre pas dominateur, la défaite parait logique. C’est exactement ce qui s’est passé ce week-end. L’équipe de France avait besoin d’une victoire, il fallait donc aligner une ligne de trois-quarts proche de ce que la France peut proposer de meilleur. Par exemple, j’aurai bien aimé voir ce qu’une association Fritz – Mermoz peut donner. Quitte à relancer le Toulousain autant le faire dans les meilleurs conditions possibles. Et qui nous dit, en plus, que ces 2 là ne sont pas l’avenir de l’équipe de France ? Pas moi en tout cas.

Dans la perspective de la Coupe du Monde l’an prochain, je comprends le soucis de l’encadrement de construire un groupe homogène. Attention, néanmoins, à ne pas faire 2 erreurs. La première consisterait à croire que homogène veut dire avoir 30 joueurs interchangeables. Encore une fois, c’est impossible. Et la 2ème, ce serait de privilégier les rotations pour donner sa chance à un maximum de joueurs au détriment de la cohésion entre les joueurs qui constituent l’ossature de l’équipe. Une équipe type doit, à partir du mois de novembre, se dégager et il sera, ensuite, important de travailler avec elle sur la confiance et la cohésion. Et ce même si elle connaît un jour sans. Les entraîneurs français doivent, à partir de maintenant, assumer leurs choix et s’y tenir. Quitte à se faire violence à pousser des coups de gueule face à des joueurs qui n’ont pas rempli le contrat plutôt que de pratiquer la menace de faire des rotations dont tout le monde sait qu’elles ne sont pas du même niveau.

Dans cette défaite face à l’Argentine, j’ai retrouvé les ingrédients de la 1ère saison de Marc Lièvremont à la tête de l’équipe de France. Même si celui-ci a, cette fois, des circonstances atténuantes dans une tournée pitoyable dans son organisation, le haut niveau vient de lui rappeler une des règles essentielles qu’il devra bien avoir en tête au moment d’attaquer la Coupe du Monde, l’année prochaine…

Equipe de Bénézech de la semaine du 14 juin 2010 :

A un peu plus d’un an de la Coupe du Monde 2011 organisée sur leurs terres, les All Blacks ne semblent pas dominer le monde du rugby comme ils le faisaient pour les éditions précédentes. Est-ce une bonne nouvelle pour eux, alors que le statut de grand favori ne leur a jamais réussi ? Ou est ce à dire que cette équipe ne sera pas à la hauteur de l’évènement ? Tentative d’explication…

Une excellente équipe sans énorme point fort ?

Là où l’Afrique du Sud présente une présence physique hors norme, où l’Australie propose une ligne de trois-quarts à la précision chirurgicale, la Nouvelle-Zélande possède actuellement une équipe qui est, bien sûr, excellente mais qui ne présente pas le points forts qui donne un avantage avant même de rentrer sur le terrain. Quand on regarde la 1ère mi-temps face au Pays de Galles ce week-end, on peut voir que leur mêlée tient la route, la touche est bien organisée, la troisième ligne colle plutôt au ballon, la densité physique et l’organisation défensive suffisante pour faire reculer l’adversaire, la charnière tente d’accélérer le jeu et d’alterner vis-à-vis de la défense, le jeu de passe des trois-quarts est bien au dessus de la moyenne et la vitesse sur les extérieurs bonne. De quoi être un entraîneur satisfaisait quand on est capable de proposer une telle addition de compétences. Mais de quoi être champion du Monde 2011 ? Sur cette 1ère mi-temps face aux Gallois, j’en doute. Par contre, sur ce que j’ai vu sur la 2ième partie de ce même match, il y a des éléments qui laissent penser que rien n’est perdu pour les All Blacks même si le compte n’y est pas encore.

La force des All Blacks aujourd’hui, c’est la capacité de certains joueurs à hausser leur niveau de jeu bien au-delà des autres pour faire la différence. C’est exactement ce qu’a réussi Dan Carter contre le Pays de Galles avec, notamment, un 2ième essai où il a rappelé à tout le monde qu’il pouvait être intouchable sur un terrain de rugby. Le fait d’avoir des joueurs capable de faire basculer les rencontres est, bien sûr, un élément incontournable pour rendre une équipe intouchable. Mais est ce que les All Blacks ont, à ce niveau, un avantage sur leurs adversaires ? Au poste d’ouvreur, les Australiens ont Cooper et Giteau qui semblent avoir une capacité à créer et à faire la différence sur leurs qualités seules, par contre les Sud-Africains n’ont pas l’équivalent même si François Steyn revenait en grâce. En Europe, Toby Flood, Stephen Jones, Jonathan Sexton et François Trinh-Duc restent un degré en dessous même si ces joueurs sont d’excellentes rampes de lancement quand leur pack avance.

Mais est-ce qu’une équipe ne peut reposer que sur un seul joueur ? Les All Blacks ont eu les amères expériences de 1999, avec Jonah Lomu, et 2007 avec Carter blessé lors du quart de finale contre la France pour savoir que la réponse est négative. C’est là où il est important de regarder l’ossature complète de cette équipe pour mesurer ses chances.

L’équipe type est loin d’être complète :

Je ne sais pas si Graham Henry est persuadé de connaître son équipe type susceptible d’attaquer la Coupe du Monde mais moi, en ce qui me concerne, j’ai l’impression qu’il y a des morceaux qui manquent. Or, à un peu plus d’un an du début de la compétition, le temps presse. Les Tri-Nations qui s’annoncent vont avoir un rôle primordial pour le destin néo-zélandais car, après, il ne restera plus beaucoup de matchs pour solidifier cette équipe type en termes de repères communs. Et le basculement entre une équipe bonne partout et une avec un ou plusieurs points forts, qui la rendent réellement supérieure, doit se faire dans les semaines qui viennent pour que cette équipe puisse attaquer sa préparation à la Coupe du Monde avec les garanties suffisantes.

Voyons où le bât blesse pour le moment. Commençons par la mêlée. Celle-ci semble correcte avec les frères Franks mais rien de plus. Tony Woodcock reste l’un des meilleurs gauchers du monde mais l’ombre de Carl Heyman plane encore sur cette équipe. Ce n’est certainement pas un hasard si la fédération sur les conseils de Graham Henry a tenté de récupérer son pilier droit. Je pense que, pour l’intérêt national du rugby néo-zélandais, la fédération devrait tenter la même manoeuvre en 2011 et essayer de récupérer son joueur le temps de la compétition et de la préparation. De toute façon les tentatives pour empêcher les meilleurs joueurs de partir en Europe ne sont pas réellement un succès. Alors autant adapter le règlement le temps d’une compétition qui revêt une importance supra nationale. En ce qui concerne le talonneur, les All Blacks ne sont pas, là-aussi, excessivement riches. Pour faire un parallèle, je dirai qu’avec Mealamu, ils possèdent leur Szarzewski mais qu’il manque un Servat. Et quand on voit l’apport de celui-ci dans la qualité de la mêlée française, les néo-zélandais peuvent continuer à chercher un 2ième talonneur, plus axé sur la puissance, comme l’était Oliver.

La touche néo-zélandaise est une belle machine, bien sûr, mais il lui manque une tour de contrôle qui ferait de l’ombre à tous ses adversaires. Je ne l’ai pas vu sur le terrain contre le Pays de Galles jusqu’à la…57ième minutes et l’entrée de Sam Whitelock. Ce seconde ligne mesure plus de 2m et présente un physique à la Matfield qui pourrait en faire la perle rare. Le problème, c’est que ce joueur n’a que 21 ans et le temps est compté pour en faire, à l’image du Sud Africain, une référence mondiale. Son utilisation dans le prochain Tri-Nations va, à ce sujet, être décisive. Il faut qu’il s’impose et je crois qu’il a les qualités physiques pour le faire. Son apport créerait alors une sacré différence et l’alignement néo-zélandais ne serait plus regardé de la même façon par les adversaires.

Au niveau de la troisième-ligne, il y a, bien sûr, Richie McCaw, l’autre joyau de la couronne. Même si les nouvelles adaptations des règles semblent jouer en sa défaveur, ce joueur reste incontournable dans l’organisation de l’équipe et la capacité de réagir face à n’importe quelle situation. A ces côtés, c’est plutôt le flou. Entre Reid, Kaino, Thompson et autre Vito personne ne s’est encore imposé et l’équilibre idéal est loin d’être trouvé. Là aussi la question de faire revenir un joueur Européen, Chris Masoe en l’occurrence, peut se poser. Elle est moins fondamentale que pour Heyman mais, au vu des performances du joueur Castrais, il peut apporter quelque chose à cette équipe.

La charnière reste un sujet sensible. Entre Dan Carter, qui n’a pas de suppléant du niveau de Nick Evans en 2007, et Cowan qui semble s’imposer mais à encore des progrès à faire notamment sur sa capacité à coller au ballon où qu’il se trouve sur le terrain, ce pourrait être l’endroit le plus fragile du squad. Au centre, les All Black ne possèdent pas encore de paire incontournable même si l’association Smith Nonu semble tenir la corde.Néanmoins, maintenant, avec Conrad Smith l’équipe possède un joueur cadre qui est en train de s’imposer comme une référence mondiale. A ses côtés, il est plus facile de bâtir et la richesse du réservoir devrait permettre de trouver des solutions.

Le trident arrière est depuis longtemps le point fort de l’équipe avec des joueurs aussi fort en termes de vitesse que de capacité à se créer des espaces pour faire la différence. Josevata Rokocoko reste la référence mais qui derrière lui ? Malili Mulaina est blessé et aura 31 ans l’an prochain. S’il revient à son meilleur niveau il reste un cadre incontournable sinon, et c’est ce que fait actuellement Graham Henry, il faudra s’appuyer sur la jeune ( trop jeune ? ) génération. Est ce que ces joueurs, avec de formidables qualités, auront suffisamment de temps pour s’aguerrir au plus haut niveau et surtout, est ce que ces joueurs seront capables de résister à la pression de tout un pays au moment de l’épreuve ?

La jurisprudence équipe de France  2007 ?

La dernière inconnue concerne la capacité des All Blacks à jouer le rôle de favori et leur capacité à supporter la pression qu’ils vont subir pendant les mois qui précèdent et surtout le mois et demi de compétition. L’équipe de France de 2007 a prouvé que l’élément extérieur pouvait avoir un rôle négatif important. L’avantage que possède cette équipe, c’est qu’en ne survolant pas le rugby mondial actuellement, l’équipe néo-zélandaise s’enlève une pression qui n’aurait fait que monter à l’approche de la compétition. Si la Nouvelle Zélande n’est qu’un outsider parmi d’autres et que le grand favori reste l’Afrique du Sud, il sera plus facile pour Graham Henry et ses joueurs de gérer la situation.

Le fait aussi que l’entraîneur doit s’appuyer sur une nouvelle génération de joueurs, jeunes donc insouciant, peut permettre d’apporter une bouffée d’air frais qui compensera celui plus irrespirable de joueurs qui se savent jouer la dernière grande compétition de leur carrière. Comme toujours, tout est question d’équilibre et un squad qui joue la complémentarité entre expérience et jeunesse peut, peut être, être le squad gagnant pour Graham Henry…

Equipe de Bénézech de la semaine du 14 juin 2010 :

La mécanique des Tournées est vieille comme le monde et commence sérieusement à m’ennuyer. Il n’y a rien à espérer de ces matchs qui se situent au moment de partir en vacances pour l’hémisphère nord et au moment d’un pic physique pour l’hémisphère sud. 66 points encaissés par l’Irlande, 42 points par la France, 27 points encaissés seulement par l’Angleterre mais après un 20 à 0 qui a vu les Australiens gérer leur fin de match, qu’y a t’il à attendre de matchs aussi déséquilibrés ? Tentative d’explication…

Les Tournées ne sont pas équitables :

Que ce soit en novembre ou en juin, les Tournées ne permettent pas aux équipes de se montrer sous leur meilleur jour. A l’automne, ce sont les équipes de l’hémisphère Sud qui arrivent en fin de saison et, entre les blessés et les joueurs qui ont du mal à se remotiver, qui n’ont pas la capacité de proposer leur meilleur rugby. En juin, ce sont, en revanche, celles de l’hémisphère nord qui sont au bout du rouleau parce que les joueurs Européens ( Français et Anglais surtout ) jouent plus que leurs adversaires et ont du mal à rester dans une forme acceptable au moment d’affronter des adversaires qui, plus est, en sortant du Super 14, sont quasiment sur un pic de forme physique avec une explosivité qui a pu profiter de la combinaison idéale, préparation physique plus une dizaine de matchs où le rythme est soutenu.

Ces déséquilibres, entre le niveau des 2 hémisphères selon ces 2 périodes de l’année, font que, en plus de proposer un cadre de compétition transparent, les tests matchs accouchent souvent d’une frustration en termes de jeu. Si vous êtes supporters de l’équipe de France, vous avez, bien sûr, aimé la victoire de Toulouse en novembre dernier. Mais si vous êtes un spécialiste du rugby à l’analyse objective et neutre, vous ne pouvez être que déçu par le niveau de jeu du champion du monde en titre ce jour-là. Pareil pour ce week-end. Le match était plié après 10 minutes et le niveau des champions d’Europe ne pouvait qu’être jugé décevant.

Un tel état de fait est dramatique pour le rugby car même les plus passionnés ne peuvent que se sentir frustrés par des matchs qui ne délivrent pas tout le potentiel que l’on pourrait attendre au vu de la qualité des joueurs sur le terrain. Que faire ? Surtout pas ce que l’International Board vient de décider. Et oui, l’International Board, pour des raisons purement financières, a décidé de revenir à l’ancienne version des Tournées avec matchs de province et un seul pays visité. Ce qui veut dire que si cette règle s’était appliquée pour la Tournée 2010 de l’équipe de France, il aurait fallu jouer un 2ième test contre les Springboks et pourquoi pas un troisième. En étant réaliste et surtout en évitant de passer au travers du début de match, l’équipe de France aurait pu espérer faire jeu égal avec leur adversaire pendant une heure avant de baisser de pied face à des joueurs beaucoup plus frais à ce moment de la saison. Et qu’espérer d’un 3ième test match où l’entraîneur Sud Africain aurait fait tourné son effectif en prévision des Tri-Nations. Et le supporter dans tout ça ? Heureux de voir 3 fois la même opposition pour, peut-être, 3 fois le même résultat. A vous de me dire…

En tout cas ce qui est sûr, c’est que les Tournées en l’état ne sont pas l’avenir du rugby. Il ne faut pas oublier d’où vient ce format. Il date du début du XXème siècle, c’est à dire d’une époque où voyager de Nouvelle Zélande au Royaume-Uni prenait 1 mois en bateau. De même, le principe d’une série de tests enchaînés entre 2 équipes n’est pas la formule la plus moderne qui soit en rugby. Que ce soient les spectateurs ou les joueurs, il devient vite lassant d’avoir les mêmes oppositions et ce d’autant plus que ce type d’affrontement n’a aucune finalité. Les tests-matchs, c’est quoi ? Des matchs amicaux ? Des rencontres pour l’honneur ? Un moyen de marquer des points au classement IRB ? Au moment d’un rendez-vous planétaire aussi incontournable que la Coupe du Monde de football, le système des tests-matchs prend un vrai coup de vieux.

Si des nations comme la Nouvelle Zélande ou l’Australie ont besoin d’argent, il y a de bien meilleures solutions à trouver que d’organiser un tour du pays pour l’équipe en visite comme un vulgaire cirque Fratinoni ou une énième rencontre entre ces 2 pays du côté du Japon ou des Etats-Unis. L’International Board doit avoir une vraie stratégie pour mettre en place une compétition complémentaire à la Coupe du Monde pour enrichir les confrontations entre les 2 hémisphères du rugby et en finir avec des Tournées qui, à l’ère de l’A380, n’ont plus vraiment de sens…

Super 14 contre Top14, un faux débat :

Dire que la défaite de la France face à l’Afrique du Sud est dû à la faiblesse du Top14 face au Super 14 comme l’a, d’une certaine manière, fait l’entraîneur Sud Africain ne correspond pas à la réalité. C’est vrai qu’il y a une différence entre les 2 compétitions mais elle vient d’abord et surtout de la durée de ces compétitions. Le Super 14 dure 2 mois et demi avec une préparation de 1 mois et demi alors que le Top14 s’étend sur 9 mois avec une préparation de 1 mois et demi seulement pour les joueurs internationaux. Mais, en plus de cela, les joueurs des équipes nationales de l’hémisphère sud ont aussi de nombreuses plages de repos entre les compétitions avec notamment, pour certains, la possibilité d’éviter les matchs de province. Ce qui fait, à l’arrivée, une différence de match qui peut aller du simple au double. A certains moment de la saison, comme le mois de juin, c’est un énorme fossé qui joue largement en défaveur de l’hémisphère nord. L’explosivité et la force physique des joueurs Sud Africains, Néo-zélandais et Australiens ne font qu’une bouchée de la fatigue et du manque de vitesse des Européens !

Autre différence, le fameux fait que, comme il n’y a pas la peur de descendre en Super 14, c’est tout bonus pour le jeu, ce qui est censé donner des armes supplémentaires à l’hémisphère sud. Mais c’est justement tout le contraire. C’est l’hémisphère nord habitué des matchs à gros enjeux qui possède un avantage. Rappelez-vous le 1/4 de finale de Cardiff où les néo-zélandais s’entêtaient à marquer un essai alors qu’ils étaient en position idéale pour réussir le drop qui aurait tout changé. Et puis surtout, jusqu’à preuve du contraire, dans une Coupe du Monde c’est toujours la force de la défense qui permet de prétendre au titre de Champion du Monde car pour remporter les rencontres il faut commencer par prendre le dessus physiquement sur l’adversaire et c’est généralement la défense qui s’y prête le mieux. C’est vrai que les joueurs de l’hémisphère sud ont une compétition idéale pour avoir du rythme ( multiplication des temps de jeu ), une technique individuelle de haut niveau ( tendance à jouer beaucoup quelques soient les situations ) et une explosivité impressionnante ( compétition courte ). Mais, de l’autre côté, les équipes de l’hémisphère nord comme la France ou l’Angleterre ont d’autres arguments à faire valoir comme la capacité à marquer des points en étant opportunistes, l’organisation défensive et surtout à se surpasser dans des conditions extrêmes.

Les joueurs du Super 14 sont de magnifiques athlètes mais pas toujours des joueurs de rugby. Une compétition comme le Super 14 est trop artificielle pour permettre à ces joueurs de véritablement progresser. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si ce sont les Sud Africains qui sont champion du Monde. Leurs joueurs ont la chance de disputer une autre compétition, la Currie Cup, où la victoire vaut cher et où l’engagement physique et mental est total. C’est peut-être plus dans la complémentarité entre ces 2 compétitions, ajouté à un nombre de matchs joués qui reste correct, qui fait des joueurs Sud Africains des champions du Monde en puissance en ce mois de juin 2010…

Au tour de la Coupe d’Europe et de la HCup cette fois. Triomphe français et Toulousain, bien sûr, avec 6 joueurs. Impressionnant. Derrière Biarritz, le finaliste, ne fait rentrer que 2 joueurs dans cette équipe au même titre que… Northampton, la surprise au vu de leurs résultats ( quart de finale seulement ) mais cette équipe est passée plusieurs fois très près de l’exploit. Ensuite l’équipe de Bénézech se partage entre 2 provinces Irlandaises, Leinster et Munster, 2 Gallois, Cardiff et les Ospreys,  et Clermont avec Morgan Parra, le seul joueur à faire partie de l’équipe de Bénézech en HCup et en Top14. Belle saison pour le jeune demi de mêlée…

Equipe de Bénézech de la saison de HCup :

Les grands absents sont les équipes dont la saison a été plus que laborieuse : Stade Français, Montpellier, Montauban ( Bélié n’était pas loin d’y être ). Bayonne se sauve grâce au meilleur marqueur d’essai de la saison : Gerber, Bourgoin voit, avec la présence de Genevoix, la récompense d’une saison qui aurait dû mal se terminer sans la qualité e des joueurs et leur état d’esprit irréprochable et Albi, malgré sa dernière place, présentait 2 postulants possibles : Boulogne et Lakafia.

En tout cas, j’attends vos réactions !

Equipe de Bénézech de la saison de Top14 2009-2010 :

Equipe de Bénézech de la finale de Top14 2010 :