Juste pour partager avec vous un schéma que je trouve très juste, il est proposé par Jeff T@vernier Professeur d’histoire-géographie passionné par les apprentissages avec le numérique dont je vous recommande chaudement la lecture du blog.

Le rapport Lescure sur l’Acte 2 de l’exception culturelle est paru il y a quelques semaines déjà. Comme prévu, les débats se sont focalisés sur l’Hadopi et le CSA. Sur l’ensemble d’un rapport comportant plus de 80 propositions en 2 tomes et plus de 900 pages, il y a de quoi commenter et aller un peu plus loin. Je m’associe pleinement à l’analyse proposée par SavoirsCom1. Ce rapport contient des éléments très critiquables et d’autres très positifs !

J’aimerai mettre en avant certains points positifs qui n’ont pas été soulignés, notamment ceux autour du livre numérique et des bibliothèques. Comme l’IABD (Interassociation Archives Bibliothèques Documentation) dans son communiqué, il faut souligner l’objectif proposé par la mission : « que soient posés les termes techniques, juridiques et économiques d’une coexistence harmonieuse entre l’offre marchande et l’offre en bibliothèque, respectueuse de la place de chacun des maillons de la chaîne (créateurs, éditeurs et producteurs, commerces culturels, bibliothèques) ». Une coexistence harmonieuse, on en est loin ! Pour autant parler de « chaîne du livre » c’est nier volontairement qu’une large part de l’économie du Livre s’organise en écosystème.

En revanche je partage la nécessité affirmée de disposer de la part des fournisseurs d’une « offre claire, transparente et non discriminatoire spécifique en direction des bibliothèques ». Elle s’exprime dans la proposition 23 :

Inciter les éditeurs à mettre en place, sur une base volontaire, une gestion collective des usages numériques en bibliothèque. A défaut, ouvrir une réflexion à l’échelle communautaire, en vue d’une éventuelle révision des directives 2001/29 et 2006/115.

On peut quand même se féliciter que l’importance des usages collectifs soit reconnue. Une gestion collective semble seule à même de garantir les droits des lecteurs et une juste rémunération des ayant-droit. L’ambition d’une révision du cadre européen semble en effet plus complexe à mettre en oeuvre. La proposition est bien entendu à double tranchant, le diable de la gestion collective est toujours dans les détails : les modes de répartition et la gouvernance. Une seule chose me semble certaine : ne pas passer par une gestion collective est l’assurance d’être dépendant à terme quand l’offre sera développée d’un seul acteur dominant sans en maîtriser aucun des aspects. En l’absence de cadre interprofessionnel où les bibliothèques auraient une influence, je pense que ce risque est très grand.

Je trouve que la Proposition 24 est très réjouissante !

Encourager le développement d’offres en bibliothèque reposant sur un contrôle d’accès à l’abonnement et sur des DRM de type “tatouage numérique” et modifier la loi sur le prix unique du livre numérique pour obliger les éditeurs à proposer une offre claire, transparente et non discriminatoire spécifique en direction des bibliothèques.

Elle reconnait et cherche à répondre à deux des impasses du livre numérique en bibliothèque. D’une part la tendance du « prêt numérique » à devenir dominant au détriment d’un contrôle d’accès à l’abonnement dans lequel les usages sont sécurisés, moins contraints et économiquement soutenables. Je m’étais déjà longuement exprimé sur le sujet dans ce billet. Cette proposition est tous points cohérente avec les recommandations sur le livre numérique en bibliothèque adoptée par CAREL.

D’autre part, la modification de la loi sur le prix unique dans le sens d’obligations d’offres “claire, transparente et non discriminatoire” est nécessaire à la prise en compte des besoins des bibliothèques. Cette mesure prend tout son sens à l’heure où les bibliothèques sont reconnues comme des tiers-lieux et où l’exception culturelle française doit être réaffirmée. Elle s’inscrit dans un contexte où un certain nombre d’éditeurs craignent que le tiers secteur ne fasse concurrence au secteur marchand et refusent de proposer dans les bibliothèques une offre équivalente à celle proposée dans un cadre de relation marchande avec des consommateurs. Rappelons que la Loi PULN comprend une clause annuelle de bilan sur ses impacts. L’article est assez clair :

Ce rapport vérifie notamment si l’application d’un prix fixe au commerce du livre numérique profite au lecteur en suscitant le développement d’une offre légale abondante, diversifiée et attractive, et favorise une rémunération juste et équitable de la création et des auteurs, permettant d’atteindre l’objectif de diversité culturelle poursuivi par la présente loi.

L’année est passée sans que cette clause légale soit appliquée ! Ne serait-il pas temps de faire le point sur la situation ? Certains échos montrent que les éditeurs refusent systématiquement de vendre les livres numériques sans DRM aux bibliothèques, la faute au modèle de prêt numérique ! Aura-t-on demain une double peine ? Une offre mutilée vendue à l’acte avec des DRM chronodégradables ? On en prend pourtant le chemin.

Proposition 25 : Inscrire dans les dispositifs d’aide publique une incitation au développement de l’offre numérique en bibliothèque.

Là encore on peut se féliciter de cette mesure. Il est essentiel que les ressources publiques destinée par exemple à soutenir la numérisation ou la diffusion commerciale de livres numériques prennent systématiquement en compte les besoins des bibliothèques sans se cantonner à la vente directe aux consommateurs. Il semble en effet normal que les bibliothèques soient mieux prises en compte par l’organisme interprofessionnel qu’est le CNL.

Proposition 79 : Créer, sous l’égide des organismes gestionnaires du dépôt légal, et en partenariat avec les sociétés de gestion collective et les organisations professionnelles, des registres ouverts de métadonnées. Lancer une étude de faisabilité et proposer aux parties prenantes une démarche en deux temps : 1) Création d’un portail d’identification des œuvres et des ayants droit ; 2) Élaboration de mécanismes d’octroi simplifié d’autorisation.

Proposition 80 : Conditionner toute aide publique à la production et à la numérisation à la fourniture des métadonnées respectant le format proposé par le gestionnaire du registre.

Là encore, ces propositions vont dans le bon sens : des registres ouverts de métadonnées sont absolument nécessaires à une réforme en profondeur du droit d’auteur. Il est sous entendu ici qu’on ne parle pas des œuvres commercialisées seulement mais aussi des contenus du web. Voilà qui va dans le sens des propositions pour une réforme pour le droit d’auteur et des politiques culturelles liées auxquelles j’avais participé.

Le rapport Lescure, un rapport de plus rangé dans un tiroir ? Il ne tient qu’à nous de porter ces propositions auprès des pouvoirs publics.

Dans un récent article, j’ai indiqué combien mes pratiques de veille étaient gênées par l’évolution des médias sociaux en écosystèmes relativement fermés les uns aux autres. Par veille j’entends ici ma pratique de sélection de sources, lecture et partage d’extraits commentés vers des communautés d’intérêts ou des audiences qualifiées. Comme Google Reader doit fermer dans quelques semaines je dois comme bon nombre de veilleurs repenser mon écosystème de veille. Je suis parti d’un triple constat :

• Le temps que je passe devant mon mobile / tablette est de plus en plus important
• J’ai de plus en plus de mal à lire des articles sur un écran d’ordinateur, habitué que je suis à lire des textes nettoyés de la mise en page du site source pour être adapté aux écrans de mobiles / tablettes
• Mon temps de lecture / partage s’est déplacé du bureau vers des moments interstitiels de veille dans des situations de connexion intermittente : transports, lieux d’attentes, etc.

De nombreux articles pointent des « alternatives » à Google Reader qui sont des agrégateurs plus ou moins bien pensés. Mais que ce soient des pure-players sur tablette ou mobile comme Flipboard ou Zite, ou des déclinaisons mobiles d’outils pensés pour le desktop comme Feedly, ces outils supposent dans tous les cas deux temps de connexion. Le premier est celui du chargement des mises à jour des flux rss. Le second est celui de l’affichage de l’intégralité d’un article, dans le cas – fréquent – ou l’émetteur ne met à disposition qu’un extrait tronqué dans le flux rss. En situation de mobilité et de connexion incertaine, ce second temps est particulièrement fastidieux puisqu’il suppose un chargement complet de la page ou bien son affichage via un « mobilizer »qui va adapter en format mobile ladite page pour une lecture plus aisée. Dans les deux cas, vous aurez compris que les agrégateurs partent d’une situation idéale de connexion permanente permettant ces deux étapes là où l’expérience utilisateur (en tout cas la mienne) tend à faire de ces situations des exceptions. L’analyse de cet usage a été une révélation pour moi : il me fallait des outils pensés pour la mobilité, pour les phases de déconnexion, des outils qui prennent pleinement en compte le hors-ligne.

Il se trouve que ces outils existent déjà : Pocket, Instapaper ou Readability se définissent tous comme des outils de capture « pour lire plus tard », des outils complémentaires à des agrégateurs permettant de « mettre de côté » pour une lecture différée hors ligne. Ce positionnement les rend particulièrement performants pour la capture et le nettoyage de n’importe quelle page web à partir de son url. Vous aurez peut-être compris la nature de ma solution.. utiliser ce type d’outil non pas en outil de sortie depuis un agrégateur, mais en outil d’entrée : leur donner une fonction d’agrégateur.

J’ai sélectionné celui qui a l’interface la plus agréable et qui est capable de gérer des tags : Pocket. Comme la fonction d’import de flux rss n’existe pas, il faut un outil tiers capable de jouer le rôle d’agrégateur c’est-à-dire de lire des flux rss puis d’envoyer automatiquement dans Pocket les items de chaque flux Cet outil existe et il s’appelle IFTTT (If This Then That). J’avais présenté ce fabuleux service dans un article que j’avais titré « Le chaînon manquant de mon écosystème informationnel« , ce titre est encore plus vrai aujourd’hui !

IFTTT se fonde sur les APIs des grands services du web pour les rendre articulables entre eux en automatisant des tâches. Concrètement, j’utilise la recette suivante que vous pouvez personnaliser (cliquez sur l’image pour accéder à la recette dans IFTTT) :

IFTTT est capable pour chaque flux rss d’ajouter un tag prédéfini lors de l’ajout d’une url dans Pocket. Il suffit de reproduire ce tag pour toutes les recettes de flux d’une même thématique pour retrouver des catégories de veille exactement comme on pourrait les avoir dans un agrégateur :

L’inconvénient de ce système dépend du nombre de flux. J’ai plus de 200 flux et 4 catégories. J’ai été obligé de créer autant de recettes IFTT que de flux RSS, soit plus de 200 ce qui est fastidieux et risqué étant donné que IFTTT n’a pas encore défini son modèle économique et que personne ne sait aujourd’hui ce qui sera payant demain… Il est aussi assez compliqué de s’y retrouver dans 200 recettes dans l’interface d’IFTTT. Si vous passez par cette solution, il vous sera par exemple utile de nommer chaque tâche par la source du flux si vous ne voulez pas avoir à ouvrir chaque recette une par une pour identifier puis modifier un flux. Il est de plus impossible avec cette solution d’importer et encore moins d’exporter l’ensemble de vos flux rss.

Une solution alternative consisterait à agréger en amont vos flux rss pour ne créer qu’une seule recette IFTTT par catégorie de veille. Cette phase d’agrégation s’est révélée compliquée pour mes 200 flux. En utilisant un outil comme feed informer le flux sortant n’est pas standard et des problèmes de dates se posent pour les items. En utilisant yahoo pipes j’ai constaté que le flux de sortie n’était pas fiable. Enfin l’utilisation d’une solution via un CMS comme wordpress pour agréger des flux et utiliser le flux rss d’une catégorie est possible pour un petit nombre de flux (c’est ce que nous faisons pour le Bouillon avec Feedwordpress) mais le volume de mes sources demande des capacités serveur qui ne sont pas adaptées à l’abonnement que j’ai chez mon hébergeur. Sans compter que dans ce cas il vaut mieux ne pas faire indexer le site sous peine d’être rapidement banni par Google pour crime de duplicate content (ce qui a failli m’arriver…). J’ai donc décidé de mettre mes flux directement dans IFTTT faute de mieux pour l’instant. Si vous avez une idée géniale à ce sujet n’hésitez pas à l’indiquer en commentaire !

Malgré ce bémol, après environ 2 semaines de tests je suis pleinement satisfait de cette solution ! Au lancement de l’application Pocket sur mobile et/ou sur tablette et même en ligne, les nouveaux items sont automatiquement envoyés dans Pocket en intégralité : terminé le besoin d’une connexion permanente : les textes, images et vidéos sont tous nettoyés de leur mise en page initiale puis stockés en intégralité et en une seule opération sur mes appareils pour une lecture différée. Évidemment le nombre d’item dépend du nombre de flux, de l’intervalle de mise à jour et du nombre de fois où vous ouvrez Pocket. En tout cas le temps de chargement n’est pas plus long qu’un agrégateur !

J’ai alors le loisir de partager mes lectures sur les médias sociaux. Un bémol à ce sujet : le partage via Pocket est lui-aussi porteur d’une enclosure d’écosystème puisque tous les liens sortant sont convertis avec le raccourcisseur de l’entreprise (url en Getpocket) et la mention « via Pocket » est présente par défaut lors d’un partage d’extrait commenté sur Facebook par exemple. J’ai pris l’habitude de supprimer cette mention quand je partage un item dans Facebook. Celle-ci n’existe pas sur Instapaper dont les fonctions de partage sont bien mieux conçues avec une neutralité bienvenue. En revanche, l’interface d’Instapaper n’est pas très attractive et la gestion des tags est inexistante ce qui est assez gênant quand ceux-ci sont utilisés, comme dans mon système, comme des catégories de veille. Notez qu’il est possible de synchroniser Instapaper et Pocket très facilement pour tester les deux systèmes.

Autre petit désagrément, il n’est pas possible de partager un extrait commenté en mode différé, autrement que via l’application mail du téléphone. Partager sur facebook ou envoyer un partage via une application comme Buffer qui, ironie de l’histoire, a elle-même a pour fonction de la publier au bon moment pour qu’elle soit vue doit nécessairement se faire en situation de connexion. Voilà qui me semble une illustration parfaite du fait que les développeurs n’ont pas compris la valeur de l’expérience hors-ligne de l’utilisateur. Songez par exemple à la manière dont les notifications sont conçues sur nos appareils nomades : systématiquement le passage en hors-ligne est un problème qui nécessite une action de reconnexion de notre part. Peut-être un jour arrivera-t-on à concevoir des outils nomades qui intègrent pleinement une expérience nécessairement conjointe et non hiérarchisée du hors-ligne par rapport au en-ligne? Par exemple en permettant à n’importe quelle action d’être validée puis mis en attente au retour de la connexion. N’est-ce pas étrange que seul le mail dispose de cette fonctionnalité ?

Pour la partie partage, j’ai testé a peu près toutes les possibilités de Pocket dans le but de trouver une manière agréable et efficace de partager une citation commentée. La plupart des interfaces permettant de partager un extrait sont très mal conçues chez Pocket : elle ne réservent qu’un champ limité en taille et donc très peu agréable à utiliser à l’ajout de la citation commentée. Après pas mal de tests je suis revenu à une situation simple : un partage dans Facebook, précisément parce que celui-ci est bien intégré dans IOS via Pocket. La fenêtre qui s’affiche est assez large et des guillemets autour de la sélection à citer sont intégrés automatiquement. J’enlève systématiquement la mention « via pocket ».

Une des fonctionnalités dont on parle peu dans Facebook est celle des listes d’amis. Conçue pour accompagner une stratégie de protection de la vie privée, elle permet de choisir à qui s’adresse une publication en fonction de sa source de publication. Cette fonctionnalité est bien intégrée sur Iphone et permet de partager ma veille à mes contacts sans pour autant spammer les amis et ma famille que le numérique et les bibliothèques intéressent peu !

Une des conditions nécessaire pour utiliser Facebook est de pouvoir en sortir puisque par défaut, Facebook ne propose pas de fil rss sortant permettant de rebondir en dehors de l’écosystème. Là encore, grâce à IFTTT le partage Facebook est répercuté sur Pinboard qui est l’outil de partage de liens que j’utilise et qui, lui, propose des fils rss. C’est ce qui me permet d’alimenter le Bouillon. Bien sûr il serait possible de faire la même chose avec Delicious ou Diigo qui dont les APIs sont intégrées à IFTTT.

Pour le partage sur Twitter, j’utilise cette recette qui passe par un compte Hootsuite tout simplement parce que la fonction autoschedule publie les tweets de veille en dehors de ma séance de veille à des horaires où mes followers sont sensés être le plus disponibles. Une dernière recette synchronise automatiquement ma veille sur une page Facebook et aussi sur mon profil Linkedin.

Soit dit en passant, on constate ici l’absence éclatante de Google + tout simplement parce qu’il n’est pas intégré à IFTTT et que je refuse de donner ma veille à Google en dehors d’un système qui alimente en même temps d’autres endroits du web. Ce que propose IFTTT au fond c’est de rendre évidente la force des APIs, ces interfaces sensées être dédiées uniquement aux développeurs qui articulent les données du web. On peut s’étonner de la politique très timide d’ouverture des APIs de Google +… j’avoue que leur stratégie m’échappe sur ce point.

Voilà j’espère que ce système de veille pourra intéresser certains d’entre vous, il a l’avantage d’être intégralement gratuit et se révèle très efficace à l’usage. N’oubliez pas que Pocket est d’abord conçu comme un outil de capture d’une seule page. Si on l’utilise comme ça en plus de la fonction d’agrégation que je lui attribue, il devient un pivot de lecture et de partage. En effet l’ajout d’une url dans Pocket est aussi très facile depuis twitter (via Echofon notamment), ou encore depuis Firefox ou Chrome. On voit bien ici que jouer la carte d’une intégration très large (Pocket est présent dans plus de 300 Apps) et d’une pleine intégration aux pratiques de lecture nomade en fait un outil post-agrégateur de bureau. Peut-être est-ce là au fond le vrai sens de la fin de Google Reader…

Si demain Pocket (qui n’a pas encore de modèle premium) ou Instapaper (qui vient d’être racheté) veulent faire évoluer leur modèles, ils seraient bien inspirés de penser à des fonctions d’agrégation de flux et à des fonctionnalités d’annotations bien conçues facilitatrice de l’appropriation cognitive intrinsèque à la collecte, au commentaire-citation et au partage. L’outil parfait permettant de collecter, d’annoter et de citer-commenter-partager en ne faisant aucune concession ergonomique ou fonctionnelle sur ces trois opérations n’est pas encore né !

Si vous voulez tester ce modèle de veille, je vous suggère de le faire avec le flus rss du Bouillon qui est un flux déjà agrégé de sources assez diverses sur des thématiques liées aux numériques par des veilleurs du secteur de l’information documentation.

N’oubliez pas enfin, pour citer Christophe Deschamps qu’un « jour sans veille est un jour sans lendemain »!

Peut-être avez vous eu l’occasion de croiser le collectif Livre de Papier lors du Salon du Livre 2011. Ils avaient diffusé une publication qui avait interpellé certain d’entre nous.

Il s’agissait de dénoncer pèle-mêle le « livre de papier » donné en pâture aux multinationales, les « bornes automatiques visant à remplacer les bibliothécaires » et plus largement la dématérialisation dans un grand fourre-tout aux accents explicitement technophobes et anti-capitalistes.

Quelques temps plus tard, est paru l’appel des 451, sur le même registre avec un point de départ qui est un rejet de la technique et de ses dérives.

(…) nous ne pouvons nous résoudre à réduire le livre et son contenu à un flux d’informations numériques et cliquables ad nauseam ; ce que nous produisons, partageons et vendons est avant tout un objet social, politique et poétique. Même dans son aspect le plus humble, de divertissement ou de plaisir, nous tenons à ce qu’il reste entouré d’humains. Nous rejetons clairement le modèle de société que l’on nous propose, quelque part entre l’écran et la grande surface, avec ses bip-bip, ses néons, et ses écouteurs grésillants, et qui tend à conquérir toutes les professions. Car en pensant à l’actualité des métiers du livre, nous pensons également à tous ceux qui vivent des situations trop similaires pour être anecdotiques : les médecins segmentent leurs actes pour mieux comptabiliser, les travailleurs sociaux s’épuisent
à remplir des grilles d’évaluation, les charpentiers ne peuvent plus planter un clou qui ne soit ordonné par ordinateur, les bergers sont sommés d’équiper leurs brebis de puces électroniques, les mécaniciens obéissent à leur valise informatique, et le cartable électronique dans les collèges, c’est pour tout à l’heure.

Autant le dire de suite : il y a autant d’excès dans ces critiques qui assimilent toute technique à une aliénation que dans celles des technophiles béats.

Excessif aussi le procès en ringardise qui s’est déployé sur twitter après la publication de cet appel. J’avoue, j’y ai participé parce que je ne partage pas le rejet de la technique sous toutes ses formes exprimé ici. J’y ai participé surement aussi parce que 140 caractères incitent à un « écrit oralisé », rapide et cinglant.

Pour autant si 545 professionnels des métiers du livre se sont reconnus dans cet appel, c’est bien qu’il doit porter quelque chose. Je n’entrerai pas ici dans des considération professionnelles ou économique sur l’avenir de la chaîne du livre, je le ferai plus tard. J’aimerai ici me concentrer sur les discours. Ce collectif a publié quelques temps après un texte qui s’intitule « la querelle des anciens et des modernes » et qui a été beaucoup moins commenté. Il est pourtant est très intéressant et plus subtil que ce qu’avait laissé pensé l’appel. Extrait :

Ainsi internet est-il devenu une forme d’organisation sociale plutôt qu’un simple outil; c’est-à-dire une manière d’être au monde et d’être avec les autres. Structurellement, ce n’est donc pas un espace de liberté à l’extérieur de notre société, mais une de ses dimensions instituée, avec, à l’intérieur d’elle-même quelques rares zones où l’on peut se sentir plus à l’aise, moins épié, moins contraint que dans d’autres. Car il n’est pas forcément utile de rappeler à quel point cet espace de communication est déjà saturé de contrôle et de surveillance, d’orientations publicitaires ou d’incitations éthiques, d’injonctions comportementales ou de formatage des désirs.

Intéressant de noter que quelqu’un comme Olivier Ertzscheid, Enseignant-chercheur et spécialiste éclairé de la stratégie des plus grands acteurs du web exprime un diagnostic très proche :

La quête ultime des Google, Facebook et consorts est de rendre évidente la calculabilité du monde, des documents et des interactions sociales.
« Évident », dont le premier sens est « Qui se manifeste sans peine aux sens, et notamment à la vue; net, saillant. » (source) Saillant comme les arêtes du graphe parcouru par les algorithmes qui nous le rendent navigable.

« Évident », dont le second sens est « Qui entraîne immédiatement l’accord, l’assentiment de l’esprit par sa vérité manifeste. »(source) Cet accord recherché qui est le nôtre, sans lequel rien n’est possible. L’optique de l’opt-out.

Ce qui est « évident » ou ce qui est « clair, manifeste, évident ». Ce qui est composé de la particule ex et de videre « voir ». Ex-traire des donnés pour les données à voir, pour les donner à voir. Ne manquait plus que les lunettes adaptées. C’est désormais chose faite.

Mais cette évidence algorithmique et computationnelle du monde ne doit en aucun cas nous éviter de réfléchir au-delà des seules évidences. Réfléchir à ce que ces nouvelles formes de réalité augmentée n’entraînent pas une diminution de nos libertés, ou plus grave encore, de notre libre-arbitre.

On pourrait trouver d’autres discours critique de très bons connaisseurs du web et de la surveillance qu’il induit. Le libre-arbitre semble ainsi être l’horizon commun de deux groupes dont la frontière somme toute fragile serait celle entre d’une approche optimiste ou pessimiste de la technique…

Voilà ci-après encore de très bonnes questions appelant à un nécessaire dépassement du discours « geek » qui entend régler les problèmes de la « privacy » par du temps, des outils et des compétences mobilisées devant un écran.

Or, pour contourner par exemple l’épineuse question du contrôle accéléré par internet, certains spécialistes ont argué qu’il est du ressort de chacun de se munir de connaissances techniques appropriées pour se défendre des mécanismes de pouvoir induits par le web. Qu’avec certains systèmes élaborés de protection informatiques et de bonnes pratiques, on peut échapper aux travers du net en matière de violation de la vie privée, de surveillance policière ou de traçage publicitaire. À quel prix? Les migrants obligés de passer des contrôles biométriques doivent-ils se réjouir de se cramer les doigts pour effacer leurs empreintes digitales, sous prétexte que le progrès libère l’humanité? Devons-nous éluder la transparence de nos activités sur internet au prétexte qu’il suffirait de devenir des experts informatiques pour se rendre opaques aux yeux du pouvoir? Soyons francs: le fait de passer des jours et des jours d’autoformation pour plus d’autonomie face à internet, dans cette position d’individu courbé aspiré par son écran n’est pas quelque chose qui nous fait rêver. Par ailleurs, nous pensons qu’il y a déjà tant de formes plus simples d’autonomie à nous réapproprier avant celle du codage informatique, que nous ne pouvons nous résoudre à investir tout notre désir révolutionnaire dans la vie assistée par ordinateur.

Si la technique est un Pharmakon comme le pense les gens d’Ars industrialis, c’est-à-dire à la fois le poison et le remède c’est bien qu’il faut apprendre à la domestiquer.

Mais concrètement, comment répondre aux questions soulevées ci-dessus ? Quelle est la dose de maîtrise des technologies qu’il nous faut avoir pour exercer un libre-arbitre ou pour s’individuer si on reprend le vocabulaire d’Ars Industrialis ? Si le libre arbitre est à opposer au « formatage des désirs » alors comment traduire cette opposition en actions ? Quelles actions, précisément ? Quels sont alors les « bons » et les « mauvais » désirs ? Les mauvais sont-il toujours et indubitablement liés à la consommation ou au travail salarié ? Le libres-arbitre existe-t-il vraiment ? Comment distinguer à coup sûr entre des affects joyeux et des affects tristes (Spinoza) ? Pour ceux que le sujet (profond) intéresse je vous invite à lire la tentative de rapprochement entre Marx et Spinoza opérée dans ce livre par Frédéric Lordon et finement critiquée ici ou dans cette passionnante émission vidéo d’Arrêt sur images.

On a l’impression que les mêmes questions sont posées, à la fois « de l’intérieur » par ceux qui pratiquent le numérique à haute dose et se demandent comment ils sont influencés et « de l’extérieur » par ceux avouent eux-mêmes n’en être pas spécialistes et en redoutent a priori des effets négatifs.

Alors s’agit-il bien de la querelle des anciens et des modernes ? Je ne crois pas. Plutôt la recherche fondamentale des conditions pratiques d’une émancipation. Car au fond, est-ce vraiment la technique le problème ? J’ai tendance à rejoindre le sociologue Hartmut Rosa lorsqu’il explique que c’est bien dans les rapports entre temps, technique et modernité que se situe l’enjeu.

“L’accélération n’est pas la faute de la technique. On peut imaginer un monde où grâce au progrès technique on pourrait arriver à dégager un excédent de temps, si le taux de croissance n’était pas si fort. Le progrès technique élargit notre horizon et nos possibilités de vie. Il change la perception des possibilités et des obstacles et modifie aussi les attentes sociales, tant ce que nous attendons des autres que ce qu’ils attendent de nous. La technologie permet l’accélération du rythme de vie, mais ne l’impose pas. Elle nous donne les moyens d’en disposer librement.”

Et pourtant, je pense que là aussi le diagnostic est partagé :

Nous ne disposons pas de plus de temps : nous en avons toujours trop peu. Nous vivons dans une pénurie de temps, une “famine temporelle”, comme la décrivait en 1999 les sociologues américains John Robinson et Geoffrey Godbey dans Time for Life : The Surprising Ways Americans Use Their Time.

“Toutes les sociétés modernes sont caractérisées par une pénurie de temps : plus une société est moderne, moins elle a de temps”. Ce n’est pas le pétrole qui nous manquera un jour, mais bien plutôt le temps, ironise le philosophe. Plus on économise le temps et moins on vit.

(…)

“Mais pourquoi est-ce ainsi, alors que le progrès matériel devrait nous libérer du temps ?” Pour Hartmut Rosa, c’est le rapport entre croissance et accélération qui explique cela. Car l’accélération permet de gagner du temps libre si et seulement si la quantité d’activité reste la même. Mais ce n’est pas le cas ! La croissance de l’activité est plus importante que l’accélération.

(…)

Nous sommes bien dans les trois dimensions de l’accélération : l’accélération technique (la communication, les transports… mais aussi la pollution), l’accélération sociale (celle du changement social qui nous déstabilise) et l’accélération des rythmes de vie (qui est une tentative de réponse au phénomène global, qui nous pousse à faire plus de choses par unité de temps). Ces trois dimensions forment un système clos, où chaque composante se nourrit l’une l’autre, accélérant encore l’accélération. Ces trois dimensions sont également poussées par trois forces motrices : l’argent et la compétition qui en sont le moteur économique (le temps, c’est de l’argent) ; la différenciation fonctionnelle (la division du travail notamment) ; et le moteur culturel (la promesse de l’accélération). “Cette promesse repose sur la perspective de notre mort, de notre propre finitude. Avant d’en arriver là, nous voulons tous faire des millions de choses. Si on se dépêche, on peut faire plein de choses avant de mourir. Si on double la vitesse de notre vie, on peut peut-être en vivre deux. Si on augmente la vitesse à l’infini, atteindrons-nous la vie éternelle avant de mourir ?”. Bien sûr, cela ne marche pas vraiment, ironise le philosophe. Mais cela traduit cet aspect culturel qui relie notre idée d’une “bonne vie” à la vitesse. La promesse d’accélération est autant connectée à l’idée de liberté qu’à celle d’éternité.

(…)

Alors que faire ? “Que peut-on faire ? Peut-on construire un monde où la technique produise de la richesse de temps pour nous ? Peut-on imaginer une société qui ne se stabiliserait pas de manière dynamique ?” C’est en tout cas ce sur quoi travaille désormais le philosophe avec plusieurs collègues à l’université de Iéna, autour du programme Dépasser la société de croissance. L’idée est de trouver un monde qui peut croître accélérer ou innover, mais qui ne doit pas croître pour rester en place, pour maintenir son propre état, son propre statu quo. “On travaille à imaginer une société qui reste moderne” (au sens de la liberté, du pluralisme, de l’égalité…), “démocratique, mais où le progrès technique n’amènerait pas la pénurie de temps.”

(…)

Pour Hartmut Rosa, une telle société ne peut être capitaliste. Elle doit correspondre à une démocratie économique ou une économie démocratique. Pour que cette société soit possible, il est nécessaire d’introduire des réformes économiques, des réformes de l’État providence, qui ne doivent pas faire que répartir les résultats de la croissance, mais introduire notamment le revenu garanti pour casser la logique de compétition. Il nous faut avoir une idée sur ce qu’est la “bonne vie”, le “bien vivre” ou “buen vivir” : qu’est-ce qui fait que notre vie est réussie ? C’est une erreur culturelle de penser que la vie est bonne si elle va vite, si elle offre plus d’options, de possibilités. Notre vie est réussie dans les moments de résonance. “La résonance, c’est le sentiment que nous agissons dans un contexte qui nous répond, qui s’adresse à nous”… comme on le trouve parfois dans la famille, le travail ou la musique. La résonance [qui fait écho au concept de reliance du philosophe Patrick Viveret, comme il l'explique dans cette interview pour le magazine Millénaire3 (.pdf)] est le contraire de l’aliénation, quand le monde nous semble inamical, hostile ou silencieux. Il nous faut une autre idée de ce qui fait une bonne vie et éclaircir les conditions structurelles qui font obstacles à cette bonne vie. “C’est à ces conditions seulement qu’on pourra imaginer mettre la technique au service de la lenteur”, conclut Harmut Rosa.

Le bien-vivre, c’est vivre en résonance. J’aime bien. Dépassons cette vaine querelle pour réinventer des comportements et des horizons politiques émancipateurs … par exemple avec l’utopie pragmatique des biens communs !

Le Bouillon continue son évolution ! Après le lancement du site internet il y a un an et le développement de l’équipe des veilleurs, il était temps de mettre à jour le Bouillon par email.

Vous êtes plus d’un millier à suivre le Bouillon ou le Nectar par email et nous passions jusqu’ici par un service gratuit nommé Feedblitz. Les emails comportaient de la publicité et n’étaient pas lisibles sur mobile. Nous avons donc trouvé une autre solution. Désormais c’est le plugin wordpress Wysija Newsletters et mailchimp qui délivreront le Bouillon et le Nectar, sans pub et lisible sur mobile.

Si vous êtes déjà abonnés, vous n’avez rien à faire, le changement est transparent. Si toutefois vous ne recevez plus les emails, veuillez svp vous réinscrire en entrant votre adresse sur la colonne de droite du site. Voici à quoi ressemblent les messages envoyés par courriel : 

Le Bouillon c’est maintenant plus de 8000 articles proposés par 22 veilleurs. N’oubliez pas que ces articles constituent une base de données de très bonne qualité et qu’il est possible d’utiliser le moteur de recherche associé (google) sur la page d’accueil du site.

Pour suivre le Bouillon vous pouvez aussi aller sur Facebook ou sur twitter !

Nous souhaitons enfin la bienvenue à Renaud Aïoutz qui nous rejoint. Merci pour le partage et bon vent à Benoit Roucou qui nous quitte !

En 2008 j’ai commencé à expérimenter les étiquettes collées sur les documents comme supports de médiation. J’ai par la suite mis en oeuvre une démarche de médiation sur la base de dispositifs au sein des médiathèques du Val d’Europe où j’ai travaillé avant d’appliquer un certain nombre d’éléments à une plus grande échelle : celle de la Bpi. Au fur et à mesure, les contours d’une démarche de médiation numérique globale sont apparus. C’est désormais l’objet des formations que je propose et d’une partie de mon activité professionnelle.

C’est justement à l’occasion d’une formation pour les médiathèques de Massy, j’ai eu le plaisir de constater l’existence des « verdicts« . Je trouve le terme très bien trouvé parce qu’il indique une prise de position sans que celle-ci soit forcément positive comme les « coups de coeurs » ou le sens commun du mot critique connoté négativement.

Plus encore, la médiathèque de Massy pratique la citation de manière habile, de manière à provoquer des débats avec les lecteurs. Car c’est bien de cela dont il s’agit : faire circuler les oeuvres et les savoirs pour en favoriser l’appropriation. Peu importe au fond que ce soient des bibliothécaires qui les écrivent ces verdicts, du moment qu’ils interpellent et qu’ils placent l’information là où le lecteur à des chances de la lire ! Voici des exemples :

Les verdicts sont ajoutés dans les notices du catalogue  et c’est très logique : il faut capitaliser nos contenus de médiation:

A ma connaissance outre Massy, les médiathèques du Val d’Europe et les médiathèques de Romans-sur-Isère utilisent ces étiquettes. A Romans, les bibliothécaires ont eu l’intelligence d’y ajouter un QR code et un lien pour permettre facilement au lecteur de réagir à une critique. C’est ce que j’appelle un « dispositif passerelle » parce qu’il provoque une passerelle vers un territoire numérique à partir d’un espace tangible :

A Val d’Europe nous avions ajouté à l’aspect rédactionnel de ces recommandations une forme plus légère et très efficace en mimant dans le cadre du service public  le  : si vous avez aimé vous aimerez aussi d’un célèbre marchand en ligne les erreurs de l’algorithme commercial en moins !

On le voit, le dispositif « étiquette » peut se décliner de différentes sortes et c’est très bien ! Et vous ?  Votre bibliothèque pratique-t-elle aussi l’ajout de critiques ou de verdicts sur les documents ? N’hésitez pas à la signaler en commentaire !

Je me dis souvent qu’aux instabilités et aux complexités des « ressources numériques » répond une stabilité très forte de la fonction de médiation des bibliothèques. Personne ne sait si demain les bibliothèques pourront offrir des accès à des livres numériques en masse (elle le pourront  mais à quels prix?) mais il est certain que la question de l’orientation dans les contenus est incontournable parce qu’elle est liée à l’abondance des contenus. Cette question se pose aujourd’hui comme demain face à l’océan des imprimés et du web. Elle ouvre un champ passionnant d’expérimentation autour des dispositifs de médiation. Je remercie la bibliothèque de Massy et celle de Romans pour m’avoir fait parvenir ces éléments.

Un nouveau site vient d’être lancé, découvert via le blog de Thierry Crouzet. Il souhaite être adopté ! C’est le principe de ce site :

L’idée est simple: les auteurs présents dans notre catalogue — édités ou auto-publiés, jeunes ou vétérans — proposent d’offrir gratuitement certains de leurs livres à tout lecteur qui en ferait la demande. En échange, le lecteur s’engage à rédiger une critique constructive — ou une chronique — sur son blog et/ou sur une librairie en ligne. Tout simplement.

Pour contacter un auteur et lui demander un livre, il suffit de se rendre sur sa fiche, et de remplir le formulaire.

Ça ressemble à un service de presse? Vous avez raison. Sauf que sur Adopte un Auteur, le libraire c’est vous. 

Une règle simple: si un auteur vous offre son livre, vous devez le chroniquer: soit à travers votre blog, soit sur l’espace “commentaires” d’une librairie en ligne. Lorsque la chronique sera postée, vous pourrez recevoir un nouveau livre. Aucune obligation d’aimer: vous pouvez même détester. Mais vous devez faire partager votre lecture.

La référence à Adopte un mec joue sur la mise en relation… L’initiative a un côté assez ouvert et me semble assez séduisante . Il est proposé de laisser son commentaire d’au moins vingt mots sur :

un blog de chroniques littéraires ou être client de librairie en ligne comme Immateriel, Epagine, Kobo, Amazon, iBookStore, etc. Dans ce dernier cas, ils doivent disposer d’un compte client et être en mesure de poster une chronique ou une critique. Les lecteurs qui reçoivent un livre s’engagent à rédiger une chronique sur leur blog — ou un commentaire client d’au moins vingt mots sur une librairie en ligne.

Pourtant, on peut s’interroger sur l’absence totale de distinction entre les modes de publications des critiques. Est-ce bien équivalent de proposer sa critique à Amazon, de la mettre sur son blog ou sur un site de libraire en ligne? Il serait temps de bien comprendre que les critiques de livres ont une valeur économique très forte : les enjeux du livres numériques sont au moins autant dans le texte que le paratexte ! Les critiques/commentaires cumulées valent de l’or parce qu’elle enrichissent des intermédiaires qui s’appuient dessus de manière à exploiter la longue traîne. Et pour cause,  Amazon vient de racheter le réseau social de lecteur Goodreads pour 150 millions de dollars. Marc JaJah a analysé finement les raisons d’un tel rachat :

Amazon s’appuyait par ailleurs jusque-là sur Shelfari pour éditorialiser automatiquement les livres numériques (les résumés, glossaires, index, etc. produits par les fans de Tolkien, par exemple, avaient été ajoutés au Hobbit). Or, GoodReads dispose d’un nombre sans doute plus important de telles productions. Ce qui intéresse Amazon, c’est la valeur éditoriale, énonciative, stratégique, économique du paratexte, soit l’ensemble des éléments (critiques, etc.) à la périphérie d’un livre (en plus des statistiques obtenues sur les lecteurs, évidemment). C’est ce qui permet, par exemple, de distinguer un même livre du domaine public, à la fois présent sur Google et sur Amazon.

On sait depuis longtemps que l’écrasante majorité des lecteurs ne commente pas les livres et qu’une infime minorité de lecteur-critiques est active (c’est valable pour l’ensemble du web participatif).

On sait également que 11 % des acheteurs de livres produisent à eux seuls 46 % de l’ensemble des recommandations de livres. Autrement dit : Amazon vient d’acquérir un moyen puissant de faire du « bouche à oreille ».

Si on peut partager l’objectif poursuivi par Adopte un auteur d’étendre les 11% énoncés ci-dessous, c’est un véritable choix politique de choisir à qui confier ses critiques. Pour Amazon, chaque critique ajoutée entre dans une stratégie en cours de déploiement qui augmente la force de l’écosystème Kindle qui verrouille déjà une bonne part des « prêts de livres numériques » dans bibliothèques des USA. L’enquête Idate sur le livre numérique donne l’ampleur du phénomène :

La plate-forme leader sur ce marché évolue rapidement, puisqu’elle comptait 400 000 titres fin 2010 et 700 000 fin 2011. Le nombre de personnes inscrites au service OverDrive a été multiplié par 2 en 2011 pour atteindre 11 millions d’utilisateurs dans le monde.

Comme Amazon et Overdrive sont partenaires, nuls doutes que les critiques des lecteurs sont partie intégrantes des services vendus aux bibliothèques. Ce mouvement de captation des données de médiation cette fois produites par des bibliothécaires est déjà activement mené par une société comme Libfly (propriété d’Archimed en situation dominante sur le marché des bibliothèques depuis le rachat d’Opsys). Libfly propose des abonnements aux bibliothèques leur permettant d’enrichir leur catalogues en paratexte, abonnements dégressifs en fonction du nombre de critiques postées dans Libfly par des bibliothécaires. Ce sont bien ces données et celles des lecteurs qui enrichissent la base revendue ensuite à d’autres bibliothèques… Les bibliothécaires ignorent souvent que les données de médiation, que le paratexte qu’il produisent entre dans le cadre de l’Open-content (contenus ouverts), selon L’article L.113-3-1 du CPI dispose que :

« Dans la mesure strictement nécessaire à l’accomplissement d’une mission de service public, le droit d’exploitation d’une oeuvre créée par un agent de l’Etat dans l’exercice de ses fonctions ou d’après les instructions reçues est, dès la création, cédé de plein droit à l’Etat. »

C’est donc bien à chaque collectivité territoriale de choisir sous quel régime elle place les données de médiation qu’elle produit. Pour Libfly, ce qui est critiquable est de revendre des données produites par des bibliothécaires à d’autres bibliothécaires  là où il faudrait leur vendre un service tout en plaçant l’ensemble des données de médiation sous un régime ouvert et protecteur. L’approche par les biens communs de la connaissance à ceci de passionnant qu’elle nous force à ne jamais envisager des données ou des contenus en dehors de la communauté et des règles qu’elle se fixe pour les produire et/ou les céder.

Attention mon propos n’est pas de dire que toute captation marchande est critiquable, mais bien de rendre conscients les lecteurs et les bibliothécaires des choix qu’ils font en investissant du temps dans l’un ou l’autre des médias sociaux. Ce temps traduit en données valorisables produit une masse critique de données sur laquelle se reposent les écosystèmes exploitant l’économie de l’attention. Autrement dit, lisez les CGU ou lisez vos contrats !

Que ce soit dans les bibliothèques ou ailleurs je trouve assez critiquable qu’Adopte un Auteur ne fasse aucune distinction entre avoir son propre blog et maîtriser ses données et les confier à un tiers qui en dispose contractuellement. Il me semblerait plus sain de conseiller aux lecteurs/amateurs/critique de créer leur propres blogs ou de choisir un réseau social littéraire respectueux des droits des lecteurs, leur permettant par exemple un export de toutes leurs données en cas de changement de CGU ou de rachat.

Adopter oui, mais au profit de qui ?

Voici la vidéo intégrale indexée et synchronisée avec le support de mon intervention à Toulouse à propos du livre numérique. Merci au Centre Audiovisuel & Multimédia de l’Université de Toulouse 1 pour ce travail de qualité.

L’ensemble de mon support est sous licence by-nc-sa, merci de me demander si vous souhaiter réutiliser ce support pour une formation rémunérée.

Attention il y deux parties. N’hésitez pas à utiliser le mode plein écran pour un plus grand confort. Puisqu’on parle beaucoup de transparence en ce moment, voici les retours du questionnaire envoyé aux participants à l’issue de cette conférence. J’essaierai de m’adapter encore mieux aux attentes une prochaine fois.

Première partie

Seconde partie

Google fermera Google Reader en Juillet prochain. Comme des dizaines de millions d’internautes je l’utilisais depuis des années. On ne compte plus les articles sur les « alternatives à Google Reader » mais ils me semblent tous manquer l’essentiel. Pour qualifier un service d’alternative, il faut que l’outil puisse remplacer sérieusement un autre. Or toutes les alternatives citées se fondent sur qu’un seul des usages de l’outil : la fonction d’agrégateur.Toutes omettent ce que Google Reader était en plus :

• un serveur de stockage et de synchronisation d’une collection de flux : aucune alternative ne le propose : la richesse de Google Reader tenait à sa position de coeur d’écosystème sur lequel venait se connecter via des API des services existants (Feedly, Flipboard, Newsify, etc.). Domination d’un acteur, mais confort extraordinaire pour l’utilisateur qui pouvait découpler la collection des flux des outils permettant une veille efficace.
• un moteur de recherche très efficace dans des items partagés et marqués
• Google reader était surtout un formidable moyen de partager des commentaires attachés à un item en générant un flux rss dont les liens ne pointent pas, comme le fait Scoop.it vers une page intermédiaire mais bien vers l’article lui-même. Cet

C’est sur ce dernier point que je souhaite insister ici, tant il me semble symptomatique des évolutions du web, bien au delà de Google Reader. Aussi étrange que cela puisse paraître, il est extraordinairement complexe aujourd’hui de réaliser une opération qui devrait pourtant être au coeur de ce qu’on appelle la « curation » : partager un commentaire sur un article via plusieurs médias sociaux à partir d’outils de veille nomades ou fixes. En somme faire une veille citoyenne avec des outils en accès libre et gratuitement et la diffuser là où sont les pratiques de lecture de flux : les médias sociaux. La difficulté est contre-intuitive tant les discours vantent un web du partage et de la recommandation. Essayons donc de vraiment coller à ces discours, vous allez constater combien c’est compliqué. De mon point de vue il faut répondre à 2 exigences :

Exigence numéro 1 : exporter les commentaires et le lien vers l’article sans captation de trafic par une page intermédiaire pour les disséminer.

La démarche est la suivante : je lis un article, j’en sélectionne un passage et je souhaite le partager le plus largement possible sur plusieurs médias sociaux. Cette opération de commentaire me semble très importante, elle est à la racine d’une pratique de copier-coller, d’un stockage et d’une réutilisation essentielles à la construction de ma culture numérique. Ce que je partage ce ne sont pas des liens, mais des commentaires et des citations, je me constitue un document de collecte qui fonde mon approche des réseaux. L’activité de veille a donc pour socle deux éléments fondamentaux : le copier-coller et la citabilité. Comme le rappelle Olivier Ertzscheid :

Il faut également réapprendre à distinguer les logiques de la rediffusion de celles du partage. Le « partage » tel qu’il est présenté par Facebook quand vous cliquez sur une vidéo pour la faire circuler auprès de vos amis n’est qu’un faux-semblant. Le vrai partage présuppose une appropriation et une redistribution ciblée. L’essentiel de nos interactions connectées consiste davantage en une simple rediffusion (sur le modèle des mass-média) qu’en un partage authentique.

Si je souhaite faire cette opération de veille partagée en vue d’une diffusion (et donc d’une réappropriation potentielle par quelqu’un) depuis des outils nomades (usages très répandus aujourd’hui pour qui a une tablette ou un téléphone connecté) cela signifie que je dois pouvoir accéder à ma collection de flux, la lire et en exporter la substantifique moelle commentée/citée. Je n’ai le choix pour ça que d’utiliser des outils de partage intégrés dans les applications mobiles ou en ligne que j’utilise pour accéder à ma collection de flux. Pour partager une veille commentée, il me faut donc :

• d’une part pouvoir envoyer mon commentaire depuis des applications mobiles, de bureau et sur tablette qui ne sont pas forcément identiques;
• d’autre part, disposer d’un flux rss sortant structuré de telle manière qu’il permet l’export de l’article qui je commente en pointant vers lui ET de mon commentaire.

Obstacles : les applications de veille mobile : agrégateurs comme Reeder ou Newsify ou Feedly ou magazine sociaux comme Flipboard ou Zite ne me permettent que de partager sur les plus grands médias sociaux de manière séparée : il faut choisir de confier son partage à un silo. Une fois dans le silo (=média social ici), il n ‘est pas possible de les synchroniser en temps réel. Quelques solutions existent, mais le piège est le suivant : les médias sociaux ne fournissent pas le lien vers l’article original mais vers une page intermédiaire qui est crée dans le réseau social, c’est le cas de Scoop.it mais aussi des flux rss sortant de Google+ ou de Facebook. Ces fonctions ne sont d’ailleurs pas natives mais accessibles via de services tiers voire des bricolage précaires… Google+ ouvre de manière très timide son API, n’est pas présent sur des services de passerelles d’API comme IFTTT ou Zapier.

Partager oui, mais toujours dans un seul écosystème avide de capter le trafic relatif à des identités numériques même si elles cherchent à s’exercer en dehors de lui. Si je souhaite disséminer, aucune raison de penser que ce sont les même personnes qui sont sur tel ou tel réseau. Le cas échéant, elles ont toujours le choix de suivre ma veille qu’une seule fois ! Attention, il ne s’agit pas ici d’une logique de « partage industriel », mais bien de la liberté que doit avoir chaque internaute de s’adresser aux communautés d’intérêts qu’il souhaite indépendamment des écosystèmes dans lesquelles elles de déploient.

Solutions :

• Pour exporter un commentaire un titre et un lien à coup sûr, le plus universel est : d’envoyer un email ! De nombreuses applications de stockage/partage de liens génèrent un email propre à un compte, il suffit d’y adresser un message pour entrer un item dans le système. Sur mobile cette fonction est précieuse tant les applications sont des silos. A minima il est toujours possible d’envoyer un article (c’est -à-dire son titre et son url) par email, c’est une fonction qu’on est sûr de trouver dans n’importe qu’elle application de contenus. Encore faut-il pouvoir partager un extrait facilement par email. Reeder est particulièrement bien fait de ce point de vue parce que c’est un des rares outils à proposer l’apparition (sur Iphone) d’un menu contextuel qui permet l’envoi par mail de la sélection d’un extrait d’article en un clic. Sinon, il faut faire un copier-coller d’un extrait ou écrire un commentaire puis envoyer le message depuis le menu de l’application qui se charge de récupérer automatiquement le lien + le titre de l’article. A noter que même en faisant ça les applications ont la fâcheuse tendance à ajouter automatiquement « envoyé avec *** » en signature, c’est à l’utilisateur de prendre le temps d’effacer cette mention, ou pas. Certains services comme Feedly vont même jusqu’à formater l’email qui sera envoyé avec un template aux couleurs de la marque. Voilà un symptôme de ce que l’on pourrait appeler le « partage marqué » caractéristique des jardins fermés du web sous-cités. Avant Google+, Google reader proposait cette fonctionnalité de partage commenté de manière intégrée avec fil rss sortant et sans marquage… mais ça c’était avant. Voici comment ça fonctionne (bien) avec l’excellent Reeder.

1. je lis l’article en entier grâce à l’excellente fonction Mobilizer qui utilise Readability pour récupérer l’intégralité du texte à partir du flux tronqué. Je peux alors sélectionner une citation.

2. En cliquant sur Share je vois un menu qui me permet de partager la citation par email, moyen le plus universel et le plus sûr pour la disséminer en une fois dans plusieurs médias sociaux.

3. La citation est automatiquement collée dans un email dont l’objet reprend le titre de l’article, le lien est ajouté en dessous du texte cité. Il ne me reste plus qu’à ajouter un destinataire et à envoyer. A qui ? Voir ci-dessous.

• Pour obtenir un flux rss sortant comportant : le lien vers l’article original + mon commentaire je n’ai trouvé qu’un seul outil efficace : Instapaper. En plus des fonctions de lecture hors ligne et de « nettoyage » des pages qu’on lui connaît, chaque compte Instapaper comporte un email spécifique permettant l’envoi des données dans le système ET un flux rss sortant. Même si le commentaire envoyé par email n’apparaît pas dans l’interface, il est bien disséminé via le fil RSS. Il faut noter qu’Instapaper propose un abonnement de soutien qui accélère la mise à jour de ce flux et permet d’accéder à ce que proposait google reader : un moteur de recherche sur les items partagés. Le tarif est de 1$ par mois mais il n’est pas obligatoire de souscrire pour que le système fonctionne pour la veille. Il serait logiquement possible d’utiliser pour de tels besoin des outils de bookmarking social, mais Delicious ne permet pas l’envoi d’item par email, Diigo est très mal intégré dans les applications mobiles et ne permet pas non plus d’envoi par email. Pour contourner ce manque, il est possible de passer par une recette IFTTT qui prend en charge l’envoi par email dans Delicious… mais qui tronque systématiquement le commentaire ajouté à un article et gère très mal les signes diacritiques. Instapaper est le seul à conserver l’intégralité de mon objectif : envoi par mail possible, conservation du commentaire et/ou la citation, conservation du titre et le lien dans un fil rss sortant. Mon objectif était facile à atteindre il y a quelques années, il est devenu précaire en 2013. Instapaper a été créé par Marco Arment en 2008 l’entreprise est basée à New-York, elle est profitable mais n’emploie qu’une seule personne : son fondateur. Voilà qui est révélateur : Instapaper ne construit pas un écosystème, mais propose un service, il n’a donc aucun intérêt à capter du trafic.

[Edit] Suite à un commentaire de @karlpro j’avais négligé une excellente solution : Pinboard. C’est un outil de favoris en ligne qui est payant (10$) mais qui fait le travail de manière très efficace, il est possible de tester mais il faut payer pour ça même si le remboursement est possible pendant 3 jours si ça ne convient pas. Voilà une excellente solution très bien intégrée à IFTTT. Concrètement voici les 3 principales recettes IFTTT que j’utilise : envoyer un favori avec son commentaire par email; Diffuser un favori commenté au bon moment pour des followers; diffuser sur facebook.[/Edit]

Il est alors possible via IFTTT (outil pour l’instant gratuit mais qui a annoncé une version premium) de disséminer les informations de ce flux RSS. Attention la « chaîne » propre à IFTTT n’est pas utilisable car elle ne gère pas les commentaires attachés à in item.

Voici ce qu’on obtient sur Facebook mais il est aussi possible d’injecter le flux dans Linkedin via une autre tâche Ifttt :

Exigence numéro 2: Déconnecter le temps de ma veille du temps de dissémination de ma veille

Aucune raison d’envoyer 15 ou 20 liens d’un coup à mes followers parce que je viens de faire ma séance de veille, encore faut-il que la réception de cette veille soit cohérente par rapport à leur disponibilité de lecture du flux. Il y a quelques années, j’avais détecté ce besoin en écrivant ce billet : Pourquoi il faut différer la propulsion de contenus dans le web du temps réel. A l’époque il n’existait aucun outil pour faire ça. Puis arrivé Dlvr.it. D’abord gratuit, il est passé au modèle freemium et fait payer (trop) cher les fonctions de dissémination. Ensuite est arrivé Buffer qui correspond exactement à ce besoin. Vous envoyez les contenus à Buffer et le service se charge de disséminer votre veille au bon moment . C’est limité à 10 liens par jour gratuitement sinon c’est payant et cher.

Obstacle : les outils existent, mais pourquoi payer ce qui est la racine de la veille : avoir une chance d’être lu ! Buffer propose une version à 10$ par mois et Dlvr.it est sur des tarifs similaires.

Solution : la seule solution que j’ai trouvé est Hootsuite Autoschedule. C’est gratuit (pour l’instant) et surtout c’est automatisable à partir d’un flux rss via IFTTT. Il est possible de créer une chaîne : rss => ifttt => hootsuite => twitter/facebook/linkedin mais je me suis contenté de twitter parce que le « rendu » du partage via Hootsuite n’est pas satisfaisant (le lien est mal reconnu sur facebook qui n’affiche pas l’image liée, ça incite moins à cliquer.)

Demain Ifttt et hootsuite rendront probablement ces fonctions payantes, seuls ceux qui non seulement ont la force de passer outres les barrières des écosystèmes en concurrence et les moyens de le faire pourront disséminer une veille à travers le web. L’alternative est elle aussi payante : embaucher et payer très cher des community managers pour épouser des stratégies de présence à l’intérieur d’un écosystème. Des communautés d’intérêt dans des jardins clos, le plus souvent entretenues à des fins marchandes, est-ce que c’est qui nous attend ? Ecoutez cette émission de France Inter à propos d’une entreprise qui gère la e-réputation de ses clients, c’est édifiant et on est très loin des théories complotistes.

Compliqué je vous disais, alors que le besoin de départ est très simple et légitime ! Force est de constater que ces obstacles techniques ne sont pas le fruit du hasard mais de l’organisation d’enclosures au coeur même des écosystèmes dont le discours se fonde sur le partage. Je ne peux clore cet article dans citer Olivier Ertzscheid, un des premiers à avoir dénoncé et théorisé les jardins fermés (l’expression est de Tim Berners Lee) que sont les écosystèmes sociaux du web. Je l’avoue j’ai mis longtemps à en être convaincu mais c’est désormais une évidence :

Dans ces jardins fermés, chaque acteur a intérêt à favoriser les résultats de son écosystème direct et à refuser ou brider toute forme d’externalité non-directement rentable. Ainsi, pour une recherche sur une vidéo, Google surpondérera et affichera en premier les résultats provenant de YouTube (qu’il a racheté) au détriment des résultats en provenance d’autres sites présentant pourtant la même vidéo.

De la même manière la fonctionnalité « like » (« j’aime ») mise en avant par Facebook à l’intérieur de son site mais également sur une multitude de sites tiers à vocation à centraliser les informations de navigation (et les préférences des utliisateurs) pour le seul usage de Facebook, dans une logique radicalement inverse à celle du lien hypertexte. Ainsi ces nouvelles ingénieries relationnelles présentes dans tous les systèmes dits « de recommandation » nous astreignent à une navigation de plus en plus fermée, de type carcérale, dans laquelle il est de plus en plus difficile et de moins en moins « naturel » de parvenir à s’extraire des sentiers les plus fréquentés, ou des zones de liberté conditionnelle qui nous sont assignées.

Le débat sur les Oeuvres indisponibles et orphelines pour les nuls

Voici une sélection d’article pour ceux qui souhaitent comprendre le débat complexe relatif à la loi sur les oeuvres oprhelines et indisponibles

Storified by Silvae· Mon, Mar 25 2013 06:08:28

Ce qui fascine dans les services de questions-réponses c’est la capacité qu’ont les bibliothécaires à trouver de l’information pertinente sur n’importe quel sujet. Ce savoir-faire nous l’appelons le Savoir-Trouver et non pas le Savoir-chercher en référence à la célèbre phrase de Roy Tennant : « Seuls les bibliothécaires aiment chercher, tous les autres aiment trouver ! »

Au sein du réseau BiblioSésame, chaque partenaire a une  spécialité déclarée qui figure sur le site du réseau. Il nous a semble très important de mutualiser ces compétences, mais aussi de les rendre lisibles pour en faire un outil de communication dans le but de développer la visibilité et le recours à BiblioSésame. Il s’agit enfin de faciliter la réponse à certaines questions en renvoyant les internautes vers ces sélections.

Nous avons choisi une logique de flux et de dissémination à l’inverse d’une logique de stock peu efficace qui se matérialise dans les fameuses « sitothèques » qui continuent encore d’être alimentées par certaines bibliothèques (il se murmure que faute de trafic, les signets de la Bnf pourraient disparaître…).

L’avantage de l’outil que nous utilisons : Storify est que chaque sélection est un dispositif ponctuel de médiation disséminable grâce à son url propre et à sa faculté d’être inséré (embed) dans différents sites web. Grâce à Storify, les bibliothécaires du réseau sont donc invités à produire des sélections ciblées sur des sujets spécifiques : des Guides du Savoir-Trouver.

Attention la production de ces guides du Savoir-Trouver débute, certains ne sont pas encore achevés, ils sont indiqué [en construction]  en titre. Nous les disséminerons progressivement sur nos sites et nos pages Facebook. Tous nos Storify sont ouverts à la contribution des internautes et placés sous licence creative commons By-sa. Voici ceux que nous proposons affichés ici grâce à l’excellent plugin wordpress storify Stories Slider :

Un évènement très inquiétant concernant les bibliothèques Belges a eu très peu d’échos en France. Il mérite pourtant qu’on s’y attarde tant la situation est dangereuse pour l’ensemble des bibliothèques publiques.

De quoi s’agit-il ? Les bibliothèques belges ont récemment été obligée d’augmenter la rémunération des ayants droit au titre du droit de prêt. En effet, selon cet article de la Libre Belgique :

En Belgique, un emprunteur paye un montant forfaitaire de 1 euro par an pour les adultes et 0,5 euro pour les mineurs afin d’avoir accès aux collections de livres des bibliothèques. Ces montants sont fixés par arrêté royal. La Cour européenne de justice précise que chaque Etat membre de l’Union européenne est libre de fixer les critères de rémunération des droits d’auteurs (ici, le nombre d’emprunteurs), mais « le montant de la rémunération due devrait tenir compte de l’ampleur » de la mise à disposition de livres, précise-t-elle. « Plus le nombre d’objets protégés mis à disposition par un établissement de prêt public est élevé, plus l’atteinte aux droits d’auteur est large », ajoute la Cour dans un communiqué daté du 30 juin dernier.

Actualitté, rapporte que :

Les sociétés de perception des droits d’auteur ont décroché une nette victoire lorsque la Cour de justice européenne a décidé que les rémunérations versées étaient bien trop inférieures, en regard du nombre d’emprunteurs, mais aussi du volume de documents mis à disposition. (voir notre actualitté) Les quelque 150 bibliothèques publiques concernées devront donc s’acquitter d’un droit de prêt plus élevé.

Mais le plus problématique reste pour l’instant l’effet rétroactif de la décision : « Ainsi, une telle prise en considération ne tient pas suffisamment compte de l’ampleur du préjudice subi par les auteurs, ni du principe selon lequel ces derniers doivent recevoir une rémunération qui équivaut à un revenu approprié », notait la Cour. Dans ces conditions, l’écrivain spolié devrait pouvoir retrouver le « salaire » qui lui est dû.

L’impact est le suivant :

Les établissements de prêt ont ainsi vu avec horreur 8 années d’impayées s’abattre sur leurs budgets : « Cette rétroactivité nous obligerait a nous acquitter d’une somme entre 15 000 et 20 000 euros en plus de la somme qu’on leur a payée chaque année depuis 2004 » explique Jean-François Vanhaekendover, directeur de la bibliothèque d’Ottignies-Louvain-la-Neuve, à une quarantaine de kilomètres de Bruxelles. Et donc 4500 € mensuels supplémentaires, calcule RTBF.be.

Et les sources de financement ne sont pas légion : le tarif du prêt augmenterait ainsi de 5 centimes, pour un total de 20 à 65 cents par ouvrage, pour l’usager. La seule possibilité offerte aux établissements, étant donné que leur statut d’association sans but lucratif les prive de toutes subventions locales.

On apprend enfin dans cet article que même si la Communauté Française de Belgique interviendra financièrement, certaines communes provinces et institutions privées devront quand même payer :

la Communauté française a décidé d’intervenir à hauteur de 236 425 €. « Vu la situation budgétaire », explique-t-on au cabinet de Fadila Laanan, « c’est un signal fort envers les bibliothèques. Et quelque 200 000 € ont déjà été liquidés en ce début d’année. » Cette contribution restera insuffisante pour les 152 réseaux de bibliothèques et bibliothèques itinérantes reconnues par la Communauté française. Les communes, provinces et institutions privées vont sans doute devoir, quand même, y aller de leur poche.

Que retenir de cet épisode ? Le plus inquiétant est que l’activité de prêt de documents par les bibliothèques est vécue par les ayant droits comme une concurrence devant donner lieu à une compensation d’usages supposés se substituer à des usages marchands. C’est l’argument principal de la Cour de Justice Européenne ! C’est un peu comme si les marchands d’eau en bouteille obtenaient des sommes de l’Etat au titre qu’un litre d’eau distribué au robinet via le service public de l’eau est un litre d’eau non vendu en bouteille… C’est aussi l’argumentaire employé lors des débats qui ont abouti à la loi française de 2003 sur le droit de prêt en bibliothèque. L’argument est connu et porté en bandoulière par les ayant droits : un livre prêté par une bibliothèque est un livre qui n’est pas vendu en librairie. Voilà qui rappelle furieusement les phrases contre les échanges de fichiers entre individus : « le piratage c’est le vol ». Les bibliothèques sont ici perçues comme une entreprise de piratage légalisé… L’organisme de gestion des droits Reprobel explique dans son rapport annuel la raison de la décision de la Cour :

Selon la Cour, ce n’est pas autorisé parce que c’est surtout la mise à disposition pour le prêt d’œuvres protégées par le droit d’auteur qui fait naître le préjudice à rémunérer pour les auteurs et les éditeurs. Une rémunération pour prêt public qui veut être conforme au droit européen doit donc également prendre en compte la taille des bibliothèques (et donc celle de leurs collections). La Cour précise encore que la rémunération pour prêt public doit permettre aux auteurs d’avoir un revenu adéquat et que cette rémunération ne peut pas être purement symbolique.

Vous avez bien lu : un revenu adéquat qui ne doit pas être symbolique ! Est-ce à dire que tous les auteurs doivent vivre de leurs droits ? A première vue on peut l’entendre. Il faut pourtant démonter l’argumentaire. Mais d’abord, le blogueur Korben rappelle ceci :

Une nouvelle étude commandée par le Centre Commun de Recherche de la Commission Européenne, compilant les données comportementales de plus de 16 000 internautes européens, a permis de déterminer que le piratage n’affecte en aucun cas le marché légal et a même un effet positif sur les ventes de musique.

En gros, la musique que les gens téléchargent illégalement n’aurait de toute manière pas été achetée par ces mêmes personnes. Mieux, toute cette activité illégale stimule les ventes en ligne puisque les chercheurs ont déterminé que lorsqu’il n’y a pas de sites qui proposent illégalement de la musique, les clics sur les sites légaux diminuent de 2% environ.

Dans l’univers de la rareté et de la rivalité où se situe le livre (si je le prête je n’en ai plus la jouissance) le prêt public par des bibliothèques a une ampleur bien moindre que les échanges de musique dématérialisée non-marchands et facilement reproductibles (non-rivaux : si je copie je garde un fichier pour moi). Si les échanges non-marchands ont un effet stimulant pour le marché de la musique, comment l’activité de prêter des livres légalement de manière limitée dans le temps pour moins de 20% de la population française pourrait-elle menacer le business de ceux qui vendent des livres ? Autant le dire comme ça : si de telles idées avaient circulé à la naissance des bibliothèques publiques, il n’y aurait tout simplement pas eu de bibliothèques !

Le plus agaçant dans cette histoire est que la méthode est partout la même et qu’elle fonctionne. Au nom de la Création et de la défense des Auteurs les sociétés de gestion des droits réclament une compensation qui positionne tous les usages non-marchands et les services publics en concurrence directe avec les usages marchands. Le levier politique fonctionne : la Création est un sujet politique. A première vue ça semble en effet logique : sans Auteurs pas de création. Dans cette vision, Auteur est un métier au même titre que charcutier ou… avocat. Est-ce si simple ?

Examinons d’abord la perception des droits, toujours sous l’angle du droit de prêt : après tout, y avait-il une raison financière à cette réclamation ? Non. Numerama rapporte que les revenus ayant-droit sont en augmentation constante depuis 2003. Quand on se réfère au rapport de la CISAC sur lequel Numerama base son article, on constate que la Belgique est en 5e position des Pays qui ont la perception annuelle par habitants le plus élevée au bénéfice des ayants droit. La Belgique n’est pas très loin derrière la France qui est en 3e position… Voilà qui va surement intéresser les bibliothécaires belges, puisque le rapport porte sur 2011 année du jugement de la Cour Européenne de Justice. Grâce à cette décision de justice, la Belgique va-t-elle progresser au jeu de qui gagne-le-plus ? Pas de manière significative… Quand on regarde les chiffres clés de Reprobel, l’organisme de perception Belge qui collecte les sommes relatives au droit de prêt on se rend compte que le prêt représente 6,71% de l’ensemble des perceptions de l’organisme… une paille par rapport à la taxe sur les appareils de reprographie ! La somme pour le prêt a baissé de 5% entre 2010 et 2011, c’est sûr il fallait agir! Au niveau mondial, le chiffre est lui aussi mineur : les droits de prêt sont une portion infime du gâteau total des sociétés de gestion !

De là à penser qu’il y a beaucoup d’idéologie dans la démarche et peu d’intérêts financiers il n’y a qu’un pas. Mais la vraie question est bien la suivante : qui sont les ayants-droit qui réclament ces sommes ? Le chiffre figure sur le rapport annuel de Reprobel qui représente 14 sociétés de gestion :

A côté des éditeurs, Reprobel représente également, via ses sociétés de gestion, plus de quinze mille auteurs belges, dans le sens large du terme: auteurs d’œuvres littéraires, d’œuvres de non-fiction, d’œuvres professionnelles, éducatives et scientifiques, des journalistes, des traducteurs, des illustrateurs, des dessinateurs de BD, des photographes, des scénaristes, des compositeurs.

Attention ce chiffre ne comprend pas les éditeurs, mais bien les auteurs inscrits comme tels : 15 000 personnes qui touchent des sommes au titre des leurs droits, aucune information sur le nombre de personnes qui en vivent. Aucune information sur le nombre d’Auteurs professionnels qui touchent un « revenu adéquat » de leur activité de création pour reprendre les termes de la Cour. Ce chiffre est pourtant clé car il est pivot dans l’argumentaire sur la « paupérisation des auteurs » repris par la Cour de Justice Européenne ! Ce chiffre nous l’avons pour la France, il est cité dans cet article de SavoirsCom1 :

En France, selon les chiffres de l’Agessa, on se rend compte qu’à peine plus de 11 000 personnes en France ont des droits d’auteur comme revenu principal. Les auteurs « professionnels » sont une minorité ; la masse des oeuvres (et c’est encore plus vrai en ligne) est produite par des personnes ayant des revenus complémentaires, tirés d’une autre activité. Les « professionnels » dans la culture, ce sont justement surtout des intermédiaires, dont le rôle est de moins en moins nécessaire, mais qui ont tout à perdre si la situation évolue.

Contraste violent entre les discours et la réalité de cette forme de redistribution au profit de « très peu d’auteurs professionnels ». C’est Philippe Aigrain qui formule l’enjeu clé :

Ce que la guerre au partage nous a empêché, au niveau politique, de penser, ce sont les défis propres à un monde où le nombre des contributeurs et d’œuvres croit considérablement, alors que le temps disponible globalement pour la réception, l’appropriation de ces œuvres ne peut pas croître en proportion. En raison de la capacitation culturelle permise par le numérique, ce n’est pas seulement à une prolifération quantitative que nous assistons, même si celle-ci est impressionnante. Près de 25% des européens adultes (EU-27) produisent des contenus rendus accessibles universellement sur internet et il est aisé de mesurer l’immense progression du nombre de productions accessibles théoriquement à tous. Mais il existe également de nombreuses indications que cette prolifération s’observe à chacun des niveaux de compétence et de pertinence ou qualité, malgré toutes les difficultés de définition de ces concepts. Etre praticien, comme je le suis, de la culture numérique, c’est avant tout faire l’expérience d’une vérité : s’il y a, à un niveau d’intérêt donné, trois fois plus de productions et un temps d’attention stable ou réduit, le public de ces productions sera divisé par 3 au moins en moyenne.

25% de la population européenne, cela représente 125 millions de personnes qui pourraient prétendre au statut d’auteur et théoriquement être rémunérés ! Est-ce à-dire qu’il faudrait tous les transformer en Auteurs touchant un « revenu adéquat » de leur créations ? Bien sûr que non ! Mais à faire croire que les Auteurs sous contrats avec les industries culturelles en font leur métier, on perd de vue que l’écrasante majorité n’en vit pas et que le terreau de l’Artification – pour reprendre la belle notion de Nathalie Heinich et Roberta Shapiro – et de son commerce est tout entier dans ces « pratiques amateurs ». On perçoit aisément que s’il est impossible de faire vivre autant d’auteurs de leur(s) art(s) c’est bien que la question d’un revenu adéquat compensatoire aux échanges non-marchands n’a pas de sens. Quel est ce supposé « métier d’Auteur » quand 125 millions de personnes créent des formes auxquelles le code de la propriété intellectuelle accorde le statut d’oeuvre dès qu’elles font preuve d’originalité et de l’empreinte de leurs auteurs. Qu’est-ce qu’un revenu adéquat compensatoire quand on estime à plus de 400 millions le nombre d’oeuvre crée et placées sous licence creative commons depuis 2006 ? D’un côté, des millions d’auteurs-amateurs, des barrières d’accès à la création très basses, de l’autres des ayant droits professionnalisés dans un lobbying sectoriel ultra-efficace au bénéfice d’une minorité d’Auteurs enregistrés et surtout d’une majorité d’entreprises à la recherche de revenus au nom d’une compensation supposée nécessaire. Lorsque Philippe Aigrain parle de « contribution créative » liée aux échanges non-marchands il emploie une expression mûrement réfléchie. En aucun cas il ne parle de rémunération des Auteurs. Il s’agit tout autant de reconnaître, de légaliser et de contribuer à encourager ce terreau de l’Artification, pas de créer des millions de rentiers de la création. Permettre à tous d’expérimenter et à ceux qui le souhaitent de tenter d’en vivre dans les meilleurs conditions possibles, voilà bien ce qui devrait constituer le coeur d’une politique culturelle.

Il ne faut pas se tromper de combat dans cette histoire : la guerre au partage se fait contre les amateurs-auteurs (petit a et avec un s) au profit des Intermédiaires et de quelques Auteurs. On comprend le soin apporté par les industriels dans les discussions européennes à soigneusement distinguer les « contenus générés par les utilisateurs » des « Auteurs » le grand A signifiant en réalité l’affiliation à des sociétés de gestion des droits.

Bien entendu il ne s’agit en aucun cas de nier la légitimité à ces industries à se rémunérer sur des droits d’exploitation, nous avons tous besoin d’industries culturelles en état de marche, mais le système devient nuisible pour tous quand il s’emballe, profite à quelques-uns, porte le grand A d’auteur en bandoulière pour cacher des difficultés de conversions industrielles provoquées par les mutations numérique et essaie d’éradiquer et de « compenser » les espaces non-marchands.

A l’heure où s’ouvre le salon du Livre, à l’heure du développement du livre numérique, il me semblait utile soulever ces quelques éléments. N’en doutons pas, les ayant droits français regarderont d’un oeil gourmand la victoire obtenue par leurs collègues Belges… Et puis, s’il n’existe pas de droit de prêt pour le livre numérique, nuls doutes que le sujet arrivera sur la table à un moment ou à un autre. Peut-être alors faudra-t-il essayer de faire comprendre dans les débats que la réponse négative apportée en creux par les usagers du livre numérique à la question : « le livre numérique est-il une chance pour la circulation des idées ? » est une catastrophe culturelle et un enjeu politique :

source : enquête du Motif/médalab – 2013

Avec un prêt de livres toléré sous réserve de compensation, un prêt de supports musicaux illégal depuis 20 ans et des offres de livres numériques qui bafouent les droits les plus élémentaires des lecteurs, les bibliothèques ont-elles encore les moyens d’être les instruments d’une politique culturelle contribuant à la libre dissémination des idées ?

Avec des créations amateurs à grande échelle et des échanges non-marchands illégaux et massifs il est urgent réformer des politiques culturelles malades de leurs rapports avec des professionnels du lobbying sectoriel et financier. Les pistes sont sur la table, elles répondent à la situation globale.

Pour les bibliothèques voici les propositions qui figurent dans les éléments pour une réforme du droit d’auteur et des politiques culturelles liées auxquelles j’ai modestement contribué avec Philippe Aigrain et Lionel Maurel :

- Représentation sans finalité commerciale d’œuvres protégées dans des lieux accessibles au public : création d’une exception sans compensation, en transformant l’exception de représentation gratuite dans le cercle familial en une exception de représentation en public, hors-cadre commercial.

- Usages en ligne non marchands d’œuvres protégées : les personnes morales agissant sans but lucratif doivent pouvoir bénéficier des mêmes possibilités que celles consacrées au profit des individus dans le cadre des échanges non marchands.

- Fourniture de moyens de reproduction, y compris numériques, par des établissements accessibles au public à leurs usagers : ces usages doivent être assimilés à des copies privées, y compris en cas de transmission des reproductions à distance.

A l’occasion d’une formation pour le personnel des bibliothèques universitaires de Toulouse, j’ai mis à jour et augmenté mon support sur le livre numérique. Il s’agit d’une introduction au sujet avec un focus sur les bibliothèques publiques et/ou universitaires. N’hésitez pas à afficher les commentaires qui complètent les images du support. Les vidéos indexées et synchronisées avec mes supports sont accessibles en suivant ce lien.

Merci en particulier à Lirographe, au Motif et au Médialab pour l’excellente étude sur les usages des livres numériques disponible en accès libre. Je remercie également les collègues de la cellule Ebook de Couperin qui propose en accès libre un excellent comparateur des offres pour les bibliothèques.

L’ensemble de mon support est sous licence by-nc-sa, merci de me demander si vous souhaiter réutiliser ce support pour une formation rémunérée.

En 2011 je suis allé au Congrès des milieux documentaires au Québec et j’y ai suivi une présentation fort intéressante de
Laurie-Anne Gignac de l’Université de Laval sur le projet Diapason. Le site public vient d’ouvrir et je ne suis pas mécontent d’avoir attendu tout ce temps pour vous le faire découvrir ! Grand merci à Laurie-Anne pour sa réactivité à mes emails

Qu’est-ce que Diapason?

Diapason est une communauté de formateurs des secteurs collégial et universitaire qui ont à cœur le développement des compétences en recherche d’information de leurs étudiants respectifs.

Pourquoi Diapason?

Des études ne cessent de démontrer la difficulté des étudiants à réaliser des travaux de recherche basés sur des informations pertinentes et de qualité. La société a pourtant besoin non seulement d’étudiants compétents en recherche d’information mais aussi de travailleurs efficaces et bien informés dans leur domaine respectif.

L’objectif de Diapason est donc de développer les compétences des étudiants en recherche d’information en formant et outillant les formateurs en bibliothèque.

Voilà des objectifs très clairs qui reposent sur une réalité valable dans toutes les bibliothèques : l’enjeu de la culture de l’information et la difficulté à trouver les bons dispositifs de médiation. Si le temps et les moyens manquent pour former « en présentiel » des étudiants, c’est bien qu’il faut adapter les dispositifs pédagogiques. Comme le montre la pyramide ci-dessous, le plus efficace est l’apprentissage par la pratique. Mettre en ligne des supports c’est bien, proposer des dispositifs interactifs en ligne c’est mieux !

C’est bien ce que propose Diapason en s’adressant aux étudiants. Les contenus proposés sont complets et bien positionnés. Chaque tutoriel est accompagné d’un ou plusieurs scénarios, d’un aide mémoire en pdf et placé sous licence creative commons By-nc-sa :

Voici des exemples de thématiques abordées, ce n’est qu’un début, le but du jeu est bien entendu de développer le nombre de ressources :

Je vous invite à tester l’une de ces ressources en accès libre. Vous constaterez que la progression est régulière et que les séquences sont bien découpées et interactives.

 Ce qui est  particulièrement bien vu dans ce projet est bien qu’il s’adresse à deux publics : les étudiants ET les formateurs :

Que trouve-t-on dans Diapason?

Pour les étudiants de cégep et de premier cycle de l’université, une banque de ressources d’apprentissage sur la recherche d’information telles que

• Tutoriels en ligne
• Vidéos
• Guides
• Outils de travail
• Aide-mémoires
• Etc.

Pour les formateurs,

• des fichiers de production de la plupart des ressources pour les adapter et les modifier à sa convenance
• des scénarios pédagogiques (exemples d’utilisation des ressources en salle)
• des astuces pédagogiques pour la formation en salle
• un forum de discussion pour échanger des trucs et astuces entre collègues
• des événements pour la communauté de formateurs
• des nouvelles de Diapason

Mentions légales

Il y a quand même des paradoxes dans le paysage numérique de ce début 2013. On a d’un côté on a un monde académique qui affirme l’importance du libre accès à l’information scientifique et de l’autre des éditeurs (pas tous, mais les plus gros) soucieux de construire un marché segmenté et de soigneusement distinguer l’information du web des objets numériques payants que sont les livres. Au milieu, des publics de lecteurs qui subissent une offre chère et encore très incomplète.

L’offre est très pauvre pour des bibliothèques perçues comme des centres sociaux pour ceux-qui-n’ont-pas-d’argent-pour-se-payer-un-ipad., dixit M. Nourry le président d’Hachette. Provocation et mépris des communautés de lecteurs qui fréquentent les établissements de lecture publique et sont les premiers clients des éditeurs. Plus de 200 bibliothèques publiques prêtent des liseuses et/ou des tablettes sans avoir d’offre significative de contenus sous droits à proposer. Paradoxes, disais-je.

Pour beaucoup de professionnels, tout ça est complexe (et ça l’est sans conteste). Dans le débat un concept tend à s’imposer : le « prêt numérique » semble en effet très intuitif : on prête des fichiers comme des objets tangibles et tout ça n’est pas si compliqué. Voilà un rassurant parallélisme  qui n’en cache pas moins un profond flou conceptuel.  Arrêtons nous un instant sur la notion. Le droit nous donne une définition assez précise du mot prêt :

En droit, le contrat de prêt est une convention, définie par le droit civil, par lequel une personne (le prêteur) livre un service à une autre personne (l’emprunteur), afin qu’il en use, mais à charge de la restituer, après un temps déterminé.

On le voit : la notion implique une durée de prêt. Or cette durée n’existe dans le cas des objets tangibles qu’en raison de la rareté des objets prêtés. C’est bien parce qu’il faut que tout le monde profite des documents mis en circulation dans l’intérêt général des publics qu’une des règles des bibliothèques est de limiter dans le temps le prêt des supports.

Ensuite vient le mot numérique. Autant dire qu’un monde s’ouvre et que ça change tout ! Pourquoi ? Parce que la durée de prêt associée à des documents « rares » par nature (je ne peux prêter un document qu’à une personne à la fois) s’applique désormais à des éléments numériques qui ont une faculté de reproduction à l’infini à un coût très faible : le copier-coller! Plus besoin de durée de prêt!

L’équivalence est tentante pour ceux qui s’adressent à des bibliothécaires habitués à prêter des objets. Prêt d’objets  = prêt numérique dans les deux cas on met à disposition quelque chose pour quelqu’un pour un temps donné, ça semble assez logique.

Sauf que le prêt numérique mène tout droit vers des offres de fichiers chronodégradables. Vous vous souvenez de Mission Impossible ? Ce message s’autodétruira dans quelques secondes, c’est aujourd’hui le modèle d’accès principal qui est proposé pour les livres numériques dans les bibliothèques sauf que la durée est de 3 semaines !

Pourquoi donc vouloir contrôler le durée d’usage d’un fichier ? Pourquoi le contrôle de la durée d’usage ne peut-il par porter sur un ensemble ? Ne peut-on pas penser à des systèmes d’abonnements ? Contrôler non pas l’accès à des fichiers uniques mais à des ensembles de contenus ? En fait, c’est bien ce qu’on nous propose avec les « ressources numériques » depuis des années. Est-ce qu’il vous viendrait à l’idée de payer une par une les vidéos de Vodéclic et de proposer chaque vidéo avec un temps limité ? Le paramètre nouveau, peut-être le plus difficile à comprendre est que la finitude du livre numérique, le fait qu’il soit détachable du web pour être lu sur une tablette ou une liseuse non-connectée n’est pas du tout une condition qui rend nécessaire le contrôle d’accès au fichier.

Les marchands de musique ont bien compris que la lecture hors-ligne implique de contrôler à chaque reconnexion que la personne est toujours abonnée : si oui les fichiers sont maintenus, si non, ils sont effacés. Pas de contrôle au fichier, mais un contrôle à l’abonnement. Certaines plateformes comme Youboox proposent même des modèles équivalents pour les livres ! Je n’ignore pas ce que ces expériences de « contenus dans les flux » peuvent avoir de traumatisantes pour les collectionneurs que sont beaucoup de bibliothécaires. Notre rapport à la collection sera l’objet d’un prochain billet. Dans de tels modèles, j’avais imaginé, et je le pense toujours, que les bibliothèques pourraient être le freemium de l’Edition numérique…

En réalité, le prêt numérique est un cheval de Troie parce que c’est une notion qui s’adresse non pas aux lecteurs de livres, mais aux bibliothécaires, elle leur semble logique. Elle injecte la dose de contrôle au fichier qui semble nécessaire au bibliothécaire en niant la réalité des droits des lecteurs. Les lecteurs eux, ils souhaitent disposer des fichiers, les manipuler, être libres de faire ce qui est à la racine de toute culture : lire, écrire, partager. Oui mais alors comment faire ?

Il faut avoir une vue d’ensemble et surtout sortir de l’économisme dans lequel on souhaite nous enfermer : on trouvera toujours comment nous faire payer quelque chose ! La vraie question qui doit nous préoccuper est la suivante : comment est-ce que nous pouvons dans ce contexte remplir notre fonction sociétale de facilitateurs d’accès à des contenus ? Je vous propose de sortir du chemin du prêt-numérique-chronodégradable-au-fichier et d’examiner la question de l’accès au livre numérique avec ces deux paramètres fondamentaux :

• celui des droits des lecteurs de livres numériques : que peut-on faire avec un fichier numérique ?
• celui des enclosures d’accès. Une Enclosure c’est une limite à l’accès. Nous proposons trois degrés types d’enclosures de la plus restrictive à la moins restrictive  : 1. limiter l’accès dans les murs des bibliothèques, 2. à distance avec un mot de passe et 3. en libre accès sur internet (pas d’enclosure)

A la croisée de ces deux chemins, se dessinent des alternatives plus ou moins respectueuses des droits des lecteurs et plus ou facilitatrices d’accès pour les contenus. Si l’on part du principe que les bibliothèques sont faites pour faciliter la rencontre entre des livres et des lecteurs, c’est à chaque professionnel de se positionner et c’est à nous, collectivement, de faire émerger des alternatives au prêt-numérique-chronodégradable-au-fichier.

Ci-dessous vous trouverez sous forme de schéma-animé (prezi) des modèles d’accès au livre numérique qui se dessinent, qui existent déjà où qu’il faut créer, à la croisée de ces deux chemins. Attention je n’ai pas cherché la complexité mais la vue d’ensemble et il ne s’agit pas de modèles économiques mais bien de modèles d’accès.

Voilà de quoi j’espère alimenter une débat urgent et nécessaire quand on mesure qu’un des rares projets sur le livre numérique prenant en compte les bibliothèques aujourd’hui en 2013 s’appelle : PNB ou Prêt numérique en Bibliothèque….

Je plaidais il y a quelques jours pour de nouvelles métriques sur la médiation numérique. J’ai découvert récemment un billet qui va dans ce sens. Il y est expliqué simplement comment utiliser Google Analytics pour évaluer les actions menées.

Quand on lance une nouvelle fonctionnalité ou un outil de médiation numérique, il est intéressant de mesurer le ROI ( retour sur investissement ). Ça permet aussi d’éviter quelques erreurs d’utilisabilité. Pour nous aider, Google Analytics offre une fonction riche d’enseignements  : Le suivi d’événements.  On va ainsi pouvoir évaluer l’intérêt du carrousel sur la page d’accueil, la présence de tel lien à tel endroit…

Plutôt que de ROI je parlerai plutôt d’évaluation, mais c’est un détail. Nicolas Andry (de la bibliothèque d’Antony en région parisienne) explique clairement comment utiliser les « évènements » de Google Analytics :

Par exemple, j’ai défini les catégories suivantes pour le site des médiathèques d’Antony :

• Catalogue : Analyse des recherches dans le catalogue
• Liens : Liens divers (Ressources numériques, liens sur la page d’accueil)
• LiensAccount : Liens vers les ressources numériques sur la page du compte usager
• Agenda : Liens vers l’agenda sur la page d’accueil
• CarousselAgenda : Liens vers un événement de l’agenda sur le slide de la page d’accueil
• CarrouselStatique : Liens vers les documents appartenant à un carrousel
• CarrouselNouveautes : Liens vers les documents appartenant à un carrousel dynamique ( fonction Ermes améliorée)
• Blog : Liens vers un article du blog des médiathèques
• LienWikipedia : Liens vers la page d’un prix artistique sur la page des notices bibliographiques..
• Bibliographie : Liens vers une bibliographie au format PDF.

Le cas examiné ensuite est le carrousel qui présente les nouveautés, je vous renvoie vers le billet de Nicolas Andry, la conclusion va contre les idées reçues ! Au passage je vous recommande de suivre cet intéressant Biblioblog !

Précieuse infographie déjà très populaire sur Facebook et que je republie ici parce qu’elle me semble importante (et que tout le monde n’est pas sur Facebook).

C’est assez rare de voir en une image la variété des usages et des services que peut proposer une médiathèque. Voilà qui confirme que la fonction des bibliothèques n’est plus seulement, loin s’en faut, de prêter des livres ou de constituer des collections, mais bien de déployer des dispositifs de médiation à partir d’un territoire.

Il s’agit ici d’une préfiguration du plan d’usage de la future médiathèque de Lezoux en Auvergne. L’auteur de l’image est Benjamin Vesse pour le compte de l’agence Design Territoire alternatives et de la 27e Région qui accompagnent la collectivité dans le cadre du programme Territoires en résidences en lien avec Renaud Aïoutz de la Médiathèque départementale du Puy-de-Dôme

On peut mettre en rapport cette image avec celle publiée par Loïc Hay présentant la médiation numérique comme un « continuum spatio-temporel ».

Avec la diffusion massive des tablettes et des smartphones (et pas seulement des liseuses qui sont probablement sur le déclin), nombreuses sont les bibliothèques qui s’équipent pour proposer des contenus aux visiteurs de leurs espaces.

Oui mais voilà, des contenus sous droits accessibles dans les bibliothèques par ces appareils nomades, il y en a encore très peu. Pourquoi ? Parce qu’il est encore aujourd’hui très compliqué pour un fournisseur de contenus de les vendre à une collectivité pour au moins deux raisons pratiques :

• Très rares sont les collectivités équipées de cartes bleues, or les magasins d’applications n’acceptent bien souvent que ce type de paiement, ce qui est tout simplement bloquant pour les administrations que nous sommes.
• Les conditions d’utilisation des applications sont en général négociées pour des usages personnels, excluant les usages collectifs qui se déploient dans les lieux publics que nous animons.

Il existe une solution capable de contribuer à résoudre ces points bloquants : les Web App. C’est quoi une Web app ? Ce billet donne une définition simple par rapport aux applications natives téléchargeables depuis les stores (App store ou Android Market par exemple).

Application native : Une application spécifiquement développée pour fonctionner sur le système d’exploitation d’un constructeur. Il est dans ce cas nécessaire de développer une application pour chacune des plateformes où l’on désire être présent.

Web application : Une application accessible depuis n’importe quel terminal disposant d’un navigateur internet et d’un accès internet. Elle peut être obtenue en développant un site internet optimisé mobile ou en adaptant le site en place.

Une Web App, c’est un morceau de contenu détachable du web pour consultation hors ligne. Pas de longs discours, une image :

Les Web App c’est une excellente option :

• Parce que c’est du web ouvert et que c’est interopérable et ça c’est partie prenante de notre mission de service public de l’encourager

• Parce que c’est consultable hors ligne, on règle les questions de connexion dans le lieu et on peut proposer des catalogues de contenus pour des publics spécifiques (je pense aux enfants par exemple, à condition de les accompagner)

• Parce que c’est indépendant des App Store, les fournisseurs économisent les 30% à reverser aux Apple et cie et peuvent pratiquer des prix corrects… (n’est-ce pas ?)

• Parce que c’est indépendant des App Store, les conditions d’usages collectifs peuvent être négociées en dehors des cadres légaux inadaptés des mastodontes américains

• Parce que ce sont des fichiers détachables du web, des fournisseurs de contenus peuvent proposer un site de téléchargement indépendant dans lequel on va acheter en tant que collectivité des fichiers, sans carte bleue. Ces fichiers une fois installés sur les tablettes sont pleinement utilisables par les publics et peuvent être mis à jour par simple connexion des tablettes au web.

Vous ne rêvez pas, une Web App c’est tout ça à la fois ! Vous avez un smartphone ou une tablette ? N’hésitez pas à tester avec la Web App du Financial Times.

Aujourd’hui, même si certaines fonctionnalités ne sont pas encore accessibles depuis les Web App (notifications, appareil photo) , elles sont amplement suffisantes pour proposer des contenus de type BD, histoires pour enfants, livres enrichis, etc. Fournisseurs de contenus, s’il-vous plaît, vendez-nous des Web App !

Vous connaissez peut-être Unglue-it, cette excellente initiative de libération des livres. Le principe est simple et bien expliqué par Lionel Maurel :

Unglue.it agit comme un intermédiaire qui propose à des titulaires de droits sur un ouvrage déjà édité (auteur et éditeur) de fixer un prix en contrepartie duquel ils accepteraient de placer l’oeuvre sous licence Creative Commons (en principe la CC-BY-NC-ND : reproduction et diffusion permises, mais sans usage commercial et sans modification).

Le manga-café de Paris est un lieu assez fascinant parce qu’il montre une réponse concrète à des problématiques qui intéressent à la fois les libraires et les bibliothécaires. En voici une présentation issue du Petit blog :

Qu’est ce qu’un Manga Café ? C’est un lieu de détente dans lequel une gigantesque bibliothèque de mangas est mise à votre disposition. Le premier Manga Café ou «manga kissa» est né au Japon en 1979 dans un quartier étudiant de Tokyo. Les mangas Cafés ont connu un essor extraordinaire puisqu’aujourd’hui on en dénombre près de 3500 dans tout le Japon. Le concept en lui même a évolué. Si au départ, il s’agissait de simples «coffee shop-bibliothèques»,  la diversité des services proposés s’est incroyablement développée: accès wifi, bornes de jeux vidéos, fauteuils de massage, possibilité de dormir sur place, vente de produits dérivés… etc.

Ainsi, moyennant 3 ou 4 euros de l’heure, vous avez accès libre à la bibliothèque – faites le calcul: un manga coûte aujourd’hui près de 7 euros, les lecteurs avertis en liront trois par heure, six pour les lecteurs supersoniques; l’économie réalisée est réelle ! Mais vous avez également à votre disposition des bornes de jeux vidéos, des ordinateurs et Internet en libre service, des boissons à volonté; le tout dans un espace confortable au design très agréable, marqué par le noir, le blanc et  le rouge.

Voici les tarifs et horaires :

Première heure creuse indivisible: 3 €, Première heure pleine indivisible: 4 €, Toutes demi-heures suppl.: 1,50 €

Pass 1 journée : 20 €, Carte 10 heures: 30 €, Carte 20 heures: 55 € (soit 2,75€/heure), Carte 50 heures: 125 € (soit 2,50€/heure), Carte 100 heures: 250 € (soit 2,50€/heure)

Heures creuses : Mardi à vendredi 10h30-13h Heures pleines :  Lundi à vendredi 13h-20h

Dans ce lieu on ne prête pas des documents, on les vend et on loue du temps pour les lire dans un espace agréable. Je trouve très intéressante cette manière de déplacer le service de prêt de l’objet vers l’expérience de l’objet mis en espace. 

A partir de là, l’enjeu est de proposer tous types de services (payants) pour rendre l’expérience la plus complète possible : jeux vidéo, lecture sur place, achat de livres, restaurant, café. Le manga café parisien propose plus de 10 000 titres à la consultation et 5000 titres à la vente. A voir le site, les services en ligne sont quasiment inexistants.

Voilà qui interroge le modèle économique des librairies classiques, en diversifiant les sources de revenus, non pas seulement à partir d’un genre : les mangas mais d’un ensemble de pratiques culturelles ciblées.

Bien sûr il ne s’agit pas d’en tirer une recette miracle, mais à l’heure il y si peu de réflexions sur l’avenir de la librairie (autres que des appels défensifs) voilà qui  est intéressant non ?

Et si une librairie devait avant tout se penser comme un espace et non comme un espace-de-vente-de-livres ? Et si sa valeur était AUTANT dans son aménagement et ses services que dans le fonds qu’elle propose et les conseils qu’elle prodigue ?

C’est bien la voie poursuivie par les bibliothèques qui s’engagent dans des projets inspirés des tiers-lieux, avec les limites suivantes : nos institutions publiques seront-elles capables de proposer un éventail de services suffisant ? A voir nos horaires d’ouvertures, les difficultés d’accès au Wifi et le filtrage du web, les idiotes restrictions sur la copie privée, il est permis d’en douter. Un tiers lieux qui n’est pas en phase avec les usages, notamment connectés, d’une génération peut-il en porter le nom ?