• Favoriser le développement d’une “communauté de pratique de l’information-documentation”, en particulier au moyen d’outils numériques du web 2.0 ;
• Participer à la réflexion sur les métiers des bibliothèques et de la documentation, dans le contexte du numérique et de la convergence des problématiques public/privé
• Participer à la réflexion sur l’évolution du modèle éditorial des produits documentaires de l’ADBS dans le contexte du numérique ;
• Contribuer activement à la vie de l’Association et à la réflexion sur son évolution et son rôle dans la société de l’information et du savoir.

2 ans après j’ai :

• Participé très activement à une groupe de travail visant à créer un réseau social interassociatif en partenariat avec l’ABF (cofinancé à 50% avec l’ADBS) pour le lancement, ouvert aux autres associations ensuite et librement accessible à tout professionnel de ce secteur. Il s’agissant de créer une plateforme d’échanges dans le respect des stratégies des associations, plateforme ouverte, visant aussi à développer des services (emploi, formations, etc.). L’idée partait du besoin de renouveler à l’ère des communautés de pratiques les outils et les usages relatifs à la participation à une association professionnelle en s’adressant à la communauté de l’information documentation dans son ensemble, sur le constat d’une forte convergence de ces métiers. Ce réseau interassociatif ne verra jamais le jour pour différentes raisons que je ne peux développer ici. [retrouvez quelques explications en commentaire]
• Participé activement au comité éditorial où l’inovation rendue nécessaire par la conversion numérique a été sans cesse confrontée à l’impératif de trouver un modèle économique pour une activité connexe d’une association n’étant pas une entreprise.
• Participé activement à la quasi totalité des Conseils d’Administration visant à la gestion de l’association et à son re-positionnement stratégique sans y voir une quelconque logique structurelle émerger, dans un contexte de crise d’identité et de crise budgétaire profonde.

Cette même crise d’identité entraîne une fermeture et un refus d’innover et un repli sur elle-même d’une des principales associations de notre secteur. Je le regrette et cela ne me semble pas compatible avec mon engagement associatif exprimé ci-dessus. J’ai donc présenté ce jour ma démission de mon mandat d’administrateur à la Présidente et aux membres du CA. Je quitte donc cette association avec un constat d’échec personnel mais sans aucune aigreur tant j’y ai rencontré certaines personnes riches, engagées et souhaitant avancer.

Je m’excuse auprès des personnes ayant voté pour moi et je ne souhaite absolument pas alimenter un discours “anti-associations professionnelles”, convaincu que je suis de leur intérêt dans certaines circonstances et à la condition d’un pilotage clair et d’objectifs formalisés, il s’agit là avant tout d’une décision personnelle.

Je tiens en effet à préciser que des raisons personnelles me poussent aussi à faire des choix dans mes activités para-professionnelles et que je souhaite bon courage à tous les administrateurs et les membres de cette association, dont certains secteurs restent très actifs et efficaces dans certaines régions et sur certaines thématiques.

Ce que j’avais proposé avec la carte Médiabitus était de réunir quelques conseils et outils pour construire une veille thématique, faciliter l’entrée dans une communauté d’intérêt

Et même en tant qu’internaute : avez vous déjà essayé de cerner une communauté thématique ? Pas si simple !

Le web d’aujourd’hui est à la foi un web de la requête et un web du flux, qui ne facilite pas spontanément des logiques d’agrégation thématiques. Or tout le monde a des centres d’intérêt et parmi les plus beaux slogans du web de la “curation” figure celui de Pearltrees : cultivez vos d’intérêts. Il y a là quelque chose d’essentiel à travers un outil remarquable, même si la représentation cartographique ne convient pas à tout le monde. Or tout acquéreur ou chargé de collection thématique développe au quotidien des usages de veille, et c’est d’ailleurs pour moi une manière de faire comprendre que s’ils sont déjà des  veilleurs actifs, ils n’ont plus quelques pas à faire pour être de bons médiateurs. Un exemple ? Lirographe en donne un très bon à propos de la musique classique! Il suffit de rendre lisibles les sources qu’utilise tout veilleur sur son domaine!

Mais, au fond pourquoi trouve-t-on ce billet sur un blog de bibliothécaire? La problématique est plus large : ne pourrait-on pas imaginer un “service de veille” rendu à tous depuis les bibliothèques ? On répond déjà à des questions (même sur facebook) si on fournissait un service de bouquets thématiques personnalisés  ?

Cas pratique : Gertrude Michu arrive dans (ou contacte) la bibliothèque, elle s’intéresse au tricot mais avoue être un peu perdue en ligne. Son bibliothécaire lui propose un rendez-vous sur place et compose dans l’intervalle qui le sépare de ce rendez-vous un bouquet thématique personnalisé sur les 10 blogs et/ou sites incontournables sur le sujet accompagné des 5 profils facebook ou twitter à suivre dans un outil de veille présélectionné. Il faut en effet prendre dans ce genre de démarche la forte tendance à la “cerclonomie” c’est à dire que les sources ne sont plus seulement des sites mais bien des propulseurs, des veilleurs. Initier une veille, c’est donc aussi collecter les veilleurs sur un thème, les suivre sur les médias sociaux…

Le rendez-vous est ensuite consacré à une présentation des sources et une mini-formation à la veille expliquant à Gertrude comment à partir de cette base, elle peut enrichir son expérience du tricot en ligne. Attention il me semble important que l’aspect “expérience du web” clé-en-main soit premier par rapport à l’aspect “formation à la veille”. Pourquoi ? parce que tout le monde n’a pas vocation à être un veilleur et il y aurait fort à parier que les bibliothécaires soient pris du tropisme de l’autonomie de l’usager, tout particulièrement dans les bibliothèques publiques. Rappelons nous la phrase de Roy Tennant  : “seuls les bibliothécaires aiment chercher, tous les autres aiment trouver” ! Cela peut pourtant être différent dans un milieu académique dans lequel tout étudiant et/ou futur chercheur doit être un bon veilleur.

Voilà qui pourrait constituer un service “premium” de type : Cultivez vos centres d’intérêt : empruntez un bibliothécaire! Bien entendu le tricot peut être remplacé par la physique des particules ou la musique médiévale en fonction des demandes… Je n’ignore bien sûr pas que ces services d’”emprunt de compétences” existent déjà, on en parlait avec Bertrand Calenge en 2009, par exemple dans ce billet, mais ce que je propose ici en est une déclinaison particulière.

Il faudrait affiner les conditions du service et réfléchir comment le développer à distance, par l’usage d’outils de mise en forme de bouquets (Pearltrees, carte heuristiques, storify, etc.). C’est il me semble une manière de répondre à un enjeu fort dans un web où il est de mieux en mieux démontré que les réseaux sociaux instaurent une certaine homophilie, c’est-à-dire que les liens forts, notre cercle établi, dominent au détriment des liens faibles capable de provoquer des sérendipités proposant de nouveaux horizons d’attentes. Google lui-même à une tendance croissante à personnaliser à outrance les résultats de recherche. A cela s’ajoute l’enjeu de contribuer à la diffusion d’une culture de l’information appliquée aux centres d’intérêts des gens.

C’est Olivier Ertzscheid qui décrit le mieux les enjeux de cette nouvelle forme d’infobésité contre laquelle il s’agit de contribuer (modestement) à lutter :

Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l’une des questions soulevées par Clay Shirky dans l’une de ses interventions (“Information overload versus filter failure” / Sept. 2008). S’inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de “recommandation”, de sérendipité, s’inscrire à ces outils disais-je, implique – sous peine de s’effondrer sous le poids d’une infobésité galopante – de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :

• isoler, en amont, les prescripteurs, les “‘autorités”, le “collège invisible” auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
• et/ou jouer sur les fonctionnalités de “liste” et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
• s’appuyer sur les filtres que d’autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d’intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
• bref … réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l’on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.

L’infobésité n’a pas changé de nature ni d’amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs

Il vous permet d’ajouter des “routes”. Une route c’est tout simplement la redirection d’un fil rss vers une autre source, que ce soit twitter, mais aussi facebook ou likedin ou même un autre fil rss ce qui peut permettre d’agréger efficacement plusieurs flux. Voici plus en détail comment j’utilise cet outil, ce qui vous donnera un aperçu de ses fonctionnalités.

Une fois que la route est configurée avec les identifiants de la destination, elle permet la circulation d’items de veille. Vous alimentez votre fil de veille (par exemple depuis votre agrégateur ou votre outil de social bookmarking et il est publié dans twitter. Par exemple :

Je peux également qualifier mes tweets de veille en ajoutant un signe distinctif permettant de les rendre plus lisible. J’ai choisi pour ma part [veille]

On peut même aller plus loin et filtrer ce qui est rediffusé en fonction de certains critères. Je n’utilise pas cette fonction mais elle peut s’avérer très utile!

Combiné à un raccourcisseur d’url comme bit.ly, il permet également d’utiliser son propre nom de domaine pour les url partagées. Il vous faudra pour cela en acquérir un, créer un compte sur bit.ly et ajouter les informations nécessaires dans dlvr.it. Pour moi c’est silv.ae . Bien sûr il s’agit là d’une option, partie prenante d’une identité numérique.

Mais attention, la pression du temps réel propre à twitter peut inciter à synchroniser l’acte de veille et la diffusion sur twitter sur le mode : je veille tous les matins, je diffuse tous les matins tous les liens trouvés… C’est à mon avis une erreur (j’ai moi même succombé à cette tentation du temps réel). Envoyer 25 liens sur twitter à la suite est juste contreproductif. Je l’avais exprimé en 2010  dans un billet intitulé : Pourquoi il faut différer la propulsion de contenus dans le web du temps réel : Nous sommes appelés à devenir des mini-médias à fabriquer notre mise à l’agenda pour le public de nos amis (ou followers). Il devient dès lors essentiel de désynchroniser publication et propulsion, de réinjecter des contenus en différé sur le front du temps réel (belle idée non ?). C’est une manière de se jouer de la pression de l’actualité sur le temps présent.

Ce qui était une intuition est confirmé par des études statistiques qui montrent que le taux de clics est bien plus important quand on distille sa veille à certains moments. Cette étude relayée par Vincent Abry montre que sur un échantillon de 200 000 tweets :

Ce qu’il faut retenir :

-même si l’on a droit à 140 caractères, il vaut mieux en utiliser 120 à 130
-placer un lien à 25% du tweet, donc aux alentours du 30è caractère. Cela a pour effet d’avoir un taux de clic maximum
-ne pas faire plus d’un tweet à l’heure
-inclure « via », « @ » ou « RT » offre un CTR deux à trois fois plus élevé que si l’on ne met pas ces particules
-employer plus de verbes (incite à une action) et moins de noms
-les meilleurs jours pour tweeter sont les jeudi, samedi et dimanche
-le meilleur moment de la journée pour envoyer ses tweets est l’après-midi et le soir

Il faudrait surement des outils capables de nous aider à avoir des statistiques propres à notre compte personnel pour déterminer les meilleurs créneaux pour nos followers mais je n’en ai pas trouvé… si vous en connaissez faites moi signe! Là où dlvr.it est décisif c’est qu’il permet de configurer précisément le rythme de publication de votre contenu sur twitter :

Ici j’ai donc configuré la propulsion de mes items de veille de manière à ne pas proposer plus de 3 tweets par heure. L’outil va plus loin et me permet également de configurer des fenêtres temporelles dans lesquelles la diffusion est active :

Bien sûr cet outil ne remplace pas l’animation humaine d’un fil twitter, mais vient la compléter. Notez qu’il peut être également très pratique pour programmer des envois dans facebook comme peut le faire If this then that que j’avais présenté dans ce billet. Dlvr.it s’inscrit dans un écosystème de veille.  Il existe des alternatives mais à mon avis moins intéressantes, par exemple la combinaison proposée par Benoit Descary entre Ifttt et buffer, à la différence prêt que Buffer permet uniquement de configurer des fenêtres temporelles et non un rythme de publication et devient payant au dela de 10 tweets là où dlvr.it est gratuit sans limitation…

Cerise sur le gâteau dlvr.it propose des statistiques précises de clics de vos followers et des liens les plus appréciés. Il propose même un widget bien fait pour les publier ce qui est une excellente manière de mettre votre veille en valeur, je l’ai intégré dans la colonne de droite de mon blog. Longue vie à dlvr.it!

Revenons aux fondamentaux : qu’est-ce qu’un portail? D’abord nous mettons en place des portails institutionnels, pas des portails web. L’article de Wikipédia fait une différence claire :

Un portail web (de l’anglais Web portal) est un site web qui offre une porte d’entrée unique sur un large éventail de ressources et de services (…) centrés sur un domaine ou une communauté particulière. Il ne faut pas confondre le portail Web avec un site portail institutionnel. Il s’agit dans ce dernier cas d’un site servant de voie d’accès unique vers les différents sites d’un organisme (entreprise commerciale, institution publique). Le site portail permet de rediriger l’internaute vers le site de l’organisme qui correspond le mieux à ses attentes en fonction de son profil.

Ce que nous faisons donc en publiant des contenus dans un “portail institutionnel” c’est nous adresser via un site unique à la communauté locale qui fréquente la bibliothèque pour lui proposer les services de l’institution. En réalité il ne s’agit pas d’un “site portail institutionnel” car très rare sont les organismes qui gères plusieurs sites institutionnels. Nous nous situons donc plutôt dans le cas d’un portail web s’inscrivant dans le cadre de l’identité institutionnelle de la bibliothèque. Dans le cas du portail centré sur un domaine, la catégorie l’idée est très différente, puisqu’il ne s’agit plus d’un regroupement du point de vue de l’institution mais thématique ou communautaire (au sens de la communauté  web). D’un côté le point de vue d’une institution qui veut être lisible (population déjà desservie, et à desservir) de l’autre le fait de rendre lisible une sélection thématique pour une communauté d’intérêt (population d’amateurs). Tout l’intérêt de mon approche par identités numériques distinctes et combinables entre elles est de distinguer ces différents cas, c’est un des fondements de la démarche de médiation numérique, un socle! Les voici pour mémoire :

Lionel Dujol a proposé une représentation tout à fait essentielle des différentes communautés :

Or très souvent les bibliothécaires confondent les deux types de portails, ils positionnent le portail institutionnel comme le seul site capable de diffuser une information à valeur ajoutée. Il ne s’adressent donc qu’à une cible unique : la rouge ! Par exemple on fait un dossier documentaire sur la photographie et on le propose sur une page dédiée, une sous rubrique “dossiers documentaires” du portail. En faisant cela, le bibliothécaire fait à mon avis une double erreur  :

1. Il propose une information à valeur ajoutée dans un endroit du portail où personne d’autre que lui ne s’attend à la trouver
2. Il supprime quasiment toute probabilité de rencontre entre ces contenus et une communauté d’intérêt

Le point numéro 1 est facile à démontrer. Encore aujourd’hui, le portail de la bibliothèque n’a cette qualification de portail que pour les bibliothécaires. Pour les gens, il se résume à une seule grappe de 3 fonctions : informations institutionnelles (horaires, conditions de prêt, etc.), évènementiel (rencontres, expositions, etc.) et catalogue. Vous en doutez? Regardez donc les statistiques de fréquentation de votre portail! Sur le blog Des bibliothèques 2.0, pour le portail des bibliothèques de Toulouse a été publié des chiffres édifiants de ce point de vue :

 « Pages vues » les plus visualisées Le Groupe de tête 

Pas de changement par rapport à l’année dernière

- Le groupe de tête est évident et représentent 95% de l’ensemble :

Page d’accueil (30%), Liste des Résultats de recherche (22%), Page de déconnexion (15%), Notice biblio (13%), Mon compte (6%), Pas de résultat (4%), INDEFINI (4%)

- Tous les efforts sur l’opac portent donc sur un périmètre de niche (5% des pages vues), avec des chiffres anecdotiques : 

Le peloton loin derrière

Recherche multi-critères (22‰), Faire une réservation (9.6‰), Portail des nouveautés (6.4‰), Recherche par index (alphabétique) (2.3‰), Portail des suggestions (1,4‰), Portail Jeunesse (1,4‰), Bibliothèque numérique (1,3‰), Portail Ado (0.9‰), Outils 2.0 (0,8‰), Recherche par fonds (0.7‰). 

Que retirer de tels chiffres ? Un élément essentiel, qu’il faudrait comprendre une fois pour toute : VOTRE PORTAIL DE BIBLIOTHÈQUE N’EST PAS UN MÉDIA, C’EST UN CATALOGUE, IL EST IDENTIFIÉ COMME UN OUTIL DE RECHERCHE POUR LES GENS QUI FRÉQUENTENT LA BIBLIOTHÈQUE. Pourquoi vouloir à tout prix ajouter des pages éditorialisées? Ce que je veux dire par là c’est que si vous avez 15 dossiers documentaires et 25 pages de sélections qui sont identifiées comme, justement des pages documentaires ou des sélections, vous proposez des portes d’entrées centrées sur votre travail et non pas sur les centres d’intérêts des utilisateurs… Seuls les bibliothécaires identifient ce qu’est qu’une ressource numérique ou une sélection documentaire…

Attention, cela ne signifie pas que le travail de sélection ou que le travail éditorial est inutile c’est juste qu’il est trop souvent coupé de toute chance de rencontrer un public. Tenter de résoudre le problème numéro 1 est finalement assez simple : il n’y a que deux endroits du portail où vos contenus peuvent rencontrer des visiteurs : la page d’accueil ou les résultats de recherche, c’est donc là qu’il faut les y mettre. Et les portails thématiques ? Échec, à Toulouse, et je mets mon (petit) doigt (de pied) à couper que c’est comparable ailleurs.

Opacs thématiques : Toujours sous exploités : de l’ordre de 3 pour 1000 (quand j’ai 1000 visites sur l’opac standard, j’en ai 4-5 sur l’opac enfant et 1 sur l’opac en anglais).

Abandonner l’idée même de portail ? Non, le prendre pour ce qu’il est : un catalogue enrichi avec quelques infos pratiques. Travailler sur la question de la médiation dans la bibliothèque impose de se donner les moyens d’en faire un dispositif de médiation efficace, pas un fourre-tout! C’est nos notices qu’il faut enrichir, c’est à partir de là qu’il faut rendre un service de médiation.

Il nous faut abandonner le fantasme de rendre le catalogue collaboratif, mais en faire un dispositif efficace où l’on cherche, on trouve et on découvre. L’apport des partenaires comme Babelio ou Librarything se situe bien plus dans l’enrichissement des notices que dans la participation des internautes. Puisque la page de résultat est l’endroit le plus consulté, vos dossiers documentaires ne doivent absolument par être absents de cette interface. Ils doivent s’intégrer dans des interfaces riches, dans des rebonds, être accessibles depuis des facettes, par sérendipité, tout simplement parce que le reste du web marche comme ça ! Pour illustrer ce point, j’aime beaucoup les deux images suivantes que j’utilisent souvent en formation, elles ont été proposées par Sylvain Machefert.

Sous-titres : si ça marche sur Amazon, pourquoi par dans une interface de bibliothèque ?

Pour illustrer le problème numéro 2, voici ce site, par ailleurs agréable à regarder :

Quelle est la probabilité qu’un amateur de photographie viennent consulter une page du portail qui n’est pas identifiable sur le sujet de la photographie, si elle n’a pas été portée vers lui par un travail complémentaire ? Quasi nulle! Quelle est la probabilité qu’un usager de la bibliothèque trouve ce contenu et le lise ? Quasi aucune non plus parce ce qu’il utilise lui, c’est le moteur de recherche, or à la requête photographie, il ne trouvera jamais ce contenu… la solution au problème numéro 2 est donc étroitement liée au numéro 1. A cela il faut ajouter le déploiement d’une identité numérique thématique sur la photographie, seul travail capable de mettre des contenus sur le chemin d’un internaute amateur. Si la démarche vous intéresse j’avais publié une  méthode : Médiabitus pour aider ceux qui le souhaitent à nager dans les flux

Deux conseils pour résumer :

• Arrêter de croire qu’il suffit d’écrire des contenus et les publier dans une rubrique pour que les usagers aient une chance de les croiser dans votre portail. A minima indexer ces contenus et les rendre lisibles dans les rebonds du catalogue de la bibliothèque par rapport aux notices du même domaine.
• Élaborer des identités numériques réfléchies permettant de rendre identifiables auprès d’une communauté d’intérêt un contenu rédigé ou sélectionné par des bibliothécaires en créant des sites thématiques, des blogs ou des pages facebook, etc.

En somme il nous faut passer de l’ère du portail institutionnel comme guichet unique indifférencié à l’ère du catalogue enrichi et des écosystèmes de contenus ciblés… Qu’en pensez-vous ?

Si vous avez manqué un épisode, une copy-party, ça se fonde sur la Copie privée et ça permet de remplir son disque dur, pour soi, à partir des contenus d’une bibliothèque ! (attention il y a des conditions complémentaires pour rester dans le cadre de la loi).

Attention, il ne s’agit en aucun cas d’une incitation au piratage, mais bien d’une action symbolique visant à sensibiliser un public à la problématique de la circulation des oeuvres à l’ère du numérique et à celle du financement de la création.

Notez cette date, le 13 Février prochain aura lieu une rencontre exceptionnelle à la Bibliothèque Publique d’Information – Centre pompidou (disclaimer : c’est mon lieu de travail)

le Pitch : 

Aujourd’hui, le livre n’est plus seulement un objet, c’est aussi une machine électronique. Bien sûr, lire c’est encore progresser mot à mot, mais c’est aussi rechercher, surfer, scroller…. Les mots sont aussi des contenus enrichis, des liens, des hypertextes. Nous sortons des mots pour passer aux images et aux sons, nous allons du texte au réel qu’il documente, nous rejoignons l’univers des discussions associées. Le numérique a t-il changé la nature même de la lecture ? “Lirons”-nous encore demain ou faudra-t-il trouver un autre terme?

Cet évènement exceptionnel sera animé par par Xavier de La Porte, journaliste, producteur de l’émission Place de la toile (France Culture). Les organisateurs sont Abeline Majorel de Chroniques de la rentrée littéraire et Hubert Guillaud d’Internet Actu et de LaFeuille. En voici les invités :

• Alain Giffard :directeur du Groupement d’intérêt scientifique “Culture -Médias & Numérique“. Ses travaux portent sur la lecture numérique. Il a été le concepteur de la bibliothèque numérique de la BNF et président de la mission interministérielle pour l’accès public à l’internet.
• Frédéric Kaplan : ingénieur et spécialiste de l’intelligence artificielle et des nouvelles interfaces. Après dix ans de recherche au laboratoire Sony, il supervise aujourd’hui une équipe dans le domaine du mobilier interactif et des objets robotiques à l’École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL). 
• Étienne Mineur : designer, professeur à l’ENSAD (École Supérieure Nationale des Arts Graphiques), chercheur, cofondateur et directeur de création deséditions volumiques.

Petite Salle, niveau -1, Centre Pompidou, à 19h. Ah au fait :

Vous êtes loin de Paris? Pas besoin de venir sur place! Cette séance  sera filmée et retransmise en temps réel sur le site de la Bpi et sur… Polemic tweet.

Vous n’êtes pas disponibles ce jour là ? La rencontre sera disponible quelques jours après en audio et en vidéo sur le site des Archives sonores de la Bpi et/ou sur notre podcast

Nous allons expérimenter un nouveau (nouveau pour nous) dispositif interactif en partenariat avec l’Institut de Recherche et d’Innovation : Polemic tweet. Les participants sur place et à distance seront incités à ajouter une syntaxe très légère à leurs tweets, de manière à donner des tendances à leurs commentaires en plus du hashtag de l’évènement. L’outil de l’IRI permet ensuite synchroniser les 

traces issues de twitter avec la vidéo de l’enregistrement et propose différents outils de visualisation et d’analyse des interactions. La rencontre sera donc retransmise en direct et en vidéo sur une page hébergée par Polemic tweet en plus du site de la Bpi. Précision importante, on peut tweeter avec sa propre application, on n’impose pas la plateforme, Polemic tweet reconnait les tweets à partir de la syntaxe et du hashtag : #ebookbpi

En réalité ce qui suscite l’intérêt est l’intervalle qui sépare deux versions de cette étude et son objet : les bibliothèques! Entre 2005 et 2010, on a connu le phénomène du web 2.0 qui a profondément fait évoluer les pratiques numériques (imaginez en 2005 Facebook avait un an!). Signalons que le compte rendu de l’étude en anglais(pdf) est bien plus détaillé et précis que la version francophone, plus synthétique. Il y a quelques enseignements à tirer de cette étude. Voici ce que j’en  retiens.

 Les catalogues des bibliothèques sont sous-utilisés alors qu’ils concentrent de gros moyens dans nos organisations, regardez c’est spectaculaire et on retrouve la proportion au delà de l’échantillon des répondants canadiens!

Autant le savoir : personne ne commence sa recherche dans un catalogue de bibliothèque, encore moins à l’ère des médias sociaus! Seuls 40% des répondants utilise le site et 38% qui ne l’utilisent pas disent ne pas savoir qu’il y avait un site de bibliothèque! Seuls 23% de ceux qui cherchent via le site finissent par trouver, à 94% mais sur un % de départ tout petit! Voilà qui pose une question essentielle : comment pourrait-on faire pour mieux intégrer les ressources de la bibliothèque dans la démarche de recherche de l’usager?

Les bibliothécaires sont perçus comme des accompagnateurs de recherche. Ce n’est pas de la méthode Coué, c’est un résultat, légèrement en baisse mais encourageant! Voilà qui renforce la tendance bien connue : On vient de plus en plus emprunter les compétences d’un bibliothécaire plutôt que les objets qu’il prête! Autre élément ci-contre : la qualité du renseignement perçue augmente (voilà un élément très subjectif) , contrairement à la confiance accordée aux moteurs de recherche. A noter un phénomène étonnant : les 18-24 ans voient la confiance accordée aux moteurs de recherche baisser de manière importante, alors que se maintient celle accordée aux bibliothécaires et que l’on note une diminution de 20% entre 2005 et 2010 pour cette tranche d’âge de la demande de renseignement aux bibliothécaires. Voilà qui semble plaider en faveur des services de références virtuelles… pourtant…

…les services en ligne de questions-réponses proposés par des Bibliothécaires restent sous-utilisés alors que les sites où l’on s’adresse à un expert  (ask-an-expert) voient leur fréquentation exploser comme le montre cette citation de la version américaine de l’étude :

Intéressante distinction qui montre que le positionnement des services de questions-réponses n’est pas valable quand il est biblio-centré, et voit son utilité mieux perçue quand il se distingue de la bibliothèque pour promettre une réponse d’expert. Le service francophone le miux positionné de ce point de vue est bien sur le Guichet du Savoir.

Paradoxe  : plus nous diversifions nos services et… plus les usagers (américains ci-dessous) identifient la bibliothèque aux livres… On peut se poser la question : la marche vers le 3e lieu se fera-t-elle au prix de l’abandon de cette référence ? Est-ce une bonne idée d’effacer le livre comme marqueur pour indiquer une diversification des services ? (espace d’apprentissage ouvert, learning center, etc.)

En tout cas la tendance est réelle et il y a fort à parier qu’on serait arrivé à un résultat similaire à celui ci-dessous en France : En 2005 il fallait offrir plus de contenus, en 2010 c’est plus d’ouverture qu’il faut fournir!

Voici les conclusions et les perspectives de l’étude francophone, elles sont identiques dans la version anglo-saxonne) :

On y retrouve deux tendances principales qui me semblent importantes :

L’importance du conseil et de l’accompagnement et l’importance de la bibliothèque comme “sortie culturelle”. Voilà qui rappelle le paradoxe du cinéma : toujours plus de films disponibles en ligne (légalement ou pa)s et toujours plus de spectateurs dans les salles de ciné. Et si la bibliothèque comme “sortie culturelle” en famille était une dimension  capable de justifier le maintien de collections tangibles? Il n’est en effet pas rare de constater un maintient des prêts de DVD dans les bibliothèques alors même que la musique diminue… Bibliothèques ? espaces de transitions des usages!

les perspectives :

Le troisième lieu en ligne? Voilà un défi intéressant, parce qu’il est très cohérent avec les démarches de médiation numérique que nous expérimentons!

En tout état de cause, il n’était pas clair dans la loi si les oeuvre reçues en P2P devaient ou pas être détenues officiellement par l’auteur du partage. On comprend bien que le point essentiel est celui de l’origine de la copie et la question cruciale celle de savoir si l’on peut copier une oeuvre que l’on a pas acheté voire trouvée n’importe où : y compris dans une bibliothèque…!

Cette ambiguïté est levée désormais puisque le Sénat a voté au détour d’une loi un amendement imposant la licéité de la source. En clair cela signifie qu’un copiste doit identifier un propriétaire officiel de l’oeuvre qu’il copie… de quoi faire de l’exception pour copie privée une rareté extrême! La quadrature du Net et d’autres associations ont tapé du poing sur la table avec justesse en posant notamment le problème suivant :

Peut-on sérieusement attendre du copiste qu’il soit en mesure de déterminer la licéité de la source utilisée pour réaliser l’acte de copie privée, en particulier dans un domaine – le droit d’auteur – extrêmement complexe où la détermination d’une contrefaçon est souvent très difficile, même pour un juge ? (Qui a envoyé la copie initiale? Avec ou sans autorisation? Quelle termes d’autorisation, pour quels territoires? etc.). Cet amendement nuit manifestement à la prévisibilité de la loi et à la sécurité juridique du public.

Je partage cette critique de la Quadrature et et il est clair que dans un cadre privé, cet amendement est on ne plus problématique et vient s’ajouter à une guerre au partage que je trouve toujours scandaleuse. Mais il y a pour une fois un (petit) effet collatéral positif à cette restriction! Lionel Maurel, notre biblio-juriste national explique très bien que :

le texte voté à l’Assemblée mardi parle de copies “réalisées à partir d’une source licite“, or le prêt en bibliothèque ou la consultation de documents sur place constituent bien une manière licite d’accéder aux œuvres et donc des “sources licites“. Du coup, la nouvelle définition de la copie privée semble étendre avec davantage de certitude le bénéfice de cette exception aux usagers des bibliothèques. 

J’avais traité de cette question de la licéité de la source il y a plus de 4 ans dans ce billet, en appelant à une tolérance des bibliothécaires à l’égard des pratiques de copies des oeuvres dans les murs des établissements. Pas de culture sans copie, ne tombons pas dans un tout répressif qui cautionne la psychose actuelle autour du partage (Hadopi, et cie). Autrement dit soyons tolérants! Et Lionel de poursuivre :

Concrètement, cela signifie que des usagers de bibliothèques, à condition qu’ils réalisent des copies avec leur propre matériel (leur appareil photo, leur téléphone portable, leur PC chez eux, etc) et réservent ces copies à leur usage personnel, pourraient réaliser des reproductions à partir de documents consultés ou empruntés en bibliothèque, sans tomber sous l’accusation de contrefaçon, y compris lorsque les œuvres en question sont toujours protégées par le droit d’auteur.

L’idée a jailli lors d’une récente rencontre entre bibliobsédés formateurs… Il est désormais possible d’organiser, comme un pied de nez au climat actuel une copy-party dans une bibliothèque à ces conditions pour rester dans un cadre légal:

• Les copies doivent être réalisées avec le propre matériel des usagers (leur appareil photo, leur téléphone portable, leur PC chez eux, etc)
• ces copies doivent être réservées à leur usage personnel
• et faites à partir de documents consultés ou empruntés en bibliothèque acquis de manière légale : c’est le cas des livres (droit de prêt) des DVD (droits négociés) mais pas des CD dont le prêt n’est pas négocié, ni des jeux vidéo
• L’acte de copie ne doit pas briser une mesure de protection technique (rappelons que casser un DRM est illégal depuis la DADVSI

On pourrait donc imaginer communiquer sur le droit de copier dans les bibliothèques en citant ces conditions, donc inciter les usagers à copier chez eux les oeuvres qu’ils ont emprunté dans une bibliothèque… bien entendu il ne s’agit en aucun cas d’inciter nos chers usagers à partager ces oeuvres sur les réseaux, ça c’est pas bien hou, c’est mal! Une copy-party consisterait à organiser un évènement permettant aux usagers équipés de scanners, de téléphone ou d’ordinateurs portables de les amener et… d’aller se servir dans les collections des bibliothèques! Voilà qui pourrait être un évènement assez fabuleux pour sensibiliser le publics aux problématiques du partage des oeuvres aujourd”hui. On pourrait même imaginer d’associer à la Copy-party une conférence sur les nouveaux modèles de rémunération des créateurs, histoire de resituer les vrai enjeux…

Tout ça vous choque? c’est pourtant l’objectif premier d’une bibliothèque : faire circuler des oeuvres! Si tout ça vous dérange, c’est peut-être aussi que vous êtes victime d’un DRM mental pour reprendre une expression chère à Calimaq, faites attention dans ce cas là vous êtes un bibliothécaire en danger!  Mesurez au passage l’étroitesse de la fenêtre du partage légal d’oeuvres qui nous a été concoctée par des années de lois anti-partage ! La fenêtre est étroite, mais elle existe, alors qui est partant pour ce pied-de-nez à la guerre au partage, qui organisera la première copy-party dans une bibliothèque?

Merci à Anne Francou pour cette interview publiée dans Savoir CDI.

Dans l’article intitulé “Les bibliothèques pourront-elles être le freemium de l’édition?” je pensais important de réinsérer les bibliothèques dans la chaîne de valeur de l’édition, de manière explicite partant de l’idée qu’il faut nous rendre nécessaires dans un monde d’abondance des données et que les emprunteurs de livres dans les bibliothèques sont aussi acheteurs. C’est ce qu’a commencé à faire la New York Public Library avec Librarybin :

Un bouton “acheter” a été mis en place dans l’application de prêt, pour rediriger vers le site de l’éditeur Le programme LibraryBin par Overdrive propose aux usagers que chaque achat de fichier permette de soutenir (sous forme de don financier) les bibliothèques partenaires du programme.

Bien sur cela soulève de nombreuses questions sur le rôle des bibliothèques. Parmi ces questions, celle de leur place dans l’économie de marché. Eric Hellman du blog Go to Hellman publie un retour d’expérience de la Douglas County Library concernant l’ajout d’un bouton d’achat pointant vers Amazon ET un libraire local faisant de la vente en ligne de livres. Attention on parle ici de livres et non pas de livres numériques. En 11 jours plus de 700 clics ont été enregistrés, dont 389 pour Amazon et 262 pour le libraire local. En extrapolant ces chiffres au pays c’est plus de 6000 livres par jour qui seraient acheté soir plus de 2,1 millions de livres par an! S’il semble un peu facile d’extrapoler comme ça, ces chiffres sont confirmés par une étude menée aux USA relayée par cet article de INA global  :

Une étude publiée en octobre 2011 par le Library Journal met en évidence la valeur que représentent les bibliothèques pour le monde de l’édition. L’étude rassemble des données et des enquêtes collectées auprès des usagers des bibliothèques dans tout le pays. Elle affirme que les bibliothèques peuvent jouer un rôle prépondérant pour doper les ventes de livres, en adoptant une posture de partenaire – et non de menace – vis-à-vis des éditeurs. « Nos données établissent que 50 % de l’ensemble des usagers des bibliothèques affirment acheter des livres écrits par un auteur qu’ils ont connu par le biais de la bibliothèque », déclare Rebecca Miller, rédactrice en chef du Library Journal. « Voilà de quoi briser le mythe selon lequel quand une bibliothèque acquiert un livre, l’éditeur perd de potentielles ventes pour le futur ».

Bien sûr il s’agit des Etats-Unis, d’un contexte différent. On se demandera volontiers de ce côté-ci de l’Atlantique si c’est le rôle des bibliothèques de rendre ce lien économique explicite en ajoutant des bouton menant vers la vente de livres… et pour cause, pour le livre imprimé, en France il existe depuis 2003 une loi encadrant le droit de prêt qui socialise le service d’emprunt des bibliothèques en compensant son impact sur le marché. J’avais noté la proximité de ce système avec les propositions de la licence globale. Pour le livre imprimé, pas besoin d’aller plus loin me semble-t-il dans un contexte français où bon nombre d’élus et de professionnels sont attachés (pour le meilleur comme pour le pire) à une frontière étanche entre le marchand et le non-marchand.

Pour le livre numérique en revanche, la situation me est différente. Pourquoi ? Parce que les bibliothèques ne sont pas perçues et reconnues comme nécessaires pour accéder à des livres numériques aujourd’hui alors qu’elles représentaient avant Internet une alternative historiquement soutenue à ce titre par les pouvoirs publics pour le livre imprimé. Faute d’un soutien politique qui reconnaitrait l’intérêt général auquel peuvent répondre les bibliothèques dans l’accès au livre numérique nous risquons d’être soumis aux libres forces du marché qui décideront de proposer une fenêtre d’accès à des contenus par les bibliothèques si les acteurs économiques y ont intérêt… ou pas.

En réalité, le marché français va certainement se dessiner par ce qui va se passer aux USA dans les prochains mois (année?). Si le prêt numérique s’impose véritablement et si les éditeurs (les big six) débord réticents suivent, alors on peut légitimement penser que ces offres finiront par arriver en Europe. Le succès des liseuses et notamment de celles d’Amazon plaide en ce sens et le précédent d’Apple a montré que les réticences françaises sont bien souvent des manières d’instaurer un rapport de force de nature à influencer la découpe des parts du gâteau de la distribution/diffusion numérique avec des acteurs qui disposent d’un écosystème touchant le client final. Que ferons-nous alors face à des offres très puissantes arrivant dans la poche du lecteur?

Si notre objectif est de diffuser largement et massivement le livre numérique, faudra-t-il ici aussi non seulement se plier au prêt numérique (donc à des DRM chronodégradables à grande échelle) et en plus accepter qu’un tiers comme Amazon se positionne à ses conditions entre les éditeurs et les bibliothèques? Dans l’état actuel, voici ce que des milliers de bibliothèques américaines ont accepté, et le diable est dans les détails. Récit de l’emprunt d’un livre numérique chez Amazon, c’est édifiant. Extrait traduit par Marlène:

“Ma première expérience d’emprunt d’un ebook pour Kindle à la bibliothèque m’a laissé comme un mauvais goût dans la bouche. Ca ne donnait pas l’impression d’emprunter un livre à la bibliothèque. J’ai plutôt eu l’impression qu’un commercial m’avait proposé un ebook avec une “offre d’essai gratuite et sans engagement” et me harcelait pour l’acheter à la fin de la période d’essai.

Quand l’ebook est rendu, il ne s’évapore pas purement et simplement. Le titre, la couverture etc restent visibles sur mon Kindle, exactement comme si l’ebook était toujours disponible, sauf que derrière la couverture il n’y a rien d’autre qu’une notice qui signale que l’ebook a été rendu à la bibliothèque – et un juste bouton, qui ne nous propose pas de renouveler [le prêt]. La seule possibilité est d’acheter l’ebook chez Amazon.[...]

Autant je milite contre le contrôle des fichiers à l’unité et ces statanés DRM, provoquant ce genre de détestable expérience, autant je crois qu’un contrôle d’accès par l’abonnement avec des usages illimités dans une base globale est un modèle acceptable. Modèle que l’on pratique depuis des années dans les bibliothèques, sur lequel on peut construire, comme je l’avais esquissé dans cet article. Pour la musique, c’est d’ailleurs le modèle le plus intéressant en l’absence d’une licence légale publique. Avec le prêt numérique sauce Amazon on part de très loin  : contrôle par fichier, monstrueuse notion d’exemplaire numérique, opacité de la gestion des données personnelles, dépendance…

L’appétit d’Amazon et les craintes de cannibalisation des éditeurs nous orientent pourtant vers ces solutions de “prêt numérique” qui font craindre que la conception parfaitement libérale de l’action publique s’exporte très vite des Etats-unis où les bibliothécaires sont littéralement pris en étau :

L’American Library Association (ALA), association américaine représentant les bibliothèques, a condamné la décision de Penguin : selon elle, l’opposition entre les éditeurs et Amazon « rend les bibliothèques esclaves d’un conflit portant sur des modèles économiques » et ce sont les usagers des bibliothèques qui en pâtissent.

La vraie question est : quelle marge de négociation entre des bibliothèques publiques et des géants comme Amazon ou Overdrive alors même qu’on peine en France à négocier avec des éditeurs et des fournisseurs de contenus numériques ?

Faut-il  donc plutôt promouvoir des offres propres aux bibliothèques comme c’est déjà le cas, au risque d’avoir une visibilité très faible dans un marché qui sera dominé par des écosystèmes propriétaires couplant catalogues de contenus et objets nomades? J’insiste sur ce point. On peut légitimement penser que dans quelques années, ne pas être dans l’Appstore ou dans le catalogue d’Amazon ou celui de Google sera équivalent à une disparition de la surface lisible du web pour les éditeurs comme pour les bibliothécaires et le service de prêt ou de médiation qu’ils prétendent fournir.

Quelles alternatives alors ? Vous remarquerez que j’exclue de fait les libraires qui n’ont ni la volonté ni les moyens de développer des offres adaptées aux besoins d’usages collectifs dans les bibliothèques. Des initiatives existent ça et là, en Espagne, aux USA, au Québec en France aussi! Peut-être même que l’évolution des liseuses vers des tablettes plus ouvertes que les écosystèmes verrouillés qu’on propose aujourd’hui”hui permettront à des offres/catalogues innovants de coexister dans des écosystèmes lié aux objets nomades, après tout Apple n’a pas censuré la présence d’un Spotify dans l’App-store… C’est une voie à ne pas négliger me semble-t-il.

Peut-être les éditeurs français vont-ils finir par se réveiller et prendre véritablement en main une diffusion numérique de leurs catalogues à des prix bas dans des conditions respectueuses des droits des lecteurs en faisant évoluer leurs modèles économiques. Ils seraient bien inspirés de positionner de telles offres à grande échelle vers le grand public via des bibliothèques dans des conditions meilleures qu’aujourd’hui (Numilog, t’es moche aujourd’hui, mais tu peux évoluer!) plutôt que de se livrer, tels la Presse il n’y a pas si longtemps aux griffes de l’aval de la chaîne…  au final nous avons tous à perdre d’une domination trop forte d’Amazon, mais j’ai bien peur qu’il ne soit déjà trop tard.

Il faut bien en avoir conscience, pour le livre numérique, l’alternative est au prix d’une marginalisation forcée, dans un marché qui se concentre sans acteurs publics, dans un contexte où les bibliothèques ne sont pas forcément nécessaires.

Difficile période de transition dans laquelle une stabilité existe : celle du besoin d’une médiation active, au risque de la découpler cette médiation du document primaire. L’avenir sera-t-il au local, à la recommandation, à l’expérience communautaire en ligne et in situ ? Je le crois.

 (ah au fait, bonne année hein!)

Le projet de loi, soutenu par des députés républicains et démocrates, prévoit ainsi que des ayants droit puissent demander le filtrage DNS de tout site violant leurs droits. Ce type de filtrage est utilisé à grande échelle dans plusieurs pays autoritaires, dont la Chine, et empêche les machines qui aiguillent une requête sur le réseau de trouver certains sites. Parmi les mesures proposées, figurent aussi le déréférencement des sites de téléchargement direct ou de streaming sur les moteurs de recherche. Et certaines dispositions du texte envisagent aussi le gel des sources de paiement en ligne.

Les bibliothécaires commencent à se mobiliser, par exemple avec cette lettre à la Chambre des réprésentants envoyée par les associations de bibliothécaires US (lettre qui n’est pas très revendicatrice) ou ce billet qui pointe les difficultés liés aux proxys que les bibliothèques utilisent pour les ressources numériques…. Rien de figure encore sur le site de l’IFLA, et je suis sûr que d’autres prises de positions interviendront.

Pendant ce temps là en France, les ayants-droits se félicitent de SOPA et au lieu de tenter de maitriser lobbys toujours plus puissants, nos réprésntants sont en train de nous voter une loi qui va mettre en place le fichage généralisé de 45 millions de personnes et viennent d’en voter une qui massacre la copie privée. Effarant. Des fois on en vient même à lire des articles qui brandissent la menace de la 4e boite et à être d’accord l’espace d’une seconde, avant de reprendre une activité normale et revenir à la 3e boite. 2011 a été catastrophique sur le plan des libertés publiques, 2012 ? On continue.

Une des initiatives les plus intéressantes en Bibliothèque Universitaire a été proposée au SCD de Nancy qui a crée un ensemble de blogs thématiques destinés à ses étudiants. Un regard rapide sur les contenus proposés dans les blogs thématiques du SCD de Nancy suffit à se convaincre de la spécificité d’un positionnement de bibliothécaire sur les contenus.

Rappelons au préalable que le blog a l’immense avantage sur l’Univers Netvibes d’être un dispositif de flux. Un blog, on s’y abonne (par mail ou par fil rss, ou via facebook) on y revient, il crée une habitude de lecture. Un univers netvibes, on va le voir une fois, en général il est lourd à appréhender et on y revient plus. Le blog s’insère dans les pratiques numériques, l’Univers Netvibes se consulte ponctuellement pour peu qu’il soit séduisant et qu’on ressente le besoin d’y revenir…

Ici on a des blogs de veille pour les étudiants, ciblés sur leurs besoins (leur filière) avec une information à valeur ajoutée. Le bibliothécaire ne se substitue donc pas à un enseignant-chercheur, mais il propose un dispositif numérique favorisant le développement d’une culture de l’information chez l’étudiant en lien avec sa discipline, dans l’objectif de sa réussite.

Veiller oui mais concrètement, avec quel positionnement ? Prenons des exemples, en faisant un survol des publications :

• Faciliter l’insertion des étudiants. Exemple dans le blog de Soins infirmiers : Catégorie actes/ rapports. On y trouvera par exemple un bilan 2011 de la démographie des infirmiers ou encore
• Proposer une veille bibliographie très ciblée toujours dans le blog de soins infirmiers : S’initier à la recherche en soins infirmiers.
• Proposer une ressource numérique généraliste en l’appliquant à un secteur spécifique. Indiquer un moteur de recherche de livres numériques c’est bien, montrer aux étudiants d’un secteur (les soins infirmiers) ce qui peut les intéresser, c’est mieux!
• Identifier une communauté d’intérêt : Exemple avec l’histoire des sciences : notez la colonne de gauche, qui propose des “blogs avertis”.
• Accompagner et prolonger une exposition à la BU : exemple avec une expo sur la “sécurité des patients”
• Valoriser les publications des enseignants chercheurs : nous voilà en plein dans la problématique! Un blog dédié, une belle manière de faire de la médiation auprès des étudiants en valorisant la communauté académique.
• Diffuser les bonnes pratiques des métiers : exemple avec cette catégorie du blog orthophonie.
• Donner des repères pour la recherche de références : exemple avec cette catégorie du blog nutrition
• Identifier des interlocuteurs dans les bibliothèques, voilà un premier pas vers une identité numérique de personne ressource, chaque interlocuteur est clairement identifié. Exemple sur le blog de nutrition.

On constatera la grande différence entre une veille régulière, orientée sur des besoins documentaires par rapport à un travail d’achat de documents tangibles pour lequel, trop souvent, le bibliothécaire est pris comme un fournisseur de livres chers pour un enseignant chercheur qui regrette de ne pas les acheter lui-même pour ses besoins! Cette relation de consommation (je force le trait) est source de pas mal de difficultés. L’enjeu est donc celui du repositionnement du bibliothécaire. Mais est-il seulement un veilleur, à l’heure ou, finalement, tout le monde peut faire de la veille et la partager assez facilement?

J’avais interviewé il y a 18 mois Julie Mistral, webmestre et coordinatrice de ces blogs. Il m’a semblé intéressant de revenir vers elle avec quelques questions complémentaires autour de la problématique du rapport aux enseignants chercheurs. Merci à elle d’avoir pris le temps de répondre.

Cela fait maintenant 3 ans (pour les plus anciens) que vous avez lancé des blogs thématiques ciblés, quel est votre bilan en terme de de fréquentation ? Comment communiquez-vous sur ces blogs?

Concernant la fréquentation de nos blogs, elle est relativement inégale d’un blog à l’autre mais stable. Notre blog vedette, sur l’orthophonie, dépasse les 500 visites par mois, pour les autres, nous tournons autour de 100 à 200 visites par mois, en moyenne. Les blogs les plus anciens ne sont pas forcément les plus fréquentés : ceux qui touchent un public paramédical sont ceux qui “marchent” le mieux.

Pour l’instant, toujours pas de campagne de communication spécifique (ni mailing, ni visuel, ni affichage, ni diffusion) sur le nuage de blog ; en revanche, certains de nos blogs sont aussi utilisés comme supports de formation : nous en parlons donc quand nous recevons les étudiants et quand nous préparons les formations avec les enseignants. Enfin, nous avons pris le parti de ne pas trop utiliser le terme “blog” qui est assez mal reçu, nous préférons parler de “sites” de veille documentaire à destination de certains publics. Le fait que cette veille soit diffusée via une plate-forme de blog, finalement, c’est du back-office.

Comment les enseignants chercheurs perçoivent-ils ces blogs? Leur arrivent-ils de vous recommander des billets, voire d’écrire dans les blogs ?

Nous avons encore du mal à intégrer les E-C au processus de rédaction dans les blogs; nous essayons de nouer des coopérations mais cela reste, dans l’ensemble, difficile. Certains E-C sont très intéressés, mais manquent de temps. D’autres participent à distance, en nous aidant pour l’indexation ou la bibliothèque de signets qui apparaît dans chaque blog. Nous nous apercevons également que, une fois que nous maîtrisons dans les grandes lignes les thématiques disciplinaires et sous-disciplinaires des blogs, la nécessité de recourir à l’aide des enseignants se fait moins forte. Les retours que nous avons sur ces blogs sont positifs (étudiants comme enseignants).

Connaissez-vous d’autres SCD qui ont des initiatives similaires des blogs ou des identités numériques thématiques?

Euh… non. Je n’ai pas vraiment étudié la question du côté des blogs. Nos collègues du SCD de l’INPL de Nancy alimentent un univers Netvibes sur le développement durable (veille documentaire là encore). Nous avons, au SCD de l’UHP, un blog sur le développement durable. Il est fort probable qu’au sein de la Direction de la Documentation de l’Université de Lorraine (nous fusionnons au 1er janvier 2012) ces deux plates-formes de veille soient mutualisées.

Les remarques de J. Mistral sont intéressantes à plus d’un titre. D’abord parce qu’elle affirme que ces blogs sont utilisés dans des dispositifs de formation sur place, c’est assez logique, mais il me semble que c’est très important! Pourquoi ? Parce que la médiation numérique est un projet d’ensemble dont le but, en particulier dans les BU est de développer une culture de l’information. Soit, mais de quoi parle-t-on? Voici la définition qu’en donne Michel Menou, cité par Olivier LeDeuff dans sa thèse :

Un système de valeurs, d’attitudes et de comportements, de connaissances et d’aptitudes qui conduisent non seulement à un usage intelligent et approprié de l’information externe, mais surtout à contribuer à la diffusion et à la bonne utilisation de l’information tant externe qu’interne (ou produite/reconfigurée par soi même). Donc une culture de partage et d’enrichissement collectif.

Vicky Gagnon, Responsable de la formation documentaire et des communications à l’École de technologie supérieure de Montréal a proposé une analyse éclairante lors du récent Congrès des Milieux documentaires du Québec à partir du schéma suivant:

On y distingue clairement les deux premiers niveaux qui sont “connaissances” et “habiletés” au sein d’un ensemble imbriqué, comme elle le précise sur son blog :

Il y a un approfondissement et une intégration des trois niveaux les uns dans les autres. Les connaissances peuvent être possédées seules. Toutefois, pour maîtriser l’habileté, il faut nécessairement détenir les connaissances sous-jacentes. Puis,comme l’illustre la figure ci-dessous, la compétence englobe connaissances et habiletés

Les blogs du SCD de Nancy, permettent aux étudiants de s’informer et de se former à l’appréhension de ressources dans leur secteur mais ne suffisent pas à développer des compétences d’utilisation de ces contenus et une culture de l’information. Pour ça, il faut d’autres dispositifs pédagogiques.

La phrase de Julie Mistral (voir ci-dessus) est éclairante de ce point de vue : les bibliothécaires sont finalement très bien placés aux côtés des enseignants chercheurs pour veiller et recommander avec une vue large sur une discipline, même s’ils n’en ont pas la connaissance qualitative profonde, il en ont une “connaissance informationnelle” qui vient s’y articuler. Encore faut-il oser se positionner en proposant une veille utile et ciblée. C’est fondamental parce que des partenariats ne peuvent se développer efficacement que dans une relation de reconnaissance d’utilité mutuelle, et c’est ce qui fait très souvent défaut…

Les bibliothécaires ne sont donc pas uniquement des veilleurs puisqu’ils ont l’ambition de “former des étudiants” (exprimé souvent comme ça mais en réalité il s’agit de leur donner une culture de l’information). Il y a donc un rapport à la pédagogie qui est aussi un rapport au lieu qu’est la bibliothèque comme espace d’apprentissage. Il faut le rappeler : tous les dispositifs pédagogiques ne se valent pas, comme l’exprime ce schéma :

Ainsi, l’objectif d’un bibliothécaire, bien plus que de fournir de l’information doit être d’accompagner les étudiants vers une culture de l’information par des dispositifs adéquats. Remplacer étudiants par usager ou élève et vous comprendrez que le enjeux sont les mêmes dans les bibliothèques de lecture publique ou dans l’Éducation Nationale!

Au final, le schéma ci-dessous (encore proposé par Vicky Gagnon) résume assez bien les différents dispositifs pédagogiques et leurs caractéristiques. Regardez-le attentivement, il montre très bien comment des dispositifs en ligne peuvent s’articuler à des cours programmés ou des séances ouvertes. Le diable dans les détails, il y a de grandes différences d’approches entre former en salle un maximum d’étudiants une fois dans l’année et intégrer des formations ponctuelles ou accompagner des projets. En ces temps de disette budgétaire il faut choisir les dispositifs les plus efficaces et ce sont malheureusement ceux qui prennent le plus de temps…

Quoi qu’il en soit, ce repositionnement permet aux bibliothécaires de s’impliquer dans les contenus par la veille et le renseignement documentaire et d’atténuer le complexe d’infériorité (oui oui) qui bloque l’innovation. La médiation numérique est finalement une mise en abime : c’est parce que les bibliothécaires se positionnent pour des publics sur les enjeux de la culture de l’information qu’il rendent lisibles leurs compétences informationnelles et les développent. C’est bien pourquoi il faut toujours insister pour que les directions impulsent des projets de médiation numérique même si toute une équipe n’a pas des pratiques numérique très développées. Il ne faut donc pas prendre les choses en deux étapes et accumuler les plans de formation des bibliothécaires pour seulement ensuite lancer un dispositif mais bien construire un projet pour mettre en oeuvre des dispositifs en s’appuyant sur les compétences des bibliothécaires sur les contenus. Un projet de médiation numérique a l’ambition de développer des habiletés puis des compétences et une culture de l’information. C’est donc à la fois un repositionnement du bibliothécaire aux côtés des publics et un outil de management du changement.

Bien loin du fantasme de l’autonomie technique ou d’une médiation culturelle par le numérique, c’est de culture de l’information dont on parle. Encore faut-il reconnaitre que ce champ est émergent, il nous manque des référentiels stabilisés sur lesquels s’appuyer.

Si nous ne sommes strictement ni des veilleurs, ni des journalistes, ni des enseignants, sommes-nous des médiateurs de la culture de l’information? Je le crois, et j’en viens à me demander si l’on ne devrait pas parler de médiation informationnelle plutôt que de médiation numérique… En tout cas, les bibliothèques sont remarquablement bien placées pour cela aux côtés de tous les lieux d’apprentissage ouverts. On notera que l’enjeu est toujours politique : il est celui de faire reconnaître l’importance de ce champ et de convaincre les décideurs de concevoir des dispositifs de politique publique permettant de répondre efficacement aux enjeux soulevés. Il y a encore beaucoup à faire!

“Libraries R-evolution” est une vitrine de bibliothèques asiatiques remarquables, qui ont évolué de bâtiments traditionnels vers des bâtiments hybrides modernes alliant bibliothèque numérique et livres physiques.

Notez qu’il s’agit d’une initiative commerciale de la part de Swets, on y trouvera surtout des photos de façades et quelques lignes d’interview pour chaque bibliothèque. A découvrir en même temps que cette merveilleuse galerie de learning center sur flickr ou celle-ci proposée par Les Bibliothèques publiques du Québec et  la BAnQ. 

Voici donc ce que je retiens du Congrès des Milieux documentaires du Québec 2011. Pas mal d’informations qui intéresseront différents profils de bibliothécaires, avec une mention spéciale pour l’architecture (très liée au thème du congrès) mais aussi sur la culture de l’Information où j’ai trouvé une activité vraiment intéressante de l’autre côté de l’Atlantique.

Le spectre des sujets couverts par ce congrès est large, et pour cause, il regroupe 8 associations tous types de bibliothèques confondues, permettant à la fois des convergences et des économies d’échelles… à quand la même bonne idée en France?

Je sais, j’ai eu beaucoup de chance d’y aller, alors la moindre des choses, c’est de partager! N’hésitez donc pas à picorer, je reprendrai d’ailleurs certaines présentations pour les développer dans les mois qui viennent. Notez que vous trouverez pas mal de présentations en ligne dans la rubrique Actes du site du congrès.

Encore merci aux organisateurs pour l’accueil! Voici le lien direct vers le storify inséré ci-dessous.

Vous constaterez que je me sens en phase avec la politique éditoriale de Fyp Editions, qui fait un excellent travail, dommage que leur offre numérique soit aussi calamiteuse!

Au coeur de l’intervention la volonté de partager des bonnes pratiques :

Lozeau-Robert vous conseille donc 5 bonnes pratiques des bibliothèques sur les médias sociaux!

1. Les médias sociaux sont faits pour être virtuels
2. À chaque média social son contenu web
3. À chaque contenu web son média social
4. Il faut sauver le temps des bibliothécaires
5. Un média social est une personne en développement

On pourrait aussi transformer les douchettes en dispositifs de médiation. Par exemple, on pourrait prêter des douchettes aux lecteurs pour scanner des titres dans le bibliothèque, sous la forme un scan = un titre + des données supplémentaires de médiation (résumé, avis, des bibliothécaires, des lecteurs, etc.). Une fois scanné, le titre serait mis en mémoire dans m’appareil et les usagers pourraient retrouver leur sélection dans le catalogue de la bibliothèque…plus simplement, je me suis toujours demandé pourquoi on ne met pas des lecteurs de code barre sur les postes de recherche dans l’OPAC. Comme au supermarché pour vérifier le prix d’un article, il suffit alors de scanner le livre pour retrouver des informations enrichies et choisir de l’emprunter ou non…

Voilà qui est toujours d’actualité, même si, bien entendu, la douchette à code-barre c’est un peu low-cost (voire has been) à l’heure où près de 1 possesseur de mobile sur 4 se connecte à internet depuis son mobile.

A la Bpi il est de plus en plus fréquent que les usagers viennent nous voir avec leur smartphone à la main en me montrant la référence sur l’écran… L’étude de Performics & ROIresearch donne des indications intéressantes sur les usages du téléphone portable et des connexions aux réseaux sociaux lors des processus d’achat en magasin. Elle incite à passer du ressenti empirique à la tendance, valable y compris dans une bibliothèque.

On note que la recherche d’information sur un moteur est une pratique importante pour 41% de l’échantillon et que le scann d’un code barre pour vérifier le prix est à 30%.

Ici on note que les avis sur les produits arrivent en 3e position, ce qui est loin d’être négligeable, si on considère que les avis sur les livres ou les documents d’une bibliothèques.

Ces tendances sont confirmées par l’enquête relayée sur le blog Assesment Librarian par Nicolas Alarcon. On y apprend que les services considérés comme utile DANS la bibliothèque :

Les services considérés comme utiles :

• Rechercher sur le catalogue (première position). Le focus group a montré que les étudiants souhaitaient non seulement un catalogue simple et adapté aux mobiles mais aussi des fonctions avancées (recherche par titre-auteur-sujet, des vignettes pour les couvertures, disponibilité et localisation des ouvrages dés la liste de recherche)
• rechercher sur une base de données
• localiser un rayonnage (assez flou : une simple présentation d’information sur le rayon, des informations plus détaillées, une représentation visuelle de l’étagère ou un mix de tout ça. Durant les focus groups, les usagers ont exprimé le besoin de conseils plus détaillés sur la manière de se repérer dans la bibliothèque, les étudiants se disent parfois perturbés par l’agencement et les difficultés à localiser un rayon sans demander de l’aide. Les étudiants ont décrit la possibilité d’avoir un lien vers une carte dans une notice de document. Carte statique ou mieux géolocalisation via GPS)
• voir son compte lecteur
• réserver un document
• vérifier la disponibilité des PC

Parmi les services proposés par d’autres bibliothèques (notamment NCSU), le focus group a apprécié les webcams (sujet polémique dans le groupe pour des questions de respect de la vie privée ; dans certains cas, les étudiants estimaient que cela pouvait constituer un plus), la localisation des groupes, la disponibilité des pc, la réservation des salles. Ce dernier service rencontre une grand succès et nécessite des réservations bien à l’avance. Une fonction sur mobile pour ce type de service serait très appréciée. Même constat pour les box, l’impossibilité de localiser rapidement un box disponible a poussé les étudiants à trouver des solutions en dehors de la BU (coffee shop)

 Autrement dit priorité à la recherche documentaire, donc à l’opac mobile, enrichi de données, avec des fonctions d’orientation des lecteurs dans les lieux.

Voici la présentation de cette intervention et le support que nous avons utilisé. Un grand merci aux organisateurs et aux partenaires du Congrès. Si vous souhaitez accéder à ce service, rendez-vous sur la page facebook !

BiblioSésame est un service de questions réponses en ligne gratuit et ouvert à tous, coordonné par la Bibliothèque publique d’information (Bpi) et qui compte 19 partenaires dans le domaine des bibliothèques. En 2011, il a été décidé d’inverser la démarche initiale (i.e un site pour faire venir les usagers) pour proposer le service là où les usagers sont massivement : sur Facebook. Le choix est innovant parce qu’il s’agit de faire intervenir les bibliothécaires directement dans les flux sans renvoyer vers le site du service, en acceptant de répondre dans les conditions techniques de la plateforme. Le bibliothécaire s’inscrit ainsi comme celui qui, en répondant à des questions, crée des contenus de qualité, initie une conversation et rend lisibles ses compétences. De l’avis de nombreux observateurs du web, l’expertise et le renseignement humain de qualité sont une voie essentielle pour l’avenir des médias sociaux (Facebook lance d’ailleurs son propre outil de questions réponses). Cette démarche s’inscrit dans un projet plus global mené autour de la médiation numérique et visant à élaborer les identités numérique de la Bpi.Cette communication propose un retour d’expérience de cette initiative sous tous ses aspects (techniques, juridiques, organisationnels). Elle s’inscrit dans la redéfinition d’un espace documentaire numérique en prise avec les usages du web d’aujourd’hui.

NathalieDaigne, conservateur des bibliothèques, responsable du service BiblioSésame, Bibliothèque publique d’information (Centre Pompidou, Paris)

 Silvère Mercier, chargé de médiation numérique, Bibliothèque publique d’information (Centre Pompidou, Paris) et auteur du blogue Bibliobsession

Animation : Luc Jodoin, chef de division, Planification et développement du réseau des bibliothèques, Direction associée – Bibliothèques, Ville de Montréal

Voici le support que nous avons utilisé :

Bibliothécaires, n’hésitez pas à faire connaître ce service à vos usagers, nous allons proposer des outils de communication plus élaborés dans les prochaines semaines. En attendant, nous proposons des widgets. Si vous êtes intéressés pour que votre bibliothèque réponde officiellement à des questions dans BiblioSésame, contactez-nous!