Ce dispositif de flux est récent mais le développement est très dynamique, le site de Véritéco (l’entité éditrice) est en cours de lancement… il existe déjà un plugin wordpress. A noter que la construction d’une chronologie peut se faire via un modèle de document google doc.

L’avantage par rapport à d’autres services est de facilement séparer la forme du contenu ce qui permet de ne pas perdre l’information en cas de fermeture d’un service. Une démarche de médiation numérique implique dans tous les cas de choisir des outils dont ont peut exporter les données, ou au minimum de conserver des traces de manière à pouvoir transférer les données d’un service à un autre.

Comme alternatives vous pouvez vous orienter vers Dipity ou alors vers Timetoast. Ah au fait ceux qui ne connaissent pas doivent absolument découvrir les Jalons pour l’histoire du temps présent !

Vous pouvez en effet proposer de nouveaux exemples en faisant équipe avec moi sur la sélection des dispositifs de flux, des dispositifs ponctuels ou des dispositifs passerelles, ou les trois. Je mettrai ensuite à jour la carte, merci d’avance pour votre aide !

Dans le domaine de l’information, clore revient à poser une frontière artificielle alors que l’ADN du numérique est de permettre le stockage et la dissémination à très bas coûts des biens informationnels qui sont par nature non rivaux, c’est-à-dire accessibles simultanément par plusieurs personnes.

Or l’information peut-être un bien commun de la connaissance. Pour cela, il faut non seulement que l’information puisse circuler, mais aussi qu’elle s’inscrive dans ces principes proposés par David Bollier dans Libres Savoirs :

• Maintenance d’une ressource sur le long terme
• Accès équitable et bénéfique pour un usage individuel (et non marchand) des commonners
• Transparence et responsabilité au sein des commoners
• Capacité à identifier et à punir les passagers clandestins, le vandalisme et les appropriations
• Capacité à déterminer si la ressource doit être aliénée en vue d’un usage marchand ou non.

Autrement dit,  ce qui est important c’est le caractère appropriable et réutilisable de l’information au sein d’une communauté. Voilà qui positionne le numérique, avec Bernard Stiegler, comme ce qui permet une individuation (attention à ne pas confondre avec l’individualisation) à grande échelle : individuation psychique, collective et technique, les trois ensemble, toujours. C’est pourquoi  je pense que c’est un contresens de définir la médiation numérique comme une démarche visant à l’autonomie de l’usager.

Or dans l’univers numérique, la question centrale aujourd’hui est bien : que vendre quand le coût de reproduction et de diffusion via un réseau ouvert en accès libre est quasi nul ? Bien entendu, l’information a un coût de production qui lui est élevé et qui consiste à financer du temps de travail.

Mais quel bibliothécaire n’a pas été sidéré de constater les écarts de prix entre fournisseurs de “ressources numériques”, la variété des critères pour déterminer ce sur quoi asseoir ce qu’il faut vendre ? Cette extrême diversité des modèles commerciaux me semble correspondre à ce qu’on pourrait appeler une désorientation de la valeur dans l’univers numérique. A cette désorientation correspond une puissante créativité pour imaginer et dresser des barrières artificielles : des enclosures franchissables par des démarches tarifées. C’est bien le cumul de conditions d’accès variées à l’information qui rende très difficile la gestion des “ressources numériques” depuis les établissements documentaires.

Attention, il ne s’agit pas de dire que ces barrières sont systématiquement illégitimes mais qu’elles sont des contraintes plus ou moins intrusives dans des démarches légitimes d’internautes pour s’informer, apprendre, jouer, déployer des usages. Ce qui m’intéresse ici est de voir en quoi ces barrières artificielles sont des obstacles au déploiement de biens communs de la connaissance. Je considère qu’une enclosure c’est une barrière qui empêche une appropriation de l’information par un ou plusieurs internautes et qui rend difficile ou impossible un apprentissage en réseau.

Dès lors, proposer une typologie des enclosures informationnelles me semble essentiel si l’on considère que le rôle des professionnels de l’information-documentation est précisément d’avoir un regard critique sur ces enclosures et de favoriser le développement de communs informationnels. Notre rôle est alors de garantir la pérennité, l’interopérabilité, la lisibilité, l’appropriabilité et la citabilité des biens informationnels, pour contribuer au développement d’une culture de l’information de nature à favoriser le développement des connaissances et des apprentissages en réseaux.

De ce point de vue, on comprendra qu’il ne s’agit plus du tout de proposer exclusivement des accès ou des lieux d’accès, mais bien de trouver des réponses, ou des stratégies de réponses à un certain nombre d’enclosures. Encore faut-il les identifier. Voici donc dans un premier temps les enclosures utilisées aujourd’hui pour créer de la valeur marchande dans l’univers numérique, elles sont le plus souvent utilisées par les prestataires qui cherchent à vendre de l’information. Ces barrières informationnelles sont combinables entre elles.

Enclosures à visées commerciales

Enclosure des données : la plus courante, c’est une barrière d’accès à un ensemble de données considérées comme un trésor coupé du web, elle est souvent combinée à celle de temps (abonnements) on vend ici un accès. Très fréquente dans les bibliothèques, elle se combine avec l’enclosure géographique avec un tarif déterminé en fonction de la taille d’une communauté.

Enclosure d’accès : au delà d’un certain nombre d’accès simultanés : barrière (exemple de Deezer ou Spotify qui l’ont jointe à la précédente). Très utilisée également dans les bibliothèques, elle peut s’appliquer à un fichier ou à un abonnement notamment via des dispositifs de contrôle des connexions simultanées.

Enclosure de temps : au delà d’un temps de consultation : barrière. Elle peut d’appliquer sur un fichier et se joindre à une enclosure technique : DRM chronodégradables ou alors sur un abonnement (Spotify : à la fin de l’abonnement, les données ne sont plus accessibles). Cette enclosure est habilement utilisée dans certains modèles innovants pour vendre des contenus à l’acte en B to B.

Enclosure géographique : L’information n’est accessible que dans un endroit donné : c’est une enclosure très utilisée par les prestataires des ressources numériques, pour limiter des accès à l’emprise au sol d’une bibliothèque. Cette enclosure là est très souvent utilisée car l’accès à l’information est rendu exclusif à un lieu et mime artificiellement la bibliothèque des objets, celle des biens rivaux. C’est peut-être ce qui explique que les bibliothécaires l’adoptent très facilement même s’ils cherchent à développer les accès à distance aux ressources numériques.

Enclosure publicitaire : l’accès peut-être libre, mais l’attention de l’internaute est perturbée par un message, c’est une barrière intéressante car c’est celle qui est la moins contraignante du point de vue de la circulation de l’information et de son appropriabilité. Elle est peu utilisée dans les bibliothèques car elle est adaptée à un marché interprofessionnel et non pas vers le consommateur.

Enclosure communautaire : il faut être adoubé pour accéder à l’information ou bénéficier des effets de réseaux d’une communauté. Elle s’articule souvent à l’enclosure des données et peut-être un support efficace pour la vente de service.

Enclosure technique : C’est l’enclosure de l’interopérabilité, celle qui impose la lecture sur tel ou tel support ou alors qui enclos l’information dans une capsule ou un format propriétaire.

Enclosure juridique : celle de la licence qui empêche la réutilisation, la dissémination ou le simple transfert d’un contenu. Elle est particulièrement puissante aujourd’hui et s’articule à de nombreuses autres enclosures notamment à l’enclosure technique, via les DRM.

Enclosure écosystémique : celle qui combine toutes les précédentes, en jouant sur des frontières plus ou moins étendues et des degrés d’ouvertures et de fermetures pour capter des usages et créer de la valeur. Par leurs caractères complexes et leur maîtrise de l’économie de l’attention, elles sont les monopoles de demain et s’appellent, Apple, Facebook, Amazon ou Google.

A l’heure où on s’interroge beaucoup sur le livre numérique et plus largement sur les modèles économiques de l’information, il me semble qu’une fois identifiés ces obstacles artificiels, un des objectifs peut-être de privilégier des offres ayant des enclosures les moins contraignantes possibles. Pour une bibliothèque, proposer à des usagers des ressources informationnelles inappropriables du fait de leurs conditions d’usages ou du modèle commercial revient à aller à l’encontre de leur mission, si l’on accepte les préalables proposés ci-dessus.

Comment créer de la valeur en évitant de dresser des barrières  ?

Je voudrais indiquer ici trois pistes qui me semblent prometteuses, pour des modèles d’affaires entre professionnels (B to B). L’objectif des bibliothèques étant de mettre à disposition de l’information, ils’agit d’examiner comment articuler leur fonctionnement à des enclosures d’accès, qui sont les plus répandues. Une de Il faut nuancer : comme je l’avais suggéré ici inscrire la fourniture d’accès par les bibliothèques en amont d’une enclosure d’accès, c’est-à-dire dans la zone free des modèles en freemium n’est pas sans poser de graves problèmes : elle fait entrer les bibliothèques dans une enclosure écosystémique et les privent de la maîtrise des données d’usage des utilisateurs au profit d’un tiers commercial. On pourrait dire qu’il est urgent de se rendre compte de la valeur économique des usages générés depuis les bibliothèques.

Vendre des fonctionnalités : c’est le modèle des entreprises qui ont misé sur les contenus générés par les utilisateurs. Dans ce nombreux cas, ce qui est vendu n’est pas l’information inscrite par des internautes sur la plateforme, mais les services, les fonctionnalités permettant d’en améliorer l’usage. L’exemple le plus connu est Flickr qui fait payer le déblocage du quota d’utilisation au delà de 200 photos. C’est aussi le modèle des entreprises de stockage de l’information comme Dropbox. Attention, il existe toujours des enclosures juridiques cachées dans les CGU, très bien décryptées ici par Lionel Maurel. Dans le domaine des bibliothèques académiques on ne peut qu’être séduits par la démarche de Revues.org qui vend des services aux bibliothèques à travers son offre OpenEdition Freemium. L’exclusivité, le premium, proposé par la bibliothèque n’est alors pas celle de l’information elle-même qui reste accessible à tous les internautes, mais celle de fonctionnalités facilitant l’appropriation de ces données, par des formats détachables du web. La vente en B to B permet de proposer des avantages fonctionnels en accès libre autour d’une emprise géographique.

Vendre des statistiques d’usages  : voilà un modèle qui me semble largement inexploité et pourtant très prometteur. Pourquoi ne pas considérer que les bibliothèques sont des bacs à sables d’usages divers de l’information et que ces usages représentent une valeur économique ? L’application Readmill se positionne par exemple par la vente en B to B de statistiques anonymisées d’usages de l’information pour faire en sorte que les éditeurs partenaires puissent avoir des données fiables quant aux usages de l’information qu’ils mettent à disposition. Au fond il s’agit de construire un marché biface à la manière de Google en garantissant un accès libre à des services pour le plus grand nombre tout en construisant un modèle d’affaire pour une catégorie spécifique : les annonceurs.  Si l’on transpose ce modèle, les bibliothèques pourraient être à l’origine d’un modèle d’affaire entre les fournisseurs de contenus et les fournisseurs d’applications et de produits documentaires. Par exemple : mise à disposition de services à titre gratuit pour les usagers et vente en B to B des données statistiques d’usages entre deux entreprises : une productrice de contenus et une de données d’usages. Il me semble qu’il y a là une piste peu exploitée qui repositionne la valeur non pas du côté des données, mais de l’usage qui en est fait.

Vendre des services de médiation en B to B : Voilà une piste exploitée notamment dans le domaine musical avec MusicMe pour les bibliothèques, dont le modèle implique la possibilité de manipuler l’information à des fins de médiation pour les bibliothécaires. Ce modèle est néanmoins couplé à une enclosure de données et de temps dont le franchissement est vendu fort cher. Transparent pour les usagers, voilà qui est une piste vraiment intéressante capable de déplacer la valeur vers l’usage de l’information. Il est clair que le développement d’un tel modèle pose la question du partage des rôles entre les prestataires de portails de bibliothèques et les fournisseurs de contenus. A cet égard, il est intéressant de constater que l’offre de SIGB dans les nuages proposée par OCLC avec Worldcat local se positionne comme une offre de service qui intègre la négociation de ressources en B to B plutôt que chaque bibliothèque négocie de son côté. Là encore de nombreuses questions se posent. Finalement nous achetons depuis bien longtemps des services de médiation à des prestataires informatiques, et si demain nous devions acheter de plus en plus des services et de fonctionnalités de médiation ?

Mais la piste des enclosures ne s’arrêtent pas ici. Il serait naîf de penser que parce qu’une information est disponible en ligne en accès libre, elle peut être appropriée et faire naître des apprentissages. Quelles sont les obstacles alors même qu’une information est librement accessible sur Internet ? Seconde partie de ma typologie.

Enclosure d’habiletés informationnelles : Cette barrière barrière d’accès est liée à un mésusage informationnel : l’information existe mais le le contenu est inaccessible parce que les bons mots-clés n’ont pas été utilisés ou que la requête est mal formulée. Inversement, l’information n’existe pas mais les compétences manquent pour la créer et la faire circuler, la rendre lisible. Cette enclosure peut aussi s’incarner dans un accès libre, mais une barrière est celle du temps et de la manière d’accéder à l’information, trouver le bon lien, localiser le bon livre. Les bibliothécaires y répondent quand ils orientent des usagers sur place ou à distance via des services de questions-réponses. Combattre cette enclosure-là est essentiel, elle est une des problématiques les plus passionnantes de la médiation numérique. Voilà qui relativise par exemple le fantasme de la facilité d’accès à l’information, mais aussi celui d’un téléchargement illégal, libre et facile : pour trouver des fichiers, il faut les bonnes portes d’entrées, et ça demande du temps, c’est pourquoi les utilisateurs préfèrent aller vers d’autres modèles ou l’enclosure est moins contraignante (enclosure d’accès en général). Combattre cette enclosure, c’est diffuser une culture de l’information.

Enclosure d’attention : C’est une barrière d’accès proche de la précédente. Elle forme une bulle d’usages dans lesquels un internaute finit par s’enfermer. Comment découvrir de nouveaux sites, de nouvelles personnes à suivre ? Non pas que l’information n’est pas accessible, mais la richesse du web et des apprentissages possibles est limitée par des phénomènes d’accoutumance à certains services ou à certains cercles relationnels : facebook et les phénomènes d’homophilie qu’il peut provoquer par exemple. A cet égard ce n’est pas seulement une question d’habiletés informationnelles mais de sérendipité. Pour qu’une sérendipité soit riche, il faut la provoquer par une dissémination d’informations répondant à des besoins documentaires, disséminer l’accès à des services de questions-réponses, ou encore favoriser l’apprentissage de la veille thématique.

Enclosure de langue : l’expression “barrière de la langue” est juste quand on connaît la faible appétence des bibliothèques pour le multilinguisme, il n’est point besoin de développer.

Enclosure de niveau scientifique : L’information accédée n’est pas mise en contexte, ou des métadonnées de niveau scolaire ou scientifique manquent. Les bibliothécaires y répondent par la constitution de collections tangibles équilibrées, ou alors le signalement adéquat de ressources numériques, ou encore par des contenus intermédiaires bien élaborés. La combattre comporte un positionnement pédagogique tout autant qu’une lutte contre les violences symboliques…

Enclosures d’aménagement intérieur : Celles-ci sont particulières parce qu’elles peuvent prendre plusieurs formes et qu’elles peuvent être mises en place par des bibliothécaires : les lieux d’accès à l’information sélectionnent des usages de manière arbitraire. Quand il s’agit de favoriser des usages et d’en interdire d’autres pour réguler l’utilisation d’un lieu par des publics, ces frontières sont nécessaires et positives, ce ne sont pas des enclosures : zones de calme, de silence, règles de vie en communauté, etc. Cependant, ces régulations deviennent des enclosures lorsqu’elle brident des usages de manière abusive, du point de vue des biens communs de la connaissance. Florilège :

• identifications abusives des personnes souhaitant accéder à internet : montrer sa pièce d’identité ou une carte d’accès est parfois nécessaire, alors même qu’une proportion non négligeable des publics qui vient se connecter n’a pas accès à internet. Les bibliothèques ont toujours considéré l’accès à leurs collections comme quelque chose à ne pas entraver. Aujourd’hui, Internet est partie prenante de l’offre d’une bibliothèque, il devrait aussi être accessible avec le moins de barrières possibles.
• bridage de l’environnement informatique : des navigateurs tellement sécurisés que lire un pdf, utiliser sa clé usb ou accéder à des sites nécessitant flash est impossible. Des solutions techniques à tous ces problèmes existent dans les cybercafés depuis des années… Pourquoi ne pas ouvrir les usages ?
• bridage de la connexion sans fil : pourquoi est-il la plupart du temps 10 fois plus compliqué d’accéder à internet depuis une bibliothèque que depuis un Macdo ou un Starbucks?
• bridage volontaire de la vidéo en ligne au nom d’usages jugés illégitimes: le streaming est souvent banni avec l’excuse de la bande passante, on est là dans la sélection d’usage : la vidéo est souvent considérée comme moins noble que les documents achetés par la bibliothèque…
• filtrage abusif de l’internet à visée documentaire : recréer le web de la bibliothèque au lieu d’orienter dans le web global : celle-ci me semble particulièrement obsolète et dangereuse, parce que la démarche est celle du filtrage au nom d’une légitimité par la collection qui amène à distinguer entre des trésors clôturés achetés à prix d’or et le reste, c’est-à-dire tout ce qui peut constituer les biens communs de la connaissance….

Au terme de ce parcours dans les enclosures, cette notion me semble très utile pour repenser les frontières auxquelles nous sommes confrontés et celles qui peuvent être suscitées par les règles de nos établissements. Pour reprendre le titre de l’article de Valérie Peugeot, les biens communs sont une utopie pragmatique. A nous d’en saisir la richesse et la complexité pour orienter nos actions.

• Définition d’un dispositif de médiation numérique :

Un dispositif de médiation numérique n’existe qu’au travers de trois dimensions étroitement imbriquées : des besoins d’informations, des usages et des outils. Il vise à satisfaire un besoin d’information au moyen d’un outil s’inscrivant dans des usages informationnels.

• Dispositifs de flux :

Un dispositif de flux est un dispositif stable permettant de développement d’une identité numérique constituant une présence en ligne pérenne et attractive. Il vise à capter l’attention par le positionnement, la forme et le contenu proposé. Il permet notamment la diffusion de dispositifs ponctuels attractifs.

• Dispositifs ponctuels :

Un dispositif ponctuel est un dispositif permettant la mise en forme d’informations de manière attractive de manière à capter l’attention des utilisateurs. Il peut s’insérer dans un dispositif de flux.

• Dispositifs passerelles :

Un dispositif passerelle est un dispositif  dont la caractéristique est de proposer une interface entre un milieu tangible et des données numériques.

Du coup c’est ma définition de médiation numérique qui évolue :

La médiation numérique est une démarche visant à mettre en œuvre des dispositifs de flux, des dispositifs passerelles et des dispositifs ponctuels pour favoriser l’accès organisé ou fortuit, l’appropriation et la dissémination de contenus à des fins de diffusion des savoirs et des savoir-faire.

Pour avoir une idée concrète de l’articulation de ces différents éléments au delà de la pyramide de la médiation numérique, je vous propose la carte ci-dessous. J’y rappelle en premier lieu la nécessité d’un positionnement en terme d’identité numérique pour une organisation :

J’y propose également des exemples d’objectifs opérationnels pour la mise en oeuvre de ces dispositifs :

•     Donner des repères ponctuels relatifs à un évènement d’actualité
•     Proposer une veille régulière sur un thématique dans une communauté d’intérêt
•     Permettre l’identification d’une communauté d’intérêt
•     Faciliter l’identification d’un corpus dans une discipline
•     Faciliter l’appropriation de l’information (prise de note, bookmaks, etc.)
•     Former à la recherche documentaire
•     Etc.

Enfin pour chaque dispositif j’ai proposé un exemple concret, un conseil de mise en oeuvre et un exercice à réaliser en formation. Pour ces exercices, j’ai crée un dispositif de flux : un blog wordpress : celui de Gertrude Michu où vous pourrez découvrir les réalisations des bibliothécaires en 2h30 sur le thème de l’oenologie conçus pendant l’atelier au Salon du Livre de Genève.

Voici à quoi ressemble une branche pour un dispositif :

Voilà faites-en bon usage, voici un lien direct, cette carte évoluera au fur et à mesure de la découverte de dispositifs de médiation, elle est sous licence creative commons by-nc-sa.

Je le trouve particulièrement bien fait, il présente à la fois les licences en français et des astuces pour trouver des contenus sous licences libres.

Au fait, saviez vous qu’il existe une alternative libre à Prezi en html5 ?

Voilà le profil d’un jeune chercheur qui monte : Albert Enstein ;

La mesure est basée sur le h-index : qui se définit par :

L’indice h (ou indice de Hirsch) est un indice essayant de quantifier la productivité scientifique et l’impact d’un scientifique en fonction du niveau de citation de ses publications. Il peut aussi s’appliquer à un groupe de scientifiques, tel qu’un département, une université ou un pays.

Que l’on soit d’accord ou pas avec la bibliométrie, elle me semble illustrer la nécessité pour les bibliothécaires de BU de proposer des formations et des accompagnements au développement de la présence en ligne des chercheurs, en plus des formations à la recherche documentaire ou à l’utilisation des bases de données.

Olivier Erztscheid résume magistralement une tendance à l’écriture de soi dans laquelle nous fait entrer le numérique :

L’homme est un document comme les autres (démonstration). Et entrer dans le numérique équivaut à entrer en documentation de soi. Si notoriété et affluence sont les deux mamelles de la société du spectacle, autorité et influence sont celles de la documentation, qui donnèrent naissance à la bibliométrie. A ce titre, l’avènement de ces indicateurs participe de la même logique de redocumentarisation que celle qui fit de chacun d’entre nous des documents comme les autres. Elle en est la suite logique. Une fois constituée une collection de profils, un pan-catalogue de profils

Il ne s’agit pas là d’un domaine strictement réservé aux chercheurs, le premier guide pratique du Quantified Self (mesure de soi) est à paraître chez Fyp Editions. Hubert Guillaud dans une passionnante série de 3 articles parue sur InternetActu en fin d’année dernière pose très bien l’enjeu d’un domaine très ambivalent, à la fois formidable promesse et terrifiant par les dérives potentielles :

Comme le faisait remarquer Gary Wolf, le QS vise à “utiliser l’informatique utilement”. C’est un processus actif de réflexivité qui mêle informatique et données. L’informatique vise à comprendre et contrôler le monde par le calcul et le retour sur soi vise à lui donner une autre dimension, plus humaine, plus personnelle. “Les quantifiés sont souvent “embrouillés” par eux-mêmes”. La technologie leur sert à y voir plus clair sur eux-mêmes. “Ils utilisent leur empathie avec les outils techniques pour apprendre à mieux dormir, à avoir meilleur moral ou meilleure humeur… Ce sont des gens qui cherchent à améliorer leur rapport à eux-mêmes en inventant de nouveaux usages et de nouveaux outils”. Améliorer, le terme qui pose question est lâché. Car entre diagnostiquer, soigner, réparer et améliorer… Il n’y a qu’un pas que certains franchissent sans se poser de questions. Pour beaucoup, le QS reste avant tout une quête de soi qui finalement, cherche à rendre l’informatique personnelle encore plus personnelle, puisqu’elle vise à se connecter, non plus au village global, mais à ce que l’on a de plus intime : son corps.

(merci Stéphane)

Je l’ai signé parce que  je partage à 100% ce qu’exprime Olivier Ertzscheid dans Le Monde : Et si on enseignait vraiment le numérique ?

Former à Facebook, à Google, à Twitter est certes encore utile mais lorsque ces outils disparaîtront ou seront remplacés par d’autres, à quoi cela aura-t-il servi ? Il existe pourtant une solution simple : il faut enseigner la publication. De sa naissance jusqu’à sa mort, le web fut et demeurera un média de la publication.

Enseigner l’activité de publication et en faire le pivot de l’apprentissage de l’ensemble des savoirs et des connaissances. Avec la même importance et le même soin que l’on prend, dès le cours préparatoire, à enseigner la lecture et l’écriture. Apprendre à renseigner et à documenter l’activité de publication dans son contexte, dans différents environnements. Comprendre enfin que l’impossibilité de maîtriser un “savoir publier”, sera demain un obstacle et une inégalité aussi clivante que l’est aujourd’hui celle de la non-maîtrise de la lecture et de l’écriture, un nouvel analphabétisme numérique hélas déjà observable.

Je l’ai signé pour ces raisons :

• Parce que je pense que la Culture de l’Information représente un enjeu fondamental pour les politiques publiques liées à la formation, à l’information et à la culture.
• Parce que j’ai constaté les moyens donnés aux professeurs documentalistes ne sont pas à la hauteur des enjeux et des besoins en formation des élèves.
• Parce que je suis convaincu depuis très longtemps que les enjeux et les perspectives de tous les types de bibliothèques (Universitaires, Territoriales, Éducation Nationale, Bib spécialisées, etc.) sont convergents. Il y a pourtant dans la liste des signataires que très peu de professionnels de l’information-documentation en dehors de l’éducation nationale…
• Parce que je pense qu’au delà des 3e lieux la nature de nos métiers s’oriente vers l’accompagnement et la médiation numérique.

Vous partagez ces points de vue ? Signez vous aussi le Manifeste, montrez que ces enjeux dépassent largement le monde de l’Éducation Nationale!

Développé par une équipe pluridisciplinaire, en partenariat avec la région Aquitaine, le Wok est un nouvel outil de recherche en ligne reposant sur un principe d’indexation intersubjective et collaborative qui prend en compte les choix psychiques de ses utilisateurs à partir de critères sensitifs. Il intègre les données linguistiques, sonores et visuelles dans un même espace pour s’adapter et se décliner dans de nombreux domaines.

En fait, l’internaute est face à une série de curseurs qu’il peut faire varier selon ses envies, et lorsqu’il valide, le moteur lui indique des titres ! Voici l’exemple de la Médiathèque le Carré des Jalles avec son bookwok, testez c’est pas mal du tout ! Culture Wok a fait du chemin en tissant des partenariats avec des bibliothèques, un centre culturel et même un éditeur et un libraire! Voici la liste des partenaires : J’ai posé ces trois questions à Gaëlle Pertot, secrétaire de l’Association Wok, merci pour ses réponses !

Comment une bibliothèque peut-elle “développer son wok” ? 

Les bibliothèques intéressées adhèrent au Culturewok et choisissent les modules qu’elles souhaitent proposer à leurs usagers afin de mettre leurs fonds en avant.

Comment les données doivent-elles être indexées ? les données sont indexées en deux temps :

• 1. Entrée des données (livres, films, musiques, jeux vidéos)  par numéro ISBN ou EAN
• 2.  Pondération de l’œuvre et commentaire.

Voici enfin un retour d’expérience de la Bibliothèque de Saint-Raphael par Franck Queyraud qui l’avait publié sur son blog :

Open data et bibliothèques sous le signe des biens communs de la connaissance

L’approche par les biens communs de la connaissance s’inscrit dans la continuité et le développement dans le domaine de l’information du Manifeste le récupération  des bien communs qui promeut :

Une vision de la société qui place le respect des droits humains, la participation démocratique et la coopération au coeur de ses valeurs. Les initiatives alternatives se développent dans de nombreux domaines pour la défense de l’eau et des fleuves, de la terre, des semences, de la connaissance, de la science, des forêts, des mers, du vent, des monnaies, de la communication et des intercommunications, de la culture, de la musique et des autres arts, des technologies ouvertes et du logiciel libre, des services publics d’éducation, de santé, assainissement, de la biodiversité et des connaissances ancestrales.

Les politiques publiques de l’accès à l’information se sont construites sur l’accès et la diffusion de biens rares et rivaux, c’est-à-dire que la jouissance de la consultation des objets tangibles qu’elles mettent à disposition en privant d’autres personnes de cette même jouissance. Or l’ADN du numérique est la faculté de reproduire des biens non-rivaux à l’identique et sans perte l’information à l’infini pour un coût quasi-nul. Les acteurs du domaine de l’information documentation s’inscrivent donc dans un contexte radicalement nouveau dans lequel existent à échelle mondiale des accès facilités à des Biens communs informationnels.

En voici une définition :

Bien communs qui peuvent être créés, échangés et manipulés sous forme d’information, et dont les outils de création et le traitement sont souvent eux-mêmes informationnels (logiciels). Il peut s’agir de données, de connaissances, de créations dans tous les médias, d’idées, de logiciels. Les biens communs informationnels sont des biens publics parfaits au sens économique, contrairement aux biens communs physiques, qui gardent toujours une part de rivalité ou d’excluabilité.

Replacer les bibliothèques, les centres de documentation, les archives sous le signe des biens communs, signifie garantir l’interopérabilité, la lisibilité, l’appropriabilité et la citabilité des biens informationnels, et contribuer au développement d’une culture de l’information de nature à favoriser le développement des connaissances et des apprentissages en réseaux.

Ni idéologie, ni mouvement politique, ni opposition frontale secteur public contre secteur privé, il s’agit de considérer l’information dans une triple dynamique :

• la ressource informationnelle
• la communauté qui lui est associée (les commonners)
• les règles de fonctionnement qu’elle se propose de suivre.

Cette triade est essentielle parce qu’elle prend en compte des usages et des règles et s’intéressent aux conditions d’appropriabilité de l’information. De la liberté autorégulée des logiciels libres (licence GNU/GPL) à l’encyclopédie collaborative Wikipédia en passant par les licences Creative Commons et les fonds numérisés du domaine public mis à disposition, l’ensemble des communs représentent avec Yochaï Benkler dans la Richesse des Réseaux “une valeur crée socialement et une force macro-économique et culturelle”. C’est à partir des ces biens communs informationnels que se construisent des modèles d’affaires, des réseaux citoyens d’accès à l’information, des communautés régulées.

Les biens communs informationnels représentent un nouveau paradigme dans lequel les professionnels de l’information-documentation peuvent s’inscrire. Selon David Bollier, Des principes généraux sont applicables à la plupart des communs :

• Maintenance d’une ressource sur le long terme
• Accès équitable et bénéfique pour un usage individuel (et non marchand) des commonners
• Transparence et responsabilité au sein des commoners
• Capacité à identifier et à punir les passagers clandestins, le vandalisme et les appropriations
• Capacité à déterminer si la ressource doit être aliénée en vue d’un usage marchand ou non.

Ces principes n’ont pas valeur de lois mais peuvent et doivent s’adapter à des contextes historiques et des circonstances locales. Ainsi ce qui est au coeur de l’activité des organismes qui entendent agir dans le domaine de l’information-documentation doit être l’inscription et la reconnaissance des vertus potentielles d’espaces communs de biens informationnels gérés par des commoners.

Dès lors, l’objectif semble être le suivant : protéger à travers le temps une ressource informationnelle et les normes de la communauté qui la partage. Les communs sont sans cesse menacés par des logiques d’enclosures, c’est à dire d’appropriation indue en dehors de la communauté d’origine. Créer une enclosure, c’est refermer par des moyens économiques (ex: modèles verticaux intégrés), juridiques (déséquilibre du droit de la propriété intellectuelle), ou techniques (ex: DRM) ce qui a été crée à partir de quelque chose d’ouvert. C’est aussi couper un bien informationnel de la communauté qui en a définit les règles de gestion. C’est contre ces enclosures qu’il nous faut nous élever, sans considérer que le marché en est le seul pourvoyeur. Le principe est le suivant : ce qui est issu des communs doit demeurer dans les communs à moins que les commoners n’en décident autrement.

Ainsi il me semble que les politiques publiques liées à l’information et à la documentation doivent garantir le respect des principes suivants pour permettre l’existence et le développement des biens communs de la connaissance.

1. La neutralité de l’Internet est vitale pour garantir le transport de l’information par des opérateurs qui ne discriminent pas ce qu’ils transportent en fonction de la nature ou du volume d’information. La neutralité du net est une condition nécessaire de l’innovation propre à la naissance au développement et à la pérennité des biens communs informationnels.

2. La protection des données personnelles doit être un élément de lutte contre des enclosures. Il faut garantir la manipulabilité des données personnelles, de leur contrôle citoyen et la régulation de leur usage.

3. L’accès libre aux publications scientifiques doit primer face aux phénomènes d’appropriations de la recherche publique dans la perspective d’une science ouverte au delà du strict cercle académique. Il s’agit de favoriser un modèle économiquement soutenable de l’accès libre aux données scientifiques notamment pour favoriser un dialogue science-société. Ce n’est pas seulement d’accès mais d’appropriation de nouvelles approches et de nouveaux paradigmes amenés par le numérique et rendus possibles par un accès libre aux données et aux métadonnées de la recherche dont il s’agit.

4. Les ressources éducatives libres sont autant de biens communs informationnels dont il faut encourager le développement, cela inclus des savoirs, mais aussi des savoirs-faires, des savoir-être et des outils.

5. L’ouverture des données publiques doivent favoriser des cercles vertueux et dans des conditions qui évitent les enclosures. Quand il s’agit de favoriser le développement de nouveaux modèles d’affaires cela doit se faire dans des conditions de “partage à l’identique” ou ce qui est crée et vendu ne doit pas être la ressource, mais de préférence les services qui lui sont associés.

6. L’usage des logiciels libres est de nature garantir la possibilité des utilisateurs à expérimenter, à innover, à créer du code informatique ouvert et de qualité. L’approche par les biens communs ne favorise pas seulement l’ouverture du code mais repose sur l’usage de protocoles et de standard ouverts et valorise les dynamiques de leur d’appropriation donc des enjeux et des données qui leurs sont relatifs.

7. Le partage non-commercial d’œuvres protégées doit être possible et des mécanismes de rémunération alternatifs pour l’auteur doivent être explorés. Tout comme la possibilité d’effectuer des usages non-commerciaux des œuvres est essentielle au développement personnel des individus, il est essentiel que la situation de l’auteur soit prise en compte lors de la mise en place de nouvelles exceptions ou limitations au droit d’auteur ou lors de la révision des anciennes.

Les normes juridiques de mise à disposition de l’information jouent un rôle clé dans la démarche des biens communs informationnels. Il semble également essentiel de souscrire à ces 10 recommandations issues du Manifeste pour le Domaine public :

1. Le renoncement volontaire au droit d’auteur et le partage volontaire des œuvres protégées constituent des exercices légitimes des droits d’auteur exclusifs. De nombreux auteurs titulaires des droits d’auteur sur leurs œuvres ne souhaitent pas exercer ces droits en totalité ou souhaitent y renoncer totalement. Ces actions, dans la mesure où elles sont volontaires, constituent un exercice légitime des droits d’auteur exclusif et ne doivent pas être empêchées ou rendues difficiles par la loi, des dispositifs statutaires ou d’autres mécanismes, y compris le droit moral.

2. Les exceptions et limitations au droit d’auteur, le fair use et le fair dealing, doivent être activement protégés pour assurer l’équilibre effectif entre le droit d’auteur et l’intérêt public. Ces mécanismes créent des prérogatives des utilisateurs constitutives d’un espace d’adaptation. Compte tenu du rythme rapide de changement technogique et social, il est important que ces mécanismes restent capables de garantir le fonctionnement d’institutions sociales essentielles et la participation culturelle des handicapés et autres utilisateurs à besoins spécifiques. En conséquence, les exceptions et limitations au droit d’auteur, le fair use et le fair dealing doivent être interprétés comme étant par nature évolutifs et adaptées constamment pour prendre en compte l’intérêt public.

3. La durée de protection par le droit d’auteur doit être réduite. La durée excessive du droit d’auteur, combinée à l’absence de formalités [4] réduit fortement l’accessibilité de notre savoir et notre culture partagés. De plus, cette durée excessive accroît le nombre des œuvres orphelines, œuvres qui ne sont ni sous le contrôle de leurs auteurs ni dans le domaine public, et ne peuvent être utilisées. Donc, la durée de protection par le droit d’auteur des nouvelles œuvres doit être réduite à un niveau plus raisonnable.

4. Tout changement de l’étendue de la protection par le droit d’auteur (y compris toute définition de nouveaux objets protégeables ou toute expansion des droits exclusifs) doit prendre en compte ses effets sur le domaine public. Un changement de la durée de protection du droit d’auteur ne doit pas s’appliquer rétroactivement aux œuvres déjà protégées. Le droit d’auteur est une exception de durée limitée au statut de domaine public de notre culture et notre savoir partagés. Au 20ème siècle, l’étendue du droit d’auteur a été significativement étendue, pour satisfaire les intérêts d’un petit groupe de détenteurs de droits et au détriment du public dans son ensemble. De ce fait, la plus grande part de notre culture et notre savoir partagés s’est retrouvée soumise à des restrictions liées au droit d’auteur ou techniques. Nous devons faire en sorte que cette situation n’empire pas (au minimum) et s’améliore significativement dans le futur.

5. Quand des œuvres tombent dans le domaine public structurel dans leur pays d’origine, ces œuvres doivent être considérées comme appartenant au domaine public structurel dans tous les autres pays du Monde. Quand dans un pays, une entité n’est pas soumise au droit d’auteur parce qu’elle tombe sous le coup d’une exclusion spécifique, soit parce qu’elle ne satisfait pas l’exigence d’originalité, soit parce que le terme de protection a expiré, il ne doit pas être possible pour qui que ce soit (l’auteur compris) d’invoquer le droit d’auteur dans un autre pays pour retirer cette œuvre du domaine public structurel.

6. Toute tentative infondée ou trompeuse de s’approprier des oeuvres du domaine public doit être punie légalement. De façon à préserver l’intégrité du domaine public et protéger ses usagers de prétentions infondées ou trompeuses, les tentatives d’appropriation exclusive des œuvres du domaine public doivent être déclarées illégales.

7. Aucun autre droit de propriété intellectuelle ne doit être utilisé pour reconstituer une exclusivité sur des oeuvres du domaine public. Le domaine public est un élément nécessaire à l’équilibre interne du système du droit d’auteur. Cet équilibre ne doit pas être distordu par des efforts pour recréer ou pour obtenir un contrôle exclusif par des dispositifs juridiques extérieurs au droit d’auteur.

8. Un mécanisme pratique et efficace doit exister pour rendre accessibles et réutilisables par la société les œuvres orphelines et les œuvres publiées qui ne sont plus disponibles commercialement (par exemple les œuvres épuisées). L’extension de l’étendue et de la durée du droit d’auteur et l’interdiction des formalités pour les œuvres étrangères ont créé un immense ensemble d’ œuvres orphelines qui ne sont ni sous le contrôle de leurs auteurs ni dans le domaine public. Etant donné que ces œuvres, dans le cadre juridique actuel, ne bénéficient ni à leurs auteurs ni à la société, elles doivent être rendues disponibles pour une réutilisation productive par la société dans son ensemble.

9. Les institutions patrimoniales doivent assumer un rôle spécifique dans l’identification efficace et la préservation des œuvres du domaine public. Les institutions culturelles patrimoniales sans but lucratif se sont vues confier depuis des siècles la préservation de notre savoir et de notre culture partagés. Dans le cadre de ce rôle, elles doivent garantir que les œuvres du domaine public sont accessibles à toute la société en les étiquetant, en les préservant et en les rendant librement accessibles.

10. Il ne doit y avoir aucun obstacle juridique au partage volontaire ou au placement volontaire dans le domaine public d’œuvres. Ces actes sont des exercices légitimes des droits exclusifs conférés par le droit d’auteur et sont tout deux critiques pour garantir l’accès à des biens culturels et des connaissances essentielles et pour respecter les choix des auteurs.

Il semble essentiel de ne pas considérer le numérique comme une valeur en soi ou comme un savoir supérieur mais bien comme un ensemble de pratiques, de dispositions d’esprits (habitus) favorables au développement en réseau des goûts, des apprentissages, en un mot revitaliser le beau terme : émancipation.

 Vous pouvez y accéder en ligne et le télécharger à cette adresse. 

Voici le support, qu’en pensez-vous ? Vous pouvez y accéder en ligne et le télécharger à cette adresse. Je publierai cette semaine un second support pour une conférence cette fois destinée aux parents d’élèves.

J’ai été sollicité pour écrire une critique de ce livre coordonné par Claire Belisle, édité par l’Enssib en avril 2011, pour la revue l’Observatoire des Politiques Culturelles, la voici donc, et je vous recommande la lecture du numéro 39 (pas encore indiquée sur leur site, étrangement) de cette revue qui fait le point sur les Politiques culturelles avant la présidentielle. Bonne lecture (numérique) !

Que devient la lecture dans un monde d’écrans? Claire Bélisle livre une clé dès l’introduction de cet ouvrage collectif qui est une substantielle mise à jour du même titre datant de 2004. La lecture littéraire, à laquelle se consacre ce livre, s’est dissoute au 20e siècle. Selon Petrucci (2001) : “La situation actuelle semble donc présenter des symptômes de dissolution marquée de l’ordre de la lecture propre à la culture écrite occidentale, qu’il s’agisse du répertoire des textes, de leur usage, de leur conservation.” La figure dominante sera-t-elle celle du “lecteur anarchique”?  Le terme est significatif, la question est ouverte. Pour y répondre, il faut d’abord comprendre que la lecture ne se transforme pas seulement en fonction d’innovations technologiques, mais dans le contexte d’une société de la connaissance issue du développement du secteur tertiaire à la fin des années soixante-dix. Claire Bélisle énumère neuf savoir-faire cognitifs au fondement des activités intellectuelles (trouver, sélectionner, condenser, comparer, etc.). Bon nombre d’entre elles sont déjà en grande partie exécutées par des machines, la lecture est devenue industrielle, selon l’expression d’Alain Giffard.

Car lire est une opération complexe nourrie de représentations. Ce qui se passe aujourd’hui, selon Eliana Rosado c’est “un sentiment d’étrangeté par rapport au modèle de lecture interiorisé”. Les discours déplorant le recul de la lecture chez les jeunes, doivent être confrontés au fait que les adolescents n’ont jamais autant lu… sur écran. Selon Christian Vanderlope, une nouvelle forme de lecture a émergé, la lecture Ergative (du grec ergon, travail), orientée vers l’action : quand je lis, je recommande, je partage, j’annote. L’expérience de lecture laisse des traces numériques pouvant donner lieu à une forme de lecture sociale comme en témoignent les popular highlights que propose Amazon, rendant lisible les passages surlignés par d’autres lecteurs dans un même ouvrage sur support numérique.

Expérience sociale, lecture anarchique, c’est bien le rapport au temps qui est en jeu et qui polarise le débat entre ceux pour qui la lecture est associée pour toujours a un temps long et solitaire et ceux pour qui la lecture est l’instrument d’une navigation active. Au coeur de ces enjeux figure la question de l’attention : lire vite et pratiquer l’hypertexte à haute dose rend-il stupide? Poser la question en ces termes, c’est méconnaître que l’attention est une aptitude qui s’apprend, au sein d’un monde dans lequel nous sommes toujours en surcharge informationnelle. Exister, c’est sélectionner des informations, et il n’y a, comme le rappelle Claire Bélisle dans l’excellent chapitre 3, aucune raison lier tout particulièrement la question de l’attention à la lecture savante. C’est un fait, les lecteurs d’aujourd’hui ont besoin de plus de stimulations pour maintenir leur concentration. Pour autant, l’hypertexte, selon Raja Fenniche,  peut se rapprocher d’une forme ”d’intelligence divergente”, faculté qui consiste à détacher son attention du problème posé et à reconsidérer autrement la question en imaginant de nouvelles associations entre les phénomènes”. Ce qui est nouveau c’est un rapport accéléré au temps et le besoin constant d’interactions stimulantes, injustement rabaissées au rang d’une frénésie multi-tâches inquiétante, voire pathologique. Il faut l’affirmer : le plaisir de lire a lui-même évolué, pour être aussi un plaisir du réseau, de la communauté, de l’échange de liens, qui passe par un écrit “oralisé” (E. Glissant).

Le chapitre 5 propose un survol des “nouveaux environnements de la lecture” qui aura le mérite de rappeler quelques éléments à de nouveaux venus dans ce contexte sans constituer l’intérêt majeur de l’ouvrage. De même, les chapitres 6 et 7 s’intéressent à la littérature numérique et à la lecture immersive d’un point de vue théorique qui contraste avec les premiers chapitres. Philippe Bootz livre néanmoins quelques repères fort utiles pour se repérer dans ce qu’il est difficile de continuer à appeler littérature tant il s’agit de dispositifs médiatiques complexes. On regrettera d’ailleurs que le livre ne laisse pas une plus large place à l’analyse d’autres formes de lectures que celle du texte, notamment la lecture des images, tant il est vrai que les discours induisent des hiérarchies que le numérique interroge profondément.

Se gardant bien de trancher un débat complexe pour lequel nous manquons de recul, la conclusion propose un dépassement bienvenu de la dichotomie lecture/écriture vers une littératie comme bouquet de compétences visant à construire ses propres connaissances.

[Ce billet propose une mise à jour de la Carte Médiabitus publiée en septembre 2011. La mise à jour comporte de nouveaux outils et nouveaux conseils]

Le web est foisonnant. L’enjeu est : comment contribuer à enrichir l’expérience de navigation des internautes ? Comment recommander ses trouvailles efficacement, éclairer des choix, devenir un médiateur identifié sur un thème, concrètement ? Comment identifier rapidement et efficacement une communauté d’intérêt pour y entrer ? La carte ci-dessous propose une méthode circulaire pour répondre à ces questions. Il s’agit d’aller au delà de la veille et de la recherche documentaire qui ne doivent plus, comme c’est trop souvent le cas, être distinguées du partage de l’information et donc de l’élaboration d’une présence numérique, d’une identité thématique lisible. C’est pourquoi une approche thématique s’impose. Que l’on soit chercheur, étudiant, enseignant, éditeur, bibliothécaire, professionnel ou amateur il faut cibler un centre d’intérêt, trouver des usages et partager ses trouvailles pour se faire connaître et développer une expérience communautaire active. En un mot, devenir médiateur numérique.

D’aucun n’ont que le mot curation à la bouche. Je suis pourtant assez d’accord avec sur les distinctions que Camille Alloing propose entre veilleur et “curateur“. Il cite la définition du Larousse de curateur (traduction littérale de curator) : « Personne chargée d’assister l’incapable majeur dans tous les actes que celui-ci ne peut accomplir seul. ». Je n’aime pas ce mot. Pour moi il s’agit de médiation, de liens, et non pas d’assistance ni de prescription, mais d’accompagnement, de conseils non exclusifs. Il s’agit de mettre en relation des contenus thématiques et des temps d’attention. Dans ce livre sur la médiation (revue Hermès), Vincent Liquète :

La médiation ne constitue pas qu’une transmission, c’est aussi un lieu où se rencontrent le collectif et l’individuel, les diverses institutions et leur publics,  s’appuyant sur des imaginaires collectifs : en ce sens elle révèle le rapport d’un individu à sa culture. (Caune, 1999)

Sans employer le mot curation, j’ai donc souhaité donner un nom à cette méthode.  Sur wikipédia : “En latin, habitus est un mot masculin définissant une manière d’être, une allure générale, une tenue, une disposition d’esprit. Cette définition est à l’origine des divers emplois du mot habitus en philosophie et sociologie.” Le terme média me semble incontournable : “En latin, media est le pluriel de medium (milieu, intermédiaire).”

Choisir un angle depuis un milieu, se faire médiateur, gagner de la confiance pour recommander, c’est donc être dans une disposition d’esprit spécifique, qu’il faut acquérir et pratiquer, c’est ce à quoi je me propose de vous aider avec : Médiabitus : devenir médiateur numérique au quotidien. Il s’agit bien d’une méthode et non pas d’un nouveau métier. Des dispositions d’esprit transversales pas du tout réservées aux bibliothécaires.

Cette carte constitue pour moi une approche en cours de développement visant à proposer des formations pratiques et opérationnelles sur la médiation numérique, le jour où s’ouvrent les assises de la médiation numériques en Corse. Il s’agit donc d’un travail non achevé reposant sur des choix assumés :

1. Lier l’outil à l’usage : bien trop souvent les méthodes de veille sont soit uniquement théoriques, soit axées sur un seul outil/plateforme permettant de sélectionner l’information. Il s’agit ici de lier les 2 en proposant un accompagnement sur les outils. Comment former à la veille ET la médiation sans choisir et approfondir les usages d’UN agrégateur ? Comment former à la veille sans accompagner l’opération de choix des sources ? Faute d’une telle approche, bon nombre de personnes se perdent dans un double choix nécessairement difficile : celui des outils et des sources, sur le web.

2. Utiliser des outils gratuits, en accès libre et en ligne (pas de logiciels). Veiller est trop chronophage pour être localisé sur un ordinateur, les usages sont nomades. Le coût des outils ne doit pas être une barrière d’accès à des usages essentiels pour des intérêts qui vont bien au delà de la seule intelligence économique dans laquelle on essaie d’enfermer les démarches de veille. Il y a bien évidement une veille, des médiations, des réputations numériques en dehors des marques, elles sont même le fondement du web !

3. Limiter le choixdes outils/services à ceux qui sont vraiment efficaces, proposer volontairement peu d’outils pour éviter la dispersion et se concentrer sur les contenus. Le choix de départ assumé pour cette méthode est l’usage de Google reader et de twitter.

Voici donc la carte heuristique, n’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Elle se lit dans le sens des aiguilles d’une montre et contient des branches dépliables et des liens. Elle va évoluer en fonction de mes trouvailles et des retours d’expérience des stagiaires. Ce travail m’a pris quelques dizaines d’heures, je me suis en particulier inspiré de l’excellent livre de Beatrice Foenix-Riou que je remercie. L’ensemble est sous creative commons by-nc-sa, merci pour le respect de ces conditions. Bonnes découvertes, faites en bon(s) usage(s)

Comme vous le savez la première Copy Party de l’Univers à eu lieu la semaine dernière ! Grâce à Olivier, vous trouverez une revue de web/presse complète des articles et reportage sur cette première intergalactique. Grand succès médiatique, l’évènement a attiré plus de 80 personnes, dont certaines venait de Belgique, des étudiants, des personnes des environs et des bibliothécaires ! 

Voici ce que je retiens de cet évènement :

• Le sujet de la copie mobilise, ce qui montre que le climat est particulièrement sensible sur la question les DRM mentaux sont extraordinairement fort. Des années de lois anti-partage et anti-copie et les dispositifs de culpabilisation et de sanction (Hadopi) ont installé un climat de peur qu’il faut combattre pour poser le débat sereinement !
• Le droit d’auteur est un maquis, plus personne n’y comprend rien, à croire que ce c’est fait exprès… Parler de ce que l’on peut faire au lieu de toujours mettre en avant ce qui est interdit a été un élément clé de la réussite de cette opération.
• Pour faire passer un message il faut : créer un concept, un évènement et un site et relayer en croisant les réseaux à plusieurs et en jouant sur l’effet cumulatif des médias (ils en ont parlé, et vous?) Twitter a joué un tel rôle de chambre d’écho pour la #copyparty que j’en viens à penser qu’il a un rôle presque aussi fort que celui de l’AFP pour les journalistes !
• Notre action avec l’IABD a consisté jusqu’ici à faire du lobbying législatif et institutionnel. Nous avons prouvé avec la Copy Party que ce n’est pas le seul moyen d’action et qu’avec peu de moyen et beaucoup d’engagement on peut pratiquer des actions militantes à grande échelle! Le résultat est là: nous avons plus parlé indirectement des bibliothèques dans les médias nationaux en une copy party que ces dernière années.
• Avec cette opération, nous n’avons pas communiqué sur les bibliothèques, mais bien sur les usages qu’on en fait, c’est il me semble une des clés de la réussite, il ne s’agit pas de promouvoir les bibliothèques en tant que telles mais bien à partir de leur utilité sociale, pour les re-connecter à des enjeux plus larges.
• Il ne faut jamais oublier que tout cela s’inscrit dans une culture de l’information et qu’il y a un côté obscur de la copie qui d’appelle le plagiat…

Nous avons des contacts de plusieurs personnes qui souhaitent organiser des Copy Party, je m’en félicite et je précise qu’il n’est pas nécessaire de faire une Party pour faire des Copies! Si néanmoins vous souhaitez en organiser une, toutes les informations sont sur le site officiel !

Un autre point que je trouve particulièrement important dans cette aventure est de se rendre compte que ces copies privées sont financées par une taxe sur les appareils permettant le stockage, via un mécanisme de gestion collective qui est un embryon de financement socialisé de la copie à usage personnel. 175 millions d’Euros en 2008 ont été reversés aux ayants-droits.

Car tout cela ne doit pas faire oublier que la vraie question est celle de la criminalisation des échanges non marchands et du droit au partage et à la réutilisation des informations. A ce sujet, je vous renvoie aux différentes propositions qui sont sur la table depuis plusieurs années déjà. Les élèves de Science-Po Paris ont proposé une excellente cartographie de cette controverse qui place le débat au bon niveau.

Une Copy Party légale, c’est bien, une Sharing Party tout aussi légale de documents sous droits dans un cadre non-marchand, ce serait encore mieux, mais ce n’est pas possible!

Bibliothécaires, il me semble enfin nécessaire d’insister sur un point de la FAQ juridique proposée par Lionel : la réforme de l’article 122-5 sur la copie Privée est récente et des clauses abusives peuvent perdurer sur les règlements intérieurs, or :

Le règlement intérieur d’un établissement ne peut vous empêcher d’une manière générale de réaliser de telles copies (car ce règlement est lui-même soumis à la loi), une bibliothèque peut toutefois poser des limites ou organiser l’exercice de cette faculté de copie des usagers. Des raisons de conservation (ouvrages fragiles…) peuvent motiver des restrictions, de même que des raisons de tranquillité et de convivialité (ne pas poser les ouvrages par terre pour les photocopier, ne pas monopoliser tout le contenu d’un bac de CD un après-midi entier pour en faire des copies, etc).

Mettons nous en phase avec les usages que nous constatons, mettons à jour nos règlements et rentrons dans le débat ! 

Je salue la parution du livre sur la “Médiation numérique documentaire”, coordonné par Xavier Galaup. Je vous en recommande bien entendu chaudement la lecture ! Je me réjouis de voir que la médiation numérique fait l’objet d’un intérêt croissant parmi les professionnels de l’information documentation. Bravo à tous les auteurs pour la qualité de leur contribution. Bravo aussi à l’Enssib qui innove par ce mode de publication avec une version en accès libre et en streaming simultanée à la parution de l’ouvrage imprimé.

On ne manquera pas de se demander pourquoi Lionel Dujol et moi n’avons pas contribué à ce livre collectif alors même que nous animons énormément de formations sur le sujet, et que je propose depuis plus de 6 ans à travers mon blog des réflexions, une définition et des dispositifs  de médiation numérique.

La réponse est simple : à l’époque de la mise en oeuvre de ce livre, nous avions été sollicités par l’Enssib mais n’avions pas trouvé d’accord sur la forme éditoriale (la collection nous semblait trop orientée outils alors que c’est de projet dont on parle) et le modèle de publication n’était pas stabilisé à l’époque. Je me réjouis de voir que l’Enssib est finalement parvenue à innover avec un modèle ouvert e accès libre et cohérent avec son activité d’éditeur institutionnel.

Pendant ce temps là, nous avançons avec Lionel Dujol sur un autre projet de publication autour de la notion de médiation numérique. Au delà de la “boite à outils”, notre approche articulera enjeux et projet dans une perspective différente. Je reste par exemple convaincu pour ma part que l’ajout du terme “documentaire” à la notion de médiation numérique n’est pas nécessaire, mais j’aurai l’occasion d’argumenter . La parution est prévue au second semestre 2012…

J’occuperai donc le poste de Webéditeur – Médiation innovation numériques. Pas de changement radical par rapport à mon précédent poste, “juste” une précision de mes missions précédentes et un élément nouveau : je pilote le réseau de Question-Réponses BiblioSésame pour lequel je suis désormais l’interlocuteur officiel à la Bpi à la suite de Nathalie Daigne. Mes coordonnées professionnelles ne changent pas.

J’aurai l’occasion d’en reparler ici. J’ai mis à jour mon identité numérique professionnelle sur les réseaux suivants : Linkedin, DoyouBuzz, Viadeo. Mon poste recouvre les tâches suivantes :

Activités principales :

- Conception et mise en œuvre de dispositifs de médiation numérique en ligne et in situ, en collaboration avec les services ou départements concernés (Réseaux sociaux, BiblioSésame, Carel, AFB…) à partir des contenus du Webmagazine. Cette activité s’accompagne d’un travail de formation des différents contributeurs aux outils et aux pratiques du web

- Coordination de la présence en ligne et de l’animation des communautés thématiques à partir des contenus produits ou sélectionnés par la Bpi

- Pilotage (coordination, développement et promotion) du réseau BiblioSésame en lien avec les personnes chargées de sa mise en oeuvre à la Bpi, au sein de la Bpi et auprès de ses partenaires

- Développement et la formalisation des partenariats dans le cadre de la médiation numérique et du Webmagazine : relais auprès de la coopération nationale et internationale

 Activités spécifiques/secondaires

- Participation à la réalisation de contenus sur tous supports pour le Webmagazine.

- Veille technique et rédactionnelle.

- Participation aux permanences de service public

Pourquoi une Copy-Party ?

Je l’ai expliqué dans un précédent billet, il ne s’agit en aucun cas d’un appel au piratage, mais d’une manière d’ouvrir le débat sur le rôle des bibliothèques dans un cadre légal et sur la rémunération de la création en phase avec les pratiques actuelles. Voici un texte de Lionel Maurel qui explique le nouveau cadre juridique permettant d’exercer le droit à la copie privée dans les bibliothèques ! Ce texte est paru dans le dernier numéro d’Archimag :

Une Copy Party pour réaffirmer le rôle des bibliothèques dans la diffusion de la connaissance

Le droit d’auteur est essentiellement un droit d’équilibre, entre les intérêts des créateurs et ceux du public dans l’accès aux œuvres. Parmi les mécanismes d’équilibre prévus par le Code de propriété intellectuelle, une exception dite de copie privée joue un rôle important, en permettant aux particuliers d’effectuer des reproductions d’œuvres sans violer le monopole reconnu aux titulaires de droits.

En décembre 2011, une réforme législative est intervenue qui a apporté une modification importante au régime de la copie privée. Le législateur a en effet indiqué que la copie privée, pour rester légale, devait être réalisée à partir d’une « source licite ». Cette précision vient mettre fin à un débat complexe, portant sur le point de savoir si la copie privée pouvait être invoquée lors de téléchargements d’œuvres sur les réseaux de partage, ce qui n’est plus le cas à présent.

Néanmoins, cette révision a également eu un effet positif inattendu quant à l’accès à la connaissance. En effet, la loi indique à présent que la source des copies doit être licite, sans ajouter que le copiste doit être propriétaire de l’œuvre dont il fait une reproduction au titre de l’exception. Or accéder à une œuvre mise à disposition par une bibliothèque constitue une telle source licite, ce qui ouvre l’usage de la copie privée aux utilisateurs des bibliothèques.

A condition de respecter les autres conditions fixées par la loi et la jurisprudence (notamment utiliser son propre matériel de copie et réserver les copies à un usage strictement personnel), les usagers des bibliothèques peuvent donc à présent réaliser en toute légalité des reproductions d’œuvres empruntées ou consultées en bibliothèque.

Où ? Comment ?

Voici le communiqué de presse officiel : (cliquez pour lire l’intégralité!)

Quels outils pour la Copy-Party ? Copier c’est bien joli mais comment ? Voici une sélection d’outils