• right now I’m writing mostly at the TIB|Blog (often in english as well),
• or otherwise I’m tweeting away (as @Lambo).
• What else I’m doing you may probably find on the About me page.

Have fun!

The post Not much happening here right now appeared first on Biblionik.

• ich in der letzten Zeit fast ausschließlich im TIB|Blog schreibe
• und ansonsten vor allem twittere (@Lambo).
• Einiges was ich sonst noch so mache steht unter About me.

Have fun!

The post Hier passiert gerade nicht viel appeared first on Biblionik.

Zudem mache ich hier eine Anregung für die Open Access Tage 2012, nämlich — mit ernsten Absichten, weiter unten mehr dazu — Wetten abzuschließen auf Entwicklungen, die bis zu den Open Access Tagen 2014 stattgefunden haben werden.

Drei Thesen für die Open Access Tage 2012

1. Mit dem Aufkommen von “Cyberscience 2.0” (Nentwich/König 2012) stehen wir vor einem Umbruch im wissenschaftlichen Publizieren.

Beispielhaft läßt sich das am Crowdsourcing einer Genomanalyse beim EHEC-Ausbruch im Sommer 2011 auf der Codesharing-Plattform Github ablesen. (Danke an Jan Brase für den Hinweis auf dieses schöne Beispiel.) Nützlich waren in einem solchen Szenario offensichtlich selbst Klein- und Kleinstbeiträge — auch solche, die weit jenseits des “Mitschreibens” an einem Artikel liegen. Die traditionellen Rollen im akademischen Publizieren (Haupt- und Nebenautor, Reviewer, Verleger und Rezipient) erweisen sich als unzureichend, das Geschehen in diesem Projekt zu beschreiben:

Nachdem einiger Forscher sich durch Blogs und Twitter auf ihre Zwischenergebnisse aufmerksam gemacht hatten, legten sie auf der Codesharing-Plattform Github rasch ein Projekt an. Das erlaubte es ihnen, in aller Öffentlichkeit ihre Forschungsdaten untereinander auszutauschen und schließlich innerhalb weniger Stunden in verschiedenen Labors die entscheidenden Berechnungen durchzuführen. Obwohl die Analyse in einem Dutzend “traditioneller” Papers mündete läßt sich für die Genomanalyse selbst noch nicht einmal ein exakter “Veröffentlichungszeitpunkt” im traditionellen Sinne angeben. Die Daten sind in einem öffentlichen Prozess gefunden, zusammengetragen, verarbeitet, angereichert und kontextualisiert worden.

Die Plattform in diesem Beispiel, Github, ist zwar für Codesharing gedacht, also verteilte Entwicklung und Nachnutzung von Software, aber Projekte wie die EHEC-Analyse haben bereits gezeigt, dass das Instrument auch auf Forschungsdaten anwendbar ist. Prinzipiell ist es natürlich auch für das Schreiben wissenschaftlicher Artikel anwendbar. Daniel Mietchen, Heinz Pampel und ich haben letztes Jahr in unseren Kriterien für das Journal der Zukunft vermutet, dass Publikationsplattformen letztlich nur als Werkzeuge zur kontinuierlichen Weiterbearbeitung, Nachnutzung und Rekontextualisierung von bereits Veröffentlichtem eine Zukunft haben.

Mit der formellen akademischen Anerkennung der zahlreichen Einzelbeiträge, die in ein solches Projekt einfließen sind, hapert es allerdings noch — dazu in der nächsten These.

2. Die Messung allein des Zitationsgeschehens zwischen wenigen, ausgewählten Journals wird an Bedeutung verlieren.

Zitate stellen nur einen Bruchteil der tatsächlichen Nutzung wissenschaftlicher Objekte dar. Dank der Entwicklung des Internets wird die Nutzung solcher Objekte immer besser messbar — von der Rezeption (Aufruf- und Downloadzahlen) bis hin zur Messung sekundärer Aufmerksamkeits-Signale (Bookmarks, Twitter), differenziert nach Rezipienten (zum Beispiel regionale und institutionelle Gruppen), zeitlichen Verläufen sowie Korrelationen zwischen verschiedenen Metriken. “Nutzung” läßt sich dabei immer weniger als binäres Entweder/Oder von der Produktion neuer wissenschaftlicher Objekte unterscheiden. Neue Werkzeuge und Standards erlauben neben dem klassischen Zitat auch eine umfassendere Reproduktion und Nachnutzung, z.B. von Forschungsdaten im oben genannten Beispiel — auch diese Weiter- und Nachnutzung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse kann als messbare Größe gelesen und verglichen werden.

Angesichts dieser Entwicklung wird die Messung allein von Zitaten, insbesondere auch das Zitationsgeschehen zwischen wenigen, ausgewählten Publikationskanälen (den Journals) relativ an Bedeutung verlieren. Denn zwar hat sich Impact-Messung im Laufe von Jahrzehnten insbesondere als Instrument akademischen Laufbahn- und Drittmittel-Entscheidungen weltweit etabliert. (Und auch von der seit einigen Jahren immer wieder geäußerten Kritik an der Aussagekraft von Metriken wie dem Journal Impact Factor ließ sie sich bisher kaum erschüttern.)

Andererseits jedoch entwerten — selbst verhältnismäßig wenige — junge Wissenschaftler, die sich bewußt für neue Publikations- und Entdeckungskanäle entscheiden, schleichend (manchmal auch explizit) traditionelle Metriken. Die Welle der PLoS ONE-Klone im vergangenen Jahr hat gezeigt, wie sensibel der wissenschaftliche Publikationsmarkt die Vorbeben tektonischer Verschiebungen im Publikationsverhalten registriert und auf sie reagiert.

3. Nachdem sich Open Access als Disruptive Innovation (David W. Lewis bezugnehmend auf ein Konzept von Clayton Christensen) erwiesen hat, deren Unausweichlichkeit allenthalben öffentlich bekundet wird (Stuart Shieber), gilt es heute, die Prämissen von Open Access zu klären und zu schärfen — und auf dieser Grundlage weiterzumachen mit Open Science, der Öffnung von Schreibtisch und Labor zum Internet.

Nur eine der vielen interessanten Fragen, die sich hier stellen, sei beispielhaft genannt. Wie sieht das “soziale Betriebssystem” der Wissenschaft in der Zukunft aus, in der Publisher, Journals, Impact Faktoren und traditioneller Peer Review als Orientierungspunkte in der weiter wachsenden Publikationslandschaft an Bedeutung verloren haben werden?

Zu den neuen wichtigen Orientierungspunkten werden zunehmend die Autoren (und im weiteren Sinne diverse “Beiträger” in ihren vielfältigen Rollen) selbst werden. Es wird um ihre unterschiedlichen, zum Teil kleinen, wissenschaftlichen Beiträge gehen, die es zu entdecken, im Kontext zu verstehen und anzuerkennen gilt. Heute ist dieses soziale Betriebssystem wohl kaum anders vorstellbar als eine Art Social Networking-System, mit vielen, kleinteilig vernetzten Profilseiten, vielleicht auch Statusupdates und ähnlichem. Aber soll dieses System einem (oder mehreren) Privatunternehmen gehören? Und wenn die Antwort darauf Nein lautet, wie sieht die Alternative aus?

Drei Wetten auf die Open Access Tage 2014

Ich meine, die Open Access-Community sollte sich nicht nur als Reparaturbetrieb eines kaputten Publikationssystems betrachten, sondern auch als eine Umgebung, in der Antworten auf Fragen entwickelt werden, wie ich sie am Ende meiner dritten These aufgeworfen habe.

Durch Sandra Schön und das von ihr ins Leben gerufene Projekt L3T habe ich theoretisch und praktisch Predicition Markets kennengelernt. Das ist ein Verfahren, mit dessen Hilfe Experten zukünftige Entwicklungen gut prognostizieren können. Vereinfacht ausgedrückt funktioniert das so: Man definiert ein Ereignis so, dass sich sein Eintreten zu einem bestimmten Zeitpunkt überprüfen läßt, und läßt dann Experten auf das Eintreten des Ereignisses Wetten abschließen.

Hier die drei Ereignisse, auf deren Eintreten bis zu den Open Access Tagen 2014 ich wette:

1. Prognose zu einem Umbruch des Publikationswesens, der kollaborative und dynamische Publikationsformen begünstigt: “Mindestens vier Mitglieder der Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) werden jeweils ein oder mehrere Journals betreiben, die ihre Autoren dabei unterstützen (oder es sogar von ihnen verlangen), eingereichte Artikel in einem Wissenskorpus zur Verfügung zur stellen, der kontinuierlich kollaborativ weiterentwickelt wird.” (Vgl. als Beispiel das Modell von PLoS Computational Biology und Wikipedia.)
2. Prognose zur relativen Bedeutungszunahme von Benutzungs-Metriken und Altmetrics: “Unter den großen Universitäten (um es exakt zu definieren: unter den 400 Universitäten in den jeweils aktuellsten Times Higher Education (THE) World University Rankings) verwenden mindestens 20 bei Berufungsverfahren oder in der internen Mittelvergabe explizit auch Benutzungs-Metriken, Altmetrics oder (mir heute noch nicht bekannte) Metriken zur Messung individueller Beiträge zu kollaborativ erstellten wissenschaftlichen Objekten.”
3. Prognose zur Ausbildung von Social Networking-Diensten für Wissenschaftler als öffentliche (oder öffentlich cofinanzierte) Infrastruktur: “Unter den großen Universitäten (Definition s.o.) außerhalb der USA sind mindestens 20 (Mit-)Betreiber oder (Mit-)Finanzierer überinstitutioneller sozialer Profil- und Netzwerkdienste für Wissenschaftler.” (Einschränkung auf Non-US, da es dort mit VIVO schon so etwas gibt.)

Ich würde mich freuen, von weiteren Wetten zu hören. Oder andere Einschätzungen darüber, wie lange es dauern wird, bis die von mir definierten Ereignisse eintreten.

The post Drei Thesen für die Open Access Tage 2012 und drei Wetten auf die Open Access Tage 2014 appeared first on Biblionik.

• Video-Aufzeichnung des Workshops: http://www.ustream.tv/recorded/25263047 (Insgesamt 75 Minuten; mein Intro von 03:45 bis 09:45.)
• Zusammenfassung im Schlußplenum des InfoCamps: http://www.ustream.tv/recorded/25264500 (Schlußplenum insgesamt 27 Minuten; Abschnitt zum Publikationsberatungs-Workshop von 05:00 bis 13:50.)

Im Workshop haben wir einige grundlegende Voraussetzungen für eine effektive Information und Beratung von Autoren durch eine wissenschaftliche Bibliothek / Informationseinrichtung diskutiert, die ich im folgenden thesenhaft aufzähle:

1. Die vielleicht wichtigste Voraussetzung: Vertrauen. Dieses Vertrauen kann und muß durch vielfältige Kontakte und Kooperationen mit den WissenschaftlerInnen vor Ort erworben und ausgebaut werden. Aufgrund der an Wissenschaftseinrichtungen typisch gewordenen hohen Fluktuation bleibt diese Vernetzung eine Daueraufgabe.
2. Damit Vernetzung gelingt, ist Leidenschaft für eine solche soziale Interaktion gefragt — und der Freiraum, dieser Leidenschaft zu folgen, was also eine Anforderung an die Leitung der Informationseinrichtung ist.
3. Wir konnten mindestens zwei relevante Zielgruppen bei der Vernetzung mit und in einer typischen Fakultät identifizieren:
   1. ProfessorInnen. Sie sind mit ihrem eigenen Publikationsverhalten Rollenmodelle der Studierenden und des wissenschaftlichen Nachwuchses. Darüber hinaus sind sie die wichtigsten Kommunikatoren und Multiplikatoren des Wissens über das digitale Publizieren. Was sie wissen wird sich leichter als Wissen an der Hochschule verbreiten; sie selbst müssen eine aktive Rolle einnehmen. Workshops zum Beispiel für neuberufene ProfessorInnen können für BibliothekarInnen oder andere InformationsspezialistInnen eine Gelegenheit sein, diese Zielgruppe zu erreichen. Bestimmte Dienstleistungen wie Open Access Publikationsfonds sind gerade auch für diese Zielgruppe von besonderem Interesse.
   2. “Lead User”. Diese finden sich oft (aber nicht ausschließlich) unter den NachwuchswissenschaftlerInnen. Für diese ist die Orientierung in der sich immer rascher wandelnden, komplexer werdenden Publikationslandschaft unmittelbar eine Frage des Karrierepfads, den sie als ForscherIn selbst beschreiten wollen. (Oder wollen müssen.) Einige aus der Generation des jetzigen wissenschaftlichen Nachwuchses sind ohnehin offen gegenüber den Möglichkeiten des Netzes. Was also läge näher, diese neuen Möglichkeiten mit ihnen gemeinsam zu erkunden? Dabei geht es dann nicht nur um Beratung im engeren Sinne, sondern auch um Feedback für die (Weiter-)Entwicklung von Publikationsdiensten, die wir als Bibliothek / Informationseinrichtung selbst anbieten, etwa Repositories.
4. Relevante und aktuelle Orientierung in der sich wandelnden digitalen wissenschaftlichen Publikationslandschaft anzubieten,  sogar beratend eine individuelle Strategie finden zu helfen, setzt ein aktuelles, breites Wissen über diese Landschaft voraus. Auch hier gilt: Ohne Leidenschaft für das Thema, und ohne den Freiraum innerhalb der Organisation, dieser Leidenschaft auch zu folgen (zum Beispiel die Open Access Tage am 26.-27.9.2012 in Wien zu besuchen!) geht es nicht.
5. Um WissenschaftsautorInnen gut zu beraten braucht man sich (selbstverständlich) nicht auf deren fachlichen Wissensstand zu befinden. Allerdings sollte man zumindest die Besonderheiten der jeweiligen fachlichen Publikationskultur verstehen. Und von besonders großem Vorteil ist es, selbst zu publizieren, oder zumindest mal publiziert zu haben. — Diese Erfahrung wirkt sich auf verschiedenen Ebenen aus: Sie läßt uns als BeraterInnen besser verstehen, worum es überhaupt geht. Sie hilft, einen falschen Respekt vor Titeln oder sonstigen Zutaten akademischer Anerkennung gar nicht erst aufkommen zu lassen. Und, last not least, macht es die/den Publikationsberatenden zum Teil einer kompetenten Wissensgemeinschaft, die sich wechselseitig weiterbringt.
6. Der zuletzt genannte Vorteil gilt insbesondere für die aktive Teilnahme an der informellen Fachkommunikation im Web. Dort werden relevante Fragen des wissenschaftlichen Publizierens im Spiegel aktueller Entwicklungen reflektiert und diskutiert. Gerade Blogs sind in diesem Themenbereich nicht mehr wegzudenken. (Wahllos drei Beispiele aus den letzten Monaten herausgegriffen: Jonathan Eisen über Peer Review; Martin Fenner über Nutzungsstatistik für Zeitschriftenartikel; Heinz Pampel im oben genannten Blogposting über die Open Access Tage 2012 in Wien.)
7. Beratung kann und muß nicht perfekt sein. Anne Christensen hatte auf allgemeiner Ebene darauf hingewiesen: Letztgültige Sicherheit ist in den unordentlich-unübersichtlichen Informationslandschaften des Webs nicht mehr zu haben. Erstrebenswert ist vielmehr eine informierte und aktuelle Beratung, die, um es in den Worten des am #iCamp12 teilnehmenden Wissenschaftlers Arno Bosse zu formulieren, “good enough” ist.
8. Beratung sollte aber nicht nur auf dem umfassenden, aktuellen Informationsstand des Beraters beruhen. Wenn Beratende die Entwicklung der Publikationslandschaft selbst leidenschaftlich (These 2) und aktiv (Thesen 5 und 6) verfolgen, dann heißt das vielmehr auch: Die Themen sind ihnen nicht gleichgültig. Sie unterscheiden zwischen relevant und irrelevant, letztlich auch zwischen richtig und falsch, kurz gesagt: Sie beraten parteiisch — aber in einer transparent, nachvollziehbar belegten Art und Weise. Die Erfahrung zeigt: WissenschaftlerInnen freuen sich, wenn man ihnen z.B. auch mal aktiv vom Veröffentlichen in einem bestimmten Verlag bzw. einem bestimmten Jorunal abrät. Es wird seinen Grund haben, dass z.B. dieser Artikel Spitzenreiter in den Aufrufzahlen des TIB Blogs ist.
9. Daraus ergibt sich nach Einschätzung der Workshop-Teilnehmenden: Die Kultur der Informationsbranche insgesamt, insbesondere der Ausbildung, sollte viel stärker zur aktiven Teilnahme an der Fachkommunikation dieser Branche ermutigen. Das Empowerment zur aktiven Teilnahme am digitalen Dialog fehlt uns. AbsolventInnen der Informationswissenschaft, des Bibliotheksmanagements und angrenzender Bereiche werden noch zu oft in den Job geschickt mit dem Eindruck, dass “unsere” Fachmedien unter einer “traditionellen” Verlagsmarke erscheinen müssen, ohne unbedingt gelesen werden zu können; dass Blogs ein modisches Hobby sind, das nicht zählt; dass eine aktive Teilhabe an einer Fachöffentlichkeit also letztlich kaum gewünscht ist. (Heinz Pampel und ich zum Ist-Zustand unserer Fachmedien 2010, der sich seitdem noch weiter verschlechtert hat.)

The post Publikationsberatung: Neun Thesen vom #iCamp12 appeared first on Biblionik.

“Die Generation Fax/FAZ gegen die digital arbeitenden Netzbürger”

Klaus Graf im Interview mit der Gerda-Henkel-Stiftung (über digitale Wissenschaft)

“Liebe Verlage, die Technik in der digitalisierten Welt ist so ausgereift, dass Sie im Grunde überflüssig sind.”

Wenke Bönisch im Blog der Frankfurter Buchmesse 2011

“Citation style remains the most arbitrary, formulaic, and prescriptive element of academic writing taught in American high schools and colleges.”

Kurt Schick im Chronicle of Higher Education über Citation Obsession

“librarians are (…) embracers of the idea that new ‘literacies’ will shape people’s activities as learners and citizens”

Lee Rainie, Pew Research, im Interview mit der iSchool der Uni Washington

“Should we be teaching kids to jailbreak?”

Frage im Teaser zur Videoaufzeichnung eines Vortrags von Cory Doctorow vor BibliothekarInnen (der ALA)

“There is now essentially a scholarly social network built in”

Richard Akerman in seinem Blog (über “My Citations” in Google Scholar)

 “There is a deep need in nearly every organization for more UX/Design for employee facing systems, as many systems aren’t usable”

Thomas Vander Wal (Informationsarchitekt, prägte u.a. den Begriff “Folksonomy”) (via)

“an ‘Edit’ link/button as well as a browsable history (…) sends a profoundly strong message of community accessibility, accountability, and participation”

Tantek Çelik (Erfinder von vielen CSS- u.a. Web-Standards) in seinem Blog (via)

“The Read Write Web is no longer sufficient. I want the Read Fork Write Merge Web.”

Tantek Çelik in seinem Blog

“Remember all the things that were supposed to kill the HTML/JS web? Java. Flash. Silverlight. All dead or dead men walking.”

Tweet von David Heinemeier Hansson (Erfinder von Ruby on Rails)

“The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads,” he says. “That sucks.”

Jeff Hammerbacher (Cloudera) zu einem Journalisten von Business Week (via)

“403 Forbidden: The server understood the request, but is refusing to fulfill it.” How old is that server? 17?”

Tweet von Jon Udell (Informationsarchitekt, ehem. InfoWorld-Kolumnist, heute Microsoft)

The post 2011 in zwölf mal 140 Zeichen appeared first on Biblionik.

Hier einige meiner persönlichen Favoriten, die ich euch nicht vorenthalten will.

The post Bilder von der DGI-Konferenz 2012 appeared first on Biblionik.

“our goal is to provide a high-quality, open corpus of web crawl data” (Common Crawl)

“An openly accessible archive of the web — that’s not owned and controlled by Google — levels the playing field pretty significantly for research and innovation.” (James Walker)

Die vor vier Jahren gegründete Stiftung Common Crawl konnte Anfang dieses Monats erstmals einen Index von fünf Milliarden Webseiten veröffentlichen, den sie mit eigenen Webcrawlern zusammengestellt hat. Das könnte der Beginn einer erneuten Revolution in der Erschließung und Erforschung des Webs sein, wie ich im folgenden Beitrag skizzieren will.

Kommerzielle Websuchmaschinen werden seit Google — vereinfacht ausgedrückt — an zwei Merkmalen gemessen:

1. Wie vollständig und aktuell bildet der durchsuchbare Suchmaschinenindex alles ab, was im Web frei zugänglich und potentiell relevant ist?
2. Wie gut bilden die Suchergebnisse die Relevanz der Webinhalte ab — natürlich immer bezogen auf die jeweilige Suchanfrage?

So, wie der Markt der kommerziellen Suchmaschinen bis jetzt organisiert ist, fand dieser Wettbewerb um “die beste Indexierung” und “die beste Auswertung” unter drei charakteristischen Bedingungen statt:

1. Der Webcrawler als Software ist nicht frei verfügbar, obwohl er oft — übrigens u.a. bei Common Crawl, aber auch bei Google — auf freier Software aufbaut.
2. Der Suchmaschinenindex ist nur stark eingeschränkt, unter den Bedingungen des jeweiligen Suchdiensteanbieters, verfügbar. Es sind schließlich nur Zugriffe über ein Webformular mit einem Suchschlitz, begrenzte Suchergebnislisten und ggf. einige weitere Zugriffsmöglichkeiten über APIs vorgesehen.
3. Bedingt durch den letztgenannten Punkt kann am kompletten Suchindex nur von einer begrenzten Zahl von Ingenieuren gearbeitet werden. Diese werden von der Suchmaschinenfirma dazu beauftragt, die Algorithmen zu Relevanzbeurteilung kontinuierlich anzupassen und zu verbessern. Was bei dieser Optimierung herauskommt muß nach diesem Geschäftsmodell der Öffentlichkeit natürlich ebenfalls weitestgehend vorenthalten werden.

Common Crawl macht nun einen ziemlich umfangreichen Suchmaschinenindex praktisch bedingungslos zugänglich und kopierbar. Das hat vor allem eine Konsequenz: Jeder, der mag, kann diesen Index erforschen, damit herumspielen, ihn in eigenen Produkten verbauen. Die Bündelung von Suchmaschinenindex und dessen Bearbeitung durch bezahlte Angestellte der Suchmaschineneigentümer ist damit aufgebrochen — mit langfristig unabsehbaren Folgen für den Suchmaschinen-Markt.

Dieses Stück Suchmaschinengeschichte läßt sich übrigens auch kaum noch zurückdrehen. Selbst wenn Common Crawl irgendwann einmal nicht mehr seinen Suchmaschinenindex weiter ausbauen, verbessern oder aktualisieren sollte: Die Stiftung veröffentlicht die Crawler-Software und betreibt sie auf dem Amazon Cloud Service. Das komplette Angebot läßt sich also jederzeit relativ einfach und ohne besondere Erlaubnis nachbauen und in eigener Regie betreiben.

Wie im Fall des Webs selbst (und natürlich wie im Fall öffentlicher bibliothekarischer Daten) ist die Verfügbarkeit von einem Stück Technik als kostenloses Massenprodukt ein Innovationsmotor. Kaum vorstellbar, daß in ein patentiertes Stück Technik jemals soviel Forschung, Entwicklung und Infrastruktur (Geräte, Software, Leitungsnetze etc.) gesteckt worden ist wie in das kostenlose Gemeingut “World Wide Web”.

Kurz- und mittelfristig kann Google sogar von Common Crawl und dessen Umfeld profitieren. Viele Ergebnisse der durch die Stiftungsaktivität inspirierten Forschung und Entwicklung werden frei zur Verfügung stehen — also auch für Google. Es ist durchaus vorstellbar, daß sich Google auch Personen oder ganze Unternehmen aus diesem Umfeld einverleiben wird. Common-Crawl-Initiator Gil Elbaz hat damit beste Erfahrungen: Er gründete vor ein paar Jahren das Werbeunternehmen, das Google übernahm, um daraus die sprudelnde Einnahmequelle Google AdSense zu machen. Allerdings stehen die zu erwartenden neuen Ideen nicht nur Google zur Verfügung, sondern natürlich auch Konkurrenten wie Microsoft, Startup-Unternehmen, die sich Kapital auf dem Kreditmarkt besorgen, etc. — das ist schließlich der Witz an der Sache.

Die Geschichte der Informationsmärkte im Internetzeitalter zeigt, daß selbst Grenzziehungen wie “der Suchmaschinenmarkt” sehr flexibel sind. Daß es überhaupt einen solchen Markt gibt, bzw. wie er funktionieren könnte, hatte vor Google bzw. AdSense auch keiner gewußt. Mit dem wortwörtlichen Aufspüren von Stichwörtern haben Websuchmaschinen wie Google und Bing heute schließlich auch nicht mehr viel zu tun. Das wurde diese Woche einmal wieder hübsch deutlich. Google hat die Beschränkung auf eine solche “dumme” Suche als Feature eingeführt und muß der heutigen Öffentlichkeit erst einmal erklären, was das ist und wozu es evtl. auch mal ganz nützlich sein kann…

Sorry: Ich kenne mich nur oberflächlich mit Websuchmaschinen-Technik aus. Wer es genauer wissen will findet gute Einstiegspunkte in den einschlägigen Publikationen Dirk Lewandowskis.

Bildquelle: Jumping Spider Face von Thomas Shahan, lizensiert unter CC-BY-NC.

The post Common Crawl — Beginn einer erneuten Revolution in der Erschließung und Erforschung des Webs? appeared first on Biblionik.

Die Idee der vier kurzen Links habe ich von Adrian Pohls Stimme von neulich.

Als Artikelbild habe ich, halbwegs passend zu meiner “Hauptmeldung”, das Cover der erst vor wenigen Wochen erschienenen Aufsatzsammlung Alles über Wikipedia gewählt.

The post Eine Woche, vier kurze Links: Wikidata, total-Impact, KF8, Umfrage appeared first on Biblionik.