轉眼間，已經在管理顧問這個行頭混了十多個年頭了。若要回看自己在這些日子裡所得，無論是知識、實踐、個案，以至是個人的經歷，都是難以用言語完整表達出來的。

今年年頭，更有一個奇遇。有一名在台灣的朋友，竟拿著我多年前一篇訪問 Alvin Toffler (未來學名著《第三波》的作者）找我一道討論合作的機會。經過大約有半年時間的互動，我們決定合作。這名台灣的伙伴的強項在創業、投資，以至銷售，對於我的工作，一方面予以肯定之餘，同時也有提出包裝上的問題。他的問題是：經過那麼多年後，我能夠總結出一套自己的管理方法與哲學嗎？

對於過去十年以上的時間全專注在實踐框架上的建構，並游走於世界上被譽為最優選的管理理論、方法及工具後，我個人能夠得出怎樣的總結呢？而我又如何可以以最簡單醒目的方式呈現出來呢？結果經歷了差不多兩個月的努力後，也是要多謝我這位鬼才的拍檔不斷在旁的刺激，最後我們得出一個概念，就是所謂的「簡單管理(Simple Management)」。

就是這麼簡單嗎？就真是這麼簡單。連我自己也不敢相信。但這原來是我在這過去十多年不斷的追尋後的一種發現。首先，若以我在入行最早期所追隨的《第五項修煉》中提到的系統思考 (systems thinking)，其中心的主張之一就是要將複雜性減少，這是種對簡單性的追求。因為沒有這種簡單性，管理工作幾乎沒有可能被管理。看不清這種簡單性，管理人便會容易掉失在一種被我稱之為「噪音管理」的環境中。終日與噪音周璇對抗，但同時也變成了一名救火隊隊長，不停地撲火。

可幸的是，我所追求的多位大師中的大師，他們最後的主張都是簡單得令人難以置信。相比於現時坊間很多看似很高深複雜的管理方法，實在太簡單了。而由於自己的個人興趣使然，同時有機會涉獵到不同領域的偉大發現，往往都是簡單得令人難以置信。我得需強調的並不是它們的簡單，而是它們是簡單得令人難以置信。就是因為這種難以置信，才致令今天願意奉行這些主張及實踐的人一點也不多。這確實是一場諷刺。

在這篇完結之前，就讓我分享一個例子吧：我會挑有150年歷史的達爾文的生物演化論。

約在 2000 年左右，《時代雜誌》推選了在上一個世紀最偉大的科學發現。結果是理論物理學家愛恩斯坦所奪。愛因斯坦單手開始了狹義及廣義相對論，全面改寫了牛頓力學及引力場理論；而且，也是展開了波瀾壯闊的量子力學的奠基著作，因而獲得了 1921 年的諾貝爾物理學獎。此人確實是實至名歸。更何況，他所寫下的能量與重量關係 E=mc2，就是一個簡單化的經典例子。但以上種種，我認為都不及達爾文 150 年前在其《物種起源》中所提到的「物競天擇」演化原理來得具滲透性；同時，在一本 Darwin's Dangerous Idea 著作中也提到，天擇演化論基本上是一條很簡單的演算方程 (algorithm)。若各位讀者有機會細讀有關達爾文的任何相關文章，你便會發現他的天擇演化論，真的簡單到（差點兒）無法令人相信。

就正如愛恩斯坦曾經這樣形容認知心理學家對兒童邏輯發展的研究時所說：「只有一個天才，才可以發現這些如此簡單的道理。」

且看後續的文章，我是如何發現在管理學上的一系列重要而簡單的理論及方法。

回覆一位國內的朋友的提問：到底「學習型組織」與「組織學習」可有甚麼分別，並指出這兩個概念在過去都搞不清楚，希望能有一種說法可以將兩者區別過來。

我認為這個問題看似很鎖碎，不值一提，但其實這背後有某種對我來說是很重要的意義。因此我希望在這個空間簡約的一談，希望能引起更多的興趣，並繼續討論下去。

在一般的情況來說，引用「學習型組織」或「組織學習」的人，都沒有太嚴謹的考究當中的分別，所以我會認為他們將這兩辭互換。只要在使用期間不致讓人感到很混淆，也是可以的。

但若然我們現在希望有較嚴謹的討論，那我們便要從這兩辭的英文原文出發：學習型組織，英文為 learning organization，此乃名詞；組織學習，英文為 organizational learning，此乃動詞。

前者是一個名詞，可意謂為一種「最超脫而完美的境界」。

後者是一個動詞，可解讀為「組織在此刻正置於一種學習的狀態，或團隊之間處於學習的時刻。

「學習型組織」若然是一種近乎完美的境界，那也是近乎沒有可能出現的最後境象。但「組織學習」卻是在刻意的安排下，有很多機會仍是可以發生的。若然 一家組織或機構，不斷有機會展開所謂的「單環學習」與「雙環學習」，那組織內的團隊便會擁有一種「能經常重覆『組織學習』的時刻」的能力，那組織將會是一 個很棒的組織，並有機會被認為該組織是具有「學習型組織」的特質。（當然，這是一種很純然的完美境界，是不可能達致的）

以上的說法，可以說明一二嗎？

歡迎與我繼續互動，互相探討大家關心的議題。