bitgewitter

bitgewitter Security-CD 7.11 alpha

bitwisser — 2007-11-10T09:53:28Z

Update 11.04.08 - Die alpha-Version der CD ist eigentlich fertig und trotzdem ist sie hier noch nicht zu haben - woran liegt das?
Es hat sich als sehr schwierig herausgestellt, eine Hostingmöglichkeit für die CD zu finden. 650 MB sind nicht wenig... - Außerdem enthält unsere CD einige Tools die nach der neuen Gesetzgebung unter Umständen als "Hacker-Werkzeuge" eingestuft werden könnten und nicht verbreitet werden dürfen. Manche der nützlichen enthaltenen Codecs haben einen "ungewissen" rechtlichen Status. Wenn wir die CD von diesen bedenklichen Inhalten befreien würden hätten wir zwar ein Hosting-Angebot - aber die ganze Idee wäre kastriert und die Nützlichkeit stark herabgesetzt.
Bis wir für diese Probleme eine Lösung gefunden haben, liegt das Projekt also erstmal auf Eis. Ihr könnt euch aber gerne weiterhin an uns wenden, wenn ihr Vorschläge habt. Außerdem sind wir gerne bereit jedem Interessierten das Image der Live-CD direkt zukommen zu lassen.

----------

Seit langer Zeit sind wir schon auf der Suche nach einer Live-CD, die alle wichtigen Features zum sicheren Surfen und zur sicheren Bedienung von verschlüsselten Containern bietet.

Es gibt bereits einige prominente Projekte, die dafür in Frage kommen:

Aber keine dieser vorhandenen Lösungen deckt alle unsere Bedürfnisse ab. Bei der bitgewitter Live-CD haben wir uns an den Funktionen der hervorragenden Incognito-CD angelehnt. Der Fokus unserer CD liegt aber mehr als bei vermutlich jeder anderen Sicherheits-CD auf Usability. Wir möchten den Versuch wagen, einen gesunden Kompromiss zwischen Anwenderfreundlichkeit und Sicherheit zu finden, denn die totale Sicherheit wird es nie geben und wir hoffen, so den technischen Datenschutz einer breiteren Anwenderbasis näher bringen zu können. Natürlich begeben wir uns da auf eine äußerst haarige Gratwanderung. Flash zum Beispiel stellt ein enormes Sicherheitsrisiko dar; deaktiviert man es, kann man einen Großteil der Seiten im Netz aber nicht mehr besuchen. Für diese schwierige Gratwanderung sind wir also auch auf eure Kritik, Bitten, Kommentare, Meinungen, Hinweise, ... angewiesen!

Zusätzlich versuchen wir, besondere Rücksicht auf die Umstände der deutschen Gesetzgebung zu nehmen. So planen wir, Tor so zu konfigurieren, dass mindestens ein Tor-Server in einem Land steht, das keine Vorratsdatenspeicherung für Anonymisierungsdienste vorsieht. Auch dieser Ansatz kann natürlich leider keinen hundertprozentigen Schutz vor der Aushebelung eurer Grundrechte gewährleisten.

Achtung: es handelt sich um eine Alphaversion, in der noch nicht alle Features implementiert und auf Herz und Nieren getetstet wurden. Auch die Sicherheit und Anonymität der CD können wir noch nicht unter besstem Wissen und Gewissen versprechen, also bitte Vorsicht!

Unsere CD hat einige besondere und nützliche Features (bzw. wird diese Features haben):

komplett auf Deutsch (Programme, Anleitungen, Tastaturbelegung, etc..)
Ausführliche Erklärungen
Einfachste Benutzung: Tor und JAP auf Knopfdruck
Berücksichtigung der geplanten Gesetzgebung zur Vorratsdatenspeicherung
Hervorragende Hardwareerkennung durch neuestes Kubuntu Gutsy Gibbon (WLan, Monitor, etc...)
Verschlüsselte Container mit TrueCrypt, inkl. GUI-Frontend
Abspielen von Videos und Audio-Dateien fast aller Codecs
Vorkonfigurierter Firefox-Browser mit Adblock, TorButton/JapButton, Cookie-Management
Optionale Aktivierung von Flash, Java, VLC-Plugin per Knopfdruck
NTFS Schreibzugriff (zur Zeit nur per Kommandozeile)
Startvorgang nicht ganz so auffällig wie bei Incognito :)
und vieles mehr

(die Featureliste kann sich im Alpha-Stadium natürlich noch ändern)

Da wir aus Prinzip anonym bloggen, wollen wir natürlich auch diese CD anonym hosten. Bis jetzt haben wir noch keine uns vollständig überzeugende Möglichkeit dafür gefunden. Du hast einen Tipp oder möchtest unsere CD für eine Weile oder sogar länger hosten und unser Projekt damit unterstützen? Super, melde dich bitte bei uns! Sobald wir also eine geeignete Hostingmöglichkeit gefunden haben, wird die CD gemäß des Grundsatztes "Release early, release often!" veröffentlicht.

Dein Wunsch-Feature noch nicht dabei? Hier wohnt der Weihnachtsmann: Schreibe einen Kommentar oder eine Mail mit deiner Anmerkung.

Preview-Screenshots:

Stallmann kann jetzt auch YouTube

ximian — 2007-06-20T15:49:17Z

Wie ich hoffe, ist dem einen oder anderen noch der herzerwärmende Vortrag des Free-Software-Songs vom Knuddelgnubärchen Richy Stallmann - der im übrigen außer seiner Muttersprache Englisch auch noch fließend Französisch und Spanisch sowie halbwegs fließend Indonesisch spricht (hey, das ist viel für einen US-Amerikaner!) - in Erinnerung geblieben:

Eine ähnlich herzzerschmelzende Version des Songs findet man auch hier. Die aus der Dokumentation Revolution OS bekanntgewordene Version der Band "GNU Stallmans" sei natürlich ebenfalls nicht verschwiegen.

Doch was ist jetzt das Neue daran? Antwort: Seit gut einer Woche kann Richard Stallmann dieses Videos nun auch endlich ansehen, denn am 12. Juni ist die Version 0.8.0 von Gnash, der freien Open-Source-Alternative des Adobe Flash-Players erschienen - und Gnash spielt jetzt auch YouTube-Videos ab.

Weitere, zum Teil durchaus interessante Versionen - natürlich alle in freien Formaten gespeichert - sowie den LilyPond-Notenquelltext finden sich auf der GNU-Seite zum Free Software Song.

Wer nun aber ernsthaft nach diesem Ausflug zu glauben wagt, die proprietäre Welt würde sich musikalisch besser schlagen, hat sich ordentlich geschnitten:

Apropos YouTube und Musik: Ihr erinnert euch doch bestimmt noch an die Antschie [1, 2], die inzwischen bedauerlicherweise wiederrufen hat (hat die Ärmste denn wirklich gar nichts kapiert)? Ob man Angies zuvor geliebte und nun - nicht ganz unverständlicherweise - verhasste Band Tokio Hotel nun mag oder nicht, eines muss man den Mädels lassen: sie haben es schon drauf.

Doch zurück zum Thema - und damit will ich diesen Beitrag auch schon beenden: Ob wir mit DELL als Retter gewinnen, wissen wir nicht - denn eines ist klar:

Die Zukunft ist offen.

Festplatte kaputt? - Tipps zur Datenrettung

settembrinil — 2008-01-31T18:25:26Z

Ausgangslage

Montag, 18.45 Uhr. - 100€ und eine niegelnagelneue externe Festplatte wechseln beim lokalen PC-Komponenten-Händler ihre Besitzer. 500 Gigabyte Speicher zur Sicherung meiner Dokumente, Musik, Filme und des bitgewitter-Projektarchivs!

Dienstag, 7.10 Uhr. - Fesplatte komplett verschlüsselt. Hätte ich bloß nicht Truecrypt genommen: Mit LUKS wäre das eine Sache von 10 Minuten gewesen statt 7 Stunden.

7.45 Uhr. - Datensicherung gestartet. 350 GB rödeln durch den Kabelsalat meiner alten Kiste von A nach B. Die externe ist fast lautlos, nicht mal Vibrieren hört man Dank des netten Fußes.

15.30 Uhr. - Sicherung fertig. B wird abgestöpselt, A gelöscht - neues Betriebssystem, Kubuntu 7.10 Gutsy Gibbon von der Alternate-CD: Komplette Systemverschlüsselung out of the box, Installationsdauer knapp 30 Minuten. Endlich flutscht das wieder. Schade, dass Compiz-Fusion nicht will, wie es soll; und KDE hat sein facelift dringend nötig. Aber das mistige KDE 4.0 kommt mir nicht auf die Platte. Dann schon lieber ein paar Einstellungen ändern (kicker transparent, externe Fensterleiste, nuoveXT2-Icons) - KDE 3.5.8 Settembrini-Edition.

Der Daten-GAU

18.20 Uhr. - Jetzt fehlen nur noch meine Daten. Externe Platte anstöpseln, Truecrypt (Mann, zum Glück gibt's ab nächster Woche auch ein Linux-GUI dafür!), und wir fangen an mit den Konfigurationsverzeichnissen meiner alten KDE-Installation. Alle versteckten Config-Ordner aus /home/settembrini rüber - .kopete, .miro, .kde, .gnupg...

18.35 Uhr. - Gerade kopiere ich das Mail-Verzeichnis, da wackelt die Erde ein bisschen, und das externe Wunderwerk fällt mitsamt Fuß um. Vielleicht bin ich auch dagegen gestoßen. Sieben Zentimeter Fallstrecke, dürfte ja kein Problem sein, oder? Zur Sicherheit hänge ich sie mal aus und wieder ein und mounte sie mit Truecrypt neu.

18.38 Uhr. - Von wegen problemlos. Truecrypt sagt nur:

device-mapper: reload ioctl failed: Invalid argument
Command failed

18.39 Uhr. - Ich schalte die Platte aus und wieder an. Im Gehäuse kracht es barbarisch. Ich ziehe den Stecker, hole meine Neujahrszigarette 2009 aus der Schublade und stehe zitternd und qualmend auf dem Balkon.

19.14 Uhr. - Ich wage einen zweiten Versuche. Kein Krachen diesmal, dafür kommt ein komisch rhythmisches Klacken aus dem Gehäuse.

device-mapper: reload ioctl failed: Invalid argument
Command failed

Auf dem Weg zum Zigarettenautomaten denke ich darüber nach, meine Erzählungen künftig wieder mit Feder und Tinte zu verfassen. Als ich gerade den letzten noch offenen Schreibwarenladen betreten will, kommt mir der rettende Einfall.

19.55 Uhr. - Der Verkäufer im PC-Geschäft ist müde und tauscht die Platte anstandslos um. Kommt vor, so ein Produktionsfehler.

Die Rettung

Mittwoch, 8.15 Uhr. - Zu Hause alles angestöpselt, es kann losgehen. Ab in den Briefkasten mit meinem Einfall. Expresssendung, soll ja diese Woche noch ankommen.

18.15 Uhr. - Als ich die Hautür aufschließe, rödelt die Platte schon wie wild. Ging ja wirklich schnell! Zur Sicherheit habe ich sie flach auf den Boden gelegt, der bescheuerte Fuß ist unterwegs zur Müllverbrennung.

Donnerstag, 23.10 Uhr. - Fertig! Daten wieder da! Ich sage nie wieder was Böses über Dr. Schäuble, der mir sogar eine freundliche kleine Notiz mit Gruß und den md5-checksums in /home/settembrini abgelegt hat. Echt astrein, danke nach oben!

Warum Eva Herman Recht hat. Ein Essay.

ximian — 2008-01-05T01:20:13Z

Inzwischen vom Augsburger Konservativitätsunfrieden, vom zweiten Angriff Hagens, ZZZs Lügengeschwader sowie dem Rutsch in das Jahr der Vorratsdatenspeicherung überschattet, haben wir es fast schon vergessen: Am 09.10.2007 war es endlich so weit. Die Verhandlung mit dem Aktenzeichen 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 wurde offiziell durch den Bundesgerichtshof in Vertretung durch Richterin Reinhold Beckmann eingeläutet. Auf der Anklagebank saß Deutschlands Stimme Eva Herman, die Anklage führte die Richterin Beckmann aus Seriösitätsgründen gleich selbst. Als Zeugen der Anklage waren geladen:

Frau Prof. Dr. Margarethe Schreinemakers,
Santa,
Jemand, den man nicht kennen muss (der - ja, das gibt es, obwohl er ein Stand-Up-Comedian ist - sogar ab und an ein wenig lustig ist: ich weiiiiß: diese Grimassen, diese Geräusche....,) und
zum guten Abschluss als gerichtlicher Sachverständiger ein besserwisserischer Selbstdarsteller, der mit diesem Auftreten in der Sendung seinem Berufsstand nicht gerade die größte Ehre bereitete.

Ein deart traumhaftes Medienspektakel durfte man im Öffentlich-Rechtlichen seit Hagen gegen Ditfurth nicht mehr genießen. Es lohnt sich übrigens durch und durch, sich auch die gesamte Menschen-bei-Maischberger-Sendung einmal anzusehen - ein Meisterwerk! Zu Gast waren CDU-Grande-Dame und Goldschatz Hanna-Renate Laurien, Eva Hermans französisches Pendant Martine Liminski, Wibke Bruhns und natürlich Jutta Ditfurth und Nina Hagen. Das Thema der Frauenrunde ist von Eva Herman gar nicht so weit entfernt: Angela die Erste - Was bringt’s den Frauen?. Weitere Höhepunkte der Sendung sind neben dem Zickenterror eine Archivaufnahme von 1987 der Elefantenrunde Drei Tage vor der Wahl mit Jutta Ditfurth, Helmut Kohl, Johannes Rau, Franz Josef Strauß sowie Martin Bangemann und Ditfurths Reaktion auf Martine Liminskis Aussage, die Würde der Frau würde in ihrem Muttersein wurzeln: "Sie sagen dass die Würde - ich nehme das Zitat auf - dass sozuagen die Würde der Frau im Muttersein liegt und dass selbst eine Frau, ach wie gnädig, die keine Kinder hat, irgendwie aus ihrem potentiellen Muttersein offensichtlich etwas herauszieht. Das finde ich so grauenhaft reaktionär, dass ich fast sprachlos werde." Auf jeden Fall anschauen - besser als jeder Actionfilm und ein wahrer Kulturschatz!

Doch zurück zu Eva Herman. Was war denn eigentlich der Stein des Anstoßes gewesen? Wir gehen einmal kurz zurück. Begonnen hatte alles mit einer Pressekonferenz vom 06.09.2007, in der Frau Herman Das Prinzip Arche Noah - warum wir die Familie retten müssen vorstellte, den Nachfolger zur ihrem Buch Das Eva-Prinzip. Ab dann ging es in den Medien rund: Herman habe sich lobend über die Familienpolitik des Dritten Reiches geäußert. Der Auslöser für diese Behauptung war wohl - so schreibt Herman zumindest auf ihrer Hompage - der letzte Absatz eines Artikels über die Pressekonferenz im Hamburger Abendblatt:

In diesem Zusammenhang machte die Autorin einen Schlenker zum Dritten Reich. Da sei vieles sehr schlecht gewesen, zum Beispiel Adolf Hitler, aber einiges eben auch sehr gut. Zum Beispiel die Wertschätzung der Mutter. Die hätten die 68er abgeschafft, und deshalb habe man nun den gesellschaftlichen Salat. [...]

Das Originalzitat, auf das sich die das Hamburger Abendblatt wohl bezieht - auf Hermans Hompage sowohl als Audiodokument als auch als PDF zu finden, lautet wie folgt:

Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ‘ne Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das - alles, was wir an Werten hatten - es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle - aber es ist damals eben auch das, was gut war - und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt - das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben ...

Fest steht - und da wird man wohl oder übel Frau Schreinemakers Recht zu geben haben: Dieser Satz ist total kraus und er lässt mehrere Interpretationen, auch die vom Hamburger Abendblatt, zu. Das hätte - auch da hat Gretchen Recht - Frau Herman ja einfach einmal zugeben können.

Was Eva Herman mit dieser Aussage wirklich gemeint hat, erklärt sie ebenfalls auf ihrer Homepage:

Mit den 68ern wurde damals praktisch alles das, was wir an Werten hatten, abgeschafft. Die 68er entrümpelten zurecht die Werte, die ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker pervertiert hatte. Aber es ist damals eben auch das abgeschafft worden, was gut war. Und das sind Werte, die im Geist der Aufklärung gewachsen sind und die die Basis für ein gutes Miteinander innerhalb einer Gesellschaft bilden. Und zu diesen Werten gehören auch Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt. Das alles wurde abgeschafft.

Wenn man ehrlich und fair ist, kann man das aus diesem Zitat lesen. Warum die konservative Christin in ihrer Erläuterung nun ausgerechnet mit der Aufklärung kommt, ist sogar einem Eva-Herman-Versteher wie mir ein Rätsel, aber das ist eine andere Frage.

Doch warum zum Henker soll Eva Herman nun Recht haben?

Handeln wir erst einmal die Nazifrage ab. Unabhängig davon, dass es fragwürdig ist, sich bedenkenlos und zudem unbewusst der LTI zu bedienen - und das tut Eva Herman, zum Beispiel indem sie von "gleichgeschalteten" Medien spricht, hat sie Recht damit, dass man wirklich nicht ohne äußerste Vorsicht und apologetische Vonvornherein-Klarstellungen über unsere NS-Vergangenheit sprechen kann, ohne gleich von sich plötzlich aufblasenden Schreinemakern, Kernhäusen, Mario Bärthen oder wem auch immer angebellt zu werden. Ob das nun gut so ist oder nicht sei dahingestellt.

Zweitens: Die Geringschätzung der Mutterrolle in unserer Gesellschaft. Auch wenn Senta Berger und Margarethe Schreinemakers es bestreiten: In einigen Kreisen wird in der Tat auf Frauen (auf Männer erst recht! - daran arbeitet Herman leider nicht) herabgeblickt, die "nur Hausfrau" und zu Hause sind, um für ihre Kinder zu sorgen ("Du bist ja nur ein Muttchen!"). Insofern hat Eva Herman damit Recht, dass man die Bedeutung der Kindererziehung für eine Gesellschaft eigentlich kaum überbewerten kann, aber dies in der Politik und der öffentlichen Diskussion noch nicht so wirklich richtig angekommen zu sein scheint.

Doch nun zu Hermans Kernthema: Die Weiblichkeit und die Kinder. Ich werde an dieser Stelle wohl kaum ein flammendes Plädoyer für Frau Hermanns mitunter krude Thesen zur Familienpolitik anstimmen. Wenn man aber einmal ihr ganzes neukonservatives und zum Teil hochgradig unqualifiziertes Geschwurpsel ("Ich sag nicht grundsätzlich, dass ich gegen eine Krippe bin. Denn es gibt immer Fälle, in denen es wichtig ist, dass Kinder auch aus sozialen Verhältnissen herauskommen und in geordnete Verhältnisse kommen, auch die Sprache lernen können, wenn sie in ausländischen Familien sind, in denen man die Sprache nicht spricht. Das ist ganz klar.", "Ich mein', wo sind wir denn jetzt eigentlich?" (In Afrika bei den Negern?), "[...] die Ökosteuer-, die Mehrwertsteuererhöhung, das geht doch alles zu Lasten der Familie, [...] Steuererhöhungen, die verfassungsschutzrechtlich eigentlich überhaupt nicht zulässig sind") beiseite läßt, so bleibt dennoch die Frage bestehen: Warum muss man eine Eva Herman so niveaulos und niederträchtig abservieren? "Wie lange bist du bei Bischof Mixa in der Lehre gewesen?" - So lustig dieser Seitenhieb Beckmanns auch ist (zugegeben: ich habe herzlich gelacht), so unpassend ist es für einen Moderator, der eigentlich neutral sein sollte, ihn in seiner Sendung zu bringen. Warum hat es eine ehrenwerte und seriöse Schauspielerin wie Senta Berger nötig, Hermans undifferenzierten und inhaltlich so leicht angreifbaren Feldzug gegen die 68iger mit einem solch billigen Trick (Berger: "Wie alt waren Sie, Eva, achtundsechzig?", Herman: "Zehn.", Berger: "Eben! Ja und weiter?") abzublocken? Was steckt dahinter, dass die Medien Deutschlands zu einem solch harten Mittel wie der Nazikeule greifen, um sich einer harmlosen Tagesschausprecherin zu entledigen? Warum kann man sich nicht ruhig und fair mit ihr auseinandersetzen?

Als kleiner Einwurf einmal an alle, die glauben, mit einer Prise Entrüstung und einem "Eva Hermans Thesen sind menschenrechtsverletzend, archaisch und überholt" sei es getan: Wie modern, tolerant, humanistisch und aufgeklärt sind Sie denn wirklich? Dass Frauen berufstätig sein dürfen und Männer auch an der Erziehung der Kinder beteiligt sein sollen, so weit würden sicher alle gehen. Doch was ist mit Adoption? Sollte die erlaubt sein, ist das okay für das Kind? Schließlich ist es kein natürlicher biologischer Nachkomme dieser Eltern. Wie sieht es mit alleinerziehenden Elternteilen aus - braucht ein Kind nicht einen Vater und eine Mutter? Doch die wird man ohne ein Verbot der Scheidung und dem Sex vor der Ehe sicher nicht verhindern können. Aber sollen alleinstehende Menschen auch Kinder adoptieren können? Wenn nicht, wäre das nicht furchtbar ungerecht (unfruchtbaren) Singles und dem Mann gegenüber? Eine gebärfähige Frau darf sich ein Kind schenken und den Mann sitzen lassen (Um nach einer Scheidung das [alleinige] Sorgerecht zugesprochen zu bekommen muss ein Mann vor Gericht unter heutigen Umständen schon zu sehr harten Mitteln wie "psychische Instabilität" oder "Drogen-/Alkoholsucht" der Frau greifen können, aber auch diese Fälle gibt es natürlich) - oder ihn gar nicht erst informieren ("Wir brauchen kein Kondom, ich nehme die Pille und hier ist mein Aidstest") - und ein Kind alleine großziehen; eine unfruchtbare Frau oder eine, die keinen Mann findet oder etwas zögerlicher in ihrem Paarungsverhalten ist und lieber auf "den Richtigen" wartet, nicht? Und ein alleinstehender Mann, der keine Frau findet, sich aber sehnlichst ein Kind wünscht und seinem Kind vielleicht eine viel bessere Erziehung bieten könnte als die meisten biologischen Eltern? Was ist mit homosexuellen Paaren? Es geht hier doch um die Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau, gegen Diskriminierung im Allgemeinen - um Menschrechte! Ist die Beziehung Mann-Mann oder Frau-Frau weniger wert als die zwischen Frau und Mann? Ein alleinstehender Schwuler oder eine Lesbe dürfen Kinder adoptieren, ein homosexuelles Paar nicht? Was ist mit Samenbanken? Soll eine fruchtbare Frau, die alleine ein Kind adoptieren kann, nicht auch ihr eigenes biologisches Kind bekommen dürfen oder müsste sie dafür obigen Weg wählen? Und ein Mann: Leihmutterschaft?

Ich glaube schon, dass es eine Eva Herman nicht ohne Grund schafft, die deutsche Medienlandschaft in solcherlei Aufruhr zu versetzen und so manchen scheinbar Toleranten ein wenig nervös zu machen: Sie beackert - wenn auch konservativ-einseitig und recht oberflächlich - eine nach wie vor gesellschaftlich hochbrisante Fragestellung. Mit der 68iger-Bewegung und der mit ihr verbundenen zweiten Welle der Frauenbewegung wurde die Gesellschaft nicht nur zum wiederholten Male von ihrer Verkrustung befreit, sondern auch vor ganz neue Aufgaben gestellt. Das über Jahrtausende in unserer Gesellschaft vorherrschende und vermeindlich gottgegebene natürliche Rollenmodell der Kindereziehung - der Mann arbeitet und schafft das Geld ("die Nahrung") herbei, die Frau bleibt zu Hause und kümmert sich um die Kinder - ist als Patentlösung mit dem Bild einer gleichberechtigten und emanzipierten Frau schlicht und einfach nicht mehr vereinbar. Doch wenn die Frau genauso wie der Mann Karierre machen will, ihr Selbst verwirklichen möchte, wer kümmert sich dann um die Kinder? Hat eine berufstätige Frau, wie Herman sagt, nun tatsächlich zwei Vollzeitsjobs: ihren Beruf und die Kinder? Steht die moderne Frau vor dieser unschulterbaren Doppelbelastung? Oder widerstrebt es gar der weiblichen Natur Karriere zu machen? Sind Frauen dafür einfach nicht geschaffen?

Hermans Antwort auf diese Fragen ist einfach: Die Emanzipation der Frau ist ein Irrtum, da sie die naturgegebenen Unterschiede zwischen Mann und Frau verleugnet. Daher ist es an der Zeit, "die wahre Bestimmung der Weiblichkeit zu erkennen und in unserer Gesellschaft zu installieren, um uns zu retten". Doch auch das von Hermangegnern oft fast schon hektisch anmutend - in der Angst, man könne sie irgendwie ertappt haben - vorgebrachte Gegenargument "Kinderkrippen" ist leider ebenso wenig weit gedacht wie eine Patentlösung. Denn die von Herman oberflächlich angekratzten Themen gründen leider weitaus tiefer als man es sich als aufgekläreter, toleranter und freiheitlich-denkender Mensch eigentlich wünschen möchte: Als ein besonderes Merkmal menschlicher Zivilisation wird oft angeführt, dass der Mensch in gewissem Umfang die Fähigkeit besitzt, sich seinen Instinkten und Trieben bewusst mit dem Mittel des Verstandes und der Vernunft zu widersetzen. Doch inwiefern wird unser Verhalten auch in unserer aufgeklärten zivilisierten Welt tatsächlich nach wie vor durch unsere Biologie bestimmt? Inwiefern sind wir tatsächlich dazu in der Lage, uns über unsere Biologie zu erheben?

Bleiben wir beim Beispiel "Männer vs. Frauen in Kindererziehung". Die biologisch-physikalischen Unterschiede zwischen Mann und Frau wird sicher niemand lebendigen Verstandes verneinen können. Aber wie sehr bestimmt uns das Merkmal "männlich" oder "weiblich" wirklich? Gibt es nicht noch viele weitere Merkmale, die das ausmachen, was wir sind und vielleicht manch eine Frau einem Mann viel ähnlicher machen als den meisten anderen Frauen? Was das Thema Kindererziehung betrifft, sind die Fragen doch konkret: Braucht ein Kind in den ersten drei Jahren wirklich eine einzige enge weibliche Bezugsperson (seine Mutter), um nicht als psychischer Krüppel aus seiner frühen Kindheit hervorzugehen? Kann es nicht auch eine männliche Bezugsperson sein? Oder auch mehrere Bezugspersonen? Baut ein Kind während der Schwangerschaft ein Verhältnis zu seiner Mutter auf? Wenn ja, kann ein komplexes Wesen wie ein menschliches Baby nach einer Adoption dann nicht auch ein neues Verhältnis zu einer weiteren Bezugsperson aufbauen? Können wir heute das bevorzugt von Konservativen vorgebrachte Totschlagargument, etwas sei unnatürlich, immer noch einfach so gelten lassen? Schließlich hieße doch die Ablehnung allen "Unnatürlichens" letzten Endes: keine Häuser, keine Autos, keine Computer, kein Geld, keine Schulen, keine Supermärkte, keine kodifizierten Gesetze, kein Rechtsstaat, keine Bürger- und Menschenrechte, ... - Fressen und Gefressen werden, zurück in den Dschungel! Sicherlich nicht die Quintessenz unserer menschlichen Zivilisation.

Hermans Rauswurf ist wohl kaum viel mehr als ein billiger Fernsehtrick, der einem zweitklassigen Talkshowmaster und einer alternden Tagesschausprecherin ein wenig Aufmerksamkeit beschert hat. Dass unsere Medienwelt nicht fähig zu sein scheint, sich den hinter der Thematik stehenden Fragen zu stellen, ist der eigentliche Skandal.

________________________________
Einige Quellen zum Thema:

Teil 1 der besagten Johannes-B.-Kerner-Sendung vom 09.10.2007. Das Video liegt im proprietären WMV-Format vor und wird über das Microsoft Media Server Protocol gestreamt, lässt sich aber mit dem freien VLC media player betrachten und auch speichern. Es endet mit dem Rauswurf von Eva Herman.
Teil 2 der Sendung. Der Rest der Show enthält relativ wenig Interessantes - Kerner plaudert ein bisschen mit Mario Barth über Frauen, ein paar weitere hermansche Entrüstungsszenen; eine Sache aber ist komisch: Direkt zu Beginn des Videos, Kerner, Berger, Schreinemakers, Barth sind alle im Bild, Herman sieht man noch aus dem Bild laufen, Kerner deutet - den Blick auf Mario Barth gerichtet - auf den vordersten Platz, der soeben freigeworden ist. Barth: "Soll ich mich da hin setzen?", Kerner grinst uns sagt "Ja, bitte!" (und etwas unverständliches), Berger: "Jaaaaaaa, biiiiitte! Ich brauch'n ander'n Nachbarn", Barth - schon aufgestanden und am vordersten Platz angekommen - setzt sich, Schnitt, man sieht Kerner in Frontalaufnahme, Berger aus dem Off: "Also, es hängt jetzt an Mario, ...", Kerner: "Bitte?", Berger fährt fort "...mach mal was...", Schnitt, wieder alle im Bild, aber der leere vierte Stuhl fehlt, Berger beendet gerade ihren Satz: "...draus!". Will das ZDF uns nun komplett auf den Arm nehmen? Wenn sie eh schon schneiden wie Sau, warum dann noch das ganze Brimborium mit Eva Herman?
"Unzensierte Version" der Rauswurfsendung auf YouTube. Mediawatcher nennt es Zensur, ich vermute, in diesem Fall handelt es sich nur um urheberrechtliche Probleme mit den alten Tagesschau-Auschnitten.
Eine frühere Kernersendung vom 12.09.2006, in der Eva Herman "Das Evaprinzip" vorgestellt hat. Sie endet mit dem traumhaften Kommentar von Renan Demirkan: "Aber es wäre doch alles viel einfacher, wenn endlich die Wissenschaft 'ne Placenta für den Mann erfindet. Die sollen aufhören, mit dem Klonen sich aufzuhalten, sondern 'ne schöne Placenta für den Mann [erschaffen], damit wir dann die gleichen Probleme haben."
Protokoll der letzten Minuten bevor Eva Herman das Studio verlassen musste, DWDL.de.
Protokoll der gesamten Sendung, Welt Online.

der zweite Teil

Herman: [...] Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Krippe. Es gibt aber immer Fälle, wo Kinder aus sozialen Verhältnissen herauskommen und in geordnete Verhältnisse kommen, um zum Beispiel die Sprache zu lernen. Daraus darf man aber nicht den Maßstab aller Dinge machen. [...]

"wenn sie in ausländischen Familien sind"

Verdacht!

ximian — 2007-10-22T13:55:16Z

11.10.2007 23:45:46: Landesregierung Sachsen-Anhalt hatte Kontakt mit bitgewitter. Im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil: Anhand des vorliegenden eindeutigen Beweises erklären wir hiermit die Landesregierung Sachsen-Anhalt für schuldig - bis sie ihre Unschuld bewiesen hat.

Vor der Vorratsdatenspeicherung: Zypries und die Grundrechte

settembrinil — 2007-11-09T12:05:37Z

Heute morgen stellte Bundesjustizministerin Brigitte Zypries in einem zehnminütigen Deutschlandfunk-Interview noch einmal klar, wie wichtig die Vorratsdatenspeicherung für uns alle ist, wie irrig die Befürchtungen der Datenschützer und wie verantwortungslos deren Versuche, das Volk zu verdummen.

Nicht nur, dass sie dabei mal wieder ihren Kritikern grundlos Unwissenheit unterstellte - ihr gelang auch gleich eine doppelte Neuauflage der leichtfertigen Relativierung des Grundgesetzes, die Bundesinnenminister Schäuble Anfang Juli in einem denkwürdigen Spiegel-Interview vorgenommen hatte: Auf die Frage nach einer roten Linie, die der Gesetzgeber nicht überschreiten dürfe, ohne unsere Gesellschaft hinsichtlich ihrer Rechtsstaatlichkeit unwiderruflich zu verändern, antwortete Schäuble damals, diese Frage sei hysterisch und daher ohnehin nicht zulässig, aber die rote Linie sei "ganz einfach: Sie ist immer durch die Verfassung definiert, die man allerdings verändern kann."

Bei Frau Zypries klingt das folgendermaßen:

Schütte: Wir haben zu Beginn über die Befürchtungen der Bürger über einen Überwachungsstaat gesprochen. Wo ist für Sie, Frau Zypries, eine Grenze erreicht bei der Erfassung von Daten?

Zypries: Man kann das, Herr Schütte, nicht so allgemein sagen. Das hängt doch immer ganz stark davon ab, was wir für eine Gefahrenlage haben. Ich sage mal, wären solche Attentate wie in Madrid nicht passiert, dann wäre man nicht auf die Idee gekommen zu sagen, das sind wichtige Daten für uns zur Aufklärung solcher terroristischen Anschläge, und deshalb wollen wir die europaweit jetzt speichern. Das heißt also, je mehr wir solche terroristischen Anschläge haben oder auch uns anderen Formen von schwerster Kriminalität gegenüber sehen wie zum Beispiel organisierter Kriminalität, oder wenn der Rechtsradikalismus wieder stärker werden sollte, dann muss man natürlich als abwehrbereiter Staat zur Verteidigung unserer demokratischen Rechte auch bereit sein, etwas zu tun. Wo diese Grenze im Einzelnen ist, kann man so allgemein nicht sagen, sondern das muss dann immer sehr konkret abgewogen werden.

Diese Proklamation eines Verfassungs- und Grundrechts-Relativismus - im Gegensatz zu Schäubles Vorstoß hier freilich an einem Grundrecht exemplifiziert - wird ergänzt durch eine kleine Umdefinition des strittigen Rechts auf informationelle Selbstbestimmung, das sich aus den ersten beiden Artikeln des Grundgesetzes ergibt:

Schütte: Wenn ich das zusammenfassen darf: Sie haben sich dafür eingesetzt, dass es so grundrecht-schonend wie möglich geschieht. Gehört die informationelle Selbstbestimmung nicht mehr zum Selbstverständnis einer modernen Demokratie?

Zypries: Doch, natürlich. Aber das Recht auf informationelle Selbstbestimmung heißt ja nur, dass Bürger darüber informiert werden müssen, wer was von ihnen speichert.

Vielleicht hätte die Bundesjustizministerin einen Blick in die juristische Begründung des genannten Selbstbestimmungsrechts werfen sollen, das Volkszählungsurteil BVerfGE 65, 1 des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1983, statt sich zu ihrer an Rechtsbeugung grenzenden Willkürinterpretation hinreißen zu lassen:

Mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung wären eine Gesellschaftsordnung und eine diese ermöglichende Rechtsordnung nicht vereinbar, in der Bürger nicht mehr wissen können, wer was wann und bei welcher Gelegenheit über sie weiß. Wer unsicher ist, ob abweichende Verhaltensweisen jederzeit notiert und als Information dauerhaft gespeichert, verwendet oder weitergegeben werden, wird versuchen, nicht durch solche Verhaltensweisen aufzufallen. Wer damit rechnet, daß etwa die Teilnahme an einer Versammlung oder einer Bürgerinitiative behördlich registriert wird und daß ihm dadurch Risiken entstehen können, wird möglicherweise auf eine Ausübung seiner entsprechenden Grundrechte (Art 8, 9 GG) verzichten. Dies würde nicht nur die individuellen Entfaltungschancen des Einzelnen beeinträchtigen, sondern auch das Gemeinwohl, weil Selbstbestimmung eine elementare Funktionsbedingung eines auf Handlungsfähigkeit und Mitwirkungsfähigkeit seiner Bürger begründeten freiheitlichen demokratischen Gemeinwesens ist.

Hieraus folgt: Freie Entfaltung der Persönlichkeit setzt unter den modernen Bedingungen der Datenverarbeitung den Schutz des Einzelnen gegen unbegrenzte Erhebung, Speicherung, Verwendung und Weitergabe seiner persönlichen Daten voraus. Dieser Schutz ist daher von dem Grundrecht des Art 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art 1 Abs. 1 GG umfaßt. Das Grundrecht gewährleistet insoweit die Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner persönlichen Daten zu bestimmen.

Ob Zypries diesen Urteilstext wirklich kennt, wird spätestens bei ihrer Reaktion auf die Frage nach der Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen völlig ungewiss:

Schütte: Datenschützer sagen, die Verhältnismäßigkeit bei dem ganzen ist überhaupt nicht gewahrt.

Zypries: Das ist so ein pauschaler Vorwurf. Darauf kann man so pauschal auch nichts weiter drauf sagen.

Noch einmal BVerfGE 65,1:

Einschränkungen dieses Rechts auf "informationelle Selbstbestimmung" sind nur im überwiegenden Allgemeininteresse zulässig. Sie bedürfen einer verfassungsgemäßen gesetzlichen Grundlage, die dem rechtsstaatlichen Gebot der Normenklarheit entsprechen muß. Bei seinen Regelungen hat der Gesetzgeber ferner den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Auch hat er organisatorische und verfahrensrechtliche Vorkehrungen zu treffen, welche der Gefahr einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts entgegenwirken.

Offenbar ist der Vorwurf, den Datenschützer im Übrigen offensichtlich ohne Wissen der Ministerin im Justizausschuss des Bundestags sehr konkret formuliert haben, nicht so pauschal, dass nicht auch die Bundesverfassungsrichter pauschal eine "Verhältnismäßigkeit" fordern konnten. Man sollte aber annehmen, dass eine Bundesministerin der Justiz ein Maßgebliches Grundsatzurteil des obersten deutschen Gerichts kennt - der Vorwurf, der ihr nach diesem Interview zu machen ist, muss vielmehr auf die bewusste Desinformation und Verwirrung des Zuhörer und Bürger zielen, die Frau Zypries hier wissentlich betreibt.

Diese Technik ordnet sich in einen größeren Zusammenhang der Arkanisierung deutscher Politik ein: Partizipation, kritische Teilnahme am legislativen und exekutiven Geschehen und kritische Begleitung desselben, sind offenbar von den Regierenden nicht gewollt. Bürger werden verwirrt, fehlinformiert und beispielswiese nicht über die geplanten Zugriffsrechte der Musikindustrie und von 52 Drittstaaten aufgeklärt; der Rechtsausschuss tagte am 7. November unter Ausschluss der Öffentlichkeit; die Ministerin weigert sich, die Klage Irlands gegen die EG-Richtlinie offenzulegen; die heutige zweite und dritte Lesung des umstrittenen Gesetzes ist erst seit zwei Tagen publik.

Dass das Medieninteresse vergleichsweise gering ist, lässt sich nicht nur, aber auch durch diese gezielte Desinformationspolitik erklären - auch wenn die Themenwahl des aktuellen ZEIT-Leitartikels angesichts der verschiedenen heute im Bundestag debattierten Themen ein schlichtes Armutszeugnis für das immer weiter zum politischen Konservativismus tendierenden Blattes ist, auch unabhängig von der staatlichen Geheimniskrämerei.

Wenn in einer knappen Stunde im Bundestag die Debatte zum Gesetzentwurf der Bundesregierung "zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung und anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen sowie zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG" beginnt, bleibt der winzige Hoffnungsschimmer, dass die Redner der Oppositionsparteien nicht in Tiraden gegen SPD, CDU und CSU verfallen, sondern die Abgeordneten der Regierungsfraktionen in persönlichen Plädoyers ein letztes mal zu einer Gewissensentscheidung gegen die Vorratsdatenspeicherung zu bewegen versuchen.

Und es steht zu hoffen, dass die Abstimung namentlich statt findet - denn nur so werden die Wähler ihre Abgeordnete nach dem heute zu erwartenden Dammbruch genauso wie Bundesjustizministerin Brigitte Zypries zur Verantwortung ziehen können.

Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie...

ximian — 2007-07-03T02:06:46Z

Brigitte Zypries weiß nicht, was ein Browser ist, Wolfgang Schäuble hält das Internet für ein Telefon und Guido Westerwelle kann einen Computer nicht von einem Hammer unterscheiden - die Stasi 2.0 schlägt um sich: wie von Sinnen und getreu dem Motto "Klabautermann führt das Narrenschiff, volle Fahrt voraus und Kurs aufs Riff!" erlässt die große Koalition Überwachungs- und die digitale Wissensordnung betreffende Kontrollgesetze im Sekundentakt - ohne auch nur einen blassen Schimmer davon zu haben, was sie da eigentlich tut.

"Browser - was sind denn jetzt nochmal Browser?" - so unsere Bundesjustizministerin Brigitte Zypries, die sich - und das sei nur nebenbei erwähnt - mit jeweils einem persönlichen Schreiben an die deutschen EU-Parlamentarier für Softwarepatente und die Vorratsdatenspeicherung stark gemacht hat, in einem Interview der Kinderreporter des ARD-Morgenmagazins vom 28.06.2007. Oppositionsführer und FDP-Bundesvorsitzender Guido Westerwelle äußerte sich zum Thema Computer in dem gleichen Interview so: "Also Computer ist für mich mehr so ein ganz einfaches Instrument so wie'n Hammer oder'n Nagel". Aber auch unser Bundesinnenminister Wolfang Schäuble ließ sich bei einer Pressekonferenz zur Online-Durchsuchung die Gelegenheit nicht nehmen, seine ähnlich tiefgehende Unkenntnis in Sachen Computer, Internet und Technologie im Allgemeinen unter Beweis zu stellen.

Wirken solche scheinbar kleinen Ausrutscher auf den ersten Blick einfach nur unterhaltsam und fast schon niedlich, so stehen sie doch symptomatisch für ein nicht zu verharmlosendes Problem, das sich durch zahlreiche andere Äußerungen von Politikern zu technikbezogenen Themen weiter untermauern ließe: Die Mehrheit der heute in der Politik tätigen hat nicht nur keinerlei Vorstellung, wie so ein Computer oder das Internet funktionieren könnte - was ja noch gewissermaßen verständlich wäre, sie sind anscheinend auch vollkommen unerfahren in der Anwendung von Technik. Das Beunruhigende daran ist, dass dies gerade die Personen sind, die heute - in der Regierung, im Bundestag, im Bundesrat, im Europarlament, im Europarat, bei europäischen und internationalen Gipfeltreffen, usw. - über Themen wie

Software-Patente,
die Vorratsdatenspeicherung,
Online-Durchsuchungen von Computern,
Wahlcomputer,
den "Hackerparagraphen",
das Telemediengesetz,
die Bürger-Identifikationsnummer,
die elektronische Gesundheitskarte,
das Verbot von Killerspielen,
den elektronischen Reisepass,
die Verwendung von Mautdaten zur Strafverfolgung,
die Urheberrechtsnovelle
und das Verbot zur Umgehung digitaler Rechtesysteme

debattieren - und mit ihren Entscheidungen die Zukunft des Internets und der digitalen Wissensordnung maßgeblich beeinflussen.

Ich vermute, dass ein wesentlicher Grund dafür, dass diese ganzen Kontroll- und Überwachungsmaßnahmen in der Politik derzeit so befürwortet oder zumindest weitgehend kritiklos aufgenommen werden, tatsächlich darin liegt, dass die meisten Politiker

einerseits überhaupt keine Idee davon haben, wie gut inzwischen die automatisierte Datenauswertung funktioniert, dass man zum Beipiel mit den biometrischen Gesichtsdaten Personen auf Überwachungskameras durch Computer identifizieren lassen kann, und wie aus vielen kleinen, für sich harmlosen, vermeindlich-unzusammenhängend weitverstreuten Datenhäppchen auf einmal Persönlichkeits- und Bewegungsprofile enstehen können,
und es andererseits da diese bedrohlich graue Wolke "Computer/Internet" gibt, die sie nicht verstehen, die ihnen unheimlich ist, die immer mehr an Bedeutung gewinnt, die sich Schritt für Schritt in alle Bereiche des Lebens frisst - und die sie daher meinen, irgendwie - und sei es mit Gewalt - unter Kontrolle bringen zu müssen.

Mit dem Umstand, dass die neue deutsche Staatsschnüffelei von einer Mehrheit der Bevölkerung befürwortet, aber von fast allen aktiven Internetbürgern entschieden abgelehnt wird, würde sich diese in den Raum gestellte These decken. Julia Seeliger, jüngstes Mitglied im Parteirat von Bündnis 90/Die Grünen, äußerte sich in einem Interview der Süddeutschen Zeitung zu dem Thema wie folgt:

SZ: Sie werfen der großen Koalition vor, das Netz zu stark zu überwachen?

Seeliger: Das Internet ist ein öffentlicher Raum. Genauso, wie es mich stört, dass in der realen Welt immer mehr Überwachungskameras hängen und mein Tun aufzeichnen, stört mich dieselbe Entwicklung im Internet.

[...]
The time is now - jetzt werden die Rahmenbedingungen für die Netzwelt bestimmt! Das machen aber Leute, die gar nicht im Netz zu Hause sind, die sich nicht auskennen und die viel zu restriktiv sind. Wir brauchen aber ein offenes Netz mit starken Verbraucher- und Freiheitsrechten und einem modernen Urheberrecht.

Eines sei klargestellt: Natürlich müssen und können Politiker nicht allwissend sein. Die derzeit vorherrschende Praxis sieht vor, dass Ämter wie Ministerposten eher nach politischen (will man es böse formulieren: auf eine die innerparteilichen Machtstrukturen befriedigende Art und Weise) als nach fachlichen Kompetenzen besetzt werden, die Politiker sich in ihr Ressort einarbeiten und von ihrem Expertenstab beraten werden. So weit, so gut. Aber es handelt sich hier nicht nur um einen bloßen Mangel an fachlichem Detailwissen - hier geht es um ein vollkommenes Nichtvorhandensein eines Erfahrungshorizontes, ohne den ein Politiker nicht einmal eine grobe Vorstellung davon haben kann, wovon er da eigentlich gerade spricht, gar nicht dazu in der Lage sein kann, auch nur in irgendeiner Form kompetent darüber zu entscheiden.

Doch das eigentlich Skandalöse wie gleichsam Unverständliche an der ganzen Geschichte hat der Hase sogar noch tiefer vergraben: wenn sie schon alle keine Ahnung haben, die Herren Politiker, woher zum Pferdeflüsterer nochmal nehmen sie sich dann das Recht auf diese zum Himmel stinkende Arroganz, all die laut in die Welt hinauskatapultierten Stellungnahmen und Erklärungen - zum Beispiel zur Urheberrechtsnovelle [1, 2, 3], zu biometrischen Ausweisdokumenten [1, 2, 3, 4], zur Vorratsdatenspeicherung [1, 2], zur elektronischen Gesundheitskarte [1, 2], zu Wahlcomputern und zum Telemediengesetz - von Experten, von denjenigen, die sich wirklich mit dem jeweiligen Themengebiet auskennen, von Leuten, die sich intensiv damit auseinandergesetzt haben, einfach zu ignorieren, einfach nicht anzuerkennen, einfach zu übergehen?

Sicher mag es den einen oder anderen durchzucken, wenn man in diesem Zusammenhang von einer Stasi 2.0 spricht. Ich halte den Vorwurf auch insofern für ungerechtfertigt, als ich der Regierung mal nur gute Absichten mit einer gehörigen Portion Dummheit beim Entwurf dieser Gesetze unterstellen möchte. Von der technisch-juristischen Seite kann man aber eigentlich nur ganz klar feststellen: eine DDR-Regierung wäre für Mittel wie die Vorratsdatenspeicherung, die heimliche Durchsuchung von Privatdatenträgern, personenidentifizierende Videoüberwachungssysteme und DRM-Mechanismen, die offenlegen, wann ein Nutzer welche Inhalte konsumiert, über Leichen gegangen.

Bevor ich das letzte Wort an unsere erste deutsche Bundeskanzlerin - Frau Dr. Merkel - erteilen werde, möchte ich noch eine kurze Lektüreempfehlung an alle Zypriessen, Schäubles, Becksteins, Schilys, Wiefelspütze - und wie sie auch alle heißen mögen - dieser Welt erlassen:

Auch soll den geneigten Lesern ein äußerst pathetisches, aber nicht weniger treffendes Zitat von Mike Godwin - einer der VIPs der Electronic Frontier Foundation - nicht verschwiegen sein:

"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"

Und nun die Bundeskanzlerin, die in der DDR aufgewachsen ist, die eine promovierte Naturwissenschaftlerin ist, die es doch eigentlich besser wissen müsste: