Chers patrons de presse,

En recherchant le buzz et le clic à tout prix, parfois au détriment de la qualité éditoriale, vous avez conféré à Google un pouvoir qu’il n’avait probablement jamais imaginé obtenir un jour. Tout dans votre façon de travailler aujourd’hui, cette obsession presque compulsive du SEO, du SMO et des metrics, permet à Google de n’avoir qu’à se baisser pour récolter les fruits des graines que vous avez semées. Comprenez alors que vos récentes attaques contre le moteur de recherche, dont la puissance vous a bien arrangé ces dernières années, me laissent pantois : vous dénoncez l’ogre Google mais êtes-vous exempts de tous reproches ? Je ne pense pas.

Comment qualifier vos propres méthodes qui consistent à alimenter une grande partie de vos contenus éditoriaux par des sources gratuites ou demandant bien peu d’investissements (par exemple en “bâtonnant” des dépêches de l’AFP) ? Un exemple : les contributeurs du Plus du Nouvel Obs ou d’Express Yourself ne sont pas rémunérés pour la majorité d’entre eux. Ne sont pas non plus rémunérés les blogueurs invités sur le site de Marianne. Le Figaro se montre plus cynique encore: les tribunes (rédigées gratuitement par des politiques, chercheurs, personnalités…) sont en accès payant !

Pourtant, tous ces textes se retrouvent régulièrement en Une des sites d’infos, au milieu des articles rédigés par des journalistes qui, eux, sont rémunérés. De même, contrairement à la pratique que l’on retrouve dans bon nombre de médias internationaux, les experts, chercheurs, sondeurs, politologues, économistes ou autres spécialistes que vous faites intervenir pour obtenir une analyse extérieure sur un sujet donné ne sont pas rémunérés non plus. Un spécialiste intervenant sur le Mali dans un média français le fait pour la gloire. Mais si ce spécialiste fournit la même analyse sur Al-Jazeera, il sera alors rémunéré (cela vaut également pour une intervention dans un média anglo-saxon).

Et que répondez-vous à ces contributeurs qui vous fournissent une part non négligeable de votre contenu éditorial qui auraient l’outrecuidance de réclamer une rémunération? “Votre rémunération est la visibilité que nous vous offrons”. Soit. Mais cela ne vous empêche pas de réclamer à Google de l’argent au prétexte que le moteur de recherche se fait de l’argent sur vos contenus (dont une partie, rappelons-le, vous est apportée gratuitement).

Peut-être inspiré par vos propres pratiques, Google vous a répondu : “Votre rémunération est la visibilité que nous vous offrons”. Sentez-vous l’ironie de la situation ? Le retour de boomerang ? Le courroux du karma ? Non contents d’avoir déjà le beurre, l’argent du beurre et la crémière, tout ça sans sortir le chéquier, vous attendez de Google qu’il se montre plus honnête que vous-mêmes !

Vient alors cette question de fond : chers patrons de médias, quand cesserez-vous d’accuser Internet de tous les maux ? Au lieu de vous plaindre, vous devriez vous consacrer à l’essentiel: trouver enfin un modèle économique viable qui repose sur des contenus de qualité, et pas seulement sur des articles basés sur des informations de l’AFP ou fournis par vos généreux “contributeurs”.

Des études sur le développement humain

Je ne souhaite pas ici entrer sur le champ du débat politique ou même philosophique. L’objet de ce billet est de rappeler l’existence de nombreuses études sur les conditions de l’épanouissement des enfants. Et ces études, pour un certain nombre d’entre elles, ont été publiées il y a déjà plusieurs décennies ! Autrement dit, nous disposons aujourd’hui d’outils scientifiques pour répondre, sur le fond, à celles et ceux qui manifestent aujourd’hui contre le projet de loi dit du “mariage pour tous”. Une compilation de ces études sur le développement humain est disponible dans l’ouvrage “ Une nouvelle conscience pour un monde en crise ” de Jeremy Rifkin (notons que l’auteur a effectué ce travail de compilation dans un tout autre cadre que celui qui nous occupe dans cet article, on ne pourra donc pas l’accuser de partialité en faveur des homosexuels).

Dans son ouvrage, l’auteur cherche à comprendre les ressorts de l’empathie, dans l’objectif de démontrer que “l’empathie est à la base de ce que nous nommons ‘civilisation’” comme le résume Alternatives Économiques. Pour cela, il consacre une partie importante de son livre aux études sur le développement de l’enfant : “Des spécialistes du développement de l’enfant toujours plus nombreux soutiennent à présent que le sentiment d’identité personnelle dépend de l’approfondissement des relations avec d’autres, il s’en nourrit, écrit Rifkin. Et le moyen de forger ces liens, c’est l’empathie.”

Dans un passage intitulé “ce que veulent vraiment les bébés”, Rifkin cite le psychanalyste William R. D. Fairbairn (1889-1954) : “La frustration de son désir d’être aimé en tant que personne et de voir son amour accepté est le plus grand traumatisme qu’un enfant puisse éprouver”. Fairbairn soutient que lorsque l’enfant a le sentiment qu’on ne l’aime pas ou que l’on n’accepte pas son amour, sa maturation stagne et l’enfant se met alors à “manifester des symptômes pathologiques, dont l’agression, l’obsession, la paranoïa et les conduites hystériques et phobiques”.

Notons que les Études psychanalytiques de la personnalité de Fairbairn ont été publiées pour la première fois en… 1952! Cela fait donc des dizaines d’années que les spécialistes du sujet avancent un élément clé dans le débat qui nous occupe aujourd’hui : ce dont l’enfant a besoin pour l’épanouir, c’est l’amour et l’empathie de ceux qui vont l’élever. Et nous allons voir que cela n’est pas conditionné à la présence “d’un papa et une maman”, contrairement à ce qu’affirment les manifestants qui s’opposent au projet gouvernemental.

“Peu importe qui a la figure nourricière initiale”

Intéressons-nous, par exemple, aux travaux de Heinz Kohut (1913-1981), psychanalyste américain critique envers les thèses de Freud: Rifkin explique ainsi que “les observations cliniques de Kohut sur ses patients au fil des ans l’en ont persuadé: ce ne sont pas les pulsions elles-mêmes qui sont néfastes au développement, mais bien ‘la menace contre l’organisation du moi’. Si la réaction empathique des parents est faible ou inexistante, le développement de l’enfant s’arrête.”

Kohut ajoute qu’”un enfant est beaucoup plus influencé par l’attitude emphatique des adultes qui l’entourent que par les données de son équipement organique. [...] Avoir des parents admiratifs et empathiques, voilà qui est crucial pour le type de personnalité qu’il aura”. A nouveau, c’est l’amour et l’empathie dont les parents font preuve vis à vis de l’enfant, et non un schéma homme-femme, qui est mis en avant comme ” crucial ” pour le développement de l’enfant. Pour preuve, cette observation de Kohut relevée par Jeremy Rifkin: “Peu importe qui est la figure nourricière initiale, du moment qu’il ou elle procure à l’enfant la réaction empathique qui nourrit son développement. Pour souligner que la mère biologique n’est pas la seule à pouvoir apporter l’environnement empathique nécessaire.”

Pour prouver son affirmation, Kohut s’appuie notamment sur un exemple rapporté par Anna Freud et Sophie Dann sur 6 enfants qui ont survécu à un camp de concentration allemand: pendant trois ans, ces enfants ont été pris en charge par des groupes de mères de substitution qui changeaient constamment. “Chaque fois qu’un de ces groupes était exterminé, d’autres mères le remplaçaient, jusqu’à leur mort. Les enfants ont évidemment été perturbés par cette expérience” explique Rifkin, “mais ils en sont sortis avec une personnalité assez cohérente: elle ne peut s’expliquer que par la considération et l’affection empathiques qu’ils ont reçues des nombreuses femmes qui se sont occupées d’eux”.

On se contentera ici d’observer que ces enfants ont été élevés uniquement par des femmes (au pluriel !), femmes qui n’étaient pas leur mère biologique.

Rifkin fait également appel aux travaux de John Bowlby (1907-1990) qui, s’appuyant sur l’oeuvre de Fairbairn, met l’accent sur “la figure d’attachement“. Ainsi, Bowlby soutient qu’un bébé qui vient de naître “ne peut pas distinguer une personne d’une autre et pratiquement pas une personne d’une chose. Pourtant, lors de son premier anniversaire, il sera probablement devenu un fin connaisseur des personnes. Non seulement il parvient vite à distinguer les familiers des étrangers, mais, parmi ses familiers, il choisit un ou plusieurs favoris. Ceux-ci sont accueillis avec extase, suivis des yeux quand ils s’en vont, cherchés quand ils ne sont pas là. Leur perte angoisse et désespère, leur récupération soulage et sécurise. C’est sur cette base, semble-t-il, que se construit le reste de la vie émotionnelle du bébé”.

Rafraichissons-nous la mémoire: cela fait bien longtemps que l’on n’a pas eu un Gouvernement “bon” en communication. D’ailleurs, a-t-on jamais vu un gouvernement bon en com’ ? Si certains individus sont reconnus pour leurs compétences en la matière (Manuel Valls par exemple), rares sont les équipes gouvernementales saluées pour leur qualité communicationnelle.

La mise en scène de l’action gouvernementale est un art complexe et mystérieux dont les artisans maitrisent peu les rouages. Les gouvernements Fillon regorgent d’exemples en la matière : “couacs” et déclarations fracassantes de ministres étaient récurrents ! Même lorsqu’elle était officielle et gérée par le SIG, la qualité de la communication gouvernementale était pour le moins questionnable. Rappelez-vous, par exemple, de la campagne mise en oeuvre en 2008 sur le pouvoir d’achat et de sa signature plus que maladroite : “Vous êtes impatients ? Nous aussi.”

http://www.youtube.com/watch?v=A5OgkCbkAE8

Autrement dit, si ce gouvernement est “nul”, il ne l’est pas plus que ceux qui l’ont précédé. Mais outre l’amnésie récurrente des médias et des citoyens en politique, d’où vient cette impression que le Gouvernement est à côté de la plaque ?

Changement d’époque

Cela nous vous aura pas échappé: quelques évolutions et transformations ont eu lieu au cours des dernières années. Tout d’abord, les citoyens ne sont plus naïfs et ignorants face aux stratégies de communication, celles des marques comme celles des politiques. Ils repèrent plus facilement aujourd’hui qu’il y a 20 ans la part de propagande et la part de vérité dans les discours tenus par les politiques. A force de les entendre, jour après jour, pendant des années, ils ont également éduqué leurs oreilles à la langue de bois et aux éléments de langage. Bref, culturellement, les citoyens sont mieux armés aujourd’hui pour décrypter la communication gouvernementale.

Ajoutez à cela les évolutions médiatiques des 15 dernières années (journaux gratuits, émissions mélangeant divertissement et politique comme Les Guignols ou Le Petit Journal, etc.) et les révolutions technologiques (Internet, smartphones, réseaux sociaux…) et vous comprenez pourquoi réussir sa communication politique est devenu un enfer. La révolution numérique et les crises économiques et financières ont rendu le temps politique et le temps médiatique irréconciliables. Les citoyens veulent des résultats immédiats et les journalistes ont besoin d’alimenter leurs journaux en temps réel avec des informations fraiches.

Cette compression du temps médiatique a détraqué -plus qu’elle ne l’était déjà- la machine politique: il faut des décisions rapides, fortes, nouvelles, quotidiennes et qui apporteront des résultats immédiatement. Sinon, ça ne paye pas. Malheureusement, ces deux exigeances sont rarement concomitantes.

Autrement dit, en cherchant à rattraper le temps médiatique, les politiques ont cessé de changer la vie des citoyens. Citoyens qui sont donc déçus. Pour palier à cette déception, les politiques annoncent des propositions rapides, fortes, nouvelles… L’enseignement que l’on peut tirer de ce cercle peu vertueux est que lorsque la com’ prend le pas sur la politique, elle ne peut que déboucher sur la déception des citoyens.

Manque d’explications et de pédagogie

Le sarkozysme a certainement été l’apogée de ce phénomène. Pour concrétiser son slogan de campagne “le changement, c’est maintenant“, la majorité socialiste a voulu… changer de méthode. Les annonces à tout va ont cédé leur place aux concertations et grands débats (sur la pauvreté, le travail, la transition énergétique…). Du jour au lendemain, les journalistes et les citoyens se sont retrouvés orphelins de cette abondance communicationnelle sans aucune explication.

Car si le gouvernement a commis une faute, c’est bien celle-là : le manque d’explications et de pédagogie sur ce changement, entrainant une séquence très négative au cours de l’été pendant laquelle la nouvelle majorité était accusée – par l’opposition mais aussi les médias et une partie de sa base électorale – de se tourner les pouces, de ne pas avoir conscience de l’urgence dramatique de la situation, etc. Faute d’une mise en scène adéquate, ce changement de méthode -qui était pourtant réclamé par les citoyens et aurait donc du être mis au crédit des socialistes- a provoqué très vite une incompréhension de la part des citoyens et des médias vis-à-vis du gouvernement.

Autre spécificité du gouvernement Ayrault à prendre en compte : les socialistes ont passé 10 ans dans l’opposition. Quand ils ont quitté le pouvoir, Google était à peine naissant et l’on était encore loin des Facebook et autres Twitter. 10 ans plus tard, la communication politique a connu quelques (r)évolutions auxquelles le PS a parfaitement su s’adapter: les élus et militants socialistes se sont en effet très rapidement appropriés des outils tels que Twitter, Facebook, etc. Les parlementaires socialistes ont presque tous eu un blog, un compte Twitter et une page Facebook assez rapidement (si l’on compare aux élus UMP notamment).

Résultat: ils ont pris l’habitude, pour exister dans l’opposition et au sein de leur parti (n’oublions pas les guerres de courants au sein du PS), d’utiliser le web pour exister médiatiquement. Or si cela peut être très utile quand on est dans l’opposition, ça devient plus compliqué à gérer lorsque l’on passe dans la majorité! D’autant qu’au sein du Gouvernement, nombreux sont ceux qui étaient très actifs sur les réseaux sociaux lorsqu’ils étaient dans l’opposition, à commencer par Jean-Marc Ayrault. On peut comprendre qu’après 10 ans de liberté de parole, liberté décuplée par les réseaux sociaux, certains aient du mal à se faire à la solidarité gouvernementale…

Pour résumer, nous sommes passés d’un trop plein de com’ avec Sarkozy/Fillon à un vide maladroit avec Hollande/Ayrault. Et ce vide n’a fait que donner plus de poids aux sorties solitaires des ministres. Ce raté de début de mandat a eu pour conséquence de focaliser l’attention de tous sur la stratégie de communication du gouvernement (il suffit pour s’en convaincre de voir l’angle avec lequel les médias ont traité l’action gouvernementale pendant les vacances de Noël). Et comme nous l’avons vu, rares sont les gouvernements qui ont su communiquer efficacement…

On en parle tellement que c’est ce chômage-là qui monopolise l’attention des médias, et donc des politiques. Combien de fois avons-nous entendu depuis le début de la crise – et même depuis que nous sommes nés – « [insérez le nom d’un politique] au chevet des ouvriers de [insérez le nom de l’entreprise coupable de plan social], qui a annoncé une suppression de X milliers d’emplois » ? Voilà. C’est ainsi, qu’en France, on lutte contre le chômage. Un ministre, parfois le premier d’entre eux, ou le président s’il est en campagne, rend visite à une entreprise sinistrée, pour apporter son soutien aux salariés menacés et leur assurer que « le Gouvernement se battra jusqu’au bout pour les sauver ». Tout le monde y gagne : le politique, qui se montre combatif, et les médias, qui ont une histoire à raconter, avec des gentils et des méchants, des drames et des rebondissements. Tout le monde… sauf les chômeurs.

LE CHÔMAGE FANTASMÉ VS. LE CHÔMAGE RÉEL

Car le problème est que ces histoires, justement, ne sont qu’une infime partie de ce qui se cache derrière le doux mot de “chômage”. Le “vrai” chômage, qui concerne la très large majorité des personnes sans emploi (seules 24,2% des pertes d’emploi sont liées à un licenciement), est une somme de situations individuelles. 3,5 millions de petites histoires personnelles dont on ne parle jamais. Pendant que tout le monde se mobilise pour sauver 2000 emplois, plus de 3 millions de gens pointent régulièrement au Pôle Emploi et se sentent abandonnées à leur sort. Car c’est bien ce sentiment qui domine quand on met les pieds dans cette administration.

Le logo d’une agence Pôle Emploi (K.TRIBOUILLARD/AFP)

Pôle Emploi, en effet, est peut-être la pire administration qui soit en France. Pourtant, la concurrence en la matière est franchement coriace. Qui s’y frotte s’y pique, comme dirait l’autre. Faites le test, demandez à vos amis qui auraient eu la chance de traiter avec Pôle Emploi, vous ne serez pas déçu du voyage ! Cette administration est au cœur du dispositif censé accompagner les chômeurs dans leur quête d’ un nouveau travail mais elle est exclue du débat public. Même le ministre du Travail n’aborde pas le sujet quand il parle de sa politique de l’emploi. À se demander s’ils savent que Pôle Emploi existe… D’ailleurs, même lorsqu’il s’adresse au CA de Pôle Emploi, Michel Sapin ne parle pas de Pôle Emploi.

Dès lors, le débat est biaisé. Si l’on ne prend pas le problème du chômage dans son ensemble, si la priorité est de régler le problème du chômage tel qu’on nous le donne à voir dans le discours politique et médiatique, alors le problème de fond ne sera jamais réglé. Et pendant que droite et gauche s’écharpent sur le coût supposément trop élevé du travail – qui serait la cause principale du chômage – on ne parle pas de tout le reste.

Pourtant, si l’on regarde le chômage tel qu’il est, on peut déjà avancer quelques pistes de réflexion : le problème en France n’est pas de perdre son emploi… mais d’en retrouver un autre rapidement. On le voit dans les chiffres, le nombre de chômeurs de longue durée ne cesse d’augmenter depuis des années. Et nul besoin d’avoir fait l’ENA pour comprendre que plus le temps passe, plus il devient difficile de retrouver un emploi. Sans parler de l’effet dévastateur que cette situation peut avoir sur le chômeur !

POUR UNE LIBRE CIRCULATION DES TRAVAILLEURS

Le principal problème du marché de l’emploi en France n’est pas ce que coûte un salarié mais la fluidité de ce marché. Sur tous les autres marchés, on fait tout pour assurer une fluidité des échanges – limitation ou suppression des droits de douane, fin des quotas, zones de libre échanges… – et sur celui du travail, on impose un nombre incroyable de barrières à l’emploi, tant du côté de l’employé/chômeur, que de l’employeur.

L’urgence n’est donc pas aux défilés des responsables politiques dans des usines menacées mais bien dans la refonte du marché du travail français. Côté salarié/chômeur, il est urgent de mettre en place un système d’accompagnement des individus réellement efficient. Ce système doit les accompagner à toutes les étapes de leur vie professionnelle. Et en cas de perte d’emploi, ce système doit alors se mettre en branle pour que ce nouveau chômeur retrouve le plus vite possible un travail, plutôt que de s’occuper de suivre sa situation mois par mois (dans le meilleur des cas) comme actuellement.

En complément à un tel système, il faut également revoir notre code du travail. Celui-ci est si complexe qu’il devient une source de dépense importante dans les entreprises ! Et je ne parle pas là du coût du travail mais bel et bien de la complexité de son cadre légal, qui font des services RH de beaucoup d’entreprises un trou financier pour rester dans les clous… Si l’on prenait la peine de simplifier cette législation du travail pour l’adapter au mode de fonctionnement des entreprises, celles-ci pourraient alors faire quelques économies de temps et d’argent substantielles. Quant au débat rigidité vs. flexibilité, les choses sont finalement simples : si l’on se donne les moyens d’aider les chômeurs a retrouver rapidement un travail, on peut alors se permettre de donner un peu de souplesse aux employeurs pour qu’ils puissent adapter rapidement leurs effectifs à leur activité. Et soyons un peu logiques, si une entreprise peut licencier plus simplement (je parle bien de simplicité et non de facilité), elle sera aussi plus à même de recruter rapidement !

Par exemple, on pourrait imaginer la mise en place d’un contrat unique, à droits progressifs. Du côté des entreprises, cela permettrait une meilleure lisibilité du code du travail côté entreprise et de lever certaines craintes liées au recrutement en CDI (très lourd administrativement). Côté employés, cette solution permettrait de mettre un terme aux trapes à précarité et de mieux connaître ses droits. Et côté chômeur, ce serait une porte sur le marché du travail plus facile à ouvrir que celles qui sont en place aujourd’hui.

Bref, recentrons le débat sur l’emploi et le chômage sur les vrais problèmes rencontrés par les premiers concernés : les chômeurs (et un peu les employeurs aussi…).

Lundi, nous vous annoncions avec Yves-Marie Cann que sur les seuls résultats de la France métropolitaine, François Fillon devançait Jean-François Copé de 255 voix avec 50,07% des suffrages exprimés, contre 49,93% pour l’actuel Secrétaire général de l’UMP. Depuis, le psychodrame qui secoue le premier parti de France (en nombre d’adhérents) a connu de multiples rebondissements. Le premier d’entre eux est bien évidemment la proclamation des résultats officiels par la COCOE (PDF leaké par LeFigaro.fr), d’abord acceptés – bon gré mal gré – par les deux candidats et finalement retoqués par l’équipe Fillon, en raison de l’oubli de certaines fédérations dans le décompte final.

Que sommes-nous capables d’établir à l’heure actuelle ?

1) La COCOE a effectivement oublié la Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna et Mayotte dans son décompte des résultats. Pour rappel, nous avions publié ici même les résultats de la Nouvelle-Calédonie et de Wallis-et-Futuna lundi après-midi. On peut donc se demander pourquoi la COCOE ne les a pas intégrés dans son calcul et pourquoi l’équipe de François Fillon a mis tant de temps à relever cet oubli.

2) Selon les résultats de la COCOE, Jean-François Copé est effectivement devant François Fillon, avec 98 voix d’avance. Mais, si l’on ajoute les voix des départements manquants, c’est François Fillon qui l’emporte avec 26 voix d’avance !

3) C’est là que ça devient intéressant. Nous avons comparé nos résultats – recueillis dans la PQR et auprès de sources UMP (élus, sites de fédération, etc.) – avec ceux de la COCOE, tel que publiés par LeFigaro.fr. Et là surprise : on découvre une quinzaine de différences ! Certaines sont explicables et peuvent être mises sur le compte d’une erreur humaine (dans nos chiffres ou ceux de la COCOE). Mais dans quelques cas, la différence est… troublante. Tout au plus pouvons-nous observer que le solde des écarts est bien défavorable à François Fillon. Mais nous nous garderons de tout jugement hâtif et vous laissons découvrir les résultats.

D’abord le comparatif, pour tous les départements, de nos résultats avec ceux de la COCOE (avec en rouge les différences). Ensuite, une compilation de ces différences, avec nos sources :

Retrouvez-nous sur Twitter : @nobr_ & @yvesmariecann

Comme je l’indiquais dans mon précédent billet, j’ai rédigé un mémoire en 2009 sur la stratégie numérique des FARC. Dans ce mémoire, je m’attarde sur la question des otages et de leur rôle médiatique. L’actualité me donne l’occasion de publier ici cet extrait de mon travail de recherche (qui date de 2009, je le rappelle. Depuis la situation des FARC a bien entendu évolué).

* * *

Durant des années, les FARC se sont donc servies des otages politiques pour exister médiatiquement et politiquement. Mais ce qui a semblé être un succès par le passé (comme pourrait le faire croire le cas Ingrid Betancourt) se retourne aujourd’hui contre la guérilla. Pour Pascal Drouhaud (propos recueilli lors d’un entretien en février 2009), lorsque les FARC ont commencé leur stratégie d’enlèvement de personnalités politiques en 2001-2002, la guérilla comptait alors « à peu près 16 000 hommes, elles avaient adopté une posture en plus qui visait à enlever des personnalités visibles. Le fait de détenir des otages, ça exige beaucoup de moyens et beaucoup d’hommes. Ça exige une mobilité et qui dit mobilité suppose une présence territoriale vaste. » Il semblerait donc que les FARC soient obligées de changer de stratégie aujourd’hui alors que leurs moyens se sont considérablement réduits. Elles cherchent à présent à se débarrasser de leurs otages politiques qui nuisent à leur image et demandent un investissement en argent et en hommes trop important. Certes, ces derniers mois les FARC multiplient les actions terroristes. Mais elles multiplient aussi les libérations volontaires d’otages.

Mais avant de poursuivre, revenons sur la stratégie des FARC-EP concernant les otages. Il en existe deux catégories. Les otages économiques d’une part, et les otages dits « échangeables » d’autre part. La première catégorie concerne ceux qui feront l’objet d’une rançon. La seconde catégorie concerne ceux qui vont jouer dans la balance des négociations pour des échanges humanitaires. C’est cette dernière catégorie qui nous intéresse ici.

Dans cette catégorie, on trouve des hommes et femmes politiques (Ingrid Betancourt par exemple), mais également des membres de l’armée. Dans son livre (FARC, Confessions d’un guérillero, Editions Choiseul, 2008), Pascal Drouhaud a recueilli le témoignage suivant :

Ce groupe est au cœur des négociations avec le gouvernement. Il constitue pour nous un moyen de pression et de crédibilité politique. […] ces prisonniers portent le symbole de notre combat. […] Les détenir démontre que l’Etat n’est pas aussi résistant que certains le pensent. Ils nous font de la publicité. […] Notre objectif, c’est de faire parler de nous, et nous y arrivons !

L’otage est donc plus qu’une personne séquestrée, privée de son droit de se déplacer librement. L’otage est un moyen à travers lequel les FARC-EP vont transmettre leur message au gouvernement d’Uribe. Ainsi l’otage n’est plus le message mais devient porteur du message. Par exemple, séquestrer des militaires « démontre que l’Etat n’est pas aussi résistant que certain le pensent ». Ces otages servent donc de médias pour transmettre un message des FARC à l’armée et à l’Etat.

Cette perception de l’otage comme média ou medium permet de mieux comprendre l’importance des otages correspondant à la seconde catégorie. Ces otages deviennent des symboles permettant aux FARC-EP de transmettre un message à leurs publics.

Cependant la stratégie de l’otage-média, dont la plus belle réussite fut incontestablement le cas Ingrid Betancourt, est aujourd’hui dépassée et a même coûté cher à la guérilla, celle-ci ayant lourdement dégradé son image dans l’opinion. Pourtant c’est cette stratégie qui a permis aux FARC-EP d’attirer le projecteur médiatique jusque dans la jungle colombienne. Mais elle avait un effet boomerang que les FARC n’ont pas su anticiper. A présent, on assiste donc à une libération de plus en plus massive des otages politiques retenus par la guérilla. Pascal Drouhaud « [traduit] ces libérations par le fait qu’elles ont opté pour la libération des otages pour pouvoir manœuvrer, se déplacer plus facilement qu’elles ne le peuvent aujourd’hui. »

Deux exemples montrent comment la stratégie de l’otage-média peut déraper. Le premier exemple est celui de Clara Rojas et de son enfant, que Pascal Drouhaud a résumé ainsi lors de l’entretien : « Je pense notamment à l’affaire du petit Emmanuel, l’enfant de Clara Rojas, qu’elle ne détenait pas et donc elle n’a pas pu faire jouer la fibre affective ». Les FARC ont raté ici une occasion de montrer un visage humain de la guérilla au monde entier.

Mais le second exemple est bien plus révélateur de l’effet boomerang évoqué précédemment. Il concerne Fernando Araújo. Son histoire est racontée dans le témoignage recueilli par Pascal Drouhaud au sein de son livre. Araújo était à l’origine un otage économique puis « changea de statut lorsque le Secrétariat décida de l’intégrer à la liste des 58 prisonniers que nous étions disposés à échanger contre 500 de nos camarades ». Il s’est évadé après cinq ans de captivité lors d’une opération de sauvetage de l’armée et est ensuite devenu ministre des Affaires étrangères. Après s’être enfui du camp des FARC, il a marché durant cinq jours dans la jungle avant d’être pris en charge par un camp d’infanterie. « Aujourd’hui, lui qui est parvenu à s’échapper pendant une opération lancée par l’armée contre le groupe qui le détenait, n’exclut pas la possibilité d’opérations militaires pour libérer les otages des FARC ». La violence appelle parfois à la violence. C’est en tout cas l’option choisie par Alvaro Uribe pour pousser les FARC dans leurs retranchements et faire en sorte qu’elles soient si affaiblies qu’elles n’aient plus qu’une issue possible, la négociation politique.

“Obligation de surveillance par les usagers : toute personne titulaire d’un accès à des services de communication au public en ligne aura l’obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’oeuvres ou d’objets protégés par le droit d’auteur.”

Vous venez de lire l’article L336-3 du Code de la propriété intellectuelle, modifié par l’article 10 de la loi du 28 octobre 2009 relative à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet. Autrement dit, la loi Hadopi concernant le téléchargement illégal.

Je vous épargne l’explication de texte, l’article étant suffisamment clair. Ce qui est intéressant, en revanche, est le petit buzz qui a amusé les internautes cette semaine : des téléchargements illégaux auraient été effectués depuis l’adresse IP de l’Elysée ! Vraie ou non, cette histoire tient plus de l’anecdote que du scandale politique. La réaction de l’Elysée a cette mise en cause est elle beaucoup plus importante politiquement. Voici ce que l’on peut lire sur le site de RTL :

L’Elysée dément qu’un de ses collaborateurs ait pu se livrer à de telles pratiques, expliquant que les adresses IP ne sont pas fiables car elles peuvent être piratées.

Diable ! L’adresse IP de l’Elysée aurait donc été piratée, exemptant ainsi le palais de toute responsabilité car ce n’est pas un élément fiable. On est loin du raisonnement établit par la loi Hadopi…

Bref, au travers d’une simple déclaration, l’Elysée a tué sa loi phare en matière de lutte contre le piratage. Nul doute que les – nombreux – opposants à l’Hadopi sauront en faire bon usage

Premièrement, le président Nicolas Sarkozy, tout comme ses ministres et sa majorité, ne cesse de pointer l’irresponsabilité de François Mitterrand et des socialistes lorsqu’en 1983, ils firent voter la retraite à 60 ans : “Vous savez quand on pense à ce qu’a fait François Mitterrand en ramenant l’âge légal du départ à la retraite de 65 à 60 ans ! On aurait beaucoup moins de problème s’il s’était abstenu“. Lors de son interview post-sommet européen, le président a renouvelé cette critique, rappelant que quand “en 1983 on a expliqué aux Français qu’on pouvait passer de la retraite à 65 ans à la retraite à 60 ans, les Allemands ont fait le chemin inverse“.

Malheureusement pour lui, des petits chenapans se sont amusés à déterrer un débat sur les acquis sociaux qui opposait, en 1993, Nicolas Sarkozy et Dominique Strauss-Kahn. Et autant dire que cette vidéo est un joyaux : non seulement celui qui était alors secrétaire général du RPR déclare avoir voté POUR la retraite à 60 ans, mais en plus il se trouve que le Sarkozy de l’époque pratiquait déjà le mensonge, puisqu’en 1983, il n’était pas député et n’a donc pas pu voter quoique ce soit cette année-là. La preuve en image :

Mais soit, admettons : la crise est passée par là, rendant notre système de retraite dépassé. Et surtout, l’espérance de vie augmentant, il est “normal” que les citoyens travaillent davantage pour compenser. Sauf que sur ce point, la majorité comme le Gouvernement se montrent particulièrement vicieux : oui l’espérance de vie augmente. Elle est passée de 74,8 années en 1983 à 81,1 années en 2009. Sauf que nos gouvernants oublient de rappeler un autre chiffre, bien plus important : celui de l’espérance de vie… en bonne santé ! Et sur ce point, l’INSEE est clair : l’espérance de vie en bonne santé, en France, était de 62,4 ans en 2008. On notera au passage que le chiffre était de 63 ans en 2007 et 62,7 ans en 2006. Comme quoi, l’augmentation n’est pas si automatique et évidente que ça. Mais l’information importante ici est surtout que la réforme condamne tous les citoyens à prendre leur retraite à l’âge moyen où l’on cesse d’être en bonne santé. Voilà un peu d’espoir dans ce monde morose…

Autre point sur lequel j’aimerais revenir : nous, français, aurions l’un des systèmes de retraite les plus généreux d’Europe (et du monde). Certes, notre système doit faire quelques envieux aux Etats-Unis, au Mexique ou en Thaïlande. Mais peut-on pour autant considérer que l’on a le système le plus juste ? Et bien patatra, la réponse est non ! Car s’il est vrai que peu de pays ont un âge légal de départ à la retraite à 60 – voire même 62 – ans, il ne faut pas oublier que l’âge légal n’est pas le seul critère de comparaison. D’ailleurs, la France à un système étrange où cohabitent deux âges limites : l’âge légal de départ, porté à 62 ans par la réforme de 2010, et l’âge donnant droit à la retraite sans décôte, qui sera porté à 67 ans par la même réforme. A ces âges s’ajoutent un troisème élément : le nombre d’annuités. C’est-à-dire, pour faire vite, le nombre d’années qu’il vous faut travailler pour toucher 100% de votre retraite. Et les éléments à prendre en compte pour comparer notre système aux autres sont bien les deux derniers : le nombre d’annuité et l’âge donnant droit à la retraite à taux plein.

Par ailleurs, rappelons que l’âge moyen de cessation d’activité en Europe est de 61,4 ans, la France se situant à 60 ans. Surprise, surprise, nous sommes donc dans la moyenne européenne

Et si je vous dis qu’avec la réforme de 2010, nous disposons à présent d’un des systèmes les plus durs d’Europe, vous me croyez ? Non ? Et bien pour que les choses soient bien claires, voici un petit tableau préparé par mes soins (en format image car flemme de HTMLiser tout ça) :

Source : la Fondation Robert Schuman et Europe1.fr

Pour finir, je vous laisse apprécier cet extrait d’un article publié sur Europe1.fr en septembre 2010 sur les pensions moyennes des retraités en Europe :

En France, la moyenne s’établit à 599 euros par mois (681 euros pour les hommes, 531 pour les femmes) en 2009. Selon Le Parisien, qui compare les pensions dans plusieurs pays, ces dernières s’élèvent à 886 euros par mois en Espagne, contre 1.000 euros en Allemagne.

Alors, si gâtés que ça les Français ?

edit du 18/11/2011 : comme me l’a signalé un sarkozyste éclairé, les chiffres d’Europe 1 sur les pensions moyennes en Europe sont sujets à caution. En France par exemple, la pension moyenne se situe plutôt autour de 1300 ou 1500 euros par mois.

Les FARC-EP, la guérilla colombienne qui s’est faite connaître en France pour avoir retenu en otage Ingrid Betancourt, viennent à nouveau d’essuyer une importante défaite avec la mort de leur leader Alfonso Cano.

La guérilla la plus ancienne du monde encore en activité perd, année après année, du terrain face à un État colombien devenu un féroce adversaire depuis l’arrivée au pouvoir, au début des années 2000, d’Alvaro Uribe. L’ancien président colombien a mené avec une main de fer – et le soutien stratégique des États-Unis – la guerre contre les FARC, considérées par de nombreux États depuis 2004-2005 comme un groupe terroriste au même titre qu’Al-Qaïda.

Je saisis le retour dans l’actualité de cette guérilla pour publier ici le mémoire que j’ai soutenu en 2009 intitulé “Les FARC et Internet : fabrique d’une guérilla virtuelle“. En voici le résumé tel que rédigé à l’époque, suivi du mémoire en entier :

En 2009, les FARC-EP fêtent leurs 45 années d’existence. Mais la guérilla la plus ancienne du monde encore en activité évolue aujourd’hui dans un contexte totalement différent de celui de 1964, année de leur création officielle. Plusieurs grands changements sont venus modifier la donne, et deux d’entre eux ont retenu mon attention. D’abord, l’évolution tragique de l’image des FARC dans le monde depuis la fin des années 90. En passant du statut de guérilla luttant pour une cause considérée par beaucoup comme juste à celui d‟un groupe terroriste pratiquant l’extorsion, l’enlèvement et le trafic de drogue, les FARC ont peut-être commencé à creuser leur tombe. Ensuite, le second changement important est le développement incroyablement rapide des nouvelles technologies de l‟information et de la communication, avec en particulier la démocratisation d‟Internet.

A travers ce mémoire, j’ai cherché à comprendre les mécanismes et les raisons de la transposition d’une guerre se déroulant dans un territoire donné, la jungle colombienne, vers un nouveau territoire : Internet. J’ai ensuite souhaité étudier l’objet qui a résulté de cette transposition, à savoir la guérilla virtuelle formée par l’ensemble des entités dépendant plus ou moins directement des FARC-EP et l’influence que pouvait cependant avoir le contexte actuel sur l’évolution de cette guérilla. Les FARC-EP sur Internet, c’est donc une situation a priori hors du commun , dans le sens où il n’est pas commun d‟avoir un accès direct à un groupe terroriste. Et à première vue, on pourrait penser qu’il n’est pas commun non plus de voir une guérilla prendre le temps de se raconter sur Internet. Ici, nous allons donc tenter de répondre à la problématique suivante : comment, pourquoi et avec quels discours les FARC-EP organisent-elles leur présence sur Internet ?

La recherche documentaire et les analyses réalisées m’ont permis de mettre en place trois hypothèses venant structurer ma réflexion.

La première hypothèse consiste à considérer Internet comme terrain politique des FARC-EP. C’est ici qu’elles font leurs propositions politiques. C’est en somme le « parti politique » qui s’exprime en priorité.

La seconde hypothèse exprime l’idée qu’Internet sert à mener la guerre de l’image. La guerre armée entre l‟Etat colombien et les FARC se transforme en guerre politique sur Internet.

La troisième hypothèse suppose que les FARC se servent d’Internet pour continuer d’exister. Avec de nombreuses défaites sur le terrain « réel », les FARC-EP se servent d’Internet pour entretenir l’illusion de la puissance passée et tenter un repositionnement pour s’adapter à un nouveau contexte a priori défavorable.

Ainsi, mes recherches ont notamment permis de mettre à jour le large réseau des FARC sur Internet, mais surtout la cacophonie qui règne dans ce réseau : aucune harmonisation entre les blogs et sites de la guérilla, tant au niveau du graphisme que du contenu. En 2009, cette guérilla sur le déclin ne maitrise toujours pas cet outil que d’autres mettent déjà au cœur de leur stratégie depuis des années, à l’image du Hamas ou encore d’Al- Qaïda. Internet n’est utilisé que comme un vaste espace de stockage pour les innombrables communiqués et autres textes publiés par les FARC. Les ressources qu’offrent Internet depuis l’émergence du web 2.0 ne sont utilisées qu’a minima, sans que la guérilla ne noue le moindre dialogue avec son public.

Mais les FARC ont tout de même su tirer un avantage de leur utilisation d’Internet : la libre prise de parole, sans aucune limite, que permet cet espace encore incontrôlé. L’analyse de ces diverses prises de parole nous renseigne notamment sur l’idéologie de la guérilla, fortement ancrée dans le « bolivarisme » tel qu’il se développe au Venezuela et dans une moindre mesure en Bolivie et en Equateur.

En conclusion, l’analyse approfondie de la communication des FARC sur Internet nous en apprend beaucoup sur la guérilla, son histoire et ses ambitions. Mais ce mémoire nous permet plus largement de comprendre davantage les possibilités offertes par le web en termes de communication et de promotion.

[scribd id=71946367 key=key-1ga428nkol9hwabs4z4r mode=list]

2012 : LE RENONCEMENT OU LA RÉVOLTE

Car nous sommes en guerre. Littéralement en guerre, depuis 10 ans exactement en Afghanistan, et ailleurs en Afrique. Mais nous sommes aussi en guerre contre ces marchés financiers et ces agences de notation. Avec la crise, la guerre économique a pris une ampleur sans précédent. Les affrontements entre blocs sont de plus en plus violents. Alors que les BRICS connaissent des croissances spectaculaires malgré les crises successives (au point de venir en aide à l’Europe et d’ordonner aux États-Unis de réduire leur dette), les vieilles puissances – États-Unis et Union européenne – jouent leur survie. Mais la guerre se joue surtout dans l’affrontement contre les puissances financières. En Europe, nous vivons un glissement du pouvoir démocratique vers un diktat des décideurs financiers. Les Gouvernements ne décident plus en fonction des peuples mais en fonction des agences de notation. Ils fustigent les spéculateurs mais enchainent les plans de rigueur pour les satisfaire.

En 2012, nous avons donc un choix à faire. Nous aurons à choisir entre ceux qui s’engouffrent dans cet abandon de la loi de la République au profit de la loi des marchés financiers, promettant plans de rigueur et démantèlement des dispositifs de protection sociale pour conserver ce Saint Graal qu’est la note AAA. Et ceux qui sont prêts à se battre contre ce déni de démocratie, ceux qui veulent donner à la France et à l’Europe les armes qui permettront de rééquilibrer le combat et de gagner la guerre. En d’autres termes, nous devrons renoncer ou nous révolter.

A droite, le choix est maigre : Marine Le Pen propose que nous nous recroquevillons sur nous mêmes pour survivre. Comment peut-on prétendre aimer la France quand on a si peu confiance en elle ? La France est une nation forte, pas une fleur fragile qu’il faudrait enfermer dans un cocon pour la protéger des assauts extérieurs. Sans compter que l’Histoire nous a montré à quoi mène une politique basée sur la haine de l’autre. Nicolas Sarkozy, lui, est le premier à avoir capitulé. Après un discours offensif à l’ONU sur le besoin de réguler le marché financier, il revient en France avec une réforme faisant de notre système de retraite l’un des plus injustes et des plus durs d’Europe avec un objectif clairement annoncé : rassurer les marchés financiers.

Au centre, Borloo a renoncé et Bayrou, bien que fédéraliste et prêt à faire beaucoup de changements dans notre pays, se complait – lui aussi – à jouer au père la rigueur. Dans cet espace politique, seul Dominique de Villepin semble avoir pris la mesure de ce que nous vivons. Son projet, présenté au printemps 2011, constitue une véritable révolution citoyenne. Plus récemment, il va jusqu’à écrire que “nous sommes entrés dans le temps de l’intelligence collective” :

Quelle est la leçon à retenir ? Il est temps de resynchroniser nos sociétés avec de nouveaux modes de décision.

Premier enseignement, il est temps de passer du troupeau, de la meute parfois même, à la ruche. Il n’y a pas de chemin unique, de haut en bas pas plus que de bas en haut, n’en déplaise aux adeptes de la démocratie participative qui devient vite une cacophonie stérile. Il n’y a même plus de cascade de la décision qui passerait par des étages successifs.

La décision dans notre monde instruit, technologique, connecté, interdépendant, c’est un réseau de signaux et d’informations, ce sont des flux cohérents avec des aiguillages efficaces pour orienter et canaliser la décision collective. Je crois profondément que nous sommes entrés dans le temps de l’intelligence collective.

Mais il faut être lucide. Aujourd’hui ses chances d’être ne serait-ce que candidat sont proches de zéro. Sans troupes, sans argent et sans structure suffisamment efficace pour mener campagne, le plus probable est qu’il n’aille pas au combat. En tout cas, pas en première ligne.

Reste alors la gauche. Ce dimanche, les citoyens français sont appelés aux urnes pour choisir le candidat qui sera investi par le Parti socialiste. Et c’est avec cette primaire que commence le choix entre le renoncement et la révolte. Au travers des six candidats, deux chemins sont proposés : le premier, avec François Hollande, Martine Aubry, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet, est celui du changement à la marge. On renonce à faire la guerre et on tente de soigner, autant que faire se peut, les blessés avec quelques pansements. Mais une autre voie existe. Celle défendue par Arnaud Montebourg et, dans une moindre mesure, Ségolène Royal. Ce qui manque à cette dernière est la capacité à soulever les foules. Elle a presque réussi en 2007 mais il ne lui reste aujourd’hui que des fans. Or, ce n’est pas avec le Club Dorothée que l’on gagnera la guerre. Arnaud Montebourg, quand à lui, construit depuis plus de 10 ans un projet qui prend tout son sens dans les crises que nous connaissons.

LA « DÉMONDIALISATION », KÉSAKO ?

Dans cette campagne de la primaire, Arnaud Montebourg a mis son mot fétiche à toutes les sauces : démondialisation économique, démondialisation financière, démondialisation politique… Mais qu’entend-il par démondialisation ? Propose-t-il, lui aussi, d’enfermer la France dans un cocon, de la couper du reste du monde comme le voudrait Marine Le Pen ? La réponse, évidemment, est non. Arnaud Montebourg propose une chose, au fond, très simple : armer la France pour qu’elle gagne la guerre. Ce projet de démondialisation, en réalité, est celui qui permettra enfin à la France d’entrer de plein pied dans la mondialisation !

Arnaud Montebourg propose 4 axes dans son projet : la démondialisation, la mutation écologique, le capitalisme coopératif et la VIème République.

Mon sentiment est qu’Arnaud Montebourg a fait une erreur en choisissant ce terme de ‘démondialisation’ car il connote un isolement et une sortie de la mondialisation. Or, ce que propose le candidat à la primaire est tout l’inverse : “Transformer la mondialisation économique et financière et construire une Europe forte”. En réalité, ce que propose Arnaud Montebourg est une autre mondialisation, une ‘altermondialisation‘. Redonner aux peuples le droit de disposer d’eux-mêmes. Voilà en quoi consiste son projet.

Meeting d’Arnaud Montebourg à Paris par idees_reves

Voici, à titre d’exemple, quelques propositions d’Arnaud Montebourg :

- “Créer un fond souverain coopératif : son rôle serait de prendre des participations dans les entreprises et de piloter la mutation vers l’organisation coopérative”

- “Référendum d’initiative populaire avec possibilité d’action abrogative” (supprimer une loi, révocation d’un élu…)

- Procédure anti-dumping : “mécanisme d’interdiction unilatérale (provisoire ou non) de la commercialisation de certains produits (hors UE), en cas d’agression commerciale par des prix déloyalement bas”

- “Adopter une loi en France faisant appliquer la responsabilité sociale et environnementale des entreprises transnationales produisant dans les pays à faible coût : tenir les entreprises pour responsables des dommages environnementaux et sociaux imputables à leurs filiales et à leurs sous-traitants”

- “Créer au profit des consommateurs des actions de groupe à la française : cette procédure leur permettra de défendre leurs droits face aux entreprises transnationales qui abusent de leur position dominante pour imposer des tarifs exorbitants”

- “Indexer les salaires sur les gains de productivité“

- “Faire relever l’évasion fiscale de la procédure pénale“

- “Utiliser l’outil fiscal pour réaliser l’accélération de la conversion de l’économie : l’écologie n’est pas une punition mais une opportunité de changement. Il faut provoquer et conduire ce changement par une réduction d’impôts pour les projets de R&D, une diminution de la TVA pour les produits écologiques innovants, une détaxation des entreprises écologiques innovantes”

- “Conclure un contrat national de désendettement du pays : il passerait par des impôts provisoires sur 3 ans, justement répartis et négociés entre les forces politiques et sociales, d’abord la finance, ensuite le système bancaire, également les paradis fiscaux, enfin les revenus du capital, puis seulement après les revenus du travail”

Télécharger les 100 propositions d’Arnaud Montebourg (PDF)

Arnaud Montebourg est ce warrior dont la France aura besoin en 2012 pour gagner la guerre économique et politique dans laquelle nous sommes entrés. Il est le seul, aujourd’hui, à proposer un projet construit et cohérent, qui donnera aux citoyens les armes dont ils ont besoin pour se battre au quotidien. Mais avant de gagner la guerre, il faut gagner la présidentielle et avant cela, il faut gagner la primaire. Alors, au vote citoyens !