Comme je l’indiquais dans mon précédent billet, j’ai rédigé un mémoire en 2009 sur la stratégie numérique des FARC. Dans ce mémoire, je m’attarde sur la question des otages et de leur rôle médiatique. L’actualité me donne l’occasion de publier ici cet extrait de mon travail de recherche (qui date de 2009, je le rappelle. Depuis la situation des FARC a bien entendu évolué).

* * *

Durant des années, les FARC se sont donc servies des otages politiques pour exister médiatiquement et politiquement. Mais ce qui a semblé être un succès par le passé (comme pourrait le faire croire le cas Ingrid Betancourt) se retourne aujourd’hui contre la guérilla. Pour Pascal Drouhaud [1], lorsque les FARC ont commencé leur stratégie d’enlèvement de personnalités politiques en 2001-2002, la guérilla comptait alors « à peu près 16 000 hommes, elles avaient adopté une posture en plus qui visait à enlever des personnalités visibles. Le fait de détenir des otages, ça exige beaucoup de moyens et beaucoup d’hommes. Ça exige une mobilité et qui dit mobilité suppose une présence territoriale vaste. » Il semblerait donc que les FARC soient obligées de changer de stratégie aujourd’hui alors que leurs moyens se sont considérablement réduits. Elles cherchent à présent à se débarrasser de leurs otages politiques qui nuisent à leur image et demandent un investissement en argent et en hommes trop important. Certes, ces derniers mois les FARC multiplient les actions terroristes. Mais elles multiplient aussi les libérations volontaires d’otages.

Mais avant de poursuivre, revenons sur la stratégie des FARC-EP concernant les otages. Il en existe deux catégories. Les otages économiques d’une part, et les otages dits « échangeables » d’autre part. La première catégorie concerne ceux qui feront l’objet d’une rançon. La seconde catégorie concerne ceux qui vont jouer dans la balance des négociations pour des échanges humanitaires. C’est cette dernière catégorie qui nous intéresse ici.

Dans cette catégorie, on trouve des hommes et femmes politiques (Ingrid Betancourt par exemple), mais également des membres de l’armée. Dans son livre [2], Pascal Drouhaud a recueilli le témoignage suivant :

Ce groupe est au cœur des négociations avec le gouvernement. Il constitue pour nous un moyen de pression et de crédibilité politique. […] ces prisonniers portent le symbole de notre combat. […] Les détenir démontre que l’Etat n’est pas aussi résistant que certains le pensent. Ils nous font de la publicité. […] Notre objectif, c’est de faire parler de nous, et nous y arrivons !

L’otage est donc plus qu’une personne séquestrée, privée de son droit de se déplacer librement. L’otage est un moyen à travers lequel les FARC-EP vont transmettre leur message au gouvernement d’Uribe. Ainsi l’otage n’est plus le message mais devient porteur du message. Par exemple, séquestrer des militaires « démontre que l’Etat n’est pas aussi résistant que certain le pensent ». Ces otages servent donc de médias pour transmettre un message des FARC à l’armée et à l’Etat.

Cette perception de l’otage comme média ou medium permet de mieux comprendre l’importance des otages correspondant à la seconde catégorie. Ces otages deviennent des symboles permettant aux FARC-EP de transmettre un message à leurs publics.

Cependant la stratégie de l’otage-média, dont la plus belle réussite fut incontestablement le cas Ingrid Betancourt, est aujourd’hui dépassée et a même coûté cher à la guérilla, celle-ci ayant lourdement dégradé son image dans l’opinion. Pourtant c’est cette stratégie qui a permis aux FARC-EP d’attirer le projecteur médiatique jusque dans la jungle colombienne. Mais elle avait un effet boomerang que les FARC n’ont pas su anticiper. A présent, on assiste donc à une libération de plus en plus massive des otages politiques retenus par la guérilla. Pascal Drouhaud [3] « [traduit] ces libérations par le fait qu’elles ont opté pour la libération des otages pour pouvoir manœuvrer, se déplacer plus facilement qu’elles ne le peuvent aujourd’hui. »

Deux exemples montrent comment la stratégie de l’otage-média peut déraper. Le premier exemple est celui de Clara Rojas et de son enfant, que Pascal Drouhaud [4] a résumé ainsi lors de l’entretien : « Je pense notamment à l’affaire du petit Emmanuel, l’enfant de Clara Rojas, qu’elle ne détenait pas et donc elle n’a pas pu faire jouer la fibre affective ». Les FARC ont raté ici une occasion de montrer un visage humain de la guérilla au monde entier.

Mais le second exemple est bien plus révélateur de l’effet boomerang évoqué précédemment. Il concerne Fernando Araújo. Son histoire est racontée dans le témoignage recueilli par Pascal Drouhaud au sein de son livre [5]. Araújo était à l’origine un otage économique puis « changea de statut lorsque le Secrétariat décida de l’intégrer à la liste des 58 prisonniers que nous étions disposés à échanger contre 500 de nos camarades ». Il s’est évadé après cinq ans de captivité lors d’une opération de sauvetage de l’armée et est ensuite devenu ministre des Affaires étrangères. Après s’être enfui du camp des FARC, il a marché durant cinq jours dans la jungle avant d’être pris en charge par un camp d’infanterie. « Aujourd’hui, lui qui est parvenu à s’échapper pendant une opération lancée par l’armée contre le groupe qui le détenait, n’exclut pas la possibilité d’opérations militaires pour libérer les otages des FARC ». La violence appelle parfois à la violence. C’est en tout cas l’option choisie par Alvaro Uribe pour pousser les FARC dans leurs retranchements et faire en sorte qu’elles soient si affaiblies qu’elles n’aient plus qu’une issue possible, la négociation politique.

Les FARC-EP, la guérilla colombienne qui s’est faite connaître en France pour avoir retenu en otage Ingrid Betancourt, viennent à nouveau d’essuyer une importante défaite avec la mort de leur leader Alfonso Cano.

La guérilla la plus ancienne du monde encore en activité perd, année après année, du terrain face à un État colombien devenu un féroce adversaire depuis l’arrivée au pouvoir, au début des années 2000, d’Alvaro Uribe. L’ancien président colombien a mené avec une main de fer – et le soutien stratégique des États-Unis – la guerre contre les FARC, considérées par de nombreux États depuis 2004-2005 comme un groupe terroriste au même titre qu’Al-Qaïda.

Je saisis le retour dans l’actualité de cette guérilla pour publier ici le mémoire que j’ai soutenu en 2009 intitulé “Les FARC et Internet : fabrique d’une guérilla virtuelle“. En voici le résumé tel que rédigé à l’époque, suivi du mémoire en entier :

En 2009, les FARC-EP fêtent leurs 45 années d’existence. Mais la guérilla la plus ancienne du monde encore en activité évolue aujourd’hui dans un contexte totalement différent de celui de 1964, année de leur création officielle. Plusieurs grands changements sont venus modifier la donne, et deux d’entre eux ont retenu mon attention. D’abord, l’évolution tragique de l’image des FARC dans le monde depuis la fin des années 90. En passant du statut de guérilla luttant pour une cause considérée par beaucoup comme juste à celui d‟un groupe terroriste pratiquant l’extorsion, l’enlèvement et le trafic de drogue, les FARC ont peut-être commencé à creuser leur tombe. Ensuite, le second changement important est le développement incroyablement rapide des nouvelles technologies de l‟information et de la communication, avec en particulier la démocratisation d‟Internet.

A travers ce mémoire, j’ai cherché à comprendre les mécanismes et les raisons de la transposition d’une guerre se déroulant dans un territoire donné, la jungle colombienne, vers un nouveau territoire : Internet. J’ai ensuite souhaité étudier l’objet qui a résulté de cette transposition, à savoir la guérilla virtuelle formée par l’ensemble des entités dépendant plus ou moins directement des FARC-EP et l’influence que pouvait cependant avoir le contexte actuel sur l’évolution de cette guérilla. Les FARC-EP sur Internet, c’est donc une situation a priori hors du commun , dans le sens où il n’est pas commun d‟avoir un accès direct à un groupe terroriste. Et à première vue, on pourrait penser qu’il n’est pas commun non plus de voir une guérilla prendre le temps de se raconter sur Internet. Ici, nous allons donc tenter de répondre à la problématique suivante : comment, pourquoi et avec quels discours les FARC-EP organisent-elles leur présence sur Internet ?

La recherche documentaire et les analyses réalisées m’ont permis de mettre en place trois hypothèses venant structurer ma réflexion.

La première hypothèse consiste à considérer Internet comme terrain politique des FARC-EP. C’est ici qu’elles font leurs propositions politiques. C’est en somme le « parti politique » qui s’exprime en priorité.

La seconde hypothèse exprime l’idée qu’Internet sert à mener la guerre de l’image. La guerre armée entre l‟Etat colombien et les FARC se transforme en guerre politique sur Internet.

La troisième hypothèse suppose que les FARC se servent d’Internet pour continuer d’exister. Avec de nombreuses défaites sur le terrain « réel », les FARC-EP se servent d’Internet pour entretenir l’illusion de la puissance passée et tenter un repositionnement pour s’adapter à un nouveau contexte a priori défavorable.

Ainsi, mes recherches ont notamment permis de mettre à jour le large réseau des FARC sur Internet, mais surtout la cacophonie qui règne dans ce réseau : aucune harmonisation entre les blogs et sites de la guérilla, tant au niveau du graphisme que du contenu. En 2009, cette guérilla sur le déclin ne maitrise toujours pas cet outil que d’autres mettent déjà au cœur de leur stratégie depuis des années, à l’image du Hamas ou encore d’Al- Qaïda. Internet n’est utilisé que comme un vaste espace de stockage pour les innombrables communiqués et autres textes publiés par les FARC. Les ressources qu’offrent Internet depuis l’émergence du web 2.0 ne sont utilisées qu’a minima, sans que la guérilla ne noue le moindre dialogue avec son public.

Mais les FARC ont tout de même su tirer un avantage de leur utilisation d’Internet : la libre prise de parole, sans aucune limite, que permet cet espace encore incontrôlé. L’analyse de ces diverses prises de parole nous renseigne notamment sur l’idéologie de la guérilla, fortement ancrée dans le « bolivarisme » tel qu’il se développe au Venezuela et dans une moindre mesure en Bolivie et en Equateur.

En conclusion, l’analyse approfondie de la communication des FARC sur Internet nous en apprend beaucoup sur la guérilla, son histoire et ses ambitions. Mais ce mémoire nous permet plus largement de comprendre davantage les possibilités offertes par le web en termes de communication et de promotion.

Les médias n’ont de cesse, depuis quelques temps, de se cacher derrière l’opinion des internautes pour traiter de l’actualité de façon décalée ou subjective (car oui, l’internaute a de l’humour, c’est là sa principale caractéristique). Avant d’aller plus loin sur ce que cela signifie sur le nouveau rôle dévolu aux journalistes à l’ère de l’information 2.0, notons que la plupart du temps l’opinion des internautes se résume à l’opinion de quelques twittos plus ou moins ‘influents’ (soit parce qu’ils pratiquent le #lol comme personne, soit parce qu’ils ont un statut a priori intéressant en lien avec le sujet traité, un militant PS qui réagit au débat pour les primaires par ex.). Ce qui n’empêche pas les médias d’élargir ces quelques messages à “l’opinion des internautes”. Rien que ça !

Mais cette nouvelle mode est surtout révélatrice de ce que deviennent les journalistes branchés 24h/24 sur les réseaux sociaux : des caisses de résonance, consacrant définitivement la forme face au fond. Peu importe le sujet, ce qui compte c’est ce qu’on en dit sur les lieux hype du web-social-deux-point-zéro-digital-über-moderne.

Et surtout, c’est une formidable façon d’esquiver toute responsabilité dans le jugement. Point d’article critique sur la prestation des candidats à la primaire PS sur la base d’un travail de réflexion d’un ou plusieurs journaliste(s) spécialisé(s). On préfèrera désormais compiler quelques tweets cinglants sur le sujet pour les ériger en “opinion des internautes”.

De même, pourquoi faire un article de fond sur le FTL Neutrino quand on peut se contenter des meilleures blagues de Twitter sur le sujet ?

Désormais, pour éviter de se mouiller, les médias préfèrent de plus en plus s’abriter derrière l’opinion des internautes.

(Il serait d’ailleurs intéressant de s’interroger sur ce que l’on entend par ‘les internautes’. Sont-ce des êtres divins, appartenant à un monde différent du nôtre ? Des demi-dieux vivant dans une réalité parallèle ? Sérieusement, combien de temps encore faudra-t-il attendre avant que l’on comprenne que derrière un internaute, il y a une personne, un citoyen, un militant, un ouvrier, un chef d’entreprise, un lycéen, un étudiant… ? Dès lors, que peut bien signifier cette chose que l’on nomme “l’opinion des internautes” ? Si quelqu’un veut bien se dévouer pour m’expliquer, je lui offre un coca zéro !)

J’attends le jour où Duhamel fera son édito politique du matin en piochant dans les tweets de la nuit. Honnêtement, je ne suis pas certain qu’on y gagne au change. En tout cas, pas s’il vient chercher son inspiration dans ma timeline…

A vrai dire, tout cela commence par une impression de fausseté. Un jeu surfait, teinté d’une fausse naïveté à la limite de la démagogie. Mais finalement, on se laisse emporter par ces acteurs qui, à mesure que le film avance,  cessent de jouer pour devenir les personnages qu’ils sont censés incarner. Nous voilà alors plongés dans une sorte de docu-réalité. Dans le film, Vincent Lindon est tantôt le Premier ministre, tantôt… Vincent Lindon. Le premier cherche à instaurer une loi visant à limiter les hauts salaires dans les entreprises en les liant au salaire le plus bas (le salaire le plus élevé ne pouvant pas être supérieur à 10 fois le salaire le plus bas). Le second partage son sentiment sur le film, raconte sa rencontre malheureuse avec le propriétaire de son immeuble ou avoue non sans humour qu’il se demande pourquoi on ne lui demande pas plus souvent son opinion sur les choses politiques. Cette confusion entre la fiction et la réalité est d’ailleurs assumée par les acteurs, à l’image de cette réplique de Vincent Lindon : “c’est un film, donc c’est la vraie vie“.

Pater est un bijou de sincérité. Il nous invite, de part ses méthodes de tournages peu conventionnelles, dans l’intimité de cette relation presque filiale entre Cavalier et Lindon. Pater est un film artisanal, au sens noble du terme. Ce qui en fait un objet particulièrement déstabilisant, à la fois sobre et dérangeant. Le spectateur est totalement immergé dans le film, de manière bien plus efficace que ne le fait la 3D.

L’aspect politique de Pater est lui aussi très particulier, en dehors du cadre. Alors que ces sujets inondent les colonnes de nos journaux, il n’est presque pas question dans le film de jeux claniques ou partisans. La vision que les protagonistes ont de la politique est pure et répond à un objectif simple : l’intérêt général. Pourtant, ce qui est montré de la politique dans le film concerne avant tout ce qui a trait à l’apparence, du choix de la cravate à l’écriture de discours. Mais tout cela ne semble pas dénaturer les convictions du couple exécutif, malgré les divergences que le Président et le Premier ministre auront tout au long du film.

Pater est donc un film à voir car c’est un film qui fait réfléchir au rôle de la politique dans la société. Et le film porte une belle idée qui devrait faire l’objet de nombreux débats dans les mois à venir, celle de l’échelle des salaires instaurant un revenu maximum.

 Les chefs qui, depuis de nombreuses années, sont à la tête des armées françaises, ont formé un gouvernement. Ce gouvernement, alléguant la défaite de nos armées, s’est mis en rapport avec l’ennemi pour cesser le combat.

Certes, nous avons été, nous sommes, submergés par la force mécanique, terrestre et aérienne, de l’ennemi.

Infiniment plus que leur nombre, ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui nous font reculer. Ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui ont surpris nos chefs au point de les amener là où ils en sont aujourd’hui.

Mais le dernier mot est-il dit ? L’espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non !

Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n’est perdu pour la France. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire.

Car la France n’est pas seule ! Elle n’est pas seule ! Elle n’est pas seule ! Elle a un vaste Empire derrière elle. Elle peut faire bloc avec l’Empire britannique qui tient la mer et continue la lutte. Elle peut, comme l’Angleterre, utiliser sans limites l’immense industrie des Etats-Unis.

Cette guerre n’est pas limitée au territoire malheureux de notre pays. Cette guerre n’est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances, n’empêchent pas qu’il y a, dans l’univers, tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. Foudroyés aujourd’hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l’avenir par une force mécanique supérieure. Le destin du monde est là.

Moi, Général de Gaulle, actuellement à Londres, j’invite les officiers et les soldats français qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s’y trouver, avec leurs armes ou sans leurs armes, j’invite les ingénieurs et les ouvriers spécialistes des industries d’armement qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s’y trouver, à se mettre en rapport avec moi.

Quoi qu’il arrive, la flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas.

Demain, comme aujourd’hui, je parlerai à la Radio de Londres.

]]> http://blog-n-troll.com/2011/06/18-juin-1940-appel-du-general-de-gaulle/feed/ 0 http://blog-n-troll.com/2011/06/election-presidentielle-perou-2011-humala-fujimori/ http://blog-n-troll.com/2011/06/election-presidentielle-perou-2011-humala-fujimori/#comments Sat, 04 Jun 2011 16:37:08 +0000 nobr http://blog-n-troll.com/?p=323 Continue reading →]]> Demain, les Péruviens vont voter pour élire leur nouveau président. Ils ont le choix entre Keiko Fujimori, fille du dictateur qui a dirigé le pays dans les années 90, et Ollanta Humala, régulièrement qualifié de “Chávez bis” par les médias sud-américains. Pour faire simple, imaginez qu’en 2012, nous ayons le choix entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Je vous laisse imaginer…

Le Pérou a souffert, ces 20 ou 30 dernières années, en confiant le pouvoir à des “présidents autoritaires” : Garcia, l’actuel président, était aussi président à la fin des années 80 et est responsable de plusieurs massacres atroces, notamment dans une prison au large de Lima. Il s’est exilé à Paris pour fuir la justice.

Lui a succédé Alberto Fujimori, que l’on peut facilement qualifier de dictateur : massacre au nom de la lutte contre le terrorisme, mainmise sur les médias, prisonniers politiques… Exilé au Japon après sa destitution, il est jugé et condamné en 2009 pour violations des droits de l’homme, entre autre.

Lui a succédé Toledo, dont le mandat a été pourri par la corruption dans son gouvernement, avec des preuves vidéos de ministres et hommes d’affaires qui s’échangeaient des valises de fric… et ne semble pas non plus être un grand amoureux des droits de l’homme.

Lui a succédé… Alan Garcia ! Et oui, l’exilé est revenu et les péruviens, après l’avoir mis au 2e tour en 2001 contre Toledo, le réélisent. Finalement, le Pérou s’en sort plutôt pas mal à la fin de son mandat : le pays a assez bien résisté à la crise avec une croissance autour des 10% (2e meilleur taux de croissance au monde en 2009, avais-je entendu à la radio dans un taxi à Lima). Mais sur le plan des droits de l’homme et plus spécifiquement des droits des indiens, c’est encore une catastrophe : des manifs réprimées violemment (quand j’étais dans la jungle, des indiens manifestaient contre une loi injuste de Garcia. Pour les calmer, l’armée a tiré dans le tas ! Résultat : des dizaines de morts…).

Le problème au Pérou est que Fujimori père est très aimé des populations andines et dans la jungle car il a beaucoup œuvré pour eux, notamment dans le domaine de l’éducation. Donc beaucoup dans ces régions ne croient pas à tout ce dont il est accusé… D’où le succès de Keiko – la fille de – dans ces élections. Partout au Pérou, sur les murs, il y avait écrit “Keiko”, “Fujimori libertad” etc. D’ailleurs, l’une des propositions de Keiko est de sortir son père de prison.

(photo : Lima, avril 2009)

L’autre alternative c’est Humala (déjà au second tour contre Garcia en 2006), un Chávez bis : nationalisation des grandes entreprises, notamment dans le secteur de l’énergie, et mainmise sur les médias. Sans compter qu’il est ancien militaire, comme Chávez. Même si aujourd’hui il affirme avoir pris ses distances avec le président vénézuélien et demande qu’on arrête des les comparer, mes contacts sur place en ont très peur. S’il est élu, une amie journaliste pense quitter le pays, comme beaucoup de ses collègues, car elle a peur des pressions qui s’exerceront sur les médias (à l’image de ce qu’il se passe au Venezuela).

Un point commun entre les deux candidats : leur populisme. Keiko est l’équivalent péruvien de Sarah Palin et enchaine les promesses du type “si je suis élue, il n’y aura plus de corruption ni de vols“. Quant à Humala, pour piquer des voix à Keiko, il promet, s’il est élu, de gracier son père, Alberto Fujimori, pour raison de santé. Rappelons que l’homme est en prison car il a été condamné pour violation des droits de l’Homme ! Ainsi, quoiqu’il arrive demain, Alberto Fujimori sera libéré.

En réalité, les Péruviens doivent, à chaque élection présidentielle, faire le choix du “moins pire”. En 2001, c’était Toledo ou Garcia. Ils ont préféré Toledo. En 2006, ils avaient le choix entre Garcia et Humala, ils ont pris Garcia… Et en 2011, entre Fujimori et Humala, le moins pire est le second. Il a en tous les cas la faveur des sondages.

Bref, demain, les Péruviens feront comme ils en ont l’habitude : ils choisiront le moins pire des candidats… Ce qui est inquiétant est qu’à chaque échéance, la qualité des candidats ne va pas en s’améliorant.

Couverture du projet

Capture d’écran d’un spot diffusé sur YouTube

Cette campagne me rappelle quelque chose… Vous vous souvenez la campagne de communication du Gouvernement sur la réforme des retraites ? Elle ressemblait à ça :

Le Parti socialiste a encore du chemin à faire pour crédibiliser son discours sur le “changement”…

*   *   *

Depuis la démocratisation d’Internet dans les années 90 et l’explosion du web social dans les années 2000, les médias ont évolué dans leurs pratiques. On ne conçoit plus, en 2010, l’information comme on la concevait cinq, dix ou vingt ans auparavant.

Un paramètre a suffi pour remettre en cause le système médiatique : la participation. Aujourd’hui, les médias ne sont plus seuls à produire et diffuser de l’information. Pire, ils sont en concurrence avec leurs consommateurs. La perspective d’un « tous journalistes » est devenue la hantise de milliers de professionnels de l’information, qui y voient une menace pour leur métier. Quelques uns, toutefois, y voient une opportunité : et si la participation était l’occasion de produire une information de meilleure qualité ?

D’autres facteurs ont participé à faire évoluer l’information sur le web : l’accélération du temps de l’information ou encore l’éclatement de la barrière du format. Sur le web, tout est démultiplié. La fabrication et la circulation de l’information n’ont jamais été aussi rapides, nous sommes à l’ère de l’information en direct en permanence. En matière de format, la rigidité des supports médiatiques a disparu avec Internet. Sur le web, la vidéo, le texte, le son et les animations graphiques se mêlent pour créer de nouvelles formes de visualisation de l’information. De nouvelles formes de journalisme apparaissent, telle que le data-journalisme, qui exploitent des données pour en tirer des informations.

Constamment critiqués, les médias traditionnels sont à présent mis en concurrence avec ce que l’on appelle les médias sociaux, nés sur le web. Alors que les premiers sont accusés d’être les chantres de l’idéologie dominante, les seconds se présentent comme porteurs d’une vision du monde plus ouverte et transparente. Pourtant, alors que tout semble les opposer, ces deux sphères collaborent dans le domaine de l’information, laissant même présager quelques bénéfices pour la vie démocratique.

Dans ce mémoire, ce sont tous ces sujets que nous proposons d’étudier et de comprendre, en répondant à la problématique suivante : comment s’est élaborée la représentation selon laquelle un journalisme amateur et conversationnel s’établirait sur le web en opposition aux pratiques journalistiques traditionnelles ?

Médias & web social : vers un big bang de l’information

*   *   *

Quel est, aujourd’hui, le parcours d’une information ? Lorsque les médias étaient seuls à traiter et diffuser l’information, la circulation se faisait – de fait – en vase clos. Désormais, avec l’arrivée de nouveaux acteurs dans la fabrique de l’information, ce schéma est remis en cause. En 2009, une équipe de chercheurs, menée par Jon Kleinberg de l’Université Cornell, a réalisé une étude sur le cycle de l’information : « Meme-tracking and the Dynamics of the News Cycle ». Ils ont suivi 1,6 million de médias traditionnels en ligne (dénommés « mainstream media sites ») et de blogs sur les trois derniers mois de la campagne présidentielle américaine en 2008. L’objectif était de mettre en exergue des schémas de circulation de l’information dans le temps. Ils ont notamment pu observer qu’il existe un délai de 2h30 entre le pic de visibilité d’une information dans les sites de médias mainstream et son pic de visibilité dans les blogs. Quant aux 3,5% des cas où les blogs devancent les médias traditionnels, il apparait que c’est le fait de blogs politiques professionnels ou quasi-professionnels, qui bénéficient déjà d’une certaine reconnaissance pour leur compétence et leur crédibilité. L’évolution de la visibilité des mèmes et des fragments de phrases suivis met en avant deux éléments qui, combinés, permettent de faire apparaitre un schéma de circulation de l’information : l’effet d’imitation entre les médias et le caractère récent d’une information. Les chercheurs ont en effet démontré que plus une information est traitée par les médias, plus les médias la traiteront. De plus, il ressort qu’une information récente est privilégiée par les médias face à une information plus ancienne.

Suite à la publication de cette étude, Sreenath Sreenivasan, professeur spécialisé dans les nouveaux médias à l’Ecole de Journalisme de Columbia, estimait dans le New York Times (« Study Measures the Chatter of the News Cycle », 12 juillet 2009) que les travaux de Kleinberg permettraient de mieux comprendre le cycle de l’information. Mais il a également ajouté que le schéma de circulation identifié par ces travaux était déjà en train de changer en raison de la montée en puissance des médias sociaux, notamment Twitter.

L’AFFAIRE BOUTIN : CAS D’ETUDE

Récemment, l’affaire Boutin nous a donné un aperçu de ce que pourrait devenir le schéma de circulation de l’information avec ces médias sociaux, et le rôle que pourrait jouer Twitter. Cette affaire portait sur le cumul par Christine Boutin de sa retraite de parlementaire avec une rémunération – jugée excessive – pour une mission que lui avait confiée le Président de la République. Pour cette analyse, nous avons utilisé le linkscape, le moteur de recherche développé par linkfluence, permettant d’effectuer des recherches au sein d’un échantillon d’environ 10 000 sites et blogs considérés comme les plus influents de leur communauté respective. Il permet notamment de remonter plusieurs mois en arrière et de centrer sa recherche sur une période en particulier.

Si c’est une révélation du Canard Enchainé, datée du 9 juin 2010, qui lance ce qui deviendra en quelques heures l’affaire Boutin, c’est pourtant sur le web que l’information est disponible en premier. Dès le 8 juin au soir, l’information commence à circuler suite à une dépêche AFP, publiée un peu après 20h, qui est reprise d’abord sur quelques sites de médias traditionnels (LeFigaro.fr à 20h21, LeTelegramme.com à 20h24, LePoint.fr à 20h29). Dans le même temps, la communauté « extrême-droite » commence également à reprendre l’information, notamment sur Fdesouche.com (le premier commentaire date du 8 juin 2010, à 22h23, prouvant ainsi que le billet a bien été publié ce jour), un des blogs les plus influents de cette communauté. Alors que l’information continue de circuler, surtout le lendemain matin avec la disponibilité papier du Canard Enchainé, Christine Boutin intervient sur RTL, où elle est l’invitée de Jean-Michel Aphatie. Pendant que ses propos confirmant les informations de l’hebdomadaire satirique agrémentent les articles portant sur le sujet, la polémique est sur le point de dévier, en raison d’un simple tweet. A 10h47, le blogueur Authueil, également assistant parlementaire d’un élu UMP, lâche l’information qui va largement amplifier la polémique : « Boutin touche sa retraite de députée (elle a siégé de 1986 à 2007), son indemnité de conseiller général en plus des 9500 euros ». L’information est repérée par Samuel Laurent, journaliste politique au Monde.fr, qui publie, à 11h24, ce tweet : « Je viens d’appeler l’entourage de Boutin, qui touche bien une retraite parlementaire et une indem de cons. Grle comme le dit @autheuil ». Dans le même temps, quelques médias en ligne reprennent l’information, mais c’est surtout l’article de Samuel Laurent sur LeMonde.fr (« Christine Boutin toucherait près de 18 000 euros mensuels »), publié à 12h, qui va enclencher la polémique sur le cumul rémunérations/retraites. A partir de là, des dizaines d’articles sont publiés, reprenant tous l’information sur le cumul et le chiffre de 18 000 euros comme rémunération mensuelle totale pour Christine Boutin. L’information continue de se développer par le biais d’interviews de membres de la majorité dans les médias traditionnels, notamment les radios, et dont les propos sont repris et commentés par ces mêmes médias, ainsi que par les médias sociaux. C’est finalement 48h après les révélations du Canard Enchainé, le jeudi 10 juin au soir, que Christine Boutin a renoncé à son salaire de chargée de mission, décision qu’elle a annoncée dans le JT de France 2. L’information est immédiatement reprise et diffusée par les médias en ligne. S’en suivra un débat autour du cumul d’une retraite d’élu avec une rémunération autre, qui s’est notamment développé dans les forums de discussion. Cette « jurisprudence Boutin », comme la nomment les médias, alimentera les conversations sur le web de façon significative pendant une dizaine de jours, même si l’affaire est nettement moins visible à partir du 11 juin, lendemain de l’intervention de Christine Boutin sur France 2. Cette polémique autour du cumul de la retraite parlementaire avec une autre rémunération a eu une conséquence importante dans la vie publique : les ministres qui touchaient une retraite parlementaire en plus de leur indemnité de ministre ont dû renoncer à leur pension tant qu’ils sont en poste.

Que nous enseigne cette chronologie ? Tout d’abord, on constate que le web et les médias traditionnels ont travaillé main dans la main au début de l’affaire, ce qui a permis l’émergence d’une information plus complète que celle du Canard Enchainé. Ensuite, on observe que, si c’est bien un média traditionnel qui a déniché l’information, celle-ci sort en premier sur le web, d’abord sur des sites de médias, mais très vite également dans la communauté extrême-droite. A noter que le blog Fdesouche.com cite LeFigaro.fr comme source pour son billet, ce qui montre bien que les médias traditionnels en ligne ont précédé les médias sociaux. Toutefois, c’est par les médias sociaux que le cœur de la polémique arrive, puisque c’est un blogueur qui donne le premier l’information selon laquelle Christine Boutin touche, en plus des 9500 euros de sa mission, sa retraite de parlementaire. Or, c’est bien la question du cumul qui fera débat. Comme l’a montré l’étude menée par Kleinberg, ce schéma de circulation de l’information reste très rare, mais lorsqu’il se produit, c’est par le biais de blogs reconnus. Dans le cas de l’affaire Boutin, cela se confirme en partie : Authueil est effectivement un blogueur politique connu et reconnu sur la blogosphère française. Mais il a choisi un autre canal que son blog pour sortir son information : Twitter.

L’IMPACT DU WEB SUR L’AGENDA MEDIATIQUE

Finalement, la nouvelle circulation de l’information est similaire au parcours d’un texte de loi pour devenir une loi. Comme au Parlement, avec le Sénat (qui représenterait les médias traditionnels), l’Assemblée nationale (web social) et la navette parlementaire (l’information se construit dans les allers-retours entre les deux). La communauté/le lecteur/l’opinion publique joue le rôle de la Commission mixte paritaire (dans une certaine mesure, Twitter joue aussi ce rôle, nous l’avons vu avec l’affaire Boutin, ainsi qu’avec la généralisation des live-tweets). La particularité de cet outil est qu’il est utilisé par une grande variété d’individus et d’entité : citoyen lambda, journalistes, politiques, entreprises, communicants… Cette mixité facilite les mises en relation entre ces individus, permettant, par exemple, à un tweet comme celui d’Authueil de résulter sur un article du Monde.fr.

Il nous reste à analyser le principe d’initiative de la loi et d’inscription d’un texte dans le calendrier parlementaire, ce qui correspond, ici, à l’agenda médiatique. Dans l’affaire Boutin, les médias traditionnels ont mis à l’agenda le problème soulevé par la mission confiée à l’ancien ministre. Par contre, nous l’avons vu, ce sont les médias sociaux qui ont mis à l’agenda la question du cumul avec la retraite. La mise à l’agenda médiatique dépend là aussi de différents acteurs, parfois extérieurs aux médias (politiques, société civile…). Mais ensuite, ce sont les acteurs politiques qui ont mené la danse, au fur et à mesure de leurs interventions médiatiques. On note donc peu de changements à ce niveau quant à la situation qui précédait l’arrivée du web : médias et politiques mènent une lutte continue pour garder la maitrise de l’agenda médiatique, avec une tout de même une plus grand emprise de la part des responsables politiques.

Nous en avons eu la preuve au cours de l’été 2010 avec le discours de Grenoble, prononcé par Nicolas Sarkozy, qui a permis de dévier l’attention des médias, jusque-là concentrée sur les retraites et l’affaire Bettencourt, vers les questions de sécurité, et notamment la situation des Roms. Par contre, l’actualité du web devient, de plus en plus, un sujet traité en tant que tel. Par exemple, les « apéros Facebook », apéritifs géants organisés dans plusieurs villes de France par le biais du réseau social Facebook, ont été largement traités par les médias traditionnels en avril 2010. De même, nous avons vu les débats suscités par l’utilisation de Twitter à l’Assemblée nationale dans le cadre de la réforme des retraites. Mais le web intervient également d’une autre façon dans l’agenda médiatique, puisque ce support est souvent choisi par les médias pour « tester » un sujet. Si les internautes s’emparent d’une information sur le web, alors les médias traditionnels seront plus enclins à les traiter. Ainsi, concernant une vidéo montrant une expulsion de sans-papiers qui avait été diffusée sur le web et reprise par plusieurs médias étrangers, l’AFP avait indiqué au site Arrêt sur image : “Nous attendions de voir si la vidéo faisait du buzz. C’est à partir du moment où elle a été très regardée que cela constituait un évènement pour nous“. Le web est donc utilisé par les médias comme un outil de sélection mais aussi de tri de l’information.

DE L’INFORMATION A LA COMMUNICATION

Les profonds changements apportés par le web sur la fabrique de l’information, ce qu’il change dans la manière dont l’information est conçue, montre que nous assistons aujourd’hui à un déplacement du « journalisme de l’information » à ce que l’on pourrait appeler un « journalisme de la communication ». Jean-Paul Lafrance, professeur-fondateur du Département des communications de l’Université du Québec à Montréal, dissertant sur la « société du savoir » et la « société de l’information » dans Critique de la société de l’information, rappelle des propos d’Antonio Pasquali, expert en communication ayant travaillé à l’UNESCO :

« Antonio Pasquali pensait qu’il fallait réintroduire le mot communication : « Informer connote pour l’essentiel la circulation de messages unidirectionnels, causatifs et ordonnateurs, tandis que communiquer fait référence à l’échange de messages bidirectionnels, donc relationnels, dialogiques et socialisants. »

Ce « journalisme de la communication » correspond donc à cette nouvelle fabrique de l’information, qui se fait dans « l’échange de messages bidirectionnels, donc relationnels, dialogiques et socialisants », par opposition au « journalisme de l’information », qui renvoie à la « circulation de messages unidirectionnels, causatif et ordonnateurs ». Le crowdsourcing, l’utilisation de Twitter et les autres exemples que nous avons étudiés dans ce mémoire le montrent : aujourd’hui, le journalisme se dirige vers une posture plus sociale – au sens sociétal du terme – et de moins en moins verticale.

Davantage impliqués, les citoyens-internautes attendent désormais une information qui soit chaque jour de meilleure qualité. Le blogueur Mancioday considérait d’ailleurs, lors de notre entretien, que « les gens sont de plus en plus exigeants avec l’information car ils deviennent acteurs de l’information. Donc ils savent ce qu’il est possible de faire ». Et de conclure : « c’est beaucoup plus sain ». C’est, en partie, ce qui explique la montée en puissance de la critique des médias…

**************

« Haine, amour et trahison »… Ces trois mots représentent bien la situation actuelle entre les médias traditionnels et les médias sociaux. D’abord, on observe un phénomène intéressant depuis quelques années : de plus en plus de journalistes ouvrent leur blog, certains dans un cadre professionnel, d’autres dans un cadre plus personnel. De même, il arrive de voir des blogueurs endosser le costume de journaliste, en participant à des conférences de presse ou en réalisant enquêtes et interviews par exemple. Cela représente bien la situation actuelle entre les médias traditionnels et les médias sociaux. Les deux travaillent ensemble, mais dans une ambiance assez tendue. Commençons par un constat : ceux qui ont créé les principaux médias pure players sont issus des médias traditionnels. Pierre Haski et Laurent Mauriac, anciens de Libération, ont créé Rue89. Edwy Plenel, ancien du Monde, a fondé Médiapart. Quant à Nicolas Beau, directeur de la rédaction de Bakchich, il sévissait auparavant au Monde puis au Canard Enchainé. Dernier exemple de cette liste : Daniel Scheidermann, passé d’abord au Monde, puis chez Libération et enfin France 5, avant de se lancer dans l’aventure @rrêt sur images, équivalent web du programme que le journaliste présentait sur la chaine publique. La frontière entre médias traditionnels et médias sociaux est donc assez fine. Dans le même temps, le traitement de l’information sur ces sites est tout de même assez éloigné des pratiques des médias traditionnels dont sont issus les journalistes cités. D’ailleurs, Laurent Mauriac me signalait une différence, qui peut paraitre anecdotique mais qui est en fait révélatrice d’un mode de fonctionnement très différent de celui des médias traditionnels, y compris sur le web : Rue89 n’a pas d’abonnement à l’AFP ou à d’autres agences de presse, « on utilise les lecteurs comme des capteurs, comme des sources d’information », explique-t-il. Rue89 affiche par ce biais sa différence avec les médias traditionnels, qui ont tendance à beaucoup s’appuyer sur ces agences de presse pour publier du contenu en masse sur leur site, comme le montrait l’article de Xavier Ternisien, sur les « OS de l’info ».

Les blogueurs également entretiennent des relations paradoxales et contradictoires avec les médias traditionnels. Mais ici, c’est davantage la question humaine qui entre en jeu : « les blogueurs sont déconsidérés. On est dans un système de classe. Du point de vue des médias, c’est un cadeau qui est fait au blogueur de reprendre un billet », estime un blogueur politique que j’ai pu interroger. Il ajoute que la seule source de motivation pour un blogueur, au-delà du plaisir de bloguer, est la « reconnaissance sociale ». Les relations entre les blogueurs et les médias – que ces derniers soient natifs ou traditionnels – sont donc orageuses. Ce blogueur va jusqu’à dire, à propos des médias, que « ça leur arrache le cœur de linker un blogueur. Ils les perçoivent comme des amuseurs de foire ». Les mots sont durs. Mais ils révèlent la tension qui existe entre les professionnels de l’information et les citoyens qui ont souhaité prendre la parole sur le web. Le mythe du « tous journalistes » a du mal à passer, aujourd’hui encore, auprès des professionnels de l’information. Cependant, il ne faut pas uniquement voir là le réflexe corporatiste d’une profession qui refuse l’évolution de son métier. Nombreux sont ceux à voir dans le travail des citoyens un travail de qualité. Le blocage, si blocage il y a, est d’abord lié à la représentation que les journalistes se font de leur métier. Le blogueur Narvic, ayant lui-même exercé ce métier pendant des années, m’expliquait que le journaliste professionnel est le seul métier dont le statut est être défini par la loi : la loi Brachard, qui date de 1935, et la loi Cressard, votée en 1975. Ces deux lois visent à « professionnaliser cette activité pour garantir aux lecteurs et aux sources d’information un minimum de protections contre les abus et de dérives d’éditeurs de presse ou de journalistes amateurs ». Il y a ainsi une dimension fortement égotique dans le métier de journaliste. On trouve quelques explications à ce sentiment à la lecture de l’ouvrage d’Erik Neveu, Sociologie du journalisme et ce, dès l’introduction :

« Chaque société, chaque civilisation valorise des personnages, des rôles sociaux qui la condensent, du chevalier médiéval à l’ouvrier de la révolution industrielle, au « bureaucrate » weberien, symbole de la rationalité moderne. Rien d’étonnant dès lors à ce que, dans une société souvent dite de « communication » ou d’« information », le journaliste soit devenu une figure structurante des mythologies contemporaines. »

Dès lors que l’on exerce un métier porteur de cette symbolique, on cherche forcément à le protéger. « Le journalisme n’est pas qu’un métier. Il apparaît aussi comme un rouage de la démocratie, ce dont témoignent la place donnée à la liberté de la presse dans de nombreuses constitutions », ajoute Erik Neveu. Mais en face de ce statut qui ne peut être sans conséquences sur celui qui en dépend, l’auteur rappelle les études montrant que « l’indépendance des journalistes, la fiabilité factuelle de leurs récits, la diversité des points de vue accessibles dans les médias sont depuis plus de dix ans objets d’un scepticisme majoritaire ». Les journalistes sont aujourd’hui dans une position difficile, puisqu’ils exercent un métier vecteur de démocratie, bénéficiant d’un statut spécial de par la loi, mais qui fait dans le même temps l’objet de violentes attaques, comme nous l’avons vu précédemment. On comprend alors leur difficulté à accepter cette notion du « tous journalistes ».

Mais au-delà des blogueurs, on observe au sein des rédactions de médias traditionnels une méfiance envers le web en général, « vu comme une concurrence » justifie une journaliste d’une chaine d’information avec qui je me suis entretenu. Elle explique, faisant référence aux journalistes de ces rédactions : « ils sont moins jeunes ». Serait-ce alors une question de génération ? Pas seulement, mais c’est une des explications de ces tensions qui existent entre les médias traditionnels et le web. Lors d’une conférence au Press Club (“Internet va-t-il sauver la presse du marasme ?“, le 9 septembre 2010), Laurent Guimier, qui dirige les sites d’information de Lagardère Active (Europe1.fr, LeJDD.fr et ParisMatch.com), s’est rappelé le climat entre les journalistes œuvrant sur le support original (papier, radio) et leurs confrères du web : « ce n’est pas de l’information sérieuse » lui disaient les premiers à propos des second. Laurent Guimier a commencé par rapprocher les rédactions web de Paris Match et du Journal du Dimanche (JDD) des rédactions du papier. Car dans de nombreux médias, aujourd’hui encore, les rédactions sont séparées en fonction du support sur lequel elles travaillent. Ainsi, les rédactions web de Paris Match et du JDD se situaient à 3km des rédactions papiers, ce qui ne facilite évidemment pas le dialogue entre les deux entités. Avant son arrivée chez Lagardère Active, Laurent Guimier était rédacteur en chef du Figaro.fr, où il avait fait le même travail de rapprochement entre la rédaction papier et la rédaction web. Pour lui, les médias vivent aujourd’hui un choc culturel en interne. Dressant un rapide portrait des journalistes web, il estimait que ces derniers étaient « jeunes, agiles, mobiles. Ils vont chercher des informations que les autres ne vont pas chercher, en allant sur des sites web étrangers par exemple […] Leur principale valeur ajoutée est leur capacité à aller dénicher de l’information tout au long de la journée. Ce sont de véritables chercheurs d’or ». Quant aux journalistes papiers, il les décrit comme étant « plus experts que ceux du web, qui sont plus généralistes ». Le journalisme web, nous allons le voir, tend à jouer un rôle de courroie de transmission entre les médias traditionnels et ceux qu’Erik Neveu appelle les « travailleurs de l’information », c’est-à-dire les blogueurs et autres citoyens produisant de l’information, en amateur, sur le web.

**************

Bon, j’espère que ce petit extrait vous a plu et si vous voulez réagir, vous savez où ça se passe (mais si, juste en dessous là, en laissant un commentaire).