VeoSearch (une toute jeune entreprise créée en 2007:  le premier moteur de recherche solidaire, que vous utilisez sans doute déjà), vient d’ouvrir un nouveau portail : Développement durable

Je m’y suis déjà inscrite, et vous invite à y faire plus qu’un tour car vous pourrez en tant qu’Internaute motivé:

• Télécharger leurs logiciels libres habituels (VLC Media player etc…) en toute légalité, de façon écologique (Ils “éco-compensent” en effet la consommation énergétique générée par le téléchargement)
• Utiliser la page Recherche comme page d’accueil, et suivre la photo et l’info durable du jour.
• Durable.com relaie chaque jour des initiatives innovantes, positives et durables.
• Participer à la publication d’articles sur le site, en vous créant un compte.
• Un jeu concours sera mis en ligne dans les jours à venir, qui récompensera les meilleurs articles publiés. Chaque semaine, 100€ à gagner !
• Consulter l’annuaire des éco-acteurs (ou y inscrire ton blog).

Alors : à vos plumes et claviers, n’attendez pas le lancement officiel demain!

Marée noire au nord du Caucase, Source : Marinephotobank (License CC)

Agir pour la prise en compte de l’enjeu environnemental, c’est commencer par suivre l’état des ressources naturelles et leur utilisation. Ce travail, réalisé en partie par la presse, constitue une menace suffisante, selon certains, pour justifier des atteintes à la liberté de la presse voire des attaques personnelles auprès des journalistes, des bloggueurs et autres militants écologistes.

“Lai Baldé, journaliste guinéen, vit sous la menace. Tamer Mabrouk, blogueur égyptien, fait l’objet d’une procédure judiciaire. Le journaliste russe Grigory Pasko a passé quatre années en prison. Son confrère ouzbek, Solidzhon Abdurakhmanov, vient d’être condamné à dix ans de prison. Victime d’une agression, Mikhaïl Beketov, un journaliste russe, a perdu une jambe et plusieurs doigts. Maria Nikolaeva, reporter en Bulgarie, a été menacée d’être aspergée d’acide. Joey Estriber, journaliste philippin, a disparu depuis 2006…”

Voilà comment commence le rapport de RSF.
Partout,tous les jours, des journalistes prennent des risques pour nous informer sur l’état de l’environnement. Les agresseurs ne sont pas toujours ceux que l’on croit : entrepreneurs, politiciens mais aussi populations locales qui redoutent de perdre emplois et revenus. Ils agissent souvent dans l’indifférence des autorités locales voire avec leur complicité.

13 exemples pour illustrer le problème

A travers l’étude de treize cas de journalistes et de blogueurs censurés, menacés, emprisonnés, agressés voire tués pour avoir traité de problèmes environnementaux, RSF rappelle la nécessité “d’une presse libre pour résoudre les défis écologiques […] et pour nous alerter sur les méfaits des prédateurs de l’environnement“.
Voici des extraits :

“En Egypte, la Trust Chemicals Company déverse depuis des années des eaux non recyclées dans le lac Manzalah et dans le canal de Suez, non loin de Port-Saïd. Par peur ou sous l’effet de la corruption, l’administration s’abstient d’intervenir. Tamer Mabrouk, un simple blogueur, a pris le risque de publier sur Internet les résultats de ses investigations. Il est poursuivi depuis juin 2008 pour “diffamation”. [...] Le 26 mai 2009, Tamer Mabrouk a été condamné à verser plus de 6 000 euros d’amende par la cour d’Al Zohor à Port Saïd. Une somme bien supérieure aux revenus annuels du blogueur. Il a ensuite été licencié.“

“Yann Arthus-Bertrand et dix membres de son équipe - assistants, techniciens et producteurs - effectuaient un reportage pour l’émission “Vu du Ciel”, lorsqu’ils ont été arrêtés, le 20 février 2008, à l’aéroport de Puerto Iguazú, en Argentine. L’équipe de tournage enquêtait sur la controverse suscitée par la construction du barrage de Yacyreta, près de Posadas (capitale de la province de Misiones). [...] L’équipe n’a été libérée sous caution que cinq jours plus tard.”

Pour soutenir ces journalistes spécialisés dans les enquêtes liées à l’environnement, devenus les sentinelles de notre planète, RSF a publié un nouvel album intitulé “100 photos de Nature pour la liberté de la presse”.

Sans parler de la liberté de la presse, je trouve que ce rapport montre bien le chemin qu’il reste à parcourir, au niveau mondial, pour la prise en compte de l’environnement. Qu’en pensez-vous ?

Les invités :

• Youri Sloutzki (responsable des relations publiques chez FostPlus : la société incriminée)
• Véronique Paternoste (chargée de mission “déchets” inter-environnmeent Wallonie)
• André Schroyen (hors studio) échevin liégeois en charge de la propreté publique)

Je ne suis pas du tout rassurée en écoutant le point de vue de l’échevin.

J’ajouterais à cet échevin que j’habite  pourtant dans la province de Liège et que les sacs bleus (PMC) sont ramassés le lundi (tous les 15 jours) et les containers déchets “tout venant ” sont vidés le mercredi (toutes les semaines) et JAMAIS le sac bleu ne part dans le ramassage du mercredi, et, si le sac bleu n’est pas conforme (mauvais tri), une main est effectivement collée dessus, mais si vous ne trier pas à nouveau, le sac reste au bord de la route, devant chez vous.

Un exemple à suivre ? (voir aussi tout en bas la photo du ramassage à Bruxelles)

“Un sac bleu et un sac jaune…”, [..]le fait énerve et les images ne feraient que confirmer une vieille rumeur urbaine. En tout cas, cette vidéo postée le 23 septembre sur le site de partage de vidéos Dailymotion avait déjà été vue quasi 12.000 fois en moins de 24 heures. Et le chiffre ne fait qu’augmenter… Certains riverains accusent la société en charge du ramassage des déchets à Liège de récolter les sacs-poubelles indifféremment. Et l’auteur de cet enregistrement amateur jette un pavé dans la mare. On devrait donc très prochainement entendre à nouveau parler de cette drôle d’histoire.”

J’espère que les Liégeois continueront tout de même à trier et que, très vite les autorités de la ville réagiront afin de remettre de l’ordre dans ce “carnage”.

Je continue à y croire, le tri permet le recyclage et le recyclage commence par la collecte sélective, ensuite le tri dans les centres spécialisés, pour enfin réutiliser la matière des déchets récupérés pour fabriquer un produit neuf.
Cliquez sur la photo pour visionner la vidéo, et bon tri!

Pour moi aujourd’hui c’est au tour du fax. J’ai besoin d’envoyer régulièrement des fax, que ce soit pour des devis ou des contrats. Ma réflexion a commencé en me disant : “je fais tout à partir de l’ordinateur, pourquoi pas les fax aussi ?”

Et en fait c’était une très bonne idée. Envoyer et recevoir des fax de et sur son ordinateur offre un certain nombre d’avantages.

Avantages écologiques :

• Pas besoin de fax : production de l’appareil, plusieurs emballages, plusieurs transports, l’éliminer en cas de panne, … ;
• Pas besoin de papier : concerne toute la filière bois/papier ;
• Pas besoin d’encre : ô combien ça pollue…

Avantages économiques :

• Pas besoin de fax ;
• Pas besoin de papier ;
• Pas besoin d’encre ;
• Pas besoin de ligne téléphonique, si vous utilisez uniquement un GSM par exemple.

PopFax

Mon choix s’est porté sur PopFax.com qui propose un tarif fort avantageux. Evidemment, ce n’est pas gratuit. Mais ce n’est pas tellement cher si on fait le rapport entre tous les frais engagés dans un fax réel (et ce qui l’entoure : redevance, consommables, etc.) et ce qui est proposé par PopFax.com.

Un autre avantage et non des moindres du point de vue professionnel : tous les fax envoyés et reçus peuvent être archivés automatiquement dans votre boîte mail.

PopFax a été mon choix personnel, il existe bien entendu d’autres solutions. Pour les très grands expéditeurs de fax il se peut que d’autres sites soient plus appropriés, comme myFax, mais les abonnements sont plus chers.

dechet-de-robot

QUAND : du 25 au 27 septembre de 10h à 19h

OÙ : Place de la Fontaine aux Lions à la Villette à Paris

Les Déchets d’Equipement Electriques et Electroniques (DEEE), ça représente beaucoup d’appareils et une grande quantité de déchets.

Pourtant, depuis 2006, en France, tous les Equipements Electriques et Electroniques (EEE) doivent être conçus de manière à limiter l’utilisation de certaines substances dangereuses dans la fabrication et à faciliter les opérations de démantèlement et de recyclage après la fin de vie de l’équipement.

Charge aux fabricants, importateurs et distributeurs de ces équipements d’organiser et de favoriser leur enlèvement et leur traitement dans les filières adéquates.

Au lieu de donner un chiffre qui sera sûrement impressionnant mais pas très révélateur, abordons le problème par une comparaison plus parlante :

Si l’on se réfère à la masse totale des produits électriques et électroniques vendues en France en 2008, on peut alors parler d’un équivalent de 145 tours Eiffel (1.450.000 tonnes). Et ça ne représente que les déchets électroniques ménagers !

Pour les DEEE en général il faut compter plus du double en tours Eiffel.

C’est pourquoi BETC Euro RSCG vous invite à participer au recyclage gratuit de tous les DEEE

Lʼagence de publicité BETC Euro RSCG déploie un programme de développement durable depuis septembre 2008.

Profitez de cette occasion pour vous débarrasser des vieux ordinateurs, téléphones, chargeurs, lampes et autres appareils qui encombrent vos locaux ou votre appartement.

Pour les entreprises, les déchets ainsi recyclés donneront lieu à un Bordereau de Suivi de Déchet.

Un bilan de l’opération notant les volumes collectés, la liste des participants et les résultats environnementaux seront diffusés après l’opération.

Lors de cet événement, vous pourrez par l’intermédiaire de démonstrations et d’animations sur place.

• découvrir les DEEE
• leur devenir
• les process de démantèlement de chacun des flux
• les filières de traitement et de valorisation

Pas une seconde à perdre, tous à vos agenda pour noter ce rendez-vous important, en attendant, visitez le site créé pour l’occasion : recyclage électro

Cependant le terme “renouvelable” est à utiliser avec précaution. En effet, il a tendance à faire oublier le facteur temps. Pour se renouveler la ressource a besoin de temps.
Dans notre exemple, le bois est considéré comme “renouvelable” car d’autres arbres vont pousser. Cependant tout dépend de la vitesse à laquelle nous allons couper le bois : si l’on coupe plus de bois en une journée qu’en fabrique un arbre dans le même temps, il va y avoir un problème d’épuisement de la ressource (même idée pour toutes les ressources animales et végétales, voir cet article).
De même, le pétrole pourrait être considéré comme une ressource “renouvelable” si l’on acceptait d’attendre… quelques milliers d’années.

Par ailleurs, il y a des énergies qui sont (quasi) inépuisables: le soleil, le vent…
Mais d’autres problèmes doivent être soulevés. Par exemple, pour l’énergie solaire pour laquelle il faut savoir que fabriquer les panneaux solaires est extrêmement énergivore. Ce qui ne doit pas nous empêcher d’utiliser cette énergie.

Le renouvellement des ressources correspond à une cinétique. Une fois que l’on a compris ça, il est facile de comprendre pourquoi il faut choisir ses produits en consommateur averti. Pour reprendre notre exemple, en achetant des meubles ou du papier issus de forêts gérées durablement.
Et surtout, la première action de l’éco-citoyen doit être l’économie des ressources. Nous sommes 6 801 140 780 sur Terre (selon le site Population mondiale à 15h57 ou 9h56 et 19s heure du pôle nord) : gérer durablement les ressources va devenir un véritable challenge (pour ne pas dire impossible) si nous continuons à consommer autant (entendez consommation des “pays riches”).

Vous imaginez bien que j’ai fait un bon en entendant ces mots !! Ensuite, il va même ajouter qu’il n’y a rien qui prouve que les pesticides sont mauvais pour la santé, et que pendant plus de 50 ans, grâce à ces mêmes pesticides, on a réussi à nourrir toute la planète ! Et donc, ça ne sert à rien donc de les critiquer puisqu’ils nous ont bien aidés !!

Et dire qu’on est tous là, chaque jour à faire de notre mieux pour mieux manger et préserver notre planète et on entend des personnes proclamer à une heure de grande écoute et à toute la France, que manger bio est une connerie et que de toute façon, on ne sait pas dire aujourd’hui que l’agriculture traditionnelle est mauvaise pour la santé.

Alors, je ne suis pas un expert, mais il est peut-être vrai qu’aucune étude scientifique n’a pu démontrer que les pesticides avaient une incidence sur notre santé, mais en tout cas, on est tous d’accord pour dire qu’ils en ont sur la santé de la planète !! Alors, pourquoi aller déverser de tels propos à une heure de grande écoute et venir ainsi ruiner tout le travail que la filière bio essaie de mettre en place par ailleurs. J’entends d’ici des personnes qui vont dire autour d’elles: “j’ai entendu à la radio que ça ne servait à rien de manger bio, alors pourquoi on s’embêterait et qu’on payerait plus cher ??” Ah oui, j’oubliais !! Ce nutritionniste ne mange pas bio et estime que ça n’a aucun intérêt… Et bien si la préservation de notre planète n’est pas un intérêt suffisant…

J’avoue que je suis en colère et que j’ai du mal à comprendre que pour des raisons d’audience, on fasse venir un nutritionniste visiblement “anti-bio” pour faire diffuser un tel message à une période où l’on a besoin de toutes les énergies pour sauver notre planète.

Manger bio n’est pas seulement le fait d’avoir des aliments plus “sains”, mais aussi et peut-être surtout d’avoir des aliments qui ont du goût, qui sont plus naturels !!

A un moment, un interlocuteur intervient pour dire que depuis qu’il mange bio, il est moins malade. Le médecin invité rétorque que c’est psychologique, qu’il n’y a rien qui prouve que les aliments bio aident à être en meilleure santé…

J’avoue que je ne comprends pas un tel comportement. Le fait que cette personne puisse avoir ces propos me dérange mais je n’ai pas à juger, chacun est libre d’avoir son opinion. Mais qu’on utilise un tel sujet pour répandre une idée selon laquelle manger bio serait une connerie me fait mal au ventre et me dérange profondément.

Voilà, je voulais juste partager avec vous ma colère et mon dépit devant tant de bêtise…

Compte Blogalwarming sur Twitter !

Alors, sur notre compte Twitter, nous sommes déjà plusieurs à publier des news que nous trouvons un peu partout sur la toile, mais nous diffusons également des nouvelles trouvées chez les personnes que nous followons sur Twitter. Donc, en nous suivant, vous êtes sûrs de suivre les actus du moment mais vous pourrez découvrir également des acteurs du monde écologique qui sont sur Twitter. Et justement, à ce propos, Twitter est un formidable outil de communication et est parfois sujet à d’intéressantes discussions… en 140 caractères bien entendu !!

Alors, si vous avez un compte Twitter, n’hésitez pas à nous follower et nous partagerons tous ensemble l’actualité de l’écologie et du développement durable !!

A très bientôt !

“Pollution :
Modification défavorable du milieu naturel qui apparaît en totalité ou en partie comme un sous produit de l’action humaine, au travers d’effets directs ou indirects altérant les critères de répartition des flux d’énergie, des niveaux de radiation, de la constitution physico-chimique du milieu naturel [ainsi que] l’abondance [et la répartition] des espèces vivantes.”

Plan Environnement Entreprise 2000, Mise à jour 2003, Méthode opérationnelle (ADEME, ACFCI, 2003).

La pollution est le fait de l’activité humaine et uniquement de cela. Un polluant peu être défini comme tel quand, libéré dans le milieu naturel PAR L’HOMME, il perturbe l’équilibre physico-chimique et biologique du milieu. Une même molécule peu à la fois être naturelle et être un polluant. Comme par exemple le souffre qui peu aussi être libéré par l’activité volcanique. Ce n’est pas forcément une molécule synthétique. Autre exemple : les déjections animales ne sont pas polluantes en soi mais dans le cas d’un élevage PAR L’HOMME, la concentration devient telle qu’il s’agit alors d’un polluant.

Ce qui différencie le polluant, c’est l’échelle à laquelle il est libéré, l’activité humaine étant partout sur le globe, concentrée, permanente et hyper-développée.

Cela fait des milliards d’années que la “pollution naturelle” existe, la biocénose s’en est toujours bien portée. Mais la pollution “humaine” (la seule, l’unique, la vraie : on a de quoi être fiers !) ne peut être “digérée” par l’environnement.

Pas d’exagération non plus : nous ne polluons pas non plus depuis la préhistoire. Mais nous avons passé un cap où notre nombre et la nature de nos activités ont été tels qu’elles sont devenues insupportables pour l’environnement. Evidemment il est difficile de situer la période où la ligne a été franchie. Mais une chose est sûre depuis les révolutions industrielles nous ne pouvons remettre en cause l’impact négatif des activités humaines sur l’environnement.

Il est temps de faire quelque chose. Je pense qu’on peut commencer par cesser de parler de la “pollution naturelle” qui n’est, selon moi, qu’une invention de mauvaise foi pour se dédouaner !

Et vous, vous en pensez quoi ?