Clothes are attributed to gender. A dress is female item of clothing but a polo shirt is a male one. Objective reasons for these attributions do not exist. The rules we pick our clothes according to are socially constructed and subject to constant change. Over the past millenia the sense of aesthetics has continuously  changed. Also, mostly in the last half century the balance of power between the genders have been challenged. Those two – beauty and power – indicators have always played a rule in how social normes and dressing rules have evolved. The history of women wearing pants, but also the recent “Boyfriend Look“  are valide examples of the change in socially accepted fashion. At the same time, not just over time our wardrobes change but they also differ according to regions and cultures. Scottish Kilts are perceived (aggressively) as masculine for example. So before thinking about people crossing borders and dressing “differently” it is fundamental to understand that those norms are made by humans, change quite frequently and are not functional ration. They only serve to limit people’s choice – which can be oppressing but also free people of the burden of choice¹.

So why do people decide to break obvious social norms – for whatever reasons they may exist – and cross-dress? Last night, in the course of the Seminar on Queering Green Theory in Zagreb, we had a gender bender party, where we were basically asked to cross dress as a “theme”. Then today we had a short session on our different experiences. Unfortunately we had very little time, but there are some thoughts I wanted to get written down and research a little more. Because it helps me to figure them out for myself. But I also think that others are interested.

I have done cross dressing for four different reasons so far. But there are a couple more.

… Gender Identity and Expression

We grow up learning that there are men and women. Since the 1980′s the idea of a simple dualistic gender system has been heavily criticized by feminist theories. Today queer theory differentiates between “biological” sex (male sex, female sex, intersex), sexual desires and the concept of gender. Sex is given and can only be changed through surgery (Transsexualism) , while gender identity can be changed and gender expression can be influenced quite easily on a daily basis. It might sound strange for most of you, but there are many people out there who cannot identify themselves with only one gender. Or they could but for personal reasons they choose not to. And there is nothing wrong with that. So they might decide to cross-dress from time to time or constantly, to express how they feel. It makes them feel good, secure or natural.

… Sexual Arousal

Wearing the opposites genders clothes turns many people on. Some might be aroused by the idea of breaking social norms, others might like to feel the fabric on their skin (Sexual Fetish). Or it is about the idea to feel like a person of the opposite sex (Transvetism). Cross-dressers who do it for sexual reasons might do it from time to time for as long as they wish to – minutes to hours. Sometimes they show themselves in pubic, sometimes they might only home and jerk off. Other then maybe expected most sexual cross-dressers are heterosexual and in steady realationships – which might lead to serious social issues.

… Provoke – Question Gender Definition

There are many people who suffer because our social norms concerning a dualistic gender system. This is a fact. They do not identify as male or female and there is no place for them in our current system. So there are people who might cross-dress to raise awareness of this fact, to remind that the gender roles should be abolished and encourage other people to reflect upon their own gender identity and gender expression. They might cross-dress just to make people aware.

… Breaking free of social norms

Social Norm keep people from doing certain things. But once the rules have been broken (one has cross-dressed) there is no social judgment to fear anymore. For some people it might be easier to socialize or party, get loose and funky cross-dressed.

… Seek Attention

Breaking social norms is always scandalous. To cross-dress is socially not at all accepted. People are being judged for it, even though there are no ration reasons for that. Mostly because people are not at all aware of their own sexuality, we as a society have a very negative approach to sexuality. Therefore if someone does it, it is scandalous. They get a lot of attention for it – may it be a celebrity or just some random person at a party.

… Understand how other people feel

Social norms set the boundaries for humans behaviour. But norms and expectations differ radically between men and women. It is possible to study and observe those differences, to put them in numbers. But it is only possible to experience those differences, if one changes his gender. Cross-dressing gives interested individuals the possibility to learn about those differences first hand.

… Disguise

Changing your apparence is fun. Cross-dressing can be relaxing and just a fun experience. Without any sexual arousal or aim of identity expression.

I personally cross-dressed for several different reasons so far. To disguise, to seek attention, to provoke, to break free of social norms. It always was fun. I never reflected about it too much. But now I was forced to, it was great to go a little more into depth…

1. Barry Schwartz wrote a wonderful book about this topic: “Paradox of Choice, why more is less.” Wikipedia, TED Talk

Der Artikel wurde Anfang März geschrieben und nie fertig gestellt. Endlich geschafft.

Die Lebensrealität dieser, meiner Generation.

Die Welt ist ein Dorf geworden. Mit dem Geld, das momentan  auf meinem Sparbuch liegt, kann ich mir für morgen ein Flugticket zu jedem Ort der Welt kaufen. Auch wenn ich es nicht tue – die Möglichkeit alleine ist eine unheimliche Errungenschaft. Sie verändert das Selbstverständnis dieser, meiner, unserer Generation. Eine Generation, die es nicht anders kennt.

Ich bin ein Jahr nach dem Mauerfall geboren. Den Ostblock kenne ich nur aus Kriegsfilmen, schauerlichen Geschichten und bedrückenden Autofahrten durch Betonwüsten mit zerschossenen Fassaden in Serbien, Bosnien und Kroatien. Ich kann mich erinnern, wie ich verwundert war, als einmal grün verkleidete Männchen (Soldaten) durch den Zug marschierten, uns alle sehr ernst ansahen und abwechselnd uns und dann so ein kleines Heftchen mit lächelnden Gesichtern (Pass) beäugten, als wir einmal mit einer Kindergruppe nach Ungarn fuhren. 1996 muss das gewesen sein und ich war sechs Jahre alt. Mich verwirrte all das. Seit ich alleine herumreise muss ich keinen Pass mehr herzeigen. Für mich waren Grenzen nie etwas trennendes. Ich bin als Europäer aufgewachsen.

Beschämende Tendenzen.

Das Friedensprojekt Europa kann ich gar nicht richtig wertschätzen. Ich kenne es ja nicht anders. Und ich will es auch gar nicht anders kennen lernen. Europa ist friedlicher denn je zuvor. Europa ist kleiner denn je zuvor. Europa hat eine bessere Infrastruktur als je zuvor.

Und trotzdem rückt Europa wieder Tag für Tag auseinander. Hetzer und Populisten tuen ihren Teil. Wichtiger ist: Die Mobilität ist zwar theoretisch da. Allein der Geist zieht nicht mit. Den Alten fehlt die Zeit zum Reisen, uns Jungen das Geld (und oft auch die Zeit).

Dabei ist der europäische Traum: Aufwachsen in Wien, Studieren in Barcelona, Arbeiten in Warschau, Heiraten in Stockholm und Altwerden in Wien – kurz, ein Leben in Europa, so nah, so greifbar, so real wie nie zuvor.

Europa liegt mir zu Füßen.

Reisen ist wichtig für die Entwicklung des Mensch. Und noch viel wichtiger für die Entwicklung, Prägung und Vertiefung einer Europäischen Identität. Eine Identität die wir dringend brauchen. Europäisches Selbstverständnis ist wichtig. Wichtig für die Wertschätzung und das Verständnis dieses Kontinents. Verständnis und Wertschätzung, die es braucht um dieses geeinte, starke Europa gemeinsam weiterzutragen, weiterzuentwickeln.

Aber verstehen kann man nur, womit man sich auseinander setzt. Was man kennen lernt. Was man sieht. Und daraus ergeben sich ganz konkrete Fragen für Mobilität. Für Verkehrspolitik, die den Rahmen vorgibt und ganz wesentlich mitentscheidet wie wir unseren Kontinent sehen, ihn leben.

Europa liegt mir zu Füßen. Ich kann mir die Eroberung nicht leisten.

Ich will mehr reisen. Groeningen, Galway, Bordeaux, Barcelona, Kiew, Sarajevo – dorthin will ich als Nächstes hin. All diese Städte, Länder, Orte haben eine fesselnde Geschichte. Kultur. Kulinarik. Moral. Menschen. Ich will das Fremde kennen lernen, das Unbekannte erkunden, das Neue inhalieren. Mich inspirieren lassen. Freundschaften knüpfen und Pläne schmieden.

Aber meine Mittel sind beschränkt. Ich kann im Monat 50, vielleicht 70 Euro zur Seite für Reisen zur Seite legen, aber nur wenn ich mit für Essen unter sieben Euro am Tag ausgebe und auch sonst sparsam lebe. Und ich bin ein gut gestellter Student – beziehe Familienbeihilfe, Halbwaisenrente, bis vor kurzem Studienbeihilfe und arbeite geringfügig. Selbst bei mir geht sich so (von gesponserten Seminaren und Familienfesten abgesehen) nur alle zwei, drei Monate ein Städtetrip aus – denn Zugtickets sind teuer.

Wir brauchen bahnbrechende Politik.

Der Zustand der europäischen Bahnen ist erschreckend und bedrückend. In meinen Augen gibt es da drei zu kritisierende Ebenen: Die Preise – besonders transnational und auf langen Strecken. Die Kompatibilität – wie gut sind die unterschiedlichen nationalen Bahnsysteme aufeinander abgestimmt. Und das Netz an sich – liegen überall Schienen, wie schnell kann man auf ihnen fahren? Alle drei befinden sich in inakzeptablen Zuständen. An Kompatibilität und Netz muss man halt arbeiten. Ja, es ist eine Frechheit, dass eine 615 km Zugfahrt nach Belgrad 10 Stunden und 46 Minuten braucht. Aber das sind Dinge, die sich eben langsam ändern müssen. Dicke Bretter bohren. Mühsam und Langwierig.

Aber was wirklich überhaupt gar nicht geht, das ist die Preispolitik der Europäischen Bahngesellschaften. Es kann nicht angehen, dass Fliegen innerhalb Europas praktisch immer billiger ist als Zugfahrt. Und es kann nicht angehen, dass Züge so teuer sind, dass ich es mir als Student, nicht leisten kann in dem Umfang Zug zu fahren, den ich mir sinnvoll neben meinem Studium erlauben könnte!

Gestern hatte ich eine Vision:

Was wäre, wenn sich alle jungen Europäer frei in Europa bewegen könnten? Mit dem Zug. Ich schreie nicht “alles gratis”. Aber es muss uns ein vitales Anliegen sein, dass Menschen die in Europa aufwachsen Europa auch erkunden können. Es kennen und lieben lernen. Die Vielfalt sehen und diese Stärke, die darin liegt erkennen können.

Also, was wäre, wenn es eine europäische Jugendjahreskarte gäbe? Für 500 Euro im Jahr? 300 Euro für 6 Monate? Was für eine Freiheit wäre das? In Kombination mit Couchsurfing und oder günstigen Hostels würde es kaum mehr kosten in einer anderen Stadt zu verweilen als in der eigenen. Wir würden rund um den Kontinent soziale Bande knüpfen. Die verschiedenen Länder dieses Kontinents – dieser Union kennen, schätzen, lieben lernen. Wir könnten forschen – ganz anders als die Hochschule das bieten kann. Denn kaum etwas bildet so intensiv und so ehrlich wie Reisen. Es würde Europa verbinden.

Mir läuft das Wasser im Mund zusammen wenn ich mir vorstelle, dass es so eine Karte für ganz Europa gäbe und ich sie mir leisten könnte. Ganz neu ist das Konzept ja übrigens nicht. Interrail gibt es ja schon länger – also die Idee von Pauschaltickets für ganz Europa. So richtig sympathisch ist mir weder der Preis noch das Konzept. Ich will die Freiheit bekommen, mich in Europa bewegen zu können. Das darf ruhig einmal weh tun, aber dafür will ich frei sein und nicht mehr nachdenken müssen ob ich fahren kann oder nicht. Bei Interrail tut jeder genutzte Tag weh. Bei einer Jahreskarte nicht.

Über Preisgestaltung und Finanzierung kann und soll gestritten werden. Mir geht es um die Idee. Die Idee, dass junge Europa ihre Heimat erkunden können. Nein, nicht ihr Heimatland, ihren Heimatkontingent. Und ich glaube eine Eurocard wäre hier ein großartiger Schritt nach vorne. Ja, die Idee ist vollkommen utopisch. Aber ich habe es schon zig mal erklärt. Utopien sind Nicht-Orte. Und Orte, die nicht sind, kann man schaffen. Darauf habe ich Lust.

Seit dem 1. April 2012 kann man europäische Bürgerinitiativen starten. Das Tool ist zurecht umstritten. Aber vielleicht wäre das mal was. Ein starkes Zeichen für bahnbrechende europäische Mobilitätspolitik:

• 500 Euro Jahreskarte für Menschen in Ausbildung.
• Kostenloses WLAN in allen Transnationalen Zügen.
• Offene und standardisierte Schnittstellen zu Fahrplänen und Preisen der Zuggesellschaften, damit solche Dinge entstehen können.
• Ausbau von bestehenden Schienen, Neubau von wichtigen / überlasteten Verbindungen.
• (etwas off topic) Europäische Kerosinsteuern auf mindestens dem Niveau der Mineralölsteuer!

Ich werd weiter davon träumen und über die Umsetzung zu sinnieren. Wer Lust hat was zu tun, kann sich ja bei mir melden.

As I blogged some time ago, I applied and got accepted for another exciting Seminar in Zagreb about the topic of “Greening Queer Theory / Queering Green Theory” organized by FYEG (Federation Young European Greens) supported by Heinrich Böll Stiftung Zagreb and Green European Foundation.

I have been here in Zagreb for three days now and the seminar is – as expected – going great. In the process of preparation I did some reading to gain a better understanding of different aspects of sexuality – especially the ones that are not that mainstream. Starting from a blog, a friend recommended, I read a lot of linked blog articles and comments. I have to warn you though. The linked blog as well as the in this blog post quoted blog articles include pornographic content (pictures and texts) and deals with sexuality in a very exploring, very reflective, very aware and very honest way.

For me it in the beginning it was a little intimidating and irritating to read about things like fisting, sex toys or casual sex in such an open way. But I must say that reading and thinking about sex-positivity, understanding the idea of queering or seeing how much shame and judgment there is put into sexuality helped me evolve as a human and gain a more confident, aware and positive approach to my own sexuality.

So if you feel like exploring, reflecting and learning about your own sexuality – that would probably include questions of desires, sexual practices, gender, sex, identity, porn and many more – I really want to encourage you to do that. Freeing yourself from the socials norms that society forces upon us (and in most cases we are not even aware of) is empowering and it doesn’t mean we have to change anything afterwards. But if we stick to our view of the world and sexuality at least our behavior is a rational and aware choice rather then unconscious conformity. The internet is full of great blogs, but also scientific research about every possible question one could think of. I read some of it. If you are interested I suggest to start with the blog “Sex is not the enemy“. And take it from there. Google some more. Or just follow some of the provided links. You know how it works online. One page links to another. One question to the next.

Enjoy.

Any therapist worth their fee can tell you that many, many people feel shame for their perfectly benign fantasies and desires, simply because they’ve internalized the belief that anyone who wants to do those things must be sick. Unless he’s going to argue that being a feminist somehow automatically absolves you of that shame, I don’t see how he can reasonably argue that there are no sex-negative feminists.

Even people who have few negative feelings about their own sexualities can still have negative feelings about other people’s sexual desires or practices. It’s easy to say that you think sex is good. It’s a lot harder to honor, value, and celebrate someone’s sexuality when you find it challenging, confusing, or triggering. And speaking from personal experience, I’ve had plenty of feminists (and non-feminists) judge or try to shame me for my sexuality because of their own issues around it to buy what Jensen is selling.

– Robert Jensen doesnt understand sex-positivism

Kids will look at this porn and learn lessons from it, and right now there must be a whole generation of kids growing up thinking sex is about domination, women need to be in their place and that women who enjoy sex are sluts and whores.

Where is the art and the beauty? Naked bodies are beautiful, sex is fun, but you’d never know this from the crap on the internet.

– Thoughts on American Porn

But before a guy buys himself a toy, he needs to give himself permission to use one. That means more than just getting over adolescent guilt about jerking off. It means accepting that his sexuality is just as complex – and just as capable of ecstasy – as that of any woman. And until men take the risk to explore their own capacity for sexual delight, focusing on sensation more than on simple relief, they’ll continue to miss out.

– Guy Talk: Can male mastubators catch a break?

 If there’s one thing that we see rarely — if at all — in porn, it’s laughter. What strikes me about most pornography is that it’s always so deadly serious. A nervous giggle is permissible in a few instances (such as those ghastly “casting couch” videos that are evidently ubiquitous, in which “innocent newcomers” are interviewed and then fucked for the first time on camera.) But laughter during sex, a shared joyful recognition that getting naked and sweaty and contorted is frequently hilarious? Nope. For too many, porn reinforces the obligation to perform, which creates anxiety, which creates in turn a deathly humorlessness.

Too many men associate a woman’s laughter with ridicule. That’s unfortunate, as laughter during sex is an indispensable reminder to connect, to bond, to cease the dutiful performing that is more about obligation and ego than it is about connection. It’s okay to giggle, to tickle, to roll around, to break the tension and the awkwardness, to disrupt the routine that is the enemy of eros. Sex is supposed to be fun, for the love of Pete. And activities during which laughter is impermissible are, almost by definition, not fun.

– Some laughter with the lovmaking, please: on porn, perfomrance, and deadly seriousness

Here’s my take: when you teach adults and children sex-negative messages, sex becomes an undifferentiated mass of “wrong.”  If all sex is wrong, then why try to tease out good from bad, pleasurable from painful?  When students are taught not to think about sex, they aren’t going to spend any time determining what they do and don’t want, or what they might be interested in.  Of course, they’re going to have sex eventually, but when it happens will they be able to communicate at all through the veil of guilt, shame, and self-loathing that sex negativity encourage?

Sex-negative messages don’t keep people from having sex.  They keep people from having good sex.  They keep people from having pride in their sexuality, from sexual self-awareness.  They keep people from asking questions about sex, and communicating with their partners.  They discourage experimentation.

– Sex-Negative Education and the Spectre of Rape

Millions of men and women legally purchase, view and enjoy pornography as a form of entertainment every day. The vast majority of these people are decent, law-abiding individuals.

Pornography, in its simplest form (and I accept that there are unsavoury parts of the industry, including the exploitation of women and men – but then there are unsavoury aspects in most industries) is about the depiction of a legally consenting adult having sex with another legally consenting adult (or more, why should numbers matter?) What, in essence, is wrong with that process?

Anyone under the age of 18 viewing pornography in the UK is doing so illegally. I would not condone them doing so. However, I do not see that viewing sexual intercourse, or witnessing nudity, poses any threat or danger to that child. If anything, exposure to the realities of sex and nudity and living in a society where we are happy to discuss such issues openly makes for a safer and healthier environment for young people.

– Jonny Anglais Sex Stripper Teacher

The phenomenon of women who have sex for its own sake seems to baffle many people. It’s widely believed that women have sex for love, commitment, poor self-control, to manipulate men, to please men, to make babies, to sooth their low self-esteem, and just about any reason at all other than their own pleasure. (While men, of course, are rutting horndogs who just want to stick it in the nearest wet hole available.) Sex, according to this trope, is by its nature a commodity that women possess and men are trying to obtain… and the phenomenon of women who are “giving it away,” who are defying these assumptions and treating sex as a pleasurable interaction between equals, is making the media piss all over themselves.

Some people go into casual sex for good, healthy reasons, and some people do it for bad, unhealthy reasons, and many people do it for a combination of the two. And some people have good outcomes from it, and some have crummy outcomes, and some have outcomes that are a mixed bag.

You know. Just like people go into marriage and committed relationships for good reasons and bad reasons and combinations of the two… with good, and bad, and mixed results.

– Puritan Pundits Should Chill Out — Here Are 5 Reasons I’m Happy I’ve Had  Lots of Casual Sex

If sex with condoms were exactly as good as sex without condoms, every rational person would use them, provided they were easily available and not trying to procreate. Obviously that’s not the case. Condoms hurt. They cause unnecessary friction and they don’t stay perfectly in place. They smell like a hospital. They break and bunch up and frankly I think they completely erase the organic awesome spontaneity of sex, even if the sex is scripted. As porn performers, we have continuous sex for longer than average by a factor of three to four times. Something official that I recently read and don’t care to look up again said that sex in the wild lasts on average no more than fifteen minutes. Sex on a porn set lasts on average 45-60 minutes in my experience, but I’ve gone continuously as long as two hours. I’ve heard longer from other performers. I’ve never heard of a scene shot in fifteen minutes. So if condoms are uncomfortable for people who use them as they’re meant to be used, for average sex, then imagine how much more uncomfortable they become over the course of a professionally shot scene.

– Condom or No Condom: That is the Question (also Kayden Kross bloggs at http://unkrossed.blogspot.de/ <- interesting!)

This fish is drowning because he went in swimming, despite already living underwater. Kids are basically fine with this. This boy is touching a Barbie. We’re told that’s WAY more confusing than the fish thing. If anyone can think of a counterexample, let me know, but from where I’m standing, it looks like every use of the “confused kids” argument is just people pushing their own incomprehension off onto some largely-hypothetical kids. Can we all agree to stop falling for it?

– Somebody Please Think For The Children

 Now that I’m trying to build a writing career around topics other than just sex, it’s hard to imagine that doing porn would be anything other than career suicide.

And that sucks.

I would freaking love to do porn now. I’m more comfortable and more happy with my body than I have been in a very long time. And I would love to share that… for my own exhibitionistic pleasure, and for the sake of others. There aren’t a lot of role models for women of my age — I’m turning 50 at the end of this year — being openly and brazenly sexual, being comfortable and happy with their bodies and their sexualities and proudly celebrating them. I would love to be one of those role models. If I was ever going to do porn or nude pictures, now would be the time.

And I just don’t think I can. Not if I want to be taken seriously as a writer.

This really pisses me off. It pisses me off that, in order to be taken seriously as a female intellectual voice, I have to hold back my sexuality. Especially since it’s such a no-win situation. Women who are too sexual aren’t taken seriously, and women who aren’t sexual enough aren’t taken seriously. Women who are conventionally attractive get valued solely for their sexual appeal; women who aren’t conventionally attractive get dismissed for their lack of it. Women who are conventionally attractive are assumed to be dumb bimbos; women who aren’t conventionally attractive are assumed to be either bitter or desperate. Women who are conventionally attractive get trivialized; women who aren’t conventionally attractive get treated with pity and contempt. We can’t win.

– Why I probably won’t do Porn again

There is an overwhelming sense that fisting is punching. That it’s violent. That you’re beating something up. That you’re hurting someone. That it’s abusive.

The truth is, any sex act can be done incorrectly, against our will, or by somebody we’re just not that into. Getting head can be painful and abusive if you’re not into your partner. Your favorite sex act can be destroyed for you if it’s done to you against your will.  Masturbating can make you cry if you’re having a bad day. All sex lives in this liminal space – who we let close to us and what we are willing to do with them relies so heavily on our attraction and also where our bodies and minds live at that moment. If you are with someone you’re attracted to, that your body responds to; if you’re calm, in a good mood, turned on; and if you have the time to spend getting there – fisting is the opposite of all of those scary things. It becomes soft, gentle, sweet, loving, intensely beautiful, life-altering.

– The Truth About Fisting

Also I read a very interesting scientific paper by  Gayle Rubin about Sexuality: “Thinking Sex: Notes for a Radical Theory of the Politics of Sexuality” (pdf, bad quality). I just want to quote some of the interesting passages:

The time has come to think about sex. To some, sexuality may seem to be an unimportant topic, a frivolous diversion.from the more critical problems of poverty, war, disease, racism, famine, or nuclear annihilation. But it is precisely at times such as these, when we live with the possibility of unthinkable destruction, that people are likely to become dangerously crazy about sexuality. Contemporary conflicts over sexual values and erotic conduct have much in common with the religious disputes of earlier centuries. They acquire immense symbolic weight. Disputes over sexual behavior often become the vehicles for displacing social anxieties, and discharging their attendant emotional intensity. Consequently, sexuality should be treated with special respect in times of great social stress.

All these hierarchies of sexual value – religious, psychiatric, and popular – function in much the same ways as do ideological systems of racism, ethnocentrism, and religious chauvinism. They rationalize the well-being of the sexually privileged and the adversity of the sexual rabble.

Figure 1 diagrams a general version of the sexual value system. According to this system, sexuality that is “good,” “normal” and “natural” should ideally be heterosexual, marital, monogamous, reproductive, and non-commercial. It should be coupled, rela- tional, within the same generation, and occur at home. It should not involve pornography, fetish objects, sex toys of any sort, or roles other than male and female. Any sex that violates these rules is “bad,” “abnormal,” or “unnatural.” Bad sex may be homosexual, unmarried, promiscuous, non-procreative,.or com- mercial. It may be masturbatory or take place at orgies, may be casual, may cross generatior.31 lines, and may take place in “public,” or at least in the bushes or the baths. It may involve the use of pornography, fetish objects, sex toys, or unusual roles

diagrams another aspect of the sexual hierarchy: the need to draw and maintain an imaginary line between good and bad sex. Most of the discourses on sex, be they religious, psychiatric, popular, or political, delimit a very small portion of human sexual capacity as sanctifiable, safe, healthy, mature, legal, or politically correct. The “line” distinguishes these from all other erotic behaviors, which are understood to be the work of the devil, dangerous, psychopathological, infantile, or politically reprehensible. Arguments are then conducted over “where to draw the line,” and to determine what other activities, if any, may be permitted to cross over into acceptability. All these models assume a domino theory of sexual peril. The line appears to stand between sexual order and chaos. It expresses the fear that if anything is permitted to cross this erotic DMZ, the barrier against scary sex will crumble and something unspeakable will skitter across. Most systems of sexual judgment – religious, psychological, feminist, or socialist – attempt to determine on which side of the line a particular act falls. Only sex acts on the good side of the line are accorded moral complexity. For instance, heterosexual encounters may be sublime or disgusting, free or forced, healing or destructive, romantic or mercenary. As long as it does not violate other rules, heterosexuality is acknowledged to exhibit the full range of human experience. In contrast, all sex acts on the bad side of the line are considered utterly repulsive and devoid of all emotional nuance. The further from the line a sex act is, the more it is depicted as a uniformly bad experience. As a result of the sex conflicts of the last decade, some behavior near the border is inching across it. Unmarried couples living together, masturbation, and some forms of homosexuality

are moving in the direction of respectability (see Figure 2). Most homosexuality is still on the bad side of the line. But if it is coupled and monogamous, the society is beginning to recognize that it includes the full range of human interaction. Promiscuous homosexuality, sadomasochism, fetishism, transsexuality, and cross-generational encounters are still viewed as unmodulated honors incapable of involving affection, love, free choice, kindness, or transcendence.

This kind of sexual morality has more in common with ideologies of racism than with true ethics. It grants virtue to the dominant groups, and relegates vice to the underprivileged. A democratic morality should judge sexual acts by the way partners treat one another, the level of mutual consideration, the presence or absence of coercion, and the quantity and quality of the pleasures they provide. Whether sex acts are gay or straight, coupled or in groups, naked or in underwear, commercial or free, with or without video, should not be ethical concerns.

It is difficult to develop a pluralistic sexual ethics without a concept of benign sexual variation. Variation is a fundamental property of all life, from the simplest biological organisms to the most complex human social formations. Yet sexuality is supposed to conform to a single standard. One of the most tenacious ideas about sex is that there is one best way to do it, and that everyone should do it that way.

Most people find it difficult to grasp that whatever they like to do sexually will be thoroughly repulsive to someone else, and that whatever repels them sexually will be the most treasured delight of someone, somewhere. One need not like or perform a particular sex act in order to recognize that someone else will, and that this difference does not indicate a lack of good taste, mental health, or intelligence in either party. Most people mistake their sexual preferences for a universal system that will or should work for everyone.

The Limits of Feminism

“We know that in an overwhelmingly large number of cases, sex crime is associated with pornography. We know that sex criminals read it, are clearly influenced by it. I believe that, if we can eliminate the distribution of such items among impressionable children, we shall greatly reduce our frightening sex-crime rate.”

J . E d g a r  H o o ver

In the absence of a more diculated radical theory of sex, most progressives have turned to feminism for guidance. But the relationship between feminism and sex is complex. Because sexuality is a nexus of the relationships between genders, much of the oppression of women is borne by, mediated through, and constituted within, sexuality. Feminism has always been vitally interested in sex. But there have been two strains of feminist thought on the subject. One tendency has criticized the restrictions on women’s sexual behavior and denounced the high costs imposed on women for being sexually active. This tradition of feminist sexual thought has called for a sexual liberation that would work for women as well as for men. The second tendency has considered sexual liberalization to be inherently a mere extension of male privilege. This tradition resonates with conservative, anti-sexual discourse. With the advent of the anti- pornography movement, it achieved temporary hegemony over feminist analysis.

The anti-pornography movement and its texts have been the most extensive expression of this discourse. In addition, proponents of this viewpoint have condemned virtually every variant of sexual expression as anti-feminist. Within this framework, monogamous lesbianism that occurs within long-term, intimate relationships and which does not involve playing with polarized roles, has replaced married, procreative hetero- sexuality at the top of the value hierarchy. Heterosexuality has been demoted to somewhere in the middle. Apart from this change, everything else looks more or less familiar. The lower depths are occupied by the usual groups and behaviors: prostitution, transsexuality, sadomasochism, and cross- generational activities most gay male conduct, all casual sex, promiscuity, and lesbian behavior that does involve roles or kink or non-monogamy are also ensured. Even sexual fantasy during masturbation is denounced as a phallocentric holdover.

This discourse on sexuality is less a sexology than a demonology. It presents most sexual behavior in the worst possible light. Its descriptions of erotic conduct always use the worst available example as if it were representative. It presents the most disgusting pornography, the most exploited forms of prostitution, and the least palatable or most shocking manifestations of sexual variation. This rhetorical tactic consistently misrepresents human sexuality in all its forms. The picture of human sexuality that emerges from this literature is unremittingly ugly.

In Western culture, sex is taken all too seriously. A person is not considered immoral, is not sent to prison, and is not expelled from her or his family, for enjoying spicy cuisine. But an individual may go through all this and more for enjoying shoe leather. Ultimately, of what possible social significance is it if a person likes to masturbate over a shoe? It may even be non- consensual, but since we do not ask permission of our shoes to wear them, it hardly seems necessary to obtain dispensation to come on them.

If sex is taken too seriously, sexual persecution is not taken seriously enough. There is systematic mistreatment of individuals and communities on the basis of erotic taste or behavior. There are serious penalties for belonging to the various sexual occupational castes. The sexuality of the young is denied, adult sexuality is often treated like a variety of nuclear waste, and the graphic representation of sex takes place in a mire of legal and social circumlocution. Specific populations bear the brunt of the w e n t system of erotic power, but their persecution upholds a system that affects everyone.

Es ist ein Thema, das mich seit Jahren begleitet und nie so wirklich befriedigte bisher. Kondome. Wir alle nutzen sie. Manche Männer schwören auf sie und würden mit nichts anderem verhüten wollen. Andere Männer hassen sie. Manche Frauen spüren sie nicht, andere Frauen können sie nicht ausstehen. Fakt ist, dass Kondome flexibel und sicher sind. Ein (nahezu) perfektes Verhütungsmittel für umtriebige junge Menschen – sofern richtig verwendet.

Und da liegt der Hund begraben. Als braver Bravo Leser weiß man genau wie Kondome anzuwenden sind. Zipfel vorne zusammendrücken und überrollen. In der Regel entspricht diese Vorstellung etwa dem Wissensstand junger (sexuell aktiver) Männer. Und auch die meisten Frauen, wissen da nicht viel mehr drüber. Und das ist ein Problem. Denn was ist, wenn das Überrollen nicht so einfach klappt? Oder wenn es sehr locker sitzt? Kondome haben verschiedene Größen. Ja, ich weiß das noch nicht lange. Ich war überzeugt von “one size fits all” – Übergrößen für Elefantenschwänze ausgenommen. Bis mich eines Nachts eine junge Dame aufklärte, dass dieses Kondom wohl gerade noch in Ordnung sei – aber ich doch mal bitte nachmessen sollte und passende Gummis kaufen möge.

Es war eine etwas irritierende Situation – wir haben sie gut gemeistert. Aber seit dieser Nacht bin ich für das Thema sensibilisiert, habe nachgemessen und nutze jetzt eine andere Größe. Und es fühlt sich anders an. Besser. Um Welten besser. Und es ist auch deutlich sicherer. Zu große Kondome sitzen locker, geben ein Gefühl der Unsicherheit, können in der Hitze des Gefechts leicht verloren gehen, außerdem unangenehm für die Frau werden, wenn sie Falten schlagen und reiben. Zu kleine Kondome schnüren ein, platzen leichter und erlauben es der Vorhaut nicht sich zu bewegen – das ist aber wichtig für das Empfinden des Mannes. Die richtige Kondomgröße ist grundlegend für sicheren, geilen Sex.

Deswegen auch der Titel des Blogeintrags – “check your size!” Ich habe über die letzten Wochen vor allem junge Männer, aber auch ein paar Frauen in meinem Umfeld zu dem Thema befragt. Das Ergebnis hat mich erschüttert und beruhigt. Ich bin offensichtlich nicht der Einzige, der (bis vor kurzem) keine Ahnung hatte, was für Kondomgrößen es gibt, wie man die Richtige findet und wo man sie kaufen kann. Von rund zwanzig befragten Männern nutzen zwei bewusst “nicht-standard-Größen”, einer kleinere und einer größere. Der Rest hatte keine Ahnung, dass es da verschiedene Größen gebe und warum man die nutzen sollte. Zwei Befragte wollten mir nicht einmal glauben, dass es unterschiedliche Größen gebe – a la “das ist doch eh dehnbar – unnötig”. Im Internet ließt man von erschreckenden Zahlen – 70 bis 80 Prozent der Männer verwenden demnach zu große oder zu kleine Kondome. Da draußen läuft also ein Haufen Menschen herum, die Sex mit der falschen (standard) Kondomgröße haben – Pimmel sind vielfältig. Das wissen alle, die schon einmal in einer Männergruppendusche waren oder mehr als einen Mann in ihrem Bett hatten.

Großes Unwissen und großes Schweigen. Klarerweise. Sex ist ein unglaublich tabuisiertes und Thema in unser verklemmten und verlogenen Gesellschaft. Der Sexualunterricht in der Schule geht über Geschlechtskrankheiten und die Erwähnung von Verhütungsmittel nicht hinaus. Von echter Sexualpädagogik oder gar Queer Theories ist keine Spur. Nacktheit (FKK) ist verpönt, unangenehm und irgendwie auch grauslich. Wenn Kinder ihre Geschlechtsteile ertasten, mit ihnen spielen und sie kennen lernen, wird ihnen gesagt das sei unappetitlich. Das kranke Schönheitsideal unserer Gesellschaft baut Druck auf, schürt Ängste, stärkt Unsicherheiten. So  wir uns eine negativer, verklemmter, ängstlicher Zugang zu unserer Sexualität und unserem eigenen Körper vermittelt. Niederschlagen tut sich das in Unwissen und Schweigen. Resultieren in einer Gesellschaft, die “oversexed but underfucked” ist. Brechen wir also mit diesem Schweigen. Ich persönlich habe mir damit immer schwer getan über meine sexuellen Unsicherheiten und Bedürfnisse offen zu sprechen. Indoktriniert von einer prüden Gesellschaft, fürchtete ich mich bloß zu stellen, mich lächerlich zu machen oder dass meine Probleme einfach abnormal wären. Dabei sind sexuell sichere, offene und aktive Menschen glücklicher, gesünder, weniger aggressiv und deutlich produktiver. Und darauf habe ich viel mehr Lust als auf verklemmte Unsicherheit.

Also, 1. let’s talk about sex more often und 2. go, check your size! Auf my-size-condoms.com kann man ein Maßband ausdrucken und ganz einfach (in erigiertem Zustand) nachmessen. Vinco.com bietet eine Kondomsuchmaschine an. Generell lohnt es sich herum zu experimentieren und die verschiedenen Größen auszuprobieren. Die ermessene Größe kann ja immer nur ein Richtwerte sein. Vielleicht macht ein Testset Sinn? Das Internet ist voller guter Ratschläge.

Ich muss sechs oder sieben Jahre alt gewesen sein, als mein Vater mir das Konzept des inneren Schweinehunds näher brachte und erklärte, dass es eben im Leben Dinge gebe, die man gar nicht tun möchte, aber eigentlich schon. Und irgendwo in uns allen lebe dieses immer hungrige Monster, dass sich von Faulheit und Gemütlichkeit ernährte und uns stets dazu verleite “das Einfache” zu tun. Aber als Menschen, die Lust auf’s Leben haben, wäre es unsere Aufgabe diesen Schweinehund zu besiegen und “das Schöne”, “das Richtige” zu tun. Mein Vater verstand darunter überraschenderweise viele Dinge wie Klavier üben, Hausaufgaben machen und Gartenarbeiten erledigen. Es war seine Art mitr Pflichtbewusstsein zu vermitteln. Ja, in meiner Erziehung gab es schon auch Strafen. Aber im Großen und Ganzen wurde an meine Vernunft appelliert. Ich wollte ja Musik machen und den Garten genießen… Oder?

Ich konnte dem Konzept viele Jahre gar nichts abgewinnen. Habe mich durch die Schule durch geschummelt und gequält – meistens ohne die Hausaufgaben zu machen oder für die Schularbeiten zu lernen. Und auch das Klavierspielen habe ich bald nach dem Tod meines Vaters aufgegeben. ;-) Mit der Disziplin hab ich’s bis heute nicht so sehr. Ich tue mir äußerst schwer meine Tasks ordentlich zu organisieren, vereinbarte Termine einzuhalten und allen Verantwortungen nachzukommen. Ich arbeite hart daran. Mit dem inneren Schweinehund hat das für mich aber nichts mehr zu tun.

Vor drei, vier Jahren habe ich den inneren Schweinehund für mich wiederentdeckt. Ihn zu bekämpfen ist zu einer meiner größten Lebensaufgaben geworden. Mittlerweile sieht der Kampf aber anders aus. Es geht nicht mehr um Pflichten, die es abzuarbeiten gilt, sondern um die systematische Überwindung eigener Defizite, Ängste und Unsicherheiten.

Warum erzähle ich das überhaupt? Ich bin ein raumergreifender Mensch. In Gesprächen und Diskussionen wirke ich sehr (selbst) sicher. Ich habe eine Meinung – und das lasse ich andere spüren. Oft leider auf eine negative Weise. Aber der Punkt ist, dass Menschen, auf Grund ihrer Interaktion mit mir, annehmen, dass jede Diskussion einfach für mich ist, ich mich jeder Situation gewachsen fühle, ich niemals an mir zweifle, es mich nicht nervös macht vor Menschen zu sprechen oder Kritik ausgesetzt zu sein.

In den letzten Wochen und Monaten gab es immer wieder Gespräche mit Menschen, die mir diese Erwartungshaltung vor Augen geführt haben. Mit Aussagen wie “aber dir fällt das einfach alles viel leichter als mir” oder “ja, du bist einfach einer von denen, die immer sicher sind” und “sag mal, zweifelst du ab und zu auch?”. Mich hat das eigentlich geschreckt. Denn das entspricht weder meinem Selbstbild noch einem Bild, das ich möchte, das andere von mir haben. Und deswegen ist es jetzt einmal an der Zeit klipp und klar zu sagen: Ich habe Ängste, ich habe Unsicherheiten, ich habe Defizite. Das einzige was ich tue ist mich regelmäßig, immer und immer wieder zu zwingen die Dinge zu tun, die mir schwer fallen. Die mir unangenehm sind. Die mich aus meiner Komfortzone drängen.

Ich kann mich erinnern, als wäre es Gestern gewesen. Meine erste Wortmeldung bei einer Podiumsdiskussion. Robert Misik und Marie Ringler am Podium in der Hauptbücherei. Noch ein dritter. Es ging irgendwie um das gerade beschlossene Budgetpaket glaube ich. Ist ganz egal. Das waren meine politischen Anfänge. Herbst 2008. Ich war dort. Hörte zu. Verstand nur die Hälfte. Und es war dieser eine Moment, den ich nie vergessen werde – ein Gedanke schoss durch meinen Kopf: Ich könnte eine Wortmeldung abgeben. Es war das erste mal, dass mein Körper derart eindeutig auf eine Überlegung reagierte. Sobald die Idee gesickert war und mir die Implikationen bewusst wurden, leerten sich schlagartig meine gesamten Adrenalinkammern, Blut schoss mir in den Kopf, mein Herz begann zu rasen und meine Hände zu schwitzen, mein Gesicht zu brennen.

Was wie eine maßlose Übertreibung klingen mag, ist tatsächlich eine sehr realistische Beschreibung meines Körperzustandes in dem Moment der Überlegung. Aber nicht nur in diesem Moment ging es mir so, auch als ich meine Hand hob, als ich meinen (ziemlich gestotterten und unverständlichen) Redebeitrag ablieferte – und seit dem gefühlte tausend weitere Male. Vor und bei Redebeiträgen, Interviews, wichtigen Gesprächen, Fragen in Vorlesungen, schwierigen Terminen, unangenehmen Gesprächsthemen und generell einfach in schwierigen Situationen. Ich gehe im Schnitt jeden Tag zwei bis drei Mal durch solche Situationen. Reden (sowohl  wie in Rede halten als auch wie in sprechen) vor vielen Menschen macht mich nervös. Ich mag es auch irgendwie – ich hab ja etwas, das ich kommunizieren möchte.

Aber es ist mir auch unangenehm.  Jedes mal wieder – seit 2008. Und seit 2008 zwinge ich mich. Bekämpfe meinen inneren Schweinehund. Gewinne. Und wachse dadurch. Ein Konzept, das jeder Mensch kopieren kann. Ich wollte es nur einmal gesagt haben. So einfach ist es alles für mich wirklich gar nicht.

Almost a month ago I applied for another FYEG seminar. This one will take place in Zagreb, Croatia from the 11th to the 14th of april and will deal with different questions concerning LGBTQ*. In fact it took me so long to blog my application that I have heard back from the prep team already and I can gladly announce that I get the chance to participate in yet another awesome FYEG seminar. I am really looking forward to it! There is a blog set up that will be updated all year long summing up what happens at the seminars and also distributing some other information about the series. Make sure to check it from time to time if you are interested - http://queeringgreens.wordpress.com/

During this first seminar we want to discuss the academic and activist dimension of Queer Theory. We want to assess questions such as: What does it mean to “be gay or Lesbian”? How is it connected with broader concepts such as sexuality, identity, bodiness etc.? How can we as Greens address LGTBQ as a Human Rights issue? — fyeg.org

There actually will be three seminars working on this topic. One in April, one in September and another on in November or December. I’m totally going to apply for all three of those. I you want to know why, go ahead and read my application.

What is your motivation to apply to this seminar?

(I know this application is longer then it should be – but I have a lot of motivation! So I really hope you will read it all, enjoy it and then admit me to the seminar!)

For me there are three main reasons to apply for this FYEG Trilogy. (If possible I’d like to attend all three parts).

First of all there is a personal aspect – reflecting my own gender has been an essential part of my personal development over the last one, maybe two years. I grew up believing to be “just normal”. I remember a 9 year old Armin telling a girl from elementary school “I really like you”. I continued exploring my sexuality, developing my identity but always without really reflecting, questioning it. At some point I realized that there was more out there then I had considered for myself so far (bi, poly, transgender, homo). And since then the questions of who I am? Do I really know what I like (in bed, love and life)? Should I try more? were up to discussion and became open questions. I want to dig more into this topic because it is relevant for my own personal, very private life. I want to know more about the underlying theories and different concept(ion)s of gender and sexuality. A dynamic, open and focused group of young europeans seems like the perfect place to reflect and learn more about this.

Then the second reason is about a political dimension. It comes from the feeling of an unbearable injustice in our society. The legal and also social discrimination that people who do not fit our (whos?) heterosexual norm have to go through and life with are ridiculous, inaceptable and wrong. The pain that millions of people have to suffer while reflecting, understanding, accepting and then living with the fact that they are “just not normal” #wtf! – is unnecessary and harms our society as a whole. Not in many areas of politics the arguments are that simple and obvious. On the one hand that means that irrational behavior / believes define how the LBGTQ* is treated but on the other hand is also proofs that it is easy to convince somewhat rational beings. To me this is a very relevant question – how can we create a shift in society to achieve an understand that it is non of “their” business to judge others love, identity or sexuality. I have tried some things (see section previous experience) already and like to exchange on this further. Because if we cannot solve this – what political challenge are we ever going to overcome?

And the third reason I apply for this event is a social reason – I am a district councilor in Vienna. The work here is interesting. But everything takes forever and is all about solving very local problems. Do we need a tree here? Can we have a larger pedestrian walk there? Why are cars going that fast in this street? And why is there no crosswalk on that corner. What I am missing is the action, it is other young people. People from other countries. With other perspectives. I had the honor to attend the FYEG Wintercamp 2012 and it gave me exactly those things I had been looking for for a long time. Inspiring people to party with and to have intense discussions with – not only about the topic of the camp, but also about those things I think a lot about. How much can I reach in politics? How much can be reached at all? Is this the right thing? Should I be doing something else? Where and how can I improve? What works well in your country? I just enjoyed that very much. I wouldn’t have applied for this camp if it were my only motivation. But it certainly is a considerable part of it.

 What are your previous experiences with the topic of the seminar?

I am quite into this thing. Besides mobility questions and net politics LGBTQ* (though I prefere the expression queer politics!) is the third topic I am really passionate about.

The whole thing started for me in 2008 when I did a semester abroad in Tucson, Arizona (USA) and stayed with a gay couple there. Kelly and Glenn became my host parents – and they did everything in their power to become my real dads as well (and they succeeded). Before I went I had never reflected my own sexuality, I had not (consciously) talked to gay people before, I knew nothing about the concepts of gender. And when I came back I started wondering why? How could 5 to 10 percent of the people I interact with day after day be gay without me knowing about it. I had a strong feeling of injustice. I found it wrong that people had to (or at least did!) hide their sexuality.

So I though about what I could do and I came up with a project in my school (2009 was that). I invited gays and lesbians to talk to 15, 16 year old teenagers. Students like me who had never though about and knew nothing about homosexuality, gender, sexuality. And of course they didn’t know any gay people either. In small groups they got the chance to (get in) “touch a real gay person” for once. Realizing that being gay does not have anything to do with the stereotypes we are confronted with in TV shows. That there is real suffering when people become true to their colleges at work or even family. That falling in love for “them” is as exciting as it is “for us hetero people”. And that getting your heart ripped in pieces does not only happen to hetero people. Over all the aim was to let them realize that there is just no difference between gay love and hetero love – that homo people are just normal people. Not even with necessarily different tast in bed!

The project was a huge success. The feedback I received was overwhelmingly positiv. Many people wrote that they had changed their opinion. That they were “pro adoption” now. Or that they had understood the harm that the legal situation does. That the have evolved to being  homo-friendly instead of being indifferent or hostile. So I did the project again in 2010 and will hold it – fingers crossed – another time this year.

Other then that I can only refere to the hundreds of discussions I had in the last couple of years with (mostly stubbern) people about the issue (mostly legal questions). So I’d say I have a some experience on how to make people understand what this is about.

Also I have written a very personal, and to me very important blog article (in german) about why of course gay couples are good parents that has been read over 2000 times now.

Comments

• 04/13/2012, Breaking free of given sexual dogmas «  They, They, Zagreb, European, Sex-negative,  If, That, What « Armin Soyka / Blog schreibt: [...] I blogged some time ago, I applied and got accepted for another exciting Seminar in Zagreb about the topic of [...]
• 04/16/2012, Why Do People Cross-Dress? « They, Social, Sexual, Gender, Breaking, Cross-dressing, Cross-dressers, Transvetism « Armin Soyka / Blog schreibt: [...] reasons they may exist – and cross-dress? Last night, in the course of the Seminar on Queering Green Theory in Zagreb, we had a gender bender party, where we were basically asked to cross dress as a [...]

Vor zwei Monaten hab ich meine Bewerbung gebloggt, vor einem Monat war ich dort und jetzt schaffe ich es endlich das Ergebnis zu präsentieren. Im Februar fand das FYEG Wintercamp statt – (das sind die europäischen Jungen Grünen). Rund 70 politische, grün-denkende Menschen zwischen 17 und 27 (?) aus ganz Europa stellten eine vielfältige und super spannende Umgebung dar um netzpolitische Fragen von allen Seiten an- und durchzudenken. Herausgekommen ist ein Grundlagenpapier, das nach stundenlanger Diskussion schließlich einstimmig (soweit ich mich erinnere) angenommen wurde. In meinen Augen eine großartige Zusammenfassung, was netzpolitisch ansteht.

Die Österreichischen Grünen widmen dem Thema bisher nicht die in meinen Augen nötige Aufmerksamkeit. Ja, wir sind unbestritten die Nummer eins was Politik im Internet angeht (vor allem @chorherr, @michelreimon, @marcoschreuder, Peter Pilz und zunehmend auch Karl Öllinger machen authentisch vor wie das geht). Und ja, wir haben ansich schon die richtigen Positionen (Vorratsdatenspeicherung, ACTA,..) und ja, Albert Steinhauser beackert das Thema im Nationalrat ordentlich und kompetent Aber die Zuständigkeiten sind nicht klar (Infrastruktur, Kultur, Verfassung oder Justiz, wohin gehört das Thema denn?), es gibt kein zusammenhängendes Netzpolitikgrundsatzprogramm (Teile verteilt auf Kulturprogramm, Informationstechnologie,…). Das Thema ist noch nicht ins Zentrum gerückt. Das Bewusstsein, dass Netzpolitik direkt Bürgerrechte, Bildungsfragen und Partizipation betrifft, ist vor allem bei den Grünaktiven in den Bezirken und Gemeinden noch nicht gewachsen. Aber es wird schon. Dran bleiben, Überzeugungsarbeit leisten, weiter machen. Kategorie #dickebretter.

Umso froher bin ich, dass ein so hochwertiger Text aus dem Wintercamp entstanden ist. Ich will es euch nicht vorenthalten. Berichte vom Wintercamp gibt es auf der Seite der Jungen Grünen Deutschland, und auf dem eigenen Wintercamp Blog.

The internet is radically transforming how we communicate globally. Collaborative internet is demonstrating its potential to transform the way we organise our societies. We believe in its capacity to promote positive social change and to transcend borders and bring people closer together. However we need a framework to ensure that it fulfils its potential. Recent laws, proposed and in force, threaten the fundamental freedoms and rights we value. Civil liberties need to be fought for and protected on the internet as well as offline.

Intellectual property

We believe in the public domain and propose transforming current copyright laws in order to facilitate the sharing of knowledge. We reject the concept of property on ideas, arts and knowledge. The sharing of thoughts and ideas serves humanity. The current system of copyright regulation does not serve the interests of creators nor of society as a whole.

We promote licensing regulations such as Creative Commons, to enable creators to share their material as they see fit. Although proponents of legislation such as ACTA have claimed to defend the interests of artists, it clearly works in favour of specific groups within the industry.

We appreciate the internet’s social value as a means for the propagation and sharing of ideas. We acknowledge that under the current economic system, the question of income is a sensitive one for artists and creators. We demand a basic income grant, which will allow all people in society to live on a decent level and choose freely what they want to do.
In the meantime, alternative ways to manage distribution of content and revenue such as crowd funding and cultural flat rates need to be investigated.

Privacy and Data Protection

Everyone should have control over their own personal data and information. Internet users have the right to be informed about how their data is being used, who is storing it and for which purpose. European law already guarantees this to a degree, but is not properly enforced. We call on European policy-makers to guarantee protection of personal data instead of corporate interests.

Given that we expect the same fundamental rights online that we enjoy offline, we demand that governments take the necessary measures to protect these rights. As a principle we support opt-in procedures.

Government authority to supervise personal data has to be strictly regulated, allowed only in the case of criminal suspicion by court order and has to follow clear and transparent procedures.

Free access and net neutrality

To us, free access to the internet constitutes a new fundamental right. In order to guarantee this and to ensure the internet remains public space, we support net neutrality and increased investment in highly energy-efficient infrastructure.

Free and universal access also means that the internet must not exclude potential users by design. We support efforts to make the internet more accessible to those with impairments, and reject the idea of a two-class internet.

E-Participation

The disparities in participation online mirror those in reality; seldom heard voices are drowned out by more dominant ones, and structural discriminations and violence persist. Hence, appropriate measures need to be adopted to ensure the empowerment and protection of under-represented groups and individuals.

As we spend ever more time online, media competence and e-literacy become increasingly important. Our educational systems must reflect this fact, updating curriculae in order to enable students to become creative contributors and critical participants in the digital world.

We see the world in change, but we see our democratic systems stuck in the 20th century. We want to explore the new opportunities the internet offers us for organising a democratic society. As part of this, we consider liquid democracy as an option for FYEG and beyond.

Recommendations:

FYEG resolves to:

• develop an internal privacy policy, which deals in a coherent manner with the potential risks and provides a transparent overview of how the organisation deals with private data,
• continue the learning process initiated at this camp and take full advantage of the possibilities of online communication tools. This can be realised for example by sustaining the momentum of the blogs started during the present event. In this process we strive to increase the visibility and participation of women through specific tools and trainings,
• increase efforts to promote the use of free software both within our structures and societies.

In terms of policy, we fight for:

• a drastic reduction of the duration in which a copyright is valid for,
• a shift away from a restrictive policy framework regarding copyright and patents, which both stifles innovation and disregards our rights,
• the rejection of the data retention initiative, deep package inspection, and three-strike principle,
• the encouragement and legalisation of copying for non-commercial purposes,
• the EU to support research on the ways that collaborative internet can help in designing green innovative solutions to ecological problems.

(Sorry für die Formatierung, das wird hier bald mal aufgehübscht!)

Ich muss meine Gedanken noch sammeln. Aber ihr kennt das sicher. Dieses Gefühl von einem Buch, einem Vortrag, einem Lied, einem Film vollkommen übermannt zu sein. Ein Wirbelwind im Kopf. Es fühlt sich an wie im Rausch. Eine gute Geschichte ist eine bessere Droge.

Mit einem unbeschreibbaren Gefühl der Baffheit habe ich gerade mein erstes Buch seit sehr sehr langem beendet. #Incommunicado heißt das Werk. Ein packender Roman, der gegen Ende immer mehr Züge eines Thrillers annimmt. Die ersten Seiten sind etwas langatmig. Aber die Geschichte entwickelt sich. Zuerst in kleinen Häppchen gelesen. Dann hat es mich gepackt und ich habe die letzten 45 Prozent auf einen Rutsch gelesen.

Ein geschickter Autor, der mit einer trivialen Geschichte ein wenig Geld verdienen wollte, hat mich in seinen Bann gezogen und mir erfolgreich sein Werk angedreht, könnte man denken.

Und man könnte falscher nicht liegen. Denn der Autor wollte mit dem Werk kein Geld verdienen. Buch gibt’s gratis im Internet. Veröffentlicht unter einer freien Lizenz. Und der Roman ist vieles, aber keinesfalls Trivial.

Michel hat einen Roman produziert, der sich flüssig und gut ließt und im Vorüberziehen auch noch die Entwicklung des Urheberrechts mitnimmt, die Macht von Medien aufzeigt und Manipulationskünstler entzaubert. Kunstvoll zieht er eine packende Handlung auf, die voller Details steckt. Der zu kurz gekommen Rockstar. Der erfolgreiche Bruder, der versagt und dann doch triumphiert. Der Philosoph, der doch noch die Chance bekommt. Eine Geschichte, in der es um Menschen geht. Ihre Gefühle, ihre Probleme und ihre politischen Überzeugungen. Aber verwoben in diesen beinahe Thriller sind ganz viele drängende Fragen unserer Zeit – und sie sind mit Tiefgang beantwortet.

Nicht Geld regiert die Welt. Um Aufmerksamkeit geht es. Und die wollte Michel schaffen.

Ich habe einen politischen Roman geschrieben, weil ich etwas zu sagen hatte: Über unsere Kultur, unsere Medien, unsere Demokratie. Dann wurde ich Politiker. Nun bezahlt mich die Bevölkerung dafür, dass ich mich für die Themen einsetze, die mir wichtig sind. Dass ich dafür Mehrheiten finde und bilde. So wie zum Beispiel im Kampf gegen ACTA. Der zu langsam an Fahrt gewinnt. Und genau dafür taugt dieser Roman. Es ist, als hätte ich ihn nie für etwas anderes geschrieben.

Als ich das gelesen habe war für mich klar, dass ich dieses Buch lesen würde. Wenn einer so glaubhaft um Interesse wirbt, hat er es sich verdient sie auch zu bekommen. Deswegen und natürlich, weil die Fragen, die die Geschichte aufgreift und abhandelt hoch relevant, interessant und explosiv sind – habe ich sein Buch gelesen. Es war eine gute Entscheidung.

Ich möchte das Buch nicht rezensieren, das wurde an anderer Stelle getan. Was ich möchte ist, eine Leseempfehlung aussprechen. #incommunicado bietet die Chance sehr niederschwellig, gut verständlich und kompetent die Geschichte des Urheberrechts nachzuverfolgen, seine Auswirkungen zu verstehen – das ganze gratis und verpackt in einen zunehmend spannender werdenden Roman.

Sideaspekt #1

Michel ist grüner Politiker im Burgenland. 5.304 Euro verdient er da (brutto) im Monat. Die Tatsache, dass er diese Bezüge nicht als ausschließliche Bezahlung für seine Arbeit im Landtag versteht sondern sagt als Einkommen und unsere Gesellschaft weiter zu bringen macht ihn noch sympathisch. Das zeugt von gewissen Werten und Zielen. Dafür habe ich viel Respekt über.

 Ich habe lange überlegt, wie ich ihn vermarkten und verkaufen soll, aber es gibt nur eine Antwort: Sofort, gratis, ohne DRM. Ich will Aufmerksamkeit für ein Thema, das mir wichtig ist. Dafür werde ich bezahlt, nicht von LeserInnen, sondern über mein Mandat. Eigentlich eine leichte Entscheidung.

Sideaspekt #2

Es gibt natürlich einen Haken. Michel hat sein Buch selbst publiziert. Warum ist in dem großartigen Blogartikel “Vom Schreiben und vom Überfluss” erklärt (auch lesen!). Das heißt aber es gibt das Werk derzeit nur in digitalen Formaten. Als epub, html, mobi und pdf. Also entweder man hat – wie ich – einen eBook Reader zur Verfügung, man ließt am Computer, am Handy oder man druckt sich die 581 Seiten aus. Für viele potenziellen LeserInnen wird das wohl ein Ausschlussgrund sein. Schade.

So und jetzt rüber zu reimon.net, Buch saugen und lesen!

Wenn einer eine Reise tut kann er Geschichten erzählen. Lieber Leser, begib Dich einmal auf eine (geistige) Reise durch Deine Wohnung, durch Dein Haus. Halte die Augen gut offen und schau in alle Ecken, alle Kästen, Schränke und Nischen. Schau hinterm Treppenabgang nach und im Keller. In der Garage und in der Werkstatt, unterm Bett und hinterm Sofa und überall dort wo du sonst nicht hin schaust. Dann trage alle jene Gebrauchsgüter zusammen die stabil sind, die lange halten und die du nur recht selten nutzt.

Schaff dir Platz in deinem Wohnzimmer und Staple sie. Ich bin sicher es wird ein hoher Turm. Denn wir alle haben einen Haufen Zeug.  Wieviel wird einem immer erst bewusst wenn man all die Orte mal abklappert und nach Zeug sucht, dass man zwar eigentlich dringend braucht. Aber eben nur ganz selten. Einmal die Woche für 20 Minuten. Oder einmal im Jahr. Oder drei mal pro Monat. Oder immer wenn Gäste kommen.

Bohmaschine, Ski, Dörrmaschine, Klappsessel, Luftmatratze, Staubsauger, Bügeleisen, der 20 Liter Topf, Bunsenbrenner, Enzyklopädien, Einkochtopf, Backformen, Keksstecher, Fahrradwerkzeug, Axt, Spaten, Bügelbrett, Campingsessel, Abwasserpumpe, Campingtisch, Zelt, knallrotes Gummibot, Surfbrett, Schlitten, Diaprojektor, Leinwand, Fahrradtaschen, Rodel (Wikipedia sagt “Sackkarren” dazu), Multizweck Küchenmaschine,  (to be continued!)

All das sind Dinge, die wir besitzen. Und wir tendieren dazu dieses Zeug einfach in Kästen wegzusperren. Bis wir sie mal wieder zufällig brauchen. Köstlich führt das übrigens Georg Carlin in seinem fünfminutigen Video zu “Stuff” aus.

The video cannot be shown at the moment. Please try again later.

Also – wir nutzen es von Zeit zu Zeit und dann irgendwann geht es kaputt. Oder wir schmeißen es weg. Diese Ineffizienz sucht seinesgleichen. Denn ganz ehrlich: Wie oft hast Du dein Zelt, Deinen Holzschlitten, Dein Abschleppseil schon verwendet? Und wie oft wäre es verwendbar bevor es kaputt ginge? Das ist Verschwendung.

Und Verschwendung heißt das System, das wir leben.

Wir wissen es alle. Wir alle kämpfen damit. Schämen uns. Und bemühen uns zu tun was wir können. Wir kaufen die kleinere Milch. Damit sie nicht schlecht wird. Und kleineres Brot – weil alleine isst man so einen Laib halt nicht so schell auf. Wir versuchen Müll zu trennen. Aber – ganz ehrlich – das ist Kosmetik. Wir müssen radikaler werden.

Der Feind ist der Besitz.

Das mag überspitzt klingen. Und im Endeffekt ist es das auch. Denn wir alle wollen gewisse Dinge besitzen. Das sind Dinge die uns wichtig und vertraut sind – Erinnerungen, Geschenke, Lieblingsgeschirr, Dinge die privat und intim sind  – Bettwäsche, Zahnbürsten. Und dann wären da noch Dinge die wir dauernd nutzen – Schuhe, Schultaschen. Niemand will seine Unterhosen teilen – und keine Angst, ich will Dir nicht an die Wäsche. Aber warum besitzen Menschen Dinge wie Bohrmaschinen? In der Regel nicht, weil sie sie als Statussymbol missbrauchen. Wohl auch kaum weil es so ein intimes Gerät ist. Und schon gar nicht weil wir sie ununterbrochen nutzen. Die schlichte Antwort ist: Einzige Möglichkeit eine Bohrmaschine verfügbar zu haben ist es eine zu besitzen.

Alternative Besitzverhältnisse, alternative Nutzungsmöglichkeiten.

Schon heute kann ich mir eine Bohrmaschine ausborgen. Beim Baumax zum Beispiel. Dort kostet mich dann 20 Euro für vier Stunden. Plus organisatorische Mühen vorher. Plus unsichere Verfügbarkeit. Plus Wegkosten vorher und nachher. Eine gute Bohrmaschine hingegen kostet rund 120 Euro. Also sechs mal Ausborgen oder einmal Kaufen und für 5, 10, 15, vielleicht sogar 25 Jahre haben – plus absolute Flexibilität in der Nutzung. Es ist klar, wofür wir alle uns entscheiden. Deswegen braucht es neue Besitzverhältnisse und alternative Nutzungschancen. Genossenschaften können hier eine Rolle spielen. Oder Allmende / Commons. Der Punkt ist: Privatbesitz mit alleinigen Nutzungsrechten für selten gebrauchte Gebrauchsgüter muss ein Ende finden.

Das Internet muss wird Teil der Lösung sein.

Wir stehen erst ganz am Anfang des Internets. Nichts verändert sich so rasch wie das Netz. Alle paar Jahre kommen bahnbrechende neue Dinge auf. Dinge, die nicht nur das Internet sondern tatsächlich unser aller (zusammen) Leben (radikal) ändern. Wikipedia, web2.0, ebay, Smartphones und jetzt gerade html5. Es sind Services wie Konzepte. Und das wird so noch eine lange Weile weitergehen. Hier entstehen ständig neue Dinge. Und durch die zunehmende Vernetzung unserer Welt werden Dinge möglich, die früher undenkbar werden. Hier geht es nicht nur um große Distanzen – Kommunikation in ferne Länder. Sondern auch darum was direkt vor meiner Tür los ist. Das Internet / das web2.0¹ hat auch das möglich gemacht. Niemals war es so einfach Information zu 1.) sammeln 2.) verarbeiten 3.) zugänglich zu machen. Es ist heute leicht denkbar eine Plattform zu programmieren, in der jeder Mensch eintragen kann, was für Dinge er besitzt und die Menschen die bis zu fünf Häuserblöcke von ihm entfernt wohnen können kommen und sich seinen Eiswürfelmacher ausborgen, wenn sie mal ne Party schmeißen. Hier eröffnen sich einerseits großartige ökonomische Spielräume – aber vor allem geht dabei auch um die Wiederbelebung der Sozialkontakte in den Grätzeln selbst (Soziale Nachhaltigkeit!). Und um den Mehrwert der über mögliche Einnahmen aus dem Verborgen hinausgeht.

Ökonomische Nachhaltigkeit ist Mehrwert für die Gesellschaft.

Wenn wir uns vom Besitz verabschieden² – zumindest wenn es klare Gebrauchsgüter geht, die wir selten brauchen. Wenn wir beginnen unseren Mitmenschen zu vertrauen. Und wenn wir Güter die vorhanden sind gemeinschaftlich Nützen. Wenn wir uns einlassen auf Crowdfunding und Commons. Und wenn wir uns verzaubern lassen von den Chancen die das Internet und bietet. Dann können wir plötzlich Dinge haben, die lange unerreichbar wären. Wir könnten langlebige Produkte kaufen statt den billigen Scheiß. Wir könnten ökologischere Produkte kaufen. Wir können wieder regional produzieren. Weil 100 Leute nicht mehr 100 Staubsauger besitzen, sondern jetzt eben 10 Nutzen. Deswegen kann einer auch bis zu 10 mal teurer sein. Oder 4 mal teurer und dafür sind Ressourcen da für andere Werkzeuge. Für andere Gemeingüter… Was nicht das Ziel sein kann ist 1/10 beim Staubsauger zu sparen und die restlichen 9/10 wieder für unnötigen Konsum auszugeben. Dann hat sich an der Gesamtrechnung nix verändert. Es geht um Vertrauen, Besitz, Internet und die Ökonomische Nachhaltigkeit.

Comments

• 02/18/2012, c3o schreibt: Du gehst eh in der Fußnote darauf ein, aber statt "muss ein Ende finden" fänd ich "WIRD ein Ende finden" passender. Die Win-Win-Situation legst du ja eh selbst dar, da wird niemand müssen müssen.

1. Charakterisiert sich dadurch, dass es nicht mehr nur um das Senden von Inhalten geht, sondern vor allem auch um das Empfangen. Es geht um Diskurs. Meinungs und Ideenaustausch. Vorher war das kaum möglich.
2. freiwillig! Nein, ich bin immer noch kein Kommunist!

Die grüne Idee wächst. Nicht nur in Europa vergeht kaum eine Wahl bei der nicht vor allem oder zumindest auch die Grünen Parteien dazu gewinnen, auch in Osteuropa, Afrika, Amerika und Asien wachsen grüne Parteien stetig.

2001 wurden die Global Greens (Wikipedia), der Weltverband der Grünen Parteien, gegründet und bei dem ersten Kongress in Canberra (Australien) die “Global Green Charta” verabschiedet (Leseempfehlung!). 2008 wurde ein zweiter Kongress in Sao Paulo veranstaltet. Und jetzt, von 29. März bis 1. April findet nun ein dritter Kongress statt – und davor ein Treffen der Globalen Jungen Grünen. Und zwar in Dakar, Senegal. Themen werden die Strukturen der Global Greens, aber auch Green New Deal, Energiewende, Green Economy und Demokratie in Afrika sein. Aber in drei Tagen kann man inhaltlich nicht sonderlich viel ausarbeiten. Das muss vorher geschehen. Was sehr wohl geht ist austauschen, kennen lernen, sich gegenseitig motivieren.

Mir hätte das sehr zugesagt. Die österreichischen Grünen entsenden eine dreiköpfige Delegation nach Dakar – ein Mann, eine Frau und eine jungen Person. Ich habe mich mit folgendem Bewerbungsschreiben beim erweiternten Bundesvorstand um einen Platz in der Delegation beworben

Liebe Mitglieder des EBV,

Wenn uns die Demokratie morgen ein Anliegen ist, dann ist ganz klar, dass wir der Jugend heute Verantwortung geben müssen, Raum geben müssen und Gestaltungsmöglichkeiten geben müssen.

Deswegen freue ich mich besonders, dass es einen eigens ausgeschriebenen Jugend-Platz in der Delegation für den 3. Global Greens Congress in Dakar gibt und bewerbe mich um ihn.

Ich bin seit über zwei Jahren bei den Wiener Grünen aktiv – und seit der Wahl 2010 Bezirksrat in Währing. In dieser Zeit habe ich viel ausprobiert und gelernt. Schulprojekte, Podiumsdiskussionen, neue Medien, überambitionierte Vorhaben (freies WienLAN, Salzamt, offenes Wohnzimmer, Vorzugsstimmenwahlkampf), intensive Gespräche mit jungen Menschen und und und. Manches hat funktioniert, einiges nicht.

Seit einem Jahr erlebe ich in Währing hautnah, wie viele dicke Bretter hier noch zu bohren sind. Das ist wichtig, aber manchmal auch mühsam. Die Schritte, die wir machen, sind so klein. Und es gibt einfach viel zu tun. Deswegen ist es wichtig, dass wir wachsen. Gerade für Junge braucht es mehr Angebote und Vernetzung. In meinem Umfeld versuche ich diese anzubieten.

• Im November habe ich begonnen, JungbezirksrätInnentreffen in Wien zu organisieren.
• Im März mache ich einen Round-Table: Wie bekommen wir mehr junge Menschen in Funktionen und vor allem junge MandatsträgerInnen?
• Ich plane ein Seminar zu dem Thema “Grüne Energiepolitik + Junge Menschen = Zukunft”.
• Ich mache mir Gedanken darüber, wie ein erfolgreicher Jungwahlkampf für die Nationalratswahl 2013 in Wien aussehen könnte.
• Und wie wir den Impulsen junger Menschen mehr Raum bieten können.

Ich bin überzeugt, dass das alles wichtige Beiträge sind. Aber in meiner Arbeit fehlt mir oft die Vision über Wiens und Österreichs Grenzen hinaus. Ich möchte sehen, wie junge Menschen rund um die Welt, genau wie ich, Bretter bohren. Und dass wir alle nur kleine Schritte gehen – diese aber kontinuierlich. Ich will hören, was bei ihnen gut läuft. Und wo wir uns gegenseitig unterstützen können. Mir fehlt die globale Perspektive. Genau deswegen finde ich die Idee eines Global Greens und vor allem Global Young Greens Congress so wahnsinnig spannend.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich bin ein umtriebiger Typ, der über die vergangenen zwei Jahre hinweg den überwiegenden Teil seiner Energie in das Grüne Projekt gesteckt hat und das noch viele Jahre so halten wird. Wenn ihr mich nach Dakar schickt, werde vor allem ich persönlich profitieren. All die gesammelten Erfahrungen gehen an mich. Aber das ist nur der eine Teil des Deals. Wenn ich wieder da bin, werde ich neue Ideen im Gepäck haben – und diese energiegeladen in das Grüne Projekt einbringen.

Die Abstimmung hat mittlerweile statt gefunden – ich wurde nicht deligiert. Die Delegation wird aus Matthias Köchl, Madeleine Petrovic und Michaela Prassl. Die Wahl um den Jugendplatz fiel relativ klar aus. 19 Stimmen für Michaela, drei für mich. Insofern wünsche ich Michaela viel Erfolg und Spaß. Vielleicht klappt es für mich ja 2016 ;-)

Der Jänner ist vorüber. Ich veröffentliche dieses Protokoll zum vierten Mal. Und bin zunehmend unzufrieden damit. Bis nächsten Monat werde ich es – genauso wie den ganzen Blog – umgestalten. In seiner jetzigen Form ist er und es unübersichtlich und nicht sonderlich aussagekräftig.

Diesen Monat haben sich knapp 100 Stunden angesammelt. Den Stundenlohn rechne ich mir nicht mehr aus. Es sind unter drei Euro pro Stunde. Wobei sich wieder die Frage stellt – wie weit zählen Seminare und Blog Face Liftings in diese Zählung hinein?

Jung, Grün, Kompetent, Mandat. Das ist Gebi Mair. Er ist 27. Seit 4 Jahren grüner Landtagsabgeordneter in Tirol. Davor war er zwei Jahre Gemeinderat in Innsbruck. Ein junger Mensch mit großer politischer Erfahrung und noch größerem Potenzial. Macht euch alle ein Bild von ihm, schaut euch seinen Blog genau an. Und schätzt ihn selber ein. In meinen Augen, ist er einer, der es schafft die Message rüber zu bringen.

Diesmal ist das ihm das aber nicht optimal gelungen. Er hat heute Früh ein Interview gegeben, das es nur als Zusammenfassung zu lesen gibt, in dem er einige Dinge sagt, die ich nicht nachvollziehen kann. Für diese Aussagen wurde er von allen Seiten kritisiert und hat einiges auch in einem Folgeinterview im Standard zurechtgerückt. Übrig bleibt für mich, dass er viel von Georg Willi hält. Das ist schön, kann ich nicht beurteilen und ist mir auch wurscht.

Der Punkt ist, und das spricht er ebenfalls ausführlich an – und das ist sicherlich keine heiße Luft: Wir, die Grünen Österreich, sind heute nicht gut genug aufgestellt. Wir haben die besten Konzepte – das ist (fast) unbestritten, wir haben eine peinlich schwache Regierung – das ist unbestritten, und wir haben nicht Hochkonjunktur. Leute, wir machen unsere Arbeit nicht gut genug. Wir müssten explodieren – auf 20 Prozent und mehr. Nachhaltig. Aber wir tun es nicht.

Und da müssen wir uns ehrlich fragen: Warum wachsen wir in Umfragen nur drei Prozent? Warum nicht mehr? Wieso setzen wir unsere gigantische inhaltliche Kompetenz nicht in Themenführerschaft um? Oder fällt euch eines, ein einziges Thema ein, auf das wir unbestritten Themenführerschaft hätten – nicht in grünen Kreisen, sondern da draußen? Radfahren – noch etwas? Wir erzählen die Geschichte einer grünen Welt nicht gut genug.  Da gibt es Bilder, die wir zeichnen müssten. In Japan fliegt ein Kraftwerk in die Luft und wir müssten beginnen zu erzählen:

Warum dezentrale Energieversorgung so großartig ist. Weil die Gemeinden plötzlich Spielräume bekommen. Günstiger Strom da ist. Unternehmen sich ansiedeln wollen. Arbeitsplätze geschaffen werden. Pendeln nicht mehr notwendig ist. Irgendwann kann man Fernwärme anbieten. Heizkosten sinken. Und Investitionen in die Infrastruktur kurbeln die lokale Wirtschaft wieder an. Der Kindergarten kann gratis werden. Vielleicht ein Erlebnispark gebaut werden. Oder ein Hallenbad. Die Bevölkerung identifiziert sich mit “ihrer Energie”. Geht bewusster damit um. Regionale Bauern können wieder Leben. Weil die Kaufkraft der Bevölkerung steigt. Es gibt Raum für Kunst und Kultur. Soziale Sicherheit und Zusammenhalt. Es beginnen Touristen zu kommen. Dienstleistungen. Und das Rädchen dreht sich weiter und weiter. Investitionen werden möglich. Und alles nur, weil eine Gemeinde einen mutigen Weg geht. Ein Kraftwerk hin stellt. Biomasse zum Beispiel. Und dass das gut für’s Klima ist und wir weder Atomstrom importieren müssen noch Russlands Gas für’s heizen brauchen, kann man ja ruhig in einem Nebensatz erwähnen. Aber der Punkt ist – Grüne Konzepte verbessern die Lebensqualität. Schaffen Sicherheit wo Unsicherheit herrscht. Sind verlässlich, erprobt und durchdacht. Pragmatisch umsetzbar und sinnvoll.

Und diese Geschichte gibt es nicht nur zur Energie zu erzählen, sondern auch zur Bildung, zur Gesundheit, zur Mobilität, zur Verwaltung. Wir machen Menschen nicht genug Lust auf dieses andere Österreich, dass in all unseren Köpfen existiert. Eine Pressekonferenz zu machen, zu sagen “Wir wollen Raus aus Öl und Gas” und ein Konzept mit 1582 Worten dazu zu heften, das noch dazu hauptsächlich aus Zahlen besteht, ist einfach zu wenig. Viel zu wenig.

So falsch es ist diese Debatte  mit Personalfragen zu beginnen – so recht hat Gebi doch an vielen Ecken. Diese Aussagen beispielsweise unterschreibe ich sofort.

 Es gibt in diesem Land eine “Obezahrer-Stimmung”, die von der Regierungsspitze verantwortet wird. Es muss uns Grünen gelingen, eine Aufbruchsstimmung zu erzeugen, dass wir nicht in diesen “Obezahrer-Strudel” mit hineingezogen werden. Wir haben damit nichts zu tun, und es muss uns gelingen, durch überzeugende Leute und emotionale, ansprechende Themen die Menschen zu erreichen und ihnen zu zeigen, dass es auch anders geht.  - Standard

Trotzdem glaube ich, dass man diese Partei zu einer bunteren, fröhlicheren und lustbetonteren Partei machen kann, die Leute fasziniert. Das fehlt uns. - Standard

Der Zustand der Bundespartei sei derzeit nicht erfreulich, betont Mair, der klare Konturen bei den Grünen vermisst. „Wen außer Peter Pilz oder Eva Glawischnig kennt man in Österreich?“ Als größten Mangel ortet der Tiroler Landtagsabgeordnete derzeit die fehlende Persönlichkeitsentwicklung bei den Grünen. – tt.com

Wir sind parlamentarische Streber. Wir glauben, dass uns angesichts von Faymann und Spindelegger die Wähler nachlaufen, aber das machen sie nicht von selbst.“ Es brauche eine andere, auch aktionistischere Politik, mit der man die Themen den Menschen lebensnäher vermitteln könne. – diepresse.com

Ja, Gebi hat mit seinem Interview in den Gatsch gegriffen. An Evas Sessel zu sägen ist ungerechtfertigt, kontraproduktiv und wider der eigenen Aussage. Er hat dafür einige ordentliche Detschn kassiert. Aber er hat auch provoziert – und damit Aufmerksamkeit geschaffen für ein reales Problem. Unsere Performance ist einfach nicht gut genug. Nutzen wir das Potenzial, das in dieser Debatte liegt und beginnen wir uns zu überlegen, was konkret sich ändern muss. Wo es strategische, wo strukturelle und wo personelle Defizite gibt. Und lösen wir sie. Ich tue das in meinem Umfeld. Versuche Maßnahmen zu ergreifen, von denen ich glaube, dass sie uns, das Grüne Projekt weiter bringen.

Für mich ist klar, dass wir verdammt gut aufpassen müssen, dass wir nicht weiter überaltern und langweilig(er) werden.

2013 ist die nächste Nationalratswahl. Dieses Jahr (2012) werden wir unsere Listen dafür wählen. Bis dahin muss klar sein, was wir – als Grüne Basis – von unseren Nationalratsabgeordneten, von unseren SpitzenkandidatInnen und von uns selbst erwarten. Damit wir am Ende stärker da stehen als heute. Um die Bilder in unseren Köpfen Realität werden zu lassen. Bald!

Comments

• 01/29/2012, Matze schreibt: Ich bin nicht sehr politisch engagiert und lese auch nicht täglich die Zeitung. Womit du wohl recht hast, und dazu muss ein Österreicher nicht besser informiert sein als ich, ist der Leistungsgrad unserer derzeitigen Politik. Warum die Grünen nicht gewählt werden? Einige Hauptpunkte in den bisherigen Wahlkämpfen sind für die breite Masse nicht tragbar... einfach gesagt... Ansonsten sehr guter Beitrag :-)

Zwischen 19. Februar und 26. Februar findet ein Seminar der FEYG statt. Zu dem Thema: “Living next to the web.” FYEG steht übrigens  für Federation European Young Greens und ist ein Zusammenschluss von 38 europäischen grünen Jugendorganisationen. Aus ganz Europa werden rund 80 Leute in der französischsprachigen Schweiz zusammenkommen und sich eine Woche lang über das Leben im Netz, die gesellschaftlichen Herausforderungen und vor allem Chancen austauschen. Bilden.

Und hoffentlich entstehen auch Initiativen. Denn dass wir die Nationalstaaten endlich überkommen und politisch in diesem europäischen Rahmen zu denken beginnen halte ich für eine der wichtigsten Herausforderungen der nächsten Jahre. ACTA kommt von der EU, die Vorratsdatenspeicherung kam von der EU. Aber auch die Chancen liegen bei ihr. Grundrecht auf Internetzugang? Verbesserungen des Urheberrechts? Einheitliche Sozialstandards? Für sie gilt es zu arbeiten. Über die Grenzen hinweg.

Ich habe mich um einen Platz am Wintercamp beworben. Es gab nur 80 Plätze und sicher deutlich mehr interessierte. Die Bewerbung bestand vor allem aus zwei Fragen:

• What is your motivation to attend the camp?
• What is your previous experience with the topic?

Ich möchte meinen Bewerbungstext aus zwei Gründen teilen. Einerseits finde ich es Teil einer selbstverständliche politischen Transparenz davon zu berichten, was sich politisch tut, was man macht, mit wem, wo und warum. Und andererseits finde ich den Text, den ich verfasst habe gut. Er zeigt deutlich, wie ich zu Netzpolitik stehe.

A few lines about my motivation.

In times where a telecommunications data retention cancels out the presumption of innocence, where hadopi threatens the fundamental right of information, where governments use unconstitutional software (staatstrojaner) to keept their citizens under suveillance, where online enterprises like Google, Facebook and hundreds others sell the data their users entrust them with, the fight for a strong (european) citizens with strong fundamental rights has to be fought – and it has to be fought online. But to me, getting involved in politics concerning the web is not all about a dark future we have to prevent. Actually the opposite is the case. The development of the world wide web and especially the interconnectedness that the web2.0 brought us so many chances to become an more active, democratic, self-conscious society that these advantages easily prevail over the challenges – which do exist – that come with the net. When I think about the potential of things like blogs, liquid feedback, grass root movements, crowd sourcing or social sharing I get excited. The vision of a strong, informed, active, empowered, educated, socially fair european society that knows about the enormous advantages of being online, is one that I am willing to work for hard. Because I believe in it.

This is the one core reason why I want to participate in the wintercamp. But there is more to it. I am an ambitious, motivated and I would say fairly capable young green elected representative in my local district parliament. Through my work I want to change things. But often I feel isolated. But I know there are others out there. Just like me. I want to get to know them. I want to exchange my experiences with them and learn from them. And – very important – see that they struggle as well some times. And I think a seminar like this is about the best place to go for this kind of networking.

However I do not feel like these two motivations compete with each other in any way. I think they work together rather well.

And about my previous experiences

I am politically active because of the web. In 2008 I started to read a blog of a green member of parliament. I commented and he took me seriously. Answered and argued with me. I liked that very much – being accepted as equal. This is mostly why I pursued my political interest and landed where I now am. “Netzpolitik” was my thing from the beginning on. I’ve blogged about it ever since 2009. I am taking active part in a round table “Netzpolitik” hosted by MEP Albert Steinhauser*. I have been to several barcamps and already thought a lot about issues concerning privacy, copy right, industrial property rights, basic income guarantee – but also new chances for our democracy (as partys, nations but also europe) and the quality of our social life. I am constantly thinking about how to promote openness and transparency (that’s why I for example post my working hours as a mandatary on my blog – for example http://arminsoyka.at/blog/arbeitsprotokoll-bezirksrat-dezember-2012/).

To make the long story short: Netzpolitik is my thing. I am thinking, writing and talking about it for almost three years now and I want to learn more and exchange my ideas.

Huiuuuuiuiii. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Albert Steinhauser ist natürlich kein Member of European Parliament (MEP) sondern nur 1/183 der Österreichischen Gesetzgebung – sprich MAP, Member of Austrian Parliament.

Comments

• 03/20/2012, FYEG Wintercamp Statement: Digital Rights « Thema, Wintercamp, FYEG, Grünen, Free, Augen, European, Jungen « Armin Soyka / Blog schreibt: [...] zwei Monaten hab ich meine Bewerbung gebloggt, vor einem Monat war ich dort und jetzt schaffe ich es endlich das Ergebnis zu präsentieren. Im [...]
• 04/01/2012, FYEG LBGTQ Serminar I Zagreb « That, What, FYEG, There, LGBTQ*, Should, Where,  What « Armin Soyka / Blog schreibt: [...] a month ago I applied for another FYEG seminar. This one will take place in Zagreb, Croatia from the 11th to the 14th of april and [...]

2011 ist vorrüber. Das meiste lief nach Plan und doch ist wenig gelaufen so wie ich mir das gewünscht hätte.

Politisch gesehen habe ich meine ersten Gehversuche als Mandatsträger gemacht. Anträge eingebracht. Redebeiträge geliefert. Lösungen gesucht. Ideen gehabt. Viel gelernt. Greifbares Ergebnis aus einem Jahr Arbeit: Eine Tempo 30 Tafel. Unbefriedigend.

Bis März habe ich meinen Präsenzdienst hinter mich gebracht. Vor genau einem Jahr war ich noch Leibeigener. Unterdrückt,  beschimpft und ausgenutzt. Vermutlich die schwierigste Zeit meines Lebens bisher. Hinein gegangen bin ich als mündiger, glücklicher und politischer Mensch. Herausgekommen als geprügelter Hund ohne Mut. Die Wunden heilen. Langsam.

Ich habe begonnen zu studieren. Volkswirtschaftslehre und Philosophie. Musste bald merken, wie unkonkret, teilweise oberflächlich und an machen Ecken auch nutzlos die Inhalte – zumindest bisher – waren und blieben. Mit Philosophie werde ich nächstes Semester wieder aufhören. Die Erwartungen wurden enttäuscht.

Und dann gibt es noch mein privates Privatleben. Zusammenziehen. Mit einer Frau, die man von Herzen liebt. Kämpfen um eine Wohnung – als Student, ohne nennenswerte Einkünfte ein Graus, fündig werden, einziehen, einrichten, heimelig machen. Und dann die bittere Erkenntnis – allen Bemühungen zum Trotz, es will einfach nicht passen. Verzweiflung. Trennung. Trauer. Unsicherheit. Schmerz. Durch den Tag kommen. Aufraffen. Neue Wohnung suchen. Finden. Verhandeln. Umbauen. Dreck und Schweiß.

2011 ist vorrüber. Es war kein gutes Jahr. Es war ein spannendes.

Mein Jahr war geprägt von Verlust, Enttäuschungen, Angst und Unsicherheit. Dem gegenüber steht nichts andere als die drastische Veränderung. Nichts bläst so kontinuierlich durch mein Leben wie der Wind des Wandles. Jede Veränderung stößt mich in unentdecktes Terrain. Die ersten Schritte tun immer weh. Und wir gewöhnen uns niemals, an dieses eigenartige Gefühl des Unwohlseins. Ein Gefühl, das wir instinktiv als ungut bezeichnen würden. Und doch bringt es uns weiter, dieses Gefühl. Es zwingt uns zu lernen, zu lösen und letztlich zu wachsen. Wir erkämpfen uns neues Territorium. Mal für mal. Und am Ende sind wir größer.

2011 ist vorüber. Es war ein spannendes Jahr. Das ist gut so.

Ich will keine gutes Jahr. Ich will ein spannendes Jahr. Ich will Herausforderungen. Ich will Neuland erkunden. Und als Mensch wachsen. Das bedingt, dass man auch mal versagt und versagt – es ist die Kehrseite der Medaille. Es ist der Preis, den man zahlt für ein spannendes Leben. Ich bin gerne bereit ihn zu zahlen.

Mir, mir wünsch ich ein bisschen mehr Spannung als im letzten Jahr und euch, euch wünsch ich das auch. Weil ein Leben, in dem was passiert, befriedigender ist, als eines in dem alles gut ist.

Es macht Sinn diesen Post vorab gelesen zu haben.

Auch der Dezember geht zu Ende. Und nachdem ich heute wohl nicht mehr all zu viel Leisten werde, hier nun schon vor Ablauf des Monats meine Bilanz. Diesen Monat haben sich “nur” 38 Stunden im Rahmen meiner Tätigkeit als grüner Bezirksrat in Währing angesammelt. Einerseits waren die letzten Wochen sehr voll mit Arbeiten in meiner Wohnung, Uniprüfungen und Weihnachtsstress – andererseits habe ich das Gefühl, dass ich meine Arbeit diesen Monat deutlich weniger penibel  dokumentiert habe, als bisher. So gibt es diese Monat keine einzige Notiz zur Tasks, die weniger als 30 Minuten gedauert haben.

In meinem Erklärungspost zu diesen Arbeitsprotokollen habe ich mir gewünscht, dass andere PolitikerInnen meinem Vorbild (?) nachkommen und ihren Arbeitsaufwand (und vor allem ihre Betätigungsfelder) dokumentieren und veröffentlichen. Mir ist bewusst, dass gerade Abgeordnete auf einer höheren Ebene in der Regel gut ausgelastet sind und nur sehr schwer die Zeit finden würden eine ähnliche Aufstellung wie ich zu veröffentlichen. Möglich ist aber trotzdem einiges. Marina Weisband ist seit Mai 2011 politische Geschäftsführerin der deutschen Piratenpartei und hat scheinbar einen Weg gefunden diese Transparenz zu leben, trotz vollem Terminkalender. Im Piratenwiki veröffentlicht sie Monatsweise grobe Arbeitsberichte. Ihre Aufstellungen sind zwar nicht genau das was ich mir wünschen würde, aber sie sind ein erster Schritt und sie geben einen groben Einblick in ihre Tätigkeit. Ich würde schätzen ihr Arbeitsaufwand liegt bei 10 bis 20 Minuten pro Monat. Durchaus machbar. Auch für viel beschäftigte ParlamentarierInnen.

Kommen wir zurück zu meinem Einkommen. So hats ausgeschaut im Dezember.

Arbeitszeit Dezemeber 2011 – Gesamt: 38 Stunden, 15 Minuten und 10 Sekunden.
Arbeitszeit Dezember 2011 – Woche: etwa 8,6 Stunden pro Woche
Arbeitszeit Dezember 2011 – Tag: 1,23 Stunden pro Tag
Lohn Dezember 2011 – mit Parteisteuer*: 253,41 Euro
Stundenlohn Dezember 2011 – mit Parteisteuer*: 6,62 Euro pro Stunde
Lohn Dezember 2011 – ohne Parteisteuer*: 383,41 Euro
Stundenlohn Dezember 2011 – ohne Parteisteuer*: 10,02 Euro pro Stunde

* Als Mandatsträger der Währinger Grünen bin ich entsprechend der Statuten der grünen Bezirksorganisation 18 verpflichtet ein Drittel meiner Einkünfte aus meiner politischen Tätigkeit als Parteisteuer an die Partei abzuführen. Bei einem Nettogehalt von 383 Euro macht das rund 130 Euro pro Monat.

Das genaue Protokoll gibt es wie gewohnt als csv zum Download. Arbeitsprotokoll-Bezirksrat-Dezember-2011.csv Oder hier als unübersichtliche Tabelle.

• Oktober 2011: 49 Stunden
• November 2011: 64 Stunden
• Dezember 2011: 38 Stunen
• Monatsschnitt bisher: 50 Stunden / Monat

Anders als geplant habe ich kein Skriptum für den Mikroteil der Grundzüge der VWL erstellt. Von Woche zu Woche ist es zacher geworden, bis ich aufgab. Durchgehalten hingegen hat mein lieber Kommilitone Quirin Damerer und jetzt ist er auch noch so lieb es mit uns allen zu teilen. Hier seine einführenden Worte.

Während in Wien, nach einer wochenlangen Dürreperiode, bei frühlinghaften vier Grad plus die Vögel von den Dächern zwitschern, steigt Kanada aus dem Kyotoprotokoll aus. Statt die CO2 Emissionen um sechs Prozent zu reduzieren hat Kanada zwischen 17 und 26 Prozent zugelegt. Jetzt entzieht Kanada sich den Strafzahlungen und zeigt all jenen Ländern, die ernsthafte Anstrengungen und vor allem Investitionen in diese Richtung unternommen haben, den Stinkefinger. Rechtlich möglich, moralisch eine bodenlose Frechheit und ein Gesichtsverlust sondergleichen. Besonders die Schwellenländern werden hier einmal mehr übers Ohr gehauen. Von ihnen verlangt man, dass sie auf (unnachhaltiges) Wachstum verzichten, das auf Kosten der Umwelt gehen würde, während die westlichen Länder weiter emmitieren, was sie wollen. Und dann die Skrupellosigkeit besitzen zu sagen: “Kyoto hat keine Zukunft, deswegen bemühen wir uns nicht und zahlen auch nix für unsere Versäumnisse.”

In Durban wird währenddessen ein Klimaschutzabkommen unterzeichnet, das überhaupt erst in Kraft tritt, wenn sich das historische Zeitfenster, zur Minimierung der Klimaerwärmung schon wieder geschlossen hat. Und Minister Berlakovic spricht von einem großen Erfolg.

Gleichzeitig verdichten sich die Verschwörungstheorien, den Klimawandel gebe es gar nicht. Die Tatsache, dass sich tausende Wissenschaftler zusammen auf eine (grobe) These einigen konnten, interessiert immer weniger Menschen, solange es ein paar Forscher und viele Lobbyisten und (gekaufte?) Politiker gibt, die die bequeme Wahrheit propagieren und von der Klimalüge quasseln.

Aber so geht nichts weiter, so fahren wir nur mit Vollgas an die Wand. Jedes Jahr fließen 12 Mrd Euro an Energiekosten aus Österreich ins Ausland. An unsere Lieblingsländer Saudi Arabien, Iran oder Russland. Diese 12 Milliarden könnten wir gut brauchen um in Österreich nachhaltige, dezentrale, umweltfreundliche und souveräne Energiepolitik zu machen. Es gibt eine Unmenge an Konzepten, wie wir sehr schnell, sehr sehr viel von diesem Geld in Wertschöpfung in unserem Land ummünzen können. Da braucht es eine Kraftwerksoffensive – Dörfer mit eigenen Biomassekraftwerke. Das bringt Unabhängigkeit vom Gaspreis, schafft Arbeitsplätze, spart CO2 und hält Wertschöpfung im regionalen Umfeld. Da braucht es eine Dämmoffensive – das spart nicht nur den BewohnerInnen Energiekosten, sondern bringt auch der Bauwirtschaft Beschäftigung. Da braucht es noch viel viel mehr Forschung in erneuerbare Energien, da braucht es ein neues Energieeinspeisegesetz, da braucht es Aufklärung in Schulen und Betrieben über Energieeffiziens und ja, da braucht es auch andere Mobilitätskonzepte. Die heilige Sau, das Auto – gerade im urbanen Bereich – ist ein gefährliches, unfaires, lärmendes, stinkendes Beförderungsmittel und muss Platz machen für Öffis, Rad- und Fußverkehr.

In Wien kommen hier gerade ein paar Sachen ins Rollen. Aber auch hier mahlen die politischen Mühlen langsam. Es geht schon was weiter (großes Passivhaus, Öffis billiger, Radverkehrsausbau, Parkraumbewirtschaftung, T30, Schluss mit Glastürmen,..). Revolutionär wird es vor einer grünen Absoluten vermutlich nicht so schnell werden. ÖVP und (große Teile der) SPÖ stehen hier nicht auf der Bremse, sie haben das Problem überhaupt noch nicht erfasst. Deswegen meine These: Aus der Krise kann uns nur eine mutige, freche und verständliche grüne Partei führen. Wir sind die einzigen, die vor allem die Chancen für Lebensqualität und Wirtschaft die sich aus Klimawandel und Peak Oil ergeben erfasst haben, Konzepte zu deren Nutzung haben und auch (soweit es die politischen Rahmenbedingungen irgendwie zulassen) Ernst machen mit ihrer Umsetzung.

Über die Alternativen singt Culcha Candela in Schöne neue Welt. Oder seht ihr noch weitere? So geht’s jedenfalls nicht.

Comments

• 12/13/2011, Felix Nagel schreibt: "Gleichzeitig verdichten sich die Verschwörungstheorien, den Klimawandel gebe es gar nicht. Die Tatsache, dass sich tausende Wissenschaftler zusammen auf eine (grobe) These einigen konnten, interessiert immer weniger Menschen, solange es ein paar Forscher und viele Lobbyisten und (gekaufte?) Politiker gibt, die die bequeme Wahrheit propagieren und von der Klimalüge quasseln." Das funktioniert in beide Richtungen: http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
• 12/15/2011, Clemens Böck schreibt: Sehr guter Artikel, Armin. @Felix Nagel: Interessante Seite, hätte nicht gedacht, dass es so seriös wirkende klimaskeptische Seiten gibt. Aber glaubst du das wirklich was dort verbreitet wird, nur weil scheinbar auch einige Wissenschaftler daran beteiligt sind? Ich persönlich vertraue bei so umstrittenen Themen lieber dem mMn doch meistens verlässlich neutralen Standpunkt von Wikipedia: "Simon Kuper schrieb 2011 anlässlich der UN-Klimakonferenz in Durban, dass die dabei offensichtliche mangelnde Handlungsbereitschaft der Weltgemeinschaft keineswegs durch die wenigen noch verbliebenen klimaskeptischen Stimmmen in der Wissenschaft zustandekäme. Es sei ein grundsätzlicher Irrtum zu glauben, politische Entscheidungen wie über den Umgang mit dem Klimawandel hätten mit wissenschaftlichen Befunden zu tun." [...] "Kuper betont zudem, dass zwar die Anhänger des menschengemachten Klimawandels deutlich zahlreicher als die Skeptiker seien. Wesentlich für die Untätigkeit der Anhänger und der zugehörigen Regierungen sei aber schlicht das Desinteresse der Mehrheit an dem Thema, keineswegs der Einfluss der Skeptiker." http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskeptiker
• 12/15/2011, Clemens Böck schreibt: Oder besser ein Zitat aus dem noch neutraleren Artikel "Globale Erwärmung": "Zwischen 1906 und 2005 hat sich die durchschnittliche Lufttemperatur in Bodennähe um 0,74 °C (± 0,18 °C) erhöht.[1] Das Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war mit Abstand das wärmste je gemessene, gefolgt von den 1990er Jahren, die wiederum wärmer waren als die 1980er Jahre.[2] Nach gegenwärtigem wissenschaftlichen Verständnis ist hierfür „sehr wahrscheinlich“[3] die Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes durch menschliches Einwirken ursächlich.[1][4] Die menschengemachte Erwärmung entsteht durch Verbrennen fossiler Brennstoffe, durch weltumfassende Entwaldung sowie Land- und Viehwirtschaft." "3.? Die Aussage folgt dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch des vierten IPCC-Bericht, wonach „sehr wahrscheinlich“ eine mindestens 90-prozentige Wahrscheinlichkeit bedeutet." http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#cite_note-2

Ich kenne die verschiedenen Modelle zur Bestimmung der eigenen sexuellen Identität. Ich kenne sie nicht gut, aber ich weiß ungefähr was es gibt. Ich kenne auch mich halbwegs. Mittlerweile. Früher war das anders. Da war mir der Begriff “sexuelle Identität” noch kein Begriff.  Worauf ich stehe, im Bett, aber auch im Leben, war eh klar. Das stand ja auch nie zur Diskussion. Ich konnte immer ganz gut mit dem, was normal war, leben. Und solange du normal sein kannst, ohne dass dir was fehlt, gibt’s ja auch wenig Grund zu reflektieren. Außer das System – die Schule, oder die Eltern sehen es vor. Tat es aber nicht.

Ich war ein kleines Heterobubi, ohne ernst zu nehmende sexuelle Erfahrung und ohne jegliche Reflexion über meine eigene sexuelle Identität, als ich mit siebzehneinhalb Jahren plötzlich schwule Eltern hatte. Kelly und Glenn gaben mir ein Zuhause. Für fünf Monate und 11 Tage lebte ich unter ihrem Dach, spielte nach ihren Regeln und wurde von ihnen geliebt und liebte sie.

Eine spannende Zeit brach an für mich. Was war passiert? Ich wurde Austauschschüler. Am 27 Dezember 2007 ging alles los. Eine Gastfamilie sei gefunden worden für mich, lies man mich wissen – immerhin, drei Wochen vor Abflug war das höchste Zeit. Alle anderen hatten ihre Familien schon seit Monaten. Die kurze Vorlaufzeit würde nicht das einzige bleiben, das meine Erfahrung von denen meiner fellow sendees unterscheiden würde. Ich kann mich genau an das Gespräch erinnern. Es gebe ein lesbisches Paar in Tucson, Arizona, das mich gerne aufnehmen würde. Aber natürlich könnte ich das Placement ablehnen.

Und da begannen die Rädlein in meinem Kopf zu rattern. Lesben. Homosexualität. Fragezeichen. Weiter kam ich nicht. Ich war immer ein umtriebiger Kerl gewesen. Verschiedene Schulen, Turnverein, Ministranten, große Verwandtschaft. Eine outgoing person. Ich kannte viele Leute. So geschätzt 3’000 hätte ich gesagt. Und ich hätte keinen einzigen benennen können, der schwul ist, keine einzige, die lesbisch wäre. Das machte mich baff.  Ich hatte nie Probleme mit Schwulen gehabt. Wie auch – es gab sie ja in meine Leben auch nicht.

Nach ein wenig Recherche stellte sich heraus, dass es sich um zwei Männer handelte, keine Frauen. Ein Fehler in der Kommunikation. Beides studierte Psychologen. Sie hatten schon sechs mal vor mir gehostet und klangen am Telefon und per Mail ausgesprochen aufgeschlossen und liebenswert.

Ich traf eine der Entscheidungen. Sie würde mein Leben auf den Kopf stellen. Ich sagte ja.

Und so landete ich drei Wochen später, am 11. Jänner 2008, bei 18 Grad Außentemperatur am Tucson International Airport. In der Ankunftshalle warteten sie auf mich. Das Bild werde ich nie vergessen. Kelly in ockerfarbenen Trenchcoat, neben im Glenn in Shorts, kurzem Hemd, Crocs und Starbucks Trinkbecher in der Hand – beide strahlen sie mich an. Immer wieder wandern diese Bilder durch meinen Kopf. Das Wohlwollen, die Ruhe und gleichzeitig die Vorfreude. In ihren Gesichtern war es alles abzulesen. Nicht oft haben Neugeborene – und das war ich in ihren Augen – die Möglichkeit diese Momente zu reflektieren. Erster Eindruck einer liebenden Kraft. Bedingungslos.

Es folgten Heimfahrt, Hundeschnuppern, Abendessen, eingewöhnen. Die Tage zogen dahin. Bald waren Monate um. Mein persönlicher Schatz wuchs. So viele Erfahrungen. So viele Eindrücke. Freunde, AFS, Schule, Reisen, aber vor allem Persönlichkeitsentwicklung. Viele Dinge änderten sich kurzer Zeit. Heute bin ich dankbar für jeden Tagebucheintrag, der den ungeheuren Wandel in mir dokumentiert und belegt wie schnell Menschen wachsen können, wenn die Umstände nur herausfordernd genug sind.

Und gefordert war ich. Begleitet haben mich meine Eltern. Ich nannte sie niemals Dads. Und trotzdem waren sie es. Sie kamen zu meinen Schulaufführungen und Track Meets, fuhren mich zur Soccer Practice und verboten mir auf Partys zu gehen. Aber das ist es nicht, was gute Väter ausmacht. Sie waren vor allem eines: Emotionally involved. Wie ein roter Faden ziehen sich unsere intensiven und intimen Gespräche durch meinen Aufenthalt. Sie haben mich gelehrt zu reflektieren. Mein Vater starb als ich 15 war. Die Pupertät hat mir zugesetzt. I had some issues. Sie haben sich auf mich und meine Macken eingelassen, mit mir gearbeitet. Immer wieder meinte Kelly “You are an angry little boy!” und mit der Zeit lernte ich verstehen was er damit meinte. Als ich zurück kam war ich anders. Ein Stückchen gereift.

Die Geschichte die ich hier erzähle ist die eine der bedingungslosen Liebe. Die Beziehung zu meinen Eltern war intensiv. Wir hatten es nicht immer leicht. Ich war ein schwieriger Kerl, und gerade mit Kelly gab es große Konflikte. Es liefen einige unschöne Sachen. Aber – und das beeindruckt mich immer wieder – es gab Platz für all diese Erfahrungen und Gefühle. Wut, Trauer, manchmal sogar Hass. Und dann wieder klärende Gespräche und Vergebung. Geprägt war dieses stetige Auf und Ab von einer umsichtigen Hingabe, die ich bei wenigen Menschen bisher erleben durfte.

Ich erinnere mich an einen Abend, nach Stunden der Diskussion saß ich mit Glenn im Wohnzimmer. Kelly war wütend und genervt zu Bett gegangen. Beide hatten wir Tränen in den Augen. Wir hatten lange und ausführlich über unsere eigenen Fehler gesprochen. Versucht zu erklären. Und waren bis zum Verständnis vorgedrungen. Es war einer dieser Momente vollendeter Trauer und Schönheit, die dich unglaublich berühren und mit einem Menschen verbinden. Solche Erfahrung durfte ich mit meinem leiblichen Vater nicht machen. Aber ich konnte sie nachholen. Weil zwei emotional unglaubliche fähige Menschen beschlossen hatten mich aufzunehmen und mich bedingungslos zu lieben, stärker zu machen und aufzubauen.

Erfahrungen wie diese sind es, die ein Leben für immer ändern. Erfahrungen wie diese sind es, die so unaussprechlich vielen jungen Menschen nicht angeboten werden. Die sie aber so dringend bräuchten, als Proviant für den Weg zum ganzen Menschen.

Und so dankbar wie ich bin für die Zeit, die ich mit meinen zwei Vätern verbringen durfte, sosehr widert es mich an, wenn ich immer und immer wieder erklären muss, warum homosexuelle Menschen natürlich Kinder adoptieren dürfen müssen. Immer und immer wieder kotzen Menschen ohne Hirn oder ohne Seele zu diesem Thema etwas in die Öffentlichkeit. Da wird unreflektiert und dumm argumentiert, ohne zu sehen, wie viele heterosexuelle Eltern Tag ein Tag aus versagen. Dabei liegen die Fakten auf dem Tisch, die Realität ist längst eine andere. Längst lassen sich homosexuelle Partner das Recht auf Familie nicht mehr absprechen. Männer trennen sich von ihren Frauen, outen sich und nehmen ihre Kinder mit zum neuen Partner. Schwule und lesbische Paare bekommen zusammen Kinder, ziehen sie zusammen auf. Frauen adoptieren Kinder als Einzelperson, aufwachsen tun die Kinder aber mit zwei Müttern. Und das ganze funktioniert so gut, dass es nicht einmal auffällt. Niemandem. Regenbogenfamilien sind längst Realität, in allen nur denkbaren Konstellationen. Die Kontroversen die geführt werden sind Scheindebatten rechter Rattenfänger. Das einzige was sie bringen ist eine Verzerrung der Wirklichkeit auf Kosten derer, die eh schon mit Rechtsunsicherheit leben müssen. Zach Wahls, Sohn zweier Mütter, hat zu dem Thema in Wirklichkeit schon alles gesagt, was es zu dem Thema zu sagen gibt. “The sexual orientation of my parents has had zero effect on the content of my character.” Seine bewegende Rede vor dem Iowa House of Representatives hat mich zu diesem sehr persönlichen Artikel bewegt. Obwohl die Situation so offensichtlich ist, haben wir noch immer einen weiten Weg zu gehen, bis es endlich selbstverständlich ist, dass wer Liebe geben kann, dies ganz selbstverständlich auch darf. Durch Menschen wie mich und Zach kommen wir riesen Schritte voran. Wir sind der lebende Beweis, dass Liebe keine Grenzen kennt und homosexuelle Menschen selbstverständlich gute, wenn nicht bessere Eltern sein können.

“If you’ve got space in your heart to love someone, do it, because you get so much more out of it then you could possibly put in.” sagt Kelly.

Und das haben sie beide gelebt. Meine Dankbarkeit kennt keine Grenzen. Danke Kelly, Danke Glenn.

Comments

• 12/12/2011, "Über das Leben eines Heterojungen mit schwulen Eltern." Gastbeitrag von Armin Soyka | thinkoutsideyourbox.net schreibt: [...] von Armin Soyka, Bezirksrat im 18. Bezirk für Die [...]
• 12/12/2011, Michel Benedetti schreibt: Superschöner Bericht. Den solltest du vielleicht mal an ein paar kreuzkonservative Bischöfe schicken, die stur behaupten, ein Kind brauche zwingend eine Frau & Mann, damit es sich recht entwickelt.
• 12/12/2011, Marco Schreuder schreibt: Vielen, vielen Dank für die berührende Erzählung!
• 12/12/2011, peter c wiesenthal schreibt: Great report - very helpful indeed, I guess not only For politicians but for many parental decision from All concerned
• 12/13/2011, Erich schreibt: Danke für dieses wunderbare Stück Lebensgeschichte - ich werde diese gerne ganz in Deinem Sinne weiter erzählen und auch posten :-) LG, Erich (Hetero-Vater zweier toller Jungs)
• 12/13/2011, Student schreibt: Deinen wirklich berührenden Bericht sollte man tausendfach ausdrucken und in jeder Kirche in jedes Gebetsbuch legen. Auf dass die Blinden auferstehen und anfangen zu sehen.
• 12/13/2011, Maike schreibt: Wow! Sehr berührend und interessant, auch wenn ich mir gerne die eine oder andere Detailsituationsbeschreibung gewünscht hätte. Ja, Regenbogenfamilien sind bereit Alltag, ich hoffe das sieht die Welt bald ein.
• 12/13/2011, K.C. schreibt: I'm so glad that you wrote it down Armin. I'm also glad that Mike and I were there to witness some of your momentous year. Keep writing! -K.C. in Tucson
• 12/14/2011, Oliver schreibt: Vielen Dank für diese persönliche Geschichte!
• 02/19/2012, Armin Soyka schreibt: Na dann stell doch einfach ein paar konkrete Fragen. Das ist doch das wunderbare an Blogs, dass die Kommunikation eben nicht zuende ist, wenn der Artikel geschrieben ist.

Die USA wählt 2012 wieder. Obama tritt zur Wiederwahl an, welcher Republikaner sich mit ihm messen wird dürfen, zeigt sich erst im Laufe der Primaries im kommenden Frühjahr. Viel hört man hierzulande nicht über die KandidatInnenauswahl, wer am Laufenden bleiben möchte – Jon Stewart berichtet in seiner Daily Show Tag ein Tag aus über die zugegeben anregenden Vorkommnisse im konservativen / rechten Lager. Ein sehr unterhaltsamer Start in den Tag.

Zur Wahl stehen derzeit noch rund ein halbes Dutzend Kandidaten (+ Bachmann), aufgrund diverser Eigentore dezimiert sich ihre Zahl aber beinahe wöchentlich. Die beiden größten Witzfiguren – der durchgeknallte Milliardär Donald Trump und Pizzamagnat Hermann Caine haben sich schon aus dem Rennen genommen. Obwohl Rick Perry, texanischer Governor, bisher schon über 17 Millionen Dollar spenden sammeln konnte – immer ein guter Indikator (Obama hält bei 42 Millionen, Mitt Romney bei 14) – ist er seit seinem legendären Oops Moment (sehenswert) bei einer Live Debatte der republikanischen Kandidaten in CNBC ein Wackelkandidat.

Vor drei Tagen hat Rick Perry – ein ehemaliger Demokrat – nun einen homophoben, christlich fundamentalen 31-Sekunden Spot ins Internet gestellt. Und dabei einmal mehr gezeigt, was passiert, wenn gut vernetzte, stink reiche, erzkonservative, fundamentalkapitalistische Unternehmer Millionen in die Hand nehmen und versuchen die Politik systematisch zu beeinflussen. Menschen, die sicher, an sich halbwegs vernünftig sind, beginnen so ein Zeug zu faseln.  Mittlerweile gibt es über drei Millionen Views – das ist nicht schlecht für ein politisches Statement.

Interessanter wird das ganze mit den Bewertungen. 13.771 gefällt der Clip, 512.042 finden ihn abstoßend. Aber das großartige am Internet ist nicht, dass jeder seinen Like oder Dislike los werden kann, sondern dass aus politischen Ideen und auch aus politischer Ablehnung neues entstehen kann. Und so schießen die Parodien geradezu aus dem Boden. Etwas unkreative und destruktive wie ein furzender Rick Perry mit Arschgesicht, diese Comicversion oder ein etwas unmotivierter Jesus, der Perry ins Wort fällt, aber eben auch anspruchsvolle, die einen zum schmunzeln bringen.

Ein Rabbiner aus Michigan tritt für Gleichberechtigung und sagt: “Intelligence made our country strong once, it can make us strong again!”

Ein Videoblogger will Perrys Krieg gegen Logik beenden und meint “Logic made America strong, it can make her strong again!”

Der Atheist Andy Cobb sagt: “Rick Perry mag an Gott glauben, aber ich habe seine Umfragewerte gesehen – und Gott, glaubt nicht an Rick Perry”.

Während diese Nachahmung sehr schön mit der manipulativen politischen Kommunikation Perrys spielt

Und – recht witzig, dass Rick Perry bei seinem Auftritt eine ähnliche Jacke trägt wie Heath Ledger in Brokebackmountain, oder?

Möglich ist das ganze durch das Netz. Weil jeder veröffentlichen kann. Ja, es gibt auch crap da draußen. Aber nur weil es auch den geben kann, sind all diese großartigen Versionen möglich. Für mich persönlich eine unbezahlbare Bereicherung. Und eine unglaubliche Chance für alle Demokratien dieser Welt (und jene, die es werden).

Comments

• 12/11/2011, Enesa schreibt: http://slacktory.com/2011/12/rick-perry-unpopular-opinions/

Dieser Artikel ist der erste Eintrag in meinem Lerntagebuchs zur Vorlesungsreihe “Nachhaltigkeit – Schlagwort oder zukunftsträchtiges Konzept oder” zum Block 2 – soziale Nachhaltigkeit.

Wer soziale Nachhaltigkeit konsequent denkt, landet bei zwei Komponenten, die gleichermaßen erfüllt werden müssen.

Es braucht eine faire Verteilung der vorhandenen Ressourcen auf und ansprechende Lebensmöglichkeiten für alle Menschen dieser Erde. Gleichzeitig dürfen unter unserer Nutzung der Erde nicht folgende Generationen leiden.

Diese Überlegungen sind naheliegend und nicht neu – dennoch tut sich wenig. Wir treiben Schindluder mit unserem Planeten, nutzen unsere Brüder und Schwestern – nicht nur die mit anderer Hautfarbe aus. Vor allem auf die revolutionären Veränderungen wartet man vergeblich.

Aber es scheitert nicht am Wollen. Jeder vernünftige Mensch teilt die Auffassung, dass es soziale Nachhaltigkeit braucht. Auf der Suche nach möglichen Gründen liefert Hans Rosling einen interessanten Input. Er macht Vorurteile zu einem Teil des Problems. Und hat mit seiner Software Gapminder eine bahnbrechende Antwort gegeben. Rosling ist schwedischer Professor für Internationale Gesundheit und war lange Zeit Berater der WHO, der UNICEF und mehrerer Hilfsorganisationen.  In einer seiner großartigen Präsentationen auf TED (http://ted.com – Ideas worth spreading) erklärt er seine Überlegungen:

“Vor ungefähr 10 Jahren übernahm ich die Aufgabe, schwedischen Studenten im Grundstudium globale Entwicklung zu lehren. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich seit ca. 20 Jahren gemeinsam mit afrikanischen Organisationen Hunger in Afrika untersucht, sodass von mir erwartet wurde, dass ich ein wenig über die Welt Bescheid wusste. [..]

Ich habe zu Beginn einen Test gemacht. [..] „Welches Land hat die höchste Kindersterblichkeit innerhalb dieser fünf Paare?“ Ich hatte sie so ausgewählt, dass in jedem der Länderpaare, die Kindersterblichkeit eines Landes doppelt so hoch wie die des anderen war. Das bedeutet, dass der Unterschied deutlich größer als die Unsicherheit der Daten ist. [..] Ich habe ein Konfidenzinterval erhalten, das ziemlich eng ist: von fünf möglichen Antworten waren 1,8 richtig.

Eines Nachts, als ich den Bericht verfasste,wurde mir meine Entdeckung wirklich bewusst. Ich habe gezeigt, dass Schwedens beste Studenten, statistisch gesehen, wesentlich weniger über die Welt wussten als Schimpansen. Denn Schimpansen würden die Hälfte richtig auswählen, wenn ich ihnen zwei Bananen mit Sri Lanka und der Türkei geben würde. Sie würden in der Hälfte der Fälle richtig liegen.

Aber die Studenten taten dies nicht. Das Problem war meines Erachtens nicht Dummheit – es waren vorgefasste Meinungen.”

Als Reaktion auf diese Erkenntnis erfand Rosling Gapminder. „Fighting the most devastating myths by building a fact-based world view that everyone understands.“ ist das Ziel. Zu erreichen sucht er es über die Visualisierung von Daten. Er sagt: „Having the data is not enough – I have to show it in ways people both enjoy and understand.“

Ein Problem komplexer Vorgänge ist, dass sie schwierig zu erfassen sind. Vor allem sobald wir Zusammenhänge zwischen mehr als zwei Variablen abbilden möchten, können wir mit unserem ursprünglichen Koordinatensystemen nicht viel ausrichten.

Rosling hat es mit Gapminder geschafft Zusammenhänge zwischen fünf Variablen seinen Anforderungen systematisch und eingänglich entsprechend zu visualisieren.

Gapminder geht dabei folgendermaßen vor: Auf X und Y – Achse werden wie gewohnt verschiedene Daten (oft logarithmisch) aufgetragen – als Datensätze stehen hier sämtliche Statistiken der UNO zur Verfügung – die Punkte  stehen für verschiedene Länder, Kontinente oder Provinzen, ihre Größe steht hierbei für die Population der Länder. Um die Trends anschaulich und nachvollziehbar darzustellen werden nun die Datensätze für ein gewisses Intervall an Jahren hintereinander gezeigt. So lassen sich zwei Eigenschaften beliebig vieler Länder über die Zeit hinweg miteinander vergleichen. Es entstehen Trends.

Gapminder ist ein Werkzeug um die Welt besser zu verstehen. Um Zusammenhänge nachzuvollziehen, die sonst untergehen würden. Und um Vorurteile zu widerlegen. Aber wirklich spannend wird es, wenn Hans Rosling sein Tool selbst verwendet. Der Enthusiasmus, die Freude und die Ernsthaftigkeit mit der er die Entwicklung der Welt kommentiert steht einem weltklasse Sportkommentator um nichts nach und so nimmt Rosling einen mit auf eine packende Reise durch 200 Jahre Weltgeschichte. Und so schaut das aus: