Por aquel entonces no nos conocía ni el Tato, ni estábamos tan seguros que era una buena idea añadir a una tercera persona al proyecto. En fin, lo de siempre, ese instinto de protección (tan conservador) que se instala en las empresas que son muy personales, forjadas en la confianza de nombres propios.

Lo cierto es que esta chica, que resultó llamarse Natividad Guil Grund, tenía algo en la mirada y en sus gestos que nos gustó. Poca experiencia, pero un nervio sensatamente gestionado que nos hizo pensar que había actitud y talento de sobra para mejorarnos a los dos. Y no nos equivocamos, porque “la Nati” fue creciendo muy rápido hasta encontrar un lugar único e intransferible en el equipo, aportando habilidades de las que carecíamos.

Nati ha sido nuestra “artista”, la que aporta el ingrediente creativo en las formas, y el gusto por la belleza amable en los proyectos que acometemos. Además, se ha forjado en estos años un crédito merecido como “arquitecta de información”, o sea, en el diseño funcional de webs. Hemos trabajado en la concepción de muchas websites especializadas en innovación, y su visión espacial (que debe a su formación en bellas artes) ha ayudado mucho a optimizar las interacciones con los usuarios para que cada pieza encaje de la forma intuitiva que nos gusta. Ella es la responsable de maquetar nuestros boletines, diseñar la web de emotools, co-gestionar nuestra presencia en redes sociales, editar nuestros soportes audiovisuales, trabajar con clientes como Social Media Strategist, llevar la línea de Gestión Cultural 2.0 y sacarnos de cualquier apuro que tengamos con cacharros y aplicaciones informáticas.

¿Y por qué hablo de todo esto? Pues porque como avanza el título, “la Nati” se nos ha escapa’o la semana pasada a vivir un año a la metrópolis del Euro, a donde se corta el bacalao de la UE, a donde los Rajoy, Guindos y Cía. van a rendir pleitesía. En fin, ya sabes, a “Merkelpolis”. Y como nosotros tenemos muchos defectos, pero lentos no somos, le hemos endosado la misión de (entre cursito y cursito de Alemán) abrir sucursal de eMOTools en Berlín.

Nati cuenta sus sensaciones y planes en este post, por si quieres leerlo en primera persona. Allí comparte dudas legítimas sobre si esta colaboración desde lejos funcionará, pero yo no las tengo. Queremos a Nati, y este modelo de trabajo-en-red es perfectamente viable con las tecnologías que disponemos. La distancia no es problema mientras haya razones auténticas por ambas partes para conectarse. Y cuando no las haya, tampoco pasa nada grave, la vida sigue su curso y uno espera que el cambio se traduzca en algo mejor para todos. La opción de “crecer por desagregación”, de la que tanto habla Julen, siempre está ahí, y es buena también para la gestión de los ciclos vitales de personas y empresas.

Ayer, en nuestro taller interno de eMOTools, vivimos esa sensación de cercanía. Para mí fue una situación cargada de significado. Nati se conectó por Skype desde su nuevo destino (hundida en su gorro por el frío, pero se le notaba feliz), y allí la vimos desde la pantalla parloteando como siempre, revisando tareas de la semana con nosotros, y por un momento me olvidé que estaba a más de 2.800 Km de distancia. Es la magia de la colaboración, tan fácil y tan difícil como eso.

Me alegro por ti, Nati, que vivas esa experiencia. Estoy más que seguro que vas a saber aprovecharla para seguir creciendo, como lo has hecho desde que te conocemos… ¡¡suerte!!

El “café-para-todos” con fines electoreros es, y sigue siendo, después de la corrupción, uno de los agujeros más nocivos del erario público. Y de todos los fallos, ahí va uno de los más flagrantes: la proliferación de entidades/iniciativas a una escala territorial totalmente ineficiente.

Los territorios optimizan para sí a costa del nivel superior. Cada cual intenta maximizar su caudal de voto, provocando una terrible sub-optimización del sistema en su conjunto. La asignación de recursos en la mayoría de los casos responde a decisiones arbitrarias localistas, para acallar resistencias o premiar lealtades, lo que ha generado unas redundancias y solapamientos que rozan la imprudencia, y si no, veamos estos dos casos (tú seguro que puedes añadir muchos más):

• Universidades: Cada provincia o ciudad… ¡¡ala, pongámonos una universidad!! Pero… ¿No sería mejor que tuviéramos una o dos universidades andaluzas (por ejemplo, Universidad Oriental y Occidental) en lugar de NUEVE estructuras repetidas, siendo cada una más débil que el conjunto?, ¿Alguien sabe cuántas universidades sobran en España?, ¿Por qué no aligeramos esto, y creamos campus conjuntos? La tendencia internacional es esa. Un informe elaborado por una comisión internacional de expertos recomendó “fusiones voluntarias” entre universidades españolas, mientras que varios profesionales muy entendidos en el tema lo ven inevitable porque “la política de hacer una universidad en cada pueblo ha sido una barbaridad”. Un excelente y bien documentado artículo en el blog “Edunomía.es” da cuenta de los movimientos pro-fusiones que se están dando en Europa, con Suecia, Dinamarca y el Reino Unido a la cabeza. También he encontrado noticias similares entre universidades holandesas. Por cierto, los llamados “Campus de Excelencia”, una iniciativa del Ministerio, pudiera ser un buen pretexto (lo es, en realidad), pero a ver quién es el/la valiente de alzarse contra los provincianismos.
• Centros tecnológicos: En Andalucía tenemos, por poner un ejemplo, ¡¡NUEVE centros tecnológicos solamente en el sector agroalimentario!! Y entonces yo me pregunto: ¿Y por qué no tenemos uno, integrado y potente, que busque una gestión optimizada? Como dice Eva Arrilucea en su ingenioso artículo El amor entre centros tecnológicos. Historia de una fusión: “son malos tiempos para los vaqueros tecnológicos solitarios”, y es verdad, porque todas las pistas de este “negocio” apuntan precisamente en dirección contraria: integración, sinergias, colaboración, complementariedad vs. solapamientos, generación de ecosistemas, y búsqueda de masa crítica para lograr acceso global, entre otras.

Pero este noble propósito de suprimir redundancias se antoja imposible porque no hay liderazgo. Si un municipio reclama un centro tecnológico y por razones electorales conviene alegrar a un poder fáctico, entonces irá allí, cuando probablemente no sea el lugar (económica y tecnológicamente) más adecuado. Así vemos que cada región pide dinero para tener “su” parque tecnológico, “su” centro tecnológico, “su” universidad, y un interminable listado de demandas insostenibles a escala local.

Pero OJO, este esfuerzo de integración conduciría al fracaso si sustituimos, por ejemplo, esas 9 universidades/centros tecnológicos por un gran mamut centralizado. Mucho cuidado. Si estamos pensando en agregar, hay que confiar en las redes. La solución no está en crear un mega-elefante, sino una red-de-gacelas que actúen con sentido de identidad y bien coordinadas. Tampoco vale seguir pariendo intermediarios burocratizados como RETA, que de cultura-de-red tienen poco por su ADN y tipo de liderazgo. Necesitamos otra cosa.

En una mesa redonda que compartí con un ilustrísimo empresario malagueño le escuché decir que las inversiones en I+D+i hechas en Andalucía han tenido buenos resultados porque consiguieron vertebrar “un sistema de innovación andaluz”. Discrepé, porque lo que tenemos NO ES un “sistema”, sino una colección de reinos de taifas desconectados entre sí, y redundantes. Y claro que algunos avances se notan, aunque decepcionantes para el dineral que se ha gastado.

Pero, para bien y para mal, lo que no puede/quiere la política, lo consigue la economía. La crisis nos está alfabetizando en eso que llaman los “costes de oportunidad”, de modo que la escasez de recursos ya no permite seguir inventándose más cosas raras, ni más ladrillos, ni más chiringuitos, porque hay que justificarlos muy bien. La lujuria se acabó.

Para que tengamos un verdadero “sistema” andaluz de innovación, se necesita un valiente esfuerzo de reingeniería que ponga el foco (con todas sus consecuencias) en esa palabra tan mangoneada que se llama sinergias. Sin sinergias, no hay “sistema”; y sin un enfoque de sistema, no hay optimización. Lo demás son milongas, verborrea de salón.

Ah! y las empresas tampoco se van de rositas. Como decía un amigo: lo que tenemos aquí es un tejido empresarial “rudimentario y cobarde”, demasiado atado a las subvenciones. Así que a la losa de las redundancias públicas se suma el oportunismo privado, que también pugna por buscarse un sitio de primera en el escote de mamá-Estado.

Está claro que no se han tomado nunca la molestia de leerme, porque si no, jamás me lo propondrían. He dejado meridianamente claro que ese rollo no me va, pero insisten, no porque yo sea un irresistible objeto de deseo de las agencias (mis estadísticas son las que son), sino porque estaré en alguna base de datos de bloguers a los que mandan ofertas en plan rodillo industrial.

Allá por julio de 2010 escribí algo sobre “servicios de pago y transparencia en los Social Media”, así que te invito a que, si tienes tiempo, le eches un vistazo, porque no lo voy a explicar mejor aquí. En ese post decía que si alguien escribe algo “pagado” debería reconocerlo: “oye, estoy trabajando, y me propongo hacer este trabajo lo más interesante para ti”. Y añadía esto (perdona que me autocite, pero es que me viene como anillo al dedo):

El mensaje transmitido por redes sociales es más eficaz y rentable en la medida que no se sirve en la barra como publicidad. Los magos de la mercantilización barata del Social Media Marketing buscan obsesivamente eso: canales, mensajeros y contenidos que inoculen (el mismo mensaje interesado y controlado de la) publicidad pero con una sana apariencia de conversación desinteresada y espontanea. Ahí está el santo Grial por el que se matan las agencias publicitarias y los “influenciadores” que quieren monetizar sus activos de followers, blogowers y fans”.

No tengo nada contra los bloguers profesionales, o sea, los que se ganan la vida posteando artículos de opinión auténticos en publicaciones online. Faltaba más. Creo que es una forma creativa y emprendedora de dedicarse a lo que les gusta a muchos: escribir.

Pero otra cosa bien distinta es el “post patrocinado”, del que hablaron animadamente en su momento Antonio Toca, Eduardo Arcos (1 y 2), Antonio Delgado, Enrique Dans, y Antonio Ortiz; y me estoy refiriendo a pagar a un bloguero para que escriba (bien) sobre un producto, marca o experiencia que a una empresa/organización le interesa promocionar.

Si el bloguero cobra, o recibe regalos a cambio, está claro que pierde independencia, digan lo que digan algunos profesionales que lo justifican (los mismos que critican a los políticos cuando incurren en esas prácticas). Si esto se explica en el post, no tengo nada que objetar; pero si se oculta, entonces se está presentando en envoltorio social lo que en realidad es un “publirreportaje”, y eso tiene un nombre: engaño.

Las agencias utilizan una gran variedad de estrategias para captar a blogueros con credibilidad y muchos seguidores (“influencers”) a sus nóminas de “prescriptores sociales”, que después ponen al servicio de clientes y marcas. Desde prácticas “sutiles” como invitar a blogueros a visitas-guiadas o shows de presentación de nuevos productos/servicios con todos los gastos pagos y regalos demasiado generosos para atreverse a escribir mal del que invita (lo que sería una versión 2.0 del “visitador médico”), a propuestas más descaradas de pagar por post (“pay per post”) que hablen bien de una marca, producto o empresa.

He recibido invitaciones de muchos tipos. Algunas más elegantes, y otras realmente esperpénticas. Pero sirven en todos los casos de ejemplo de la banalización del Social Media que trae consigo la migración de prácticas publicitarias opacas al entorno de las redes sociales.

Insisto, ya conocemos a la publicidad. La tomas o la dejas. No se esconde. A veces es ingeniosa, creativa, y nos roba una sonrisa. Si se traduce en compras es una elección de cada cual, pero sabes que se concibe para eso. ¿Y las redes sociales? Si lees un post o un tuit, no te pones en alerta; más bien te relajas porque supones que es una persona que de forma voluntaria quiere compartir una opinión o vivencia personal sin otro fin que no sea ese.

Pues no, resulta que hay profesionales detrás, haciendo negocio desde la opacidad, el engaño y la suplantación. Como ejemplo os traigo dos textos de mensajes que he recibido con propuestas de este tipo, en sus dos modalidades (“elegante” y “grotesca”). He suprimido datos de los remitentes, para no personalizar, ni desviar la atención del tema de fondo, pero el resto es literal:

Primer mensaje (“estilo elegante”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “XXX” <Sonia@agenciaYYY.com>
Fecha: 30/01/2012 09:29
Asunto: Oferta de colaboración para Amalio A. Rey!!

Estimados amigos de Amalio A. Rey [sic]:

Mi nombre es Sonia XXX y trabajo para la agencia YYY. Actualmente estamos ayudando a un conocido portal de ZZZ a aumentar su presencia en Internet. Como parte de nuestro trabajo hemos estado siguiendo vuestro blog http://amaliorey.com/ y por la temática que tratáis, que está relacionada con la de nuestro cliente, creemos que puede haber oportunidades de colaboración. Por ello nos gustaría preguntaros si os interesaría publicar un artículo reseñando la web de nuestro cliente. Por supuesto, entendemos que la elaboración de este artículo supone tiempo y esfuerzo y por ello estamos preparados para compensaros económicamente por vuestro trabajo. Nos gustaría pediros la inclusión en la reseña de tres menciones en forma de enlace a algunas de las categorías importantes de nuestro site. Si esto no es factible, también podríamos estar interesados en la inclusión de un enlace en vuestro blog roll o sección de sites recomendados que apunte a nuestra web. En este caso, al tratarse de un acuerdo de un carácter más publicitario también estaríamos preparados a ofreceros una compensación económica. Por favor, si estáis interesados, responded a este mail haciéndonos saber que opción os resulta más interesante y los costes asociados, para que de este modo podamos valorarlos y enviaros la información necesaria. Esperamos seguir en contacto con vosotros y os agradecemos de antemano vuestra atención.

Un atento saludo,

Sonia XXX

Segundo mensaje (“estilo grotesco, esperpéntico”):

———- Mensaje enviado ———-
De: “ZZZ” <Ronalda@agenciaZZZ.es>
Fecha: 22/11/2011 11:21
Asunto: Agencia de comunicación ZZZ

Buenos días,

Soy Ronalda QQQ, de la agencia de comunicación y Relaciones Públicas ZZZ. Estamos realizando una actualización en la Base de Datos y nos ha parecido muy interesante su Blog para enviar información económica de nuestros clientes. Por ello, nos gustaría saber si tiene un e-mail directo para remitir información, notas de prensa… e incluso si nos puede enviar información sobre quién hay detrás de Consultoría Artesana en Red [sic]: para saber un poco qué tipo de información le puede interesar.

Muchas gracias,

Un cordial saludo.

Ronalda QQQ

No sé si os pasa a vosotros,  pero me he visto a veces aplicando esta lógica de tres pasos antes de decidirme a RT algo que signifique recomendar un material por Twitter:

1. CALIDAD: ¿Es tan bueno el enlace para que merezca ser recomendado? ¿Inteligente, informado, bien escrito, certero, novedoso, aporta valor?
2. AUTOR(A): ¿Quién es el autor o autora? ¿es un capullo o es buena gente?, ¿es de mi quinta, me sigue y retuitea a menudo… o pasa de mí? ¿qué pensará el autor o autora si le retuiteo?
3. TEMA/TESIS: ¿La tesis que propone es demasiado polémica? ¿puede molestar a alguien?  ¿me expone mucho posicionarme con un RT?

Claro, el proceso mental que seguimos no es tan secuencial, ni robótico como éste, pero en general creo que se aproxima bastante a lo que pasa por la mente de los que filtran y recomiendan contenidos adoptando el principio de “prescripción prudente”, un término que me apropio de la medicina porque pienso que ayudaría a mitigar nuestra sobrecarga informativa.

Sabiendo, entonces, que puede ser una tendencia natural plantearme esas dudas, me hice hace tiempo el sano propósito de ir suprimiendo cada vez más las dos últimas preguntas, para que mi decisión de RT solo se base en la primera.

El segundo bloque es el más inquietante. Filtrar los tuits sólo por el prestigio, categoría, tendencia, simpatía o reciprocidad del autor o autora termina por castigar la relevancia de los contenidos que se prescriben. En unos casos (gurús o amiguitos) sobre-recomendamos contenidos de dudosa calidad, y en otros (sin-marca o sospechosos) dejamos de compartir ideas y argumentos que pudieran ser enriquecedores.

Y lo que para mí es más engañoso: genera una especie de círculo vicioso que consiste en hacer-más-gurú-al-gurú = “followers y RTs miméticos traen más followers y RTs”, y menos visible al que aporta buenas ideas pero le falta marca, o no dispone de una generosa red de amigos que le intercambie favores sociales (lo que, como sabéis, yo llamo en plan-guasa “cross-retuiting-agreements”).

En términos prácticos lo que hago es esto: Si un tuitero o tuitera que me parece un cargante distribuidor-de-obviedades (los hay con 4 y 5 dígitos de followers que reparten Kg. de autoayuda cada día) tiene un día de lucidez y nos regala un enlace inteligente, seguro que lo RT. Lo mismo al revés: las firmas brillantes de Gurulandia difunden también muchas tonterías, bien porque están en su momento-no-lúcido, bien porque no son tan brillantes como sugieren sus estadísticas, o bien (esto es importante) por intereses que desconocemos; así que no voy a retuitearles cuando lo que cuentan no vale un pimiento por mucho nombre que tengan.

Como era de esperar, mi sistema de filtrado también cojea de algunos sesgos. No voy a hacerme aquí el inmaculado. La calidad que prescribo no es pura, ni pretende serlo. Es condición humana querer ayudar a los amigos, y servidor es una personita más. Pero… intento vigilar esto, cuestionarme la tentación de recomendar un post solo porque es de un amigo, o mi resistencia a hacerlo con determinado/a autor/a si la idea es buena. De ese modo desvelo mis prejuicios, los pongo a prueba para ampliar mis horizontes, y doy posibilidades a argumentos (y nombres) que en principio parecen no comulgar bien con mis esquemas.

El [no] marquismo en las redes sociales es un tema recurrente en este blog, y seguiré dando el callo con eso. Insisto, la fuente no debería ser tan determinante porque si un enlace es de calidad y tiene mucho interés, merecería ser RT con independencia del ruido positivo/negativo de su firma. Hacer esto me parece un síntoma de madurez y criterio propio pero, como siempre, eres libre de RT lo que te dé la gana. Faltaba más…

PD/ La imagen es de carloshoyos.es

A pesar de los desvaríos suicidas que hoy se manifiestan en su forma más grosera con el show de los mercados, el sistema mantiene (para bien, y para mal) buena parte de su capacidad de homeostasis, y hace lo posible para que sean los ciudadanos los que sufraguen de su propio bolsillo los mecanismos de ajuste apelando a la economía del miedo.

A lo que iba. No siempre el empeoramiento de la crisis genera más activismo ciudadano, ni más militancia de izquierdas. Mi explicación tiene poco de académica pues enlaza con razones mundanas, de la más ordinaria subsistencia.

A los más ricos les sobra tiempo para conspirar activamente en política, porque tienen la despensa llena para varias estaciones. Mientras que a los más pobres, a los que se llevan la peor parte en este vergonzante reparto, a los que en principio les correspondería abroncar, desobedecer, protestar, tomar las calles, y poner en jaque al status quo, apenas les alcanza el día para buscar trabajo, o salvar lo poco que tienen.

No estoy exagerando, está pasando, y el modelo fue montado así. Los compromisos mundanos se ceban con el tiempo, y el coste del activismo se antoja hoy muy alto para los que el trabajo es su único sustento de vida.

Pero OJO, esa tendencia puede variar, porque gráficamente parece funcionar como una V. A ver, pongamos en el eje horizontal la (percepción de) intensidad/gravedad de la crisis, y en el vertical, el grado de participación/activismo.

Con el empeoramiento económico, la gente va dejando las calles para centrarse en lo profano, en sus prácticas de subsistencia; con lo que se produce un “bajón” en la implicación ciudadana. Pero hay un punto de la crisis (en el más bajo de la V) donde se produce la inflexión, donde la cosa se pone tan fea que los-más-jodidos se dan cuenta que el coste de oportunidad de trabajar ya es tan alto, que es mejor desafiar al poder.

El #15m, en su momento álgido,  fue una explosión de rabia participativa que tenía un poco de eso, pero también  de muchas otras cosas que lo contaminaron. Si la percepción de la crisis fuera más profunda (yo insisto que lo que tenemos hoy en España está bien calzado de analgésicos embobantes), si estuviéramos muy cerca de ese punto de inflexión, las elecciones no hubieran sido razón suficiente para distraer tanto la atención, como ha ocurrido.

Pero las élites políticas y económicas no tienen un pelo de tontas, y saben que el juego consiste precisamente en no llegar nunca a ese punto más bajo de la V donde se provoca a la participación para que asuma riesgos. Tienen muchos recursos para aturdirnos, y bastante poder para evitarlo, pero (afortunadamente) no pueden controlarlo todo, y la soberbia a menudo les engaña.

Está por ver si serán capaces de calibrar la válvula con tanta destreza para seguir liberando el vapor un ratillo antes de que la olla pete. Se les ha dado bien hasta ahora, pero deberían considerar que blindar la saca no es una ciencia exacta, y que tanto cinismo puede llegar a cabrear al más dócil de los conformistas.

Mientras tanto, y resignado a aceptar que somos homo economicus, sigo pensando que la clave está en que aprendamos a implicarnos también por otras razones, y no sólo por miedo al bolsillo, porque eso nos haría más libres, y porque debajo de eso que llamamos “crisis económica” hay mucha, pero muchísima mierda que lavar.

Me invitó Francisco Romero (@romenauer), de la Agencia de la Energía, para charlar sobre estrategias de innovación en entornos locales, junto a Alfonso Alcántara (@yoriento) que habló de empleo 2.0, y Jesús  Iglesias sobre el fomento de emprendedores sociales. Puedes echarle un vistazo al hashtag #Rivasinnova para ver el meneo de tuits que generó (llegó a ser TT, me han dicho).

Fue una jornada amena y enriquecedora. Estuvimos trabajando con todo el equipo de gobierno, y un número amplio de invitados. Me encantó el espíritu abierto e informal del ejercicio y las ganas que pone esta gente para hacer de Rivas una ciudad más humana y sostenible. Comentaba con @yoriento a nuestro regreso que ha sido de esas pocas reuniones con entidades públicas en las que uno siente que se hace algo útil, que el diálogo es de verdad, y que la política-de-despachos no impone su lógica rancia.

Por poneros en contexto, diré que Rivas Vaciamadrid es una población de tamaño medio donde pasan cosas insólitas, un bicho raro por varias razones:

• Tiene la población más joven de la Comunidad de Madrid (más del 43% tiene menos de 30 años, y solo el 4% supera los 65).
• Gobernada por Izquierda Unida desde hace varias legislaturas, y en las últimas elecciones con mayoría absoluta.
• Es la ciudad que más ha crecido de España en los últimos 20 años (en 1980 solo había 500 vecinos, hoy unos 75 mil), y de las de mayor expansión demográfica de Europa.
• Lidera un innovador programa de “ciudad sostenible”, llamado Rivas Ecopolis, que se ha convertido en referencia nacional.
• Ha hecho una fuerte apuesta por un sistema educativo de calidad (sus dos últimos alcaldes son maestros, y fueron directores de centros escolares)
• Es una de las 30 ciudades españolas con el distintivo de “Ciudad de la Ciencia y la Innovación” que forman parte de la Red INNPULSO.

La naturaleza social y humanista del modelo de ciudad que se intenta impulsar en Rivas me sedujo para aceptar la invitación. Voy a resumir ahora algunas ideas-fuerza que compartí en mi ponencia, y que tuve oportunidad de reforzar en el taller que se hizo después:

• ¿Qué es un “ecosistema”? = Lo defino así: “Sistema que se mantiene en funcionamiento con el mínimo aporte de energía externa” = Esto no es baladí, porque enfatiza la importancia de las conexiones naturales, bien engrasado, y sobre todo: ¡¡sostenible!! con el máximo de autonomía (léase: con el mínimo de financiación/subvención externa).
• ¿Qué propiedades tiene un “ecosistema de innovación”? = Percibo estas siete: 1) Autogestionado, 2) Sentido de comunidad, 3) Adaptativo, flexible, resiliente,  4) Colaborativo, 5) Escalable respetando la Sostenibilidad, 6) Gestiona la diversidad como oportunidad, 7) Abierto, poroso, exteligente.
• ¿Ciudad inteligente? = Las llamadas “Smart cities” declaran unos objetivos que yo mismo firmaría, pero la realidad dice otra cosa. Quienes las homologan parecen fijarse solo en la inversión en nuevas tecnologías, porque en realidad lo que buscan es generación de negocio. Y si no, que alguien me explique cómo Málaga puede ser realmente una “Smart City” si suspende en 3 de los 4 puntos que las definen. Así que una “ciudad inteligente” no es aquella que invierte mucho en TIC, sino la que sabe leerse a sí misma, que es capaz de encontrarse para optimizar las capacidades que tiene, y que propicia mecanismos de emergencia: condiciones para que las cosas sucedan.
• El orden sensato: La calidad de vida, la innovación social, y el desarrollo humano de una ciudad atraen inversiones y actividad económica, y no al revés.
• Burocracia vs. Innovación: La burocracia no encaja con la innovación, y es su antónimo perfecto. Una de las consignas clave de cualquier ecosistema urbano de innovación es prescindir de lastres que no añaden valor, y buscar el máximo de agilidad en los procesos de dialogo/decisión.
• Empezar por casa: Hay una especie de obsesión por captar talento de fuera, mientras se desconoce e ignora el propio. Yo empezaría siempre por cartografiar, identificar y mapear el talento que ya tiene la ciudad.
• El talento atrae talento: Tiene que ver con el punto anterior: si no se crea ese sustrato de acogida, es difícil que venga y se asiente el talento foráneo. Un ejemplo de lo que NO se debe hacer es precisamente Málaga Valley, un modelo elitista que invierte en marketing artificioso para forzar la llegada de grandes inversores y talento (oportunista) del exterior, mientras dedica una atención secundaria al talento (real y potencial) que ya tiene en su territorio.
• Know-who y visibilidad: Una vez que el talento es identificado (Know-who), habría que construir “mapas-de-sinergias” que reconozcan las potenciales relaciones entre complementadores, y fomentar la colaboración entre ellos. El talento aislado sirve de poco, porque el valor está en las conexiones, y para eso hay que generar espacios de encuentro. Muchos territorios ya cuentan con ese talento pero muy mal conectado, lo que lo hace poco visible.
• Señal de identidad: Los ecosistemas necesitan un hilo conductor, una forma de hacer, una señal de identidad. Las ciudades con significado se construyen desde la coherencia.
• Predicar con el ejemplo: La innovación no prospera dentro de una lógica binaria de éxito/fracaso. La gestión pública tiene que predicar con el ejemplo asumiendo el ensayo/error con naturalidad, adoptando políticas valientes, y reconociendo la utilidad de la experimentación. Si quiere promover innovación, tendrá que ser innovadora. Si quiere atraer a los emprendedores, deberá serlo también en su gestión diaria y en su propia narrativa.
• El fermento cultural: Un buen ecosistema urbano de innovación entiende el papel clave de la cultura como fermento creativo. La cultura socializada es una aliada perfecta para la “ciudad viva” que acoge con buen grado las dinámicas innovadoras.
• Renovación de los espacios productivos: Los espacios urbanos no pueden ser ciudades-dormitorio. Hay que conseguir que la actividad productiva regrese a la ciudad, sea “de proximidad”, industrias limpias que ahora están aisladas en los polígonos industriales las necesitamos en los barrios para humanizarlos. Es la nueva arquitectura industrial.
• Diversidad como oportunidad: La diversidad es sexi. Lo cosmopolita es un factor crítico de atracción del talento y un ingrediente deseable en el sustrato de innovación.
• Participación: Los planes estratégicos hechos en los despachos padecen del sesgo del experto. Hay que implicar a los ciudadanos en la identificación colaborativa de los desafíos de innovación de la ciudad. Para eso, debemos estimular en los ciudadanos el sentido de la iniciativa personal (si lo prefieres, llámalo emprendedores… pero en el sentido más amplio de la palabra).
• City-labs: La ciudad debe ser reconcebida como un laboratorio social, como un espacio de experimentación de soluciones. Algunas como Rivas, que no tienen universidades, ni centros de investigación, pueden (de momento) poner el énfasis en “aplicar” el conocimiento que se “crea” en otras.
• El tamaño importa: En lugar de megaproyectos mediáticos, hay que apostar por múltiples transformaciones a escala humana, y coordinadas por redes distribuidas. El papel de los barrios es esencial en el rediseño de la ciudad y en el despliegue de experiencias innovadoras que se impregnen de lo local como señal de identidad.

Visto lo visto, es evidente que mucho de lo que se puede hacer para vertebrar un buen ecosistema urbano de innovación tiene muy poco que ver con el ladrillo, ni con las infraestructuras. Basta, en principio, con lo que hay. Es más una cuestión de mejorar y consolidar lo que funciona, que de seguir pariendo edificios y agencias nuevas. Es el momento de apostar por las personas y de mejorar la calidad de las interacciones. El ecosistema urbano de innovación que yo me imagino es una “ciudad de redes”.

El articulillo está bien, con sus destellos de lucidez, y me sirve como repaso de las posibles desviaciones a las que estoy expuesto en mi trabajo como consultor de innovación. Pero, con perdón, lanza tesis muy forzadas que pongo en cuarentena porque no demuestra casi nada de lo que tan alegremente afirma.

Aunque el título se plantee engañosamente como una pregunta (recurso típico de un autor para deslizar dudas mediáticas sin consistencia), pongo en guardia mi lado científico, ese que me ha enseñado a cuestionarme cualquier tesis deslumbrante que vendan con ribetes dorados. Sé que la novedad entra demasiado bien en las mentes curiosas, más si viene disfrazada de paradoja. Así que me he puesto el mono de trabajo para comprobar si las piezas encajan.

Empecemos por esta afirmación tan sexi de los autores: “The more a company talks, thinks, and strategizes about innovation, the less real, big innovation it produces” y entonces ponen los ejemplos de Philips y Nokia como aguda evidencia de su tesis. Pues no, la relación causa-efecto entre una cosa y la otra no está demostrada en absoluto.

Es más, reducir la innovación a “exciting breakthrough”, como Skibsted y Bech Hansen hacen en el artículo, es precisamente lo que un consultor de innovación nunca debe hacer.

Otra trampa en la que caen (por cierto, muy típica de los artículos con sesgo periodístico) es mirar hacia Apple y Google como los únicos modelos posibles (o deseables) que el resto del mundo-mundial debe copiar y bendecir. Ambas compañías son citadas como el-paradigma-que-funciona (algo así como: si no eres como ellos, lo estás haciendo mal), una lectura elitista y excluyente que lo único que hace es provocar parálisis: ¿qué pasa, que si no naces con el ADN innovador, ya no puedes serlo? ¿es que ya no existen alternativas para organizaciones tradicionales que desean cambiar de rumbo, e introducir dinámicas innovadoras? ¿solo se nace innovador, no es posible aprender? o mejor: ¿no existe un tipo de innovación más humilde?

Ni todas las empresas pueden/deben ser Apple o Google, ni me creo la solución que nos proponen en el artículo de trasladar lógicas innovadoras de las industrias de la biotecnología o del cine a las “empresas ordinarias” de andar por casa. Un reduccionismo elitista más, porque me consta que el factor-sectorial condiciona mucho ese tipo de traslaciones.

En fin, que estoy hasta el moño de que no se reconozca la diversidad empresarial, y los infinitos caminos que existen para innovar y hacer las cosas bien. Siempre los mismos ejemplitos, como si fuera posible copiarlos, en el caso de que valieran para todos, que no es así.

El ejemplo de Nokia es especialmente fallido. En el artículo se define al gigante finlandés como “a company that has been very good at innovation strategizing but not so good at following through on its promise”. Y yo pienso que lo que en Nokia falló es precisamente la estrategia, su interpretación de las tendencias, su elección dentro de las opciones que tenía entre tecnologías. Lo que condenó a Nokia fue más un fallo de estrategia que de ejecución.

Sigamos con otras ideas (y traduzco): “La innovación parece ahora depender de los trabajadores asalariados que están más preocupados por la seguridad de sus cheques de pago que por la asunción de riesgos que conduce a innovaciones disruptivas. Que la disociación entre innovación y emprendimiento empresarial será un éxito, aún está por verse”.

A ver, una cosa no sustituye a la otra, sino que son complementarias. Ningún consultor de innovación que sepa de lo que habla, recetaría esa disociación. Que yo sepa, no estamos recomendando ignorar a los emprendedores, ni sustituirlos por trabajadores asalariados. Los (intra)emprendedores seguirán siendo, al más fiel espíritu Schumpetereano, una pieza clave en el puzzle innovador de cualquier país/organización. PERO, y aquí está el matiz: viene muy bien activar otros drivers que hasta hace poco han sido ignorados: ¿por qué no implicar más a los trabajadores en los procesos de innovación? y desde luego… hay formas de hacerlo y hay lógicas de consultoría (con mucha investigación detrás) que ayudan a avanzar en esa dirección.

Democratizar la innovación me parece bien. Fomentar modelos más participativos, donde esos trabajadores (tan estereotipados que describen los autores) emulen el espíritu emprendedor, me parece aún mejor. Y que haya consultores de innovación (los conozco) que ayuden a que esas dinámicas se asimilen por las empresas, facilitando la introducción de cambios organizativos que ayuden a ese objetivo, es todavía más positivo.

De acuerdo, hay mucho vende-burras en innovación, como los hay en todos los ámbitos donde se huele negocio. Es el buzzword del management, y sabemos lo que eso significa en términos de calidad. Así que conviene no perder la capacidad de discernir. Pero aquí vuelve a pasar lo mismo que con la consultoría 2.0: nos roban el lenguaje, lo pudren, y resulta que ya todo es un embuste. Empiezan las generalizaciones con el único propósito de inventarse otro palabro nuevo para seguir vendiendo.

OJO, cualquiera podría pensar que hago esta lectura crítica porque me dedico a esto, y me revuelvo al cuestionarse mi “business”. El que lo crea, se equivoca. Nada más lejos que eso. Soy el primero que reconoce que los consultores de innovación hemos hecho muchas cosas mal, y me incluyo. Pero de ahí a pensar que la innovación es una práctica que no puede mejorarse con metodología, acompañamiento y una mejor organización, hay un largo trecho.

Así que la pregunta que yo me haría en su lugar es ésta: ¿hay un tipo de consultor de innovación que mata la innovación? y entonces digo que sí, ofreciéndome además a describirlo:

• El que “implanta”, y no entiende que su papel es acompañar, facilitar, para que las soluciones emerjan de la propia empresa.
• El que vende soluciones enlatadas, sin esforzarse en entender la historia, el contexto del negocio, y los grados de libertad en que se mueve la organización-cliente.
• El que promete crear una “cultura de innovación” de la noche a la mañana, obviando que una cultura genuina emana de una acción consistente en el tiempo. Es más de hechos, que de palabras; más de crear las condiciones, que de forzar actitudes.
• El que hiper-planifica, creyendo que el mapa es el territorio; como si todos los itinerarios de innovación pudieran anticiparse por metodologías. La planificación y la metodología son buenas, y ayudar a buscar-con-foco es parte de lo que un consultor puede hacer bien, pero dejando al mismo tiempo espacios para la experimentación y el descubrimiento.
• El que receta soluciones como si de una ciencia exacta se tratara, en plan rigorista. Suele ser un tipo de consultor que no escucha, y por tanto, un mal consultor.
• Y también (esto es importante), el que vende consultoría de innovación como algo abstracto, sin haber innovado nunca en sus propios proyectos/negocios. Son los que yo llamo “metodólogos de salón”.

Por terminar. Estoy convencido que buena parte de los procesos de innovación se pueden bocetar, y expresar en forma de metodologías y lógicas que ayuden a pensar, y a hacer. Por supuesto que sí, mi experiencia me dice eso. Otra cosa es que se conciban de forma lineal, que sería el mismo error que los propios autores del artículo (paradójicamente) cometen.

Lo que empezó siendo un mero intento de cirugía estética superficial, ha terminado en reforma general. Suele ocurrir, te vas animando, y acabas cambiándolo (casi) todo. Y ya que me he puesto con el contenedor, también anuncio novedades en los contenidos. En 2012 me apetece explorar nuevas narrativas, aunque respetando la identidad de este blog que no voy a explicitar porque eso corresponde a vosotros.

Paso a resumir algunos de los cambios introducidos en mi nueva casa:

• Estuve sopesando un diseño minimalista en forma de nube de tags pero me pareció todavía demasiado disruptivo (será mi siguiente versión del blog), así que después de darle muchas vueltas, he optado por el formato magazine en un intento de paliar la obsolescencia de los posts que provoca la lógica de la bitácora.
• He quitado mi careto de la imagen de cabecera. Ya no me sentía cómodo con esa forma de presentar este sitio. Después de mucho buscar, encontré una foto preciosa. Adoro el mar, odio las puertas, y me seducen las paradojas; así que esa imagen de Ben Heine tenía que ser mía. Me puse en contacto con el fantástico fotógrafo, y me autorizó generosamente a usarla. Por cierto, muy recomendable su galería en Flickr. Aunque la nueva imagen me encanta, mi intención es ir rotando la cabecera con nuevas composiciones de fotos y frases que me gustan. Ya tengo lista la que será la segunda, tan sugerente como ésta.
• Suprimí los “posts más leídos” porque, la verdad, no son los posts de más calidad. He visto que esas listas producen un efecto pernicioso. Las entradas se apalancan ahí porque al estar siempre en portada, la gente las pulsa más, pero no son las mejores. Así que en su lugar he creado mi lista de “Lo mejorcito” donde elijo yo algunos de mis posts favoritos.
• Revisé todo mi sistema de categorías, que ya se había quedado obsoleto. Aunque todavía siguen siendo muchas (27), es más consistente y refleja mejor lo que hago.
• He creado una mega-carpeta de favoritos en mi Flickr, con las imágenes que más me gustan, y a la que se enlaza desde la parte inferior del blog. Ha sido muy divertido hurgar entre mis miles de fotos, y revivir momentos tan especiales de mis viajes.
• Recupero mi afición por Tumblr, donde comenzaré a publicar mis “mini-posts” sobre temas variados (y en formatos dispares) que no pegan tanto con el registro de esta bitacora. Si quieres seguirme en Tumblr, ya sabes, nos vemos en mi blog-express.
• Los posts van ahora con extractos-resúmenes, en lugar de con los primeros párrafos del texto. Esto ayuda a que el lector sepa qué se va a encontrar antes de pulsar sobre un título.
• En el menú superior coloqué a mis Stacks de Delicious, mis presentaciones de Slideshare, y un recopilatorio de Publicaciones que han circulado por otros medios. Habilité una nueva sección para agregar mis vídeos de Youtube, porque ya la voy necesitando. Asimismo, convertí mi perfil de Facebook en página porque está más en línea con el uso que le doy a esta red social.
• Me he propuesto seriamente reducir el tamaño de mis entradas a menos de 600 palabras, y explorar nuevos formatos narrativos que sean más ligeros que los que sigo ahora. No prometo nada, pero lo intentaré.

Antes de terminar, quiero decir que nada de esto hubiera sido posible sin la ayuda informática de Nati y de Dani. Es un lujazo tener compañeros a los que puedes pedir lo que quieras, y nunca dicen que no a la primera. No podéis imaginaros la cantidad de cambios que fuimos haciendo, y siempre tuvieron conmigo la paciencia de intentar soluciones para cualquier cosa que se me ocurriera, por complicada que fuera. Mil gracias a los dos, de verdad, porque sé lo mosca cojonera que puedo ser cuando me propongo algo.

Sería largo citar a todos los amigos que me han acompañado en este remozado integral, pero quiero agradecer especialmente a Francesca, que se ha implicado con cariño en algunos hitos del proceso dándome muy buenos consejos.

En fin, ya he conseguido la primera mitad: que a mí me guste. Ahora falta la segunda, que guste a vosotros. Ya me contáis

El año pasado tuvimos la ocurrencia de realizar, por primera vez, un vídeo para despedir el año, y la acogida superó por mucho nuestras expectativas. El post donde lo embebí registra la friolera de 100 comentarios, record para este blog, y todos muy entrañables.

Fue tal el subidón, que 2011 no va a ser distinto, así que los compis de eMOTools nos hemos atrevido a repetir la experiencia, respetando el mismo discurso estético-conceptual del vídeo anterior que tanto gustó, pero añadiéndole nuevos ingredientes.

Para realizar estos vídeos, que como vas a ver ¡¡llevan un montón de curro!!, nos marcamos siempre estas pautas:

• Compartir conocimiento, y no solo hablar de nosotros. De ahí que dedicamos tiempo a elegir frases e ideas con las que nos identificamos, y a transmitir conceptos éticos y de innovación social en los que creemos.
• Sugerir algunos libros que hemos leído durante el año, añadiendo imágenes de sus carátulas, por si a alguien les interesa.
• Evidenciar que eMOTools es la suma de las identidades de personas, y no un constructo artificial que vaya a estar por encima de ellas. Nati, Inés, Nacho y servidor nos aprovechamos de este contenedor creativo, y provisional, que llamamos “empresa-gel”, para hacer posible (en la medida que nos dejan) algunos de nuestros proyectos personales y colectivos.
• Hacer un balance gráfico de los principales trabajos que hemos realizado durante el período, los más significativos.
• Agradecer, con nombres propios, a las personas que han sido nuestros clientes (y en definitiva, que pagan nuestros salarios) y a socios/proveedores de servicios que forman parte de nuestro ecosistema.
• Reírnos de nosotros mismos, porque es sano y viene genial para dar la bienvenida al próximo año… ¡¡y punto pelota!!

Al César lo que es del César, así que antes de terminar, quiero agradecer el soberbio trabajo de diseño y maquetación que ha hecho Nati (la Spielberg de eMOTools sobre la que pronto anunciaremos novedades), a Juan Antonio de Engendra que nos ayudó con varias tomas, y al resto del equipo por el trabajo colaborativo que ha hecho posible este vídeo: