El artículo reciente de Vanity Fair sobre influencers que crean «clones» para multiplicar su actividad comercial es un síntoma de algo más amplio. Si un creador puede delegar su trabajo en un doble digital, ¿qué impide que esa lógica se traslade al turismo? La respuesta, simple, es que esto ya está pasando.

Este tema de los «influenciadores sintéticos» da para mucho. En esta entrada me interesa sobre todo plantear un escenario inicial de análisis que va a ser complementado con algunas entradas futuras.

Del influencer clonado al guía sintético

En la economía de creadores, la clonación con IA aparece como una promesa de hipereficiencia: filmaciones más cortas, menos postproducción, presencia simultánea en múltiples acciones comerciales sin que nadie tenga que moverse demasiado. Las marcas compran derechos de imagen sobre ese avatar y lo reutilizan como una extensión automatizada del cuerpo del creador.

En turismo el movimiento es paralelo, aunque con otros actores. Aparecen herramientas para crear guías virtuales con IA que se integran en recorridos digitales o webs de destinos. Empresas de traducción y guiado turístico experimentan con realidad aumentada para superponer capas de narración automatizada sobre museos y espacios urbanos.

La clave es que lo que se automatiza no es solo un trabajo técnico, sino una presencia: una voz, un cuerpo, una manera de mirar el mundo. Y esa sustitución rara vez viene acompañada de una conversación sobre lo que nos perdemos como viajeros. Lo importante parece pasar por otro lado: menores costos, uso eficiente del tiempo, y un salto muy importante en la productividad. ¿Todo eso nos hará viajar mejor y más barato? Dificil creerlo.

Tres formas de presencia sintética en turismo

Si se observa el sector con algo de distancia, emergen al menos tres formas de presencia sintética que ya operan con cierta escala.

Influencers virtuales de destinos y marcas. Destinos, aerolíneas y cadenas hoteleras usan avatares como caras visibles en redes. Las ventajas para las marcas son evidentes: control total del mensaje, disponibilidad permanente y la seguridad de que no se van a meter en ningún escándalo personal. Las desventajas para el viajero son menos publicitadas: estos agentes sintéticos tienen obvias dificultades para construir esa sensación de «yo estuve ahí y te cuento» que hace que una recomendación de viaje tenga un valor diferencial.

Guías virtuales y audioguías con IA. Museos y atracciones experimentan con guías que combinan chatbots conversacionales, avatares y sistemas de recomendación. La promesa: recorridos adaptados a cada viajero, disponibilidad 24/7, multilingüismo, y, desde ya, reducción de costos laborales. Este último punto suele mencionarse como beneficio sin que nadie se detenga a preguntar beneficio para quién. Para el viajero difícil que eso lo favorezca, porque lo más probable es que los menores costos mejoren los márgenes de ganancias de las empresas en los destinos antes que impactar en los precios finales.

Metaversos turísticos y gemelos digitales. Mundos virtuales donde usuarios de todo el planeta pueden «visitar» destinos, interactuar mediante avatares y consumir experiencias culturales sin moverse físicamente. Aunque bastante estudiados en la literatura académica, estos espacios no parecen haber ganado mucha relevancia más allá de su uso en las ferias de turismo.

Autenticidad como efecto de interfaz

El turismo lleva décadas debatiendo qué significa «auténtico». Por lo general, de manera bastante reduccionista: si es una esencia del lugar, la vida cotidiana de sus habitantes, un arreglo escénico para turistas o una mezcla inestable de todo eso. La irrupción de influencers y guías virtuales no resuelve ese debate; lo hace bastante más complejo de abordar.

Cuando la autenticidad ya no puede anclarse en un cuerpo que estuvo en el lugar, buscan desplazarlo hacia otro lado: la coherencia del relato, la precisión de la información, la transparencia sobre la naturaleza «sintética» del agente. La autenticidad deja de ser un atributo del viajero y se convierte en un efecto de interfaz: una sensación de presencia bien trabajada entre diseño gráfico, IA conversacional y narrativa de marca. En el mejor de los casos podríamos analizarlo como una «autenticidad administrada». En el peor, y diríamos que seguramente es lo que va a suceder más seguido, será simplemente otra capa de marketing con mejor tecnología pero con las mismas pobres ideas de siempre.

Territorialidad y la pregunta de quién controla el relato

Los defensores del turismo a través de la interfaz de la realidad virtual subrayaban ciertas virtudes: mayor acceso para personas con movilidad reducida o pocos recursos, reducción de la huella de carbono, herramientas educativas para sitios patrimoniales ya saturados. Claro que siempre quedaba flotando un punto: si finalmente buena parte de estos desarrollos no terminaban asumiendo que el aumento de los costos relacionados con el viaje en una cierta cantidad de destinos no terminarían reservando las experiencias físicas a una clase acomodada.

Y además tenemos otros problemas: ¿quién diseña la voz, el cuerpo y la mirada de un guía sintético? ¿Qué saberes incorpora y cuáles deja afuera? ¿Quién tiene derecho a representar un territorio y a controlar los relatos que circulan sobre él? La mediación algorítmica, ya sabemos, no es neutral y representa las decisiones comerciales de las empresas. Reordena quién gana dinero con el turismo y también determina qué tipo de turismo físico se promueve: viajes que buscan confirmar la imagen construida por avatares, itinerarios que priorizan lo fácilmente representable en pantalla, experiencias diseñadas para ser consumidas antes de ser vividas.

No estamos ante una moda tecnológica pasajera, sino ante una reconfiguración de qué significa estar en un lugar y viajar con otros. La pregunta clave no es si estas presencias son reales o falsas, sino quién decide qué tipo de presencia vamos a considerar legítima cuando viajamos, y a costa de qué trabajo, qué territorio y qué relato.

La entrada Los espectros del viaje: influenciadores y clones por IA se publicó primero en .

Las aerolíneas de Qatar, Emiratos Árabes y, en menor medida, Turquía, se habían consolidado como los nodos que conectaban Buenos Aires, Lima, Ciudad de México o Bogotá con Medio Oriente y el sudeste asiático, e incluso con destinos europeos. Ese esquema, que funcionó con bastante fluidez durante la última década, está completamente alterado por la guerra. Con el espacio aéreo de Irán, Irak y buena parte del Golfo declarado de alto riesgo, las rutas se desplazan hacia el norte y el este, y deben desviarse sobre Afganistán, Asia Central y Europa. Para el viajero argentino que quiere llegar al sudeste asiático, por ejemplo, la ruta vía un hub del Golfo ya no es tan rápida como hace un año. Y seguramente va a ser más cara.

Muchos tickets que antes anunciaban «una escala» pueden terminar requiriendo dos o tres conexiones, con esperas en ciudades como Estambul o Londres. Las cancelaciones de vuelos hacia el Golfo se pueden dar de manera repentina, lo que obliga a rearmar el itinerario a último momento. Para cualquier viajero eso se puede traducir en conexiones perdidas, noches en aeropuertos que nadie había presupuestado, y gastos de taxis, comidas u hoteles que la aerolínea no siempre cubre.

El otro factor es el combustible. La guerra en Irán interrumpió o restringió el paso de petróleo por el estrecho de Ormuz, lo que disparó los precios del petróleo. Ese aumento está llegando al precio del pasaje. Si bien las aerolíneas contratan seguros para garantizar la provisión de combustible a precios estables por un tiempo, a medida que la guerra se extiende esos seguros se renuevan y hay que comenzar a subir el precio de los pasajes.

Otro punto que afecta al tema del combustible es la reducción de los corredores aéreos eficientes. La guerra en Ucrania ya había cerrado gran parte del espacio aéreo ruso, y obligó a desviar rutas hacia el sur. Ahora el conflicto en Irán bloquea otro corredor estratégico, con vuelos todavía más largos sobre Asia Central. Más kilómetros recorridos significa más combustible consumido, y eso termina sumándose al precio final del pasaje, especialmente en rutas largas.

Desde América Latina, el impacto toma formas distintas según el destino. Las rutas hacia Asia que antes pasaban por Dubai, Doha o Abu Dhabi se están reemplazando por itinerarios vía Europa o Norteamérica, que son más largos y, en muchos casos, más caros. Las compañías que dependían de esos hubs han tenido que cancelar o reprogramar vuelos, lo que achica la competencia y deja menos opciones accesibles. Una conexión en Dubai o Doha todavía puede conseguirse, pero con más chances de retrasos, cambios de aeropuerto o cancelaciones tardías. Y aunque el viajero no tenga ninguna intención de pasar por el Golfo, el efecto dominó llega igual: el aumento general del combustible y la presión sobre la red de rutas globales encarece vuelos en particular los vuelos más largos que salen desde América Latina hacia Europa o Norteamérica, especialmente en temporadas de alta demanda.

Frente a este panorama hay que tomar más precauciones. Por ejemplo, elegir una tarifa con posibilidad de cambio, aunque cueste un poco más. Esto es algo que puede ahorrar bastante estrés si la aerolínea decide reprogramar o cancelar. Hay que revisar de manera muy frecuente el estado del vuelo con 24 o 48 horas de anticipación. Y antes de aceptar automáticamente una escala en el Golfo, vale la pena comparar opciones vía Europa occidental o América del Norte. Un itinerario más largo pero con menores posibilidades de cancelación puede terminar siendo mucho más eficiente en tiempo. Y les va a ahorrar mucho stress.

Por desgracias, todas estas alteraciones en la conectividad internacional obliga a dejar un margen en el presupuesto para imprevistos: una noche extra en tránsito, un cambio de hotel de último momento o una comida en el aeropuerto son gastos que hoy tienen más chances de aparecer. Los seguros de viaje requieren ahora una lectura más atenta: no todas las pólizas cubren cancelaciones por conflictos bélicos o reprogramaciones forzadas por la aerolínea, y la letra chica en esos puntos es clave.

Viajar de América Latina hacia Asia sigue siendo totalmente posible. Lo que cambió es que el camino se volvió menos previsible, los precios se ajustaron a una nueva realidad geopolítica, y la incertidumbre operativa pasó a ser un factor más en la planificación. El conflicto en Irán ya no es solo noticia de política internacional: se metió en los buscadores de vuelos y en el presupuesto de viaje de cualquier latinoamericano que quiera cruzar al otro lado del mundo.

La entrada América Latina y las consecuencias de la guerra de Irán para los viajeros se publicó primero en .

¿Qué pasó en el camino entre la promesa de la revolución virtual y el presente?

El momento en que todo parecía posible

El punto más alto de entusiasmo llegó con la pandemia. Con las fronteras cerradas, hablar de «turismo virtual» sonaba casi a estrategia obvia y con mucho sentido a futuro: recorridos inmersivos por museos, ciudades renderizadas, conciertos desde el sillón. Las grandes tecnológicas, con el caso de Meta como principal representante, empujaban la narrativa del «metaverso» como lo que se venía. Por un momento pareció que el viaje físico era, quizás, una costumbre que iba a ser cada vez menos habitual.

Pero cuando se abrieron las fronteras, pasó lo más humano del mundo: la gente volvió a hacer las valijas.

Los proyectos de turismo virtual que sobrevivieron tuvieron que reposicionarse rápido. Ya no como reemplazo del viaje, sino como herramienta de marketing, de educación, de accesibilidad. La promesa de «podés ir sin moverte» nunca pudo competir en serio con la movilidad física.

Lo que sí encontró su lugar

No sería justo decir que la Realidad Virtual no aportó nada al ecosistema del viaje. Solo que encontró nichos más modestos. Los hoteles y destinos la usan para que puedas ver una habitación o una excursión antes de reservar. Los museos y sitios de patrimonio la aprovechan para recrear épocas o lugares que ya no existen. Las aerolíneas y cadenas hoteleras entrenan a su personal con simulaciones que serían demasiado costosas o riesgosas en la vida real. Y para personas con movilidad reducida o presupuesto acotado, representa al menos una ventana hacia lugares que de otro modo quedarían fuera de alcance.

Son usos concretos y valiosos. Solo que bastante más acotados que aquella idea de reemplazar directamente la mayor parte del viaje físico.

El problema no es solo el hardware

La explicación fácil para el fracaso relativo de la Realidad Virtual en el turismo apunta al visor: caro, incómodo, y que encima marea a los usuarios. Hay algo por este lado, pero no es la explicación completa.

El verdadero conflicto es que la realidad virtual ofrece una noción de viaje que choca con aquello que, en esencia, buscan los turistas. Viajar nunca fue solo contemplar paisajes en alta definición: es desplazarse con el cuerpo, enfrentarse a lo imprevisto. Ni el tour más organizado del planeta no tiene algún problema. En la realidad virtual, todo está bajo control y está completamente mediado: basta con quitarse el visor para que el entorno desaparezca. No hay desfase horario, ni olores, ni tropiezos. Para algunos, esa asepsia puede ser comodidad; para otros, despoja al viaje de su peso existencial, de esa fricción que lo hace genuinamente transformador.asiado aséptica como para ser real.

El smartphone se quedó con todo

Mientras el visor de Realidad Virtual buscaba su lugar, otra tecnología ya se había instalado como infraestructura cotidiana del viaje: el teléfono. Se pueden montar capas de realidad aumentada que enriquecen la experiencia en destino sin pedirte que compres nada nuevo: apuntás la cámara a un monumento y aparece su historia, seguís una ruta geolocalizada y se suma contenido interactivo, o el museo puede agregar capas digitales a sus salas físicas.

Ahora la Inteligencia Artificial generativa empieza a meterse en la planificación: arma itinerarios, sugiere destinos y lugares a visitar. Por sus características, la IA tiende a alucinar y puede crear todo tipo de datos falsos sobre los destinos, pero de todas maneras los turistas pueden generar en pocos segundos completos mapas y recorridos. Aunque espero que se tomen el tiempo de chequear al menos los datos que más les interesen.

Qué dice todo esto sobre por qué viajamos

La promesa de desmaterializar la experiencia chocó contra algo muy simple: lo que mueve al turista es el deseo de estar de manera física en otro lugar. Eso no significa que la Realidad Virtual no tenga un rol en el futuro del turismo. Puede ser clave para aliviar la presión sobre destinos frágiles, para facilitar el acceso a cierto tipo de patrimonio, para ayudar a tomar decisiones de viaje más informadas. Pero al menos por ahora, tanto la industria como los viajeros la usan como complemento, no como sustituto.

La pregunta no es si algún día «dejaremos de viajar» gracias a la tecnología. La pregunta, más interesante y más honesta, es cómo vamos negociando en cada viaje entre el deseo de estar realmente allí y todas las mediaciones que elegimos para imaginar, planificar, compartir y recordar lo que vivimos. El visor de Realidad Virtual es solo una versión de esa negociación. Aunque el teléfono que no soltamos ni en la playa ya le lleva años ganando la pelea.

La entrada Realidad virtual y viajes: del hype a los usos específicos se publicó primero en .

Origen y expansión

Si tenemos que rastrear el origen de esta práctica nos tenemos que ir a la literatura y a los primeros años de este siglo, a partir de la novela italiana Ho Voglia di Te de Federico Moccia. En su trama una pareja fija un candado en el Ponte Milvio romano y arroja la llave al Tíber como promesa de amor eterno. Lo que comenzó como ficción literaria se convirtió en fenómeno viral. El Pont des Arts de París alcanzó una escala que obligó a actuar: en 2015, casi un millón de candados fueron retirados tras comprometer la integridad estructural del puente. El Brooklyn Bridge, puentes en Moscú, Seúl, Melbourne, Budapest (la lista supera tranquilamente las 100 ciudades) dan cuenta de una práctica que las redes sociales no inventaron pero sí multiplicaron velozmente.

Lo llamativo no es solo su difusión, sino su mecánica: los sitios donde ya hay candados generan una expansión descontrolada de más candados. Es un comportamiento típico de la lógica del «lugar de deseo» en el sentido que marcaba Dean MacCannell en su libro El Turista: la marca de otros visitantes valida y amplifica el propio gesto. El turista busca trascender la superficialidad cotidiana mediante rituales de visita que sacralizan lo «auténtico», aunque a menudo se trate más bien de una autenticidad escenificada. Ya escribí bastante sobre estos temas en ponencias que tienen más de 20 años, por cierto.

Una arqueología contemporánea

Ceri Houlbrook sostiene que los love locks son «depósitos estructurados»: rituales repetitivos en los que un objeto cotidiano, en este caso el candado, se carga de significado personal mediante inscripciones de iniciales, fechas o pequeños símbolos, y se deposita en un sitio público de alta visibilidad.

Houlbrook los llama serial collaborative creations: obras que no tienen autor único, que se construyen por acumulación y que materializan afectos privados en el espacio compartido. No se trataría, desde este punto de vandalismo, sino de una forma emergente de expresión popular que, documentada con rigor etnográfico y diacrónico, podría revelar patrones de movilidad turística, procedencias, tendencias culturales y transformaciones del imaginario romántico a lo largo del tiempo.

El problema es que esa estrategia de documentación rara vez ocurre. Y mientras tanto, las infraestructuras donde los turistas dejan esos candados se deterioran y ponen en peligro el patrimonio ubano.

El conflicto en el espacio público

Aquí reside la tensión central que cualquier profesional del turismo o gestor del patrimonio no puede ignorar. Los love locks son un ejemplo paradigmático de cómo los visitantes co-crean los lugares que visitan, al inscribir en ellos huellas literalmente permanentes -o que plantean como «permanentes». Pero el problema es que no existe ningún mecanismo de gestión que articule ese proceso.

Las consecuencias son conocidas: cables dañados por sobrepeso (Puente de Brooklyn, 2016), oxidación acelerada de estructuras históricas, y una acumulación que va más allá de los candados propiamente dichos e incluye lo que algunos llaman «basura romántica»: lazos, pulseras, condones, notas plastificadas. El espacio se transforma de una forma que los residentes perciben, con razón, como una apropiación unilateral por parte de visitantes que no cargan con los costos del mantenimiento del patrimonio urbano.

Las respuestas de las ciudades han oscilado entre la tolerancia, la remoción discreta y la sanción explícita. En Brooklyn, como se cuenta en una nota reciente de The New York Times, la activista Ellen Baum lideró campañas de remoción que reproduce la lógica del urbanismo táctico habitualmente asociada a los movimientos de base. Aunque en dirección contraria: para restaurar el orden, no para transgredirlo. Es una inversión que dice mucho sobre cómo la turistificación redefine los conflictos en torno al espacio urbano.

Un patrimonio que incomoda

Pensemos en una versión bastante dicotómica de la cuestión: ¿son los «candados del amor» una expresión legítima de la cultura popular contemporánea o una imposición estética y material de turistas sobre comunidades locales? Hay formas de sostener las dos posturas por separado. El problema es que no hay demasiados puntos de encuentro para plantear soluciones desde ambos planteos.

Houlbrook sugiere catálogos etnográficos como forma de preservar el valor documental de las instalaciones de «candados del amor» antes de que la remoción borre cualquier posibilidad de análisis. Es una posición académicamente justificable, aunque políticamente difícil de sostener ante administraciones que ante todo buscan el mantenimiento inmediato de los sitios relevantes de la ciudad antes que el archivo cultural.

Las soluciones híbridas que comienzan a ensayarse, como paneles dedicados para love locks o instalaciones temporales de arte urbano, apuntan en una dirección atendible, pero tienen varios problemas. Primero su éxito depende de algo que suele escasear en la gestión turística: capacidad para negociar entre la experiencia del visitante y las necesidades del lugar, sin subordinar una a la otra. Y segundo, depende mucho de la apreciación del turista en cuanto a la relevancia y autenticidad de su gesto de instalar el candado como apuesta por una relación «permanente» entre el destino y su vida personal.

La entrada «Candados del amor»: los problemas de la viralidad en el turismo se publicó primero en .

¿Cuánto dinero se ha perdido ya?

Las cifras son estimaciones, porque los balances trimestrales tardan semanas en publicarse. Según estimaciones recogidas por Simple Flying, las grandes aerolíneas del Golfo (Emirates, Qatar Airways, Etihad) perdieron más de 1.000 millones de dólares en ingresos durante la primera semana del conflicto.

Si ampliamos el foco a toda la industria aérea de la región e incluimos a Flydubai, Saudia y Turkish Airlines, algunas estimaciones sitúan las pérdidas agregadas en torno a los 20.000 millones de dólares. Esa cifra combina ingresos no generados, costos adicionales y caída de demanda, por lo que no debe leerse como una pérdida neta auditada.

A escala global, el cierre del espacio aéreo iraní y los desvíos asociados podrían estar costando 8.750 millones de dólares semanales al conjunto de aerolíneas del mundo. Una parte sustancial de ese monto recae directamente sobre las carriers con hub en la región.

De qué están hechas esas pérdidas

Hay tres vectores principales, y conviene entenderlos por separado porque afectan de distinta manera al viajero:

¿Por qué importa tanto dónde tienen su hub estas aerolíneas?

Emirates, Qatar Airways y Etihad no son aerolíneas convencionales. Son instrumentos de política de Estado diseñados para convertir a sus países de origen en nudos del tráfico aéreo global. Su modelo de negocio depende de que sus hubs funcionen las 24 horas y de que los pasajeros confíen en que sus conexiones son fiables. Como planteamos en una entrada anterior, durante años los países del Golfo construyeron su marca sobre dos ideas: seguridad y conectividad. Esa narrativa no va a funcionar por un largo tiempo.

Cuando ese modelo se quiebra, aunque sea unos días, las consecuencias son enormes. Un pasajero que pierde su conexión en Dubai hacia Nairobi no simplemente espera: busca alternativas. Y si las encuentra en Frankfurt, puede que no vuelva a reservar con Emirates en meses. La reputación de estas aerolíneas se construye sobre años de operación impecable; recuperarla después de una crisis es costoso y lento.

¿Qué significa todo esto para quien viaja ahora mismo?

Los precios subirán, y probablemente ya lo están haciendo. El combustible extra por desvíos, las primas de seguros y la reducción de oferta disponible son ingredientes clásicos de aumentos de tarifas. No va a pasar de golpe, pero sí de forma sostenida si el conflicto no se resuelve en las próximas semanas.

Las conexiones son más inciertas que hace un mes. Incluso con los hubs reabiertos, operar con márgenes de conexión ajustados en Dubai o Doha implica un riesgo mayor. Considerá rutas alternativas.

El seguro de viaje ha pasado de recomendable a casi imprescindible. Las coberturas estándar suelen excluir «conflictos armados en países terceros» cuando afectan a tu ruta pero no a tu destino. Revisá la letra pequeña de tu póliza con más atención de la habitual.

El corredor Este-Oeste, en problemas

Más allá de las pérdidas inmediatas, este episodio vuelve a poner sobre la mesa una pregunta que la industria prefiere ignorar en tiempos de paz: ¿es sostenible que una fracción tan grande del tráfico intercontinental dependa de hubs concentrados en una de las zonas geopolíticamente más volátiles del mundo?

Por ahora, no hay respuesta alternativa que funcione. Ningún otro hub puede absorber el tráfico que manejan Dubai, Doha o Abu Dhabi. Pero cada crisis de este tipo erosiona un poco más la confianza en el modelo, y obliga a aerolíneas, pasajeros y agentes de viajes corporativos a tomar en serio algo que hasta ahora trataban como hipótesis remota: tener un plan B para el corredor entre Este y Oeste.

Por lo pronto, lo que sí está claro es el precio de no haber tenido ese plan B: más de mil millones de dólares en la primera semana. Y el contador sigue corriendo.

La entrada Medio Oriente y los cielos paralizados se publicó primero en .

El ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán lo ha cambiado todo en cuestión de semanas. Según estimaciones de Tourism Economics (Oxford Economics), las llegadas internacionales a la región podrían caer entre un 11% y un 27% en 2026 respecto al año anterior. Eso equivale a entre 23 y 38 millones de turistas menos, y a pérdidas de entre 34 mil y 56 mil millones de dólares en gasto turístico.

Sé que en principio parece menor ocuparse sobre el tema turismo cuando esta guerra está causando tantas muertes y destrucción en Medio Oriente. Pero además de que este es un blog sobre viajes y turismo, hay razones extra para ocuparse sobre el tema: el aspecto estratégico que el turismo adquirió para Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos o Qatar está siendo completamente devaluado por las decisiones que tomaron terceros países.

El primer dominó: el espacio aéreo

El cierre o la restricción del espacio aéreo sobre Israel, Irán, Irak, Kuwait, Bahréin, Qatar y partes de los Emiratos Árabes Unidos ha sido uno de los aspectos más mediatizados del conflicto. En los primeros días de la guerra, miles de vuelos fueron cancelados y decenas de miles de pasajeros se encontraron varados. Y, de paso, recordemos que el aeropuerto de Dubai en actualmente el más transitado del mundo.

El problema no afecta únicamente a los viajeros que tenían Oriente Medio como destino. Los grandes aeropuertos del Golfo concentran aproximadamente el 14% del tránsito internacional de conexión entre Europa, Asia y África. Y cuando esos hubs dejan de funcionar con normalidad, las rutas globales se desordenan.

Pero las consecuencias no terminan en los vuelos cancelados y los pasajeros varados. Las aerolíneas de la región afrontan además desvíos de ruta, consumo adicional de combustible, seguros más caros y aviones en el suelo y sin uso, en un contexto donde la demanda se está desplomando. Y todos esos costos extra van a terminar en el valor en los billetes.

Los operadores turísticos y las cadenas hoteleras enfrentan ahora una oleada de cancelaciones. Las nuevas reservas hacia Oriente Medio están, y no es sorpresa para nadie en estas condiciones, prácticamente congeladas. Ya hay un desplazamiento de turistas hacia destinos percibidos como más estables: el Mediterráneo occidental (España, Italia, Grecia, Portugal) y partes del Sudeste Asiático.

Quién pierde más

Los países del Golfo (Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahréin y Omán) son los que están soportando las mayores pérdidas en cuanto a turismo. Su alta dependencia de la conectividad aérea y sus volúmenes de viajeros internacionales los exponen directamente. Emiratos y Arabia Saudita son los más vulnerables. Durante años han construido su marca sobre dos ideas: seguridad y conectividad. Esa narrativa no va a funcionar por un largo tiempo.

Y es que para los países del Golfo el turismo no es solo una fuente de divisas: es una apuesta estratégica. En algunos de ellos, el sector y las actividades relacionadas aportan más del 10% del PIB y del empleo total. Una caída del 25% en llegadas internacionales es un shock brutal que se traslada directamente a hoteles, restaurantes, ocio, y al conjunto de actividades que se articulan alrededor del visitante. La caída tiene también consecuencias para los ingresos fiscales vinculados al consumo turístico y para los planes de inversión sectorial.

¿Cuánto tarda en recuperarse el turismo?

La respuesta honesta es: depende. Si la guerra es breve, si las infraestructuras permanecen intactas y si la conectividad se restablece con rapidez, la demanda puede empezar a recuperarse en cuestión de meses. Un escenario optimista sería un repunte visible hacia finales del verano de 2026. Pero un conflicto prolongado, o con ataques sobre infraestructuras civiles, alargaría significativamente ese proceso y sumaría enormes costos de reconstrucción.

Para los gobiernos de la región, esta crisis es también una llamada de atención estratégica. Un modelo de desarrollo turístico que depende en exceso de la percepción de estabilidad en un entorno geopolítico volátil es, por definición, frágil.

Cierre provisorio

La guerra con Irán ha golpeado a Oriente Medio en un mal momento: justo cuando la región estaba consolidando su posición como nuevo polo turístico global. En semanas, se han revertido años de crecimiento e inversión. El impacto inmediato es ya muy significativo pero el daño más duradero puede ser el que se produce en la percepción del destino Medio Oriente.

La experiencia previa con crisis geopolíticas muestra que el turismo puede recuperarse, y a veces con sorprendente rapidez. Pero también muestra que hay un límite a lo que el marketing puede hacer cuando la realidad sobre el terreno contradice la narrativa de destino seguro. El reto para los países de la región no es solo superar esta crisis, sino repensar a fondo un modelo de desarrollo que, para ser sostenible, necesita ser menos dependiente de la calma geopolítica que, ya vemos, nunca está garantizada en la región.

La entrada Medio Oriente, la guerra y el turismo se publicó primero en .

Según la Encuesta de Turismo Internacional, en enero de 2026 viajaron al exterior 1.764.100 turistas argentinos: 163.200 menos que en enero del año anterior, una caída del 8,5%. Si se suman los excursionistas la baja es casi del 10%. Pero no es que los argentinos hayan dejado de viajar de golpe. Más de 2,3 millones de personas cruzaron la frontera en enero, entre turistas y excursionistas. Pero una combinación de elementos -tipos de cambio, salarios a la baja, consumo interno desplomado- comenzo a pasar factura.

Lo que cambió

Hubo varios cambios relevantes. El tipo de cambio real de los países limítrofes se movió. Brasil y Chile se encarecieron para los argentinos entre un enero y el otro, mientras que Argentina se volvió un poco más barata en dólares para los extranjeros por las devaluaciones previas a las elecciones de 2025. El Índice de Tipo de Cambio Real Multilateral del Banco Central muestra que en enero de 2026 el peso estaba alrededor de 17% más depreciado que un año atrás.

Y, desde ya, está la economía doméstica. Los salarios registrados perdieron poder adquisitivo frente a la inflación; los públicos más que los privados pero ninguno siquiera empató al incremento de los precios. Para solo poner un ejemplo, el gasto en restaurantes y gastronomía se desplomó entre 20% y 30% a lo largo del año. Es difícil sostener un récord histórico de viajes al exterior cuando el consumo interno se achica de esa manera. El boom de 2025 fue, en parte, demanda reprimida de la pandemia y del cepo que encontró un camino de salida. Pero ese impulso ya se agotó.

Sigue el déficit de la balanza comercial

Lo que no cambió es el desequilibrio de fondo. Incluso con ese 8,5% menos de turistas yendo afuera, en enero salió más del doble de argentinos contra el ingreso de extranjeros: 1.764.100 residentes contra 682.000 visitantes. Es un déficit de más de un millón de personas. El déficit de divisas continúa, aunque al menos desde un piso un poco menos extremo que el del verano anterior.

Y hay un detalle importante, relacionado con la práctica del gobierno argentino en manipular las estadísticas oficiales: el último informe del INDEC dejó de publicar el gasto en dólares de los turistas, tanto los que salen como los que entran. Se reconoce el desequilibrio en personas, pero se oscurece la discusión sobre cuántos dólares salen realmente del país. Recordemos que el Ministerio de Turismo dejó de financiar la encuesta del INDEC porque no le gustaban como daban los números.

No hay verano eterno

El «verano eterno» del turismo emisivo argentino era insostenible, y enero 2026 es el primer mes donde eso quedó en evidencia en los números. Pero nada de esto dice que vayamos hacia una política turística diferente en el futuro cercano. Hay cosas que parecen que van a seguir. Un Estado que abarata deliberadamente la salida al exterior mientras el turismo interno se hunde. Un esquema cambiario que hace más negocio consumir afuera que adentro. Una estructura estadística que elimina categorías de datos justo en los indicadores más incómodos.

La caída del 8,5% no es una buena noticia para el sector. Es la confirmación de que hay menos margen, que la ventana cambiaria se achicó y que los ingresos de mucha gente no dan para sostener ese ritmo de salidas. Lo que todavía no es parte del debate es si Argentina puede construir un modelo turístico que no dependa de si el dólar está barato o caro. O que no someta al sector a cambios brutales en el tipo de cambio en apenas meses, lo que destruye toda planificación de negocios a mediano plazo. Esa conversación, al menos en estos dos años, no formó parte de la agenda de debate.

Datos del INDEC de enero 2026 en este enlace (PDF)

La entrada Turismo emisivo internacional: se corta una racha en Argentina se publicó primero en .

Vamos a hacer un repaso rápido por algunos de los cinco de los sitios más visitados del mundo y vamos a revisar algunas de las restricciones que han impuesto en el último año. Obviamente una de esas restricciones ya la hemos explorado en entradas anteriores»: subir el costo del acceso a los sitios turísticos. Para los turistas, además, implica adoptar una postura muy orientada a la reserva previa y la planificación con tiempo. Es lindo armar un viaje casi de improviso, pero llegar a cualquier ciudad muy turística sin reservas te hará perder el acceso a sitios muy relevantes.

Venecia o cómo lidiar con los daytrippers

Venecia siempre fue un destino frágil, con menos de 50.000 habitantes para recibir a 30 millones de visitantes anuales. Muchos de éstos últimos llegaban en excursión de un día desde cruceros y su impacto económico era mínimo. En 2024 arrancó la tasa de acceso de 5 euros en temporada alta para todos aquellos que no pernoctaran al menos una noche en la ciudad. Para 2025 la duplicaron a 10 euros si no reservás con antelación, y en 2026 extenderán la «temporada alta» entre abril y julio, lo que va a incluir los fines de semana.

¿Funciona? Parcialmente, como analizamos más extensamente en una entrada anterior. Los días récord de 2025 mostraron que 25.000 personas al día pagaron la tasa, y generaron fondos para limpieza y mantenimiento. A esto hay que sumar las restricciones a cruceros y tenemos una propuesta orientada a lograr que quieren quieran conocer la ciudad acepten gastar más. Para los venecianos las medidas alivian la congestión de turistas, pero no frenan la despoblación ni la explosión de alquileres temporarios que vacían los barrios.

Barcelona y la reconquista de la ciudad

En el verano 2025, videos de locales rociando agua a comensales en Las Ramblas se viralizaron por las redes sociales. Era la traducción visual de un problema creciente. La respuesta municipal por ahora ha sido el cierre de dos de las siete terminales de cruceros, la duplicación de la tasa turística hasta 15 euros por noche y un plan -que veremos si se cumple- de eliminar todos los alquileres turísticos temporales hacia 2028.

En Park Güell, por ejemplo, van a vender un 11% menos de entradas para 2026 para manejar mejor la carga de visitantes. Eso significa medio millón menos de visitantes. Claro que el truco es que las entradas suben de 10 a 18 euros. En otros espacios muy visitados de la ciudad, como la Sagrada Familia, se ha optado por un plan de control de la zona para evitar más problemas para los vecinos. La entrada sigue en 26 euros, que no es nada barato, pero el valor que ya rige desde hace un tiempo.

Machu Picchu: maravilla del mundo, pero cronometrada

Llegar a Machu Picchu siempre tuvo su característica distintiva, en tanto solo se puede llegar por tren o después de una larga caminata por el Camino del Inca. Pero con un objetivo de un millón y medio de visitantes anuales, en 2025 se implementaron reglas más estrictas de acceso y permanencia. Por ejemplo, cupo diario de 4.500 a 5.600 personas, con un máximo simultáneo de 2.400; tres circuitos con horarios estrictos de 6 a 15 hs sin reingreso. Los tours con guía obligatoria en grupos de máximo 16 personas, con un tiempo de visita establecido en 2 a 4 horas.

Es un «turismo por diseño»: rotación rápida de visitantes y flujos ordenados casi como en un aeropuerto. Está orientando a proteger un sitio frágil como Machu Picchu, pero transforma la magia de la visita en un recorrido cada vez más aséptico y previsible. Y mejor que reserves con 6 meses de anticipación o te arriesgas a quedarte sin lugar. Hay un pequeño cupo diario disponible en Aguas Calientes, pero se agota muy rápido y muchos turistas se quedan sin ingresar.

Acrópolis de Atenas, precios al alza

En Atenas, la Acrópolis ya tenía cupo de 20.000 visitantes diarios desde 2023. Lo que cambió en 2025 fue el precio: 30 euros todo el año. Adiós a los descuentos invernales y los tickets combinados con otros sitios. Como Machu Picchu, hay entradas escalonadas para evitar, por ejemplo, el caos matutino provocados por los turistas que llegan en crucero.

Grecia justifica el aumento de precios en el costo de mantenimiento del lugar. Mejor que reserves, porque casi 3 millones de entradas digitales se vendieron solo en la Acrópolis en el último año. La experiencia sigue allí, pero cada vez más controlada y cronometrada.

Walt Disney World: Mickey prefiere monetizar

Orlando no es patrimonio de la Humanidad, pero con 36 turistas por cada residente lidera cómodo los rankings de overtourism urbano. Su principal atractivo, los parques de diversiones de Disney, reportaron menos visitas en 2025 pero más gasto por persona: tickets premium, hoteles caros, filas rápidas pagas y reservas Park Pass obligatorias. Para el desfile de verano limitaron hasta pases anuales.

No hay cupos explícitos, pero la tendencia es a subir los precios vía modelos premium en todo. La idea es simple: menos gente, pero que paguen más. Se trata, es cierto, de un espacio privado, y en ese sentido no deberíamos compararlo con los espacios públicos de muchas ciudades. El problema es que éstos últimos han comenzado a experimentar con el modelo Disney: controlar el flujo de asistentes vía precios.

¿Y ahora qué?

Estas medidas en muchos destinos no son aisladas: cupos + horarios determinados + precios altos + cruceros restringidos + limitaciones en los alquileres temporarios. El patrón es claro: los destinos quieren reducir el número de visitantes, pero sin perder rentabilidad. Entonces cobran más por experiencias que además están cada vez más estandarizadas.

Para los viajeros hay varias cosas a tomar en cuenta a futuro. La primera, los destinos más populares requieren de mucha planificación previa, en particular en la compra de entradas y excursiones. Dos, en determinados espacios no te va a quedar otra que acceder a experiencias bastante limitadas en comparación con las de años atrás, caso Machu Picchu. Y eso que vas a pagar más. Tres, si sos de los que te gustan los viajes espontáneos, probablemente te va a convenir apuntar a destinos menos populares o hacer excursiones cerca de casa.

La entrada Cómo los destinos más visitados del mundo ponen cada vez más restricciones se publicó primero en .

La aerotrópolis no es un sueño futurista: es la consecuencia de un modelo donde la aviación genera el 27% del PIB de Dubai (37 mil millones de dólares en 2023, que deberían crecer un 32-33% para 2030), con alrededor de 630.000 empleos relacionados. El actual aeropuerto, el DXB, no puede crecer más allá de sus dos pistas debido a que se encuentra en medio de la ciudad. La solución: mudarse a otra zona del desierto. Pero esta visión de «ciudad del futuro» oculta tensiones profundas: ambientales, laborales y financieras que cuestionan si la aerotrópolis es realmente una propuesta viable.

Desde la lógica de negocios, la propuesta tiene sentido. IATA prevé crecimiento sostenido de la aviación hasta 2040, y Emirates, la aerolínea nacional, ya domina la región con más de 50 millones de asientos anuales. La aerotrópolis busca diversificar la economía post-petróleo, y convertir al desierto en un hub geopolítico que une el Sur globalizado con Occidente.

La cara oscura de la aerotrópolis: límites invisibles

Pero esta utopía urbana genera problemas estructurales que el branding oficial pasa por alto.

El primero es el ambiental. DXB, el aeropuerto a reemplazar, ya es el más contaminante del mundo, con emisiones de CO2 equivalentes a cinco centrales de carbón en 2019. Una aerotrópolis para 260 millones de pasajeros duplica la huella en un sector responsable del 2-3% de emisiones globales. Las infraestructuras de uso extendido en el tiempo bloquean emisiones altas por décadas, algo incompatible con los Acuerdos de París. Los paneles solares en las terminales están muy bien, pero el 99% del impacto viene de aviones que siguen usando combustibles fósiles, mientras que el proyecto induce una demanda que agrava el calentamiento global.

Luego están los costos humanos. El 95% de la mano de obra emiratí es migrante de otros países de Asia bajo el sistema kafala. Human Rights Watch ha documentado abusos en obras similares como la Expo 2020: salarios muy , bajos pasaportes retenidos, condiciones precarias. Construir esta aerotrópolis acelera esos patrones, e invisibiliza a los trabajadores que son los que construyen el «milagro urbanístico».

También hay que hablar del tipo de urbanismo que genera. El nuevo desarrollo desplaza ruido y contaminación fuera del centro, pero a la vez planea construir de manera masiva viviendas allí mismo. Un desarrollo de semejante tamaño, con tantos vuelos, va a ser muy ruidoso, como saben todos los que viven cerca de un aeropuerto, en particular por los despegues.

Y finalmente, el riesgo financiero es considerable. Los 35.000 millones de dólares invertidos exigen tráfico masivo para justificarse. Si regulaciones climáticas como tasas al carbono o la obligatoriedad de combustibles sostenibles frenan la demanda, DWC podría quedar subutilizado por mucho tiempo. Las perspectivas de crecimiento del turismo mundial son muy concretas, pero las condiciones económicas y políticas podrían cambiar en el futuro cercano.

La aerotrópolis de Dubái condensa varias de las paradojas del turismo y la urbanización contemporánea: un dispositivo impresionante que dinamiza la economía, genera conectividad y asienta el poder geopolítico, pero que profundiza dependencias ecológicas y sociales cada vez más insostenibles. La realidad finalmente va a chocar con los límites planetarios que ningún megaproyecto puede ignorar por siempre: emisiones récord, derechos laborales externalizados y un urbanismo que prioriza flujos sobre habitantes. En un mundo que necesitan que el transporte aéreo comience a reducir su huella de carbono, esta apuesta por la escala infinita plantea una pregunta incómoda: ¿es Dubai un modelo a seguir o un aviso sobre el potencial colapso de los hubs globales de transporte?

La entrada Dubai y la aerotrópolis del desierto se publicó primero en .

Eliminar la fricción de la organización del viaje

Desde el punto de vista del viajero, el lado de la comodidad es muy atractivo. La fricción administrativa del viaje, con montones de mails con códigos de reserva y webs torpemente diseñadas, se vuelve casi invisible. El agente detecta en tu inbox el mail de la aerolínea, hace el check‑in en cuanto se abre la ventana, intenta conseguir mejores asientos, rellena cada campo del formulario con los datos que ya memorizó, guarda el boarding pass en la carpeta adecuada y te avisa por mensaje que está todo listo. Lo mismo con el hotel, el transfer al aeropuerto, la excursión, el seguro. De pronto el viaje se parece más a una suscripción: decís a dónde querés ir y el sistema se ocupa -aunque OpenClaw no cobra suscripciones, y su costo está asociado al uso de las APIS de sistemas externos de Google, Antropic y OpenAI, por citar algunos.

Pero esa comodidad tiene un costo: una porción importante de la experiencia de viajar deja de pasar por vos y se traslada a un agente que optimiza todo en tu nombre. Lo que antes estaba mediado por interfaces humanas o digitales relativamente transparentes –el mostrador de un aeropuerto, la web de una aerolínea, el chat con un anfitrión– se encapsula en una capa opaca de automatización. El turista se convierte en supervisor distante de un proceso que ya no ve: solo recibe notificaciones de que “todo salió bien” o, cuando falla, se enfrenta a un problema cuya genealogía desconoce. Esa distancia no es neutral: redefine la relación con el riesgo, con la contingencia y con el propio aprendizaje que implicaba, aun con su costado burocrático, organizar un viaje.

También cambia la forma en que decidimos. Las plataformas ya venían filtrando el mundo turístico a través de rankings, algoritmos de relevancia y sistemas de reputación. Un agente estilo OpenClaw agrega otra capa: no solo recomienda hoteles o actividades, sino que evalúa opciones en función de criterios que le diste una vez y que quizás ni recordás del todo. Aprende que preferís cadenas “confiables”, cierta franja de precios, cierto tipo de barrio, y tiende a replicar ese patrón sin consultarte cada vez. A mediano plazo, eso puede reforzar la homogeneización: viajes cada vez más parecidos entre sí, destinos experimentados a través de los mismos proveedores, las mismas rutas, las mismas decisiones optimizadas. El mito del viaje como ruptura de la rutina choca con una infraestructura diseñada precisamente para garantizar continuidad y previsibilidad.

Hay, además, una dimensión de desigualdad que suele quedar fuera del discurso entusiasta de los asistentes de IA. Para aprovechar de verdad un agente de este tipo, al menos por ahora, no alcanza con “ser usuario”: hace falta saber instalarlo, configurarlo, darle acceso casi ilimitado a tus archivos, y entender mínimamente los riesgos de seguridad. No es casual que las primeras guías de OpenClaw estén orientadas a usuarios avanzados, creadores de contenido o pequeños emprendedores digitales. En turismo, eso se traduce en una brecha entre el viajero con “empleado digital” y el viajero sin él. El primero automatiza colas, alertas, reembolsos, reprogramaciones; el segundo sigue lidiando personalmente con call centers saturados, formularios incomprensibles y webs caprichosas. La promesa de “democratización” tecnológica convive, como tantas veces, con un reforzamiento de privilegios para algunos.

Donde el tema se vuelve más inquietante es en la articulación entre intimidad y control. Un agente local e instalado en tu PC suena más respetuoso de la privacidad que un gran chatbot en la nube. Pero el hecho concreto es que OpenClaw, mal configurado, puede ser un agujero negro de datos personales. Ya hay reportes de servidores expuestos con meses de conversaciones, claves de API y accesos a servicios críticos abiertos a cualquiera que supiera dónde mirar. Sumemos a eso el contexto turístico: las reservas de viaje incluyen pasaportes, tarjetas de crédito, itinerarios detallados, a veces información médica o de seguros. Entregarle ese paquete a un “superusuario” automatizado exige un nivel de seguridad operacional que la mayoría de las personas y muchas pymes turísticas simplemente no tienen. El viaje se vuelve más cómodo, sí, pero también más frágil frente a fallos y ataques invisibles.

Ahora bien, todo este movimiento de los asistentes de IA no ocurre en el vacío. Las empresas turísticas no miran pasivamente cómo los usuarios despliegan agentes que navegan sus sitios, rellenan sus formularios y, potencialmente, erosionan su capacidad de moldear la experiencia. La industria ya tiene un repertorio conocido para limitar a estos bots, heredado de su guerra previa contra el scraping de tarifas: captchas cada vez más sofisticados, detección de patrones de navegación automatizada, bloqueos a IPs sospechosas y cláusulas en los términos de uso que prohíben explícitamente el acceso automatizado. Al mismo tiempo, las grandes plataformas intensifican una estrategia de cierre: más contenido y funciones solo accesibles desde apps oficiales, autenticación fuerte atada a dispositivos específicos, verificación mediante desafíos que asumen la presencia de un humano frente a una pantalla.

Es probable que veamos, en poco tiempo, una escalada de esa lógica. Si un número significativo de viajeros empieza a usar agentes como OpenClaw para buscar vuelos o hoteles, comparar precios, aplicar códigos de descuento o gestionar millas, las aerolíneas y OTAs reaccionarán con una combinación de constricción técnica y reposicionamiento discursivo. En el plano técnico, reforzarán APIs oficiales con condiciones estrictas, dejando fuera a todo acceso no registrado; en el discursivo, insistirán con la idea de la “seguridad” y la “experiencia” para justificar por qué solo su app nativa o su asistente propietario garantizan la operación correcta. Lo que hoy se presenta como avance en nombre del usuario –los chatbots oficiales de cada plataforma, las “IA de la aerolínea X”– funcionarán también como muro de contención frente a agentes generales que podrían reconfigurar el campo de juego.

Detrás de estos movimientos late un conflicto estructural: el derecho del usuario a tener un “delegado digital” que lo represente frente a las plataformas versus el derecho de las empresas a controlar el acceso a sus sistemas y a proteger sus modelos de negocio. En turismo esto se vuelve particularmente tenso, porque las compañías argumentan, no sin razón, que errores en reservas, check‑ins o documentación pueden tener consecuencias materiales inmediatas: pasajeros varados, problemas migratorios, pérdidas económicas. Ese argumento será usado para legitimar controles cada vez más estrictos sobre quién o qué interactúa con sus sistemas, al tiempo que refuerzan la dependencia de sus propios agentes oficiales, más dóciles a sus intereses que un asistente autónomo instalado por el viajero.

El panorama que se perfila es el de una nueva carrera armamentista silenciosa. De un lado, usuarios avanzados y pequeños operadores que ven en herramientas como OpenClaw la posibilidad de recuperar agencia frente a plataformas cada vez más cerradas, automatizando en sus propios términos. Del otro, una industria que responde endureciendo interfaces, centralizando todavía más los datos y empujando a las personas hacia ecosistemas propietarios donde la IA estará presente, sí, pero controlada de extremo a extremo por la empresa. En el medio queda la mayoría de los turistas, que posiblemente ni siquiera sepan que esta disputa existe, pero padecerán sus efectos en forma de webs más hostiles a cualquier automatismo, procesos más opacos y decisiones cada vez más guiadas por sistemas que no pueden auditar.

Pensar críticamente el impacto de OpenClaw del lado del turista implica, entonces, salir del binomio “cómodo vs incómodo” y mirar las transformaciones de fondo. ¿Qué pasa con la subjetividad del viaje cuando delegamos en un agente la coordinación de casi todo? ¿Qué formas de desigualdad se profundizan entre quien puede permitirse un “operador digital privado” y quien no? ¿Cómo reacciona una industria históricamente reacia a ceder el control de la interfaz cuando aparece una tecnología capaz de interponer una capa autónoma entre sus sistemas y el viajero? Las respuestas todavía están en construcción, pero algo parece claro: el turismo, que durante décadas se apoyó en la combinación de humanos, formularios y plataformas, está entrando en la era de los agentes. Y la batalla por definir si esos agentes estarán del lado del turista o del lado de las empresas –y con qué límites– recién empieza.

OpenClaw se puede bajar desde su página Web, pero todavía está en sus primeras etapas de desarrollo y a nivel seguridad es bastante poco fiable. Aunque ya muchas empresas de hosting están ofreciendo instalarlo en sus servidores con mejores medidas de seguridad -algo que está por verse.

La entrada OpenClaw, asistentes de IA y la carrera armamentista entre usuarios y empresas se publicó primero en .

Distribución Global: Concentración Desigual

La geografía del turismo en 2025 refleja dinámicas de poder persistentes. Europa sigue siendo el destino dominante con 793 millones de llegadas -más de la mitad del volumen global-, con un crecimiento del 4 por ciento respecto a 2024 y un 6 por ciento por encima de los niveles pre-pandemia de 2019. Aunque la recuperación europea no es uniforme: mientras Europa Occidental creció 5 por ciento, Europa Central y Oriental rebotaron un 6 por ciento pero permanecen 9 por ciento por debajo de los niveles pre pandemia.​

Asia-Pacífico, por su parte, emerge como la región de mayor dinamismo. Con 331 millones de llegadas y 6 por ciento de crecimiento, la región alcanzó 91 por ciento de los niveles pre pandemia, aunque la concentración geográfica sigue siendo notoria. La región Pacífico lideró con 13 por ciento de crecimiento, impulsado especialmente por Japón (+17%), Vietnam (+30%) y China. Vietnam se perfiló como el país de mayor crecimiento, con un 34 por ciento sobre 2019, y se posicionó entre los seis países con mayor incremento turístico globalmente.​

Las cifras en África son una de las novedades más interesantes en tanto aparecen como un giro geopolítico importante. Con 81 millones de llegadas y 8 por ciento de crecimiento -el mayor entre todas las regiones-, África se situó 16 por ciento arriba de los niveles prepandemia. Marruecos y Túnez lideraron esta expansión, con crecimientos de 14 y 11 por ciento respectivamente.​

El continente americano es la mala noticia. Su crecimiento es anémico; apenas 1 por ciento, con tan solo 218 millones de llegadas. Aunque Brasil exhibió un espectacular +37%, esto reflejó más una recuperación desde bases deprimidas que un cambio sistémico. Pero además esto contrasta con una región Norteamérica que registró un crecimiento nulo, en buena parte debido a las políticas del gobierno de Trump, que están desplomando los números del turismo hacia Estados Unidos.

En ese marco del 4% de crecimiento global los datos de Argentina son pésimos. Aún no tenemos los números definitivos de 2025, pero el año va a cerrar con una caída de entre el 15 al 20% en la cantidad de arribos internacionales. Pero gracias a los viajeros argentinos este año Brasil va a batir todos sus récords, mientras la balanza comercial turística argentina se hace cada vez más deficitaria. .

La Paradoja de los Ingresos: Récords Que Ocultan Desigualdad

Los ingresos internacionales por turismo receptivo alcanzaron 1,9 billones de dólares (sí, en español). Si se incluyen los ingresos generados por transporte internacional, el total asciende a 2,2 billones de dólares. Es un 5% más que en 2024. El Consejo Mundial de Viajes y Turismo (WTTC) proyectó 2,1 billones de dólares en gasto global, lo que supera el máximo pre-pandemia, que se dio en 2019, con 1,9 billones de dólares). El sector aparece como responsable del 10,3 por ciento del PIB mundial con proyecciones de alcanzar 11,5 por ciento en la próxima década.

Pero el crecimiento de los ingresos tiene una contracara: la precariedad laboral es consubstancial al éxito financiero del turismo. A pesar de que se crearon 14 millones de empleos en 2025 -para un total global de 371 millones- la Organización Internacional del Trabajo enfatiza que la mayoría corresponde a sectores informales, de baja calificación y sin seguridad social, particularmente entre mujeres, migrantes y jóvenes de regiones pobres.

Overtourism: los residentes se rebelan

Quizá el fenómeno más significativo de 2025 fue la institucionalización de la resistencia al overtourism. Las protestas que caracterizaron a 2025 no fueron anécdotas. En España, el 32 por ciento de ciudadanos consideraba que su zona tenía «demasiados turistas extranjeros», cifra que subía a 48 por ciento en Cataluña, reflejando una saturación percibida como invasión. Barcelona, epicentro de la revuelta anti-turismo, implementó restricciones que prohíben nuevos alquileres turísticos antes de 2028, complementadas por tasas de €7,50 por noche para visitantes. Venecia optó por una tarifa de €5 por día.

Japón enfrentó dinámicas similares. En Kioto, la saturación del transporte público ha dificultado los desplazamientos cotidianos de residentes, mientras la contaminación acústica por viajeros nocturnos generó fricciones sociales no vistas en décadas.

Reflexiones Finales: Hacia Qué Turismo

Para 2026, la Organización Mundial del Turismo proyecta crecimiento moderado de 3 a 4 por ciento. Los principales impulsores serán los Juegos Olímpicos de Invierno Milano Cortina 2026 y la Copa Mundial FIFA (Canadá, USA, México), aunque la volatilidad geopolítica (tensiones en Ucrania, Gaza, y Oriente Medio, más los problemas derivados de las políticas internacionales de Trump) permanece como factor restrictivo.

Las cifras de 2025 reflejan un sector que debe reevaluar su crecimiento e impacto social. Por un lado, el turismo genera 2,1 billones de dólares y empleos para 371 millones de personas. Por otro, concentra beneficios en destinos específicos, desplaza comunidades, degrada patrimonio, intensifica crisis climática y amplifica desigualdades globales.

El turismo de 2025 no fue excepcional por su volumen sino por su crisis de legitimidad. Las protestas en Barcelona, Venecia y San Sebastián, la gentrificación acelerada en Latinoamérica, la saturación de infraestructuras en Japón y el Caribe: todo esto señala que el modelo expansivo del «turismo para todos» choca frontalmente con la capacidad territorial, social y ambiental de los destinos.

La entrada Turismo internacional 2025: más allá de los 1500 millones de arribos se publicó primero en .

El fenómeno que la Academia llama overtourism -término que en inglés puede sonar elegante pero que deberíamos traducir simplemente como «demasiado turismo»- es un síntoma de algo mucho más profundo, y que una entrada paga no va a resolver como única medida. Pero el hecho de que Venecia haya decidido cobrar un ticket de ingreso a la ciudad es más relevante para que sea un tema en nuestra agenda de problemáticas relevantes para el turismo actual.

La ilusión de que el único problema es la cantidad de turistas

Cuando escuchamos la palabra «overtourism», inmediatamente pensamos en «demasiados turistas». En el caso de Venecia, demasiados visitantes en la Piazza San Marco a las 11 de la mañana. La solución se puede reducir a una sencilla medida: reducir el número de turistas. Que paguen. Que sea difícil llegar. Prohibir los cruceros. Construir barreras urbanas.

En la actualidad se cobra 5 euros por día a todos aquellas personas no residentes mayores de 14 años que no pernocten en la ciudad e ingresen al centro histórico. Ese cobro se da entre las 8 y 16 horas -luego de esa hora ya no hay que abonar. Una novedad de este año es que el valor del ticket es de 5 euros si lo compramos al menos 4 días antes; de otra manera costará 10 euros. O sea que si llegan a la ciudad y quieren ingresar ese mismo día el valor será 10 euros.

Hay un problema con esta lógica simple de cobrar entrada. El overtourism no es realmente un problema de cantidad. O mejor dicho, la cantidad es solo la forma más visible de algo que funciona en al menos cuatro dimensiones simultáneamente.

Primero está el plano de la cantidad: sí, hay demasiadas personas. Pero el cobro de 5 a 10 euros no va a reducir significativamente el flujo porque el precio es bajo comparado con lo que alguien ya gastó para llegar a Venecia. Vuelos, trenes, comidas: 5 euros es muy poco en esa ecuación económica para la mayor parte de los viajeros -aunque como veremos más adelante, es cierto que el peso de estos cobros no es igual para todos.

Segundo, el plano de la calidad. Cuando hablan de overtourism, la gente que vive en Venecia no se queja solo del número de personas. Más bien señala que el dinero que traen los turistas no beneficia a la comunidad local. Se quejan de que los restaurantes, los hoteles, hasta las casas donde vivían familias venecianas ahora son propiedad de fondos de inversión internacionales que alquilan por noche en plataformas digitales. La tarifa de entrada trata el síntoma de cantidad, pero poco hace en relación a cómo se distribuye la riqueza que genera el turismo. Incluso si esos 5 a 10 euros van a parar a los fondos de la ciudad, el problema de la distribución de los beneficios del turismo va mucho más allá.

En tercer lugar está el plano de la velocidad. Las ciudades pueden absorber determinadas dimensiones del cambio cultural. Pero hay una velocidad de cambio a la cual los residentes dejan de reconocer su propia ciudad. Venecia cambió en dos décadas más que en siglos previos. La población local bajó de 175 mil habitantes en 1951 a menos de 50 mil hoy, mientras que la población de turistas anuales subió a más de 30 millones. Esa velocidad vertiginosa es traumática para la menguante población local. Un cobro de entrada no mejora mucho ese tema.

Y está finalmente el plano de la cultura: la transformación de cómo se vive en la ciudad, cómo se comparte el espacio público, cuáles comportamientos se normalizan. Una ciudad ocupada por turistas funciona diferente a una ciudad ocupada por residentes. El turista está en modo «consumidor en vacaciones», el residente está en modo «vivir». Estos modos entran en fricción permanente. 5 a 10 euros no cambia esa fricción fundamental.

El cobro de entrada de Venecia es abordar apenas una dimensión del problema. Podríamos decir que es mejor que no hace nada. Pero también hay que tener claro que no es suficiente como política de manejo de flujos turísticos.

La pregunta que Venecia no quiere hacer

Hay algo más interesante en el caso de Venecia que simplemente evaluar si 5 euros funcionan o no. Es el hecho de que Venecia fue elegida como la ciudad donde experimentar con una tarifa de acceso cuando hay otras ciudades donde el problema es igual o peor. Barcelona, Amsterdam, Dubrovnik: muchos lugares enfrentan lo mismo que Venecia.

¿Por qué Venecia? Porque es única. Es patrimonio de la humanidad, pero también propiedad de alguien. Italia decidió que quien visite Venecia como turista de paso debería pagar. Es una decisión sobre soberanía y acceso que inevitablemente hace surgir una pregunta incómoda: ¿quién tiene derecho a estar en Venecia?

Los académicos que estudian el overtourism notaron algo fundamental hace poco. Cuando empezamos a hablar de «limitar el turismo», estamos implícitamente hablando de límites al derecho de viajar, al derecho de movimiento. Casi todas las soluciones propuestas para el overtourism terminan siendo regresivas: afectan desproporcionadamente a viajeros de menor poder adquisitivo. Un turista millonario paga 5 o 10 euros y ni se entera. Un mochilero sudamericano, que ahorró todo un año para llegar a Italia, lo ve de otra manera.

Venecia cobra 5 a 10 euros porque es la opción más políticamente segura. Genera ingresos, tiene justificación económica, no es tan alto como para parecer prohibitivo. Pero si Venecia quisiera realmente resolver su crisis de turismo, tendría que hacer cosas mucho más radicales y potencialmente impopulares. Tendría que prohibir o limitar severamente los alquileres de corta duración; establecer cuotas en hoteles; frenar significativamente la llegada de cruceros. Tendría que reinvertir la mayoría de los ingresos turísticos en la población local de una manera que hiciera palpable su beneficio. Tendría que crear zonas de la ciudad donde simplemente no se permite turismo.

Nada de esto es políticamente fácil. Nada de esto genera buenas relaciones con la industria turística. Y nada de esto es bueno para los ingresos totales generados por el turismo a corto plazo. Así que, en cambio, Venecia cobra 5 euros y espera que eso sea suficiente.

Por qué no todo está perdido

Aquí es donde uno no debería ser completamente pesimista. La tarifa de entrada es una herramienta mediocre, pero es también una admisión pública de que el problema existe. Es un acto de reconocimiento. Venecia está diciendo, aunque sea de forma limitada, que no puede seguir funcionando como si el turismo no tuviera costos.

Y críticamente, la existencia de esa tarifa genera dinero. 5 a 10 euros multiplicado por los millones de turistas anuales es un monto interesante. La pregunta ahora es qué hace Venecia con ese dinero. Si lo invierte en conservación del patrimonio, en apoyo a residentes que se van, en infraestructura que beneficia a la población local, entonces esos euros adquieren sentido como parte de un programa más amplio. Si simplemente va a las arcas generales del presupuesto municipal y desaparece, entonces es un tributo más.

Entonces: el reconocimiento es importante, siempre y cuando no se quede en el plano de lo simbólico, y el dinero aportado por los turistas llegue tanto a la población local como a financiar programas que aborden los graves problemas edilicios de la ciudad.

El verdadero problema es estructural

Lo que Venecia ilustra es que el overtourism no es un problema de decisiones individuales de turistas. No es que haya demasiada gente egoísta visitando ciudades. El problema es estructural. Es un problema de inversiones de capital, de intermediarios digitales, de impulsar cambios en la forma en cómo viajamos y cómo se monetizan los flujos turísticos.

En la actualidad el sistema turístico hace que sea posible para muchas personas llegar a una ciudad patrimonio de la humanidad, pasar 12 horas, sacar fotos y partir. Las plataformas de viajes hacen dinero con cada clic, con cada reserva. Los alojamientos de corta duración generan retornos extraordinarios en relación a otras inversiones inmobiliarias. Los cruceros traen miles de personas por día con costos mínimos de operación. Todo el ecosistema económico está construido para maximizar la cantidad de viajes, no para optimizar la calidad de la experiencia o el bienestar de los lugares.

Una tarifa de 5 a 10 euros no ataca la estructura. Solo toca la superficie. Y es por eso que, sin importar cuántos euros cobre, Venecia seguirá enfrentando el mismo problema mañana.

Qué debería preocuparnos realmente

Para quienes trabajan en turismo: que Venecia cobre 5 a 10 euros debería preocuparte, pero no porque pienses que ese cobro sea injusto. Debería preocuparte porque señala que las ciudades están llegando a un punto cada vez más crítico y responden con medidas que apenas tocan el problema de verdad.

El desborde turístico de destinos como Venecia, Barcelona o Dubrovnik es la señal de alerta del turismo global. Si esos lugares están llegando a estos puntos de crisis, es porque el sistema de viajes está funcionando de forma fundamentalmente insostenible. Y las respuestas parche, como cobrar dinero o limitar cruceros, son admisiones silenciosas de que no tenemos realmente un plan mejor.

Lo que debería preocuparte es que tus vacaciones futuras podrían ocurrir en un mundo donde visitar lugares patrimonio de la humanidad sea cada vez más caro, más regulado, y paradójicamente, con una calidad cada vez mediocre. Porque justamente lo que les dio belleza a esos lugares, como la calidad del espacio público y la comunidad local, habrá sido degradado en nombre de maximizar la cantidad de visitantes y los beneficios económicos que no llegan a la mayor parte de la población local.

Venecia cobra una entrada de 5 a 10 euros. Eso no va a salvar a Venecia. Pero tal vez esa medida puede funcionar como una señal de reconocimiento: que lo que está funcionando mal es algo mucho más amplio que sólo la cantidad de turistas que llegan a un lugar.

Bibliografía

Para esta entrada, me basé sobre todo en la lectura de

Pechlaner, H., Innerhofer, E., & Erschbamer, G. (Eds.). (2020). Overtourism: Tourism management and solutions. Londres, Routledge.

En particular estos 3 capítulos (aunque todo el libro tiene elementos de análisis muy interesantes):

Koens, K., Postma, A., & Papp, B. (2020) «Management strategies for overtourism: From adaptation to system change». En H. Pechlaner, E. Innerhofer, & G. Erschbamer (Eds.), Overtourism: Tourism management and solutions (pp. 149-160). Londres, Routledge.

Zacher, D., Pechlaner, H., & Olbrich, N. (2020) «Strategy is the art of combining short- and long-term measures: Empirical evidence on overtourism from European cities and regions». En H. Pechlaner, E. Innerhofer, & G. Erschbamer (Eds.), Overtourism: Tourism management and solutions (pp. 25–42). Londres, Routledge. 

De Marchi, D., & Manente, M. (2020) «Key themes for tourism development management: Lessons from Venice». En H. Pechlaner, E. Innerhofer, & G. Erschbamer (Eds.), Overtourism: Tourism management and solutions (pp. 125–133). Londres, Routledge.

La entrada Venecia y las ciudades con entradas pagas se publicó primero en .

Costos y trámites

Como ya saben bien, en el último año el costo de la visa turística a Estados Unidos tuvo un considerable aumento, y que no está ligado al tema inflacionario. La visa pasó de 185 a 435 dólares por la incorporación de la «integrity fee», que tiene un valor de 250 dólares y que fue aprobada por el Congreso de Estados Unidos para financiar el procesamiento de las visas. En principio, para pedir la cita, hay que pagar los 185 dólares, y si la visa es aprobada hay que abonar los 250 dólares para que liberen tu pasaporte. En teoría la «integrity fee» se devuelve si se cumplen una serie de requisitos, pero los mecanismos de devolución aún no están implementados, por lo que habrá que esperar más precisiones.

A esto hay que sumar que ya no hay renovaciones semi automáticas de las visas. Si te aprobaban la primera vez el visado tras una entrevista, a partir de ese momento renovarla era un trámite semi automatizado, que requería un proceso bastante corto y el pago del visado. Ahora la entrevista es obligatoria para todos. Además hay una revisión de tus redes sociales, que deben ser consignadas en el formulario de solicitud de tu visa.

De más está decir que tanto el incremento del valor de las visas como el proceso más lento y burocrático busca desalentar el pedido de visas por parte de viajeros con menor poder adquisitivo o que tengan intenciones de quedarse en Estados Unidos más allá del período autorizado. Lo notable es que estos cambios se están haciendo justo antes del Mundial de Fútbol, cuando se esperaban muchos visitantes. Esta claro que los tiempos para conseguir citas para visas van a tomar bastante tiempo por lo menos hasta mitad de año.

Los tiempos de espera para conseguir una cita para la entrevista para el pedido de visa puede tomar de 2/3 meses en Buenos Aires, Montevideo y Sao Paulo, y hasta 8/9 meses en Lima o Ciudad de México. La obligatoriedad de la entrevista para todos los solicitantes difícilmente reduzca estos tiempos de espera.

La visa estadounidense como estándar internacional

Un punto que se menciona menos es que tener la visa a Estados Unidos en tu pasaporte puede desbloquear de manera casi automáticas las autorizaciones de ingreso a otros países. Por ejemplo, en su momento solicité la visa a Canadá y me la otorgaron de manera automática por los mismos plazos que la de Estados Unidos.

Y este no es un caso aislado. En el caso de ciudadanos indios y chinos desbloquea el acceso sin problemas a muchos países, como sucede con Colombia, Perú y Argentina.

Ahora bien, el incremento de las restricciones en el acceso a las visas a Estados Unidos podría llevar a cambios en este status. Los pasaportes de otras regiones, como la Unión Europea, podrían aparecer como alternativas.

La entrada Visa a Estados Unidos: precios y su uso como documento de referencia se publicó primero en .

Es la evolución de la llegada de turistas internacional en Brasil y Argentina. Como verán se mueven muy cerca, hasta que la serie se rompe este año. Brasil va camino a lograr su récord, con 9 millones de viajeros ingresando a su país, mientras Argentina tiene una caída notable y sus números se desploman hasta cifras que no veíamos hace mucho tiempo, salvo el período excepcional de la pandemia.

Brasil: las razones del crecimiento

Ahora bien: ¿cuáles son las razones del notable crecimiento de Brasil en el último año?

Entre enero y noviembre de 2025, Argentina consolidó su posición como principal país emisor con 3,1 millones de visitantes. En apenas un año el crecimiento fue del 82,1%. Casi el 39% de los argentinos que salieron del país este año optaron por el país vecino.

Muchos argentinos ya tienen una arraigada tradición de visitar las playas del sur del Brasil o las cercanas a Río de Janeiro, pero está claro que en este impresionante salto en apenas un año hay un factor clave: la revalorización del peso argentino contra el dólar -o el atraso cambiario, como quieran llamarlo- ha convertido a Brasil en un país mucho más accesible para los argentinos.

El ranking de países emisores hacia Brasil continuó con Chile (721.497 turistas, +24,4%), Estados Unidos (677.888, +5,8%), Uruguay (487.514, +37,2%) y Paraguay (454.327, +14,4%). La concentración regional es notable: solo estos cinco países representaban la mayoría del flujo turístico, aunque Brasil también experimentó crecimiento de visitantes desde mercados distantes como China.

Tomemos específicamente el caso de Río de Janeiro para ver como se ha dado la distribución de visitantes internacionales. El estado recibió 1.972.928 turistas internacionales hasta noviembre de 2025, y superó los 2 millones en los primeros días de diciembre. Esta cifra representa un crecimiento del 45,93% respecto al mismo período de 2024, cuando el estado había registrado aproximadamente 1.35 millones de visitantes. Y, sin sorpresa, Argentina nuevamente lideró el ránking con 705.202 llegadas a Río, seguida por Chile (329.181) y Estados Unidos (190.267). Este año Río de Janeiro alcanzó en noviembre el 100% de su flujo internacional de todo 2024.

Brasil y Argentina, ambos en déficit

Se estima que durante 2025 los argentinos van a gastar entre 11 a 13 mil millones de dólares en viajes al exterior, pero que el ingreso de divisas por turismo internacional receptivo no superará los 5 mil millones de dólares. Eso nos deja con una balanza turística deficitaria de entre 6 a 8 mil millones de dólares.

A pesar de su récord en visitantes internacionales, Brasil también sigue con una balanza comercial crecientemente deficitaria, y en eso se parece bastante a Argentina, como podemos ver en el gráfico.

Gracias al flujo de visitantes argentinos, Brasil va a tener un déficit de la balanza turística menor al de Argentina. Y eso que el cálculo de esta última está hecho sobre la base más conservadora de 6 mil millones de dólares.

La entrada Turismo internacional: récord en Brasil mientras Argentina se desploma se publicó primero en .

La justificación oficial es combatir spam, bots y desinformación. Pero la principal consecuencias es obligar a creadores, pequeñas empresas y medios independientes a pagar 9.99 libras mensuales (o 14.99 dólares en EE.UU.) por Meta Verified si quieren seguir usando Facebook como canal de tráfico. Mientras tanto, los enlaces siguen apareciendo libremente en los comentarios de los usuarios, lo que revela la arbitrariedad de una medida que tiene poco que ver con seguridad y bastante con una monetización forzada.

Este movimiento consolida un modelo de «pagar por mayor visibilidad», y que ya vimos en X bajo Elon Musk. En esa red si no se paga por una suscripción tus publicaciones tienen un alcance mucho menor. El mensaje por parte de Meta es claro: si tu negocio, blog o medio depende de Facebook para alcanzar audiencias, ahora hay que pagar una suscripción o resignarte a la invisibilidad algorítmica.

Para creadores de contenido, afiliados, bloggers de turismo y comunicadores digitales, esto representa un problema muy serio. Depender de plataformas que alteran las reglas del juego cada trimestre no tiene mayor sentido. Facebook no solo monetiza funciones básicas, sino que destruye dinámicas de intercambio de información que existían antes de que las redes sociales se convirtieran en los actuales monopolios extractivos. La «priorización de contenido nativo» es una estrategia muy obvia: Meta retiene audiencias dentro de su ecosistema para maximizar ingresos publicitarios y por suscripción, mientras el resto de Internet cada vez recibe menos visitas.

Desde una perspectiva crítica de la comunicación digital, este «experimento» de Meta ejemplifica cómo las grandes tecnológicas transforman derechos básicos —en este caso, compartir información— en servicios de pago. Si esta restricción se expande globalmente, terminaremos de ver el fin de Facebook como plataforma de distribución abierta y su consolidación como un ecosistema cerrado donde solo quienes paguen tendrán voz.

Desde ya que este proceso no es enteramente nuevo. Facebook ya lleva como una década con un modelo que une visibilidad con la compra de publicidad. El alcance orgánico de tu publicación es muy bajo, y solo se puede incrementar pagando una pauta. Por ello muchos bloggers, periodistas y creadores de contenidos hace tiempo que abandonaron Facebook. Pero este cambio va más allá: pagás para poder publicar. Aparte supongo esperan que compres publicidad.

Si quieren chequear algunas publicaciones sobre el tema, pueden revisar TechCrunch (detalles técnicos del «test» de Meta con los enlaces), Press Gazette (impacto en periodistas), Mashable (análisis para creadores de contenidos) y Digital Trends (el crecimiento de suscripciones pagas).

La entrada Facebook y los enlaces como «contenido premium» se publicó primero en .

Los motivos de la discordia son bastante puntuales. Mientras el INDEC reporta que los extranjeros gastan apenas 88 dólares diarios frente a los 94 que los argentinos desembolsan afuera, desde la Secretaría de Turismo desacreditan estos datos tildándolos de «inverosímiles». El argumento de Scioli —que las encuestas aeroportuarias que realiza el INDEC no capturan transacciones digitales— pueden sonar razonables y hasta justifica sumar nuevas categorías de datos. El problema es que lo que pasa cuando observamos el contexto: un déficit sectorial de 365 millones de dólares en octubre de 2025, caída del 5,9% en llegadas internacionales y un turismo masivo de argentinos al exterior. La incomodidad con el INDEC puede parecer que nace de un debate metodológico, pero el problema de fondo es que hay una realidad molesta para el relato oficial.

El reemplazo propuesto, el Sistema de Inteligencia Turística (SIT), suma nuevos elementos relacionados con el Big Data, la geolocalización y la analítica de tarjetas de crédito. No está mal agregar todas estas categorías. Pero hay un gran inconveniente se da en el medio: no se prevé un período de transición donde convivan ambos sistemas. Argentina quedará sumida en un «apagón estadístico» que impedirá cualquier comparación entre los distintos informes. El sector privado y el estatal de provincias, que podría beneficiarse de mediciones más precisas, corre el riesgo de perder una herramienta estadística importante. Organismos internacionales como ONU Turismo e inversores extranjeros necesitan series históricas comparables; sin ellas, Argentina refuerza su reputación de socio poco confiable.

Un cambio tan repentino suena más a una estrategia de reescritura de las estadísticas que a su mejora. Sin una política de transición, por más razones que aparezcan, lo que va a primar va a ser la apuesta por la opacidad. Perfectamente se podrían construir nuevas categorías de análisis que complementen los informes que hace el INDEC, pero se opta por otro camino. Y como señalan en La Política Online, esto ya parece una política de Estado, con el Banco Central analizando como maquillar los números de morosidad y el mismo INDEC retocando números del PBI para que la economía no aparezca en recesión.

Más sobre el tema en Ladevi y Turismo y Derecho.

La entrada Argentina y la crisis de las estadísticas de turismo se publicó primero en .

De la estética contemplativa a la visualidad moderna

John Urry identifica una transformación histórica en la naturaleza de la mirada turística, pasando desde una modalidad romántica hacia formas más colectivas y, actualmente, altamente mediatizadas.

La mirada romántica de los viajeros del siglo XVIII y XIX se centraba en la contemplación solitaria y la experiencia individual de la belleza natural. Esta mirada valoraba la soledad contemplativa, el silencio y una conexión emocional con el paisaje entendido como un espacio separado de la humanidad cotidiana. Aunque él la sitúa en un espacio temporal diferente al nuestro, todavía podemos encontrar en la actualidad rastros de esa mirada. Por ejemplo, en la obsesión de los viajeros por tener fotos en un lugar donde aparecen ellos solos con el paisaje. En destinos donde esto es objetivamente imposible, debido a la cantidad de personas alrededor, muchos optan por tomar sus fotos y luego borrar a los otros turistas con herramientas de edición digital. ​

A medida que el turismo se masificó en el siglo XX, la mirada se tornó colectiva. La experiencia del lugar dejó de ser un acto privado y reflexivo para convertirse en un fenómeno social. La presencia de otros turistas, lejos de ser un obstáculo, se vuelve necesaria para certificar, validar y amplificar la experiencia. Esta transformación marca un punto crítico: el turista ya no busca únicamente contemplar un lugar, sino participar en su consumo colectivo y, progresivamente, documentarlo para​ otros. Esos mismos que molestan en las fotos son necesarios como espectadores y validadores de nuestra experiencia de viaje.

La fotografía como mediación visual fundamental

La fotografía marca un hito crucial en esta transformación de la mirada del turista. Históricamente, la práctica de fotografiarse en lugares turísticos nacía de una necesidad práctica: mostrar que «habíamos estado allí». Los retratos turísticos de finales del siglo XIX servían como objetos que «probaban» que el viaje había ocurrido; se enviaban en forma de tarjetas postales para demostrar a familiares, amigos y contactos que habíamos visitado ese lugar específico. La fotografía, en este sentido, funcionaba como un documento certificador, un acto de validación social de la experiencia. ​

Esta dimensión certificadora resulta fundamental para entender la mirada turística moderna. La fotografía no documenta simplemente lo que el turista vio, sino que captura y cristaliza lo «fotografiable» de un lugar, transformando la experiencia visual en algo que puede ser reproducido, compartido y comparado con los códigos visuales que otros producen del mismo espacio. La fotografía, entonces, genera un estándar de visualidad: ciertos ángulos, perspectivas y encuadres devienen «deseables» porque reproducen las imágenes que circulan socialmente de ese destino​. Algo fácilmente comprobable en plataformas como Instagram, donde vemos ciertas fotos de destinos repetidas una y otra vez, solo que con diferentes protagonistas.

La mediación digital y el imperativo de visibilidad

La revolución de las redes sociales ha intensificado y transformado cualitativa y cuantitativamente este proceso de mediación. El surgimiento de conceptos como «instagrameable» describe espacios deliberadamente diseñados o reinterpretados para ser visualmente atractivos en el formato específico de las plataformas digitales. Los «selfie parks» —espacios temáticos construidos precisamente para facilitar la toma de autorretratos visualmente impactantes— representan la cristalización arquitectónica de esta lógica: el lugar existe no para ser experimentado, sino para ser fotografiado y compartido. ​

Esta transformación posee implicaciones profundas. La experiencia turística se ha convertido en una experiencia fundamentalmente mediatizada, donde el acto de mediar no es secundario sino primario. Capturar la imagen para publicarla en redes sociales ya no es un registro posterior de una experiencia sino el acto central de la experiencia misma. La fotografía deja de ser un documento de lo visto para convertirse en el destino mismo de la mirada. ​

La certificación colectiva y la «prueba social»

Un aspecto crítico de la mirada turística contemporánea es la necesidad de que otros certifiquen nuestra elección y experiencia del lugar. A diferencia de la mirada romántica donde la validez de la experiencia residía en la intensidad de la respuesta emocional individual, la mirada colectiva moderna requiere validación externa. En contextos de redes sociales, esto adquiere formas cuantificables: likes, comentarios, compartidos funcionan como métricas que hacen «real» y «valiosa» la experiencia. ​

Esta necesidad de validación colectiva genera un fenómeno paradójico. El turista fotografía lugares en parte para obtener validación de otros acerca de su elección, pero al hacerlo crea una representación visual que se integra a los códigos preexistentes que otros utilizan para decidir visitar ese lugar. Los videos e imágenes que suben a redes sociales se convierten en insumo de la mirada colectiva futura: el influencer viaja a un lugar, captura imágenes «auténticas» que se integran al repertorio visual común, y otros turistas viajan motivados por esas representaciones y buscan replicar los mismos encuadres y posiciones. ​

Multitudes, sobrecarga visual y la crisis de la contemplación

Un aspecto frecuentemente omitido en la discusión teórica es cómo la presencia masificada de otros turistas transforma radicalmente la experiencia de contemplación que la mirada turística supuestamente preserva. El sobreturismo genera un escenario donde la multitud de turistas buscando fotografiar el «mismo lugar» crea una competencia por ángulos, por ausencia de otras personas en el encuadre, por la «mejor» perspectiva. ​

Este fenómeno revela una paradoja central: la necesidad de otros para validar la experiencia choca de manera directa con la necesidad de ausencia de otros para crear la imagen «perfecta». Turistas con «selfie sticks» e instrumentos de registro visual compiten por posiciones frente a obras de arte icónicas (como la Mona Lisa en la sala 6 del Louvre) o sitios naturales de belleza reconocida. La experiencia de contemplación se transforma en un acto de navegación dentro de una multitud de personas que se están fotografiando a sí mismas. En este contexto, lo que se pierde es precisamente aquello que la mirada turística prometía recuperar: el encuentro reflexivo con la alteridad, la experiencia de transformación por contacto con lo diferente.

Semiótica de la representación y construcción de la «realidad»

La mirada turística moderna opera como un sistema semiótico donde los signos representan más que los objetos reales. Los códigos visuales que circulan socialmente sobre destinos turísticos (la imagen de la Torre Eiffel iluminada, Machu Picchu envuelto en niebla, Venecia reflejada en canales) adquieren más «realidad» que los objetos mismos. Turistas frecuentemente reportan que los lugares coinciden o no con sus expectativas visuales previas; rara vez se preguntan si esas expectativas eran adecuadas o si la experiencia tiene valor independientemente de cómo se vea. ​

Este proceso genera lo que podría denominarse una estética de la reproducibilidad: los lugares resultan valiosos porque pueden ser fotografiados de maneras que reproducen códigos visuales ampliamente reconocibles y, por tanto, compartibles. Una fuente de agua en un patio interior de una ciudad medieval es fotografiada desde ángulos específicos que enfatizan su aislamiento, su «serenidad», su carácter de «escape de la modernidad», aunque esté rodeada de tiendas, restaurantes y cientos de turistas.

La contemplación como valor amenazado

Un aspecto crítico de la mirada turística contemporánea es la erosión del tiempo contemplativo. Si en la mirada romántica la permanencia en un lugar, la observación detenida, la reflexión solitaria eran valoradas como elementos constitutivos de la experiencia, en la mirada colectiva mediada el tiempo se acelera, se fragmenta. El turista debe «capturar» rápidamente la imagen que demuestra haber estado allí, debe procesarla (filtros, edición), subirla y moverse al siguiente sitio que está «en su itinerario visual».​

Algunos investigadores han caracterizado esto como una crisis de la contemplación: la experiencia de estar presente en un lugar se subsume en la experiencia de mediar su imagen. La pregunta que surge es si aún es posible una «mirada turística» que preserve espacios de encuentro reflexivo con la alteridad, o si esta dimensión ha sido completamente absorbida por los imperativos de visualización y circulación.

Conclusión: hacia una teoría crítica de la mirada mediada

La transformación de la mirada turística documenta cambios fundamentales en cómo experimentamos la modernidad. De un acto de contemplación estética relativamente solitaria a un acto de consumo visual colectivo y mediatizado, la mirada turística ha pasado a ser constitutiva de las dinámicas de construcción de sentido y validación social contemporáneas. La fotografía y las redes sociales no simplemente registran lo que vemos: estructuran qué puede ser visto, qué vale la pena ver, cómo debe verse y quiénes pueden certificar que realmente lo vimos. Y este es un punto central: la mirada del turista ha sido educada y estructurada. No tiene nada de natural.

Esta estructura tiene implicaciones académicas profundas para pensar cómo los procesos de visualización media la experiencia de lugares, cómo se construyen identidades y narrativas territoriales, y cómo la necesidad de validación colectiva transforma fundamentalmente qué puede ser experiencia en contextos contemporáneos. El desafío para la investigación futura consiste en desarrollar marcos que permitan pensar la agencia dentro de los sistemas mediatizados y cuál será su impacto sobre la mirada turística. Por ejemplo, la emergencia de las plataformas de Inteligencia Artificial Generativa y la creciente imposibilidad de distinguir entre imágenes reales y generadas o editadas por ChatGPT, Gemini y otros actores del sector.

Si les interesa profundizar el tema, les dejo a continuación un listado breve, con indicaciones a traducciones al español cuando existan. Indico primero la referencia canónica en inglés y luego, si corresponde, la edición en castellano.

Textos fundacionales sobre la Mirada Turística

• Urry, J. (1990). The Tourist Gaze. Londres: Sage. Hay traducción: Urry, J. (2004). La mirada del turista: ocio y viajes en las sociedades contemporáneas. Madrid: Endymion. También hay una edición de la Universidad San Martín de Porres, editada en Lima.
• Urry, J. & Larsen, J. (2011). The Tourist Gaze 3.0. Londres: Sage. Es la tercera versión del libro de Urry, ahora en colaboración con Jonas Larsen, pero que no tiene traducción al español.
• Urry, J. (1992). “The Tourist Gaze ‘Revisited«. American Behavioral Scientist, 36. Tampoco hay traducción disponible. Por desgracia no está en acceso abierto.

La entrada John Urry: la mirada turística como consumo visual mediado se publicó primero en .

Parece que la fatiga por las sucripciones si comienza a tener efecto. El 28 de noviembre Ryanair cerró el registro a nuevos miembros de su programa de suscripción Prime. La decisión puso fin a una prueba de ocho meses que resultó en pérdidas netas superiores al millón y medio de euros. Este cierre no solo marca un revés financiero para la aerolínea irlandesa, sino que deja una serie de lecciones para todo el sector sobre la viabilidad de los modelos de suscripción en la aviación comercial.​

Las cifras que explican el fracaso

Durante el periodo de prueba, Ryanair Prime atrajo a 55.000 suscriptores que generaron ingresos por 4,4 millones de euros en cuotas anuales. Sin embargo, los descuentos y beneficios otorgados a estos miembros superaron los 6 millones de euros. El programa, lanzado con una cuota anual de 79 euros, ofrecía descuentos exclusivos en tarifas, asientos reservados gratuitos en hasta 12 viajes anuales y seguro de viaje incluido.​

La aerolínea había establecido inicialmente un techo de 250.000 miembros, lo que revela que los resultados reales quedaron muy por debajo de las expectativas. ​Los miembros actuales mantendrán sus beneficios hasta octubre de 2026, cumpliendo así los contratos vigentes. ​

Razones estructurales del fracaso

El modelo de suscripción en aviación presenta una serie de problemas que Ryanair no logró resolver. En Netflix o Spotify, clásicos ejemplos de suscripciones, el costo marginal por usuario adicional es cercano a cero. Pero en una aerolínea cada asiento vendido con descuento a un suscriptor representa un ingreso sacrificado que podría haberse obtenido a tarifa completa. A eso hay que sumar que las aerolíneas de bajo costo maximizan ganancias mediante algoritmos dinámicos que ajustan precios según demanda, y un programa de suscripción fija los precios limita esta capacidad optimizadora. ​

Con solo 55.000 suscriptores en una aerolínea que transportará más de 207 millones de pasajeros en 2025, el programa alcanzó apenas el 0,03% de su base de clientes. Es muy evidente que a los usuarios habituales de Ryanair no les pareció nada atractiva la propuesta.

Otra dificultad: la naturaleza estacional del transporte aéreo genera un desequilibrio en el uso de los beneficios. Los suscriptores tienden a concentrar sus viajes en periodos de alta demanda (vacaciones, feriados), donde los descuentos generan mayores pérdidas de ingresos. ​

El ecosistema de suscripciones en aviación: éxitos y fracasos globales

El experimento de Ryanair no fue aislado. La aviación global ha explorado modelos de suscripción con resultados dispares. Wizz Air, competidor directo de Ryanair, tiene su programa «All You Can Fly» a 599 euros anuales. Éste permite vuelos ilimitados con reserva entre 72 y 3 horas previas al vuelo. La diferencia clave es la restricción de tiempo: al limitar la reserva a último momento, Wizz Air asegura que los suscriptores solo ocupen asientos que de otro modo volarían vacíos. ​​

El modelo de suscripción más exitoso en aviación proviene de una aerolínea japonesa. Star Flyer ofrece viajes ilimitados entre dos ciudades nacionales por 285 dólares mensuales, lo que le permite capturar un nicho corporativo y de viajeros frecuentes con patrones predecibles. Esta segmentación específica contrasta con el enfoque masivo de Ryanair, que buscaba abarcar a toda su base de clientes sin personalización. ​

Impacto en Latinoamérica: lecciones para el sector regional

Latinoamérica no ha permanecido ajena a la tendencia. Volaris, la aerolínea mexicana de ultra bajo costo, se convirtió en pionera regional con el lanzamiento de su Pase Anual en junio de 2023. Por 7,999 pesos mexicanos anuales, el programa permite vuelos ilimitados en más de 70 destinos, pagando únicamente impuestos y cargos. La iniciativa representa una apuesta estratégica para capturar el mercado de viajeros frecuentes. ​

El modelo de suscripción de Volaris difiere del de Ryanair en aspectos fundamentales. Primero, el Pase Anual busca monetizar asientos que de otro modo permanecerían vacíos, especialmente en rutas secundarias y en temporadas bajas. Segundo, la restricción de reserva —desde 24 horas para vuelos nacionales y 3 días para internacionales— crea una ventana que protege los ingresos de tarifa completa de pasajeros que planifican con anticipación. Tercero, el programa se enfoca en viajeros hiperfrecuentes, no en el público general. ​

Otras aerolíneas como Jetsmart han lanzado programas similares, que ofrecen pequeños descuentos en los pasajes y extras como equipaje. La pregunta es si el programa es atractivo para sus clientes, que por lo general están muy orientados a conseguir las tarifas más bajas posibles.

Conclusiones

El cierre de Ryanair Prime tras ocho meses y pérdidas de 1,6 millones de euros constituye un caso de estudio sobre los riesgos de aplicar modelos digitales a industrias físicas sin entender sus particularidades. La paradoja de generar 4,4 millones en ingresos pero entregar 6 millones en descuentos revela la dificultad de equilibrar valor al cliente y rentabilidad empresarial.

La suscripción aérea no está muerta, pero necesita una reinvención que atraiga a los consumidores, que ya están bastante cansados de tener que pagar tantos cargos mensuales.

La entrada Ryanair y el complicado futuro de las suscripciones en aerolíneas. se publicó primero en .

La paradoja VR: tecnología para dispositivos que nadie tiene

Arranquemos por lo que es el punto obvio: los videos 360 fueron diseñados pensando en realidad virtual (RV). El problema: ¿cuánta gente tiene visores de RV? La penetración de estos headsets sigue siendo bastante baja, incluso cuando a los Meta Quest no les fue tan mal. Está claro que ver videos 360 en pantallas 2D tradicionales es una experiencia mala y que encima requiere navegación manual.

Estamos ante una tecnología que necesita hardware complementario que el mercado masivo no adoptó. Pero este punto no responde a otro tema: si podemos hacer reframe de los videos 360 y cortar cualquier parte de la escena para convertirlo en contenido convencional apaisado o vertical, ¿por qué no hay un uso más extendido de las cámaras 360 en viajes?

Acá aparecen las limitaciones técnicas. Uno de los principales problemas de las cámaras 360, es que tienen un rango de enfoque demasiado limitado, por lo general situado a 60 a 90 centímetros de la lente. Esto las hace cámaras muy poco convenientes para paisajes y grandes espacios, que son muy comunes en el segmento de viajes -piensen en las playas, por ejemplo. También suelen problemas con la luz, en particular en dos situaciones: espacios con condiciones muy cambiantes de iluminación o donde hay poca luz.

Otro inconveniente: las cámaras 360 no permiten desenfocar el fondo hacen los modelos convencionales. Es un gran problema, por ejemplo, cuando hay un trasfondo con muchos detalles o gran número de personas. Ni siquiera pueden hacerlo los modelos más nuevos, como la Insta360 X5, que tiene mejoras muy interesantes en el tema de la luz, pero no mejora en el tema desenfoque.

El algoritmo no perdona

A Youtube no le gustan mucho los videos 360. Su algoritmo está optimizado para métricas específicas: tiempo de visualización, CTR, retención de audiencia y engagement. Los videos 360 no se destacan en ninguna de ellas. Quienes publican en este tipo de formato ven que su performance es bastante peor que el contenido regular. El algoritmo detecta que los usuarios abandonan más rápido los videos e interactúan menos.

Una de las razones del rápido abandono es que los videos 360 obligan a la audiencia a girar el teléfono constantemente, arrastrar el cursor como loco o usar controles táctiles imprecisos en móvil. Y eso en los celulares. En la TV, otro espacio donde muchos ven YouTube, no se puede hacer nada, directamente, excepto ver un video deformado.

Cierre: no todo es un problema técnico

Mientras que una cámara 360 decente cuesta entre 300 a 500 dólares, y requiere bastante posproducción a la hora de la edición, con un teléfono de alta gama y un gimbal de 100 dólares podés producir contenido mucho más efectivo a la hora tener un buen resultado con el algoritmo. Las cámaras 360 tienen además usos muy específicos que no siempre justifica invertir en ellas, salvo tengas muchas situaciones donde valga la pena su uso, como deportes de aventura. A mí, en particular, me gusta mucho usarlas en espacios cerrados, donde obtienen resultados geniales ahí donde las lentes de las cámaras tradicionales exhiben sus limitaciones.

Las cámaras 360 no fracasaron por falta de innovación o calidad técnica. Los viajeros no necesitan explorar 360 grados de un destino en video; más bien necesitan información práctica y conexión emocional. Eso lo logra mejor un vlog con una buena cámara tradicional, ya sea en un video largo para Youtube como en un reel de video vertical en TikTok o Instagram.

La entrada Cámaras 360 y viajes: el éxito que nunca llegó se publicó primero en .

Uno de los puntos centrales es el cambio demográfico: el uso global de redes sociales en Estados Unidos bajó, sobre todo entre los más jóvenes (los llamados «Gen Z») pero también entre los mayores. Cada vez hay menos usuarios “casuales” y el ecosistema se concentra sobre todo en usuarios más intensos, en particular en los debates políticos.

¿Cómo queda cada red social?

Vamos a ver las distintas redes sociales. Facebook sigue siendo el “espacio boomer”, con usuarios cada vez más grandes y menos nuevos perfiles. YouTube va por el mismo camino. En Twitter/X es donde se notó el mayor cambio político: en 2020, la mayoría de los que posteaban eran demócratas; en 2024, predominan los republicanos. TikTok y Reddit crecieron, pero sus comunidades son más nicho y menos masivas. Las redes nuevas y alternativas (Bluesky, Mastodon) atrajeron a los desencantados de Twitter, pero aún no son demasiado significativas en cantidad de usuarios.

El estudio marca que las redes ya no son el espacio transversal de antes. Cada vez hay menos diálogo entre bandos políticos y más espacios hiper-segmentados, donde predominan los más usuarios más intensos y partidistas. Los moderados, en lugar de sumarse a las conversaciones, simplemente se están desconectando o buscan redes más pequeñas y segmentadas.

Otros dos puntos interesantes desde la demografía. Por género, Reddit y Twitter/X tienen mayoría masculina; Instagram y TikTok, más mujeres. La audiencia tiene mejor nivel educativa y es más diversa en 2024 con respecto a 2020, pero igual esto no parece tener mucho impacto en la calidad de las conversaciones.

Espacios polarizados y el problema de los contenidos en turismo

Las redes sociales en Estados Unidos dejaron de ser la «plaza pública» donde todos opinaban. Hoy son un escenario es más chico, más ruidoso y mucho más dividido, y en donde los usuarios más intensos y fanáticos dominan las conversaciones, como se puede ver muy claramente en espacios como Twitter/X.

¿Por qué importa esto en el mercado de viajes? Hay varias razones. Repasemos algunas.

En primer lugar, las redes sociales son espacios cada vez menos masivos, más concentrados en usuarios intensos y con tribus bien definidas. No se trata del mejor lugar para difundir propuestas turísticas más generalizadas. ¿Podría servir para difundir propuestas más segmentadas? Complicado, sobre todo cuando estas tribus están interesadas claramente en temas políticos.

En segundo lugar, algunas redes sociales como Facebook y Twitter tienen audiencias cada vez más envejecidas, lo que limita el tipo de contenidos turísticos que puedan llamar la atención. ¿Instagram y TikTok, con audiencias más jóvenes, van a concentrar los esfuerzos de marketing turístico? El problema de estas redes es el contenido hiperpersonalizado y concentrado en los intereses de los usuarios. Las campañas tienen serios problemas para extenderse más allá de uno o dos días, lo que obliga a un formato de tipo meme que no necesariamente se adapta al marketing o los contenidos sobre viajes de muchos destinos.

Tercero, y de la misma forma que vimos en la primera parte de la entrada, el público se fragmenta cada vez más: newsletters, foros, redes sociales especializadas y agentes de Inteligencia Artificial comienzan a ser más comunes en este espacio. Lo que exige cada vez más segmentación y especialización a la hora de pensar contenidos y campañas para estos espacios. Problema: costos más altos para llegar a públicos más acotados.

Cuarto, en algún momento los destinos y empresas del sector turismo comenzaron a apostar más por los influenciadores. Pero el impacto de estos creadores es cada vez más acotado. Los incesantes ajustes en los algoritmos en las redes sociales complica mucho encontrar estrategias que se puedan mantener en el tiempo. A eso podemos sumar la creciente desconfianza de muchos usuarios por los influenciadores, algo razonable cuando vemos que muchos están más interesados en explotar a sus audiencias y monetizarlos a toda costa antes que brindarles información interesante.

Quinto y final, está claro que los mismos destinos y empresas del sector turístico deben aprender a construir una presencia que vaya más allá de las redes sociales. Por ejemplo, en espacios como newsletters y podcasts. El problema de estos formatos es que requieren una inversión constante de tiempo a mediano y largo plazo, no siempre compatible con la necesidad de generar ventas y negocios, o en hacer crecer una audiencia.

Si les interesa el informe que cité al comienzo: «Shifts in U.S. Social Media Use, 2020-2024: Decline, Fragmentation, and Enduring Polarization”

La entrada Redes sociales: un espacio polarizado y cada vez menos popular (y los problemas para el turismo) se publicó primero en .

¿Qué es exactamente la motilidad? En palabras simples, es nuestra capacidad real de transformar las posibilidades de movimiento en acciones concretas. No se trata solo de poder físicamente subirse a un avión o un colectivo, sino de tener todas las herramientas necesarias para hacerlo efectivamente. Kaufmann lo plantea como un tipo especial de capital social -según la teoría de Pierre Bourdieu– que se distribuye de manera muy desigual en nuestras sociedades.

Las tres patas de la Motilidad

A la hora de analizar este concepto con mis estudiantes, hay que arranzar por sus tres dimensiones fundamentales.

El acceso es lo más evidente: ¿qué opciones de transporte tengo realmente disponibles? Esto incluye desde la infraestructura física hasta mis recursos económicos. Es la diferencia de vivir en barrios ceentricos de Buenos Aires, con sus múltiples líneas de subte y colectivos, versus habitar en zonas donde el transporte público es escaso y costoso.

Las competencias incluyen los conocimientos, habilidades y recursos necesarios para utilizar efectivamente las opciones de movilidad disponibles. No basta con tener acceso teórico al transporte; es necesario poseer las competencias para planificar rutas, comprender sistemas tarifarios, navegar burocracias, manejar tecnologías de transporte, o incluso poseer las habilidades físicas requeridas para ciertos tipos de desplazamiento. Esta dimensión revela cómo las desigualdades educativas, tecnológicas y corporales se traducen en diferencias de motilidad. Por ejemplo, el acceso a aplicaciones de transporte requiere alfabetización digital, mientras que ciertos medios de transporte pueden ser inaccesibles para personas con discapacidades.

La apropiación es quizás la dimensión más compleja. Involucra nuestras motivaciones, aspiraciones y la capacidad real de decidir sobre nuestros movimientos. Aquí entra en juego el habitus: las expectativas sociales sobre quién debe viajar y cómo. Por ejemplo, en ciertos círculos profesionales, no tener un currículum plagado de destinos internacionales puede ser un obstáculo para el desarrollo profesional.

Cuando la Motilidad se convierte en privilegio

Una pregunta interesante para hacerse es: ¿por qué algunas personas parecen moverse con tanta facilidad mientras otras están prácticamente ancladas? La respuesta está en que la motilidad funciona como un capital que reproduce desigualdades existentes.

Los profesionales globales, los turistas de clase alta, pueden convertir su capacidad de movimiento en ventajas concretas: networking internacional, experiencias que agregan valor a su perfil, oportunidades laborales. Mientras tanto, otros grupos enfrentan lo que llamamos «exclusión relacionada con el transporte»: limitaciones que afectan su acceso a empleos, educación, salud, vínculos sociales. Las mujeres en contextos de vulnerabilidad enfrentan restricciones adicionales por seguridad, responsabilidades de cuidado, normas culturales. Los adultos mayores ven declinar sus competencias de movilidad. Los migrantes pueden experimentar alta movilidad forzada pero bajísima motilidad: se mueven mucho, pero sin control sobre esos movimientos.

Un ejemplo que uso frecuentemente es el del pasaporte. Los ciudadanos de países con pasaportes «poderosos» tienen motilidad internacional alta; los de países con acceso visa limitado enfrentan barreras enormes incluso antes de planear un viaje.

Los regímenes que controlan nuestros movimientos

Esta distribución desigual no es casualidad ni naturaleza. Responde a lo que Tim Cresswell y otros autores llaman «regímenes de movilidad»: sistemas que regulan selectivamente quién puede moverse y cómo.

Esto lo pueden observar de primera mano en los aeropuertos: los programas de «fast track» para viajeros frecuentes versus los controles exhaustivos para ciertos grupos nacionales. Las apps de transporte que requieren tarjetas de crédito y smartphones, excluyendo a quienes no tienen acceso digital. Todo está diseñado para facilitar cierta movilidad a un grupo mientras complica a otros.

Repensando las políticas de movilidad

Esta perspectiva cuestiona profundamente cómo pensamos las políticas de transporte. No alcanza con construir más rutas o subsidiar pasajes. Hay que abordar las competencias, trabajar sobre las barreras culturales, garantizar que las nuevas tecnologías no generen nuevas exclusiones.

El concepto de «justicia de la movilidad» va incluso más allá: implica reconocer tanto el derecho a moverse como el derecho a mantenerse en un lugar. En contextos de gentrificación o desarrollo urbano, muchas comunidades son forzadas a desplazarse contra su voluntad.

Cierre provisorio

La motilidad me parece un concepto clave para entender las desigualdades contemporáneas. Su potencia analítica radica en conectar lo material con lo social y lo subjetivo, mostrando cómo la movilidad es simultáneamente recurso, derecho, privilegio y forma de control.

Cada vez que escucho «no viaja quien no quiere», pienso en todas las dimensiones invisibles que condicionan nuestras posibilidades reales de movimiento. Porque, al final del día, viajar nunca es solo una decisión individual.

La entrada La Motilidad: cuando viajar no es solo cuestión de querer se publicó primero en .

En la temporada 2023-2024, 122,072 turistas visitaron el continente antártico, mientras que para 2024-2025 se registraron 107,270 visitantes. Estas cifras representan un incremento considerable respecto a los años anteriores al boom turístico post-pandémico -hay más data en estos enlaces.

El ascenso de los números tras la pandemia fue particularmente pronunciada. En 2021-22, solo 23,023 personas visitaron la Antártida, cifra que aumentó a 104,897 visitantes al año siguiente, un 355% arriba. No son pocos los que llaman a este fenómeno «turismo de última oportunidad». Básicamente, visitar un lugar porque das por sentado que el cambio climático los va a modificar de manera irreversible.

Sobre el impacto ambiental

Hay que tener en cuenta que las características de la Antártida son únicas en el mundo, y eso es algo que es clave para entender algunos de los impactos ambientales en la zona. Por ejemplo ya se ha documentado la presencia de carbón negro en la nieve antártica, resultado de las emisiones de embarcaciones, helicópteros y generadores utilizados en las operaciones turísticas. Lo serio de este asunto es que este material oscuro reduce la capacidad reflectiva de la superficie nevada, y contribuye a una mayor absorción de calor solar y, consecuentemente, a procesos de derretimiento acelerado.

El acceso a la Antártida implica un considerable impacto en términos de emisiones de carbono. Un turista promedio genera aproximadamente 5.44 toneladas de CO2 durante su viaje, cifra comparable a las emisiones anuales de una persona en países desarrollados. Esta alta huella se debe principalmente a la necesidad de utilizar embarcaciones especializadas y, en algunos casos, vuelos privados para acceder a uno de los lugares más remotos del planeta.

Pero el tema no termina en el impacto medioambiental en la zona. También está la cuestión de la bioseguridad. En 2024, investigadores españoles detectaron la presencia del virus de la gripe aviar H5N1 en 188 animales de 13 especies diferentes en el continente antártico. Este hallazgo plantea preocupaciones sobre la introducción de patógenos externos en ecosistemas previamente aislados, donde la fauna carece de defensas naturales contra enfermedades foráneas. Más datos sobre la parte medioambiental y de bioseguridad en estos enlaces.

El Marco Regulatorio Actual

El turismo antártico opera bajo la supervisión de IAATO (Asociación Internacional de Operadores Turísticos Antárticos), que ha establecido directrices como:

• Límite de 100 pasajeros en tierra simultáneamente
• Un guía por cada 20 visitantes
• Restricción de un barco por sitio de desembarco
• Prohibición de desembarco desde embarcaciones con más de 500 pasajeros

Estas directrices funcionan a partir de una autorregulación voluntaria, y cambios que establezcan estas restricciones de manera obligatoria deberían ser incorporadas en el marco legal internacional, lo que requiere consenso entre las naciones signatarias del Tratado Antártico.

Como todo en el tema de la la industria turística vamos a encontrar posiciones encontradas. Por el lado de los que están de acuerdo en promover viajes a la zona antártida se argumenta que el turismo responsable puede generar conciencia ambiental y proporcionar fondos para la investigación científica. Pero por otro lado hay científicos que señalan que el volumen actual de visitantes excede la capacidad del ecosistema para absorber los impactos sin alteraciones significativas.

La intervención a futuro

Los datos muestran que la intervención es urgente. Las proyecciones más conservadoras indican que el turismo podría alcanzar 285.000 visitantes para 2033-34, mientras que escenarios menos restrictivos sugieren 450.000 visitantes anuales. Sin regulación efectiva, cada nuevo turista derretirá sus 83 toneladas de nieve y emitirá 5.44 toneladas de CO2. Más datos sobre estos números en estos enlaces.

Una dimensión muy evidente del turismo antártico es su naturaleza inherentemente desigual. Los cruceros antárticos cuestan entre 15.000 y 100.000 dólares por persona, lo que convierte esta experiencia en un privilegio exclusivo del 1% más rico de la población mundial -y si tienen dudas, si tienen la oportunidad de visitar Ushuaia vayan y consulten los precios. Los vuelos privados pueden superar los 200.000 dólares.

Esta inequidad ambiental es bastante perturbadora: quienes tienen los recursos para visitar la Antártida son precisamente quienes más contribuyen al cambio climático a través de sus estilos de vida de alto consumo. Sin embargo, las consecuencias del derretimiento acelerado —aumento del nivel del mar, cambios en patrones climáticos, pérdida de biodiversidad— las experimentarán desproporcionadamente las comunidades más vulnerables del planeta, especialmente en zonas costeras de bajos ingresos.

Esta externalización de costos ambientales representa una de las manifestaciones más extremas del privilegio climático contemporáneo. Los turistas antárticos no solo consumen una experiencia exclusiva, sino que socializan los costos ambientales mientras privatizan los beneficios experienciales. Es un modelo insostenible tanto ecológica como éticamente.

La entrada Turismo en la Antártida: overtourism en el lugar más remoto de la Tierra se publicó primero en .

Esta idea del «espacio compartido» en relación con AirBNB hace rato es historia. El primer punto fue la emergencia de un sector de gestores de propiedades que se ofrecían en la plataforma de manera permanente para los turistas, muchas veces quitando ese espacio para residentes locales. Pero en los últimos días ha dado un paso más hacia la convergencia con el resto de la industria turística: el cambio en el sistema de comisiones.

El cambio en la estructura de comisiones marca el final de una era y el comienzo de otra. Airbnb ya no pretende ser diferente, ni siquiera desde el discurso; ahora quiere ser mejor en el juego tradicional.

Cambios en las comisiones

Hasta ahora AirBNB tenía un sistema de comisiones «compartidas», aunque el nombre era un poco engañoso. Los anfitriones pagaban alrededor de 3% de comisiones, mientras que los huéspedes normalmente tenían que abonar entre un 13 a 14%, que se agregaba al primer precio que habían visto. Eso ya es historia: AirBNB ahora adopta el modelo usual de las grandes agencias online de viajes. Pasamos a una comisión única del 15,5% aproximadamente, y que es asumida íntegramente por el anfitrión.

Hay varias razones para este paso. La primera es que ahora el precio que veremos al momento de reservar va a coincidir con el valor final, ya que el anfitrión debe ofrecer siempre el valor con todos los costos. Segundo, esto desalienta la práctica de muchos usuarios de buscar arreglar el alquiler del lugar por fuera de la plataforma y ahorrarse esa comisión. Como ahora esa comisión la paga el anfitrión los viajeros no tendrán ese incentivo. Tercero: hoteles. Hablamos de eso más adelante.

Claro que para muchos anfitriones este tema va a ser muy poco simpático. Sus sus costos de comisión se multiplican por cuatro; si antes pagaban 7.50 dólares de comisión por una noche de 200 dólares, ahora abonan 37.50 dólares. Si ya trabajaban con Booking o similares ya conocían el sistema, pero para quienes estaban únicamente en AirBNB va a ser todo un cambio. Lo más probable es que muchos anfitriones ajusten el precio para no asumir la pérdida de rentabilidad, aunque esto va a ser más complicado en mercados con mayor competencia en cantidad de propiedades.

Con este paso AirBNB termina con un proceso por el cuál ya pasa de «parecerse a una agencia online de viajes» a directamente ser una de ellas. Y la incorporación más agresiva de los hoteles termina de cerrar el círculo

La hora de los hoteles

No es la primera vez que Airbnb busca sumar hoteles a su plataforma. Ya lo había hecho con intentos anteriores, en particular cuando en 2019 compraron HotelTonight, un servicio de reservas de hoteles centrado en viajes de última hora, especializado en reservas en hoteles boutique e independientes. Pero nunca lograron hacer crecer demasiado este segmento, y por eso ahora están relanzando esta incorporación. Sumar hotelería apunta además a quitar algo de peso a la parte de los alquileres temporarios de casas y departamentos, una actividad que muchas ciudades han comenzado a restringir debido al impacto en el mercado de alquileres para residentes.

Una de las razones tiene que ver, claro, con los negocios. El mercado global de alquileres temporarios tuvo el año pasado un valor de 183 mil millones de dólares, que se concentran en las tres principales plataformas: Airbnb, Booking y Expedia. Estas compañías concentran hoy el 71% del mercado. Pero mientras el crecimiento de Airbnb se desaceleró, con ingresos de 3100 millones de dólares en el segundo trimestre y una perspectiva más moderada para la segunda mitad del año, sus competidores tienen buena salud. Booking creció 8% en noches reservadas y 16% en ingresos durante el segundo trimestre de 2025. Y Expedia mejoró sus previsiones de crecimiento de ingresos al 5%.

Nos encontramos en un escenario de creciente concentración del mercado de reservas online de propiedades. No hay ya mucho espacio para pequeños proveedores o nuevas iniciativas, y lo más probable es que en los próximos años esta concentración se haga aún más marcada.

En ese marco, la frontera entre OTAs, alquileres privados y hoteles está desapareciendo muy rápido. Las plataformas ya compiten por controlar toda la experiencia de viaje, y eso va desde la reserva hasta la foto de Instagram y el video en TikTok. Por desgracia, una mayor concentración del mercado seguramente terminará en consecuencias negativas para los usuarios, en particular en los precios finales de los alquileres temporarios y las habitaciones de hotel.

La entrada AirBNB: de la economía colaborativa a agencia de viajes online más eficiente se publicó primero en .

Y ahora la historia vuelve a repetirse, en este caso con el clon de Twitter que lanzó hace algunos años Meta: Threads. Se anunció hoy que esta red social tuvo una actualización significativa: ahora permite publicaciones de hasta 10.000 caracteres por post. Esto en principio hace más fácil que los usuarios puedan compartir contenido extenso. A diferencia de Twitter esto se puede hacer de manera gratuita, sin pagar un abono premium. El límite anterior era de 500 caracteres, así que el salto es significativo. Ahora se podrá compartir todo tipo de textos largos en Threads sin recurrir a hilos o capturas de pantalla.

Threads cuenta además con un editor de textos, que permite resaltar, poner en negrita, subrayar, tachar, usar cursivas e incluir emojis. Algo bastante cercano a los editores de los blogs tipo WordPress, hay que reconocer.

Como parte de los cambios, se puede agregar enlaces a recursos externos, como podcasts, blogs y newsletters, que se muestran de manera destacada dentro de la publicación. En cierta medida esto aparece como una estrategia bastante diferente a la de Twitter, que lleva largo tiempo quitando visibilidad a los enlaces externos.

Pero en este punto se terminan las buenas noticias. El contenido largo no se va a indexar en buscadores como Google. Tampoco va a ser federado hacia otras redes descentralizadas compatibles con ActivityPub, caso Mastodon. Meta podría agregar estas prestaciones en el futuro, pero no hay nada seguro. El gran problema aquí es que el contenido que vaya más allá de los 500 caracteres va a quedar confinado en Threads y sólo podrá ser descubierto allí. Es una gran limitación y no se relaciona demasiado con el espíritu de publicación en los blogs.

Entonces: no, Threads tampoco quiere convertirse en un blog. Quiere contenido extenso para darle más relevancia a su plataforma, que cuenta con más de 400 millones de usuarios pero rara vez aparece en los medios. En este sentido es mucho menos visible que Twitter. En los meses anteriores había dado algunos pasos interesantes, como comenzar a implementar el protocolo ActivityPub en su plataforma, pero el carácter cerrado de la expansión hacia los 10 mil caracteres es un retroceso.

Más sobre el tema en TechCrunch (en inglés)

La entrada Threads, lejos del camino de los blogs se publicó primero en .

Y todo esto no sería más que una anécdota si no fuera porque la foto viral terminó atrayendo a una gran cantidad de turistas extranjeros, lo que terminó generando problemas de seguridad, complicaciones con el tránsito en la zona y diversas molestias para los residentes locales.

Uno de los problemas es que un buen número de turistas se situaban de manera peligrosa en la calle para tomar una mejor imagen. Para evitar esto, las autoridades instalaron cortinas opacas para tapar la vista, y a eso le sumaron guardias de seguridad. Obviamente los turistas buscaron otras maneras de conseguir la foto, e incluso rompieron las cortinas. La barrera fue inicialmente retirada para ser reemplazada por otra más pequeña, que permitía mayor visibilidad de la tienda a la vez que buscaba mantener la seguridad en el tránsito.

En este video se puede ver la instalación de la primera barrera, que fue finalmente desmantelada.

El problema para Kawaguchiko es como equilibrar los beneficios económicos del turismo, mantener la calidad de vida de sus habitantes y evitar que los turistas pongan en riesgo su vida para conseguir la toma ideal del Lawson y el Monte Fuji de fondo. Para muchos comerciantes de la localidad la mayor afluencia de turistas es una gran oportunidad de negocios, pero para otros habitantes de la zona más bien es una molestia. Digamos que es la tradicional situación en los lugares que reciben un gran número de turistas.

Más sobre el tema en The Japan Times.

La entrada Overtourism y fotos virales: Lawson, konbinis y el Monte Fuji se publicó primero en .

Hoy me encontré con la noticia del cierre de Typepad, la plataforma fundada en 2003 e hija de una de las dos opciones más relevantes en el mercado profesional para crear blogs a principios de este siglo, como fue MovableType -la otra, obvio, es WordPress. Muchos de los blogs que leía hace 20 años se publicaban en Typepad. Un buen número de ellos provenía de la comunidad de MovableType, que era popular pero bastante complicado de instalar.

Typepad se metió en una pelea que en ese momento era bastante complicada por la cantidad de opciones alojadas en servidores de terceros, como LiveJournal, Blogger y Xanga. La gran diferencia es que Typepad era paga. Eso hizo que jamás compitiera con las demás plataforma por cantidad de usuarios, pero que más bien concentrara un grupo pequeño pero dedicado de bloggers.

Con el paso de los años, MovableType fue perdiendo toda relevancia, y el mercado más profesional de blogs fue monopolizado por WordPress. La compañía que lo desarrollaba, SixApart, fue vendida varias veces en estas dos décadas, y de hecho los caminos de MovableType y Typepad se separaron una década atrás. En la actualidad el sitio de Typepad es gestionado por la empresa dueña del hosting Bluehost.

Como le sucedió al mercado de blogs en general, TypePad comenzó a transformarse en una especie de pueblo abandonado ya hace una década por lo menos. A mediados de 2020 habían cerrado la apertura de nuevas cuentas, y ahora simplemente cierran del todo.

Algo malo es que con el cierre de Typepad el contenido de los blogs alojados allí va a desaparecer, salvo que en el mes que queda los usuarios hagan backup de sus contenidos y los migren a otro lado -supongo que debe ser posible llevarlo a alguna plataforma creada por WordPress, aunque francamente no estoy muy seguro.

Y mientras WordPress sigue su camino de gestor de todo tipo de sitios, la existencia de la misma Web está en discusión por la caída en la cantidad de visitas y la migración hacia las plataformas de Inteligencia Artificial. A este paso es difícil decir cuál será el espacio disponible para WordPress.

Algo interesante: MovableType todavía existe como proyecto de código fuente abierto en GitHub.

Más sobre el tema en ArsTechnica (en inglés).

La entrada El cierre de Typepad y los fantasmas de la cultura blogger se publicó primero en .

El problema oculto tras la innovación

Seguro que ya encontraron muchos artículos que celebran la capacidad de las herramientas de inteligencia artificial generativa para la promoción y gestión de destinos. Pero ya saben cuál suele ser el papel de la comunidad académica: encontrar el lado no tan positivo de toda esa celebración. En el caso del paper que citamos, la problemática fundamental es cómo los algoritmos de IA tienden a representar de manera estereotipada a destinos turísticos y sus habitantes debido a los sesgos en los datos de entrenamiento de estos modelos.

Los estereotipos sobre los destinos, definidos en el texto como «creencias y juicios generales y simplificados que las personas mantienen sobre un lugar específico», se basan en atributos prominentes que, si bien pueden ser pueden ser encontrados en los destinos visitados, reducen la complejidad cultural a elementos fácilmente reconocibles. Por ejemplo, París queda reducida al romance y la Torre Eiffel, mientras que Egipto se limita a las pirámides. Algo que pasa por alto la enorme variedad de experiencias y culturas que estos destinos realmente ofrecen.

Los investigadores diseñaron un trabajo de análisis que abarcó diez de los destinos turísticos más populares del mundo: París, Londres, Barcelona, Roma, Bangkok, Beijing, Tokio, Sídney, Nueva York e Estambul. Utilizaron la plataforma DeepAI para producir imágenes realistas. Generaron diez imágenes por cada destino. O sea, un corpus de cien imágenes para el análisis. Además usaron la API Google Cloud Vision para la detección automática de etiquetas dentro de las imágenes, y el modelo Doc2Vec para evaluar similitudes basadas en contenido semántico. Este enfoque técnico permitió cuantificar objetivamente el grado de homogeneización presente en las representaciones generadas por IA.

IA y homogeneización de las representaciones de los destinos

Las imágenes generadas por IA mostraron un nivel de similitud extraordinariamente alto, y alcanzaron una puntuación de 0.99 en una escala donde 1 representa la máxima homogeneización posible. Este dato estadístico evidencia que la IA tiende a reproducir representaciones prácticamente idénticas para cada destino. París fue invariablemente representada a través del río Sena y la Torre Eiffel, Londres con sus característicos autobuses rojos, y Roma a través de sus estructuras arquitectónicas de las épocas del imperio romano. Esta repetición sistemática confirma la presencia y perpetuación de estereotipos históricamente consolidados.

Los resultados plantean interrogantes importantes sobre el papel de la IA en la formación de percepciones culturales y turísticas. Esta situación es particularmente relevante en un contexto donde la inteligencia artificial se utiliza cada vez más para la creación de contenido promocional, campañas de marketing turístico y material visual para plataformas digitales.

¿Y cómo se podría comenzar a solucionar esas visiones estereotipadas? Los autores del trabajo proponen la incorporación de voces locales y perspectivas diversas en los conjuntos de datos utilizados para entrenar estos algoritmos, así como mayor transparencia sobre las fuentes de contenido y los posibles sesgos involucrados. Claro, todos sabemos que si bien son sugerencias razonables pero de muy difícil implementación. Implica un abordaje cualitativo que en estos momentos no tiene mayor relevancia en el mercado de la IA, en particular porque el foco central de desarrollo pasa más por la cantidad de datos usados para entrenar a los modelos y su impacto sobre la productividad de los distintos segmentos de la economía. De todos modos, todos sabemos que esa una tarea a futuro, y que una mayor diversidad y complejidad en las representaciones de los destinos es algo que la industria turística realmente necesita.

De paso, hice la prueba de usar un prompt donde pedía imágenes que resumieran una gran cantidad de íconos turísticos en una imagen. Lo armé en dos plataformas: Google Gemini y Adobe Firefly. Las tres imágenes apaisadas tipo ilustraciones son de Firefly; la que sigue es de Gemini.

La cita: Zhu, J., Zhan, L., Tan, J., & Cheng, M. (2024). «Tourism destination stereotypes and generative artificial intelligence (GenAI) generated images». En Current Issues in Tourism, 28(17), 2721–2725. https://doi.org/10.1080/13683500.2024.2381250

Pueden leer el paper y bajar el PDF (en inglés) de manera gratuita desde el sitio de Currents Issues in Tourism.

La entrada Inteligencia Artificial y estereotipos sobre los destinos turísticos se publicó primero en .

La idea era analizar desde una perspectiva comunicacional una de las versiones de este meme: la que se concentra en la experiencia de viaje, y que alterna imágenes del viaje feliz con otras que muestran el detrás de escena con todas las dificultades (recopilé ejemplos de estos memes en esta colección de TikTok).

El artículo tiene dos objetivos bastante claros: analizar la noción de autenticidad en el marco de la relación entre turismo y plataformas digitales, por un lado. Por otro, el papel de las audiencias activas en cuanto la construcción de un ideal de viaje.

La problemática de la autenticidad

El primer aspecto a considerar se relaciona con la compleja noción de autenticidad en el contexto turístico actual. En estos memes, el viajero desarrolla una reflexión crítica sobre su propia experiencia, poniendo en evidencia los elementos «inauténticos» presentes en ella. Las imágenes que configuran el «viaje feliz» resultan del proceso deliberado de selección y construcción narrativa que caracteriza la comunicación digital contemporánea.

Es importante señalar que no se trata necesariamente de engaño o falsificación, sino de un fenómeno más complejo que requiere un marco conceptual específico. En este sentido, resulta útil considerar la noción de «autenticidad fluida», la cual se define no por criterios rígidos de verdad o falsedad, sino por la relación significativa que establece la audiencia entre la experiencia representada y su propia concepción del viaje. Hay más desarrollo sobre esto en el artículo de Zigurat.

El rol de las audiencias activas

El segundo elemento central del análisis se vincula con el papel desempeñado por las audiencias activas en la construcción de sentido sobre el viaje. Los receptores de estos contenidos no adoptan una posición pasiva frente a las representaciones turísticas, sino que participan activamente en procesos de negociación de sentidos. Esta audiencia interpreta y resignifica lo «real turístico» desde marcos de referencia consistentes con sus propias concepciones del «viaje ideal».

Cabe destacar que estas audiencias no operan de manera aislada. La industria turística, los influenciadores digitales y los medios de comunicación participan conjuntamente en la construcción de estos marcos interpretativos sobre la experiencia del viaje.

Memes y audiencias, un cierre parcial

El objetivo central del texto publicado en Zigurat ha sido examinar las características complejas que adquiere la noción de autenticidad en el contexto del turismo contemporáneo. Los memes analizados muestran las negociaciones entre la experiencia vivida y su representación digital, así como los procesos mediante los cuales las audiencias representan activamente los significados asociados a la práctica turística. Todos temas que difícilmente podemos reducir a la dicotomía entre verdadero y falso.

La entrada Memes, turismo y lo verdadero / falso se publicó primero en .

Hay varios puntos que hacen a la propuesta de Premium Economy interesante. En primer lugar, para los viajeros son un intermedio entre Business, que no siempre se puede pagar, y los asientos más económicos. Permite establecer una diferencia y acceder a un servicio de mejor calidad por un monto no tan inalcanzable.

Pero, segundo, aquí aparecen las aerolíneas. Contar con este tipo de asientos no solo es más rentable económicamente. También permite hacer upgrades sin necesidad de incluir a Business en ese punto, o hacer ofertas más atractivas en acuerdos corporativos.

Pero no todo es positivo en este tema. Uno de los grandes inconvenientes del concepto es que no está estandarizado. Algunas aerolíneas brindan asientos más amplios, el menú de Business o algunos extras puntuales. En algunas el servicio puede ser claramente superior al Economy, pero en otras es marginalmente mejor. Y los pasajes a veces cuestan el doble o más que Turista.

Otro tema es que ciertas diferencias con Business se mantienen. No hay acceso prioritario o ingreso a los salones VIP salvo se lo pague aparte. En ese punto van a seguir viajando en Economy.

Más en Skift.

La entrada Premium Economy, un concepto en expansión se publicó primero en .

Los motores de un crecimiento «ineludible»

La investigación de BCG abarca 68 países y encuestas en 11 naciones, y proyecta que el turismo doméstico alcanzará los $11.7 billones en 2040, con el turismo regional e internacional triplicándose en el mismo período. Mientras que los mercados «hiper-experimentados» como EE. UU., Reino Unido y Alemania muestran un alto gasto actual pero un crecimiento futuro moderado , la próxima gran fuente de viajeros provendrá según el informe de mercados emergentes. Entre ellos destacan China, que se convertirá en el país con el mayor gasto en viajes de ocio con un crecimiento anual superior al 10%; India, que experimentará un aumento del gasto del 12% anual en viajes nacionales y del 10% en internacionales ; y Arabia Saudita, que continuará con un fuerte crecimiento, especialmente en el turismo interno, impulsado por destinos nuevos y viajes religiosos. En cuanto a la demografía, los Millennials y la Generación Z serán los viajeros más influyentes a nivel mundial, al tiempo que surgen nuevas formas de viajar. Los viajes multigeneracionales son cada vez más comunes , y los viajes en solitario se han convertido en una tendencia generalizada.

El informe hace un llamado a la acción para que las empresas del sector se adapten. Estratégicamente, deben invertir para conocer al viajero emergente, inspirar de manera diferente a través de las redes sociales, adoptar la IA para asegurar su visibilidad y facilitar las reservas directas, y potenciar la lealtad con programas adaptados a las nuevas formas de viajar. Aconseja a las aerolíneas potenciar sus rutas hacia mercados emergentes y flexibilizar las configuraciones de cabina. Los hoteles deben atender a viajeros «bleisure» y multigeneracionales y asegurar aparecer en las plataformas de IA. Las agencias de viajes online (OTAs) deben optimizar sus interfaces de IA y prepararse para que la «compra conversacional» se convierta en el nuevo estándar. Por último, se recomienda a las oficinas de turismo impulsar campañas de marketing personalizadas, colaborar con operadores para crear experiencias seleccionadas y atraer a viajeros «bleisure».

Notablemente ausentes están las estrategias sobre cómo abordar problemas que actualmente se dan en muchos mercados turísticos. Cuestiones como los límites de capacidad, las consecuencias habitacionales en las ciudades, la protección de comunidades locales o la mitigación de impactos ambientales se pasan por alto. Si ya son un problema ahora, ¿que podemos esperar con un mercado turístico que, de acuerdo a BCG, puede triplicar su facturación en 15 años? A esto me refiero con «visión economicista»; no hay un marco para pensar los conflictos sociales y urbanos que surgen de un potencial crecimiento excesivo del turismo. Si bien hay menciones a tipos de viajeros que tienden a dejar de lado viajes a partir de decisiones basadas en cuestiones ambientales, el tema no escala más allá de las opciones individuales.

El final del consenso turístico

Si algo ha disfrutado la industria turística durante décadas es el consenso creado alrededor de su valor económico: que tendía a favorecer a amplios sectores de la población al atraer visitantes hacia destinos que se beneficiaban por una mayor actividad económica. Pero ese consenso se viene resquebrajando desde hace tiempo.

Es comprensible que este tipo de informes presente el crecimiento económico como un imperativo moral incuestionable, en particular porque los lectores corporativos tienen los ojos puestos sobre las potenciales ganancias de sus empresas y emprendimientos, y eso se aplica tanto al turismo como a cualquier otro sector de la economía. El tema es si ese crecimiento se puede proyectar con tanta seguridad mientras se invisibiliza sus costos sociales y ambientales.

El problema es que finalmente la «gran oportunidad» del mercado turístico termine reducida a una aceleración de un modelo extractivista que convierte el planeta en un producto de consumo para una élite global móvil. Dejar de lado los problemas de muchos residentes de ciudades y de comunidades locales donde ya se verifica una gran presencia de turistas es un camino con un final muy evidente: que la industria turística termine por perder su legitimidad y comience a enfrentar una generalizada resistencia de grupos locales, incluso en el actual panorama político más bien adverso a las movilizaciones y reclamos. Hora entonces de comenzar a incorporar estos temas en los informes de crecimiento futuro del mercado turístico.

El informe completo de BCG lo pueden leer en su sitio Web.

La entrada El futuro del turismo: una oportunidad de 15 billones de dólares, pero con muchas omisiones se publicó primero en .

La idea de los precios personalizados es bastante obvia: mejorar los ingresos de las compañías al ofrecernos el máximo precio que estamos dispuestos a pagar. Al menos según nuestro perfil de datos, que puede provenir de múltiples fuentes, como compras anteriores, búsquedas en la Web, historial crediticio, ingresos, entre otros.

Para los consumidores todo esto puede ser bastante problemático. Estamos frente a modelos opacos, que toman decisiones a partir de datos que no conocemos. No sabemos cuánta información tienen sobre nosotros, ni bajo qué parámetros bajo ciertas circunstancias nos ofrecen precios más altos que otros viajeros en el mismo vuelo. Algunas de estas prácticas no son necesariamente legales en muchos países, ya que no se suele permitir ofrecer el mismo precio por el mismo producto en base a información personal.

¿El uso de la Inteligencia Artificial y sus modelos basados en algoritmos pueden llevar al final de los precios baratos en las aerolíneas que no operan bajo el modelo de bajo costo? Si todos los pasajes se terminan ofreciendo de esta manera es bastante evidente que las oportunidades de viaje que cada tanto aparecen en la Web ya no estarán fácilmente disponibles, en tanto la aerolínea siempre nos ofrecerá tickets a valores definidos a partir de nuestra información. Lo que obligaría a los usuarios a crear estrategias para ocultar su identidad a través de VPNs o navegadores con cookies borradas. Pero si el proceso de compra requiere un registro previo el tema se vuelve más engorroso.

Más sobre el tema en Ars Technica (en inglés).

La entrada Inteligencia Artificial y el fin de los pasajes aéreos baratos se publicó primero en .

Uno de los principales ejes del conflicto es el aumento sostenido de los alquileres. Según estimaciones recientes, en algunos sectores de la ciudad estos han subido más del 30 % en pocos años, impulsados en parte por el crecimiento de los alojamientos temporarios promovidos por plataformas digitales como Airbnb. Esta modalidad de alquiler, orientada principalmente al visitante extranjero, reduce la disponibilidad de vivienda permanente para los residentes y reconfigura las dinámicas de uso del espacio urbano. Durante las protestas se registraron actos de vandalismo y tensiones entre vecinos y turistas. Aunque la presidenta Claudia Sheinbaum condenó los hechos violentos, también reconoció que detrás de ellos hay un reclamo legítimo relacionado con el acceso justo a la vivienda.

Este conflicto se inscribe dentro de una tendencia global: el rechazo creciente al turismo excesivo o mal gestionado. Ciudades como Barcelona, Lisboa o Venecia ya han experimentado procesos similares, con respuestas institucionales que van desde restricciones al alojamiento turístico hasta impuestos específicos para visitantes. Sin embargo, estas medidas rara vez abordan las causas estructurales del problema, como la financiarización de la vivienda, la mercantilización del espacio público y la dependencia económica de sectores urbanos del flujo constante de turistas.

La discusión sobre los efectos del turismo debe trascender los análisis puramente económicos. Si bien es cierto que el turismo genera ingresos, empleos y oportunidades de emprendimiento, también es importante visibilizar sus externalidades negativas. El aumento de precios en bienes básicos, la transformación del comercio barrial hacia una lógica exclusivamente orientada al visitante y la pérdida de identidad cultural local son solo algunos de los efectos secundarios. Existe una brecha significativa entre la experiencia temporal del turista —que habita el lugar por días o semanas— y las necesidades estructurales de quienes viven y trabajan en esos barrios de manera permanente.

Frente a este escenario, las respuestas institucionales han sido, en general, fragmentarias y poco efectivas. Las medidas que se suelen implementar —como la limitación del acceso en ciertos momentos del año o la aplicación de tasas turísticas— tienden a focalizarse en el control del flujo turístico sin atacar las causas de fondo. Además, en muchos casos estas políticas pueden incluso agravar el problema, al aumentar el costo de visitar el destino sin frenar el encarecimiento de la vivienda o la pérdida de servicios para los residentes. La sobreturistificación de ciertos destinos no parece ser un fenómeno pasajero, y en ausencia de políticas integrales de planificación urbana, regulación del mercado inmobiliario y protección del tejido social, es probable que sus efectos se profundicen en los próximos años en otras ciudades de América Latina.

Más sobre el tema en The Guardian (en inglés) y El País.

La entrada Ciudad de México y las consecuencias de la sobreturistificación se publicó primero en .

Y este crecimiento del déficit turístico argentino se puede ver en un indicador muy interesante: la evolución del turismo internacional en los Estados Unidos en el mes de mayo de este año. Los números globales marcan una caída del 2,1% para los 20 países que más visitantes envían a ese país. Algunas naciones tienen descensos mucho más importantes, como Alemania con más del 18% y Corea del Sur y Países Bajos con más del 11%. Por cierto, estos números de mayo de 2025 son preliminares y no incluyen las entradas por tierra desde Canadá y México.

Pero hay una gran excepción: Argentina. Mayo marca un crecimiento de más del 20%, con 68.945 visitantes. Y si tomamos todo este año, fueron 338.748 turistas argentinos a Estados Unidos, más de un 24% comparado con el mismo período de 2024. Y estos números seguramente van a mostrar un crecimiento en los datos de junio por el tema del mundial de Clubes. Por cierto, Paraguay también mostró un crecimiento muy importante, con algo más del 18%, pero con un volumen de menos de 3 mil turistas en mayo de este año. El resto de los países de América mostraron caídas o subieron de manera bastante modesta. Pero el empuje de Argentina fue la gran razón para que la región cerrara 2,1% arriba, mientras Europa Occidental cayó un 4,4% o Asia bajó un 2,7%.

Mientras el tipo de cambio de mantenga en estos niveles es de esperar que el déficit de la balanza turística argentina se mantenga muy elevado. En particular porque muchos dan por sentado que esto no va a mantener por mucho tiempo, y que hay que aprovechar la ventana de oportunidades antes que al gobierno se le terminen los dólares y tenga que ajustar el tipo de cambio.

La entrada Estados Unidos: caída del turismo internacional, con Argentina como una de las excepciones se publicó primero en .

Uno: algunas razones son bastante obvias: la inestabilidad de los ingresos es uno de los puntos más citados. No se trata sólo de la audiencia o los contratos publicitarios. Cualquier canal en redes sociales va a recibir más o menos visitas de acuerdo a cómo se posicione en relación a los algoritmos, que hoy curan contenidos para los usuarios de la Red. A eso le podemos sumar otro dato importante: en su pelea por atraer mayor atención muchos influenciadores se meten con temas riesgosos o directamente carentes de ética, y pueden terminar con sus canales cerrados.

Dos, no todas las plataformas se pueden monetizar de la misma manera. YouTube seguramente es la que tiene el modelo más estable y en donde se pueden producir mejores ingresos, pero Instagram y TikTok son mucho más complicadas y generan menos dinero. Mucho menos dinero. Aún así, la cantidad de visualizaciones necesarias para vivir de YouTube es muy alta, y complicada de mantener en el tiempo.

Tres, hay nichos que atraen a un tipo de público más joven. Algo así requiere renovar constantemente la audiencia, y eso no es fácil.

Cuatro, los influenciadores no siempre van a estar interesados en los mismos temas. Con el tiempo tus intereses cambian. Y esa audiencia que armaste no necesariamente va a acompañar tus cambios, y va a dejar de ver tus videos. Tu canal va a entrar en una tendencia descendente de visualizaciones, salvo puedas tomarte el tiempo para renovar tu audiencia. Algo que no siempre es financieramente posible.

Cinco, un tema que no vi mencionado en el video -y que en general se ignora: tu cuerpo. Con el paso de los años ya no es tan fácil seguir el ritmo de producción de ciertos contenidos. Y la vida puede tener vueltas complicadas, problemas de salud, contextos financieros y políticos inestables, etc. La inestabilidad de los ingresos del punto uno se puede potenciar con los problemas personales, y detonar todo intento de seguir adelante con una carrera de influenciador. Se puede agregar a esta parte que la presión por generar contenidos novedosos lleva a incrementar los gastos de producción de un canal, algo que no siempre podemos sostener.

Sexto, no tenemos aún mucha idea de cómo va a impactar todo el tema de la Inteligencia Artificial Generativa en el campo de los influenciadores. Muchas herramientas de audio y video todavía están en su infancia, y crean segmentos breves y no tan fáciles de usar. Eso seguramente va a cambiar en el mediano plazo. Sí sabemos las consecuencias de los chatbots de IA en los sitios Web: los están dejando sin visitas y están detonando sus modelos de monetización. Muchos de ellos dependían en buena parte de las visitas que llegaban desde buscadores como Google. Ahora, con los chatbots, nadie cliquea en esos enlaces porque ya tiene las respuestas a su pregunta. No digo que va a pasar lo mismo con las redes sociales basadas en audio y video, pero tampoco podemos descartarlo.

Séptimo, temas impositivos. Argentina tiene una figura bastante flexible, que es el monotributo, pero más allá de ciertos montos se pasa a otras obligaciones. Pero no todos los países son así, y los casos analizados en el video pertenecen a Estados Unidos. Aparecen problemáticas complicadas alrededor de declarar, por ejemplo, los regalos que las compañías hacen a los influenciadores. Que muchas terminan por generar obligaciones impositivas a pesar de que no recibiste nada de dinero cash.

Cierre

El video hace una selección de las razones por las cuáles los influenciadores abandonan sus canales. Los críticos podrían señalar que solo estamos tomando los casos de fracasos. Es cierto, pero en todo caso esto es parte del problema: sólo un grupo muy acotado puede sostener una carrera de este tipo. Hay que tener una red de seguridad financiera detrás, o hay que pertenecer al top 1% en cuanto a seguidores y visualizaciones, y eso obviamente es muy difícil de lograr.

Tampoco es para todo el mundo esa idea de «monetizar toda tu vida». Esa obligación de buscar explotar cada una de las acciones de la vida cotidiana desgasta y es difícil de sostener. Y el conjunto de medios que te hizo conocido va cambiando con el tiempo. Alguna vez los blogs con muchas visitas eran rentables. Luego los canales de YouTube, Instagram o TikTok. Eso puede cambiar pronto. La Web se está transformando en un desierto, y le pueden seguir otros espacios.

Además, no siempre vas a tener las fuerzas o ganas para adaptarte al nuevo escenario. Somos humanos, algo que suelen olvidar todos esos apologistas de la marca personal y esa idea de que al parecer podemos ser máquinas de producción de contenidos a las que nada afecta.

La entrada Influenciadores y los modelos inhumanos construidos sobre la incertidumbre se publicó primero en .

«El apocalipsis de la IA ha llegado para los editores de noticias en línea. Los chatbots están reemplazando las búsquedas de Google, eliminan la necesidad de hacer clic en enlaces azules y reducen drásticamente las referencias a sitios de noticias. Como resultado, el tráfico del que dependieron los editores durante años está cayendo en picado».

No es un comienzo de nota muy optimista, pero de esta manera arranca un reciente artículo publicado por The Wall Street Journal. Está marcando una tendencia que venimos siguiendo desde hace un tiempo: el descenso en la cantidad de visitantes en los sitios Web a partir de que cada vez más usuarios abandonan las formas de búsqueda tradicionales de Google y se pasan a los chatbots de Inteligencia Artificial Generativa. Éstos pueden brindar al final de su respuesta los enlaces de los sitios que usaron, pero rara vez los usuarios cliquean en ellos. Normalmente se dan por satisfechos con el texto que reciben como resultado.

Aquellos medios que construyeron su tráfico sobre todo a partir de atraer clics desde los buscadores son los que peor la están pasando. Medios como The Huffington Post o Business Insider perdieron la mitad del tráfico. Y opciones muy tradicionales como The New York Times o The Washington Post también vieron caer sus números. De hecho, la nota cita a ejecutivos de medios que señalan que hay que tener como horizonte el famoso «Google Zero». Que es el escenario en el que Google simplemente dejará de enviar visitas a cualquier sitio.

Algo interesante es que Google ya prevé todo esto, y viene dándole más relevancia a Google News como fuente de tráfico para los medios. Pero como estamos viendo en algunos estudios últimamente, cada vez más usuarios usan los chatbots de IA para consultar sobre noticias. Cuanto va a afectar esto al tráfico a Google News es algo por ver.

No son pocos los que se preguntan cuál será el incentivo para producir contenidos para la Web si el modelo de monetización vía publicidad deja de tener sentido. Veremos cada vez más contenidos cerrados y que apuntan a las suscripciones. Pero a la vez una pregunta es de dónde van a tomar los contenidos estas plataformas de IA. ¿De las redes sociales? Si tenemos en cuenta lo polarizadas que son las publicaciones allí, y lo mucho que circulan las noticias falsas, las perspectivas no son nada buenas.

Para los sitios pequeños o independientes la desaparición de un modelo de monetización vía publicidad no deja muchas alternativas. En particular porque hoy es muy difícil lograr sostener una buena audiencia más allá de los visitantes que llegan habitualmente a nuestro sitio por costumbre. Muchos ya migraron hacia otras plataformas como newsletters o video, y seguramente esta tendencia se acentuará en el corto plazo.

La entrada Clics, sitios Web e inteligencia artificial, otra vuelta se publicó primero en .

Y los que peor la están pasando son los negocios y destinos que dependían sobre todo del turismo internacional. Esta semana fue noticia la despedida de dos restaurantes de Buenos Aires que aparecían entre las recomendaciones de la Guía Michelin, que desde hace algunos años releva al sector gastronómico de la ciudad. A pesar de estar clasificados entre las propuestas más relevantes de la ciudad, los restaurantes Franca y Sál cerraron sus puertas en estos días, y no hubo Michelin que los salve.

Podemos marcar en este punto que muchos emprendimientos relacionados con el turismo internacional en Argentina estaban demasiado basados en el esquema de dólar muy alto y costos internos muy bajos. Podían ofrecer precios muy buenos a nivel internacional para visitantes extranjeros, pero a la vez solventar con esos costos bajos en pesos. Incluso si aceptamos esto (se podría discutir largo, pero simplifiquemos) es realmente muy complicado planificar propuestas comerciales relacionadas con el turismo internacional a desarrollarse dentro de marcos económicos tan cambiantes.

Y es que hemos pasado de un dólar muy alto y precios en pesos muy económicos hasta fines de 2023 a otro modelo basado en un tipo de cambio muy atrasado y sostenido por el gobierno a base de una constante toma de deuda. Ese esquema tiene el objetivo de mantener baja la inflación al menos hasta las elecciones de octubre. Luego se verá, pero una devaluación del peso aparece como una opción muy evidente si el actual esquema termina por revelarse insostenible -y eso traería, claro, otro cambio en los costos internos.

Buenos Aires desarrolló un sector gastronómico de alta calidad que no parece sustentable únicamente a partir del consumo interno. Para empeorar las cosas la falta de pesos y la caída de los ingresos de buena parte de la población están llevando a la economía argentina a una recesión cada vez más profunda y que hace recordar a la etapa final de la Convertibilidad. La inflación era muy baja, pero el poder de compra de la población era cada vez menor.

Y Argentina, claro, no termina en Buenos Aires. Otros destinos del país que son muy dependientes del turismo extranjero no la están pasando nada bien. Veremos que pasa en ciudades como Bariloche ahora que llega la temporada alta del esquí.

La entrada Gastronomía, guías Michelin y la caída del turismo internacional en Argentina se publicó primero en .

Los datos del turismo emisivo

Vamos ahora al tema flujo de viajeros. Durante abril ingresaron al país casi 700 mil visitantes no residentes. Esta cifra representa una disminución del receptivo de 8,3% en comparación con abril de 2024. De este total, 418.800 correspondieron a turistas (con una caída del 4,8% respecto al año anterior) y 280.500 a excursionistas (con un descenso del 13,1%).

Las salidas al exterior alcanzaron los 1.425.600 residentes, lo que significa un aumento interanual del emisivo del 30,5%. Este flujo se compuso por 881.200 turistas (un 24,0% más que en abril de 2024) y 544.400 excursionistas (un 42,7% más, lo que marca la relevancia que ha tomado el llamado «turismo de compras»).

Si nos concentramos en el flujo de viajeros y excursionistas, la balanza turística internacional arrojó un saldo negativo de 726.300 visitantes para abril de 2025. Este déficit se desglosa en 462.400 turistas y 263,9 excursionistas.

Por el lado de los residentes argentinos que viajaron al exterior, se observa una fuerte preferencia por los destinos cercanos: el 77,0% se dirigió a países limítrofes. Los destinos más elegidos fueron Brasil (26,8%), Chile (24,6%) y Paraguay (11,5%). No son datos sorprendentes; muchos argentinos aprovechan todo verano con diferencia cambiaria a favor para viajar sobre todo a las playas del sur de Brasil.

La vía terrestre fue la más utilizada para las salidas (51,0%), seguida por la aérea (41,6%) y la fluvial/marítima (7,5%). Nuevamente, los aeropuertos de Ezeiza y Jorge Newbery jugaron un rol central, canalizando el 85,6% de las salidas de turistas residentes por avión.

La estadía promedio de los turistas residentes fue de Argentina fue de algo más de 14 noches. Sin embargo, hay que tener en cuenta que aquellos que viajaron con destino al «Resto del mundo» (24 noches) y a Europa (23 noches) hicieron viajes bastante más largos, pero el promedio general baja porque los turistas que se desplazaron a países limítrofes permanecieron menos de dos semanas en el destino elegido.

Los datos del turismo receptivo

En cuanto a los visitantes no residentes que ingresaron a Argentina, los principales países de origen fueron Uruguay (18,7%), Brasil (18,5%) y las naciones europeas (15,0%). La vía de acceso más utilizada por los turistas extranjeros fue la aérea (45,2%), seguida de cerca por la terrestre (42,9%) y, en menor medida, la fluvial/marítima (12,0%). Como sucede habitualmente, el Aeropuerto Internacional de Ezeiza y el Aeroparque Jorge Newbery concentraron el 90,5% de las llegadas de turistas por vía aérea.

La estadía promedio de los turistas no residentes que arribaron a través de estos dos aeropuertos fue de 14,2 noches. Las estadías más prolongadas correspondieron a los visitantes de Europa (casi 23 noches) y «Resto del mundo» (casi 21 noches)

Conclusiones

Los datos de abril de 2025 muestran una tendencia a la profundización del déficit de la balanza turística argentina. Aún no tenemos los datos en dólares, pero los flujos de visitantes dan cuenta que el desbalanza ha empeorado. Y como la política cambiaria del gobierno implica una creciente valorización del peso -al menos hasta donde puedan sostenerlo- este escenario muestra pocas posibilidades de cambios en el corto plazo.

Hasta ahora el año con mayor déficit en la balanza turística argentina fue en 2017, durante la presidencia de Mauricio Macri, con 11 mil millones de dólares. Tal vez el objetivo de este año del gobierno sea pasar esa cifra. Veremos.

Los datos del INDEC, en este PDF.

La entrada Argentina y el turismo emisivo / receptivo de abril 2025: balanza turística cada vez más deficitaria se publicó primero en .

Pero todo eso proceso es demasiado lento para un buen número de potenciales escaladores. Y  Lukas Furtenbach, dueño de una agencia de viajes especializada en la zona, le buscó la vuelta al tema tiempo con el fin de ofrecer un viaje que en apenas 5 días permitiera hacer el ascenso. En primer lugar, los viajeros harían un proceso de aclimatamiento en sus casas, durmiendo en carpas con atmósfera similar a la que encontrarían en Nepal. Y, dos, se ayudarían con gas xenón para mejorar su rendimiento.

Claro que ahora vienen otros detalles. El costo total de 150 mil dólares permite ofrecer muchas comodidades, un grupo de experimentados sherpas, mucha asistencia en cuanto a oxígeno y servicios médicos, y un descenso rápido desde la cima de la montaña.

La gran pregunta es: si el ascenso a la montaña más alta del mundo, un recorrido definido por una alta dificultad, debe hacer lo más rápido posible, ¿que le queda al resto? La cultura de la eficiencia viajera aparece aquí como toda una alternativa para los destinos: pueden sumar nuevos viajeros, que están dispuestos a pagar cifras muy altas para poder disfrutar en el menor tiempo posible de esa experiencia que a otros les tomó mucho tiempo.

Como siempre decimos: si no tenés dinero, mejor que tengas mucho tiempo para viajar. Las formas rápidas de viajar se van a destacar siempre por ser las más caras.

Más en El País.

La entrada Turismo, Everest y la cultura de la eficiencia viajera se publicó primero en .

Y aparecerán las preguntas sobre cuál es la utilidad de este modo de transmisión en Substack. Primero, a muchos creadores de contenidos el video no les resulta muy cómodo. Ya sea por exposición -o anonimato- o por simple comodidad, el audio es una mejor opción. Y es más fácil concentrarse sobre el contenido en particular de la transmisión. Y salvo quitarle el video, el resto del livestream funciona exactamente igual, y los usuarios pueden interactuar con comentarios y chat. Y, siguiendo esta idea, las transmisiones quedan grabadas y pueden ser consultadas más tarde.

Es cierto que existen muchas plataformas que permiten crear transmisiones de audio en vivo. Se me ocurren opciones como Mixlr o Spreaker, pero incluso Facebook, Twitch y YouTube ya tienen formas de livestream únicamente con audio. La diferencia en este caso pasa por si hemos creado ya una comunidad en Substack a partir de nuestro newsletter. Allí podremos darle otro sentido a nuestra audiencia en esta plataforma, y de paso evitar los problemas de falta de continuidad de otras plataformas.

Es cierto que durante la pandemia se había puesto de moda el crear canales de audio a partir del efímero suceso de Clubhouse. Varias plataformas se sumaron rápidamente a esa tendencia, como los casos de Twitter, con Spaces, y Discord. Pero ese modelo está basado en las conversaciones en vivo con un moderador, y nunca terminó de despegar. De hecho Clubhouse cambió a un modelo de chat de voz asíncrono hacia fines de 2023.

Todavía tengo pendiente el próximo número del newsletter, que debió haber salido al menos una semana atrás. Después de eso puede ser una buena idea organizar un livestream en vivo sobre la temática del próximo número de Blog de Viajes StoryTravelling, que ya está bocetado, pero aún no terminado.

Más sobre el tema en TechCrunch (en inglés)

La entrada Substack y el audio en vivo, un territorio (sorprendemente) poco explorado se publicó primero en .

Pero en el caso de Uber tienen bastante claro que el tema aeropuertos es un espacio que puede generar bastantes negocios. Ya desde hace un tiempo vienen desarrollando un sistema de shuttles, que son vehículos más grandes y que tienen recorridos fijos entre el aeropuerto y el centro de la ciudad. Uber Shuttle se lanzó primero en Egipto, pero últimamente donde más se expandió es en Estados Unidos y México. Ciudades como New York y Los Angeles ya tienen su servicio, y próximamente se abre Atlanta.

Fiel a su tradición, Uber ya tuvo problemas con este tipo de propuesta por su tradicional actitud de jamás solicitar permisos de operación. En India, por esa razón, les decomisaron vehículos hasta que no obtuvieran la autorización necesaria. A eso le sumamos otro tema: su negativa a ser considerado un servicio de transporte público, lo que implicaría tener que someterse a una serie de regulaciones específicas.

Pero uno de los temas principales es la gran diferencia que hay entre el servicio de alquiler de autos que brinda tradicionalmente Uber y los shuttles. Estos requieren operar vehículos más grandes y costosos. Y como el modelo es el mismo que ya conocemos -Uber no tiene buses propios, éstos son provistos por «Socios independientes» o empresas de tranporte locales- es muy importante optimizar rápidamente la ruta como para producir buenos ingresos.

En general ya todos los grandes aeropuertos cuentan con algún servicio de shuttle. Así que Uber se va a enfrentar a una competencia importante. La forma de ganar mercado es bastante conocida: ofrecer precios bajos y subsidiados internamente hasta que logren reducir la competencia en estas rutas.

En el caso de Atlanta, que es la próxima apertura, ya anunciaron buses cada 30 minutos, de 6Am a 10PM. Los horarios menos demandados, en la madrugada, no van a ser cubiertos por Uber Shuttle, lo que muestra las limitaciones de un modelo de transporte que no responde a criterios de interés público.

La entrada Uber Shuttle y la batalla por la conectividad hacia los aeropuertos se publicó primero en .

Para hacer el estudio, crearon dos bases de información: 150 mil palabras clave donde aparecen resúmenes de IA en las búsquedas de Google, y 150 mil keywords donde éstos no aparecen. La comparación, además, se realizó entre datos de marzo de 2024 y el mismo mes de este año.

Los resultados de Ahrefs están en línea con lo que ya muchos administradores de sitios ven: que desde que comenzó el despliegue de los resúmenes por IA en Google las visitas cayeron entre un 20 y un 40%. Pero como todavía hay un número significativo de búsquedas que no cuentan con estos resúmenes es muy probable que las visitas y el porcentaje de clics en los resultados de Google siga en caída en los próximos meses.

De a poco nos vamos acercando al «Google Cero«, el momento en que el buscador deje de enviar visitas porque lo van a resolver todo directamente a través de sus propios dominios. Para la Web es el momento final de la catástrofe actual: el buscador monopólico simplemente se desliga por completo de los sitios, los deja sin visitas y convertidos en espacios sin mayores posibilidades de monetización.

El estudio de Ahrefs lo pueden encontrar en este enlace. La imagen que abre la entrada fue generada por IA con Grok. Ya que no genera clics que al menos sirva para ilustrar el contenido

La entrada Google, Inteligencia Artificial y cada vez menos clics en los contenidos se publicó primero en .

Así que como está de moda se me ocurrió preguntar a la IA de Canva -que entiendo en realidad usa Perplexity, pero no pude terminar de confirmarlo- que medidas se podrían tomar para solucionar esta caída en el turismo internacional en Estados Unidos. Y esto me respondió.

Medidas para Revertir la Tendencia
Promoción Internacional
Reforzar las campañas de promoción en el extranjero puede ayudar a mejorar la imagen de Estados Unidos como un destino acogedor y seguro. Utilizar las plataformas digitales y las redes sociales para llegar a un público más amplio y diverso es crucial.
Simplificación de Procesos de Visado
Revisar y simplificar los procesos de visado puede hacer que viajar a Estados Unidos sea más accesible y atractivo. Implementar tecnologías digitales para agilizar las solicitudes y reducir los tiempos de espera beneficiaría a los turistas potenciales.
Colaboración Internacional
Fomentar la colaboración con otros países para abordar conjuntamente los problemas de seguridad y salud pública puede ayudar a restaurar la confianza entre los viajeros internacionales.
En conclusión, la disminución en la cantidad de visitantes internacionales a Estados Unidos en marzo de 2025 es un fenómeno complejo con múltiples causas e impactos. Sin embargo, mediante la implementación de estrategias efectivas y colaborativas, es posible revertir esta tendencia y restaurar el flujo de turistas al país.

La primera pregunta que surge es simple: ¿de qué mundo sacará los datos este modelo de Inteligencia Artificial? ¿Simplificar los procesos de visado? ¿Colaborar con otros países? ¿Mostrar a Estados Unidos como un destino acogedor y seguro? Evidentemente algunas plataformas de Inteligencia Artificial no están siendo entrenadas con algunos datos básicos, porque la presidencia Trump es justamente la encarnación de todo lo opuesto a lo que sugieren hacer.

La segunda va a analizar esta respuesta como casi una asunción de sentidos comunes. ¿Te interesa recuperar el volumen de turistas internacionales? Parece bastante obvio que hay que realizar más promociones, simplificar los visados, mostrarte como un país receptivo. No es lo que está pasando con Estados Unidos, y eso se nota en los números de visitantes que llegan desde otros países. No hay que ser muy genio para entender que el curso político que están siguiendo iba a tener este resultado. Hasta la IA te lo dice.

Entonces: las medidas sugeridas hoy son imposibles de implementar. Pero son razonables en cualquier otro contexto. Está muy claro que al gobierno estadounidense actual el sector turístico no les interesa demasiado ni está entre sus prioridades. Ya había pasado algo similar en el primer gobierno de Trump, y ahora se repite, aunque a mayor escala.

Hay más sobre el tema de la caída de visitantes internacionales a Estados Unidos en Bloomberg.

La entrada Inteligencia Artificial y Turismo en Estados Unidos: respuestas obvias pero imposibles se publicó primero en .