Soy Matías Salazar, estudiante de 5º año de periodismo en la Pontificia Universidad Católica, integrante de Muévete Chile, y en Julio pasado tuve la fortuna de viajar a Austria para realizar mi primer programa del Phoenix Institute, un seminario internacional de filosofía y política orientada hacia los valores humanísticos cristianos. Estuve un mes tomando clases allí y fue una experiencia fabulosa en muchísimos sentidos, tanto turísticos, como académicos, sociales y personales.

El seminario se localizó en el Instituto Teológico Internacional (ITI) en Trumau, un pequeño pueblo a 25 kms. de Viena, la capital. Las clases se hacían en un pequeño castillo. El lugar, para qué decir lo hermoso y encantador. Trumau, al igual que Viena y otras ciudades del país, gozaba de calles limpias, edificios y casas muy bien cuidadas, cuyas rejas no medían más de un metro de altura y esa era toda la seguridad que tenían. Incluso había edificios de industrias y empresas que ni siquiera tenían portón. Se podía andar por la calle a cualquier hora. La gente, no sólo muy educada sino que también muy hospitalarios.

Los alumnos éramos 30 en total, provenientes de: México, España, Holanda, Reino Unido, Polonia, Colombia y Chile (solamente yo). Los tres profesores del curso venían de Holanda, Dinamarca y Austria. Además convivíamos con los estudiantes permanentes del ITI, donde pude conocer gente de Lituania, Ucrania, India, Nigeria, entre otros. En fin, un evento de carácter multinacional. Con ellos no sólo compartimos la sala de clases, sino también momentos de conversación y diversión, desde piscinazos hasta salidas a bailar. Me fue muy grato conocer cristianos de otras latitudes y saber cómo se vive y practica la fe en sus países de origen, y el rol cívico que toma cada uno, a su manera, para defender y promover nuestras creencias y valores. Había miembros de juventudes de partidos de inspiración cristiana, voluntarios de organizaciones educativas, alimentarias, indigenistas, entre otras.

Escogí realizar dos asignaturas: “La Retórica de Aristóteles” y “Teología de Santo Tomás”. Contenidos bastante novedosos para mí, ya que en mi carrera poco y nada vemos de filosofía clásica. Las materias me hicieron reflexionar un montón sobre la vida diaria, sobre cómo aplicar estos nuevos conocimientos para analizar la cultura relativista y materialista actual, y luego, obtener algunas conclusiones para así poder al menos, bosquejar algún humilde intento de solución al respecto. Así fue como realicé dos ensayos finales, uno para cada asignatura; en Dialéctica, desentrañando algunos sofismas de la propaganda relativista, mientras que en Teología, estableciendo conexiones entre la eternidad de Dios, la creación y la evolución del universo.

Pero el programa no sólo consistía en asistir a cátedras, escribir ensayos y rendir evaluaciones. También realizamos salidas a terreno donde conocimos algunos sitios históricos de la cristiandad en Austria. Visitamos varias catedrales en Viena, más las abadías de Heiligenkreuz y Closteneuburg. Para los que nacimos, crecimos y vivimos en Latinoamérica y somos cristianos, esta es una experiencia única e imperdible. Conocer catedrales, monasterios y abadías del centro histórico de la cristiandad, patrimonios construidos en la Edad Media, cuya arquitectura, piezas y reliquias hacen sentir a uno como transportado en el tiempo hacia aquella era, es asombrosamente fascinante.

Claramente, no podía ir a Europa sin turistear por cuenta propia. En Viena conocí importantísimos palacios como el de Schönbrunn y el de Belvedere, este último convertido en un museo de arte histórico donde se preservan esculturas de la Grecia antigua, retratos en pintura de los Habsburgos, pinturas que ilustraban batallas de los tiempos de Napoleón, algunas piezas de los más destacados pintores de todos los siglos como Picasso, Rembrandt, Klimt, entre otros. También visité Salzburgo, donde subí el cerro de la ciudad hasta la cima donde se encontraba el Castillo de Hohenzollern, que hoy es un museo que enseña prácticamente toda la historia militar del imperio Austro-Húngaro. Y la vista hacia la ciudad desde el castillo, simplemente es indescriptible. Para mí, Salzburgo es la ciudad más hermosa que he visitado jamás.

También visité otros países de Europa Occidental y Central: Eslovaquia, Suiza, Alemania, Bélgica y Holanda. Pero más allá de tomarle fotos a los paisajes, construcciones y monumentos, me dediqué a observar cada detalle, hasta donde me era posible, de la sociedad Europea. Me daba gusto que al menos en Austria, Suiza y Alemania la gente siguiera yendo a misa, tuvieran una amabilísima disposición con los visitantes (y no hablo de sitios y oficinas turísticas sino de la gente de la calle), ver a la gente mezclarse sin prejuicios con gente de una y otra raza, y lo más envidiable de todos ellos: una asombrosa cultura de honradez y respeto. En otras áreas,  la organización de cada servicio era sumamente eficiente y clara. Las calles, impecables, mientras que las construcciones de hace siglos se mantenían como si hubiesen sido construidas ayer.

Pero no toda Europa es así, aparentemente. En Eslovaquia, por ejemplo, la gente era muy distinta. No eran amigables y sin exagerar, sólo a muy pocos los vi sonreír. Salí por la noche en Bratislava, y me tocó vivir un par de episodios un tanto agresivos con jóvenes locales en estado de ebriedad. Las discotecas por lo general tenían un salón-prostíbulo. Muchas parroquias y catedrales construidas siglos atrás, hoy se encuentran cerradas pues ya casi nadie asiste a misa. Los edificios deteriorados, las calles un tanto sucias y los rostros depresivos hacían parecer a Bratislava como una ciudad recién bombardeada. No soy de juzgar a ninguna nación, ya que como todas, supongo que tienen cosas buenas y malas, pero comentarios de otras personas que han visitado no sólo Eslovaquia sino también otras regiones de Europa del Este, comentan observaciones similares y concluyen que en gran medida, fueron los años bajo el comunismo que transformaron la ciudad, y la sociedad de esa forma. Y es que es tan difícil comprender la diferencia entre Europa Occidental y Oriental, que da como para pensarlo.

Distinto también era Holanda. En un aspecto material se observaba el mismo bienestar que en los demás países de Europa Occidental. Por otro lado, noté que la gente era bastante más fría que en los países germanoparlantes. Pero había aspectos de la realidad social holandesa que me causaron escozor. Por ejemplo, hermosísimas parroquias y catedrales hoy se han convertido en museos, salones de eventos y hasta en discotecas. Uno de esos museos incluso, mostraba la historia de Holanda bajo el cristianismo, enseñándolo como cual período histórico del pasado. Habían sex-shops por todas partes, coffeeshops (locales de venta y consumo de marihuana y otras drogas recreativas orgánicas), incluso había hasta un Museo Erótico y Museo del Sexo. Por si fuera poco, tuve la “fortuna” de estar en Amsterdam justo para la celebración anual del “Día del Orgullo Gay”. Sin exagerar, se respiraba un ambiente de fiesta nacional. Líderes políticos se paseaban en lanchas por los canales junto con homosexuales, agitando la bandera gay. Compañías, sindicatos y otros particulares también mostraban su adhesión paseándose por la ciudad con banderas y lienzos apoyando la causa. Incluso varias viviendas relucían la bandera gay a modo personal, como si fuera la bandera chilena en un 18 de Septiembre. Y a continuación, lo mejor: el gobierno anunció que cualquier actitud “discriminatoria” proferida por cualquier ciudadano común hacia la comunidad gay, sería penalizada con dos días de cárcel.

Pese a no sentirme cómodo allí, presenciar la Europa post-cristiana fue un golpe que me enseñó en vivo y en directo, el tipo de sociedad hacia donde el materialismo y el relativismo nos quieren llevar, lo que me da más energía y motivación para luchar por la defensa de la tradición y valores sociales cristianos.

En conclusión, toda vivencia en este mes de viaje fue sumamente enriquecedora y sin duda inolvidable. El aprendizaje académico y personal, el conocer una cultura diferente a la nuestra con tantos ejemplos que tomar para nosotros, y el haber estudiado filosofía en qué mejor lugar sino el centro y símbolo de la historia y cultura cristianas, me hace sentir tremendamente afortunado y por supuesto, profundamente agradecido de quienes lograron que esto fuera posible. Y si este testimonio ha inspirado a algún lector para vivir esta misma experiencia, que no desaproveche la oportunidad, que busque la manera de hacerlo posible sea como sea. Porque lo vivido y lo aprendido simplemente, no tiene precio.

1. El documento “Debate sobre familias homosexuales y heterosexuales” recoge evidencia científica respecto de los efectos negativos de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

2. Videos sobre 3 mitos respecto de la homosexualidad:

3. Carta de Ignacio Arsuaga, Presidente de HazteOir.org a El Mercurio.

Sr. Director

He leído con interés la carta que publicó El Mercurio el 3 de julio de 2011, titulada “Reconocimiento y matrimonio”, cuya firma encabezaba el filósofo Philip Pettit. En la misiva, se realizan algunas consideraciones un tanto temerarias y generalizadoras, sobre las que no aporta dato alguno.

Por ejemplo, se asegura que ninguno de los españoles que hayan asistido a una ceremonia de unión civil entre dos personas del mismo sexo “pueden negar que ese matrimonio fue motivo de alegría y que participaron plenamente de esa alegría”. Para afirmar eso, hay que tener un dato, una estadística, algo. Pero el Sr. Pettit impone sus opiniones subjetivas como verdades científicas.

Sin embargo podemos aportar algunas valoraciones basadas en datos estadísticos, informes y estudios de la máxima solvencia relativos a la idoneidad o no de la equiparación de la unión civil de parejas homosexuales al matrimonio, que es, por definición, heterosexual. Por ejemplo:

• Científicos de todo el mundo desaconsejan la adopción por parte de parejas homosexuales, como se sostiene en el trabajo: No es igual. Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo.
• Otro  estudio científico revela que en Suecia las parejas de varones homosexuales se divorcian un 50% más que los matrimonios formados por una mujer y un hombre (que de por sí es muy alta, un 53%); y las parejas de mujeres homosexuales superan esa media en un 167%. La presencia de niños en el hogar no altera estas tasas de divorcio homosexual.
• La mayoría de los homosexuales con pareja estable no considera importante la monogamia, es decir, la fidelidad, con lo que la inestabilidad es una característica de estas uniones, mientras Pettit  alaba la “valentía de aspirar a ser constantes”, según un estudio de Blumstein & Schwartz de 1998.
• Una pareja del mismo sexo no es el ambiente adecuado para la educación y formación de un niño, según el estudio del Family Research Council realizado en EEUU.

Más allá de estas consideraciones, Pettit y sus seguidores hablan de “matrimonio igualitario”. Pero igualitarismo e igualdad no son lo mismo y el filósofo juega a confundir ambos términos.  Una cosa es la igualdad ante la ley, y otra la equiparación de realidades diferentes.

De hecho, cuando se tramitaba la ley del mal llamado “matrimonio homosexual”, se propuso que hubiera una ley de uniones civiles, que otorgara ciertos derechos y diera forma jurídica a situaciones que se daban de hecho. Pero no se quiso, porque el objetivo de equiparar matrimonio y uniones homosexuales está muy lejos de proteger derechos o amparar situaciones. Su objetivo fundamental es romper por la base a la familia, distorsionar la institución básica de las sociedades libres, acabar con un modelo natural de organización social y subvertirlo.

En Chile también se están utilizando las estratagemas para impulsar esta legislación que se desarrollaron en España.

Por ejemplo, el Gobierno infló, sin base estadística alguna, la población homosexual española, situándola en el entorno del 10%, cuando los estudios más rigurosos no otorgan más de un 3% de población homosexual en España.

También anunciaron que habría una avalancha de casamientos entre personas homosexuales, justificando una demanda inexistente. Y no fue cierto.  Apenas unas 3.000 bodas de media en los primeros cinco años de aplicación de la ley, esto es, un 1,71% del total de matrimonios celebrados.

Vamos, que ni eran tanto, ni tenían tantas ganas de casarse. En las uniones homosexuales, las rupturas se elevan hasta el 10%.  Entre los matrimonios, la tasa de fracaso se reduce apenas al 1,3%, siendo este ya un dato muy grave.

Para concluir, decía Petitt en su misiva, que “lo malvado de repudiar el derecho al matrimonio igualitario consiste en esa negación de un derecho al reconocimiento y comunión mutuos”.

Pero afirmar eso es manipular. Porque no existe tal derecho al matrimonio igualitario. No se pueden tratar de igual manera realidades diferentes. Sería tan falaz como decir que tenemos derecho a un salario igualitario, con independencia del sector en el que trabajemos, nuestra capacitación técnica o nuestras habilidades.

Otra cosa es que el homosexual no pueda ser perseguido por ese simple motivo o que el homosexual es igual de digno que el heterosexual, ambos seres humanos, ciudadanos. En eso, siempre estaremos de acuerdo.

Muy estimado Bonil:

Le admiro como humorista; no me da empacho decirlo. Le escribo con la autoridad que me proporciona ser un sacerdote que visita todas las mañanas de todos los viernes a los pacientes de VIH-sida en el Hospital de Infectología.

Voy siempre con un equipo de voluntarios y voluntarias de la Casa de la Vida. No sólo le escribo como un apóstol de mis enfermos, sino como simple hombre culto (soy abogado y sacerdote, con 10 años de estudios en tres universidades españolas). Estoy completamente en contacto con todo lo que sucede. Me muevo en el Internet como un pez en el agua. Le digo esto, porque a veces la gente piensa que los curas vivimos en otro planeta.

He visto su chiste de hoy sobre el Papa y el criterio de la Iglesia Católica sobre la ineficacia del preservativo para combatir el sida.

Estimado Bonil: El Papa puede decir que dos por dos son cuatro. Pero esta verdad no deja de ser una verdad científica, sino que sigue siendo una verdad matemática, aunque la afirme un religioso.

Dejemos aparte - sólo por método, para poder dirigirme a usted, con total independencia de sus creencias: no sé nada de su religión, ni siquiera sé si cree en Dios o no. Da lo mismo para el caso - los motivos morales por los cuales la Iglesia católica se opone al uso del preservativo para combatir la pandemia del sida.

El Papa ha afirmado algo que es puramente científico: el uso del preservativo, lejos de impedir la propagación del sida, en definitiva, la acrecienta y aumenta.

Tome usted un microscopio. Ponga un preservativo de látex. Mida las microscópicas perforaciones que tiene el látex. Apunte en una libreta las milimicras que posee cualquiera de las perforaciones. Ahora, coja un virus del sida. Póngalo en el microscopio. Mídalo. Ahora compare las dos medidas.

La ciencia de hoy afirma que el virus del sida es 450 veces más pequeño que el espermatozoide. Si bien los espermatozoides no atraviesan las perforaciones del preservativo, claro que los virus del sida sí lo hacen.

Por otra parte, hemos de reconocer que la masiva difusión del preservativo, no determina una disminución del número de relaciones sexuales, sino, por lo contrario las facilita, las estimula, las incentiva.

Sepa, además, mi estimado Bonil, que tras la difusión masiva del preservativo hay toda una industria con gigantescos intereses económicos, todo un capitalismo. Y, lo peor, ellos saben que el preservativo no preserva de nada, y que, como dice el Papa, aumenta la pandemia (por las dos razones científicas que antes le he expuesto: matemática: dimensión de las perforaciones, y estadística: constatación numérica de los fenómenos sociales) y, sin embargo, son tan criminales y tan genocidas, que por forrarse los bolsillos de dólares, empujan al mundo entero a la peor pandemia de la historia (tengo 5 DVD’s, sobre el tema).

La irresponsabilidad de las autoridades de salud del mundo entero, y también, por supuesto, de Ecuador, es espantosa. Tras esa irresponsabilidad, o está una tercermundista ignorancia o una tercermundista corrupción. Todos ellos tendrán que dar cuenta a Dios - no me fío nada de los “juicios de la Historia”, que son para morirse de risa - de la criminal irresponsabilidad con la que difunden en nuestro ambiente el uso del preservativo, con la consiguiente incentivación de las relaciones sexuales realizadas con la “ruleta rusa” del preservativo.

No por motivos religiosos, sino por simples razones de salud pública, la autoridad gubernamental debería informar a la gente los peligros que comporta el uso del preservativo. Algo así como se hace con la campaña de difusión de la estrecha relación que hay entre el tabaco y el cáncer.

Para terminar: son innumerables los y las pacientes de sida que cuando yo les he preguntado  - claro, con toda mi intención -  si usaron “protección”, me miran con profunda tristeza y con una sonrisa cargada de odio e ironía me dicen: “Padrecito, el preservativo no sirve para nada.”

Le invito un viernes a visitar conmigo a ‘mis’ enfermitos de sida - hoy mismo he estado con ellos - y luego me dirá si se atreve a hacer, querido Bonil, un chiste sobre la relación que hay entre la difusión del preservativo y el avance de la pandemia del sida.

Venga, le recibiremos llenos de cariño en nuestro equipo. Venga, y verá cómo los enfermitos están equivocados - sí que están equivocados - cuando dicen que no sirve para nada: ¡Claro que sirve!, y muchísimo: sirve para contagiarse ellos del sida; y sirve, sobre todo, para que muchos millonarios del primer mundo y del tercero, ganen más euros y dólares a costa de los millones de enfermos de sida que se fiaron del preservativo.

Además, mi querido amigo: no sé si usted es casado, no sé si tiene hijas, pero si un chico le dice a usted que va a tener relaciones con su hija, no creo que usted le diga: “¡Ok; pero con preservativo!” Me imagino que, como padre digno que supongo será, le dirá al chico de turno: “Amigo, usted a mi hija no me la toca, hasta que sea su esposa, después de haberse casado con ella, como Dios manda. ¡Mientras, ni con preservativo, ni sin preservativo!”.

Y esto es lo que la Iglesia afirma como el mejor y único camino para preservar al mundo del sida, y de muchos otros males, tales como los hijos sin hogar. En esto, supongo que usted coincide con Dios y la Iglesia.

Con mi respeto y mi afecto.

Padre Paulino Toral

         A veces da la impresión que los políticos, impulsados por las encuestas o dudosos de defender las convicciones que dicen tener, se pusieran una soga al cuello con las leyes que crean. Es esto, precisamente, lo que a nuestro juicio está ocurriendo hoy, con el proyecto de ley de no discriminación, que se encuentra listo para ser votado en el Senado, luego de haber sido aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de dicha Cámara.

         En efecto, tal como se ha señalado en otro sitio, el referido proyecto viene a establecer algo así como un Recurso de Protección paralelo, que resulta tremendamente impreciso en cuanto a qué bien jurídico se protege, y el fundamento legal que puede invocarse para ello. Esto, porque como se sabe, y en virtud de su artículo 3º, cualquier persona o grupo de personas que se sienta discriminado arbitrariamente por la razón que sea (raza, credo, género, etnia, etc.), sea por acciones u omisiones puede, por sí u otro a su nombre (y como la ley no exige representación, cabría incluso actuar como agente oficioso) interponer este recurso ante la Corte de Apelaciones, ya sea del lugar donde ocurrieron los hechos, como de su propio domicilio. Esto es, la facilidad para recurrir al tribunal competente se amplía al extremo.

         Además, posee tres meses para interponer el recurso, éste goza de preferencia en la tabla, y a juzgar por el espíritu de la ley, se percibe la intención de hacerlo lo más sencillo y rápido posible, con lo que seguramente se acogería casi cualquier medio de prueba, así como es de sospechar que el juez tendría la mayor libertad para fallar en conciencia de acuerdo a los criterios de la sana crítica.

         Por otro lado, y no siendo suficiente con las causales tremendamente vagas y heterogéneas que se establecen en el artículo 3º, para colmo, se puede invocar como fundamento jurídico para alegar la referida discriminación, tanto por acciones u omisiones, según se ha dicho, cualquier norma del ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales suscritos por Chile y que se encuentren vigentes. Con lo cual, la gama de normas jurídicas que pueden ser (y de hecho serán) interpretadas con extrema subjetividad (y por qué no decirlo: también con mucha susceptibilidad) resulta tremendamente amplia.

En suma, se introduce un peligroso e incontrolable factor de conflicto social. En efecto, así las cosas, cualquiera (u otro a su nombre), por la razón que estime pertinente, sea por acción u omisión, podría interponer, y con muchas facilidades, una acción de protección por sentirse discriminando, gozando de amplia libertad para probar la supuesta agresión. Con lo cual, habrá que pensarlo cien veces antes de hacer cualquier declaración, comentario, sugerencia, opinión y omisión (situación esta última que resulta casi ilimitada), con lo cual el número de demandas y reyertas podrían no tener límites.

         Además, y como si lo anterior no fuera suficiente, se presenta el problema de la extrema vaguedad del precedente jurídico que puede ser invocado para justificar la supuesta discriminación: cualquier privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los derechos establecidos en el ordenamiento jurídico, incluidos los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. En suma, casi cualquier cosa, a diferencia del Recurso de Protección, que establece taxativamente las causales que permiten interponerlo.

         No contentos con lo anterior, se establecen penas draconianas: no sólo una indemnización, sea por daño moral o patrimonial, que debe ser determinada breve y sumariamente, sino también una multa a beneficio fiscal que asciende más o menos a los dos millones de pesos, ampliable al doble en algunos casos por reincidencia, e incluso, en otros eventos, con presidio menor en su grado mínimo. Además, si son varios lo que se sienten ‘discriminados’ con alguna acción u omisión, serían también varios los que podrían exigir la indemnización señalada.

         Todo lo dicho puede muy bien compararse con la apertura de una Caja de Pandora: se crea una situación de suma inestabilidad, en que cualquiera puede convertirse en inquisidor de otro, con lo cual la posibilidad de manifestar la simple opinión para cualquier cosa se torna en un peligro latente para quien la manifieste.

         No será muy difícil, así las cosas, que surjan algo así como ‘censores’ de lo políticamente correcto, prestos a demandar a cualquiera que se oponga a sus intereses, por discutibles o minoritarios que sean. Se produce de esta manera una verdadera política del terror, en que los más fuertes terminan amedrentando a los más débiles, terminando con el clima de sana tolerancia que resulta imprescindible para una auténtica democracia.

         Pero además, y tal como se decía en un principio, pareciera que los políticos que han estado metidos en este proyecto, no se dan cuanta que esta ley terminará afectándolos también a ellos mismos, porque así las cosas, el propio debate parlamentario se tornará imposible. Si bien ellos gozan de inmunidad por sus dichos en sala o en las comisiones, lo cual se encuentra garantizado por la Constitución, resulta tremendamente peligroso para ellos mismos lo que señalen fuera del Congreso. Si cualquiera puede ser condenado por cualquier cosa, manifestar una simple opinión sobre lo que sea (por ejemplo, en la campaña o en una entrevista) puede ser constitutivo de delito, con lo que los ‘censores’ que surjan podrían llegar a tener el sartén por el mango en lo que se refiere a qué se puede debatir y qué no, con lo cual la política terminaría dependiendo de pequeños grupos organizados y no del querer de la mayoría.

         También debe tenerse en cuenta que si este proceso por discriminación puede fundarse en lo establecido por tratados internacionales, el abanico de posibilidades para el acusador se abre de forma intolerable. A lo anterior debe agregarse que muchas veces estos tratados son ignorados por la opinión pública, y se oponen de manera profunda a las convicciones y valores dominantes en la mayoría de la población; de hecho, no han faltado las situaciones en que se presentan los hechos consumados, con lo cual el documento suscrito no refleja en absoluto el sentir nacional sobre la materias que aborda.

         Lo anterior también significa abrir la puerta de par en par a los tribunales internacionales en estas materias. Así, en caso de no prosperar las acciones legales por una supuesta discriminación, el afectado podría acudir a un tribunal internacional, con lo que a la postre, no sólo perdemos nuestra capacidad de pensar diferente y de expresarlo, sino que incluso los propios parlamentarios pierden, amedrentados, buena parte de su posibilidad de debatir, y quedan sujetos a los caprichos tanto de los grupos censores dominantes a nivel nacional, como al criterio de jueces internacionales. Así las cosas, ¿para qué seguir con las instituciones democráticas, si la soberanía se ha perdido totalmente?

         En fin, existen varios aspectos más de este proyecto que resultan tremendamente criticables. Es por eso que debemos entrar en razón y evitar que vea la luz, para no generar un régimen del terror que equivale, según hemos dicho, a terminar con nuestra soberanía y democracia.

Max Silva Abbott

Así como tienen derechos las mujeres, los niños, las personas con discapacidad, los ancianos, los indígenas, los migrantes, también los tienen los homosexuales, no por su condición específica de homosexualidad, sino por su condición humana.

Sin embargo, los derechos humanos no pueden ser inventados, todos los derechos existen desde que el ser humano apareció sobre la tierra. No existe un tal “derecho al matrimonio homosexual”.

La familia está basada en la unión estable de un hombre y mujer, fundada en el amor, con un compromiso de permanencia y uno de sus fines es procrear y educar a los hijos.

En una pareja homosexual faltará el padre o la madre, y evidentemente los hijos. Los niños no son mascotas que se puedan adquirir en una petshop, o que se mandan a hacer a la Clínica o que se experimenta con ellos. Los niños y las niñas tienen derecho, ellos sí, “a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres y, en todo caso, a un ambiente de afecto y de seguridad moral y material” (Principio 6, de la Convención sobre los Derechos del Niño).

Me gustaría preguntarle al Ministro Luciano Cruz-Coke, quien defiende el matrimonio homosexual, si ese derecho se lo respetará a todos los niños, como a él se lo respetaron sus padres.

Salvador Salazar. Presidente, Muevetechile.org

Y es que incluso más allá de haber sufrido junto a sus compañeros obreros en carne propia los flagelos del comunismo, se preocupó personalmente de luchar con las armas de la paz para que reinara la cultura de la vida y no la de la muerte, la de la libertad y no la del libertinaje.

Pero ¿Por qué beatificar a un anticomunista? Bueno, primero aclaremos que el simple hecho de ser anticomunista no es un milagro, para nada, de hecho eso es un mérito de alguien que simplemente entiende el marxismo (como dijo alguna vez Reagan) y no de alguien que sólo lo lee o hace arengas retóricas de él. Veneramos hoy y tomamos como ejemplo de santidad a un anticomunista porque él luchó contra muchas personas, entre ellas teólogos de la liberación, y sin miedo dijo abiertamente lo que algunos querían disfrazar: el hecho de que el marxismo en su núcleo vital es ateo. Esta ideología está inalienablemente conexa con el materialismo dialéctico e histórico, ambos modos de pensar y actuar que, entre otras cosas tan graves como el negar la existencia de Dios, separan al espíritu de la realidad, algo en contradicción esencial con el verdadero cristianismo.

Si bien la milagrosa curación de la hermana Marie Pierre Simon es la justificación formal, no es desde allí donde parte el sentir de los fieles que motiva a muchísimos a pregonar a viva voz después de su muerte: “!Santo súbito! ¡Santo súbito!” (Es decir, santo inmediato), no es desde allí donde parte la gran alegría de la Iglesia por declarar beato a Juan Pablo II. La petición de los fieles nace de observar la tremenda consecuencia de este hombre con su fe, la gran alegría de ser cristiano que derramaba este hombre en cada uno de los lugares que visitaba. Nace, sin lugar a dudas, de su enorme capacidad de comunicar el mensaje de Cristo y mostrarnos que un hombre contemporáneo sí puede caminar feliz a la santidad y lograrla casi con la misma fidelidad que el mismísimo Jesús Nazareno.

Pero siendo fieles a la exactitud, a pesar de todo lo dicho, debemos aclarar que hoy veneramos beato a un hombre que seguramente en el futuro será proclamado santo, porque al igual que María (la perfecta y primera cristiana) fue perseverante en su sí a su vocación. Es quizás aquí el gran secreto que debemos aprender y aplaudir de Juan Pablo II o de cualquier otro santo.

Si a alguno le cabe alguna duda respecto de si se puede ser santo hoy, si es posible mantener el sí al llamado de Dios a la santidad, por favor no dude en revisar la vida de Juan Pablo II, pues él, en sí mismo, denunciando las falsas ideologías modernas y con su gran testimonio de vida, es para todos nosotros un llamado a la santidad.

por Rodrigo Donoso 

Precisamente por eso es que los Obispos de la Conferencia Episcopal de Chile han expresado su dolor y han ofrecido humildemente su petición de perdón a las víctimas y a la comunidad eclesial, porque el común denominador de un sacerdote es servicio y ayuda.

Pedir perdón era un paso necesario y propio de nuestra identidad como seres humanos y como Iglesia que “encierra en su propio seno a pecadores” (Lumen Gentium, 8).

Todos sabemos que la Iglesia somos todos, y que todos formamos un solo cuerpo; pero pocos concretamos en hechos el auxilio que un cuerpo vivo debe dar a aquél órgano que está sufriendo alguna enfermedad o que necesita más cuidados para evitar que siga enfermo.

El llamado no es a salir en los medios de comunicación a pedir perdón, sino a que nos mostremos más cercanos y solidarios con los que siempre nos han ayudado y siempre han tenido el tiempo para atendernos. Está claro que los sacerdotes son servidores y que su vocación implica un servicio al pueblo de Dios casi 24×24. Pero me parece que nos estamos acostumbrando a que solo ellos tienen que servir,  solo ellos tienen que pedir perdón y dar la cara por nosotros; pero, ¿no somos “Iglesia”?

Hemos visto muchas muestras de apoyo en lo particular, pero que bueno sería ver pasar a un católico al frente, al final de la misa y decir a los demás que valoremos a nuestros sacerdotes y que oremos más por ellos. Que yo recuerde es también nuestra responsabilidad como miembros de Ia Iglesia que ella se mantenga firme y fiel y que sus pastores no estén solos.

En ningún ejército o ningún grupo que se jacte de llamarse comunidad se abandona al líder o incluso a cualquier otro miembro que esté pasando por una dificultad. Son muchos más los sacerdotes que trabajan y hacen bien las cosas que los que han errado. Cada día están ahí para servirnos y para darnos lo que el mundo  no puede darnos.

Como dijo Monseñor Ricardo Ezzati “Siempre los momentos de crisis tienen como consecuencia que cristianos que adhieren por tradición a la fe a lo mejor la dejen, pero es un momento en que los cristianos que lo son de verdad, adhieren mucho más profundamente a la fe en Jesucristo”.

Tú decides ser cristiano de verdad o de tradición, espectador o actor…

por Francisco Acosta

El médico Inglés PJ Saunders, utilizando el UrbanDictionary, hace la distinción entre “homofobia” y “homoescepticismo”.

Según UrbanDictionary, “un homoescéptico es alguien que no odia a los homosexuales, pero en general no está de acuerdo con el principio de la homosexualidad en términos morales y éticos”.

Saunders complementa el concepto de “homoescéptico” de UrbanDictionary, añadiendo algunas características de quien es escéptico ante los siguientes postulados:

• La homosexualidad está determinada genéticamente
• La orientación homosexual es siempre fija
• La orientación sexual es una característica biológica como la raza, sexo o color de la piel
• Los sentimientos de atracción hacia el mismo sexo deben ser bienvenidos y actuar en consecuencia
• Ofrecer ayuda a aquellos que desean oponerse o erradicar estos sentimientos siempre es malo

Por supuesto, si rechazas estos “supuestos clave” serás tachado de intolerante, prejuicioso, siniestro o inmoral. Y estarás vetado para ocupar cargos públicos o mantener un trabajo que tenga que ver con la expresión pública (censurado). Si decides hablar, al día siguiente aparecerás en la portada del Movilh y sufrirás el bulling de internet.

Pero en realidad, si tienes alguna duda sobre la verdad de todos o algunos de sus postulados -y sospechas que podrían ser más “impulsados por la ideología” que “basados en la evidencia”-, podrás argumentar que no eres “homofóbico” sino “homoescéptico”.

(basado en las entradas de http://pjsaunders.blogspot.com y http://espectivas.wordpress.com)

1.- ¿Por qué es Ilegal el aumento en los planes base de salud?
La Excma. Corte Suprema, ha fallado que las Isapres no pueden subir de manera unilateral los precios base de los planes de salud, ya que ello atenta contra los derechos que el afiliado adquiere cuando firma el contrato, los cuales solo pueden modificarse por acuerdo mutuo, excepto casos muy calificados.

2.- ¿En qué se basan las Isapres para aumentar el plan base?
En una interpretación del artículo 38 de la Ley 18.933 (Ley de Isapres), dónde, si bien se les permite realizar esta modificación, ésta debe practicarse con parámetros objetivos, es decir, fundamentando adecuada y cabalmente el aumento de los costos por los servicios que entregan.

3.- ¿De qué forma actúan las Isapres para realizar estas alzas?
Mediante el envío de una carta certificada al domicilio registrador, donde se indica el porcentaje de alza respecto del plan base vigente , y el monto final a pagar, de aceptarse tácitamente. Si usted NO reclama, se entiende que acepta el alza.

4.- ¿Qué opciones entregan a los afiliados?
a) Aceptar el alza, para lo cual el afiliado nada debe hacer; b) cambiarse a un plan a menor costo, pero con menos prestaciones; c) desafiliarse de la Isapre; o, d) cotizar en FONASA.

5.- ¿Si acepto el alza, la Isapre mantiene el mismo plan, con iguales prestaciones?
Sí.

6.- ¿Qué puedo hacer si no estoy en condiciones de pagar el alza que intenta aplicar la Isapre o lo encuentro injusto?
Puede dirigirse a los abogados de Stop Isapre para estudiar la posibilidad de presentar un recurso de protección.

7.- ¿Qué es un recurso de protección?
En término simples, es una acción constitucional de emergencia, destinada a detener hechos ilegales y arbitrarios que amenacen o perturben el legítimo ejercicio de los derechos que consagra la Constitución Política.

8.- ¿Qué derechos se vulneran cuando la Isapre decide unilateralmente aumentar el precio base de mi plan de salud?
Se afectan el derecho constitucional a elegir el sistema de salud (artículo 19 Nº 9) y el derecho de propiedad que se tiene sobre el plan base (artículo 19 Nº 24).

9.- ¿Cómo sé si puedo presentar un recurso de protección?
Debe tener el original de su carta de adecuación, el sobre en que ésta llegó con el timbre de la empresa de correos y contactarnos en un plazo menor a 30 días corridos desde que le llegó la comunicación del alza.

10.- ¿Qué sucede si estoy dentro de plazo pero no tengo el sobre en que me llegó la carta?
Deberá contactarse a la brevedad con nuestros abogados para buscar una solución alternativa, la cual existe.

11.- ¿Y si estoy definitivamente fuera de plazo?
No se puede presentar POR AHORA el recurso. De todas maneras, contáctese con nosotros e incluiremos su nombre en nuestra base de datos y estudiaremos su caso.

12.- ¿Qué puedo conseguir con el recurso?
Puede dejar sin efecto el alza del plan base de salud hasta el próximo año, lo cual representa un ahorro de muchos millones de pesos a lo largo de su vida.

13.- ¿Cuánto demora en tramitarse?
Un tiempo que puede variar entre dos y cuatro meses.

14.- ¿Qué ocurre en el tiempo intermedio?
Se solicita a la I. Corte una orden de no innovar, lo cual permite detener el alza mientras el recurso se está tramitando. Esto se pide junto a la presentación misma del recurso.

15.- ¿Cuáles son las posibilidades de éxito?
Altísimas. Llevamos una cantidad importante de recursos tramitados, todos acogidos favorablemente para los intereses de nuestros clientes.

16.- ¿Cuál es el costo?
Cero. NO TIENE COSTO PARA EL AFILIADO. Los honorarios de los abogados son pagados finalmente por las Isapres si resultan vencidas en el juicio.

17.- ¿Debo firmar algún documento?
Una carta de honorarios, en donde se estipula que el procedimiento no tendrá costo para el cliente, y un mandato judicial, a fin de representarlo ante los Tribunales de Justicia.

18.- ¿Pueden las Isapres, si decido iniciar esta acción judicial, sancionarme de alguna forma?
Bajo ningún punto de vista. El afiliado firma un contrato, con el cual se generan derechos y obligaciones para ambas partes.