Miguel Angel Payeras

Razones no me faltan

Miguel Angel Payeras — Thu, 29 Mar 2012 12:46:01 +0000

Porque tengo que recaudar dinero para el Estado sin que me paguen por ello.
Porque si de lo que tengo que recaudar, alguien no paga, lo tengo que adelantar de mi bolsillo.
Porque pago una de las cuotas a la Seguridad Social más altas de Europa.
Porque si quiero despedir a alguien lo tengo complicado, pero más aún si quiero contratarle.
Porque si quiero arrancar mi negocio de forma rápida, no puedo.
Porque pago unos impuestos suecos por servicios congoleños.
Porque no tengo derecho al subsidio por desempleo.
Porque si mi negocio no va bien, no basta con cerrarlo. Tengo que poner mi patrimonio en ello.
Porque si el Estado me debe dinero, tengo que endeudarme yo por él, en lugar de hacerlo él.
Porque no tengo derecho a ponerme enfermo.
Porque no tengo derecho a vacaciones.
Porque no tengo derecho a indemnización por despido.
Porque no puedo conciliar mi vida personal con mi vida laboral.
Porque no tengo derecho a un sueldo mínimo.
Porque no tengo derecho a formación bonificada.
Porque está por ver si tendré derecho a una jubilación digna.
Porque no tengo derecho a un horario laboral.
Porque no puedo dedicar el 100% de mis horas a ser productivo.
Porque no puedo contratar en nómina a familiares.

Es lo que tenemos los autónomos. Que podríamos ir a la huelga, pero no tenemos tiempo.

Circulando

Miguel Angel Payeras — Thu, 08 Mar 2012 18:29:00 +0000

Vamos a seguir un flujo de 30.000 millones de euros mediante un ejemplo.

Sabemos que el Banco Central Europeo da créditos a los bancos privados al 1%.Supongamos que el Banco Pepito accede a 30.000 millones de euros de ese crédito del BCE. Cabe recordar que el BCE da crédito a los bancos en lugar de dárselo a los Estados porque hay una ley que prohibe al BCE dar crédito a los Estados. Pregunta Número 1: ¿Por qué?

El Banco Pepito compra 30.000 millones al 1% y lo vende a un Estado (por ejemplo a España) al 6% a través de las emisiones nacionales de deuda. Sólo con esta intermediación, el Banco Pepito gana un 5% anual. El riesgo que corre el banco es que España no pague por lo que, realmente, no es mucho riesgo. Así que ya hemos contestado a la pregunta número 1. Y de aquí a la Pregunta Número 2: ¿Por qué los 30.000 millones que tiene el Banco Pepito no los pone directamente en circulación para empresas, autónomos, consumidores y demás?

Ahora, el Estado tiene 30.000 millones para pagar sus cosas. Entre ellas, y básicamente, su propia deuda que tiene con empresas y autónomos, bien directamente o bien por la deuda de las Administraciones Autonómicas y Locales. Pero en lugar de pagar la deuda, lo que hace el Estado es coger los 30.000 millones de euros, meterlos en el Banco Pepito y decirle a sus acreedores que vayan al Banco Pepito y pidan un crédito, que el Estado “avala” a través del ICO. Es decir, que el dinero que el Banco Pepito prestó al Estado, ya lo vuelve a tener en su bolsillo para prestar a otros. El ICO no presta directamente el dinero a pymes porque no es un banco. El riesgo entonces, es del Estado. Y el Banco actúa de intermediario, por lo que cobra por su gestión. No tengo claro quién cobra el interés del 6% del crédito ICO (si el Estado o el Banco), pero si es el Banco, rematamos la jugada ganando un 6% más sobre el mismo dinero. O sea, que ya hemos contestado a la pregunta número 2.

Las empresas y los ciudadanos somos unos sufridos que, en lugar de reclamar que nos paguen lo que nos deben, tenemos que recurrir a un crédito que da el Estado a través de los bancos para seguir funcionando, pero lo que antes era un impago de un proveedor, ahora es una deuda con el Banco Pepito y un impago, igualmente, del proveedor. Si yo solito fuera la empresa a la que el Estado debía 30.000 millones, tendría que pagar un 6% sobre eso, más gastos, y el Estado otro 6% por el mismo dinero. Pregunta 3: ¿Y qué hago yo con 30.000 millones en mi cuenta corriente?

Pues básicamente pagar a mis proveedores (que por algo he pedido un crédito). Si estos proveedores tienen su cuenta en el Banco Pepito, imagínate: el Banco Pepito vuelve a tener 30.000 millones en sus arcas para seguir dándole salida al tema. Por ejemplo, coger los 30.000 millones (más el 1%) y devolvérselos al BCE. Con la deuda liquidada, el Estado le sigue debiendo 30.000 millones más el 6% al Banco Pepito y las pymes le deben otros 30.000 millones más el 6% también (al Estado, pero el Banco Pepito lo gestiona).

En cualquier caso, hemos movido 30.000 millones en “circulante” y no hemos solucionado ningún problema. El Estado sigue endeudado y las Pymes también. Seguimos sin circulante. Y sin embargo, el Banco Pepito ha vuelto a ganar en cada salto del proceso. Es su trabajo: mover dinero ganando en el proceso. Ya estamos listos para la próxima emisión de bonos del Estado: simplemente antes hay que ir al BCE y pedirles el dinero.

Hay quien dice que los bancos son imprescindibles para el buen funcionamiento de la economía. Sin embargo, su posición en la crisis es claramente la de intermediario y, por tanto, perfectamente prescindible. Interés en cambiar las cosas no van a tener, obviamente. Y los políticos, aún menos. Los ciudadanos seguimos con el agua al cuello. Está claro que lo que necesitamos es hackear el sistema. No es la primera vez que lo digo con unos argumentos similares. Si los bancos no tienen escrúpulos, el Estado es medio tonto y los políticos no hacen nada para cambiar las leyes que perjudican claramente a los que les votaron, el objetivo va a ser prescindir de los bancos, el Estado y los políticos en cuanto al dinero se refiere. Si alguien cree que es imposible que espere un poco. En este mismo blog daré una solución en breve (sobre la que llevo trabajando dos años y medio).

Si fueras periodista en paro…

Miguel Angel Payeras — Mon, 05 Mar 2012 16:07:30 +0000

Hace unas semanas pregunté al Sindicato de Periodistas de les Illes Balears en Twitter sobre cuántos periodistas en las islas se habían quedado en el paro en los últimos tiempos. La respuesta fue muy desalentadora: sobre los 300 de forma directa y unos 160 más de forma indirecta.
Supongo que algunos se habrán recolocado en diferentes medios de comunicación, otros se habrán ido de Baleares e incluso algunos se habrán establecido por su cuenta, reinventándose, pero lo cierto es que la mayoría han ido a engrosar las listas del paro.
Tenemos, por desgracia, más de 400 periodistas que buscan trabajo y, desde mi humilde punto de vista, no tenemos demanda para tantos periodistas. O mejor dicho, no tenemos suficiente demanda convencional para recolocar a 400 personas que “sobran” (con todo el respeto) si se dedican a hacer exactamente lo mismo que hacían antes.
Sin embargo, soy de la creencia de que la unión hace la fuerza, y que si no hay 400 empresas que quieran un periodista, quizás 400 periodistas puedan hacerse suficientemente fuertes e indispensables para que la opinión pública los quiera para informarles. Sólo se trata de hacer algo diferente.
De repente me ha venido a la cabeza un medio de comunicación en internet, que cuente con 400 columnistas informando y opinando, con la letra, la voz o la imagen. Una cooperativa de periodistas que informen y opinen, con libertad, responsabilidad y profesionalidad. Si ese medio existiera, como “publicista” consideraría la posibilidad de pagar publicidad ahí. Si fuera inversor, quizás también me lo plantearía si fuera un medio basado en el crowdfunding.
Me imagino un medio de comunicación donde los ingresos se repartieran de forma cooperativa, donde los periodistas que ahora son capaces de trabajar gratis para un medio convencional, sean capaces de trabajar gratis para sí mismos generando un medio de comunicación cooperativo que, si fueran solidarios, sería mucho más potente que cualquier otro medio convencional local y, por lo tanto, fuente de múltiples ingresos futuros.
Si fueras periodista en paro, ¿colaborarías en un medio así aunque no ganaras dinero desde hoy mismo?

Cuestión de aritmética

Miguel Angel Payeras — Wed, 15 Feb 2012 09:48:03 +0000

El Estado tiene múltiples ventajas si consigue que un parado pase a ser autónomo:

Deja de pagar (no sé la media, pero pongamos…) 1000 euros al mes.
Pasa a ingresar una cuota mensual a la seguridad social (actualmente sobre los 260 euros al mes)
Genera ingresos por IVA e IRPF directamente en la Agencia Tributaria
Es una persona menos en las listas del paro
Es una persona que, tal vez, contrate gente en su empresa

Sin embargo, y desde el punto de vista del parado, dejar de cobrar 1000 euros, para pasar a pagar 260 a la seguridad social y, después, pasar a pagar impuestos como IVA e IRPF de tu trabajo aunque no lo hayas cobrado, no supone ningún incentivo para dejar de estar en el paro y ponerte a emprender. Al contrario, muchos autónomos quieren dejar de serlo.

Pero si consideramos que la cuota de autónomo es hasta 200 veces más cara que en otros países de la Unión Europea (en UK la cuota mínima de autónomo es de 12 euros al mes) y que el autónomo español no puede contratar familiares o paga impuestos desde el primer día de intentar arrancar su negocio, le funcione o no, interés hay más bien poco en cambiar de estatus.

Ahora bien, supongamos que el Estado decide aplicar medidas que favorezcan este cambio, como por ejemplo:

Reducir la cuota de autónomos a 50 euros.
Que el pago de IVA e IRPF siga el criterio de cobro y no de devengo (es decir, pagues el impuesto al cobrar tus facturas y no al hacerlas)
Facilite la contratación de personal, eliminando normas absurdas como la imposibilidad de contratar familiares o, sobre todo, mediante reducción de impuestos al arranque y aumento de los mismos de forma progresiva según los resultados de la empresa. Recomiendo la lectura de este post de Martin Varsavsky al respecto.

Si un 20% de los parados optaran por esta vía, tendríamos un millón menos de desempleados, lo que supondría un ahorro, al mes, de 1.000 millones de euros. Por otro lado, se ingresarían mensualmente 50 millones de euros en cuotas a la seguridad social. El IVA e IRPF se vería incrementado en las cantidades correspondientes según a cada uno le vaya en su negocio, pero anualmente supondrían varios miles de millones de euros. Y las repercusiones sobre la economía sumergida serían muy positivas, por no hablar de lo beneficioso que resultaría para el consumo (más gente trabajando, más gente consumiendo). En cualquier caso, y de manera directa, estaríamos hablando de unas medidas que supondrían para el Estado unos ingresos (o al menos un no gasto) de cerca de 20.000 millones de euros.

A mi me parece una simple cuestión de aritmética.

Desatascar la administración

Miguel Angel Payeras — Wed, 01 Feb 2012 15:55:39 +0000

Ahora que Gallardón ha abierto la caja de Pandora al respecto de medidas para desatascar sectores de la administración pública saturados pasándole las tareas a sectores privados en crisis, como por ejemplo que los notarios firmen bodas y divorcios, es momento de ofrecer todas las ideas posibles al respecto y así, convertida ya España en un país de pandereta, maraca y botella de anís del mono, salgamos de la crisis más deprisa que ya. A saber:

Que los constructores realicen cirugías cardiovasculares.
Que los promotores inmobiliarios se encarguen de los servicios de urgencias de hospitales.
Que las Cajas de Ahorro impartan clases de Educación para la Ciudadanía (o como quieran llamarla).
Que las compañías aéreas se hagan cargo de servicios sociales básicos.
Que la industria del automóvil se responsabilice de todo lo que tenga que ver con la violencia de género.
~~Que la industria discográfica legisle sobre propiedad intelectual~~ (¡conseguido! Ley Sinde-Wert).
Que la industria cinematográfica lleve los servicios públicos de limpieza de los Ayuntamientos.
Que los hoteleros se adjudiquen la seguridad ciudadana.
Que los community managers lleven la comunicación pública de la administración del Estado.
Que las fábricas del calzado fabriquen armamento pesado.
Que…

No hay incentivos para emprender

Miguel Angel Payeras — Tue, 24 Jan 2012 10:24:56 +0000

Tal y como está la cosa, si alguien hoy en España emprende un negocio, es porque tiene un gen especial que le obliga a ello por encima de cualquier otra cosa. Un emprendedor es una especie de drogadicto capaz de tirarse de un edificio sin paracaídas sólo por el subidón de adrenalina. Si al caer te matas, bueno, ya resucitarás como puedas. Y lo digo por experiencia porque, si todo va bien, en breve lanzaré un nuevo proyecto.

Si tienes el gen, en el fondo da igual todo lo demás. Pero si no lo tienes y estás en el paro, el horizonte es como para quedarse en casa. Frente a una prestación por desempleo de, por ejemplo, 1000 euros mes, convertirte en autónomo pasa por dejar de cobrar eso y empezar a pagar a razón de 256 euros al mes, tengas o no tengas negocio, tengas o no tengas clientes. Luego ponte a vender, facturar por tu trabajo y esperar 90, 120, 150, 180 días para cobrar. Y mientras tanto, paga IRPF e IVA de todo lo que has facturado aunque no lo hayas cobrado. A todo esto, el banco no te perdona ni 5 minutos de hipoteca.

¿Qué alternativas existen?. La economía sumergida, básicamente: seguir cobrando de la madre patria mientras uno trapichea por lo bajini. Ni reducimos el paro ni mejoramos la economía. Y mientras tanto, somos capaces de culpar a la coyuntura de la deuda, al FMI y a Standard&Poor’s por no ser capaces de legislar, de forma efectiva, la creación de empleo, el incentivo a la emprendeduría y la reactivación económica real.

Llevar calcetines produce infartos

Miguel Angel Payeras — Sat, 14 Jan 2012 12:52:25 +0000

Todavía recuerdo cuando, en segundo de carrera en la UIB, allá por el año 1993, en una asignatura tan rocambolesca como “Probabilidades y Procesos Aleatorios”, el profesor nos ilustró con un par de ejemplos como las estadísticas pueden ser manipulables y las conclusiones de las mismas ser de lo más erróneo, aunque el dato sea cierto.

Ejemplo 1:

Hemos descubierto como, en el 100% de las urgencias de hospital por infarto de miocardio, el paciente llevaba puestos calcetines. La conclusión es que llevar calcetines provoca infartos de miocardio. Por lo tanto, ¡no te pongas calcetines!

Ejemplo 2:

Si viajas en avión, la probabilidad de que haya una bomba en la cabina de pasajeros es del 0’01%. Por otro lado, la probabilidad de que haya dos bombas en el mismo avión es de 0’0000000000001%. Por lo tanto, la manera de ir más seguro en un avión es llevando tu propia bomba encima.

Y así nos podríamos pasar un buen rato. Todo esto viene a colación de un tuit de un político de Baleares, cuyo origen es un informe del Ayuntamiento de Palma, y que recoge además hoy mismo la prensa, cuyo texto es el siguiente, que copio aquí, pero enlazo también al original:

Aumenta en diciembre en Palma un 50% el uso del carril bici respecto a 2010. Enhorabuena a @popularespalma y al Ayto. x cumplir y tener éxito.

El que no esté familiarizado con el asunto, simplemente comentar que entre las promesas electorales del PP en Palma de Mallorca estaba la eliminación de un tramo de carril bici y su substitución por otro trazado. Y quien lea el tuit, tal cual, podría llegar a pensar que el aumento del uso del nuevo carril bici es debido a las nuevas políticas del movilidad urbana del PP. Y si así fuera, yo sería el primero en darles la enhorabuena. Sin embargo, se me ha ocurrido mirar algunos datos climatológicos básicos y resulta que en el mes de diciembre de 2011 hubo 5 días de lluvia, mientras que en el mismo mes de 2010, mes con el que el informe se compara, los días de lluvia fueron exactamente 14.

Y aunque sea mucho suponer, el hecho de que esté lloviendo, en mi caso, me suele disuadir de coger la bicicleta. Así pues, de 31 días de diciembre en Palma, en 2011 hubo 26 días apetecibles, mientras que en 2010 sólo hubo 17. ¿Justifica, pues, el aumento de tráfico de un 50% el hecho de que haya habido el triple de días lluviosos un año respecto al otro?.

Para el político de turno y los medios de comunicación que se hacen eco del informe no. Todo es mérito de la política de movilidad y por tanto, éxito de su gestión. ¿Y para ti?

¿Qué hay de lo mío?

Miguel Angel Payeras — Mon, 02 Jan 2012 16:39:56 +0000

Sr. Diputado:

¿Qué hay de mi trabajo, cuando una empresa me tiene contratado y me despide al día siguiente sin posibilidad de defenderme?.
¿Qué hay de mi sueldo, cuando exijo a quien debería pagarme, que lo haga, porque no puedo estar un año trabajando sin cobrar?.
¿Qué hay de mi poder adquisitivo, cuando trabajo para tí y, una vez trabajado, decides pagarme la mitad porque sí y cuando te vaya bien?
¿Qué hay de mi paro cuando todos mis clientes me dejan en la estacada y no puedo subsistir?
¿Qué hay de mi confianza en el futuro cuando me prometes que vas a luchar por mi y luego te olvidas al llegar al gobierno?
¿Qué hay del pan de mi hijo cuando no me rebajas una cláusula suelo hipotecaria mientras tu sigues recibiendo dinero gratis que viene de mi propio bolsillo?
¿Qué hay de mis impuestos, cuando tengo que pagarlos aun sin haber ganado el dinero sobre el que basarlos?
¿Qué hay de lo mío cuando lo de los demás, lo de los más poderosos, siempre prioriza?
¿Qué hay de lo que es justo, cuando el que más me roba es inmune a la justicia?

La indignación es la semilla de una revolución. Usted verá.

Fdo: Un autónomo cualquiera.

Hack the system

Miguel Angel Payeras — Thu, 22 Dec 2011 08:51:28 +0000

Vaya por adelantado que no soy economista, ni financiero, pero que a pesar de eso aún me queda algo de sentido común.

Ayer la noticia fue que el Banco Central Europeo inyectaba casi medio billón de euros a los bancos para aumentar su liquidez. Para los que hemos convivido con las pesetas, algo más de 83 billones. Al mismo tiempo, los propios bancos reconocen que con ese dinero van a sanear sus balances, que están bastante chungos, por lo que la probabilidad de que efectivamente el crédito del BCE se transforme en liquidez real para pymes y familias roza el 0%.

Este dinero, por otro lado, los bancos van a tener que devolverlo con un interés del 1%. Y aquí ya podemos empezar a especular:

Si el banco recibe 1.000 millones que tiene que devolver al cabo de un año al 1% y, al mismo tiempo, la prima de riesgo española está sobre los 300 puntos, es decir, que paga un interés de alrededor del 5%, ese banco cogerá los 1.000 millones, comprará deuda soberana a 12 meses, devolverá el crédito y habrá ganado un 4%. Yo no habré visto un euro y el banco habrá ganado unas cuantas decenas de millones de euros por la patilla.
El estado percibe dinero a través de los bancos al 5%, en lugar de hacerlo directamente al 1% a través del BCE, que es público. El sistema retroalimenta al propio sistema generando una inflación innecesaria e injustificada. Sin embargo, nadie protesta. Y lo pagamos los ciudadanos de nuestro bolsillo.
Pasado un año, los balances del banco estarán un poco mejor, porque han ganado un 4% sobre los 1.000 millones, pero poco más. El Estado será un poco más pobre porque habrá tenido que pagar su deuda y un interés elevado, que seguramente tendrá que cubrir con nuevos créditos o emisiones de deuda. Los ciudadanos seguimos sin ver un euro de todo esto.
El dinero que los bancos han prestado al Estado al 5%, circula. Es decir, el Estado paga a proveedores o transfiere a Comunidades Autónomas, que pagan a su vez a proveedores que, por suerte o por desgracia, cobrarán a través de un banco. Eso si no cogen el dinero y lo meten directamente en el banco para pagar su deuda particular. Es decir, los bancos reingresan el dinero prestado a poco de haberlo prestado, por otra vía, por lo que pueden seguir comprando deuda soberana o hacer lo que les dé la gana para seguir ganando dinero. Los ciudadanos, de esto, no vemos un euro.
Mientras, a mi el banco me sigue cobrando un 4%, mediante una cláusula suelo, por mi hipoteca.
Y así…

La lógica sería que el dinero fuera a parar a los bancos por vía indirecta, no directa, poniendo el dinero en circulación para generar actividad económica, consumo y demás. Pero no. Lo que hacen los Estados en proveer al BCE y a los bancos de más liquidez mediante el aumento de impuestos directos e indirectos a la ciudadanía. Lo que sea con tal de que el sistema no caiga mientras la ciudadanía es más pobre, consume menos y se hace cada día más invisible.

Si el sistema no funciona y nadie con poder para hacerlo parece querer solucionarlo, habrá que hackearlo. En eso estamos.

Evento 2.0 #CandidatosxBalears

Miguel Angel Payeras — Fri, 21 Oct 2011 15:24:01 +0000

El evento #CandidatosxBalears se realizará en el Auditorio del Parc BIT de Palma de Mallorca el próximo día 15 de noviembre a las 18:00 horas.

En el escenario del Auditorio se colocarán los taburetes, uno para cada candidato. En función de la disponibilidad técnica del sonido se proveerá a cada candidato de un micro de petaca. Si no, se utilizará un micro inalámbrico.

Los candidatos que asistirán son:

Pablo Martín, número 1 por el PSOE.
Miquel Ramis, número 1 por el PP.
Miquel Ensenyat, número 1 por PSM-IniciativaVerds-Equo-Entesa.
Jorge Arturo Muñoz, número 1 al Senado por UPyD.
Alejandro Aparicio, número 1 por EU.
Joan Gaià, número 1 por Esquerra.
Miguel Clar, número 5 por PUM+J.

Sobre el escenario habrá una pantalla conectada a Twitter, vía www.twittchannel.com/candidatosxbalears, en la que los asistentes en la sala podrán ver los twitts que se vayan produciendo con el hashtag #CandidatosxBalears.

La primera fila de la platea estará reservada para los ciudadanos (bloggers y/o twitteros) que van a realizar las preguntas a los candidatos. Estos ciudadanos cumplen una serie de requisitos:

Son mayores de edad que residen o trabajan en Baleares.
No están afiliados a ningún partido político.
Escriben con frecuencia en sus blogs o son usuarios dinámicos de Twitter.
No son periodistas (y si lo fueran, no actuarían en representación de sus medios)
Se comprometen a usar sus medios (blog, Twitter) para opinar sobre el contenido del evento, propuestas políticas, impresión de los candidatos, etc.
Sólo realizarán preguntas que tengan que ver con la comunidad autónoma. Si hubiera preguntas cuyas competencias recayeran en otras instituciones los candidatos podrán si así lo desean, declinar la respuesta.
Las preguntas serán concretas en la temática y en la exposición. No se aceptarán “reflexiones” sino cuestiones prácticas.

Los bloggers/twitteros seleccionados hasta el momento son (habrá un máximo de 10):

Juan Carlos Castresana, @castresana
Jorge Mejías, @mejias3D
Tona Pou, @tonapou
Estefanía Alfonso, @stefanialfonso
Miguel Mas, @miguelmas
Antonio Mascaró, @antoniomascaro
Pancho Pérez, @lonchbox
Laura Rosselló, @lrosselloopez
Jorge Cubain, @cubain

Se han reservado dos plazas para estudiantes de secundaria y/o bachiller. Sus funciones serán las mismas que el resto de bloggers/twitteros. El hecho de que no puedan ejercer el derecho al voto, por edad mínima, no significa que no sean partícipes de las políticas que les afectan. Por este motivo se ha dado cabida a dos colegios, que enviarán a un representante de su alumnado.

Por parte del Colegio La Inmaculada asistirá Cristian Fernández, @titiian, estudiante de 4º de ESO.
Por parte del Colegio Ágora Portals, asistirán 8 alumnos de Bachiller Internacional, que han nombrado a Marina Maestre, @MarinaMaestre4, como portavoz.

Las filas posteriores a la primera serán para el público que quiera asistir al acto, que será de libre acceso y hasta completar el aforo, de aproximadamente 130 personas. El público podrá también usar sus blogs y Twitter si disponen de ellos, pero no podrán realizar preguntas directamente a los candidatos. Estas premisas son válidas también para los periodistas de medios de comunicación convencionales que quieran asistir.

El evento estará moderado por Miguel Ángel Payeras. Las funciones del moderador serán principalmente:

Presentar el evento y explicitar las condiciones del debate.
Vigilar los tiempos de preguntas y, sobre todo, de las respuestas de los candidatos. Cabe recordar que el número de bloggers y candidatos en el plazo de una hora y media obligan a centrar muy bien las cuestiones e ir al grano. En aproximadamente 60 segundos el candidato debería dar respuesta. Realmente, lo deseable sería que el candidato diera una respuesta que quepa en un tuit.
Reconducir el debate si éste se enquista para dar cabida a todos los temas de interés posibles.
Resolver cualquier duda o incidencia durante la realización del evento.
Clausurar el evento.

Se realizará streaming del evento a través de la web de Promoturismo. Se situarán una o varias cámaras en la sala que emitirán el evento a la comunidad de internet que quiera seguirlo.

El evento dará comienzo a las 18:00 horas y finalizará a las 19:30 horas.

Si a través de Twitter y utilizando el hashtag #CandidatosxBalears llegan preguntas para los candidatos, el moderador (o en quien delegue) hará una selección de las mismas y, si hay tiempo, se lanzarán a los candidatos para que puedan responder.

El evento cuenta con los siguientes patrocinadores:

Parc BIT, que aporta el lugar del encuentro.
Promoturismo, que realizará la producción del streaming.
Amic Hotels y Mundocentro, que aportan infraestructuras.
Palma Comunicación, agencia de comunicación del evento.
Ximosoft, que aporta TwittChannel.

Este post puede sufrir alguna variación previa al día 15 de noviembre.