Черкания какие-то

Немного о протестантах, православных и о роли этике в обществе

2021-09-10T13:34:00.001+03:00

Николаевский Костел в Киеве

Дисклеймер: Если вы собираетесь прочесть то, что будет написано ниже, то я попрошу вас сделать очень внимательно и аккуратно. Постарайтесь, пожалуйста, понять меня и не воспринимать этот пост, как возмущение или хейтерство. Это размышления, которые предполагают согласие с некоторыми недоказуемыми истинами, поэтому спорить в комментариях я не намерен.

Несколько событий...

Первое. Вчера прогудела новость про студентку харьковского ВУЗ-а, которая стреляла из арбалета с свою учительницу. В этот раз в заголовки вынесли следующее - "БЫЛА ОТЛИЧНИЦЕЙ, НО СКРЫВАЛА ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ РОДИТЕЛЕЙ". В самой статье чуть подробнее рассказывается про вероисповедание: "У нее не было неадекватного поведения, она стремилась к знаниям и отлично училась. Правда, студентка скрывала, что ее родители – адвентисты..." Вот, у меня, как и у многих других “сектантов”*, возникает здесь правомерный вопрос: “А что студенты обязаны сообщать мировоззрение своих родителей?”

Ну, вот серьезно, представьте подобное сообщение про любой другое мировоззрение: “... скрывала, что ее родители - буддисты / гомосексуалисты / греко-католики / вегетарианцы / православные / агностики”. Конечно, это все звучит дико. А некоторые вообще скандал поднимут о дискриминации, если такое написать. Здесь “адвентисты” употребляется в таком контексте, будто это слово значит что-то вроде “алкоголики” и всем понятно, что это что-то ужасное. Налицо предвзятость и негативное отношение к протестантам.
Да, представляете, протестанты тоже грешные люди. Они совершают ошибки в воспитании и не только. Но если это попадает в публичный дискурс, то почти обязательно весь негатив связывают именно с нестандартным вероисповеданием.

Все плохое очень хорошо липнет к протестантам - это то, что я хочу вынести из первой истории.

Второе. Ситуация вполне типичная. В одном городе есть протестантская церковь, которая очень активно занимается социальной работой. Понимая весь наш контекст, они обычно не говорят с порога, что почти вся команда их социального центра - это христиане с одной церкви. Местные чиновники любят попиариться на их работе, социальные службы рады, что хоть кто-то делают ту работу, от которой отказалось государство. И вот одна местная ИТ-компания решила немного помочь этому центру, потому что знают, что ребята действительно дело делают, а не “благотворительностью” занимаются.

Все шло по плану, пока специальный сотрудник в той компании, который мониторит сеть на предмет упоминания компании, не заметил, что в одном из постов ребята написали “При поддержке социального центра, компании А и церкви Б”. Сотрудник сразу же написал ребятам, чтобы те убрали пост и, вообще если бы они знали, что это делает церковь, то никогда бы денег не дали… Во-первых, ребята из центра удивились самому приказному тону. Почему-то некоторые думают, что тот, кто платит, тот и заказывает музыку. О партнерстве они не слышали. Ага, пусть попробуют сделать ту работу, которую делают волонтеры. Думаю, у них глаза на лоб повылазят от сметы. Тем более, они не оплачивают все - помещение, зарплаты и т.д. Во-вторых, интересно то, что за выделение денег отвечал совсем другой сотрудник, который прекрасно знал, что фактически все, кто занимается подобной работой в городе - христиане (в основном, протестанты). Поэтому его это никак не смущало, ведь если компания не будет спонсировать таких ребят (протестантов), то ей просто некого будет спонсировать.

Очень мало людей осознают, что протестанты статистически приносят гораздо меньше проблем обществу (меньше разводов, алкоголизма, СЖО и прочего) и делают гораздо больше полезного. Как минимум та социальная работа, которую они берут на себя, в разы превышает то, что делают другие организации. Это известный факт в определенных кругах, но это не публично признанный факт для широкого круга. Не знаю, изменится ли когда-нибудь это… Ну, вот к примеру, в Харьков приезжал один сотрудник, который должен был стать заместителем в области по социальной работе. Он с запада Украины, и там занимал похожу должность. Когда он узнал, что здесь не сотрудничают с церквями, то очень удивился. Он спросил: “А как вы вообще справляетесь без церквей?” (На самом деле никак.)

В этой истории я хочу показать, что к протестантам почему-то плохо липнет хорошее.

Выходит такой парадокс: если есть какой-то негатив, то его сразу связывают с нестандартным вероисповеданием, а если есть какой-то позитив, то его нельзя публично связывать с тем самым вероисповеданием. Это просто какие-то хорошие люди. Нельзя сказать, что церковь научила чему-то хорошему в школе. Это же ужас какой-то, мы ведь секулярное общество и “церковь отделена от государства”.

И тут я подбираюсь к выводам, которые, возможно, покажутся вам совершенно оторванными от того, что я рассказал выше. Недавно Олесь Даний выступил с замечательной речью “Етика як база української держави”. Очень рекомендую. Главный тезис - "Етика важливіша за політику". То есть, этика формирует качественную политику. Там он немного зацепил историю и рассказал, что предпосылками для формирования этики в Европе была Реформация. Мне показалась эта речь немного незаконченной, потому что он ответил на вопрос “Как должно быть?”, но не ответил на вопрос “Как к этому прийти?”. И где-то между строк читалось, что у нас все не так хорошо, потому что мы в общем православные - “нереформированные” православные. Так и хочется продолжить его размышления - если украинское православие реформируется по-настоящему, то у нас есть шанс на глубокие изменения, которые понесут за собой и трансформацию общества, торжество закона и экономическое процветание.

И я был бы очень рад, если бы у православных появились свои настоящие сектанты, которые бы стали бы мейнстримом. Возможно даже свои протестанты. Если бы наше православие ожило и перестало быть таким формальным, то это был бы совсем другой разговор. (Но пока этого не происходит, я искренне считаю, что лучшая альтернатива для нас - это протестантизм, который экспортирует Запад.)

Вывод. Давайте честно. Пока что наше православие в целом не приводит к необходимой этической революции. Какие альтернативы? Да, фактически никаких! Попробуете искать вне христианства? Ну, да идеологические вегетарианцы, лгбт и любители cancel culture резко родят вам новые этические эталоны, в которых животные будут выше людей, неправильно идентифицированный гендер - главной причиной всех несчастий, а история - главным врагом прогресса.

Единственная небольшая надежда на активные общины в православии, католицизме и протестантизме. Именно они экспортируют больше всего правильной этики, которая имеет стратегический потенциал. Но пока наше общество предпочитает маргинализировать их (протестантов) и всячески унижать при каждой возможности по совковой традиции, будто это враги государства. Необходимо вещи называть своими именами. Бизнесу необходимо отойти от табу на публичное сотрудничество с церквями (передаем привет тем, кто травил большой бизнес за выделение денег на сгоревший Костел). Церквям в свою очередь необходимо перестать стесняться своего положения и больше проявлять свой голос публично.

* Если протестанты и сектанты, то точно не по отношению к православным. Протестанты никогда не отделялись от православных. Гуглите термин “секта”.

Христиане боролись за равноправие для женщин в Китае

2021-05-05T18:50:00.002+03:00

Вы что-то слышали про традицию бинтования ног в Китае? Она существовала до середины прошлого века.

Я впервые о ней узнал, когда был еще ребенком из повести “Женщина с книгой”. Тогда это меня очень впечатлило. Сейчас мои дети слушают эту книгу и поэтому мне пришлось им объяснять, зачем существовала эта странная и ужасная традиция. Поэтому я загуглил и узнал много новых деталей…

Китайским девочкам в возрасте 5-7 лет туго забинтовывали ноги таким образом, чтобы нога “приобрела” форму лотоса. Обувь периодически меняли на более маленькую. Так девочки жили всю оставшуюся жизнь. Их ноги деформировались под физическим воздействием. Считалось, что чем меньше у девушки нога, тем красивее она. Принималось за норму, что женщина из высшего общества не способна ходить из-за этого обычая. Сама процедура была очень болезненной для детей - постоянная боль, нагноения, отпадение пальцев и другое. Просто погуглите, на YouTube есть много всего про это. Частенько мам не подпускали к бинтованию, потому что они не могли выносить этой картины.

Но зачем это все? Неужели это красиво? Помимо сомнительной “эстетики” была и вторая цель - сделать женщину слабой и уязвимой. С женщинами в Китае не считались. Когда говорили, сколько в семье детей, то считали только сыновей.

Проблему усложняла одна деталь - китайцы сами этого хотели. Хотели деспотичные мужчины и, как следствие, женщины воспринимали это как необходимость, потому что “босоногая” девушка с нормальной ногой имела мало шансов на замужество. Поэтому хоть попытки запретить бинтование ног и предпринимались с 1663 года, но китайцы говорили “Мода сильнее императора” и продолжали эту традицию. Нужны были не просто приказы, а ценностная трансформация.

Существенное влияние на уничтожение этой традиции оказали, угадайте кто… Христиане! В 1874 году английский миссионер John Macgowan призвал прекратить эту практику. 60 женщин-христианок отозвались. Матери обещали, что не будут перебинтовывать своих дочерей, даже если из-за этого те не смогут выйти замуж. В каком-то смысле они очень рисковали будущим своих дочерей. Они создали общество, которое продвигало “небесную ногу” - естественная нога “созданная Небом” (то есть Богом). Словосочетание “Небесная нога” («тяньцзу») стало китайским символом за запрет бинтования ног. Другие миссионеры также откликнулись на этот призыв. Они считали, что христианство может содействовать движению за равенство между мужчинами и женщинами.

Вплоть до прихода коммунистов в 1949 году в Китае шла борьба с бинтованием ног. Создавались различные сообщества, давались обещания, что даже сыновей не будут отдавать за девушек с такими ногами. Но все же в глубоких деревнях до конца не подчинялись этим новшествам. Полного запрета смогли добиться лишь коммунисты. Но они лишь закончили начатое.
Мне здесь интересно несколько выводов.

Во-первых, без ценностной трансформации сложно или даже невозможно добиться перемен в обществе. Люди не меняются ради других. Это глубоко в нашей сущности.

Во-вторых, христиане несли справедливость и подлинное равноправие между мужчинами и женщинами туда, где за это можно было хорошо заплатить, иногда даже жизнью.

В-третьих, чистый дарвинизм не предполагает равноправия между слабыми и сильными. Женщины в Китае приравнивались к вещи, потому что более сильные мужчины так хотели.

В-четвертых, как бонус, люди, которые видят историю мира как историю религиозных войн и потом Эпоху Просвещения, которая избавила человечество от тирании христианства, очень наивны в своих представлениях о реальном влиянии христианской морали на то, что мы имеем сегодня.

P.S. Я выбрал довольно "толерантные" фото. Для осознания полноты картины, рекомендую загуглить.

Украине необходим авторитарный лидер?

2020-07-27T14:42:00.000+03:00

Сейчас читаю книгу "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты".

Интересно наблюдение. Почти все классические примеры стран, которые недавно пережили "экономическое чудо", когда становились на путь реформирования, фактически руководились авторитарными правителями и со временем переходили к демократическим институтам.

Вот примеры: Южная Корея, Сингапур, Грузия.

Те, кто показывает большой рост сегодня (Китай, ОАЭ) тоже имеют более авторитарные строи. Вопрос лишь в том, перейдут они к демократическим инклюзивным институтам или останутся в своей повестке сохранения ресурсов для узких элит и тогда либо развалятся, либо начнут демонстрировать стагнацию. Так было с СССР, который тоже очень хорошо рос экономически благодаря индустриализации, но к 80-м перестал. Потом развалилися.

Напрашивается вывод: для того, чтобы бедное общество начало работать сообща, необходимо изменить ценности. Это процесс очень сложный и редко это работает как уговаривание населения. Что-то вроде: мы будем рекламировать реформы и народ согласится, когда поймет, что им же лучше будет потом. Обычно "переламывают через колено" и только через время народ видит результаты и понимает, что реформы были правильными и необходимыми. И лишь тогда меняются ценности.

К примеру, в развитых странах у многих есть хорошая ценность - честность в налогах. То есть, если ты платишь налоги - то, хотя бы публично, тебя считают большим молодцом, а многие действительно в это верят. Многие считают, что стыдно не платить налоги. В Украине, ИМХО, до сих пор все наоборот для большинства. Тебя считают лохом, если ты платишь налоги, потому что "там все-равно все разворуют" и героем, если ты успешно прокрутил какое-то дельце, получил неправомерную выгоду и не заплатил налоги. Известно, что без честных налогов государство не сможет процветать. И когда реформы проходят, народ видит их резутаты и начинает понимать, как это работает. Эти хорошие результаты и становятся фундаментом для новых ценностей.

Если у немца или грузинского полицейского спросить: почему вы не даете и не берете взятки? То они начнут рассказывать, что так проще всем. Они не видят в этом смысла, потому что понимают, что если начнут давать взятки, то вся система будет работать неправильно и им аукнется в итоге с другой стороны. Они верят в свои ценности. Они гордятся тем, что платят налоги и не дают взятки.

В Украине пока что проблемы с ценностями. Пока что мы все-еще верим, что тактическая личная выгода - это главное. И мы не понимаем, как честность и добропорядочность работают на нас в стратегической перспективе.

В связи с этим, у меня возникает вопрос: необходим ли Украине высоконравственный сильный лидер, который сконцентрирует большую власть в своих руках, для того, чтобы переломить общество и потом даст волю свободам? Игры в демократию - это хорошо. Но пока что это только игры. Настоящая демократия может заработать только в достаточно зрелом обществе.

33 ученика в классе

2020-07-17T11:10:00.002+03:00

Фото с телеграм-канала "Україна. Велике будівництво".

Это новая школа в Виннице. Очень свежо и хорошо - подумал я, когда просматривал эту современную школу.

Безусловно, новые парты и ремонт - это хорошо. Но когда их в классе 33-35, то невольно возникает вопрос: может лучше три класса по 10 на старых партах? Или может даже лучше учиться на коленке, но в маленьких классах?

Суть не меняется даже с самым современным ремонтом и оборудованием! Проблема в самой идеи - поделить учеников по возрасту и пытаться их учить одному и тому же. Глобально что-то новое в этом плане школа предложить не может. Поэтому ожидания от нее не такие и большие.

Много аварий, потому что почти все покупают права

2020-07-14T18:48:00.001+03:00

Пожары в Украине

2020-07-09T11:22:00.001+03:00

Пожары. Сегодня в Украине (Луганская обл.) и зимой в Австралии.

Австралия - мирная страна.
Украина - воюющая страна.

ВВП на душу населения (2018 год):
Австралия - $57373,69
Украина - $3095,17

Пожары в Австралии - типичная проблема. Происходят каждый год.
Пожары в Украине - редкость.

В Украине нет посольства Австралии. Чтобы получить украинцу визу, необходимо лететь в Лондон.
В Австралии есть посольство Украины.

Украинцев в Австралии очень много.
Австралийцев в Украине очень мало.

В Австралии за сезон пожаров умерло 27 человек.
В Украине только за несколько дней умерло 5 человек и 9 госпитализировано. Еще многие обратились в больницу за помощью.

Зимой, во время пожаров в Австралии, я общался с несколькими друзьями, у которых родители живут там. Никто из них не паниковал и воспринимал эти пожары как должное. Они говорят, что это часть жизни в Австралии. Даже трехлетка знает, что нельзя выкидывать стекло, потому что из-за него случаются пожары.

В это время у нас разгоняли панику об ужасной катастрофе в Австралии. Были смешные цитаты про миллиард животных, которые якобы погибнут... Как же так получается: местным австралийцам почти все-равно, а нас призывают собирать деньги? (На самом деле им не совсем все-равно, они очень хорошо умеют справлятся с подобными катастрофами. К примеру, у них очень много волонтеров, которые помогали победить пожары.)

Я не зря привел выше некоторые характеристики двух стран. И про посольство не зря упомянул. Об этом справедливо тогда написал Юрий Романенко:

Что же происходит сегодня, когда в Украине беда, прямо у меня под боком? Лично я не вижу таких демонстраций и призывов помогать соотечественникам, как в случае с Австралией. Или это не достаточно модно, ведь об этом не написала какая-нибудь звезда в своем твиттере? Или мы помогаем только коалам и кенгуру?

Сегодня и завтра вечером будут политические шоу на больших телеканалах страны, на который, я уверен, политики будут тягаться в риторирике "кто лучше обвинит власть в некомпитентности и неспособности потушить пожары". Обязательно кто-то объявится и скажет, что "мы отправили свои предложения... а нас не слышит президент, правительство" и прочее, и прочее. Кто-то будет требовать, чтобы государство выплатило компенсации погибшим. Почему эти же люди твердили, что мы должны помогать Австралии, разве у них нет властей? Почему у нас виновато государство, а им нужно помогать?

Что с нами не так? Почему мы настолько жестоки сами к себе и настолько неравнодушны к тем, кто более способен справляться с трудностями? И такое происходит постоянно. Сегодня мы должны собирать деньги, чтобы помочь нашим. Это наш приоритет. Украинские люди, а не животные Австралии.

P.S. Еще и еще раз убеждаюсь, что благодаря интернету мы живем в искревленной реальности, где менее 1300 смертей от коронавируса за 2020 год - это катастрофа вселенского масштаба, а 1974 от пневмании и гриппа - это норма. А более 6100 только от пневмании в 2018 году - их вообще никто не заметил. Точно так же и с пожарами. В Украине от пожаров каждый год гибнет больше людей, чем в Австралии. Наше внимание чего-то стоит. Потрясает способность соц. сетей привлекать наше внимание к определенным проблемам, которые далеко не всегда являются достойными внимания. Быть объективным все сложнее и сложнее. Особенно, когда политики включают эмоции. А левые (в Украине это ребята, которые часто называют себя правыми, то есть, из общества соросят) очень усешно используют такие темы. Чего только стоит явно преувеличенное внимание к "black lives matter" в США. Если пытаешься быть объективным, то тебя обвинят в жестокости.

Пифагоровы крекеры (перевод c английского)

2020-07-08T12:46:00.002+03:00

Джордж Харт для Музея Математики

Мне очень понравился такой подход к математике и я решил перевести эту статью. Это мой вольный перевод. Оригинал статьи - https://momath.org/home/pythagorean-crackers/

Теорема Пифагора говорит, что в прямоугольном треугольнике со сторонами (катетами) A и B и гипотенузой С:

A2 + B2 = C2

Это предложение 47 в первой книге Евклида “Начала”. Часто это иллюстрируется с помощью конструкции из трех квадратов, которые размещены на сторонах прямоугольного треугольника.

Выше проиллюстрирована теорема с частным случаем треугольника со сторонами 5-12-13, который представляет собой одну из примитивных Пифагоровой троек с натуральными числами:

52 + 122 = 25 + 144 = 169 = 132

В примере выше это значит, что общее число крекеров в двух меньших квадратах (на катетах) равно общему числу крекеров в самом большом квадрате (на гипотенузе). Если представить математически идеальные крекеры, каждый с одинаковой площадью, то выходит иллюстрация теоремы Пифагора: площадь большого квадрата равна сумме площадей двух маленьких квадратов.

Пифагор специально обсуждал квадраты, но Евклид показал (в предложении 31 шестой книги “Начала”), что теорема распространяется на любую плоскую фигуру. К примеру, если собрать равносторонний треугольник на гипотенузе прямоугольного треугольника, его площадь будет равна сумме площадей двух меньших треугольников собранный на катетах. Эта теорема продемонстрирована выше с помощью треугольных крекеров для частного случая прямоугольного треугольника 3-4-5.

32 + 42 = 9 + 16 = 25 = 52

Первое, что нужно отметить, это то, что треугольник с длиною стороны 3 содержит 9 крекеров, треугольник с длиною стороны 4 содержит 16 крекеров, и треугольник с длиною стороны 5 содержит 25 крекеров. Это квадратное соотношение между длиной и площадью не является специфическим для квадратов. Мы говорим, что девять - это “три в квадрате”, но картинка показывает, что мы могли бы также сказать, что девять - это “три в треугольнике”. Или, фактически, мы могли бы сказать “три в пятиугольнике”. Это верно для любой плоской фигуры: если вы увеличиваете ее длину на n, то площадь увеличивается на n2. (Я рад придерживаться традиционного термина “в квадрате”)

Таким образом, в общем можно выбрать любую плоскую фигуру и сделать три ее одинаковых копии увеличенных по сторонам прямоугольного треугольника. Нетрудно доказать, что площадь большого равна сумме площадей меньших. В примере выше синий треугольник является прямоугольным и три волнистые фигуры одинаковы по форме, поэтому площадь красной равна сумме площадей двух зеленых. Они не делают крекеры в такой форме, но если бы я испек свои собственные, то я знал бы, что это работает. Это потому, что маленький крекер имеет площадь пропорциональную A2, давайте назовем ее площадь kA2 (для некоторого коэффициента увеличения, k). Средний крекер имеет длину B/A, умноженную на длину маленького, поэтому его площадь масштабируется (B/A)2, и поэтому его площадь равна kB2. Точно так же, большой имеет площадь kC2. Легко доказать, что kA2 + kB2 = kC2 просто умножив теорему Пифагора на k.

Противоречия на виду

2020-05-19T17:12:00.000+03:00

Много интересного можно узнать о людях и их мышлении просто слушая. Две ситуации.

Ситуация #1

Ехал я как-то на эвакуаторе с водилой, говорили о всяком. Сначала он похвалил чиновников, потому что начали делать дороги по всей стране. Тут же добавил: "Хотя сами же их и раздолбали". Он имел ввиду, что власти долго не ремонтировали дороги и поэтому они так развалились. У меня это вызвало недоумение, ведь за последние 30 лет уже много чиновником изменилось, а виноваты одинково все.

Через 5 минут он уже рассказывал о приключениях дальнобойщиков. Гордо докладывал, как оставлял себе то, что на весах не довзвесили. И я спросил его:

- А можно ли ездить без перегруза?

- Нет никакого смысла!

И тут же рассказал, что тягал по 40 тонн вместо 22!

Почему у человека не увязывается в голове то, что это он раздалбывает дороги, а не чиновники, которые ничего не делают? Ведь убиваются и новые дороги, которые строят!

Ситуация #2

Стою с детьми в очереди в почте. Одно из моих чад взяло да выпалило на рядом стоящую бабушку:

- О! Бабушка!

- Бабушка Яга? - спросило другое чадо и захихикало.

Две незнакомых друг другу бабушки, о которых шла речь начали диалог:

- Бабушка Яга! Вот так вас назвали!

- Меня так еще не называли...

- У детей такая фантазия. Им лишь бы что пофантазировать. Они же играют в эти игры американские, а там всякие ужасы...
- А мультики? Какие сейчас! Не то, что советские были, такие добрые...

И пошла у них беседа как по маслу: начали обсасывать, как хорошо было при КПСС и прочее, и прочее... Я, конечно, в порыве желания заступиться за детей, хотел их прервать и спросить, почему они решили, что мои дети смотрят ужасные мультики и играют в американские игры? Но потом до меня и вовсе дошло, что Баба Яга куда уж более советская, чем современная американская!

Вот так в голове у людей легко уживаются совершенно противоположные идеи. И ничего, живиту же люди! :)

Школа - лучший метод образования(?)

2020-05-14T00:03:00.002+03:00

Мы с женой обучаем детей дома в семье. В основном, конечно, этим занимается она, я больше занимаюсь общими концепциями. Для такого образа жизни необходимо вооружиться множеством понятных аргументов, чтобы защитить себя, жену и детей от нападок окружающих нас апологетов школы. И много об этом уже было сказано. Обычно мы объясняем, что социализация, эффективность, умение решать конфликты, дисциплина - это не "собственность" школы. Этому учат не только там. Более того, мы пытаемся показать, что в семье это все достигается лучше. И я никак не мог найти те самые точные слова, чтобы доказать, чтобы убедить. Никак не мог понять, почему то, что для меня очевидно, сокрыто для других. Неужели я настолько глуп и горд, что попался на свое же невежество? В поиске новых слов и аргументов я понял для себя кое-что новое - я исхожу из ложной предпосылки, что школы были организованы для того, чтобы улучшить качество образования.

Мне, как и многим другим, кажется, что школы - это для того, чтобы дать максимально качественное образование максимальному количеству людей. Когда-то был народ неграмотный и лишь немногие могли позволить себе нанять личных учителей, которые бы обучали всему необходимому. Если учитель учит и делает это хорошо, то почему бы ему не учить сразу нескольких - это эффективнее. Так, к примеру, в Греции и появились первые школы. Кстати, изначально это был досуг. Вот цитата из вики: "Первоначально греческое σχολή означало «досуг, свободное времяпровождение», затем стало применяться как «занятия на досуге» (напр. Платоном, он собирал людей в свободное время и передавал им свои опыт и знания), затем — «учебные занятия», «беседа философов» (напр. у Плутарха)." Еще на протяжении многих веков школы развивались приблизительно в этом русле - образование было доступно не всем, а лишь привилегированным слоям общества, что нехорошо, конечно. Но сама идея была достаточно честной - учителя (часто родители) за определенную выгоду или без нее несли образование тем, кто готов был к нему стремиться.

До этого момента меня все устраивает. Скажу сразу, что сейчас я не смотрю на проблему социальных лифтов, я смотрю на саму школу. Есть заинтересованные в образовании, есть те, кто готов предоставлять услуги.

Но, как это часто бывает с хорошими идеями, когда появилась идея о всеобщем бесплатном образовании, то многое пошло не туда. И за образование взялись не учителя, а власть имущие. Они увидели много ~~пользы~~ выгоды в образованности народа и стали решать проблему - а как же организовать процесс обучения так, чтобы максимальное количество людей получило образование? Конечно, сделать это надо было в первую очередь как можно дешевле, быстрее и качественнее. Только не надо забывать, что качественнее с точки зрения власть имущих, а не тех, кто будет получать образование. Об этом поговорим ниже. И вот тут и начали развиваться школы в таком виде, в каком мы знаем их сегодня. Давайте условно поделим это на "старый подход" (образование для некоторых) и "новый подход" (бесплатное массовое образование).

Большинство последующих реформ в школе были инициированы для того, чтобы удобнее было властьи мущим и самим школам, но не ученикам и учителям. Несколько примеров:

Что такое класс в современной школе? Класс - группа школьников одинакового возраста и года обучения. В старом подходе к школе классом можно было назвать группу людей, которые учатся одному и тому же в определенный момент времени. Это можно сравнить с моделью современных курсов. Почему же сегодня деление происходит по возрасту, а не по любому другому критерию? Потому что так удобнее организовать систему бесплатного образования. И все-равно, что у такого подхода очень много недостатков, зато мы легко контролируем систему. В итоге создается совершенно искусственная среда, когда ученик обязан учиться с людьми разного социального положения, интеллектуального и эмоционального развития, но, главное, одного возраста. В такой среде обычный взрослый человек больше не сталкивается нигде! Одному ученику не приходится судорожно догонять сильно преуспевающих. Ему бы остановиться и понять что-то получше и, возможно, этих знаний хватит для его полноценного развития и счастья. Другому не приходится скучать, ожидая сильно отстающих. Он просто берет книжку посложнее. Третий вообще не хочет это изучать. Видите, все это не про качество образования. Это про организацию системы.
Как же организовать оценивание в новой школе? Оно должно проводиться быстро, а значит массово и желательно бы знать результаты где-то наверху. Поэтому появляются экзамены, соревнования между школами, нормы по количеству отличников и двоечников. Возьмем, к примеру диктант как форму проверки грамматики. В стрессовой ситуации, когда от оценки зависит настроение мамы, репутация в классе и, кажется, вся дальнейшая судьба, ученику необходимо в определенном темпе написать без ошибок (!) то, что продиктовала учительница. И это чистовик! Нельзя позже все исправить. Мы учим стенографистов? Нет, просто системе так удобнее. Есть ли оценивание в старой школе? Конечно! Но там учитель знал, кто у него талантливый ученик и какие его таланты. Он не был так связан ограничениями сверху типа "почему так мало отличников?". Согласитесь, во взрослой жизни очень редко бывает, что наша судьба так сильно зависит от подобной формы оценивания. Что-то подобное, возможно, мы испытываем на собеседованиях, но гораздо более решающую роль играет то, чего мы смогли достичь в удобной для нас среде, а не во время стресса. Такие экзамены нужны системе, а не ученикам.
Новая школа оплачивается за счет государства, поэтому велик соблазн не только обучать, но и достигать других целей. На самом деле, эти "другие цели" зачастую гораздо важнее самого обучения. К примеру, во время написания сочинения проверяют не способность ученика выражать свои мысли на бумаге, а его способность написать то, что соответствует "линии правящей партии". То есть прийти к тем выводам, которые сформированы другими. Подумайте, как часто мы слышали от общественных деятелей фразу: "Этому необходимо обучать в школе!"? Государственным чинам постоянно очень хочется через школу что-то заложить необразованным детям. Часто бывает, что закладывают что-то не очень хорошее. К примеру, когда откровенно подрывают авторитет родителей.
Вы думаете, что обучение в школе экономически выгоднее? Не факт! Один школьник в Украине обходится бюджету в среднем 29,2 тыс. грн. в год! Это 9 учебных месяцев по 3244 грн. Прибавьте сюда то, что родители тратят на "шторы-обои-цветы" и репетиторов и прочее, и, думаю, все $200 набегут. За эти деньги можно для троих детей нанять личного учителя, который еще и стирать с удовольствием будет.
Вы думаете, что в школу берут "специально подготовленных профессионалов, которые лучше вас знают, как учить"? Нет, так было в старой школе, где вокруг талантливого педагога собирались клиенты. А сейчас в школу зачастую берут тех, кто не смог себя найти в другой более прибыльной сфере. Опять таки, хорошо видно, что такая система не заинтересована в первую очередь найти самых талантливых. Она заинтересована найти самых "дешевых" специалистов.

Это лишь несколько примеров! Таким образом можно всю систему по косточкам разобрать. Но не хочу утруждать вас множеством букв; думаю, что главную проблему вы поняли: современная школа - это не про эффективность и качество, это про контроль и систему. Нет, я не против бесплатного образования! Я только за! Это отличный социальный лифт. Я просто не пойму, с каких это пор бесплатная государственная школа стала "священной коровой", которая по-умолчанию решает проблемы образования лучше, чем любые другие подходы (семейное образование, альтернативные школы и т.п.)?

Школа - далеко не лучший метод образования. Не потому, что школа - это зло, а потому, что метод ограничен. Этот метод предполагает некоторые ограничения, которые менять нельзя или очень сложно. Поэтому педагогам он оставляет очень мало места для маневра. Это как иметь машину, которая высаживает лес рядами и требовать от того, кто ей управляет, чтобы рядов не было видно, чтобы лес был более естественным. Выход только один - избавиться от машины, (но это запрещено).

К примеру, те, кто имеют власть, перед педагогом-методистом ставят задачу:

- Сделайте так, чтобы подход был в школе полностью индивидуальным.

- Без проблем! Тогда придется отменить классы и домашние задания. На эти же деньги мы можем нанять репетиторов...

- Нет, это нельзя.
- А можем ли мы отменить оценивание по модулям?

- Нет.

- А можем ли мы избавить учителей от написания отчетов, чтобы они могли больше уделять времени детям?
- Нет, отчетность оставим.

- А что мы вообще можем изменить?

- Вы должны оставить все, как есть. Должно измениться лишь только то, как учат на уроке...

Вы понимаете, что как ни крути, но выше головы не прыгнешь? Почему же метод современной школы ограничен? Потому что первые задачи, которые ставятся перед школой, ставятся не родителями, а людьми, которые являются частью системы, и они зависят непосредственно от нее. Почему перепечатываются учебники чуть ли не каждый год? Разве потому, что родители не согласны с их содержанием? Нет, просто потому, что есть те, кто потеряет "доход", если учебники перестанут переписывать. И не обязательно это должно быть коррупцией. Есть целые профессии, которые необходимо подпитывать бессмысленными заданиями. И таких примеров масса...

Итак, не стоит наивно полагаться на идею, что современная школа - это естественный результат эволюции образования. Как мы убедились, это далеко не так. Современное бесплатное образования - это попытка властей убить нескольких зайцев одним выстрелом, при этом не потратив усилий и потом получив объективную оценку по проделанной работе. Один заяц таки убит, а что же с остальными?

Религии придумали для управления людьми?

2020-02-24T18:34:00.000+02:00

Интересный аргумент многие употребляют против христианства: "все религии были созданы для управления людьми". И, казалось бы, он настолько нелеп, что давно должен был исчезнуть. Но нет, он твердо держится и занимает одно из первых мест в умах современных людей.

Мой папа почти 30 лет является священнослужителем. И когда мне говорят, что он с этого что-то имеет, то я просто смеюсь, вспоминая, что он всю жизнь отдавал и ничего не получил взамен. Но это мне легко ссылаться на реального человека, а если нет алиби, какие аргументы?

Если говорить о христианстве, то сама способность человека или группы людей разработать такую религию невероятна. Но не только создать. Ее еще необходимо поддерживать. То есть, многие века, в различных мировоззрениях, в различных культурах, среди различных социальных слоев, люди выбирали христианство и передавали его дальше. Насколько вероятно, что что-то, полностью выдуманное людьми, так долго будет существовать?

Утверждать, что христианство придумали люди для того, чтобы управлять людьми, - это так же нелепо, как говорить: "революции создают те, кто продает политическую символику для того, чтобы заработать на продажах". Согласитесь, что звучит нелепо.

Когда мы разрабатываем стратегию какого-либо предприятия, то оцениваем риски, потери и приобретения. Если потерь больше чем, приобретений или риски слишком высоки, то мы вряд-ли согласимся заняться этим делом. Поэтому нам необходимо ответить на вопрос, какая в этом выгода?

Допустим, вы живете в 20 в. до н.э. и решили разработать свою иудеохристианскую религию версии 2.0. Какова ваша выгода? Вы хотите послушный народ, как в Age of Empires, который будет слушаться, работать изо всех сил, платить налоги и так далее. Для этого вы придумываете идеологию, которая твердит, что ваш народ особенный, его избрал бог и если мы его будем слушаться, приносить ему жертвы, платить налоги, хорошо работать и быть паиньками, то он даст нам урожай и победы в войнах. Звучит неплохо!

Дело за малым - пару фокусов и люди уже готовы сделать все, чтобы подчиняться властям. Но тут несколько проблем:

Люди почему-то не согласны подчиняться сразу. Они не верят. И для того, чтобы получить послушных граждан необходимо воспитать несколько поколений, а следовательно никакой выгоды непосредственно для творца новой религии нет. Он должен быть стратегом, который думает о будущем. Согласитесь, что это маловероятно.
Последователей новой религии надо будет искать среди собственных родственников. В смысле, у вас же не получится завоевать народ и навязать ему религию. Вам надо будет убедить собственную семью, как это сделал Авраам. Но тогда это очень циничный шаг - обманывать собственных детей для того, чтобы выгоду от управления ими получили другие дети. Или не дети? А, забыл! Цинизма ведь не существует, ведь и морали никакой нет без религии! Я запутался! А в чем профит?
Хорошо, допустим, религия была создана вместе с Моисеем и он оболванил огромный народ, сыграв на нотках жалости, ведь они были в рабстве у Египтян. Но что Моисей получил из этого всего? Неправляемую толпу, которая постоянно делала что-то не то, путешествие по пустыне на 40 лет. В итоге он сам не попал в землю обетованную. Не уверен, что кто-то в здравом уме будет это все делать для нулевой выгоды.
Далее, когда евреи основали государство и можно было ими спокойно управлять, почему-то пророки приходили и ругали больше всего царей, а не народ. То есть царями быть не так уж выгодно при такой религии. Странно получается, строили религию и сами же получили.
Сами же священники - не лучшая карьера с точки зрения выгоды. Потому что их ругали тоже неслабо. И еще их доходы и права на владения землей были жестко регламентированы.
Пророки тоже ничего с этого не выигрывали, потому что они редко были в почете, а часто в розыске.
Помогала ли религия удерживать власть и влияние кому-то из них? Нет, только мешала.
Религия не давала возможности эксплуатировать других людей. К примеру, рабы имели достаточно много прав. Нельзя было обижать эмигранта и так далее.

Мне стоит продолжать? Получается, что те, кто "придумывал" христианство, были такими себе волонтерами, которые много страдали, чтобы кто-то в будущем смог получить от этого какую-то выгоду. Знаете ли, очень похоже на какую-то масонскую религию, где важно лишь влияние и власть, которые пронизывают время и не важно, есть они сейчас у тебя или нет, важно, что они будут у твоей организации...

Выход, что совсем это неприбыльное дело - придумывать религию.

Гораздо выгоднее эксплуатировать сложившуюся систему ценностей в обществе. Кстати, именно это и делают те, кто продает политическую символику во время революции. Если тебе необходимо управлять людьми, то гораздо легче и выгоднее использовать силу. Правильнее влиять на образование, загнать всех в школы и учить там тем идеями, которые выгодны. Использовать другие подобные методы.

Гитлер, кстати, пытался использовать церковь, чтобы управлять людьми. Оказалось, что это было сделать непросто. Как он ни пытался строить из себя христианина и собирать церковь под крыло, христиане сопротивлялись до последнего, а может и лучше остальных.

Скорее миф о том, что есть элита, которая эксплуатирует массы в своих целям, был создан теми, кто хотел с низов с помощью других пробраться на верхушку. Наполеон сказал: "Религия - это то, что удерживает бедных от убийства богатых". Он то как раз не добивался власти.

Но почему это аргумент звучит так убедительно? Потому что несложно заметить, что многие христиане используют свою религию, чтобы обогатиться. Мы видим всяких горе-проповедников, которые собирают стадионы и обещают людям исцеления, берут за это деньги. Этих шарлатанов на любой вкус и цвет можно найти. Мы видим хамящих попов на дорогих машинах и так далее. Да, это все печально.

Но справедливости ради, стоит заметить, что такое случается не только в религии. Врачи вам могут прописать вредное лекарство, которое они промоутят. Психотерапевты заинтересованы не лечить вас, а выстраивать терапию так, чтобы вы прибегали к ним за консультацией при каждой новой проблеме. Политики вообще откровенно лгут. А ИТ-гиганты эксплуатируют личные данные, чтобы подсунуть рекламу. В супермаркетах возле касс на уровне глаз детей продаются всякие вкусняшки. Люди эксплуатируют других людей везде, где только можно. Это факт. Но мы же не отказываемся от всех услуг только потому, что кто-то недобросовестно использует потребности человека!

Сегодня христианство не дает никаких преимуществ священникам. Я плохо представляю, как можно на этом получить какую-либо выгоду. Но это лишь в том случае, если ты следуешь тому, чему учишь. Вот поэтому и следует критиковать христиан на основании того, во что они верят сами. Лучше изучать христианство, не смотря на людей, потому что люди ошибаются и много ошибаются. А истина беспощадна и не зависит о тех, кто ее использует.

Значимость за счет ученика

2020-02-11T14:53:00.002+02:00

С самого детства, куда бы я не приходил учиться, почти везде преподаватели хватались за меня и говорили, что у меня талант к их предмету. Так было с математикой, рисованием, музыкой, экономикой, написанием сочинений и по многим другим предметам. Я это не рассказываю, чтобы кичиться, ведь я так и не стал достаточно хорошим ни одной из этих сфер. Но вот, что я понял: преподаватели склонны повышать свою значимость за счет успешных учеников.

Поэтому не всегда стоит доверяться их оценке способностей ученика. Они будут хвататься за самого способного из группы и возлагать на него свои надежды.

В этом смысле, я думаю, родители имеют преимущество - потому что они видят все таланты своего ребенка. Они более объективны "со старта". Они более заинтересованы в счастье ребенка.

Конечно, это не означает, что родители полностью объективны. Нет и нет. Бывает такое, что родители хватаются за определенные способности ребенка и развивают их вопреки воле подопечного. Но причины здесь немного другие: несбывшиеся мечты родителей, соревнование, доказательство успешности своим родителям и так далее.

На первый взгляд кажется, что нет никакой разницы в таком случае, ведь и родители и преподаватели могут использовать ребенка для себя, для повышения своей значимости. Можно подумать, что тогда нет никакой причины не доверять сторонним педагогам образовательный процесс.

Но собака зарыта не там! Если вы занимаетесь образованием своего ребенка, то вы берете полную ответственность на себя. Вы сами отвечаете за свои мотивы и вы это можете исправить в себе, если захотите. Ведь вы цените своего ребенка не меньше, чем себя. Но вы никак не можете проконтролировать мотивы стороннего преподавателя, которому ваш ребенок необходим в худшем случае лишь для зароботка и в лучшем - для самореализации. Бываю, конечно, исключения, но нет смысла доказывать, что родители - это те люди, которые ценят больше всего своих детей.

Поэтому, когда стоит вопрос "Кто будет определять сильные стороны моего ребенка?", речь идет не о компетентности и точности оценки, ведь оценки относительны, а об ответственности и вовлеченности. В той или иной мере мы доверяем специалистам и это нормально. Но нельзя слепо доверять учителям, считая, что они подойдут к вопросу развития вашего ребенка так же ответственно, как это сделали бы вы, если бы отвечали за это.

Итак, следует не перекладывать ответственность, а вовлекаться в жизнь ребенка и изучать его реальные интересы и способности. В любой случае необходимо прибегать к дисциплине, чтобы достичь высоких результатов. Но сколько не прилагай усилий к тому, что тебе не нравится на самом деле, пользы от этого будет мало.

Томас Эдисон не учился в школе

2020-02-11T14:53:00.001+02:00

Многие искренне не верят, что "мама без педагогического образования" способна достаточно образовать ребенка и вырастить успешного человека. И папа, кстати, тоже. В результате неправильно воспринимается семейное образование: счатается, что хоумскулерами могут стать только особенно одаренные родители-педагоги, которые умеют учить лучше, чем типичный учитель в школе. Но это не так! История уже знаем много примеров, когда гениев воспитывали обычные родители, которые полностью взяли ответственность за образование своих детей. Поэтому вместо того, чтобы приводить теоретические аргументы, я приведу пример. Таких примеров масса.

Томас Эдисон. Он много чего изобрел и мы его знаем больше всего, как изобретателя лампочки. Но в школе он проучился всего несколько месяцев.

Однажды домой он принес письмо. Его мама со слезами прочитала ему его: "Ваш мальчик слишком гениален для нашей школы. Здесь его учить некому. Поэтому позаботьтесь о его образовании сами".

Мама забрала его со школы и обучала самостоятельно. При этом мальчик с самого детства любил познавать мир и мама не стеснялась привлекать его к работе. Он помогал ей с продажей фруктов и овощей, зарабатывая себе карманные деньги. В 12 лет он уже работал газетчиком. (Привет украинским законам, которые "защищают" детей и не позволяют работать до 18 лет!)

Спустя многие годы, будучи взрослым мужчиной, изобретатель нашел в архивах то самое письмо от учительницы. Там было написано: "Ваш сын — умственно отсталый. Мы не можем больше учить его в школе вместе со всеми. Рекомендуем вам заняться его домашним обучением самостоятельно".

После этого Эдисон записал в своем дневнике: "Томас Алва Эдисон был умственно отсталым ребенком. Благодаря своей героической матери он стал одним из гениев своего века".

Система не оценила способностей мальчика, и только лишь любящая мать смогла их развить.

Интересно, скольких гениев похоронила система? А еще лучше поставить вопрос более честно и провакационно: Интересно, скольких гениев не вырастили родители?

Я не хочу сказать, что школа - полностью неправильный выбор. Я хочу, чтобы родители осознавали свою ответственность за образование детей. Лишь только они способны увидеть в своем ребенке талант, а не школьные педагоги.

Вот на этом месте я хотел закончить этот пост, но меня озарила мысль из другой темы. Поэтому я написал еще один пост.

Большинство не определяет истину

2020-02-05T11:48:00.002+02:00

Попробовал в wikipedia внести правку. Получил такой вот ответ. Оказывается, что по результатам голосования решено, что в wiki необходимо использовать только "на Украине".

Это тот самый случай, когда большинство голосованием переопределяет истину. (Ведь россиян больше, чем украинцев.)

Этот прием используется в наши дни довольно часто. К примеру, когда голосованием определяют, что гомосексуальность врожденна. Собралось 10 ученых и 8 из них проголосовали "ЗА".

Но все это не имеет ни малейшего отношения к объективной истине. Истина не зависит от голосования. Это действительность, которую можно только открывать.

Представьте подобное в физике. Идут споры насчет первого закона термодинамики. И вместо доказательств и опровержений, собирают комиссию и голосованием определяют, что закон неправильный.

Хорошо, что закону по-барабану и он будет работать вне зависимости от любого голосования.

Логика тоже существует вне зависимости от голосования. И используя лишь бескорыстную логику нельзя прийти к выводу, что "на Украине" правильнее. Это исключение, к которому пришли таким же "голосованием".

Чему они могут научить?

2020-01-09T17:12:00.000+02:00

Мы с женой решили учить детей в семье, дома. Мы считаем, что так намного лучше для наших детей. И вот сегодня мы ездили на проверку успеваемости нашего отпрыска.

В школе я не был лет 15. И вот там почти совсем ничего не изменилось, как оказывается. Да, повесили проектор в классе, поставили принтер. Немного добавили новых шкафчиков и игрушек для младшеклассников. И еще несколько хороших изменений. Но эти красные полы, лавочки стопицот раз перекрашенные, открытые кабинки в туалетах, учителя, демонстрирующие свое превосходство над всеми.

Вся эта школьная атмосфера натолкнула меня на мысли. Дело в том, что хоумскулинг - явление достаточно новое для Украины, и почти каждый, когда узнает, что мы учим детей самостоятельно, считает своим долгом доказать, что это, по-крайней мере, небезопасно. Все начинают свою аргументацию с социализации и каждый под этим термином подразумевает разное. Но некоторые совсем специфично понимают его. Социализация - это умение решать конфликты, по их мнению. А где, как ни в школе, ребенок может найти такое количество конфликтов!

Идея проста: чем больше ты переживаешь в жизни трудностей, чем больше идиотов (простите!) встречаются на твоем пути, тем лучше ты научишься решать сложные поставленные перед тобой задачи. И у меня всегда вопрос к таким взрослым: "А ты так часто встречаешься во взрослой жизни с глупостью людей, как это делает ребенок в школе?". Один мой друг сказал, что в детском саде он узнал все самое плохое о жизни. Не знаю, я там не был. Но в школе не намного лучше. Тебе приходится проводить время с совершенно необузданными детьми, без всякой защиты, каждый день по несколько часов. Нет, взрослые такое не переживают ежедневно, если не идут на это осознанно. Или, по-крайней мере, это уж точно выбор взрослого, от которого можно отказаться. Ребенка же заставляют.

О школе.

Так вот, прошелся я сегодня по школе. Скажите, пожалуйста, что переживает ребенок, когда идет в туалет с открытыми кабинками? Я даже промолчу про девочек! Мальчикам достаточно опасно. Ты беззащитен во время "справления" нужды, как Адам и Ева, когда поняли, что они голые. Простите за туалетную тему. Вот пару фото со школы:

А вот еще одно фото. Нам дали задание - сделать поделку. Моя жена просидела несколько часов, подбирая технологию, чтобы изобразить северное сияние максимально интересно. У нее вышло очень красиво. Потом Яша сделал вместе с ней свою поделку - уникальную, как сам захотел, как ему нравится. Он сделал ее сам! И вот учительница должна проверить, что умеет мой сын. Я взглянул на стену и увидел целую кучу одинаковых поделок, откровенно безобразных (дело вкуса). Каждая часть аппликации - это распечатанная на принтере картинка, которую, видимо, дети сами вырезали. Наверное, это нормально, что дети справляются с задачей "вырезать форму и приклеить" в первом классе. Меня смутило лишь то, что поделки у всех одинаковые. Один в один, за исключением небольших мелочей, которые, видимо, позволила учитель. Скажите, чему учит эта система, систематичность, одинаковость?

Ниже еще фото заданий. Мне понравилось, что в Украине в 2020 году используются задачки с рублями (5 задание)! Правильно, зачем ребенка расслаблять, ведь в Украине гривны, на Aliexpress игрушки в долларах, а в задании по математике - рубли! На самом деле, это простая лень учителя. Перепечатать задание - 10 минут.

А чему учат в 3-м задании? Тот случай, когда на математике с самого начала учат не сути, а форме. Мой первоклассник умеет складывать 150 и 100, но не способен ответить на этот вопрос - я очень расстроен! Чему учит эта программа?

Отовсюду сквозит фарсом, показухой. К примеру, в 1 классе мы должны научить считать до 10 (и обратно) и культуре ведения тетради. Зачем ему учиться правильно отступать клеточки, если во взрослой жизни почти везде он будет писать, как захочет?

А еще было прям смешно, когда учительница, которая задала вопрос на английском: "It is pencil?". Да, я не опечатался, она так и спросила. Чему она научит ребенка, у которого мама профессиональный лингвист?

Чему может научить учительница, которая держится за свою работу только потому, что больше никуда её не берут? Чему может научить учитель который сам давно уже не учится?

Спрашивается, зачем ребенку тратить 20+ тыс. своей жизни на это все? Неужели, те унижения, которые он переживает от негодяев-сверстников, стоят этого времени? Можно ускоренный курс? Неужели, нельзя самому научиться писать правильно? Неужели так важно научиться писать прописью? Неужели нельзя все это сделать быстрее и интереснее?

Можно, но вы мне все-равно не поверите ;)

P.S. Этот пост вызвал у некоторых бурную реакцию и неоднозначные чувства. Поэтому хочу добавить немного уточнений.

1. Когда я писал, у меня и мысли не было унижать конкретных людей. Если сложилось такое впечатление, то простите меня за неточность моих слов. Я, наоборот, считаю, что работать учителем в нашей стране на такой зарплате - это некий героизм. И есть много хороших учителей, которые пытаются учить, не взирая на систему. Благодаря этому у многих детей есть возможность получить минимально качественное образование.
2. Я писал об идеи, что учеба в школе по-умолчанию лучше, чем на дому.
3. Я не хотел полить грязью конкретную школу. Именно поэтому я не упоминал, что это за школа. Хотя, конечно, если вы захотите, то легко ее найдете.
4. Некоторых смутило откровенное фото с туалета. Да, это резонанс. Но я пошел на него осознанно, чтобы мы побольше задумались, каково учиться в школе, где даже в туалете у тебя нет личного пространства. Уж простите, но я вспоминал свою учебу - это было небезопасно и унизительно. Дети бывают очень жестоки.

Почему Рождество хорошо праздновать 25 декабря?

2020-01-02T14:12:00.002+02:00

Я очень рад, что у нас нет выходных до 7 января, как в соседней стране. Это потихоньку уничтожает безумную традицию уходить в запой на неделю. Ведь такое Рождество - это конец недели запоя для многих. Или продолжение новогодних праздников. Такие традиции сложились у нас в обществе не без усилий советских властей, которые очень активно боролись с Рождеством и пропихнули альтернативу - Новый Год.

(На мой взгляд, Новый Год - это совершенно бестолковый праздник. Люди загадывают желания непонятно кому, подводят итоги, которые можно и на ДР подвести, не спят всю ночь - ради чего?)

Благодаря трудам советских властей, Рождество фактически утеряло смысл. На утренниках 7 января легко можно встретить новогодние традиции. А говорить о том, что это все про рождение Иисуса Христа как-то даже неприлично. Абсурд.

Рождество у многих христиан начинается в начале декабря. Уже в это время начинается Адвент. Каждый день христиане размышляют над тем, кто такой Иисус Христос и почему Его приход в мир так важен. 25 декабря - кульминация. Предполагается, что в этот вечер христиане собираются на общее поклонение уже подготовленные, потому что весь месяц размышляли о своем Спасителе.

Таким образом, для христиан Рождество становится главным праздником, а Новый Год - бонусом. Согласитесь, что это разительно отличается от привычного 7 января, когда уже седьмой день доедается оливье, шоколадные конфеты лезут из ноздрей, все уже устали от количества веселья, а у кого-то еще не прошла голова. В таком состоянии сложновато задумываться о роли Бога и человека, который жил пару тысячелетий назад.

Конечно, это все касается только тех, кто празднует Рождество или задумывается о христианстве.

Почему неправильно говорить "Католическое Рождество"?

2020-01-02T13:44:00.002+02:00

В Украине с 2017 года 25 декабря сделали официальным выходным. Многие СМИ, не разобравшись в вопросе, определили это как "Католическое Рождество". Но это грубая ошибка, ведь нет такого понятия! Даже в Википедии нет такого определения, ни на руссокм, ни на английском. Я покажу несколько причин, почему так говорить не стоит.

1. Не только католики отмечают Рождество 25 декабря. В этот день его отмечает большинство христиан мира! Не только Западного мира, кстати. Более того, 9 из 14 православных патриархатов тоже отмечают Рождество в декабре. Для понимания: во всем мире приблизительно насчитывается 1 млрд. католиков, 800 млн. протестантов и всего 250 млн. православных.

2. Украинская Православная Церковь также активно размышляет над реформой календаря. То есть, вполне может быть, что в ближайшие годы большинство православных Украины будут праздновать Рождество со всем миром. Поэтому, если вы уже неправильно приучились говорить "Католическое", то придется переучиваться.

3. Нет никакого особого смысла в том, чтобы считать 7 января "священной датой". Хотя бы только потому, что когда-то весь христианский мир (и православный тоже) отмечали Рождество 25 декабря! Все очень просто. Был юлианский календарь, по которому все жили. Однажды в нем обнаружили ошибку. Эта ошибка приводит к тому, что каждые 100 лет вылазит один лишний день. Поэтому все перешли на исправленный календарь (григорианский). Перешли не только светские институты, но и церковь.

А вот православные не перешли из политических соображений. Мол, как это мы будем повторять за католиками? И вот с этой глупость некоторые православные живут до сих пор. И доходит до смешного, когда празднуют 2 новых года - один по календарю, по которому живет весь мир, а второй - по устаревшему церковному.

(Еще смешнее то, что каждые 100 лет дата сползает. В 2100 году любителям юлианского календаря придется праздновать Рождество 8 января. В 2900 - 14 января. И далеко в будущем наступит день, когда дата сползет на целый год и это будет 25 декабря! Поэтому этим ребяткам или придется таки признать ошибку и сделать реформу до того времени, или будет немного неудобно праздновать вместе со всем цивилизованным миром, только с опережением на 1 год!

Вот здесь живет калькулятор. Можно сравнивать даты Григорианского и Юлианского календарей. Если хотите узнать чуть больше о этих календарях, посмотрите это.)

Не только церковь перешла на более точный календарь, а и весь мир. Поэтому говоря "православное и католическое" мы только лишь подчеркиваем глупость нашего положения - ведь выходит, живем мы по "католическому" календарю, а праздники празднуем по православному.

4. Борясь за традицию празднования Рождества именно 7 января, мы выглядим глупо. Это приблизительно так же, как если бы мы не доверяли современным сантиметрам и мерили всем локтями. Как мы знаем, локоть у каждого разный и это довольно неточно. Поэтому когда мы говорим "Католическое Рождество", мы смазываем всю разницу. Как будто разговор идет о выборе цвета обоев, а не о правильном (более точном) и неправильном календаре.

Поэтому лучше говорить "старый и новый стили". Или хотя бы уже "Рождество по Западному обряду". Ну, а точнее всего "Григорианский и Юлианский календари".

Рождество по Григорианскому календарю! Хорошо звучит.
Нет Рождества православного или католического, есть Рождество Христово.

P.S. Немного о понятии "католическое рождество". Конечно, я понимаю, почему именно в Украине сложилось такое определение. Потому что в первую очередь ради украинских католиков 25 декабря сделали выходным днем. Да, формально их больше, чем протестантов, которые тоже празднуют в декабре. Да, и украинские протестанты настолько привыкли быть маргиналами и подстраиваться под большинство, что и претендовать не смеют на такие изменения.

Но то, что больше людей себя причисляют к католикам, еще не значит, что все они пойдут на Рождество. Если взять количество католических общин, то их будет даже меньше, чем протестантских. И, думаю, можно сопоставить количество активных прихожан. Если вы думаете, что только в православные и католические общины количество прихожан увеличивается на Рождество, то заблуждаетесь. В нашей культуре принято ходить в церковь на Рождество и Пасху. И очень многие предпочитают пойти в протестантскую церковь. Поэтому нельзя однозначно заключить, что на Рождество в католических общинах больше посетителей, чем в протестантских. Если протестантов не так заметно, это вовсе не значит, что их нет или их меньше.

Давайте не будем лукавить, это был жест властей не только ради католиков, но и политический ход, который показывал нашу приверженность Западным ценностям. Поэтому протестанты вместе с католиками порадовались, что теперь они могут праздновать Рождество в выходной день, ведь это ради них так же. Кто-то ляпнул, что это "католическое рождество" и оно прижилось в народе.

Читайте также "Почему Рождество хорошо праздновать 25 декабря?"

Я многодетный преступник

2019-12-29T16:49:00.000+02:00

Я преступник. По крайней мере, так считает Шпенов Дмитро Юрійович - депутат Верховной Рады, который инициировал законопроект №1150 про "детские автокресла". А еще так считает таксист, который сегодня отказался везти мою семью с тремя детьми.

Я преступник, потому что "не думаю" о своих детях и "не забочусь" об их безопасности.

Когда приняли этот закон, я начал писать длинный пост, почему это глупое решение. Я его не дописал, он до сих пор живет в черновиках. Подумал, что негодовать - не лучшее из занятий. В том посте я перечислил причины, почему это решение работать не будет. Жить с новым законом можно было, ведь таксисты, приезжавшие на мои вызовы, просто смирялись - работать то необходимо. А если и пытались мне объяснить что-то, то я давил на них и они соглашались.

Я то могу надавить немного, а вот жене сложнее. Для нее любая поездка в такси превратилась в стресс. Потому что многие водители считают своим долгом сообщить, что езда без автокресел - это нарушение.

Кстати говоря, несколько раз мне говорили эти же водители, которые ехали без ремня безопасности, нарушали неоднократно ПДД и ехали по городу со скоростью 80 км. Некоторые таксисты мне рассказывают, что почти все работают без ФОПа - нелегально.

Так вот, пост я тогда не дописал, а теперь мне впервые по-настоящему отказали. На улице противный холодный ветер, мы ждем такси. Дети голодные и хотят спать. Таксист подъезжает и говорит, что не повезет нас. Я начал снимать его на видео и он уехал. Пришлось ждать следующего. Это был холодный душ.

Да, можно сказать, что не он виноват, что такой закон приняли. Но это было бы так, если бы мы жили в стране, где законы соблюдаются и таксисты работают по всем правилам. А тут выходит так, что именно этим законом запуганы. В таксим мне приходится иногда самому вытаскивать заглушки для ремней безопасности. Ни разу не слышал, чтобы водитель попросил пристегнуться пассажира в такси. Отчего такое внимание именно к детям?

Приняли глупый закон, а виноват я и таксист. Таксист виноват, потому что не возит с собой три автокресла на все возраста. То есть, теоретически, он должен возить с собой 9 автокресел для троих детей разных возрастов! А я же виноват, потому что преступник, потому что родил троих детей!

Ок. Допустим, я хочу полностью следовать букве этого закона. Что мне делать? Я пользуюсь убером. Это выгодно для меня по некоторым причинам. У меня нет возможности заказать машину с тремя автокреслами. С водителем я могу связаться, когда он возьмет заказ. Некоторые водители объясняли мне, что я так и должен делать: писать в комментарии водителю, что у меня трое детей и мне нужны автокресла. Как вы думаете, сколько таксистов мне откажут, прежде чем найдется во всем Харькове автомобиль с тремя детскими автокраслами? Найдется ли такой вообще? Вряд ли! Найдется лишь тот, кто рискнет и повезет без автокресел. То есть, фактически, закон вынуждает нарушать закон. Насколько это абсурдно!

О да! Чуть не забыл! Теперь же некоторые службы такси предоставляют отдельную услугу "автокресло для ребенка". За каждое автокресло 50 грн. Спасибо, что заботитесь о моих детях, дорогие депутаты!

Кстати, мой знакомый начал узнавать, а действительно ли в Германии и Дании запрещено ездить в такси без автокресел? Вот сюрприз - нет, не запрещено! У них есть такое понятие "одноразовая поездка" для случаев, когда ребенка везет дедушка или таксист. Мы же, как обычно, богаче и круче, чем Германия. Ведь у нас большинство такси део, а не семиместный галимый VW Touran и мы то себе можем позволить, чтобы все и всегда ездили с автокреслами.

P.S. Сразу хочу сказать умникам, которые захотят пересадить меня с детьми в троллейбус, в котором не требуется детское автокресло: я не считаю, что любая поездка на общественном транспорте безопаснее для моих детей, чем поездка на такси без автокресел. Уже молчу про то, что с детьми сильно не накатаешься на общественном транспорте - слишком много сил и времени.

И да, у меня есть своя машина с тремя автокреслами. Но это не оправдывает применения закона для таксистов.

Атлант расправил плечи

2019-12-13T15:17:00.000+02:00

Как же сильно я впечатлен от открытия для себя книги “Атлант расправил плечи”! И, конечно, хочется поделиться своими эмоциями с вами, но все по порядку…

Что это за книга? Это роман-антиутопия (если вам эти слова ничего не говорят, то ничего страшного, просто читайте дальше). Бестселлер, написанный в 1957 году. Автор Айн Рэнд - эмигрант из России, кстати говоря. Это добавляет немного соли. Позже объясню почему.

Некоторые называют эту книгу “вторая книга после Библии, которая повлияла на США”. Многие богатые люди, президенты огромных компаний добавляют эту книгу в топ-5 рекомендаций к прочтению. Такие как Илон Маск, Стив Джобс, Стив Возняк… Владельцы корпораций с большой капитализацией рекомендуют читать эту книгу. Эта книга до сих пор находится в топе уже много лет. Почему? Что в нет такого?

О чем она? Книга описывает богатых и общество, которое начало бороться с ними, добиваясь справедливости посредство силы. Книга написана очень просто. Главные действующие лица - несколько владельцев больших корпораций, которые занимают разные сферы промышленности, пару ученых и инженеров. Еще есть чиновники и другие лица второго плана.

Дагни, главная героиня, - вице-президент железнодорожной компании. Она обожает свою работу и делает свое дело очень хорошо. Именно она управляет делами и делает предприятие успешным, а не ее брат, который по наследству стал президентом компании. Ее брат - сторонник нового движения “глобального прогресса”.

Это движение - калька социализма - “от каждого по способностям каждому по потребностям”. Движение набирало обороты, предлагая немного забрать избытки у богатых и “справедливо” распределить их между остальными. Но что-то шло не так, потому что бизнесмены, которые организовывали производство, почему-то не хотели работать на таких условиях и их компании то и дело распадались. А иногда даже заводы исчезали с лица земли и ключевые люди, которые были способны производить, куда-то исчезали. Словно кто-то грабил всю страну.

И чем больше власти принимали законы и ужесточали контроль, тем неэффективнее работал бизнес! Эта политика казалась очевидной многим, но почему она не работала?

Тяжело описать эту книгу без спойлеров. Сюжет очень интригует и держит внимание в узде. Тут нельзя все просто выложить.

Почему она так влиятельна? Потому что затрагивает основы капитализма, свободы, рыночных отношений, производительности, труда, способностей, справедливости. Эта книга выворачивает наизнанку все гнилое нутро грабителей-социалистов, которые вместо того, чтобы трудится, забирают у тех, кто работает. Они считают, что у них есть право забирать плоды труда у одних и отдавать другим.

Эта книга учит, что лишь только свободные рыночные отношения с честной конкуренцией дают лучший результат эффективности. Никто не может заставить человека использовать свои способности по максимуму, если человек этого не захочет сам.

Интересно то, что автор книги родилась в царской России (Алиса Зиновьевна Розенбаум) и в 1926 году в молодом возрасте эмигрировала в США. Она видела эту трансформацию общества своими глазами. Видела, как люди начинают верить в то, что богатые - их главные враги. Что достаточно просто забрать у них и отдать бедным и все будет хорошо.

Не узнаете ли вы эти идеи в современном обществе? К сожалению, в Украине все-еще много “метастазов” от болезни под названием “коммунизм”. До сих пор многие считают, что “мы богаты, просто не те завладели нашим богатством”. Все эти идеи, что “мы должны отдать весь газ населению”, что “все олигархи должны вернуть все, что украли с 90-х”, что “нельзя допустить, чтобы богатые скупили землю”, что “приватизация - это зло”, что “субсидии - это правильно” и так далее. Все эти идеи сквозят той же завистью и нежеланием трудиться.

Мне тут скажут: “Да, как ты посмел, мы на заводе 30 лет пропахали!”. Да, вы пахали. Но есть вопрос: на кого вы работали? Чей это был выбор? И эта книга четко показывает, что это выбор каждого человека! Да, есть обстоятельства. Да, не все просто. Но давайте хотя бы признаем ошибку и не будем ее повторять.

Кому стоит её читать? Всем, кто способен читать. Я серьезно. Я бы добавил эту книгу в школьную программу. Лучше выкинуть пару украинских писателей, которые из-за исторической несправедливости выпали из внимания общественности и теперь школьники восстанавливают эту справедливость, и прочитать вот эту книгу. Эта книга читается довольно легко, а учит многому. Я убежден, она учит базовой экономике и предпринимательству больше, чем вся школьная программа.

Ее стоит прочитать тем, кто жил во время совка, чтобы понимать, в чем разница между капитализмом и регулируемой экономикой. Почему экономика СССР - это лишь мыльный пузырь. Почему не стоит оплакивать заводы, которые разваливаются.

Ее всем необхоидимо прочитать и осознать!

Кстати, ее можно и послушать. Есть очень хорошая озвука вот здесь. Всего 13 часов!

Есть ли недостатки? Да, несомненно. Книга не идеальна. Более того, я во многом не согласен с автором. Говорят, что речь Голта, которая занимает знатную долю третьей части, она писала 2 года. В ней она выложила основы философии объективизма. Она слишком преувеличивает способности разуму к познанию объективной реальности.

И, конечно, она довольно неправильно поняла суть христианства. Небезосновательно. Ведь многие христиане действительно перекладывают ответственность на мистического Бога, вместо того, чтобы осознавать ее. Еще многие христиане пользуются половиной учения - требуют любви от других. Христианство - это не социализм, это не призыв к “дешевой” любви к другим. Христианство - это о глубокой мотивации любить добровольно.

(Не?)консьюмеризм

2019-12-04T19:08:00.001+02:00

Porsche Дженис Джоплин

Накануне прошлых выходных, кажется, вся страна на ушах стояла перед Черной пятницей. В США это уже устоявшаяся традиция. У них еще есть киберпонедельник. В этом году только в США в киберпонедельник объем только онлайн-продаж составил рекордных 9,4 млрд. долларов! Мы покупаем, потребляем, стремимся…

Можно смело сказать, что эти дни - это праздник консьюмеризма (потребительства). Как и любой культ, консьюмеризм должен иметь свои обряды. Вот же они - распродажи на Black Friday & Cyber Monday! Культ - это почитание, поклонение. Нет, не подумайте, что я говорю, что мы поклоняемся вещам. Мы поклоняемся определенному образу жизни и обрядовые распродажи в Черную пятницу четко показывают, насколько это важно для нас.

Мы хотим выглядеть, по меньшей мере, не хуже других. А то и лучше. Мы хотим испытывать комфорт везде и всегда. Мы не хотим унижаться даже перед самим собой. Нам всегда хочется больше, лучше, красивее. Это то, чему мы поклоняемся в современной культуре и здесь все признаки религиозного культа. Мы осуществляем определенный образ жизни и стремимся к нему.

И что с этим делать? Стоит ли это осуждать и всячески порицать? Возможно, необходимо стать аскетом - отказаться от всех благ цивилизации?

Совершенно случайно узнал историю популярной песни “Mercedes Benz” от Дженис Джоплин. Песня была написана в 1971 году. Хиппи Дженис Джоплин была довольно популярной певицей. Многие журналы и рейтинги внесли ее в топ-100 исполнителей мира! Об этом можно почитать в вики. Сама же песня стала хитом и получила много каверов.

Oh Lord, won't you buy me a Mercedes Benz
My friends all drive Porsches, I must make amends
Worked hard all my lifetime, no help from my friends
So Lord, won't you buy me a Mercedes Benz

Oh Lord, won't you buy me a color TV
Dialing For Dollars is trying to find me
I wait for delivery each day until three
So oh Lord, won't you buy me a color TV

Oh Lord, won't you buy me a night on the town
I'm counting on you, Lord, please don't let me down
Prove that you love me and buy the next round
Oh Lord, won't you buy me a night on the town

Так вот, в этой песне, Дженис высмеивает тот самый американский консьюмеризм. Песня написана в саркастической форме. Дженис просит Бога купить (подарить) ей Мерседес. Жалуется, что все ее друзья ездят на Порше и ей необходимо с этим смиряться. Porsche считался тогда нищебродской машиной по сравнению Мерседесом.

Во втором куплете идет ссылка на популярное в то время шоу “Dialing for Dollars”. Это что-то типа лотереи, где во время эфира звонят на случайный номер и, если отвечающий назвал правильно пароль, получает выигрыш. Для это Дженис уже просит у Бога подарить ей цветной телевизор (аналог современности - 11 iPhone), чтобы она смогла участвовать в этом шоу.

Мне эта песня очень понравилась. Она, действительно, очень хорошо высмеивает наивность консьюмеризма. Она как бы показывает, что в этом нет счастья, что все это очень глупо и бессмысленно. Как и многие другие хиппи, она понимала, что есть более важные вещи в жизни. Но, если быть более точным, она относила себя к битникам.

Она говорила:

Хиппи верят в то, что мир может стать лучше. Битники же знают, что лучше не станет, и говорят: да пошёл бы этот мир к чёрту, будем отрываться и хорошо проводить время

Всего через несколько дней после записи этой песни, Дженис умерла от передоза в возрасте 27 лет. Она отчаянно боролась с наркозависимостью. В течение последних 9 месяцев она воздерживалась от наркотиков, но, как она сама говорила, была все-равно очень несчастна. И вот сорвалась…

Это все меня наводит на мысли, что человек всегда ищет что-то, что сделает его счастливым. Слава, потребительство, секс, удовольствия, романтизм… Если он отказывается от чего-то одного, то неизбежно обращается к другому. И, видимо, Дженис не смогла найти ничего, что сделало её по-настоящему счастливой, поэтому снова вернулась к наркотикам, которые дают возможность хоть на миг отстраниться от этого безумия.

Дженис Джоплин

Она была пророком-бунтарем, который высмеивал одного американского бога, но не смогла найти счастье в другом. Это печальная история, которая вызывает множество размышлений и реакций.

Ирония еще в том, что после изменения поколений, когда хиппи стали сорокалетними семьянинами, изменилась мода и консьюмеризм просто приобрел другую форму. Компания Mercedes использовала несколько раз эту песню для рекламы своих авто. Компания как бы подчеркивает "смотрите, как это приятно стремиться к желанию иметь нашу машину, в этом нет ничего плохого, это, наоборот, прекрасно". Они обожествляют предмет.

По-сути, эта песня была направлена на борюбу со стремлением к роскоши, но консьюмеризм беспристрастен. Ему все равно, чего именно ты желаешь и как тебя впечатлить: если надо, то будет играть аристократическая музыка, ассоциируя владение товаром с принадлежностью к высшему сословию или будет играть откровенно бунтарская музыка, вызывая в бунтарях желание ассоциировать себя с этим предметом. Консьюмеризм подстроится и обязательно найдет тропинки к каждому сердцу, к каждому стилю жизни.

Не то же ли самое мы делаем сегодня, когда бежим на ночь распродаж, что делали американцы, которые торчали возле телевизора в ожидании халявы? С помощью вещей мы хотим немного возвыситься над другими. Мы хотим взглянуть на себя иначе. Мы хотим, мы желаем, мы жаждем. Консьюмеризм становится центром нашей культуры. Наши родители жили не так. Для нас это так же ново, как для американцев 70-х, которые еще помнили запах войны.

Есть ли что-то настоящее в этом мире, что способно поставить нас выше консьюмеризма и других культов (культ личности, интеллекта, секса и так далее)? Да, однозначно, это может сделать только Бог, христианский Бог. Потому что только Им “обладая”, ты не можешь сказать, что заслужил этого и поэтому это сделало тебя выше других. Ты можешь лишь хвалиться Им и поклоняться Ему, потому что Он - не твой атрибут, а Творец, который умеет делать счастливым. Это интересная тема.

Быть многодетным в Украине

2019-11-21T18:23:00.000+02:00

У нас трое детей. Я немного испытал на своей шкуре, что такое быть многодетным в Украине и хочу поделиться некоторыми небольшими историями из жизни, которые показывают, что правительство и даже общество не особо поддерживает повышение рождаемости. Хочу сразу оговориться, что я не считаю, что трое детей - это много. Я рос в семье, где 6 детей в более сложные времена для моих родителей. Но сегодня иметь трое детей - это почти подвиг и поэтому и законы и окружающие считают меня уже многодетным папой.

Государство предоставляет нам, как многодетным, некоторые льготы, которые мне фактически никак не помогают или меня не касаются. Но вот трудности даже в мелочах повседневной жизни есть.

К примеру, мы решили оформить для всей семьи загранпаспорта. Как человек, который предпочитает все делать онлайн для экономии времени, я попытался воспользоваться новой услугой ДМСУ и записаться на электронную очередь. Но записать 5 человек сразу не разрешается. А разброс по времени получается очень большой, если записывать всех отдельно. Конечно, я, как программист, понимаю, зачем это сделано - чтобы нельзя было перепродавать очередь.

Пришлось поехать физически в отделение ДМСУ и там получить 5 талончиков на очередь. Оформление каждого паспорта занимает 10-15 минут. Ну, я подумал, что вся процедура (15*5=75) займет до 1,5 часа. Наивный! Первая записать в 10 утра, последняя в 14! Казалось бы, оптом дешевле! Мы давно покупаем продукты на всю неделю - логика такая же должна быть? Нет, мне или жене необходимо провести с детьми в отделении ДМСУ не менее 5 часов, чтобы оформить паспорта для всех в один день. Никаких исключений!

Кстати, через 1,5 месяца, когда пришла наша очередь, мне сообщили, что необходима справка о подтверждении гражданства для моих детей, потому что жена когда-то была гражданкой России. А эта справка делается до 6 мес и без нее паспорта не сделают. А паспорта я уже оплатил. И добавилось мне беготни (в рабочее время) нормально так. Но это отдельная история - не всех она касается.

Ладно, я много хочу от этой истории. Это просто защита от коррупции и мы стали ее жертвой. Но ради победы можно и потерпеть такое. Но если бы это был единственный случай!

История вторая - кредит на недвижимость. Мы относительно молоды и вроде пользу приносим государству - детей воспитываем и государство может нас как-то вознаградить за это. Есть льготы! О них чуть позже. Одна из них меня очень заинтересовала - кредит на квартиру или дом. Есть Фонд Молодежного Кредитования. По закону, как оказалось, можно стать в очередь на кредит, если у тебя нет жилья. Кредит очень выгодный. Если у тебя один ребенок, то это - 0% , если два - 25% скидка, а если три и более, то 50%! И все это добро аж на 30 лет можно растянуть. Ого! Круто же. Спасибо Украине, которая думает о многодетных. Выходит, если мне дадут кредит, то я заплачу только за половину квартиры! При чем я могу взять аж 2 квартиры, потому что нам полагается аж 125 м²! Не верите - почитайте условия сами.

Именно с такими планами я и начал оформлять все документы, общаться с теми, кто уже получил кредит по этой программе. Потратил время и деньги. Отдельной истории стоит получение справки о составе семьи для частного дома, в котором прописано больше 10 человек и они живут в разных городах. Но не об этом сейчас.

Для того, чтобы тебя поставили в очередь на кредит, ты должен стать в очередь на получение квартиры. То есть, бесплатное получение, на которое ты не претендуешь. Но именно там нам и дали отказ, потому что каждый город вправе устанавливать свои нормы по метрам, которые полагаются каждому члену семьи. И вот общеукраинская норма - 21 м², а для очереди на квартиру в Харькове - 5 м².

Дальше смешнее… Я и моя семья прописаны в доме родителей, где у меня нет ровно НИЧЕГО. А прописаны мы там только потому, что больше негде прописаться. И вот норму считают по месту прописки естественно. И у нас слишком много м² на человека - аж по 12! Выходит, что не полагается ставить в очередь на квартиру, потому что там должно быть меньше 5 м², но в очередь на кредит ставить полагается - там по 21 м², но не ставят, потому что не поставили в очередь на квартиру!

Ирония еще в том, что в семье моих родителей 6 детей и поэтому папа в конце 90-х построил дом своими силами. Это был еще тот героизм! И государство никак не помогало. Я объясняю чиновнику, что у меня нет части в этом доме и это не мой дом, а моих родителей и братьев. То есть, теоретически с точки зрения государства мы там должны жить всеми семьями и это нормально...

Я готов платить кредит! Готов даже платить без льготы в 50%! Это была хотя бы какая-то помощь от государства. Но мне не полагается! Поэтому приходится арендовать квартиру, как и многим другим, и своими силами копить на жилье, потому что ипотеки у нас не существует, только бешеные кредитные ставки от банков, которые брать - безумие!

Ладно, мне не надо квартиру, если это так сложно, дайте мне просто землю! И, кстати, формально есть кредиты на строительство дома, но их никто не дает, потому что это не интересно застройщикам. Отдельная история.

И последняя история - недавний закон про автокресла. Это шедевр для многодетных. Ведь теперь, по-идеи, нас не возьмет ни один таксист! Некоторые водители мне об этом уже сообщили. Теперь наша машина может перевозить только нашу семью и никого больше. А если дети захотят поехать к бабушке с дедушкой, то мне надо и машину с детьми отдать сразу. А если моя машина сломалась, то ездить можно только на троллейбусе, ведь в такси не берут. Или обязательно должна быть большая машина у жены. То есть, я должен очень неплохо зарабатывать, чтобы позволить себе троих детей. А детям еще и время необходимо уделять! Но троих еще можно впихнуть на задний ряд, а что делать тем, у кого четверо? Только микроавтобус! А это заметно дороже. Вот теперь мы подумаем, как рожать или усыновлять четвертого?!

Государство пока не очень помогает, а только мешает. Да, вроде о безопасности подумали, но это же настолько бестолковое решение - ориентироваться либо на очень состоятельные многодетные семьи либо на семьи, где 1-2 ребенка. При этом они еще умудряются рассказывать про поддержку рождаемости. Разве государство как-то помогало мне купить авто, которое будет вмещать моих детей? Нет! Но оно вправе диктовать мне, как я должен заботиться о безопасности детей. Парадокс.

А какие льготы нам даны? Давайте вспомним. У меня есть свидетельство многодетного родителя. Оно позволяет мне:
- бесплатно ездить в метро/трамвае/троллейбусе

- получать 1700 грн. за третьего

Больше нет услуг, которыми я пользуюсь. Вот и все льготы. Еще я могу получить скидку на газ (50%). Но у меня нет дома и меня это не касается.

Что выходит? Государство почти никак мне не помогает. Я работаю, плачу налоги, которые, кстати, с лихвой покрывают то, что государство мне возвращает. Я кормлю все семью, плачу за медицину, образование и так далее. Кстати, потому как дети у нас учатся дома, то и здесь нам приходится платить за все самим. Потому что государство не вернет нам деньги за то, что мы не потребляем предоставляемые им услуги по образованию моих детей.

Мало того, что государство мне никак не помогает, оно еще и лезет своими грязными руками туда, куда его не просят. К примеру, норовится прийти ко мне домой и проверить - достаточно ли я забочусь о детях? Вы понимаете всю абсурдность ситуации?

Мне совершенно не нужны эти почти бесполезные поблажки от государства. Сделайте что-то действительно стоящее, ведь мы растим будущее страны. Мы растим тех, кто будет платить налоги в будущем. При этом мы и сами живем по закону и платим налоги, потребяем услуги и создаем ВВП. Выдайте нам землю, сделайте льготные кредиты, реально упрощайте бюррократические процедуры, чтобы все можно было делать “оптом”. И не создавайте нам лишние проблемы, позволяя любому таксисту не взять нас в такси, а полицейскому оштрафовать за то, что “мы не заботимся о безопасности своих детей”!

Я привел в пример только три истории. У меня их намного больше. Это встречается везде. Я уже не стал продолжать про общество, которое просто не замечает, что у тебя на руках один ребенок и рядом еще два бегает, когда ты стоишь в очереди. Более того, некоторые спокойно могут подрезать и перед тобой стать!

Эх, получился какой-то пост возмущения… Не подумайте, что я ною. Я буду растить своих детей и растить их дальше. Мои папа с мамой вырастили нас в тяжелые 90-е. При этом политика государства была не намного лучше, чем сейчас. Теперь их дети живут, платят налоги (кормят чужих родителей), работают, а папа получает мизерную пенсию в знак благодарности от своего государства. Мы привыкли, что наш вклад недооценивают. Но, возможно, до какого-нибудь власть имущего и дойдут мои слова. Возможно, он поймет, что выдавать деньги - это плохой вид помощи, есть вещи гораздо более важные и простые.

Смотреть вдаль

2019-10-10T16:19:00.000+03:00

Почти каждый день перед обедом, когда нагревается моя еда, я подхожу к окну и выполняю простое упражнение для глаз - смотрю вдаль на облака, небо, деревья, город. Когда-то я прочитал, что это упражнение необходимо делать тем, кто работает перед монитором. Нашим глазам очень необходимо фокусироваться не только на ближних объектах, но и на дальних, чтобы не перегружать мышцы и давать им отдыхать.

Сегодня я смотрел в окно и у меня появилась идея провести аналогию с жизнью…

Когда мы слишком долго сфокусированы на тактических целях (мониторе), то мы упускаем красоту всего мира. Мы просто не видим, насколько мир красивее и лучше, чем даже “качество самого лучшего 4k монитора” (нашего представления о мире). Поэтому необходимо иметь время и место, где можно остановиться и взглянуть на картину целиком и увидеть новые возможности, перспективы, краски и детали.

Когда я выполняю это упражнение и пытаюсь разглядеть что-то вдалеке, то моих глазам становится даже больно. Больно и в жизни, когда необходимо принимать реальное положение вещей. Когда ты смотришь на картину более широко, то можешь сравнить, увидеть что-то, и когда ты будешь это делать, то тебе будет больно. Но не стоит забывать, что это реальность, а не “твой монитор”. Жить в неведении легче. Легче иметь безмятежную жизнь и не замечать страданий. Но только реальность может дать настоящие чувства. Она не будет манить нас чем-то фальшивым, а лишь настоящим. И со временем, глаза привыкают и ты видишь, насколько это прекрасно и не хочешь уже возвращаться обратно.

Иногда мне не хочется смотреть в окно, потому что знаю, что мне будет больно. Так и в жизни: иногда мы предпочитаем избегать ту прекрасную реальность из-за своих страхов.

Иногда я не смотрю в окно, потому что возле окна кто-то уже обедает и я не хочу ему мешать или не хочу выглядеть глупо. Согласитесь, человек, который во время приема пищи подходит к тебе совсем близко и куда-то смотрит - это странно. В жизни, когда ты пытаешься взглянуть вдаль, увидеть красоту, ты натыкаешься на тех, кто не понимает твоего стремления. И это может тебе стоить даже отношений. Необязательно, чтобы тебя понимали. Гораздо важнее смотреть на мир такой, какой он есть и жить согласно этой реальности, жить в реальности.

Взгляд в окно - это еще не все! Это не самоцель. Цель - это то, что находится за окном - реальный мир. Некоторые даже не имеют возможности смотреть в окно. Мы долго работали в офисе, где не было окон на кухне и я не имел этой привычки перед обедом. В книгах часто встречается, что заключенный, находясь долго в темных камерах с маленькими окнами, очень радуются возможности просто видеть кусок неба или ветки рядом растущего дерева. Они так подробно описывают эти моменты, что невольно удивляешься. Всегда лучше искать окно. Если даже такой возможности нет, то все-равно стоит стремиться “смотреть вдаль”. Если есть возможность, то надо “поменять комнату”. Или хотя бы ждать и не забывать, что мир прекрасен и он реален, он не иллюзия, что все не замыкается на “твоем мониторе”.

И последнее… Не стоит и всегда только смотреть вдаль - это тоже неправильно. Это тоже вредно для глаз. Необходимо возвращаться к повседневности и не избегать ее, не бояться ее.

Восстановленный лучше, чем новый

2019-08-14T17:57:00.004+03:00

В фильме "Джошуа" есть интересная картина. Джошуа, якобы Иисус, который пришел в современный мир, общается с женщиной, жизнь которой разрушена. Та берет стеклянную вазу и разбивает ее перед ним, добавляя: "Вот так разрушена моя жизнь!". Этим жестом она хотела подчеркнуть, что ее жизнь безвозвратно разрушена. На следующий день Джошуа передает ей Эйфелеву башню, сделанную из множества обломков от той самой вазы. Отличная иллюстрация!

В Японии есть интересное искусство Кинцуги. Разбитую посуду склеивают специальным лаком вперемешку с золотом и получаются истинные шедевры. Кинцуги имеет философскую основу: никакие изъяны не должны прятаться, не должны забываться.

Каждая "трещина" в жизни нам очень дорого обходится. Во-первых, важно помнить о своих ошибках, потерях. Буквально цементировать их в своем сознании, чтобы больше не повторять. Во-вторых, нельзя забывать их цену. Этот драгоценный опыт, глубина понимания на вес золота. В-третьих, что-то восстановленное может быть красивее, чем новое и служить совершенно другим целям.

Но и главное: Бог может восстановить все! Мы не знаем Его план, но он совершенен. Для того, чтобы сделать такой шедевр, Мастеру необходимо сначала разбить сосуд, а потом построить что-то новое и прекрасное.

Не смотрите на свою ситуацию, как на крах и не пытайтесь найти в ней новые возможности, потому что мы их просто не видим зачастую. Просто доверяйте Мастеру! Это главное.

Эдмунд Хиллари и Тенцинг Норгей

2019-08-14T16:07:00.001+03:00

На фото новозеландец Эдмунд Хиллари и шерп Тенцинг Норгей. Это два альпиниста, которые первые в мире, в 1953 году, покорили Эверест.

После этого они почти мгновенно стали знаменитостями. Хиллари заработал много денег благодаря славе, которые потратил, в основном, на благотворительность в Непале. Он построил клинику в горах и сделал еще много чего.

Но еще интереснее история Тенцинг. Это обычный парень с гор, который зарабатывал для своей бедной семьи на сопровождении иностранных экспедиций. Как и большинство местных жителей, он не знал своего настоящего имени и придумал полное имя только после того, как прославился, чтобы хоть как-то представляться. Он не умел писать и читать, не знал точную дату своего рождения. Как говорят его родственники - "он завязывал штаны шнурком вместо пояса".

Интересно то, что сам Тенцинг не считает этот самый подъем на Эвервест самым сложным в жизни. Он говорит, что было сложно, но бывало еще хуже. Но именно этот подъем с Хиллари сделал его "успешным" и знаменитым.

Для него самого это не самая сложная гора. Это показывает нам, насколько наш успех относителен. Мы можем подняться на десятки сложных гор, но именно одна сделает кого-то знаменитым. Место "успешного" есть только для одного. Именно поэтому не стоит себя сравнивать с другими, а смотреть на себя "вчерашнего" и "сегодняшнего". Это, пожалуй, самый верный показатель успешности.

Что вы знаете о сектантах?

2019-05-22T16:04:00.002+03:00

Сектанты. Что вы о них знаете?

С одной стороны, в нашем обществе сейчас модно ассоциировать себя с современным Западом, но с другой, мы все-еще в некоторых категориях мыслим советскими штампами и вкладываем в слова смысл, который был создан пропагандой. Именно это и происходит с понятием “сектант”.

Не секрет, что во всем мире есть три основных течения в христианстве - католицизм, протестантизм, православие. До 11 века, можно сказать, что таких разделений не было. Но тогда официально появились католики и православные. В 16 веке от католиков отделились протестанты.

Не буду вас грузить историей. Просто хочу сказать, что сегодня в мире насчитывается:
- 1.2 млрд. католиков
- 800 млн. протестантов
- 300 млн. православных (с натяжкой)

Итого, мы живем в стране, где православных большинство, но если смотреть на весь мир, то они в меньшинстве. Только по этой причине уже некорректно называть протестантов сектантами.

Зеленский как-то ляпнул “нет, конечно же, я не сектант какой-нибудь”. Я, конечно, понимаю, что его представления о протестантизме могут основываться лишь на визите к Мунтяну. Но Мунтян не протестант, а протестанты - не Мунтяны. Еще среди людей до сих пор часто слышу - “вы сектанты?” Это невежество выглядит вот так: “он постоянно себя сдерживал в еде, но когда видел пирожки, то пускался во все тяжкие, опускаясь на уровень обжоры”. Вроде умные, эрудированные люди, во всем разбираются и потом произносят эту нелепость. Я уже привык к этому и прощаю это недоразумение по-умолчанию.

Давайте уже или к глобальному миру присоединяться во всем, или оставаться на местном невежестве? Кстати, если уж так, то лучше использовать слово не с советской пропаганды, а из той, которую использовали православные до совка - “штунда”. Так хотя бы честнее будет. А то неловко получается - православные не господствуют формально, а терминологию советскую подхватили.

Еще про Украину. В Украине очень много протестантов. Если вы не видите их пышных храмов на каждом углу, то это ничего еще не значит, потому что протестанты не стремятся к этому так сильно. У них нет понятия “каноническая территория”. По разным оценкам протестантов в Украине от 1.5% до 3%.

Религиозная жизнь тех, кто называет себя протестантом, гораздо активнее, чем у среднестатистического православного. К примеру, почти все протестанты ходят почти каждое воскресенье на собрание. Сколько таких православных? В этом смысле по некоторым оценкам активных протестантов гораздо больше, чем активных православных. Вот такой парадокс! Вроде как к православным себя относят большинство, но на деле мало кто участвует хотя бы в половине религиозных активностей, которые предписывают православные каноны. Смело можно назвать это “культурным православием”.

В Украине протестанты - это не сектанты! Мы не обижаемся, мы привыкли. Но я очень хочу, чтобы мои сограждане не верили в стереотипы, унаследованные от совка. Чтобы не верили во всякую ерунду, что “сектанты детей в жертву приносят” или “зомбируют детей”.

Придите и посмотрите! Протестанты - это те, которые верит немного иначе и это порождает другую религиозную практику. Возможно, это непривычно и непонятно нашему обывателю с первого раза. Но это еще происходит отчасти потому, что протестантизм был основан в западной культуре и сохранил некоторые ее особенности. (На самом деле, протестантизм сформировал во многом западную культуру, но это другая тема.) Не стоит бояться кого-то, потому что это вам не знакомо! Придите и посмотрите!

Про психологию власти из Библии

2019-05-16T11:32:00.001+03:00

Есть в Библии одна очень интересная история про Давида и Вирсавию. История очень знаменитая и я лично слышал много проповедей о ней. Но сегодня хочу на нее взглянуть немного иначе. Кроме того, что она о грехе Давида, она еще и о власти. Поехали...

Прочитать можно здесь - 1-е Царств 11-12 главы

Предыстория. Давид - второй царь в Израиле. Он начинал как пастух, но был помазан пророком Самуилом на царство еще при действующей царе Сауле. За это Саул невзлюбил, конечно, Давида. Хотя сначала обожал его, но потом, как это часто бывает, друг стал врагом. Саул начал преследовать Давида. Давид же скрывался как только мог и где только мог, но со временем таки стал царем. Государство к этому времени было разделено, народ разобщен, кланы воевали друг против друга. А еще внешние враги, которых было слишком много, почему-то постоянно хотели поработить Израиль. Шаг за шагом Давид решил религиозно-политические проблемы, победил в целой серии войн и переехал в Иерусалим, хорошо обустроился там с дворцом и всеми делами. У него было несколько жен, много детей. Он был богат. Успешный полководец, который войдет в историю. У него было все, что мог иметь человек его уровня в те времена.

Что мы можем знать о самом Давиде? Какие его переживания, амбиции, мечты, страхи? Знаем мы об этом очень много, потому что большая часть из книги Псалмов (песен) написана им. То есть, там прям вот очень хорошо передаются все его переживания, мольбы. В общем, если почитать их, то начинаешь невольно верить Давиду. Не все его поступки хороши, но многие кажутся оправданными благодаря именно тому, что он много раскрывает душу в Псалмах. В общем, кажется, что это был хороший парень. Да, и сам Бог называет его "муж по сердцу Бога".

История. Вот, Давид сидит у себя во дворце, довольный жизнью. А сидит он, кстати, потому что ему надоело ходить на войны и в этот раз он делегировал это своим военачальникам. Видимо, стало ему скучно, вышел он на крышу погулять и увидел красотку Вирсавию. Захотел заполучить ее. Послал, чтобы разведали, что и как там с ней. Оказалось, что она жена одного порядочного военачальника Урии. Это потенциальная проблема. Но Давида это не остановило. Он позвал к себе женщину и переспал с ней.

Через время она прислала весточку "я беременна"! А вот это уже реальная проблема - Давид не просто не пошел на войну, а еще и замутил с женой военачальника, который рисковал жизнью, а теперь еще и ребенок... Но Давид же не глупец, чтобы все так бросать. "Гениальная" идея посетила его голову - надо позвать с войны Урию. А когда тот будет в городе, то зайдет домой и, конечно, переспит с женой. Можно будет ребенка на него списать. Хотя у Давида были нетипичный цвет волос для евреев, кто знает...

Урия приехал к Давиду, но к жене не пошел. Говорит, что не подобает ему ходить домой, пока идет война и все в палатках и на полях живут. Прям так и сказал: "Как же мог я идти домой есть и пить и спать со своей женой? Клянусь твоей жизнью, я не сделаю этого!" Он еще раз его пригласил к себе, напоил даже, но тот все равно не пошел к жене. Как назло Давиду!

Короче, понял Давид, что дело не пойдет так и у него появилась еще одна "гениальная" идея - надо вернуть Урию на войну и поставить его где-то в первых рядах, чтобы он погиб. Тогда Давид передал "личную просьбу" другому военачальнику Иоаву: "Поставь Урию в передней линии, где идёт жаркая битва. Затем отступите от него, и пусть его убьют". План сработал. Урию убили. Об успехе предприятия с "личной просьбой" Иоав сообщил тоже интересно. Я просто процитирую:

Иоав послал Давиду полный отчёт о ходе сражения. Он сказал посланцу:
„Расскажи царю о ходе сражения. Если царь разгневается и спросит: "Почему вы так близко подходили к городу? Разве вы не знали, что они будут со стены пускать в вас стрелы? Кто убил Авимелеха, сына Иероваала? Женщина бросила на него со стены верхнюю часть жернова, и он умер в Тевеце. Зачем же вы так близко подходили к стенам?" Если царь спросит тебя это, тогда скажи ему: "И слуга твой, Урия Хеттеянин, тоже убит"".

Посланец пошёл и рассказал Давиду всё, что велел ему Иоав. Посланец сказал Давиду:
„Те люди атаковали нас в открытом поле, но мы сразились с ними и преследовали их до входа в городские ворота. Тогда стрелки со стен стали пускать стрелы в твоих слуг, и некоторые из слуг царя были убиты. Умер также и слуга твой Урия Хеттеянин".

Давид сказал посланцу:
„Передай Иоаву следущее: "Пусть это не смущает тебя, ибо меч поражает то одного, то другого. Усиль атаку против города и уничтожь его". Скажи это, чтобы ободрить Иоава".

В общем, дело в шляпе! Но давайте посмотрим на поведение Давида поближе. Он сделал что-то плохое, но не ужасное, как ему казалось. Но у поступков бывают последствия. Он придумал план А (притащить Урию к жене), чтобы "замести" последствия. Не сработало. Тогда появился план Б (уничтожить физически потенциальные проблемы). Получилось. Или нет?

Давид настолько был увлечен решением своей личной проблемы, что наломал еще больше дров и действовал неестественно для него. Во-первых, он откровенно врал для своей выгоды. Это очень на него не похоже. Из Псалмов мы видим его смелую позицию по многим вопросам, Смелая она потому, что он опирается на свою честность. Но не в этой ситуации. Во-вторых, он отправлял своих людей на верную смерть. Это реальность войны, но не в том случае, когда ты таким способом решаешь свои личные проблемы. Это цинизм. Посмотрите, как он философствует на эту тему в стиле "Это война, дружище, люди идут на войну, чтобы умирать". Это очень отличается от того Давида, который вылил воду, чтобы быть поближе к народу.

Эта история про власть. Про власть любого уровня - будь ты начальником над 5 сотрудниками, чиновником высшего ранга или отцом в семье. Везде можно использовать власть в своих целях и потом философствовать, манипулировать, пытаясь оправдать все аргументом "такова жизнь".

А дальше история получает еще более интересный поворот. Давид все порешал, но не перед Богом. Приходит к нему пророк Нафан и рассказывает историю про бедняка, который имел всего одну овечку и богача, который имел много всего. Когда к богачу пришли в гости, он забрал у бедняка единственную овцу и приготовил на обед. Давиду очень не понравилась эта история и он возмутился: "Его надо убить за такое!" Нафан тогда указал Давиду, что эта аллегория про него, указал на его двойственность.

Двойственность - это то, что происходит с нами, когда мы не честны с собой и не признаем своих проступков на самом раннем этапе. Мы можем предпринять массу усилий, чтобы исправить проблему, но это редко срабатывает. И мы не может, вообще, быть уверены, что срабатывает. До Давида дошло, что он захлебнулся в своих амбициях и стратегиях, как все порешать.

Бывает, что мы так поступаем. Мы пытаемся применять справедливую логику по отношению к другим, а сами руководствуемся для себя оправдательной логикой. Мы пытаемся из себя строить праведников, а на самом деле мы прогнившие нарушители. Мы двойственны - в одних ситуациях мы упускаем часть картины и сами себе прощаем, а в других пытаемся быть честными. Но так это не работает.

Эта история мне хорошо показала, как устроена власть. Иногда смотришь на власть имущих и думаешь, ну, вот он много хороших вещей говорит и справедливо судит. А потом узнаешь, что, чтобы поставить своих людей, он использовал грязные схемы, он прибегал к запретным методам. На личное обогащение он закрыл глаза, а про других возмущается. Оказывается, ничего нового. В Библии уже давно описано множество историй про суть власти, про ее искушения, психологию. Поэтому не стоит обольщаться людьми - все мы ошибаемся, крупно ошибаемся.

Но есть и хорошие новости!

Первая - все тайное станет явным. Через время реальные мотивы проявятся и в итоге злоупотребления властью приведут к неминуемому краху.

Вторая - Христос - это Тот, Кто может решить проблему наших амбиций. Имея всю власть, он никогда не искушался и не злоупотреблял и Он знает, каково это. Он помогает верящим по-настоящему взглянуть в свои глубинные мотивы и отказаться от своего.

P.S. Почитайте историю дальше. Это еще не конец!