man tau

@Schoppe Völlig d'accord, es geht nun mal nich...

noreply@blogger.com (Seitenblick) — Tue, 28 Jul 2015 22:01:22 +0000

@Schoppe
Völlig d'accord, es geht nun mal nicht ohne einen Mindestkonsens. Und diese kleinkindliche Verweigerung demgegenüber geht mir zunehmend auf den Geist.

>Mag sein, dass ich die Parallele Schule-Politik zu weit treibe.
Nein, warum? Soziale Systeme haben bei allen Unterschieden gemeinsame Strukturen. Da kann man schon einiges übertragen.

>Ich kann trotzdem nur schwer nachvollziehen, warum so viele Kollegen noch SPD oder Grüne wählen.

Aus eigener Erfahrung: Ich war damals, als Strauß noch Kanzler werden wollte, einer der Jungwähler der Grünen. Weil der Gesichtspunkt, dass wir in einer Welt mit endlichen Ressourcen leben, noch lange nicht in den Köpfen angekommen war.
Ich glaube auch, es war damals richtig, die Gruppen zu stärken, die derartige Gesichtspunkte überhaupt erst in den Fokus gerückt haben.
Und ich gebe zu: Über Geschlechterfragen bei den Grünen habe ich mir damals keine Gedanken gemacht. Damals ging es um andere Sachen.

Nur: Was in einer bestimmten Situation richtig war, muss es später nicht mehr sein. Heute sage ich bei einigen Punkten "the work is done", und heute schätze ich den Schaden, der inzwischen durch eine selbstgerechte Blockadehaltung gegenüber einem rationalen Diskurs angerichtet wird, wesentlich größer ein. Nur weil es mal eine Berechtigung dafür gab, ist das keine Pfründe für alle Ewigkeit.

Deine Kollegen hängen da vielleicht noch in alten Konstellationen und wollen nicht wahrnehmen, wie viel sich geändert hat. Etwas bösartig formuliert: Da hat der innere Redaktionsschluss zugeschlagen.

Aber hier gilt nun mal die Grundregel der Systemtheorie: Wenn sich die Umwelt ändert, muss ich als System mich darauf einstellen. Oder ich fahre gegen die Wand.

>>Ich kann leider nur zusagen, dass ein vert...

noreply@blogger.com (Peter) — Tue, 28 Jul 2015 21:16:17 +0000

>>Ich kann leider nur zusagen, dass ein verteidigungsbereiter humanistischer, liberaler und linker Maskulismus existiert.
Weil ich das zusichern kann, weil ich nämlich existiere.<<

@ Crumar

Jetzt sei mal nicht so desillusioniert. Immerhin sind wir schon zu zweit - mindestens! Das reicht doch schon für ein kleines Revolutionstribunal. Du der Richter, ich der Ankläger. Mehr brauchts nicht. ;)

"Wer sich so verhält, verhindert jede konstru...

noreply@blogger.com (Schoppe) — Tue, 28 Jul 2015 17:52:31 +0000

"Wer sich so verhält, verhindert jede konstruktive Diskussion." Ich vergleiche das mal mit meinem Beruf. Wenn ich eine Klasse leite, muss ich einen Mindestkonsens herstellen, oder den bestehenden festigen - und zwar einen, der von möglichst vielen mitgetragen und nicht ständig in Frage gestellt wird.

Wenn ich die Klasse in mehrere Teile spalte und beständige Kämpfe gegeneinander inszeniere, dann blockiere ich Entwicklungen, verhindere Kommunikation und vereitele sachliche Auseinandersetzungen.

Wenn Einzelne sich nachhaltig in ihren Rechten verletzt sehen, richte ich Schaden an, und zwar für alle, wenn ich ihnen einfach nur den Mund verbiete. Sie würden sich entweder murrend zurückziehen (auch als "Abwanderung in irrationale Zirkel") oder ihrerseits beständig Konflikte inszenieren.

Würden Lehrer ihre Klassen so leiten, wie Rot-Grün regiert, dann würden sie beständig Chaos anrichten (allerdings nicht das Chaos, das nach Nietzsche "einen tanzenden Stern" gebiert - sondern einfach nur Chaos, das vernünftige Entwicklungen blockiert).

Mag sein, dass ich die Parallele Schule-Politik zu weit treibe. Ich kann trotzdem nur schwer nachvollziehen, warum so viele Kollegen noch SPD oder Grüne wählen. Dabei haben sie vermutlich eher die Hoffnung auf eine irgendwie "bessere Politik" im Auge - nicht die reale Politik dieser Parteien.

@Schoppe >Noch schlimmer im Gerede von "H...

noreply@blogger.com (Seitenblick) — Tue, 28 Jul 2015 17:38:10 +0000

@Schoppe

>Noch schlimmer im Gerede von "Hate-Speech". Anstatt den breiten Konsens zu nutzen und auszubauen, ... wird der Eindruck erweckt, schon bloße sachliche Kritik sei "Hate Speech".

Ja, es ist übel und es zerstört vor allem die Basis für rationale Diskussionen. Wer sich so verhält, verhindert jede konstruktive Diskussion. Und fördert die Abwanderung in irrationale Zirkel, in denen die Teilnehmer sich nur noch gegenseitig darin bestärken, dass man von Lügenpresse und Lügenpolitikern umgeben ist.

Das Problem ist: Es ist ja kein Zufall, dass Grüne und Co so diskursunfähig geworden sind. Man müsste offen die Lanze brechen für die Notwendigkeit einer rationalen Debatte für eine aufgeklärte Gesellschaft, nur dann kann man Pluralität produktiv nutzen.
Es als Grundtugend betonen, einfordern und einüben.
Aber was wir erleben, ist nur Neo-Dogmatismus.
Frustrierend.
Jede Zeit hat wohl ihr Sedativum für den Schlaf der Vernunft.

@Crumar
>Weil ich das zusichern kann, weil ich nämlich existiere.

Immerhin. Aber komm, so ganz alleine bist du ja auch nicht ;-). Sind ja noch ein paar mehr, die Konsistenzanforderungen auch an sich selber haben.

>>Anstatt also auf einen großen demokratisch...

noreply@blogger.com (Peter) — Tue, 28 Jul 2015 13:06:36 +0000

>>Anstatt also auf einen großen demokratischen Konsens zu setzten und den auszubauen, leugnen rot-grüne Politiker diesen Konsens, um sich selbst als Verteidiger progressiver Politik inszenieren zu können.<<

@ Schoppe

Genau so ist es. Rot-Grün muss, um ihr Selbstbild, ihre Fiktion der "progressiven Kraft in einem Meer von reaktionären Kräften" zu erhalten so ziemlich jeden Konsens zerstören.

Sie treten für Homosexuelle ein, weil es eine der wenigen Politikfelder ist, in denen sie sich profilieren und noch deutlich abgrenzen können, weil der Widerstand von Religiösen vorprogrammiert ist. Falls dieser Widerstand zu schwach ausfällt, werden die Forderungen einfach so weit hochgeschraubt, bis sich merklicher Widerstand formiert.

Dazu eignet sich die Umgestaltung der Lehrpläne gemäss genderistischen Vorgaben natürlich vorzüglich, da Sexualität und Erziehung emotional besetzte Themen sind.

@ crumar "Das Problem ist, wenn man sie brauc...

noreply@blogger.com (Schoppe) — Tue, 28 Jul 2015 09:54:11 +0000

@ crumar "Das Problem ist, wenn man sie brauchen könnte, um den kommenden Faschismus abzuwehren, ist sie nicht da.
Was ärgerlich ist.
Immer wenn es um den Erhalt von Demokratie und Menschenrechten geht, dann sollte man sich auf die Existenz einer gesunden Linken verlassen können."

Das sehe ich auch als eine reale Gefahr an. Einige rot-grüne Politiker verhalten sich so, als ob Faschismus und Rechtsradikalismus eigentlich bloß virtuelle Größen wären, die allein dafür da sind, politische Gegner möglichst massiv diskreditieren zu können. Von dort aus werden beständig Kulturkämpfe "Links gegen rechts" inszeniert, die eigentlich bloß die eigene inhaltliche Dürftigkeit überdecken. Was bliebe denn z.B. von den Grünen übrig ohne die Fantasie, sie wären eine "progressive" Bastion gegen die Reaktionäre und neuen Rechten.

Anstatt also auf einen großen demokratischen Konsens zu setzten und den auszubauen, leugnen rot-grüne Politiker diesen Konsens, um sich selbst als Verteidiger progressiver Politik inszenieren zu können.

Es gäbe z.B. ganz sicher einen sehr großen Konsens gegen die Diskriminierung von Homosexuellen - anstatt den aber in der Bildungspolitik zu nutzen, legt Rot-Grün Bildungspläne vor, von denen sie sich denken können, dass sie zu Irritationen und Widerstand führen müssen. Wenn sich dann Eltern aber, was ja verständlich ist, über die Sexualitätsfixiertheit der rot-grünen Anti-Diskriminierungspolitk beschweren, werden sie flugs als "homophob", "reaktionär" u.ä. beschimpft. "Linke" reden sich Nazis herbei, als ob es keine echten Nazis gäbe.

Noch schlimmer im Gerede von "Hate-Speech". Anstatt den breiten Konsens zu nutzen und auszubauen, den es gegen aggressive, beleidigende, verletzende oder bedrohende Sprache im Internet gibt - wird der Eindruck erweckt, schon bloße sachliche Kritik sei "Hate Speech". Wieder geht es gar nicht um das Problem antizivilen Verhaltens - sondern bloß um eine beliebige Diskreditierung politischer Gegner.

Dabei ist den "Verantwortlichen" offenbar gar nicht mehr bewusst, dass es auch tatsächlich Rechtsradikalismus und Fremdenhass gibt. Im Osten hab ich den öfter schon in seiner ganzen Irrationalität und Härte kennengelernt, bin mir aber sicher, dass das nicht auf den Osten beschränkt bleibt. Das hindert etwa den grünen Ministerpräsidenten Kretschmann natürlich nicht, von seinem bequemen Stuttgarter Sessel aus zu fordern, Flüchtlinge sollten doch einfach in die entvölkerten ostdeutschen Städte geschickt werden. Der Biedermann als Brandstifter - der dann, wenn es brennt, empört "Feuer" ruft.

Wenn es um eine rechte Gefahr geht, ist das Problem nicht allein, dass die deutsche Linke nicht wehrhaft ist. Rot-grüne Politiker betätigen ich regelrecht als Steigbügelhalter für Rechtsradikale - weil sie wohl kalkulieren, dass ein Rechts-gegen-Links-Kulturkampf ihre eigene programmatische Dürftigkeit überdecken kann.

@Axel "DER MENSCH das höchste Wesen für den ...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 27 Jul 2015 22:22:24 +0000

@Axel

"DER MENSCH das höchste Wesen für den Menschen sei - für mich gibt es einfach kein gender."
- Wie kommt der Satz in der Szene an? Ich würde da noch den Tierrechtsgedanken einfließen lassen."

Du hast - scheint mir - irgendetwas an meinen oben geäußerten Sätzen missverstanden.
Diese Szene gibt es für mich nicht mehr.
Entweder man hat Prinzipien oder man hat sie nicht.

@Seitenblick

"Ich jedenfalls sehe die Reaktionäre heute an Stellen, wo ich sie vor 10 Jahren nie vermutet hätte.
Und da bin ich wohl nicht der einzige."

Ja.
Wie viele Linksradikale (m/f) mich (Revisionist!) in meinem Leben rechts überholt haben kann ich schwer schätzen.
Es dürften eine Menge gewesen sein.

Ich hätte aber nie gedacht, wie tief das Niveau sinken kann - als die "Antideutschen" Einzug hielten, ging es moralisch und intellektuell steil abwärts für die radikale Linke. Und die Poststrukturalisten befeuerten dies und die Feministinnen ebenfalls (wechselseitig).
Seitdem geht es m.E. für die Linke allgemein in den Abgrund.

Das Problem ist, wenn man sie brauchen könnte, um den kommenden Faschismus abzuwehren, ist sie nicht da.
Was ärgerlich ist.
Immer wenn es um den Erhalt von Demokratie und Menschenrechten geht, dann sollte man sich auf die Existenz einer gesunden Linken verlassen können.

Ich kann leider nur zusagen, dass ein verteidigungsbereiter humanistischer, liberaler und linker Maskulismus existiert.
Weil ich das zusichern kann, weil ich nämlich existiere.

Das ist nicht wirklich viel - weiß ich.

Schönen Gruß, crumar

@crumar >Von daher - ich muss das ehrlich sagen...

noreply@blogger.com (Seitenblick) — Mon, 27 Jul 2015 09:12:08 +0000

@crumar
>Von daher - ich muss das ehrlich sagen - habe ich ursprünglich den Feminismus auch missverstanden.
Ich hatte damals geglaubt, wir sind auf der gleichen Seite der Barrikade,
Und das war mein Irrtum.

Nicht nur deiner. Wenn man mal schaut, wer heute zu den pointiertesten Feminismuskritikern gehört, dann findet man da sehr viele, die einst dachten, es gäbe ein gemeinsames Interesse an mehr Gerechtigkeit für Menschen - und nicht für eine kleine elitäre Gruppe.

Interessanterweise gibt es deshalb nicht mehr nur konservative Kritiker, die davon träumen, das alles beim Alten bleibt.
Sondern auch die, die diesem Feminismus Verrat an humanistischen Werten vorwerfen - und es gut begründen können!

Ich finde es deshalb auch sehr gut und einleuchtend, wenn Schoppe immer wieder darauf hinweist, wie reaktionär das Männer- und Frauenbild im Selbstbedienungs- und Radikalfeminismus ist.

Ich jedenfalls sehe die Reaktionäre heute an Stellen, wo ich sie vor 10 Jahren nie vermutet hätte.
Und da bin ich wohl nicht der einzige.

PS: Ich habe im Heise-Forum fast nie mitdiskutiert, aber vor Jahren fielen mir da zwei Kommentatoren durch ihre lesenwerten Beiträge positiv auf. Passt schon, dass du und dj euch dort getroffen habt ;-).

"müsste ich mich entscheiden, entweder passiv...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 27 Jul 2015 06:49:36 +0000

"müsste ich mich entscheiden, entweder passiv dargestellt zu werden, oder zwar häufig als Held, aber eben auch häufig als Monster … ich würde eindeutig die passive Darstellung bevorzugen."

Ich nicht. Ich würde bevorzugen, sowohl als das eine, als auch als das andere und als alle möglichen Zwischentöne dargestellt zu werden. Das ist nämlich am ehesten realistisch. Es gibt männliche und weibliche Monster und Helden. Auch im Film, besonders gerne in Kinderfilmen. Siehe etwa "Seventh Son" oder "Der König von Narina" "101 Dalmatiner", "Arielle", und so weiter, und so fort.

@Peter "Selbst bei denjenigen, die sich einb...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 25 Jul 2015 20:01:33 +0000

@Peter

"Selbst bei denjenigen, die sich einbilden, linke Politik zu betreiben, fühlt man sich mittlerweile wie der letzte Mohikaner mit einer primär auf die ökonomischen Verhältnisse fokussierenden Analyse."

Wem sagst du das...

Ich habe das Gefühl, es wird eigentlich immer schlimmer.
Siehe meine Kommentare zum letzten Beitrag von Lukas - der großen "Care-Revolution".

Die nutzen inzwischen Marxismus nur noch als Jargon und behaupten in ihren Aussagen das komplette Gegenteil von dem, was marxistisch *ist*.
Das ist reiner Klientelismus, der sich einen progressiven Anstrich gibt.

Hier ein "schöner" Artikel über eine "marxistische" Feministin (die selbstredend eine Kritik an Marx formuliert hat) und aus diesem Interview ein Satz, bei dem sich mir die Zehennägel hochgerollt haben.
http://www.thenorthstar.info/?p=11947

Das Thema ist "wages for housework" (bezahlte Hausarbeit):

"But I’ve noticed a change in recent times, and I think your question reflects this, there’s a new interest that I think has to do with the fact that thirty years later the grand illusion that the women’s movement had about the emancipating power of working for wages outside the home has very much declined."

Während bei Männern selbstverständlich der Aspekt der emanzipativen Kraft der Erwerbsarbeit immer größer geworden ist.
Also rein anteilsmäßig.
Seit Jahrhunderten war das männliche Motiv für die Erwerbsarbeit selbstredend ihre Emanzipation - die man Frauen nicht gewährt hat.
Das war sehr böse von den Männern.

Und kaum dürfen Frauen seit dreißig Jahre an der Emanzipation schnuppern, fällt ihnen auf, wie sehr diese Hoffnung auf einer Illusion beruhte.
Was auch sehr böse war und ist von den Männern.

Weil: Wie kann man Frauen nur solche Illusionen machen?
Selbstverständlich nur Frauen (oder insbesondere Frauen).
Und haben die nicht das Recht, einfach keinen Bock mehr auf diese Illusion von Emanzipation zu haben?

Zumal wenn Emanzipation ohnehin nur ein patriarchales Konstrukt ist?
Eben!

Wäre es jetzt nicht an der Zeit, es sich noch einmal gründlich anders zu überlegen mit "wages for housework"?
Ich denke schon.
Und besonders wenn Männer diese bezahlen dürfen.

Oft denke ich z.B. - und sage mir das auch - "Crumar, zahl mir sofort einen Mindestlohn, wenn ich das Bad für dich putze!"
Und dann antworte ich mir oft: "Es ist auch dein Bad! Mehr als 4,25.- ist nicht drin."
Oft nehme ich mir auch mit einer Hand wieder, was ich mir gebe - es ist die Hölle an patriarchaler Ausbeutung!
Dann fällt mir leider wieder ein, dass ich ja ein Mann bin. :(

Aber so etwas wie "Single-Haushalte" kommt im Denken von Feministinnen nicht vor. Es scheint eine wenig verbreitete Lebensweise zu sein.

"Mehr als 50 Prozent Single-Haushalte in Berlin
In mehr als jedem zweiten Berliner Haushalt lebt nur eine Person. Der Anteil der Single-Haushalte in der Hauptstadt stieg im vergangenen Jahr auf 54,3 Prozent, wie das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg am Dienstag mitteilte."
http://www.berlin.de/aktuelles/berlin/3237169-958092-mehr-als-50-prozent-singlehaushalte-in-b.html

Oooops.
Da müsste Frau Federici allerdings noch einmal erklären, von welcher Gesellschaft sie eigentlich spricht - es scheint keine moderne zu sein.
Genauer gesagt, es sollte dann eher eine traditionelle sein, was allerdings gewissen Vorstellungen von gleichen Rechten und Pflichten der Geschlechter widerspricht.

In diesem Sinn würde die Illusion der Emanzipation einen ganz neuen Sinn ergeben - für Männer.

Schönen Gruß, crumar

ät Crumar: "Wir sind die Minderheit." -...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 25 Jul 2015 12:54:16 +0000

ät Crumar:

"Wir sind die Minderheit."
- Leider. Ich hoffe, daß die linke Männerbewegung (wenn es sie denn gibt), in den roten und grünen Parteien allmählich an Boden gewinnen.

"Ich habe von jedem meiner Beiträge nur Ablehnung erfahren und genauso ging es mir im Forum des "Freitag"."
- Ihr habt in Kempers Forum Antigender verbreitet? Uiui. Klar, daß das schief ging.
Ich denke, man darf extremistische Politfanatos inhaltlich nicht ernst nehmen. Das zeigt die Geschichte: Die Ideologie dient nur als "Evangelium", also als Speck, um die Mäuse zu fangen. Am Ende geht es um eigene Interessen (Macht, Sex...). Sieht man an Kemper oder auch an #aufkreisch-Anne-Jasna: Berufliche Totalversager, wertlose Abschlüsse, zu alt für den freien Arbeitsmarkt. Mit Genderismus hingegen läßt sich noch was an Bestätigung und Euros rausholen. Somit überwiegen die Vorteile die Nachteile.
Da die Fanatos innerhalb der Gruppe miteinander konkurrieren, ist es kein Wunder, daß es Untergrüppchen gibt, die einander bekämpfen. Die überbieten einander teils mit Spinnerei und Absurditäten. So kommt es, daß die linksextremen "Feministen" Euch Maskulisten beschimpfen. Obwohl Jungs und Männer tatsächlich in der Bildung ungerechterweise ins Hintertreffen geraten sind und um Chancen gebracht werden.

"DER MENSCH das höchste Wesen für den Menschen sei - für mich gibt es einfach kein gender."
- Wie kommt der Satz in der Szene an? Ich würde da noch den Tierrechtsgedanken einfließen lassen.

Grüße

Axel

ät Crumar: "NO PASARÁN." - Och nö, bitt...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 25 Jul 2015 12:35:45 +0000

ät Crumar:

"NO PASARÁN."
- Och nö, bitte keine Antifa-Parolen.

"Es muss doch gestattet sein, auch Dawkins zu kritisieren, ohne dass eure Fraktion Schanppatmung bekommt!"
- Übertreib mal nicht. Dawkins zB finde ich gar nicht so gut, weil er mit seinem "Evolutionshumanismus" quasi-religiöse Missionierung betreibt und mit linksradikal-atheistischen Organisationen zusammenarbeitet.

Die Theorie des "egoistischen Gens" (Einzelgen ist Selektionsebene) ist allerdings schon rein logisch kaum angreifbar. Daß Einzelgene im Bündel auf Gruppenebene selektiert werden, ist vielleicht möglich, aber unwahrscheinlich. Sonst wäre der umfassende Egoismus außerhalb der eigenen Familie/Freundesgruppe kaum erklärbar.

"Seine Auslassungen zum Geschlechterkonflikt widersprechen seiner eigenen Theorie."
-?????? Im Gegenteil. Die EP erklärt sexuelles Verhalten besser als Genderologie oder sonstige Polittheorie.

"Und dich wünsche mir, dass die knallharten "Marx-Kritiker" unter euch auch endlich anfangen Marx zu LESEN."
- Ich bin kein Wirtschaftler/Philosoph etc. Daß Marx zB mit seinem Anti-Idealismus und seiner Verbesserung des Hegel-Geschwurbels verdammt gute Arbeit geleistet hat, erkenne ich an. Daß monokausale Prinzip "Klassenopfer- Klassenfeind" , das wir in verschiedenster Form linkerseits immer wiederfinden, ist ideologischer Flachgeist.

"SAGE, WAS DU TUST UND TUE, WAS DU SAGST."
- Na ja, komm, nun trag mal nicht so dick auf. Dieses schöne Prinzip kann kein Mensch durchhalten. Du betrügst Dich selbst. Es hat noch keinen Marxisten gegeben, der nicht bei den eigenen Bedürfnissen sehr, sehr bodenständig wurde. Soll er ja auch. Man soll sich um die eigene Familie und die eigenen Angelegenheiten kümmern.
Die ganze Welt betutteln geht einfach nicht.

"Was mich früher an den Linken genervt hat: Unzuverlässigkeit, Illoyalität, offensive Faulheit und Hedonismus, Unpünktlichkeit, konfuses Denken, Irrationalität,"
- Diese Offenheit ist wirklich würdigenswert. Ich sehe diese Eigenschaften laufend: bei den Intrigen gegen den SPD-Vorsitzenden, bei ultralinken aggressiven Studenten (Münkler-Watch) etc.

"Niemand kann sich mehr darauf verlassen, dass wenigsten Konservative SEKUNDÄRTUGENDEN hochhalten. "
- Wie kommt dieser Eindruck zustande?
Bis heute registrieren Wahl-Zähler sonntags morgens um 9 ein starkes Übergewicht der CDU-Stimmen, weil die Konservativen diszipliniert frühs in die Kirche und vorher schnell wählen gehen. Die ausschlafenden Linken rollen erst ab Mittag in die Wahllokale.

In den MINT-Fächern, wo ich arbeite, sind die meisten eher konservativ; Linke gibt es kaum. Und da war im Studium Lehrbeginn um 7.30 oder 8 nicht selten. Eine Studentin der Soziologie hingegen bestätigte mir, daß es bei ihr nicht vor 10,11 losginge.

Dann die innere Politisierung: An meinem Uniklinikum hat der Chef jede politische Reklame oder Bekennung untersagt. Ich bekam schon nen Anschiß, weil ich mit nem FDP-Kuli rumgelaufen bin.
Bei den SoWis/PoWis um die Ecke hingegen hängen ganz gerne mal Werbeplakate für marxistische Veranstaltungen und ähnliches.

Nun, wer ist hier schlampig und konfus?
Wenn Du Soziologe u.ä. bist, wirst Du das bei Deinen Kommilitonen und Dozenten bemerkt haben.

Grüßl, Axel

Ich wusste es nicht. Mit einer Suchmaschinenabfrag...

noreply@blogger.com (Peter) — Sat, 25 Jul 2015 09:29:48 +0000

Ich wusste es nicht. Mit einer Suchmaschinenabfrage war es aber leicht heraus zu finden: Oscar Wilde - The soul of man - 1891.

>>Es ist eine Wechselwirkung aller dieser Momente, worin schließlich durch alle die unendliche Menge von Zufälligkeiten (d. h. von Dingen und Ereignissen, deren innerer Zusammenhang untereinander so entfernt oder so unnachweisbar ist, dass wir ihn als nicht vorhanden betrachten, vernachlässigen können) als Notwendiges die ökonomische Bewegung sich durchsetzt.>>

Das entspricht ziemlich genau meiner Auffassung. Selbst bei denjenigen, die sich einbilden, linke Politik zu betreiben, fühlt man sich mittlerweile wie der letzte Mohikaner mit einer primär auf die ökonomischen Verhältnisse fokussierenden Analyse.
Mein Urteil über die realexistierende (Pseudo-)linke und ihre hedonistische Identitätspolitik ist vernichtend: Nützliche Idioten des Kapitals.

@Peter Das ist komplett richtig. Sie war nicht nu...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 22:53:20 +0000

@Peter

Das ist komplett richtig.
Sie war nicht nur irgendwie "bäuerlich geprägt", sondern (aus diesem Grund) hochgradig analphabetisch.
JEDER Sozialist hätte bei der Einführung des Sozialismus auf die deutsche oder auf die französische Gesellschaft getippt.

Es ist nicht wirklich bizarr zu konstatieren, dass der KRIEG diese Entwicklung verhindert hat.

Wie verbreitet der Gedanke an de Sozialismus davor gewesen ist, soll dir mein Literaturrätsel verdeutlichen.

WER hat das hier WANN geschrieben:

„Der Mensch verlangt danach, intensiv, ganz und vollkommen zu leben. Wenn er das vermag, ohne auf andere Zwang auszuüben oder selbst Zwang zu erleiden und wenn ihn alle seine Arbeiten befriedigen, dann wird er geistig gesünder, stärker, zivilisierter und mehr er selbst sein. In der Freude drückt sich die Natur aus, ihr stimmt sie zu. Wenn der Mensch glücklich ist, lebt er im Einklang mit sich und seiner Umgebung. Der neue Individualismus, in dessen Diensten der Sozialismus wirkt, ob er es wahrhaben will oder nicht, wird vollkommene Harmonie sein. Er wird die Erfüllung dessen sein, wonach sich die Griechen sehnten und was sie nur in Gedanken vollkommen zu verwirklichen vermochten, weil sie sich Sklaven hielten und sie ernährten; er wird die Erfüllung dessen sein, wonach sich die Renaissance sehnte, aber nur in der Kunst wahrhaft verwirklichen konnte, weil sie sich Sklaven hielt und sie verhungern ließ. Er wird vollkommen sein, und durch ihn wird jeder Mensch zu seiner Vollkommenheit gelangen. Der neue Individualismus ist der neue Hellenismus.“

Schönen Gruß, crumar

@Axlix Nein, wir sind nicht die Mehrheit der Link...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 22:28:33 +0000

@Axlix

Nein, wir sind nicht die Mehrheit der Linken - wer wollte das bestreiten?!
Wir sind die Minderheit.

Wir waren damals nur ein paar versprengte Gestalten gewesen im Forum von telepolis.
Dass war ungefähr 2006-7 und folgende (djadmoros habe ich so kennengelernt) und die Mehrheitsmeinung war gegen mich.
Ich habe von jedem meiner Beiträge nur Ablehnung erfahren und genauso ging es mir im Forum des "Freitag".

Ich bin aber einfach nur meinen (linken) Prinzipien treu geblieben.
Eine ziemlich irre Erfahrung.
Aus meiner subjektiven Sicht hatte ich mich ja gar nicht verändert.

»Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist. Verhältnisse, die man nicht besser schildern kann als durch den Ausruf eines Franzosen bei einer projektierten Hundesteuer: Arme Hunde! Man will euch wie Menschen behandeln!«

Marx: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung

DER MENSCH das höchste Wesen für den Menschen sei - für mich gibt es einfach kein gender.
In diesem RADIKALEN Humanismus gibt es das nicht.
Von daher - ich muss das ehrlich sagen - habe ich ursprünglich den Feminismus auch missverstanden.
Ich hatte damals geglaubt, wir sind auf der gleichen Seite der Barrikade,
Und das war mein Irrtum.

Schönen Gruß, crumar

@ Axlix Ich habe mir die gesamte Liste der Buchem...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 22:07:23 +0000

@ Axlix

Ich habe mir die gesamte Liste der Buchempfehlungen von Evo-Chris gekauft, so ich sie nicht schon besaß - und durchgelesen.

Ich fand einige anregend (Blank Slate bspw.), andere jedoch saudoof (Brainsex) und andere absolut durchwachsen (Das egoistische Gen).

Es muss doch gestattet sein, auch Dawkins zu kritisieren, ohne dass eure Fraktion Schanppatmung bekommt!

Seine Auslassungen zum Geschlechterkonflikt widersprechen seiner eigenen Theorie.
PUNKT.
Ich kann meine Behauptung mit jeder Zeile und Seite seines EIGENEN Buches BEWEISEN.

Und dich wünsche mir, dass die knallharten "Marx-Kritiker" unter euch auch endlich anfangen Marx zu LESEN.
Es kann doch nicht sein, dass die Beschäftigung mit Thesen unseres Gegenübers zur ARBEIT von EINER Seite führt und die andere FAULE SCHWEINE sind, die ihre VORURTEILE kultivieren, ohne auch nur eine einzige Zeile von dem gelesen haben, was sie vorgeblich kritisieren.

Vielleicht bin ICH im Grunde der KONSERVATIVE von uns beiden.
Für meine Familie galt immer das Motto:
SAGE, WAS DU TUST UND TUE, WAS DU SAGST.

Was ich völlig abgefahren finde: Dies Motto isoliert einen inzwischen nicht nur von den Linken, sondern auch von den Rechten.
Was mich früher an den Linken genervt hat: Unzuverlässigkeit, Illoyalität, offensive Faulheit und Hedonismus, Unpünktlichkeit, konfuses Denken, Irrationalität, etc. ist inzwischen der neue STANDARD geworden.

Niemand kann sich mehr darauf verlassen, dass wenigsten Konservative SEKUNDÄRTUGENDEN hochhalten.

Es scheint sich eine intellektuell narzisstische SCHLAMPENKULTUR durchgesetzt zu haben - und zwar für beide politischen Lager.
Ich akzeptiere das NICHT.

Ich bin NICHT bereit, das hier hinzunehmen.
Wer auch immer anfängt, diese Us-amerikanische Verrohung und Vulgarisierung einzuführen, der bekommt es mit mir zu tun.

NO PASARÁN.

Gruß, crumar

ät Oli: Kleiner Evolutionsleugner, was? Daß viele...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 21:08:53 +0000

ät Oli:

Kleiner Evolutionsleugner, was? Daß viele Linke eine Art nicht-religiösen Kreationismus pflegen, ist nicht neu. Die Genderer haben (u.a. laut Pinker und Trivers) die Ablehnung der menschlichen Natur nicht erfunden, sondern von ihren linken Vorläufern übernommen.

In Dein Video guck ich mal rein, weil Wissenschaft bekanntlich über Kritik funktioniert. Aber etablierte Konzepte wie das Überleben des am besten Angepaßten und das egoistische Gen abzulehnen, riecht schon gewaltig nach prinzipieller Evolutionsleugnung.

ZB.: "Präzision und Fortschritt, das kommt nur vom Menschen."
- Sicher, natürlich, die komplexen Chordatiere wurden vom Menschen entwickelt. Wir sind zwar selber Chordatiere, aber egal, ist halt so. Muß. Darwin böse.

"Aber so Leute wie "AX" haben eben nie Wissenschaft selbst betrieben"
- Woher willst Du das wissen? Aber hast recht, Biologie ist ja nur ein esoterisches Blümchenfach, ganz im Gegensatz zu solch harten Disziplinen wie Soziologie oder Kulturantropologie.....

Axlix

>>"Zweitens aber macht sich die Geschic...

noreply@blogger.com (Peter) — Fri, 24 Jul 2015 12:11:55 +0000

>>"Zweitens aber macht sich die Geschichte so" - "die Geschichte" aber existiert nicht in einer materialistischen Geschichtsauffassung.<<

Was zur Einsicht führt, dass die russische Gesellschaft zur Jahrhundertwende (1900) eine bäuerlich geprägte Gesellschaft war und in keiner Weise einer Gesellschaft entsprach, die am historischen Wendepunkt zum Sozialismus stand.
Das verstehen aber selbst die meisten Marxisten nicht, die glauben, der Sozialismus werde mal eben so per ordre de mufti einst eingeführt.
OT - so nebenbei

Seht doch mal das Video an, das ich angegeben habe...

noreply@blogger.com (Oliver K) — Fri, 24 Jul 2015 11:59:54 +0000

Seht doch mal das Video an, das ich angegeben habe: da findet wirkliche Wissenschaft statt. Es wird ueberzeugend argumentiert, dass Evolution nicht viel mit "survival of the fittest" zu tun hat, nichts mit "egoistischen Genen" blabla, sondern mit der Entwicklung des *Mittelmasses* (grob gesprochen). Ist ja auch sonnenklar: Natur ist ein riesiger Ramschhaufen, wo es auf Stabilitaet ankommt. Praezision und Fortschritt, das kommt nur vom Menschen.

Das ganze dumme Geschwaetz von "Evolution als Wissenschaft": wenn man wirkliche Wissenschaft betreibt, loest sich alles auf, was so komplexe Dinge wie Gesellschaft angeht. Aber so Leute wie "AX" haben eben nie Wissenschaft selbst betrieben, und dann ist das in der Tat genau so ein Religionsersatz wie Gender.

ät Crumar: "Du diskutierst hier in einem Blo...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 08:52:53 +0000

ät Crumar:

"Du diskutierst hier in einem Blog eines Linken, für andere Linke und immerhin ignorierst du unsere recht kontroverse Debatte zum Thema "Gender" auffallend. "
- Ich nehme die Genderkritik von links in diesem Blog und bei AE (Leszek) wohlwollend zur Kenntnis. Allerdings scheint Ihr paar linken Netz-Genderkritiker keineswegs repräsentativ zu sein.
Was ich in vivo erlebe, sieht ganz anders aus. Gleich, auf welche Linken ich treffe, politisch korrekte Katholiken, grüne Evangelen oder atheistische Anarchos (u.v.a.), überall ist der Genderwurm drin.

Wenn mehr so wie Ihr wären, wäre das supetr. Ist aber leider nicht so.

Und die Genderer als reaktionär zu bezeichnen, trifft die Sache gar nicht. Reine Abwertung.
ICH bin nämlich reaktionär. Und in meinen Kreisen ist die Genderologie alles - nur nicht beliebt.

Axlix AE

Waldgirmes.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 08:45:35 +0000

Waldgirmes.

ät Peter und Crumar: "Dein Schattenboxen ist...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 24 Jul 2015 08:43:50 +0000

ät Peter und Crumar:

"Dein Schattenboxen ist beeindruckend."
"Die Theorie des "egoistischen Gens" von Dawkins in Bezug auf die Geschlechterverhältnisse ist wirklich blöd, sogar saublöd"
- Also, diese Aussagen sind einfach nur wertend und völlig inhaltsleer. Das könnt Ihr zwei doch besser, oder?

Daher:
"Willst du die Seitenangaben?
JEDER kann das nachprüfen, wie bekloppt seine Aussagen sind."
- JA BITTE. Eine einzelne Aussage zu "widerlegen" würde mir auch reichen.

"Friss Stachelschwein, übrigens.
Die sind so knusprig - besonders roh."
- Nein, Stachelschweine mag ich.

Axlixia AE

@ Axlix Die Theorie des "egoistischen Gens&q...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 23 Jul 2015 23:37:22 +0000

@ Axlix

Die Theorie des "egoistischen Gens" von Dawkins in Bezug auf die Geschlechterverhältnisse ist wirklich blöd, sogar saublöd - er widerspricht sich in seinem eigenen Buch permanent und merkt es nicht.

Was soll ich tun?
Willst du die Seitenangaben?
JEDER kann das nachprüfen, wie bekloppt seine Aussagen sind.

Sollen wir Wissenschaft so redefinieren, dass wie alle keinen Anspruch mehr auf Widerspruchsfreiheit in einer Theorie haben?
Dann wären wir auf der Höhe poststrukturalistisch-feministischer Theorie.

Friss Stachelschwein, übrigens.
Die sind so knusprig - besonders roh.

Gruß, crumar

@Axlix Ich sehe daran: "- Eben. Warum fahre...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 23 Jul 2015 20:36:02 +0000

@Axlix

Ich sehe daran:

"- Eben. Warum fahren die Ultralinken und die Hirngewaschenen zur Zeit alle so extrem und ausschließlich auf Geschlecht ab?"

Dass du argumentativ absolut willkürlich verfährst.

Du diskutierst hier in einem Blog eines Linken, für andere Linke und immerhin ignorierst du unsere recht kontroverse Debatte zum Thema "Gender" auffallend.

Und auch wenn du es weiterhin ignorieren willst, uns ist selber nicht wirklich erklärlich, warum die "Ultralinken" extrem und ausschließlich auf das Geschlecht abfahren.

Das heißt nämlich, es wurden klassisch LINKE Positionen mehr oder weniger bewusst VERLASSEN.
Wenn sich soziale Positionen in einer Gesellschaft ausschließlich dem Geschlecht verdanken würde, dann sollte mit Merkel, von der Leyen, Mohn, Springer, Piech so langsam Erklärungsnot auftauchen.

D.h. - mir zumindest geht es so - ich halte solche Erklärungsansätze weder für "ultralinks", noch überhaupt für "links".
Das ist in meinen Augen Pseudo-Links.
Sie haben den linken JARGON gekapert und betreiben damit eine Politik, die in meinen Augen reaktionär ist.

Wenn du hier also schreibst:

"Na ja, wir sind Affen-Herdentiere und übernehmen die Grütze unserer Gruppe."

Dann ist das einfach nur widersinnig.
Lies noch einmal die Beiträge - weder übernimmt die "Horde" der "Ultralinken" unsere Positionen, noch verfahren wir umgekehrt so.
Was jetzt?

Tut mir leid, dass ich deine Klischees nicht bedienen kann, aber die Differenzen zwischen den Genderisten und uns sind ziemlich auffällig - und deine Ignoranz noch auffälliger.

Gruß, crumar

“Die Diskussion zeigt vor allem, dass Geschlechter...

noreply@blogger.com (Kai V) — Thu, 23 Jul 2015 17:02:30 +0000

“Die Diskussion zeigt vor allem, dass Geschlechter eben keine besonders sinnvollen sozialen Kategorien sind. Die – sozialen, politischen, ökonomischen, weltanschaulichen etc. – Unterscheide zwischen Männern sind so groß, dass es albern ist, von einer auch nur halbwegs uniformen Gruppe auszugehen, die dominierende gemeinsame Interessen hätte.”
Warum nicht? Sicherlich nicht, wie es die Genderstudies heute durchexerzieren, Frauen weniger in Vorstandsetagen, also sind alle Frauen bis hin zur Tütenkleberin am Fliessband benachteiligt, ist sicherlich Gaga. Natürlich macht es Sinn innerhalb einer untersuchten Gruppe auch auf Männer und Frauen, oder Migranten und Einheimische etc. und deren Unterschiede hinzuweisen.
Diese auch zu erforschen und Begründungen für solch unterschiedliches Verhalten (oder Ergebnisse) zu suchen, wäre eine Aufgabe der Genderstudies. Das sollte mit vernünftigen Teststellungen einfach und nach wissenschaftlichen Methoden möglich sein. Doch genau da ist der Knackpunkt, und nicht nur bei den Genderstudies. Gerade bei den Sozialwissenschaften ist die eigene Verbohrtheit oftmals eben ein Hemniss…
Sowas gibt es auch in anderen Bereichen, z. B. bei Historikern…
http://www.welt.de/wams_print/article1206414/Eine-Kirche-voller-Ueberraschungen.html
Hieraus:
“Denn wer in Ostwestfalen von römischen Siedlungen spricht, wird von den Amtsarchäologen grundsätzlich als Scharlatan abgetan - und ignoriert. Rechts des Rheins gibt es keine Mauern römischer Herkunft, so lautet das Dogma, auf das die gesamte Zunft eingeschworen ist. Und wer behauptet, in Corvey hätten Römer eine Tempelanlage gebaut, "der kann genauso gut sagen, dass hier Außerirdische gebaut haben", sagt Lobbedey.”
Die Römer haben auf der anderen Rheinseite nicht gebaut, es gibt ein Patriarchat das an allem Schuld ist und die Erde ist rund… Das alles sind Thesen, die bei einigen Wissenschaftlern sofort auf Ablehnung stossen…

Ach ja, in Waldgirmis hat man Reste einer römischen Civitas gefunden und die Erde ist Rund… Irgendwann wird auch die letzte Dummheit fallen…

Ansonsten hat sich die Politik und die Lobbygruppen immer schon willenlose Wissenschaftler gehalten, egal ob im Kaiserreich, bei den Nazis oder sonstwo. Hier haben sie jetzt noch eine eigene Gruppe geschaffen…