Argumentos

Convergencias y confluencias, por Manolo Gamella

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 22 Oct 2015 12:21:00 +0200

Convergencias y confluencias

Los términos “convergencia” y “confluencia” aparecen ahora como esenciales para la “nueva política”, pero ¿a qué responden? ¿de qué estamos hablando?

El malestar general (la “indignación”) ante las consecuencias de la crisis económica y de las políticas con que los gobiernos del PSOE y del PP la han manejado, ha alimentado un importante descrédito de los partidos, incrementado además por una creciente sensibilidad social ante casos de corrupción institucional no especialmente novedosos, pero más fácilmente relegados en tiempos de mayor prosperidad. La nueva situación ha dado auge a la propuesta, tampoco nueva, de encontrar alternativas en una confluencia ciudadana que lleve a formas de “unidad popular” planteadas como superación de la democracia representativa. Sin embargo los intereses y pensamientos de los ciudadanos son siempre múltiples y a menudo contradictorios, y los partidos surgieron con las democracias modernas precisamente como forma de representar esa pluralidad agrupando según afinidades básicas para poder actuar.

En esta situación uso de las palabras “convergencia” y “confluencia” se ha convertido habitualmente en un eslogan en el que se mezclan aspectos que una política de izquierda debería claramente distinguir:

El primer ámbito fundamental de convergencia política es la que tiene que darse en organizaciones estructuradas democráticamente para ser eficaces en defensa de proyectos políticos que expresen el conjunto de aspiraciones fundamentales de amplios segmentos de la población, las que históricamente se han llamado partidos. Un partido de izquierda radical (la que atiende a las raíces de las desigualdades y no sólo a sus manifestaciones) debe hacer confluir objetivos comunes de los trabajadores y de los que quienes junto a ellos pretenden una sociedad más justa.

Otros ámbitos de convergencia tienen que coordinarse entre el partido político y el conjunto de organizaciones y movimientos que en una sociedad abierta expresan aspectos específicos de interés para diversos grupos sociales. Para una izquierda radical el principal de estos ámbitos es el sindical que atiende a los intereses laborales de los trabajadores, pero junto a éste hay que considerar múltiples ámbitos parciales en torno a temas vecinales, ambientales, de vivienda, de consumo, de asistencia social, de cooperación, de relaciones familiares o de género, y muchos otros. Un partido político necesita implicarse con su participación activa en todos estos ámbitos, recogiendo de ellos la realidad de los problemas concretos y llevando a ellos propuestas coherentes y elaboradas. Esta implicación requiere respetar su independencia, pero al mismo tiempo mantener la independencia propia imprescindible para no quedar sometido a los vaivenes de intereses circunstanciales o contradictorios.

A un nivel político diferente están las confluencias con otros partidos con fines electorales o para la formación de gobiernos de progreso. Las coaliciones electorales pueden ser una necesidad, dadas las fuerzas existentes y los obstáculos del sistema electoral, pero una izquierda radical tiene que tender construir una opción propia, unificada y reconocible. Por otra parte, las participaciones en gobiernos de coalición, o el apoyo condicionado a otros, pueden ser, cuando así lo indican las relaciones de fuerza expresadas por los resultados electorales, la mejor posibilidad de dar pasos reales hacia los objetivos de izquierda y crecer en capacidad de acción, siempre que no se corten con ello las vías de avance futuras.

La confusión entre estas formas de convergencia o, aún más, su sustitución por lo que algunos llaman “significantes vacíos”, abiertos a cualquier oportunismo en aras de una imaginaria unidad popular, de los ciudadanos, de “los de abajo” o del 99%, hacen estériles para la izquierda radical las ilusiones de cambio.

Manolo Gamella

Reflexiones sobre las izquierdas españolas (y 4), por Javier Aristu

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Jul 2015 10:46:00 +0200

REFLEXIONES SOBRE LAS IZQUIERDAS ESPAÑOLAS (y 4), por Javier Aristu

4. Europa, Europa. Casi todo el mundo habla en estos días —bueno, se habla desde hace bastantes meses— del fracaso de Europa como proyecto político de unidad. Algunos dicen que la crisis de la moneda única puede estar llevando al proyecto de Unión Europea al fracaso. Angela Merkel decía en 2012 que “si el euro fracasa, fracasa Europa”. Y en esas estamos. Lo que sin duda ha sido una de las iniciativas más sugerentes y originales de la historia política de los últimos cincuenta años está a un tris de terminar sus días, o al menos de quedar golpeada y tocada durante muchos años. La crisis financiera y el cambio económico global puede significar un golpe decisivo para este proyecto. Es muy recomendable la lectura del libro de Perry Anderson, El Viejo Nuevo Mundo, por el análisis que hace de esa construcción atípica de un proyecto transnacional, y al calor del referéndum griego el politólogo francés Gaël Brustier ha desarrollado en estos días en el diario digital Slate un interesante estudio sobre el actual choque de soberanías.

Pero hablemos en pocas palabras de la responsabilidad que la izquierda europea ha podido tener en esta situación actual. No vale solo con achacar a los banqueros y los poderes económicos internacionales la responsabilidad de esta crisis europea. La Europa de los mercaderes ha sido seguramente una de las frases más repetidas en las filas de la izquierda pero no sabemos todavía cómo construir esa Europa social que tampoco se sabe muy bien qué quiere significar.

Lo primero que hay que decir es que la izquierda europea llegó tarde al proyecto de unidad europea. Tras la 2ª guerra mundial, solo una parte de la socialdemocracia europea se incorporó al proyecto de unidad económica que arranca a mitad de la década de los 50 y que, conviene recordar, surge de un núcleo de pensamiento europeísta y federalista pero que no es de izquierda; Spinelli, Schuman, Monet, el grupo de Ventotene (anterior a la década de los 50) forman parte de un pensamiento progresista, pero no del campo de la cultura de izquierda. Solo desde una cierta subalternidad la izquierda socialista y socialdemócrata francesa, belga, italiana, alemana, holandesa, se incorpora al proceso. En el caso del PSOE, inexistente como partido con influencia nacional entonces, el seguidismo europeísta no le creará problemas. La otra parte, la izquierda comunista (francesa especialmente pero también la italiana hasta los años 60) considera, desde un pensamiento bipolar y de dos potencias, al proyecto europeo como un instrumento del imperialismo. Los comunistas españoles no tenían entonces posibilidades de pensar en Europa; su obsesión era sobrevivir en una clandestinidad terrorífica. Solo a partir de mitad de los años 60, en pleno corazón del impresionante crecimiento económico de esa década, en plena revolución industrial fordista de los coches, el turismo, el consumo y lo que llamábamos entonces el “neocapitalismo”, el comunismo italiano va a romper con su rechazo y se incorporará decididamente a la estela de construir unproyecto europeo de unidad federal. El resto de los partidos comunistas seguirá la onda soviética y considerará a la CEE como imperialismo.

En España hay que esperar a 1972 para que el PCE, en su VIII Congreso, apruebe el ingreso de España en la CEE y considere esa vía de unión política como una estrategia de fondo. Es obvio decir que aquello supuso un debate intenso en los ámbitos militantes y, consecuentemente y como nos ha tenido acostumbrados este partido, la expulsión o exclusión de los grupos que no estaban por la integración en la CEE.

La década que va entre 1985 y 1995 es la década gloriosa de un proyecto europeo que podríamos denominar como reformador o constructivo. Es el periodo en que Jacques Delors se hace cargo de la Comisión y se desarrollan los grandes proyectos inversores, sociales y de mercado único. Por primera vez se construye una política de acuerdos sociales intersectoriales y transnacionales entre empresa y sindicato y se habla de transferencia de recursos y financiación al Sur menos desarrollado y recién ingresado en la CEE. Una situación europea que no tiene ya nada que ver con la actual de 2015. Y, precisamente, será en esos años cuando estalle dentro de IU el debate europeo: en la III Asamblea federal de esa fuerza política (1992) se manifestarán dos posiciones antagónicas que, aun suscribiendo ambas teóricamente la construcción europea, en la práctica supuso una profunda divergencia entre las dos alas de IU a propósito del Tratado de Maastricht. Como se sabe, la opción ganadora, bajo una declaración europeísta ideal, se situaba en la práctica en posiciones anti Maastricht y anti proyecto de construcción del Mercado Único. Como por otra parte ocurrió con un componente de la izquierda europea y que sigue articulado todavía enfrentado al otro módulo, el socialdemócrata.

Hoy, desde los países mediterráneos añoramos seguramente aquella década por lo que supuso de impulso a un cierto desarrollo de infraestructuras y servicios sociales. Sin embargo, dentro del pensamiento europeísta que se enfrenta al actual proceso liderado por Alemania existen discrepancias sobre las vías a tomar ahora: véase la crítica que por parte de Paolo Flores d’Arcais se hace en la revista Micromega a las actuales tomas de posición de los veteranos europeístas Delors o Habermas y sobre la obsesión de estos respecto a la legitimación de las instituciones europeas. El debate europeísta entre los protagonistas de la izquierda europea no está cerrado ni mucho menos.

A todo lo dicho anteriormente se añade, además, la inexistencia de un auténtico europeísmo español articulado, al menos con influencia de masas más allá de las fanfarrias y los festivales. La primera parte del siglo XX español es una sucesión de golpes militares, regímenes autoritarios y cultura nacionalista. En la Primera Guerra estuvimos fuera de cualquier posicionamiento sobre ese conflicto europeo; anduvimos fuera de cualquier reparto europeo de colonias; la II República fue un breve respiro que no duró; y la dictadura de Franco nos sepultó en la autarquía, el aislamiento y la reclusión del proyecto de unidad europea. Solo a partir de finales de los 60 la derecha española entenderá cuál era el camino para el desarrollo del país.

Nuestras izquierdas han adolecido, por un lado, de capacidad directiva para reenfocar el proceso por la vía del desarrollo social y la transformación de las estructuras; por el otro, han sido víctimas de una profunda esquizofrenia entre hablar de Europa como proyecto pero rechazar a la vez cualquier proyecto que hubiera en ese momento. El “europeísmo” dominante en el PCE desde 1975 —aunque a lo mejor dominante solo en las direcciones, no en la otra parte de la base— pasará a partir de 1992 (Tratado de Maastricht) a un profundo rechazo que, creo, ha convertido a IU en una fuerza política objetivamente “no europeísta”.

Aquí podemos hallar dos pistas que se unen: por un lado, la ya citadapista leninista, que lleva a rechazar cualquier Europa que no tengatodos los elementos del modelo social que tenemos en la cabeza, y por otro, la pista nacionalista española, la de un nacionalismo que, surgido de la guerra de 1808, va a ir dotando de carácter a nuestra derecha conservadora y, también desgraciadamente, a parte de nuestra izquierda. Situación que por otra parte se parece mucho a la situación francesa con dos alas, la derecha nacional y la izquierda comunista, ensambladas en el mismo bloque anti europeísta. Una esquizofrenia que solo puede llevar a la melancolía o a la inacción.

Termino: en noviembre, si no antes, habrá elecciones generales. Confiemos en que este país cambie su composición parlamentaria y, por tanto, su gobierno a favor de mayorías progresistas. Me da la impresión de que estas elecciones van a cambiar algo este país pero no todo lo que algunos sueñan. Entre otras cosas por la debilidad de una izquierda, o unas izquierdas, consistentes y solventes. El cielo generalmente nos parece cercano desde la tierra pero luego, cuando uno se sube al avión, capta la lejanía de ese horizonte. Es preferible vivir en esta tierra y cambiarla cada día. Para eso hay que tener claro que las transformaciones se hacen aquí y ahora. Y que nos queda mucho camino por recorrer.

Y en ese camino hay cosas y experiencias que no se pueden tirar por la borda. Me refiero a la “buena experiencia” de la izquierda institucional, la que ha sido capaz de mantener una cohesión social desde políticas municipales activas y transformadoras. Me refiero a esos cuadros organizados en diversos partidos que cada semana dedican parte de su vida privada a hacer activismo social o político. Me refiero al patrimonio cultural y social de unos trabajadores y sindicalistas que siguen actuando cada día a favor de un modelo social democrático y solidario. Me refiero a los protagonistas de nuevas experiencias solidarias, los que trabajan en torno a nuevos problemas relacionados con la reproducción social. Me refiero a la masa de profesionales de la ideología, la teoría y la cultura que colaboran con sus publicaciones y propuestas a favor de una salida de izquierda para nuestro país y para Europa. Son decenas de miles de personas activas a favor de una transformación social y que la izquierda organizada, sus partidos y plataformas, debe saber utilizar para construir ese indispensable programa de transformación.

Para bien de todos ellos, las izquierdas españolas deben dejar de jugar al gato y al ratón, tienen que superar un debate de protagonismos personales y competitividad de marketing comunicativo, para pasar a crear un auténtico y masivo escenario de debate cultural y político plural y serio. Solo desde ese debate en el que cada cual asume su identidad pero debe tratar de encontrar la del otro, será posible dar vida a un auténtico y solvente proyecto de cambio. Nos dice Amartya Sen que «cuando dejamos de prestar atención a la noción de ser idéntico a sí mismo y la centramos encompartir una identidad con otros miembros de un grupo particular, la complejidad aumenta aún más». Complejidad que nos lo da el mundo actual en el que vivimos y en la que debemos basarnos para compartir identidades superiores.

En definitiva, podríamos decir aquello de la película de Tavernier: Tout commence aujourd’hui, todo empieza hoy…

Fuente: 11 julio, 2015 en campo abierto

Reflexiones sobre las izquierdas españolas (3), por Javier Aristu

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Jul 2015 10:38:00 +0200

REFLEXIONES SOBRE LAS IZQUIERDAS ESPAÑOLAS (3), por Javier Aristu

¿Y ahora qué?

5. Y en estos momentos tan dramáticos, en el mundo, en Europa y también en nuestro país, nos encontramos con una izquierda minusválida, disminuida, sin potencia creadora, sin capacidad generativa de propuestas para la mayoría social, compitiendo por pequeños espacios del patio de juegos del colegio cuando fuera del mismo está produciéndose un inmenso conflicto social.

Podemos surgió hace exactamente 18 meses y sigue marcando referencia electoral y política —los sondeos siguen dándole previsiones de voto en torno al 20 por ciento, lo cual significa un hecho político sin duda muy relevante, acostumbrados a los históricos resultados de IU, su al parecer precedente sociológico-electoral. Al mismo tiempo es altamente revelador la significación que tiene Podemos entre los ambientes de la izquierda alternativa —la que critica a los partidos actualmente en el sistema parlamentario— de países como Francia, Reino Unido o Italia. Cuando uno recorre ciertos medios de este color político se asombra por las lecturas que desde esos países se hace del fenómeno Podemos, estableciendo paralelos sin matices con Syriza, formación que por otra parte Iglesias no deja de jalear y con la cual él también equipara a Podemos. Para estos círculos intelectuales y mediáticos Podemos sería el único instrumento de cambio del sistema político español. Cosa que, visto con los ojos del español medianamente informado, sabemos que no responde exactamente a la verdad.

Podemos, surgido en enero de 2014, es resultado de varias frustraciones culturales y sociales más que de la efervescencia ciudadana. En mi opinión, para definir a Podemos es indispensable valorar el aspecto generacional: sus dirigentes tienen menos de 40 años y la mayoría de ellos o bien militaron en formaciones políticas de izquierda radical (IU, Partido Anticapitalista) o bien en movimientos sociales de diverso tipo. Sin embargo, no lograron desarrollar carreras políticas en esas plataformas y al construir este nuevo partido, formado en su inmensa mayoría por cohortes nacidas después de 1977, en cierto modo transfieren a sus proyectos, lenguajes y propuestas, la insatisfacción de una generación que, en su opinión, no han conseguido el “éxito social” que ellos esperaban. Podemos es la expresión política de una clase media urbana frustrada en sus expectativas, que se siente también huérfana de otra revolución, la tecnológica, cultural y consumista, aquella que la iba a llevar «a la prosperidad y la cumbre de toda buena fortuna» (Lazarillo de Tormes).

Es significativo, a su vez, la cultura política que impregna a sus discursos y lenguajes: nada renovadores, nada modernos; más bien, sometidos al viejo estilo leninista de minorías y mayorías sociales, vanguardias y masas (ciudadanía), teoría de unos intelectuales preclaros y seguimiento de la militancia de esos preceptos. Todo, evidentemente, rodeado por un complejo de significantes relacionados con el populismo más veterano.

Otro detalle no menos importante de lo que revela la actualidad y éxito de Podemos es la ausencia de cualquier referencia al conflicto entre trabajo y capital. Para los líderes de Podemos este engranaje de la lucha social, de existir, se halla oculto bajo el más relevante conflicto entre Pueblo y Casta. Todo ello nos aporta un dato más de la derrota de la izquierda ligada al trabajo. Hoy, lo repetimos una vez más, el mundo del trabajo se ha quedado sin referentes políticos en España, y Podemos más que apostar por este vector lo que va a hacer es difuminarlo en un viejo populismo, donde no hay clases ni tensiones sociales, solo un Pueblo que quiere liberarse de una Casta.

Es obvio que en los últimos años han tenido que producirse en España procesos de cambio social significativos como para dar lugar a estos fenómenos políticos y culturales como los de Podemos y otras fuerzas electorales. Y la izquierda ha sido seguramente un invitado de piedra en los mismos. Ahora bien, ¿es esta la última escena de una película que va a terminar? ¿Desaparecerá la izquierda política del mapa español a favor de este tipo de partidos transversales, sin programa social, hechos para ganar votos de la protesta amorfa y desorganizada? En mi opinión, Podemos no es una salida de largo aliento, no contiene en su interior ni en sus capacidades un proyecto a largo plazo. Es posiblemente gaseosa que cuando se le vaya el gas perderá fuerza. Y entonces habrá que contar desde la izquierda con una expresión política seria, coherente, ambiciosa en las ideas y consistente tanto en lo programático como en lo organizativo. No sé si entonces será posible hallarla.

¿Cómo reconstruir ese instrumento útil para ayudar a salir a la gran mayoría de este agujero de depresión y crisis? Paso a exponer algunos elementos que me parecen interesantes para ese objetivo:

1. Hay que cultivar de manera decidida la tarea de pensar más allá del presente, hay que salir de la inmediatez del día a día. Hay que reconstruir —como se dice ahora— un relato, una visión del porvenir, de lo que queremos hacer, partiendo de la actual forma social que vivimos. Sabemos que el relato del pasado ya no nos sirve para actuar; se trata de escribir uno nuevo, con a lo mejor todavía desconocidos lenguajes. No hablo de modernidades superficiales, de adaptaciones innovadoras carentes de significado y válidas solo para un día electoral; me refiero a colaborar con mucha más gente en la tarea de levantar un discurso lleno de contenido para la inmensa mayoría. Ulrich Beck usaba la metáfora de Cristóbal Colón para transmitirnos la necesidad de descubrir lo desconocido, de explorar un mundo nuevo, del que no tenemos ni mapas ni nombres. Hay que reinventar los valores de la izquierda y hay que repensar la naturaleza misma de esta sociedad y del Estado que la gobierna. No se trata de tirar por la borda todo el patrimonio acumulado, ni mucho menos. Ese descubrimiento tiene que hacerse a través de un proceso de selección de lo que todavía sigue siendo válido, conservando los valores permanentes de esa izquierda histórica que ha luchado a lo largo de casi dos siglos, para a su vez incorporar una profunda actitud de receptibilidad hacia lo nuevo, lo desconocido. Hablo con palabras de Trentin: «Unproyecto de sociedad que supere las aporías de las distintas estrategias de transformación hacia el socialismo —como sistema completo y conocido— para afrontar como problemas del hoy las transformaciones posibles de una sociedad centrada en el trabajo y basada en una solidaridad entre los diferentes».

2. Dentro de ese ambicioso plan de pensamiento ocupa un lugar privilegiado el mundo del trabajo, despreciado en sus análisis y programas, ignorado en su plan de actividades y minusvalorado en sus prioridades, precisamente por las fuerzas políticas que surgieron hace 150 años como exponentes de ese universo social. O la izquierda reencuentra y reformula la cuestión del trabajo o se extinguirá, como los dinosaurios. Frente a la orientación neoliberal —y de una parte de la izquierda— que basa su modelo de dominación y hegemonía en considerar al trabajo como algo residual, carente ya de sentido ante la irrupción, entre otros vectores, de las tecnologías de la información y de la robotizacion, hay que manifestar que hoy como ayer, o más que ayer, el trabajo adquiere nueva importancia. Pero que hay que saber redefinirlo, conceptualizarlo e incorporarlo al programa de la transformación social. La centralidad del trabajo la adquiere porque se relaciona con el conocimiento y hoy el conocimiento sigue siendo como ayer, factor decisivo en la tecnología aplicada a la producción social solo que con una potencia infinitamente superior. Más que formular la actual división social del mundo entre los que tienen empleo y los desempleados, la brecha más grave es la que se está produciendo entre los que tienen y dominan el saber, el conocimiento, y los que no pueden acceder al mismo. Hoy los ricos lo son porque poseen ese instrumento del conocimiento y a través de él dominan las redes, el mundo. Hoy, más que nunca, el trabajo es trabajo intelectual en su más amplio sentido. Y la izquierda debe reencontrarse con esa nueva dimensión del trabajo para, a partir del estudio de sus potencialidades, convertirlo en uno de los ejes de su programa de transformació Esta izquierda no puede seguir pensando, cuando se habla del trabajo, en el universo fordista del pasado; hoy, el trabajo aparece atomizado, complicado, en figura de dependiente, de autónomo, de precario, de trabajo material y trabajo inmaterial, todos ellos subordinados y subalternos. De ahí debe partir para diseñar un nuevo estatuto social.

3. Hay que refundar la política, sus fundamentos y sus objetivos. En el plano institucional, sí, pero también cambiando la forma de ver esa política por parte de ciertos sectores sociales. Los partidos deben ser abiertos, transparentes; las instituciones deben ser abiertas, claras, verdaderamente representativas de su gente. Pero a su vez hay que cambiar a la gente y su manera de ver a esas instituciones y a la política. Hablo del síndrome de la antipolítica, del rechazo a lo político como contaminado. Con mejores palabras lo dice Nadia Urbinati: «Esta mutación se corresponde con una transformación de la democracia de representativa en plebiscitaria, con la puntualización de que la forma plebiscitaria contemporánea no está compuesta de masas movilizadas por líderes carismáticos, como había presagiado Max Weber y teorizado Carl Schmitt, en tanto que forma más completa de democracia. La nueva forma plebiscitaria es la de la audiencia, el aglomerado indistinto y des-responsabilizado de individuos que componen el público, un actor no colectivo que vive en la privacidad de lo doméstico y cuando es sondeado como agente de opinión opera como receptor o espectador de un espectáculo puesto en escena por técnicos de la comunicación mediática y representado por personajes políticos». En los últimos tiempos se ha desarrollado un torrente gestos propagandísticos que, no de forma casual, ha desplazado el verdadero problema del conflicto social, que es la desigualdad social, hacia un falso juego de códigos éticoscomo si eso fuera a eliminar el origen de las desigualdades. Es francamente asombroso ver cómo, tras las últimas elecciones europeas y estas recientes municipales, el protagonismo de algunos de nuestros representantes institucionales se ha centrado en asuntos como los siguientes: Los eurodiputados de Podemos viajarán a Bruselas en low cost y compartirán piso; los mismos entregarán parte de su salario a causas sociales (es emblemático el caso de nuestra Teresa Rodríguez, dirigente en Andalucía, que donó parte de su salario europeo a los ex trabajadores de Delphi; por cierto, el otro día el local de esta formación en Cádiz apareció con una pintada que decía “Delphi Solución”); los diputados y concejales emergentes “dialogan acuerdos” pero nunca “negocian poltronas”, “no van a dejarse comprar con sillones”, por eso no entran en gobiernos salvo que sean mayoritariamente suyos y les voten los demás; ha sido noticia de impacto en los últimos días la izada de bandera del arco iris en los ayuntamiento como señal de cambio [uno espera a ver cuándo izan la bandera roja el 1º de mayo]; en Madrid, un concejal afirma que el proyecto de referéndum, solicitado por el 1% del censo, «es una expropiación de poder a los representantes porque entrega las riendas de las decisiones a los ciudadanos», y yo me pregunto ¿para qué los habéis votado?; otra noticia de impacto es que Manuela, la alcaldesa, va al trabajo en metro (el derechista Boris Johnson, alcalde de Londres va en bici, como el de Valencia, y no es noticia de impacto); leo en facebook, en este momento en que escribo estas notas una “noticia de impacto y decisiva” en la Cadena Ser: las Cortes valencianas han aprobado dotar a todos sus diputados con un Iphone 6 y la noticia de la cadena de radio añade, como si pasara por ahí, que “La compra la han aprobado por unanimidad todos los partidos, PP, PSPV, Compromís, Ciudadanos y Podemos, los mismos que enarbolaron en campaña la bandera de la austeridad o suspendieron un ágape tras su primer pleno para lanzar una señal a la ciudadanía”.… y así podríamos seguir.

El asunto no es que ese tipo de actitudes y actuaciones no sean positivas y muestren la otra cara de un país corrupto y acostumbrado a una clase política alejada de la gente. Lo que digo es que centrar en esos contenidos la acción política tampoco ayuda a la educación cívica: ¿Hay menos paro porque no se usen coches oficiales en el ejercicio del cargo? ¿Cuál es la diferencia entre un teléfono Iphone y un Samsung? Es evidente que si hablamos de esas cuestiones menores como asuntos transcendentales convertimos a los auténticos problemas transcendentales en algo sin importancia. Con la mejor voluntad se está colaborando en la desorientación política de la gente.

Fuente: 10 julio, 2015 en campo abierto

Nunca digas “ahora o nunca”, por Daniel Kaplún

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Jul 2015 10:24:00 +0200

Nunca digas “ahora o nunca”, por Daniel Kaplún

Transcurrido algo más de un mes desde su celebración, ya se han escrito (y se siguen escribiendo) ríos de tinta sobre los resultados de las pasadas elecciones municipales y autonómicas. No pretendo, por lo tanto, incorporar nuevos elementos al respecto, sino más bien sintetizar, de forma crítica y personal, las distintas aportaciones que se han ido volcando en los numerosos artículos publicados, y las iniciativas y reacciones políticas que se han ido generando a lo largo de estos días.

1. El bipartidismo está tocado, pero no hundido

En el acumulado nacional de las elecciones locales, el PP obtuvo un 27,05%, y elPSOE un 25,02%, lo que viene a representar en conjunto un 52,07% de los votos válidos para el llamado “bipartidismo”.

A nivel autonómico, considerando el acumulado de las 13 comunidades en las que se celebraron estas elecciones, los resultados son aún menos rupturistas: el PP un 30,45%, el PSOE un 24,83%, lo que viene a sumar un 55,28% para el dúo de la alternancia tradicional.

A la vista de estos datos, no puede afirmarse que el bipartidismo esté acabado, y menos aún si lo comparamos con los votos obtenidos en las anteriores elecciones europeas: PP, 26,06%; PSOE, 23%; acumulado de ambos, 49,06%. Es decir que no sólo no ha seguido retrocediendo, sino que ha recuperado parte del terreno perdido desde 2011. Y, lo que es aún más grave, nos guste o no, el PP sigue siendo la fuerza más votada en el conjunto del territorio nacional, pese a los recortes, la corrupción, las privatizaciones, la precarización, el desempleo y todas las demás responsabilidades que se le puedan atribuir (con toda razón, pero con efecto electoral cuando menos insuficiente).

La mayor o menor habilidad de la izquierda para tejer alianzas (entre sí y con otras formaciones) en cada territorio concreto va consiguiendo que el PP pierda una parte importante de su poder territorial, pero de ningún modo por la fuerza de una única organización, por más ciclónica que ésta haya pretendido ser (o lo haya aparentado, al calor de los sondeos de intención de voto publicados).

2. Y Podemos no puede

Porque, entre tanto, los resultados obtenidos en las autonómicas por Podemos, el partido del “ahora o nunca”, tienden a sugerir que, en contra de lo que predica su slogan, “el momento NO es ahora”: un 14,16% en el acumulado de las 13 comunidades, es decir algo muy similar a lo que los sondeos pronosticaban para Izquierda Unida antes de la entrada en escena de la organización del círculo morado.

A nivel municipal, como es sabido, la comparación es prácticamente imposible, puesto que Podemos no se ha presentado con su propia marca, y sus organizaciones locales, cuando se han implicado, lo han hecho en candidaturas mixtas, de composición y forma jurídica extremadamente variadas, lo que imposibilita cualquier acumulación.

3. La “unidad popular”: ¿opción táctica o cuestión de principios?

El éxito innegable de algunas de esas “candidaturas ciudadanas” o de “unidad popular” (éxito relativo, por otra parte, puesto que ninguna de ellas ha llegado a alcanzar el 35% de los votos válidos) ha venido a dar nuevas alas al discurso, ya ampliamente manejado durante toda la campaña electoral (e incluso antes) por parte de algunos dirigentes políticos de ámbito nacional, sobre la perentoria necesidad de la “unidad popular”: ninguna organización podría por su sola fuerza hacer frente al bipartidismo con posibilidades reales de triunfo, es indispensable que todas ellas (o al menos las más poderosas y representativas) se unan para conformar un frente común, porque “la suma multiplica”.

Esta idea del efecto multiplicador de la convergencia está basada en los resultados (ciertamente muy importantes) obtenidos en 5 ciudades (Madrid, Barcelona, Zaragoza, Santiago de Compostela y A Coruña) en las que tales candidaturas unitarias han logrado gobernar, siempre gracias al apoyo de otras fuerzas (fundamentalmente el PSOE o sus respectivas filiales regionales).

Pero si comparamos los resultados conseguidos por las candidaturas unitarias a nivel local con los de Podemos e Izquierda Unida a nivel autonómico, allí donde es posible (es decir, en las 13 comunidades que se rigen por el artículo 143 de la Constitución y, por lo tanto, celebraron elecciones autonómicas el 24-M), comprobaremos que eso de que “la suma multiplica” no está tan claro, ni mucho menos. El cuadro siguiente presenta los resultados electorales de las 32 ciudades de más de 100.000 habitantes existentes en esas 13 Comunidades, comparando los votos obtenidos por las diversas candidaturas de la izquierda en las elecciones locales con los conseguidos por Podemos e Izquierda Unida en las autonómicas, y sus respectivos acumulados:

NOTA: Por participación de IU en cada convergencia entendemos la integración de la FEDERACIÓN REGIONAL de IU en la misma, aprobada por su respectivo Consejo Político Regional

En el acumulado de las 32 ciudades, lo que podríamos denominar la izquierda del PSOE ha conseguido en torno a 110.000 votos más en las elecciones locales, lo que viene a representar un incremento de un 9,5% sobre la suma de los resultados de ambas formaciones en las autonómicas. Pero este incremento tiene su origen casi exclusivamente en los votos obtenidos por Ahora Madrid: si excluimos a la capital del Estado, la diferencia cambia de signo, y se transforma en un retroceso de unos 83.000 votos. Y si vamos al detalle municipal, constatamos que sólo en 6 ciudades(Santander, Burgos, Valladolid, Alcalá de Henares, Getafe y Madrid) la “izquierda del PSOE” en su conjunto ha conseguido un mejor resultado en las elecciones locales que en las autonómicas, y (salvo en Madrid) con diferencias generalmente poco significativas.

La otra constatación que surge del cuadro es la gran diversidad de situaciones que se ha producido en estas 32 ciudades, puesto que sólo en 6 de ellas (Zaragoza, La Laguna, Burgos, Salamanca, Logroño y Alicante) puede hablarse de una convergencia plena (es decir, en la que al menos hayan participado abierta y oficialmente Podemos e Izquierda Unida), mientras que en las demás Podemos e IU han ido por separado, ya sea montando diferentes formas de “unidad popular” o presentándose en solitario. Incluso en 9 ciudades las divergencias internas en la militancia de Podemos ha llevado a la formación de dos “candidaturas de unidad popular” diferentes, impulsadas o respaldadas por distintas corrientes de este partido, lo que ha contribuido a una aún mayor confusión del electorado.

La segunda cuestión de carácter táctico que se plantea para justificar la necesidad de la conjunción de las fuerzas que se auto-posicionan (explícita o implícitamente) a la izquierda del PSOE deriva de la legislación electoral vigente que, como es sabido,tiende a perjudicar gravemente a las formaciones pequeñas frente a las mayores, sobre todo en las provincias menos pobladas. En esas provincias con pocos diputados, acumular votos puede facilitar el acceso a alguna representación que de ninguna manera podría alcanzarse por separado.

Este argumento es de pura lógica, aunque difícilmente demostrable en la práctica: sólo mediante sondeos específicos en cada circunscripción se podría estimar a priori en cuántas provincias se daría tal situación, y cuántos diputados más podrían conseguirse. No obstante, algo así se intentó (aunque tarde y mal) entre IU y el PSOE en las elecciones generales de 2.000, y los resultados son de sobra conocidos: mayoría absoluta del PP y pésima votación de ambos participantes en el acuerdo, por lo que los antecedentes no resultan precisamente muy alentadores.

Todo ello me lleva a pensar que la utilidad práctica de la tan manida “unidad popular”, “convergencia” o como se le quiera llamar es, cuando menos, dudosa.

Sin embargo, más allá de su éxito o fracaso electoral, la pertinencia de esa convergencia no me parece objeto de discusión. Y no me lo parece ahora ni me lo parecía antes: quiero decir que, a mi juicio, no se trata de una opción táctica dictada por la coyuntura electoral, sino de una cuestión de principios. La unidad de la izquierda ha sido y es algo que ha dado sentido a mi militancia desde siempre, como ya he explicado en mis dos artículos precedentes publicados en este mismo medio (vid: “El Frente Amplio uruguayo: ¿un ejemplo a imitar?” y “La necesaria convergencia de la izquierda: sus opciones y dificultades”. Y creo honestamente no haberme sentido nunca solo en esa aspiración vital: la propia creación, en 1986, de una coalición denominada “Izquierda Unida” tenía ese sentido, o al menos así creí entenderlo en ese momento, más allá de las divisiones, escisiones y otras desgracias internas que la han ido laminando en cada ocasión en la que parecía apuntar a cierta probabilidad, no ya de triunfo electoral, sino cuando menos de ejercer alguna influencia sobre el rumbo de la política en este país.

El origen (endógeno o exógeno, o en qué proporción uno u otro) de esas divisiones (casi siempre terminadas en escisiones) sería objeto de otra polémica en la que prefiero no entrar. Me limito a apuntar que, en sociología, tendemos a interpretar lo que aparenta ser una suma de casualidades como síntoma de una causalidad subyacente.

4. El problema no es el qué, sino el cómo

Pero cuando se alaba el éxito de esas candidaturas “unitarias” se las suele poner a todas en un mismo saco, haciendo caso omiso de las importantes diferencias que presentan entre sí, tanto en su forma jurídica como en su composición, su regulación interna, etc. Un mínimo de información política alcanza para comprender que “Barcelona en Comú” y “Zaragoza en Común” (por ejemplo) se han constituido comocoaliciones de partidos, mientras “Ahora Madrid” se conformó como un “partido instrumental”, figura jurídicamente inexistente que, en la práctica, se traduce en el registro de un nuevo partido, con el acuerdo previo (de carácter privado y por lo tanto legalmente no vinculante) de cesar en su vida orgánica inmediatamente después de la convocatoria electoral para la que fue creado.

Y si vamos al detalle municipal, podremos comprobar que el panorama descrito en el cuadro anterior presenta una diversidad rayana en lo incomprensible para el votante medio: ciudades en las que IU y Podemos han participado en plenitud en una única convergencia, otras en las que cada una ha montado su “propia” convergencia, otras en las que IU ha concurrido con su propia marca y Podemos con una “marca blanca” claramente identificable, algunos casos en los que Podemos ha presentado dos candidaturas supuestamente vinculadas a distintas corrientes internas, otros en las que una corriente de IU se integró en una “convergencia” mientras que la otra se presentó por separado y con su propia marca, etc.

Este maremágnum de siglas, nombres y formas jurídicas dificulta enormemente la evaluación de los resultados y, sobre todo, el establecimiento de alguna lógica que permita interpretarlos y extraer conclusiones operativas de cara a las inminentes elecciones generales.

Es indispensable, por lo tanto, definir con claridad qué se está entendiendo por “unidad popular” porque, con el panorama actual, el término resulta tan ambiguo y polimórfico que corre el riesgo de transformarse en otro “significante vacío” (Laclau dixit), de ésos que tanto gustan a los estrategas de Podemos.

A ese respecto, entiendo que caben al menos cuatro formatos alternativos posibles:

1. La coalición de partidos bajo un único nombre común. En este modelo cada organización conserva su marca e identidad propias, pero acuerda concurrir conjuntamente con las demás a una determinada convocatoria electoral. Es el modelo adoptado con éxito por “Barcelona en Comú” o “Zaragoza en Común”, entre otros ejemplos. Modelo frecuentemente denostado por los dirigentes de Podemos como “sopa de siglas”, pero al que se han plegado gustosamente en los casos mencionados. Por más que he estado sumamente atento a su discurso, aún no he logrado comprender qué ven de malo en eso de la “sopa de siglas”: supongo que forma parte del “anti-partidismo” que fue una de las señas de identidad del 15M, cuya herencia Podemos pretende reivindicar para sí.

2. La creación de una nueva organización que aglutine a varias otras preexistentes, que acuerdan disolverse para integrarse en la nueva entidad. En este caso, se supone que los militantes se integran a título estrictamente individual y acuerdanprescindir de sus respectivas marcas electorales, al menos coyunturalmente. Es el modelo formalmente adoptado para la creación de “Ahora Madrid”, aunque en su funcionamiento real dicha prescindencia de las marcas originales e integración a título individual sólo se dio a medias y de manera bastante asimétrica, puesto que Podemos intentó abiertamente rentabilizar su participación en “Ahora Madrid” de cara a las elecciones autonómicas.

Una digresión marginal, pero no carente de importancia: la oposición de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid (IU-CM) a integrarse en lo que terminó por denominarse “Ahora Madrid” se fundaba en su discrepancia con este formato, no con la idea de la convergencia en su totalidad, como erróneamente se ha dado a entender con frecuencia por parte de diversos medios de comunicación e incluso por algunos dirigentes federales de IU. Es posible que IU-CM se haya precipitado un tanto en ese rechazo, puesto que en los hechos las pautas de funcionamiento finalmente implantadas en “Ahora Madrid” hubieran permitido solventar algunas de las objeciones que lo sustentaban, pero sigo pensando que había motivos fundados y sólidos para no plegarse a ese proyecto, y continúo albergando serias dudas sobre la viabilidad y efectividad del Gobierno local a que ha dado origen, aunque no dispongo de espacio para explicar más extensamente las razones que me llevan a ello.

3. La absorción de varias organizaciones preexistentes en una de ellas, que se considera particularmente exitosa y, por lo tanto, capaz de afrontar con mayores posibilidades la convocatoria electoral de que se trate. Es lo que parece propugnar Podemos: absorber el mayor número posible de militantes y cuadros de las organizaciones preexistentes de la “izquierda real”, a título individual y previa renuncia a su afiliación anterior, hasta vaciarlas completamente y forzar su disolución. Naturalmente, este modelo es difícilmente susceptible de alcanzarse por consenso, y tiende a generar fuertes resistencias en las organizaciones destinadas al desguace.

4. Lo que en los documentos emanados de las IX y X Asambleas Federales de IU se dio en denominar “Bloque Social y Político”, un concepto que parece superado por el paso del tiempo pero que, en los hechos, nunca se ha intentado con suficiente ahínco, por lo que su supuesto fracaso resulta indemostrable. Podría definirse como unahibridación entre los modelos 1 y 2: una coalición electoral que, a la vez que integra a diversas organizaciones políticas preexistentes que no renuncian a su marca e identidad propias, también posibilita la inclusión de personas provenientes de los movimientos sociales o simplemente simpatizantes de la coalición en sí, sin necesidad de que formen parte de ningún partido político en concreto.

En los hechos, éste fue (y sigue siendo) el modelo organizativo adoptado para la creación del Frente Amplio uruguayo, como explico detalladamente en mi artículo precedente ya mencionado. Modelo cuya validez sigo reivindicando, no sólo (ni tanto) por su demostrado éxito político y electoral, sino por su pertinencia ética y corrección política, de la que aún estoy totalmente convencido 44 años después de su nacimiento.

Aunque quizá no lo hayan explicitado con tanta claridad, entiendo también que éste es el modelo propugnado por Izquierda Abierta en su propuesta de “Frente Amplio” (de hecho la denominación no es casual, y la propia organización proponente reconoce su inspiración en el ejemplo uruguayo). En definitiva, una nuevo denominación (aunque de nueva no tiene nada) para un concepto acuñado y desarrollado por IU desde hace al menos 6 años, pero que hasta ahora no hemos sido capaces de llevar a la práctica.

Después de todo lo comentado, resulta evidente que personalmente me inclino por este último modelo, bajo ciertas condiciones que considero irrenunciables:

o Que los partidos participantes no renuncien a su identidad y mantengan su organización y su vida interna

o Que la dirección de la coalición sea coparticipada por todos los partidos integrantes

o Y cuente además con una adecuada representación de las bases organizadas(llámense asambleas, comités o de cualquier otra forma)

o Que se admita la posibilidad de militar en la coalición como tal, sin necesidad de una identificación partidaria concreta

o Que la denominación adoptada sea completamente diferente e independientede las de las organizaciones fundacionales

o Que el cabeza de cartel (o candidato al principal cargo ejecutivo, en este caso la Presidencia del Gobierno) sea igualmente fruto de un consenso entre todas las organizaciones integrantes, y en lo posible no esté connotado por su pertenencia o vinculación explícita a ninguna de ellas en particular.

o Y, por supuesto, que se estructure en torno a un programa de gobierno con propuestas concretas y tangibles, consensuado entre todas las partes (una especie demáximo común denominador) y susceptible de traducirse en un listado relativamente breve de acciones básicas.

Por supuesto, estas condiciones no resuelven por sí solas todas las enormes dificultades que plantea un acuerdo de esta naturaleza: quedan cuestiones tan complejas como las cuotas internas de poder y, consiguientemente, el método de conformación de las candidaturas, que la legislación electoral española no contribuye precisamente a facilitar, sino todo lo contrario.

En este sentido, las elecciones primarias (aunque no sean precisamente santo de mi especial devoción) pueden constituir un elemento objetivo al que acogerse para salvar algunos escollos (siempre que se logre garantizar su imparcialidad y limpieza, problema de momento no superado en las experiencias conocidas, al menos en este país). Pero lo fundamental es la voluntad política de llegar a acuerdos, que es lo que de momento veo más borroso.

5. Pero con Podemos no se puede

Entre tanto, la dirección federal de Izquierda Unida (o al menos una parte mayoritaria de la misma) lleva ya un tiempo considerable discurriendo insistentemente sobre la expresión “unidad popular”, sin llegar nunca a definirla con suficiente precisión. Y, aún sin haberla definido, ha puesto en marcha acciones muy concretas para su realización, algunas de las cuales entran en abierta contradicción con las escasas pinceladas que se han ofrecido sobre el contenido de tal expresión: por una parte, se preconiza un proceso “de abajo a arriba” o “desde la base”, y por otro las únicas acciones conocidas hasta ahora han sido reuniones entre las cúpulas de las organizaciones llamadas a participar en el acuerdo. Reuniones que han acabado con resultados perfectamente previsibles: amplia disposición y apertura por parte de las entidades más débiles (caso Equo) y negativa rotunda de Podemos, que no acepta otro método de unificación que la absorción de todo lo existente, como era de esperar y ya he señalado anteriormente.

Los dirigentes de Podemos no están dispuestos a renunciar a una marca que consideran exitosa y que, en cualquier caso, han creado sin duda con esfuerzo y entrega personal, lo que me parece humanamente comprensible, aunque no lo comparta. Eso era sabido desde un principio (no es ni mucho menos la primera vez que la dirección de IU llama a sus puertas sin que éstas den la menor señal de querer abrirse), por lo que creo que a estas alturas ya nos podríamos ahorrar la imagen de humillación que esa inútil insistencia genera ante los electores y la opinión pública, imagen gozosamente ventilada por los medios, como también era previsible.

Así pues, habrá que asumir que la “unidad popular” o como se le quiera llamar tendrá que construirse sin Podemos, al menos de cara a las próximas elecciones generales. Los resultados dirán luego hasta qué punto se dan las condiciones para el establecimiento de determinados acuerdos postelectorales, si proceden. Se trataría, por lo tanto, de una “unidad” menos “unida” de lo que sería deseable, pero peor es nada, y más vale asumirlo de una vez y cuanto antes, que seguir paralizados llamando a unas puertas que siguen cerradas a cal y canto (salvo a quienes pidan su ingreso de forma individual y previa renuncia a su militancia anterior).

Y concentrarnos en definir con precisión la naturaleza del proyecto en sí: sus principales ejes programáticos, su estructura jurídica, su forma organizativa… y por supuesto sus integrantes y sus respectivas cuotas de participación o, al menos, el método que utilizaremos para determinarlas.

Todo esto parece difícil de acordar y consolidar en los escasos meses que faltan hasta las elecciones generales, por lo que quizá haya que asumir de una vez que es posible que “el momento no sea ahora”, como vengo señalando insistentemente desde mi primer artículo, y que es mejor ir despacio pero seguros de lo que queremos construir que actuar con precipitación y construir un edificio insuficientemente cimentado y que se venga abajo con el primer viento del invierno electoral.

Entiendo que se pueda vivir como un deber ineludible el intentarlo, pero deberíamos guardarnos en la recámara un “plan B” por si no lo logramos a tiempo y hay que salir a la intemperie a batirnos el cobre otra vez en solitario.

Y una última acotación: parece poco creíble un proceso de “unidad” cimentado en la división interna, y no otra cosa es la expulsión de facto de los 4.800 afiliados de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid: está todavía por ver cuántos de ellos querrán reengancharse en la nueva estructura que se pretende crear desde la dirección federal (un proceso no precisamente “desde abajo”), cuántos y cuáles de ellos serán admitidos en el nuevo paraíso de la “unidad popular” y, sobre todo, a qué cosa en concreto deberían reengancharse. Sin que esto implique concordar plenamente con lo actuado por la dirección de IU-CM durante los últimos meses, y particularmente a partir de las frustradas (y frustrantes) elecciones primarias del pasado 30 de noviembre. La autocrítica constante sigue siendo un método de trabajo esencial para cualquier organización que se reivindique marxista.

Fuente: Nueva Tribuna

Reflexiones sobre las izquierdas españolas (2), por Javier Aristu

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Jul 2015 10:03:00 +0200

REFLEXIONES SOBRE LAS IZQUIERDAS ESPAÑOLAS (2), por Javier Aristu

[Continuamos la publicación de esta serie de apuntes sobre la situación y perspectivas de la izquierdas españolas]

3. Una de estas razones que explicarían ese discutido y discutiblefracaso, y que tiene que ver con un componente decisivo de las izquierdas española (el PSOE), es la obsesión por adaptarse a las circunstancias, por construir un modelo de gobierno basado exclusivamente en la gobernabilidad, donde por tanto solo se ponen sobre la mesa las referencias políticas o partidarias, es decir, el juego de fuerzas parlamentarias que permiten gobernar, excluyendo de esa perspectiva al resto de los protagonistas sociales y políticos, llámense sindicatos, organizaciones sociales diversas, y otras, e ignorando cualquier apuesta por una verdadera transformación de esas correlaciones en el terreno social. Y si existe un proyecto social es porque esté ligado a la referencia electoral, es decir, quién me vota y por tanto, para quién debo actuar a fin de que me siga votando. Clientelismo y adaptación al medio son la forma de sobrevivir como fuerza política, siempre centrados, siempre moderados, siempre siguiendo la moda… que en este caso la marca, obviamente, el verdadero poder, ese conglomerado de bancos, instituciones, medios y centros de opinión que inundan la sociedad con su catarata de ideas y de propuestas. Si se sigue la cadena de ministros de Economía y de Industria, de dónde procedían y dónde han terminado tras su paso por los gobiernos de Felipe González o de Rodríguez Zapatero, me entenderán mejor.

El único gran proyecto socialista ha sido el de la modernización de España. Pero ¿qué es modernización? ¿Es toda modernización positiva? Otra vez el asunto del lenguaje que nos confunde, nos distrae de los verdaderos objetivos. Es evidente que la modernización española dirigida por Felipe González se convirtió en marca emblemática de nuestra imagen ante Europa y el mundo. Aquella consistió fundamentalmente, en mi opinión, en 1) instalar y ampliar un sistema de cobertura estatal que cumpliera las expectativas de derechos y de desarrollo de los ciudadanos. Me refiero especialmente al sistema educativo, al sanitario y al de pensiones que han venido en llamar nuestro estado del bienestar. 2) facilitar y dar cobertura estatal y legal al desarrollo de una fracción del capitalismo español al que le interesaba penetrar en el marco europeo y formar parte de ese diseño transnacional. Para ello no dudó en iniciar y potenciar políticas de reconversión industrial y sectorial pero que más que reconversión fueron un auténtico hachazo a la planta industrial española. A su vez, acometió la tarea que la UCD y los gobiernos del tardofranquismo no pudieron hacer: desmantelar el aparato público industrial (el INI) y trasvasar las partes más jugosas y productivas a la banca y a los sectores económicos que le apoyaban, fueran estos vascos, catalanes o madrileños. 3) acelerar la entrada en las instituciones de Europa, cediendo en aquellos sectores como la agricultura y la industria a cambio de un fin mayor como era formar parte de esa institución ideal. Como ven, los tres puntos que he destacado pueden ser discutidos, debatidos y tratados hasta la eternidad, y desde ángulos diferentes, pero forman sin duda parte constituyente de ese modelo modernizador del que el PSOE tanto sigue vanagloriándose. Se olvida que la sociedad, de forma autónoma y no porque lo mandase el poder político, ya estaba en los años 70, y más en los 80, con potencialidades “modernizadoras” que superaban al propio diseño político-estatal y que dio sus frutos en esa efervescencia social y cultural de la década de los 80. En todo ese marco “modernizador” no podía faltar el distanciamiento hasta límites insospechables en 1977 respecto del mundo del trabajo. Uno de los rasgos fundamentales que caracterizan a esta fase de la historia política española es precisamente esta, la ignorancia por parte del partido socialista respecto de la base social de la que nació en 1879. La fractura entre el PSOE y la UGT a partir de 1988 es solo una foto parcial, aunque muy importante, de esa mutación genética desarrollada en el PSOE que le ha llevado en estas décadas de ser un partido del trabajo, de los trabajadores, nacido en ese universo cultural, a configurarse como un partido atrapatodo, representante de una izquierda lifestyle, superficial en ideas y sin proyecto nuclear relacionado con las transformaciones de ese mundo del trabajo. Los gobiernos, los lenguajes y las políticas del ciclo Rodríguez Zapatero son buena culminación de ese tránsito histórico que no sabemos a dónde definitivamente le puede llevar pero que ha supuesto pocas cosas de positivo para los trabajadores españoles.

4.- Mirando el otro componente de las izquierdas, ese que nacido del PCE se instaló en IU a partir de los años 90, tendríamos que hablar de lo que Bruno Trentin llamó “la pista leninista”, la carga genética del leninismo en esta parte de la izquierda europea. Según el sindicalista y político italiano, el leninismo supuso la capacidad de expresar una fuerte autonomía de la “táctica” dentro del proyecto estratégico de la transformación revolucionaria. Además, era un proyecto que, interpretando la utopía social como un horizonte alcanzable a partir de un instrumento insurreccional, funcionaba porque se mimetizaba con una sociedad compacta, de clases herméticas, y donde el Estado jugaba un papel determinante en cuanto a poder coercitivo. Suponía la comprensión de que la transformación social se haría a partir de la toma del estado por la vanguardia. Esa transformación social era inevitable, ley de la historia se decía, y solo tomando el poder político se alcanzaría esa meta que arrastró a tantos millones de personas. La izquierda leninista aprendió, por tanto, que la revolución era inevitable y que para ello se necesitaba una clase y un partido —ambos sujetos privilegiados— capaz de organizarla. Y así se fue construyendo, a partir de los años 20 del pasado siglo, toda una liturgia y ceremonial que dio sentido a muchas décadas de luchas y de sufrimientos, de heroicidades y de terribles episodios, de hazañas y de miserias humanas. Y que llega todavía hasta nuestros días metabolizando —nos continúa diciendo Trentin— hasta el fondo la crisis de este modelo leninista con las teorizaciones acerca de la autonomía de lo político, la diversidad orgánica del partido de vanguardia, la subalternidad corporativa de las luchas sindicales y el rechazo a considerar precisamente al sindicato como sujeto político pleno.

Ya sabemos que hubo alguien llamado Antonio Gramsci que se dio cuenta en un momento dado de que ese modelo, ese paradigma universalizado, no funcionaba en la histórica Europa. El dirigente italiano ya asume en 1926 —9 años después de la revolución de octubre, 2 de la muerte de Lenin y en plena crisis del grupo dirigente soviético— que los países avanzados europeos poseen reservas políticas, sociales y organizativas que no poseía Rusia y que hacen muy difícil doblegarles mediante la fuerza. Sería largo resumir en estos breves apuntes, solo desearía subrayar que Gramsci es el pensador y dirigente político que, si me permiten la figura, borra en parte la pista leninista y desarrolla otra senda, otra estrategia que, a la luz de la experiencia del fascismo en su propio país y del desarrollo político, social y económico de las naciones europeas, se basa en otro paradigma y otro lenguaje. Un paradigma que ya no ve el eje de la acción en la organización del día clave de la revolución; que ya no considera la hegemonía del proletariado como fundamento decisivo del futuro estado sino más bien piensa en una teoría de la política comolucha por la hegemonía donde los sectores industriales tendrán que ganarse a sus aliados campesinos e intelectuales con armas precisamente ideológicas y culturales. La guerra de movimientos ha dado paso a la guerra de posiciones, donde se trata de conquistar con arte e inteligencia cada casamata. Gramsci fue un heterodoxo en aquellos años 20 y 30, llegó a estar considerado casi como proscrito por sus propios camaradas por estas ideas. Solo tras su muerte (1937) y tras la derrota militar del fascismo, el sardo será reivindicado y ensalzado, gracias especialmente a un genio político y táctico como Palmiro Togliatti, su camarada de los años de Turín, que convertirá a Gramsci en instrumento y emblema para construir otro modelo de partido de masas, capaz de actuar en la democracia como pez en el agua.

Esto no ocurrió en nuestro país. La pista leninista nunca fue sustituida o difuminada. El PCE fue toda su vida formalmente un partido leninista, para ser más exacto, marxista-leninista. Solo tras las primeras elecciones de 1977 se le ocurrió a su secretario general modificar esa denominación, eliminando la pata leninista, y ello nos llevó a un IX Congreso donde por primera vez comprobé lo que era un debate decisivo en un partido comunista: leña al mono hasta que hable inglés, no se trata de convencer y debatir, se trata literalmente de vencer al traidor. ¡Cómo recuerdo a un Simón Sánchez Montero defender la tesis de la mayoría de la dirección a favor de superar el leninismo! ¡Cómo no olvidar a Paco Frutos, adalid de las tesis leninistas! Aquello fue un desastre de todo punto. Se pretendió superar 60 años de leninismo encarnado y enraizado en un cuerpo de militantes heroicos pero a lo mejor embebidos de liturgia (esta no es solo patrimonio de la iglesia) mediante un debate superficial sobre las palabras. Cambiaba la definición del partido pero este siguió siendo una formación donde el que mandaba era el secretario general. ¡Faltaría más! Tras aquel congreso de abril de 1978 el partido comunista inició un camino que ya no tendría retorno y que la mayoría de ustedes conocen porque lo han vivido o se lo han contado de primera mano.

Superar el leninismo como hilo rojo —ese hilo del que tanto les gusta tirar a algunos de los actuales dirigentes de la izquierda radical— supone sobre todo asumir que la historia no es una cadena inevitable de la que conocemos científicamente los eslabones de su pasado y por ello somos capaces de predecir su futuro y, si no, lo construiremos a golpe de voluntad revolucionaria. Sin embargo, no hay fases de transición, no existen etapas intermedias que preparen la revolución, salvo en nuestras mentes. Solo puede darse un proceso de reformas, un proceso de transformación en el aquí y ahora —de nuevo Trentin— pero que no dejan de ser reformas de raíz, capazces de beneficiar a la gran mayoría de la ciudadanía. Eso no invita a abandonar proyectos sociales más allá del día a día; al contrario, para construir un buen equipamiento de reformas sociales necesitamos tener claro a dónde se va y cuál es el objetivo final. La izquierda necesita un proyecto social a la altura de los tiempos. Y creo que todavía no lo tiene.

El fracaso del leninismo, el derrumbe del modelo y experiencia social soviética en 1989, —sigue diciendo Bruno Trentin— nos dejó un partido leninista sin revolución pendiente, huérfano de la revolución y, por ello, alejado cada vez más de una auténtica estrategia de transformación social posible, esa transformación que se debe conciliar con el interés general y con la evolución de ese interés. Mario Tronti define de forma plástica lo que está pasando, que algunos han confundido el color del sol: pensaban que era el rojo del amanecer pero realmente están viendo el rojo sol del ocaso. Efectivamente, deslumbrados por el sol radiante (¿se acuerdan de aquella película de Mijailkov titulada Quemado por el sol?) confunden el objetivo con los medios, lo importante con lo accesorio, el futuro con el pasado.

Fuente: 9 julio, 2015 en Campo Abierto

Reflexiones sobre las izquierdas españolas (1), por Javier Aristu

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Jul 2015 09:18:00 +0200

REFLEXIONES SOBRE LAS IZQUIERDAS ESPAÑOLAS (1), por Javier Aristu

Comienzo estas notas de verano pocas horas después de que se conozcan los resultados del referéndum griego. El NO ha ganado claramente y nos sitúa a todos los europeos ante un nuevo ciclo, sin duda. Lo que queda por delante es un proceso difícil y tortuoso, como la ha sido hasta ahora, pero el referéndum de ayer pasará a la historia de los buenos referentes. Son muchas las lecciones, contradictorias algunas entre sí, las que se deducen de esta convocatoria ganada por el pueblo griego frente a la tecnoestructura política europea. Tiempo habrá, confiemos en ello, de analizarlas y seguir su desarrollo. Mientras tanto, hablaremos de la izquierda española, inmersa en un nuevo remolino del que todavía no sabemos cómo saldrá.

La invitación que recibí de amigos madrileños de Espacio Plural para participar en un foro de debate que acaban de iniciar en la localidad serrana de Cercedilla, más un conjunto de noticias y acontecimientos que tienen que ver con el pasado reciente de una parte de la izquierda española y el incierto devenir tras las elecciones municipales del pasado 24 de mayo, me incitan a poner por escrito algunas de las reflexiones que he ido teniendo tras estos hechos. Estas líneas que siguen las redacté precisamente para aclarar las ideas que iba a exponer el pasado 3 de julio ante unos 70 cuadros de IU de Madrid Región, teóricamente expulsados junto a otros 5.000 por la actual dirección federal. Me invitaron a exponer lo que yo pienso acerca del momento actual y así lo hice, acompañando en la mesa de intervinientes a Luis García Montero y Rafael Reig, entre otros. En una mañana de sofocante calor, en el pueblo donde se fraguó hace ya treinta años Izquierda Unida, hablé a unos militantes muy afectados por la situación de su partido. Sé que lo allí expuse y aquí reproduzco gustó a algunos y disgustó a otros, como no podía ser de otra manera. A todos les agradezco la sinceridad que tuvieron al manifestar sus opiniones porque creo que es una condición básica para salir del actual momento con mejores bríos. Aquel auditorio mostraba lo que es hoy una parte de la izquierda organizada: cuadros voluntariosos, con mucha experiencia de gestión y de activismo social, pero desconcertados y humillados ante los resultados del pasado 24 de mayo y decepcionados con la dirección de su formación política que, de forma autoritaria, los ha disuelto por decreto.

He leído después una crónica de El País en donde cuatro fundadores de IU—ninguno ya en esa formación desde hace muchos años— hablan sobre la actual situación de este partido-coalición-movimiento. De los cuatro ex dirigentes, dos se muestran claramente a favor de que IU entre en Podemos (no sé cómo conociendo la respuesta anticipada de los líderes de Podemos) considerando a esta formación como el nuevo eje del cambio, y otros dos manifiestan serias discrepancias con el partido de Pablo Iglesias y la opción tomada por el equipo de Alberto Garzón. Todo un síntoma de la profunda influencia que sobre IU está produciendo Podemos.

Los hechos y los datos no son favorables en la actualidad a IU. Los resultados andaluces y los municipales y autonómicos de este año —especialmente los de Madrid— muestran una pérdida significativa de presencia electoral, institucional y política de esta fuerza. Por el contrario, Podemos marca una línea ascendente y aparece, de una forma u otra, como un referente poderoso de muchos votantes que quieren clausurar esta etapa política. El PSOE, además, ni sube ni baja, es decir, sigue apareciendo como partido importante para franjas sociales mayoritarias pero no llega a situarse en posiciones exclusivas y excluyentes como lo fue durante estos últimos 30 años.

Por otra parte, a lo largo de estos últimos años se han producido fenómenos y procesos político-electorales que merece la pena tener en cuenta. Anova, en Galicia, más las candidaturas municipales de las Mareas muestran un panorama nuevo en esa comunidad a la que nadie que se diga de la izquierda puede permanecer ausente; en Cataluña, la parte más consistente de la izquierda no socialista, Iniciativa por Cataluña, tomó hace ya un año la opción de ir en candidaturas unitarias ciudadanas —la encabezada por Ada Colau ha conseguido el triunfo en Barcelona— y piensa repetir la misma fórmula ahora en las elecciones generales. En el Pais Valenciano, Compromìs se ha situado como una fuerza capaz de igualarse en importancia electoral con el PSPV y a su vez ha desplazado a EU (la versión valenciana de IU) a la marginalidad electoral. Creo que Compromìs, por su trayectoria, experiencia y forma de hacer política, es una de las experiencias más interesantes y válidas y cuya evolución tendremos que seguir con interés. Surgió impulsado no especialmente por acontecimientos electorales sino que fue fruto de las lecturas de una crisis en EU y de procesos de fondo de confluencia social y política con otras fuerzas y sectores. Y eso se nota.

Pero tenemos que alzar la vista más allá de la crónica diaria de estos acontecimientos. Tanta cercanía a los hechos nos puede impedir ver más allá. Y creo, como dije en la reunión de Cercedilla, que las causas están más atrás, a veces bastante más atrás, y las soluciones no vendrán si miramos solamente el plazo de noviembre de este año como horizonte. De eso tratan estas líneas que siguen, de un intento de entender las razones de la actual situación de la izquierda española, de las izquierdas españolas, tratando de ir más allá de sus propias fronteras, buscando en la sociedad, en los procesos sociales, las causas de la crisis de esta opción política articulada en torno a partidos y formaciones diversas.

Lo que viene está escrito para leerlo en la reunión de Cercedilla. Dada la extensión del texto decidí simplemente presentar de forma oral un resumen. Lo que viene a continuación es el texto completo que publicaremos en este blog en diversas partes.

***

Agradezco la invitación para hablar del momento actual en España. Me hubiera gustado hablar más de lo que le pasa a la derecha española y a su estructura de poder. Creo que nos falta cultura de debate sobre el adversario: no lo conocemos bien y, sin embargo, es muy listo y está muy preparado: dirigió este país de manera dictatorial durante cuarenta años y, en cierto modo, lo ha seguido dirigiendo en estos últimos treinta y cinco de la democracia. Las izquierdas nos pasamos las horas hablando de nosotros mismos, nos destripamos, nos analizamos hasta el fondo, nos expulsamos mutuamente de los sitios…pero la derecha sigue ahí, gobernando hoy y, a lo mejor, mañana en la oposición, pero siempre mandando. Yo pondría en todo órgano social y político de la izquierda como primer punto del orden del día: “análisis de lo que ha hecho hoy la derecha y sus consecuencias”.

Mientras eso ocurre, pasemos a hablar de nosotros, como está mandado. Pero antes, precisemos una cuestión de vocabulario. Verán que hablo a veces de las izquierdas en plural y otras de la izquierda en singular. Entiéndanme que cuando hablo en singular me quiero referir a esa cultura política básica que ha impregnado al movimiento obrero y democrático desde mitad del siglo XIX. Cuando hablo en plural me puedo referir al conjunto de las diferentes expresiones partidarias y culturales que forman parte del mismo tronco pero manifiestan actitudes y comportamientos diversos, sobre todo a partir de la ruptura de 1921. Precisamente en este Espacio Plural en donde hablo, asumir la pluralidad de las izquierdas es expediente básico para poder seguir hablando de todo lo demás.

Vamos, pues, a exponer sin dilación lo que pienso sobre este momento.

1. Atravesamos una fase de actividad política profundamente dinámica. Las realidades establecidas de la política están cambiando, van inmersas en procesos de mudanza institucional, sin duda, y cuál sea el resultado final está todavía por ver. Solo el paso de unos años nos dirá cómo va a acabar este movimiento de personas, partidos, ideas, programas y maneras de intervenir en la plaza pública de la política. La dinamicidad y la importancia de estos procesos políticos aparece cada día en los titulares de los medios, con sus caras, sus fotos, sus firmas y sus protagonistas. Sin embargo, esta relevancia que han adquirido en los últimos tiempos los protagonistas políticos, sus rostros, sus propuestas y sus polémicas, no puede hacernos olvidar que, desde hace mucho más tiempo, una profunda revolución social se está desarrollando bajo nuestros pies, dentro de nosotros mismos, pero que no tiene la dimensión mediática ni publicada que tiene la marcha del proceso político. Y, no obstante, es mucho más importante y decisiva que esta última. Asistimos a una mutación molecular —como dice Nadia Urbinati— en el terreno económico, en el ámbito político y en la esfera cultural sin precedentes en muchas décadas. Está transformándose, ni más ni menos, el mundo surgido de la revolución industrial hace 150 años y va camino de no se sabe todavía qué pero que desde luego será muy diferente de aquel anterior. Ya estamos viendo los primeros esbozos en las modificaciones del mundo del trabajo (el paso de la estabilidad del trabajo para toda la vida hacia un universo de provisionalidades laborales, empleos inestables y psicología de la inseguridad), en la ruptura de los marcos nacionales de intervención política, y en el surgimiento, merced entre otras razones a la revolución tecnológica digital, de una economía finaciarizada y universal que está rompiendo los viejos vínculos del estado, del pacto social, de los valores universales de la libertad y la igualdad e incluso de la moral luterana que dio sentido a un modelo de capitalismo “social”. Estamos ante un auténtico ciborg financiero.

2. ¿Está la izquierda ofreciendo un modelo alternativo a esta mutación? ¿Es válido el programa de la izquierda ante estos cambios? ¿Son operativos los fundamentos teóricos, epistemológicos y programáticos de la izquierda ante esta crisis fenomenal? Mi respuesta de entrada es que no: las izquierdas europeas, en su conjunto, y españolas, en especial y de manera sobresaliente, estánn demostrando una profunda incapacidad para afrontar este reto de ofrecer a la sociedad una propuesta convincente y alternativa al modelo conservador (que realmente esdestructor) y neoliberal que yo calificaría mejor de neoautoritario. Lo cual ya nos está llamando la atención sobre la importancia del lenguaje, otra batalla que posiblemente la izquierda ha perdido también. Tanto la clásica socialdemocracia —influida en gran manera por el campo de ideas y prevenciones conservadoras— como la llamada izquierda radical —proveniente en gran parte del antiguo sistema de partidos comunistas y de los restos de un combinado de viejas vanguardias autoritarias y nuevos libertarios sesentayochistas— está mostrando el agotamiento del paradigma productivista que dio sentido al siglo XX y, especialmente, de la referencia leninista. Las razones de este fracaso —algunos hablan de la derrota del movimiento obrero como síntesis de esa izquierda que viene desde 1848— serían muchas y diversas. Yo me voy a centrar en lo que considero que pueden ser razones que explican el fracaso de las izquierdas españolas en estos últimos 38 años, de los que ha gobernado 22 a través del PSOE y ha desarrollado un papel de oposición alternativa a través de IU fundamentalmente. Y digo fracaso, a sabiendas de que puede ser un término exagerado y a pesar de reconocer bastantes aspectos interesantes y positivos en la gestión socialista, porque, en su conjunto, el socialismo español no ha sido capaz en estas décadas de proyectar de manera estable y atractiva una propuesta social y cultural alternativa al conservadurismo imperante. Para que nadie piense que les habla un pesimista del pasado, suscribo las palabras del amigo José Luis López Bulla que escribía hace unos meses, hablando del proyecto sindical, que estos últimos treinta años de la historia española se configuran como «el ciclo de conquistas sociales más importante en la historia de nuestro país, tanto por su amplitud como por su importancia en la condición de vida del conjunto asalariado».

Fuente: 6 julio, 2015 en Campo abierto

“Espacio Plural”, colectivo de IU en la Comunidad de Madrid, rechaza la desvinculación de IUCM porque viola los estatutos federales, los derechos democráticos de la afiliación y agrava y prolonga los problemas de IU en Madrid, poniendo en peligro los resultados electorales.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 16 Jun 2015 17:59:00 +0200

“ESPACIO PLURAL”, COLECTIVO DE IU EN LA COMUNIDAD DE MADRID, RECHAZA LA DESVINCULACIÓN DE IUCM PORQUE VIOLA LOS ESTATUTOS FEDERALES, LOS DERECHOS DEMOCRÁTICOS DE LA AFILIACIÓN Y AGRAVA Y PROLONGA LOS PROBLEMAS DE IU EN MADRID, PONIENDO EN PELIGRO LOS RESULTADOS ELECTORALES.

El colectivo “Espacio Plural”, integrado por afiliados y afiliadas de Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid, ha celebrado un encuentro amplio y abierto, de cuyas conclusiones quiere informar a la afiliación de Izquierda Unida en Madrid y en el resto del Estado, a la ciudadanía y a los medios de comunicación:

1.- “Espacio Plural” rechaza radicalmente la desvinculación de Izquierda Unida de su organización en la Comunidad de Madrid porque viola los derechos políticos de la afiliación y los principios establecidos en los propios Estatutos federales, que concretan derechos constitucionales fundamentales. Se incumplen, entre otros, los principios IV, de Federalidad y V, de Pluralidad y sus desarrollos estatutarios; de los derechos y deberes de los afiliados y afiliadas y de las funciones y competencias de las Asambleas de base, cuya soberanía es el fundamento organizativo de IU y donde se vinculan en el trabajo y el debate sus afiliados y afiliadas.

2.- La llamada desvinculación de hecho significa la expulsión de aproximadamente 5.000 militantes que deberán reafiliarse, es decir, que pierden su afiliación. Es un hecho que no tiene precedentes en ninguna organización política española y es ajeno por completo a la cultura de la izquierda y, específicamente a la de IU. Espacio Plural anuncia que impulsará el recurso contra esta decisión ante los órganos de garantías democráticas de Izquierda Unida federal, sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondan en petición de amparo ante la violación de derechos constitucionales fundamentales.

3.- Pero las principales consecuencias de esta medida son de naturaleza política. Partimos del reconocimiento de los errores cometidos por sucesivas direcciones de IUCM desde hace muchos años, en los que han participado bastantes de los que parecen haberlos descubierto a partir de noviembre de 2014. Y hemos defendido desde hace tiempo la necesidad una regeneración política de IUCM y la realización de una Asamblea Extraordinaria con la participación de todos que devolviera la palabra y la decisión a la afiliación.

La resolución del Consejo Político Federal es fruto de un cierto hartazgo, en el conjunto de IU, de la “cuestión Madrid”, consecuencia de la difusión de un relato falsario construido desde hace meses con intenciones evidentes ya hoy y que no se circunscriben a Madrid.

Se quiera o no, se confiese o no, la medida de desvinculación no zanja el problema de Madrid, sino que lo agudiza y lo prolonga en el tiempo. Como se ha dicho en un artículo en la prensa, se ha sembrado sal para IU en la Comunidad de Madrid. Como ejemplo, baste señalar que en la comunicación que sobre la resolución del Consejo Político Federal que firman la Secretaría de Organización y la de Comunicación se establecen nuevas exigencias que no forman parte de la resolución aprobada y que redoblan el carácter humillante de la reafiliación y su formato inquisitorial.

Además, se deja sin cobertura ni referencia política a 159 cargos públicos elegidos en las últimas elecciones municipales.

Los muñidores de esa salida han apostado por alcanzar la máxima debilidad orgánica de IU para que se tenga que aceptar una posición subalterna ante cualquier negociación electoral, acomodarse a soluciones individuales y renunciar, tras las elecciones, a seguir jugando un papel central en la izquierda, en la unidad popular, en la lucha por la hegemonía, en la movilización obrera y popular y en la superación de la sociedad capitalista.

Ese proyecto no es una elucubración. Ha sido reseñado en los medios de comunicación, difundido en artículos de prensa y expresado desde la tribuna del Consejo Político Federal. En la fase actual, está creando las bases orgánicas para que cualquier debate en una futura Asamblea sea ya trabajar sobre hechos consumados. A estas alturas no se puede alegar ignorancia.

Nosotros no nos resignamos

Por eso, seguimos defendiendo una solución política democrática para Madrid, en base a los siguientes criterios:

Tomar medidas inmediatas para que se reúnan todas las Asambleas de IU en la Comunidad de Madrid en aplicación de su carácter soberano reconocido por los Estatutos Federales de IU y adopten las decisiones necesarias para continuar el trabajo político y organizativo necesario y notablemente el apoyo a las Marchas de la Dignidad y otras movilizaciones como las de los trabajadores de Coca Cola, Movistar, etc.
Llegar a un acuerdo político con IU federal para garantizar el papel, competencias y funciones de todas las Asambleas de base, de acuerdo con los Estatutos de IU federal.
Recomendar a todos los grupos municipales que se constituyan con la denominación “Grupo Municipal Izquierda Unida…” seguido del nombre de la localidad de que se trate. En caso de otros nombres de la candidatura, una denominación equivalente.
Espacio Plural no participará en la creación ni en el mantenimiento ni desarrollo, si ya estuviera creada, de ninguna formación política al margen de Izquierda Unida.
Espacio Plural reitera su disposición al dialogo con los órganos de IU federal, acogiendo el llamamiento del Coordinador general a los afiliados de Madrid enunciado en su intervención de cierre en el Consejo Político Federal, pero sin dejar de señalar que esa disposición es antigua y no ha encontrado reciprocidad hasta ahora. A mismo tiempo, manifestamos nuestra voluntad de trabajar por lograr la unidad más amplia en Madrid en favor de una solución política, digna y democrática, la regeneración de la organización, el logro de candidaturas de unidad popular construidas desde abajo y con el acuerdo de la militancia, tal como aprobó el pasado Consejo Político Federal, y la devolución a la afiliación, en una Asamblea Extraordinaria a celebrar lo antes posible, la capacidad de decisión sobre la política y una nueva dirección.

Madrid, 15 de junio 2015.

Carta/Declaración ante los afiliados y afiliadas de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 14 Jun 2015 08:58:00 +0200

Carta/Declaración ante los afiliados y afiliadas de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid

Los compañeros y compañeras de IUCM que debatimos en torno a “Espacio Plural-Avanza por la izquierda” comunicamos nuestra posición ante la grave situación que atraviesa Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid.

En un comunicado anterior ya recogíamos una reflexión crítica y, sobre todo, profundamente autocrítica, de la derrota electoral sufrida en el Ayuntamiento de Madrid y en la Asamblea de la Comunidad Autónoma en estas elecciones. Pero no consideramos que nuestras posiciones políticas hayan sido desautorizadas. Al contrario.

Hoy, no obstante, el problema es de una envergadura mucho mayor que una derrota electoral. Se trata de la pervivencia del espacio político de IU en Madrid, de su presencia institucional (incluidos sus diputados en el Congreso) y de la capacidad para articular e impulsar la lucha del movimiento obrero y de los movimientos sociales hacia la superación de la sociedad capitalista a través de un programa propio e identificable.

Determinados sectores de la organización quieren romper la vinculación política y organizada de Izquierda Unida federal con IUCM y buscan el acuerdo de la Dirección Federal, mediante una fórmula que llaman desfederación o desvinculación.

Esa fórmula no es posible, simplemente porque no existe. Nuestros Estatutos son extremadamente cuidadosos en estos temas, tanto cuando establecen el Principio de Federalidad, uno de cuyos apartados básicos es el establecimiento de “un mecanismo para resolver los conflictos competenciales, basado en el agotamiento de las posibilidades de acuerdo sobre la base del mantenimiento del proyecto y la organización común”, como cuando lo desarrollan en los artículos 8 y 9. Aparte de ello están los derechos de la afiliación y las competencias de las asambleas de base.

En cualquier caso, la ruptura unilateral del Pacto Federal no es posible sin el acuerdo de una Asamblea y la Reforma de los Estatutos de IU federal.

Pero, aparte de lo dicho anteriormente, el problema fundamental es político.

Estamos de acuerdo en que es precisa la regeneración de IUCM. Estamos de acuerdo en lo aprobado en la Presidencia Federal de IU: crear las condiciones para que todos los que se referencian en IU puedan militar normalmente y puedan volver todos los que se han marchado y lo deseen.

Pero todos sabemos que eso no es posible con una decisión administrativa. Quienes insisten en medidas de ordeno y mando no están buscando la superación de la confrontación y la generación de un nuevo ambiente de acción política, sino la perpetuación de los problemas para justificar la creación de nuevos actores políticos como aparece en documentos de “Cambiar Madrid”. La generalización de la experiencia “Ahora Madrid” es ese intento de nueva fuerza (supuestamente superadora de IU, pero construida a partir de hechos consumados y no de un debate político)

Por eso, Espacio Plural reclama un acuerdo político, con el consenso más amplio posible, democrático y respetuoso con los derechos de la afiliación (que es una afiliación de Izquierda Unida y no de ningún bando), que garantice el esfuerzo y la determinación común para garantizar el fortalecimiento del proyecto de Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid y obtener los mejores resultados electorales en Madrid.

Ese consenso debe originar una comisión gestora plural, con participación federal, que sea ratificada por el Consejo Político Regional, con su composición plena elegida en la IX Asamblea Regional de IUCM, garantizando así la continuidad en el proyecto y en la organización que reclaman los Estatutos federales (por lo que parece sólo rota a partir de mediados de noviembre de 2014). Se deben tomar medidas complementarias para organizar la campaña electoral en Madrid con criterios de eficacia.

Esto es especialmente importante cuando la construcción de candidaturas de unidad popular para las próximas elecciones generales será un proceso difícil, dadas las primeras reacciones de otras fuerzas ante la propuesta de IU.

Y es especialmente trascendente si se está de acuerdo con la concepción de una unidad popular que va más allá de las elecciones. Hay vida después de noviembre y hay necesidad de seguir impulsando organizadamente la movilización alrededor del papel articulador y determinante de la contradicción capital/trabajo.

¿Cómo vamos a avanzar en la unidad popular sin unidad interna?

ESPACIO PLURAL

NOTAS SOBRE ESTRUCTURA FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA Y DERECHOS DE LA AFILIACIÓN.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 14 Jun 2015 08:54:00 +0200

NOTAS SOBRE ESTRUCTURA FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA Y DERECHOS DE LA AFILIACIÓN.

INTRODUCCIÓN.

Ante las noticias aparecidas en los medios de comunicación sobre la posible adopción de medidas por parte del Consejo político federal de IU que afectarían a la posición jurídica y estatutaria de IU Comunidad de Madrid y, esencialmente, a los derechos de sus afiliados y afiliadas, se considera indispensable presentar al Coordinador Federal, al Secretario de Organización y al Coordinador de la Presidencia una serie de precisiones preliminares a este respecto, que podrán o no ser desarrolladas en profundidad a la vista de las decisiones que se tomen finalmente, así como fundamentar en su caso las acciones jurisdiccionales que se estimen necesarias para la protección y amparo de los derechos fundamentales que eventualmente fueran lesionados en su consecuencia.

Como primera aproximación, se debe recordar que el marco jurídico bajo el que se desenvuelve el conjunto de relaciones orgánicas en IU tiene como núcleo básico el ejercicio del derecho de asociación, es decir, un derecho fundamental conforme al artículo 22 de la Constitución española, y de protección reforzada de acuerdo con el artículo 53 del texto constitucional.

Conviene subrayar la importancia de esta primera aproximación, puesto que la violación de un derecho fundamental por una organización que hace de la promoción y defensa de los derechos fundamentales uno de sus principios vertebradores sería un signo de incoherencia ante la ciudadanía, absolutamente imposible de asumir por IU ante la sociedad.

EL RÉGIMEN JURÍDICO DEL DERECHO DE ASOCIACIÓN.

El régimen jurídico básico que regula el derecho de asociación es el de la Ley Orgánica 1/2002, la cual opera en el ordenamiento español como ley general de asociaciones y, como su propia disposición final segunda establece, sus preceptos no orgánicos (los orgánicos son en todo caso de aplicación directa a toda asociación) son supletorios respecto de cualesquiera otras normas reguladoras de tipos específicos de asociaciones (partidos, sindicatos, organizaciones empresariales, iglesias, confesiones y comunidades religiosas, federaciones deportivas, asociaciones de consumidores y usuarios o cualesquiera otras reguladas por leyes especiales). La Ley Órgánica 1/2002 opera, en definitiva, como régimen común.

El artículo 7 de esta Ley enumera los contenidos necesarios de los estatutos, entre ellos la denominación de la asociación, sus fines, el régimen de admisión, baja y sanción, los derechos de los asociados, y los órganos asociativos.

La asociación puede establecer libremente su régimen interno en el marco del artículo 11. Esta libertad de autoorganización (STC 104/1999, de 14 de julio) ha de responder al principio de democracia interna "con pleno respeto al pluralismo" (artículo 2.5). Otra limitación de la libertad de asociación afecta a la libertad de autoorganización y viene impuesta por la exigencia de que la organización interna y funcionamiento de las asociaciones deben ser democráticos (artículo 2.5 de la Ley Orgánica 1/2002). Como contenido mismo del derecho de asociación, la ley reguladora encuadra el derecho del asociado a participar en la vida asociativa (artículo 21 a) y el correlativo deber de la asociación de organizarse democráticamente para permitirlo. A este derecho básico de los asociados, el artículo 21 acompaña el derecho a ser oído y a defenderse en los procedimientos disciplinarios internos abiertos contra él, completado todo ello con el derecho de impugnar los acuerdos de los órganos internos.

Puede afirmarse en conclusión que, por lo que aquí interesa, la exigencia constitucional de organización y funcionamiento democráticos no solo encierra una carga impuesta a los partidos, sino que al mismo tiempo se traduce en un derecho o un conjunto de derechos subjetivos y de facultades atribuidos a los afiliados respecto o frente al propio partido.

El derecho de asociación en partidos políticos es, en esencia, un derecho frente a los poderes públicos en el que sobresale el derecho a la autoorganización sin injerencias públicas; sin embargo, a diferencia de lo que suele suceder en otros tipos de asociación, en el caso de los partidos políticos y dada su especial posición constitucional, ese derecho de autoorganización tiene un límite en el derecho de los propios afiliados a la participación en su organización y funcionamiento y a la impugnación de decisiones del propio partido.

LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y SU MARCO DE FUNCIONAMIENTO.

La Constitución Española de 1978, en su art. 6 determina: ”Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y su funcionamiento deberán ser democráticos”.

El desarrollo del mandato constitucional lo establece la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, que disciplina y regula con abstracción y generalidad cuanto afecta al régimen jurídico de estas especiales asociaciones, con la salvedad de las cuestiones relativas a su financiación y control contable, que la propia ley remite a otras disposiciones.

La STC 56/1995, de 6 de marzo, afirmó que ”el mandato constitucional conforme al cual la organización y el funcionamiento de los partidos políticos debe responder a los principios democráticos constituye, en primer lugar, una carga impuesta a los propios partidos con la que se pretende asegurar el efectivo cumplimiento de las funciones que éstos tienen constitucional y legalmente encomendadas y, en último término contribuir a garantizar el funcionamiento democrático del Estado. Como dijimos en la STC 10/1983 […]. Esta exigencia no sólo se traduce en una carga para los partidos, sino también ”en un derecho o conjunto de derechos subjetivos y de facultades atribuidos a los afiliados respecto o frente al propio partido, tendentes a asegurar su participación en la toma de las decisiones y en el control del funcionamiento interno de los mismos” [STC 56/1995, FJ 3.a)].

De todo lo anterior se desprende una doble cuestión de principio, la obligación de los órganos de los partidos a cumplir con sus propios Estatutos y el derecho de sus asociados a exigir su cumplimiento, incluso en sede judicial. Así la STC 218/1988 señala que “el derecho de los socios como miembros de la Asociación consiste en el derecho a que se cumplan los Estatutos, siempre que estos sean conformes a la Constitución”. De ello se deriva igualmente el derecho a permanecer en el partido si no hay una causa legal o estatutaria que establezca la expulsión, “el derecho a permanecer en el partido es el presupuesto de los demás derechos de participación democrática”, como se subraya en el STC 56/1995.

LOS ESTATUTOS FEDERALES DE IU.

Es claro entonces que son los Estatutos de IU los que van a determinar la viabilidad jurídico-estatutaria de las medidas posibles en relación con la situación de IU Comunidad de Madrid y su inserción en IU federal, así como las consecuencias sobre la situación jurídica resultante para sus afiliados y afiliadas en su pertenencia a IU.

En primer lugar, es incuestionable la sujeción absoluta del Consejo político federal, como del resto de los órganos de IU, a los Estatutos federales. Por lo tanto, la cuestión que se plantea es si estos permiten que el Consejo político federal pueda separar de la organización federal de IU a una de sus organizaciones federadas, y si de ello se deriva la desafiliación automática de los miembros de IU adscritos a esa organización federada.

Anticipamos la conclusión, no solo estaríamos, si se adoptase, ante una medida arbitraria y abiertamente contraria a los Estatutos federales de IU, sino que se consumaría una vulneración masiva de los derechos de los afiliados y afiliadas adscritos a IUCM y por lo tanto al núcleo esencial de su derecho fundamental de asociación.

A continuación se transcriben parcialmente, en lo que aquí interesa, los preceptos estatutarios que encuadran el marco regulador de los Estatutos federales de IU al que vincular la cuestión planteada. Hay que aclarar en este sentido que la cuestión no es otra que la determinación de la posibilidad de separar de IU federal a una organización federada, por cuanto otra cuestión muy distinta es la forma de solucionar o no un conflicto entre IU federal y cualquiera de sus organizaciones federadas, la cual, en ningún caso, puede llevar consigo la separación unilateral de la organización federada por la organización federal, no solo porque de principio ello sería incoherente con el propio principio de federalidad, sino porque a mayor abundamiento no existe ninguna previsión expresa en ese sentido por los Estatutos federales, que, por el contrario, establecen un procedimiento concreto para estos supuestos.

En definitiva, la posible propuesta de separación de una organización federada de la organización federal, si respondiera a razones de diferencia política, se debe plantear como tal problema político en los propios términos que los Estatutos federales también señalan de modo expreso, como se verá más adelante.

IV. PRINCIPIO DE FEDERALIDAD

B) Cualquier principio de funcionamiento federal razonable exige:

Comprender la necesidad de un acuerdo político de fondo que nos lleve a un funcionamiento organizativamente coordinado, con expresa voluntad política de realizarlo.
Un acuerdo sobre las competencias de cada federación y sobre las competencias comunes, que se plasma en los presentes Estatutos que deriva del marco estatutario integrado por los presentes Estatutos y los de las Federaciones de IU, así como de los protocolos suscritos entre éstas e IU Federal o los que en el futuro se concierten.
Un mecanismo para resolver los conflictos competenciales, basado en el agotamiento de las posibilidades de acuerdo sobre la base del mantenimiento del proyecto y la organización común.

C) El Pacto Federal está basado en el reconocimiento de la Autonomía y de la Soberanía jurídica en su caso, de cada una de las federaciones, en el ámbito de sus competencias y de la corresponsabilidad de las mismas en el desarrollo ideológico, político y organizativo del proyecto común y con respeto de las competencias conferidas a los órganos federales.

Cualquier variación sustancial de esta situación, derivada de cambio en la configuración políticoterritorial de España o de Europa, o como consecuencia de las necesidades políticas de cada una de las partes deberá debatirse y aprobarse, con documentación y propuestas razonadas, en los órganos competentes.

Como se puede interpretar con una simple lectura, la federalidad implica una voluntad de gobierno de las partes y gobierno compartido que depende de una común implicación en un mismo proyecto, cuya desarticulación, lo señala directamente el párrafo subrayado, debe ser objeto de un debate profundo “en los órganos competentes”. Cuáles sean estos se verá más adelante.

Artículo 2. Definición de los criterios organizativos

IU se constituyó y se estructura con criterios de federalidad, garantizando la unidad y coherencia en la línea política y en el programa político general. Su actuación interna se someterá a los principios de funcionamiento democrático, cohesión, federalidad, pluralismo, proporcionalidad en los procesos electivos, elaboración colectiva, equilibrio de sexos, limitación de permanencia en los cargos y diversidad social.

Estos principios son de obligado cumplimiento para todas las estructuras de IU y se recogerán expresamente en los estatutos de sus federaciones.

De nuevo, en la definición de los principios organizativos, el frontispicio del articulado de los Estatutos se recoge expresamente el principio de federalidad.

Artículo 3. Denominación

1.- Izquierda Unida es la denominación de la organización federal, denominándose, en las distintas Comunidades Autónomas del Estado:

Comunidad Autónoma de Andalucía: IZQUIERDA UNIDA LOS VERDES-CONVOCATORIA POR ANDALUCÍA (IULV-CA)
Comunidad Autónoma de Aragón: IZQUIERDA UNIDA DE ARAGON (IUA) o CONVERGENCIA ALTERNATIVA DE ARAGÓN
Comunidad Autónoma de Asturias: IZQUIERDA UNIDA DE ASTURIAS- IZQUIERDA XUNIDA D’ASTURIES (IUA-IXA)
Comunidad Autónoma de Baleares: ESQUERRA UNIDA DE LES ILLES BALEARS (EUIB) o ESQUERRA UNIDA DE LES ILLES BALEARS - VERDS
Comunidad Autónoma de Canarias: IZQUIERDA UNIDA CANARIA (IUC)
Comunidad autónoma de Cantabria: IZQUIERDA UNIDA DE CANTABRIA (IUC)
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha: IZQUIERDA UNIDA - IZQUIERDA DE CASTILLA LA MANCHA (IUCM) o IZQUIERDA UNIDA DE CASTILLA-LA MANCHA (IU-CLM)
Comunidad autónoma de Castilla León: IZQUIERDA UNIDA DE CASTILLA Y LEÓN (IUCyL) o IZQUIERDA UNIDA- IZQUIERDA DE CASTILLA Y LEÓN (IU-ICyL)
Ciudad Autónoma de Ceuta: IZQUIERDA UNIDA DE CEUTA (IUC)
Comunidad autónoma de Extremadura: IZQUIERDA UNIDA-COMPROMISO POR EXTREMADURA (IUCE)
Comunidad Autónoma de Galicia: ESQUERDA UNIDA (EU)
Comunidad Autónoma de Madrid: IZQUIERDA UNIDA COMUNIDAD DE MADRID (IUCM)
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia: IZQUIERDA UNIDA –VERDES DE LA REGIÓN DE MURCIA (IU-V-RM) o IZQUIERDA UNIDA DE LA REGION DE MURCIA (IU-RM)
Comunidad Foral de Navarra: IZQUIERDA UNIDA DE NAVARRA-NAFARROAKO EZKER BATUA (IUNNEB)
Comunidad Autónoma de La Rioja IZQUIERDA UNIDA DE LA RIOJA (IUR)
Comunidad Autónoma del País Valenciano: ESQUERRA UNIDA DEL PAÍS VALENCIÀ (EUPV)
Comunidad Autónoma Vasca: EZKER ANITZA-IZQUIERDA UNIDA (EA-IU)

IU mantiene relaciones fraternales con EUiA tal y como se establece en el título VIII de los presentes estatutos.

Este artículo 3 es igualmente importantísimo pues queda nítidamente claro que IUCM es IU en Madrid, IUCM no es una organización diferente a IU, sino la organización de IU en Madrid, con esa denominación, en consecuencia si se adoptan decisiones que tengan como resultado final la separación de IUCM de IU se estará violentando directamente el artículo 3 de los Estatutos federales y rompiendo a la propia IU, mutando directamente en otra organización federal y llevando, por la vía de hecho, a IU a la transfiguración orgánica.

ARTÍCULO 8.- Las relaciones entre la organización federal y las organizaciones territoriales

federadas

1. Las relaciones entre las organizaciones federadas y la organización federal se rigen por:

• Los presentes Estatutos de IU.

• Los Estatutos de cada una de las respectivas organizaciones federadas.

• El protocolo de relación entre ambas instancias.

2. Todo el funcionamiento de IU deberá adaptarse a los Principios Generales establecidos en estos Estatutos.

3. En el caso de que lo dispuesto en los estatutos de una organización territorial federada entre en contradicción con dichos Principios Generales, prevalecerán éstos, y la Asamblea o consejo de la organización federada afectada deberá proceder, en la forma que prevean sus propias normativas, a revisar y adaptar su redacción a la norma federal en un plazo máximo de tres meses.

4. Las especificidades de las relaciones entre la organización federal y las organizaciones territoriales federadas será, en su caso, regulada por protocolos específicos. La competencia para su aprobación y revisión está compartida por los máximos órganos de dirección de ambos ámbitos. La elaboración o revisión de un protocolo podrá ser instada o propuesta por cualquiera de las dos partes afectadas. Para su entrada en vigor los protocolos deberán ser aprobados por la mayoría absoluta de los/as miembros presentes con derecho a voto de los máximos órganos de dirección de IU y la respectiva organización territorial federada.

5.La Comisión Federal de Arbitraje y Garantías Democráticas es el órgano competente al que se trasladarán, con carácter previo a su aprobación definitiva, en caso de conflicto, los estatutos y protocolos de relación para el control de la compatibilidad de sus disposiciones con lo establecido en estos estatutos en relación con los principios generales y con las competencias federales. Su dictamen a este respecto se entregará al Consejo Político Federal, al objeto de que se hagan los procesos necesarios para la armonización estatutaria.

En este artículo se desarrolla el procedimiento de relación entre la estructura federal y las federadas en lo que se refiere a la articulación jurídica de las competencias de autorregulación de estas y su coherencia con la regulación estatutaria federal. Lo que es, nuevamente, una concreción y precisión del funcionamiento de la entidad federal y las federadas en el marco del principio de federalidad. El precepto, lógicamente, pretende la definición de un procedimiento que evite la incongruencia normativa entre los Estatutos federales y los de federación.

Es igualmente incontrovertible que las posibles medidas que se anuncian no se derivan de la existencia de un hipotético supuesto de incongruencia normativa entre los Estatutos federales y los de IUCM, pues si tal fuera el caso habría que acudir a este artículo y proceder conforme el mismo establece. No es el caso ante el que nos vemos enfrentados.

Artículo 7. Competencias federales y de federaciones

La federalidad debe concretarse en el desarrollo del principio competencial, por lo que, al menos, se establecen en el presente artículo, sin perjuicio de lo dispuesto a lo largo del articulado de los estatutos, tanto las competencias federales como las competencias de cada una de las federaciones.

A) Competencias federales

4. La aprobación, concreción y dirección de la política de alianzas en la medida que su naturaleza, dirección o contenido programático sean contrarias a la coherencia del proyecto federal: Por mayoría de tres quintos de los votos presentes en el Consejo Político Federal podrá dejar sin efectos aquellos acuerdos de otras instancias de IU que contradigan las líneas políticas fundamentales de Izquierda Unida, adoptando cuantas medidas políticas y organizativas sean precisas para el pleno respeto y cumplimiento de la política de alianzas aprobadas por la dirección federal.

5. La aprobación de la formalización de coaliciones electorales para los procesos de ámbito estatal.

Para determinar el juego posible de este precepto en una posible medida de separación unilateral de IUCM de la organización federal de IU es relevante y necesario revisar cuál ha sido la dinámica de alianzas y los datos de la realidad que contextualizan la posición y decisiones de IUCM en las últimas elecciones municipales. En concreto, la decisión relativa a la participación en “Ahora Madrid”.

Así, la dirección federal adopta la decisión, inicialmente, de que la articulación de las alianzas y la política de convergencia se materialice mediante la fórmula de coaliciones electorales, en el conjunto del Estado. Posteriormente, el Consejo político federal autoriza una serie de excepciones, entre las cuales se encuentra la ciudad de Madrid, permitiendo la presencia de afiliados de IU en el llamado partido instrumental “Ahora Madrid”, siempre que esta opción se sancione por la afiliación residente en Madrid ciudad mediante referéndum. Aunque el referéndum se celebra de acuerdo con las condiciones establecidas por la Secretaría de organización federal, tutela ejercida sin respaldo estatutario, pero aceptada por IUCM en aras a la mayor conciliación de posiciones posible, el resultado no es aceptado por algunos miembros de la Presidencia Federal que promueven una votación en este órgano para declararse contrarios a la decisión de IUCM consistente en participar en coalición en Ahora Madrid.

La realidad es entonces la siguiente:

a) IUCM sigue la línea señalada en el acuerdo del Consejo político federal,

b) la Presidencia federal de IU estima que IUCM no ha cumplido con la línea señalada en el acuerdo del Consejo político federal.

Sin embargo, si se estimara que IUCM no había cumplido con lo determinado por el consejo político federal, lo que es abiertamente falso, pero aun aceptándolo solo en términos de hipótesis, el paso a dar debería haber sido que el Consejo político federal hubiera dejado sin efecto la decisión de IUCM por mayoría de 3/5. Lo que sucedió fue que la Presidencia federal tomó una decisión para la que era abiertamente incompetente sin ni disponer siquiera de mayoría cualificada. Incompetencia manifiesta y vulneración de la reglas esenciales de formación de la voluntad de IU. No es discutible ni opinable que no es IUCM quien ha incumplido la norma estatutaria sino quienes votaron favorablemente la resolución de la Presidencia federal.

En todo caso, si realmente esto hubiera supuesto un conflicto el procedimiento de resolución no es otro que el establecido en el artículo 9 Resolución de los conflictos federales: Cuando se suscitase cuestión conflictiva entre la instancia federal y las organizaciones territoriales federadas, o entre éstas, su ámbito de tratamiento y resolución será una comisión mixta paritaria de las partes en conflicto. Nueva evidencia de que el espíritu de la norma estatutaria de IU, que alumbra el principio de federalidad, no es de ninguna forma la imposición de medidas unilaterales de separación de organizaciones federadas en materia de relaciones entre estas e IU federal.

Artículo 65. Funciones de la Asamblea Federal

Son funciones de la Asamblea Federal:

c. Establecer y desarrollar la federalidad de IU y los elementos organizativos que correspondan.

La posible separación de una organización federada no se contempla pues entre las consecuencias que pudieran desprenderse de una pretendida bifurcación de la política de alianzas de IUCM respecto de la línea fijada por IU. Este precepto, el artículo 65 de los Estatutos federales, es importantísimo y, como por otra parte no puede ser de manera distinta, residencia expresamente en la Asamblea federal cualesquiera de las dimensiones en que se manifieste la federalidad de IU y sus manifiestaciones orgánicas y organizativas. No hay interpretación alternativa si la realidad es, en concordancia con lo señalado en el comentario al artículo 3, que si se adoptan decisiones que tengan como resultado final la separación de IUCM de IU se estará violentando directamente el artículo 65 de los Estatutos federales y sustrayendo a la soberanía de toda IU, a través de su Asamblea federal, de la más importante de sus competencias, el derecho a definir lo que quiere ser, por cuanto la exclusión de una de sus organizaciones federadas no es otra cosa que la mutación de IU.

LOS DERECHOS DE LOS AFILIADOS Y AFILIADAS Y LA SEPARACIÓN DE IUCM DE IU.

Los efectos sobre la afiliación de la separación de IUCM serían la separación individual de cada uno de ellos y ellas de IU, con la pérdida de la condición de afiliado o afiliada, lo que equivaldría a la expulsión, infringiendo normas legales o reglas estatutarias. Entre las normas legales se encuentran, naturalmente, las que reconocen derechos fundamentales en los instrumentos normativos mencionados al principio de este texto. Pero, para determinar si la pérdida de la condición de afiliado resulta pertinente se debe acudir al Artículo 24 que establece que:

La baja en la condición de afiliado/a de I.U. se producirá:

a) Por la libre decisión de la persona afiliada, manifestada expresamente.
b) Por la libre decisión de la persona afiliada, manifestada de forma tácita. Se entenderá que se
produce tal decisión cuando la persona afiliada deje de abonar la cuota (tres recibos consecutivos) y permanezca 12 meses en situación de baja por impago y tras requerirle el pago por escrito, siga sin modificar su situación. La persona que sea dada de baja por este procedimiento quedará en el listado de simpatizantes, mientras no manifieste lo contrario.
Aquellas personas que deseen volver a darse de alta deberán abonar las cuotas atrasadas desde el último proceso asambleario (federal, autonómico, local o de base) o esperar a que éstos se celebren y así comenzar a cotizar desde el mes en que se dé nuevamente de alta.
c) Por resolución sancionadora y firme de los órganos competentes de I.U.
d) Por concurrir en candidaturas electorales, o realizar de forma pública y notoria campaña en
apoyo de las mismas, cuando éstas se presenten en competencia con las legalizadas por IU o sus federaciones.
e) Por haber sido condenado mediante sentencia firme por la comisión de un delito que vaya en
contra de los principios defendidos por Izquierda Unida, cuando así lo haya acordado, tras la instrucción del oportuno expediente disciplinario del órgano competente.
f) Por abandonar o no integrarse en los grupos institucionales constituidos por las candidaturas
legalizadas por IU o sus organizaciones territoriales federadas.
g) Por defunción.
En los casos de los puntos D, E y F, una vez denunciado el hecho se procederá por parte del órgano

La decisión de separación de IUCM y sus efectos sobre la pérdida de la condición de afiliado de toda su militancia será, sin ninguna duda, ilícita, porque infringe de modo flagrante una norma legal o estatutaria. Porque si la pérdida de la condición de afiliado es antiestatutaria o ilegal, se estará infringiendo el derecho de asociación del militante (derecho a asociarse o derecho a participar en la vida de la asociación), como ha sido señalado por el Tribunal supremo en sentencias que enjuician casos de alguna forma análogos al que podría darse si una medida como la contemplada se llevara a cabo.

No hace falta poner el énfasis en las consecuencias políticas y jurídicas que tendría una decisión de tal magnitud, que podría vulnerar derechos fundamentales de unas cinco mil personas.

Posición de Espacio plural-Avanza por la izquierda ante las resoluciones de la Presidencia y Consejo Político federal de IU.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 25 Feb 2015 09:58:00 +0100

Posición de Espacio plural-Avanza por la izquierda ante las resoluciones de la Presidencia y Consejo Político federal de IU.

Ante las diversas resoluciones adoptadas en los órganos federales de IU, Espacio plural expresa la siguiente posición que fue la defendida en los debates y votaciones que tuvieron lugar en las sesiones plenarias de dichos órganos los pasados 20 y 21 de Febrero:

1.- Hemos considerado que la decisión de la presidencia federal sobre los portavoces de IUCM en la Asamblea y Ayuntamiento de Madrid ha vulnerado derechos y garantías de afiliados y no contempla la federalidad de IU, al no disponer de competencias para lo aprobado y ser insuficientemente fundamentada por el expediente. Al igual que defendimos en otro caso en el que IUCM tomó una decisión análoga que violentó derechos, respaldada por los hoy perjudicados, Espacio Plural considera que IU e IUCM deben responder ante cualquier actuación susceptible de sanción ajustándose a la política y a la legalidad estatutaria.

2.- Hemos dado nuestro apoyo al candidato a la presidencia del gobierno Alberto Garzón emplazando a que sea el candidato de toda Izquierda Unida demandando que la proyección pública de su candidatura integre todas las expresiones de la pluralidad política y territorial de IU desde el respeto a las diferentes posiciones y la defensa de la legalidad estatutaria de IU y de sus organizaciones territoriales federadas.

3.- Apoyamos la resolución sobre convergencia electoral para la configuración de espacios de acuerdo con otras fuerzas políticas y sociales, sobre la base de la coalición electoral como fórmula jurídica y política general y valoramos la recepción y aprobación de la enmienda presentada por nuestra parte conforme a la la cual las excepciones previstas para una serie de localidades, entre ellas Madrid ciudad, deberán refrendarse tanto en su proceso como en su resultado por la totalidad de la militancia residente en la localidad de que se trate. En todo caso manifestamos nuestra crítica a la forma de desarrollo del debate por la secretaría de convergencia y nos reiteramos en que el consejo político federal como máximos órgano entre asambleas es el marco democrático donde residenciar con el tiempo y transparencia imprescindible estas decisiones y no en comisiones de trabajo.

4.- Nos identificamos con el informe presentado por el coordinador general, Cayo Lara y lo apoyamos en su totalidad.

5.- Entendemos que el informe sobre estrategia electoral es susceptible de ser ampliamente mejorado y completado a partir no solo de una mejor base empírica y analítica sino del establecimiento de una relación más sólida entre sus conclusiones y la acción política general.

6.- Llamamos a la responsabilidad de aquellos compañeros y compañeras que han dejado de participar en la vida regular de IUCM, cuestionando la legitimidad de sus estructuras, y a su plena reincorporación y normalización en las relaciones orgánicas, asimismo pedimos de toda IUCM la unificación de las relaciones con los medios de comunicación, en cuanto a las declaraciones y posiciones diversas, en el marco de un acuerdo plural a partir del cual sea la única voz de IUCM la que se escuche por la mayoría social trabajadora de nuestra Comunidad.

7.- Valoramos la necesidad urgente de elegir la candidatura a la Comunidad de Madrid con la máxima responsabilidad y considerando que tanto la candidatura, como el programa y la claridad en la política de alianzas constituyen el vértice prioritario a abordar de inmediato por IUCM para la presencia de la mayoría social trabajadora en el eje de la política alternativa a la derecha y al Partido Popular.

LA ESTRATEGIA DE VAROUFAKIS. Por Michel Feher

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 17 Feb 2015 23:10:00 +0100

LA ESTRATEGIA DE VAROUFAKIS ( PUBLICADO EN CTXT Lunes, 16 de Febrero de 2015 ).

Sea cual sea el resultado del enfrentamiento entre el Gobierno griego y las instituciones europeas, al menos habrá permitido trazar el perfil de una izquierda adaptada a los retos del capitalismo financiarizado. Y el primer nombre propio de ese perfil es Yanis Varoufakis, el ministro de Finanzas del Gobierno de Alexis Tsipras. Hasta ahora, el electorado de izquierda sólo podía elegir entre dos opciones: unos partidos socialistas que, para parecer modernos, asumen, con más o menos audacia, las consignas neoliberales, y unas formaciones que permanecen fieles a sus ideales de antaño pero que, para revitalizarlos, esperan, con más o menos paciencia, la improbable vuelta del mundo fordista.

Es indudable que los representantes de la izquierda auténtica no tienen buen recuerdo del periodo del capitalismo industrial, incluida la edad de oro con que terminó. Pero, al menos, era un tiempo en el que se sabía cómo oponerse, tanto a la patronal como a sus acólitos en la clase política. La oposición en el frente social tenía forma de duras negociaciones entre trabajadores y empresarios, lo que en el Frente de Izquierda se denomina aún establecer una “relación de fuerza”. Para negociar en condiciones favorables, los sindicatos recurrían a la huelga o a grandes manifestaciones, mientras que la patronal se dedicaba a chantajear con el empleo. Los intereses, necesariamente en conflicto, de asalariados y empresarios fundamentaban también la polaridad del campo político en el que unos y otros podían contar con partidos consagrados a sus causas.

En esa época, el mercado de trabajo constituía el lugar por excelencia de los conflictos sociales y de la creación del valor económico. Del precio que se atribuía a la fuerza de trabajo dependía el reparto de la plusvalía entre asalariados y dividendos, de suerte que la capacidad de negociarlo al alza era fundamental para hacer que la economía capitalista fuera más igualitaria, por no decir para minar sus cimientos, puesto que, según Marx, la supervivencia del sistema pasaba por una explotación creciente de los trabajadores.

Pues bien, precisamente para escapar a esa suerte funesta, el capitalismo se reinventó a comienzos de los años ochenta. En efecto, en unos pocos años, su centro de gravedad se desplazó del mercado del trabajo, es decir, el lugar en el que la fuerza de trabajo se constituye en mercado, a los mercados financieros, es decir, el lugar en el que las iniciativas se convierten en activos. Dicho en otras palabras, a partir de entonces no son tanto los empresarios como los inversores quienes gobiernan. Los primeros siguen, sin duda, obteniendo beneficios, es decir apropiándose de una parte del producto superior a los gastos mediante la reducción de los costes laborales. Pero deben plegarse a las exigencias de los segundos, pues tienen la prerrogativa de conceder créditos, es decir, de seleccionar las empresas que merecen ser financiadas.

La izquierda no se ha recuperado de ese cambio de régimen, al menos hasta la reciente victoria de Syriza. Hay que precisar que, en los mercados financieros, el arte de la negociación, en el que los sindicatos han aprendido a brillar, es de poca utilidad. A diferencia de las mercancías que circulan en otros mercados –incluido el mercado laboral–, el valor de cambio de los títulos financieros no procede de la negociación entre compradores y vendedores, sino de la especulación de los inversores sobre su rentabilidad futura. Si obtener beneficios depende del mercadeo, son las apuestas las que determinan el crédito.

En consecuencia, para entrar en los mercados de capitales y así poder modificar las condiciones de los créditos –y en el caso que nos ocupa, para lograr que el bienestar de un pueblo se valore más que su disposición a desangrarse para reflotar el sistema bancario– se necesita la aparición de unos políticos capaces de especular por cuenta propia. Pues bien, en menos de dos semanas, Yanis Varoufakis, se ha impuesto como el primero de ellos. Porque a pesar de lo que afirman muchos de sus admiradores, el ministro de Finanzas del nuevo Gobierno griego no negocia: especula y, lo que es más, obliga a sus interlocutores a especular, a su vez, sobre sus intenciones. En lugar de mercadear sobre la reestructuración de la deuda griega, habla simultáneamente de la buena voluntad de cada uno y del riesgo de contravenir las normas.

Así, en lugar de mostrar una postura intransigente o, por el contrario, implorar clemencia, Varoufakis repite:

1) que sus propuestas son razonables y que tienen en cuenta tanto el futuro de Europa como el de Grecia

2) que tiene el mismo apego que sus socios europeos al poder de la razón y a la salvaguarda de la Unión y, por tanto,

3) que tiene plena confianza en el resultado de las discusiones en curso.

¿Quiere ello decir que, a pesar de lo que prometió Alexis Tsipras durante la campaña electoral, su ministro está abierto a llegar a un compromiso? ¿Está, por el contrario, convencido de que sus interlocutores se rendirán ante sus argumentos? Nadie lo sabe, y esta incertidumbre deja de piedra a la mayoría de los dirigentes europeos. Wolfgang Schaüble, el ministro de Economía alemán, intentó romper el sortilegio proclamando que su colega griego y él estaban de acuerdo en su completo desacuerdo. Pero inmediatamente, Varoufakis le respondió que, en realidad, no estaban ni siquiera de acuerdo en estar en desacuerdo: en otras palabras, que era posible que sus posturas no estuvieran tan alejadas. El gran apóstol de la austeridad tuvo entonces que confesar que, decididamente, no entendía lo que querían las autoridades de Atenas... Ni siquiera las medidas de represalia preventiva tomadas por el BCE –bajo la presión de Alemania– han alterado el tono del ministro griego: limitando el acceso de los bancos de su país a la liquidez, afirma sin pestañear, lo único que Mario Draghi quiere decir es que el tiempo presiona y que hay que darse prisa para encontrar una salida acorde con el interés de Europa.

Si la indescifrable seguridad de Yanis Varoufakis perturba a los políticos, las bolsas, por el contrario, suben cada vez que pronuncia la palabra confianza, lo que explica que incluso los Gobiernos más ávidos del rigor presupuestario duden a la hora de contradecirle. Y es que, desde hace ya mucho tiempo, los desgraciados inversores oscilan entre dos temores contradictorios: el de ver a los países prestatarios deshacerse de sus bonos y el miedo a la deflación –cuya causa son precisamente las políticas de austeridad– que, en caso de un impago de Grecia, se vería empujada hacia la depresión. No sabiendo bien a qué atenerse, los proveedores de fondos, que son muy emotivos, no pueden por menos que apreciar a un hombre que, en semejantes circunstancias, les asegura que, en su opinión, todo va a salir bien. Por la misma razón, se comprende que los otros dirigentes europeos no se atrevan a echar un jarro de agua fría sobre la confianza mostrada por Yanis Varoufakis: tributarios de los mercados financieros, no quieren a ninguna costa que éstos les consideren culpables de haber envenenado el ambiente.

En el plano de los contenidos, las propuestas formuladas por el ministro griego son totalmente acordes con su retórica. Por un lado, sostiene que el Gobierno de Atenas es demasiado "razonable" como para pedir la condonación pura y dura de la deuda, sobre todo porque semejante medida sería una demostración demasiado humillante del fracaso de las políticas que se han llevado a cabo hasta el momento. Pero por otro, dado su convencimiento de que todas las partes implicadas en la discusión comparten el sentido común, Yanis Varoufakis entiende que hay un consenso sobre la necesidad de un cambio de rumbo, siempre que los comanditarios de la difunta Troika salven la cara. En este sentido, propone dos fórmulas que pretenden ser un homenaje al sentido común, pero no por ello dejan de ser unas obras maestras de la ironía.

La primera consiste no en condonar la deuda y ni siquiera en aplazar sus vencimientos, sino en convertirla en obligaciones indexadas sobre el crecimiento de la economía griega. ¿Acaso no han proclamado siempre la Comisión y el Banco Central Europeo –sin olvidar el FMI– que el objetivo último de las medidas de austeridad que imponían a Grecia no era reflotar a los bancos delincuentes sino relanzar la actividad económica del país? Pues, vale, parece decir Yanis Varoufakis: a partir de ahora, los griegos pagarán a sus acreedores en proporción a la legitimidad de sus demandas.

En cuanto a la segunda propuesta, la operación de conversión de la deuda que utiliza como argumento es de otra naturaleza, pero también responde a las declaraciones de los capataces de la política europea. A éstos les gusta, en efecto, recordar a los griegos todo lo que deben a Europa: ¿acaso no han tenido los ciudadanos europeos que echar mano a sus bolsillos para sostener a un Estado a la deriva? En lugar de insistir demasiado en el hecho de que, en realidad, los préstamos acordados han servido fundamentalmente para salvar a los bancos griegos, y también a los alemanes y franceses, Yanis Varoufakis se afana en repetir: afirmo, en mi calidad de ministro, que Grecia no escatimará en su agradecimiento. Es más, una vez que su deuda se haya convertido en "obligaciones perpetuas", es decir, en títulos de deuda cuyos intereses se pagan "perpetuamente" pero el principal no se devuelve jamás, los griegos mostrarán un agradecimiento eterno al resto de Europa. Este argumento tiene como modelo el Don Juan de Molière que, en lugar de pagar lo que debe a Monsieur Dimanche, asegura a su acreedor que le estará eternamente agradecido.

Por cómicos que sean, estos dos modelos de resolución del problema tienen también a su favor su seriedad económica. Pero sobre todo, al tomar la palabra a los dirigentes de la UE, las dos fórmulas propuestas exponen a sus destinatarios al riesgo de dar la impresión de que se desdicen si se limitan a descartarlas de un plumazo. ¿Hasta qué punto es grave ese riesgo? Como siempre, la respuesta dependerá de las especulaciones que haya provocado.

No contento con apostar por la capacidad de contagio de esa confianza de que da muestras, Yanis Varoufakis se entrega también al arte de la especulación bajista. En efecto, su discurso está trufado de conjeturas sombrías. Así, frente a los expertos que aseguran que, debido a la transferencia de la deuda griega a las instituciones públicas, un Grexit no afectaría al sistema bancario del resto de los países europeos, se contenta con responder: "¿Están seguros? ¿Han consultado los balances de sus bancos?". Y añade a continuación que, como griego, a él no le da miedo el impago de su país –pues no podría caer más bajo–, pero sí le da como europeo preocupado por el bienestar de todos los pueblos de la Unión.

Más notable aún es la advertencia que Varoufakis hace específicamente al Gobierno alemán. Por una parte recuerda, para la indignación de sus detractores, que Alemania jamás devolvió su deuda de guerra a Grecia, como tampoco reembolsó el odioso impuesto con el que les extorsionó durante la ocupación. Ante la evocación de un pasado no tan lejano – y dado que los turiferarios de la construcción europea repiten sin cesar que toda su labor está inspirada en el recuerdo del mal absoluto que fue el nazismo–, el ministro de Finanzas griego añade que la justicia de su país está dedicada estos días a escándalos de menor envergadura pero más recientes, como las comisiones pagadas por numerosos industriales alemanes –quizá incluso con el apoyo de su Gobierno– para vender sus productos al pletórico ejército griego. (A este respecto, es curioso que entre las exigencias de la Troika nunca figurara la reducción del presupuesto militar de Grecia, ¡el cuarto de Europa!) Para Angela Merkel y su ministro de Economía, la apertura de esos juicios por corrupción tendría sobre todo el inconveniente de desmentir esa ecuación, arrogantemente lanzada por Berlín, entre austeridad económica y rigor moral.

Pero, por otra parte, Yanis Varoufakis, jamás invoca el pasado de Alemania sin articularlo inmediatamente con el futuro de Grecia. En el país al que me dispongo a volver, dijo en la capital alemana durante una rueda de prensa conjunta con Wolfgang Schaüble, la formación política que obtuvo el tercer puesto en las elecciones legislativas no es "populista", ni siquiera neonazi, sino simplemente nazi. Es más, sólo la esperanza de futuro que representa Syriza logró frenar su ascenso. En consecuencia, destruir esa esperanza significa exponer a Europa a la vuelta de aquello que la UE tiene por misión conjurar a toda costa. Y Varoufakis termina concluyendo que si se decidió condonar la deuda alemana para enterrar definitivamente a la bestia inmunda, sería tan absurdo como abyecto favorecer ahora su despertar negándose en redondo a las razonables propuestas del Gobierno de Atenas.

Más que dar una lección de moral política, el ministro griego quiere alertar a las autoridades alemanas de los riesgos que corren si persisten en su intransigencia: cuando se está a la cabeza de un Gobierno cuya sede se halla en Berlín, pregunta, ¿es realmente "razonable" exponerse a animar el auge de un partido nazi, aunque sea fuera del territorio nacional? Pero al mismo tiempo, a Yanis Varoufakis ni se le ocurre sospechar que Angela Merkel y Wolfgang Schaüble puedan dar muestras de tamaña irresponsabilidad en ese terreno. ¿No ha calificado, acaso, a la primera de visionaria y al segundo de potencia intelectual sin parangón entre los dirigentes europeos? En resumen, una vez más reina la confianza, y allá la canciller y su tesorero si se arriesgan a traicionarla.

Ya se dedique a exponer su fe en la disposición de sus socios a salir del callejón sin salida o a inculcar a su público la idea de que las instituciones europeas no pueden hacer oídos sordos a las necesidades del pueblo griego sin poner en peligro al conjunto de las poblaciones que tienen a su cargo, el exprofesor de Economía de la Universidad de Austin es el primer político de izquierda que opera en el campo de la especulación. "V de Varoufakis" se leía en una pancarta durante una manifestación de apoyo al Gobierno de Alexis Tsipras, un nombre que enseguida se ha convertido en el de una página de Facebook dedicada a las actuaciones y gestos del ministro. ¿V de victoria? Sería muy arriesgado sugerirlo. Pero V de viraje, no cabe duda: pues, a una izquierda dividida entre el fútil lamento por la hegemonía de los especuladores y la vergonzosa sumisión a su yugo, Varoufakis ha opuesto la convicción de que es posible otra especulación. Es de desear que logre numerosos émulos.

Michel Feher

Traducción de María Cordón.

Michel Feher es filósofo, cofundador de zone books, NY and Cette France-là, Paris; actualmente enseña en la University of London, Goldsmiths.

http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-feher

Grecia y Draghi, ¿dos rupturas?, por Albert Recio Andreu

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 6 Feb 2015 11:11:00 +0100

Grecia y Draghi, ¿dos rupturas?

Enero ha traído dos cambios importantes en la política comunitaria, aunque de signo bien distinto. Uno es el anuncio de la masiva compra de activos financieros por parte del Banco Central Europeo. El otro, la victoria electoral de Syriza y el inmediato anuncio por parte del nuevo Gobierno griego de su voluntad de impugnar la política de rescate y la adopción inmediata de medidas que van en esta dirección, como el aumento del salario mínimo, el bloqueo de la privatización de actividades básicas y la readmisión de empleados públicos. Aunque el alcance de las medidas es bien distinto, ambas suponen un cuestionamiento de alguno de los dogmas que la hegemonía neoliberal-alemana había impuesto hasta el momento. Se trata de cuestiones de ámbito y repercusiones diversas, por esto trato de analizarlas por separado, aunque en la reflexión final intentaré buscar alguna conexión.

Lo que Draghi ha propuesto es un plan de compra mensual, del orden de 60000 millones de euros, de activos financieros durante 18 meses, que podrían prorrogarse; un total que supera el billón de euros. Supone insuflar una enorme cantidad de dinero en los mercados financieros, comprando tanto títulos públicos como privados. ¿Qué se espera con esta política? Puede pensarse tanto en efectos directos como indirectos.

Entre los primeros, los más claros son que ello facilita la financiación tanto de la deuda pública como de las empresas beneficiadas por las compras de títulos. Esta entrada de dinero tendrá el efecto previsible de seguir bajando el coste de financiación de estados y empresas, lo que en el primer caso puede además permitir aligerar el “servicio de la deuda” (el pago de intereses a los tenedores de deuda pública). Se espera que este abaratamiento permita a estados y empresas aumentar su capacidad de ahorro y la posibilidad de amortizar aceleradamente parte de su deuda. Sin embargo como la política está diseñada para comprar una proporción de títulos parecida a la aportación de cada país ello supone que estas ventajas favorecerán por igual a todos los países, aunque se puede esperar que esta oleada de financiación barata influya sobre el conjunto del mercado financiero y todo el mundo se vea gratificado con una financiación fácil y barata.

Se supone que esta política puede tener también importantes efectos indirectos. De una parte la oleada de dinero que se inyecta a la zona euro debe provocar su depreciación frente a otras divisas. La devaluación favorece las exportaciones a países fuera de la zona euro y ello posiblemente tenga más importancia para los países que producen bienes de nivel intermedio, como es el caso de España, que los que producen bienes de alto nivel, como Alemania, para los que el precio de venta tiene menor importancia. De hecho la alta apreciación del euro ha sido uno de los elementos que ha jugado un papel importante en la desindustrialización experimentada por algunos países. La otra cara de la devaluación es que se encarecen las importaciones y esto tiene un impacto distinto en función de la estructura productiva de cada país y sus posibilidades de adaptación. Si lo que se importa son bienes que el país es capaz de producir por sí mismo, la devaluación puede además reanimar a la industria local. Pero si el país importa bienes que no es capaz de producir por sí mismo la devaluación encarece los suministros y puede acabar por neutralizar el efecto positivo en el lado de las exportaciones. En el caso de España un elemento importante al respecto es la elevada dependencia energética (petróleo, gas, carbón) y de algunas materias primas (metales, soja, cereales), pero, al menos a corto plazo, la caída del precio del petróleo y otras materias primas puede jugar un papel importante en evitar que la devaluación del euro se traduzca en un alza sustancial de costes. Hay que advertir sin embargo que estos movimientos dependen además de lo que hagan el resto de países con su moneda; si todos responden igual que la zona euro devaluando de facto sus monedas acabaríamos igual que al principio.

Pero el mayor efecto que se pretende inducir con esta política es el segundo. Se supone que al aumentar el flujo de dinero en el mercado financiero se reducirá la demanda de financiación por parte del estado y las grandes empresas que cotizan en bolsa y con ello se producirán tres efectos paralelos: a) las grandes empresas aumentarán sus inversiones, b) se favorecerá el crédito al resto de la economía y con ello se promoverá la actividad económica y la inversión y, probablemente c) el menor coste de la deuda pública facilitará el gasto público en actividades que generan actividad. Básicamente no encuentro diferencias sustanciales con anteriores políticas del Banco Central Europeo –como la de financiación masiva a la banca– más que en el volumen de su acción y en el uso de un canal diferente. Es cierto que a veces lo cuantitativo se trastoca en cualitativo y que una oleada tan grande de intervención puede acabar por generar un impacto sobre la economía real. Pero hay buenas razones para indicar que es más probable que todo sea más de lo mismo.

En primer lugar está la cuestión de la financiación pública. Tras la primera intervención masiva del BCE los tipos de interés de la deuda pública bajaron sustancialmente, de hecho hoy llegan a estar cercanos a cero. Se ha conseguido abaratar sustancialmente el coste de la deuda pero, en la mayoría de países, el endeudamiento público relacionado con los déficits no ha dejado de crecer. Y esta situación, en tanto se mantenga el resto de la política actual, frena la expansión del gasto público y da razones a los partidarios de la austeridad neoliberal a seguir imponiendo recortes y reformas estructurales (eufemismo para designar la eliminación de derechos sociales y laborales). Si el gasto público no crece suficientemente se pierde un factor esencial de reanimación económica y al mismo tiempo se siguen infligiendo a la población las mismas sevicias que lleva años soportando. En segundo lugar está el sector privado. Tampoco para las grandes empresas la financiación ha sido un problema en los últimos tiempos. La ingente inyección de liquidez que ha generado el BCE y el resto de grandes bancos centrales les ha permitido encontrar facilidades para financiarse en los mercados financieros internacionales mediante la emisión de todo tipo de bonos (cualquier lector de la prensa económica encuentra casi a diario la noticia de una emisión de este tipo de alguna gran empresa y, de forma creciente, acompañada del comentario que se trata de la más barata que ha obtenido nunca). Pero la inversión es otra cosa; como ya he explicado en anteriores notas, las inversiones no se realizan porque el acceso al dinero es barato sino porque se ven posibilidades factibles de invertirlo con rentabilidad en actividades reales. Y esto es lo que está menos claro dados los excesos de capacidad que aún persisten, los niveles de incertidumbre que generan las diferentes turbulencias de precios y las limitaciones a la expansión del mercado provocadas por el empobrecimiento al que se ha forzado a una parte importante de la población de los países con capacidad de compra. Para las empresas pequeñas las cosas aún son más difíciles tanto porque su acceso al crédito es siempre mucho más azaroso y dependiente de las decisiones del sector financiero como porque, a menudo, se encuentran “aplastadas” por las estructuras oligopolistas que configuran el “capitalismo real”. Sin contar que en un mundo tan financiarizado como el actual la posibilidad de que el dinero inyectado fluya hacia actividades especulativas es tan grande como para poner en duda que estemos realmente ante el esquema modélico en el que la entrada de dinero fresco se traduce directamente en actividad real. Por ejemplo en las grandes ciudades españolas, especialmente Madrid y Barcelona, estamos asistiendo a una entrada masiva de inversiones financieras en activos inmobiliarios (oficinas, locales comerciales, hoteles) que, unida a la eliminación de los últimos restos de política de control de alquileres, está produciendo en determinadas zonas una presión sobre los alquileres empresariales que está liquidando gran parte del tejido tradicionales de comercio local e impiendo el desarrollo de un nuevo sector potencial de artesanado comercial.

Sin duda la acción de Draghi es osada por dos razones: porque se enfrenta a las ideas que defiende el todopoderoso Bundesbank y porque si fracasa deja sin nuevos cartuchos el actual modelo. Al menos, sin nuevos argumentos serios para seguir postulando que es lo único que se puede hacer, aunque hace demasiados años que estamos viviendo una situación en la que la inanidad del poder no tiene costes para quien lo ejerce. Posiblemente, si no funciona, a corto plazo los ortodoxos achacarán a Draghi el fracaso, pero se abriría también la posibilidad de un cuestionamiento más radical de todo el modelo de construcción de la zona euro.

III

El reto griego es sin duda más radical, puesto que impugna una buena parte del núcleo de las políticas de austeridad en dos frentes combinados, el del tratamiento de la deuda y el de las reformas estructurales. Los griegos tienen una buena razón para justificar su punto de vista: la inanidad práctica de las políticas impuestas por la Troika. Se ha impuesto un enorme daño social sin resolver, ni siquiera mejorar, el problema que en teoría se trata de atajar. Como en otros muchos países, los recortes, en lugar de reducir sustancialmente el endeudamiento, han contribuido a aumentarlo.

Los problemas que afrontará el nuevo Gobierno griego son sin embargo de otra índole. Tener buenas razones casi nunca es suficiente. Aceptar el argumento griego implicaría para el resto de Europa entrar a revisar gran parte de su diseño institucional y el enfoque de sus políticas. De entrada revisando el propio tratamiento de la deuda que diera lugar a tratar los problemas financieros de los estados y las personas de forma parecida a como se tratan los problemas empresariales: creando mecanismos de ajuste, que implican quitas de deuda, cuando no se puede pagar. Esta ha sido siempre una línea roja que el sector financiero nunca ha aceptado por razones diversas. Una es el temor a que los estados recurran periódicamente a suspensiones de pagos y hagan totalmente incierto el funcionamiento del sistema financiero. El otro es el hecho que mientras una empresa quebrada puede liquidarse y venderse sus activos, un país no puede liquidarse del mismo modo y por tanto tiene, en este sentido, más posibilidades de obtener ventajas con la quiebra. Por otra parte, el cuestionamiento de las políticas de ajuste bloquea la posibilidad de avanzar en dos de los grandes objetivos de las políticas neoliberales. De una la reconstrucción del mercado laboral como un mero ejército de reserva sin control que posibilita total libertad a los empresarios en el uso de la fuerza de trabajo (de eso va la flexibilidad laboral). De otro cierra al gran capital el acceso a apetecibles áreas de negocio que aún quedan en manos del sector público en algunos países.

En definitiva, el desafío griego, por más moderado que traten de presentarlo sus promotores, se orienta hacia una revisión en profundidad de las políticas europeas, y afecta a intereses muy poderosos: al sector financiero, a las políticas diseñadas por las elites europeas, a los sectores que hacen negocio 4con las privatizaciones. Lo que hay que esperar en los próximos meses es un ataque feroz a la propuesta griega por varios y complementarios frentes. De hecho ya comenzó con la retirada de nuevas provisiones financieras antes de las elecciones, con la primera tanda de declaraciones de políticos europeos y con el anuncio de salidas de depósitos en bancos griegos. Grecia es pequeña, marginal, la factura griega es perfectamente asumible. Pero lo que se teme es que sea sólo un primer movimiento que podría generar una reacción en cadena y por ello la reacción va a ser contundente y a corto plazo. Para evitar que cualquier éxito del Gobierno Tsipras pueda dar alas a fuerzas políticas parecidas en otros países y generar nuevas expectativas sociales en muchos sitios. El margen de maniobra del Gobierno griego es muy estrecho y deberá escoger muy bien sus maniobras para evitar que le rompan el espinazo y con ello se cierre otra ventana de esperanza en Grecia y en todas partes. Más que estar expectantes con lo que ocurra allí lo que debería hacer la izquierda en otros países es un gran trabajo de explicación a su sociedad de las dificultades del proceso, de las fuerzas e intereses en juego y, al mismo tiempo, de elaboración de propuestas sólidas y comprensibles que ayuden a generar un marco de referencia claro de política alternativa.

Aparentemente hay muchas diferencias entre los problemas que plantean ambas políticas. Pero por debajo subyacen cuestiones comunes que vale la pena destacar. Sobre todo porque ambos reflejan, cuando menos, que está empezando a tomar cuerpo la primera condición para que sea posible un cambio de signo sustancial en las políticas. Y no es otro que el manifiesto fracaso de las políticas dominantes para hacer frente a los problemas que pretenden resolver. Draghi ha optado por esta inversión masiva cuando es evidente que las maniobras anteriores de política monetaria se han mostrado inútiles. Los griegos han votado contra la Troika cuando tras años de sacrificios estos han mostrado que no han servido más que para necesitar un nuevo rescate.

Como síntoma es evidente, como remedio más discutible. En un caso porque hay muchas posibilidades de que tampoco funcione –en los términos previstos–la inyección financiera. En el otro por la dificultad de que Grecia obtenga una reformulación a la carta de las políticas que le han impuestos sus poderosos, en teoría, aliados.

Salir de este problema requiere movimientos sociales más amplios en otros países y mayor densidad de las propuestas políticas. Requiere por ejemplo reconocer que detrás del problema del endeudamiento público está la cuestión básica de la distribución de la renta y el poder entre grupos sociales. El que una minoría social haya conseguido legitimar unos abusivos derechos 5de propiedad (que incluyen modelos fiscales totalmente injustos en sus sistemas de recaudación y en sus posibilidades de elusión) que generan una persistente dificultad para financiar la provisión colectiva está en la base de los problemas financieros de los estados. De la misma forma que las dinámicas de desarrollo empresarial generadas con la globalización no han hecho sino reforzar los desequilibrios geográficos, de los que el caso griego es un ejemplo palmario. Los desequilibrios, injusticias y desigualdades que han conducido a la crisis actual exigen un cambio institucional profundo, un enfoque diferente para tratar los problemas. Incluidos los que se derivan de la crisis medioambiental. Por esto es tan urgente que la izquierda en todas partes desarrolle proyectos sociales y económicos entendibles, revisables y adaptables para poder quebrar la locura neoliberal. Para que el previsible fracaso de la expansión monetarista dé lugar a un cambio institucional profundo. Para que Grecia no quede aislada y su ejemplo puesto como una nueva advertencia de lo que ocurre cuando no hacemos caso a la autoridad.

La recuperación del empleo ¿representa un cambio de ciclo?

El gobierno ha presentado, es lógico, la mejora de las cifras de empleo como una muestra de la bondad de su política. Por primera vez desde 2008 la situación parece mejorar. Otra cosa es como se entiende esta mejora. Que la actividad se recupere un poco no significa que se haya entrado en una vía sin sobresaltos. Pero la experiencia del ciclo anterior donde la recuperación del empleo en 1995 dio lugar a una fase ininterrumpida de crecimiento abre la tentación de pensar que las cosas se repiten mecánicamente y lleva a olvidar que los procesos no son siempre parecidos. Hubiera sido demasiado pedirle a un Gobierno tan dado al autobombo y tan ignorante como el que preside Rajoy que hubiera realizado esta evaluación crítica. En todo caso me limitaré a evaluar lo que podemos deducir de los datos que proporciona la Encuesta de Población Activa.

En primer lugar están las cifras del paro. En un año se ha reducido en 477 mil personas, una buena cifra pero que a este ritmo implicaría más de diez años de “bonanza” para llegar a cifras manejables. Una buena parte de esta reducción se ha debido a la creación neta de empleo (433 mil) pero otra a la reducción de la población activa (44 mil), lo que indica que el efecto “trabajador desanimado” sigue dominando e indica que aún hay mucha gente que no confía en encontrar empleo. Y de este inmenso colectivo de parados ha seguido moderadamente creciente el porcentaje de “larga duración” (los que llevan más de un año en el paro) y que alcanza el 61,4% de todos los parados, un volumen insoportable de desperdicio social y sufrimiento humano.

Cuando se analizan los datos cualitativos del empleo se observa que la mejora 6cuantitativa no se ha traducido en una mejora de la calidad, al menos en las variables que permite considerar la E.P.A. El peso del empleo temporal ha crecido ligeramente, del 23,6% al 24,2%. Los empresarios siguen prefiriendo contratar a la gente por esta vía, tanto porque muchas actividades son de temporada, de corta duración, como porque este tipo de contratación les concede ventajas en muchos terrenos. No sólo por los costes de despido, sino por muchas otras razones: no genera antigüedad, permite una presión constante con el espantajo de la renovación etc. Por su parte el empleo a tiempo parcial prácticamente no ha variado en un año y su peso se mantiene en torno al 16,05%. Hay que advertir sin embargo una cuestión que salta a la vista. Hasta el segundo trimestre del año 2014, el peso del empleo a tiempo parcial crecía de forma sostenida. En el tercer trimestre se produjo una fuerte caída, algo habitual cada año puesto que hay, por ejemplo, mucho empleo a tiempo parcial en restauración colectiva (catering en escuelas y centros de trabajo) en comercios y otros servicios que desaparece en verano. Pero en el cuarto trimestre no se ha recuperado el porcentaje como en años anteriores. Es difícil saber si ello responde a un cambio de ciclo o una pequeña variación de la muestra. En todo caso se trata de un tema a seguir. Y en todo caso lo que si resulta sólido es el crecimiento sostenido de la gente con este tipo de empleo que declara que lo que quiere es empleo a tiempo completo y que alcanza un 40,2% de todos los empleados a tiempo parcial. Sin duda estas son dos figuras que indican que no hay un “salto de calidad” en los empleos, pero una evaluación más completa debe considerar otras cuestiones como los salarios.

Cuando se estudia dónde se ha creado empleo se empiezan a tener pistas de lo que hay detrás de la recuperación. La mayor parte de la creación de empleo es de asalariados, mayormente privados, aunque hay algo de crecimiento del empleo público (será por el efecto ciclo electoral o por las presiones de los movimientos sociales). La tasa de asalarización sigue creciendo, estamos en una sociedad capitalista donde la mayor parte de la gente (82,4%) depende de un salario sin contar con los camuflados como autónomos. Por categorías profesionales el mayor crecimiento absoluto (152 mil) y relativo (3,9%) es el de los trabajadores manuales de servicios, lo que es un buen indicador de dónde se crea empleo. Aunque el crecimiento en ambos aspectos es notable en otras muchas categorías laborales, es algo mayor la proporción en empleos manuales. Por sectores, en términos absolutos los mayores crecimientos se producen en la industria (89 mil), la hostelería (87,7 mil), las actividades científicas y profesionales (54,7 mil), la administración pública (52,3 mil) y las actividades artísticas, deportivas y recreativas (47,7 mil) En términos relativos, la hostelería (6,6%) y actividades profesionales (6,5%) destacan como las más dinámicas. Estos datos siempre hay que tomarlos con cuidado, en una estadística elaborada por muestreo (en una muestra que cada trimestre cambia en un 16,66%); cuando más 7detallada es una tabla estadística mayor es su sensibilidad a cambios en los resultados. Pero creo que la pintura que se puede deducir es bastante real. El turismo sigue siendo el gran dinamizador, aunque ahora no está acompañado de su tradicional pareja de baile, la construcción, porque aún persiste un enorme exceso de capacidad de vivienda vacía en zonas turísticas que va a tardar años en absorberse. En el otro extremo es seguramente la implantación de las nuevas tecnologías y de sus múltiples aplicaciones lo que engrasa el crecimiento de las actividades técnico-profesionales y lo que tiende a generar una estructura ocupacional más polarizada. Pero la representación debe matizarse primero por una cierta recuperación del empleo industrial y segundo por el nuevo crecimiento del empleo relacionado con el sector público. El empleo industrial se ha beneficiado sin duda de la depreciación del euro, de la caída de los salarios y de una pequeña recuperación de la construcción que arrastra detrás de si actividad industrial. O sea que más o menos puede decirse que la nueva coyuntura ha favorecido un poco la actividad tradicional. Y por otro (y esto también explica algo la mejora de la construcción) el sector público ha aflojado la política de recortes y con ello, una vez más, ha creado empleo. Ya se sabe que el ciclo electoral siempre influye, y este año las Administraciones más partidarias de hacer ajustes se han dado cuenta que debían hacer algo para volver a ganar elecciones.

En definitiva, hay una cierta, por otra parte esperable en algún momento del ciclo, recuperación del empleo (que al final vía multiplicador acaba afectando a todos los sectores), pero que en todo caso no permite afirmar que se haya producido un cambio estructural, ni siquiera en términos iniciales, y el país sigue dependiendo de la bonanza del turismo (y soportando sus costes sociales y ambientales), de algunas industrias bajo control foráneo como el automóvil (que interviene además como lobby contra la adopción de una política racional de movilidad) y de un sector público que pese a su insuficiente desarrollo sigue generando empleo. Quizás con un sector público más consistente, con políticas bien orientadas y decisión se podría pensar en hacer un salto hacia una economía más justa y deseable en términos sociales y ambientales, más sólida para enfrentarse a los peligros de la globalización en sus distintas facetas. De momento sólo estamos asistiendo a una mejoría de un enfermo cuyas estructuras vitales no se han alterado. Un país que genera demasiado paro, demasiados malos empleos, demasiadas desigualdades y que es incapaz de garantizar una vida social satisfactoria y un futuro sostenible.

Albert Recio Andreu

Algunas reflexiones sobre la situación de IU. Aportación al debate en "Espacio Plural - Avanza por la izquierda"

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 4 Feb 2015 22:16:00 +0100

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA SITUACIÓN DE IU. APORTACIÓN AL DEBATE EN ESPACIO PLURAL-AVANZA POR LA IZQUIERDA.

La presente nota intenta ser una breve aproximación a la situación de IU aportando algunas ideas de cara a la reflexión general .

1.- La evolución de IU desde la IX Asamblea federal se distingue por la aparición de nuevas circunstancias en el panorama político español que ya no se corresponden con el tipo de diferencias estratégicas que, en mayor o menor medida, existían en esta organización en toda su trayectoria, haya habido o no acuerdos en cada momento en la elección de los órganos internos o en la formación de listas electorales.

El resultado de la X Asamblea federal, con lista única, supuso cerrar con una aparente homogeneidad de criterio el debate de fondo sobre una posible reorientación estratégica ante estos nuevos factores.

La prolongación de la crisis y su impacto en jóvenes generaciones, cuya irrupción en la acción política vino de la mano del 15M, puso en evidencia la brecha entre el formato de intervención y participación basado en partidos de izquierda-sindicatos de clase y las actitudes y tendencias emergentes.

La principal contradicción no parecía ser, en consecuencia, a los efectos del debate sobre las estrategias a seguir, si la crisis fortalecía o no la necesidad de asumir un discurso anticapitalista frente a otros más transversales, como ocurrió en la IX Asamblea, sino cómo traducir en apoyo a IU la reacción de una gran parte de la población en su forma de encarar políticamente la crisis.

2.- Organizativamente, el acuerdo de integración se saldó mediante la configuración de una dirección federal que pivotaba sobre el equilibrio entre dos tendencias fundamentales, y otras más o menos subsidiarias de ambas, pero menores.

Las diferencias más importantes entre estas tendencias no solo eran o son generacionales, sino que se situaban en el modelo de organización, en la forma de la acción política, y en las prioridades programáticas y de acción institucional. Pero las más importantes, sin duda, son las de carácter teórico y analítico, de las que se derivan las primeras.

Un sector influido por ideólogos que sostienen la tesis según la cual ciertas categorías clásicas han dejado de ser políticamente funcionales, defiende y ha defendido una reorientación de IU a partir de una formulación que desecha para la acción política toda una serie de conceptos fundamentales del pensamiento de la izquierda. La división en clases de la sociedad, y el conflicto subyacente, se sustituyen por la esquematización entre los de arriba y los de abajo. La movilización se entiende a partir del uso de las redes y las nuevas tecnologías de la información. La participación se define sobre la desaparición de las estructuras de control democrático interno que se pretende reemplazar por el peso determinante de los hiperliderazgos. Las propuestas y la elaboración programática por la indefinición y la ubicación de mensajes o "relatos" en los medios de comunicación de masas, en especial en la televisión comercial. La apelación a la emocionalidad en los discursos políticos se convierte en impulso predominante frente al trabajo de elevación de la conciencia crítica y de clase. Sobre todo, no se determinan prioridades de gobierno en función de intereses sociales dispares y en conflicto. Pero de esa forma, entienden, será posible dejar atrás la condición minoritaria de IU para pasar a ser una fuerza ganadora que además sale al encuentro de las nuevas generaciones y de sus preocupaciones principales.

Otros sectores, dentro de la pluralidad general de IU, coinciden en señalar que las necesidades de aproximación a las nuevas realidades sociales que la izquierda sin duda debe abordar no hacen inservibles los ejes explicativos básicos inscritos en el método y el marco ideológico de la izquierda transformadora, sino que demuestran su vigencia y validez, y no convierten en desechables los modelos democráticos de organización, por más que estos requieran de nuevos parámetros que ayuden a superar problemas reales de fosilización y de patrimonialización de estructuras y de representación institucional. El mantenimiento de la identidad de la izquierda es necesario para retener su anclaje social y político en la mayoría social trabajadora.

Las diferencias que se acaban de señalar presentan, por otro lado, una proyección territorial en las distintas organizaciones federadas en IU. Las llamadas federaciones tienen distintos grados de identificación con las tendencias principales.

La disputa en torno a la ordenación de la lista de IU para las elecciones europeas fue uno de los primeros momentos en que esta tensión se manifestó más claramente después de la X Asamblea. El conflicto en Madrid es, ahora, el punto sobre el que gira de nuevo.

Todo ello se expresa, en términos políticos concretos, en la distinta forma de entender las alianzas y la convergencia con otras fuerzas políticas y sociales para derrotar al Partido Popular.

Si en una primera fase la idea de la convergencia se aceptó casi unánimemente por toda la organización, aunque no fuera concebida exactamente del mismo modo por las diversas sensibilidades internas, en función de la pluralidad de matices y, sobre todo, de las dos grandes líneas de diferencia antes trazadas, fue la aparición de Podemos y su posterior crecimiento en las encuestas el hecho sobrevenido que dimensionó de modo claro cada una de las posturas acerca de cómo llevar a cabo la instrumentación concreta de dicha convergencia.

Lo que para la mayoría se traduce en una voluntad de formar coaliciones electorales con otras fuerzas, o como cauce para la participación de colectivos ciudadanos en las listas que se fueran formando, para otros podía servir para permeabilizar a IU dentro de listas formadas a través de la fórmula de agrupaciones de electores, u otras en las que la identidad o perfil propio no fueran incorporados expresamente a la experiencia unitaria que se generase eventualmente en cada ámbito concreto.

La dialéctica derivada del debate sobre alianzas tuvo su conclusión en la toma de decisiones por la presidencia federal, que situó la intervención electoral de IU en las diversas plataformas que se fueran constituyendo sobre la base del modelo de coalición electoral. Buena parte de ellas fueron apareciendo con el nombre o denominación de “Ganemos”.

En paralelo, el crecimiento espectacular de Podemos como fuerza política que puede ocupar el lugar del PSOE en peso electoral y de representación lleva a los principales líderes de la nueva fuerza a redefinir su incorporación a las iniciativas de convergencia, en lo que llaman “candidaturas ciudadanas”. Su presentación con lista propia en CCAA no está en duda en principio, pero el aterrizaje en las localidades todavía queda enterrado bajo el signo de la ambigüedad.

3.- En este contexto, ante una fuerza emergente con amplia capacidad de concitar un fuerte apoyo electoral a todos los niveles, el planteamiento de la convergencia en las condiciones diseñadas por IU sufre un fuerte impacto. Los términos del proceso se han modificado.

Así, Podemos y sus tácticas y estrategias se convierten en el motor de los posicionamientos internos en IU y el debate se desplaza de nuevo al papel y el status de IU en el tablero político español, ahora en un panorama radicalmente cambiante.

Para unos, la dinámica política se mueve inexorablemente hacia una amalgama de tendencias que confluirán en espacios electorales ciudadanos, en los que la canalización de la presencia en listas electorales y, por tanto, en la ulterior representación institucional, no se realizará por los partidos de izquierda existentes.

Para otros, el cambio de condiciones y el paso a la órbita de apoyo de Podemos de sectores muy amplios de las clases medias hacen incluso más indispensable que en otros momentos históricos la preservación de un sujeto político específico de la izquierda, con independencia de que dicho sujeto lleve o no a cabo, en función de las circunstancias de cada caso, acuerdos con otras fuerzas o espacios del ámbito progresista.

De nuevo la forma de abordar estos cambios, el debate de fondo, se entrecruza con otros fenómenos y conflictos que desafortunadamente se convierten, sea o no en contra de la voluntad de las partes, en cortinas de humo que ocultan la verdadera naturaleza política de los problemas.

Lo cierto es que hay una parte de IU que defiende un modelo de confluencia con otras realidades políticas y sociales que se acerca en sus bases ideológicas y programáticas al marco teórico y analítico que han desarrollado los principales creadores de opinión que dirigen lo que hoy es Podemos.

Sobre este eje gravita el núcleo central de los problemas internos de IU.

Pero la cuestión es que en este año hay elecciones, andaluzas, municipales, autonómicas, catalanas, generales. No hay tiempo para otra cosa que no sea conseguir la unidad y seguir trabajando. Porque si no hay un punto de encuentro que despeje el camino de árboles que no dejan ver el bosque no hace falta decir lo que sucederá y sus consecuencias para la mayoría social trabajadora.

Espacio Plural ante la resolución de la Presidencia Federal de IU de 30 de Enero de 2015

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 2 Feb 2015 00:26:00 +0100

ESPACIO PLURAL ANTE LA RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA FEDERAL DE IU DE 30 DE ENERO DE 2015

El colectivo Espacio Plural desea hacer públicas las siguientes consideraciones sobre la resolución acordada por la Presidencia Federal de IU, así como en relación a la situación de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid, para conocimiento de la afiliación y con carácter general:

1. Espacio Plural-Avanza por la izquierda pone manifiesto su valoración favorable de las decisiones adoptadas por la Presidencia federal de IU. Para ello, nos comprometemos en aportar lo que esté en nuestra mano para el cumplimiento sincero y real de lo aprobado por la Presidencia federal el pasado 30 de Enero.

2. Expresamos de forma clara nuestra posición crítica respecto a las posiciones de algunos Coordinadores/as de organizaciones territoriales y miembros de la Presidencia federal alentando la adopción de medidas no contempladas en nuestras normas estatutarias en orden a violentar la autonomía y la organicidad de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid.

3. Estimamos que las actuaciones de sectores próximos a la candidatura “Recuperar Madrid”, al margen de las normas y de la organización regular de IU, se separan de la búsqueda del acuerdo interno y, por lo tanto, no contribuyen a la alternativa razonada y responsable que nuestra formación política necesita para fortalecerse en el camino compartido de conseguir la derrota política y electoral del PP.

4. Trabajaremos sin descanso, desde el máximo sentido de la responsabilidad, ante el difícil momento que atraviesa IUCM, para que nuestra organización sea capaz de encauzar acuerdos que restablezcan la plena aproximación en lo interno, mediante un acuerdo integrador para la dirección ejecutiva de IUCM, y afrontar el tiempo electoral con el compromiso común de abordar las tareas desde la implicación de todos los sectores y la pluralidad de IUCM.

5. Solicitamos que a la mayor brevedad se celebre un acto público en Madrid, con la presencia de nuestro Coordinador General, Cayo Lara, y del candidato Alberto Garzón, así como de los principales candidatos de IUCM a la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos, como inicio de despliegue de nuestra acción externa volcada en lo electoral y la cobertura de nuestros/as candidatos/as en las localidades.

6. Por ultimo, nos reiteramos en la voluntad de desbloquear cualquier tipo de obstáculo al acuerdo politico imprescindible, para lo cual, en ultimo término, la convocatoria de una Asamblea General extraordinaria de IUCM, celebrada con la garantía y apoyo de Izquierda Unida federal en cuanto a su organización y desarrollo, podría ser la forma idonea de facilitar la armonización orgánica y democrática de las diversas y legítimas posiciones políticas.

Apoyo a Syriza, la Izquierda Unida griega.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 19 Jan 2015 23:10:00 +0100

APOYO A SYRIZA, LA IZQUIERDA UNIDA GRIEGA

Que el referente griego de Izquierda Unida es Syriza, fue una de las conclusiones de la intervención que Paloma López, eurodiputada por IU-Izquierda Plural, tuvo en el acto de apoyo a Syriza que tuvo lugar en Torrelodones el pasado sábado 17 de enero, organizado por Izquierda Unida de la Sierra de Guadarrama.

En su intervención Paloma López insistió en un hecho clave sobre Syriza y es que esta formación cuyo nombre en castellano sería “Coalición de Izquierda Radical”, desde sus inicios se ha mantenido en el je derecha/izquierda, situándose siempre a la izquierda y que fundamentado en el pensamiento marxista y emancipatorio es desde donde ha logrado aglutinar a un importante número de fuerzas sociales y políticas, una de las principales bazas que le ha llevado a que después de las elecciones del 25 de enero, se convierta en la primera fuerza política de Grecia.

Syriza, al igual que Izquierda Unida defiende la gestión pública de la propiedad y los servicios públicos, defendiendo por tanto la nacionalización de la electricidad, el agua, la parte esencial de los transportes, etc…, persiguiendo alternativas similares a las de IU, o lo que es lo mismo una alternativa transformadora de la realidad fuera del marco neoliberal.

Grecia es el ejemplo más claro de las consecuencias que supone abandonar la gestión de la vida política en manos de los poderes económicos. La imposición de entidades no democráticas como el Banco Central Europeo o el FMI para solucionar un problema que los mismos poderes económicos han creado, constituye un paso atrás en el concepto más amplio de democracia, ése que garantizaba que la decisión de los ciudadanos fuera el más sagrado contrato dentro de las sociedades europeas.

Por contra, este país que ha sufrido una estafa financiera al más alto nivel, en vez de castigar a los culpables del desastre económico recibe una ración doble de las políticas de recortes que pretenden devolver lo perdido especulativamente por medio del expolio directo a su población.

Hoy Grecia es un país hundido por las recetas de los padrinos del desastre: un lugar donde la miseria, el hambre, las necesidades, el desempleo, las carencias o la inseguridad social, laboral y medioambiental se unen a la pérdida total de la capacidad de decidir soberanamente sobre las políticas económicas o sociales. Las elecciones convocadas para 2015 son una oportunidad histórica para empezar a devolver la economía a las manos del pueblo griego, de donde nunca debió salir.

Lamentablemente asistimos con preocupación a la puesta en marcha de campañas que pretenden condicionar la libre decisión de los ciudadanos griegos ante la sola posibilidad de la victoria de partidos que cuestionan la deriva antidemocrática impuesta por las instituciones económicas internacionales y por la Comisión Europea.

La Plataforma Internacional de apoyo a Syriza, impulsada por el Partido de la Izquierda Europea - apoyoasyriza.com<http://apoyoasyriza.com/>- del que forma parte Izquierda Unida ha elaborado un manifiesto para que los que le apoyen mediante su firma en apoyoasyriza.com<http://apoyoasyriza.com/>, muestren la exigencia de preservar la libre elección del pueblo griego y mostrar su rechazo más firme a las campañas de miedo que desde los grandes medios de comunicación o desde instituciones internacionales se lanzan estos días para condicionar el voto.

Los firmantes de dicho manifiesto instan a las instituciones europeas a velar por el buen funcionamiento de las elecciones y a impedir cualquier intento de limitar y/o condicionar la libre designación que tome en conciencia el pueblo griego. Pensamos que la victoria de Syriza puede suponer el punto de partida para abandonar la senda que destruye las economías, el medioambiente y el bienestar de los pueblos en el altar de la especulación financiera y se asegurarán de que, más allá del 25 de enero, se respeten las decisiones soberanas del pueblo griego.

En este peculiar mes de diciembre de 2014

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 29 Dec 2014 17:14:00 +0100

EN ESTE PECULIAR MES DE DICIEMBRE DE 2014

Hoy es nuestro quinto día de encierro, de este encierro que continuaremos hasta el próximo 4 de Enero de 2015.

Recuerdo otros tantos Diciembre , tan distintos, en mi caso empiezan con el aniversario de mis padres el día 8, 55 años ya compartiendo una vida, toda una fiesta para la familia y un ejemplo para los nietos cuando ven, tras los inevitables escarnios de la edad, asomar un gesto del inmenso y profundo cariño que se tienen. Después de esa celebración tan personal, tan de nuestra familia, siempre seguía una semana casi de descanso antes de comenzar con la vorágine de preparativos de las esperadas…… NAVIDADES!!!

En mi niñez no conocíamos a Papa Noel, y con suerte nos visitaba los Reyes Magos, recuerdo un años especialmente generoso, en los que al despertar el día 6 me encontré, con cochecito ocupado con una preciosa muñeca, y un escurreplatos, con sus platos y vasos de plástico de colores. Cuando salimos todos los críos al patio que compartíamos a presumir de lo bueno que habíamos sido y de los regalos que nos habían dejado los Reyes, a la hija de una vecina, apenas le habían traído unos caramelos, y mi padre que dijo: Tienes que regalarle algo, mira pobre Merche que no le han traído nada, pero porque??! Le contestaba yo incrédula ante tal proposición, no ves papa que si no le han traído casi nada es porque es malísima! Ante la insistencia de mi padre, y después de mirar, pensar, volver a pensar, y volver a mirar, tome una de las decisiones más duras de mi vida, decidí regalarle mi escurreplatos, mi ansiado y deseado escurreplatos. Ella se encargó durante mucho tiempo, de ponerse a jugar delante de mí, y de restregarme una y otra vez, que ella tenía un hermoso escurreplatos con el que se lo pasaba divinamente, porque una tonta se lo había regalado y se había quedado sin él. Sabia yo que si no le traían nada los Reyes por algo seria!.... (mala pécora!).

Supongo que con el paso de los años, a todos nos pasa un poco lo mismo, llega la añoranza, el recuerdo de tiempos pasados, la tristeza por la ingenuidad perdida, el vacío de los que amamos que ya no están. Con suerte son los hijos, los sobrinos, los que nos hacen recuperar la ilusión, la fe, la alegría de la inocencia y de los sueños de estos días de cualquier otro
Diciembre.

Este está siendo distinto, muy distinto, ayer fue masiva la asistencia de familiares a visitarnos aquí en la Central, hijos, padres y madres, hermanos, sobrinos que están sufriendo por vivir unas navidades sin nosotros, encerrados aquí luchando en el siglo XXI por nuestros puestos de trabajo. Me impresionó mucho el llanto de la madre de un compañero, que a sus ochenta año está reviviendo el encierro que entonces, hace más de 50 protagonizó su marido encerrado en la mina de Peñarroya luchando y peleando por lo mismo que ahora, por un puesto de trabajo, por la dignidad que todo ser humano empieza a perder, cuando se le trata como a un número, con estadísticas, con cuentas de debes y haberes, cuando su futuro y el de su familia, su vida se decide en un balance de cuentas, en alguna reunión de Consejeros Delegados de alguna importante y brillante empresa.

Me llamó mi padre, que por su estado de salud, no se atrevió a venir a verme, y me dijo que en el 61 a él también le tocó encerrarse en la mina y lo que jamás imagino es que su hija, cincuenta años después, tuviese que vivir lo mismo, y a través del teléfono sentí su ahogo por reprimir el llanto. No es igual, afortunadamente, vemos el sol, o nos bañamos en la espesura de la niebla cuando a las 10 como cada día de hace seis meses salimos a pitar y a cortar la carretera, estamos juntos, intentando sacarnos una sonrisa los unos a los otros y estamos bien, papa ¡estamos bien! ¡Qué le vas a decir a un hombre de 81 años que descubre que hay luchas que el tiempo no cambian!

Para su generación son tremendamente familiares la negrura del carbón, palabras como: silicosis, grisú, derrumbamiento, galería, muerte, sirena. No entiende la tecnología de Gasificación Integrada en un Ciclo Combinado, ni lo que es la captura de CO2, ni los premios internacionales a la investigación y el desarrollo. No entienden que una empresa cuya tecnología es para “PRESUMIR” a nivel nacional e internacional, ¡permitan que se cierre! No ellos no lo entienden ¡no pueden entenderlo!.........ni nosotros tampoco!

Ayer vi llorar también a compañeros a los que quiero, a los que abracé, mi compañera “del alma” me susurraba: ¡qué vamos a hacer, dónde vamos a ir si para empezar ya somos viejos!

Duros, están siendo días duros, intentamos ocuparlos con pancartas de navidad, con paseos por la central, con la invención de villancicos que nos metan como protagonistas del portal, acompañantes de reyes magos. No nos olvidamos de langostinos, de jamón, del buen queso manchego. Estamos redescubriendo conceptos: amistad, compañerismo, lealtad, unión, coherencia, lucha, honestidad….. creo que es un bonito legado que nuestros hijos están aprendiendo también, pero no por definiciones de diccionario, sino porque lo están viviendo con nosotros.

Y llega la noche, y cada uno busca descansar, en el hueco que dejan dos mesas en un despacho, en los talleres, en las viejas oficinas, donde el frío entra a raudales. Con la oscuridad del día que se va, llega la soledad, el cansancio, la tristeza, la añoranza de los tuyos. Hoy día 26, y ahora que comparto todo esto, es la primera vez que lloro, dejadme hacerlo porque no es de pena, quizás si de cansancio, pero estoy contenta, muy muy orgullosa de cada uno de los que están aquí, de cada una de sus anónimas historias personales cargadas de renuncias importantes en estos días, porque aquí esta quien quiere estar, ¡qué es quien cuenta!, estoy orgullosa de nuestra lucha licita, ¡digna! ¡LO CONSEGUIREMOS!, ¡conseguiremos que este peculiar diciembre nos arranque una y nostálgica sonrisa! ¡¡¡¡CONSEGUIREMOS!!!!

Ánimo COMPAÑEROS. ¡ELCOGAS NO SE CIERRA!

Una más de las/os encerrados en ELCOGAS este peculiar DICIEMBRE de 2014

Las diferencias culturales importan: IU y Podemos

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 26 Dec 2014 19:44:00 +0100

Las diferencias culturales importan: IU y Podemos

Uno de los temas recurrentes de este 2014 que termina ha sido la cuestión de si Podemos intentaba una OPA hostil sobre IU, es decir, atraerse a los cuadros políticos de esta formación, para lo cual tenía a la vez que halagarlos individualmente y resistirse a cualquier proyecto de unidad orgánica. Alberto Garzón y Tania Sánchez Melero serían ejemplos de lo primero; la calculada ambigüedad respecto de las candidaturas de Ganemos/Guanyem lo es de lo segundo. La OPA de Podemos, en caso de que realmente la haya habido, ha fracasado de momento. Salvo en Madrid, feudo pepero de estratégica importancia para los líderes de Podemos y donde han llegado a un acuerdo con IU para el reparto de la presidencia de la Comunidad y la alcaldía, el resultado de la presión es que IU ha cerrado filas y contraatacado con lo que le queda. Muchos se preguntan: ¿Qué defienden los de IU y qué defienden los de Podemos, que enfrenta a ambos? Voy a tratar de dar respuesta a esta pregunta obviando los puntos de acercamiento, que doy por conocidos.

Las diferencias culturales en política importan. Cuando Antonio Gramsci habló del intelectual orgánico y su función legitimadora, no se refería tanto al desiderátum de un "pensamiento colectivo" como al partido político como catalizador de síntesis entre culturas diferenciadas y a veces contrapuestas. Esto se lograría con discusiones rigurosas, generación de un lenguaje propio y una cosmovisión de partido; lograrlo sería un requisito previo a la toma del poder. Tales rasgos caracterizan a lo que en las décadas finales del siglo XX se denominó "cultura tradicional del movimiento obrero". A pesar de la "sopa de letras", a pesar de las escisiones, a pesar de los pesares, esto es algo que ha trabajado a fondo IU. Y ahora vienen los de Podemos con un discurso que niega ese trabajo previo (y las casi tres décadas de antigüedad de IU), un discurso que afirma que el poder se puede tomar por asalto sin más requisito que un adecuado uso de los medios de comunicación que establezca una nueva noción de sentido común capaz de romper el discurso legitimador de los opresores (aquí llamados "la casta"). Y que, con menos de dos años de preparación, un grupo cohesionado y decidido puede hacerse con el gobierno en unas elecciones. Los de IU, aparte de escépticos, están más cabreados que una mona. Todo se les vuelve decir que Podemos es una "moda" y que, cuando la moda haya pasado, lo que quede serán los restos del naufragio de treinta años de esfuerzos del movimiento obrero por reorganizarse tras la debacle del Partido Comunista en 1982.

¿Es posible una síntesis entre ambas culturas políticas? Parece realmente difícil. Podemos representa la cultura política de los perjudicados por la crisis. Clases medias endeudadas, empobrecidas y desposeídas; también asalariados marginales jamás sindicalizados que no salieron de la precariedad ni en lo mejor de la burbuja, y ahora condenados al paro de larga duración o a no llegar a fin de mes pese a trabajar más que nunca por casi nada. Ninguna política económica devolverá al primer grupo el estatus perdido; únicamente la subordinación de la economía a las personas mejorará la condición de ambos. Los dos coinciden en la búsqueda de culpables. Hace quince o veinte años se preciaban de "pasar" de política; ahora son vagamente conscientes de que aquel pasotismo ha traído esta corrupción, como lo son de que su empobrecimiento corre paralelo de una acumulación primitiva -es decir, "por las bravas"- de capital que favorece a los más ricos. También son conscientes de la fuerza que la democracia da al mayor número, y ellos son millones. Su cultura política está dominada por claves simbólicas de la pequeña burguesía: el fin del gobierno es la felicidad del mayor número; si no lo consigue, el gobierno ha fracasado. Derecha e izquierda son términos antiguos: "el pueblo unido jamás será vencido". Rechazan la dirección de los partidos sobre la sociedad y, por tanto, la hegemonía del movimiento obrero; aborrecen a los sindicatos. Si los partidos no dan al electorado lo que éste desea, no lo representan, se han corrompido y hacen falta otros nuevos. Idealizan a las clases medias pretendiendo organizar a toda la sociedad de conformidad con sus valores (honestidad, mérito, dignidad). Lo más importante es moralizar la política.

En el fondo, no es tan difícil de entender lo que están tratando de hacer los líderes de Podemos: un partido dirigido por exmarxistas que organice rápidamente a la pequeña burguesía proletarizada y al proletariado más pobre mientras las heridas de la crisis aún sangran. Esta política tiene sentido siempre y cuando la dirección del movimiento obrero sobre el partido no sea evidente; de ahí que el marcar distancias con IU sea algo más que una táctica para arrebatarle cuadros políticos. Esto es incluso más importante que no incurrir en pequeñas desviaciones del ideal moralizador (con tal de que sean efectivamente pequeñas). Si el influjo del obrerismo se hiciera presente, todo el proyecto se vendría abajo; por eso se enfatiza los efectos no clasistas del capitalismo: pobreza en general, desahucios, estafas financieras, deterioro del Estado de bienestar, corrupción... El mayor reto es la construcción de ese sentido común alternativo al de la lógica dominante, pues o el nuevo sentido común cae en la trivialidad o debe contener una importante carga de aceptación de la utopía. Ahí Podemos se enfrenta a la cuadratura del círculo y ahí, también, el conflicto cultural con IU alcanza su clímax. Pues IU, que aspira a una nueva sociedad (aunque, hoy por hoy, no sepa bien cuáles serían sus características), ve cualquier situación intermedia como una necesaria transacción entre el poder popular en construcción, partidario de la nueva sociedad, y la lógica dominante; una concesión, por así decirlo, al realismo político. Mientras que Podemos propone seguir en esta sociedad sólo que con un nuevo sentido, más "sano", de lo que es lógico, y para generar ese nuevo sentido común tiene que luchar sin descanso por demostrar en todo momento la sensatez de la utopía. Esto provoca la hilaridad de los viejos luchadores de IU.

Con casi medio siglo de retraso al no habérselo permitido en su momento la dictadura franquista, la izquierda española está enfrascada en su versión particular -un poco descafeinada, eso sí, por falta de referencias intelectuales de peso- del debate de Mayo del 68.

Fuente: http://desordenespontaneo.blogspot.com.es

“Por qué participar en las primarias de Izquierda Unida Comunidad de Madrid”, por Carlos Gutierrez

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 28 Oct 2014 00:56:00 +0100

Por qué participar en las primarias de Izquierda Unida Comunidad de Madrid

Desde que el pasado martes acordamos colectivamente participar en unas primarias cuyo reglamento no habíamos votado favorablemente en los órganos de IUCM, son bastantes los compañeros y compañeras que, con diferentes razones, nos abordan demandando conocer los motivos para haber dado el paso de proponer a Julián y a Lali para encabezar las próximas listas de IUCM a la Comunidad y al Ayuntamiento de la capital.

Estas líneas son un intento de responder a esas inquietudes exponiendo el sentido de la opción que hemos tomado.

No viene al caso ahora entrar en el carácter polémico del sistema de primarias como factor de selección de candidatos, más aún si se trata como ahora de unas primarias abiertas a los no afiliados. No fuimos nosotros quienes propusimos el modelo si no que se trata de otro inevitable resultado de los equilibrios surgidos en los órganos tras la ruptura de la mayoría salida de la IX asamblea.

Sí que resulta imprescindible en cambio situar que el reglamento aprobado por mayoría (50 votos frente a 15 y 4 abstenciones) no reúne las condiciones mínimas para garantizar siquiera la transparencia del proceso ni equilibrio alguno entre las candidaturas presentadas. Los plazos están diseñados prescindiendo de tiempo para que las asambleas pudieran hacer propuestas y se acorta al minino el tiempo para la recogida de avales lo que viene a dificultar cualquier intento de proponer candidatos sin el apoyo del aparato regional o el de alguna localidad tipo Rivas, Leganés o Fuenlabrada.

Tampoco se prevé un calendario de actos públicos de presentación y debate conjunto de los candidatos, agrupando asambleas pequeñas y medianas por comarca y estableciendo su obligatoriedad en las asambleas grandes, lo que dice mucho de la escasa preocupación por facilitar la información a afiliados y simpatizantes y por evitar que la votación sea poco más que evidenciar las “fronteras” internas de IUCM y la predilección de uno u otro candidato en función de la conocida inclinación del consejo local de turno.

Siendo todo esto así, y de ahí nuestro voto en Presidencia, puede parecer todavía más difícil comprender por qué hemos decidido estar presentes en este simulacro de primarias diseñado para dos y claramente hostil a que se presentara un tercero a “aguarles la fiesta”.

Se trataba y se trata de romper, ante la opinión pública y ante la propia afiliación de IUCM, la idea de que la pluralidad de esta organización no puede superar un funcionamiento binario. Que son dos las únicas opciones posibles en este proceso de primarias, aunque una sea en buena medida una construcción externa a IU y la otra, superado su envase, contenga las “viejas esencias” que hoy, tras quedar en evidencia lo desastroso de su gestión, prefieren pasar discretamente por este trago a la espera de mejor ocasión.

Posibilitar con nuestra presentación el que los convocados a votar no lo hagan a favor de una/o por estar en contra del otro/a y no tanto porque les convenza la propuesta que eligen. Ese “voto útil” que tantas ocasiones de impulso ha frustrado en una IUCM que hoy no puede permitirse una amputación de su riqueza interna, de su pluralidad.

Y, por que no añadirlo, aunque el programa está fuera de esta votación y todos los candidatos deberán vincularse al mismo cuando colectivamente lo elaboremos, nuestra participación asegura la presencia en el proceso de primarias de un discurso que no olvida que esta crisis que tan duramente está pagando la mayoría trabajadora, no es fruto de la corrupción de unos cargos públicos o que la quiebre del sistema financiero no es debida a la presencia de políticos y sindicalistas en las cajas.

Somos la garantía de que la voz de IUCM no se va a dejar abducir por la agenda de los medios ni por la dificultad que algunos tienen en señalar las responsabilidades de fondo.

No estará nuestro discurso entre aquellos que dirigen la indignación en el sentido del ascensor –arriba/abajo- y sitúan que la alternativa no es cuestión de derecha o izquierda sino de “honestidad”.

Si la izquierda, ampliamente entendida, no somos capaces de impulsar una mayoría política en este ciclo electoral y un acuerdo programático cuyo eje central sea la reversión de las políticas aplicadas por los gobiernos del PP, la oportunidad que hoy tantos apuntan se tornara una nueva frustración y, lo que es todavía peor, la consolidación de un modelo basado en el desequilibrio social y la precariedad para la mayoría trabajadora.

Por todo ello es por lo que el pasado martes nos convencimos de la necesidad de participar en estas primarias y convencimos a Julian y a Lali para que nos representen.

Carlos Gutierrez

El orgullo de militar en Izquierda Unida, por José Ramón Mendoza

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 20 Oct 2014 18:15:00 +0200

El orgullo de militar en Izquierda Unida

“Hay miles de relatos sobre traidores de la izquierda
y pocos sobre quienes perseveran en la lucha”.

Belén Gopegui. “El comité de la noche”

Estoy orgulloso de estar afiliado a Izquierda Unida desde hace veinte años y también lo estoy de ser concejal de un pequeño pueblo de la Comunidad de Madrid, o lo que es lo mismo, cargo público de esta organización que es mi organización.

Estoy orgulloso de ser lo primero porque esta organización, mi organización, más allá de sus deficiencias, dificultades y de algunos elementos que se han aprovechado de su afiliación para su beneficio propio, Izquierda Unida es hoy por hoy la única fuerza de la izquierda española y madrileña que con el esfuerzo diario de sus militantes ha mantenido durante años una oposición decidida al neoliberalismo y al bipartidismo ofreciendo a la clases trabajadoras un proyecto político transformador de nuestra sociedad.

Estoy orgulloso de ser un cargo público eso últimamente tan denostado por algunos, y ser lo de Izquierda Unida, así como haber sido elegido para él como miembro de una formación política con identidad propia, con un programa propio y con la cara descubierta y el orgullo de decir quiénes somos, que pensamos y sin más ofertas electorales que las elaboradas por nosotros, eso sí con toda participación ciudadana posible. Pero sobre todo con el nombre de Izquierda Unida por delante. Sí en mi pueblo soy concejal no lo soy por ser quien soy, sino por el esfuerzo de los compañeros de la Asamblea y porque represento a Izquierda Unida, formación en la cual sus votantes ha puesto su confianza.

Izquierda Unida lleva sufriendo ataques de otras formaciones desde siempre, ataques que se agudizan cuando crecemos y nuestras expectativas de voto aumentan. Ataques que suelen venir, tanto de los partidos encuadrados en la ideología neoliberal, la derecha pura y dura y la que, de hecho lo es aunque tenga la “O” en sus siglas, como de otros que, de manera oportunista y/o populista, o aupados por quienes no quieren vernos crecer. Pero si esto es lógico no lo es tanto, o nada, que desde nuestras propias filas se desprestigie la labor de nuestra organización, que es la de nuestros militantes y afiliados. No lo es que se ponga en cuestión nuestra identidad como organización; identidad creada a través de los debates en nuestras Asambleas Federales, Regionales y Locales, así como en sus respectivos Consejos Políticos.

Y eso es lo que se está haciendo y lo más grave es que se lleva a cabo por parte de compañeros que ocupan puestos de dirección y que lo hacen de forma pública aprovechando sus contactos en los medios de comunicación.

Mantener posiciones política en los órganos por muy duras que estas sean, no sólo es legítimo, si no diría que obligatorio para la riqueza del debate y, por lo tanto de las conclusiones del mismo. Pero hacerlo fuera de la organización es algo más que deslealtad al conjunto de los compañeros, olvidando que es gracias al esfuerzo de estos ocupan esas responsabilidades orgánicas o de cargos públicos.

Y dentro de esto sitúo las declaraciones de algunos de nuestros y nuestras compañeros y compañeras con cargos de responsabilidad en le dirección de IU e IU CM cuando con ellas nos quieren diluir en otras formaciones electorales, haciendo así desaparecer nuestra identidad como organización política y social transformadora en aras de un supuesto beneficio electoral –más bien electoralista-, olvidando que nuestros crecimientos, aunque quieran presentarlos como derrotas, en las últimas elecciones locales, autonómicas, generales y europeas, se han debido precisamente a la firmeza de nuestra línea política en defensa de las clases trabajadoras y de todos los afectados profundamente por la crisis; así como por nuestras propuestas para una salida social de esa crisis.

¿He dicho lo olvidan? Rectifico, no lo olvidan. Por ello, para terminar quiero decir claro que, a mi modesto juicio, estas formas de actuar sólo pueden responder a ansias personales, ineptitud o deseo de destruir Izquierda Unida, o a un conjunto de algunas de ellas.

Y termino de verdad. Decía Don Quijote: “…. querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento;…”

José Ramón Mendoza

Concejal de IU en Hoyo de Manzanares

Miembro del Consejo Político Regional de IU CM

A propósito de Caja Madrid: ¿miramos al dedo o la luna?, por Andrés Hidalgo, Javier Cobo, Andrés de Andrés

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 15 Oct 2014 17:22:00 +0200

A propósito de Caja Madrid: ¿miramos al dedo o la luna?

Cuando pensábamos que lo más importante que teníamos por delante en relación a Caja Madrid/Bankia era la forma y manera en la que recuperar los 22.424 millones de euros aportados por el estado en ayudas directas (otros 24.167 millones en avales) a dicha entidad para evitar su quiebra y en consecuencia, como conseguir dicho objetivo, aparece el escándalo mediático del uso de las tarjetas opacas por parte de los antiguos miembros de su Consejo de Administración.

Pese a dicha circunstancia nosotros pensamos que recuperar las ayudas públicas aportadas, para que las mismas no sean soportadas por toda la ciudadanía, continúa siendo el primer objetivo, y para ello es imprescindible que el Estado mantenga su participación en la propiedad de Bankia.

Incluso más allá de la devolución de las ayudas, Bankia debería -junto con otras instituciones financieras nacionalizadas- conformar un polo de banca pública que venga a cubrir parte del vacío dejado con la desaparición de las Cajas de Ahorros, esto es, asegurar la inclusión financiera para los que tienen menos recursos y no resultan de interés comercial para los bancos, redistribuir los beneficios atendiendo a las necesidades sociales y garantizar la financiación y el crédito a empresas y particulares que hoy carecen del mismo.

Pero por desgracia las cosas hoy no están en esta lógica, el pasado mes de febrero arrancó la privatización de Bankia con la venta de un 7,5% del capital de la entidad lo que deja al Estado con una participación en el entorno del 61% y todo apunta en la dirección de completar la privatización el próximo año o en los primeros meses de 2016, con lo que las posibilidades de devolver la totalidad de las ayudas se desvanecen.

En tan poco espacio de tiempo no será posible generar los beneficios suficientes y por otra parte para que resulte atractiva la privatización, el destino de parte importante de los futuros beneficios tendrá que ir a la retribución del capital, esto es, al pago de dividendos para favorecer el aumento de la cotización de sus acciones. No sería descabellando decir que las pérdidas finales de la privatización podrían estar entre un 35 y un 40% dada la alta morosidad y la poca calidad de sus activos no bancarios.

En nuestra opinión este es el principal conflicto que hoy tiene el conjunto de la sociedad con Bankia, impedir su privatización con carácter general y en ningún caso sin antes recuperar el dinero aportado por el Estado, se trata de mirar sobre todo al futuro para no tener un nuevo quebranto en los intereses de la mayoría.

Y no es que nos neguemos a mirar al pasado, a la nefasta gestión de la Caja de Madrid por parte de quien tenía la mayoría en el Consejo de Administración, la gobernaba con arreglo a sus criterios e intereses y la gestionaba día a día, esto es, el Partido Popular y sus distintas facciones en muchos casos enfrentadas y quienes pudieron acompañarles en algunas decisiones trascendentales.

Es evidente que fueron decisiones equivocadas primero en Caja Madrid y después en Bankia las que condujeron a la entidad prácticamente a la quiebra y al posterior rescate con dinero público y que entre dichas decisiones resaltan por su trascendencia negativa, el que Caja Madrid -que era en 1996 una entidad saneada- acompañase a partir de entonces la burbuja inmobiliaria creada por la ley del suelo del gobierno de Aznar, cambiase el modelo de negocio bajo la presidencia de Blesa (fue en 1996 cuando el PP se hizo con la mayoría de la Caja) y se dedicó a una muy alta concentración del riesgo promotor en la cartera de crédito, con financiaciones al 100 % e incluso la creación de empresas conjuntas con los promotores, que resultó dramática cuando a partir de agosto de 2007 se cerró la liquidez de los mercados internacionales, se acumularon los impagos y no era posible ya refinanciar la deuda, la propia aprobación de la fusión (Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja), la salida a bolsa, la compra City National Bank of Florida por 867 millones y vendido por 685 millones de euros, la comercialización de las preferentes, los créditos a Martinsa-Fadesa por importe de 1.082 millones y los créditos a DíazFerrán.

Estas son las responsabilidades que habría que exigir a quienes dirigían la Caja y a quienes con su voto en el Consejo de Administración acompañaron dichos acuerdos cuando algunos de ellos se pusieron a votación. Porque estas erróneas decisiones fueron junto con otras referidas a la gestión cotidiana de la actividad financiera las que llevaron a la entidad a la ruina.

Y llegamos al asunto de las tarjetas que ha despertado una gran atención estos días y se ha cobrado la dimisión de un número importante de representantes de partidos, sindicatos y otras instituciones del estado.

Sorprende el gran impacto mediático y la loable voluntad de Hacienda de fiscalizar los 15,5 millones de euros (gastados en diez años), esto es, el 0,069% del dinero aportado para el rescate y quede relegado como algo menor la recuperación del restante 99,93% del problema.

Es claro que Caja Madrid primero y Bankia después infringieron la ley si no contabilizaron, fiscalizaron e imputaron correctamente los pagos realizados con las tarjetas, lo que ha dado lugar a que el juez Andreu haya imputado a los ex presidentes de Bankia y Caja Madrid y al número dos de Blesa, Ildefonso Sánchez-Barcoj, por la posible existencia de un delito societario y de apropiación indebida.

Podríamos estar también ante una infracción fiscal por parte de los consejeros que no incluyeren en su declaración de la renta los importes de los gastos realizados, los inspectores de Hacienda lo determinaran y establecerán las responsabilidades correspondientes.

Sobre las responsabilidades de carácter ético, ya se ha hablado muchos en estos días y para nosotros no es el objeto de esta reflexión que tiene un carácter político y económico.

Las investigaciones judiciales y fiscales determinaran las responsabilidades de la entidad y los consejeros, los partidos y los sindicatos han tomado decisiones de orden interno que esperemos permitirán aclaran lo sucedido. Pero pocos han hablado de lo verdaderamente importante, en nuestra opinión, el asunto de las tarjetas no puede tapar ni justificar la no devolución del dinero público que se aportó para el rescate.

Parecería que alguien está interesado en encontrar los motivos para no tener de devolver dichos fondos haciendo responsable de tal imposibilidad a los anteriores miembros del consejo y a la pesada herencia recibida.

Quizás por ello sería importante reflexionar sobre todo lo ocurrido no fuera a ser que estuviéramos mirando al dedo y no a la luna.

Andrés Hidalgo

Javier Cobo

Andrés de Andrés

(Sindicalistas y afiliados a Izquierda Unida)

Al calor de las noticias ( 28 de septiembre de 2014), por Antonio Ruiz de Pablo

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 28 Sep 2014 22:14:00 +0200

Al calor de las noticias ( 28 de septiembre de 2014).

Desde que se tuvo constancia de que este fin de semana se procedería por Mas de la firma de la ley de Consultas catalana y el decreto de convocatoria del decreto del referéndum consultivo del nueve de noviembre, pues ya tenía la convicción que estos días el asunto catalán iba a monopolizar a todos los rotativos, a los de más allá del Ebro y los afamados periódicos madrileños, y vemos que todos editorializan al respecto, en las que todos siguen a piñón fijo, y que quieres que les diga, los grandes beneficiados son los respectivos gobiernos, para nada se aventura que en breve entrara en el Congreso el proyecto de presupuestos del Estado.

Destacamos, en primer lugar, el editorial de La Vanguardia: "Democracia y respeto a la ley, esa es la ecuación que debe aplicarse en este momento difícil. Hay una realidad política y social en Catalunya que no puede ser ignorada. Una realidad que se ha expresado en las urnas, que se ha manifestado en la calle y que es seguida con mucha atención por los principales medios de comunicación internacionales. Y, a la vez, debe respetarse la Constitución"; reclamando a Rajoy que "El Gobierno de España tiene la obligación de escuchar a la sociedad catalana. No es una posibilidad. Es su obligación, en un momento político extremadamente delicado y con unas perspectivas de recuperación económica favorables que podrían verse negativamente afectadas por una mala gestión del problema. En una España en la que se producen situaciones delirantes, como la rebaja de impuestos en comunidades perpetuamente beneficiarias de la solidaridad interna, el Gobierno no puede ser una figura enjuta escudada en la Constitución. Debe escuchar, atender, comprender y ensanchar el margen de la política".

Para El Punt Avui, "el enemigo es muy fuerte y muy intransigente" y será "muy difícil" llegar a las urnas. "Un enemigo que no hay que menospreciar”, mientras Ara abre portada diciendo "Convocados" y la firma agigantada de Artur Mas --rúbrica más propia de Goliat que de David--, lamenta en su editorial que Rajoy busque frenar el proceso a través del Tribunal Constitucional y que haya renunciado a buscar una solución política.

Desde la prensa madrileña se ve, como siempre, de manera distinta, así El País "Mas deja el destino de Catalunya en manos de la movilización callejera", ABC sentencia que ha llegado a "la hora de la ley" y que el Consejo de Estado emitirá un dictamen desfavorable a la consulta en Catalunya ante la "rebelión" de Mas. La Razón lo tiene muy claro qué sucederá o así al menos lo asegura en su primera: Mas y Junqueras "no romperán España". El diario que dirige el catalán Francisco Marhuenda afirma en su editorial que lo del sábado fue "un golpe a la democracia" y señala que el TC suspenderá "de forma inminente" la consulta.

Por su parte El Mundo, en cuanto el TC tumbe la ley de consultas catalana, "la pelota estará en el tejado de Mas". "Si la Generalitat --agrega-- acata la decisión del Tribunal, el Gobierno hará bien en sentarse a dialogar. Es evidente que, al margen de la ley de consultas, existe un problema con Catalunya al que hay que dar respuesta. "Pero si Mas opta por la algarada o insiste en hacer un simulacro de votación, no habrá nada que negociar: lo primero es cumplir la ley y solo después llega el momento de la política, nunca al revés. Cualquier demócrata, y Artur Mas presume de serlo, debe saber que no hay nada más antidemocrático que incumpla las leyes quien ha de velar por ellas".

Y sin miedo a emitir mi opinión jurídica sobre la tan manida consulta, creo que es momento de decir una opinión, que descansa en mi experiencia jurídica, y creo que existen aristas suficientes, para mantenerse al margen de tanto desvarío, vamos a ello estimados lectores.

El decreto de convocatoria de la consulta no solo fija la fecha, las preguntas pactadas y la organización de la convocatoria. Mucho más importante que ello es la base legal con la que intenta superar el examen que hará el Tribunal Constitucional a instancias del Gobierno del PP.

Lo que plantea el decreto es que la consulta es el primer paso hacia una propuesta de reforma de la Constitución. Una eventual modificación que los partidos favorables al 9-N y al Sí-Sí saben perfectamente que es casi imposible que tenga recorrido político, dada la correlación de fuerzas actual en el Congreso.

Indicar el camino de la reforma de la Carta Magna es políticamente inviable, pero jurídicamente necesario. ¿Por qué? Porque el Estatut da competencias a la Generalitat para convocar consultas consultivas, es decir no vinculantes, esto es lo cierto, las consultas deber ser sobre cuestiones en el ámbito de sus competencias, y plantear la independencia excede de esas competencias.

En cambio, sondear la opinión de los catalanes «sobre el futuro político de Catalunya entiendo que es otra cosa bien distinta, sobre todo cuando el preámbulo nos recuerda que la finalidad seria que la Generalitat o el Parlamento catalán pueda ejercer la iniciativa de pedir la reforma constitucional, tal como se recoge en nuestro texto constitucional y el estatuto catalán, para ello cita el artículo 166 que remite al 87, en el cual se establece que son las Asambleas de las Comunidades las capacitadas para presentarla.

El camino legal que tenga la consulta es previsible: suspensión automática por parte del Constitucional a petición del Gobierno, tanto el decreto de convocatoria como la propia ley de consultas, pero sería importante que el Tribunal Constitucional no vaciara de contenido las llamadas consultas no vinculantes, creo que esa podía ser la vía de reconocimiento jurídico de la consulta, pero temo muy mucho que hará una aplicación restrictiva de que al ser una cuestión que rebasa su ámbito de competencias, pues lo declare nulo, veremos que ocurre, pero es preciso decir que existen argumentos jurídicos para que algún día se convoque una consulta para conocer si es preciso la reforma constitucional, pero sé que ando bien solo en esta opinión.

Antonio Ruiz de Pablo

Al calor de las noticias ( 27 de septiembre de 2014), por Antonio Ruíz de Pablo

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 27 Sep 2014 23:16:00 +0200

Al calor de las noticias ( 27 de septiembre de 2014)

Como era previsible, antes que hablar del anteproyecto de Presupuestos, como si la las consecuencias de lo aprobado ayer en el Consejo de Ministros, apenas tuviera importancia, todos acuden prestos a los discursos esencialistas de como somos, antes que preocuparse de nuestros aconteceres mundanos y diarios; así es que hoy el monocultivo de hoy es la comparecencia de Jordi Pujol Soley acapara en exclusiva toda la atención del quiosco de hoy. Su intempestiva e infructuosa comparecencia para no aclarar nada de la fortuna que tiene él y su familia en el extranjero ni del fraude fiscal por no declararla a la Hacienda del reino de España. Y aunque los titulares informativos y las reflexiones editoriales no dicen lo mismo ni exhiben las mismas formas -complacientes o adustas-, lo cierto es que cosecha, más allá de algún parabién por haber acudido a la Cámara, un reproche prácticamente unánime del quiosco por haber perdido la ocasión de aclarar la verdad.

Sobre el comportamiento de Pujol en la comparecencia, también sobre ello se pone el énfasis político, unos indican que es a partir de las intervenciones de algunos parlamentarios, entonan como si fuera justificativo de su conducta (“Fue entonces que, en un pronto de genio, Pujol les recriminó que intentaran aprovechar su caso para desmoralizar la gente y los acusó de infantilismo y audacia a la hora de elevar ciertas informaciones de la prensa española a la categoría de certeza absoluta” El Punt de Avui), mientras que Ara se muestra contundente en su crítica a Pujol, tanto en el fondo ( no dar explicaciones de su fortuna), como en la formas tenidas, otros como La Vanguardia dice que es tiempo de que los Tribunales decidan, cuando todos sabemos que solo sus familiares son los que deben dar explicaciones judiciales, el asunto fiscal del que hizo confesión Pujol paso a mejor vida en cuanto a las responsabilidades ante los Tribunales.

No tengo rubor en reconocer en que allende el Ebro, he encontrado un periódico que ha hecho una justa valoración de lo ocurrido ayer, al calificarlo de una de las sesiones más bochornosas, tanto por el fondo del asunto ( el fraude fiscal suyo y el que se ventila en los tribunales del clan Pujol), como por la formas, y solo me queda por citar sus palabras en su editorial “El turno de respuesta del defraudador confeso fue un despropósito, un compendio de los males de toda una época. Saltándose el guion que a buen seguro le había preparado su defensa, emergió el Pujol de antaño. Soberbio, irascible, empeñado en dar lecciones de moral a los diputados que preguntaban lo que toda Catalunya quiere saber. Cabía la posibilidad de que Pujol perdiera los papeles y decididamente los perdió”

Del periódico El País solo me interesa destacar este punto:” La sesión de ayer dio nuevo impulso a la urgencia de aclarar el caso. Pujol fue inconcreto y confuso sobre la fortuna (quizá) heredada de su padre; nada explicó sobre la conducta de su esposa e hijos, y menos sobre los vínculos de sus negocios y la gestión de la Generalitat que presidió durante 23 años. La conclusión de los portavoces fue unánime (excluido el convergente Jordi Turull): las respuestas fueron insuficientes, por lo que se impondrá la creación de una comisión de investigación parlamentaria.”

De restante de periódicos madrileños, todos se centran tanto en señalar la prepotencia de Pujol, así como se escudó en su patriotismo, vamos no quiero se ofensivo, pero siguieron y extendieron las argumentaciones que ayer hicieron los portavoces del PP y de Ciutadans en sus argumentaciones, lo cual demuestra una de las penurias de la prensa defensor del orden establecido, son incapaces de mantener criterios independientes sobre las estrategias realizadas, no es que tengan la misma filosofía, es que son incapaces de tener un pensamiento propio, ellos sabes que la conducta de Pujol (el ex presidente) no incurrirá en conducta ilícita penal, quizás sus familiares si pudieran andar incursos, ellos lo saben sin duda alguna, pero claro visto el filón, y que eso les puede beneficiar, pero bueno allá todos con sus conciencias, pero cuando hubo que atizarle, esta prensa hizo mutis por el foro ( me ando refiriendo al caso Banca Catalana), y fue puesto como hombre de Estado cuando decidió pactar con Aznar, pero claro ahora ellos pasaron la página de esa historia, todo ello en defensa de los grandes intereses de la patria, como hace Pujol-

Y aquí ando yo , preocupado por todos los temas concernientes al trabajo asalariado, tanto por mis estancias trabajando, como mis estancias en el paro, y del importante papel que los ayuntamientos podrían desempeñar en acciones de cara a las personas que andan si trabajo, mediante el asesoramiento real, mediante cursos de formación, mas todas las oportunidades de reciclaje posible con cada uno de los sujetos, así como una cosa importante, que a veces no se valorar, dotar de conocimientos e instrucción a las personas paradas, activarlas para que no se consideren unos fracasados, hacerles saber que sin sus trabajos, a pesar de que sean menospreciados, son de capital importancia para sostenimiento de esta sociedad; y en cuanto al trabajo realmente existente, reclamar sin desfallecimiento la estabilidad laboral, que el cambio de trabajo sea siempre a iniciativa del trabajador, y en función de los conocimientos que vaya adquiriendo, reconocimiento progresivo de los derechos que disfrutamos en nuestra vida pública política en el seno de nuestro centro de trabajo, conseguir en definitiva la mejor calidad de vida en el seno del trabajo, como fuera de él, va siendo hora de reconocer que la degradación de la vida en el centro del trabajo, ha sido el preludio del desfallecimiento democrático.

Y no quiero olvidarme, para aquellos que sostienen que hubo dos etapas del franquismo, que tal día como hoy, en el año 75, fueron fusilados cinco personas, y que el epilogo de un lustro en el que las condenas por motivaciones políticas fueron innumerables, recordarlo hoy se convierte en una obligación, ante tanta versión edulcorada, los últimos años del franquismo fueron muy duros, nada comparables con los primeros años, pero a veces las comparaciones son odiosas, distintos momentos, distintas circunstancias, pero el carácter sustancial siempre estuvo ahí.

Antonio Ruíz de Pablo

Convergencia sí, pero no así, por Andrés Hidalgo

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 27 Sep 2014 20:30:00 +0200

Convergencia sí, pero no así.

Parece evidente que no todo lo que hemos venido haciendo y diciendo en Izquierda Unida desde el 25 M ha estado presidido por la coherencia, la claridad y la disposición de poner en valor los elementos determinantes de nuestra organización y nuestra política, esto es, no son nuestros puntos fuertes los que están hoy encima de la mesa, nuestra organización, nuestro programa, nuestra historia, nuestra experiencia de lucha y de gobierno, nuestra honradez y nuestro alto compromiso de trabajo, elementos estos, que por otra parte, aparecen como imprescindibles para articular cualquier proyecto político en la izquierda alternativa. Por el contrario, se ha instalado en una parte de nuestra militancia el desasosiego y el pesimismo, circunstancias estas que se acrecientan en la medida en que las encuestas no confirman la tendencia creciente que veníamos manejando.

Lejos de analizar y reflexionar con detalle sobre todo lo que está ocurriendo en las distintas fuerzas políticas y como pueden evolucionar los acontecimientos en el futuro próximo, con el propósito de acomodar nuestra estrategia para enfrentar esta difícil coyuntura, nos encontramos que junto con la situación de preocupación antes descrita alzan sus voces las lecturas voluntaristas que anuncian la inminencia de la ruptura democrática, la apertura de un proceso constituyente y el cambio de régimen, eso sí, a condición de que asumamos acríticamente la estrategia política que nos proponen.

Las voces que sitúan todas nuestras expectativas en la posible alianza con Podemos, toda vez que sus propuestas, cuando su Asamblea Ciudadana las concrete, son las mismas que las nuestras pero formuladas de otra manera, carecen de sentido.

Nuestra principal preocupación hoy, no puede ni debe estar en otro lugar que en la construcción de un programa que se articule en las comunidades autónomas y en los ayuntamientos de la forma más participativa posible, un programa solvente, coherente y realizable si es capaz de aglutinar el apoyo necesario. La organización de las primarias con criterios claros para la conformación de las candidaturas son el complemento imprescindible del programa que pretendemos.

Mientras trabajamos en estos objetivos y de manera simultánea, nuestra mejor disposición para converger con otras organizaciones políticas y sociales sobre la base de un programa compartido y una estrategia común que permita gestionar de manera unitaria los resultados. Una convergencia que responda a la voluntad de sumar y a una estrategia común para el conjunto de la Comunidad de Madrid no a los exclusivos intereses electorales de una de las partes.

En consecuencia, nuestra apuesta tendría que ser la de converger sin dejar de hacer, una izquierda unida en mejores condiciones será la mejor opción tanto si hay acuerdos como si los mismos no son posibles.

Es por todo ello, que en el ámbito de nuestra Comunidad de Madrid hubiera sido necesario convocar una Conferencia Regional que debatiese de manera monográfica como articular la política de convergencia y organizase la hoja de ruta correspondiente. Alternativamente y en contraposición a la conferencia lo que se impone es un encuentro político que sin mayores detalles tiene grandes posibilidades de convertirse en un mitin con pocos efectos prácticos para el trabajo que tenemos por delante.

Si al final no se celebra la conferencia y el encuentro discurre en lo lógica descrita, continuaremos teniendo pendiente el debate y los compromisos concretos de trabajo en orden a determinar la forma y manera de abordar la convergencia, el programa y las primarias, tareas estas que corresponderán a los órganos de dirección, esto es, al Consejo Regional.

La elaboración del programa electoral para la Comunidad de Madrid tiene que partir de las líneas maestras que han venido concretando nuestro trabajo, nuestras propuestas y nuestros espacios de elaboración, sintetizadas en un documento que de forma sencilla pueda ser objeto de debate en asambleas y reuniones abiertas de nuestras asambleas locales con los trabajadores y los ciudadanos que quieran debatir con nosotros, que pueda ser debatido con las organizaciones sociales, profesionales, académicas y con los sindicatos. Se trata de incorporar las propuestas concretas que nos permitan disponer de un programa herramienta con el que ganar voluntades y disputarle la hegemonía a la derecha. El complemento indispensable de dicho programa regional será el programa municipal de cada uno de los municipios.

Las primarias para elegir las candidaturas en la Comunidad de Madrid y en los Ayuntamientos hay que ir organizándolas ya, junto con el debate del programa. Primarias abiertas a los no afiliados que se inscriban para participar en las mismas y que tendrán por requisito la firma de un documento de apoyo a la candidatura de IU y el pago de un bono de ayuda por el importe que se determine. Todas las candidaturas tendrán los mismos derechos a la hora de poder dirigirse a la afiliación en el ámbito territorial correspondiente. Las candidaturas serán alternativas, no necesariamente completas y cerradas, la distribución de resultados proporcional por tramos.

Las primarias tienen un doble objetivo, dar a conocer a nuestros candidatos y visualizar que nuestras propuestas también en este aspecto se construyen de abajo arriba.

Nuestra voluntad de converger pasa inexcusablemente por el programa común que seamos capaces de construir con otros, pero donde nosotros intervenimos y participamos desde nuestros propios criterios. No se trata de disolvernos primero y comprometernos con un resultado incierto consecuencia del tótum revolútum, ni tampoco se trata de pactar los candidatos y hacer después el programa sobre la base de que el papel lo aguanta todo. En el pasado hemos puesto de manifiesto nuestra actitud abierta generosa a la hora de conformar las candidaturas con otras organizaciones y colectivos, continuaremos haciéndolo y esperamos que los demás obren con el mismo criterio.

La voluntad de ganar tiene que asentarse en la firme convicción de que la victoria es posible si conseguimos aglutinar e implicar a la mayoría de los damnificados por las políticas de la derecha y estos asumen, junto a nosotros, un papel activo en la conformación de una nueva mayoría política. Pero nos equivocaríamos si abusando del voluntarismo nos situásemos en la lógica del “ahora o nunca”. Cercano tenemos el ejemplo griego para ver que la conformación de una nueva mayoría es un proceso lento de acumulación de fuerzas.

Andrés Hidalgo

Miembro de la Presidencia Regional IUCM

Paloma López (IU) interpela a Almunia, en la Comisión de Economía del Parlamento Europeo.

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 25 Sep 2014 12:27:00 +0200

La eurodiputada de Izquierda Unida, Paloma López, interpela al Comisario Almunia en su comparecencia ante la Comisión de Economía del Parlamento Europeo.

Paloma López denuncia el IRPH [1] y la aplicación de cláusulas abusivas que no estan permitidas por la unión Europea y que se siguen aplicando en España y en especial en algunas cajas y que pueden afectar a más de un millón de personas. La aplicación de estas clausulas es la diferencia entre poder pagar una hipoteca o ser desahuciado.

¿Porque no se sanciona a la banca rescatada en España con más de 41 mil millones de euros que no cumple con el mandato europeo?

Tenemos en España un 12,4 % de trabajadores asalariados pobres… en vez de realizar inversiones publicas en industria en innovación y que estas además no se consideren ayudas irregulares

¿En qué momento decidieron dejar de ser servidores públicos y anteponer los intereses económicos de unos pocos a las necesidades de las personas?"

¿En qué momento decidieron convertirse en los miembros delegados de los Consejos de administraciones de las multinacionales, de las bancas y los mercados en los gobiernos?"

Quiero trasladarle la voz el sentir de los trabajadores y de las trabajadores y trabajadoras de los que tristemente su voz en esta Comisión y en este Parlamento no se escucha prácticamente nada. Los de Cocacola de las mujeres de la limpieza de Grecia, y tantos otros y otras…

¿En que ha beneficiado a la competencia de la Unión Europea tantos millones de personas desempleadas? ¿Para que tanto sufrimiento de la ciudadanía si seguimos en una Europa estancada en lo económico y destrozada en lo social y en su proceso y en su proyecto de integración?

“No espere a dejar el cargo y escribir un artículo o un libro para decir que hay alternativas a esta situación…alternativas viables, que las hay; hágalo ahora y dígaselo a quién le suceda en la futura comisión… posiblemente eso mejore la vida de las personas”.

[1] El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios es un porcentaje que utilizan las entidades financieras para actualizar las hipotecas con tipos de interés variable

Proyecto, ideología y dignidad como organización, por Marga Mora

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 24 Sep 2014 17:16:00 +0200

Proyecto, ideología y dignidad como organización.

Tres claves importantes por las que me he animado a ser una más entre este gran amasijo que puede considerarse la opinión en las redes sociales.

Y ese ánimo no se produce con la intención principal de influir ni conducir las opiniones y decisiones de cada cual, aunque si lo consigo un punto que me llevo, sino más bien por la necesidad de expresarme más allá de un par de líneas en un tweet o un comentario puntual en una situación concreta.

Como escribo en el título: "proyecto, ideología y dignidad como organización"; estas son las claves. Palabras muy bien expresadas por Cayo Lara el pasado sábado en la fiesta del PCE que, ante el primer choque que pueda producir en aquellos que opinan lo contrario, debería hacer reflexionar a más de uno después de la sacudida inicial.

¿Por qué proyecto?, simple: porque lo tenemos ¿Por qué ideología?, complejo hasta cierto punto, pero no por ello puede ser obviado en aras de los nuevos estandartes que abogan por el "sentido común" o la "gente normal"; el primero, porque también es de sentido común que la clase trabajadora (¡ojo, existe!) tenga o debiera tener una ideología de izquierdas, y el segundo, porque ser de izquierdas no se considera o debiera no considerarse algo "paranormal".

Y por último y no menos importante: la dignidad como organización, sin dejarnos amedrentar por aquellos que nos quieren incluir, intencionadamente o no, en el mismo saco que a esos otros que a lo largo de los años se han venido alternado en el gobierno de nuestro país. Es necesario ahora más que nunca poner en alza el orgullo que como organización es necesario tener. Se lo debemos a nuestra historia, la pasada y la reciente; porque sí, porque muy a pesar de los que opinan que somos una organización trasnochada, seguimos haciendo historia: en las calles y en todas aquellas instituciones donde los votantes nos han dado la confianza para estar en ellas.

Se habla continuamente de que la ciudadanía nos exige un cambio, un "dar un paso atrás" para conseguir la mayoría social, y creo que no se dan cuenta del peligro que supone renunciar a principios incuestionables, que no significan por esto que no puedan ser moldeables para que nuestro proyecto llegue a más gente. Como bien siempre se ha dicho, las prisas no son buenas. No es lo primordial alcanzar el poder a mata caballo, sin reflexión ni debate, diluyéndonos en amalgamas puramente electoralistas sin haber preparado y trabajado antes un programa con el que llegar a acuerdos y que no nos haga perder nuestra identidad; porque la tenemos, y aun no se me ha acercado nadie por la calle a decirme que tengo que olvidarme de ella si quiero su voto, porque si esa es la condición, ese voto no lo quiero. Yo quiero el voto de la gente concienciada, como mínimo, en un proyecto que defiende la gestión pública de la educación y de la sanidad, el derecho a la vivienda y al trabajo digno, la justicia de una fiscalidad progresiva a través de la cual el que más tiene pague más, la creación de una banca pública.....que me diga alguien si esto no se entiende y que por ello nos tenemos que diluir como azucarillos en el agua, proceso irreversible y, como dije anteriormente, peligroso. Ejemplos hay en la historia de como la izquierda ha pasado a ser un nada y menos en muchos países, y esto solo ha reforzado aun más el bipartidismo y las políticas neoliberales o la derecha de toda la vida desde que el capitalismo no solo se hizo económico sino cultura. Porque esto sigue existiendo, y no he visto por ningún lado convergencias de derechas para conseguir la mayoría social; ella se basta solita para seguir en el poder.

Cuando dicen que tenemos que evolucionar pues el discurso de Izquierda Unida no llega, yo me pregunto si realmente no llega o es que no dejan que llegue. Ambas cosas son muy distintas, y parece ser que o no se ha meditado o, si se ha hecho, se toma casi siempre la vía errónea: salir en medios de comunicación con la gresca por bandera sin propuestas ni posturas serias. Pero eso parece ser que es lo trasnochado, ahora lo que está de moda es "la política del cabreo", y a ella nos hemos unido como pollos sin cabeza; e igual ocurre con eso que hemos venido a llamar la convergencia, como si fuese algo nuevo o milagroso que ha aparecido de repente y a nadie se le ocurrió ¿Qué es sino Izquierda Unida desde el principio que se fundó como movimiento político y social? ¿Qué es lo que ha venido aprobando asamblea tras asamblea como uno de los pilares fundamentales? La necesidad de converger, confluir, coincidir, concurrir o como sinónimo queramos llamarla ha existido siempre en IU, pero con un programa y un proyecto. Pero esto es lo antiguo, ahora no funciona por lo visto. Primero converger y después...ya veremos. No, así no, esto no es serio. Como no es serio ni decente que ni siquiera esta decisión haya sido objeto de debate y de aportación por parte de la militancia ¿Dónde quedó aquello del "dar voz a las asambleas de base"? Es una pregunta que me hago constantemente desde que surgió el proyecto Ganemos en Madrid, e incluso antes.

Por tanto, proyecto, ideología y dignidad como organización; solo con ello conseguiremos grandes logros. Estoy segura.

Marga Mora