Blog de Martorano. Construyendo y Consolidando El Gran Polo Patriótico

Delcy Rodríguez recibe delegados del Departamento Energía EE.UU. y al subsecretario Kyle Haustveit

2026-04-15T09:28:00.001-04:00

ISABEL VILEYA Y LA NARRATIVA IMPERIALISTA DE LA TEOLOGÍA EN LA MUJER

2026-04-15T09:25:00.001-04:00

Cimarrón Radio - Invitada Especial Liliane Blaser Documentalista y Docente.

2026-04-15T09:19:00.002-04:00

¿Qué significa para Venezuela el nuevo acuerdo firmado con Chevron?

2026-04-15T09:09:00.003-04:00

A Pulso con el analista Ramón López ¿Estados Unidos tutela a Venezuela?

2026-04-15T09:08:00.000-04:00

Chávez invicto: Es una obligación del Pueblo, del gobierno, del partido, cuidar la paz

2026-04-15T09:05:00.002-04:00

Columna de Juan Martorano 520: ¿Quiénes están detrás del impulso de la declaratoria de falta absoluta del Presidente Maduro y de las protestas por el salario?

2026-04-15T08:59:00.005-04:00

*JUAN MARTORANO

Un buen amigo nos expresó que lo ocurrido hace 101 días en la República Bolivariana de Venezuela, con una incursión armada estadounidense y cuya consecuencia devino en el secuestro no solo del Presidente Maduro y su esposa Cilia, sino también del petróleo venezolano, oro, plata, minerales y “tierras raras” siendo producto, además, de un plan muy bien elaborado y diseñado durante años. Simplemente el 3 de enero marcó un punto de inflexión dentro de la disputa geopolítica de EEUU, en este caso en contra de la Federación Rusa y la República Popular China.

No es casual ni fortuita la intervención durante estos cuatro primeros meses del año 2026 en Venezuela, la República Islámica de Irán y la hermana Cuba. Sobre todo el caso de esta última, obedece además de su ubicación geográfica, la importancia estratégica del puerto de Mariel, a los minerales estratégicos que tiene la isla. No en balde, Cuba tiene la reserva de cobalto, la cuarta para ser más específicos, más grande del planeta, y hasta analistas la ubican de tercera, detrás de países como la República Democrática del Congo y Australia. Es decir, que Trump no interviene en países por casualidad sino en aquellos que tienen recursos estratégicos.

Pero en el caso de la República Islámica de Irán, el tema no es solo el saqueo de sus recursos estratégicos que evidentemente posee, sino escalar en el conflicto y en la disputa geopolítica como ya lo hemos señalado, con la República Popular China y la Federación Rusa.

Y de ahí que, para poder embarcarse en la aventura que hoy en día está perdiendo, fue porque el sionismo (que acompaña en la derrota a sus socios estadounidenses) financió la campaña de Trump para la presidencia con la bicoca de un trillón de dólares. A cambio de que Estados Unidos una vez que Trump llegará al Salón Oval de la Casa Blanca, se inmiscuyera en una guerra contra Irán.

Charlie Kirk, un hombre verdaderamente ultraconservador y fascista, le había advertido a Trump no involucrarse en un conflicto ajeno a él, y que además como ha venido ocurriendo, a todas luces perdería. El resultado fue su asesinato en septiembre del año pasado donde el sionismo, que es el principal lobby que se encuentra en EEUU envió un mensaje muy claro al hoy mandatario estadounidense, el cual entendió muy bien.

Pero no es de ello de lo que queremos referirnos el día de hoy, sino realizar un balance de lo ocurrido en Venezuela desde el 3 de enero y como un punto de corte, la fecha de hoy.

Esto porque han surgido en principio dos elementos que están ocupando importante centimetraje en la agenda político mediática como lo es que se esté impulsando la tesis de la falta absoluta del Presidente Nicolás Maduro Moros, y por ello, se debe proceder a la convocatoria de elecciones presidenciales a la luz de lo preceptuado en el artículo 233 constitucional. Y el segundo elemento son las “protestas” por el aumento del salario protagonizadas por diferentes “dirigentes gremiales y sindicales”.

De lo primero, no vamos a “llover sobre mojado”. En ediciones anteriores de esta columna fijamos nuestra posición e indicamos la “hoja de ruta” del quehacer en este caso. Además, otros colegas han expresado el criterio jurídico a la luz de la sentencia n° 1 de la Sala Constitucional con su correspondiente medida cautelar del 3 de enero de 2026 donde se explica claramente en qué situación nos encontramos luego de la agresión sufrida ese día y ante la laguna constitucional existente. Pero, ya advertíamos sobre el elemento no bien delineado del artículo 234 cuando se refería a la ausencia temporal del Presidente o Presidenta de la República durante noventa días consecutivos.

Por supuesto lo que actúa a favor nuestro es que hasta al mismísimo Donald Trump no le conviene en tan corto lapso que en la República Bolivariana de Venezuela haya elecciones. La prioridad es que haya estabilidad para poder apropiarse de las riquezas de Venezuela que le permitan sustentar su modelo político y económico. Venezuela en estos momentos se constituye en la tabla de salvación de EEUU.

Pero, como acertadamente lo ha señalado el internacionalista Sergio Rodríguez Gelfenstein en entrevistas del año pasado, Estados Unidos es el país de “una administración (en estos momentos la de Donald Trump) pero varios gobiernos” o intereses, diríamos nosotros. De ahí que veamos como el actual mandatario estadounidense en su momento, conversaba con Nicolás Maduro, Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, mientras nos apuntaban con cañones y asediaban con barcos y aviones de guerra (motorizados e impulsados por el neoconservador Secretario de Estado, Marco Rubio).

Delcy Rodríguez, que por circunstancias de la historia y de conformidad con los artículos 234 y 239 numeral 8 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, le corresponde asumir, por mandato de la Carta Magna, las atribuciones de la Presidencia de la República y, por ende, la Primera Magistratura del país para evitar el colapso estratégico del Estado, tiene el reconocimiento diplomático de la actual administración trumpista. Sin embargo, hay personeros dentro del “Estado Profundo” que apuesta a su fracaso, y, por ende, a su salida.

Por ello, para lograr presionar al Parlamento Nacional, que a la luz de la Carta Magna, es el facultado a la luz del 234 para declarar si las circunstancias políticas, económicas y sociales del país lo exigen (más las negociaciones con los gringos) la falta absoluta en este caso del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, y así convocar a unas elecciones presidenciales anticipadas (siempre y cuando dicha declaratoria se produzca dentro de los primeros cuatro años del período constitucional, puesto que si se produce dentro de los dos últimos años, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva completa dicho período y por ello no hay elecciones anticipadas) es que han surgido esta especie de protestas “espontáneas” por exigencias de mejoras laborales y salariales.

Pero antes de entrar en esas consideraciones, importante es que dejemos claro que no toda manifestación o protesta debemos considerarla un acto de terrorismo o de subversión al Ejecutivo Nacional. Los revolucionarios verdaderos y las revolucionarias verdaderas reivindicamos lo preceptuado en el artículo 68 de nuestra Constitución que permite que “los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar, pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos que los que establezca la ley”. (Destacado y subrayado del articulista).

Es decir, si bien existe en el país el derecho al reclamo, a la manifestación, a la protesta, este derecho no es absoluto. Por ello es que los requisitos para dichas manifestaciones están regulados. Porque nuestros derechos terminan donde comienzan los derechos de los otros o de las otras.

Nadie oculta las difíciles condiciones económicas y sociales que existen en el país, pero hay actores de manera interesada ocultan las causas de las mismas. Que en buena medida obedece a la pulverización del sistema salarial construido por la Revolución Bolivariana, y además del sistema de protección social, que ha sido perforado. Y para muestra un botón: En el año 2013 en el que nuestro inolvidable Comandante Chávez cambió de paisaje como lo diría Alí Primera, el ingreso petrolero se ubicó en 53 mil millones de dólares. Siete años después, en 2020 y ya en vigencia la Orden Ejecutiva donde fuimos declarados amenaza inusual y extraordinaria para EEUU, apenas ingresaron a las arcas del Estado 743 millones de dólares. Una caída del 99% de los ingresos del país para lograr un cambio de régimen que afortunadamente no se concretó.

Ciertamente en este instante hay precarización de las condiciones de trabajo. Sobre todo dentro del ámbito público. Pero esto fue producto del bloqueo y las agresiones económicas, comerciales y financieras promovidas desde EEUU.

Pero no solo basta explicar las razones, incluso reconociendo flagelos terribles como la corrupción que también incidió. No en balde, de los últimos siete presidentes de PDVSA, cinco han estado inmersos en corrupción (Rafael Ramírez, Eulogio del Pino, Nelson Martínez, Tareck El Aissami y Pedro Tellechea, los últimos cuatro presos) sino desenmascarar a ciertos actores, para que el pueblo los conozca, y denunciarlos por manipular las justas luchas de nuestra clase trabajadora, y utilizar sus justos anhelos para subvertir el orden constitucional, y lograr un cambio de régimen en Venezuela.

Ahí está, por ejemplo, el señor José Patines, de quien pudimos enterarnos que declara como sindicalista de cancillería, pero ya no lo es (patriotas cooperantes nos pasaron ese dato) llamando a esas manifestaciones por salario, y a su vez, pidiendo elecciones presidenciales, casi que imponiendo la consigna “Delcy, Vete Ya”. Este señor se la ha visto retratado con Juan Guaidó, María Corina Machado y Edmundo González Urrutia.

Entonces, mal podemos hablar de un “dirigente sindical impoluto” cuando vemos los vínculos que este tiene con el extremismo fascista de este país.

Hacemos estos señalamientos, debido a que para el día de hoy han convocado a una concentración en las afueras del Tribunal Supremo de Justicia. Un grupo de ellos se apostarán allí, mientras otro se dirigirá a la sede de la embajada estadounidense en Valle Arriba, con el fin de presionar a EEUU para que le exija a las autoridades venezolanas la celebración de elecciones presidenciales anticipadas.

No conforme con ello, para el próximo martes 22 de abril y como parte de su estrategia de activar “paros sectoriales”, han convocado a una paralización de las universidades “autónomas”.

A nuestro juicio, lo que menos persiguen estos dirigentes es lograr la mejora del salario y condiciones laborales. Estas manifestaciones buscan ir generando las condiciones, “calentar la calle” para una salida violenta del chavismo del poder.

De hecho, las escaramuzas que ocurrieron en una marcha como esta el pasado jueves 9 de abril logró la postergación por cinco días, de la flexibilización por parte de la OFAC, de las medidas vigentes de “sanciones” sobre el Banco Central de Venezuela y la banca pública, de las cuales nos referiremos en próximas ediciones de nuestra columna

Es importante destacar que detrás de estas “manifestaciones” y acciones de calle está la mano de María Corina Machado, de González Urrutia, Antonio Ledezma, Leopoldo López, y el extremismo opositor que están financiando estas actividades. Eso por el lado nacional.

Por el lado internacional tenemos a Marco Rubio, a los demócratas y a Francia, entre otros. Por eso es que la señora Machado se siente alebrestada, “guapa y apoyada”.

Pero son apoyos efímeros con fecha de caducidad.

Y entendiendo que la hoy Presidenta Encargada no puede decirlo por un tema institucional y de diplomacia, lo señalaremos nosotros sin cortapisas de ningún tipo. También detrás de esas acciones y financiamientos a actores sindicales y gremiales, está la mano de la señora Laura Dogu, de quien escribimos el pasado 8 de febrero de 2026 y dimos detalles de las razones por las cuales fue enviada a nuestro país, con el probable refuerzo de John Barrett.

Barrett al igual que Dogu es un activo de los servicios de inteligencia de EEUU para “reordenar escenarios complejos”. Barrett viene de actuar en países como Panamá y Guatemala donde logró alinear intereses políticos y económicos en contextos sensibles. Su llegada como Encargado de Negocios de la Embajada de EEUU (Dogu sería nombrada embajadora en nuestro país) sería para tener una presencia menos simbólica y más de control operativo, con foco en que el proceso de tres fases revelado por Rubio al parlamento estadounidense en enero de este año avance y no “se desvíe”.

Mientras Dogu se encarga por debajo de cuerdas de financiar a dirigentes gremiales, sindicales, periodistas y un largo etcétera, acciones y actores en contra de la Presidenta (E ) Delcy, Barrett viene a reforzar lo que en Estados Unidos considera será una fase más exigente. Barrett vendría a supervisar y a empujar un proceso en marcha y que algunos quieren, comience a definirse.

Y dentro de EEUU, no es Trump, quien haciendo caso a las recomendaciones del ex ejecutivo de Chevron e informante de la CIA, Alí Moshiri, de dejar a Delcy Rodríguez al frente de los destinos de Venezuela como garantía de estabilidad para poder extraer el petróleo y las riquezas que ellos requieren, se vieron obligados a diseñar un plan B.

Y esto es una fórmula de “transición limitada” al estilo de la “Junta de Paz” en Gaza, como parte de los planes de contingencia por si el andamiaje del chavismo deja de sostenerse con Delcy Rodríguez como figura de continuidad. No se trata, según varias fuentes en contacto con el entorno presidencial, de un diseño cerrado ni de un documento listo para firmar, sino de conversaciones preliminares sobre alternativas paralelas: un consejo tecnocrático, con competencias acotadas y calendario limitado, inspirado en el modelo organizativo que Trump ha querido proyectar en Gaza con su llamado Consejo de la Paz, pensado para administrar una transición sin vacío de poder.

La prioridad inmediata de Estados Unidos no es un relevo limpio y ejemplar, sino evitar que Venezuela caiga en una espiral de violencia, ajustes internos y fragmentación de mandos.

María Corina Machado no entraría a la ecuación por no ser garantía de estabilidad en el país, que es lo que requieren EEUU de Venezuela y ante la disputa que en estos momentos sostiene el país del norte contra Irán. Y como fichas alternativas en caso de fracaso (supuesto negado para nosotros) de la hoy Presidenta Encargada están Enrique Márquez (ya que en las cuentas de los yanquis señalan que este sería un “dirigente potable” para el chavismo), Adriana Cisneros y la dirigente sindical Elsa Castillo, que también habría sido captada por EEUU y tiene fachada de “pobre” y de venir de la izquierda, que también según los analistas estadounidenses, los chavistas estarían dispuestos a aceptar en una eventual “transición”.

Nos disculpan lo extenso el día de hoy del artículo, pero es parte de la explicación que queremos dar ante las conspiraciones que se ciernen sobre nuestra patria y que no se comentan.

¡Bolívar y Chávez Viven. Sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!

¡Independencia y Patria Socialista!

¡Viviremos y Venceremos!

¡Leales siempre: Traidores Nunca!

* Abogado, Defensor de Derechos Humanos, Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiteros y Tuiteras Socialistas. , jmartoranoster@gmail.com, j_martorano@hotmail.com , juan_martoranocastillo@yahoo.com.ar , cuenta tuiter e instagram: @juanmartorano, cuenta facebook: Juan Martorano Castillo. Canal de Telegram: El Canal de Martorano

Diario de un antiimperialista

2026-04-15T08:57:00.002-04:00

ALEXANDRA MULINO

El Diario de Salvador de la Plaza compila tres cuadernos: primero (junio 30-julio 31 de 1917), segundo (agosto 1-noviembre 5 de 1917) y tercero (noviembre 6 de 1917-enero 14 de 1918), además de un anexo sustantivo con escritos medulares sobre el rol del estudiante, su organización política y la exaltación de autores de la talla de Enrique Rodó y Cecilio Acosta.

Cabe destacar que estos escritos tratan de la etapa premarxista del joven caraqueño. Durante ese período, centró sus intereses políticos-estudiantiles en el crisol de una “voluntad” que lo deslastrara de los valores neocoloniales que conformaron las relaciones sociales durante el régimen de Juan Vicente Gómez, básicamente. Si bien rechazó, de igual modo, la cultura política instaurada por Cipriano Castro. Al respecto, es de suma importancia tomar en consideración que el autor medular que atraviesa la redacción del mencionado Diario es Jules Payot.

En la compilación del mentado diario realizado por Mailer Mattié y Dorothea Melcher, destacan el predominio de José Enrique Rodó, Rubén Darío y Manuel Ugarte, como acreditados en la formación del novato con aspiraciones revolucionarias: “…el joven que escribe este diario es también ambicioso e idealista; ama profundamente a Rodó, a Rubén Darío…”. Llama la atención que el pedagogo Payot no sea referido como central para comprender, esencialmente, la compilación de los cuadernos bautizados como Diario.
La influencia del laicismo francés, a través de la figura de Payot, en la conformación del pensamiento pre-marxista de Plaza es clave, ya que permite vislumbrar el porqué de su obsesiva necesidad de disciplinar su “voluntad” a fin de alcanzar objetivos políticos que subvirtieran la estructura social colonial y neocolonial que legitimó el Estado-enclave fortalecido por la lógica del personalismo político representado por el gobierno del hombre de La Mulera.

Por lo tanto, la pregunta cardinal es la siguiente: ¿qué es lo más relevante del diario: la necesidad de crear las asociaciones de estudiantes o la disposición de una “voluntad” en términos éticos que le permitiera impulsar un proyecto político-estudiantil? A decir del autor: “Mis proyectos: Hacer una vida llena de prácticas morales, encaminada a fomentar la cultura más elevada de mi espíritu y (a llevarlo) al grado máximo de perfección y fuerza”.

Sistema judicial penal en EEUU

2026-04-15T08:48:00.004-04:00

BELTRÁN HADDAD

El sistema de justicia penal que se aplica en Estados Unidos es un modelo acusatorio que se corresponde con un proceso adversarial. Esto último significa que los conflictos se solucionan en la vía judicial con base en la confrontación activa de las partes (Ministerio Público como acusador y el acusado con su defensor) en las cuestiones de hecho y de derecho que ellas plantean. Se concibe este sistema acusatorio adversativo como juicio oral y público donde privan igualmente los principios de contradicción, continuidad, concentración e inmediación con la presencia del juez y el jurado. Les cuento que en Venezuela, a finales del siglo XX, cuando se estableció el sistema acusatorio en sustitución del sistema inquisitivo que representaba aquel librito rojo denominado Código de enjuiciamiento criminal, existían originalmente el jurado y los escabinos como formas de participación ciudadana en la administración de justicia que, con la nueva Constitución bolivariana propugnada por el Comandante Chávez, era una clara manifestación de democracia participativa y protagónica. Pero resultó que la ignorancia o desconocimiento que algunos tenían del sistema acusatorio, así como de la evolución histórica del proceso penal, hizo posible la desaparición del jurado, del escabinado y de otras cosas del garantismo penal, en tanto hoy en día más países se plantean el transitar de un viejo sistema inquisitorio a un sistema acusatorio o adversarial. En el caso venezolano se cometió el error de reformas procesales que desnaturalizan el sistema acusatorio previsto en el Copp original. Ojalá, algún día, recuperemos las formas correctas de participación ciudadana en el acto de juzgar.

Cuando hablamos del sistema de justicia penal en EEUU importa destacar que en el modelo adversarial se plantean dos investigaciones separadas. Una de ellas la desarrolla el Ministerio Público y la policía; la otra es llevada a cabo por la defensa y el acusado. Por supuesto, son investigaciones independientes y sus resultados, con sus medios probatorios, se conocen en el momento en que se tenga la obligación de revelar el contenido de cada investigación, lo que en consecuencia será la confrontación para buscar la verdad y, lo que es muy importante, que ninguna persona sea sometida a juicio por una acusación infundada o corra el riesgo de la “pena del banquillo” cuando no se asome un pronóstico de condena.

Venezuela. La geopolítica del hincha y el pragmatismo chavista

2026-04-15T08:35:00.002-04:00

Por Geraldina Colotti, Resumen Latinoamericano, 5 de marzo 2026.

Existe una extraña criatura que puebla los bares digitales de la izquierda occidental: el hincha geopolítico. El hincha es un individuo fascinante: conoce el reglamento, grita contra el árbitro y explica con despectiva seguridad que aquel penalti él no lo habría fallado nunca. ¿El pequeño detalle? El hincha nunca ha bajado al campo. Nunca ha sentido el sabor del barro en la boca, ni ha tenido que decidir, bajo asedio, entre una mediación táctica y el aniquilamiento total.

Incluso un psiquiatra italiano como Paolo Crepet, a pesar de su crítica soft, logra dar en el clavo cuando habla de una generación que se conforma con la mediocridad y rehúye el riesgo de fracturarse. El hincha quiere jóvenes startups biotech de revoluciones perfectas, quiere la revolución estética, performativa, pero nunca ha bajado al campo a dejar que le rompan los huesos.

En un tiempo existía un imperativo: la coherencia entre el decir y el hacer. Existían los partidos, las grandes agencias de regulación de masas que transformaban las ideas en acción, y sobre esto se confrontaban y se enfrentaban, según los intereses de las clases que representaban. Y que tenían su propia línea política, a nivel interno e internacional.

Luego llegó el momento del asociacionismo y del apoyo de lejos a quienes hacen política en sus propios países; el paso de la figura del militante al “activista”, y la progresiva pérdida de memoria sobre la dureza del conflicto y sobre la necesidad de asumirlo en primera persona, y de sentirse responsables del mundo como seres sociales. Terminados los grandes partidos y los movimientos de clase con carácter internacionalista, cuyo primer deber era el de hacer la revolución en su propio país, de social quedan las redes, en las que las opiniones se equivalen porque valen tanto como el dos de copas en la brisca.

Y el fenómeno ha explotado. Pasamos del técnico de drones —que diserta sobre armas vistas solo en manos de los carabineros— al distribuidor de carnets de traidor, que desde su pequeño sofá juzga la pureza de quien gobierna bajo chantaje y sanciones criminales. Hasta llegar al veterano que, habiendolo visto todo, no aprueba nada.

Mientras el hincha analiza la performance de la revolución bolivariana como un reality, nuevas geometrías imperialistas han rediseñado el mundo. Estamos ante una represión, ante el cierre de los espacios de agilidad a nivel global basada en un dispositivo que ya Lenin llamaba con razón contrainsurgencia preventiva. El Estado-empresa neoliberal, habiendo liquidado el bienestar, ya no puede disciplinar a las masas para la guerra solo con el consenso nacional. Debe, por tanto, inventarse el enemigo asimétrico.

Si eres un gobierno que obstaculiza los flujos energéticos (Venezuela) o un pueblo que resiste al colonialismo (Palestina), te conviertes en un bandido, un terrorista fuera del derecho internacional. Esta lógica, que crea un estado de excepción permanente, permite pisotear todo derecho, confiando en un policía global con poderes supranacionales, y usar el mismo criterio en el interior, dando poder vicario a las fuerzas de represión interna, con carácter contrainsurgente.

¿Cómo combatir esta lógica en ausencia de relaciones de fuerza globales? Aquí es donde el burro (y el hincha) se caen. A nadie le gusta ver al Comando Sur desembarcar o que las bombas caigan sobre los niños. Pero, como sugiere la dialéctica entre táctica y perspectiva, es necesario evaluar las fuerzas en campo. El pragmatismo chavista no es un abandono de los principios, es la gestión de la supervivencia en una geometría en la que Occidente utiliza el hambre, el bloqueo naval y ahora el secuestro como armas de destrucción masiva.

El hincha quiere la revolución pura, estética, que no ensucie su imaginario humanitario (y sobre todo con la cual no tenga que ensuciarse las manos). El revolucionario chavista sabe que, sin una dirección política unitaria y una red de resistencia de clase, la fórmula propagandística radical (¡bloqueemos todo!) sigue siendo un grito en el vacío para ser imitado.

El hincha, al final del partido, vuelve al sofá. El pueblo venezolano y sus vanguardias se quedan bajo las bombas, el chantaje de un inédito secuestro de la pareja presidencial y las sanciones. A 13 años de la desaparición de Hugo Chávez, el 5 de marzo de 2013, su voz, su apuesta y su pragmatismo no reconciliado, están lejos de ser silenciados.

Lo explicó Tania Díaz, la rectora de la Universidad Internacional de la Comunicación (Lauicom) en una cátedra dedicada al Comandante cuando, ante la presencia de la delegación cubana y de los invitados internacionales, recorrió las etapas de la unidad Cuba-Venezuela: desde el tiempo en que Chávez, recién salido de la cárcel de Yare tras la fallida rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992, fue recibido en Cuba por Fidel como un jefe de estado.

Lo recordó con un lúcido pero apasionado discurso el joven diputado Nicolás Maduro Guerra, hijo del presidente venezolano secuestrado, durante el encuentro semanal de la Internacional Antifascista. La historia, dijo, está hecha de idas y vueltas, avances y retiradas durante las cuales, como los gatos, toca lamerse las heridas para avanzar de nuevo. Lo importante —añadió— es no romper el hilo de la continuidad que va de Bolívar a Chávez, pasando por Maduro, y por Delcy Rodríguez, la actual presidenta encargada hoy blanco de encendidas críticas por haber estrechado la mano a los secuestradores del presidente y de Cilia Flores, y acusada de malvender el país y las conquistas de Chávez.

Ella y su hermano Jorge perdieron a su padre, un dirigente revolucionario, muerto bajo tortura a manos de un gobierno progresista, pero comandado por la CIA. ¿Creen —preguntó Nicolás Guerra— que le agrada hoy estrechar la mano a un representante de la CIA? No le agrada, pero lo está haciendo porque, manteniendo el poder, manteniendo el poder en manos del pueblo, está prosiguiendo la larga marcha de la revolución de la que hablaba Mao Tse Tung.

Para el diputado, a pesar del chantaje y la necesidad de abrir espacios en condiciones dificilísimas, es un hecho que el imperialismo ha tenido que venir a negociar con el poder legítimo, el bolivariano, bien decidido a defender la paz del pueblo y a fortalecer su poder. El 8 de marzo habrá por esto una consulta popular en la que a la imagen de Delcy Rodríguez estrechando la mano al enemigo, hará contraste la de la presidenta encargada, en diálogo con comuneros y comuneras.

Para reforzar el concepto, Nicolás Guerra recordó para el 8 de marzo a una dirigente de los colectivos motorizados, Lina Ron, muerta antes que Chávez de quien era gran admiradora. En el encuentro, dirigido por el viceministro de Relaciones Exteriores para la comunicación, Rander Peña y coadyuvado por una figura histórica del feminismo chavista, Blanca Eeckout y del sindicalismo revolucionario, Alexis Corredor, intervinieron, entre otros, de forma remota, el premio Nobel argentino, Adolfo Pérez Esquivel, el semiólogo Fernando Buen Abad y la internacionalista uruguaya, Gabriella Cultelli: todos comprometidos en la campaña por el regreso a casa de los dos prisioneros de guerra, Nicolás Maduro y Cilia Flores, que se inició al día siguiente de su cruento secuestro, el 3 de enero. Y ya se conformó la Brigada Cilia Flores.

Todos convencidos de la necesidad de transformar la indignación en conciencia antiimperialista socialmente radicada. Todos reafirmaron la confianza en la madurez de un pueblo consciente de que la lucha de clases no es un evento performativo para publicar en las redes sociales, sino una guerra larga, asimétrica y complicada, sobre todo en un contexto en el que el imperialismo intenta dominar el mundo con ferocidad.

El pragmatismo chavista no es abandono, resignación y rendición, sino táctica de resistencia activa. Por ahora, se trata de minimizar los daños para asegurar la supervivencia del Estado, mantener el timón, reunir las fuerzas para el próximo movimiento de avanze, y evitar la masacre. He aquí el punto que el comentarista de sofá no entiende: la protección de la población. Si, por ejemplo, las fuerzas armadas bolivarianas hubieran derribado cada avión enemigo en esa zona de tan alta densidad habitacional, los escombros habrían llovido sobre las casas, sobre las escuelas, sobre los niños.

Guste o no, el pragmatismo chavista es la ética de la responsabilidad: Delcy Rodríguez no está negociando en un salón diplomático, está negociando con secuestradores dotados de armas nucleares, asesinos de niños en Palestina y de niñas en Irán.

El desafío no es dar notas de coherencia a los demás, sino entender que la batalla por Gaza y la de Caracas son el mismo frente de una guerra civil global contra el estado de sitio imperialista. El próximo momento de la lucha llegará. Y ese día, esperamos que los hinchas hayan aprendido finalmente a tocar el balón.

Apuntes sobre abril, 24 años después

2026-04-14T07:03:00.004-04:00

Uno. Obligatorio recordar. En lo jurídico, la Ley de Amnistía suprimió abril de 2002. Pero, en lo político e histórico, el que borra episodios cruciales termina legitimando las versiones de otros. Entonces, si prohibido olvidar suena intolerante, digamos obligatorio recordar.

Dos. Repetición compulsiva. La amnistía legal no cura ciertas mañas. Una de ellas es la compulsión a la repetición de cierto sector de la dirigencia opositora que sigue soñando con asaltar el palacio de Miraflores con turbas enfurecidas. Llevan 24 años en eso.

Tres. Cuestión de medios. Los repetidores compulsivos saben que en abril de 2002 fue clave la histeria colectiva desatada por los medios de comunicación de aquellos tiempos para llevar a miles de personas a la confrontación fratricida. Hoy no tienen medios, pero sí redes.

Cuatro. Calientacalles. Quienes vivimos aquellos días tenemos memoria olfativa para abrigar sospechas de que uno de los planes ya en marcha “se parece igualito” al de ese tiempo desquiciado, repetido luego en guarimbas y salidas: incendiar la pradera.

Cinco. Picaos de culebra. El 11-A se basó en la idea de matar gente y achacarle los crímenes a Hugo Chávez. En las guarimbas, lo mismo, pero con Nicolás Maduro. Ahora, el propósito es criminalizar a la presidenta (, Delcy Rodríguez. Nada nuevo bajo el solazo de abril.

Seis. Disparen, por favor. En uno de los videos virales de la semana, una señora porta un cartel con esta leyenda: “Disparen pan que tenemos hambre”. Nadie ha disparado a las protestas en estos días, pero eso que llaman la narrativa necesita poner a sonar ese verbo ¡Bang, bang!

Siete. Digna sospecha. La CUTV, venerable carcaza sindical del PCV-Dignidad, se deslindó de quienes convocaron la marcha del jueves. Alegaron no saber a ciencia cierta cuáles eran sus objetivos. ¿Qué habrán sospechado los viejos comunistas para tener este gesto digno de encomio?

Ocho ¿Quién destruyó el salario? La gente que protesta tiene razones para hacerlo. De eso no hay duda. El debate medular es qué fuerzas satánicas destruyeron el salario, tal como lo consagra la vigente ley laboral. Una clave: algunos se disfrazan de abogados de los trabajadores.

Nueve. Ovejas luchando por el lobo. Entre quienes intentan alborotar el avispero laboral se ocultan ladinamente las versiones locales de los libertarios argentinos, que ya impusieron la jornada de 12 horas y otras delicias anarcocapitalistas, al grito de ¡viva la libertad, carajo!

Diez. ¿Ultraderecha sindicalista? En 1947, Andrés Eloy Blanco, lanzaba rimas que entonces eran políticamente correctas: “Cosas que no son de ley/ siempre resultan un fiasco/ mujer orinando en frasco/ y negro inscrito en Copei”. Hoy vemos a una ultraderecha sindicalista ¡Vasié!

(Clodovaldo Hernández / Laiguana.tv)

Venezuela. La lección de abril

2026-04-14T06:59:00.004-04:00

Por Geraldina Colotti, Resumen Latinoamericano, 13 de abril de 2026.

Existen momentos en los que el tiempo parece replegarse sobre sí mismo, como el Uroboro que se muerde la cola: el abril de 2026, en Venezuela, no es una simple recurrencia del golpe contra Chávez, sino el eco de aquel trauma que se transforma en choque presente. Ayer como hoy, el imperialismo intenta decapitar la esperanza secuestrando el cuerpo físico y político de la revolución. Si en 2002 lo hizo por interpuesta oligarquía, hoy lo hace quitándose la máscara y mostrando con arrogancia el rostro del depredador, golpeando directamente al Presidente Nicolás Maduro y a la diputada Cilia Flores, su esposa.

Es el paso del sabotaje quirúrgico al secuestro de Estado, el intento extremo de romper el vínculo entre el líder y su base. Sin embargo, precisamente en esta escalada de tecnologías bélicas nunca experimentadas y de mentiras globales, surge una lección antigua: mientras Washington intenta gestionar una «transición» que existe solo en sus laboratorios de propaganda, el chavismo responde con la ciencia de la retirada estratégica. No una rendición o una traición, sino el compactarse de la materia política para proteger la «siembra nueva» de Chávez, porque ningún secuestro puede durar contra una conciencia colectiva que ya ha tomado el gusto a la libertad.

El secuestro de Chávez en el palacio de Miraflores había llegado al culmen de una sucesión de tensiones determinadas tras la muestra de independencia manifestada por el presidente, que no había suscrito el programa de gobierno confeccionado por Washington para el país. Testimonios de generales que permanecieron fieles al incipiente proceso bolivariano, cuentan que el golpe estaba en el aire y que, en los días previos, un crucero estadounidense ya estaba listo para entrar en acción. ¿Por qué no se actuó a tiempo? preguntaron muchos.

Porque Chávez tenía el pulso del país y buscaba hasta el último momento evitar un conflicto fratricida. Y cuando estaba prisionero de los golpistas, que amenazaban con bombardear Miraflores, había seguido el consejo de Fidel Castro que le había telefoneado, pidiéndole no inmolarse como Allende, sino organizarse para preparar una segunda oportunidad. Y cuando, finalmente, el pueblo lo devolvió a su puesto, el 13 de abril, regresó mostrando la cruz en una mano y la constitución en la otra: sin venganza, renunciando a profundizar con la fuerza aquella revolución.

También el secuestro de la pareja presidencial ha llegado al culmen de una escalada de agresiones multiformes, de amenazas, alarmas y mentiras, la última de las cuales proferida durante la llamada telefónica de Trump a Maduro, en la cual el magnate había “ordenado” al presidente venezolano abandonar el país, de lo contrario lo invadiría. Y Maduro había rechazado la “propuesta”, denunciándola públicamente, tal como hizo inmediatamente después de su primera elección. Entonces, la oposición encabezada por Capriles, que había perdido por pocos votos, le había propuesto repartirse el poder, como durante la IV República. Y Maduro se negó, reiterando que respondía al pueblo y no a la oligarquía.

Desde entonces, ha sido una sucesión de ataques en aumento contra el “laboratorio bolivariano” y su presidente obrero, insoportable para el gran capital internacional. Un crescendo de agresiones cristalizado en las presidenciales de julio de 2024, cuando la extrema derecha intentó hacer creer al mundo que el chavismo había robado la victoria a su candidato de fachada, Edmundo González Urrutia.

En realidad, se había organizado un gigantesco sabotaje contra la plataforma informática del CNE. Un sabotaje proveniente del exterior, que contribuyó a colapsar toda la infraestructura tecnológica del país. Una operación de cirugía informática transnacional que, a través del uso de nodos satelitales y servidores situados fuera de las fronteras venezolanas, interrumpió el flujo de datos en el momento del pico de la totalización: creando aquel «agujero negro» informativo necesario para permitir a Machado publicar sus actas falsas y posicionar el relato del fraude electoral a nivel mundial.

Un ataque cibernético similar, pero de proporciones amplificadas mediante el uso de tecnologías bélicas nunca experimentadas antes – como ha declarado el propio Trump – permitió luego la entrada de las tropas especiales estadounidenses y la masacre cometida el 3 de enero de 2026, que doblegó la heroica resistencia de soldados y soldadas cubanos y venezolanos. Forzando la intervención de los Estados Unidos y convenciendo a Washington de tener una «mayoría» existente en cambio solo en los laboratorios de propaganda de María Corina Machado, las derechas intentaron el golpe final.

Pero la historia, como saben los pueblos del mundo mayoritario (que no se considera ya desde hace tiempo Tercer mundo) no se decide en las oficinas del Departamento de Estado. El fracaso de la «revolución colorada» esperada tras el secuestro – un fracaso admitido incluso por Donald Trump en su brutalidad pragmática -, demuestra que el chavismo no es un hombre solo (una mujer sola) al mando, sino una osamenta social. Sin el pueblo en la calle pidiendo el retorno al pasado, el secuestro se ha transformado en un bumerán: el imperialismo ha tomado dos cuerpos, pero ha perdido la narración. Y el chavismo, con la gestión de la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, ha mantenido el control político del país. No se ha tratado de una rendición o de traición, sino de una retirada estratégica para traer de vuelta a casa a los dos dirigentes secuestrados por un enemigo potente y feroz.

Ocurrió así también durante el asedio de Miraflores, el 11 de abril de 2002. Se dijo que Chávez había renunciado, allanando el camino a los representantes de la patronal, de la jerarquía eclesiástica, de los medios privados y de los sindicatos vendidos y a la derogación de la constitución bolivariana, que inmediatamente se dio. También en las horas dramáticas y confusas seguidas al rapto de Nicolás y Cilia, se ha hablado de «traición» y de rendición, y se habla todavía, desplazando las sospechas de uno a otro de los dirigentes bolivarianos, sobre la onda potente de la guerra cognitiva.

Es un sentimiento humano, visceral, que debe ser respetado, pero que no debe suplantar la reflexión política, también legítima. No es fácil, ni dentro ni fuera del país, no recibir mensajes claros que permitan a los militantes reconocerse y marchar tras la misma bandera: como la de Cuba, como la de Irán. Desde los tiempos de Lenin en adelante, la retirada estratégica es el momento más difícil para un cuadro político. Significa aceptar la aparente derrota para preservar la fuerza material del pueblo, para evitar la masacre indiscriminada que los «comanditos» y el paramilitarismo estaban listos para desatar.

Quien conoce la historia de las revoluciones sabe que la lucha de liberación de los pueblos no es una carga heroica suicida hacia el precipicio, sino una sucesión de oleadas dialécticas, de avances y de repliegues. No es traición proteger la integridad de las comunas y de las organizaciones populares, proteger la paz que permite a las fuerzas socialistas retomar impulso. Cuando se tiene una pistola apuntando a la sien, no es traición negociar para garantizar que la «siembra nueva» de Chávez no sea pisoteada, no sea sofocada la promesa de otro “por ahora”: siempre que se continúe luchando por el socialismo y la justicia social.

La revolución a veces debe replegarse sobre sí misma para regenerarse y, aun cuando parece volver al punto de partida, en el plano materialista nunca es el mismo punto. Es una circunferencia que se cierra solo en apariencia: en realidad, el movimiento ha acumulado experiencia y conciencia. El capital, como el Uroboro, para sobrevivir a las crisis de sobreproducción, debe destruir con las guerras imperialistas parte de la riqueza que él mismo ha creado basándose en la explotación del trabajo, para poder reiniciar el ciclo de acumulación. Debe destruir su propia base material con tal de nutrir su propio crecimiento financiero. Pero también la revolución debe devorar sus propias viejas estructuras para poder avanzar.

Así, también en esta fase complicada, en esta fase de democracia participativa pero lamentablemente también “tutelada”, en la que el riesgo de poner a cero el camino recorrido no puede ser excluido, el movimiento revolucionario se repliega sobre sí mismo no para suicidarse, sino para proteger el núcleo vital durante un ataque continuado. Es la materia política que se compacta para no dejarse dispersar por las agresiones externas. Y sirven unidad y confianza en el cuadro dirigente, aunque sin emitir un cheque en blanco. Y sirven confianza en la historia y en la madurez adquirida por el pueblo que formó Chávez: el pueblo del “por ahora”.

¿Por qué no ha habido una revolución colorada después del 3 de enero? Porque el pueblo venezolano, el mismo que ha sufrido el linchamiento de sus lideresas como Isabel Cirila Gil, asesinada durante las violencias fascistas post-electorales, ha entendido el juego. La calma vigilante de los barrios populares, seguida a la agresión y al secuestro del 3 de enero, no ha sido indiferencia: ha sido una forma de resistencia pasiva que ha quitado el oxígeno a la puesta en escena de Machado y compinches, cuya amenaza, sin embargo, acecha.

Aquel 13 de abril de ayer no indica solo una fecha grabada en el pasado, sino una posibilidad abierta sobre un futuro incierto. Es el momento en el que la retirada termina y la ofensiva recomienza: “viviremos y venceremos”, a cada 3 seguirá su 13, porque ningún secuestro puede durar contra una conciencia colectiva que ha tomado el gusto a la libertad.

León XIV y Trump: poder, legitimidad y conflicto

2026-04-14T06:53:00.002-04:00

José Amesty

A propósito de la discusión entre Donald Trump y el Papa León XIV, lo que estamos viendo no es un simple intercambio de declaraciones ni un choque de personalidades. No, esto va mucho más allá, es una pelea política de alto nivel, donde se enfrentan dos formas muy distintas de entender el poder, el mundo y hasta lo que significa la humanidad.

Porque aquí no solo se habla de la guerra con Irán, lo que realmente está sobre la mesa es quién decide cuándo se hace una guerra, cómo se justifica y, sobre todo, quién tiene derecho a hablar en nombre del “ser humano”.

Trump representa una forma de hacer política que podríamos llamar la del garrote, el que tiene más fuerza, impone. Así de simple, presiones, sanciones, amenazas, discursos duros, y nada de esto es improvisado, es un mensaje claro: “yo mando aquí”.

El problema es que este estilo de liderazgo puede imponer miedo, pero no genera estabilidad; y el miedo no dura para siempre, tarde o temprano se convierte en resistencia, lo que parece control, termina en conflicto permanente.

En el caso de Irán, esta presión no ha logrado debilitar al adversario como se esperaba, más bien ha pasado lo contrario, se han endurecido las posiciones, se han reforzado los discursos más radicales y se ha instalado la idea de que el conflicto no es solo político, sino casi de vida o muerte, y cuando un conflicto llega a este punto, ya no es fácil de negociar.

Ahora hay otro tema clave, la legalidad, porque no todo es poder; también hay reglas, y cuando una potencia actúa por fuera de esas reglas, abre una puerta peligrosa.

Las acciones militares de Estados Unidos, justificadas como “preventivas” y basadas en amenazas que no siempre están claras, debilitan el derecho internacional, y si ese sistema se debilita, lo que queda es algo muy básico y peligroso, la ley del más fuerte.

De hecho, muchos analistas señalan que este tipo de guerra preventiva es muy discutible, tanto legal como estratégicamente. No hay pruebas sólidas de una amenaza inmediata que justifique la autodefensa, y eso hace que la intervención sea, como mínimo, polémica y frágil.

Y aquí entra una figura que en teoría no juega este juego del poder, el Papa León XIV. El Papa no tiene ejército, no tiene misiles, no tiene sanciones, pero tiene algo que en momentos de crisis pesa muchísimo, legitimidad política ética.

Y esta tensión entre poder y moral no es nueva. A lo largo de la historia, cuando la autoridad religiosa ha incomodado al poder político, la respuesta muchas veces ha sido la presión, la captura o el intento de control. Basta recordar el periodo del Papado de Aviñón, cuando los papas fueron trasladados a Francia bajo la influencia de la monarquía, en lo que muchos consideran un sometimiento político de la Iglesia.

Siglos después, esa lógica se repitió con Napoleón Bonaparte, quien no dudó en invadir Roma y mantener prisionero a Papa Pío VII, demostrando que incluso la máxima autoridad religiosa podía ser doblegada por el poder militar.

Y aún antes, en plena Edad Media, el conflicto entre Felipe IV de Francia y el Papa Bonifacio VIII, dejó claro hasta dónde podía llegar el choque entre Iglesia y Estado, incluyendo la captura del propio Papa.

Estas referencias no son solo historia; son advertencias. Muestran que cuando el poder político se siente desafiado por una autoridad ética, la tentación de imponer, controlar o silenciar ha sido constante.

Y esta autoridad no es neutral; cuando dice que Dios no bendice ninguna guerra, está desmontando la idea de que la violencia puede ser algo “necesario” o incluso “sagrado”.

Cuando habla del “delirio de omnipotencia”, está apuntando directo a una forma de hacer política basada en imponer, no en dialogar.

Y cuando insiste en que no tiene miedo de decirlo, está marcando una línea clara, la legitimidad ética no se somete al poder político.

En el fondo, este es el choque real, no es solo Trump contra el Papa, es dos formas de ver el orden del mundo.

Por un lado, una visión unilateral, decidir solo, actuar rápido, imponer condiciones. Por el otro, una visión más cercana al diálogo, a los acuerdos, a las reglas compartidas, no es un detalle menor, es una pelea por el modelo de orden internacional.

A esto se suma algo aún más delicado, la mezcla entre religión y política. Porque no es lo mismo decir “esto es por seguridad” que insinuar que una guerra tiene respaldo divino. Cuando se mete a Dios en una decisión militar, se le quita espacio a la crítica y se convierte una decisión política en algo casi intocable.

Esto ha sido muy cuestionado, no solo por el Papa, sino por muchas voces que ven ahí una forma de usar la religión como herramienta política.

Y aquí aparece otra batalla, quién tiene la autoridad para interpretar la fe en el espacio público, qué es “cristiano” y qué no lo es cuando se usa en política.

Mientras tanto, la pelea también está en otro terreno, el de la narrativa mediática. Hoy las guerras no solo se pelean con armas, también se pelean con historias, con discursos, con la forma en que la gente percibe lo que está pasando.

Y Trump domina muy bien este terreno mediático, es directo, emocional, rápido, sabe cómo llamar la atención y cómo convertir todo en espectáculo político.

El Papa, en cambio, juega distinto: su discurso es más lento, más reflexivo, menos explosivo, pero apunta a otra cosa, a valores, principios, ideas de humanidad que van más allá del momento. Y aquí se da un contraste fuerte, el ruido de la fuerza y la velocidad política, frente a la conciencia de los principios y la ética.

Todo esto ocurre además en un mundo que está cambiando; ya no vivimos en el mismo orden de hace 20 años. Las potencias se reacomodan, surgen nuevas alianzas, y la legitimidad no depende solo de la fuerza, sino también de cómo se perciben las cosas.

En este contexto, la guerra con Irán no es solo un conflicto regional, es (como dicen) casi un ensayo del nuevo orden mundial.

Un mundo donde se está decidiendo si la política seguirá basada en la imposición o si todavía habrá espacio para reglas, acuerdos y límites.

Por eso este choque entre Trump y el Papa va mucho más allá de ellos dos. La pregunta de fondo es incómoda pero necesaria, ¿quién tiene realmente el poder hoy? ¿El que puede destruir o el que puede cuestionar?

Al final, más allá de quién gane esta confrontación puntual, lo que está en juego es algo más grande, la legitimidad del poder en el siglo XXI.

Porque una cosa es ganar una guerra, y otra muy distinta es perder la autoridad moral, y cuando se pierde eso, no queda orden, queda incertidumbre.

Y si lo miramos en conjunto, esto no es solo una disputa entre figuras visibles del poder mundial, es una especie de radiografía del momento histórico que estamos viviendo.

Un tiempo donde se intenta normalizar la guerra como herramienta política, incluso presentarla como algo “inevitable” o “justificado”. Pero no lo es.

Lo que queda claro es esto, el poder que se impone por la fuerza necesita justificarse todo el tiempo, en cambio, el poder que se sostiene en la ética, no necesita armas para hacerse escuchar.

Aquí no hay neutralidad posible, o se acepta una lógica donde el mundo se vuelve un tablero de guerra permanente, o se defiende la idea de que la política tiene límites, de que la vida humana no es un simple cálculo, y de que la paz no es debilidad, sino una decisión política.

Porque cuando se acepta que cualquier amenaza justifica una guerra, lo que se está aceptando en realidad es un mundo sin reglas, sin frenos y sin futuro.

Y frente a esto, la voz que incomoda (la que denuncia, la que cuestiona, la que no se calla), deja de ser solo una opinión, se convierte en una necesidad.

La verdadera batalla no es solo entre Irán, Trump o el Papa, es una batalla por el sentido mismo de la humanidad, y en esta batalla, quedarse callado también es tomar partido.

Educador

joseamesty1@gmail.com

Vitrina de nimiedades | Frustración de ocho a cuatro

2026-04-14T06:50:00.003-04:00

Casi todos venimos al mundo para ser el empleado de alguien: este designio impuesto, si bien es triste, está incrustado en el colectivo. Desde el momento en que salimos de la comodidad de las entrañas maternas, ya nos van preparando para trabajar. Educación, oportunidades, familia y expectativas hacen diferencias dentro de cada generación. Unos van con mejor “suerte” que otros, según las posibilidades de cada entorno. Unos ya conocen las injusticias y las ilegalidades mucho más rápido. En medio de esas contradicciones, es casi moneda corriente ver todos los problemas del mundo laboral como asuntos fragmentados. A veces, un conflicto es tu entera responsabilidad, compadre, comadre. A veces, es culpa del sistema (vaya a saber cada quien qué entiende por eso).

Rara vez hay una visión completa de esas situaciones, pues, a pesar de nuestro destino casi cantado desde el primer respiro, no hemos sido advertidos del mundo de desilusiones al que vamos destinados. Desde lo macro, el análisis político, económico y social del mundo laboral ha sido analizado a través de distintas corrientes, sobre las cuales no vamos a ocuparnos. Nuestro interés está en lo micro: nuestras individualidades compartiendo los mismos problemas, desde distintos escritorios o diferentes tareas. Eso, en suma, es el “ambiente laboral”, un término que puede sonar a promesa o infierno, donde se depositan muchos de nuestros desencuentros.

Sea origen o final, en la relación con nuestros pares, jefes y vecinos de oficina van drenándose esos desencantos que nos agrian cada jornada. El sueldo que hoy le alcanza al veinteañero no le rinde al compañero que pasó los 45 años de edad y tiene dos hijos a cuestas. Las expectativas de ascenso del analista que lleva 20 años en el mismo puesto se frenaron el mismo día que sintió cómo sus jefes lo trataban como un extraño. Las deudas que traen loca a la recepcionista también llegaron a su espacio laboral. El cansancio del técnico que tiene dos trabajos extra le pasa factura en su empleo “formal”.

Las situaciones que atraviesa cualquier trabajador podrían parecer su entera responsabilidad (sí, en algunos casos, lo son) si lo dejamos ahí, en ese ambiente laboral. Pero basta levantar la mirada para ver que, más allá de las decisiones y circunstancias personales, también son resultados del sistema que sostiene la existencia de cada puesto de trabajo en este mundo. La precarización laboral, la falta de incentivos, las incapacidades para garantizar la formación continua y la sostenibilidad de los modelos de seguridad social, aunque son situaciones estructurales, no son reconocidas en su justa dimensión, ni por trabajadores ni por empleadores. Ni siquiera hay un mea culpa verdaderamente compartido entre todos los actores involucrados en esa arquitectura.

Detrás de “El sueldo no alcanza” hay más que una realidad numérica: está la disputa entre el hecho social del trabajo como herramienta de bienestar y las posibilidades de garantizar su pervivencia como tal. No es producto de desventuras personales, como tampoco es responsabilidad de un solo actor. En Venezuela tenemos una nueva oportunidad para dar una discusión honesta al respecto. Ojalá no la usemos para avivar la frustración laboral, esa que solemos vivir de lunes a viernes, de 8:00 a. m. a 4:00 p. m.

Rosa E. Pellegrino

13 de Abril, Día de la Unión Cívico-MIlitar, participación de Delcy Rodríguez como Presidenta (E)

2026-04-14T06:48:00.004-04:00

Rueda de prensa del PSUV con Diosdado Cabello - 13 de abril de 2026

2026-04-14T06:47:00.002-04:00

¿ROMPE CON TRUMP?: MACHADO ACELERA TRANSICIÓN DESDE EUROPA | 🔴 NOTICIAS VENEZUELA HOY 2026

2026-04-14T06:46:00.002-04:00

Ep. 461 | Irán cambia el tablero: ¿qué perdió realmente EE.UU.? con SERGIO R. GELFENSTEIN

2026-04-14T06:44:00.001-04:00

Oposición sigue dividida y enfrentada ¡No aprenden!

2026-04-14T06:42:00.002-04:00

Comandante Chávez propone el Estado Comunal como vía para desmontar las estructuras burguesas

2026-04-14T06:41:00.002-04:00

Diosdado Cabello " Se Juramenta Cómo Presidente Provisional de Venezuela 2002

2026-04-13T08:32:00.002-04:00

Programa Especial | Abril 2002: Cuando el pueblo rescató la democracia

2026-04-13T08:30:00.002-04:00

LA RETOMA DE MIRAFLORES

2026-04-13T08:29:00.002-04:00

13 de abril del 2002

2026-04-13T08:28:00.001-04:00

13 Abril de 2002 / Nicolás Maduro junto al pueblo venezolano exigen libertad del Comandante Chávez

2026-04-13T08:27:00.003-04:00