Freedom is measured by the number of alternatives.

Crisis, salario, productividad.

2013-04-14T18:07:00.000+02:00

Últimamente muchos “economistas” y periodistas (de derechas y de izquierdas) con enfado repiten como papagayos que en España el salario medio ya es la mitad del alemán y que ya basta de que los alemanes nos “aprietan”. Esto delata que la gente en este país no entiende bien que es esto la productividad o lo vean en plan marxista: producir tantos tornillos por tanto salario.

Lo que pasa que en este país nadie entiende que las fechas de entrega deben cumplirse. La mercancía llega tarde, estropeada, a menudo equivocada. Como resultado el final de la obra se aplaza y el resultado es de mala calidad. Y no importa que los obreros y empleados cobren la mitad de un alemán si el trabajo debe repetirse y el resultado es de pésima calidad. Un producto hecho en Italia o Alemania llega en 3 o 4 semanas acordadas en perfectas condiciones a Madrid y tarda 7-10 días para llegar a Barcelona con un 20% estropeado. La gente en su mayoría no tiene ningún orgullo de su trabajo, solo piensa hacer chapuza y cobrar como sea. Oh, y vender el "gato por liebre" es un deporte nacional. El origen de todo esto es que la justicia no funciona, la gente sabe perfectamente que no pasa nada, la justicia tiene manos cortos y muy lentos.

Ah, y no hablo de los permisos! El permiso del ayuntamiento para una reforma de casa puedes tardar hasta 1 año y medio! y los de ayuntamiento te tratan como a un siervo.

Así que la productividad de un país es una cosa compleja y por esta razón los alemanes y los suizos compiten con China con unos salarios 10-20 veces mayores y España no es capaz a esto.

Los origenes de los nacionalismos, las bandas callejeras y la mafia.

2013-01-28T21:27:00.001+01:00

Tengo una teoría del origen y la base del nacionalismo catalán y el europeo en general. Creo que la causa es la misma que la de las bandas callejeras latinoamericanas (Latín King, etc.) o del fenómeno de mafia en el sur de Italia. Por un lado como afirma Hayek es el atavismo tribal de la sociedad (rural o las zonas estancada) y por otro lado es el fallo "sistémico generalizado" del Marco Legal del país.

Es curioso observar el fenómeno de la mafia en las zonas europeas donde la ley y el orden es débil. Los rusos actuales nos demuestran que el efecto de mafia no es el patrimonio de los países latinas o los griegos. También los nacionalismos prosperan en los países donde observamos el fallo del Marco Legal (Irlanda del principio del siglo XX, Alemania de los años 20 del siglo XX, Sur de Italia al final del siglo XIX) y los fallos de la justicia (bajo la influencia socialista) en los barrios degradados provoca los "nacionalismos" del barrio que se llaman las bandas callejeras (que sean en Méjico, en Bristol o en Marsella)

Si nos hubiéramos cumplido las leyes a rajatabla y rápido no hubiera habido el espacio para la "justicia callejera" de las bandas neomafiosas o los nacionalismos regionales.

Las causas de la propagacion del islamismo.

2013-01-01T17:02:00.000+01:00

Referente a la propagación del islamismo y especialmente su facción dura el talibanismo tengo una teoría de su causa y persistencia.

Basándome en la idea de que la base de la sociedad civilizada es el Marco Legal, es decir la ley y el orden -y no el régimen político como piensan los políticamente correctos- la respuesta es obvia: el islamismo trae a estos pueblos la ley y el orden (el marco legal firme) que no lo tenían antes.

Estamos hablando de unos pueblos que viven aun casi en modo tribal o en los paises donde el marco legal esta destruido por una guerra civil o corrupcion profunda del regimen anterior. Los islamistas traen a estos pueblos el socialismo primitivo bajo el disfraz de una religión pura que es en realidad el mismo régimen tribal pero globalizado a nivel de la nación.

El Marco legal se base en “las tres ballenas” Leyes, Jueces, Policía. En Afganistan donde los occidentales solo intentan de sustituir al ejército y algo de policía. Las leyes y el sistema judicial son originales afganos que probablemente no funcionan. Es aquí donde fallamos y damos la posibilidad de una infiltración del islamismo.

No fue así en Kosovo donde el Marco Legal fue completamente instaurado y mantenido por los occidentales hasta hoy día así que el islamismo es débil.

La primavera árabe es una descomposición de los regímenes socialistas anteriores totalmente corruptos (sin la ley y el orden) así que el islamismo trae un cierto marco legal simple rígido y entendible.

Leendo a F.A.Hayek - igualdad ante la ley.

2012-12-30T23:05:00.000+01:00

En este pais está politicamente correcto repetir la frase "somos iguales ante la ley" incluso en la Constitucion esta frase aparece dos o tres veces. Pero ¿de que ley estamos hablando? las mujeres tienen unas leyes, los hombres otras, los ricos unas, los pobres otras (por ejemplo casi no pagan impuestos), los politicos pueden robar impunemente porque tienen sus leyes, los funcionarios tienen suyos, los autonomos otras, los menores de 18 y los mayores de 70 pueden matar impunemete, los catalanes tienen unas leyes, los extremeños otros, los bancos DEBEN comportarse como un oligopolio, a las empresas privadas esta prohibido organizar los oligopolios. Algunos no pagan impuestos y reciben las subvenciones otros pagan dos o tres o mas impuestos por el mismo producto (electricidad, agua, gasolina). Acabo de leer que los politicos españoles durante el 2012 han creado 1 millon de paginas de nuevos leyes!!! Y a menudo me pregunto ¿a donde vamos con esta locura?

"La respuesta es que durante la ultimas generaciones han surgido algunos nuevos objetivos politicos que ciertamente no pueden lograrse dentro de los limites del imperio de la ley."
"Cualquier intento de negar el caracter de orden legal a un despotismo arbitrario representa "tan sólo la ingenuidad y la presunción del pensamiento del derecho natural". Se hacen toda clase de esfuerzo no solo para oscurecer la distinción fundamental entre leyes verdaderas, en sentido sustantivo de leyes abstractas y generales, y leyes en el mero sentido formal (...) sino para que no puede distinguirse de tales leyes las ordenes de cualquier autoridad (...) . En 1930, un docto jurista germano, en un detallado estudio sobre las repercuciones de los "esfuerzos para lograr el Estado socialista, opuesto al Rechtsstaat" señalo que estos procesos (...) abierto las puertas a la victoria de la voluntad fascista y bolchevique del Estado." (...) El Estado "libre" no era otro que aquel que podía tratar a sus subditos como le viniera en gana."

Las citas son de F.A.Hayek "Los Fundamentos de Libertad" Union Editorial (negrita mia).

Leendo a F.A.Hayek - razones en favor de la libertad.

2012-10-26T19:32:00.000+02:00

La idea básica de Hayek referente a la necesidad de la existencia de la Libertad es que los millones de humanos siempre buscan nuevos caminos que conducen a mejorar sus vidas y si lo consigan el resto de la humanidad poco a poco seguirá su camino.

Sobre los orígenes de la fe en la libertad:
“Si no se concediese la libertad incluso cuando el uso que algunos hacen de ella no nos parece deseable, nunca lograríamos los beneficios de ser libres. (…) Nuestra fe en la libertad no descansa en los resultados previsibles en circunstancias especiales, sino en la creencia de que, a fin de cuentas, deja libres para el bien más fuerzas que para el mal.”

Sobre las ciertas libertades que la mayoría no usa:
“Ciertamente, la posibilidad de ensayo de algo por alguien es mas importante que la posibilidad de todos para hacer las mismas cosas.”

Sobre las libertades que, por ejemplo, los funcionarios y los asalariados no entienden:
“Si admitimos la presunción de que sólo es importante el ejercicio de la libertad que la mayoría practica, ciertamente crearemos una sociedad estancada, con todas las características de falta de libertad.”

Sobre la imposibilidad de predecir como “hacer feliz” a la humanidad:
“Todo lo que podemos saber es que la última decisión acerca de lo bueno o lo malo no será hecha por un discernimiento humano individual, sino por la decadencia de los grupos que se hayan adherido a las creencias “equivocadas”.”

Todas las citas son de la obra de F.A.Hayek “Los fundamentos de la Libertad.” (Union Editorial). Os recomiendo mucho esta obra en particular, es como las novelas de Ray Bradbury donde lees sobre los marcianos pero entiendes que es sobre nosotros los humanos. De mismo modo cuando lees esta obra de F.A.Hayek publicada en el 1959 entiendes que es sobre la España del 2012!

Que pagan los que tienen mas, los ricos

2012-10-12T18:13:00.002+02:00

Referente al eslogan “que pagan los que tienen mas, los ricos”. Este eslogan no es nuevo, lo usaba todavía Robin Hood. Lo que pasa que lo grita la gente que no entiende como funciona la economía.

Los impuestos que cargan a las compañías ellas simplemente los añaden como costes de producción a los precios de sus productos así que al final el que paga estos “impuestos corporativos” son los consumidores finales (tú y yo). Lo mismo pasa con el IRPF progresivo, los ejecutivos o los deportistas que cobran mas deben pagar mas impuestos así que … cobran aun mas para compensarlo. Por su puesto esto aumenta los costes de producción de las compañías que simplemente aumentan el precio del producto final y esto reduce su competitividad en el mercado mundial.

Así que el hecho de que en el mundo moderno poco a poco la mayoría de los impuestos “pagan los ricos” es perverso porque la gente pierde conciencia de que el dinero de los impuestos es suyo y sale de sus bolsillos y como lo gastan los políticos es importante.

Resumiendo: todos “los impuestos corporativos” y “los impuestos progresivos” es un invento de los bandidos-políticos que juegan con el sentimiento mas bajo de la especie humana (la envidia) para… sacar dinero de nuestros bolsillos sin que nos damos cuenta de ello.

Aqui puedes ver tus impuestos reales .

Leendo a F.A.Hayek - las normas de conducta.

2012-08-17T17:13:00.000+02:00

F.A.Hayek considera que el mercado y el capitalismo no fue un invento de alguien en concreto sino que son los habitos adquiridos por grupos de humanos que les permitieros a sobrevivir y que obviamente eran absolutamente contrarios a los habitos de la tribu que practicaban anteriormente durante centenares de miles de años. "Cada una de las etapas de dicha evolución implicaría, sin duda, episodios de ruptura de esa "solidaridad" que al pequeño grupo caracteriza, ruptura que siguen recusando aún hoy muchos de nuestros contemporaneos en lo más hondo de su ser."*

"Persiste en nosotros todavía cierta tendencia a otorgar categoria de bueno a lo natural cuando, en realidad, lo "natural" puede ser altamente contraindicativo para la supervivencia de la Gran Sociedad. Es la tradicion y no la naturaleza o la razón lo que al hombre hace "bueno"."*

"Determinadas piezas fundamentales de la sociedad civilizada no son fruto de intencionado diseño, sino espontánea evolucion. Tal es, por ejemplo, el caso del lenguage, la moral, la ley y la moneda. Estas dos ultimas instituciones, por haber caido en manos del poder politico, se hallan en los momentos actuales totalmente corrompidas."*

"Para llegar a ser legítimas las nuevas modalidades de conducta deberan en algun momento llegar a gozar también del colectivo refrendo obtenido, no por vía de algun proceso electoral de tipo formal, sino por la persistente aplicación de la misma".*

"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holandesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,(...) habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que,(...) sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

Resumiendo. Lo que quiere decir Hayek es que la frase que el capitalismo es "mejorable", es lo mismo que decir que el mar es "mejorable". Son los habitos naturales que no dependen de nuestras ideas de "bueno" y de "malo".

Lo curioso que he llegado al mismo punto de vista desde otra perspectiva:

http://etrusk.blogspot.com/2008/04/basis-of-human-behavior.html

*F.A.Hayek, "Derecho, Legislación y Libertad" vol.3, Union Editorial, S.A.

Leendo a F.A.Hayek - el orden espontaneo

2012-08-10T19:23:00.001+02:00

Es curioso observar que incluso algunos "liberales" repitan con la boca pequeña y con cierta inseguridad las palabras de Hayek "el orden espontaneo" que muestra que a la mayoría de la gente cuesta entender que significan en realidad estas palabras.

Pero no hay ningún misterio en esta frase. Observamos simplemente cualquier cosa cotidiana a nuestro alrededor desde un sofa de su casa hasta un avion. Pues lo curioso que no hay ni un hombre en la Tierra que sabe producirles desde cero y a pesar de esto así los tenemos y usamos cada día.

Por ejemplo para producir un coche lo primero que alguien debería saber es como encontrar hierro, cobre, zinc, aluminio, petróleo, etc. debajo de la tierra, como extraerles, refinarles, fundir y forjarles, como convertir este petróleo en aceites, pintura, plásticos, goma, gasolina, etc. como producir cada uno de los cables y tornillos y todos estos microchips que controlan el funcionamiento del motor y radio, escribir todo esto software que controla el coche, etc. etc. etc. y a pesar de todo esto nuestra vida esta llena de cosas que usamos todos los días sin preocuparnos de su origen. Pero hay miles de personas que saben producir cada uno de estos elementos por separado sin saber en realidad el destino final de su producto.

Esto precisamente es el orden espontaneo que gobierna la humanidad sin menor esfuerzo durante muchos siglos a pesar de que algunos socialistas intentan de "corregirlo" para el "nuestro bienestar" por su puesto.

Leendo a F.A.Hayek.

2012-07-23T14:50:00.000+02:00

En tiempos de crisis que vivimos en España hay un gran clamor popular y las discusiones sobre el estado político del país que tenemos, su efectividad, su corrupción, sus políticos que están por encima de la ley. Sobre esto ya han publicado desde los libros hasta las Proclamaciones pero os debo confesar que cada vez quiero gritar la expresión inglesa “too little too late”. Todo esto ya estaba previsto y escrito por F.A.Hayek por lo menos desde el 1960 cuando publico su libro “Derecho, Legislación y Libertad” y también “Los Fundamentos de la Libertad”.

“El valor de la democracia estriba en que puede facilitarnos protección contra los abusos del poder. Gracias a la democracia, cabe remplazar un gobierno malo por otro mejor. Dicho de otros palabras: se trata de la única mecánica hasta ahora descubierta que, a nivel político, permite la evolución pacifica… No se trata, sin embargo, en modo alguno, de un supremo valor político, y no cabe desde luego negar que una democracia ilimitada puede ser mucho peor que un gobierno limitado de cualquier otro especie.” (F.A.Hayek “Derecho, Legislacion y Libertad”, p.234, Union Editorial, S.A. (negrita mia))

Es decir la causa de la degradación de la “democracia moderna” es el poder ilimitado que tienen los “representantes del pueblo”. Los legisladores están por encima de la ley bajo pretexto de que “la mayoría del pueblo” les ha elegido como sus representantes. (Lo mismo los monarcas absolutistas decían que son los representantes de Dios en la Tierra así que están por encima de la ley de los hombres.)

Entre varias cosas que propone modificar F.A.Hayek las referentes a la organizacion del gobierno en lineas generales son:

Lo primero que debe ser modificado es el poder ejecutivo. El gobierno no puede promulgar ningúna ley, solo gobernar a base de las leyes existentes. El Presidente del gobierno debe ser elegido separadamente y personalmente.
Segundo, la primera función del Parlamento es controlar al Gobierno, no pueden promulgar ninguna ley, solo avalar las leyes promulgados por el Senado. La elección de los diputados al Parlamento debe ser unipersonal.
Tercero que debe ser modificado es el Senado. El Senado debe ser el órgano que promulga las leyes. Los miembros del Senado deberian ser:

Elegidos entre las personas destacadas de la sociedad;
Deben ser mayores de 45 años;
Deben ser elegidos para solo un periodo de 15 años como máximo, al llegar a los 60 años de edad deben dejar la cámara y ser sustituidos por un nuevo miembro elegido personalmente en su distrito electoral

Debe haber un Tribunal Superior que controla si las leyes promulgados por el Senado y avalados por el Parlamento no contradicen a las leyes ya existentes. El TS debe ser elegido entre los jueces destacados por su carrera personalmente en su distrito electoral.

Bueno, realmente el sistema de eleccion del Senado que propone Hayek es algo mas complicada. Brevemente es el siguiente. CADA AÑO hay que renovar por lo menos 1/15 parte del Senado, en las elecciones solo pueden participar los que tienen los 45 años asi que cada habitante del pais tiene derecho a participar en las elecciones al Senado solo UNA VEZ en la vida. Asi que los senadores dependen menos del "juego" politico, al "jubilarse" a los 60 deberian ocupar algunos puestos honorificos.

Como se puede ver el poder Ejecutivo es claramente separado del poder Legislativo y ademas siempre existe un organo de control adicional.

Igualdad entre hombres y mujeres.

2012-07-08T20:34:00.000+02:00

Creo sinceramente que la idea de igualdad en general y en particular entre hombres y mujeres este algo sobrevalorada y pervertida. Creo que esta idea es un atavismo de feudalismo y de la revolución francesa tan amada por las izquierdas (que lógicamente acabo en una dictadura sanguinaria militar).

http://etrusk.blogspot.com/2008/07/napoleon-un-idolo-de-la-izquierda.html

Que igualdad puede haber entre un Mozart o un Picasso y yo? Yo no soy capaz de producir ninguna melodía de ningún instrumento musical ni dibujar una cara de tal modo que alguien se fija para ver mi dibujo... La igualdad entre hombres y mujeres es no menos grotesca. Las mujeres necesitan sujetadores, los hombres no, un departamento de maternidad en los hospitales, los hombres no, los hombres pueden hacer un pis sin sentarse, las mujeres no, etc.

Y lo más importante, el método de reproducción de los humanos es asimétrico. Haremos un experimento, dejamos en una isla deshabitada un hombre y 10 mujeres y en otra isla una mujer y 10 hombres. Dentro de 1 año en la primera isla habrá 21 humano y en la segunda 12. Es por esta razón los humanos durante unas situaciones catastróficas intuitivamente salvamos primero a las mujeres como un camino mas seguro para sobrevivir como la especie.

Así que dejemos de historias si queremos sobrevivir como una especie, los hombres y mujeres no somos iguales. La unica igualdad a que deberiamos prestar atencion es como dice F.Hayek "Todos somos iguales ante Dios".

UE, a donde nos lleva este camino.

2012-06-24T19:18:00.000+02:00

La semana pasada estuve en la presentación de un libro de varias autores sobre el presente y el futuro del UE. Allí he tenido la oportunidad de hablar con una muy conocida eurodiputada. Una de las preguntas mías fue ¿porque no copiar simplemente el modelo político de la Confederación Helvética y aplicarla a toda Europa (cuatro pueblos con cuatro idiomas distintos y los 300 años de historia)? La respuesta inmediata fue "hay diferencia de escala, la Suiza no es el modelo porque es muy pequeño" (como si el tamaño importa!).... después, como señal de final de la conversación y desviando sus ojos de mi, pronuncio "además en Europa no quieren ni oír la palabra federación y aun menos la confederación"…

Esto fue toda una revelación para mí. Si no quieren construir ni una federación ni una confederación solo queda... EL IMPERIO y sabiendo que uno de los fundadores es Francia, entiendo que quieren restaurar el Imperio (igual que Napoleón en su tiempo).

Los fundadores del Mercado Común han empezado desde la abolición de las barreras aduaneras y económicas permitiendo que las compañías de carbón alemanas pudieran fusionarse con las compañías de acero francesas y así desaparecía la principal fuente de las tensiones entre dos países. Es decir que empezaron por la abolición de las barreras económicas construyendo un Marco Legal Común. A diferencia de los padres-fundadores los actuales políticos solo persiguen un objetivo: apropiarse del poder paneuropeo para “hacernos felices”… lo queremos o no.

Los políticos de hoy día en Europa no entienden lo más básico: la base de toda la sociedad es el Marco Legal. No podrán construir -por lo menos sin sangre- ni el Imperio, si a nivel de Europa los pueblos no se pondrán de acuerdo en entrar en un Marco Legal Común (leyes+jueces+policía), los atributos externos tales como el Parlamento, la democracia, la moneda única son solo unas superestructuras sobre la base que es el Marco Legal.

Un par de ejemplos actuales sobre el estado de las cosas: la compañía europea (española) Zara tardó mas de 5 años para poder abrir las tiendas en Italia (otro país europeo)! Quien puede comprar (una compañía italiana o alemana) las acciones de una compañía española ENDESA deciden los políticos españoles (cobrando su mordida).

Esto no es un marco legal común.

Recapitalizar los bancos.

2012-06-19T19:30:00.001+02:00

A ver si entiendo la otra mantra de moda "recapitalizar los bancos". Los bancos (en realidad las cajas gobernadas por los politicos de ambos colores) invirtieron un monton de dinero en los solares y los inmuebles con la esperanza de la eterna especulacion (usando la informacion priveligiada, como no), ademas de las expropiaciones de los inmuebles de las morosas constructoras. Ahora los precios de estas propiedades varian desde los 0 EUROS (muchos solares) hasta no mas del 50% de su precio "original".

Si fueran las empresas totalmente privadas el camino natural seria vender las propiedades a precios actuales y liquidar las empresas. Pero no, los partidos politicos no quieren perder SU DINERO asi que piden a la UE y el BCE que les "prestan dinero" es decir en realidad que "COMPRAN" sus propiedades "temporalmente" a precios antiguos con la esperanza de que dentro de 15 años los precios subiran y los bancos vendiendo las propiedades devolveran el dinero al BCE.

Es decir que los bancos (cajas) quieren usar los inmuebles-terrenos como si fuera un patron-oro pero sin oro ;-)... Lo que pasa que el patron-piso no es universalmente aceptado como lo hubiera sido el oro asi que debe haber un avalador. Aqui aparece el Estado, es decir los mismos bandidos-politicos usan nuestros impuestos para avalar SUS propiedades a los ojos de los mercados internacionales.

¿Me equivoco en algo?

Estimulos economicos

2012-06-01T19:10:00.000+02:00

Me hace gracia la mantra tan de moda hoy dia que se llama "los estimulos economicos". A pesar de los 5 años del efecto cero o incluso negativo los economistas y politicos no cansan de repetir la "necesidad de los estimulos economicos" asi como el "gasto publico para estimular la economia".

Para ver la total etupidez de la mantra yo recomendaria a los politicos y a los economistas usar la misma receta en su propia familia. Si sus mujeres sientan "cansadas" y no quiren practicar el sexo esta noche será preciso "estimularlas" violandolas hasta que se despierta el deseo(?!). La misma receta, dar de comer por fuerza a las ocas solo provoca un cirrosis de igado y su muerte (ademas de "foie gras").

En unas familias comunes si alguien pierde el trabajo o compran un piso y deben pagar la hipoteca es natural que reducen los gastos (menos salir de copas, las vacaciones son mas cortas y mas baratas) a nadie ocurre la idea de estimular nada porque el dinero es suyo(!) y los bandidos-politicos y lerdos economistas gastan dinero "de nadie" es decir el nuestro. Ademas, y esto es lo mas curioso, al mismo tiempo el Estado y todas las administraciones no pagan a sus proveedores! pues ¿a donde va el dinero de los "estimulos"? ¿no será que a los bolsillos de sus propias empresas?

Que fue el Imperio Romano en realidad.

2012-04-30T19:10:00.000+02:00

Me parece que algo pasa con la historia de la humanidad en general y con la Historia del Imperio Romano en particular.
Como es posible que durante los mas de 1000 años del Imperio Romano (la Republica de 700 a 60 a.C., el Imperio de 60 a 500 d.C.):

No se observaba NINGÚN progreso ni en la ropa, ni en el armamento, ni en las tácticas de combate, ni en la vida cotidiana.
No hay ni un mapa romano a pesar de que la leyenda dice que fueron grandes conquistadores y constructores de caminos?
No han inventado como poner por escrito la música (y esto con una gran industria de entretenimiento como se dicen). No se conocen ninguna melodía.
Todas las obras de arte y literatura fueron "redescubiertos" durante los siglos XIV-XVII, es decir casi 1000 años después de ser escritos?! No existe ningun original ni en el papiro ni en el pergamino.
Petrarca en el siglo XIV describiendo el antigua Roma no describe ningún Coliseo! Petrarca compraba los antiguos obras de literatura a los campesinos que los "encontraban" en sus desvanes. Una vez he tenido la oportunidad de ver y leer un libro de 1760, fue MUY difícil de entender el escrito pero los campesinos y Petrarca fácilmente leían el latín de hace 1000 años(!?).
En Roma no existe ni existía ningún hipódromo tan famoso en literatura (en Konstantinopol, ahora Estambul, si que lo hay!).
Entre los frescos de Pompea se ven los jarrones de vidrio transparente (un invento de siglo XV?) y frutas del Nuevo Mundo (piña).
Todos sabemos las ultimas palabras de Julio Caesar pero ¿alguien sabe las ultimas palabras de Franco? de Kennedy? de Stalin? de Napoleon? ¿No sera por la misma razon porque sabemos las ultimas palabras de D'Artagnan?

No digo que los romanos no existían, hay un montón de monumentos y restos de carreteras construidas pero me pregunto ¿CUANDO fue construido todo esto y por quien? ¿quien en realidad eran los romanos? el latín se parece mas al polaco que al italiano (no hay artículos pero hay declinaciones).

¡¿No es sorprendente que un montón de libros de literatura, poemas, etc. han sobrevivido al tiempo (el Odisea y Iliada han "sobrevivido" ... mas de XX siglos !!!) y los mapas que son MUCHO mas valiosos desde cualquier punto de vista (para comercio, guerras, impuestos, etc.) no sobrevivieron?!
No vamos a discutir quien escribía la música durante los 1000 años del Imperio Romano, ahora tiene poca importancia, pero lo que a NADIE ha ocurrido método de codificarla por escrito es ... como mínimo sorprendente.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_%28Fomenko%29
http://history.mithec.com/

http://geschichte.eu.cx/

Dictadura de los mercados.

2012-04-29T21:14:00.000+02:00

Me gustaría aclarar el significado de la mantra de moda sobre la "dictadura de los mercados". Vamos a ver que esta DETRÁS de las palabras "el mercado" y "el estado".

El MERCADO es los millones de personas que gastan SU dinero según su libre albedrío.
El ESTADO es un centenar de bandidos-políticos que gastan el dinero de OTROS (de todos nosotros) con el único objetivo de pellizcar sus 10-30% comisiones correspondientes.

Así que dejemos de lloriquear sobre la "dictadura de los mercados", si los millones de personas no fían de los gobiernos de Grecia, Irlanda, Portugal, España y en general de la mayoría de los gobiernos europeos es que tienen toda la razón son bandidos que ya no pueden ocultar su total ineptitud. Si el gobierno de España no tiene dinero para mantener los "servicios públicos" pues la única solución real y drástica es lo antes posible privatizarlos, es decir dejarlos en los manos del publico que los paga.

La influencia de la religión en la economía

2012-04-07T19:56:00.001+02:00

En los foros de la Redliberal han empezado un hilo muy interesante. Se refiere a la influencia de la Iglesia en el desarrollo de los pueblos.

Ademas César Vidal en su serie de artículos para Libertad Digital "Las razones de una diferencia" lo argumenta bien pero ... creo que el problema no esta propiamente en la religion sino en su la relacion con la sociedad. Intentare explicarlo.

Lo que pasó con la Iglesia es que hasta el siglo XVII fue una especie del monopolio de la Fe y empezó a comportarse como tal: ya no dependía financieramente de sus "clientes" (feligreses), ya tenia las amplias propiedades, y se fundía con el Estado (incluso económicamente). Lo que necesita un monopolio en esta situación es simplemente una propaganda continuada (como lo hace hoy día la Coca-Cola o los gobernantes de cualguier pais comunista). La Reforma en realidad fue un colapso del Imperio que provoco una fragmentacion del territorio (aparecieran las naciones) y de la Iglesia (ideológicamente). Por el camino en algunos países los nuevos gobernantes se apropiaron de las propiedades de la Iglesia (monasterios, tierras, etc.) así que la Iglesia protestante tenia que regresar a depender financieramente de sus feligreses y ... apoyarles en la idea de que ganar dinero no es un pecado (lee legalizar la usura, etc.). Y, lo mas importante, la Iglesia al estar perseguida en unos tiempos revueltos ha apoyado la idea del Imperio de la Ley (apoyando este deseo natural de sus feligreses). La Iglesia Catolica ha sobrevivido a la Reforma pero ... ha heredado esta mentalidad del monopolio ideologico y la independencia financiera (cada día menos y menos) y aun no entiende que ya no domina el mercado ideologico.

Asi que Cesar Vidal tiene razon y no lo tiene. No es el problema de la Iglesia Protestante vs Catolica, es el problema de la competencia vs monopolio de las Iglesias.

http://etrusk.blogspot.com.es/2008/07/la-civilizacion-anglosajona-vs-europea.html

Por ultimo quisiera citar a F.A.Hayek sobre este tema:
"Mucho antes de Calvino, las ciudades comerciales italianas y holanbesas practicaron las normas propias de la moderna economía de mercado, normas que posteriormente fueron codificadas por los ultimos escolasticos españoles. (lee especial H.M.Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1933).Se trata de una obra que,... habria acabado para siempre con el mito weberiano que atribue al protestantismo las bases morales del orden capitalista. En ella se demuestra que, ... sería en mayor medida a los jesuitas que a los calvinistas a quien corresponde atribuir la paternidad del "espiritu capitalista"."*

A propósito con el Islam hoy día pasa exactamente lo mismo. La Iglesia musulmana solo depende de los petrodollares (en Iran esta fusionada con el poder descaradamente) y es un monopolio ideologico feroz. Asi que su unico objetivo es la protección de su mercado a toda costa contra los intrusos ("barreras arancelarias") y una propaganda constante de su "producto" y lo que necesita es solo la gente dependiente de ella (ideológicamente y económicamente). Y lo mas importante que siendo un monopolio no necesita un Impero de la Ley porque lo ejerce el mismo (Islam).

La misma situación podemos observar hoy día en nuestro país en el campo político. La caída de la Partitocracia franquista ha creado un duopolio ideologico de la Partitocracia actual. Mientras los partidos y sindicatos no dependen financieramente directamente de los ciudadanos se comportarán como un oligopolio: feroces en la ideología, desprestigiando el Imperio de la Ley y sordos a nuestros problemas reales.

Cuando acabará la crisis.

2012-04-05T20:57:00.002+02:00

Creo que se puede calcular cuando acabara la crisis a pesar de que dudo que me tomaran en serio :-)... pero así es mi teoría:

Los recursos propios de un banco llegaron al 2% (del capital prestado), actualmente la morosidad llega al 8% y los nuevos requerimientos de recursos propios son los 10%, restando llegamos a la conclusion que 18-2=16% de lo prestado es lo que falta acumular a un banco (el agujero). Presuponiendo que el periodo medio de las hipotecas son de 20 años(?) se puede ver que cada año regresa unos 5% de capital, así que aproximadamente en 3 años los bancos serán recapitalizados.

Pero la crisis dura desde el 2007 hasta el día de hoy 2012, los 5 años, esto solo puede significar que los números oficiales son falsos y la situación esta mucho peor y mientras tanto los bandidos-políticos obligan a los bancos a prestar mas al Estado...

Lee: http://etrusk.blogspot.com.es/2011/08/perpetum-mobile-economico.html

Otra vez sobre la partitocracia.

2012-03-28T20:47:00.000+02:00

La historia de la humanidad nos muestra la siguiente evolución en el mecanismo de la gobernabilidad de la sociedad:

El consejo de ancianos
El consejo de guerreros
El monarca elegido
El monarca hereditario
El monarca absolutista (el representante de Dios en la tierra)
La Partitocracia (el representande de la "voluntad del pueblo" en la tierra)

Lo que pasa que el monarca elegido aun estaba bajo la ley natural heredado de tiempos pasados, a partir de aquí en los siguientes escalones ya los dirigentes se consideraban a si mismos por encima de la ley. El ultimo caso (la Partitocracia) es aun peor porque un monarca considera el país como su propiedad y esto le obliga a tomar las decisiones a largo plazo. La Partitocracia hereda todo lo anterior menos este sentido de la propiedad así que no tiene ningún estimulo de tomar las decisiones a medio o largo plazo. Su único objetivo es absorber por completo todos los poderes del estado (el Marco Legal incluido) para poder comprar o suprimir cualquier oposición que les puede quitar el poder. En realidad este proceso es un análogo al periodo del temprano feudalismo cuando se formaba la casta de la nobleza (como se puede ver ya se observa una tendencia hereditaria entre la clase política).

Así que tenemos que dejar de repetir la palabra mágica "la democracia" como si es una barrita mágica y empezar a pensar como subvertir el estado actual de las cosas, si no, nos espera otro tipo del absolutismo (lee una dictadura).

Domingo, el día de descanso obligatorio

2012-01-08T18:51:00.001+01:00

Me gusto mucho el altruismo de los comerciantes que se preocupan mucho sobre nuestro tiempo libre. La idea de que todos DEBEMOS tener el DERECHO a descansar los domingos es maravillosa pero hay que ser justos y equilibrados si los clientes de los comerciantes y ellos mismos tienen el derecho a un día de descanso no vamos a marginar a los trabajadores:

de los restaurantes, cines y teatros
de los hospitales
de los ferrocarriles
de la policía en la calle y prisiones
los jueces de guardia
de los aviones y aeropuertos
de las centrales eléctricas
de los altos hornos, etc.
de las distribuidoras de agua y gas
de las gasolineras
de los de taxis, autobuses y cercanias
de todos los flotas del mundo en alta mar
de los centros de calculo de los bancos y las compañías de comunicaciones
de radios, televisiones y periódicos
de servicio de basura y depuradoras de agua
los bomberos
los fontaneros y los cerrajeros de guardia

Bueno algunos profesionales como los camioneros, a su pesar, ya están obligados a disfrutar del domingo en un aparcamiento de alguna autopista. Pero como se puede ver hay mucho camino para perfeccionar el sistema.

Lo único que me preocupa un poco es ¿como vamos a encontrar el papel higiénico en un servicio oscuro y sin poder bajar el agua un domingo en este futuro maravilloso? ¿y como vamos a preparar la comida sin gas y electricidad?, etc.

En defensa de la economia sumergida o no.

2011-12-10T19:32:00.001+01:00

Últimamente han aparecido muchos artículos belicosos referente a que ya es la hora de "luchar" contra la economía sumergida que es -que horror- un 22% del PIB (que precisión!). A esto me gustaría preguntar ¿Si eliminamos la economía sumergida nuestro PIB cayera 22%? ¿De verdad lo queremos? Hoy día cuando hay 5 millones de parados de los cuales, según los números oficiales, 1 millón ya no cobra ninguna prestación social, ¿pues queremos que esta gente muera de hambre?

Además ¿que es la economía sumergida? ¿La actividad económica que no paga impuestos? Pero en este caso deberíamos mirar primero a la SS, a la educación, a un montón de empresas estatales que tampoco pagan impuestos y así deberían ser clasificados como la economía sumergida.

Así que deberíamos reflexionar un poco y unificar los criterios quien es el malo y quien es el bueno. Si los bandidos-políticos (el estado) han despilfarrado nuestro dinero y quieren "luchar" contra la economía sumergida para recaudar mas impuestos pues lo primero que deberían hacer es privatizar la SS, la educación, la justicia, la policía y todas las empresas estatales así empezará a fluir a raudales el IVA y un montón de otros impuestos "justos y necesarios".

Ahora sobre los capitales en los paraísos fiscales. Creo que los evasores de los capitales hacen trabajo muy útil para la sociedad. Imaginemos que no hay evasión de los capitales y todos pagan sus impuestos, ¿alguien piensa que ahora estaremos mejor? seguramente que no, los bandidos-políticos hubieran despilfarrado todo y mas. Si de verdad los políticos se hubieran preocupado del crédito a la pequeña y mediana empresa deberían abolir todos los impuestos sobre el capital y el ahorro pero no lo hacen, ¿porque? porque su objetivo es primero de todo arreglar sus finanzas y el origen de sus finanzas son impuestos.

La esencia de las subvenciones

2011-10-08T19:24:00.001+02:00

Lo referente a las subvenciones la mayoría de la gente tiene unas opiniones confusas. Generalmente la gente no apoya las subvenciones a otros pero si que los apoya a su propia profesión. Es natural. Por ejemplo todo el mundo odia las subvenciones a los productores-millonarios del cine pero a los de agricultura por ejemplo "ya es otra cosa". Así que vamos a ver con detalle como funcionan estas ultimas, las mas "inofensivas".

A los productores de aceite de oliva el Estado paga 1 EURO por cada litro de aceite. Cuando voy a un supermercado pago unos 3 EUROS (mas o menos) por una botella de 1 litro. Así que en realidad, al final, a mi 1 litro de aceite de oliva me cuesta los 4 EUROS (1 EURO vía impuestos mas 3 EUROS directo).

Pero donde esta el truco? Pues muy sencillo, el campesino tiene la ilusión de que consiga vender el aceite por ENCIMA del precio de mercado, el consumidor de a pie tiene la ilusión de que compra el aceite por DEBAJO del precio de mercado. Pero quien es el ilusionista? Es el bandido-político que nos roba 1 EURO y con el compra la voluntad (lee el voto) del campesino... ademas de nuestro, al del consumidor de a pie.

Y ya no hablo de nimiedades tales como que en realidad por lo menos 10% de la subvención se queda directamente en el bolsillo del político y su séquito asi que en realidad nos roba por lo menos 1,10 euro. Estos 10% o 20% o 30% es el principal motor de todas las subvenciones en todo el mundo ademas del poder sobre nuestra mente y la voluntad que ejercen los bandidos-políticos con esta operación.

Y así funcionan TODAS las subvenciones "inofensivas". Y ya no hablo de algo menos "inofensivo". Hay campesinos que siembran, por ejemplo, la alfalfa y ni siquiera la recolectan y viven de las subvenciones correspondientes.

Perpetum mobile economico

2011-08-08T14:29:00.002+02:00

El BCE imprime dinero y da casi gratis a los bancos (al 1%)...
Los bancos lo prestan a la gente, y prestan y prestan al 3%... que la gente convierten el dinero en ladrillos que no producen nada (solo es ahora una forma de ahorro tipo patron-piso por la analogia con patron-oro pero no liquidable facilmente)...
Cuando la morosidad sobrepasa los recursos propios llega el colapso...(los ladrillos ya no se convierten en liquidez)...
Los bancos vean un agujero negro en sus cuentas que no pueden cubrir con sus reservas propios (las reservas propias han llegado al solo 2% de lo prestado)...
Los gobiernos dan dinero a los bancos "comprando" las hipotecas fallidas...
Los gobiernos ya tienen las deudas que no pueden cubrir con los impuestos...
Los bancos compran las deudas de los gobiernos asi convirtiendo las hipotecas fallidas del 3% a los prestamos "seguros" a los gobiernos al 5% pero no es suficiente...
El BCE empieza a "comprar" las deudas de los gobiernos...

EL circulo se ha cerrado, el resultado: una inflacion y una devaluacion de la moneda (como siempre). Los economistas deberian estudiar la fisica para entender que no existe un "Perpetuum Mobile" medieval... pero dudo que son capaces de hacerlo.

Tópicos de la democracia

2011-07-11T21:55:00.002+02:00

Actualmente hay dos tópicos muy comunes:
1. la democracia es cuando hay elecciones y todos pueden votar
2. donde hay democracia hay bienestar

A ver si es verdad:
1. Suiza: Hasta el 1959 en Suiza las mujeres no tenían derecho a voto. El gobierno federal siempre es de 7 personas: 3 de un partido 3 de otro y 1 del tercero.
3. Andorra: Actualmente en Andorra de los 100.000 habitantes solo tienen derecho a voto los 30.000 andorranos (el resto son los inmigrantes sin el derecho a voto ni en realidad a la propiedad)
4. Luxemburgo: El gobierno es dirigido por el Duque, es decir es un reino como en las películas.

... todos estos países no son precisamente pobres.

Por otro lado:
Cuba, antigua URSS, China, Corea del Norte - todo el mundo a partir de 18 años tienen derecho a votar.

... no son precisamente de un bienestar ejemplar.

¿No os parece que algo falla en los nuestros tópicos?

Quzas debemos de releer a F. von Hayek.

Los sociatas en tiempos de Cristóbal Colón.

2011-04-30T20:54:00.001+02:00

Imaginamos el siglo XV. Un tal Cristóbal Colón propone una nueva idea: navegar al oeste para encontrar nuevas tierras para mejorar la vida de la población actual (lee enriquecerse).
La reacción de los sociatas sería la siguiente:

Es una herejía (lee facha) porque la tierra es plana, el estado debería prohibirlo.
Es una herejía (lee facha) porque intenta de romper las familias.
Es una herejía (lee facha) porque quiere provocar una catastrófica despoblación del país.
Es una herejía (lee facha) y debe ser prohibido porque quiere forrarse el, individualmente, sin distribuir las riquezas.
Se publican miles de obras que demuestran que si imaginar que realmente que hay tierra a otro lado del océano esto provocará una catástrofe social porque la gente podrán ir allá y HACER LO QUE LES DA LA GANA!
Se difunden trapos sucios sobre la vida intima de Cristóbal Colón (divorcios, amantes, trabajo para la flota turca y portuguesa, que es un converso (lee judío), que le han visto entrando en una mezquita)
Se difunden los rumores de que ya han descubierto todas las tierras necesarias para el bienestar del ciudadano (miraos al otro lado de Gibraltar!).
Empiezan a usar la palabra “descubridor” y “descubrimiento” a cualquier cosa lo mas insignificante posible para ridiculizar y desprestigiar el concepto.
Fundan un premio nacional “El Gran Descubridor” y lo entregan a sus co-partidarios que acaban de descubrir la isla Perejil. Centran toda la atención en la lejanía de la isla y dificultades de cruzar el estrecho de Gibraltar.

Después de muchos años de penurias Cristóbal Colón convence a algunos capitalistas a invertir en su empresa. Sale a navegar con cuatro gatos. Pasado un tiempo regresa con la noticia fabulosa: hay un Nuevo Mundo para vivir mejor y lo hay para todos.

La reacción de los sociatas sería la siguiente:

Ya lo hemos dicho esto mil veces.

Publican miles de obras que demuestran:

que el socialismo es un sistema social muy ventajosa para los indios, en lo que será Paraguay intentan de reeducar a los indios en la nueva ideología y no permitir la implantacion del capitalismo salvaje.

que es malo porque es peligroso distorsionar los sistemas ecológicas (el movimiento de barcos asusta a los delfines y a las ballenas!).

que es malo porque es peligroso para la vida humana cruzar el charco (mortalidad 10-20%!)

que es malo porque no es justo que solo los fuertes y sanos que pueden cruzar el mar, están excluidas los niños, las ancianas y las viudas!

que el gobierno debe nacionalizar las compañías marítimas para "mas justa distribucion" de los pasajes (lee los burocratas del Partido quieren forrarse tambien).

que el gobierno debe instalar los impuestos elevados a todo el negocio de ultramar para "redestribuir" las riquesas y frenar las "hiperganancias".

que el gobierno debe dar las licencias muy selectivamente (como regla general solo a los que tienen el carné socialista o pagan “voluntariamente” al Partido)!

que como ya hemos avisado esto provocará una “dolorosa ruptura” del “tejido social y familiar” y deben ser introducidas los permisos de emigración (lee los impuestos de emigracion)!

que esto provocará una catastrófica fuga de cerebros (lee impuestos)!

Para prever la catastrófica despoblación (lee perdida de impuestos) prohiben la emigración de las mujeres.

Al final la empresa de Cristóbal Colón se fue casi a la bancarrota.

Después de organizar varias manifestaciones y disturbios de los fumadores los sociatas han nacionalizado el comercio de tabaco. En principio lo daban “gratis” pero después de crear la adicción implantaron los impuestos para solucionar el “clamor popular” de consumo de tabaco a “precios justos” para todos, incluso hay un articulo en la Constitución “cada ciudadano tiene derecho a fumar”).

Los capitalistas que han invertido en la empresa de Cristóbal Colón han pagado una mordida al partido y a los funcionarios, subieron los precios de los productos importados del Nuevo Mundo para compensar el encarecimiento y continúan con el negocio.

Cristóbal Colón nunca ha recibido el premio nacional “El Gran Descubridor” pero le han pegado una etiqueta despectiva “el conquistador” (lee maldito neoliberal)

¿Les suena todo esto? ... ;-)

¿No será porque el absolutismo y el socialismo es la misma cosa - la Partitocracia del partido único?

Una vision evolutiva de la politica.

2011-04-17T21:43:00.002+02:00

Leendo el articulo "Así evitó Franco la quiebra de España en el 59" me ha dado la idea de que en realidad lo que estamos presenciando actualmente en España (con el Zapo y PZOE) es un periodo de "La Restauración del franquismo", en lo económico:y en lo ideológico:

Es absolutamente natural en todos los periodos "revolucionarios", incluso parece que despues de la revolucion americana a George Washington propusieron ser nombrado "El Rey" pero el lo rechazo rotundamente (si que hay gente sana en este mundo :-)).

Unos ejemplos historicos:

Inglaterra, siglo XVII: monarquia - la revolucion - una dictadura militar (Cromwell) - la Restauracion

Francia, siglo XVIII: monarquia - la revolucion - una dictadura militar (Napoleon) - la Restauracion

Rusia, siglo XX: monarquia - la revolucion - una dictadura militar comunista - la Partitocracia

España, siglo XX: monarquia - la revolucion - una dictadura militar (Franco) - la Partitocracia
Iran, siglo XX: monarquia - la revolucion - una dictadura teocratica - la Partitocracia

En realidad una monarquía (o una dictadura) es una versión extrema de una Partitocracia del partido único. Ni un monarca ni un dictador no puede gobernar sin la ayuda de sus partidarios, que sean militares o no, no tiene importancia, en la Edad Media (y no tan Media) no existía la diferencia. Hoy día en algunos países socialistas (Corea del Norte, Cuba) la dictadura también es hereditaria.

La primera conclusion es que, como cualquier proceso físico, un cambio rápido de un estado estable al otro provoca unas pequeñas oscilaciones.

La segunda conclusion es que la evolucion politica de las sociedades en realidad es mucho mas lenta de lo que pensamos.

La Constitucion española es un claro ejemplo de como la Partitocracia (del partido unico) franquista intenta de perdurar.