Mario Guirados

Que vivan las cadenas

2016-01-30T12:38:00.005-04:00

La política es un entorno verdaderamente raro, tan raro que muchas veces ir en contra de la lógica parece más la regla que una casualidad. Siempre habrá debates de si el entorno político genera estas desazones en el hombre o simplemente esta destinado a comportarse de esta manera, pero es que han sido no pocas las veces donde algunos son capaces de actuar de la manera mas insólita y ridícula con tal de defender una postura.

Por allá a comienzos del siglo XIX con una España tremendamente convulsa por la guerra y por el peor líder que quepa concebir (Fernando VII) surgió una consigna que puede servir como claro ejemplo de absurdo político al cual una persona está dispuesta a llegar. “¡Que vivan las cadenas! fue un grito que replicaron los seguidores de Fernando al retorno de este aboliendo la Constitución del 12, así como toda la producción legislativa de las Cortes de Cádiz. Que vivan las cadenas es un ejemplo fétido y vomitivo de lo que el espíritu humano puede alcanzar por simples objetivos partidistas y de facciones.

Recientemente en nuestra Venezuela un proyecto de ley tiene como objetivo reconocer la propiedad de las viviendas que el Estado venezolano ha construido pero que no ha entregado sino por simple adjudicación a los venezolanos beneficiarios de las mismas. Ya el hecho de que en pleno siglo XXI alguien tenga reparo en otorgar la propiedad privada de un bien de uso privado debería ser motivo de intensa reflexión sobre los fines que persigue dicho político así como la honestidad de su oferta electoral, pero el colmo de la desfachatez aparece cuando ante tal proyecto de ley se opone abiertamente y convoca a sus seguidores y aun a los beneficiarios de las viviendas a que luchen activamente en contra del mismísimo reconocimiento de la propiedad del bien que ostenta.
Insólito, que un movimiento político que tantas veces ha querido hacer gala de su talante nacionalista y anti imperialista guarde similitudes propias de los absolutismo europeos al pretender desconocer propuestas legislativas de avanzada que benefician a ingentes sectores de la sociedad y que además plantean diatribas tan absurdas como que el ciudadano se niegue a sí mismo y rechace aquello que lo beneficio sin que haya algún costo negativo.

El gobierno socialista de Venezuela culmina de esta forma la paradoja del absurdo que el socialismo plantea, un gobierno de los pobres donde los pobres nunca han gobernado, un gobierno para los pobres que pocas veces le sirve, un gobierno de los pobres porque como han aseverado pública y privadamente los necesitan en ese estado para que la lealtad y la dependencia aseguren respaldo y sumisión.

Muchas veces a lo largo de las últimas décadas se utilizó la frase “nosotros no somos Cuba” para convencernos de que no cometeríamos los mismos errores, pero en demasiados casos nos contradijimos, yo aspiro que ante la reflexión planteada no seamos como los absolutistas españoles y que ante la posibilidad de negarnos a nosotros mismos derechos humanos fundamentales como el de la propiedad, honremos la memoria de tanto prócer que al sonar del Gloria bravo Pueblo, abajo cadenas, Grito! Y precisamente allí en la choza el ciudadano Libertad pidiera.

El consumo "excesivo".

2016-01-25T18:10:00.000-04:00

El consumo “excesivo”.

Recientemente un diputado de la Asamblea Nacional (Ricardo Molina) de mi amado estado Aragua, en un arrebato propio de quien no solo se cree superior sino que considera a sus congéneres poco menos que bacterias, inspirado por un halo moralista que no se sabe bien de donde lo sacó, afirmo en una entrevista para el canal nacional TELEVEN, que “No justifico que alguien adquiera cinco o seis pares de zapatos al año. El consumo excesivo innecesario. El patrón de consumo en Venezuela está totalmente distorsionado y la gente tiene que cambiarlo””.

Lamentablemente hay que aclararle al diputado y a muchísima gente que piensa como el diputado, que gracias a Dios nosotros los ciudadanos no necesitamos justificar la adquisición de absolutamente nada en esta vida. Se supone que uno cuando cumple la mayoría de edad solo se debe justificar a sí mismo, porque uno es dueño de sí mismo, y uno vive para sí mismo. El diputado, que actúa como el mas ignominioso de los tiranos que han inspirado y exhalado en esta tierra, pretende vaya usted a saber con qué legitimidad, decirle a la gente cuantos pares de zapatos debe comprarse. Como si fuera poco le confiere a esa actitud la responsabilidad de ser la causante de la más estruendosa crisis que la historia de este país haya conocido.

El diputado entonces, no solo peca de soberbio sino de ignorante (podríamos decir que estas características siempre van unidas). No obstante, Molina se encuentra totalmente divorciado de la realidad, presumimos que ha sido por sus muchos años viviendo del erario público y de las mieles del poder, que no se ha enterado que comprarse tan siquiera un par de zapatos hoy por hoy en la patria de Bolivar es un acto casi milagroso debido a la inflación criminal, el manejo absurdo de políticas fiscales, el derroche por un lado y por el otro el robo de las divisas del país, y de la más grande plaga que haya conocido esta sociedad como es el socialismo del siglo XXI.

Pero estas actitudes no son nuevas. En el siglo XIX cuando irrumpe el socialismo, la clase aristocrática Europea tomo la misma actitud; al darse cuenta que su “status” sufrió un menoscabo puesto que su anterior clase trabajadora gracias a la revolución industrial y al capitalismo podía adquirir bienes y servicios que antes fueron exclusivos de los pudientes. Todo ello motivó una ola de críticas revestidas de teoría sociológica o antropológica, algunos hasta religiosa, pero nadie pudo disimular el trasfondo clasista que tales posturas escondían. A pesar de ello, gente que otrora hubieran sido desclasados y jamás hubieran podido adquirir ni una décima parte de lo que hoy ostentan gracias a ese sistema de libre empresa y de producción en masa, se hacen eco de estos juicios de valor sin ser aristócratas y peor aún, sin entender media papa de economía.

Los socialistas como el diputado Molina se empeñan en ignorar que no hay consumo sin producción, y que no hay producción sin ahorro. El problema de Venezuela no es de consumo porque ya no se produce y lo poco que hay es impagable gracias a las políticas del gobierno que destruyeron el ahorro.

Muy pocos en esta nación pueden comprarse tan siquiera un par de zapatos señor Molina, a diferencia de usted y su sequito que seguramente sí pueden adquirir varios pares de zapatos al año y por lo tanto esa idea la trasladan al pueblo. Pero aun en el caso de que pudieran, usted no es quien para que en virtud de una reminiscencia clasista y nobiliaria pretenda ser juez de los estilos de vida de los ciudadanos.

El mensaje al país debe ser que ningún burócrata tiene la capacidad para decirnos que comprar y que no comprar, sea un par de zapatos, un kilo de harina, una casa, azúcar, leche, un carro, un cartón de huevos, o papel toailet. Nunca debe usted como ciudadano sentirse culpable de lo que adquiere por medio de su esfuerzo y su trabajo. Nunca debe permitir que un funcionario electo por sufragio o no, le diga cómo vivir su vida.

Carta abierta a Servando Primera

2015-12-14T00:20:00.000-04:00

Yo no quiero hacer de esta una carta plagada de ad hominem, porque si bien es cierto que ser socialista y vivir como capitalista es una contradicción que los postulados del socialismo no acepta, considero que lo peor que hacen estas personalidades no es vivir de una forma y predicar otra cosa, sino precisamente ser multiplicadores de una idea que le ha causado y le sigue causando un daño enorme a esta nación, y esa idea es el socialismo.

Servando, (me voy a permitir tutearlo porque somos contemporáneos) hace referencia al derecho que tiene su hermano de enarbolar la idea que desee y que el respeto a su derecho debe imperar, y la verdad que no podría estar más de acuerdo con él, pero de la misma forma encuentro igual derecho en quienes pretenden criticar una postura pro gobierno que ha ido y venido a lo largo de los años pero que ahora parece intensificarse, vaya usted a saber por qué.

Servando pretende definir y conceptualizar la palabra “Revolución” (Revolución es un cambio social radical, basado en su estructura y ejes de poder, para mejorar las condiciones de vida a través de herramientas políticas, económicas, sociales, y culturales.) Esta definición trae una trampa, y es que condiciona toda la revolución a la mejora de las condiciones; cabe la pregunta y ¿si las condiciones no mejoran no hablamos entonces de revolución? Una revolución que es un cambio, y más que radical es violento (esto pareciera que se le escapo a Servando cuando busco el concepto en el DRAE) es lo que verdaderamente define tal hecho, es la violencia para llegar o para mantenerse y en eso no solo los líderes del chavismo han sido revolucionarios sino sus seguidores e incluso mucho de sus votantes. Lo han sido porque como sabemos el hombre es un ser violento pero además de eso la idea que defienden en este caso el socialismo solo prospera allí donde hay violencia, donde se atiza el odio entre clases y donde las diferencias se exponencian y multiplican para tildar de enemigo al otro.

Más tarde Servando plantea 2 herramientas para darle sentido a su revolución, una lupa y un espejo. La lupa afirma que es para ver el mundo y cambiarlo. Y el espejo “para verse a si mismo, cambiarse y por consecuencia influir en su entorno”. El problema de Servando y de los que apoyan esta revolución es que, o no tiene aumento esa lupa o el cristal está muy empañado, porque la mayoría de ellos nunca entendió que los problemas de este país eran exceso de gobierno, exceso de leyes, exceso de políticos, exceso de controles, exceso de subsidios, exceso de caudillismo, exceso de militarismo; no, esa lupa nunca les mostro que para repartir hay que producir primero, con esa lupa nunca vieron que el motor de una sociedad son las libertades de los individuos y de un mercado justo y seguro donde emprender e innovar. La lupa nunca les mostro que la pobreza aumentaba conforme la subsidiaban, la lupa nunca mostro que las empresas cerraban mas rápido de lo que abrían, no les mostro la lupa que ante cada control surgía un mercado negro, que ante cada regulación desaparecían otro producto. La lupa entonces no cumplió su cometido.

Nos queda solo el espejo, Servando afirma que casi no se utiliza dentro de las filas del gobierno. Parece que no solo no se utiliza, sino que prefirieron tirarlo a la basura a pesar del llamado que el sr Maduro hiciese esa madrugada del 7 de Diciembre justo después de anunciarse los resultados. Lejos de la conciliación al a cual Servando llama, los perdedores de esta elección que son lo funcionarios de gobierno que no pudieron repetir curul o acceder a él están muy lejos de rescatar el espejo, o peor aún, de respetar la directriz de una sociedad que se canso de las colas y la extorsión con la cual este gobierno pretende acostumbrar a la sociedad a obedecerle.

Por último Servando Primera se despide con una cita del Che Guevara o como es conocido por muchos (El carnicero de la cabaña) “La mejor forma de decir las cosas, es haciéndolas”, creo que escogió a una muy pobre figura para llamar a la reconciliación o llamar la atención de un gobierno que pareciera querer seguir la senda de fracaso que nos ha traído hasta aquí. Pareciera, por declaraciones de voceros autorizados y seguidores que en la misma línea del Che estuvieran más propensos a prestarle atención a frases de una naturaleza más combativa y menos crítica “Los jóvenes deben abstenerse de cuestionamientos ingratos de los mandatos gubernamentales.”.

Yo de verdad espero el ofrecimiento de Servando para que ayude a reconciliar al país pero la reconciliación parte cuando hay justicia, cuando se desiste de la confrontación y se entiende que los derechos de los individuos están por encima de cualquier proyecto político.

Mario Guirados

"Día de la Libertad, Venezuela, Iglesia y socialismo"

2015-11-08T18:28:00.000-04:00

Hoy es uno de mis días favoritos, y es que entre la pléyade de celebraciones oficiales que día a día surgen y se promueven con el ánimo de crear consciencia, educar a las nuevas generaciones y llamar a la reflexión, el día de la Libertad debe tener un lugar especial en cada ser humano que haya transitado por esta esfera azul. lo que se conoce como el día de la Libertad (declarado así desde el 2001) no está avalado propiamente por ninguna organización lo que lo hace doblemente significativo puesto que no se espero un reconocimiento burocrático sino que se popularizo entre ONGS y asociaciones académicas que vieron en esta fecha uno de los acontecimientos más hermosos y simbólicos que un siglo totalmente convulsionado lleno de violencia y enemistad nos pudo legar como fue la Caída del muro de Berlín un 9 de Noviembre de 1989.

Uno tendería a pensar que esta fecha es una fecha política (que lo fue) pero no de una manera exclusiva sino más bien consecuencial. La “caída” del Muro de Berlín (en lo especifico) y el “derrumbamiento” del sistema Comunista se debió no a un evento casuístico o involuntario, por el contrario, fue producto del hastío de una población que se harto de ser rehén de un sistema y de una idea que acabo con la vida de 100 millones de personas en poco más de un siglo de implementación. Y si hay un grupo de personas a las que hay que aplaudir por la gesta heroica yo diría que los fieles creyentes del Cristianismo del otro lado de la cortina de hierro deben ser honrados. Deben ser honrados porque una y otra vez so pena de ser desterrados, exiliados, torturados y asesinados por la hermosa y digna creencia de que Jesús siendo hijo de Dios murió por nuestros pecados y por ejercer la libertad religiosa se jugaron la vida, el bienestar de sí mismos y de los suyos ante cada profesión de Fe, se hiciera esta de manera pública o privada. Al final del siglo la organización que las iglesias de distinta denominación así como la valentía de los creyentes lograron hacerle frente a un sistema en decadencia pero que seguía inspirando terror luego de tantas décadas de amedrentamiento y violencia sistemática; el socialismo fracaso y la Libertad venció, a un precio muy alto pero es que un vellocino de tan alto calibre bien vale el riesgo.

En estos tiempos, 26 años mas tarde en una nación al Norte de Suramérica y que fue conocida por inspirar la creación y la Libertad de otras 5 naciones vive una situación muy parecida a la de los rehenes en la Unión de Republica Socialistas Soviéticas; sometidas a expropiaciones, agresiones institucionalizadas, inflación, escasez, racionamiento, carencias y vicisitudes propias de países no solo subdesarrollados sino de economías de post guerra, con cercos físicos y económicos para emigrar, pero a la vez persiguiendo a la disidencia con el objetivo de que los focos de resistencia se esfumen, todo ello ha servido si es que cabe el termino, para que buena parte de Venezuela busque a Dios, para que Venezuela entienda al igual que el salmista que su socorro viene de lo alto. Hoy por hoy lo espiritual ha sido el refugio de millones que han perdido la esperanza en un liderazgo que no da respuesta al clamor ni de cambio ni de representatividad, pero sobre todo, que no ofrece una salida clara (bien sea por parte del oficialismo o de la oposición) a la trampa histórica mas pérfida que quepa imaginar, el socialismo.

La reflexión es a que la iglesia Cristiana (de cualquier denominación) entienda el llamado histórico que tiene en liderar al pueblo, ese pueblo que padece, que sufre bajo el yugo de un Faraón moderno, un Faraón que no es solo una persona sino un sistema que por medio de la tecnificación de sus herramientas las ha hecho más sutiles pero no menos criminales. Es necesario que en Venezuela la iglesia Cristiana como lo hizo la iglesia clandestina detrás de la cortina de hierro lidere un cambio pacífico pero contundente. Que entienda que está llamada a ser cabeza y no cola, y que una solución a este conflicto pasa inexorablemente por su mediación y también por la capacidad de presión para exigir responsabilidades y cambio de rumbo a este desastre en el que nos encontramos.

Nerón ha vuelto y volvió revestido de legitimidad democrática, chantaje mediático, persecución judicial, registros y censos con fines impositivos, el que no entienda que la iglesia está en riesgo no conoce la naturaleza del monstruo o por el contrario, la iglesia no estaría siendo luz entre tanta tiniebla sino se siente amenazada por un sistema que día a día quita la vida de miles de personas y que condena a tantas otras a la miseria.

El grito que mas retumbo en aquel 1989 fue el de “El comunismo está muerto, Dios está vivo” creo que sería ideal una vez más proclamar el Señorío absoluto de Dios sobre una sociedad a la vez que se condena una idea que ha hecho más daño del que se le debió permitir jamás.

De López Méndez al FMI pasando por Mendoza y Hausmann

2015-11-08T15:37:00.002-04:00

Publicado originalmente en :http://esblog.panampost.com/

La historiografía venezolana está plagada de héroes a caballo, nuestras plazas adornadas con estatuas de hombres empuñando espadas, lanzas o enarbolando banderas. Quién puede olvidar la gesta suicida pero necesaria de Ricaurte; cómo no soñar con la lanza de Zaraza haciendo justicia a tantos inocentes sobre la humanidad de Boves. Son muchos los episodios en los que hombres tuvieron que probar su valía en un campo de batalla, pero no es menos cierto que la valía de tantos otros se gestó en despachos mucho menos sangrientos pero igual de dignos y necesarios para la construcción de la Nación.

Cada nación emergente lo necesitó y después de siglos o décadas de constituidos los nuevos Estados muchos los siguen necesitando. Una gesta independentista necesita primeramente ideas, necesita hombres, pero tan importante como eso, necesita recursos. Cuando Bolívar viaja a Londres para reunirse con Miranda y solicitarle su retorno a Venezuela lo acompañó una persona cuyo nombre está ligado inexorablemente a la palabra que en más de una oportunidad tuvo que empeñar para hacer posible la compra de armas, el pago de mercenarios, intereses, préstamos, empréstitos, todo lo que hiciera falta para poder medianamente tener un ejército que le hiciera frente al realismo, ese nombre es el de Luis López Méndez.

La verdadera hazaña de López Méndez como patriota fue el de pedir prestado. Sí, pedir prestado, en ciertos momentos, puede representar un acto heroico.

Después de la Guerra de Independencia, otros tantos personajes se vieron en la misma situación pero sin tanta gloria y sin tanta hidalguía, Venezuela seguía necesitando capital porque las luchas intestinas posteriores a la independencia habían dejado un país en ruinas, como fue el episodio de la Guerra Federal.

Y podría acordarse desde este instante una pérfida y muy criticable forma de querer hacer progresar un país, y es la de pedir prestado enriqueciéndose personalmente y no utilizando el dinero otorgado en beneficio de la Nación. Fue el caso de Guzmán Blanco cuando es nombrado agente fiscal donde además de sacar una gran tajada por la negociación, endeudó al país por un monto aún mucho mayor del dinero prestado.

El siglo XX no fue la excepción y si bien no hubo casos tan emblemáticos puesto que muchas deudas públicas externas fueron pagadas, al final del siglo se retomó esa senda de endeudamiento; pero ya en otra circunstancia, Venezuela no había estado quebrada, por el contrario, había pasado por décadas de crecimiento económico y con sectores industriales pujantes que eran la envidia del continente, pero al instaurar una visión del Estado asistencialista y paternalista todo eso se echó por tierra y el endeudamiento volvió y volvió con más fuerza.

En el siglo XXI la historia se vuelve más caótica y dolorosa. Teniendo en el periodo de una década y media, la mayor renta petrolera que este país haya conocido (alrededor de 170 mil millones de $ ingresaron a la nación por concepto petrolero); a pesar de ello en los últimos 3 años hemos requerido de China ¡16! prestamos por montos que rondan desde los 300 millones de dólares hasta los 5 mil millones de dólares. La tragedia se magnifica cuando nos damos cuenta que aun con todo ese dineral nos encontramos en una situación donde todavía tenemos que pedir más porque simplemente no alcanza.

Esto fue lo que motivo a que dos personalidades de renombre en la industria y en la economía venezolana conversaran (libremente, como además es un derecho) acerca de la posibilidad de pedirle al Fondo Monetario Internacional (FMI) un monto significativo para que en la circunstancia de que un cambio político llegara a Venezuela se pudiera hacer frente a las incontable deudas que seguimos manteniendo en múltiples sectores.

Los personajes, como ya conocen, son Lorenzo Mendoza y Ricardo Hausmann. Mendoza y Hausmann disertaron de una manera anecdótica y hasta casual, puesto que ninguno de ellos ha evidenciado querer tomar las riendas políticas del país (el primero está bastante ocupado tratando de mantener a flote una empresa en estas circunstancias, y el otro no vive en el país desde hace décadas); todo ello después de una ilegalidad que se ha hecho costumbre por parte del régimen más despótico y tiránico que Venezuela haya conocido desde Fernando VII, se han dedicado a satanizar dicha conversación, sin reparar en varios aspectos:

1. ¿Cómo es posible que después de década y media de ingresos petroleros mil millonarios en un país que no alcanzaba hasta hace poco los treinta millones de habitantes, que fuimos una potencia geo estratégica, que fuimos líder continental, nos veamos nuevamente en la penosa situación de requerir asistencia económica de un órgano internacional? Mis reservas y críticas contra el FMI y el Banco Mundial son evidentes, y de todo corazón desearía que ambos organismos desaparecieran, pero la crítica debe ser mayor contra los Estados que dilapidan generaciones enteras de recursos económicos y humanos, atados durante años a políticas públicas deficitarias, populistas y demagógicas como las planteadas por el socialismo bananero de Chavez y multiplicado por Maduro.

2. ¿Cómo es posible que la izquierda continúe con el cinismo de querer apedrear a quienes recurren a otros organismos cuando ellos mismos lejos de renunciar a la deuda encontraron nuevos financistas como lo es China o la misma Rusia, cuyas ínfulas de recrear imperios los convierten en prestamistas sumamente peligrosos para la estabilidad de cualquier región?

3. ¿Cómo es posible que el Gobierno lejos de refutar tan siquiera la necesidad de semejante préstamo (la conversación entre Mendosa y Hausmann hacía referencia a un monto entre 40 y 50 mil millones de dólares) pretenden pasar por debajo de la mesa que el país necesita esa cantidad para más o menos paliar la dura crisis en la que nos han sumido a todos los venezolanos, después de haber saqueado a la Nación?

4. ¿Cómo es posible que sigamos impávidos ante la sistemática violación de derechos humanos, de la que nada más y nada menos se hace protagonista el presidente del Poder Legislativo al presentar grabaciones ilegales de venezolanos?

Yo no quisiera poner en el mismo escalón a Luis López Méndez a Mendoza y a Hausmann, pero tampoco pretendo colocarlos a nivel de Guzmán Blanco. Ellos tendrían un escalón en donde todos los venezolanos de bien, sin dogmatismo y entendiendo la profunda crisis que vivimos, deberíamos estar.

Un escalón donde entendamos cuales son las ideas que nos trajeron hasta aquí y que visto lo visto se hace necesario apretarse los pantalones y hacer lo que hay que hacer; volver a empeñar la palabra y decirle al mundo que lo prestado no será para repartir, ni para robar; sino para tratar de reconstruir nuevamente un país que nos empecinamos en mal gastar.

¿Se acuerdan de Aponte Aponte?

2015-10-23T23:20:00.000-04:00

El #socialismo utiliza el aparato del estado para violar sistemáticamente #DDHH. Constituyen en si mismo crímenes de lesa humanidad de conformidad con el estatuto de Roma. Cada autoridad deberá ser enjuiciada y responsabilizada por semejantes crímenes nunca antes vistos en la nación.

La naturaleza del socialismo

2013-12-18T23:58:00.000-04:00

La naturaleza del socialismo

Nota: la presente es la primera entrega de una discusión que mantendré con mi buen amigo Jose Contreras

Si partimos del concepto más genérico de socialismo que hace mención y define tal sistema como aquel donde la propiedad de los medios de producción son públicos, sociales o colectivos, y que promueve la dictadura del proletariado y la lucha de clases para alcanzar una sociedad sin tales y donde las necesidades de cada persona estén completamente satisfechas entorno a la plantificación centralizada, podríamos comenzar a esbozar varias matrices que definen la naturaleza intrínseca de tal sistema independientemente de los “fines” que persigue sino aquello que lo define en la practica y en una hipotética implantación.

Que es un medio de producción? Un concepto sencillo define tales medios como“conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes materiales. Diccionario de Economía Política de Borísov, Zhamin y Makárova ” . Sí es cierto, es un concepto muy genérico, bajo esa óptica cualquier cosa puede ser un medio de producción...exactamente, cualquier cosa es en si misma un medio de producción. El ser humano tiene una innata capacidad de trasnformar su entorno y los medios que tiene a disposición para satisfacer necesidades o alcanzar fines, hace posible tal actividad. El primer medio de producción que tiene a disposicion el ser humano es su cerebro y su cuerpo. En el estadio mas arcaico de nuestra existencia solo contábamos con nuestra fuerza corporal y con las ideas que pudiésemos generar para moldear nuestro entorno y satisfacer nuestras necesidades. Por ello no es incorrecto decir que el primer medio de producción sobre el cual se ejerce propiedad del algún tipo es el humano en si mismo, sobre nuestras ideas, sobre nuestra fuerza, o simplemente sobre alguna capacidad que exterioricemos a través de nosotros mismos o por extensión de algo.

Si el socialismo plantea que la propiedad sobre esos medios debe ser ejercida por el Estado o por un colectivo X, la consecuencia natural cual seria? Sin duda alguna la 1^er a tomar en consideracion es que el ser humano pierde la propiedad sobre si mismo. Tal disponibilidad pasara a ser un atributo de la autoridad publica o del representante del colectivo pero nunca mas una decisión unipersonal ni un atributo del ser humano. La 2da consecuencia que deriva de tal postulado es que la libertad humana deja de existir. Si lo que define al ser humano no es solamente lo que es en si mismo sino lo que hace con las capacidades que la naturaleza o Dios le ha otorgado, al no poseer medios de producción su libertad para crear o dar satisfacción a sus necesidades es nula y depende de la voluntad del colectivo o de la autoridad para algo tan básico como “subsistir”; ya ni hablar de realizaciones personales sueños y aspiraciones propios. Bajo esta dantesca realidad falta una consecuencia aun mas grotesca, y es que la vida que bajo cualquier óptica debe ser un derecho se convierte en un ofrenda que la autoridad y el colectiva condicionan a sus propios intereses que pueden o no estar en concordancia con el del individuo.

El 2do aspecto que a grandes rasgos permite conocer la naturaleza del socialismo es una de sus característica fundamentales que es la planificación económica (voy a dar por hecho que el lector conoce ciertos conceptos básicos de economía y no redundar en su aclaratoria). La planificación económica otorga a la autoridad la función de entender, fiscalizar y coordinar el proceso del mercado. La naturaleza humana impide tal objetivo porque como la naturaleza que hay en el mercado es dispersa y de tipo subjetivo, los “contralores” de turno no tienen ni las herramientas ni el intelecto suficiente para manejar información que ni se ha creado o se está transformando en tiempo real, y que por lo tanto no puede manejar para darle un contenido coordinador a los mandatos planificadores. Si queremos que una autoridad pública se encargue de planificar la economía (que no es más que planificar la sociedad y por ende la vida de las personas) cada individuo debería renunciar irremediablemente a ser soberano y autónomo en sus decisiones, el tendría que a partir de allí solicitar a la autoridad pública que le diera sentido a su vida dentro del plan, para que su libertad de elección no interfiriera ni fuera un estorbo a los planes trazados por el burócrata. Cualquier decisión en consecuencia que trastoque, que innove, que modifique las líneas estratégicas del plan repercutirá en un sin fin de consecuencias negativas que echaran por tierra la planificación del burócrata. Pudiera pensarse que esa líneas estratégicas son lo suficientemente gruesas como para permitir una interacción libre en los puntos más bajos de la sociedad; tal pre supuesto es equivocado, porque la información del mercado no se genera de manera jerárquica sino de manera dispersa, no son los productores los que deciden que se produce, no son los intermediarios quienes deciden lo que se comercia, son los consumidores quienes deciden en qué medida y en qué forma son suplidas sus apetencias y necesidades. Aun los controles más básicos como por ejemplo el de un simple carnicero: si el gobierno quisiera que un kg de carne se vendiera a un precio X por debajo del precio de mercado, acto seguido el argumento del carnicero será que su proveedor no le venda la carne a ese precio y el gobierno tendría que regular al dueño del matadero, y el dueño del matadero acto seguido esgrimiría la misma excusa, motivando al gobierno a que regule el precio del ganadero, y el ganadero a su vez pediría regulaciones al alimento del ganado, al veterinario, etc. y así sucesivamente veríamos como una línea de producción entera y aun algunas colaterales se verían irreductiblemente controlados por el Estado anulando así la posibilidad de producción de ese bien. Nótese que en el ejemplo anterior no estamos llegando tan lejos como para expropiar los medios simplemente estamos condicionando el ejercicio del derecho de la propiedad y aun así los efectos serian totalmente nocivos y perjudiciales.

La consecuencia que viene evidenciándose es que el socialismo solo puede entenderse bajo 2 postulados, o bajo la renuncia absoluta de la individualidad de cada quien ante lo que el colectivo o la autoridad de turno consideren es más beneficiosos para los fines previamente adoptados o bajo la coacción, la irrefrenable violencia que colectivo y, o u Estado tendrían que llevar a cabo para doblegar la libertad (y en muchos casos la vida) de las personas que no quieren comulgar con los objetivos planteados por ellos.

Si no se entiende que la propiedad privada es la madre de todos los derechos la defensa del resto se hace escueta y precaria, porque la existencia del ser humano no se entiende si este no puede hacerse de medios para satisfacer necesidades y cumplir metas y fines. El ser humano no solo existe sino que vive y en ese ínterin se dan relaciones de todo tipo, comerciales, emocionales, espirituales, pero todas parten de un supuesto irreductible, el ser humano es dueño de sí mismo y de lo que crea.

Ensayo "El Sacrificio" (Concurso Caminos de Libertad Fundacion Salinas)

2013-05-10T21:14:00.002-04:00

El Sacrificio

“Si un tirano es un solo hombre y sus súbditos son muchos, ¿por que consienten ellos su propia esclavitud?”

La Boétie

"Si a la larga somos los artífices de nuestro propio destino, a corto plazo somos cautivos de las ideas que hemos engendrado".

Hayek

Hay algo en la naturaleza humana que nos convierte en seres profundamente contradictorios. No soy psicologo, ni pretendo que este ensayo sea un psicoanalisis del “Hombre”, pero no deja de llamarme profundamente la atencion esa dualidad de espiritu que tosca y sutilmente interactua en un mismo ser. Es comun analizar la historia de nuestro continente y aun siendo osados y amplios, de la historia universal, y darnos cuenta que asi como ha sido un elemento recurrente y propio del humano liberar a otros tambien lo ha sido el esclavizarlo. El por que de semejante contrariedad no creo poder descifrarla en solo un ensayo pero por lo menos trataremos de mostrar cuales han sido las consecuencias de una y otra actitud, y dejaremos que sea el lector quien intuya, cual de los espiritus se manifiesta en este autor.

Al comun de las personas al preguntarle si estan o no a favor de la Libertad seguramente y de forma vehemente respondera con un rotundo -Sí- y en tantas otras actividades sera un ferreo defensor de sus libertades ante alguna intromision; no obstante muy pocos de ellos tendran la agudeza para considerar los elementos principales de esa libertad, sus consecuencias e incluso el costo de semejante decisiones que en uso de la misma ejercen. Y es que, uno no se sabe libre hasta tanto no es responsable de las consecuencias de su decisión, y he alli probablemente uno de los primeros elementos que hay que destacar al analizar la Libertad en nuestro continente. Y es que ¿como puede considerarsele libre a alguien a quien se le endilgan responsabilidades de una decision que nunca tomo? Si existe un crimen que de manera sistematica se ha venido cometiendo en estas latitudes es precisamente hacerle ver a determinados estratos de la sociedad es que esa condicion que tienen (de pobreza, marginalidad, necesidad) es un sub producto de sus decisiones, cuando verdaderamente estos nunca han sido libres para decidir casi nada dentro de su entorno.

Cabria entonces explicar y conceptualizar correctamente la Libertad, entendiendo que el aspecto “positivo” de esta se encuentra condicionado por nuestro entorno, anhelos, sueños, aspiraciones, necesidades, y es en esa medida en que la ejercemos, en la persecución y activación de nuestras fuerzas y voluntades a traves de esa capacidad de hacer. Mientras que la negativa se encuentra en jaque de manera constante, ya que la coaccion y la coercion son signos distitntivos de nuestros días en sociedad, que no permite que esa “cooperación voluntaria” que definiera Hayek alcance todo su esplendor al brindarnos los productos propios de la libre interaccion humana.

Se asoma asi el primer problema, y es que a las generaciones mas jovenes se nos afirma que en efecto ¡somos libres! (al menos en el aspecto de interaccion humana). Semejante afirmación corresponde y tiene una finalidad no solo perversa sino despreciable desde el punto de vista sociologico porque envia 2 mensajes peligrosos; el 1ero seria que al ser libre en la psiquis de la persona se produce una incognita, si se le logra convencer de que en efecto es algo que no es, y si su estado material e incluso emocional presenta serias dificultades, como ocurren en la mayoria de nuestras sociedades latinoamericanas sera mucho mas facil endilgarle la responsabilidad de su situacion a la Libertad Individual y a la serie de malas decisiones que en uso de “nuestro egoismo” han dado lugar a ese estado de pobreza. El segundo mensaje como extencion del primero es que seria preferible sacrificar un poco de Libertad por alguna mejoria o retribucion inmediata sea cual esta fuera, por cuanto la experiencia que esas personas han tenido al “dirigir” sus vidas no ha sido nada positiva, introduciendo subrepticiamente la idea que la personas no esta en condiciones de asumir una vida adulta y por lo tanto debe delegar en alguien mas (Gobierno, Estado, partido, etc) el proceder, decidir, y actuar.

Nuestras sociedades en el tema de la Libertad crean una rotunda paradoja, y es que en la mayoria de los casos esas mismas personas que no logran ver sus cadenas terminan por defenderlas y hacerlas tan suyas que aun con semejantes atavios de reo se creen libres. Es dificil concebir este panorama sino se es natural o ha sido al menos residente de alguno de nuestros queridos paises de la region, pero con algo de imaginacion el lector podra entender que no es esta una condicion natural sino por el contrario, habitos aprendidos de un sistema que juega a eso y que no permite que los ojos de estos se abran a un mundo en donde su situacion los haga despertar y exija de una vez por todas el cese de semejante atropello y vilipendio a la dignidad humana. Ejemplos de estos tenemos por doquier, controles de cambios, leyes restrictivas que insitan al no cumplimiento de los contratos, consejos estudiantiles supeditados a la supervision del Estado-Nación, Bancos Centrales manipulando el mercado, el argumento de “empresas estrategicas” que sirve de excusas para expoliaciones legales, inflacion promovida por factores de poder, monopolios a la sombra del Estado que los cobija, promocion de Estados Comunales o la reedicion de la dictadura del proletariado en su nuevo slogan de “democracias populares”.

Se revela ante nosotros una de las causas del desdeño que en estos tiempos la Libertad ha tenido. Y es la existencia de un importante numero de instituciones y personas dedicadas a la tarea (con alevosia o no) de mantener un status quo de perenne necesidad y crisis que no permita al ciudadano levantarse por sobre sus adversidades. Se ha creado todo un aparataje institucional y mediatico resuelto a convencer al ciudadano desde un aspecto no solo practico sino moral e intelectual que su bienestar esta supeditado a la vigilancia que haga el Estado y la “Politica” de sus necesidades, de sus anhelos y por supuesto, de las decisiones de una vida adulta; de esas decisiones que tanta incertidumbre crean y que a priori siempre seran mas faciles de relegar sobre una autoridad por el temor que estas nos crean. Todo esto da lugar a un sin sentido de sociedad, en donde los adultos ya no son adultos, en donde las personas ya no son personas, sino que estas han renunciado a la dignidad que los hacia humanos para entregarse en cuerpo y alma a los vaivenes de politicas publicas que “aseguran” bienestar, prosperidad y progreso. De lo anterior podemos afirmar 2 cosas; la 1era es que las personas no tienen bien claro el concepto de lo que la Lilbertad es, y la 2da es que no han entendido plenamente el valor de esta, dando lugar asi un estado de cosas en donde el Ciudadano se convierte en una ficha en el tablero de lo que el poder constituye y ha constituido desde que la historia ha sido escrita. A falta de Libertad la necesidad se impone por sobre los valores, la primera termina pereciendo porque no hay nadie que la defienda, y peor aun, pareciera no haber motivos para ello.

Debemos comprender que la Libertad nunca ha implicado la ausencia de necesidad, o de problemas, o viscicitudes en general. Esa Libertad Positiva como la entiende la doctrina no puede constituirse en una postura politica y mucho menos en la medida para que el ciudadano pueda validarse a si mismo o poner en perspectiva su situacion. Ante semejante situación nos encontramos con una serie de problemas perifericos que hacen aun mas inviable hablarle de Libertad a estas personas que se encuentran inmersas en siutaciones de vulnerabilidad, marginalidad, deshumanizacion por la perdida de calidad de vida y de valores con los cuales sustentarse.

A la pregunta de como plantear la solución, es necesario recalcar que el engranaje y el sistema impide y hace insuficiente que la poca Libertad de la que un individuo puede gozar modifique su entorno; ante esto la respuesta que intelectuales, burocratas, artistas y la mas variopinta pleyade de profesionales han dado ante semejante inconveniente no podia ser aun peor. Las corrientes que hoy por hoy abogan por la disminucion, condicionamiento y fiscalizacion de la Libertad como si esta fuera responsable de los males de las sociedad modernas no podrian ser mayores. Le endilgan al mercado una dictadura que no es tal y a la Libertad como su brazo armado que ha despojado de corazón y alma a nuestras sociedad, cuando precisamente el despojo del corazón y el alma de los ciudadanos viene de la negacion de derechos basicos individuales, de su incompresión y erosión en tiempos donde debieran ser exaltados y defendidos por toda nacion civilizada. En Televisión, prensa, radio e internet de manera sistematica nos dicen que vivimos un estado de libertinaje tal que nos encauza hacia la ruina, cuando en realidad sabemos muy bien que el libertinaje deviene ante la falta de responsabilidad en el ejercicio de la Libertad, asi como cabe aclarar que la responsabilidad sin Libertad es sin duda alguna esclavitud. Se nos impone sacrificos ineludibles en aras de un desarollo que no termina de llegar, una prosperidad que no nos alcanza, y un bienestar que solo pocos conocen. Y al final cuando el clamor de los ciudadanos se hace sentir ante tanta injusticia vuelve el mismo rosario de culpas y descalificaciones sobre aquella que nunca estuvo presente y que precisamente por ausente es que todo fracaso.

El reto mas grande que nos podemos plantear en la defensa de la Libertad como bien dijera el gran Lord Acton al afirmar que “La Libertad no es un medio para alcanzar un fin politico, sino que es el fin politico mas alto al cual podemos aspirar”, es precisamente en tiempos de pragmatismo, practicidad, superficialidad e incluso (por que no) snobismo, es hacer entender que su defensa mas que ha hecho objetivos corresponde a una conciencia moral como el mismo Kant afirmase al exigir “...un orden moral que diera curso a la razon y las decisiones de los individuos”.

De manera penosa tenemos que aceptar que la mayoria de sistemas que se contrapone a la vision que Acton defendiese se encuentran en pleno ejercicio hoy por hoy, rodeados de mercantilismo, corporativismo, estatismo, sindicalismo y tantos otros ismos que facilmente se pueden resumir bajo el paraguas ideologico y doctrinal que el Socialismo mundial brinda, ha sido la punta de lanza de los ataques mas directos y certeros y que hoy por hoy dan a luz a sociedades que sin temor a sonar alarmista emulan a las que el mismisimo Orwell imaginara. Y es que resulta imperioso hacerle entender a los ciudadanos que la relación de causalidad implicita entre Libertad y poder es analoga a la que en fisica al momento de explicar la constitucion de la materia, los expertos de esta disciplina usaran. La Libertad y el poder ni se crean ni se destruyen, solo se transfiere, y al momento de transferir esa Libertad a quien detenta el poder es la persona la que queda en desventaja y desvalida.

El socialismo en consecuencia se ha convertido en el mas importante enemigo de la Libertad, ya que en su nombre, desnaturalizando el concepto y endilgandole en otros ambitos culpas y responsabilidades demanda y exige el peor sacrificio al que un individuo le esta dado hacer, negar su condicion de humano, aquello que lo hace persona, delegar sus decisiones, sus gustos, su expresion, su ideal, porque “le han hecho ver” que dicho ideal no es lo suficientemnte noble o lo suficientemente beneficioso (como si alguien o un 3ero que no sea él estuviese legitimado para calificar). Afirmo con tal vehemencia que es la Libertad las que nos otorga la condicion de humanos porque el estudio y analisis de la historia (por mas somero y corto que este haya sido) me demuestra que la deshumanización que la civilización ha sufrido en distintos puntos de la historia corresponde precisamente a no reconocer la caracteristica de hombre Libre a quien se tiene en frente, desde la roma antigua, pasando por la inquisicion, la conquista de America, la Alemania nazi o los gulags sovieticos, todos tienen el mismo sello distintivo, y es el de no reconcer como “Libre” a quien se pretende juzgar, el no saber reconocer que lo que somos y lo que se es sera producto de nuestra voluntad, y el pretender que eso sea distinto solo nos traera dolor y lamentos. Entiendo a quien este criterio pueda parecerle extremista, despues de todo como afirmara Goethe “que el conocimiento de nuestro entorno no es otra cosa que nuestra interpretacion del mismo”, de la misma manera nadie puede pasar por alto que el simbolo distintivo de las sociedades latinoamericanas desde la conquista y aun con posterioridad a la colonia siempre ha sido la exaltacion de la autoridad por encima de la Libertad individual; siempre se ha reconocido y se le ha dado un status superior al Poder, al hombre fuerte, al caudillismo, el autoritarismo, el colectivismo antes que al individualismo, el Estado de Derecho, la igualdad ante la ley (precisamente y en un principio por reminiscencia de las instituciones coloniales, y posteriormente por influjos de las “nuevas ideas” como fuera catalogado el socialismo en su primeras etapas del siglo XIX), son hechos incontrovertibles si de sinceridad hablamos, y hechos que aun sin ser deterministas siguen ejerciendo un influjo negativo en la forma de percibir la vida en sociedad, y las relaciones con nuestros iguales. Ese “buen revolucionario” del que Carlos Rangel nos hablara hace ya varias decadas y que de forma tetrica quisiera seguir viviendo en la psiquis de nuestros pueblos, para buscar otro responsable (el imperio, el capitalismo, el egoismo, el individualismo, la iglesia, los medios de comunicación, los especuladores... La Libertad).

Esto ha sido asi durante mucho tiempo. Como bien explicara Hayek a lo largo de su obra “Caminos de Servidumbre” la erosión de la libertad no se da de la noche a la mañana, exige tiempo, politicas publicas tendientes a elllos, al control, primero superfluo y posteriormente profundo de cada aspecto de la vidad social. Implica el condicionamiento, fiscalización, y control del ejercicio de libertades basicas, para despues acometer en contra de las mas importantes. Ademas existen una serie de condicionantes macros que permiten y alientan este tipo de hechos; monedas corroidas por el gasto publico, un Gobierno grande y “omnipresente”, la dadiva como politica tendiente a la “justicia social”, una eduacion deficiente, familias disfuncionales, ensalzamiento de valores negativos, en fin, son multiples los caminos que conducen a la servidumbre, y muy pocas alcabalas que ejerzan su función para detener tal proceso de involución.

Los enemigos de la Libertad saben todo esto, es por eso que a veces (lo confieso) me cuesta reconocer alguna bondad o “buenismo” a quien pretende usar argumentos en contra de ella para justificar lo injustificable, hechos que a todas luces repercutirá en la capacidad de elección del ciudadano, y mas tarde cuando la bruma se disipe y los efectos de dicha politica publica esten a la vista volver al punto de inicio pero esta vez con un ciudadano cada vez mas decepcionado y harto de las instituciones que supuestamente deberian brindarle un faro de guia en el deber ser. Y he alli otra arista interesante/lamentable por igual de como el entramado democrático que en principio debiera ser la columna vertebral de la Libertad en la vida en sociedad termina de hechar por tierra, de la mano con la voluntad popular cualquier atisbo de futuro para esa sociedad; y es que hoy por hoy a traves del sufragio los ya conocidos enemigos han encontrado nuevas formas de convertir al ciudadano en esclavo, a traves de metodos harto conocidos pero que con astucia han sabido renovar y remozar para darles un talante renovador y progresista. Hoy al igual que ayer la dictadura del proletariado revestida de democracia participativa hace estragos, al igual que la “eterna” lucha de clases encuentra espacios hasta en las aulas de clase.

A estas alturas cabria hacernos la pregunta ¿ante tal panorama...hay algo por hacer para salvar la Libertad?, pues la respuesta deberia ser un rotundo, Sí, queda todo por hacer. Esta generación tiene en sus manos un tiempo en el que el perverso influjo de decadas de estatismo no solo parece estar llegando a su fin sino que dichas teorias por el peso de los errores conceptuales que llevan, asi como de la inviabilidad y sotenibilidad de sus falacias ante el peso de la historia y sus estruendosos fracasos abren un portal para el rescate y la exaltación de la Libertad como nunca antes se hubiera conocido; el compas que antes estuviera ocupado por los “defensores” de la justicia social, el igualitarismo, y las guerrillas, abren paso a una generación comprometida con el presente y que se sabe responsable de su futuro. Futuro que no es facil pero que sabemos que sino fuera por la Libertad este ni siquiera llegaria a existir. Aun asi queda en nuestras manos hacerle entender a las sociedades que todo progreso humano, todo bienestar alcanzado, toda riqueza creada se ha hecho de la mano de ese principio; cabe hacerles entender que no hay mejor aliado en la lucha contra la pobreza, contra la desigualdad y contra la injusticia que esa dama llamada Libertad, así como sus hijos, Ley, Capitalismo, Desarrollo, Civismo, Respeto.

En una oportunidad me preguntaron, ¿si la Libertad no brindara todos esos beneficios, aun asi abogarías por ella? y a pesar de que dicha pregunta me descoloco (por el hecho de que el que conoce la Libertad sabe y entiende de primera mano que viene revestida de todos estos beneficios y no la concibe la una sin los otros) al cabo de unos cuantos segundo con una sonrisa asentí y dije “claro que sí” y es como dije anteriormente, la defensa de la misma si bien tiene aristas practicas, su mayor fortaleza reside en el aspecto moral, es en ese aspecto donde primeramente tenemos que ganar el corazón de quienes no la valoran o de quienes nunca la han tenido y por ello no saben como ejercerla. Hacerles ver al resto de la gentes que no hemos sido libres probablemente nunca, y que es hacia ese norte que debemos encauzar nuestros esfuerzos si verdaderamente queremos cambiar de manera sustancial la realidad que viven nuestros pueblos. El no volver aceptar que al ciudadano y a su Libertad se le sacrifique como si de un oráculo se tratara, el progreso no exige semejantes incivilidades, por el contrario, demanda esfuerzo, denuedo, trabajo, y Libertad, eso sí lo exige para mantener viva la lampara del desarrollo.

La reeducacion para ser Libre debería ser una consigna de todo el que pretenda una sociedad desarrollada y prospera. El popularizar en cada generación los valores positivos de la Libertad y el asumir la responsabilidad de existir en este mundo, mediante oportunidades brindadas por las sociedad abiertas y respetuosas de los derechos humanos a sus miembros. Conforme esto sea así el producto estará a la vista, y no faltaran paladines que se erijan como faros en lo que antes era oscurantismo social y político para enarbolar las nuevas banderas que han adquirido siendo libres.

RASKOLNIKOV

Expropiar es Robar

2012-01-18T23:14:00.001-04:00

Esta semana ocurrió algo, que tiene un significado histórico increíblemente peculiar. Un presidente en el acto de entrega de su “Memoria y Cuenta” ante la asamblea nacional fue increpado por “Ladrón”.

Un evento de semejante naturaleza y repito, significación, me ha servido de bálsamo renovador en esta lucha. Al fin, un ciudadano(a) tuvo la valentía de erigirse frente al Jefe de Estado de su país y decirle en su cara y en cadena nacional una verdad del tamaña de una catedral (diria un español). La denuncia si bien no fue hecha por un ciudadano cualquiera sino por alguien que goza de una inmunidad especial por la relevancia de su cargo no le resto merito al mayor ejercicio de conciencia ciudadana que una persona puede acometer, como es el de controlar, denunciar, aclarar, y responsabilizar a los funcionarios públicos por las actuaciones durante el ejercicio del gobierno.

Tal denuncia se fundamento en el actuar y proceder entorno a las expropiaciones llevadas acabo en los últimos 14 años de gobierno en nuestro país. Lamentablemente no todo puede ser color de rosa, y si bien hubo una muestra de crecimiento y madurez política, los mismos agoreros leguleyos de siempre (vaya usted a saber con que finalidad) quisieron hacer salvedades respecto de la “imprecisión” de que expropiar “no es robar” si se acompaña dicho acto de un procedimiento previo y de una justa indemnización.

A continuación en un ejercicio de pedagogía, como en efecto trato de que todos mis artículos lo sean, voy a explicar por que a la luz de los que defendemos la propiedad privada, los derechos individuales y el limite en el ejercicio del poder publico, la expropiación bajo cualquier circunstancia ya sea precedida o sucedida de actos “legitimantes” constituye verdaderamente un ROBO.

Seguidamente precisaremos un par de conceptos que nos ayudaran a hilvanar mejor las ideas.

El robo según el diccionario de Osorio es calificado como “delito consistente en el apoderamiento ilegitimo de una cosa mueble, total o parcialmente ajena, mediante el empleo de la fuerza en las cosas o de intimidación o violencia en las personas…”. Así mismo dispone en cuanto a la expropiación: acción o efecto de expropiar, de desposeer de una cosa a su propietario dándole en cambio una indemnización justa. Se entiende que la facultad de expropiar esta reservada a los organismos estatales…y a condición de que se efectué por causa de utilidad publica, calificada por ley y previamente indemnizada”.

Analicemos

La propiedad privada como debería ser entendida no tiene otro limite que el del derecho ajeno. El uso, goce y disposición de una cosa son elementos constitutivos de la misma y le corresponde solo a su propietario el ejercicio de tales. La propiedad se transmite con el consentimiento legítimamente manifestado SIN vicios del consentimiento tales como la violencia o el error. Si estamos de acuerdo en esto es una obviedad recalcar que en la expropiación no media el consentimiento del propietario, sino que corresponde a un órgano ejecutivo (y en muchos casos viene dado de oficio por la misma ley) catalogar determinado bien, servicio o producto como “expropiable” sí, expropiable, es el termino mas apropiado para definir aquellas cosas que son de “utilidad publica o interés general”. Dado lo genérico e impreciso de dicha terminología nos coloca a todos en un estado de evidente indefensión, por cuanto es consabido que todas y cada uno de las relaciones humanas en determinado momento son de interés general, y la utilidad publica es una valoración total y completamente subjetiva dada por actores dentro de contextos de mercado. Por todo ello y si nos regimos por los estandares jurídicos actuales TODO podría ser objeto de expropiación en determinado momento.

Otro de los argumentos a considerar es el hecho de que hay una “indemnización” de por medio. Bien, en el caso de la expropiación no media un indemnización, media es un PRECIO establecido unilateralmente por la parte adquirente (El Estado) quien es el mismo que en caso de inconformidad evaluara la precisión o no de los cálculos matematicos/teoricos/tecnicos (desconociendo la oferta y demanda) que arrojen como resultado una estimación sobre el valor del bien. No conforme con esto resulta aun mas insólito que al saber que el Estado lo conforman todos los ciudadanos (incluyendo el expropiado) resulta dificultoso entender como alguien no solo se expropia así mismo, sino que se paga así mismo (contrariando los mas elementales principios de la teoría general de las obligaciones que aclara la imposibilidad de que sobre una persona recaiga un derecho y una obligación sobre la misma cosa); pago que se realiza con dinero de los contribuyentes, por cuanto el Estado no gestiona recursos propios sino que previamente tuvo que sustraerlos vía impuestos u otro medio a los ciudadanos.

No conforme con ello recalco como bien establece Osorio y en concordancia con conceptos manejados por maestros de la talla de Bastiat, la ley lejos de imponer restricciones a la libertad y a la propiedad deber ser su primera garante y conservadora, y no aupar medidas coactivas en favor del Estado y en detrimento de los ciudadanos. Como ya hemos ahondado en otras oportunidades la reserva del uso de la violencia por parte del Estado debe ser para impedir violaciones de derechos de un ciudadano a otro, pero no para que el Estado se erija en protagonista de estas arbitrariedades.

Como reflexión final, hago un llamado a mis compatriotas para que no avalemos actuaciones por parte de los órganos de gobierno que no aceptaríamos en el resto de las personas. No aceptemos argumentos tan desafiantes e infantiles como aquellos que invocan leyes foráneas o antecedentes legales. El problema, debemos insistir, en que se trata de principios y de concepciones y valores que no deben ser adulterados o modificados cuando se juzga el proceder del Estado diferente a cuando se juzga un particular; porque a fin de cuenta los hechos son los mismos, y no podemos plantearnos modificar la ley cada vez que el sujeto cambie. En ese sentido afirmar que expropiar sí es robar, y no solo eso, sino que constituye (como todo delito) un desgaste de la fibra moral de una sociedad, que ya se ha visto lo suficientemente mermada en dicho baluarte como para que nosotros de manera voluntaria consintamos en semejantes actos que de ninguna manera repercuten a favor de la construcción de la sociedad que anhelamos.

La cuestión de los servicios públicos

2011-10-21T13:32:00.003-04:00

El caso de marras es quizás uno de los planteamientos que mas escozor, reticencia y oposición pueda plantear a la hora de debatir con el ciudadano de a pie, es por ello que antes de entrar de lleno a la evaluación que nos compete esbozaremos y aclararemos algunos conceptos que ayudaran a digerir mejor el objetivo planteado. (Se le advierte al lector que para emitir un juicio de valor debe leer al totalidad del artículo).

No importa que edad tengamos, parece algo intrínseco a nuestro nacimiento y al crecimiento y posterior desarrollo el asumir planteamientos que damos por hecho sin evaluar las implicaciones o el sentido de tales. Hoy analizaremos uno de ellos y es el dogma de “Los Servicios Públicos y su gratuidad”, haremos énfasis en la educación y la salud ya que parecen ser los mas aceptados globalmente, pero dicha evaluación servirá a

cualquier otra esfera de los mentados servicios.

Desde hace siglos, se ha querido hacer ver que en lo que en teoría constituyen servicios públicos son en realidad derechos, ligando y entrelazando 2 conceptos que si bien tienen relación deben entenderse cada uno dentro de su esfera de alcance, ya que su confusión ha traído durante décadas confrontación social, estallidos populares, ha servido como bandera a movimientos revolucionarios, etc.

El servicio publico es una prestación económica o social brindada por una institución (sin importar su naturaleza), dirigida a satisfacer necesidades del ciudadano. Entendiendo esto podemos prácticamente incluir dentro de los servicios públicos cualquier actividad humana, puesto que toda actividad humana cumple con el requisito de servir en la consecución de algún fin de otra persona.

Ahora, vamos con el concepto de derecho. El concepto de derecho que utilizaremos es el de derecho subjetivo y no el de Derecho como norma. El derecho subjetivo es aquella facultad/potestad que una persona posee para reclamar (incluso coactivamente) una determinada conducta por parte de otra persona. A su vez todo derecho tiene una contraparte que es por supuesto una obligación, la obligación se entiende como

ese estado en el que se encuentra una persona donde otra puede exigirle (incluso coactivamente) un determinado comportamiento.

Por ultimo en materia de conceptos analizaremos al Estado. El Estado es una institución que nace de 3 elementos constitutivos como son la población, el territorio y la soberanía, y que tiene como fin manejar el monopolio de la violencia.

Entendiendo estos aspectos podemos proceder a explicar por que la aseveración de que lo servicio públicos debe gestionarlos el Estado es un error conceptual y aun mas la falacia que constituye la gratuidad de los mismos.

Dada la constitución del Estado podemos dilucidar varios aspectos, el Estado no es un ente exógeno o distinto a la población sino que la población (toda ella, ricos pobres, negros blancos, extranjeros y nacionales) forma parte del mismo, el Estado no puede gestionar servicios que se otorgan haciendo exclusión de personas. Es por eso que los liberales afirmamos que solo existen 3 derechos humanos verdaderamente

fundamentales, universales, incondicionables, imprescriptibles e irrenunciables como son la vida, la liberta y la propiedad. Entendemos que estos derechos sí son verdaderamente absolutos y no tienen otra frontera que el derecho ajeno porque para preservar estos derechos dentro de una sociedad civilizada no tendríamos que requerir del resto de nuestros comunes algo mas que una abstención. Sí, con una abstención basta para ver satisfechos estos derechos (abstención de matar se preserva el dcho a la vida, abstención de robar se preserva el dcho de propiedad, y abstención de esclavizar se preserva el dcho a la libertad). El reconocimiento de algún otro derecho fuera de la esfera de estos mencionados y que exijan de parte de otro ciudadano una actitud activa de cara a la consecución de algún objetivo de vida (sin que medie un hecho ilícito que haga surgir responsabilidad extra contractual, o claro esta un contrato mismo que genere derecho para una de las partes y obligaciones para otra) es una afrenta al modo de convivencia civilizada que como sociedad moderna debemos propender.

El Estado por lo tanto no esta en capacidad de garantizar nada a nadie fuera de las esfera de los 3 derechos básicos, por la sencilla razón de que el Estado no produce recursos, los absorbe de los ciudadanos, y en el caso de que absorba recursos para ejecutar acciones que no van a verse reflejada en un beneficio para todos por igual estaríamos en presencia de un Estado pirata/robinhood. El derecho a la educación y a la salud es un aspecto del derecho a la libertad y a la vida, pero el contenido de tal derecho es a la búsqueda de la educación y de la salud, no al hecho de que el Estado deba proveer de un sistema publico de estos servicios. El Estado deberá velar y garantizar que ningún particular o él mismo obstruya la búsqueda de esa educación o esa salud, pero bajo ningún concepto puede abrogarse la facultad de proveer dicho servicio.

Ahondando mas en el tema nos encontramos con una segunda contrariedad y es el hecho de que la propagando global exige que estos servicio sean gratuitos. De verdad habrá que explicar que la prestación de tales son increíblemente costosísimos, entonces en que se fundamenta la gente para afirmar tal cosa; ¿es que los maestros no cobran sueldo, no hace falta inversión en infraestructura, capacitar a un medico no requiere

años de inversión? ¿Donde queda la capacidad de evaluar la certeza y validez de postulados que no aprueban ni siquiera el test argumentativo, como es posible que se tengan como verdades absolutas?

Hace falta volver al inicio y explicar que no porque una ley diga algo la realidad cambiara ipso facto. La realidad es que todos estos servicios requieren dinero para mantenerlos, y ese dinero no lo produce el Estado lo producimos los ciudadanos. En Venezuela prácticamente la mitad del sueldo se erosiona entre impuestos e inflación, la industria petrolera esta estatizada y aun asi al Estado no le alcanzan los recursos para

mantener un sistema de edcuacion y salud respetables. Se verifica otra realidad, el problema no es solo que es inmoral que el Estado gestione estas cosas, sino que ademas es ineficiente y corrupto en el manejo de tales (esto no es nuevo, ni propio del gobierno de turno). Entendido lo anterior nos damos cuenta que el argumento para expropiar al Estado de estas facultades se sustente tanto en un aspecto filosofico/moral como en un

aspecto practico, es decir ni debe ni puede asumir la competencia de prestar servicio publicos, mucho menos cuando los ciudadanos de una manera mucho mas eficiente y menos costosa pueden proveérselos.

Cual seria la solución entonces, la solución, es tan sencilla como siempre. Permitir que sean los individuos en uso de sus capacidades, y en función de sus necesidades determinar como proveerse de mejor manera tales servicios en el orden de prioridad que asi lo consideren (el joven requerirá mas educación que el adulto, el anciano mas salud que educación, el adulto empleo, etc). El Estado en este caso fungirá como un promotor de condiciones para que la riqueza producida alcance los estratos mas bajos de la sociedad, y el mercado se encargara de adecuar servicios al alcance de todos los ciudadanos. Sino entendemos cual es el rol del Estado dentro de una sociedad seguiremos cometiendo los mismos errores; y aun peor las clases mas desposeídas

seguirán renuentes a creer que una alternativa es posible, que un cambio es realizable, seguirán creyendo que su situación se debe a la riqueza de unos pocos, tantos otros movimientos seguirán nutriendo esa desconfianza así como sembrando odio y resentimiento entre clases sociales.

¿Y Democracia pa´ que?

2011-04-11T14:50:00.004-04:00

Desde que conocí el Liberalismo como ideología política/económica, si algo me impacto en contraste con las ofertas electorales o de “cambio” que se paseaban por el abanico de opciones partidistas (todas socialistas cabe destacar, aunque yo no lo supiera), era que le daban un tratamiento completamente distinto a la palabra “Democracia”.

La democracia no es más que una FORMA de gobierno, sobre la cual se convoca a la generalidad de ciudadanos de un entorno local, regional o nacional, y se toman decisiones en base a lo que la mayoría dicte.

En sí, solo eso es considerado DEMOCRACIA. Ahora, resulta que con el devenir de los tiempos y después de largas interacciones políticas a lo largo de siglos, tal vez milenios, en donde se ha tratado de distribuir la concentración del poder o limitarlo, se fueron creando maneras, instituciones, que pudieran hacer mas efectivo la forma de compartir ese poder. Para ello se dieron teorías como la de la separación de poderes, la autonomía del poder judicial, las cartas de derechos, las Constituciones, nociones como el de soberanía popular, Estado de Derecho, imperio de la ley, entre otros. Pero cabe destacar que estos postulados no forman parte expresamente de la noción de democracia, puesto que estos aportes que acabo de mencionar fueron provisto por una corriente de pensamiento llamada LIBERALISMO.

Con el paso del tiempo, y verdaderamente desconozco el por que, de una manera u otra los postulados que rodeaban la forma democrática, se unieron indefectiblemente a ella, tanto así que hoy por hoy cuando se habla de democracia (al menos en algunos casos) se hace referencia de manera indirecta a estos mecanismos, confundiendo la Forma de gobierno, con las instituciones y principios que tratan de ponerle coto al ejercicio del poder.

Pero en realidad hay otro error en el cual vienen incurriendo las dirigencias políticas de prácticamente todos los países de este continente; en pensar que una oferta electoral se puede sustentar solamente en la defensa de la democracia. Esto es un error verdaderamente peligroso, porque resulta que erramos en algo tan importante como en determinar cuales son nuestros fines como sociedad y cuales son los medios de los que disponemos para alcanzarlos. En este caso debemos entender e internalizar que la democracia es un medio, y para los liberales sin duda un requisito sine quanon del progreso que como sociedad estamos llamados a alcanzar, pero no es en si misma un fin ulterior por el cual hay que dejarlo todo. Cada vez con mas estupor vemos precisamente en este continente, como las sociedades se tambalean entre candidatos que (dicen) representar el espíritu democrático y otros sobre los cuales se ciernen fundadas dudas sobre su talante democrático; y de este manera en cada comicio electoral cruzamos los dedos y elevamos oraciones para no revivir los tiempos donde las Democracias de este continente en el mejor de los casos eran puros adornos.

La democracia no puede ser considerada una oferta electoral per se, la oferta electoral debe ser progreso, prosperidad, seguridad, orden, trabajo. Porque es eso y no la democracia lo que nos hará sociedades y ciudadanos de bien. Por mas grueso que pueda sonar, la democracia no le llena el plato de comida a nadie, y nadie que se este muriendo de hambre va a levantar el brazo en contra de su amo, sea este democrático o no. Si queremos crecer como hombres y mujeres libres, lejos de defender una forma de gobierno y una forma de tomar decisiones (porque a fin de cuentas a eso se circunscribe la democracia) debemos defender derechos y principios absolutos sobre los cuales el progreso se cimenta, Vida, Libertad y Propiedad esa sí debe ser la consigna.

Imprimir

Propiedad, un derecho.

2011-01-30T22:57:00.008-04:00

Uno de los elementos que más permiten evaluar la naturaleza del socialismo es el tratamiento que las distintas subvertíentes de esa ideología da al Derecho de Propiedad.

Es consabido el rotundo fracaso que plantea la eliminación –o según el diccionario marxista- “la comunalizacion de la propiedad”, es por ello que no voy a entrar de lleno en la evaluación de esa propuesta, ya que es universalmente aceptada la necesidad de que la propiedad privada sea respetada o que al menos exista.

Ahora bien, lo que sigue siendo un estigma de la social democracia, y de múltiples y variopintos proyectos políticos que hacen vida en nuestro país y alrededor del mundo, es la aceptación de determinados elementos de la propiedad (uso, goce y disposición), pero a su vez sujetan el ejercicio de esa derecho a la circunstancia de que debe estar condicionada.

El derecho a la propiedad privada, y su aceptación como un derecho natural, propio e inherente al ser humano es quizás uno de los más revolucionarios acontecimientos después de la venida del señor Jesucristo al mundo. El hecho de que una persona pudiera conservar, adquirir, traspasar, disponer, etc. los bienes que con el fruto de su trabajo había adquirido, era algo que asentó las bases para que las naciones tal como las conocíamos cambiasen su manera de subsistir y desarrollarse. El derecho de propiedad parte de la filosofía de que una persona es dueña de si misma, y de que como las personas existen en el tiempo, aquello de lo que yo soy propietario en este momento, se debe a mi decisión de trabajar y producir para poder adquirir determinada cosa en contraprestación en un tiempo pasado y/o presente. De allí concluimos que el derecho de propiedad lo ejerzo de manera extensiva a través de mi derecho a la vida y a la libertad.

Bien, aceptado este primer juicio argumentativo, pasamos a evaluar el ideal socialista que indica que la propiedad si bien es cierto será respetada, debe estar dirigida en pro del bien común. Esta idea hecha por tierra todo lo que habíamos acordado unas líneas arriba. Si yo tengo que condicionar el ejercicio de un derecho, a lo que un colectivo de personas disponga es mejor para ellos (no para mí) entonces que sentido tiene el respeto y la garantía de la propiedad privada. Como es posible que se acepte, el hecho de que un cúmulo de personas, totalmente abstracto y nada homogéneo, que no se vieron involucrados (al menos de manera directa) en la adquisición de un determinado bien, pueda terminar decidiendo como y cuales deben ser las limitantes al ejercicio de mi derecho.

Aceptar que la propiedad tiene algún otro límite que no sea el derecho de propiedad de otra persona, o peor aun, el aceptar que el derecho de propiedad de unos tiene más valor que el de otro, no es más que la tiranía vestida de conciliación. La propiedad al igual que la vida y la libertad debe ser entendida como un derecho absoluto sin más fronteras que el ejercicio de colaboración e interrelación voluntaria propia de una sociedad de iguales. El hecho de que nos pueda agradar o no lo que una persona en ejercicio de sus derechos termine haciendo con sus habilidades, capacidades, o bienes, no nos debe preocupar; en una sociedad libre no hay lugar para actitudes tan mezquinas y propia de sociedades subdesarrolladas y personas muy envidiosas, como la de pretender condicionar la utilidad o destino que una persona le de a sus pertenencias.Imprimir

¿Responsabilidad Social?

2011-01-09T15:41:00.001-04:00

A mi parecer, la teoría general de las obligaciones tal como la conciben y la plantean la mayoría de los códigos civiles basados en el Napoleónico, es sin duda una gran contribución al ideal libertario que tanta falta nos ha hecho dentro de nuestros ordenamientos jurídicos. Tal como esta dispuesta en el articulado del código civil, la teoría general de las obligaciones es una obra maestra en cuanto a tratado de derecho privado se refiere, ya que logra preservar espléndidamente, la relación de causalidad y efecto propia del correcto (e incorrecto) uso de la libertad y la responsabilidad que va aparejada con ella.

El problema de su aplicabilidad, es que mediante la promiscuidad legislativa propia de nuestras latitudes, y mediante la errónea interpretación de que los problemas sociales vienen dados por la falta de leyes (como si la sola existencia de una norma jurídica pudiera resolver los problemas del ciudadano) ha dejado prácticamente sin efecto el contenido de estas disposiciones. A través de la utilización de leyes (mal llamadas especiales) que paradójicamente faltan a su esencia de ley por cuanto no atienden al sentido de generalidad, abstracción y universalidad, así como al principio de igualdad ante la misma, se ha venido dando de igual manera una perdida y erosión de los postulados y conceptos jurídicos que no habían tenido mayor disgregación antes de que la corriente socialista y distribucionista tomaran (como efectivamente ha sucedido en Venezuela en los últimos 60 años) los órganos legislativos, prostituyendo y cayendo en el encanto seductor de ponerle apellidos a las instituciones sociales y jurídicas banalizando el contenido, alcance y validez de la norma.

Muestra de ello, es lo que desde hace ya varias décadas hemos venido escuchando, y que a la clase media de este país tropical le parece algo tan bueno, o al menos “justo” como es la “Responsabilidad Social Empresarial”. Ese principio, que hoy por hoy se ha hecho LEY en mas de un país de este continente y del viejo también, y que atribuye la obligación a los empresarios, industriales, manufactureros, etc a que retribuyan parte de sus beneficios a la colectividad.

El problema de este principio (que por demás se dio voluntariamente en Norte América y Europa sin necesidad de una norma de aplicación coactiva) es que desvirtúa lo que por concepto de Responsabilidad y Obligación atañe al Derecho Civil, y que desde hace siglos ha sido perfeccionado y pulido por la interacción entre individuos libres.

La responsabilidad tal como lo plantea la teoría general de las obligaciones, tiene solamente 2 fuentes de generación, el primero: es el de la voluntad legítimamente manifestada, donde “yo” persona hábil y capaz en derecho me obligo respecto de otra persona al cumplimiento de determinada obligación. La segunda fuente de responsabilidad viene siendo: el Hecho Ilícito, en donde “yo” al causarle un daño a una persona, independientemente de que el daño sea causado por error, dolo o culpa, o incluso en el ejercicio de un derecho estoy obligado a reparar el daño causado. Surge la pregunta, ¿de donde dimana la responsabilidad social empresarial? En cual de los supuestos de hecho se podría englobar tal principio. La respuesta es en ninguno!.

El aceptar la fulana Responsabilidad Social Empresarial, seria aprobar el cliché socialista de que la generación de riqueza es algo malo, estaríamos aceptando que hay personas pobres por el efecto de que haya personas ricas. Aceptaríamos implícitamente de que por el hecho de ser exitoso y de brindar bienes y servicios de buena calidad a precios razonables, y en consecuencia enriquecerse hay un trasfondo de maldad y perversión en el entramado que supone el libre comercio y el mercado.

No conforme con todo esto se pervierte el sentido propio del voluntariado al momento de ayudar y servir como asistencia al prójimo. La característica fundamental dentro de cualquier ayuda, es el requisito de que sea provista sin coacción. Prueba de ello es que los países más prósperos y más libres son consecuentemente los que mas promueven la creación de instituciones, fundaciones, y asociaciones dedicadas a la asistencia de personas desposeídas, en situación de abandono, preservación del medio ambiente, entre otras.

Por todo ello, el liberalismo aboga por al asistencia privada como modo por excelencia de hacer caridad y de afianzar la empatia entre los que poseen y los que padecen los embates de la pobreza.

La libertad es fundamental en todo el accionar humano, especialmente en lo que a buenas obras se refiere.

Por la Libertad… Se lucha

2010-10-08T15:20:00.006-04:00

En un extracto de un poema de Manuel Diez de lo Ríos titulado “De como la palabra quiso ser y no podía”, decía que “Mientras la Libertad sea una palabra de las enciclopedias… no me digáis que la palabra sirve para algo”. Cual es el verdadero significado de la Libertad entonces.

Se ha dicho muchas veces en la vida que lo que cuenta en este suspiro de tiempo que nos otorga el altísimo, es lo que llegamos a vivir, a soñar, a realizar y a experimentar, yo digo entonces que vivir es cada una de esas actividades siempre y cuando el Ser no encuentre ningún tipo de restricción alguna. Cabe destacar que esas restricciones las conseguiremos por doquier y es entonces cuando el alcanzar la Libertad se convierte en esa travesía mágica por sortear, abolir, enfrentar cada uno de esos yugos que nos impide la realización de nuestro ser.

La Libertad no es solo una palabra bonita, es el premio mas estimado que como humanos podemos y debemos proteger. Es la base para el verdadero desarrollo, uno que exalta a la persona, reconociendo su individualidad, aquello “único” que todos como seres tenemos. Sin duda que eso comprendieron aquellos redactores de la Declaración Universal de los Derecho Humanos cuando incluso la colocaron primero que la Vida, porque después de todo de que vale una vida en esclavitud.

La necesidad de libertad de nuestros tiempos nos obliga a un compromiso mas ulterior, mas sacrificado, a uno donde estemos tan dispuestos a todo por esa doncella que nace y se renueva, que es violada y exaltada por igual en tantas latitudes de este mundo. Porque huelga decir para comenzar que al igual que en tantas otras épocas, para ciertas gentes, la libertad ni
es una sola ni se entiende por igual. Se dice que una es mas legitima que otra, que debe ser condicionada, que debe ser fiscalizada, retenida, etc; pobres, pobres porque no la comprenden, no la entienden… me atrevería a decir que hasta le temen. Le temen porque la libertad por si misma implica muchas cosas, entre ella una que a los limitados de recursos, sean estos intelectuales, o de otra índole los congela ya que en su afán de conformismo no persiguen, se trata de la responsabilidad, de esa responsabilidad tan noble que viene acompañada del saberse libres y dueños de uno mismo; de esa responsabilidad que por momentos y en especial en los momentos primarios de nuestra vida resulta apabullante por cuanto surge la pregunta de si seremos capaces de tal hazaña, de surgir, de tomar las decisiones que han de marcar nuestro destino, de sentar posiciones por mas duras o poco populares que sean, pero que a fin de cuentas sean producto de nuestro libre albedrío, de nuestros principios, de lo que el fuero interno nos dicte.

En estos últimos años y muy especialmente en América latina ha habido un recrudecimiento de actitudes no solo hostiles, sino en profundo matiz antagónico con la Libertad. En nuestras distintas naciones ha sido objeto de gran debate el “por que” de la cabida que han tenido actitudes tan ajenas a la Libertad como el autoritarismo, el caudillismo, la dependencia estatal, la demagogia, el populismo, etc, en sociedades tan modernas. Parte de la explicación o de la lógica que he encontrado es la de que independientemente del tiempo, de que año tras año se acumule una nueva celebración de independencia, nuestros pueblos no han sido verdaderamente libres ni un día de sus existencias, y entonces surge la justificación del ¿Cómo defender algo que no se conoce?, el verdadero muro que tiene la Libertad en nuestras sociedades, es la de garantizar no solo el ejercicio de uno determinados derechos políticos, sino el de asegurar una comida balanceada, el acceso a la salud, educación, vivienda, y capacidad de prosperar. Lo paradójico de todo esto es que esas batallas solo serán ganadas con la bandera y las armas de la Libertad, no bajo modelos autoritarios y totalitarios que niegan al individuo así como sus necesidades particulares o sus capacidades propias, anulándolo dentro de un supuesto conglomerado o colectivismo del nuevo siglo, ni dentro de economías dirigidas y estructuradas. Pero en ese caso, que hemos estado haciendo mal los defensores de la Libertad o mejor dicho que hemos dejado hacer?.

Hemos hecho muchas cosas mal, entre ellas abandonar la lucha sin si quiera pelear, no hemos defendido nuestros principios como deberíamos, en muchas ocasiones nos hemos avergonzado de lo que defendemos; encontrarle explicación a estas actitudes seria objeto de otro ensayo, tal vez mas extenso y profundo.

Otro de los muros, franqueable por demás pero de difícil aceptación es el de creer que porque nuestras propuestas (las de los que defienden la Libertad) son lógicas y ciertas, son conocidas por los ciudadanos, y en ese divagación es que nos hemos perdidos dentro de espacios políticos propios del pragmatismo social, de la refutación de ideologías, y caído en espirales populistas aun dentro de corrientes liberales. Todo por el miedo a un costo político demasiado elevado de hablarle al ciudadano con la verdad, e informarle que una política que vulnere las libertades por mas noble que esta suene, nunca se vera retribuida en beneficios al ciudadano por su inviabilidad, por ser insostenible en el tiempo, por no existir los recursos y no querer hipotecar el futuro de las nuevas generaciones para obtener un resultado tal vez positivo pero siempre cortoplacista.

Gayo llego a decir de la Libertad que era “el mayor de los bienes”, y como todo bien este se aprecia cuando su escasez se hace latente. Hoy por hoy muchas de nuestras sociedades contemplan una espada de Damocles tambaleándose sobre la institucionalidad de cada uno de esos países, sobre la propiedad privada, sobre la libertad de expresión, sobre los derechos políticos, sobre los económicos, puede decirse que esa espada sigue allí porque los defensores de la Libertad desde 1989 lo dimos todo por hecho, dejamos que el autoritarismo no solo se rearmara sino que se tecnificara en cuanto nuevos modos de intervencionismo, de controles, de fiscalización, que lograran sembrar en la mente y el corazón de las personas que la Libertad era algo malo y que mucha terminaría por degenerar a la persona humana; cuando verdaderamente sabemos que la degeneración de nuestras sociedades viene dada por el sin sentido que el ciudadano encuentra en su vida, porque enfrascados en los quehaceres del día a día, en las vicisitudes que nos presenta el mundo moderno, pareciera posible que renegáramos de nuestras libertades para que las decisiones difíciles las asuma otro, y de esta forma pasarse la existencia viviendo unos de los otros.

Si bien esto pudiera sonar a frase tomada de un discurso de alguna gran producción de Hollywood, lo jóvenes nacidos en las décadas de los 80 y los 90, vivimos en un mundo demasiado distinto; es un mundo que no esperaba la globalización, puesto que ella ya había llegado, en consecuencia todo se nos mostraba domiciliado, para mayores luces de esto proyecto varios ejemplos, con la invasión de la televisión satelital, cable, y el Internet, las cosas por mas lejanas que hubiesen sucedido daban la impresión de que eran sucesos a la vuelta de la esquina, pero con todo y eso no logramos exportar de una manera tan eficaz los beneficios de la libertad. Cosa que sí hicieron los enemigos de ella, y como ya avise anteriormente, su escalada en poco mas de una década fue algo pasmoso, el como después de que el socialismo real cayera por su propio peso los “incrédulos de la Libertad” no tomaron ni un día de descanso para maquinar como seria su nuevo ascenso al poder, esta vez disfrazados de tolerancia y pluralismo. Un hecho por demás que se vivió en todo el planeta, lo destacable de esto es que la necesidad de Libertad ni tiene fechas establecidas, ni usos horarios. La lucha por la Libertad es la causa mas perpetua del hombre, porque así como esta en la naturaleza del hombre ser libre, también esta el privar a otros de ella, algunas veces incluso con los más nobles objetivos, otras tantas, nada virtuosos los que persiguen. Entiéndase con esto que no quiero ser pesimista, por el contrario un profundo entusiasta de esta causa, porque me reconozco en ella, y en lo importante y lo virtuoso que hay en preservarla, y por lo tanto el defenderla no nos debe cansar, porque al ser esta un premio, como todo buen premio debe ante todo, merecerse.

Los muros que se nos presentan a los jóvenes de estos tiempos paradójicamente son muy parecidos a los de antaño; personas que le temen a la Libertad, personas que debido a la naturaleza de sus proyectos no les resulta beneficiosa, el conformismo de sociedades que prefieren relegar las decisiones de una vida adulta a grupo de personas ajeno a ellas mismas. Pero sigo insistiendo que la mayor prueba ya ni siquiera me refiero a ello como un muro, es la de demostrarle a los ciudadanos de este continente que solo con Libertad, con Libertad bien entendida, es decir siendo libres en cada uno de los aspectos de nuestras vidas, podremos enfrentar el flagelo de la pobreza con medidas que no solo la venzan en el tiempo, sino que sea sustentables para las nuevas generaciones, y se reviertan en beneficio de la calidad de vida de nuestros habitantes.

Y en este caso hago referencia directa a un aniversario proximo a conmemorar, el de la caída del muro de Berlín, el muro no fue simplemente eso, era una de las paredes de la cárcel mas grande que la humanidad hubiera conocido. No dejemos como jóvenes o como Ciudadanos del mundo que nos encarcelen bajo ninguna excusa, aunque sea como decían las autoridades de la extinta Republica Democrática Alemana para “protegernos”.

Posiblemente las cárceles a las cuales se somete la libertad en nuestros tiempos sean mas pérfidas y aun mas maquiavélicas que las de antaño, puesto que las de hoy limitan expresiones que ni siquiera podemos exteriorizar, hay controles que hoy por hoy nos limita hasta la materialización de dichas libertades, el mas puro ejemplo de ella son las de expresión y las libertades económicas, por no incluir las políticas, las cuales parecieran que están un poco mas a salvo, a menos que los gobiernos de turno se sientan amenazados, momento en el cual estas ultimas también pasan a estar en el ojo del huracán.

Por ultimo, no debemos olvidar que aun después que la Libertad derrotara a las tinieblas tras de la Segunda Guerra Mundial, la mitad de Europa todavía continuo esclavizada. Es por ello la necesidad de acabar con todos y cada uno de esos muros hasta que no quede uno en pie, con el cual podamos vincular algunos de nuestros temores, o con el cual algún ser humano se tenga que postrar y ver disminuida su dignidad y su honor. Por ello tengamos claros hoy y para siempre que los únicos que temen a la Libertad y sientan necesidad de coartarla son los propios enemigos de ella.

La Libertad, no es una percepción, es algo que se tiene o no se tiene, luchemos por ella.

Reflexion

2010-06-13T22:43:00.007-04:00

Analogía dominguera entre el socialismo y el capitalismo con ocasión del mundial de futbol: 18 Campeonatos del mundo, repartido en tan solo 7 equipos habiendo mas de 200 Estados adscrito a FIFA; es hora de hacer algo, es momento de redistribuir esas victorias producto de un sistema capitalista desigual que beneficia a los poderosos y explota a las minorías. Victorias obtenidas bajo el simbolo de la explotación y la esclavitud. Es momento de crear un sistema donde los que ya han ganado copas del mundo retribuyan algo de todo eso que le han quitado a las demas naciones, preferiblemente a traves de un impuesto calculado en base al numero de copas que ha ganado, para que a traves de ese dinero se subsidien escuelas y ligas profesionales de futbol en los paises con menos historia futbolistica.

Listo, obra socialista del día completada.

Kelsen y las escuelas de Derecho.

2010-06-02T16:47:00.006-04:00

Kelsen y las escuelas de Derecho.

Las universidades y mas precisamente las facultades de ciencias jurídicas y políticas, tienen (voluntaria o involuntariamente) a una personalidad de principios del sigloXX como el máximo exponente, el gurú de lo que el Derecho ha de representar en una sociedad.

Ese ejemplo a seguir es el del austriaco Hans Kelsen.

No me quiero extender en las minucias de la vida del Dr Kelsen, lo que si quiero poner en tela d juicio es la teoría que él profesara, y que la gran mayoría de los abogados de este país y por que no del continente, repiten y copian cual catecismo dominical. Y es esa cosa llamada positivismo.

La teoría pura del derecho de kelsen a decir verdad tiene bastante poco de purezas y por el contrario se encuentra recubierta de una soberbia intelectual que desmerita a Kelsen en otras áreas del derecho como pudiera ser sus aportes en materia del control Constitucional.

Resulta y acontece que la teoría que Kelsen propugnaba nos remite al hecho de que una norma jurídica no debe tener basamento en la realidad, ni en la costumbre, ni en lo que el humano a través de años o tal vez siglos de practica y enseñanza ha logrado perfeccionar; por cuanto en su consideración dispuso en un flamante ejemplo de petulancia, de que una persona o un grupo de personas en un momento determinado podría mediante estudio suplir! Lo que años de ejercicio practico había perfeccionado. Mas aun, renegaba de que dentro de la formación de la norma se viera involucrada consideraciones ideológicas o morales. Kelsen no veía la necesidad de que una norma tuviese vinculación moral con la sociedad al a cual iba a reglamentar.

Los positvistas (asi serian denominados los que defendían y defienden los anteriores postulados) sustentaban su proceder en que el Derecho era Derecho independientemente de la bondad o bienestar que determinada norma trajera al ciudadano, porque afirmaban que mientras que la norma jurídica regulaba hechos materiales la moral influía era en determinaciones internas.

Para los Liberales semejante divorcio entre lo que es la realidad y la intencionalidad de determinado hecho simplemente es inaceptable.

En primer lugar porque consideramos inaceptable (como lamentablemente se viene observando en la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales) una extrema relativización de los postulados jurídicos, que en principio revisten carácter obligatorio e irrelajable. No porque sea justo imponer determinada o cual moral sobre un grupo d personas, sino porque en efecto afirmamos que si bien no hay hechos absolutos hay y existen principios que deben tener prioridad antes que otros por cuanto revisten una especial categoría dentro de la naturaleza humana, como en efecto lo es la Libertad.

El principio de la libertad debe ser un principio rector de las normas jurídicas por cuanto es inherente a la condición humana, esa condición que supone el libre albedrío de toda persona y su capacidad de decisión y de hacerse responsable de las consecuencias que dicha decisión conlleve (comprar o vender algo, obligarse a…, contratar con…, incluso violar tal o cual norma). Los iuspositivistas consideran que el derecho es derecho porque dimana de un ente capaz y competente de declarar el derecho. Los liberales (iusnaturalistas) consideran que para que una norma alcance plena vigencia y aplicabilidad en una sociedad, debe ir revestida con un halo no solo de moral sino de bienestar. Un bienestar que a su vez viene dado por el nivel de Libertad Individual que dicha norma respete y haga respetar; puesto que a fin de cuenta creemos que la felicidad de una persona no viene determinada por lo que nosotros creamos que es mejor para el, sino por lo que el mismo considere es lo mejor para si mismo.

Consideramos al Derecho no con la definición que dan en introducción al derecho de nuestras universidades “aquel conjunto de normas de carácter genral y abstracto que regula relaciones jurídicas” concepto por demás vacío y escueto; sino como aquel producto de años y años de perfeccionamiento, instrumento y herramienta del ciudadano que debe propender a la defensa, desarrollo y restitución de los derechos de los ciudadanos, en su esfera personal o colectiva.

Por todo ello y muchas cosas mas considero que a Kelsen no se le debería rendir el culto que hoy por hoy en nuestras aulas se le profesa, por el contrario, el paradigma del positivismo y la cantidad de injusticias que ha traído debe ser profundamente evaluada, para que de una vez y por todas abandonemos esa promiscuidad legislativa que tanto nos ha caracterizado, comencemos por tener muchas menos leyes pero que en verdad defiendan al ciudadano, en vez de defender al estado.

Por último y a modo de comentario final, la Constitución que Kelsen redactara, fue la misma que abrió paso a que Hitler fuera Canciller de Alemania.

¿Como llegamos a esto...Como salimos de...?

2010-05-24T22:27:00.002-04:00

¿Como llegamos a esto, verdaderamente nos lo merecíamos, por que no logramos salir de esto?

Por sencillo que parezca, la respuesta a las interrogantes anteriormente planteadas y a buena parte de los problemas que desde hace mas de 200 años venimos presentando como sociedad o como país, residen en un único y pleno exponente de todas esas calamidades; se llama socialismo.

Presento mis más sinceras disculpas por comenzar o abrir este blog con una historia personal (aunque después de todo para eso sirven los blogs). Yo al igual que la mitad de los ciudadanos de este país me pase casi una década tratando de entender, comprender, documentar, explicar, razonar y una infinidad mas de verbos por que Venezuela es lo que es hoy en día, y aun mas importante, cual seria la solución ante tanto atraso, miseria, y corrupción. Leia cuanto sesudo pseudo analista escribía en la prensa nacional o internacional, no me pelaba un alo ciudadano y a sus agudísimos entrevistados, milite en partido político, forme parte del movimiento estudiantil, etc,etc,etc …en resumidas
cuentas hice todo cuanto estaba a mi alcance para entender lo q estamos viviendo, y para encarnar lo que en alguna oportunidad exclamara Miranda “si la Republica ha de perderse, que no sea porque yo no hice nada”. Hasta que un buen día, por esos recovecos del destino donde la providencia designa el modo, tiempo y lugar, me encontré con una pagina en Internet que de una manera muy diferente aunque no menos razonada y con determinante base científica, me explicaba de una manera tan sucinta, el hecho de que el país en el cual había nacido, me había educado, y en síntesis había vivido, no era mas que la indefectible y lógica consecuencia de lo que anteriormente denominamos socialismo.

Venezuela es hoy el producto de 200 años (si contamos solo nuestro tiempo como republica y no como colonia) de las mas arraigadas y sistemáticas políticas estatistas, que jamás alguien hubiese esbozado. Después de un análisis un poco mas a fondo de esta de ideas y doctrina, y de analizar a fondo el como habíamos llegado a ser lo que somos me encuentro con la panacea de las panaceas, lo que todo el país tiene rato buscando y que casualmente no sabíamos donde buscar, el remedio, la cura, la respuesta, la solución casi enviada por el altísimo a todas nuestras suplicas.

Una respuesta que tiene la capacidad de renovar a una Nación entera en cuestión de unos pocos años. Una solución que representa el principio y el valor mas puro que como seres humanos podamos defender, una solución que pondría fin a círculos interminables de miseria, al cáncer de la corrupción, a la ineptitud e ineficacia como norma rectora de la administración publica, a la injusticia como guía de los actos de una sociedad. En fin, con esa solución podríamos de una vez y para siempre, construir ese país que siempre nos hemos merecido y q tan lejos hemos llegado a ver. La solución a todo cuanto he dicho es el LIBERALISMO.

Mario Guirados

La Crisis del Socialismo - parte 1 de 6

2010-05-24T22:22:00.001-04:00