Mario Guirados

Expropiar es Robar

2012-01-18T23:14:00.001-04:00

Esta semana ocurrió algo, que tiene un significado histórico increíblemente peculiar. Un presidente en el acto de entrega de su “Memoria y Cuenta” ante la asamblea nacional fue increpado por “Ladrón”.

Un evento de semejante naturaleza y repito, significación, me ha servido de bálsamo renovador en esta lucha. Al fin, un ciudadano(a) tuvo la valentía de erigirse frente al Jefe de Estado de su país y decirle en su cara y en cadena nacional una verdad del tamaña de una catedral (diria un español). La denuncia si bien no fue hecha por un ciudadano cualquiera sino por alguien que goza de una inmunidad especial por la relevancia de su cargo no le resto merito al mayor ejercicio de conciencia ciudadana que una persona puede acometer, como es el de controlar, denunciar, aclarar, y responsabilizar a los funcionarios públicos por las actuaciones durante el ejercicio del gobierno.

Tal denuncia se fundamento en el actuar y proceder entorno a las expropiaciones llevadas acabo en los últimos 14 años de gobierno en nuestro país. Lamentablemente no todo puede ser color de rosa, y si bien hubo una muestra de crecimiento y madurez política, los mismos agoreros leguleyos de siempre (vaya usted a saber con que finalidad) quisieron hacer salvedades respecto de la “imprecisión” de que expropiar “no es robar” si se acompaña dicho acto de un procedimiento previo y de una justa indemnización.

A continuación en un ejercicio de pedagogía, como en efecto trato de que todos mis artículos lo sean, voy a explicar por que a la luz de los que defendemos la propiedad privada, los derechos individuales y el limite en el ejercicio del poder publico, la expropiación bajo cualquier circunstancia ya sea precedida o sucedida de actos “legitimantes” constituye verdaderamente un ROBO.

Seguidamente precisaremos un par de conceptos que nos ayudaran a hilvanar mejor las ideas.

El robo según el diccionario de Osorio es calificado como “delito consistente en el apoderamiento ilegitimo de una cosa mueble, total o parcialmente ajena, mediante el empleo de la fuerza en las cosas o de intimidación o violencia en las personas…”. Así mismo dispone en cuanto a la expropiación: acción o efecto de expropiar, de desposeer de una cosa a su propietario dándole en cambio una indemnización justa. Se entiende que la facultad de expropiar esta reservada a los organismos estatales…y a condición de que se efectué por causa de utilidad publica, calificada por ley y previamente indemnizada”.

Analicemos

La propiedad privada como debería ser entendida no tiene otro limite que el del derecho ajeno. El uso, goce y disposición de una cosa son elementos constitutivos de la misma y le corresponde solo a su propietario el ejercicio de tales. La propiedad se transmite con el consentimiento legítimamente manifestado SIN vicios del consentimiento tales como la violencia o el error. Si estamos de acuerdo en esto es una obviedad recalcar que en la expropiación no media el consentimiento del propietario, sino que corresponde a un órgano ejecutivo (y en muchos casos viene dado de oficio por la misma ley) catalogar determinado bien, servicio o producto como “expropiable” sí, expropiable, es el termino mas apropiado para definir aquellas cosas que son de “utilidad publica o interés general”. Dado lo genérico e impreciso de dicha terminología nos coloca a todos en un estado de evidente indefensión, por cuanto es consabido que todas y cada uno de las relaciones humanas en determinado momento son de interés general, y la utilidad publica es una valoración total y completamente subjetiva dada por actores dentro de contextos de mercado. Por todo ello y si nos regimos por los estandares jurídicos actuales TODO podría ser objeto de expropiación en determinado momento.

Otro de los argumentos a considerar es el hecho de que hay una “indemnización” de por medio. Bien, en el caso de la expropiación no media un indemnización, media es un PRECIO establecido unilateralmente por la parte adquirente (El Estado) quien es el mismo que en caso de inconformidad evaluara la precisión o no de los cálculos matematicos/teoricos/tecnicos (desconociendo la oferta y demanda) que arrojen como resultado una estimación sobre el valor del bien. No conforme con esto resulta aun mas insólito que al saber que el Estado lo conforman todos los ciudadanos (incluyendo el expropiado) resulta dificultoso entender como alguien no solo se expropia así mismo, sino que se paga así mismo (contrariando los mas elementales principios de la teoría general de las obligaciones que aclara la imposibilidad de que sobre una persona recaiga un derecho y una obligación sobre la misma cosa); pago que se realiza con dinero de los contribuyentes, por cuanto el Estado no gestiona recursos propios sino que previamente tuvo que sustraerlos vía impuestos u otro medio a los ciudadanos.

No conforme con ello recalco como bien establece Osorio y en concordancia con conceptos manejados por maestros de la talla de Bastiat, la ley lejos de imponer restricciones a la libertad y a la propiedad deber ser su primera garante y conservadora, y no aupar medidas coactivas en favor del Estado y en detrimento de los ciudadanos. Como ya hemos ahondado en otras oportunidades la reserva del uso de la violencia por parte del Estado debe ser para impedir violaciones de derechos de un ciudadano a otro, pero no para que el Estado se erija en protagonista de estas arbitrariedades.

Como reflexión final, hago un llamado a mis compatriotas para que no avalemos actuaciones por parte de los órganos de gobierno que no aceptaríamos en el resto de las personas. No aceptemos argumentos tan desafiantes e infantiles como aquellos que invocan leyes foráneas o antecedentes legales. El problema, debemos insistir, en que se trata de principios y de concepciones y valores que no deben ser adulterados o modificados cuando se juzga el proceder del Estado diferente a cuando se juzga un particular; porque a fin de cuenta los hechos son los mismos, y no podemos plantearnos modificar la ley cada vez que el sujeto cambie. En ese sentido afirmar que expropiar sí es robar, y no solo eso, sino que constituye (como todo delito) un desgaste de la fibra moral de una sociedad, que ya se ha visto lo suficientemente mermada en dicho baluarte como para que nosotros de manera voluntaria consintamos en semejantes actos que de ninguna manera repercuten a favor de la construcción de la sociedad que anhelamos.

La cuestión de los servicios públicos

2011-10-21T13:32:00.003-04:00

El caso de marras es quizás uno de los planteamientos que mas escozor, reticencia y oposición pueda plantear a la hora de debatir con el ciudadano de a pie, es por ello que antes de entrar de lleno a la evaluación que nos compete esbozaremos y aclararemos algunos conceptos que ayudaran a digerir mejor el objetivo planteado. (Se le advierte al lector que para emitir un juicio de valor debe leer al totalidad del artículo).

No importa que edad tengamos, parece algo intrínseco a nuestro nacimiento y al crecimiento y posterior desarrollo el asumir planteamientos que damos por hecho sin evaluar las implicaciones o el sentido de tales. Hoy analizaremos uno de ellos y es el dogma de “Los Servicios Públicos y su gratuidad”, haremos énfasis en la educación y la salud ya que parecen ser los mas aceptados globalmente, pero dicha evaluación servirá a

cualquier otra esfera de los mentados servicios.

Desde hace siglos, se ha querido hacer ver que en lo que en teoría constituyen servicios públicos son en realidad derechos, ligando y entrelazando 2 conceptos que si bien tienen relación deben entenderse cada uno dentro de su esfera de alcance, ya que su confusión ha traído durante décadas confrontación social, estallidos populares, ha servido como bandera a movimientos revolucionarios, etc.

El servicio publico es una prestación económica o social brindada por una institución (sin importar su naturaleza), dirigida a satisfacer necesidades del ciudadano. Entendiendo esto podemos prácticamente incluir dentro de los servicios públicos cualquier actividad humana, puesto que toda actividad humana cumple con el requisito de servir en la consecución de algún fin de otra persona.

Ahora, vamos con el concepto de derecho. El concepto de derecho que utilizaremos es el de derecho subjetivo y no el de Derecho como norma. El derecho subjetivo es aquella facultad/potestad que una persona posee para reclamar (incluso coactivamente) una determinada conducta por parte de otra persona. A su vez todo derecho tiene una contraparte que es por supuesto una obligación, la obligación se entiende como

ese estado en el que se encuentra una persona donde otra puede exigirle (incluso coactivamente) un determinado comportamiento.

Por ultimo en materia de conceptos analizaremos al Estado. El Estado es una institución que nace de 3 elementos constitutivos como son la población, el territorio y la soberanía, y que tiene como fin manejar el monopolio de la violencia.

Entendiendo estos aspectos podemos proceder a explicar por que la aseveración de que lo servicio públicos debe gestionarlos el Estado es un error conceptual y aun mas la falacia que constituye la gratuidad de los mismos.

Dada la constitución del Estado podemos dilucidar varios aspectos, el Estado no es un ente exógeno o distinto a la población sino que la población (toda ella, ricos pobres, negros blancos, extranjeros y nacionales) forma parte del mismo, el Estado no puede gestionar servicios que se otorgan haciendo exclusión de personas. Es por eso que los liberales afirmamos que solo existen 3 derechos humanos verdaderamente

fundamentales, universales, incondicionables, imprescriptibles e irrenunciables como son la vida, la liberta y la propiedad. Entendemos que estos derechos sí son verdaderamente absolutos y no tienen otra frontera que el derecho ajeno porque para preservar estos derechos dentro de una sociedad civilizada no tendríamos que requerir del resto de nuestros comunes algo mas que una abstención. Sí, con una abstención basta para ver satisfechos estos derechos (abstención de matar se preserva el dcho a la vida, abstención de robar se preserva el dcho de propiedad, y abstención de esclavizar se preserva el dcho a la libertad). El reconocimiento de algún otro derecho fuera de la esfera de estos mencionados y que exijan de parte de otro ciudadano una actitud activa de cara a la consecución de algún objetivo de vida (sin que medie un hecho ilícito que haga surgir responsabilidad extra contractual, o claro esta un contrato mismo que genere derecho para una de las partes y obligaciones para otra) es una afrenta al modo de convivencia civilizada que como sociedad moderna debemos propender.

El Estado por lo tanto no esta en capacidad de garantizar nada a nadie fuera de las esfera de los 3 derechos básicos, por la sencilla razón de que el Estado no produce recursos, los absorbe de los ciudadanos, y en el caso de que absorba recursos para ejecutar acciones que no van a verse reflejada en un beneficio para todos por igual estaríamos en presencia de un Estado pirata/robinhood. El derecho a la educación y a la salud es un aspecto del derecho a la libertad y a la vida, pero el contenido de tal derecho es a la búsqueda de la educación y de la salud, no al hecho de que el Estado deba proveer de un sistema publico de estos servicios. El Estado deberá velar y garantizar que ningún particular o él mismo obstruya la búsqueda de esa educación o esa salud, pero bajo ningún concepto puede abrogarse la facultad de proveer dicho servicio.

Ahondando mas en el tema nos encontramos con una segunda contrariedad y es el hecho de que la propagando global exige que estos servicio sean gratuitos. De verdad habrá que explicar que la prestación de tales son increíblemente costosísimos, entonces en que se fundamenta la gente para afirmar tal cosa; ¿es que los maestros no cobran sueldo, no hace falta inversión en infraestructura, capacitar a un medico no requiere

años de inversión? ¿Donde queda la capacidad de evaluar la certeza y validez de postulados que no aprueban ni siquiera el test argumentativo, como es posible que se tengan como verdades absolutas?

Hace falta volver al inicio y explicar que no porque una ley diga algo la realidad cambiara ipso facto. La realidad es que todos estos servicios requieren dinero para mantenerlos, y ese dinero no lo produce el Estado lo producimos los ciudadanos. En Venezuela prácticamente la mitad del sueldo se erosiona entre impuestos e inflación, la industria petrolera esta estatizada y aun asi al Estado no le alcanzan los recursos para

mantener un sistema de edcuacion y salud respetables. Se verifica otra realidad, el problema no es solo que es inmoral que el Estado gestione estas cosas, sino que ademas es ineficiente y corrupto en el manejo de tales (esto no es nuevo, ni propio del gobierno de turno). Entendido lo anterior nos damos cuenta que el argumento para expropiar al Estado de estas facultades se sustente tanto en un aspecto filosofico/moral como en un

aspecto practico, es decir ni debe ni puede asumir la competencia de prestar servicio publicos, mucho menos cuando los ciudadanos de una manera mucho mas eficiente y menos costosa pueden proveérselos.

Cual seria la solución entonces, la solución, es tan sencilla como siempre. Permitir que sean los individuos en uso de sus capacidades, y en función de sus necesidades determinar como proveerse de mejor manera tales servicios en el orden de prioridad que asi lo consideren (el joven requerirá mas educación que el adulto, el anciano mas salud que educación, el adulto empleo, etc). El Estado en este caso fungirá como un promotor de condiciones para que la riqueza producida alcance los estratos mas bajos de la sociedad, y el mercado se encargara de adecuar servicios al alcance de todos los ciudadanos. Sino entendemos cual es el rol del Estado dentro de una sociedad seguiremos cometiendo los mismos errores; y aun peor las clases mas desposeídas

seguirán renuentes a creer que una alternativa es posible, que un cambio es realizable, seguirán creyendo que su situación se debe a la riqueza de unos pocos, tantos otros movimientos seguirán nutriendo esa desconfianza así como sembrando odio y resentimiento entre clases sociales.

¿Y Democracia pa´ que?

2011-04-11T14:50:00.004-04:00

Desde que conocí el Liberalismo como ideología política/económica, si algo me impacto en contraste con las ofertas electorales o de “cambio” que se paseaban por el abanico de opciones partidistas (todas socialistas cabe destacar, aunque yo no lo supiera), era que le daban un tratamiento completamente distinto a la palabra “Democracia”.

La democracia no es más que una FORMA de gobierno, sobre la cual se convoca a la generalidad de ciudadanos de un entorno local, regional o nacional, y se toman decisiones en base a lo que la mayoría dicte.

En sí, solo eso es considerado DEMOCRACIA. Ahora, resulta que con el devenir de los tiempos y después de largas interacciones políticas a lo largo de siglos, tal vez milenios, en donde se ha tratado de distribuir la concentración del poder o limitarlo, se fueron creando maneras, instituciones, que pudieran hacer mas efectivo la forma de compartir ese poder. Para ello se dieron teorías como la de la separación de poderes, la autonomía del poder judicial, las cartas de derechos, las Constituciones, nociones como el de soberanía popular, Estado de Derecho, imperio de la ley, entre otros. Pero cabe destacar que estos postulados no forman parte expresamente de la noción de democracia, puesto que estos aportes que acabo de mencionar fueron provisto por una corriente de pensamiento llamada LIBERALISMO.

Con el paso del tiempo, y verdaderamente desconozco el por que, de una manera u otra los postulados que rodeaban la forma democrática, se unieron indefectiblemente a ella, tanto así que hoy por hoy cuando se habla de democracia (al menos en algunos casos) se hace referencia de manera indirecta a estos mecanismos, confundiendo la Forma de gobierno, con las instituciones y principios que tratan de ponerle coto al ejercicio del poder.

Pero en realidad hay otro error en el cual vienen incurriendo las dirigencias políticas de prácticamente todos los países de este continente; en pensar que una oferta electoral se puede sustentar solamente en la defensa de la democracia. Esto es un error verdaderamente peligroso, porque resulta que erramos en algo tan importante como en determinar cuales son nuestros fines como sociedad y cuales son los medios de los que disponemos para alcanzarlos. En este caso debemos entender e internalizar que la democracia es un medio, y para los liberales sin duda un requisito sine quanon del progreso que como sociedad estamos llamados a alcanzar, pero no es en si misma un fin ulterior por el cual hay que dejarlo todo. Cada vez con mas estupor vemos precisamente en este continente, como las sociedades se tambalean entre candidatos que (dicen) representar el espíritu democrático y otros sobre los cuales se ciernen fundadas dudas sobre su talante democrático; y de este manera en cada comicio electoral cruzamos los dedos y elevamos oraciones para no revivir los tiempos donde las Democracias de este continente en el mejor de los casos eran puros adornos.

La democracia no puede ser considerada una oferta electoral per se, la oferta electoral debe ser progreso, prosperidad, seguridad, orden, trabajo. Porque es eso y no la democracia lo que nos hará sociedades y ciudadanos de bien. Por mas grueso que pueda sonar, la democracia no le llena el plato de comida a nadie, y nadie que se este muriendo de hambre va a levantar el brazo en contra de su amo, sea este democrático o no. Si queremos crecer como hombres y mujeres libres, lejos de defender una forma de gobierno y una forma de tomar decisiones (porque a fin de cuentas a eso se circunscribe la democracia) debemos defender derechos y principios absolutos sobre los cuales el progreso se cimenta, Vida, Libertad y Propiedad esa sí debe ser la consigna.

Imprimir

Propiedad, un derecho.

2011-01-30T22:57:00.008-04:00

Uno de los elementos que más permiten evaluar la naturaleza del socialismo es el tratamiento que las distintas subvertíentes de esa ideología da al Derecho de Propiedad.

Es consabido el rotundo fracaso que plantea la eliminación –o según el diccionario marxista- “la comunalizacion de la propiedad”, es por ello que no voy a entrar de lleno en la evaluación de esa propuesta, ya que es universalmente aceptada la necesidad de que la propiedad privada sea respetada o que al menos exista.

Ahora bien, lo que sigue siendo un estigma de la social democracia, y de múltiples y variopintos proyectos políticos que hacen vida en nuestro país y alrededor del mundo, es la aceptación de determinados elementos de la propiedad (uso, goce y disposición), pero a su vez sujetan el ejercicio de esa derecho a la circunstancia de que debe estar condicionada.

El derecho a la propiedad privada, y su aceptación como un derecho natural, propio e inherente al ser humano es quizás uno de los más revolucionarios acontecimientos después de la venida del señor Jesucristo al mundo. El hecho de que una persona pudiera conservar, adquirir, traspasar, disponer, etc. los bienes que con el fruto de su trabajo había adquirido, era algo que asentó las bases para que las naciones tal como las conocíamos cambiasen su manera de subsistir y desarrollarse. El derecho de propiedad parte de la filosofía de que una persona es dueña de si misma, y de que como las personas existen en el tiempo, aquello de lo que yo soy propietario en este momento, se debe a mi decisión de trabajar y producir para poder adquirir determinada cosa en contraprestación en un tiempo pasado y/o presente. De allí concluimos que el derecho de propiedad lo ejerzo de manera extensiva a través de mi derecho a la vida y a la libertad.

Bien, aceptado este primer juicio argumentativo, pasamos a evaluar el ideal socialista que indica que la propiedad si bien es cierto será respetada, debe estar dirigida en pro del bien común. Esta idea hecha por tierra todo lo que habíamos acordado unas líneas arriba. Si yo tengo que condicionar el ejercicio de un derecho, a lo que un colectivo de personas disponga es mejor para ellos (no para mí) entonces que sentido tiene el respeto y la garantía de la propiedad privada. Como es posible que se acepte, el hecho de que un cúmulo de personas, totalmente abstracto y nada homogéneo, que no se vieron involucrados (al menos de manera directa) en la adquisición de un determinado bien, pueda terminar decidiendo como y cuales deben ser las limitantes al ejercicio de mi derecho.

Aceptar que la propiedad tiene algún otro límite que no sea el derecho de propiedad de otra persona, o peor aun, el aceptar que el derecho de propiedad de unos tiene más valor que el de otro, no es más que la tiranía vestida de conciliación. La propiedad al igual que la vida y la libertad debe ser entendida como un derecho absoluto sin más fronteras que el ejercicio de colaboración e interrelación voluntaria propia de una sociedad de iguales. El hecho de que nos pueda agradar o no lo que una persona en ejercicio de sus derechos termine haciendo con sus habilidades, capacidades, o bienes, no nos debe preocupar; en una sociedad libre no hay lugar para actitudes tan mezquinas y propia de sociedades subdesarrolladas y personas muy envidiosas, como la de pretender condicionar la utilidad o destino que una persona le de a sus pertenencias.Imprimir

¿Responsabilidad Social?

2011-01-09T15:41:00.001-04:00

A mi parecer, la teoría general de las obligaciones tal como la conciben y la plantean la mayoría de los códigos civiles basados en el Napoleónico, es sin duda una gran contribución al ideal libertario que tanta falta nos ha hecho dentro de nuestros ordenamientos jurídicos. Tal como esta dispuesta en el articulado del código civil, la teoría general de las obligaciones es una obra maestra en cuanto a tratado de derecho privado se refiere, ya que logra preservar espléndidamente, la relación de causalidad y efecto propia del correcto (e incorrecto) uso de la libertad y la responsabilidad que va aparejada con ella.

El problema de su aplicabilidad, es que mediante la promiscuidad legislativa propia de nuestras latitudes, y mediante la errónea interpretación de que los problemas sociales vienen dados por la falta de leyes (como si la sola existencia de una norma jurídica pudiera resolver los problemas del ciudadano) ha dejado prácticamente sin efecto el contenido de estas disposiciones. A través de la utilización de leyes (mal llamadas especiales) que paradójicamente faltan a su esencia de ley por cuanto no atienden al sentido de generalidad, abstracción y universalidad, así como al principio de igualdad ante la misma, se ha venido dando de igual manera una perdida y erosión de los postulados y conceptos jurídicos que no habían tenido mayor disgregación antes de que la corriente socialista y distribucionista tomaran (como efectivamente ha sucedido en Venezuela en los últimos 60 años) los órganos legislativos, prostituyendo y cayendo en el encanto seductor de ponerle apellidos a las instituciones sociales y jurídicas banalizando el contenido, alcance y validez de la norma.

Muestra de ello, es lo que desde hace ya varias décadas hemos venido escuchando, y que a la clase media de este país tropical le parece algo tan bueno, o al menos “justo” como es la “Responsabilidad Social Empresarial”. Ese principio, que hoy por hoy se ha hecho LEY en mas de un país de este continente y del viejo también, y que atribuye la obligación a los empresarios, industriales, manufactureros, etc a que retribuyan parte de sus beneficios a la colectividad.

El problema de este principio (que por demás se dio voluntariamente en Norte América y Europa sin necesidad de una norma de aplicación coactiva) es que desvirtúa lo que por concepto de Responsabilidad y Obligación atañe al Derecho Civil, y que desde hace siglos ha sido perfeccionado y pulido por la interacción entre individuos libres.

La responsabilidad tal como lo plantea la teoría general de las obligaciones, tiene solamente 2 fuentes de generación, el primero: es el de la voluntad legítimamente manifestada, donde “yo” persona hábil y capaz en derecho me obligo respecto de otra persona al cumplimiento de determinada obligación. La segunda fuente de responsabilidad viene siendo: el Hecho Ilícito, en donde “yo” al causarle un daño a una persona, independientemente de que el daño sea causado por error, dolo o culpa, o incluso en el ejercicio de un derecho estoy obligado a reparar el daño causado. Surge la pregunta, ¿de donde dimana la responsabilidad social empresarial? En cual de los supuestos de hecho se podría englobar tal principio. La respuesta es en ninguno!.

El aceptar la fulana Responsabilidad Social Empresarial, seria aprobar el cliché socialista de que la generación de riqueza es algo malo, estaríamos aceptando que hay personas pobres por el efecto de que haya personas ricas. Aceptaríamos implícitamente de que por el hecho de ser exitoso y de brindar bienes y servicios de buena calidad a precios razonables, y en consecuencia enriquecerse hay un trasfondo de maldad y perversión en el entramado que supone el libre comercio y el mercado.

No conforme con todo esto se pervierte el sentido propio del voluntariado al momento de ayudar y servir como asistencia al prójimo. La característica fundamental dentro de cualquier ayuda, es el requisito de que sea provista sin coacción. Prueba de ello es que los países más prósperos y más libres son consecuentemente los que mas promueven la creación de instituciones, fundaciones, y asociaciones dedicadas a la asistencia de personas desposeídas, en situación de abandono, preservación del medio ambiente, entre otras.

Por todo ello, el liberalismo aboga por al asistencia privada como modo por excelencia de hacer caridad y de afianzar la empatia entre los que poseen y los que padecen los embates de la pobreza.

La libertad es fundamental en todo el accionar humano, especialmente en lo que a buenas obras se refiere.

Por la Libertad… Se lucha

2010-10-08T15:20:00.006-04:00

En un extracto de un poema de Manuel Diez de lo Ríos titulado “De como la palabra quiso ser y no podía”, decía que “Mientras la Libertad sea una palabra de las enciclopedias… no me digáis que la palabra sirve para algo”. Cual es el verdadero significado de la Libertad entonces.

Se ha dicho muchas veces en la vida que lo que cuenta en este suspiro de tiempo que nos otorga el altísimo, es lo que llegamos a vivir, a soñar, a realizar y a experimentar, yo digo entonces que vivir es cada una de esas actividades siempre y cuando el Ser no encuentre ningún tipo de restricción alguna. Cabe destacar que esas restricciones las conseguiremos por doquier y es entonces cuando el alcanzar la Libertad se convierte en esa travesía mágica por sortear, abolir, enfrentar cada uno de esos yugos que nos impide la realización de nuestro ser.

La Libertad no es solo una palabra bonita, es el premio mas estimado que como humanos podemos y debemos proteger. Es la base para el verdadero desarrollo, uno que exalta a la persona, reconociendo su individualidad, aquello “único” que todos como seres tenemos. Sin duda que eso comprendieron aquellos redactores de la Declaración Universal de los Derecho Humanos cuando incluso la colocaron primero que la Vida, porque después de todo de que vale una vida en esclavitud.

La necesidad de libertad de nuestros tiempos nos obliga a un compromiso mas ulterior, mas sacrificado, a uno donde estemos tan dispuestos a todo por esa doncella que nace y se renueva, que es violada y exaltada por igual en tantas latitudes de este mundo. Porque huelga decir para comenzar que al igual que en tantas otras épocas, para ciertas gentes, la libertad ni
es una sola ni se entiende por igual. Se dice que una es mas legitima que otra, que debe ser condicionada, que debe ser fiscalizada, retenida, etc; pobres, pobres porque no la comprenden, no la entienden… me atrevería a decir que hasta le temen. Le temen porque la libertad por si misma implica muchas cosas, entre ella una que a los limitados de recursos, sean estos intelectuales, o de otra índole los congela ya que en su afán de conformismo no persiguen, se trata de la responsabilidad, de esa responsabilidad tan noble que viene acompañada del saberse libres y dueños de uno mismo; de esa responsabilidad que por momentos y en especial en los momentos primarios de nuestra vida resulta apabullante por cuanto surge la pregunta de si seremos capaces de tal hazaña, de surgir, de tomar las decisiones que han de marcar nuestro destino, de sentar posiciones por mas duras o poco populares que sean, pero que a fin de cuentas sean producto de nuestro libre albedrío, de nuestros principios, de lo que el fuero interno nos dicte.

En estos últimos años y muy especialmente en América latina ha habido un recrudecimiento de actitudes no solo hostiles, sino en profundo matiz antagónico con la Libertad. En nuestras distintas naciones ha sido objeto de gran debate el “por que” de la cabida que han tenido actitudes tan ajenas a la Libertad como el autoritarismo, el caudillismo, la dependencia estatal, la demagogia, el populismo, etc, en sociedades tan modernas. Parte de la explicación o de la lógica que he encontrado es la de que independientemente del tiempo, de que año tras año se acumule una nueva celebración de independencia, nuestros pueblos no han sido verdaderamente libres ni un día de sus existencias, y entonces surge la justificación del ¿Cómo defender algo que no se conoce?, el verdadero muro que tiene la Libertad en nuestras sociedades, es la de garantizar no solo el ejercicio de uno determinados derechos políticos, sino el de asegurar una comida balanceada, el acceso a la salud, educación, vivienda, y capacidad de prosperar. Lo paradójico de todo esto es que esas batallas solo serán ganadas con la bandera y las armas de la Libertad, no bajo modelos autoritarios y totalitarios que niegan al individuo así como sus necesidades particulares o sus capacidades propias, anulándolo dentro de un supuesto conglomerado o colectivismo del nuevo siglo, ni dentro de economías dirigidas y estructuradas. Pero en ese caso, que hemos estado haciendo mal los defensores de la Libertad o mejor dicho que hemos dejado hacer?.

Hemos hecho muchas cosas mal, entre ellas abandonar la lucha sin si quiera pelear, no hemos defendido nuestros principios como deberíamos, en muchas ocasiones nos hemos avergonzado de lo que defendemos; encontrarle explicación a estas actitudes seria objeto de otro ensayo, tal vez mas extenso y profundo.

Otro de los muros, franqueable por demás pero de difícil aceptación es el de creer que porque nuestras propuestas (las de los que defienden la Libertad) son lógicas y ciertas, son conocidas por los ciudadanos, y en ese divagación es que nos hemos perdidos dentro de espacios políticos propios del pragmatismo social, de la refutación de ideologías, y caído en espirales populistas aun dentro de corrientes liberales. Todo por el miedo a un costo político demasiado elevado de hablarle al ciudadano con la verdad, e informarle que una política que vulnere las libertades por mas noble que esta suene, nunca se vera retribuida en beneficios al ciudadano por su inviabilidad, por ser insostenible en el tiempo, por no existir los recursos y no querer hipotecar el futuro de las nuevas generaciones para obtener un resultado tal vez positivo pero siempre cortoplacista.

Gayo llego a decir de la Libertad que era “el mayor de los bienes”, y como todo bien este se aprecia cuando su escasez se hace latente. Hoy por hoy muchas de nuestras sociedades contemplan una espada de Damocles tambaleándose sobre la institucionalidad de cada uno de esos países, sobre la propiedad privada, sobre la libertad de expresión, sobre los derechos políticos, sobre los económicos, puede decirse que esa espada sigue allí porque los defensores de la Libertad desde 1989 lo dimos todo por hecho, dejamos que el autoritarismo no solo se rearmara sino que se tecnificara en cuanto nuevos modos de intervencionismo, de controles, de fiscalización, que lograran sembrar en la mente y el corazón de las personas que la Libertad era algo malo y que mucha terminaría por degenerar a la persona humana; cuando verdaderamente sabemos que la degeneración de nuestras sociedades viene dada por el sin sentido que el ciudadano encuentra en su vida, porque enfrascados en los quehaceres del día a día, en las vicisitudes que nos presenta el mundo moderno, pareciera posible que renegáramos de nuestras libertades para que las decisiones difíciles las asuma otro, y de esta forma pasarse la existencia viviendo unos de los otros.

Si bien esto pudiera sonar a frase tomada de un discurso de alguna gran producción de Hollywood, lo jóvenes nacidos en las décadas de los 80 y los 90, vivimos en un mundo demasiado distinto; es un mundo que no esperaba la globalización, puesto que ella ya había llegado, en consecuencia todo se nos mostraba domiciliado, para mayores luces de esto proyecto varios ejemplos, con la invasión de la televisión satelital, cable, y el Internet, las cosas por mas lejanas que hubiesen sucedido daban la impresión de que eran sucesos a la vuelta de la esquina, pero con todo y eso no logramos exportar de una manera tan eficaz los beneficios de la libertad. Cosa que sí hicieron los enemigos de ella, y como ya avise anteriormente, su escalada en poco mas de una década fue algo pasmoso, el como después de que el socialismo real cayera por su propio peso los “incrédulos de la Libertad” no tomaron ni un día de descanso para maquinar como seria su nuevo ascenso al poder, esta vez disfrazados de tolerancia y pluralismo. Un hecho por demás que se vivió en todo el planeta, lo destacable de esto es que la necesidad de Libertad ni tiene fechas establecidas, ni usos horarios. La lucha por la Libertad es la causa mas perpetua del hombre, porque así como esta en la naturaleza del hombre ser libre, también esta el privar a otros de ella, algunas veces incluso con los más nobles objetivos, otras tantas, nada virtuosos los que persiguen. Entiéndase con esto que no quiero ser pesimista, por el contrario un profundo entusiasta de esta causa, porque me reconozco en ella, y en lo importante y lo virtuoso que hay en preservarla, y por lo tanto el defenderla no nos debe cansar, porque al ser esta un premio, como todo buen premio debe ante todo, merecerse.

Los muros que se nos presentan a los jóvenes de estos tiempos paradójicamente son muy parecidos a los de antaño; personas que le temen a la Libertad, personas que debido a la naturaleza de sus proyectos no les resulta beneficiosa, el conformismo de sociedades que prefieren relegar las decisiones de una vida adulta a grupo de personas ajeno a ellas mismas. Pero sigo insistiendo que la mayor prueba ya ni siquiera me refiero a ello como un muro, es la de demostrarle a los ciudadanos de este continente que solo con Libertad, con Libertad bien entendida, es decir siendo libres en cada uno de los aspectos de nuestras vidas, podremos enfrentar el flagelo de la pobreza con medidas que no solo la venzan en el tiempo, sino que sea sustentables para las nuevas generaciones, y se reviertan en beneficio de la calidad de vida de nuestros habitantes.

Y en este caso hago referencia directa a un aniversario proximo a conmemorar, el de la caída del muro de Berlín, el muro no fue simplemente eso, era una de las paredes de la cárcel mas grande que la humanidad hubiera conocido. No dejemos como jóvenes o como Ciudadanos del mundo que nos encarcelen bajo ninguna excusa, aunque sea como decían las autoridades de la extinta Republica Democrática Alemana para “protegernos”.

Posiblemente las cárceles a las cuales se somete la libertad en nuestros tiempos sean mas pérfidas y aun mas maquiavélicas que las de antaño, puesto que las de hoy limitan expresiones que ni siquiera podemos exteriorizar, hay controles que hoy por hoy nos limita hasta la materialización de dichas libertades, el mas puro ejemplo de ella son las de expresión y las libertades económicas, por no incluir las políticas, las cuales parecieran que están un poco mas a salvo, a menos que los gobiernos de turno se sientan amenazados, momento en el cual estas ultimas también pasan a estar en el ojo del huracán.

Por ultimo, no debemos olvidar que aun después que la Libertad derrotara a las tinieblas tras de la Segunda Guerra Mundial, la mitad de Europa todavía continuo esclavizada. Es por ello la necesidad de acabar con todos y cada uno de esos muros hasta que no quede uno en pie, con el cual podamos vincular algunos de nuestros temores, o con el cual algún ser humano se tenga que postrar y ver disminuida su dignidad y su honor. Por ello tengamos claros hoy y para siempre que los únicos que temen a la Libertad y sientan necesidad de coartarla son los propios enemigos de ella.

La Libertad, no es una percepción, es algo que se tiene o no se tiene, luchemos por ella.

Reflexion

2010-06-13T22:43:00.007-04:00

Analogía dominguera entre el socialismo y el capitalismo con ocasión del mundial de futbol: 18 Campeonatos del mundo, repartido en tan solo 7 equipos habiendo mas de 200 Estados adscrito a FIFA; es hora de hacer algo, es momento de redistribuir esas victorias producto de un sistema capitalista desigual que beneficia a los poderosos y explota a las minorías. Victorias obtenidas bajo el simbolo de la explotación y la esclavitud. Es momento de crear un sistema donde los que ya han ganado copas del mundo retribuyan algo de todo eso que le han quitado a las demas naciones, preferiblemente a traves de un impuesto calculado en base al numero de copas que ha ganado, para que a traves de ese dinero se subsidien escuelas y ligas profesionales de futbol en los paises con menos historia futbolistica.

Listo, obra socialista del día completada.

Kelsen y las escuelas de Derecho.

2010-06-02T16:47:00.006-04:00

Kelsen y las escuelas de Derecho.

Las universidades y mas precisamente las facultades de ciencias jurídicas y políticas, tienen (voluntaria o involuntariamente) a una personalidad de principios del sigloXX como el máximo exponente, el gurú de lo que el Derecho ha de representar en una sociedad.

Ese ejemplo a seguir es el del austriaco Hans Kelsen.

No me quiero extender en las minucias de la vida del Dr Kelsen, lo que si quiero poner en tela d juicio es la teoría que él profesara, y que la gran mayoría de los abogados de este país y por que no del continente, repiten y copian cual catecismo dominical. Y es esa cosa llamada positivismo.

La teoría pura del derecho de kelsen a decir verdad tiene bastante poco de purezas y por el contrario se encuentra recubierta de una soberbia intelectual que desmerita a Kelsen en otras áreas del derecho como pudiera ser sus aportes en materia del control Constitucional.

Resulta y acontece que la teoría que Kelsen propugnaba nos remite al hecho de que una norma jurídica no debe tener basamento en la realidad, ni en la costumbre, ni en lo que el humano a través de años o tal vez siglos de practica y enseñanza ha logrado perfeccionar; por cuanto en su consideración dispuso en un flamante ejemplo de petulancia, de que una persona o un grupo de personas en un momento determinado podría mediante estudio suplir! Lo que años de ejercicio practico había perfeccionado. Mas aun, renegaba de que dentro de la formación de la norma se viera involucrada consideraciones ideológicas o morales. Kelsen no veía la necesidad de que una norma tuviese vinculación moral con la sociedad al a cual iba a reglamentar.

Los positvistas (asi serian denominados los que defendían y defienden los anteriores postulados) sustentaban su proceder en que el Derecho era Derecho independientemente de la bondad o bienestar que determinada norma trajera al ciudadano, porque afirmaban que mientras que la norma jurídica regulaba hechos materiales la moral influía era en determinaciones internas.

Para los Liberales semejante divorcio entre lo que es la realidad y la intencionalidad de determinado hecho simplemente es inaceptable.

En primer lugar porque consideramos inaceptable (como lamentablemente se viene observando en la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales) una extrema relativización de los postulados jurídicos, que en principio revisten carácter obligatorio e irrelajable. No porque sea justo imponer determinada o cual moral sobre un grupo d personas, sino porque en efecto afirmamos que si bien no hay hechos absolutos hay y existen principios que deben tener prioridad antes que otros por cuanto revisten una especial categoría dentro de la naturaleza humana, como en efecto lo es la Libertad.

El principio de la libertad debe ser un principio rector de las normas jurídicas por cuanto es inherente a la condición humana, esa condición que supone el libre albedrío de toda persona y su capacidad de decisión y de hacerse responsable de las consecuencias que dicha decisión conlleve (comprar o vender algo, obligarse a…, contratar con…, incluso violar tal o cual norma). Los iuspositivistas consideran que el derecho es derecho porque dimana de un ente capaz y competente de declarar el derecho. Los liberales (iusnaturalistas) consideran que para que una norma alcance plena vigencia y aplicabilidad en una sociedad, debe ir revestida con un halo no solo de moral sino de bienestar. Un bienestar que a su vez viene dado por el nivel de Libertad Individual que dicha norma respete y haga respetar; puesto que a fin de cuenta creemos que la felicidad de una persona no viene determinada por lo que nosotros creamos que es mejor para el, sino por lo que el mismo considere es lo mejor para si mismo.

Consideramos al Derecho no con la definición que dan en introducción al derecho de nuestras universidades “aquel conjunto de normas de carácter genral y abstracto que regula relaciones jurídicas” concepto por demás vacío y escueto; sino como aquel producto de años y años de perfeccionamiento, instrumento y herramienta del ciudadano que debe propender a la defensa, desarrollo y restitución de los derechos de los ciudadanos, en su esfera personal o colectiva.

Por todo ello y muchas cosas mas considero que a Kelsen no se le debería rendir el culto que hoy por hoy en nuestras aulas se le profesa, por el contrario, el paradigma del positivismo y la cantidad de injusticias que ha traído debe ser profundamente evaluada, para que de una vez y por todas abandonemos esa promiscuidad legislativa que tanto nos ha caracterizado, comencemos por tener muchas menos leyes pero que en verdad defiendan al ciudadano, en vez de defender al estado.

Por último y a modo de comentario final, la Constitución que Kelsen redactara, fue la misma que abrió paso a que Hitler fuera Canciller de Alemania.

¿Como llegamos a esto...Como salimos de...?

2010-05-24T22:27:00.002-04:00

¿Como llegamos a esto, verdaderamente nos lo merecíamos, por que no logramos salir de esto?

Por sencillo que parezca, la respuesta a las interrogantes anteriormente planteadas y a buena parte de los problemas que desde hace mas de 200 años venimos presentando como sociedad o como país, residen en un único y pleno exponente de todas esas calamidades; se llama socialismo.

Presento mis más sinceras disculpas por comenzar o abrir este blog con una historia personal (aunque después de todo para eso sirven los blogs). Yo al igual que la mitad de los ciudadanos de este país me pase casi una década tratando de entender, comprender, documentar, explicar, razonar y una infinidad mas de verbos por que Venezuela es lo que es hoy en día, y aun mas importante, cual seria la solución ante tanto atraso, miseria, y corrupción. Leia cuanto sesudo pseudo analista escribía en la prensa nacional o internacional, no me pelaba un alo ciudadano y a sus agudísimos entrevistados, milite en partido político, forme parte del movimiento estudiantil, etc,etc,etc …en resumidas
cuentas hice todo cuanto estaba a mi alcance para entender lo q estamos viviendo, y para encarnar lo que en alguna oportunidad exclamara Miranda “si la Republica ha de perderse, que no sea porque yo no hice nada”. Hasta que un buen día, por esos recovecos del destino donde la providencia designa el modo, tiempo y lugar, me encontré con una pagina en Internet que de una manera muy diferente aunque no menos razonada y con determinante base científica, me explicaba de una manera tan sucinta, el hecho de que el país en el cual había nacido, me había educado, y en síntesis había vivido, no era mas que la indefectible y lógica consecuencia de lo que anteriormente denominamos socialismo.

Venezuela es hoy el producto de 200 años (si contamos solo nuestro tiempo como republica y no como colonia) de las mas arraigadas y sistemáticas políticas estatistas, que jamás alguien hubiese esbozado. Después de un análisis un poco mas a fondo de esta de ideas y doctrina, y de analizar a fondo el como habíamos llegado a ser lo que somos me encuentro con la panacea de las panaceas, lo que todo el país tiene rato buscando y que casualmente no sabíamos donde buscar, el remedio, la cura, la respuesta, la solución casi enviada por el altísimo a todas nuestras suplicas.

Una respuesta que tiene la capacidad de renovar a una Nación entera en cuestión de unos pocos años. Una solución que representa el principio y el valor mas puro que como seres humanos podamos defender, una solución que pondría fin a círculos interminables de miseria, al cáncer de la corrupción, a la ineptitud e ineficacia como norma rectora de la administración publica, a la injusticia como guía de los actos de una sociedad. En fin, con esa solución podríamos de una vez y para siempre, construir ese país que siempre nos hemos merecido y q tan lejos hemos llegado a ver. La solución a todo cuanto he dicho es el LIBERALISMO.

Mario Guirados

La Crisis del Socialismo - parte 1 de 6

2010-05-24T22:22:00.001-04:00