Neotopia

Quelques nouvelles

2025-01-19T22:23:00.001+01:00

Bonjour à toutes et tous,

tout d'abord meilleurs voeux pour 2025.

Je voulais expliquer ici pourquoi j'ai peu publié sur le blog (pour ceux qui le lisent :-)). La raison est simple: j'ai publié sur d'autres supports.

J'ai notamment démarré une collaboration avec la revue en ligne Le Contemporain depuis quelques mois, et j'ai par ailleurs publié plusieurs tribunes dans La Croix et Usbek&Rica.

Alors je vous mets les liens pour découvrir mes contributions:

LE CONTEMPORAIN

https://www.lecontemporain.net/search?q=Par+Chem+Assayag

USBEK&RICA

https://usbeketrica.com/fr/author/chem-assayag-1

LA CROIX

https://www.la-croix.com/a-vif/la-classe-politique-donne-une-image-desastreuse-aux-francais-20240903

https://www.la-croix.com/a-vif/agression-de-l-otan-attaque-nucleaire-il-faut-penser-limpensable-pour-pouvoir-leviter-20240410

https://www.la-croix.com/a-vif/legislatives-2024-le-vote-contre-entraine-une-grande-frustration-aupres-des-electeurs-20240716

Dénicratie

2024-07-21T13:27:00.003+02:00

La démocratie –du grec demos, le peuple – est la forme de gouvernement dans laquelle la souveraineté appartient au peuple, c’est à dire que c’est le peuple qui exerce le pouvoir sur un territoire donné. En général, entre autres pour des raisons pratiques, le peuple exerce cette souveraineté à travers des représentants, le plus souvent élus. C’est ce que prévoit d’ailleurs la Constitution française en son article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. ».

On peut ici se demander quelle est la forme de gouvernement qui serait l’opposé de la démocratie. Il n’y a pas de réponse univoque mais les différentes formes d’autocratie, de la royauté à la dictature, l’aristocratie ou encore la théocratie sont des exemples concrets de gouvernement non démocratiques. Or il nous semble que nos démocraties contemporaines ont sécrété une version particulièrement pernicieuse de « non démocratie » que j’appellerai « dénicratie ». Il s’agit de conserver les apparences de la démocratie, y compris à travers le processus formel des élections, mais in fine de ne pas réellement prendre en compte l’expression du peuple. Il peut voter, s’exprimer, mais son avis ne sera pas considéré, il sera tout simplement dénié. Dans le contexte français on retiendra quelques exemples frappants en terminant par l’élection de Yaël Braun-Pivet à la présidence de l’Assemblée Nationale.

Commençons en 2005 : le référendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe (aussi appelé traité de Rome II ou traité de Rome de 2004) a lieu le 29 mai. La question posée aux français est « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ? ». Ils répondent Non à 54,68%., comme d’autres pays européens d’ailleurs. Malgré ce Non les dirigeants européens se débrouillent pour signer le Traité de Lisbonne en 2007 qui reprend la majorité des dispositions du Traité de Rome II. En France le Traité de Lisbonne sera ratifié par voie parlementaire, ce qui veut dire que les représentants du peuple ne tiennent pas compte du choix que le dit peuple a exprimé lors du référendum. Premier exemple de déni.

2016 : au printemps des millions de français défilent dans les rues pour s’opposer à la loi Travail ou loi El Khomri qui a été adoptée en utilisant le 49-3 à plusieurs reprises, contre l’avis même d’une partie de la majorité socialiste de Manuel Valls, alors premier ministre. Ils sont 500 000 manifestants le 26 mai, 1,3 million ou encore 200000 le 28 juin (chiffres des syndicats). Mais personne ne les écoutera. Deuxième exemple de déni.

En 2022 et 2023 le gouvernement d’Elisabeth Borne décide de mettre en œuvre une réforme des retraites en reportant l’âge légal de départ à 54 ans. Les Français sont très majoritairement contre ce projet (environ 2/3 des français y sont hostiles selon les sondages) et des manifestations très importantes ont lieu pendant des mois pour s’y opposer. Plutôt que de retirer son texte le gouvernement décide de passer en force, mais incapable de dégager une majorité à l’Assemblée Nationale il use de différents subterfuges comme l’utilisation de l’article 47.1 pour restreindre les débats et finit par dégainer le 49.3 pour faire adopter le texte. Les français sont contre, l’Assemblée n’a jamais approuvé le texte et pourtant il est voté. Troisième exemple de déni.

2024 : aux élections européennes la liste soutien d’Emmanuel Macron obtient à peine 14,60% des voix, très loin derrière le RN. Quelques semaines plus tard au premier tour des élections législatives la liste Ensemble (majorité présidentielle) obtient 20,04% des suffrages, très loin du RN à plus de 29% et du NFP à 28%. Les français expriment donc de façon très nette un désaveu pour Emmanuel Macron et le parti au pouvoir. Ils veulent clairement changer. Pourtant le 18 juillet en profitant de tractations de coulisse et de la fragmentation à l’Assemblée Nationale, Yaël Braun-Pivet, qui fait partie d’Ensemble pour la République, le parti du Président de la République, est réélue à la tête de l’Assemblée Nationale. Rien ne change. Quatrième exemple de déni.

A travers ces exemples nous voyons le même schéma se répéter : le peuple s’exprime clairement, que ce soit via les urnes ou via des actions sociales, mais on fait comme si cela n’avait aucune importance. On lui dénie la capacité à exercer sa souveraineté. En laissant la « dénicratie » s’installer on ne peut alors que favoriser trois phénomènes délétères pour la démocratie : l’abstention, la violence ou les votes extrêmes. Aussi il serait grand temps d’arrêter d’être dans le déni de la « dénicratie » et de revenir à une conception plus respectueuse de l’expression du peuple.

« Un coup de dés jamais n’abolira le hasard »

2024-07-05T08:37:00.001+02:00

C’est en pensant au fameux vers de Mallarmé que la question s’est imposée à moi : peut-on jouer l’avenir d’une nation et de dizaines de millions de personnes au lançant les dés ? A pile ou face ? Si la question paraît saugrenue c’est bien l’impression que donne la décision de dissolution prise par Emmanuel Macron il y a trois semaines. Une décision prise par un seul homme, conseillé apparemment par quelques personnes sans autre légitimité que leur proximité avec les Président, et qui ne semble obéir à aucune rationalité autre que celle d’une forme d’hubris. Et l’avenir de notre pays paraît effectivement bien sombre à l’orée de ce second tour des élections législatives.

De façon troublante au même moment c’est la décision de Joe Biden de se représenter à l’élection présidentielle américaine qui semble relever du saut dans le vide. Joe Biden a bientôt 82 ans, sa santé est manifestement déclinante, et le débat tenu avec Donald Trump la semaine dernière semble indiquer des troubles cognitifs de plus en plus sérieux. Pourtant Biden semble s’entêter à se présenter au risque de détourner les électeurs indécis, sans doute troublés voire rebutés par l’image de ce vieux monsieur au soir de sa vie. En refusant de céder sa place à un autre candidat démocrate Biden prend donc le risque immense de favoriser l’élection de Donald Trump. Là encore c’est la décision d’un seul homme qui va décider potentiellement du sort de toute une nation, et en l’espèce au-delà des Etats-Unis d’une partie du monde.

Ces deux exemples sont extrêmement déconcertants; en effet nous sommes en 2024, dans des démocraties prétendument avancées, dans des sociétés où la délibération collective, la collégialité sont sans cesse mises en avant et valorisées, et pourtant les choix personnels, intimes, d’un unique individu ont des conséquences immenses. Nous restons calés – suspendus pourrait-on dire – sur des modalités de prise de décision qui font plus écho à un régime monarchique de droit divin qu’à celui d’une démocratie mature.

Dans le cas de la dissolution il faudrait à l’évidence un processus obligeant le Président non seulement à prendre formellement l’avis d’un certain nombre de personnalités – Président(e) du Sénat, Président(e) de l’Assemblée Nationale, Premier Ministre, Conseil Constitutionnel… - mais à faire connaître et à se conformer à leur recommandation. On peut penser que dans la situation actuelle avec un tel processus il n’y aurait pas eu de dissolution.

Dans le cas de Joe Biden c’est la question de la santé des dirigeants en démocratie et la transparence due aux citoyens qui est en cause. Dans cet exemple on pourrait considérer qu’au-delà d’un certain âge – et/ou de certains signaux – un ensemble d’examens de santé devrait être effectué et qu’un collège de médecins devrait se prononcer sur la capacité - notamment cognitive - à se présenter à une élection aussi importante. Dans de nombreux pays on trouve normal de faire passer un examen médical pour renouveler son permis de conduire à partir de 65 ou 70 ans (Danemark, Finlande, Espagne) mais bizarrement on pourrait se présenter à la présidence des Etats-Unis à plus de 80 ans et décider du feu nucléaire sans avis médical officiel. De même pour souscrire un prêt pour son logement les compagnies d’assurance demandent des examens poussés – même quand on est jeune – et tout le monde trouve cela normal.

Pour le dire autrement nos démocraties doivent mettre en place des mécanismes qui les protègent contre des décisions qui seraient celles d’un homme ou d’une femme en situation de grand pouvoir, décidant SEUL pour des motifs relevant de l’intérêt ou de convenances personnels – voire dans l’incapacité de décider réellement – et non en fonction de l’intérêt de leur nation. En somme il faut réduire le facteur psychologique des prises de décision à un niveau le plus faible possible. Sauf à le faire nous serons les spectateurs affolés de ces parties de dés où le hasard choisira son camp en ricanant.

Le « macronisme » ou la tentation permanente de la transgression

2024-06-28T19:40:00.007+02:00

Photo SIPA/Jacqus Witt

Depuis l’accession au pouvoir d’Emmanuel Macron en 2017 une question récurrente qui est posée aux analystes politiques est celle de la définition du « macronisme ». En filigrane ce qui est en jeu c’est la possibilité pour le « macronisme » de survivre à la fin du second mandat de Président de la République.

Il nous semble qu’une définition assez simple du « macronisme » peut être trouvée mais intègre une composante que les commentateurs rechignent à mettre en avant : la dimension personnelle, intime, de l’équation politique proposée. Pour nous le « macronisme » » peut être défini comme une doctrine politique d’inspiration libérale sur le plan économique, europhile, et opportuniste sur les questions sociétales, dont la pratique est fortement impactée par la personnalité du Président. Dit autrement le « macronisme » c’est l’UDF plus Emmanuel Macron.

Dès lors c’est bien la pratique du pouvoir et la personnalité du chef de l’Etat qui crée une interrogation par rapport à ce que serait une politique classique de centre doit. Quel est alors le ressort intime de cette personnalité ? Quelle est la dimension psychologique qui peut guider des décisions et des actes ?

En 2021 dans leur livre le « Traître et le Néant » les journalistes Gérard Davet et Fabrice Lhomme proposaient une grille de lecture mettant au centre la notion de trahison, or il nous semble que la trahison n’est que la conséquence d’un trait psychologique plus large et plus significatif : la transgression, qu’il faut entendre ici par un écart important à la norme. En ce sens la transgression peut rester dans le cadre de la loi mais elle défie les attentes et les habitudes et crée une tension chez ceux qui l’éprouvent.

Or il nous semble qu’Emmanuel Macron est mû par une pulsion de transgression et le choix de la dissolution en est le dernier exemple extrême.

Lorsque l’adolescent Emmanuel au début des années 1990 entame une relation avec sa professeure de français Brigitte Trogneux, il transgresse. Il transgresse doublement en ayant une relation avec une femme beaucoup plus âgée que lui, qui est de surcroit sa professeure. Ici il nous faut noter – et cela est fondamental sur le temps long – que cette transgression initiale finira par être idéalisée, perçue comme une victoire sur l’anticonformisme, tant la relation entre Emmanuel et Brigitte Macron a été mise en scène et valorisée.

Lorsque le jeune ministre Emmanuel Macron décide de se présenter en 2016, au mépris des codes habituels de la politique – il est jeune sans expérience d’élu, sans histoire politique – et en trahissant François Hollande – celui qui lui a permis de prendre de l’envergure et de devenir une figure publique, il transgresse. Mais là encore cette transgression n’entraîne pas de conséquence négative, bien au contraire, puisqu’il sera finalement élu.

Lorsque l’affaire Benalla éclate en 2018 et que le Président, contre toutes les évidences défend son chargé de mission il transgresse. Il transgresse à la fois en sortant de son rôle de garant de l’indépendance de la justice et en voulant manifestement protéger un délinquant – Alexandre Benalla a été condamné en appel en septembre 2023 à 3 ans de prison, dont un an ferme. Cette transgression s’exprime sous la forme de la provocation lorsqu’il prononce la fameuse phrase « Qu’ils viennent me chercher ! » lors d’une réunion avec les députés LREM en juillet 2018. Là aussi il n’y aura pas de réelles conséquences pour le Président tant cette affaire se dissipera dans les méandres de la procédure et dans la temporalité longue de la justice.

Lorsqu’ Emmanuel Macron laisse filmer et diffuser des échanges diplomatiques avec Vladimir Poutine au printemps 2022 alors que la guerre en Ukraine va bientôt éclater, il transgresse. Il brise les codes habituels du secret des échanges entre dirigeants en mettant en scène son pouvoir et son rôle. Et, si les diplomates de métier ou ses homologues s’étranglent, lui donne l’impression de savourer cet épisode.

Dans ce cadre la dissolution apparaît comme la dernière et sans doute comme la plus radicale des transgressions d’Emmanuel Macron ; elle est un acte rarissime, qui a été discuté uniquement avec quelques proches, non élus – même le Premier Ministre n’était pas dans la confidence !-, décidée en quelques heures dans la journée du 9 juin, annoncée dans des formes inédites – une heure à peine après les résultats des européennes, avec un calendrier incroyablement resserré - , et surtout elle semble échapper à toute analyse rationnelle. D’ailleurs c’est le registre de la pathologie psychique qui a parfois été convoqué – « il est fou » - pour l’expliquer à défaut de la comprendre. Si d’un point de vue formel Emmanuel Macron avait le droit de dissoudre il crée ici une instabilité telle que c’est bien la notion de limite qui est mise à l’épreuve avec comme enjeu l’avenir même du pays. Cette transgression est même un vertige dans la mesure où elle pourrait mener à une situation où Emmanuel Macron n’aurait comme seule issue que de démissionner, et donc de s’autodissoudre. La transgression ultime serait alors de disparaître.

On ne peut pas savoir si une telle issue serait perçue favorablement par l’homme Emmanuel Macron – une nouvelle transgression gagnante en somme – mais elle le serait clairement au prix du chaos pour le pays. Le « macronisme » aura alors été une parenthèse mais une parenthèse terrible.

Penser l’impensable

2024-04-01T12:09:00.000+02:00

La langue française aime les oxymores et « penser l’impensable » en est une belle illustration. S’il nous est impossible de « penser l’impensable » il nous est en revanche possible de penser l’imprévu, l’improbable, l’inattendu, et parfois la catastrophe, c’est-à-dire un événement extrême aux conséquences tragiques. A l’instar du philosophe Jean Pierre Dupuy (« Pour un catastrophisme éclairé : quand l'impossible est certain », Seuil, 2002), c’est en nous préparant aux catastrophes que nous pouvons espérer les éviter.

En ce qui concerne la guerre en Ukraine il nous semble que nous refusons de penser sérieusement trois évènements, qui chacun à leur manière pourrait nous mener à la catastrophe, et qu’il convient justement de réellement s’y préparer pour qu’elle n’advienne pas.

Le premier évènement qui pourrait constituer une bifurcation de l’histoire est l’élection présidentielle américaine et son résultat. On peut considérer que l’élection de Donald Trump est plausible ; et s’il est élu il est probable que le soutien américain aux ukrainiens cesse. Or, en deux ans, les américains ont déjà donné 70 milliards d’euros d’aide aux ukrainiens – soit environ un tiers du total des aides reçues par Kiev selon le Kiel Institute -, la majorité de cette aide sous forme d’armement. Un arrêt de l’aide américaine serait donc une catastrophe pour l’Ukraine et rendrait totalement illusoire un renversement de la situation militaire sur le terrain. Concrètement cela reviendrait à entériner une victoire de la Russie poutinienne. Dès lors que devons-nous (les européens) faire ? Attendre l’élection de Trump et ses conséquences potentiellement dévastatrices ? Ou bien lancer immédiatement un immense programme de soutien et d’armement de l’Ukraine de plusieurs dizaines de milliards d’euros ? Si nous considérons que le sort de l’Ukraine est vital pour la survie de notre modèle de société et l’intégrité territoriale de certains états membres de l’UE la réponse paraît assez évidente.

Le second évènement que nous devons envisager attentivement est une attaque de la Russie contre un pays membre de l’OTAN et/ou de l’Union Européenne. Dans ce cadre les pays baltes constituent des cibles assez évidentes car ils sont revendiqués ouvertement par Vladimir Poutine comme faisant partie de l’Empire Russe et les provocations envers eux sont constantes, que ce soit sous forme symbolique – comme l’avis de recherche lancé contre la Première ministre estonienne Kaja Kallas – ou militaire – incursions répétées dans les espaces aériens des pays Baltes.

Ces trois pays sont minuscules – au total moins d’un tiers de la surface de la France et environ 7 millions d’habitants – et n’auraient évidemment pas les moyens de se défendre seuls contre la Russie en cas d’opération militaire d’envergure. Dans ce cas que ferait l’Union Européenne ? Que ferait l’OTAN ? Dans ce contexte on invoque souvent l’Article 5 du Traité de l’OTAN qui prévoit « « …qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles [les membres de l’Alliance] survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties,… » et qui ferait ainsi obligation aux membres de l’OTAN de venir en aide au membre attaqué. Mais ce fameux Article 5 stipule aussi « …[chacune des parties ] assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. ». On voit bien que la nature de l’aide apportée au pays attaqué peut prendre différentes formes et qu’un soutien militaire direct – via l’envoi de troupes notamment – n’est pas automatique. De même chaque membre peut décider de son propre degré d’implication et l’OTAN le précise clairement dans son explication de l’Article 5 : « Il s’agit d’une obligation individuelle incombant à chaque Allié et chaque Allié est chargé de déterminer ce qu’il juge nécessaire d’apporter dans le contexte considéré. ».

On voit ici que ce scénario d’invasion d’un pays Allié pose des questions fondamentales sur notre niveau d’engagement et notre volonté de nous battre, au sens premier du terme. Faut-il attendre que Poutine passe à l’action avant de nous poser sérieusement la question ? Ou bien au contraire faut-il anticiper et définir clairement la nature de notre réaction, par exemple en affirmant que nous enverrons des troupes se battre sur le sol de l’Allié attaqué, y compris en en faisant un instrument de dissuasion. Là encore la réponse semble assez évidente, sauf à considérer que nous n’avons aucune obligation sérieuse vis-à-vis de nos alliés.

La dernière catastrophe que nous devons penser est celle de l’utilisation de l’arme atomique par les Russes, et ce sous deux formes : les armes nucléaires dites « tactiques », et celles dites stratégiques.

Les armes nucléaires tactiques pourraient être utilisées sur un champ de bataille pour faire d’énormes dégâts, mais elles s’inscrivent dans une logique de guerre « classique » en ciblant a priori des objectifs militaires. C’est la nature de l’arme – nucléaire et non pas conventionnelle – plus que son utilisation (choix de la cible, pertes civiles) qui constitue une rupture. Les Russes ont laissé sous-entendre à plusieurs reprises qu’ils pourraient utiliser ce type d’arme, par exemple pour (re)prendre une ville sur le sol ukrainien. En revanche dans le cas d’utilisation d’une arme nucléaire stratégique c’est le spectre d’Hiroshima qui surgit avec des cibles civiles et des pertes humaines terrifiantes ; c’est l’horreur d’une grande ville de l’ouest de l’Europe prise pour cible et qui serait anéantie.

Dans ces deux cas il faut « penser l’impensable » car ici cela signifie que la dissuasion nucléaire ne marcherait plus et envisager alors quelle devrait être notre réaction. Concrètement en cas d’utilisation de l’arme nucléaire tactique en Ukraine les puissances nucléaires occidentales, dont la France, doivent-elles réagir ? Avec quelle cible et quel niveau de proportionnalité ? Sur le sol russe ou en visant des cibles russes sur le sol ukrainien ? Et ce sont les mêmes interrogations vertigineuses, mais non plus théoriques car l’agresseur est connu et l’horizon temporel potentiellement proche, qu’il faut se poser en cas d’utilisation de l’arme nucléaire stratégique.

Il nous semble fondamental que ces questions soient posées, abordées frontalement, débattues, et non pas évoquées de façon allusive voire éludées. C’est de notre capacité à penser l’impossible que dépendra en grande partie notre avenir.

Le Super Bowl ou le symbole d’une société déboussolée

2024-02-29T21:28:00.003+01:00

25-12. C’est le score du dernier Super Bowl du 11 février dernier qui a vu les Kansas Chief, emmené par leur joueur phare Patrick Mahomes, remporter la partie et donc le titre de champion NFL -championnat de football américain - contre les San Francisco 49ers. Mais au-delà de l’aspect sportif, le Super Bowl et singulièrement cette édition, est l’expression fascinante et troublante des contradictions de plus en plus intenables dans lesquelles se débat la société américaine, et au delà une bonne partie des sociétés occidentales.

Tout d’abord le match avait lieu à Las Vegas. Ville de tous les excès et de toutes les démesures. Une ville de 2 millions d’habitants, bâtie au milieu du désert, sorte de parc d’attractions géant pour adultes qui attire 40 millions de touristes par an. Mais l’envers du décor ce sont des milliers de sans-abri, qui vivent parfois dans les égouts. Des problèmes d’approvisionnement en eau de plus en plus graves. Des activités de jeu qui servent de circuit de blanchiment pour l’argent sale. Et malgré cela la ville semble continuer dans sa fuite en avant, inaugurant The Sphere en 2023, salle de spectacle futuriste comme symbole ultime d’un divertissement high tech à l’impact environnemental délirant, ou en accueillant un grand prix de F1 pour la première fois en novembre dernier.

Cette édition de Las Vegas a été par ailleurs la plus regardée de l’histoire avec 123 millions de téléspectateurs, confirmant qu’il s’agit de très loin l’évènement sportif le plus populaire aux Etats-Unis et un élément apparemment fédérateur dans un pays singulièrement fracturé. Mais pendant que l’américain moyen regardait le match dans son canapé ou autour de son barbecue, les 60 000 happy few présents au stade avaient dû débourser en moyenne 8000 dollars pour une place (largement plus d’un mois de salaire moyen aux USA) ! et certains packages étaient vendus à plus de 60 000 dollars. Les ultra VIP étaient d’ailleurs régulièrement mis en avant par la réalisation télévisée dans leurs loges à la vue imprenable sur la pelouse et l’actrice Blake Lively, une des personnalités les plus filmées lors du match, arborait ostensiblement pour un demi-million de dollars de bijoux. Panem and circenses pour tous donc mais pas avec les mêmes moyens. Illusion d’un vivre ensemble.

Une des raisons du succès de cette édition était aussi liée au feuilleton Taylor Swift. La chanteuse de 34 ans, personnalité de l’année pour Time et icône de l’Amérique, est en couple avec Travis Kelce un des joueurs vedettes des Kansas Chiefs et leur idylle fait les gros titres. Ainsi la question qui a mobilisé tous les médias pendant les jours précédant le match était la suivante : Taylor serait elle présente pour encourager son chéri ? En effet la veille du Super Bowl, Taylor était au Japon pour un concert de son Eras Tour. Pourrait-elle sauter prestement dans son jet pour être présente au match ? Pourrait-elle défier le temps et l’espace ? Suspense insoutenable…mais happy end car Taylor Swift était bien là. Ce déplacement express depuis le pays du soleil levant - la chanteuse est retournée en Australie entre temps - a été fortement critiqué par certains « activistes » du climat en raison de son coût carbone très élevé ; et cette polémique a mis en évidence que Taylor Swift est sans doute un des humains au pire bilan carbone, et ce sans parler de l’impact de ses tournées. Avec 170 voyages en jet entre le 1er janvier et le 29 juillet 2023, la chanteuse aurait émis 8293,54 tonnes de carbone, soit 500 fois plus qu’un américain lambda en an ou encore 1000 fois plus que les émissions moyennes annuelles d'un seul français, selon l’agence Yard spécialisée en marketing durable. Mais ne doutons pas que parmi les dizaines de millions de fans de Taylor Swift - elle a 281 millions de followers sur Instagram - désignés comme les « swifties », ils sont très nombreux, notamment parmi les plus jeunes, à être sensibles à la question du chaos climatique et à inciter leurs proches au quotidien à être plus sobres. Mais l’icône, en revanche, est intouchable et rien ne lui sera reproché par ses admirateurs. Incohérence quand tu nous tiens !

Enfin comme pour ajouter une touche de tragique à l’événement, lors de la parade de la victoire des Kansas Chiefs trois jours après le match une fusillade éclatait faisant un mort et de nombreux blessés et provoquant la stupeur et la tristesse. Les auteurs de la fusillade seraient des adolescents, et comme pour chaque drame de ce type, c’est à dire plusieurs fois par an, la question de la circulation des armes à feu aux Etats-Unis (re)surgit. Tout le monde sait qu’un contrôle plus strict des armes éviterait des milliers de victimes chaque année, mais une lecture fétichiste d’un texte écrit il y a plus de 200 ans – la Déclaration des Droits de 1791, qui autorise les citoyens américains à « porter et détenir des armes » - et des intérêts économiques et/ou électoraux qui priment sur toute autre considération, empêchent de faire évoluer la loi. Alors les lamentations et les appels à la prière continuent mais sans que rien ne change. Là encore on a à faire à une société devenue quasiment schizophrène.

Le Super Bowl, au delà du 25-12 du match, c’est donc tout cela, un pays qui ne sait plus comment faire avec ses impasses et ses contradictions. Et qui, rappelons le, votera pour élire son président en novembre 2024.

Technosécessionisme

2024-01-13T18:30:00.001+01:00

Depuis plus de 30 ans la côte ouest américaine et singulièrement la Silicon Valley en Californie est l’épicentre des grandes mutations numériques qui façonnent notre vie quotidienne, et ses entreprises emblématiques, les GAFAM, sont parmi les plus puissantes du monde. Après l’arrivée d’Internet à la fin des années 90, l’émergence du paradigme du smartphone et des réseaux sociaux après 2007, c’est la généralisation des IA (génératives) qui semble être le moteur de la prochaine vague d’innovation technologique, économique et sociétale, venant de la Valley. A ce stade OpenAI avec son emblématique patron Sam Altman semble être la société qui représente le mieux cette « promesse » d’une nouvelle ère.

Mais quelle est justement cette nouvelle ère que l’on nous promet ? de quoi sera-t-elle faite ? Ici il paraît important de s’arrêter sur certaines des idéologies, c’est-à-dire des systèmes d'idées générales articulées entre elles qui sont à la base d'un comportement individuel ou collectif, qui imprègnent les entreprises et les « leaders » de la Silicon Valley.

Le premier système de croyance qui s’y manifeste est lié à une foi en la technologie de dimension quasi religieuse et en sa capacité à résoudre tous les problèmes humains, y compris ceux créés par des technologies antérieures. C’est ce que l’analyste d’origine biélorusse Evgyny Morozov appelle le "technosolutionnisme". Le dérèglement climatique ? Pas de problème on fera de la fusion nucléaire et du captage massif de CO2. Les nouvelles maladies ? Pas de problème, on trouvera des molécules inédites et on fera du génie génétique. La surpopulation ? Pas de problème on ira sur Mars. La version ultime de ce techosolutionnisme est porté par ceux qu’on appelle les transhumanistes, dont la figure de proue est Ray Kurzweil – par ailleurs salarié de Google – pour lesquels la mort pourra même être vaincue grâce aux avancées de la technologie.

Le second système de croyance qui imprègne la Valley est celui d’un libéralisme débridé, qui mêle glorification du marché, primauté de l’individu sur le collectif, et accommodements permanents avec les règles communes. Néanmoins, ironiquement, personne ne rechignera à toucher des subventions étatiques ou encore signer des contrats avec la sphère publique… En poussant là encore un peu plus loin le curseur de cette vision on trouve les libertariens, comme Peter Thiel – entrepreneur phare, investisseur dans PayPal, Facebook, ou encore Palantir – pour lesquels la propriété privée est l’alpha et l’oméga de la vie en société et pour lesquels l’Etat doit être réduit à la portion congrue.

Le troisième système de croyance, qui combine d’une certaine façon les deux premiers, consiste à penser que les « leaders » de la Silicon Valley, c’est-à-dire ces entrepreneurs et dirigeants qui ont réussi de manière spectaculaire, sont plus à même de décider ce qui est le « bien », que les élus ou les autres autorités considérés habituellement comme légitimes. On se souviendra ici avec intérêt que Google avait pour devise informelle jusqu’en 2018 « Don’t Be Evil », littéralement « Ne Soyez Pas Malveillants » se positionnant sur un terrain sur lequel on n’attend pas une entreprise. Dans ce contexte ce qui freine la vision de ces « leaders » – règles, régulation, droit, loi – est vu comme un obstacle qu’il faut surmonter. Ainsi certains considèrent que la Silicon Valley devrait devenir un Etat indépendant, affranchi de ces règles trop pesantes. L’entrepreneur Tim Draper, autre personnage de ce microcosme, a d’ailleurs lancé plusieurs initiatives législatives en Californie depuis 2014 pour faire aboutir cette idée. Thiel, encore lui, a créé de son côté le « Seastanding Institute » qui a pour objectif de « Réimaginer la Civilisation avec des Communautés Flottantes » et affiche clairement son objectif d’une autonomie complète – au sens juridique – de ces communautés. De même dans la Valley dans le débat actuel sur la régulation de l’Intelligence Artificielle, nombreux sont ceux qui veulent d’une régulation minimale, voire inexistante, et en tout cas pas d’une régulation venant de « l’extérieur » c’est-à-dire de la société dans son ensemble. Il y a ici une profonde méfiance, pour ne pas dire plus, envers les instances délibératives et décisionnaires de nos sociétés.

On notera d’ailleurs que ce mécanisme de sécession, c’est à dire de remise en cause des règles communes et à terme de séparation de la collectivité, est déjà à l’œuvre. D’une part les grandes entreprises américaines du numérique, parmi les plus profitables du monde, ont systématiquement pratiqué l’optimisation fiscale à grande échelle, parfois avec la complicité inattendue des Etats – rappelons le cas d’Apple, condamné à payer 13 milliards d’impôts au fisc irlandais par les juridictions européennes, qui est soutenu par l’état irlandais dans sa contestation de cette condamnation ! Cela revient à priver la collectivité de sommes importantes qui pourraient contribuer à son fonctionnement. D’autre part à titre individuel les leaders de la Valley ne semblent plus cacher leur volonté de vivre à part, y compris physiquement. Ainsi Mark Zuckerberg le fondateur de Facebook fait construire sur l’île d’Hawaï un complexe souterrain gigantesque et autonome, pouvant servir de refuge en cas « d’apocalypse ». Et ils sont nombreux à avoir une vision de type survivaliste, mettant en place ce que certains appellent justement une « assurance apocalypse » Ainsi dans un registre plus soft des milliardaires américains cherchent à acquérir, au sens propre, une autre nationalité. Larry Page, fondateur de Google, et Thiel, ont par exemple acquis la nationalité néo-zélandaise, considérant que la « terre au long nuage blanc » constituera un lieu (plus) sûr dans le futur, tandis qu’Altman a obtenu un visa doré (« golden visa ») en Indonésie !

Ici il est intéressant de constater que ceux qui contribuent grandement à façonner notre avenir ne semblent pas particulièrement rassurés par l’avenir qui se prépare et qu’ils nous préparent. Ils veulent prendre les décisions à la place des sociétés d’une part et se prémunir – grâce à leur richesse – des conséquences de ces décisions. Ce n’est plus un technosolutionnisme mais bien un technosécessionisme qui est à l’œuvre, une volonté de bâtir un avenir sur la base de la technologie mais en assumant qu’il ne soit pas positif pour l’immense majorité des populations, et qu’il serve uniquement les intérêts de quelque uns. C’est cet avenir qui n’est pas acceptable.

A l’heure où certaines entreprises et certains de leurs dirigeants ont acquis le pouvoir immense d’influer sur nos vies, il est fondamental que ces questions de formatage technologique de notre avenir soient débattues publiquement et démocratiquement. Il est fondamental que chaque citoyen ait son mot à dire.

Prométhée Déchaîné

2023-10-15T11:20:00.003+02:00

« "Prométhée a dérobé le feu sacré de l'Olympe pour en faire don aux humains. Courroucé par cet acte déloyal, Zeus le condamne à une torture éternelle », citation du début du film « Oppenheimer » de Christopher Nolan.

Au-delà de la dimension biographique d’« Oppenheimer » de Christopher Nolan le film tisse des liens passionnants avec notre époque et la question du rapport à la Technique, notamment quand elle est de nature « prométhéenne ».

Ici l’on parle de technologies – on aurait sans doute parlé de « découvertes scientifiques » dans les années 40 ou 50 – qui ont la capacité de changer de façon fondamentale le rapport de l’humanité au monde et à elle-même. Dans le cas de la technologie nucléaire associée à Robert Oppenheimer c’est la maîtrise de l’énergie qui en jeu, comme un écho du mythe prométhéen, et au-delà la possibilité de détruire tout ou partie de notre planète et de ses habitants lorsqu’on parle de ses usages militaires à travers la bombe atomique. Ainsi dans son versant positif la maîtrise de l’atome nous permet de disposer d’une source d’énergie abondante et peu chère, elle rend possible la transformation du monde à travers les usages multiples de l’électricité, et dans son versant négatif elle nous confère un potentiel de destruction vertigineux, aux implications morales extrêmes.

Il nous semble que la technologie qui a le même potentiel prométhéen aujourd’hui est celle de l’intelligence artificielle (IA) – il faudrait en vérité parler des intelligences artificielles mais on simplifiera ici le propos. En fait c’est l’irruption des IA génératives avec ChatGPT à la fin de l’année dernière qui a fait prendre conscience au grand public de ce mouvement de nature historique. L’IA possède un pouvoir de transformation majeure de notre travail, de nos loisirs, de nos interactions sociales. Elle pose des questions fondamentales sur notre rapport à l’art, à la machine – envisagée demain comme un sujet conscient ? -, au pouvoir. Elle reconfigure les organisations, les savoirs, les hiérarchies.

Ce qui est très stimulant c’est de poursuivre la comparaison entre le nucléaire et l’IA quant aux questions soulevées par ces technologies. Ainsi la maîtrise du nucléaire militaire a très rapidement entrainé une rivalité systémique entre les Etats-Unis et l’URSS de l’époque, déclenchant la période de Guerre Froide qui structurera les relations internationales pendant des décennies. Il s’agissait de savoir qui maîtriserait le mieux la technologie et ses dérivés – après la bombe A américaine les Russes ont fait exploser leur première bombe atomique en 1949, puis les américains « réagissent » avec une bombe H en 1952, et enfin les russes testent leur propre bombe H en 1953. Aujourd’hui la rivalité systémique autour de l’IA met toujours en scène les Etats-Unis mais cette fois contre la Chine. Ce sont les deux pays qui ont le plus investi sur cette discipline et qui possèdent le plus d’atouts dans ce champ technologique : les américains avec les GAFA, les sociétés comme OpenAI et le dynamisme de leur écosystème technologique. Les chinois avec l’imbrication entre l’Etat/Parti Communiste et l’économie, leur rapport totalement décomplexée à l’utilisation des données et leurs 600 000 ingénieurs formés chaque année. Dans cette guerre, car en fait il s’agit d’une guerre techno-économique, tous les coups sont permis : embargos sur des technologies clés, espionnage, subventions massives…Ici il faut rappeler l’enjeu de cette rivalité en citant cette phrase prononcée en 2017 par un certain Vladimir Poutine « Le pays qui sera leader dans le domaine de l’intelligence artificielle dominera le monde."

De même la question du nucléaire militaire a entraîné en son temps des débats éthiques et moraux importants dans la communauté scientifique et au-delà. En effet il faut rappeler qu’en 1945 l’Allemagne – qui était à l’origine l’adversaire qu’il fallait battre - était déjà vaincue et que l’utilisation de la bombe A pour défaire le Japon était loin de faire l’unanimité. Dès lors fallait-il aller au bout du projet Manhattan et larguer une bombe A sur Hiroshima puis Nagasaki ? Fallait-il simplement faire savoir au monde que les américains maitrisaient cette technologie mais sans l’utiliser ? Le film de Nolan met en scène les doutes d’Oppenheimer et de certains de ses pairs sur ces questions et évoque aussi sa rivalité et sa différence d’appréciation avec Edward Teller – le père de la bombe H – sur la nécessité de développer cette nouvelle arme. Or on retrouve aujourd’hui les mêmes débats moraux autour de l’IA dans la communauté scientifique et dans la société. En effet de par sa dimension prométhéenne l’IA va bouleverser profondément nos vies avec des bénéfices mais aussi des risques majeurs. Va-t-elle mettre au chômage des dizaines de millions d’individus ? Va-t-elle rendre totalement obsolète nos systèmes d’apprentissage et notre rapport à l‘éducation ? Va-t-elle prendre le contrôle de nos sociétés et dominer l’homme ? Autant de questions vertigineuses… Dès lors faut-il faire une pause dans les développements de l’IA ? Faut réguler fortement ? Ou bien faut-il laisser les scientifiques et les ingénieurs continuer à travailler « librement » ?

Ainsi ceux qu’on considère comme les 3 pères fondateurs de l’IA contemporaine, Yann Le Cun, Geoffrey Hinton, et Yoshua Bengio ont développé chacun un point de vue assez différent sur le sujet. Par exemple Y Bengio a exprimé une forme de perplexité sur le futur de l’IA en indiquant « qu’il était perdu » lors d’une intervention à la BBC («You could say I feel lost »), tandis que G Hinton exprimait une grande inquiétude sur les développements en cours, allant jusqu’à « regretter son invention » et souhaitant désormais sensibiliser sur la question. Quant à Y Le Cun il exprime une vision plus optimiste, et s’oppose frontalement à toute pause dans la recherche comme il l’indiquait dans une interview au journal Le Monde en avril dernier (« L’idée même de vouloir ralentir la recherche sur l’IA s’apparente à un nouvel obscurantisme »).

Ici la question fondamentale pourrait être celle de l’organisation d’une réflexion collective autour de ces technologies prométhéennes, car leur portée est telle qu’on ne peut pas laisser les seuls experts débattre à leur sujet. Il faut en faire un sujet de débat dont s’emparent TOUS les citoyens. En France la mise en œuvre, fin septembre, d’un Comité de l'Intelligence Artificielle Générative – dont Y Le Cun fait partie – sous l’autorité de la Première Ministre est un exemple typique de forum qui fait la part (trop) belle aux spécialistes de l’IA et du numérique. Il nous semble qu’il faudrait largement étendre ce comité à des citoyens, des élus, des spécialistes des sciences sociales, pour en faire un vrai forum de débat à l’instar de ce qu’a été la Convention Citoyenne sur le Climat. Car la leçon d’Oppenheimer pourrait être celle-là : on ne peut pas laisser Prométhée se déchaîner sans en débattre.

Le Stade Al Nassr du capitalisme

2023-09-24T11:04:00.003+02:00

Tribune publiée dans le journal La Croix du 21 septembre 2023

Le 30 décembre 2022 Cristiano Ronaldo – l’un des deux plus grands joueurs de football du XXIème siècle avec Lionel Messi – annonçait qu’il allait rejoindre le club de Al-Nassr en Arabie Saoudite. Cette annonce avait fait grand bruit en raison de l’aura de Ronaldo, mais il était un joueur en fin de carrière, qui restait sur un échec avec le club de Manchester United, et la plupart des observateurs considéraient qu’il s’agissait d’un mouvement isolé, motivé par un salaire annuel gargantuesque de 200 millions d’euros. Ronaldo, à 38 ans, rejoignait la liste de joueurs prestigieux mais en déclin qui faisaient un dernier tour de terrain en monnayant chèrement leurs services dans des championnats exotiques en mal de notoriété et de tête d’affiche. Ainsi en 1975, déjà !, l’immense Pelé avait signé au Cosmos de New York à 34 ans – pour un salaire annuel d’un montant de 1,4M$, considéré à l’époque comme énorme -, ou plus récemment en 2018 le génial milieu espagnol et barcelonais Andrés Iniesta avait rejoint à 34 ans le club japonais du Vissel Kobe pour 20 millions de dollars de salaire annuel.

Mais les observateurs se sont trompés et la date du 30 décembre 2022 restera sans doute comme un tournant dans l’histoire du football contemporain au même titre que la validation de l’arrêt Bosman par la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE), le 15 décembre 1995 avait complètement changé le fonctionnement et l’économie du football moderne.

En effet le cas Ronaldo n’est pas isolé, et les clubs saoudiens, regroupés au sein de la Saudi Pro League (SPL), ont entamé, très majoritairement en Europe, une vague de recrutement gigantesque, non seulement en ciblant des joueurs de tout premier plan mais souvent âgés, mais aussi de joueurs plus jeunes et d’excellent niveau. La liste des footballeurs qui ont déjà rejoint la SPL en 6 mois donne le tournis et on pourra citer pour les plus connus : Karim Benzema (Ballon d’Or 2022), Neymar (un des 5 meilleurs joueurs des dix dernières années), Sadio Mané (meilleur joueur africain en 2022), N’Golo Kanté (champion du monde français), Fabinho, Malcolm, Ruben Neves… Le point commun de ces recrutements : des salaires XXL parfois 10 fois supérieurs à ce que touchaient les mêmes joueurs dans leurs clubs précédents. Dans le cas de Benzema on évoque un minimum de 200 millions sur 3 ans pour rejoindre le club d’Al-Ittihad alors qu’il touchait autour de 15 millions par an au Real de Madrid, et dans le cas de Neymar on parle de 200 millions par an, plus une flopée d’avantages (avion, maison…) pour jouer à Al-Hilal, contre 30 millions quand il jouait pour le PSG.

En effet les Saoudiens disposent de moyens colossaux pour proposer de tels salaires car les 4 plus grand clubs du pays (Al-Nassr, Al-Hilal, Al-Ahli et Al-Ittihad) sont directement soutenus par le fonds souverain saoudien (FIP) qui les détient à 75% et gère plus de 700 milliards d’actifs. Ici les questions de rentabilité, de fair play financier, ou d’équité sportive n’ont aucune importance, car il s’agit pour l’Arabie Saoudite de faire du football un instrument majeur de son soft power et de sa politique d’image à l’instar de ce qu’a fait le Qatar lors de la dernière décennie. En ligne de mire l’obtention de l’organisation de la Coupe du Monde FIFA 2030, qui s’inscrit dans le plan Vision 2030 porté par Mohammed Ben Salmane le dirigeant de fait du pays. Faire du football une des vitrines du pays est une décision politique et non pas économique ou sportive.

Mais cette offensive saoudienne va déstabiliser de façon significative le football mondial et surtout européen : tout d’abord avec de tels salaires de nombreux joueurs, y compris en pleine possession de leurs moyens, vont se laisser tenter par le championnat saoudien, quitte à y passer 2 ou 3 ans pour garnir leur compte en banque à défaut d’étoffer leur palmarès. Ainsi alors que l’immense majorité des transferts importants se faisaient à l’intérieur des championnats européens ou d’autres championnats, comme le championnat brésilien, vers les championnats européens, c’est la première fois qu’un championnat tiers vient les concurrencer directement pour recruter des joueurs. Mécaniquement le championnat saoudien va devenir plus visible, plus attractif, et de meilleur niveau, tandis que les championnats européens vont perdre (un peu) de leur intérêt, singulièrement les plus faibles comme le championnat français. A ce titre il est intéressant de constater que Canal+ l’acteur historique des droits du football en France, a acheté les droits de la SPL mais ne se positionnera sans doute pas pour acheter les droits de la Ligue 1. Dès lors un cercle vicieux pourrait être enclenché : de bons joueurs qui partent, donc des championnats moins intéressants, donc des droits de retransmission plus faibles, et donc moins de moyens pour retenir les bons joueurs…Il y a ici un vrai risque de dégradation de l’économie du football en Europe.

L’autre conséquence de ce mouvement est liée à la guerre souterraine entre la FIFA, qui gère le football au niveau mondial, et l’UEFA qui en est l’instance européenne. L’Europe est l’épicentre du football au niveau mondial ce qui entraîne une rivalité systémique entre l’UEFA et la FIFA ; aussi cette dernière voit en général d’un bon œil ce qui peut affaiblir le football européen et/ou diminuer son importance. Le président actuel de la FIFA Gianni Infantino n’est d’ailleurs jamais avare d’idée baroques – comme la multiplication ad nauseam des compétitions et l’inflation du nombre d’équipes y participant – dans cette guerre et on notera avec attention qu’il vit désormais une bonne partie de l’année au Qatar ! On peut penser que la FIFA va donc encourager fortement le développement du championnat saoudien, ce qui est tout à fait aligné avec la promotion d’une coupe du monde des clubs qui se jouera à 32 clubs en 2025. De façon ironique on pourrait même imaginer que d’ici 3 à 4 ans l’Arabie Saoudite demande à rejoindre la compétition de clubs la plus prestigieuse (la Champions League), a priori réservée aux clubs européens, sachant qu’Israël ou le Kazakhstan y participent déjà à travers leurs clubs. Si l’Arabie Saoudite devient durablement un acteur crédible du football mondial c’est la géopolitique globale du football qui pourrait être modifiée.

On tirera enfin de cette évolution du football une leçon quant au stade de développement du capitalisme : nous sommes bien dans un stade que certains qualifient de capitalisme tardif où l’argent permet bien de tout acheter. En l’occurrence même dans le cas de joueurs de football qui sont déjà multimillionnaires leur talent a bien un prix, il suffit de le proposer. Et dans ce cas précis l’argent n’a pas d’odeur et ce à double titre : d’une part l’Arabie Saoudite est un régime peu recommandable pour faire dans la litote (150eme pays sur 167 à l’indice de démocratie élaboré par the Economist Intelligence Unit), que ce soit en matière de gouvernance, de droits des femmes…, d’autre part cette débauche de moyens est permise grâce à la rente pétrolière accumulée pendant des dizaines d’années. C’est l’argent de l’or noir qui paye ces joueurs de foot. Au moment où l’été 2023 aura été catastrophique sur le plan climatique (incendies au Canada et à Hawaï, inondations en Chine….) ce n’est pas le moindre des paradoxes de voir un des principaux contributeurs au dérèglement climatique s’acheter une image grâce au sport le plus populaire au monde et à ses plus grandes stars.

Le stade Al-Nassr du capitalisme c’est cela, l’argent qui ose et permet tout.

*Le titre de cet article est un clin d’œil au livre de de Mike Davis « Le Stade Dubaï du Capitalisme » (ed Amsterdam) et en même temps une référence au terrain de foot.

Eux et Nous

2023-07-21T18:07:00.003+02:00

Depuis les émeutes des dernières semaines à la suite de la mort de Nahel c’est la sidération qui domine. En effet la violence, l’étendue, et la soudaineté des « manifestations » d’une partie de la jeunesse française nous laisse à la fois impuissants et incrédules. Comment est-ce possible ? Comment cela a-t-il pu arriver sous « cette forme » ? Qu’est ce qui est à l’œuvre et cela peut-il recommencer ? Ces questions nous taraudent et les commentaires succèdent aux articles, les déclarations succèdent aux annonces, sans qu’une explication qui fasse consensus n’émerge réellement. Bien sûr il est évident que les circonstances de la mort de Nahel ont constitué l’étincelle qui a déclenché l’embrasement, mais cela ne permet pas de comprendre la forme (jeunesse des émeutiers, pillages systématiques) et l’ampleur (nombre de villes touchées y compris en leur cœur, recherche d’atteintes physiques envers les forces de l’ordre) de ces évènements. Devant cette difficulté, voire cette impossibilité à comprendre, il est tentant de considérer que les émeutiers ne sont plus dans le commun, qu’ils ne font plus société avec nous, et donc qu’il n’est pas possible de les comprendre. En un mot ils sont des barbares, c’est-à-dire ceux qui sont à la fois étrangers et qui agissent avec cruauté et sauvagerie. Cette figure du barbare est commode car elle renvoie implicitement à l’origine étrangère de nombreux acteurs de ces émeutes et d’autre part elle focalise l’attention sur leur brutalité, contribuant à en faire encore davantage des Autres auxquels nous ne voulons surtout pas ressembler. Par ailleurs la seule réponse à apporter à des barbares c’est la force, en répondant à la violence (illégitime) par la violence (légitime). Cette réponse est simple, univoque, et se veut définitive.

Mais cette posture, si elle permet de résoudre temporairement le problème des émeutes, ne résout rien sur la durée et nous empêche sans doute de vraiment appréhender le problème en simplifiant à outrance notre réponse collective. Ici mon hypothèse est que la seule façon d’espérer comprendre l’immense question que pose ces émeutes c’est justement de ne pas considérer ces jeunes comme des barbares, comme des Autres, mais de voir ce que nous avons en commun avec eux, non pas à titre individuel, mais dans notre conception collective de la société française et des rapports entre les individus.

En effet à quoi aspirent ces jeunes ? Ils aspirent pour l’essentiel à gagner de l’argent, à afficher ostensiblement les signes du confort et du bien-être matériel (marques, logos, objets iconiques). Leurs modèles ? le dealer qui a « réussi » et peut se déplacer en grosse voiture, ou même vivre à Dubaï. Le footballeur, parfois issu des mêmes quartiers, aux millions de "followers" et aux revenus astronomiques. Le contexte, l’environnement général ? Des milliardaires portés aux nues, des grandes entreprises qui passent leur temps à « optimiser » fiscalement ou à dégrader la planète, des délinquants en col blanc, qui semblent toujours échapper à la justice, des politiques pour lesquels l’intérêt général semble être une idée désuète, des dictateurs hier fréquentables – le plus souvent pour des questions de « business » - qui mènent des guerres atroces. Réussir sa vie c’est donc une question de compte en banque, de compétition, et de contournements plus ou moins graves de la loi, c’est-à-dire les ingrédients du capitalisme tardif et malade.

Ainsi dans leur contexte, ces jeunes – et par souci de clarté je précise ici que ceux qui cèdent à l’appel de la violence doivent rendre compte de leurs actes devant la justice - ne font qu’appliquer les règles de ce capitalisme débridé où règne la loi du plus fort, où la violence devient le mode de relation normal entre individus et organisations. Si dans nos beaux quartiers cette loi du plus fort prend les formes policées de la violence symbolique et des rapports de domination classiques, dans les quartiers « difficiles » elle prend les formes de la violence physique et de la dégradation, y compris en se propageant à l’extérieur, c’est-à-dire dans les centres villes, comme elle l’a fait ces derniers jours. C’est parce que nous avons façonné et valorisé une société violente que ces jeunes, qui en font partie, sont violents. Mais ils sont violents avec leurs moyens, c’est-à-dire ceux de la violence contre les biens et les personnes, car ils sont dénués du capital culturel et/ou individuel, qui leur permettrait d’être violents différemment. Aussi c’est finalement parce qu’ils sont comme nous, baignant dans le même paradigme socio-économique, qu’il est si difficile d’admettre ce qui se passe. Si cette hypothèse est juste, une fois les émeutes terminées, et que la justice aura fait son travail il faudra que nous nous posions la question du modèle de société global que nous souhaitons proposer. Si nous ne sortons pas de ce modèle où la réussite des uns se fait au détriment des autres, où les inégalités sont considérées comme normales, où la violence, sous toutes ses formes et à toutes les échelles, est valorisée, alors les émeutes, symptômes d’une société qui se délite, reviendront, encore et encore.

Un autre récit

2023-05-25T10:15:00.004+02:00

Quel récit substituer à celui du capitalisme pour faire face notamment aux enjeux climatiques ? C'est le défi qui nous attend.

Les récits fondent les sociétés et constituent le lien qui en unit les membres ; qu’ils soient mythologiques, religieux, ou idéologiques ils constituent la trame qui fait l’Histoire. Ils ont ceci de commun qu’ils permettent aux humains de savoir quelle est leur place dans le monde, et de leur proposer un futur désirable.

Tout au long du XXème siècle le récit qui s’est imposé de façon globale sur la planète est celui du capitalisme. D’inspiration anglo-saxonne et plus largement porté par ce qu’on pourrait appeler l’Occident, il s’appuie sur une maîtrise de la technologie et du droit – y compris utilisé de façon offensive -, sur la sacralisation de la propriété privée et du marché, et sur une promesse de progrès pour tous. Ici le progrès c’est essentiellement la capacité à accumuler, et notamment la capacité à accumuler des biens matériels, alimenté par le diptyque production/consommation.
Ce récit a très bien fonctionné tout au long du XXème siècle assurant la prospérité des pays développés, et permettant l’émergence puis le développement des pays du Sud.

Le problème est que ce récit est en panne, n’est plus crédible, et qu’il l’est pour des raisons qui tiennent à la réalité physique de notre monde. En effet le capitalocène, que j’appelle aussi captalisme, entraîne à terme pour les humains l’impossibilité d’habiter dans notre monde, en raison de l’effondrement de la biodiversité et de la catastrophe climatique. Dès lors le récit ne peut plus fonctionner, car comment y adhérer quand le futur qu’il dessine est celui d’un monde où les humains – et donc chacun d’entre nous – auront des conditions d’existence rendues infernales voire impossibles.

Mais, l’immense défi auquel nous sommes confrontés c’est qu’aucun récit alternatif, positif et global n’émerge, ce qui perpétue le système en place. La nature ayant horreur du vide et le vide n’étant pas comblé, nous continuons par défaut à vivre au sein de la même histoire, dans un entre-deux dégradé qui fait penser à la citation de Gramsci ; « Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître, et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres. »

Bien sûr, des récits alternatifs nous sont proposés mais ils ne permettent en rien de répondre aux défis qui sont les nôtres et ils se heurtent souvent à un grave écueil de crédibilité et de légitimité. En effet l’Occident a imposé son récit mais c’est lui qui a détérioré les conditions de vie sur notre planète. Quelques chiffres simples pour le comprendre : les Etats-Unis ont émis plus de CO2 depuis 1850 que la Chine, le Brésil et l’Indonésie réunis, et l’Allemagne a émis plus de CO2 que l’Inde sur la même période. Le pompier était le pyromane. Nous avons donc dégradé les conditions d’existence de l’ensemble des humains, sur la base d’un récit que nous avons imposé, mais désormais nous revenons en disant qu’il faut en changer. Evidemment on peut comprendre que le « non Occident » n’ait pas forcément envie de nous écouter.

Le premier récit de substitution qui peut être mentionné n’en est pas vraiment un car il est celui de la continuité, du « business as usual ». Le message est simple, il s’agit d’un mauvais moment à passer, et le capitalisme saura surmonter cette crise comme il a toujours surmonté les précédentes. Certains y croient sans doute sincèrement, comme on pourrait le dire de quelqu’un qui a la foi, et d’autres feignent d’y croire car la situation actuelle leur convient. Le moteur de ce récit de la continuité c’est le techno-solutionnisme, c’est-à-dire la croyance que la technologie nous sauvera, résoudra tous nos problèmes, et d’ailleurs pour qu’elle le fasse il ne faut surtout pas remettre en cause le récit actuel. Entre ses promesses de colonisation de Mars, de géo-ingénierie ou de fusion entre l’homme et les intelligences artificielles, le techno-solutionnisme est la continuation du récit actuel porté à son paroxysme, une version ultime de « soigner le mal par le mal ». Mais, si la technologie peut nous aider à relever les défis que nous avons évoqués elle ne peut y suffire à elle seule. Pour le dire autrement Elon Musk devrait consacrer ses dollars à aider les pays les plus exposés aux problèmes qui viennent plutôt qu’à faire joujou avec des fusées.

D’autres récits que je qualifierai de récits de substitution négatifs ont pu émerger depuis le début du XXIème siècle.

Ainsi la Chine, qui est devenue la puissance globale qui fait face aux Etats-Unis et à leurs alliés, essaye de bâtir son propre récit en utilisant les recettes traditionnelles à base de nationalisme, d’exaltation de la grandeur passée et future, et de rejet du récit dominant, comme le font aussi un certain nombre d’autres puissances plus mineures (Russie, Turquie…). Le problème c’est que ce récit ne peut mener qu’à des tensions supplémentaires sur le globe et ne répond en rien aux défis globaux qui sont les nôtres et qui imposent coopération et coordination au niveau international.

Il y a enfin le récit de la frugalité ou de la sobriété, porté essentiellement par certains groupes politiques et sociaux en Occident ; si ce récit peut être séduisant pour les nantis que nous sommes – il est toujours plus facile de se serrer la ceinture quand on a à manger que lorsqu’on doit lutter pour se nourrir – il revient à dénier aux autres le droit d’accéder aux biens dont nous avons pu profiter pendant des décennies. Il consiste à demander aux autres de faire ce que nous n’avons pas fait ou de ne pas faire ce que nous avons fait. En effet comment expliquer à la classe moyenne indienne ou nigériane qu’elle n’aura pas le droit de prendre l’avion ou de s’acheter une voiture pour limiter les émissions de CO2 ? Comment convaincre un paysan indonésien ou péruvien qu’il devra rester assigné à son lopin de terre en autosuffisance plutôt que de rejoindre une mégalopole pour changer de vie et d’horizon ? Si notre discours est rationnel il n’est pas audible, il n’est pas acceptable par 80% de la population mondiale, car pour elle ce qui est désirable – pour l’instant – c’est ce que nous avons prêché et vécu pendant des décennies, et par ailleurs notre posture moralisatrice ne peut être que mal perçue. Ici intervient par ailleurs un paradoxe très difficile à résoudre : nous avons été les grands artisans du désordre qui commence et des chaos à venir, mais ce qui est fait est fait, et désormais, ce sont ces pays du « non occident » qui deviennent les principaux « destructeurs » de la planète – la Chine émet désormais 2 fois plus de CO2 que les Etats-Unis, et l’Inde trois fois plus que l’Allemagne. Pour le dire autrement ceux qui vont devoir faire le plus d’efforts à l’avenir ne sont pourtant pas les responsables de la situation actuelle et auront sans doute peu envie de faire ces efforts.

Cette question de notre capacité à entraîner l’ensemble du monde à adopter un nouveau mode de vie, que l’on qualifiera de sobre – à supposer que nous l’adoptions nous-mêmes, car à ce stade il n’est clairement pas souhaité par une majorité de la population dans les pays occidentaux, et le discours culpabilisant tenu sur nos comportements actuels et passés me semble être une mauvaise piste pour faire évoluer nos propres mentalités et nos habitudes – est souvent l’angle mort du discours des mouvements écologistes et décroissants, qui restent, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, très « occidentalocentrés » dans leur vision, alors que les problèmes à traiter sont mondiaux.

Nous sommes donc dans une situation terrible ; nous devons, et c’est vital, au sens propre, changer de récit, mais nous ne sommes pas capables de forger un nouveau récit à la fois tangible, efficace et désirable pour l’ensemble des humains. Nous avons dès lors deux tâches immenses et immédiates à mener : préparer notre adaptation aux problèmes que nous allons affronter et inventer, ensemble, ce nouveau récit.

Illustration: Sisyphe, Titien.

Les Tables de l’IA

2023-03-30T23:05:00.000+02:00

Pour une régulation rapide, internationale et contraignante des IAs.

En 1942 le célèbre écrivain de science fiction Isaac Asimov formulait les trois lois de la robotique qui allaient parcourir son œuvre :

1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger.

2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la Première loi.

3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la Première ou la Deuxième loi.

Ces 3 lois s’appliquent à des « robots positroniques » tels que les qualifie Asimov, et qu’on pourrait considérer comme des machines électroniques dotées d’une forme de conscience. En intégrant ces trois lois dans le programme informatique – code – des robots l’objectif est de rendre impossible qu’ils fassent du mal aux humains. Évidemment avec l’irruption des Intelligences Artificielles Génératives comme ChatGPT dans l’espace public, ces lois résonnent tout particulièrement ne serait-ce qu’en remplaçant robot par Intelligence Artificielle et l'on peut admirer la "prescience" d'Asimov. Ici, au delà du contenu, de la formulation même de ces lois c’est bien la capacité à contrôler les comportements d’entités « intelligentes » qui pourraient acquérir une autonomie qui est en jeu.

Ces réflexions autour d’une régulation des IAs ne sont pas nouvelles - on parle d'IA responsable ou éthique - mais une fois encore la technologie a été plus vite que la définition et la formalisation d’un cadre de référence qui pourrait s’appliquer aux laboratoires ou aux entreprises qui travaillent sur ces questions, et désormais c’est dans une forme d’urgence qu’il va falloir élaborer ce cadre.

Pour cela il nous semble indispensable d’éviter plusieurs écueils :

- tout d’abord il ne faut pas laisser ce débat aux spécialistes c’est à dire aux informaticiens et aux spécialistes de l’IA, et a fortiori aux entreprises qui développent des solutions d’IA et qui sont mues en priorité par la recherche du profit. On notera d’ailleurs l’évolution du positionnement d’OpenAI, la société qui développe chatGPT, passée en 2019 du statut d‘association à but non lucratif à celui d’entreprise à « but lucratif plafonné » et désormais financée par Microsoft. Dans un article paru dans le magazine Vice fin février un titre ravageur résumait d’ailleurs cette évolution : « OpenAI est maintenant tout ce qu’elle promettait de ne pas être : Corporate, Closed-Source (par opposition à Open Source) et à But Lucratif (« OpenAI Is Now Everything It Promised Not to Be: Corporate, Closed-Source, and For-Profit »).

Le débat sur ces questions de contrôle des IAs concerne la société toute entière car il a des implications éthiques, sociales, économiques, sociétales, majeures et c’est la collectivité dans son ensemble qui doit être capable de déterminer ce qui acceptable et ce qui ne l’est pas, ce qui est faisable et ce qui ne l’est pas. Il faut ici résister à la tentation de l’autorégulation qui ne manquera pas d’être réclamée par certains acteurs du secteur et dont on sait qu’elle ne marche pas et aboutit au mieux à des règles molles et facilement contournables,

- il faut pousser cette thématique de la régulation au niveau international, car un encadrement au niveau national ou régional sera évidemment insuffisamment, et ce d’autant plus que les réseaux informatiques sont, par définition, indépendants des frontières physiques. Cela sera évidemment difficile car les pays les plus avancés voudront éviter de se brider et de perdre un avantage, et par ailleurs des différences culturelles peuvent exister dans l’appréhension de ces questions. Mais sans régulation internationale on peut considérer qu’il n’y aura pas régulation efficace et il faut s’inspirer de la gouvernance internationale qui existe dans le domaine de la prolifération nucléaire ou des différents forum internationaux où se discute la lutte contre le dérèglement climatique, pour réglementer le développement et l’utilisation des IA,

- il ne faut pas attendre. Plus on attendra plus les résistances seront fortes, plus les questions à traiter seront complexes, plus des effets de cliquet rendront certaines décisions inapplicables. Il est sans doute déjà trop tard pour tout bien faire car il aurait fallu définir un cadre réglementaire et légal ex-ante, c’est à dire avant que les questions se posent pratiquement, mais plus on agira vite plus on limitera les problèmes,

- il faut faire simple. Les lois de la robotique citées plus haut ont l’élégance de la simplicité et de l’efficacité. Tout le monde peut les comprendre, elles sont articulées logiquement, mémorisables, en un mot concrètes. Des lois de l’AI ou des tables de l’IA devraient viser la même ambition, c’est à dire pouvoir s’imposer à tous car compréhensibles par tous,

- enfin il ne faut pas tomber dans l’écueil de la naïveté : des individus ou des organisations sans scrupules – y compris des Etats -, des criminels, des inconscients ou des fous, essaieront de s’affranchir des régulations en place, et y réussiront surement en partie. Dès lors des voix s’élèveront pour dire que cela ne sert à rien de légiférer… mais délimiter ce qui est permis et ne l’est pas rendra beaucoup plus difficile certains initiatives – ne serait-ce que parce qu’elle seront clairement identifiées comme interdites, et donnera par ailleurs les outils pour sanctionner les fautes. Ce n’est pas parce qu’il y a des délinquants qu’il ne faut pas un Droit !

En ayant posé ce cadre la France (et/ou l’Union Européenne) s’honorerait à lancer immédiatement une initiative internationale autour de la régulation des IAs en fixant des objectifs ambitieux, notamment en termes de calendrier. C’est à cette seule condition que nous pouvons encore espérer maîtriser le futur des IAs et avec lui le nôtre.

PS cette article a été écrit avant la tribune sur l'IA signée par Elon Musk notamment

Jusqu’ici tout va bien.

2023-03-12T21:43:00.001+01:00

Dans « 1984 » George Orwell avait magistralement illustré une utilisation dénaturée du langage pour imposer une vision totalitaire du monde. Dans la novlangue orwellienne (newspeak), la langue est appauvrie, corrompue et in fine littéralement retournée et l’on peut affirmer « War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength » (La guerre c’est la paix. La liberté c’est l’esclavage. L’ignorance c’est la liberté »).

Sans aller aussi loin que dans « 1984 », dans nos sociétés occidentales contemporaines, les champs politiques et économiques ont aussi été contaminés par une novlangue qui vide les mots de leur sens. Le premier objectif poursuivi est celui d’une euphémisation du réel. Il s’agit d’adoucir, d’édulcorer, de rendre inoffensif ce qui pourrait heurter, faire mal. Il y’a sans doute une visée quasi magique dans le processus, car on espère qu’en nommant mal la chose, elle perdra de sa dureté. Le langage n’est plus performatif au sens habituel (je dis/nomme quelque chose et en le disant il advient), mais dans un sens paradoxal (je dis/nomme quelque chose et en le disant/nommant mal je neutralise ses effets).

Un bon exemple en est le vocabulaire utilisé pour désigner des politiques sociales et économiques, qui dans l’immense majorité des cas, constituent des régressions pour ceux qu’elles concernent ou en tout cas vont avoir des effets négatifs pour eux : on va ainsi systématiquement parler de « réforme ». Or une « réforme » désigne un changement qui vise à apporter de meilleurs résultats, une amélioration. Mais comme on ne dit pas ici qui sont les gagnants ou les perdants de ladite réforme, il s’agit de la désigner de façon très vague comme quelque chose de positif alors que dans la réalité elle aura des conséquences négatives. De la même façon dans les entreprises les mots « transformation », ou « efficacité » - là aussi connotés positivement – décrivent une réalité plus simple et plus douloureuse : des réductions de moyens et de ressources.

Un autre exemple, mais qui va plus loin dans la prise en otage du langage, est celui du vocabulaire désignant des plans de licenciement collectifs dans les entreprises. On parle en effet de Plan de Sauvegarde de l’Emploi (PSE) alors qu’un PSE s’applique dans les entreprises de « 50 salariés minimum, lorsque le projet de licenciement concerne 10 salariés minimum sur une période de 30 jours consécutifs ». Nous sommes donc assez loin de la sauvegarde de l’emploi et ici on peut clairement s’interroger sur l’intérêt de travestir à ce point la réalité.

Par ailleurs l’utilisation de cette novlangue en diluant le sens des mots, comme si on les affadissait à coup de grandes lampées d’eau froide, en abusant de mots tellement généraux – ceux déjà cités, auxquels on pourrait ajouter adaptabilité, flexibilité, changement, tout un vocabulaire autour du mouvement – que chacun peut y voir le sens qu’il souhaite, permet de neutraliser toute objection. En effet puisqu’aucun sens précis ne peut plus être assigné aux mots il est toujours possible de déjouer une objection, une contradiction, car il suffit de dire à l’autre qu’il n’avait pas bien compris.

Ce mouvement que nous décrivons n’est pas un récent mais il nous semble investir un champ nouveau qui est celui de la catastrophe climatique. Or pour paraphraser Camus et son fameux » Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde ! », mal nommer les choses c’est d’abord s’interdire de les combattre et ensuite de se projeter dans l’action.

Ainsi on a longtemps parlé de « réchauffement climatique », qui est effectivement le phénomène climatique globalement à l’œuvre, c’est à dire celui d’une élévation de la température moyenne à la surface du globe. Mais d’une part cette élévation de température peut être très différente d’un endroit à l’autre, et d’autre part, cela ne dit rien des conséquences de cette élévation. Enfin cette formulation peut presque résonner positivement dans l’esprit de certains qui subissent des climats très froids et qui apprécieraient peut être quelques degrés de plus tout au long de l’année !

Plus récemment – et c’est un progrès - c’est l’expression « dérèglement climatique » qui semble s’imposer. L’expression est sans doute plus juste car elle connote négativement le processus à l’œuvre, en introduisant l’idée de désordre et d’irrégularité. En revanche elle ne dit pas quelle est l’ampleur du risque et la rapidité à laquelle ce dérèglement pourrait avoir des conséquences.

Comme on le voit, la catastrophe climatique, car en fait c’est de cela qu’il s’agit, et c’est ainsi qu’il faudrait la qualifier, est décrite de façon atténuée, non pas qu’elle soit inoffensive, mais elle reste un peu abstraite et lointaine.

Si la catastrophe climatique n’est pas encore désignée comme il le faut, dans le domaine des politiques qu’il faudrait mener pour y faire face nous sommes encore bien plus loin du compte. On parle en effet sans cesse d’adaptation, de « transition écologique » ou de « transition énergétique ». Les ministères en charge de ces questions s’appellent d’ailleurs désormais le « Ministère de la Transition Ecologique et de la Cohésion des Territoires» et le « Ministère de la Transition Energétique ».

Ici la novlangue bat son plein…en effet la transition c’est le passage, un changement le plus souvent graduel et sans trop de problèmes. C’est l’idée d’un processus maîtrisé, presque indolore, et surtout la continuation des politiques en place, leur adaptation mais en aucun cas leur remise en cause. Or il apparaît désormais assez évident - Christian Béchu, le Ministre de la Transition Ecologique évoque même publiquement un réchauffement de 4° pour la France - que la lutte, si elle se veut sérieuse, contre la catastrophe climatique ne pourra pas se faire sans une remise en cause totale du paradigme techno-économique actuel. Il ne faudra pas des voitures électriques à la place de voitures thermiques mais beaucoup moins de voitures. Il ne faudra pas recycler massivement les produits que nous consommons mais consommer beaucoup moins. Il ne faudra pas diminuer notre consommation de viande mais peut être devenir végétariens. Et on pourrait multiplier les exemples…Dès lors ce n’est pas de transition que l’on a besoin, mais de révolution, et même si on osait une redondance, d’une révolution radicale, et nous aurions alors un « Ministère de la Révolution Ecologique Radicale » pour traiter sérieusement du sujet. Parler de transition c’est soit vouloir masquer les problèmes, maintenir nos concitoyens dans une espèce de douceur illusoire, soit, et c’est plus grave, tout simplement ne pas vouloir vraiment, frontalement, s’attaque au problème.

En refusant de nommer les choses nous sommes comme dans l’anecdote du film La Haine avec ce personnage qui chute et qui se dit à chaque étage que tout va bien. Hélas tout ne va pas bien et le sol se rapproche.

Pouvons-nous admirer une Intelligence Artificielle ?

2022-12-23T15:40:00.000+01:00

Crédit: oeuvre par Jason Allen, avec une IA

Le développement des « IA Génératives » (ou Generative IA) connaît une effervescence incroyable. Concrètement une IA générative « désigne des algorithmes d’Intelligence Artificielle et de Machine Learning qui utilisent des contenus existants au service de leur apprentissage pour en générer de nouveaux. Il peut s’agir de la génération de textes, de sons, d’images ». Ainsi une IA générative peut produire un tableau, un roman ou encore une musique. Cette effervescence est liée d’une part à la disponibilité d’outils qui deviennent réellement grand public (DALL-E, NightCafe, ChatGPT…), c’est-à-dire que tout un chacun peut les utiliser sans compétence particulière, et d’autre part à leurs performances remarquables et à la médiatisation des résultats obtenus. Ainsi le gain d’un prix pour une œuvre numérique (« Théâtre d’Opéra Spatial ») par une IA à la Colorado State Fair en septembre dernier avait eu un grand retentissement.

Ces résultats posent plusieurs questions fascinantes, sur le rapport à la création et à sa propriété, et sur la notion d’artiste et d’œuvre d’art.

De la création

La première question qui se pose, et elle a des implications vertigineuses, a trait à la notion d’auteur ou d’artiste. Dans le cas d’une œuvre produite par une IA générative on peut se demander qui (ou quoi !) est l’auteur, le créateur, et qui (ou quoi !) en conséquence détient les droits attachés à cette œuvre – les droits d’auteur c’est à dire les droits moraux mais aussi des droits patrimoniaux et notamment les droits de distribution et de commercialisation ? Plusieurs réponses sont envisageables mais qui ont des conséquences très différentes :

- On peut tout d’abord considérer que c’est l’entité (entreprise, labo de recherche, … Pour simplifier on assimilera ici les développeurs/programmeurs de l’IA à l’entité en question) qui a développé l’IA qui est « l’artiste » et donc la propriétaire des droits, sauf à les céder explicitement ou à rentrer dans des logiques de licence de type « creative commons »,

- Une autre réponse peut consister à dire que c’est l’humain qui utilise l’IA pour produire l’œuvre qui est l’artiste. Typiquement une personne va donner des instructions à l’IA en langage naturel et au bout de plusieurs itérations, rectifications, modifications, elle va arriver à une œuvre qu’elle va considérer comme finale. Dans le cas de « Théâtre d’Opéra Spatial » c’est un artiste qui s’appelle Jason Allen qui avait « guidé » l’IA. Ici l’IA serait envisagée comme un « simple » procédé technique et l’artiste humain est bien le « créateur », celui qui a l’idée et qui utilise ensuite le dit procédé technique pour matérialiser, donner une forme, à son idée (on pourrait imaginer dans une mise en abyme vertigineuse que ce soit une autre IA qui donne les instructions à l’IA spécialisée dans la production d’une œuvre…mais cela nous emmènerait sans doute trop loin),

- Une autre possibilité consiste à considérer que l’IA est dotée d’une personnalité (juridique) propre et que c’est elle qui pourrait revendiquer des droits sur l’œuvre produite. Si cela paraît aujourd’hui assez improbable on peut penser que cette question finira par émerger à mesure que les IA deviendront plus « généralistes » et pourront elles-mêmes poser ce type de question,

- Enfin dans le cas où une œuvre est produite « à la manière de » – comme on a pu le voir avec Munch, Van Gogh ou Hokusai - , on peut se demander dans quelle mesure les ayants droits de l’artiste pourraient eux-mêmes revendiquer une forme de propriété sur l’œuvre produite par l’IA ?

On voit bien qu’en fonction de la réponse à ces questions c’est l’économie même de l’art et des professions artistiques (graphistes, rédacteurs,..) qui peut être chamboulée.

De l’admiration

Mais une fois que la question de l’auteur est posée à défaut d’être résolue, il reste un point essentiel qui est celui de la réception de l’œuvre et la perception qu’en a le public. Dit autrement est-ce qu’une œuvre « produite » par une IA peut être réellement considérée comme une œuvre d’art et à ce titre réellement digne d’intérêt ? Si je sais que cette œuvre est le fruit d’une IA vais-je la percevoir comme un artefact technique et rien de plus ou vais-je lui conférer le même statut qu’une œuvre produite par un humain, un artiste en chair et en os ? On sait par exemple que les œuvres musicales générées par ordinateur existent depuis des décennies (l’IRCAM a été en pointe sur ce sujet), ou encore qu’un universitaire et poète comme Jean Pierre Balpe proposait un logiciel d’écriture poétique dès les années 80, sans que cela ne provoque un intérêt réel au-delà d’un cercle de spécialistes. Cela va-t-il continuer ?

Fondamentalement la perception d’une œuvre est liée à la relation à l’artiste, c’est-à-dire à l’un(e) de nos semblables. L’artiste provoque des émotions à travers une forme, et cela me touche car il est « comme moi et me fait appartenir à ce qu’on pourrait appeler l’humanité ». Il y a une forme d’identification qui joue dans le processus de réception de l’œuvre et sans cette identification quelque chose manque. Et c’est aussi cette identification qui me permet d’admirer l’artiste, pour sa capacité à me toucher, à me faire ressentir des émotions. Or il nous paraît quasiment impossible d’admirer une IA car justement elle n’est pas comme nous (de la même façon qu’il nous serait difficile d’admirer un martien si les martiens existaient). L’identification est impossible, l’altérité crée ici une distance infranchissable.

D’autre part la capacité automatique de l’IA à produire des œuvres, et donc à décorréler l’œuvre d’un travail et du temps nécessaire à ce travail, éloigne l’œuvre du champ artistique pour lui conférer des attributs qui relèveraient plutôt de l’industrie. Ainsi l’unicité de l’œuvre d’art reste un élément central de son appréciation, tandis que les œuvres générées par les IA sont plutôt l’ordre de la production et de la reproduction.

Cela ne veut pas dire que l’œuvre produite par l’IA ne sera pas perçue comme belle, intéressante ou émouvante, mais elle aura sans doute un statut « inférieur » au statut d’une œuvre d’art humaine (en revanche ces œuvres produites par les IA viendront concurrencer frontalement les productions de «type artistique » à usage commercial : illustrations, affiches, publicités, textes promotionnels…).

Dès lors, on peut faire l’hypothèse que ce sont les œuvres créées par les humains qui continueront à nous intéresser d’abord, à nous stimuler et à nous passionner. Voilà un message qui se veut rassurant pour les artistes.

Causes et conséquences, ou du dérèglement climatique

2022-10-03T12:50:00.000+02:00

L’été 2022 aura marqué une accélération notable dans la prise de conscience du dérèglement climatique dans les opinions publiques ; la succession d’évènements jusque-là exceptionnels – épisodes de canicule à répétition, déficit massif en pluviométrie et grande sécheresse, inondations à l’ampleur inédite, feux de forêt dévastateurs…- sur un durée relativement courte semble avoir provoqué un basculement dans la compréhension de l’enjeu existentiel que représente l’évolution du climat. Désormais, tous, y compris les plus privilégiés que nous sommes dans un pays comme la France, avons pu constater de façon concrète les effets du bouleversement en cours.

Par ailleurs l’actualité liée à la sortir de la crise Covid et à la guerre en Ukraine, en mettant les questions d’approvisionnement énergétique au premier plan, est venu renforcer le débat sur l’urgence à sortir des énergies fossiles pour amorcer une transition énergétique.

Dans ce contexte les politiques affichent des discours plus offensifs sur ces thématiques, parfois dans une grande confusion entre sujets anecdotiques – « éteignez votre wifi »-, déclarations ridicules – le col roulé de Bruno Le Maire - et débats structurels – comme la place du nucléaire dans le mix énergétique ou la rénovation thermique des bâtiments.

Mais, quel que soit le thème traité il l’est sous un angle qui nous sommes fondamentalement erroné, et qui, à ce titre, ne pourra conduire qu’à de grandes désillusions. En effet le dérèglement climatique est abordé comme une cause - il provoque tous ces évènements violents, dangereux voire catastrophiques – dont il faut à la fois traiter les effets et diminuer l’ampleur, et c’est cela qui doit focaliser notre attention et nos actions. Or il nous semble que cette approche relève d’une grave erreur d’appréciation car le dérèglement climatique est non pas une cause mais une conséquence. En l’occurrence il est la conséquence du capitalocène, c’est-à-dire d’une organisation techno-économique spécifique de nos sociétés. En refusant de remonter la chaîne des causalités et de trouver la cause racine de nos maux nous nous refusons à voir la réalité en face et nous condamnons ainsi à échouer. Bien sûr un certain nombre d’observateurs – scientifiques, membres d’association, simples citoyens, plus rarement politiques…- ont bien compris cette problématique mais elle n’est jamais abordée frontalement dans les médias et/ou par des gouvernants.

Concrètement il faudrait admettre que nous ne pourrons éviter la catastrophe climatique qu’à la condition d’une sortie du capitalocène. La sobriété, les solutions technologiques, les engagements environnementaux des entreprises et des particuliers, cela ne suffira pas tant que nous continuerons à nous organiser sous le régime du capitalocène, c’est-à-dire un régime où la production, la consommation et l’accumulation sont les objectifs principaux poursuivis par l’ensemble des agents économiques. Evidemment sortir du capitalocène est une tâche d’une ampleur immense, qui supposerait une révolution dans nos modes de vie, mais qui sera impossible à réaliser a fortiori si elle n’est pas clairement identifiée.

Un bon exemple de cette confusion entre les causes et les conséquences est celui de l’électrification du parc automobile. Pour simplifier il est désormais admis qu’au bout d’un certain nombre d’années d’utilisation, sur l’ensemble de son cycle de vie – les gains exacts dépendent notamment des modes de production de l’éléctricité, qui sont plus ou moins carbonés en fonction des pays – le bilan carbone d’une voiture électrique est « meilleure » que celui d’une voiture thermique (notons au passage que la production d’une voiture électrique a elle un bilan défavorable en comparaison de celui d’une voiture thermique ce qui va poser un problème majeur pour initialiser le parc de façon massive !, et nous n’aborderons pas ici le problème de la disponibilité d’un certain nombre de métaux nécessaires pour fabriquer les batteries ni le bilan carbone bien moins satisfaisant des voitures hybride rechargeables). Ce raisonnement a poussé d’une part les états à créer des incitations massives, représentant plusieurs milliers d’euros par véhicule, à l’achat de voitures électriques ou hybrides et d’autre part à prévoir l’interdiction des voitures thermiques à un horizon d’une dizaine d’années comme l’a fait l’Union Européenne. Les sommes en jeu sont colossales ; pour la France, qui a inscrit cet objectif d’électrification dans la Loi d’orientation sur les Mobilités votée en 2019 cela représente une dizaine de milliards par an à l’horizon 2030. Or si à terme la conversion partielle ou totale du parc automobile à l’électrique sera positive d’un point de vue du bilan carbone, elle n’aura fait que pérenniser des modes d’organisation spatiaux et sociaux dont on sait qu’ils contribuent au dérèglement climatique. On aura traité les conséquences du dérèglement mais pas ses causes.

Ici concrètement traiter les causes aurait consisté à imposer, et à faire respecter, des normes très contraignantes pour la production de voitures thermiques dès maintenant et à développer des plans massifs de transports publics notamment dans les zones rurales ou péri-urbaines où la voiture est souvent indispensable. Pour situer les enjeux et les ordres de grandeur, il faut savoir qu’un trajet en bus est deux fois plus performant pour les émissions de C02 qu’un trajet en voiture et un trajet en train l’est 10 fois plus ! Par exemple avec un milliard d’euros on peut acheter 4500 bus, ou 100 rames de TER et l’Etat va consacrer 2,5 milliards d’euros pour la rénovation énergétique en 2023 soit moins que son soutien à l’électrification du parc automobile pour cette année là. Mais évidemment une telle politique supposerait d’arrêter le soutien massif à l’industrie automobile (8 milliards d’euros en 2020 en période Covid) et à envisager une reconversion complète de la filière avec comme objectif de diminuer drastiquement la taille du parc automobile.

L’exemple de l’industrie automobile est un exemple parmi d’autres, où il nous faudrait faire de façon complètement différente et faire moins. En somme cela impliquerait d’acter un changement complet de paradigme et de tenir un discours de clarté en indiquant qu’il s’agit bien de changer de monde, en s’attaquant aux causes et pas seulement aux conséquences de son effondrement, afin d’espérer que nous puissions encore l’habiter.

Ecoluddisme

2022-07-01T22:51:00.004+02:00

La protestation contre le manque d'actions contre le réchauffement climatique va-t-elle muter, en s'inspirant du mouvement du "luddisme" du début de XIXème siècle pour aller vers un "écoluddisme" ?

Ned Ludd est un ouvrier militant anglais légendaire – on ne sait pas s’il a vraiment existé !- de la fin du XVIII^e et du début du XIX^e siècle. Il aurait détruit des machines à tisser vers 1782 et dans son sillage, dans les années 1810, sous le nom de « luddites » des ouvriers et artisans anglais, notamment tondeurs, tisserands et tricoteurs sur métiers à bras, se sont révoltés pour s'opposer à des employeurs et à des manufacturiers qui utilisaient des machines à tisser. Les « luddites » entendaient lutter contre la mécanisation et l'industrialisation de leurs professions, qu'ils accusaient de provoquer le chômage. Agissant clandestinement, armés et masqués ces ouvriers détruisirent de nombreuses machines et subirent une répression féroce du gouvernement anglais (certains finiront pendus) avant que leur mouvement ne disparaisse comme leurs professions…Les « luddites » assistaient alors, impuissants, à la mort d’un monde, leur monde, et n’avaient plus trouvé que l’action violente pour s’exprimer, comme le feront d’une certaine façon les ouvriers canuts à Lyon entre 1831 et 1850, qui eux luttaient pour de meilleures conditions de travail et brisèrent à leur tour des machines à tisser, inquiets notamment de l’essor des nouvelles machines inventées par Jacquard.

Depuis cette époque le « luddisme » a pu être assimilé à un rejet de la technique, de la technologie, et a fait l’objet d’un regain d’intérêt dans les années 1990 via le concept de « néoluddisme », néologisme formée par une activiste américaine, Chellis Glendinning. Cette critique de la technique s’inscrit dans une filiation historique qui va de Jean Jacques Rousseau à Jacque Ellul, ou passant plus récemment par un Evgueni Morozov et son analyse du techno-solutionnisme. Il est important de noter que le « néoluddisme » met notamment en avant la dimension écocide de la technique, c’est-à-dire les graves dommages qu’elle porte à l’environnement. Face aux dangers de la technologie certains « néoluddites » prônent la désobéissance civile et peuvent mener des actions considérées comme illégales. On peut voir dans les actions organisées par José Bové à la fin des années 90 avec le fauchage d’OGM des expressions de cette approche.

Ici notre analyse nous fait penser que nous allons assister à une mutation du « néoluddisme » qui va devenir un « écoluddisme » pour se focaliser sur les questions écologiques ; concrètement avec le dérèglement climatique et la fin du monde qu’il annonce – en tout cas le monde tel que nous le connaissons depuis une cinquantaine d’années – se pose la question des moyens de protestation et d’action des populations les plus directement concernées et notamment les plus jeunes. Dès lors l’« écoluddisme » peut être vu comme une critique radicale du modèle de développement choisi par les sociétés occidentales – et au-delà – et du désastre qu’il nous promet (voir l’Ere de l’Anthropie). Il est à la fois une remise en cause du capitalisme, des modes de vie qu’il induit, et des gouvernances nationales et internationales qui paralysent toute action déterminée et sérieuse contre la catastrophe climatique. Ce dernier point fondamental : face à ce qui est perçu comme l’inaction coupable de ceux qui nous gouvernent il faut imaginer de nouveaux types de protestation et de pression pour faire changer les choses.

Ainsi au-delà d’une critique traditionnelle du système et des réponses qui peuvent y être apportées à travers un engagement politique, c’est bien la question des modalités d’action qui se pose. Dès lors à côté de mouvements de protestation comme celui porté par Greta Thunberg avec les Marches du Climat on a vu émerger des groupes d’action plus « radicaux » mais non violents comme Extinction Rebellion qui prônent ouvertement la désobéissance civile (« Extinction Rebellion est un mouvement international de désobéissance civile en lutte contre l’effondrement écologique et le dérèglement climatique. »), ou encore « Dernière Rénovation » qui s’est fait connaître récemment lors d’une action à Roland Garros (« Dernière Rénovation : une campagne de résistance civile qui vise à obtenir une victoire politique sur la rénovation énergétique, via des actions de perturbation non-violentes répétées dans le temps. »). Plus récemment on a vu apparaître des organisations, notamment au UK, qui poussent plus loin la protestation (Animal Rebellion, Just Stop Oil…) en menant des actions qui peuvent provoquer des atteintes aux biens – avec des risques pénaux réels pour ceux/celles qui les commettent -, et qui s’inscrivent en ce sens plus directement dans la filiation au luddisme, c’est-à-dire dans la destruction de ce qui menace leur existence même.

Cette question du rapport à la violence dans des actions contre l’écocide va sans doute devenir de plus en plus prégnante à mesure que les conséquences du dérèglement climatique vont se faire plus concrètes, comme l’avait anticipé l’écrivain et universitaire suédois Andreas Malm ; pour lui « la destruction de biens a joué un rôle dans pratiquement tous les mouvements sociaux qui ont atteint leur but » et des actions de sabotage ciblées, notamment contre les plus riches (on lira avec intérêt son livre « Comment Saboter un Pipeline » aux éditions La Fabrique qui en donne des exemples), font sens dans le cadre d’une stratégie globale mêlant actions violentes et non violentes. Nous basculerions bien alors vers un « écoluddisme », qu’un observateur aussi avisé que Jean-Marc Jancovici commence à évoquer et qui pourrait fortement fragmenter nos sociétés.

Le Congrès de Southampton

2022-05-09T22:02:00.001+02:00

Michel Vinaver est mort il y a une semaine; il est sans doute un des plus grands dramaturges français des 50 dernières années. Il avait eu une vie étonnante, pendant laquelle il avait occupé des postes à forte responsabilité en entreprise avant de se consacrer uniquement à l'écriture. Il était même devenu le PDG de Gillette France en 1966, et ce jusqu'en 1982. Cette expérience de dirigeant en avait fait un observateur très aiguisé du monde de l'entreprise et plus généralement du monde économique contemporain. Dans "Par Dessus Bord" en 1969 il décrivait le combat entre une multinationale du papier toilette et une PME familiale; le texte que je vous propose - écrit il y a quelques années - "Le Congrès de Southampton" est un clin d'oeil - et donc à prendre avec du recul et un minimum de second degré- à cette pièce et un modeste hommage à ce très grand artiste.

______

En 1973 eut lieu le fameux Congrès de Southampton qui allait déterminer de façon durable les modalités de classification des produits de « pilosité de remplacement » dits aussi produits « pilremp ». Par pilremp on entend, « l’ensemble des techniques, procédés et produits pouvant imiter la pilosité naturelle à des fins d’augmentation ou de substitution ». Pour rappel il s’agit d’un marché mondialisé, en continuelle expansion – près de 4MM d’euros en 2020 - et qui recouvre un ensemble de situations et de clients extrêmement vaste. A titre d’exemple on évoquera :

- les adeptes de relations sado-masochistes ayant mal tourné et qui souhaitent « réparer »,

- les adolescents en quête de reconnaissance par leurs congénères (« pilremp narcissique »),

- les femmes dans la sphère d’influence allemande, dont le modèle est la naturiste libérée de l’Englischer Garten de Munich pour laquelle « le poil est l’ami » (citation de l’égérie pilremp Martha Snakmoust en1967),

- les explorateurs devant affronter les grands froids,

- les personnes hospitalisées devant subir un rasage en bonne et due forme en cas d’opération,

- un ensemble de groupe ethniques et/ou nationaux (il est désormais difficile de les nommer en raison des règles juridiques s’appliquant en matière de discrimination, alors qu’en 1973 à Southampton il n y avait aucune frilosité à les désigner explicitement),

- les fétichistes de tous poils.

Devant l’essor de ce marché dans les années 50 et 60 il apparaissait important de donner des repères aux consommateurs pour qu’ils puissent choisir les bons produits sur la base d’une classification claire. C’était là tout l’enjeu du Congrès de 1973 auquel plus de 1000 délégués, venus de tous les continents, assistèrent.

Les critères de classification faisaient consensus depuis le précédent Congrès de 1969 dit Congrès de Lima, et ils étaient au nombre de cinq : adhérence, réversibilité, non toxicité, apparence, toucher. Chaque critère était noté sur 5, et une note globale sur 25 était donc déterminée pour chaque produit ou procédé « candidat ». Le Programme International de Qualification (PIQ) de l’Organisation Mondiale du Pilremp (ou IOFHR en anglais pour International Organisation For Hair Repair) détaillait les modalités de notation et les organismes habilités à tester et certifier.

En revanche une bataille acharnée eut lieu à Southampton sur les caractéristiques de la communication de la note PIQ auprès des consommateurs. Concrètement, deux clans s’affrontaient violemment autour de deux sociétés: d’un côté Cbzfs le géant allemand de la chimie et de l’autre une PME cap-verdienne, Lustitanopil, dont les racines historico-sociologiques lui avaient permis de conquérir une part de marché conséquente sur le marché du pilremp et qui était reconnue pour la qualité de ses produits (on l’oublie souvent mais Lusitanopil est à l’origine du procédé dit « ni vu ni connu » à base de gel de guarana adhésif).

Cbzfs militait pour une classification répertoriant les produits en trois groupes (basic pour les notes de 1 à 8, premium pour les notes de 9 à 17, top pour les notes de 18 à 25) identifiés par une, deux ou trois houppettes. La gamme de produits de Cbzfs étant très vaste cela permettait de concentrer les notations autour des produits à « deux houppettes », ce qui était plus favorable à la marque.

Au contraire, Lusitanopil se battait pour une échelle de notation à cinq groupes ce qui lui permettait de mieux faire ressortir la qualité de ses produits et avait suggéré la dénomination de « bulbe » pour chaque groupe (avec le logotype afférant). Les produits étaient alors répertoriés ainsi :

- 1 bulbe, note entre 1 et 5,

- 2 bulbes, note entre 6 et 10,

- 3 bulbes, note entre 11 et 15,

- 4 bulbes, note entre 16 et 20,

- 5 bulbes, note entre 21 et 25.

Avec l’échelle de Lusitanopil 80% des produits de Cbzfs étaient classés bulbe 2 et 3, tandis que 80% des produits de la firme portugaise étaient classés bulbe 4 et 5.

Pour être totalement complet sur le sujet on indiquera que le professeur indien Anan Sappouss, qui soutenait la méthode Lusitanopil, avait suggéré de remplacer l’appellation « bulbe » par « sébosium ».

Comme on le sait c’est Cbzfs qui gagnera cette bataille de la classification, malgré le discours vibrant et applaudi de Fernando Cascais, le fondateur de Lusitanopil, qui avait évoqué son cas personnel et n’avait pas hésité à se dévêtir en montrant les différences manifestes entre deux produits qui auraient été classés houppette 2 si le point de vue de Cbzfs prévalait (certains se souviennent avec émotion et terreur de la vue de sa cuisse gauche manifestement soumise au produit phare de Cbzfs, Desherbor, retiré du marché en 1982). Mince consolation pour Lusitanopil c’est le terme « bulbe » qui fut retenu à la place de « houppette » mais sur la base de l’échelle de notation de Cbzfs.

Cbzfs dont les méthodes lors de ce congrès – intimidations, pots de vin, distribution massive de son produit haut de gamme et très onéreux (Invisiblor) par plaques de 5m2…– feront l’objet d’une enquête et d’une condamnation en 1987. Mais il était déjà trop tard, la classification en trois groupes s’était imposée et Cbzfs avait renforcé son hégémonie sur le marché.

Lusitanopil devait de son côté lentement péricliter, son positionnement haut de gamme étant masqué par le resserrement de la classification, et finalement l’entreprise devait disparaître en même tant que Cascais en 1992. A ce propos la rumeur continue à laisser supposer que l’utilisation à des fins de test de Desherbor à hautes doses par Cascais n’est pas étrangère à son cancer de la peau, qui eut raison de lui.

Le Déshonneur et la Guerre

2022-04-28T21:58:00.000+02:00

« Le gouvernement avait le choix entre la guerre et le déshonneur ; il a choisi le déshonneur et il aura la guerre. » Phrase attribuée à Winston Churchill, mais dont la formulation est contestée.

On se réveille le matin, on allume la radio, et on attend. On attend les nouvelles de l’Est, là-bas, de l’Ukraine : le récit d’un nouveau massacre, la chronique de la défense désespérée des villes assiégées, les témoignages glaçants de crimes qu’on ne sait plus vraiment comment qualifier, les craintes des réfugiés pour leurs familles prises au piège. On écoute, une légère nausée à fleur de lèvres, avec ce sentiment de honte qui monte, qui se déploie et nous oppresse. La honte, et on éteint la radio.

La honte individuelle d’être là, figés dans notre confort, nos routines, spectateurs immobiles d’une tragédie, qui se déroule littéralement sous nos yeux, et de ne rien vraiment faire pour qu’elle cesse. Alors oui on peut afficher de façon symbolique une bannière « Support Ukraine » sur sa page Facebook, signer des pétitions, participer à des collectes de vêtements ou donner un peu d’argent, mais que cela paraît dérisoire au regard des enjeux.

Et puis il y a la honte collective, qui nous concerne tous, la honte d’avoir laissé un tyran prospérer à nos portes, malgré les avertissements, malgré les guerres déjà vives, la honte d’avoir si mollement protesté quand nos dirigeants le recevaient en grande pompe et signaient des contrats avec le sourire de VRP satisfaits, la honte d’avoir préféré le confort de nos appartements surchauffés l’hiver au détriment des souffrances quotidiennes pour de nombreux peuples.

La honte qui ne nous quitte pas soixante jours après le début de la guerre, alors que les dirigeants et le peuple ukrainien nous appellent désespérément à l’aide et soulignent à juste titre qu’ils se battent aussi, avec un courage inouï, pour nous et nos valeurs. La honte de continuer à débattre du statut de cobelligérant alors que Poutine se fiche du droit international comme de sa première Kalachnikov. La honte de fournir uniquement des armes défensives, comme si elles allaient faire des demi-dégâts ou des demi-morts contre les forces russes, et que c’était plus acceptable que des armes dites offensives. La honte de ne pas vraiment bloquer les avoirs russes – on biaise, on recule, on fait tout à moitié -, ces montagnes d’argent sale, butin d’un vol organisé perpétré par des oligarques prospères et repus, en somme l’impudeur de continuer à faire du business, « as usual » comme on dit. La honte de ne pas arrêter les importations de pétrole et de gaz, parce que « ça augmenterait les factures et ralentirait la croissance » alors que nous étions encore capables il y a quelques semaines de trouver et de dépenser des dizaines de milliards pour soutenir nos économies menacées par le Covid.

Nous sommes honteux mais nous attendons. Mais qu’attendons-nous au juste ? Un nouveau massacre comme celui de Boutcha ? Quelques milliers de morts de plus -les cadavres d’enfants comptent-ils plus que les autres ?-, mais combien exactement ? L’utilisation d’armes chimiques ou biologiques ? Quelle est notre ligne rouge, si elle existe, qui nous fera prendre les mesures permettant aux Ukrainiens de gagner cette guerre et de la gagner vite ?

Nous sommes honteux mais nous attendons. Mais qu’attendons-nous au juste ? De futures négociations où nous serons assis à côté de Poutine et discuterons de la partition de l’Ukraine ? Discutons comme si de rien n’était, « Monsieur le Président vous reprendrez bien un thé », comme si des crimes de guerre n’avaient pas été commis. Qu’attendons-nous au juste ? Une incursion de l’armée russe en Pologne ou dans les pays baltes qui serait « plus grave » que les massacres quotidiens à Marioupol ou Kharkiv et nous ferait enfin réagir car ils sont membres de l’OTAN ? Qu’attendons-nous au juste ? Une guerre d’enlisement dans le Donbass qui durera des années et sèmera la désolation mais qui nous laissera les « mains propres » au regard du droit international ? Oui nous ferons comme si de rien n’était, la force de l’habitude et d’autres priorités, en attendant le prochain coup de force de Poutine et une nouvelle vague d’indignation qui signifiera à quel point nous sommes lâches.

Nous sommes honteux et nous attendons, alors que nous savons ce qu’il faudrait faire, et ce depuis le début de cette guerre : livrer les armes dont les Ukrainiens ont besoin, vite et fort, stopper les importations de gaz et de pétrole, maintenant pas dans 6 ou 9 mois, colmater les failles dans les embargos et frapper les soutiens du régime de Poutine au portefeuille, là tout de suite. En somme faire comprendre à Poutine que cette guerre est aussi la nôtre, que nous la menons aux côtés du peuple ukrainien, et parce que nous la menons il la perdra s’il la poursuit.

Et si nous ne le faisons pas, si nous restons des soutiens honteux, nous aurons bien la guerre, cette guerre qui est là, à nos portes, avec toutes ses conséquences terribles, et nous continuerons à vivre avec le déshonneur, chaque matin en nous levant.

L'Election Présidentielle N'aura Pas Lieu

2022-03-27T13:00:00.005+02:00

Comme un symbole. Il y a quelques jours TF1 annonçait que la soirée électorale du premier tour des présidentielles, le 10 avril, allait être écourtée au profit de la diffusion du film « Les Visiteurs ». Une des raisons avancées pour justifier ce choix était que « « les usages, les goûts et les attentes des téléspectateurs ont évolué », ce qui était une façon polie d’évoquer le désintérêt pour cette élection.

Ici il faut rappeler la perte de confiance dans la politique et ceux qui la portent, qui se traduit notamment par un taux d’abstention aux différentes élections en croissance continue au cours des dernières décennies. Cette désaffection ou ce désamour a des causes multiples sur lesquelles nous ne reviendrons pas mais il est une tendance de fond qui concerne aussi l’élection présidentielle. On n’y croit plus et donc on n’y fait plus vraiment attention.

Ce désintérêt repose donc sur des éléments structurels mais aussi d’autres plus conjoncturels, sachant que, in fine, – cause et conséquence de cette situation - la réélection d’Emmanuel Macron semble certaine. Ainsi dans toutes les enquêtes d’opinion il est largement en tête au premier tour et donc systématiquement qualifié pour le second, et il l’emporte ensuite facilement quel que soit son adversaire. Ainsi le 25 mars le magazine britannique « The Economist » le donnait vainqueur avec une probabilité de 92% !

Quant aux raisons plus spécifiques liées au contexte de cette élection 2022 nous pouvons les regrouper en trois thématiques.

Une actualité « trop » forte

La campagne présidentielle a été lancée à l’automne dernier mais la crise du Covid a continué à dominer l’actualité jusqu’au début de l’année 2022 (troisième dose, pass vaccinal..). Cela restait le sujet médiatique numéro un et sans doute la préoccupation centrale des Français ; en contrepoint l’élection était une thématique encore lointaine et presque mineure. Et puis à partir de février 2022 la crise puis la guerre en Ukraine ont saturé l’espace médiatique, reléguant totalement la campagne électorale au second plan, et ce malgré le début de la campagne officielle. Ainsi à moins de trois semaines de l’élection le niveau de mobilisation des Français est très faible, en grande partie parce que leur attention est focalisée ailleurs.

Une campagne médiocre

La campagne a été d’un niveau assez médiocre pour ne pas dire mauvais ; pendant de longs mois le seul sujet a semblé être celui de l’ascension d’Eric Zemmour, qui a fait la une de la presse et des chaînes d’informations ; déclarations, provocations, positionnement des uns ou des autres par rapport à ce candidat, tout semblait tourner autour de cette problématique. On a pu même se demander si les médias n’avaient pas créé le phénomène Zemmour (ce que semble montrer d’une certaine façon son recul sensible dans les sondages lors des dernières semaines). Dès lors des sujets de fond, critiques pour l’avenir du pays ont été complètement occultés. L’absence quasi-totale de débat autour des questions écologiques et climatiques est un exemple assez sidérant de cette situation.

En outre Emmanuel Macron est entré en campagne très tardivement profitant jusqu’au dernier moment d’une posture de candidat (non déclaré) mais toujours Président, et refusant en outre tout débat sérieux sur son bilan et son programme, ce qu’avaient déjà fait ses prédécesseurs dans la même situation mais qui pose de sérieuses questions sur le fonctionnement de notre démocratie.

Des candidatures éparpillées et sans impact

Comme en 2017 Emmanuel Macron bénéficie de circonstances exceptionnelles. En 2017 la décision de François Hollande de ne pas se présenter, couplée à l’affaire Fillon, avaient créé les conditions de son élection. En 2022 la crise Covid, qui lui a permis de se présenter en protecteur de la nation notamment à travers le « quoi qu’il en coûte » – et qui par ailleurs a quasiment gelé toute l’activité gouvernementale depuis 2 ans – puis la guerre en Ukraine qui lui confère un rôle de chef de guerre, entraînent un réflexe classique de regroupement autour de la figure du Président. C’est ce que certains appellent « l’effet drapeau ».

En face la concurrence est faible. La gauche est éparpillée façon puzzle pour reprendre l’expression de Michel Audiard, avec des rebondissements tragicomiques (la gestion des suites de la primaire écologique, ou le crash de la Primaire Populaire avec le retrait de Christiane Taubira) et des niveaux d’intentions de vote dramatiquement bas (Yannick Jadot autour de 5%, Anne Hidalgo à 2,5%, Fabien Roussel autour de 3%...). Seul Jean-Luc Mélenchon semble surnager mais reste encore assez loin du score nécessaire pour une qualification au second tour.

A droite la polarisation autour de la candidature Zemmour a déporté la campagne sur des thèmes clivants, rendant Valérie Pécresse en grande partie inaudible avec son positionnement flou, et la coinçant dans une position inconfortable entre l’extrême droite et le Président sortant. Quant à Marine Le Pen elle reste finalement une solide deuxième et le match retour « attendu » depuis 2017 entre elle et le président sortant semble de plus en plus probable.

Dès lors Emmanuel Macron se pose en candidat du centre et de la droite – ce qu’il était déjà en réalité en 2017 – sans avoir à faire campagne, capitalisant sur la faiblesse de ses adversaires et sa position en surplomb. Il semble « enjamber » la campagne.

Nous sommes donc prêts à parier sur un deuxième tour Marine Le Pen / Emmanuel Macron avec un résultat connu d’avance, c’est-à-dire la réélection de ce dernier; la seule question étant alors celle de son score et le niveau d’abstention. La campagne n’aura alors pas eu lieu et l’élection pas vraiment non plus.

Dès lors la « vraie » élection présidentielle, c’est-à-dire l’échéance qui permettrait de vraiment faire des choix sur la conduite du pays et son avenir, aurait lieu quelques semaines plus tard avec les élections législatives. En tout cas c’est ce qu’on peut espérer.

Le Président et la Loi

2021-10-02T19:46:00.003+02:00

Imaginons un pays démocratique d’Europe de l’Ouest par exemple, un pays qui s’affirme par ailleurs comme un État de Droit. Imaginons qu’un ancien chef de l’état du pays en question soit impliqué dans de nombreuses affaires judiciaires, certaines d’une extrême gravité comme le financement de ses campagnes électorales par une puissance étrangère, qu’il fasse l’objet de poursuites, pour certaines de ces affaires, et même qu’il ait été condamné en première instance à des peines de prison ferme dans deux procès, y compris pour des actes commis alors qu’il était en fonction. Que se passerait-il ?

On peut penser, assez logiquement, que l’individu en question se tairait, ferait « profil bas », comme on dit de façon triviale, en somme essaierait de se faire oublier. On peut penser que les hommes politiques de tous bords se réjouiraient que la justice fasse pleinement fait son travail, affirmant ainsi son indépendance et sa rigueur, et regretterait qu’un homme politique ayant occupé des fonctions aussi importantes vienne ternir la réputation de sa « profession ». On peut penser que les médias expliqueraient en détail les dessous des procès et les raisons des condamnations, et considéreraient désormais que le personnage en question n’a plus de légitimité pour s’exprimer publiquement sur des sujets politiques. On peut penser que le chef de l’état en exercice du pays en question éviterait de confier des missions à son prédécesseur ou encore de s’afficher avec lui (pour paraphraser un ancien Premier Ministre français, lui même condamné dans une affaire d’emploi fictif en première instance :« Qui peut imaginer le Général de Gaulle s’afficher avec un délinquant ?»).

De façon intéressante ce pays pas si imaginaire c’est la France, et que constate-on ? L’ancien Président de la République, Nicolas Sarkozy, condamné à deux reprises dans l’affaire Bismuth et dans l’affaire Bygmalion, et encore sous le coup de plusieurs procédures, non seulement ne se tait pas mais ose se poser en victime d’une injustice, lui d’ordinaire si prompt à fustiger les délinquants. La classe politique quant à elle se discrédite un peu plus, entre silence assourdissant et soutien bruyant. Ainsi tous les « ténors » de la droite y sont allés de leur petit message amical, dans un concours de flagornerie assez saisissant, dont on ne sait à qui donner la palme.

Les médias ne sont pas en reste, qui, plutôt que de considérer la parole de Nicolas Sarkozy comme discréditée et ne plus l’interroger sur l’actualité, vont encore le questionner comme un oracle sur les primaires ou Eric Zemmour. Et pour couronner le tout Emmanuel Macron, qui aurait dû depuis longtemps s’éloigner de Nicolas Sarkozy dans un tel contexte continue à le rencontrer ne semblant pas faire grand cas de la qualité de délinquant de l’ancien président.

Ah mais j’entends l’argument habituel : Nicolas Sarkozy a été condamné en première instance et il a fait appel, donc la condamnation n’est pas définitive (avec ses avocats il faut souligner que Nicolas Sarkozy est le champion du monde des manœuvres visant à retarder ou faire annuler les procédures à son encontre). Oui c’est vrai, mais rien ne dit qu’il ne sera pas condamné en appel aussi ? Oui c’est vrai, mais rien n’interdit, en fait c‘est même conseillé, de faire preuve de décence et d’attendre le résultat de l’appel avant de faire comme si Nicolas Sarkozy ne faisait l’objet d’aucune poursuite. Oui c’est vrai, mais rien ne justifie de critiquer une décision de justice, quand on est un homme public. Oui c’est vrai, mais peut être faut-il rappeler qu’un homme politique de cette importance, plus que tout autre citoyen, se doit d’être exemplaire, et encore plus pendant l’exercice de son mandat. A son encontre la sévérité est tout à fait normale, elle est à la hauteur de ses responsabilités et de la confiance que lui ont accordé ses concitoyens. Et a minima on pourra considérer ici que Nicolas Sarkozy n’a absolument pas été exemplaire.

Les réactions publiques – pas toutes mais la plupart -, individuelles et collectives, à la condamnation de Nicolas Sarkozy sont donc profondément choquantes. Elles contribuent encore à saper la confiance que l’on peut accorder aux hommes politiques et aux médias, confiance qui est déjà à des niveaux très bas. Les mêmes, qui à longueur d’antenne, se lamentent sur le laxisme de la justice, réclament que les délinquants soient sévèrement punis, les mêmes donc semblent considérer comme normal qu’un ancien Président puisse continuer à s’afficher alors qu’il est condamné, et vilipendent des juges qui cette fois, seraient trop sévères. La Fontaine avait eu cette phrase célèbre « Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. », ici dans une unanimité qui laisse interloqué c’est le jugement des puissants envers un de leurs qui semble l’absoudre, et contribue à interroger sur l’état de notre démocratie.

L'ère de l'Anthropie

2021-08-23T22:35:00.000+02:00

Le concept d’entropie - le mot vient d'un mot grec signifiant « transformation » a été introduit au milieu du 19^ème siècle, et vient du monde de la physique, plus précisément de la thermodynamique. Il caractérise le degré de désorganisation, ou d'imprédictibilité, du contenu en information d'un système. Par extension il désigne un système au sein duquel le désordre augmente.

Nous voyons – et avec une acuité particulière cet été – que le système climatique voit son entropie augmenter. Le dérèglement climatique ce sont en effet plus d’évènements extrêmes, imprévisibles, hors normes à l’échelle humaine. Désormais il ne fait aucun doute que ce dérèglement très rapide est le résultat de l’activité humaine, c’est-à-dire qu’il est anthropique. Le premier volet du 6eme rapport du GIEC paru au mois d’août l’affirme avec force (« It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapide changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.” phrase que l’on peut l’on peut traduire par « On peut dire sans équivoque que l’influence humaine a causé des dommages à l’atmosphère, à l’océan et à la terre. Des changements globaux et rapides dans l’atmosphère, la cryosphère et la biosphère sont intervenus » et plus loin « Human-induced climate change is already affecting many weather and climate extremes in every region across the globe » soit « Les changements climatiques induits par les humains affecte déjà les extrêmes météorologiques et climatiques dans toutes les régions du globe »). En un mot l’entropie climatique actuelle est une Anthropie.

Il faut aussi comprendre que le système climatique a une inertie très forte ; les gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique ne vont pas disparaître du jour au lendemain, par exemple dans le cas du C02 on parle d’une durée de vie dans l’atmosphère de 100 ans. Dès lors, quoi que nous fassions – c’est à dire même si on diminuait drastiquement les activités humaines demain matin – la température moyenne à la surface du globe va continuer à augmenter pendant les 20 prochaines années ! La question dès lors est d’infléchir fortement la trajectoire des émissions pour que l’augmentation de la température reste contenue en dessous de 2° et idéalement en dessous de 1,5°, car au delà de ces chiffres les conséquences pour nos sociétés deviennent quasiment insupportables.

Mais quand on dit diminuer fortement nos émissions concrètement cela veut dire quoi ? Pour limiter le réchauffement à 1,5° à horizon 2050 (on simplifie ici le propos on n’évoquant pas les intervalles de confiance des différents scénarios développés par les scientifiques) « les émissions anthropiques mondiales nettes de CO2 diminuent d’environ 45 % depuis les niveaux de 2010 jusqu’en 2030 (intervalle interquartile : 40-60 %), devenant égales à zéro vers 2050 (intervalle interquartile : 2045-2055) » (extrait du rapport du GIEC « Réchauffement planétaire de 1,5 °C » publié en 2019, page 14). Donc en quarante ans, entre 2010 et 20250, on devrait éliminer toute émission anthropique nette…on comprend ici que le défi est énorme... mais regardons les chiffres plus en détail.

Si on prend le CO2 (principal gaz à effet de serre), le volume émis dans le monde en 2010 était de 40 milliards de tonnes et de 43 milliards de tonnes en 2019 (donc pré-Covid). Un autre mode de calcul (source : Global Carbon project) donnait 33 milliards de tonnes en 2010 et 36,4 milliards en 2019. Les émissions n’ont donc pas baissé sur la décennie mais elles ont augmenté environ de 10% ! Dès lors pour atteindre l’objectif intermédiaire de 2030 évoqué plus haut il va falloir baisser les émissions de plus de 50% en 11 ans, entre 2019 et 20230, au lieu de 45% en 20 ans ! Une baisse de 50% en 11 ans cela veut dire une baisse de plus de 4% chaque année, c’est-à-dire ce qui n’a jamais été réalisé hors période Covid depuis la seconde guerre mondiale, et ce sur la durée, sachant que plus on va avancer plus les baisses vont être compliquées à réaliser ! Autant dire que cet objectif de 2030 paraît totalement hors de portée, surtout quand on lit par exemple les commentaires satisfaits de Bruno le Maire annonçant une trajectoire de croissance de 6% en 2021 pour la France, c’est-à-dire un retour probable aux niveaux de 2019 pour nos émissions. En effet il y’a un couplage très étroit entre la croissance, mesurée par l’augmentation du PIB, et les émissions de gaz à effet de serre, même si la croissance est moins émettrice qu’auparavant dans les pays qui ont entamé une transition énergétique – moins de volume de gaz à effets de serre sont émis par % de croissance du PIB.

Pour le dire autrement une baisse de 4% des émissions globales tous les ans signifierait une contraction gigantesque de l’économie telle qu’elle fonctionne aujourd’hui (et d’ici à 2030 nous n’aurons évidemment pas de solution technologique magique qui va résoudre tous nos problèmes). Des secteurs entiers disparaîtraient ou devraient complètement se réinventer (transport aérien, tourisme, agriculture…) ce en moins de 10 ans, et le capitalisme actuel devrait disparaître tant il est lié au dérèglement climatique. A titre de référence le PIB mondial a baissé de l’ordre de 5% en 2020 pour une baisse des émissions de l’ordre de 7%.. en raison de la crise Covid, ce qui donne une idée de l’ampleur du défi. Nous aurions sans doute pu éviter cette situation dramatique si le rapport Meadows paru en 1972 (« Limits To Growth »,) et qui analysait avec une incroyable justesse ce qui allait se produire, avait été pris réellement au sérieux, mais il ne l’a pas été

Le paradigme économique actuel, qui est celui de l’Anthopie, ne permettra pas d’atteindre les objectifs évoqués par le GIEC (sans parler d’effets de seuils/point de bascule qui pourraient encore accélérer le dérèglement et dont certains sont proches), il faut l’admettre et le comprendre. La catastrophe a déjà eu lieu, pour reprendre l’approche du philosophe Jean Claude Dupuy. Pour ne pas ajouter la catastrophe à la catastrophe il faut donc nous préparer à un monde avec un réchauffement de 2° : penser à la gestion de l’eau à horizon 2030 et au delà, modifier radicalement nos approches de construction – zones constructibles, ventilation des bâtiments…-, anticiper des flux de population…et penser réellement la sortie de l’ère de l’Anthropie.

Le vrai faux problème de la dette publique

2020-11-23T21:13:00.001+01:00

Alors que la deuxième vague épidémique semble avoir atteint son pic et que les perspectives d’un vaccin contre la Covid-19 semblent se préciser, le débat sur « l’après » et notamment « l’après économique » commence à émerger.

Dans ce contexte on commence à entendre la petite musique du « il va falloir rembourser la dette », ce qui conduirait inévitablement dans l’esprit des promoteurs de la doxa économique à une pression sur les budgets des Etats et donc in fine, car c’est toujours le résultat de ces politiques, à un appauvrissement des populations. En somme, la mise en œuvre du mécanisme habituel décrit pas Naomi Klein dans la « Stratégie du Choc ». Or le remboursement de la dette Covid est un non problème et suppose a contrario un changement de d’approche économique!

Pour aborder ce sujet il nous semble important de donner quelques chiffres.

Le PIB de la France s’est élevé à 2425,7 milliards en 2019. La même année la dette publique au sens de Maastricht (elle couvre l’ensemble des administrations publiques au sens des comptes nationaux : l’État, les organismes divers d’administration centrale (Odac), les administrations publiques locales et les administrations de sécurité sociale) s’élevait à 2380 milliards, soit 98,1% du PIB. La dette de l’Etat seule sur ces 2425 milliards s’élevait à 1911 milliards soit 78,8%.

En 2020 les prévisions d’évolution du PIB convergent vers une baisse de 10% ; en parallèle la dette devrait atteindre 120% du PIB (mais sur une base 2019 apparemment). En valeur absolue le PIB s’établirait autour de 2183 milliards et la dette à plus de 2700 milliards, soit une augmentation de plus de 300 milliards en un an. Il faut en effet bien comprendre que la baisse d’activité diminue fortement les rentrées fiscales et qu’en parallèle l’Etat doit dépenser massivement (chômage partiel, soutien aux entreprises, aides diverses..) pour éviter un cataclysme économique et social. Ce double mouvement creuse à toute vitesse les déficits et contraint l’Etat à emprunter.

En 2021 la situation de la dette ne va pas vraiment s’arranger…Si l’épidémie est vraiment maîtrisée le PIB de devrait croître de 6 à 8%, mais la dette devrait encore augmenter significativement, sachant que le déficit budgétaire devrait être encore supérieur à 150 milliards. En faisant l’hypothèse (conservatrice c’est-à-dire optimiste) d’une augmentation seulement de 150 milliards en 2021 la dette publique aura augmenté de 450 milliards en moins de deux ans, soit environ 300 milliards de plus que sur la trajectoire initiale pré Covid. Mais ici premier bémol important : il convient de noter que la France emprunte actuellement, et heureusement, à des taux très favorables, voire négatifs, et que la charge de la dette – c’est-à-dire ce qui est consacré au remboursement chaque année – n’augmente pas en raison de ces conditions exceptionnelles (on peut notamment refinancer la dette plus ancienne à des taux plus intéressants). La charge de la dette a même baissé de 5 milliards entre 2019 et 2020, et en 2021 elle n’augmenterait que de 600 millions passant de 35,8 milliards à 36,4 milliards. Donc malgré cette hausse très sensible de la dette son poids effectif dans le budget de l’Etat ne va quasiment pas augmenter !

On notera d’ailleurs que depuis des années on nous explique déjà qu’il faut réduire absolument la dette sous peine d’apocalypse (souvenons-nous du « La France est en faillite » de François Fillon en …2007). Or notons que l’apocalypse n’a pas eu lieu malgré la crise de 2008 et les prophéties des économistes de plateau TV.

Evidemment si les taux d’intérêt venaient à augmenter le financement de nouveaux emprunts serait plus problématique mais on parle de futurs emprunts et on pas de ceux réalisés pour surmonter la pandémie.

Par ailleurs il existe une autre solution : désormais la BCE (Banque Centrale Européenne) – via la Banque de France – détient entre 20 et 25% de la dette publique française soit entre 500 et 600 milliards. Concrètement depuis 2015, la BCE a racheté massivement la dette des états européens sur le marché dit secondaire – auprès des banques, des fonds de pension…- dans le cadre d’une politique dite d’ « assouplissement quantitatif ». (« quantitative easing »). Malgré les craintes - car d’une certaine façon cela peut être assimilé à de la création monétaire - cela n’a provoqué aucun regain d’inflation.

La BCE détient donc désormais des milliers de milliards de dettes souveraines. Il faut soit annuler cette dette purement et simplement et il faut bien comprendre que cela ne lésera personne, soit la repousser indéfiniment dans le temps dans une logique de dette perpétuelle. Même un économiste orthodoxe comme Patrick Artus se range à cette solution. Cela permettrait non seulement de soutenir l’économie pendant la période Covid mais aussi de préparer des investissements d’avenir en lien par exemple avec la transition énergétique ou le renforcement de nos systèmes de santé et de soins (nous aurons à affronter, c’est certain, d’autres épidémie de type Covid). En ce sens la crise terrible que nous traversons serait le moyen de lancer une vraie stratégie d’avenir (et non pas une « stratégie du choc »)

Evidemment une telle rupture avec les dogmes actuels suppose un vrai courage politique – au niveau européen - et un changement de paradigme. Cela ne sera pas simple car les « défenseurs » du système vont résister.

Mais ici il faut bien comprendre l’enjeu : si nous ne mettons pas en œuvre ce type de politique nouvelle et audacieuse, les gouvernants continueront à expliquer qu’il faut « réduire la dette » et mettront en place des politiques de régression sociale, dans le droit fil de ce qui a été depuis 30 ans. Baisse réelle des budgets alloués à l’éducation, la recherche, ou encore au système hospitalier ! conduisant à l’accroissement des inégalités et une paupérisation croissante des populations.

Alors non la dette n’est pas un problème, c’est une question de choix politique.

Illustration de Deligne (http://deligne.fr/)

Mes chers compatriotes...

2020-11-05T22:11:00.000+01:00

Ajouter une légende

Mes chers compatriotes,

Je reviens vers vous avec un discours de vérité ; enfin ! pourrez-vous penser. Jusqu’à présent nous avons très mal géré la pandémie liée au Sars Cov2. Bien sûr cela est dû au virus lui-même, nouveau, dangereux et déroutant et à la difficulté de trouver les bonnes parades, thérapeutiques et organisationnelles. Mais pour une large part cet échec est dû à nos petits calculs, à nos lâchetés, à notre désorganisation, à nos mensonges et à notre entêtement à poursuivre des politiques absurdes.

Oui nous aurions dû dès le mois de mars nommer un M ou une Mme Covid en charge des réponses à la pandémie et ayant autorité sur l’ensemble des services de L’État sur ce sujet. Nous avons préféré ne rien bousculer des organisations en place et laisser chacun œuvrer sur son petit périmètre, en espérant que la coordination et la coopération se feraient par magie. Nous avons eu tort.

Oui nous n’avions pas de masques au printemps et nous aurions dû le dire aux français ; à partir de ce constat nous aurions alors dû préconiser d’en coudre ou d’utiliser des écharpes faute de mieux. Mais non, nous avons préféré mentir en disant qu’ils étaient inutiles ou que vous ne sauriez pas le porter… Et nous aurions dû être clairs : le masque est très important en lieu clos mais très peu dans des lieux ouverts, et nous aurions dû le rendre obligatoire dans tous ces lieux clos dès la fin du confinement.

Oui nous n’avons pas assez de lits en réanimation et plus largement de moyens humains et matériels pour faire face à l’épidémie. Cela est le résultat de politiques comptables de gestion de l’hôpital menées depuis des décennies. Nous y avons pris notre part depuis que nous sommes au pouvoir, par idéologie. Désormais nous devons réinvestir massivement dans ce bien public qu’est l’hôpital et devons le faire sur le long terme. Là, pour faire face à l’urgence nous aurions dû lancer un plan de recrutement massif et attractif pour pérenniser le fonctionnement des lits ouverts en mars/avril, plutôt que de continuer à en fermer. Nous aurions dû aussi former activement des praticiens à certaines nouvelles tâches depuis la fin du confinement. Nous ne l’avons pas fait et c’était stupide. De même nous aurions dû nous coordonner dès le départ avec le secteur privé pour répartir les efforts hospitaliers, et associer la médecine de ville à la détection des cas et au soin des formes bénignes de la maladie. Nous aurions aussi dû aussi préserver la liberté de prescription des médecins, qui sont les plus à même d’affronter la maladie en première ligne. En dépit du bon sens nous avons préféré revenir sur ce principe fondateur de notre médecine.

Oui nous n’avions pas suffisamment de tests au printemps et avons fixé une doctrine quantitative (le plus de tests possible sans discernement) quand ils sont arrivés, dans une espèce de tentative de rattrapage. Nous avons fait de la communication et c’était puéril. Quand nous avions peu de capacités de tests, nous aurions dû les faciliter en mobilisant par exemple des labos non spécialisés. Nous aurions dû autoriser les tests antigéniques depuis longtemps comme le font nos voisins et rendre obligatoire la fourniture de tests négatifs – ou les tester nous-mêmes à leur arrivée - pour les voyageurs entrant sur le sol français, et ce depuis des mois. Nous aurions dû réellement faire la pédagogie et la promotion des moyens de suivi des cas contacts comme l’application sur mobile, ou renforcer les dispositifs de terrain pour remonter les chaînes de contamination. Et puis quand les tests sont devenus disponibles en nombre nous aurions dû cibler la détection des cas sur les personnes fragiles ou âgées, pour les isoler, les protéger – et protéger leur entourage - et les soigner. Nous avons préféré faire tout cela en amateurs, en dilettantes, sans réelle stratégie.

Oui nous aurions dû rendre le télétravail obligatoire – pas seulement souhaitable, pas seulement recommandé – depuis que nous voyons que les indicateurs sanitaires se détériorent. Mais bon nous n’avons pas voulu froisser certaines entreprises et leurs dirigeants ou encore certaines de nos administrations…

Oui nous passons notre temps à changer d’indicateurs, à ne pas expliquer leurs biais, à rendre très difficile toute comparaison, toute analyse des données. Nous aurions pu tester des échantillons représentatifs de la population depuis des mois pour savoir combien de français étaient réellement contaminés, mais nous ne l’avons pas fait. Nous aurions pu lancer des études pour étudier les lieux de contamination, mais nous ne l’avons pas fait. Nous préférons décider dans le brouillard.

Oui nous aurions dû laisser les restaurants, les bars, les salles de concert, les cinémas, les théâtres, les libraires ouverts. Tous ces lieux si importants pour le lien social. Mais nous aurions fait cela seulement pour ceux qui respectaient strictement les protocoles sanitaires, et nous aurions dû être impitoyables avec ceux qui ne les respectaient pas. A la place nous avons indistinctement fermé tous ces endroits.

Oui nous aurions dû laisser ouverts les commerces, tous les commerces, mais avec des protocoles stricts et en les contrôlant. Mains non nous avons plutôt inventé des listes, séparant l’essentiel et le non essentiel selon des critères absurdes que personne n’est capable d’expliquer.

Oui il aurait fallu isoler les cas positifs ; les isoler vraiment dans des lieux dédiés pendant une dizaine de jours – et prévoir la logistique pour le faire dans des conditions décentes - ou s’assurer que les personnes contaminées respectaient elles-mêmes un confinement. Mais il aurait fallu des moyens, y compris des moyens de contrôle, et un discours ferme. Or nous avons préféré dépensé de l’argent ailleurs et compter sur la bonne volonté des malades. Mais malheureusement la bonne volonté ne suffit pas.

Oui il aurait fallu prévoir des mesures de confinement ciblées pour les plus âgés et les plus fragiles, et organiser leur soutien en conséquence – par exemple en leur dédiant des créneaux horaires dans les magasins, ou encore en leur fournissant des masques FFP2. Mais ce sont des mesures impopulaires et nous avons préféré ne rien faire, et tenir des discours théoriques sur la non-discrimination.

Oui nous avons pris toutes nos décisions de façon autocratique, sans réel débat public ou parlementaire, parfois dans un Conseil de Défense sans légitimité sur ces questions. Nous avons créé des lois d’exception, mis en œuvre des états d’urgence, restreint les libertés. Nous avons laissé nos concitoyens à l’écart, simples spectateurs, et privés de droits fondamentaux. Et aujourd’hui nous nous étonnons de leurs étonnements.

Oui nous avons confiné au printemps et sans doute à ce moment-là c’était la seule décision possible. Mais depuis nous aurions dû apprendre, prévoir, planifier, avoir une stratégie. Et si nous pouvons expliquer les avantages à court terme d’un confinement au plan sanitaire, nous n’avons jamais évalué ses effets à moyen et long terme, qui pourraient être bien plus négatifs que les bénéfices immédiats. Nous n’avons jamais présenté l’ensemble des arguments pour orienter nos concitoyens et les éclairer sur nos choix.

Voilà la somme de nos erreurs, de nos errements. Oh, bien sûr certains ont fait aussi mal que nous et c’est un argument que nous avons utilisé. Mais est-ce une consolation ? Faire partie d’un groupe de mauvais élèves nous rend-il plus excusables ? Et surtout certains ont fait beaucoup mieux mais nous n’avons rien fait pour apprendre d’eux. Alors oui notre économie est à genoux, nos résultats sanitaires mauvais, les perspectives sociales sombres, et cela n’est pas seulement dû à la fatalité du virus. Nous avons failli.

ll nous reste maintenant à changer de cap, radicalement, à tenir un discours de vérité. Clair. Honnête. Mobilisateur. Quand nous ne savons pas nous le dirons. Quand plusieurs options seront possibles nous les exposerons et en débattrons. Quand il faudra faire des choix nous les expliquerons. Et nous ferons ce que nous aurions dû faire, même si c’est avec retard.

Alors peut-être vous pourrez nous excuser et nous aider à vaincre cette pandémie. Peut-être.

Covid: le tabou des mesures ciblées ?

2020-10-25T19:13:00.003+01:00

Les pouvoirs publics courent après l’épidémie de la Covid-19 et chaque jour amène son lot d’annonces et de rumeurs sur de futures annonces. A ce stade des confinements locaux ou plus larges semblent inévitables tant le gouvernement semble dépassé. Pourtant une autre approche nous paraît possible.

Ici il faut rappeler que le problème le plus critique de la gestion de cette épidémie est l’incapacité de notre système hospitalier à accueillir toutes les personnes malades de la Covid à l’hôpital et en réanimation, en même temps que les personnes hospitalisées pour d’autres pathologies. C’est en quelque sorte le péché originel de la maîtrise de cette épidémie. Le sous-dimensionnement du système hospitalier français est chronique – notamment en personnel -, suite à des dizaines d’années « d’adaptation » et de maîtrise des coûts, et cela rend impossible une gestion plus « sereine » de la crise. On regardera d’ailleurs avec attention cette vidéo du Pr Mégarbane où il explique que chaque année – sans Covid ! -des transferts de patients d’une région à l’autre doivent avoir lieu pendant la saison hivernale en raison de la pénurie de lits…

Dès lors la stratégie du confinement a pour but de « geler » en quelque sorte la diffusion du virus, permettant d’absorber les malades Covid pendant un certain temps. Mais le virus ne disparaît pas pendant le confinement et sa circulation reprend de façon plus active dès sa fin ; au bout d’un certain temps l’épidémie « redémarre » - ce qu’on voit dans tous les pays européens - conduisant inévitablement à des mesures de restriction, qui, au fil du temps se rapprochent de plus en plus du confinement qui semble être la seule mesure réellement efficace à l’échelle d’une région ou d’un pays. En effet nous voyons bien qu’aucune des décisions prises depuis l’été n’a freiné la progression de l’épidémie : obligation du port du masque en plein air, fermeture des bars et restaurants, mesures de limitation sur les rassemblements, et maintenant couvre feu pour près de deux tiers des français. Quant à ceux qui promeuvent le port du masque en milieu familial (les gens qui habitent ensemble) ils semblent vivre sur une planète différente de celle dans laquelle nous vivons (les gens arrêtent de manger ensemble ? ils ne touchent plus les mêmes objets ? ils ne dorment plus ensemble ?) et c’est donc une mesure totalement irréaliste.

Donc sans changement d’approche rapide un reconfinement générale ou quasi-général est quasiment sûr.

Or le rapport coût/bénéfice du confinement est très incertain, sans parler des questions qu’il soulève en matière de libertés publiques : on lisse la courbe des admissions à l’hôpital et des décès (mais rien ne dit que cela change fondamentalement le nombre de morts provoqués par la pandémie in fine, cela on ne pourra le savoir que dans quelques années*), mais on détruit le système économique, on bouleverse la vie de dizaines de millions de personnes et on assombrit leur avenir, et on crée des dégâts sanitaires très importants. Ces dégâts sanitaires sont à la fois directs (personnes qui ne sont plus soignées, retard de diagnostics, dépressions…), et indirects, en plongeant des centaines de milliers de personnes dans la pauvreté, ce qui on le sait entraînera des baisse d’espérance de vie à terme et l’augmentation de pathologies liées à la précarité économique. Le confinement apparaît dès lors comme une espèce de solution désespérée, dont on connaît les effets positifs à très court terme – sur quelques mois - mais dont on est incapable d’évaluer les effets négatifs à moyen et long terme –sur des années voire plus.

Or nul doute qu’un reconfinement aurait des effets encore plus délétères que le confinement initial puisqu’il interviendrait dans un contexte où l’ensemble de la société est déjà très amoindrie. Mais dans sa course folle derrière le virus le gouvernement ne semble pas imaginer d’autres solutions. Or il y a au moins deux types de mesures, ciblées, qui auraient manifestement un intérêt pour éviter ce reconfinement général.

La première est relativement simple à imposer, c’est une obligation de mise en œuvre du télétravail pour toutes les entreprises qui peuvent l’organiser, et elles sont nombreuses comme l’a montré le premier confinement. Cette mesure a un double effet positif : elle diminue la tension sur les transports publics, notamment en région parisienne, et réduit sensiblement les interactions sociales en journée pour toutes les personnes en télétravail, qui représentaient environ la moitié des personnes qui travaillaient encore pendant le confinement.

La seconde est beaucoup plus sensible mais elle semble pourtant évidente : des restrictions plus fortes doivent être imposées aux personnes à risque par rapport à la population générale. Ces personnes à risque sont clairement identifiées :

 90.6% des cas de décès Covid concernaient des personnes âgées de 65 ans ou plus,

 L'âge médian des décès est de 84 ans,

 65% des décès sont associés à une comorbidité (une hypertension artérielle dans 24% des cas, une pathologie cardiaque pour 34%).

En creux cela veut dire que moins de 10% des décès concernent les moins de 65 ans, soit 80% de la population. Concrètement cela veut dire aussi que le taux de létalité de virus pour les moins de 65 ans est très inférieur à 0,1% ou 1 pour mille, soit des niveaux comparables à une grippe. Quant à la réanimation les moins de 60 ans représentent 20% des personnes hospitalisées (pour environ 84% de la population).

On peut donc prendre des mesures ciblées en fonction de l’âge combinées à des mesures ciblées pour les personnes présentant des facteurs de risque autres (comorbidités). Comment fait-on ? Soit on impose un confinement strict à ces personnes (avec impossibilité de recevoir du monde), soit on encadre très fortement leurs interactions (obligation de porter le masque pour elles et tous ceux qu’elles rencontrent en toutes circonstances, distanciation physique). Ici il faut noter qu’un confinement général aurait le même résultat pour ces personnes « à risque » en matière de restrictions…mais aussi pour toutes les autres, avec les conséquences catastrophiques déjà évoquées plus haut. On parle souvent de solidarité, ici elle consiste à ne pas imposer à 100% de la population une mesure (le confinement) qui ne fait vraiment sens que pour 20 ou 25% de la population.

En conclusion voilà ce qui nous semblerait pertinent :

ré-ouverture le plus rapidement possible de plusieurs milliers de lits de réanimation comme on l’a fait en mars/avril et maintien de ces lits sur la durée,
maintien d’un couvre feu mais de façon allégée, de 23H à 6H du matin, ce qui permettrait aux secteurs du spectacle et de la restauration de (sur)vivre,
nécessité du port du masque et distanciation physique en intérieur hors du cercle familial, ainsi que maintien des gestes barrière et de l’ensemble des mesures déjà prises pour « contenir » la propagation du virus,
obligation de télétravail pour toutes les entreprises en situation de le mettre en œuvre,
confinement strict** ou obligation de mesures de précaution spécifiques pour les plus de 65 ans et les personnes présentant des facteurs de risque (cela serait évidemment préférable à un confinement strcit mais comment s'assurer de l'application de ces mesures ?).

En procédant ainsi le pays peut continuer à fonctionner (enseignement, secteur économique), en maintenant la possibilité d’un certain niveau de vie sociale, et en évitant la catastrophe annoncée d’un reconfinement. Mais de telles mesures supposent un vrai courage politique en s’opposant en partie à certaines entreprises et en prenant des décisions difficiles vis à vis d’une population qui vote beaucoup (les plus de 65 ans), en somme elles supposent d’accepter une part d’impopularité.

Nous sommes à la croisée des chemins.

* il faudra s’interroger sur les résultats très médiocres de contrôle de l’épidémie dans les principaux pays européens (UK, France, Espagne, Italie) malgré des mesures très strictes. La comparaison est peu flatteuse par rapport aux pays asiatiques, voire à certains pays pourtant beaucoup moins développés. Et les Etats-Unis où la gestion de l’épidémie a été totalement chaotique ont pourtant de résultats équivalents à la Belgique ou l’Espagne.

** l’argument constitutionnel est souvent évoqué pour dire que ce type de mesure est impossible ; pourtant on procède bien à des discriminations sur une base géographique (exemple : couvre-feu) sans aucun problème…

Télétravail(s)

2020-08-09T19:10:00.000+02:00

La généralisation du télétravail aura de nombreuses conséquences, mais lesquelles exactement et pour qui ?

Lors de la période du confinement des dizaines de milliers d’entreprises et des millions de salariés ont découvert le télétravail. En France un actif sur cinq aurait télétravaillé pendant cette période de l’épidémie. Depuis, on assiste un débat récurrent sur la place que va prendre, dans le futur, le télétravail dans la vie des individus et des organisations. Évidemment pendant le confinement il s’agissait d’une forme de télétravail particulière, puisqu’il était contraint, intégral (tout le temps de travail était effectué en télétravail) et provisoire (on savait que la période de confinement aurait un terme). Dans un mode plus classique on aura un télétravail choisi, partiel et pérenne – ou en tout cas sur une longue durée – et il n’aura pas les mêmes caractéristiques ni les mêmes conséquences sur les individus et les organisations. Ils et elles devront appréhender correctement ce que cela signifie en faisant attention à l’interprétation « faussée » du télétravail qu’a pu entraîner le confinement.

C’est ce que nous allons tenter de faire dans cet article, notamment en articulant les trois dimensions liées au télétravail que sont les dimensions personnelles (l’individu), organisationnelles (l’entreprise) et sociales (la société).

Pour les salariés

Pour les salariés (par commodité nous désignerons comme salariés les individus qu’ils soient salariés d’une entreprise ou membres d’une organisation collective comme une association), l’intérêt évident, immédiat et valable pour tous du télétravail est le gain de temps lié à l’absence de transport pour se rendre sur son lieu de travail. Son corollaire est aussi une réduction de la fatigue et du stress induits par les trajets, que ce soit en transport collectif ou individuels. Cela est plus particulièrement vrai dans les grands centres urbains et leurs banlieues, où les temps de trajet peuvent être particulièrement longs – 44 minutes en Ile de France pour l’aller domicile/travail ! - , incertains et pénibles. Les usagers de la RATP aux heures de pointe ou du périphérique parisien savent bien de quoi je parle !

Parfois il peut y avoir aussi un gain financier si le salarié n’est pas compensé pour ses dépenses trajet-domicile par son employeur et n’a plus à se déplacer.

Mais au delà de cette caractéristique commune et positive à tous les salariés en télétravail, tous ses autres effets vont dépendre de situations individuelles et peuvent être vécus de façon très différente :

le gain de temps évoqué plus haut peut être, pour certains, utilisé pour des tâches personnelles, privées, (emmener ses enfants à l’école, faire du sport..) mais il peut aussi dans certains cas devenir du temps de travail. Dès lors du temps de travail supplémentaire se substitue au temps de trajet, et cela peut conduire à une forme de surinvestissement dans son travail, avec une frontière de plus en plus poreuse entre vie privée et vie professionnelle,
les conditions effectives du télétravail sont très disparates. Certains peuvent aménager un espace dédié chez eux, au calme, avec l’équipement adéquat et avec un bon niveau de connectivité. A l’inverse d’autres n’ont pas cette possibilité et vont bricoler comme ils peuvent un pseudo bureau, qui peut être un PC sur la table de la cuisine, ou dans leur lit. En outre la présence au domicile d’autres personnes travaillant en même temps et/ou d’enfants, notamment en bas âge, peut singulièrement compliquer la possibilité de travailler dans de bonnes conditions. Il y a là une inégalité importante, et souvent oubliée, dans la capacité à travailler depuis chez soi. D’ailleurs les conditions de télétravail sont à comparer aux conditions de travail sur site pour évaluer leur intérêt pour chaque salarié. Entre un open space bruyant et sans climatisation sur le site lointain de l’entreprise et un beau bureau aménagé dans sa maison, à l’écart, on imagine que le choix est vite fait. A l’inverse les conditions de travail à domicile peuvent être bien moins bonnes que dans l’entreprise et justifier le trajet,
la nature même de son travail influe sur la possibilité de le faire correctement. On peut imaginer que le salarié d’un centre d’appel qui passe sa journée au téléphone préfère être chez lui qu’au milieu d’un plateau car il peut disposer de tous les outils pour le faire aussi efficacement. En revanche pour un emploi qui suppose de nombreux contacts informels avec ses collègues, des échanges constants et met en oeuvre des problématiques d’innovation, le télétravail va rendre beaucoup plus difficile l’atteinte des mêmes objectifs. Ici se pose plus largement la question du collectif et la capacité du salarié à se considérer comme membre d’un groupe ou d’une équipe si les contacts physiques sont de plus en plus rares. Cela peut avoir une influence sur son bien être, sa performance, et au delà sur la capacité des organisations à maintenir un sentiment d’appartenance à une collectivité et des valeurs communes sur la durée.

On voit ici que du point de vue du salarié on a de nombreux éléments qui peuvent influer sur l’intérêt de télétravailler, ce qui rend nécessaire d’analyse les situations quasiment au cas par cas. Néanmoins on peut conclure en évoquant un point sur lequel nous reviendrons : le télétravail fragilise la position du salarié. A partir du moment où on peut réaliser un travail donné à distance – ce que (dé)montre le télétravail -, grâce aux outils technologiques de communication et de collaboration, à terme la tentation peut être grande de faire réaliser les mêmes tâches sur d’autres territoires, concrètement de délocaliser. Le risque pour le salarié qui aura quitté la région parisienne pour travailler depuis la banlieue nantaise, ou pour le salarié qui sera parti vivre à la campagne c’est que son employeur considère qu’il peut tout aussi bien employer quelqu’un dans la banlieue de Rabat ou de Montréal pour réaliser le même travail. Après les délocalisations industrielles le télétravail pourrait être le catalyseur de délocalisations tertiaires.

Pour les entreprises

Du côté des entreprises le plus souvent la raison invoquée pour étendre la pratique du télétravail de façon plus importante – et parfois la seule – est une raison financière : si une part significative des salariés est en télétravail, les besoins en immobilier vont être bien moins importants – les salariés travaillant chez eux, cela se traduit pas des économies en matière de locaux et d’équipements. On trouve peu de chiffres fiables sur le coût du poste de travail mais une étude l’ARSEG, qui est une association professionnelle, évoque le chiffre de 13 500 euros en France par salarié et par an.

Ce raisonnement économique est évidemment surtout valable pour des entreprises tertiaires , et dès lors il n’est pas étonnant que des entreprises comme Facebook ou Twitter aient fait des annonces marquantes sur le sujet, en évoquant le télétravail comme le mode de fonctionnement dominant à terme – la plupart de leurs employés peuvent en effet travailler facilement à distance. Néanmoins on voit aussi des entreprises industrielles comme PSA faire des annonces en ce sens pour leurs populations de cadres et d’ingénieurs.

Au global iI est difficile d’apprécier les économies potentielles réalisables par les entreprises ; cela dépend du nombre de salariés qui vont basculer en télétravail et du pourcentage du temps passé à leur domicile – cela détermine le niveau minimal de locaux à conserver - , cela dépend de la localisation des bureaux/locaux de l’entreprise - réduire la taille de ses locaux au centre de Paris ou de Lyon ou en grande banlieue ne se traduira pas par les mêmes économies… Par ailleurs si les coûts immobiliers représentent une petite fraction des coûts de l’entreprise, même en les réduisant de 50% les gains finaux resteront modestes…

Il faut aussi noter qu’un régime de télétravail sur la durée impliquera sans doute des coûts d’équipement des salariés à leur domicile (bureau, connectivité…), voire des compensations financières, et sans doute aussi la nécessité de payer pour des tiers lieux (espaces de réunions et de coworking décentralisés) pour que les salariés puissent se regrouper près de chez eux de temps en temps. Elle imposera dans tous les cas de repenser les espaces de travail en multipliant les bureaux de type flex ou les espaces de réunion. Le travailleur « nomade » aura des besoins différents du travailleur classique.

Dans ce contexte une hypothèse implicite faite par les entreprises qui souhaitent étendre le télétravail, mais qui demande à être validée sur la durée et qui dépend comme nous l’avons vu de la situation particulière de chaque entreprise et de chaque salarié, est que les salariés sont demandeurs de plus de télétravail et seront in fine plus contents et donc plus productifs. Or cette question de la relation entre télétravail et productivité ne peut être abordée, à notre avis, qu’au cas par cas, en fonction des typologies d’entreprises et d’emplois.

Enfin une extension importante et permanente du télétravail pose avec acuité la question du management et du sentiment d’appartenance à l’entreprise sur la durée. Comment maintenir une cohésion d’entreprise forte si les salariés ne sont pas souvent ensemble, se voient peu ? Comment gérer des équipes à distance ? Comment reproduire ces moments informels d’échanges – le repas à la cantine, la discussion à la machine à café, parfois le trajet en transport – si importants pour faire émerger des idées, faire vivre les organisations, et permettre l’irruption de l’imprévu. On raconte que Steve Jobs portait une attention toute particulière à l’architecture des bâtiments de ses entreprises pour forcer les interactions entre le salariés. Comment reproduire cela lorsque les gens seront chacun chez eux ? Alors bien sûr on voit fleurir les guides de bonnes pratiques, plus ou moins convaincants, mais il s’agira d’un vrai défi pour les organisations qui devront repenser en profondeur leurs modes de fonctionnement.

Pour la société

Au niveau macroéconomique une généralisation du télétravail va avoir des conséquences directes sur des secteurs entiers. Faisons une hypothèse simple : à horizon 2025, 20% des salariés du tertiaire bascule en télétravail. Concrètement cela va se traduire par des besoins en matière d’immobilier de bureaux qui vont être revus à la baisse, voire des surcapacités, et donc aussi des besoins en construction de nouveaux immeubles moindres. On imagine par exemple les conséquences pour un quartier d’affaires comme celui de la Défense si 20% des surfaces sont inoccupées à terme – et cela aura aussi un impact sur l’ensemble des activités connexes, magasins, restaurants… qui sont localisése sur place. De même moins de salariés présents sur les sites des entreprises cela signifie des besoins inférieurs en restauration et services collectifs. Là aussi l’impact pour certaines entreprises pourrait être très significatif (de façon plus anecdotique on aura sans doute besoin d’une garde robe moins fournie et les vendeurs de costumes peuvent être inquiets).

A l’inverse on a du mal à imaginer des secteurs qui bénéficieraient fortement d’une extension du télétravail : au delà de la généralisation des outils de vidéo-conférence la majorité des salariés sont déjà équipés en outils de travail à distance (PC + connectivité), ils prendront peut être ou deux repas supplémentaires par semaine chez eux ou dans la restauration proche mais ils ne mangeront pas plus…

En revanche ce qui peut avoir un impact majeur au niveau social c’est la reconfiguration des mobilités et de l’espace induite par du télétravail massif : logiquement on aura une baisse des trajets domicile/travail, que ce soit en transport individuel et collectif. Cela veut dire moins de trafic routier et des besoins en transports collectifs plus faibles. Une étude récente de l’APUR (Atelier parisien d’urbanisme) évalue par exemple l’impact en Ile de France d’une augmentation du télétravail et conclue en indiquant « L’impact du télétravail sur l’écrêtage

des heures de pointe et la désaturation des réseaux de transports collectifs, des autoroutes et du périphérique peut dès lors être significatif, rendant plus confortable les déplacements dans la métropole et facilitant la mobilité des travailleurs essentiels, des artisans et le transport logistique. »

Si le découplage entre lieu de vie et lieu de travail devient encore plus fort on pourrait même imaginer une reconfiguration importante de l’occupation de l’espace urbain et péri-urbain. De grandes métropoles comme Paris, qui sont chères, polluées, stressantes, pourraient alors voir un phénomène massif de départ de certaines catégories de population. Nous verrions alors se développer un phénomène d’exode urbain, par ailleurs en phase avec certaines aspirations à une vie plus sobre et plus respectueuse de l’environnement. A cet égard on peut se demander si les travaux pharaoniques du grand Paris ne vont par arriver trop tard, c’est à dire au moment même où les besoins de mobilité vont devoir être complètement repensés.

Enfin au niveau macro-économique les risques de délocalisation des emplois tertiaires évoqués plus haut pourraient approfondir encore la crise de l’emploi dans notre pays avec toutes les conséquences sociales et économiques que cela provoque. Les pouvoirs publics ne pourront sans doute pas rester à l’écart de ce débat et devront peut être à terme fixer des règles pour éviter ce type de conséquence.

Comme nous l’avons vu il y a plusieurs niveaux d’analyse du télétravail. La façon dont il peut être vécu et son impact vont être très différents d’un individu à l’autre et d’une organisation à une autre. Il faudra regarder au cas par cas la façon dont il peut être mis en œuvre et comment le rendre le plus utile et efficace pour les salariés et les entreprises.

Au niveau macroscopique une évolution massive vers le télétravail va mettre en difficulté des secteurs entiers et entraîner une reconfiguration des mobilités, voire des évolutions significatives dans l’occupation spatiale dans notre pays. Plus de télétravail(s) sera vecteur de changement(s).