CHAPERONEANDO

UN JUDÍO "MESHUGUENE" EN ATLANTA (NO, NO HABLO DE MI)

2012-01-26T17:18:00.002-05:00

Hablo de un señor llamado Andrew Adler, propietario y director del “Atlanta Jewish Times”, un semanario de la comunidad judía de esta ciudad donde vivo.

En un editorial que publicó el 13 de enero desarrolló la siguiente idea: si las autoridades de Israel se enteran que es inminente un ataque de Irán deben hacer tres cosas:

1) ordenar un ataque preventivo contra Hamas y Hezbollah.

2) ordenar –a como de lugar- la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes.

3) Benjamin Netanyahu, el gobernante actual de Israel, debe ordenarle al Mossad que asesine… al presidente de los Estados Unidos.

Mr. Adler, que sin duda alguna creyó exponer una brillante idea, también sin dudas debe ser considerado como un enemigo de la Humanidad, un tipo sin la más mínima decencia.

Textualmente escribió:

“dar el visto bueno a los agentes del Mossad basados en los Estados Unidos para que eliminen a un presidente considerado hostil a Israel para que el actual vicepresidente ocupe su lugar, y declare enérgicamente que la política de Estados Unidos incluye ayudar al Estado judío a destruir a sus enemigos”

https://www.documentcloud.org/documents/284979-ajt.html

Afortunadamente no todos los judíos somos y pensamos como el señor Adler. La Federación Judía de Atlanta publicó un comunicado donde dice:

“La Federación Judía del Gran Atlanta condena la columna editorial publicada el 13 de enero en el “Atlanta Jewish Times” por su editor Andrew Adler. La idea de atentar contra la vida del Presidente de los Estados Unidos es aborrecible y las observaciones de Adler son irresponsables (…), el daño cometido contra el pueblo de Israel, contra los judíos de todo el mundo y especialmente contra la Comunidad Judía de Atlanta es irreparable”.

http://www.jewishatlanta.org/page.aspx?id=250896

En Israel también los periódicos, especialmente el Jerusalem Post” y “Haaretz”, pusieron el grito en el cielo.
http://www.haaretz.com/blogs/west-of-eden/jewish-publisher-is-an-idiot-but-his-hatred-is-shared-by-many-1.408466
http://blogs.jpost.com/content/dear-atlanta-jewish-times-publisher-andrew-adler-how-revolting

El señor Adler renunció como director del “Atlanta Jewish Times", lo cual no arregla mucho las cosas porque, como mencioné, él es también el dueño. Por eso –y no sé si para apagar la ira despertada o qué- también anunció que ponía inmediatamente la publicación a la venta y que la cerraría de no encontrar comprador.

Al margen de la posición que uno pueda tener respecto al problema entre israelíes y palestinos (yo, personalmente, me opongo a la ocupación de los territorios palestinos y creo que el menor de los males –y digo así porque creo, lamentablemente, que una “buena” solución es una utopía inalcanzable- es la existencia de dos estados que convivan en paz dentro de fronteras seguras e internacionalmente respetadas) confieso que tipos como Andrew Adler me confunden, me dan asco, me dan miedo, me avergüenzan y me irritan. A mi me enseñaron que si algún atributo no le puede faltar a un judío si aspira a ser considerado como un semejante es un sentido mínimo de la decencia. Si tantos inocentes han sufrido crueles persecuciones a lo largo de los siglos nada más por ser judíos, creo que le debemos a la Humanidad el testimonio de no tratar a los demás como algunos nos trataron a nosotros.
POSTDATA: Una cosa se le olvidó al señor Adler: que en este país las incitaciones al magnicidio se toman muy en serio (aprendieron algo después de unos cuantos presidentes asesinados). El Servicio Secreto (la custodia personal del Presidente) anunció que está investigando al señor Adler y que lo considera "persona de interés".

ELECCIONES PRIMARIAS EN USA (SÓLO DE LOS REPUBLICANOS ESTA VEZ)

2012-01-24T18:03:00.000-05:00

El Partido Demócrata no tiene elecciones primarias este año de 2012 porque, por lo general, el presidente en el poder, si es que la Constitución le permite reelegirse (la 22ª. Enmienda establece que puede pero una sola vez), no tiene rivales que le disputen la candidatura de su partido. En verdad, las dos últimas veces en que SÍ se la pelearon (a Jimmy Carter [D] se le opuso Ted Kennedy en 1980 y a Bush I [R] Patrick Buchanan en 1992), el presidente ganó las primarias pero fue derrotado por el candidato opositor en las elecciones generales (Carter por Ronald Reagan y Bush I por Bill Clinton).

Así que, como digo, sólo los republicanos se disputan la candidatura esta vez.

¿Y quiénes son esos tipos?

Bueno, eran más pero al día de hoy quedan en carrera sólo cuatro:

Mitt Romney, Newt Gingrich, Rick Santorum y Ron Paul.

Mitt Romney era –hasta ahora- el favorito (más abajo amplío). De familia millonaria y mormona, Mitt Romney es lo más parecido a lo que en la Argentina se llamaría “oligarca”. Dedicado principalmente a las finanzas, Romney hizo el grueso de su fortuna presidiendo la compañía Bain Capital, dedicada, fundamentalmente… al vaciamiento de empresas. Compraban por centavos compañías que andaban tecleando, echaban a los trabajadores y las revendían ya “limpias” y “reorganizadas”. Una porquería, claro, pero como dicen sus partidarios, nada ilegal, inmaculada lógica capitalista. Después de forrarse bien, Mitt Romney se metió en política y con un programa de gobierno bastante atípico para el Partido Republicano, ganó la gobernación de Massachussetts, tradicional bastión “progre”. Después le aparecieron aspiraciones presidenciales y se enroló en las primarias republicanas de 2008 pero John McCain lo dejó con las ganas. Ahora lo promocionan como el candidato del Establishment republicano, el que cuenta con las simpatías de los políticos más veteranos del partido. Tiene una personalidad nada carismática –más bien incolora- y se la ha pasado pidiendo perdón por las medidas que tomó cuando gobernaba en Massachussetts, donde hizo una gestión con ciertos tintes “progres”, acorde con el electorado de ese lugar.

Newt Gingrich es el clásico charlatán de feria, un tipo cuya mayor virtud es su carencia total de ética y de consistencia, que ha llevado su hipocresía a niveles sublimes, casi convirtiéndola en una de las bellas artes (fue –cuando presidió la Cámara de Diputados- el más ardiente promotor del juicio político al Presidente Clinton por el affaire con Monica Lewinski mientras simultáneamente él mismo fornicaba alegremente con su secretaria privada, metiéndole olímpicamente los cuernos a su mujer).

Hábil demagogo, Gingrich es uno de esos tipos que pueden hacerles creer -a las personas poco informadas y educadas- que él es un tipo muy “leído” y crearse así un cierto prestigio.

Y con esas armas Gingrich parece estar logrando algo que los “expertos analistas políticos” consideraban imposible hace apenas unas semanas: moverle el piso a Romney.

Han habido hasta ahora elecciones primarias en tres estados: Iowa (Romney salió segundo a pocos votos del ganador, el ex-senador Rick Santorum –Gingrich fue quinto), New Hasmpshire (ganó Romney por lejos) y Carolina del Sur (Gingrich ganó casi por demolición y fue allí donde se tambaleó la confianza en Romney). El martes serán en Florida y –dicen los expertos- ahí se verá si Romney puede recuperarse.

Lo que claramente más preocupa a la derecha republicana es la ferocidad –verbal, sólo verbal, tranquilos…- con la que estos dos se atacan. Temen que, gane quien gane, llegará muy debilitado a la “buena”, donde el Presidente Obama podrá atacarlo eficazmente tan sólo utilizando los argumentos que ellos usan ahora: Romney acusa a Gingrich de ser… un charlatán y Gingrich usa los antecedentes de Romney en Bain Capital para acusarlo de ser… un buitre.

Y los dos tienen razón.

Seguiré informando. Lo prometo.

Quiero hacer una aclaración final: no niego que mis opiniones sobre este tema están parcializadas. Con todos los defectos que ha tenido hasta ahora la gestión del Presidente Obama, creo que sería una desgracia aún mayor para USA y para el mundo que los republicanos lleguen a la presidencia en 2013. He leído opiniones de algunos expertos argentinos en política exterior que dicen que “son todos lo mismo” –refiriéndose a USA.

Creo, con todo respeto, que se equivocan.

Afortunadamente.

Mucho agradeceré comentarios, críticas y preguntas.

Retruécanos y chascarrillos también se aceptan.

¿Es este el famoso "modelo chileno"?

2012-01-21T23:20:00.003-05:00

Leo hoy en el New York Times este artículo sobre lo que alguien podría ver como un "incidente menor" pero que a mi me parece importante y espantoso. Como con frecuencia encuentro en algunos medios argentinos referencias que recomiendan al Chile actual como ejemplo a seguir, me permito pedir que lean esto y me digan si les parece algo deseable.

Derechos Civiles en Chile: una empleada doméstica se niega a esperar el bus

Por Eva Vergara

Chicureo, Chile (AP) - Felicita Pinto llegó temprano a las puertas del country donde trabaja como empleada doméstica pero el microbús que debía llevarla a la casa de su empleador se retrasaba, por lo que decidió caminar seis cuadras hasta la casa donde trabajaba, por calles rodeadas de amplios jardines y residencias imponentes.

Los guardias de seguridad rápidamente la persiguieron y obligaron a Felicita -una viuda de 57 años- a regresar a la entrada. Su empleador, Bruce Taylor, ejecutivo de una compañía inglesa, protestó -como lo había hecho antes- contra los estatutos de la comunidad, que prohíben que el personal doméstico circule libremente.

La frustrada caminata de Felicita ayudó a desencadenar un examen nacional de conciencia sobre la discriminación y el maltrato que sufren los trabajadores domésticos en Chile, un país al que sus líderes quieren presentar como una nación ilustrada y desarrollada. Los medios locales publicaron el incidente. La indignación surgió cuando otra dueña de casa en El Algarrobal II trató de justificar las restricciones.

”¿Se imaginan lo que sería esto si todas las sirvientas se pasearan afuera, todos los trabajadores caminaran por la calle y sus hijos anduvieran en bicicleta?” le dijo la vecina Inés Pérez a un canal de televisión local.

Sus comentarios provocaron una ola tal de insultos y amenazas que doña Inés decidió cerrar su página en Facebook.

La discriminación hacia las trabajadoras domésticas es uno de los males sociales más arraigados en América Latina y más allá. En los countries de lujo al sur de la capital del Perú las camareras no pueden nadar en el mar sino después que sus empleadores hayan dejado el agua. En la Ciudad de México, algunos restaurantes prohíben que las criadas se sienten a comer y en algunos rascacielos los trabajadores son malamente obligados a usar sólo los ascensores de servicio.

En el Chile de hoy, sin embargo, activistas de derechos humanos están desafiando los bajos salarios, las largas horas y la discriminación que afectan a las trabajadoras domésticas. Y por lo tanto, la decisión de Felicita de no esperar el autobús ha encendido el debate en las redes sociales y ha llenado de comentarios las páginas de periódicos y programas de radio y televisión. Miles se adhirieron a una campaña en Internet contra los estatutos de El Algarrobal II y alrededor de 20 personas se manifestaron frente a sus puertas el sábado, algunos disfrazados con uniformes de limpieza.

Felicita dice que las reglas son humillantes.

”Me siento como si fuera una prisionera, una delincuente, una ladrona”, le dijo a Associated Press y describió varios encuentros con los guardias.

Otros trabajadores también se quejan.

Poco antes que se hiciera pública la rebelión de Felicita, se le prohibió a una niñera que trabaja en el Brisas de Chicureo Golf Club que entrara en la piscina con la niña de 3 años de edad a su cuidado porque no llevaba puesto el delantal que todas las trabajadoras domésticas están obligados a llevar en la propiedad. El sindicato demandó al Golf Club y un tribunal de apelación concedió, el 5 de enero, la suspensión de la regla.
Edith Alonso, que trabaja en otra comunidad cerrada, se encontraba entre los manifestantes del sábado. Contó que tiene una buena posición ahora pero con un empleador anterior, “ sufrí hambre; contaban todas las frutas y piezas de pan, sólo tenían comida para ellos mismos y se olvidaban de la criada”.

La administración de El Algarrobal II no respondió a las peticiones de la Associated Press para hacer comentarios, pero en un correo electrónico al empleador de Felicita –el ya mencionado Bruce Taylor- sostuvo que las criadas, niñeras, mozos, jardineros, trabajadores de la construcción y limpiadores de la piscina deben viajar en el minibús para evitar “cometer robos o facilitar la información relativa a la privacidad de otros vecinos en su camino a la casa donde dicen trabajar”.

Hay más de 250 viviendas de lujo en el complejo, una de las muchas comunidades cerradas en Chicureo, que hace 15 años era un pueblo bucólico rural al norte de la capital. Ahora Chicureo tiene escuelas caras, una clínica privada y una autopista amurallada que lo vincula con otros suburbios ricos, sin salidas a los barrios pobres y de clase media de los alrededores.

No es fácil llegar a la ciudad usando el transporte público, por lo que los barrios privados ofrecen –a las clases altas- un refugio contra la turbulencia, el tráfico y el crimen que sufren los chilenos en otros lugares de la extensa capital. Sin embargo, hasta 700 trabajadores al día entran en El Algarrobal II. Y hasta este mes cada uno pagaba el equivalente de 60 centavos de dólar en cada sentido por el viaje en el minibús.

Noticias sobre las denuncias de Felicita llevaron a que la administración de El Algarrobal II suspendiera el cobro del boleto.

El último acto de desobediencia civil de Felicita, en diciembre, no fue el primero. Taylor le contó a AP que varios meses antes ella y su jardinero, Claudio Márquez, se negaron a esperar el minibús y empezaron a caminar, “pero los guardias metieron a Felicita en un vehículo de seguridad y a Claudio, que prefirió renunciar a su trabajo antes que someterse, lo agarraron a patadas”. Antes de eso otro jardinero dijo en documentos judiciales que había sido golpeado por los guardias y forzado a entrar en un vehículo.

Taylor ha presentado una demanda para revocar la ordenanza pero los jueces la han rechazado, diciendo que los administradores no han actuado de forma ilegal o arbitrariamente y que las reglas son apoyadas por la mayoría de los residentes.
”El sistema de justicia no quiso pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, la discriminación, y los dueños de casa sienten que pueden hacer lo que quieran”, dijo Taylor.
Taylor ha cometido su propio acto de desobediencia civil: fue a ver a un notario y le cedió a Felicita parte de su propiedad - un rincón encantador rodeado de árboles frutales, donde está construyendo un lago para cisnes- para que no se le pueda negar el caminar libremente por las calles.

Aunque Taylor ha perdido en los tribunales, los guardias, en las últimas semanas, han permitido que Felicita camine hasta su trabajo aunque otros lo siguen teniendo prohibido; Felicita teme que su excepción desaparecerá una vez que la atención se apague.

El grupo de derechos laborales chilenos Justa Causa -“Just Cause”- se ha unido a la lucha por Felicita. El abogado del grupo, Nicolás Pavez, dijo el sábado que su última apelación ha sido rechazada en los tribunales. Ahora planean acusar a Chile ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos por violar tratados vigentes contra la discriminación.

Otras criadas se han sumado a la protesta y Justa Causa prepara también sus demandas.
Marta Lagos, directora de la Encuesta Internacional de Latinobarómetro, dijo que “en términos de diversidad Chile es un país bastante abierto, pero una cosa es la solidaridad con los iguales y otra es la tolerancia hacia las personas que son vistas como diferentes. Este país está segmentado, segregado: están los trabajadores -los pobres- y los ricos y cada uno de estos segmentos ve mal al otro. “

(La "negrita" en algunas palabras es mía. EL)

Paul Krugman reflexiona sobre el sueño de Martin Luther King Jr.

2012-01-16T18:25:00.000-05:00

Hoy es feriado nacional aquí pues se recuerda el aniversario del nacimiento de Martin Luther King Jr. Y -en su columna del New York Times- Paul Krugman se pregunta si el sueño del que King habló en un discurso ya célebre se ha cumplido o no.

¿Cómo está el sueño?
Por PAUL KRUGMAN
"Yo tengo un sueño", declaró Martin Luther King, en un discurso que no ha perdido nada de su poder de inspiración. Y parte de ese sueño se hizo realidad. Cuando King habló -en el verano de 1963- Estados Unidos era una nación que negaba los derechos básicos a millones de sus ciudadanos simplemente porque su piel era del color equivocado. El racismo en la actualidad ya no figura en la ley. Y si bien de ninguna manera ha sido desterrado de los corazones de los hombres, su control es mucho más débil de lo que una vez fue.

Digamos lo obvio: si vemos una foto del presidente Obama con su gabinete apreciamos un grado de apertura racial - y de apertura a las mujeres, también - que habría parecido casi inconcebible en 1963. Al conmemorar el cumpleaños de Martin Luther King tenemos algo muy real para celebrar: el movimiento de derechos civiles fue uno de los mejores momentos de los Estados Unidos y nos mostró como una nación fiel a sus ideales.

Sin embargo, si King pudiera ver hoy a los Estados Unidos creo que se sentiría decepcionado y pensaría que su trabajo está lejos de realizarse. Soñaba con una nación en la que sus hijos "no serían juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter." – Pero nos convertimos en una nación que juzga a sus hijos por el importe del cheque que reciben a fin de mes. . Y en Estados Unidos, más que en la mayoría de los países ricos, el importe de su cheque de pago está fuertemente correlacionado con el importe del cheque de su padre.

Adiós Jim Crow. Hola, sociedad clasista.

La desigualdad económica no es inherentemente una cuestión racial y su crecimiento sería preocupante aunque no fuera así. Sin embargo, es lo que hay y el desfasaje de nuestros ingresos está muy relacionado con lo racial. Y King - que hacía campaña por salarios más altos cuando fue asesinado - sin duda habría considerado la creciente desigualdad como un mal a combatir.

En la década de 1960 se creía que eliminando la discriminación mejoraría tanto la situación económica como el estatus legal de los grupos minoritarios. Y al principio pareció así. En el transcurso de los años 1960 y 1970 un número considerable de familias negras se integró a la clase media, e incluso a la clase media alta: el porcentaje de hogares negros ubicados en la parte superior del 20 por ciento de la distribución de los ingresos casi se duplicó.

Pero alrededor de 1980 la posición económica relativa de los negros en Estados Unidos dejó de mejorar. ¿Por qué? Para entonces las disparidades de ingresos comenzaron a ampliarse de manera espectacular, convirtiéndonos en una sociedad más desigual que en cualquier momento desde la década de 1920.

Piensen en la distribución del ingreso como una escalera, con diferentes personas en distintos peldaños. Comenzando alrededor de 1980, los escalones comenzaron a moverse cada vez más lejos, afectando adversamente el progreso económico negro de dos maneras. En primer lugar, los ingresos de los negros que todavía estaban en los escalones más bajos se quedaron atrás mientras que se dispararon los de la parte superior. En segundo lugar, como los peldaños se distanciaron más entre sí, subir la escalera se convirtió en una tarea más difícil.

El New York Times informó recientemente sobre un hallazgo que aún sorprende a muchos estadounidenses: a pesar de que todavía nos vemos como la tierra de las oportunidades, en realidad hay menos movilidad económica intergeneracional que en otros países avanzados. Es decir, las posibilidades de que alguien nacido en una familia de bajos ingresos vaya a terminar con ingresos altos, o viceversa, son significativamente más bajas aquí que en Canadá o Europa.

Y nuestra baja movilidad económica tiene mucho que ver con la desigualdad de nuestros ingresos.

La semana pasada Alan Krueger, presidente del Consejo Presidencial de Asesores Económicos, pronunció un importante discurso sobre la desigualdad del ingreso, con algo que llamó "Curva de Gran Gatsby.": Cuanto más desigual es una sociedad mayor es el grado en que la situación económica de un individuo está determinada por el status de sus padres. Y esta relación sugiere que los Estados Unidos en el año 2035 tendrán menos movilidad aún que ahora, que va a ser un lugar en el que las perspectivas económicas de los niños reflejarán en gran medida a la clase en la que nacieron.

No debemos aceptar esto sumisamente.

Mitt Romney dice que –en todo caso- no hay que hablar demasiado de este tema. Hubo un tiempo cuando la gente decía lo mismo acerca de la desigualdad racial. Afortunadamente, sin embargo, hubieron personas como Martin Luther King, que se negaron a permanecer en silencio. Y debemos seguir su ejemplo en la actualidad. Porque el hecho es que la creciente desigualdad amenaza con convertir a Estados Unidos en un lugar diferente y peor - y tenemos que revertir esa tendencia si queremos preservar tanto nuestros valores como nuestros sueños.

ARGENTINA INTELECTUAL: LA PLATAFORMA "CONTRERA"

2012-01-08T18:22:00.000-05:00

PLATAFORMA (del Diccionario de la Real Academia Española)

7. f. Conjunto de personas, normalmente representativas, que dirigen un movimiento reivindicativo.

8. f. Programa o conjunto de reivindicaciones o exigencias que presenta un grupo político, sindical, profesional, etc.

Iba a inaugurar –después de un receso forzado por un problema alérgico en mis manos que me dificultaba escribir - mis postings de 2012 en este blog contándoles un poco sobre las primarias republicanas en USA pero el tema –por ahora- ha logrado saturarme un poco y lo dejo para más adelante. Ya habrá tiempo: van a durar unos meses.

De paso: ya se hicieron en Iowa (pronúnciese áioua) y pasado mañana son las de New Hampshire (pronúnciese nu jamshaie, con la a final medio fuerte, la i débil y la e apenas esbozada, como sin ganas).

Así que este comentario es para hablar de la declaración publicada por un grupo de personas (intelectuales) llamada “Plataforma para la recuperación del pensamiento crítico”.

No puedo verla sino como una amarga queja de esas personas contra las que se agrupan en ese otro colectivo, Carta Abierta, a las cuales les reprochan amargamente que digan en público que simpatizan con las políticas del actual gobierno argentino, ese al cual yo, contagiado por el léxico periodístico de este país donde vivo, llamo “la Administración Fernández de Kirchner”.

O sea: esa DECLARACIÓN es, en realidad, una declaración, un mero diálogo doméstico con un destinatario específico y bien delimitado: la barra de la esquina de enfrente, a la cual le dicen:

Estamos enojados, muy enojados. La mera existencia del discurso del grupo Carta Abierta no permite que nuestro discurso -si sos intelectual estás en contra- sea único y por ende hegemónico.

Gente de Carta Abierta: no nos contradigan, please: “serás opositor o serás nada”.

No nos escupan el asado, caramba.

Padecen un error básico: ser intelectual, aplicar conocimientos y reflexiones a la comprensión del devenir político no significa “ser contrera”, no exige serlo.

El ejemplo paradigmático de cómo un intelectual esclarece la realidad política es, sin duda, alguna, el famoso manifiesto de Emile Zola “Yo acuso”.

Pero a no equivocarse: lo importante no es que Zola estuviese en contra. Lo importante es que lo que decía era cierto.

Y eso es lo que los dreyfusistas le reprochaban: “Zola antepone la razón al patriotismo”, le reprochaban (sí, sí, en serio). (*)

Que los de la Plataforma no se confundan.

Y hablando de eso: me llamó la atención que dos periodistas argentinos (Fontevecchia, Pagni) coincidieran en asociar esta Plataforma con aquella otra, la del grupo disidente de psicoanalistas de la APA que rompieron con su institución allá en los sesentas y reivindicaran la asunción de una praxis política (de izquierda, claro) simultánea a su práctica psicoanalítica.

Ninguno de los dos extendió ese vínculo a un pronóstico: a aquella Plataforma le fue mal desde el vamos. Uno de sus esperanzas fue la de atraer la atención y el apoyo del que hasta entonces había sido el único psicoanalista importante (y científicamente valioso, muy valioso) de APA que había estudiado y trabajado profundamente el contacto teórico-práctico entre Psicoanálisis y Marxismo, Jose Bleger. Estaban seguros que Bleger se subiría con ellos a la Plataforma y renunciaría también a su membresía en APA.

Pero Bleger no era ningún boludo fácilmente seducible. Enseguida le vio las patas a la sota y no sólo no renunció a APA sino que fulminó a los disidentes con un cargo que –en el tiempo- resultó ilevantable. No recuerdo la cita textualmente y no la tengo a mano pero más o menos dijo: “Algunas disidencias en nuestra Asociación han tenido –como razón principal- no las alegadas diferencias ideológicas y científicas sino una simple razón de mercado: muchas horas libres en el consultorio por escasez de pacientes y la necesidad de explorar otros ámbitos para ver si los encuentran”.

Dicho y hecho: el pretendido cisma que iban a causar los firmantes de aquella Plataforma terminó en casi nada y salvo un par de nombres científicamente relevantes (Marie Langer, Emilio Rodrigué) la Asociación Psicoanalítica Argentina no se empobreció ni un cachito así.

Que los de esta Plataforma tampoco se confundan.

(*) De paso: el uso de la palabra “intelectual” para definir a una persona o grupo que intenta aplicar sus conocimientos como arma principal para entender la realidad y resolver sus problemas nace precisamente en aquella época –Francia de finales del siglo XIX- como término despectivo usado por quienes insistían en acusar (falsamente, contra toda evidencia) a Alfred Dreyfus de traidor a la patria para desacreditar a quienes rechazaban esa acusación.

Un poema para comenzar el año

2012-01-01T19:13:00.000-05:00

A Edgar Bayley (1919-1990) lo conocí en 1958. Fue durante aquello que se llamó Misiones Culturales, un programa destinado a llevar manifestaciones culturales a los barrios de las ciudades y pueblos pequeños. Duraron poco esas Misiones, tan poco como el nombramiento de Ismael Viñas -su promotor- como Subdirector Nacional de Cultura, en los primeros meses de la presidencia de Arturo Frondizi, cuando algunos todavía creíamos... Lo que duró mucho fue mi admiración por la obra poética de Edgar Bayley, un gran poeta argentino del que hoy casi nadie se acuerda (nuestra Gran Amnesia Nacional es ya rutina).

Aquí, acorde con las Fiestas, publico uno de sus mejores poemas (bueno, el que a mi más me gusta).

Se me ocurre que comenzar el año con Poesía es algo bueno.

EL POETA RECUERDA UN VIEJO AMOR AL COMENZAR EL AÑO

es costumbre al terminar el año

volverse

mirar a los costados

(en otro tiempo

en la casa habitaban tantas gentes

sombras

una aventura de amor fracasada)

otros encuentran que es necesario aclarar estos brindis de año nuevo porque hay esperanzas que enunciar

mirarse brindar

por la libertad y las pequeñas gotas de lluvia

y el amor (tus ojos) y el amor (todas pero principalmente tú)

hemos viajado diciendo esperando en las cavidades del mediodía un nuevo cántico para todos y además en forma ligeramente diferente nos hemos dicho cuando éramos amantes las mismas cosas que se dicen los otros

pero ahora se trata de un brindis

y no brindaremos por los recuerdos sino por el porvenir

por los nombres del porvenir

para que el corazón y la estrella concurran al esfuerzo común

para que la voluntad sin demasiada violencia

como cosa ínfima

se extienda y apruebe las cosas de este mundo

para que yo (de regreso) después de haber hablado mucho (una noche cualquiera) compruebe la fatalidad de la distancia

pero levanta de cualquier manera tu copa porque siempre hay una palabra que todos pueden pronunciar y el río sigue moviendo su miedo su tarde y el puñado de tersos inviolables pájaros

este año y todos los años has acumulado errores sobre tu cabeza

y pensando crear tu vida sólo la has repetido

(en otro tiempo abríamos la puerta de mañana

y entraban el sol los sombreros arrojados al viento por los trasnochadores de la víspera

los ecos de sus conversaciones

y tu risa

aunque hacía tanto que ya no te veíamos)

como en otro tiempo

sin cuadrantes ni altura he llegado muchas noches este año

ahora yo puedo recordarla suelto

como una fragilidad silenciosa

en este día en esta hora

a otras tierras entregará sus manos

sus ojos han conocido otros combates más cerca de la piedad o del odio

pero ahora se trata de un brindis

del año que comienza indiferente a su memoria o tus deseos.
EDGAR BAYLEY

¡FELICIDADES PARRA TODOS!

2011-12-24T18:01:00.000-05:00

Este blog (que promete reaparecer en los próximos días) se complace sinceramente en desear que todos, absolutamente todos nuestros amigos se sientan muy bien y que disfruten muy

FELICES FIESTAS

Cristina según The Associated Press

2011-10-23T01:52:00.002-04:00

La Associated Press ha distribuido esta semana una semblanza de la Presidenta escrita por sus periodistas Michael Warren y Debora Rey. Aunque contiene algunos lugares comunes y estereotipos no muy exactos, me pareció interesante traer el artículo aquí, como muestra de que cada vez más la Argentina llama la atención en el mundo... y por buenas razones.

El poder y el dolor forjaron el carácter de la lideresa argentina

Por Debora Rey y Michael Warren, The Associated Press

BUENOS AIRES, Argentina (AP) – Para Cristina Fernández, la combativa lideresa argentina con probabilidades de ganar su reelección el domingo con una victoria aplastante, hay un antes y un después

Sucedió a su marido, Néstor Kirchner, que tuvo un exitoso paso como presidente. Pero Cristina Fernández fue acosada por una crisis tras otra. Poderosos intereses agrícolas se alinearon contra el aumento de sus impuestos, los analistas financieros predijeron el colapso económico inminente. Casi todas las encuestas decían que la mayoría desaprobaba su liderazgo, y los cables secretos de la embajada de USA repetían la especulación de que quizás no podría siquiera terminar su mandato.

El pasado 27 de octubre el ex-presidente, Néstor Kirchner, su compañero de toda la vida, murió de un ataque al corazón.

Una efusión de simpatía convirtió su funeral en una catarsis nacional y Cristina Fernández cambió de tono.

Dejó la retórica del “todo o nada” que ella y su marido habían esgrimido en contra de sus enemigos y se mostró como la presidente de todos los argentinos.

Antes confrontaba a sus rivales con el dedo índice extendido, golpeando el aire.

Después de la muerte de su marido su rostro se suavizó en el dolor. Archivó su sarcasmo y pidió a sus aliados que se moderasen.

Al mismo tiempo les demostró a los escépticos que podía gobernar sin la ayuda de su marido.

Sus enemigos esperaban -y sus aliados temían- que la viuda se vendría abajo sin el apoyo constante de Kirchner. En cambio, la economía siguió creciendo y Cristina introdujo más programas sociales que ayudaron a reducir la pobreza. Sus índices de aprobación se elevaban –este último mes- al 70 por ciento.

Si las encuestas no se equivocan, recibirá más votos que sus siete rivales combinados, convirtiéndose en la primera mujer en América Latina que es reelegida a la presidencia. Cristina, de 58 años, podría acercarse al 60 por ciento dos veces logrado por su héroe, el presidente Juan Domingo Perón.

Puede ganar suficientes votos como para recuperar el control del Congreso, que perdió en 2009 cuando los medios de comunicación se alinearon en su contra.

“Nunca pensamos en renunciar o comprometernos o debilitar al gobierno ... yo tomo una posición y si me echan, que sea por algo que creo y hago y no por hacer algo en lo que no creo “, le dijo a Sandra Russo, cuya biografía autorizada, "La Presidenta”, se publicó durante la campaña.

Ya que casi nunca responde a preguntas de los periodistas, el libro se ha convertido en uno de los documentos más reveladores disponibles sobre su estado de ánimo.

Peronista de nacimiento y nacionalista hasta la médula, Cristina Fernández llegó a su madurez entre las dictaduras argentinas de 1966-1973 y 1976-1983, iniciándose en la política, aun cuando su partido estaba prohibido. Su tío fue asesinado a balazos por policías que dijeron que lo habían confundido con un guerrillero.

Se casó con Kirchner, un compañero activista de la Juventud Peronista, justo antes de que Perón regresara del exilio y fuera elegido por tercera vez en 1973. Alguna vez un héroe, tanto para izquierdas como para derechas, Perón permitió secretamente la persecución de algunos de sus jóvenes simpatizantes izquierdistas por policías vestidos de civil, campaña que se hizo oficial y se extendió fuera de control después de que murió menos de un año después.

Pronto tomó el poder una junta militar mucho más brutal y uno de los compañeros de cuarto de Néstor fue secuestrado; nunca reapareció. Sus familias quemaron todos los libros que se pudieran sospechar de izquierda y los Kirchner huyeron a la ciudad natal de Néstor en la Patagonia, donde imaginaron sus futuras campañas mientras los militares seguían matando.

“Todo lo que recuerdo de la política, desde que yo era una niña, tiene que ver con la violencia”, le dijo a su biógrafa.

Los discursos han sido el arma favorita de Cristina: los fue puliendo a lo largo de su carrera como abogada, directora de campaña, diputada y luego senadora. Sarcástica con sus amigos, fulminante con sus enemigos, a menudo estridente, siempre apasionada, parecía gozar con cada confrontación.

“Lo que irrita a la gente acerca de Cristina no es que sea mujer sino la mujer que es. Excesiva. Muestra demasiado demasiadas cualidades “, dice Russo.

Una biógrafa hostil, Silvina Walger, resumió los sentimientos de los críticos llamándola “una mujer muy autoritaria, amarga, arbitraria”.

A pesar de estas impresiones, muchos argentinos consideran ahora que Cristina es la personalidad política más capaz de mantener vibrante la economía argentina, una de las de más rápido crecimiento en el mundo. Muchos recuerdan el devastador colapso de 2001, y le dan crédito a los Kirchner por el rebrote.

Mientras que algunos economistas advierten que la alta inflación y el gasto público son insostenibles, Cristina ha invertido mucho en la reconstrucción de la capacidad industrial destruida por las privatizaciones y la borrachera de la deuda externa en la década de 1990 y el default que resultó. También negoció con multinacionales del petróleo y compañías mineras para crear nuevas fuentes de ingresos y energía.

A medida que la elección se acercaba, Cristina utilizó gran parte de la nueva riqueza y otras herramientas para consolidar el apoyo a su candidatura.

Atrajo a los argentinos de bajos ingresos con los programas de lucha contra la pobreza social, incluyendo una asignación monetaria a las familias con niños en la escuela pública.

También les gustó a muchos -en este país apasionado por el deporte- que Cristina gastara millones de dólares para proporcionar “Fútbol para todos” en la televisión estatal, arrancándole a la franquicia de cable del Grupo Clarín, el conglomerado de medios que ha sido uno de sus opositores más vocales, el monopolio de su transmisión.

Kirchner estuvo a su lado durante casi todas sus batallas. debatiendo constantemente la estrategia. Tuvieron dos hijos: Máximo, que maneja el negocio familiar de bienes raíces y Florencia, que renunció a la escuela de cine en Nueva York para estar este año junto a su madre.

“Desde el momento en que lo conocí hasta que murió, Néstor me hizo reír”, dice Cristina.

Cuando Kirchner murió, sus opositores se sorprendieron al ver el gran número de partidarios que acudieron a su lado, pidiéndole que siguiera poniendo los recursos públicos al servicio del pueblo. Para un país cautivado por Perón y su esposa Evita, quien murió de cáncer un año antes que Cristina naciera, los ecos históricos eran imposibles de perder.

Expertos argentinos sostuvieron por mucho tiempo que Kirchner planeaba recuperar la banda presidencial en las elecciones de este año. Ahora le toca a Cristina mantener vivos los proyectos de la pareja.

Por una Argentina Justa, Libre y Soberana...

2011-10-22T16:57:00.001-04:00

...este blog, una vez más, apoya incondicionalmente a los candidatos del Frente para la Victoria en las Elecciones Nacionales de Octubre 23, 2011.*

*Imágenes tomadas -respectivamente- de los blogs http://foroddhhmercosur.blogspot.com y http://tintoychoripan.blogspot.com. Confío en que ambos perdonen el afano. Fue por una buena causa.

"OCCUPY" llegó a Atlanta

2011-10-06T19:13:00.000-04:00

Occupy Atlanta -aquí está el website- se reúne mañana en el Woodruff Park (cerca del centro). Allí estaré y seguramente después tendré algo para contar.

L'SHANA TOVÁ

2011-09-28T14:33:00.000-04:00

El autor de este blog -yo, que soy judío- les desea a todos un "Buen y Dulce Año Nuevo", que es lo que "Shana Tova" significa. Como no soy religioso, no asistiré a ningún templo ni ceremonia parecida. Pero, por tradición, compartiré con familiares y amigos la acostumbrada rodaja de pan untado con miel.

¡FELIZ AÑO PARA TODOS!

Murió hoy, hace 72 años, en el exilio.

2011-09-23T15:20:00.000-04:00

Sigmund Freud, de él hablo.

Integra ese pequeño, pequeñísimo grupo de personas después de las cuales nada puede seguir siendo pensado como antes. Freud mismo se integraba a una terna de quienes habían propinado golpes fatales a nuestro antropocentrismo, a nuestro narcisismo. Los otros dos eran Copérnico y Darwin (se le olvidó Marx, pero nadie es perfecto). A 72 años de su muerte (Londres, septiembre 23, 1939) su nombre es reverenciado por algunos, repudiado por otros y aún despreciado por otros más (En mi experiencia, en estas dos últimas categoría forman abrumadora mayoría los que no lo han leído y repiten lo oído por allí: un típico ejemplo lo dan quienes dicen "ya está superado" o quienes repiten "era un cocainómano", con lo cual quieren decir que la obra freudiana no es un parteaguas del pensamiento humano sino el producto delirante de una mente intoxicada). La obra de Freud está incompleta y es perfectible y eso seguirá así. Es una buena noticia porque sólo los dogmas están cerrados en sí mismo. Su obra magna, el Psicoanálisis es una Weltanschauung de la que se deriva una técnica terapéutica, aunque históricamente haya sucedido a la inversa.

Mirando retrospectivamente mi propia vida (el aniversario ayuda y provoca) me encuentro otra vez con la importancia fundamental que tuvo -y tiene- para mí. No sólo porque es mi identridad profesional sino por la enorme deuda contraída a lo largo de mi vida con mis terapeutas y mis maestros.

Hoy quiero dejar aquí algunos nombres que para mí están ligados con el de Freud. Mis terapeutas ("culpables" de que no esté más loco de lo que estoy): en Argentina, Carlos "Charlie" Paz, Joel Zac. En Mexico: Luis Moreno Corzo, Hernán Solís Garza. Mis maestros y mis fuentes: David Liberman -de quien aprendí que son la comunicación y el diálogo psicoanalítico; Mauricio Goldenberg -que no era psicoanalista pero como si lo fuera; Juan Vives -sin duda el mejor supervisor clínico que tuve.

Y quiero dejar aquí también testimonio de mi gratitud y reconocimiento a la persona más buena y generosa que conocí en mi vida, el doctor Marco Antonio Dupont. Marco Antonio es psicoanalista -no dudo que el mejor que hay en todo México y con una vasta obra publicada- pero yo no fui su paciente. Marco Antonio fue la persona que, cuando llegué exiliado a México, donde no conocía a nadie, me llevó a vivir con su familia hasta que llegara la mía y consiguiéramos donde alojarnos, que me ayudó a instalar mi primer consultorio, me derivó mis primeros pacientes y, en fin, que siempre estuvo allí.

Todo eso, al fin y al cabo, también se lo debo a Freud. Hoy creo apropiado y quiero recordarlo.

La guerra contra los pobres: protejamos a los ricos

2011-09-22T16:29:00.001-04:00

Una revista que publica frecuentemente comentarios interesantes es también una de las más antiguas. "The New Republic" fue fundada en 1914 y ha acumulado prestigio como vocero de un sector de intelectuales progresistas. Su tenor es más reflexivo que militante, a diferencia de su colega, "The Nation", más cerca de la acción.

Tiene ahora un nuevo articulista, Timothy Noah, que debutó bien, con un interesante artículo sobre uno de los temas vigentes en la agenda política: lo que muchos llamamos "la gurra contra los pobres", una campaña de la derecha para "demostrar" que la culpa de la actual crisis económicas la tienen precisamente los más pobres y que para disipar (la crisis) hay que permitir que los más ricos ganen cada vez más dinero. Timothy Noah aborda el tema; yo he seleccionado partes de su artículo (eliminé las alusiones más localistas, de escaso interés para quien no vive aquí).

¿CUÁNDO SE HIZO RESPETABLE LA TEORÍA DEL ¨DERRAME¨?

Por Timothy Noah

En algún momento, mientras yo no estaba prestando atención la economía del “derrame” se hizo respetable.

En 1981, cuando el presidente Ronald Reagan redujo los impuestos, su principal objetivo era dejar caer la tasa máxima del 70 al 50 por ciento (y, posteriormente, todo el camino hasta el 28 -la tasa máxima es en la actualidad el 35 por ciento). Pero era importante no admitirlo, porque eso sería "la economía del derrame", el término despectivo que le dieron los demócratas. En 1981, el Atlantic publicó un perfil del director de presupuesto de la Casa Blanca, David Stockman, en el que dijo un montón de cosas impolíticas. Admitió, por ejemplo, que los recortes fiscales de Reagan habían sido "un caballo de Troya para reducir la tasa impositiva máxima."

¿Un caballo de Troya? Esto parecía una concesión cínica entonces: fue conceder lo que los críticos liberales keynesianos habían sostenido desde el principio -la teoría ofertada no era una nueva teoría económica en absoluto, sino sólo un nuevo lenguaje y el argumento para ocultar una venerable doctrina conservadora: recortar los impuestos a los individuos más ricos y a las empresas más grandes y dejar que los buenos efectos se "derramen" a través de la economía para llegar a todos los demás.

¡Qué diferencia hacen tres décadas! El lunes pasado el presidente Obama propuso un paquete de recortes de presupuesto y de aumentos de impuestos para reducir el déficit del presupuesto federal por más de $ 3 billones. Entre estas propuestas estuvo la llamada "regla de Buffet", inspirada en un reciente comentario ("Basta de mimar a los super-ricos") escrito por el financista multimillonario Warren Buffet que publicó el New York Times en su página editorial. La idea básica es que la gente que gana $ 1 millón o más debe pagar, como mínimo, en concepto de impuestos, una suma que asegure que no está pagando menos que una familia tipo de clase media (“es un escándalo”, escribió Buffet, “mi secretaria paga ahora más impuestos que yo”). Buffet sostiene además que quienes ganan más de $ 10 millones deben pagar una tasa aún más alta. Esto es lo que se conoce como "impuesto progresivo", y no solía ser controversial. Para los republicanos fue un sacrilegio.

En 1981 los republicanos no se hubieran atrevido a decir en voz alta que lo mejor para la economía es que los ricos ganen cada vez más y paguen cada vez menos. Usted podía creer eso, pero no podía decirlo en voz alta. Ese pudor ya se acabó. "Cuando se les aumentan los impuestos a los que más tienen", dijo el representante Paul Ryan (R., WI) en Fox News Sunday, "se les saca el dinero que necesitan para crear empleos y más de la mitad de los estadounidenses depende de eso para tener puestos de trabajo". Y la idea que los millonarios necesitan ser protegidos a toda costa es ampliamente compartida en el Partido Republicano. "No queremos que se estanque la economía al aumentar los impuestos", repitió el senador Mitch McConnell (R-KY). Ya hasta dicen que es perfectamente correcto que los especuladores en bienes raíces y los que viven de la “bicicleta” financiera paguen impuestos como corporaciones para esquivar contribuir al Seguro Social y a Medicare. ¡Necesitan maximizar sus ingresos!

________________________________________

URL de origen: http://www.tnr.com/blog/timothy-noah/95098/when-did-trickle-down-get-respectable

Paul Krugman opina sobre la conmemoración de Septiembre 11, 2001

2011-09-12T16:33:00.000-04:00

No en su columna bisemanal sino en su blog "La conciencia de un liberal", Krugman dice lo que muchos pensamos pero no sabemos como decir o -lo que es peor- no nos atrevemos a decir. Aquí su post:

Los años de la vergüenza

¿Soy yo o las conmemoraciones del 9/11 han tenido un tono apagado?

En realidad, no creo que sea yo y no es tan extraño.

Lo que ocurrió después del 9/11 -y creo que incluso la gente de la derecha lo sabe, tanto si lo admite como si no- fue muy vergonzoso. La atrocidad debería haber sido un acontecimiento unificador pero se convirtió en un tema divisivo. Falsos héroes como Bernie Kerik, Rudy Giuliani, y, sí, George W. Bush se apresuraron a sacar provecho del horror. Y luego el ataque fue utilizado para justificar una guerra sin relación con los hechos pero que los neoconservadores querían desatar por razones equivocadas.

Mucha gente se portó mal. ¿Cuántos de nuestros expertos profesionales - personas que entendieron muy bien lo que estaba sucediendo – tomaron el camino más fácil, el de hacer la vista gorda a la corrupción y darle su apoyo a los que se aprovecharon del atroz atentado?

El recuerdo del 9/11 ha sido irrevocablemente contaminado, se ha convertido en un motivo de vergüenza. Y en su corazón la nación lo sabe.

Quien piense que alguno de esos "expertos profesionales" a que alude Krugman seguramente salió a criticarlo -y hasta a insultarlo- está en lo cierto. Aquí y aquí hay ejemplos.

Editorial de "Clarín" sobre Salvador Allende

2011-09-11T22:57:00.000-04:00

De "Clarín" de Chile, claro... ¿O que se pensaban?

Allende, Allende, el pueblo te defiende

Por René Dintrans

El legado que dejó Allende a su pueblo, fue su vida. Existió aquel momento en que todos escuchábamos por una radio emisora, las últimas palabras de un hombre, de un verdadero hombre, como ha habido pocos, que imponía su serena voz en medio del fuego, la traición y la codicia.

Quiso él con su noble determinación, dejar intacto el honor de los que dedican su vida a luchar por los débiles, por los pobres, por las víctimas de un sistema económico cruel, que fundamenta el estado de pobreza e infelicidad de los que tienen solamente su trabajo que ofrecer, como condición “naturalmente” necesaria, para que los que demandan de él, los “escogidos”, tengan garantizada su riqueza y su felicidad.

Así fue como sus sabias palabras en ese trance, contuvieron al pueblo, que por instinto y gratitud, en medio de la desorientación, solo atinaba a desplazarse ciega y masivamente al centro de la ciudad a defender a su gobierno.

Ellos iban al sacrificio, puesto que conociendo él a los mandos que abrían fuego contra la autoridad del Presidente de la República , sabía bien que el pueblo sería acorralado y masacrado entre los muros de armamento de guerra que los traidores habían levantado de madrugada en las amplias alamedas, en aquella joven primavera asesinada, en esa, nuestra Historia que llena de vergüenza, incrédula, paralizada, encerrada, que sólo atinaba mecánicamente a registrar demenciales actos de terror que buscaban la intimidación de los ciudadanos.

El presidente Allende no se rindió, y su actitud representa la reserva moral de un país, representa el estado de civilización en que se encontraba el pueblo de Chile, que por esos tiempos ejercía la democracia que aún no alcanzamos, que se comportaba como una respetada y generosa república que estaba permitiendo que los trabajadores accedieran al poder, nacionalizando las riquezas naturales para el futuro de su pueblo, asegurándoles mediante gestión del Estado, acceso a una buena calidad de educación y salud.

De manera que el ejemplo de Allende va para todos, para sus seguidores, sus adversarios y sus enemigos.

Él ejerció una política que privilegiaba por sobre todas las cosas los principios, respetaba la democracia, y respetaba los derechos del pueblo, puesto que sabía que Chile era de todos y se proponía garantizarlo.

Hoy, cuando su imagen es reducida a una estatua en la plaza que fue pisoteada por los tanques de la insurrección, cuando se le rodea de una silenciosa comparsa de ex conjurados, de un ridículo séquito de pálidos e indeseables ex-mandatarios.

Hoy cuando se ejerce una política cuyo único norte es facilitar los negocios, cuando la brecha de diferencias en el ingreso de las personas es una de las más vergonzosas del planeta, cuando se entregan las riquezas naturales a capitales extranjeros, cuando se conjura un acuerdo para desnacionalizar el cobre sin el cual Chile no sería lo que es hoy, cuando la propia infancia se toma las calles porque les han liquidado la calidad de su educación, cuando se contamina el medio ambiente sin parangón en la Historia de Chile, cuando de apalea y tergiversa a la población originaria, cuando se acorrala a los pobres en poblaciones marginales con un salario que los deja fuera del consumo mínimo para vivir con decencia.

Hoy cuando se niega mil veces a Allende.

Cuando la fuerza de los hechos no le da cabida al pueblo, negándole su participación en el juego democrático, cuando es indispensable una Asamblea Constituyente que sincere a los chilenos.

Entonces, el pueblo vuelve a entonar: Allende, Allende, el pueblo te defiende.

Esa defensa, es la defensa a su ideario que está escrito en sus palabras, en su actitud, en su ejemplar historia política. Es la defensa de las ideas que sus formales sucesores han desechado, es la necesaria e impostergable creación de un nuevo referente político que reorganice a la Izquierda. Un referente que sea la unidad de los trabajadores, estudiantes, indígenas, defensores del medio ambiente y de todos aquellos hombres de buena voluntad.

¡Allende vive, viva Allende!

Doctor Salvador Allende Gossens

Lo que propuso el Presidente Obama

2011-09-09T01:26:00.000-04:00

El "American Jobs Act":

Un paquete de estímulos por 447 mil millones de dólares.

* 175 mil millones menos en los impuestos de nómina para los trabajadores

* 65 mil millones menos de impuestos para empleadores que contraten gente.

* 100 mil millones para invertir en infraestructura, incluyendo 50 mil millones para transportes y carreteras.

* 30 mil millones para construcción y reparación de escuelas

* 10 mil millones para establecer un Banco de Desarrollo

* 35 mil millones para que los estados contraten y entrenen maestros

* 32 mil millones para agregar a los subsidios por desempleo.

El Presidente lució más... presidencial que últimamente. Parece que se decidió a hacerse respetar.

Ojalá.

Así querríamos verlo siempre. Espero le dure.

El Presidente habla esta noche

2011-09-07T23:09:00.000-04:00

Todos esperamos escuchar su discurso ante las dos Cámaras del Congreso porque prometió que iba a hablar de la desocupación y como resolverla. La tasa de desempleo es altísima: el 9.1%. Mucho, ¿no? Y mucho más si tomamos en cuenta que es una cifra mentirosa que no incluye 1) a los que sólo consiguen trabajos de tiempo parcial y 2) a los que ya no lo buscan porque se cansaron de no encontrarlo. Si los medimos la tasa se va al 16.2%. Entre otras calamidades, en los últimos tres años se han quedado sin trabajo 1.500.000 (un millón y medio) de obreros de la construcción y 700.000 (setecientos mil) maestros y otros trabajadores vinculados a la docencia. Entre la gente joven es donde la situación es peor: el nivel de desempleo entre los menores de 24 años es del 18%.

Los republicanos no han perdido la oportunidad de mostrar su desprecio por la persona y la investidura del Presidente. Originalmente la Casa Blanca le había avisado al presidente de la Cámara de Representantes (así es el protocolo) que el Presidente Obama quería hablar ayer. Nunca hubo ninguna objeción a un pedido así... hasta ahora. Por primera vez en la historia de USA se le dijo al Presidente "no, mejor que no, estamos muy ocupados, mejor el jueves". Ante la indignación de todos los que pensamos que Obama se deja basurear demasiado por la oposición, el Presidente dijo: "Esta bien, el jueves". Claro, además no va a hablar a las 8 de la noche, como es costumbre, sino a las siete para no interferir con el partido inicial de la temporada de "American football", ese deporte (?) espantoso, hijo bobo y bruto del rugby.

Lamentablemente, esta es la imagen de Presidente que muchos tenemos ahora

Murió León

2011-09-04T15:01:00.001-04:00

Con dolor, con mucho dolor, acabo de enterarme de la muerte de León Rozitchner. León fue mi amigo, mi maestro, quizás la persona más íntegra que conocí en mi vida. Y, sin ninguna duda, León fue la figura más importante en toda la historia de la filosofía argentina.

Se podía discrepar con él -en verdad, León no soportaba a los "admiradores incondicionales" que nunca le cuestionaban nada pero era imposible no sentir por su sabiduría un respeto ilimitado.
Y en un plano muy personal, su escrito "Ser judío" me ayudó a entenderme a mí mismo, a poder comprenderme como judío, como ninguna otra producción intelectual, en un mismo plano con las "Reflexiones sobre la cuestión judía", de Jean-Paul Sartre.

Duele, duele feo saber que se fue.

Otro artículo del NY Times sobre la Argentina

2011-09-02T22:34:00.000-04:00

Visitando el excelente blog del tucumano Aldo Ulises Jarma aquí me encuentro con su comentario sobre un artículo publicado ayer en el New York Times ¡que se me había pasado por alto! Leí el artículo, que Jarma glosa en líneas generales con muy buen gusto (incluyendo la incomodidad con que lo recibe "La Nación"), y decidí traducirlo íntegro porque me parece muy interesante. Para hacerlo rápido -antes que perdiera actualidad- me auxilié con el traductor de Google. Los resultados fueron mixtos: lass partes bien traducidas y redactadas son mías; las que no, de Google :)

Argentina’s Turnaround Tango

Por Ian Mount

Buenos Aires

ARGENTINA puede parecer uno de los últimos países en la tierra si se trata de ofrecer soluciones al malestar económico global. Considerada alguna vez la octava economía más grande del mundo, en el siglo XX se fue barranca abajo, el resultado de décadas de dictaduras represivas y experimentos inconsistentes de “libre mercado”. Esto terminó ignominiosamente en 2001, cuando tuvo que declarar el default por 100 mil millones de deuda, sumiendo a más de la mitad de sus 35 millones de personas en la pobreza.

Esa es la Argentina que conoce la mayoría de la gente. Pero desde entonces, la economía ha dado una vuelta en U -un logro en gran medida inadvertido fuera de América Latina, pero que el presidente Obama y el Congreso deberían mirar con atención.

Argentina no está exenta de problemas, pero sus resultados económicos recientes hablan por sí mismos: la economía ha crecido en más del 6 por ciento al año durante siete de los últimos ocho, el desempleo se ha reducido a menos del 8 por ciento (era más del 20% en 2002), y el nivel de pobreza se ha reducido casi a la mitad durante la última década. Las calles de Buenos Aires están llenas de automóviles, los argentinos están en vías de comprar unos 800.000 vehículos nuevos este año, la meca del vino –Mendoza- está llena de lugares para catar sus productos, hay hoteles y restaurantes de selecta cocina regional; los televisores de plasma y los BlackBerrys se han convertido en productos básicos del hogar entre la clase media urbana.

Argentina ha recuperado su prosperidad en parte por cuestión de suerte: un auge de los precios ha beneficiado enormemente a este productor de soja, maíz y trigo. Pero también ha prosperado gracias a medidas económicas inteligentes. El gobierno intervino para mantener bajo el valor de su moneda, lo que estimula la industria local al hacer a sus productos competitivos en el extranjero, a la vez que se encarecen las importaciones.

Los impuestos sobre esas importaciones y exportaciones crearon fondos que se invirtieron en programas semejantes al New Deal: obras públicas, aumento del gasto gubernamental: es hoy el 25 por ciento del PIB contra el 14 por ciento en 2003. Como resultado el país cuenta con 400.000 nuevas viviendas para personas de bajos ingresos y una nueva autopista de 380 kilómetros entre Rosario y Córdoba

También ha reforzado su red de seguridad social: la asignación universal por hijo, que comenzó en 2009 con el apoyo tanto del partido gobernante como la oposición, proporciona a 1.900.000 familias de bajos ingresos un estipendio mensual de alrededor de $42 por niño, lo cual ayuda a incrementar el consumo. Debido a que la suma depende en parte de la frecuencia con la que el niño asiste a la escuela, también es probable que mejore a largo plazo el rendimiento educativo.

Los resultados también han dado sus frutos políticos: la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ganó recientemente el 50 por ciento de los votos en una primaria abierta en contra de otros nueve candidatos presidenciales.

¿Por qué los argentinos han adoptado tener un gobierno más grande? En parte porque la época anterior demostró el fracaso de las medidas de austeridad – las mismas que ahora propician los conservadores en USA- para promover el crecimiento. Cuando, a finales de 1990, Argentina redujo drásticamente el gasto público tal como lo ordenaban sus acreedores del Fondo Monetario Internacional, la economía se redujo en casi un 20 por ciento entre 1998 y 2002. Fue sólo después de Argentina dio la espalda a estas demandas de austeridad, y de pagar su deuda, que comenzó a recuperarse.

Por supuesto, la Argentina está lejos de ser perfecta: los impuestos a la importación y exportación han ahuyentado alguna inversión extranjera y el aumento del gasto ha llevado la inflación arriba del 20 por ciento. También hay problemas con la forma en que funciona el país: la corrupción, cierta falta de transparencia, tendencias autoritarias, impuestos confiscatorios y la tentación de retocar las estadísticas desagradables. Y sería ridículo sugerir que los Estados Unidos sigan su ejemplo y declaren también un default.

Pero Argentina todavía ofrece valiosas lecciones. Por un lado, la extrema reducción del gasto durante un período de estancamiento económico inhibe el crecimiento. Y el gasto público para promover la industria local, programas de infraestructura que crean empleos y las prestaciones por desempleo no convierten a un país en una especie de parodia de la Unión Soviética. Esas medidas ponen dinero en los bolsillos de la gente, dinero que al gastarse estimula la economía. Los recortes en el gasto deben hacerse cuando los tiempos mejoran - un imperativo que Argentina tendrá que considerar - pero no antes.

Entre Argentina y los Estados Unidos no hay un paralelismo perfecto. Pero la brutal diferencia de resultados entre las políticas de austeridad con bajo crecimiento de finales de los 1990s y el alto crecimiento promovido por el gobierno en los 2000s ofrecen un caso de prueba sobre cómo se pone en movimiento una economía. Washington haría bien en prestar atención.

Ian Mount es el autor del próximo libro "El viñedo en el Fin del Mundo”.

La columna de hoy (Septiembre 2) de Paul Krugman

2011-09-02T18:03:00.001-04:00

Krugman critica hoy la que llama "chantaje republicano". Especialmente del líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Eric Cantor. Traducción de un servidor, que se ha desilusionado de Google.

Eric e Irene

Por Paul Krugman

"¿Ha perdido usted todo sentido de decencia?" Esa es la famosa pregunta que Joseph Welch le hizo al senador Joseph McCarthy, cuando el demagogo “cazador de rojos” intentaba arruinar la vida de otro ciudadano inocente. Y en estos días, es la pregunta que le hago a Eric Cantor, el líder de la mayoría en la Cámara, que ha hecho más que nadie para hacer del chantaje político -con los inocentes estadounidenses como rehenes- un procedimiento operativo estándar del Partido Republicano

Hace unas semanas Cantor fue el hombre duro en la confrontación sobre el techo de la deuda; estaba dispuesto a poner en peligro la credibilidad financiera de Estados Unidos, poniendo nuestra economía en riesgo, con el fin de obtener concesiones del Presidente Obama. Ahora lo está haciendo de nuevo, esta vez insistiendo en que cualquier ayuda federal a las víctimas del huracán Irene debe supeditarse a que se recorten otros gastos. Está amenazando con tomar como rehenes a las víctimas de Irene.

Los críticos de Cantor lo han acusado de hipocresía, y con buena razón. Después de todo, ni él ni sus colegas republicanos mostraron ningún interés comparable en pagar por las costosas iniciativas de la Administración Bush para las que no había fondos disponibles. En particular, no hicieron nada para compensar el costo de la guerra de Irak, que hasta ahora asciende a $ 800 mil millones (y la cuenta sigue aumentando).

En 2004, cuando su estado natal de Virginia fue golpeado por la tormenta tropical Gaston, Cantor votó en contra de un proyecto de ley que habría requerido lo mismo que él ahora exige respecto a Irene.

Como yo lo veo, la hipocresía es una cuestión secundaria aquí. El tema principal debe ser el nihilismo de Cantor y sus colegas -su voluntad de hacer caso omiso del juego limpio y, bueno, de la decencia con el fin de conseguir lo que quieren.

No hace mucho, cuando un partido político quería cambiar la política de EE.UU. buscaba fomentar el apoyo popular a sus ideas para luego aplicarlas a través de la legislación. Que, después de todo, es como nuestro sistema político fue diseñado.

Pero hoy en día el GOP ha decidido cortar camino. Ya no le importa conseguir los votos suficientes para aprobar la legislación, sino que amenaza hacerle daño a los Estados Unidos si sus demandas no son satisfechas. Eso es lo que pasó con lo del techo de la deuda, y ahora con la ayuda para las víctimas de Irene. Cantor y sus aliados amenazar con tomar como rehenes a esas víctimas, usando su sufrimiento como moneda de cambio.

Cantor querría que creyésemos que está tratando de ser fiscalmente responsables. Pero eso es pura fachada..

Si hablamos de finanzas públicas, ¿debe la ayuda por desastre cubrirse con recortes inmediatos de los otros gastos? No. Todos los economistas han admitido siempre que desembolsos inesperados -que suelen surgir en caso de guerra pero también por otras causas, como crisis financieras y desastres naturales – justifican absolutamente los déficits transitorios del presupuesto. En lugar de imponer recortes en otros gastos o aumentar los impuestos, los gobiernos pueden y deben repartir la carga a través del tiempo, tomando préstamos ahora para después irlos pagando poco a poco a través de una combinación de menor gasto y mayores impuestos.

Pero, ¿puede el gobierno de USA pedir prestado para pagar la asistencia por desastre? ¿No está en bancarrota? Sí, puede, y, no, no lo está. Los Estados Unidos tienen un problema de déficit a largo plazo. Pero no tienen ningún problema en conseguir préstamos para gastos corrientes. Más aún, pueden obtener fondos a tasas de interés extremadamente bajas. Cabe destacar que en este momento la tasa de interés del bono a 10 años del gobierno es sólo un poco más de la mitad de lo que fue en 2004, cuando el señor Cantor todavía creía que no era necesario pagar por dar alivio en caso de desastres.

Así que la idea de que la responsabilidad fiscal exige recortar de inmediato el gasto para compensar el costo de los desastres es errónea, tanto en la teoría como en la práctica. Como ya he dicho, es sólo una fachada para ocultar lo que realmente se juega.

Cantor quizás termine dando marcha atrás esta vez, aunque sólo sea porque varios de los estados más afectados tienen gobernadores republicanos, que necesitan la ayuda pronto y sin condiciones. Pero eso no resuelve el problema principal: ¿Qué pasará con los Estados Unidos ahora que gente como Cantor lleva la batuta en uno de sus dos principales partidos políticos?

Y, sí, me refiero a uno de los dos. Hay un montón de cosas malas que decir acerca de los demócratas, que tienen también su cuota de cínicos y arribistas. Pueden incluso haber demócratas en el Congreso que están tan dispuestos como Cantor a alcanzar sus objetivos a través del sabotaje y el chantaje (aunque yo no puedo pensar en ninguno ahora). Sin embargo, si existen, no están en posiciones importantes de liderazgo. Cantor sí. Y eso debe preocupar a cualquiera que le importe el futuro de nuestra nación.

Una reflexión -muy bien escrita- de Mario Paulela

2011-08-31T16:52:00.002-04:00

Mario Paulela es el autor del blog "Pensando la Argentina", que se puede leer aquí (blog que hace mucho está en mi lista, esa que figura ahí, al costado). Mario es peronista; como él dice, "un soldado del Movimiento". Lo que NO dice -aunque lo delata a cada palabra- es que es un eximio escritor, alguien capaz de expresar lo que piensa y siente de un modo muy bello (lo cual, por supuesto, me despierta una envidia atroz).

Le pedí a Mario permiso, que él gentilmente me otorgó, para reproducir aquí uno de sus recientes escritos, donde habla de un tema que a mi me llegó mucho: el dilema que vivimos cuando nuestra apreciación estética no "encaja" con nuestras ideas políticas.

Como peronista, Mario se preguntaba como conciliar su admiración por la escritura de Borges, alguien que -como el mismo Mario dice- "por historia y condición ideológica ha sido siempre nuestra pesadilla". Y digo que me llegó mucho porque por largo tiempo me debatí con la misma duda, aunque Mario y yo tuvimos orígenes políticos diferentes. Políticamente no nací peronista. Mis referentes no fueron Perón y Evita sino Ismael y David Viñas; no abrevé en los escritos y discursos del General sino en la revista Contorno. Pero allí también Borges era LO enemigo, lo inmencionable "excepto para hablar mal de él", como paladinamente afirmaba David.

Por eso, insisto, me sentí tan bien interpretado por Mario y le pedí me permitiera traerlo aquí. Y aquí está. (Agrego una breve nota mía al final).

BORGES

por Mario PAULELA

Me perdonará el lector esta pequeña confesión, acaso alejada del contexto de esta bitácora y de sus habituales diatribas: Borges me ha vencido. Me ha derrotado.

Luché contra él con todas las fuerzas de mis odios ideológicos, de mis desprecios políticos. Y me ha vencido.

Soy de los que piensan que la política no es un blando territorio de lances caballerezcos y deportivismo flemático. Muy por el contrario, sostengo que la política es conflicto, es lucha. Quizás es una deformación ideológica, de la que me enorgullezco. Es aquello de que "será revolucionario o no será". Si no creyera en la revolución como final último de la práctica política, participaría de otros espacios. Sencillamente.

Los peronistas somos dogmáticos por naturaleza, por genética, por cultura. Borges, por historia y condición ideológica ha sido siempre nuestra pesadilla. Nos hemos propuesto un panteón de escritores e intelectuales dentro del cuál él jamás tuvo lugar debido a su odio natural hacia lo que nosotros representamos en la historia de la Patria. Por cierto que esa era una de sus particularidades, porque Borges odiaba todo aquello que significara la participación masiva del pueblo, fuera el peronismo o el fútbol. Caímos por eso bajo su desprecio, por mera cantidad, por quilombo, sudor y porque su sentido de la ironía le impedía fingir un aprecio que le era completamente ajeno.

Por eso le hemos odiado. O mejor dicho, por eso lo he odiado. Para no quedar en desventaja ante su propio odio magnífico. Para no naufragar ante su talento desmesurado. Él mismo solía decir que uno debe elegir cuidadosamente a sus enemigos, pues terminará pareciéndose fatalmente a ellos.

Lo he odiado mientras no entendí que cada uno elige a la Patria a la que ama, sin que por ello esté obligado a participar de un mismo dibujo o de un mismo color uniforme. Y que a veces esa Patria es un lugar, a veces una persona y así. La Patria de Borges no fue jamás la misma que la mía. La suya era, creo, el recuerdo de un tiempo acaso irreal, alejado en cualquier caso de su presente. Allí volvía cada vez para abrevar su arte. Tanto que al final quedó allá, prisionero.

Humberto Eco lo retrató en su novela El Nombre de la Rosa como un guardián feroz de una cultura restringida, alejada del pueblo y prisionera de claustros laberínticos. Tan feroz como para llegar a asesinar antes que permitir que el conocimiento escapara de la poquísimas manos que lo controlaban. Eso es Jorge de Burgos, el Venerable: el guardián del laberinto, el cancerbero de la Biblioteca, un fanático del oscurantismo y a la vez una víctima de la oscuridad. Es un ciego que rinde culto a aquello que no puede ver y que desea lo que ya no puede proporcionarle gozo: la lectura.

Los libros y la noche, como él mismo lo dijera.

Siempre lo creí un preciosista vanidoso, que había oscurecido su propia prosa para alejarla de la comprensión del hombre del común, un tipo de lector casual que no le interesaba; hasta que comprendí que uno no elige la propia voz (no del todo al menos) sino que se encuentra con ella. Que el hecho creativo puede provocar la ilusión de esa elección, pero que en esa voz residen un fárrago de factores hereditarios, culturales y hasta casuales que nadie domina jamás del todo. Es decir, sólo cuando encontré mi propia voz, entendí la voz de Borges. Nunca antes.

Alguna vez Homero Manzi dijo que había renunciado a ser un hombre de letras para hacer letras para los hombres. Y esa redención siempre me pareció admirable. Esa revelación de la tarea ideal del escritor como testigo de su tiempo social y político me pareció un ejemplo. Borges eligió otra cosa, acaso lo contrario. Pero fue también un factor de testimonio, quizás no de su presente, pero sí de su tiempo. El tiempo que habitaba dentro suyo.

Desde que pude comprender eso, he dejado de medir a Borges con el sextante inexacto de la óptica ideológica, en gran medida porque, en la ecuación, el verdadero ciego era yo. Por el contrario, me he aplicado a la admiración de su innegable virtud narrativa, de su vigoroso manejo de la palabra, del intrincado jardín de su poética y de los vastos territorios de su sapiencia. Y he quedado deslumbrado. Hace mucho ya.

Es así como, al final, ese viejo irónico y sabio, tal vez quien mejor ha odiado a la gente como yo, me ha derrotado.

No lo lamento.

Ojalá les resulte tan útil esta reflexión de Mario como lo es para mí.

Quería agregar que el nombre de Borges conjura inmediatamente en mi mente dos de sus obras, que entiendo no son las más famosas. Una es el relato "La señora mayor", una suave pero brillante sátira de cierta pequeña burguesía. La otra es la estrofa final de su poesía "Límites", que nunca abandonó mi memoria:

Creo oír en el alba atareado rumor

de multitudes que se alejan;

son lo que me ha querido y me ha olvidado,

espacio y tiempo y Borges ya me dejan.

El sistema político en USA (II) - Como se vota

2011-08-28T20:34:00.001-04:00

En general, los votantes registrados reciben unas dos o tres semanas antes de las elecciones una cartilla con instrucciones y boletas de muestra para que vayan eligiendo. Se usa lo que en Argentina se llama "la boleta única" que es al "estilo Santa Fe", esto es, una boleta por cargo. Y el día fijado uno va al lugar que le corresponde, se esconde detrás de una cortina, marca cada boleta, mueve una palanquita y las boletas caen en una urna. (Actualmente, en algunos estados, están experimentando con el voto electrónico pero son sólo eso, pruebas experimentales a ver que pasa).

También existe la posibilidad de votar por correo; a eso se lo llama "absentee ballot" (boleta de ausente). Hay que llenar un formulario donde se marca la razón por la cual uno no podrá ir a votar en persona y entonces le mandan a casa un juego de boletas "verdaderas" (las que mencioné antes son muestras sin valor), uno las marca y las devuelve en el sobre que viene con ellas. Para que el voto no se anule el sobre tiene que tener matasellos del día anterior al de los comicios. También votan con boleta de ausente las tropas que están en el extranjero.

¿Que día se vota?

Los martes.

¿Porqué los martes?

Es toda una historia: en 1845, antes que Florida, California y Texas fueran Estados y que la esclavitud fuera abolida, el Congreso necesitaba establecer un día para que los estadounidenses votaran simultáneamente. Este país era entonces una sociedad fundamentalmente agraria. La gente se trasladaba a caballo y en sulky. Los agricultores necesitaban un día para llegar a la sede del condado, un día para votar y un día para volver, sin interferir con los tres días de ir a la iglesia -viernes, sábado y domingo. Así que quedaban el martes y miércoles pero el miércoles era día de mercado. Por lo tanto, quedó que se votaba los martes. Y hasta hoy es así. En 1875 el Congreso extendió la fecha del martes para las elecciones de la Cámara de Representantes y en el año 1914 para las elecciones del Senado federal. Fue cuando -al entrar en vigencia la 17ª. Enmienda de la Constitución- los senadores comenzaron a ser elegidos por el voto popular (hasta entonces los elegían las legislaturas de los Estados).

Por supuesto, esto ya es una antigüedad. Hay una organización llamada, precisamente Why Tuesday? -de allí tomé la explicación- que se formó para impulsar la renovación y actualización de estas y otras prácticas electorales que ya resultan obsoletas y -lo más importante- dificultan el voto en lugar de facilitarlo.

Recomiendo enfáticamente visitar aquí el website de Why Tuesday? Es reteinteresante.

Claro. Seguro que los trabajadores -tratándose de un día de semana- no pueden votar.

Bueno, eso no es tan así. Por ley los empleadores están obligados a darle a sus trabajadores tres horas libres -al principio o al final de su horario- el día de la elección para que puedan ir a votar. Ningún patrón se niega porque se expone a multas muy altas.

UNA ACLARACIÓN NECESARIA: La información que escribo aquí se basa mayormente en mi experiencia personal; es cierta para elecciones nacionales y para la mayoría de los Estados de la Unión. Hay excepciones y cambios muy puntuales que seguramente ignoro y agradeceré muchísimo toda corrección y toda información complementaria que quienes leen esto me puedan hacer llegar. Obviamente, también recibiré con mucha alegría tanto comentarios como preguntas.

Continuará, claro.

El sistema político en USA: (I) - Quienes votan en este país

2011-08-27T16:09:00.002-04:00

Creo que todavía la política interna de los Estados Unidos es un tema de interés. Como sé que la mayoría de los lectores que se acercan a este blog son, como yo, argentinos, se me ocurre que describir como es la estructura del sistema político en general -y el electoral en particular- puede satisfacer la curiosidad, aclarar algunos malos entendidos y permitir comparaciones que -estoy seguro- en algunos casos pueden ser sorprendentes y hasta regocijantes. Comienzo entonces hoy una serie de postings sobre el tema. Agradeceré mucho que hagan comentarios, sugerencias y -por supuesto- correcciones. Como anticipo en el título, empiezo hablando de los votantes.

¿Quienes votan en los Estados Unidos?

Lo primero que hay que recordar es que el voto NO es obligatorio. Nadie está legalmente obligado a votar. Y quien quiera votar debe registrarse para hacerlo. Esa inscripción se hace sólo una vez en la vida, a menos que uno cambie de domicilio.

¿Quienes están habilitados para registrarse?

Todos los ciudadanos de los Estados Unidos que tengan 18 años de edad o más. Desde que el Presidente Lyndon Johnson firmó en 1965 la ley conocida como Acta de Derecho al Voto (Voting Rights Act) esta afirmación es verdadera. No lo era antes de esa fecha cuando muchos estados del Sur tenían establecidos requisitos para -prácticamente- impedir que los negros votaran. El Acta declaró ilegal la imposición de cualquier requisito previo (los más usados eran querer cobrar la inscripción, pedir pruebas de saber leer y escribir y tener "solvencia económica").

¿Quienes son ciudadanos de los Estados Unidos?

1) Todos los nacidos en el territorio del país (14th. enmienda de la Constitución).

2) Los nacidos en el extranjero de padres ciudadanos de USA.

3) Los nacidos en el extranjero que se hayan convertido en ciudadanos de USA (se los llama naturalizados).

¿Como se afilia la gente a los partidos políticos?

Pidiendo, al momento de registrarse, que se anote en el padrón electoral que uno es Demócrata, Republicano, Verde, etcétera. No es obligatorio hacerlo y se puede eliminar la afiliación -o cambiarla- en cualquier momento. (Como se ve, la afiliación a un partido político no es algo que se mantenga en secreto: está en el padrón, a la vista de todos).

¿Para que sirve la afiliación?

Principalmente para poder votar en las primarias (aunque algunos Estados tienen primarias abiertas, como las de Argentina). Pero aún si las primarias son abiertas, quien quiera presentarse en ellas como candidato DEBE estar registrado como perteneciendo al partido dentro del cual compite.

UN MOMENTO HISTÓRICO: El Presidente Lyndon B. Johnson firma -el 6 de agosto de 1965- el Acta del Derecho al Voto. De pie, detrás de él, puede verse a Martin Luther King Jr.

Bueno, hasta aquí por hoy. Si hay interés la sigo.

Qué es el Tea Party: Mitos y realidades

2011-08-26T21:19:00.002-04:00

Varios amigos me han preguntado sobre esta nueva adición a la vida política de USA, el Tea Party. Tuve la suerte de encontrar este artículo de dos profesores e investigadores muy respetados; lo traduje y adapté los pasajes más importantes. Espero resulte interesante. El original puede leerse aquí.

LA ARREMETIDA DEL TEA PARTY

Por DAVID E. Campbell y Robert D. Putnam

El llamado Tea Party parece tener tanta influencia entre los republicanos miembros del Congreso y entre los precandidatos presidenciales del partido que se podría pensar que estamos frente a una total redefinición de la derecha política.
Pero, en rudo contraste con todo el ruido que el Tea Party hace, la verdad silenciosa es que marcha cada vez más a contramano de la opinión pública: para la mayoría de los estadounidenses ya se está convirtiendo en veneno.

Los republicanos les han abierto los brazos a sus miembros pero…

Las mediciones de la opinión pública muestran que el rechazo al Tea Party va en aumento. En abril de 2010, una encuesta del New York Times/CBS News encontró que el 18 por ciento de los estadounidenses tenía una opinión desfavorable, el 21 por ciento una favorable y el 46 por ciento no sabía. Ahora, 14 meses más tarde, la aprobación ha caído al 20 por ciento, mientras que el rechazo se ha más que duplicado, al 40 por ciento.
Para dar una idea: el Tea Party es mucho menos popular que grupos tan mal vistos actualmente por la opinión pública como los "ateos" y los "musulmanes". Curiosamente, un grupo que se le acerca en impopularidad es la Christian Right.

Resulta raro. En los últimos cinco años, los estadounidenses parecen haber aceptado algunos dogmas básicos conservadores: achicar el Estado, NO redistribución de la riqueza, eliminación de subsidios para los más necesitados, etcétera. Y estos son también los postulados básicos del Tea Party. ¿Por qué entonces ese nivel de rechazo?

Para averiguarlo, veamos qué tipo de gente lo apoya.
A partir de 2006 entrevistamos -como parte de nuestra continua investigación sobre las actitudes políticas- a una muestra representativa de 3000 estadounidenses. Volvimos a hacerlo este verano. Podemos ahora ver que mucho antes que se formara el Tea Party hubiéramos podido predecir quienes cinco años después se convertirían en partidarios y quienes no..

Nuestro análisis pone en duda el mito fundante del Tea Party. Sus miembros se han auto-descripto a menudo como recién llegados a la política, sin afiliación previa. No es cierto: la mayoría eran republicanos activos como tales desde mucho tiempo atrás que tenían frecuentes contactos con funcionarios de gobierno de su partido.

Es más: contrariamente a algunos informes, el Tea Party no es una criatura de la Gran Recesión. Muchos estadounidenses la han sufrido en los últimos cuatro años pero eso no los ha acercado al grupo. Mientras la imagen pública del Tea Party se centra en el deseo de reducir el gobierno, esa preocupación no es el único ni el más importante vaticinador del apoyo. Entonces, ¿qué tienen en común sus participantes?

ESTO:

Son mayoritariamente blancos que desprecian a los inmigrantes y a los negros (esto último desde antes que Obama llegara a la presidencia).

Más importante aún, en su mayoría eran conservadores en cuestiones sociales –por ejemplo, furiosamente opuestos al derecho al aborto- y siguen siéndolo hoy en día. En 2006 otro vaticinador importante hubiera sido el deseo de esta gente de darle a la religión una importancia mucho mayor en el terreno político. Postulan elegir gobernantes que sean "profundamente religiosos" y que la religión sea un factor respetado del debate político. Los líderes del Tea Party dicen que su principal preocupación es un gobierno más pequeño, pero no sus bases, que están más preocupadas por poner a Dios en el gobierno.
Esta inclinación a mezclar religión y política explica que apoyen con tanto entusiasmo a personajes tales como la representante Michele Bachmann (R-MN) o el gobernador de Texas, Rick Perry. Les encanta lo que dicen sobre el presupuesto o los impuestos, pero los fascina aún más el lenguaje religioso que usan: las largas plegarias de Bachmann en sus mítines y la gigantesca ceremonia religioso-política que Perry presidió días pasados en Houston.
Pero es precisamente esta intrusión de la religión en la política lo que ocasiona el creciente rechazo del público en general. Así como, en los últimos cinco años, el discurso económico conservador parece haber ganado aceptación, no ha ocurrido lo mismo con el religioso. Es coherente entonces que la popularidad del Tea Party –o la falta de ella- corra pareja con la de la Christian Right.

En casi todo, con la excepción de la retórica anti-gobierno, los miembros del Tea-Party están cada vez más fuera de sintonía con la mayoría de los estadounidenses, incluso con muchos republicanos. Hacen recordar al extremo opuesto del espectro ideológico: los activistas que se encolumnaron detrás de la candidatura presidencial del senador George S. McGovern en 1972. Trajeron con ellos su energía militante pero, lamentablemente, también muchos deseos de épater les bourgeois, lo que dañó el prestigio del Partido Demócrata entre los votantes moderados por casi toda una generación. Al adoptar al Tea Party los republicanos corren el riesgo de repetir la historia.

David E. Campbell, Profesor Asociado de Ciencias Políticas de la Universidad de Notre Dame, y Robert D. Putnam, Profesor de Políticas Públicas de la Universidad de Harvard, son los autores de "American Grace: How Religion Divides and Unites Us.”

NB: Este bloguero agradecería que dejes un comentario.

USA: Importante cambio en la política inmigratoria

2011-08-25T19:46:00.001-04:00

EL CONGRESO RECHAZÓ LAS REFORMAS, ASÍ QUE SE HICIERON POR VÍA ADMINISTRATIVA "¿VIO QUE SI HAY VOLUNTÁ SE ENCUENTRA EL COMO"?

Vean lo que pasó: el Poder Ejecutivo (aquí se le dice ¨la Administración¨) envió en mayo al Senado un proyecto de ley llamado ¨DREAM Act¨. (DREAM es el acrónimo en inglés de Desarrollo, Alivio y Educación para Menores Extranjeros, pero también significa sueño). La idea era proveer una oportunidad para que todas las personas indocumentadas que hubieran entrado al país antes de cumplir 18 años pudieran adquirir la residencia legal en los Estados Unidos -y eventualmente la ciudadanía. Para eso se les concedería la residencia provisoria por cuatro años, plazo dentro del cual deberían:

1) obtener certificación de haber terminado la escuela secundaria y completar dos años más de estudios o

2) servir dos años en las Fuerzas Armadas.

La idea es que no deben estar sujetos a la angustia de una posible deportación -como sucede hasta ahora- los extranjeros que nunca tuvieron la intención de desobedecer las leyes migratorias vigentes ya que fueron traídos a USA por sus padres u otros familiares. Como se especificaba en los considerandos del proyecto, la mayoría de ellos ni siquiera recuerda el lugar donde nacieron y Estados Unidos es el único país que conocen.

La iniciativa fue recibida con alborozo principalmente por miles y miles de estudiantes jóvenes, que salieron a la calle a manifestar su apoyo; ese era su ¨Dream¨.

Pero los republicanos del Congreso (y también muchos demócratas, porque cuando se trata de xenofobia uno la encuentra ¨a ambos lados del pasillo¨, como se dice aquí) pusieron el grito en el cielo y el dream murió antes de despertar.

Pero, como digo arriba, ¨cuando hay voluntá...¨ El lunes pasado la Secretaria de Seguridad Interior (de ella depende la policía migratoria, la temida ¨migra¨), Janet Napolitano, anunció que quienes se hubieran beneficiado de haberse aprobado la ley no tendrán que preocuparse, de todas maneras, en el futuro. Napolitano ordenó que la ¨migra¨ ni busque ni tome ninguna medida contra esas personas de ahora en adelante; además el Gobierno desistió de todos los juicios de deportación actualmente en curso contra ellos. Dijo que su decisión se basaba en que su Departamento carece de tiempo, recursos y personal para ¨perseguir a muchachos y chicas que no han hecho nada malo sino que -al contrario- le pueden hacer mucho bien a este país¨ y que se iba a concentrar en ¨deportar criminales, no gente decente¨. Y además prometió que su Departamento estudiará la manera de comenzar a recibir las solicitudes de residencia de esas personas; que le había informado de eso al Presidente Obama y al Attorney General (Ministro de Justicia), Eric Holder y que los dos habían aprobado su decisión.

Como era esperable, los republicanos en el Congreso YA pusieron el grito en el cielo. Según Julia Preston, del New York Times, "el Representante Peter T. King (R-NY) , presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara, dijo que el Presidente hace 'un intento desvergonzado de conceder amnistía a millones de extranjeros ilegales en este país', lo que calificó de 'totalmente inaceptable'".

La Universidad de California-Los Angeles (UCLA) calcula que la completa implementación del Dream Act beneficiaría a dos millones de personas que, al regularizar su situación, se convertirían en trabajadores que ganarán, en cuarenta años, entre uno y medio y tres y medio billones de dólares, lo que significaría un importante aporte al erario público por los impuestos generados por esa enorme cantidad de dinero.

Pavada, ¿no?

Janet Napolitano, Secretaria de Seguridad Interior