JORGE NUNO PINTO DA COSTA

João Vieira Pinto condenado a prisão com pena suspensa e a pagar indemnização

2013-07-18T20:45:00.000+01:00

http://www.publico.pt/ Tribunal confirmou a condenação do ex-futebolista no âmbito da sua transferência para o Sporting. Luís Duque, Rui Meireles e José Veiga foram absolvidos.

O Tribunal da Relação de Lisboa condenou esta quinta-feira o ex-futebolista João Vieira Pinto a um ano e meio de prisão por fraude fiscal qualificada, confirmando a condenação de Setembro de 2012. No entanto, os restantes arguidos no processo relacionado com a transferência do jogador para o Sporting, em 2000, foram absolvidos.

Segundo o tribunal, a pena de prisão fica suspensa por um período de quatro anos, sob a condição de João Vieira Pinto pagar ao Estado uma indemnização de mais de 600 mil euros, acrescidos de juros de mora desde 2001. Caso contrário, o actual dirigente da Federação Portuguesa de Futebol será preso.

Luís Duque e Rui Meireles, na altura responsáveis na Sporting SAD, e José Veiga, envolvido na transferência do futebolista do Benfica para o Sporting, foram absolvidos do crime de fraude fiscal.
José Veiga foi também absolvido do crime de branqueamento de capitais.

Os quatro arguidos tinham sido condenados em Setembro de 2012 pelo Tribunal Criminal de Lisboa pelo crime de fraude fiscal. José Veiga tinha sido também julgado culpado de um crime de branqueamento de capitais. Agora, só a condenação do antigo internacional português se manteve.

Paulo Pereira Cristóvão vai a julgamento no caso do árbitro José Cardinal

2013-07-16T12:31:00.002+01:00

http://m.jn.pt/ O antigo vice-presidente do Sporting, Paulo Pereira Cristóvão, foi pronunciado para ir a julgamento. Em causa o processo referente ao árbitro auxiliar José Cardinal

Paulo Pereira Cristóvão requereu a abertura de instrução do processo em que foi constituído arguido e, na manhã desta segunda-feira, o juíz que realizou o debate instrutório julgou procedente a acusação e pronunciou o antigo inspetor da Polícia Judiciária pelos crimes de burla qualificada, branqueamento de capitais, peculato, acesso ilegítimo, devassa por meio de informática e denúncia caluniosa.
Em causa está o processo referente ao árbitro José Cardinal que viu ser-lhe depositada na sua conta bancária uma quantia de dois mil euros dias antes de um jogo entre Marítimo e Sporting.
Este caso foi desencadeado com o envio de uma carta anónima a denunciar um alegado suborno ao árbitro assistente José Cardinal, nomeado para um jogo entre o Sporting e o Marítimo, em abril de 2012, carta essa que o presidente da Federação Portuguesa de Futebol, Fernando Gomes, faria chegar à PJ, depois da mesma lhe ter sido entregue pelo presidente dos "leões", Godinho Lopes.

Ex-"vice" do Sporting será julgado por sete crimes

2013-07-15T15:26:00.001+01:00

http://www.publico.pt/ Paulo Pereira Cristóvão foi pronunciado no âmbito do "caso Cardinal".
Paulo Pereira Cristóvão vai ser julgado por sete crimes, no âmbito do chamado “caso Cardinal”, confirmou o advogado do antigo vice-presidente do Sporting.

“Vai haver julgamento, pelos factos constantes na acusação”, afirmou Rogério Alves aos jornalistas, após a decisão instrutória do processo de Paulo Pereira Cristóvão, antigo vice-presidente do Sporting na direcção de Godinho Lopes.

Paulo Pereira Cristóvão é acusado de um crime de burla qualificada, outro de branqueamento de capitais, dois de peculato, mais um de devassa por meio informático, um de acesso ilegítimo e, por fim, um de denúncia caluniosa agravada.
Este caso foi desencadeado com o envio de uma carta anónima a denunciar um alegado suborno ao árbitro assistente José Cardinal, nomeado para um jogo entre o Sporting e o Marítimo, em Abril de 2012, carta essa que o presidente da Federação Portuguesa de Futebol, Fernando Gomes, faria chegar à PJ, depois de a mesma lhe ter sido entregue pelo presidente dos “leões”, Godinho Lopes.
Na sequência da investigação da PJ, foram constituídos arguidos, além de Paulo Pereira Cristóvão, um ex-funcionário deste, Rui Martins, suspeito de ter feito, no Funchal, o depósito de 2000 euros na conta bancária do árbitro assistente José Cardinal, e a secretária do dirigente leonino, Liliana Caldeira, que terá, alegadamente, comprado a passagem de avião para aquele viajar até à Madeira.
No entanto, a acusação do MP incide apenas sobre dois arguidos, o que significa que um deles, Rui Martins ou Liliana Caldeira, deixaram de o ser, ou mesmo ambos.
De resto, essas investigações policiais conduziram à acusação agora deduzida pelo MP da prática de outros crimes por parte de Paulo Cristóvão e de um sócio gerente de uma sociedade comercial não identificado, quando numa fase inicial das investigações estava em causa, aparentemente, apenas o crime de denúncia caluniosa qualificada, decorrente do depósito de dois mil euros na conta bancária do árbitro assistente José Cardinal.

Vale e Azevedo condenado a 10 anos de prisão devido a negócios do Benfica

2013-07-02T12:13:00.001+01:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ Vale e Azevedo foi condenado, esta manhã de terça-feira, a 10 anos de prisão por branqueamento de capitais, peculato, falsificação de documento e abuso de confiança, no negócio das transferências dos futebolistas britânicos Gary Charles e Scott Minto, do brasileiro Amaral e do marroquino Tahar El Khalej.

Ex- presidente do Benfica, de novembro de 1997 a outubro de 2000, estava acusado da apropriação indevida de mais de quatro milhões de euros pertença do clube.
Na leitura da decisão, a cargo do presidente do coletivo de juízes José Barata, e na qual Vale e Azevedo esteve ausente, foi dada como provada a essência da acusação sendo referido que o advogado agiu com dolo.

Bartolomeu prejudicou F. C. Porto em 650 mil euros

2013-05-24T06:40:00.000+01:00

http://www.jn.pt/ Enquanto presidente da União de Leiria, João Bartolomeu tentou ficar com dinheiro da venda de um futebolista para França que cabia ao F. C. Porto. O ex-dirigente está a ser executado, mas não tem bens em seu nome

O empresário agora indiciado por burlas na sua atividade profissional - detido há dias pela PJ de Leiria e libertado sob caução de 70 mil euros - quis esconder o valor pelo qual a União de Leiria vendeu o brasileiro Marcos Santos ao Auxerre, de França, em 2006, não cumprindo um contrato com o clube de Pinto da Costa.
Nunca informou nem respondeu ao F. C. Porto, com quem assinara acordo sobre os direitos desportivos do atleta. Mas, através da Académica de Coimbra, os azuis-e-brancos descobriram o valor: 1,5 milhões de euros.
Com direito a metade desta verba, o F. C. Porto teve de interpor em tribunal uma ação. O processo terminou com um acordo em que a U. Leiria se confessava devedora de 644 mil euros à SAD portista. Como garantia de pagamento, foi apresentada uma letra de câmbio da qual João Bartolomeu aceitou ser avalista, em nome pessoal.
Ou seja, também estava obrigado ao pagamento, compensando a insuficiência de património da SAD de Leiria.
Porém, na data acordada (março de 2010), a U. Leiria não pagou e o F. C. Porto teve de correr novamente a tribunal para executar a letra, colocando como réus a SAD (hoje em processo de revitalização) e o dirigente.
Foi neste contexto que tentou colocar os portistas sob suspeita de conduta ilícita. Omitindo por completo o acordo anterior (até validado por juiz), Bartolomeu alegou em tribunal que a letra seria apenas um documento de "garantia" em relação a um negócio envolvendo os jogadores Marcos Santos e João Paulo Andrade; que a parte do valor tinha ficado "em branco" e que foi "abusivamente" preenchida pelo F. C. Porto. Com juros, o valor reclamado ascende a 650 mil euros.
No processo em que foi detido o agora ex-dirigente, estão em causa crimes de burla e falsificação envolvendo também letras de câmbio. Os lesados, empresários da região, reclamam mais de um milhão de euros.
Até ao momento, o F. C. Porto ainda nada conseguiu penhorar da parte da U. Leiria. Nem de João Bartolomeu, que enfrenta processo de insolvência por dívidas superiores a 20 milhões de euros. No seu nome pessoal nada tem de relevante.
O agente de execução está a tentar penhorar eventuais quotas das sociedades "Martelis" e "B - Investimentos", cuja propriedade o empresário não declarou às Finanças. Mas pelo menos uma das empresas é conhecida por deter passes de jogadores.

Ministra da Justiça rejeita perdão a Paulo Pereira Cristóvão

2013-05-24T06:36:00.000+01:00

http://www.jornaldenegocios.pt/ Paulo Pereira Cristóvão recorreu para Paula Teixeira da Cruz de castigo disciplinar ao serviço da Polícia Judiciária. Foi recusado. Pereira Cristóvão deixou a Judiciária em 2007. Recentemente foi vice-presidente do Sporting. A Polícia Judiciária não conseguiu notificar Paulo Pereira Cristóvão sobre a decisão da ministra da Justiça de rejeitar o recurso hierárquico interposto pelo ex-inspector da Polícia Judiciária (PJ).

Publica-se, esta terça-feira, 2 de Outubro, as decisão em Diário da República, "na impossibilidade, confirmada, no Processo Disciplinar nº20/2005 de proceder à notificação pessoal, por ausência, em parte incerta", de Paulo Pereira Cristóvão.

O caso remonta a 2005, ano em que foi aberto um processo disciplinar na Polícia Judiciária contra Paulo Pereira Cristóvão, à data inspector nessa organização. Não se refere no aviso publicado em Diário da República qual o caso, mas este processo estará relacionado com o envolvimento de Pereira Cristóvão no caso de alegadas agressões à mãe de Joana, criança desaparecida no Algarve em 2004.

No processo disciplinar estava a ser averiguada a eventual violação de deveres. Dentro da Polícia Judiciária o processo continuou, apesar da absolvição de Paulo Pereira Cristóvão das acusações de agressão à mãe de Joana pelo Tribunal.

Agora sabe-se que a decisão na Judiciária já tinha sido tomada, em 2009, uma vez que Paulo Pereira Cristóvão recorreu da decisão da PJ para a ministra da Justiça. Só agora, a 3 de Agosto deste ano, é que Paula Teixeira da Cruz assinou o despacho de rejeição do recurso.

E assim Paulo Pereira Cristóvão, exonerado a seu pedido da Polícia Judiciária em 2007, fica sujeito a uma pena disciplinar de 120 dias de suspensão, "começando esta a produzir efeitos decorridos 15 dias após a publicação deste aviso no Diário da República". No entanto, como já não está na PJ, Pereira Cristóvão só terá de cumprir o castigo quando constitua "nova relação jurídica de emprego público ou se aposente".

O caso Joana fica assim concluído. Mas Paulo Pereira Cristóvão é agora arguido no caso José Cardinali, depois de buscas realizadas pela PJ ao Sporting, onde era vice-presidente. Na imprensa noticiou-se a suspeita de que Paulo Pereira Cristóvão terá concebido uma "armadilha" ao árbitro assistente, constituindo denúncia caluniosa qualificada. Dois meses depois deste episódio, Pereira Cristóvão demitiu-se da vice-presidência do Sporting, clamando inocência e dizendo ser vítima de intrigas e manipulações.

O Tribunal de Instrução Criminal de Lisboa já o indiciou de cinco crimes, estando Pereira Cristóvão proibido de exercer cargos no Sporting ou de entrar em instalações do clube. O Ministério Público indicou, em Junho, segundo foi noticiado na comunicação social, que Pereira Cristóvão está indiciado pelos crimes de denúncia caluniosa, devassa da vida privada através da informática, burla qualificada, peculato e branqueamento de capitais.

Procuradoria diz que perda de mandato de Valentim Loureiro é para executar "brevemente"

2013-05-24T06:33:00.001+01:00

http://www.jn.pt/ A Procuradoria-Geral da República informou, esta quinta-feira, que o acórdão que decretou a perda de mandato de Valentim Loureiro na Câmara de Gondomar vai ser executado "brevemente", mas realçou que ainda estão pendentes questões suscitadas por este e outros arguidos.

"O acórdão [do processo Apito Dourado] vai ser executado nesse e noutros aspetos brevemente, embora haja ainda requerimentos a apreciar relativamente a questões suscitadas por alguns arguidos", referiu a Procuradoria (PGR), numa resposta escrita a um pedido de esclarecimento da agência Lusa.
O esclarecimento foi feito numa altura em que Valentim Loureiro está numa reunião de câmara em que a matéria foi abordada.
"Há um acórdão de primeira instância do processo comum coletivo n.º 220/03.6TAGDM, já transitado em julgado, após recurso para o Tribunal da Relação do Porto e dali para o Tribunal Constitucional, que decretou, como efeito da pena aplicada ao arguido Valentim Loureiro, pelo crime de prevaricação de titular de cargo político, a perda de mandato, de acordo com os artigos 11.º e 29.º da Lei n.º 34/87", acrescenta a nota da Procuradoria.
A defesa de Valentim Loureiro no processo Apito Dourado confirmou, entretanto, que pediu que alguns dos crimes por que o major foi condenado sejam considerados prescritos e defendeu que o mandato declarado perdido pelo tribunal foi o anterior e não o atual.
"Neste momento, atacamos [em recurso para a Relação do Porto] a prescrição de alguns dos crimes, a única coisa que há para apreciar, sendo certo que houve a perda daquele mandato que entretanto se esgotou, o que acaba por não ter quaisquer efeitos práticos", disse à Lusa Tiago Rodrigues Basto, um dos advogados de Valentim Loureiro.
Numa decisão sumária de 12 de abril último, confirmada em conferência de 28 de junho, o Tribunal Constitucional negou qualquer inconstitucionalidade nas condenações do processo Apito Dourado, incluindo a relativa a um crime de prevaricação, que valeu a Valentim Loureiro uma pena suspensa (entretanto convertida em multa pela Relação do Porto) e uma pena acessória de perda de mandato.
A condenação por prevaricação, decidida na primeira instância em 18 de julho de 2008, reporta-se à adjudicação ilegal da feitura de um boletim informativo do programa Urban II sobre a Triana, Rio Tinto, Gondomar.
A defesa de Valentim Loureiro defende que o mandato a declarar perdido é o do ano da condenação em primeira instância e não o atual, o que anularia os efeitos práticos da decisão.
"Não obstante a recandidatura do arguido Valentim dos Santos Loureiro à presidência da Câmara Municipal de Gondomar nas eleições de 2005, a prática do crime de prevaricação por que vai condenado nos autos, em 2003, no exercício de funções como presidente da mesma câmara municipal, implica a perda do mandato que neste momento exerce", escreveram, no seu acórdão de 2008, os juízes da comarca de Gondomar.
Nos meios jurídicos, há, no entanto, outra interpretação: o mandato a ser declarado perdido é do momento em que a decisão judicial se torna efetiva, ao transitar em julgado -- o que, neste caso, remeteria para o atual mandato.
O advogado Tiago Rodrigues Basto recusou essa tese e disse que se o Ministério Público avançasse para a execução da pena acessória de perda de mandato, reportada ao atual, avançaria de imediato para um recuso.
"Seria uma verdadeira ofensa do caso julgado", comentou o advogado, acrescentando que até agora o major não recebeu qualquer notificação alusiva.

Valentim Loureiro diz que Ministério Público não foi chamado a pronunciar-se sobre perda de mandato

2013-05-24T06:30:00.001+01:00

http://www.jn.pt/ O presidente da Câmara de Gondomar, Valentim Loureiro, disse, esta quinta-feira, que a única intervenção pedida ao Ministério Público relacionada consigo e com o processo Apito Dourado se relaciona com a prescrição de crimes, que ele próprio invocou.

"O processo está na segunda secção do tribunal judicial de Gondomar. O senhor juiz despachou o processo para o Ministério Público para se pronunciar sobre a questão das prescrições [dos crimes de abuso de poder] e nada mais", afirmou à Lusa Valentim Loureiro, após conduzir mais uma reunião de Câmara.
A observação do autarca surge pouco depois de a Procuradoria-Geral da República (PGR) ter informado hoje que o acórdão que decretou a perda de mandato de Valentim Loureiro na Câmara de Gondomar vai ser executado "brevemente", embora realçasse que ainda estão pendentes questões suscitadas por este e outros arguidos.
"O acórdão [do processo Apito Dourado] vai ser executado nesse e noutros aspetos brevemente, embora haja ainda requerimentos a apreciar relativamente a questões suscitadas por alguns arguidos", referiu a Procuradoria (PGR), numa resposta escrita a um pedido de esclarecimento da agência Lusa.
Na interpretação de Valentim Loureiro, o que se pode dizer desta informação é que "a PGR reconhece que há questões lá a resolver. E que enquanto não estiverem resolvidas, naturalmente aquilo não transita mesmo [em julgado]".
Um dos advogados de Valentim Loureiro já tinha confirmado que pediu que alguns dos crimes por que o autarca foi condenado sejam considerados prescritos e defendeu que o mandato declarado perdido pelo tribunal foi o anterior e não o atual.
"Neste momento, atacamos [em recurso para a Relação do Porto] a prescrição de alguns dos crimes, a única coisa que há para apreciar, sendo certo que houve a perda daquele mandato que entretanto se esgotou, o que acaba por não ter quaisquer efeitos práticos", disse à Lusa Tiago Rodrigues Basto, um dos advogados de Valentim Loureiro.
Numa decisão sumária de 12 de abril último, confirmada em conferência de 28 de junho, o Tribunal Constitucional negou qualquer inconstitucionalidade nas condenações do processo Apito Dourado, incluindo a relativa a um crime de prevaricação, que valeu a Valentim Loureiro uma pena suspensa (entretanto convertida em multa pela Relação do Porto) e uma pena acessória de perda de mandato.
A condenação por prevaricação, decidida na primeira instância em 18 de julho de 2008, reporta-se à adjudicação ilegal da feitura de um boletim informativo do programa Urban II sobre a Triana, Rio Tinto, Gondomar.
A defesa de Valentim Loureiro defende que o mandato a declarar perdido é o do ano da condenação em primeira instância e não o atual, o que anularia os efeitos práticos da decisão.
"Não obstante a recandidatura do arguido Valentim dos Santos Loureiro à presidência da Câmara Municipal de Gondomar nas eleições de 2005, a prática do crime de prevaricação por que vai condenado nos autos, em 2003, no exercício de funções como presidente da mesma câmara municipal, implica a perda do mandato que neste momento exerce", escreveram, no seu acórdão de 2008, os juízes da comarca de Gondomar.
Valentim Loureiro reiterou, entretanto, que não cometeu o crime de prevaricação por que foi condenado.
"Não cometi qualquer crime de prevaricação e insisto nisso. O que fiz foi fazer a adjudicação [de uma revista], obrigando o fornecedor a baixar o preço em 20 por cento. Isso está gravado numa escuta. Tenho consciência perfeitamente tranquila", disse.

Arouca responde ao comunicado do Sporting

2013-05-24T06:27:00.001+01:00

http://diariodigital.sapo.pt/ O Arouca não demorou a responder um comunicado do Sporting, ressaltando o «tratamento de grande intimidade» entre Manuel Fernandes e João Capela.

O Arouca volta a afirmar que vai deixar as competições profissionais se o árbitro João Capela não ser responsabilizado por «desvirtuar a verdade desportiva» do jogo entre as duas equipas.
O comunicado na íntegra:
«Com o objetivo de analisar e tomar posições sobre o jogo AROUCA x SPORTING “B” realizado no domingo dia 16/09/2012, a contar para a 6ª jornada da Segunda Liga, a direção do FC Arouca decidiu emitir o seguinte comunicado:
1. Tendo em consideração a importância do jogo e as equipas posicionadas na tabela classificativa, a direção do clube estranhou a nomeação do Sr. árbitro João Capela, quer pela sua postura em jogos anteriores em que ajuizou o F C Arouca, quer pela sua proveniência (Lisboa).
2. Lamentamos profundamente a falta de ética demonstrada por aquele senhor na abordagem com o presidente do clube Carlos Pinho, quando chegou as instalações desportivas com cumprimentos algo comprometedores, diferentes dos cumprimentos apresentados pela generalidade das equipas de arbitragem, as quais nos merecem respeito e admiração.
3. Quanto ao jogo propriamente dito, queremos destacar o comportamento diferenciado das duas partes do jogo, pese embora a dualidade de critérios nas decisões da equipa de arbitragem prejudicando sistematicamente o F.C.Arouca.
4. Com uma exibição digna de registo o F C Arouca viria para o intervalo com a vantagem de um golo (1-0),
5. Contudo, com o intervalo e com a pressão que o Sr. Manuel Fernandes (delegado do Sporting) fez sentir junto ao balneário dos árbitros, através de um tratamento de grande intimidade suspeita, tipo: “Ó João não te deixes ir em fitas por esta gentinha que está nos lugares cimeiros à custa de penalties, eles não prestam para nada são uns serranitos”, tal comportamento causou nos arouquenses grande indignação, a que não estavam habituados, uma vez que sempre foram tratados pelos adversários com muito respeito.
6. Com este “modus operandi”, o tal amigo João Capela deixou-se influenciar pela dita pressão, pelo que com as suas decisões desastrosas influenciou o resultado final, já que em apenas 5 minutos apontou a marcação de duas grandes penalidades inexistentes, conforme se pode comprovar pelas imagens televisivas e presenciadas em direto pela SPORTV.
7. Este Sr. João Capela, em apenas poucos minutos, conseguiu desvirtuar a verdade desportiva do encontro, pelo que a direção do clube, os adeptos do futebol e em nome da verdade desportiva, exigem que este senhor seja responsabilizado.
8. Nesta conformidade, Ficou decidido pela direção do F C Arouca, de que vai manifestar em audiência marcada para hoje dia 18/09/2012, com o Sr. Presidente da Liga que se este senhor árbitro não for responsabilizado pela atuação danosa que provocou ao F C Arouca, causando-lhe prejuízos que poderão ser irreparáveis, obriga o clube a tomar posições irreversíveis, designadamente, abandonar as competições profissionais.
9. O F C Arouca não duvida da boa-fé e da idoneidade da arbitragem portuguesa, o mesmo não poderá dizer deste senhor João Capela.
10. A direção do F C Arouca e o seu presidente sempre se têm norteado por condutas de educação e fair-play, e ao longo dos últimos 6 anos, com um percurso que vem desde a distrital ao futebol profissional, que muito nos orgulha, granjeou elogios de todo o mundo desportivo
Com este comunicado pretendemos apenas que se faça justiça, e que se apure responsabilidades pela atuação danosa do Sr. João Capela
Arouca, 18 de Setembro de 2012
A Direcção»

Sporting defende postura de Manuel Fernandes em Arouca

2013-05-24T06:25:00.001+01:00

http://www.dn.pt/ Os responsáveis do Sporting defenderam esta terça-feira a postura do antigo futebolista e agora dirigente do clube Manuel Fernandes, delegado ao jogo Arouca-Sporting B, da II Liga, e que terminou com incidentes entre vários elementos das duas equipas.

"Na qualidade de delegado ao jogo, o dirigente Manuel Fernandes defendeu correcta e adequadamente, mas de forma intransigente, como sempre o fez, a instituição Sporting Clube de Portugal. Fê-lo no desempenho cabal das suas funções de delegado da equipa do Sporting B", lê-se em comunicado publicado no sítio ofical dos "leões" na Internet.
O clube de Alvalade adianta que "aguarda serenamente a avaliação que a Liga Portuguesa de Futebol Profissional e da Federação Portuguesa de Futebol irão fazer aos graves acontecimentos (...) que em nada prestigiam o futebol e o desporto português, na certeza que não passarão sem as devidas sanções".
A partida de domingo, que o Sporting B venceu por 2-1, com dois golos de Ricardo Esgaio, ambos na marcação de grandes penalidades, terminou com troca de insultos entre membros de ambas as comitivas e arremesso de objetos para o relvado, tendo o árbitro do jogo, João Capela, sido mesmo perseguido por um adepto, posteriormente detido pela GNR.

Arouca arrasa árbitro João Capela

2013-05-24T06:21:00.001+01:00

http://desporto.pt.msn.com/ O treinador do Arouca, Vítor Oliveira, contestou hoje o “protagonismo” do árbitro João Capela no encontro da sexta jornada da II Liga, que terminou com a vitória do Sporting B por 2-1, com dois golos de Ricardo Esgaio, ambos na marcação de grandes penalidades «Hoje foi um dia muito mau para o futebol. O árbitro exigiu para si próprio demasiado protagonismo», afirmou Vítor Oliveira, acrescentando que «mesmo longe dos grandes centros de decisões, o Arouca merece todo o respeito».

Na conferência de imprensa, o treinador do Sporting B, Oceano Cruz, escusou-se a comentar a arbitragem do encontro.

Os castigos máximos deixaram os adeptos locais insatisfeitos e, no final do encontro, chegaram a arremessar alguns objetos na direção da equipa de arbitragem liderada por João Capela, que foi perseguido no relvado por um adepto que foi intercetado pela GNR.

Nas imediações do estádio, permaneceram algumas dezenas de adeptos locais, que aplaudiram os jogadores do Arouca, à sua saída dos balneários.

Confusão no final do Arouca-Sporting B

2013-05-24T06:19:00.001+01:00

http://www.ojogo.pt/ Os leões estiveram a perder mas conseguiram dar a volta ao marcador, num jogo que terminou com vários adeptos a tentarem agredir o árbitro João Capela
A equipa B do Sporting venceu o Arouca, este domingo, por 2-1, em jogo da II Liga. A equipa da casa esteve a vencer mas dois penáltis deram a vitória à equipa leonina.

O Arouca adiantou-se no marcador, à passagem do minuto 31, por Zarabi, resultado que se manteve até ao intervalo. Na segunda parte o Sporting conseguiu chegar ao empate, aos 62 minutos, por Esgaio, através da conversão de uma grande penalidade. Aos 67, novamente da marca dos 11 metros, Esgaio bisou e fixou o resultado final.

Com esta vitória os "bês" do Sporting seguram o primeiro lugar da II Liga, com 15 pontos, enquanto que o Arouca permanece, à condição, em terceiro com 11.

No final do jogo o árbitro João Capela teve de ser protegido pela polícia da ira dos adeptos do Arouca. Após o apito final, alguns adeptos invadiram o relvado, obrigando à intervenção dos agentes da GNR presentes no estádio.

Valentim vai perder mandato em Gondomar

2013-05-24T06:17:00.000+01:00

http://sol.sapo.pt/ O Ministério Público (MP) vai executar a condenação dos arguidos do processo principal do Apito Dourado, devendo Valentim Loureiro ser notificado nos próximos dias da perda de mandato de presidente da Câmara de Gondomar.

Condenação no processo Apito Dourado, decretada pela Relação do Porto, implica afastamento imediato da presidência da Câmara.
Segundo o SOL apurou, a execução da sentença surge no seguimento da decisão do Tribunal Constitucional (TC) que rejeitou liminarmente o recurso do autarca e antigo presidente do Boavista.
Valentim Loureiro invocava que é inconstitucional a pena de perda de mandato automática, decretada pelo Tribunal da Relação do Porto em 2010, por 25 crimes de abuso de poder. O autarca pretendia que essa condenação apenas tivesse efeitos em relação à data dos crimes pelos quais foi condenado (2003) e não em relação ao mandato que desempenha no presente. E contestava igualmente a condenação em três anos e dois meses de prisão (pena suspensa).
Indeferido o recurso pelo TC, o processo voltou ao Tribunal de Gondomar, cabendo agora ao MP executar as condenações. Além da perda de mandato, Valentim Loureiro terá de pagar 30 mil euros – devidos pela pena de 300 dias de multa em que foi condenado.
As penas dos outros arguidos serão igualmente executadas. José Luís Oliveira – vice de Valentim na Câmara e ex-presidente do clube local – foi condenado pela Relação em três anos de prisão (pena que fica suspensa por igual período), por crimes de abuso de poder e corrupção desportiva.
Por seu turno, Pinto de Sousa, ex-presidente do Conselho de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol, tem uma pena de dois anos e três meses de prisão (suspensa por igual período), relativa a crimes de abuso de poder.
Outros arguidos no processo têm pendente o pagamento de multas – como os árbitros António Eustáquio (735 euros), Licínio Santos 840 euros) e João_Pedro Macedo (720 euros), bem como os antigos dirigentes da arbitragem da Federação Luís Nunes da Silva (três mil euros) e Fernando Tavares da Costa (nove mil euros).

Processo parado um ano
O caso Apito Dourado começou em 2003, numa investigação do Ministério Público (MP) e da Polícia Judiciária de Gondomar, coordenada pelo procurador Carlos Teixeira, sobre centenas de crimes de corrupção, envolvendo dirigentes desportivos e árbitros. A investigação deu origem a cerca de 70 inquéritos em todo o país.
O processo principal, contra 24 arguidos, decorreu em Gondomar. O julgamento terminou em Julho de 2008, tendo os arguidos recorrido para a Relação de Lisboa, que confirmou a generalidade das condenações, em Março de 2010.
O processo esteve depois parado cerca de um ano, sem a secretaria da Relação dar andamento aos recursos para o_TC interpostos pelos arguidos – uma situação que originou uma participação do Conselho Superior da Magistratura ao Conselho de Oficiais de Justiça, que abriu um inquérito disciplinar para apurar o que se passou.
felicia.cabrita@sol.pt

Sporting "crente de que nenhuma ilegalidade foi cometida" no caso João Pinto

2013-03-29T19:49:00.002+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ O Sporting manifestou-se esta quarta-feira "crente de que nenhuma ilegalidade foi cometida" no processo da transferência do ex-futebolista João Vieira Pinto e que a situação foi ponderada antes da nomeação de Luís Duque para a SAD "leonina".

"Trata-se de um processo antigo e publicamente conhecido que remonta a factos ocorridos no ano 2000. Já decorria aquando da nomeação de Luís Duque para exercer funções na Sporting Clube de Portugal -- Futebol, SAD (...). Da ponderação feita entendeu-se que todos os pressupostos legais e fiscais tinham sido cumpridos", lê-se em comunicado da direção do clube.
Luís Duque, que era administrador da SAD à data dos factos e que regressou em 2011, foi condenado a dois anos de prisão por evasão fiscal, com pena suspensa por quatro anos, mas o Sporting defende que nem a sociedade nem o dirigente retiraram benefícios da transferência e que aquele se limitou a "celebrar legalmente um contrato com as entidades identificadas para o efeito".
"O Sporting, crente que nenhuma ilegalidade foi cometida, aguardará serenamente o desfecho do processo", acrescenta o comunicado do clube, dois dias depois de conhecido o acórdão do Tribunal Criminal de Lisboa, que condenou, além de Luís Duque, o ex-jogador, o empresário José Veiga e o antigo responsável pelo departamento financeiro do clube Rui Meireles, tendo todos anunciado a intenção de recorrer.
José Veiga foi condenado a dois anos e dois meses de prisão pelo crime de fraude fiscal e a uma pena de três anos e nove meses pelo branqueamento de capitais, com o tribunal a declarar pena única suspensa por quatro anos e meio, além de uma multa de 169.629 euros, a liquidar em quatro prestações.
João Pinto, atual diretor da Federação Portuguesa de Futebol, foi condenado a um ano de prisão por fraude fiscal, com suspensão por igual período, enquanto Luís Duque e Rui Meireles foram condenados a dois anos de prisão por evasão fiscal, com suspensão por quatro anos e três meses. Os três terão ainda de pagar ao Estado indemnização no mesmo valor.
O tribunal considerou provado que os quatro arguidos "desoneraram-se da responsabilidade" de pagamento de impostos no prémio de assinatura pago a João Vieira Pinto, no valor de 4,2 milhões de euros, no âmbito da contratação pelo Sporting, no verão de 2000.
"Todos os arguidos sabiam e queriam omitir o pagamento ao Estado de impostos com o prémio de assinatura de João Vieira Pinto, pago de comum acordo através da empresa [britânica] Goodstone", referiu a presidente do coletivo de juízes, Helena Susano.
A magistrada sublinhou que houve "dolo específico" e que os quatro arguidos causaram "um dano patrimonial ao Estado".

Sporting entre 23 clubes punidos pela UEFA por desrespeitarem fair-play financeiro

2013-03-29T19:45:00.000+00:00

http://www.zerozero.pt/ O Sporting está entre os 23 clubes castigados pela UEFA por não terem respeitado as regras do fair-play financeiro. O pagamento dos prémios monetários conquistados na época passada nas competições europeias está temporariamente retido. Atlético de Madrid, Málaga, Rubin Kazan e Fenerbahçe, de Raúl Meireles, também figuram na lista.
A câmara investigatória do Comité de Controlo Financeiro de Clubes da UEFA divulgou esta terça-feira uma lista de 23 clubes presentes nas provas europeias que viram temporariamente retido o pagamento dos prémios monetários.
O pagamento dos respetivos prémios vai ficar retido até que sejam realizadas mais investigações, informa a UEFA no seu site oficial, informando da decisão do Comité de Controlo Financeiro de Clubes da UEFA (CFCB), presidida pelo antigo primeiro-ministro belga Jean-Luc Dehaene.
O Regulamento de Fair-Play financeiro da UEFA, bem como o Regulamento de Licenciamento dos Clubes, prevê que os clubes participantes nas provas de clubes da UEFA forneçam «informações referentes ao estado de quaisquer pagamentos devidos até 30 de junho de 2012».
Contudo, informa o organismo que rege o futebol europeu no seu portal oficial, «na sequência da sua última reunião, em agosto de 2012, a câmara investigatória do CFCB identificou a existência de dívidas relevantes para com outros clubes e/ou para com funcionários e/ou referentes a impostos e taxas sociais em 23 casos», entre os quais estão o Sporting, o Atlético de Madrid, vencedor da Liga Europa e, bem recentemente, da Supertaça europeia, os milionários do Málaga e do Rubin Kazan, e os turcos do Fenerbahçe, para onde recentemente se transferiu Raúl Meireles.
Os clubes têm agora que fornecer ao CFCB uma atualização da sua situação até 30 de setembro de 2012, relativamente aos pagamentos devidos a outros clubes, funcionários e autoridades tributárias.
Lista dos 23 clubes envolvidos:
FK Borac Banja Luka (Bósnia e Herzegovina);
FK Sarajevo (Bósnia e Herzegovina);
FK Željezničar (Bósnia e Herzegovina);
PFC CSKA Sofia (Bulgária);
HNK Hajduk Split (Croácia);
NK Osijek (Croácia);
Atlético de Madrid (Espanha);
Málaga CF (Espanha);
Maccabi Netanya FC (Israel);
FK Shkendija 79 (Macedónia);
Floriana FC (Malta);
FK Budućnost Podgorica (Montenegro);
FK Rudar Pjevlja (Montenegro);
Ruch Chorzów (Polónia);
Sporting Clube de Portugal (Portugal);
FC Dinamo Bucureşti (Roménia);
FC Rapid Bucureşti (Roménia);
FC Vaslui (Roménia);
FC Rubin Kazan (Rússia);
FK Partizan (Sérvia);
FK Vojvodina (Sérvia);
Eskişehirspor (Turquia);
Fenerbahçe SK (Turquia).

Veiga, Duque e Meireles vão recorrer das penas

2013-02-12T20:33:00.002+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ As defesas de José Veiga, Luís Duque e Rui Meireles vão recorrer das penas aplicadas esta segunda-feira pelo Tribunal Criminal de Lisboa pela prática de um crime de fraude fiscal na contratação do ex-futebolista João Vieira Pinto pelo Sporting
O advogado do empresário José Veiga, condenado a uma pena suspensa de quatro anos e meio pelos crimes de fraude fiscal e também de branqueamento de capitais, considerou inadequado o acórdão do coletivo de juízes da 6.ª Vara do Tribunal Criminal de Lisboa.

"Vamos recorrer. Estamos atónitos pelo sentido e pela extensão da pena aplicada", referiu Pedro Correia.

Luís Duque, absolvido do crime de branqueamento de capitais, revelou que não se conforma com a decisão de condenação por evasão fiscal.

"É claro que vou recorrer. São ossos do ofício ao serviço do Sporting. O tribunal entendeu que a administração da Sporting SAD ajudou João Pinto a fugir ao Fisco e não me conformo. Entendeu o tribunal que se teria facilitado a vida a João Pinto. Não cometi nenhuma ilegalidade", disse.

Por seu lado, Rui Patrício, advogado de Luís Duque e Rui Meireles, afirmou discordar do acórdão do coletivo de juízes, presidido por Helena Susano.

"Entendo que não houve prova provada e que o tribunal substituiu com uma condenação por dedução e no senso comum", referiu o causídico.

O advogado de João Vieira Pinto, Castanheira Neves, abandonou a sala de audiências antes da conclusão da leitura do acórdão, pelo que se desconhece se irá apresentar recurso para o Tribunal da Relação.

O Tribunal Criminal de Lisboa condenou o ex-futebolista João Pinto, o empresário José Veiga, o administrador de Sporting SAD Luís Duque e o antigo responsável pelo departamento financeiro do clube Rui Meireles pela autoria de um crime de fraude fiscal.

A 6.ª Vara do Tribunal Criminal de Lisboa condenou ainda José Veiga a um crime de branqueamento de capitais, absolvendo os restantes arguidos da prática do crime.

José Veiga foi condenado a dois anos e dois meses de prisão pelo crime de fraude fiscal e a uma pena de três anos e nove meses pelo branqueamento de capitais, com o tribunal a declarar pena única suspensa por quatro anos e meio, além de uma multa de 169.629 euros, a liquidar em quatro prestações.

A João Pinto foi aplicada a pena de um ano de prisão por crime de fraude fiscal, com suspensa por igual período, e pagamento também de 169.629 euros.

Luís Duque e a Rui Meireles foram condenados a dois anos de prisão por evasão fiscal, com suspensão por quatro anos e três meses. Ambos terão ainda de pagar ao Estado indemnização no mesmo valor.

O tribunal considerou provado que os quatro arguidos "desoneraram-se da responsabilidade" de pagamento de impostos no prémio de assinatura pago a João Vieira Pinto, no valor de 4,2 milhões de euros, no âmbito da contratação pelo Sporting, no verão de 2000.

"Todos os arguidos sabiam e queriam omitir o pagamento ao Estado de impostos com o prémio de assinatura de João Vieira Pinto, pago de comum acordo através da empresa [britânica] Goodstone", referiu a presidente do coletivo de juízes, Helena Susano.

A magistrada sublinhou que houve "dolo específico" e que os quatro arguidos causaram "um dano patrimonial ao Estado".

A presidente do coletivo de juízes leu a matéria factual dada como provada nas 11 sessões de julgamento na presença de Luís Duque, com o tribunal a autorizar João Pinto, José Veiga e Rui Meireles (os dois últimos por se encontrarem no estrangeiro) a não estarem presentes.

João Pinto, Duque e Veiga condenados por fraude fiscal

2013-02-11T13:28:00.000+00:00

http://www.maisfutebol.iol.pt/ O Tribunal Criminal de Lisboa condenou o antigo jogador João Vieira Pinto, o empresário José Veiga, o administrador da Sporting SAD Luís Duque e o antigo dirigente do clube Rui Meireles pela autoria de um crime de fraude fiscal. Os arguidos foram sentenciados com pena suspensa e condenados ao pagamento de uma multa de 169.629 eurosJosé Veiga, avança a Lusa, foi ainda condenado pela 6.ª Vara do Tribunal Criminal de Lisboa a um crime de branqueamento de capitais. Os restantes arguidos foram absolvidos desse crime.

O antigo empresário foi quem recebeu a sentença mais pesada: foi condenado a dois anos e dois meses de prisão pelo crime de fraude fiscal e a três anos e nove meses pelo branqueamento de capitais. O tribunal declarou pena única suspensa por quatro anos e meio, além de uma multa de 169.629 euros, a liquidar em quatro prestações.
João Pinto teve a pena mais leve, tendo-lhe sido aplicado um ano de prisão por crime de fraude fiscal, suspensa por igual período.

Luís Duque e Rui Meireles, antigo responsável pelo departamento financeiro do Sporting, foram condenados a dois anos de prisão por evasão fiscal, com suspensão por quatro anos e três meses.

O tribunal considerou provado que os quatro arguidos «desoneraram-se da responsabilidade» de pagamento de impostos no prémio de assinatura de contrato de 4,2 milhões de euros pago pelo Sporting a João Vieira Pinto, no verão de 2000. Esse valor foi pago ao jogador através da empresa Goodstone.

«Todos os arguidos sabiam e queriam omitir o pagamento ao Estado de impostos com o prémio de assinatura de João Vieira Pinto, pago de comum acordo através da empresa Goodstone», referiu a presidente do coletivo de juízes, Helena Susano, sublinhando que houve «dolo específico» e que os quatro arguidos causaram «um dano patrimonial ao Estado».

Luís Duque foi o único dos quatro arguidos presente na leitura da sentença. João Vieira Pinto, atual diretor da Federação Portuguesa de Futebol com a responsabilidade da seleção, pediu dispensa por se encontrar em estágio com a equipa nacional, que defronta nesta terça-feira o Azerbaijão na corrida ao Mundial 2014. Rui Meireles está em Angola, onde exerce a sua atividade profissional, e José Veiga comprovou a realização de uma viagem ao estrangeiro.

Prejuízo do Sporting aumentou para 45,9 milhões

2013-02-11T13:25:00.000+00:00

http://www.jornaldenegocios.pt/ A SAD do Sporting divulgou os resultados relativos à primeira metade do ano em que registou um agravamento dos prejuízos na primeira metade do ano. Passivo já supera o activo em mais de 75 milhões de euros. O Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD registou um prejuízo de 45,947 milhões de euros na primeira metade do ano, segundo divulgado pela sociedade desportiva no “site” da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM).

Esta perda foi 4,4% superior ao prejuízo que se registou no mesmo período do ano anterior, ano em que os prejuízos foram de 43,993 milhões de euros.

O prejuízo dos primeiros seis meses do ano levou os capitais próprios do clube para o valor negativo de 75,593 milhões de euros. Um capital próprio negativo reflecte uma empresa passivos superiores aos activos.

Este ano, o Sporting teve um resultado operacional negativo de 41,113 milhões de euros. Para isto contribui o resultado operacional excluindo os custos com transacções de jogadores, de 25,535 milhões de euros.

A este valor somam-se as amortizações e perdas de imparidades com passes de jogadores de 21,195 milhões de euros (que caíram 9,0% face ao primeiro semestre de 2011), sendo apenas parcialmente compensado pelo aumento dos proveitos com transacções de jogadores, que caíram 69,1% para 5,617 milhões de euros.

Jorge Jesus castigado sem perder nenhum jogo

2013-02-09T14:31:00.000+00:00

http://www.cmjornal.xl.pt/A Comissão de Disciplina da Liga Portuguesa de Futebol Profissional aplicou um castigo de 15 dias ao treinador do Benfica, Jorge Jesus, mas na prática este não deixará o banco de suplentes desocupado, visto que a pausa no campeonato leva a que os encarnados só voltem a jogar a 23 de Setembro.

Em causa estão as declarações de Jorge Jesus depois da derrota (2-3) frente ao FC Porto, a 2 de Março, num jogo a contar para a 21.ª jornada da Liga.

O treinador queixou-se da actuação da equipa de arbitragem liderada por Pedro Proença, salientando que o central portista Maicon estava em posição irregular na jogada que selou a reviravolta dos azuis e brancos.

Na sequência da participação colocada pelo árbitro assistente Ricardo Santos, Jorge Jesus também condenado pela Liga a pagar uma multa de 1500 euros.

Sousa Cintra desconhece motivo por que sua fundação não foi avaliada

2013-02-09T14:23:00.000+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ O empresário e antigo presidente do Sporting, José Sousa Cintra, disse, esta quinta-feira, à Lusa que deve ter "havido um equívoco" para que a sua Fundação, criada em 2010, não tivesse sido avaliada.
O Governo divulgou, esta quinta-feira, uma lista das fundações analisadas, na qual não consta a Fundação Sousa Cintra, uma das várias entidades que as Finanças consideram "não avaliáveis", por falta de informação ou informação insuficiente.

Contactado pela Lusa, o empresário algarvio disse que a falta de avaliação só pode resultar de um equívoco.

"Entregámos tudo dentro da normalidade", afirmou Sousa Cintra.

O antigo dirigente do Sporting adiantou que a Fundação Sousa Cintra não recebe apoios públicos nem tem isenções fiscais.

FPF: clubes podem usar marcas e patrocínio no nome

2013-01-05T07:13:00.000+00:00

http://www.maisfutebol.iol.pt/ Os clubes dos campeonatos organizados pela Federação Portuguesa de Futebol (FPF) poderão, a partir da presente época, associar marcas comerciais e patrocinadores ao seu nome de inscrição, anunciou o organismo.
Do conjunto de medidas anunciadas, que visam o apoio ao futebol não profissional e são de aplicação imediata, destaca-se a flexibilidade na designação oficial, «de modo a possibilitar aos clubes a angariação de patrocínios e aumento das suas receitas», lê-se numa nota disponível na página oficial da FPF.

Outra das medidas adotadas prevê a eliminação das quotas de transferência entre emblemas nacionais, sempre que o jogador se pretenda transferir de um clube que tenha desistido ou sido disciplinarmente sancionado com a pena da desclassificação.

Por outro lado, será concedido um apoio financeiro aos clubes de futebol e futsal femininos que tenham aderido ao seguro desportivo de grupo da FPF, no montante de 31,50 e 16,50 euros por cada jogadora inscrita, respetivamente, nas categorias de seniores e juniores do futebol feminino e de 5,00 e 2,50 euros por cada inscrita, respetivamente, naquelas categorias de futsal feminino.

Quanto ao valor das quotas de inscrição e licenciamento de jogadores participantes no Campeonato Nacional da III Divisão, esta será reduzida para metade, prescindindo a FPF da parte a que teria direito pelas inscrições referidas.

Por fim, a Federação lusa decidiu reduzir a quota de arbitragem e fomento para a taxa única de 200 euros, devida pelos clubes participantes no Campeonato Nacional da III Divisão e fixada em 500 euros para a primeira fase e em 250 segunda para a segunda fase de descidas.

A Taça de Portugal é azul e branca

2013-01-05T07:08:00.001+00:00

http://www.fcporto.pt/ No final da última jornada dos Campeonatos Nacionais de Juvenis/Campeonatos Absolutos de Portugal/Open de Portugal, que decorreram na piscina do Jamor, o FC Porto assegurou a conquista da Taça de Portugal 2011/12, com 2105 pontos, seguindo-se o Sporting (1886) e o Clube Natação da Amadora (1517). É a quarta vez consecutiva que os Dragões conquistam esta competição.A Taça de Portugal premeia os clubes que, a nível absoluto, apresentem maior consistência de resultados nas principais competições nacionais: Campeonatos Absolutos de Portugal de Piscina Curta, Campeonatos Nacionais de Juniores e Seniores e Campeonatos Absolutos de Portugal.

Em termos de recordes, além de dois novos máximos no escalão sénior (4x50m e 4x100m livres), a estafeta juvenil B masculina (João Ascenção, Eduardo Ramos, Jorge Nunes e Ruben Lopes) bateu o recorde nacional deste escalão nos 4x100m livres. Ainda no primeiro ano do escalão juvenil, é a terceira vez esta época que estes jovens nadadores (na foto) batem recordes.

Vale e Azevedo considera "ilegal" terceiro mandado de detenção

2013-01-05T07:05:00.001+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ João Vale e Azevedo, com passaporte confiscado e proibido de sair do Reino Unido, considera "ilegal" o terceiro mandado europeu e garante que vai continuar a lutar pelos seus direitos para evitar a extradição para Portugal.
Vale e Azevedo disse à agência Lusa, em entrevista realizada na capital inglesa, que "se alteraram as circunstâncias" do terceiro mandado de captura emitido pelas autoridades portuguesas a 09 de junho de 2011, em análise no High Court (tribunal inglês de segunda instância), com audiência ainda sem data marcada.

Defende o ex-presidente do Benfica que o mandado deve ser revisto pelas autoridades portuguesas, à semelhança dos anteriores dois, emitidos a 11 de junho e 3 de dezembro de 2008 e que não contemplavam o novo cúmulo jurídico, como assinalou, fixado em março de 2010 em pena única de cinco anos e meio de prisão efetiva.

"Sou uma pessoa que não desiste. E tenho lutado sempre pelos meus direitos", notou João Vale e Azevedo, reiterando que pode levar o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

O terceiro pedido de extradição foi julgado procedente pelo Tribunal de Westminster (primeira instância) a 16 de março deste ano e Vale e Azevedo recorreu para o High Court por considerar que é necessário ter em conta a aplicação da medida de coação de permanência na residência, aplicada a 24 de julho de 2008, que classificou de "prisão domiciliária".

Com a medida de coação de permanência na residência em Londres, num condomínio luxuoso de Knightsbridge, o ex-presidente do Benfica entende que já cumpriu "mais tempo do que seria obrigado".

"Há muita coisa que se tem de definir e, no fundo, só peço que seja tratado como uma pessoa qualquer e não com a exceção em que tenho sido. E, se for tratado como pessoa qualquer, quer o processo de extradição quer tudo isto terá o seu ponto final a curto prazo", disse.

O presidente do Benfica de 03 de novembro de 1997 a 31 de outubro de 2000 admitiu que poderá ser obrigado a regressar a Portugal se a extradição for decidida, mas observou que "não se pode passar esponja sobre tudo".

"Vamos ver primeiro o que diz a Justiça inglesa. Obviamente que [o regresso] é uma das possibilidades, mas, neste momento, Portugal vai ter de definir e tomar uma decisão sobre os quatro anos de prisão domiciliária em que tenho estado aqui. Tem de tomar-se uma decisão sobre os seis anos que cumpri, que perfaz mais de metade da pena, e agora com estes quatro anos, que faz 5/6 da pena", esclareceu.

Na capital inglesa desde 2007, Vale e Azevedo lembrou que só volta a Portugal se for forçado, expressando que não tem vontade de retornar por iniciativa própria, por temer nova avalancha de processos judiciais, apesar de sustentar que não tem qualquer pena de prisão para cumprir.

"Sempre disse que voltaria a Portugal se fosse obrigado. Mas só volto obrigado. O país não me quer, as pessoas não me querem. Quando uma pessoa é rejeitada, só se se for masoquista é que se gosta de voltar", sublinhou Vale e Azevedo.

Apesar de sustentar que, atualmente, não tem qualquer pena de prisão a cumprir, o advogado de formação profissional, que viu indeferida em finais do ano passado a liberdade condicional, referiu que voltar a Portugal seria alterar "a lógica de dois mais dois ser igual a quatro".

"A verdade passaria a ser dois mais dois é cinco. Não tinha hipótese de provar o que quer que fosse e apareceria ainda mais e mais processos e sempre com as mesmas testemunhas e eu a ser julgado pelos mesmos factos", disse.

Vale e Azevedo diz que "Benfica tinha desaparecido" se não assumisse presidência em 1997

2012-12-30T08:00:00.001+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ João Vale e Azevedo, a aguardar em Londres decisão do processo de extradição para Portugal, afirmou que o "Benfica tinha desaparecido completamente" se não tivesse assumido a presidência do clube, em novembro de 1997.

O ex-presidente do Benfica disse, em entrevista à agência Lusa, que o clube "ainda hoje existe" por "tudo aquilo de bom e de muito bom que se fez e que se tenta escamotear", depois de ter perdido para Manuel Vilarinho nas eleições de outubro de 2000.

"A verdade é que deixei o Benfica estabilizado, sem dívidas à banca, sem dever um escudo, com as dívidas à Segurança Social e ao Fisco regularizadas, a começarem a ser pagas, e com uma redução substancial do passivo, que, hoje, é qualquer coisa astronómica", afirmou Vale e Azevedo.

Vale e Azevedo, de 55 anos, lembrou que, quando assumiu a presidência do clube, "não havia dinheiro nem para o autocarro sair da Luz" e negou que tenha delapidado o património do Benfica.

"É completa e total mentira. É a tal mentira que muitas vezes repetida passa a ser tida como verdade. Reduzi substancialmente o passivo e valorizei o património. O clube ficou completamente equilibrado, com as finanças equilibradas a funcionar e o património que eu vendi foi muito inferior à delapidação total que foi feita agora", sustentou.

A residir em Londres desde 2007, o ex-presidente do Benfica salientou que "o clube foi para a frente, as coisas melhoraram muito".

"O clube que recebi e o que deixei é uma diferença da noite para o dia", referiu.

Vale e Azevedo recusou que tenha realizado uma gestão presidencialista no Benfica e aludiu "à campanha de destruição" que diz ter-lhe sido movida após ter abandonado o clube.

Condenado por burla qualificada e falsificação de documentos em vários processos, Vale e Azevedo afirmou estar convicto de que "o inferno" que viveu desde que foi detido pela primeira vez, em fevereiro de 2001, no âmbito do processo relacionado com burla na venda do guarda-redes russo Ovchinnikov, se deveu à passagem pelo Benfica.

"Tudo isto resulta de eu ter sido presidente do Benfica, mas não um presidente qualquer. Um presidente que lutou contra os interesses instalados, que lutou contra o monopólio dos direitos desportivos, que lutou contra o que passava com os agentes FIFA, com o se passava dos agentes do futebol, da promiscuidade imprensa/agentes e jogadores, da questão dos árbitros, da Liga. Tanta coisa que se lutou na altura e se mudou", disse.

No entender de Vale e Azevedo, "o futebol português mudou" com o seu mandato no Benfica, mas o valor a pagar foi muito alto, como confessou: "Fui triturado não só para que não voltasse, mas também como exemplo para que alguém com o meu estilo, independente, sem estar ligado a nenhum grupo e interesse, volte a fazer o que eu fiz".

Vale e Azevedo encontra-se a aguardar que o High Court (tribunal inglês de segunda instância) decida sobre o terceiro mandado de detenção europeu emitido pelas autoridades portuguesas, que o ex-presidente do Benfica considera "ilegal" e que foi emitido para cumprimento da pena de sete anos e meio por causa de burla e falsificação de documentos em venda de imóvel no Areeiro, em Lisboa.

Advogado de formação, foi condenado em Portugal em vários processos em cúmulo jurídico a 11 anos e meio de prisão, tendo cumprido seis, no caso Ovchinnikov/Euroárea.

O Supremo Tribunal de Justiça fixou em março de 2010 uma pena única de cinco anos e meio de prisão, que Vale e Azevedo diz ter já cumprido, razão porque pediu, em meados do passado, a liberdade condicional, recusada pelo Tribunal de Execução de Penas de Lisboa.

Atualmente, Vale e Azevedo vive em Knightsbridge, um condomínio de luxo de Londres, "sem rendimentos" (foi declarado falido em 2009) e "com muitas dificuldades".

Refutando que tem uma vida de luxo em Londres, disse que vive "de tal modo precário que pediu apoio judiciário" no processo de extradição para Portugal.

* Agência Lusa

Vale e Azevedo revela que esteve quase a suicidar-se em 2004

2012-12-30T07:58:00.000+00:00

http://www.jn.pt/PaginaInicial/ O ex-presidente do Benfica Vale e Azevedo, a aguardar em Londres a decisão de extradição para Portugal, confessou que esteve quase a suicidar-se em fevereiro de 2004, após o episódio em que esteve em liberdade 14 segundos.
"Foi o momento mais difícil em toda a minha vida. Tive de ter muita força para não por termo à vida", lembrou Vale e Azevedo à agência Lusa, numa entrevista concedida em Londres na terça-feira, em que se completou quatro anos de regime de permanência de residência no Reino Unido.

Vale e Azevedo referiu que tem estado a viver "um inferno" desde 2001, com mais "de 500 sessões de tribunais e processos que são 'vira o disco e toca o mesmo'", e que os 14 segundos em liberdade a 19 de fevereiro de 2004 e a imediata detenção "foi um momento de enorme provação".

"Ainda hoje é um episódio que me emociona e me perturba extraordinariamente e que perturbou a minha família extraordinariamente. Penso que tive sorte também dos meus filhos e da minha mulher terem resistido", frisou.

O presidente do Benfica de 3 de novembro de 1997 a 31 de outubro de 2000 considerou que a exibição de outro mandado de detenção, logo que transpôs a porta do estabelecimento prisional da Polícia Judiciária em Lisboa, foi "das coisas piores que se podem fazer a uma pessoa".

"Não esqueço. E não esqueço, obviamente, quem mo fez", acrescentou, em referência ao juiz Ricardo Cardoso, de quem chegou a dizer que pertencia "aos notáveis do Benfica da oposição".

Vale e Azevedo, que tinha a mulher e o irmão à sua espera nesse dia, já com as malas os sacos do ex-presidente do Benfica e um televisor no carro, acabaria por ser libertado cinco meses mais tarde.

A residir atualmente em Londres desde 2007, no condomínio luxuoso onde habita em Knightsbridge, Vale e Azevedo disse que se sente "um exilado, um injustiçado e uma vítima de excessos" da Justiça portuguesa.

Vale e Azevedo afirmou à Lusa que "o inferno" em que vive desde 16 de fevereiro de 2001, altura em que foi detido no âmbito do processo Ovchinnikov, lhe destruiu a vida.

"Todo esse percurso, a prisão e os processos, destruiu completamente a minha vida. Obrigou-me a mudar, a fazer um esforço para sobreviver e continuar a sobreviver e ir em frente", sublinhou o ex-presidente do Benfica, à espera que o High Court, tribunal inglês de instância superior, marque a audiência para decidir a sua extradição para Portugal.

Rejeitando que é um foragido à justiça, Vale e Azevedo, 55 anos, admitiu que tem "saudades" de Portugal e expressou que tem dúvidas de que "houvesse muita gente que resistisse emocional e fisicamente a esta provação".

"A verdade é que a nossa vida - a minha, a dos meus filhos e da minha mulher - é muito diferente", declarou, referindo, com convicção, de "a justiça portuguesa" não foi justa desde a sua detenção em 2001, cerca de cinco meses após ter perdido as eleições no Benfica.

"Não se pode dizer que uma justiça é justa quando põe uma pessoa permanentemente há dez anos a ser julgada pelos mesmos factos. Isto não é justiça. Não pode ser justa para uma pessoa que cumpriu seis anos de uma pena de 11 anos e está há quatro anos no regime de permanência na habitação", salientou.

Admitiu ainda que sentiu ter sido usado pela justiça portuguesa para "mostrar trabalho" e, que, "se calhar", ainda continua a ser usado, lembrando "os muitos processos" que ainda tem, como o programado para outubro, em que é acusado de peculato e branqueamento de capitais.

Neste caso, a acusação advoga que Vale e Azevedo apropriou-se indevidamente de quatro milhões de euros do Benfica, verbas resultantes de transferências de jogadores.