ALREDEDOR DE MI CABEZA

Implantación de ESFL en España: un éxito tan esperanzador como inesperado

2014-01-24T01:53:00.000+01:00

Publicado en LiberalSpain el 8 de enero de 2014.

Hace algo más de cuatro meses, European Students For Liberty reemprendió la tarea de instalarse en España. Los miembros de la Executive Board me encargaban la tarea de construir la red de contactos estudiantiles e institucionales para que a finales de este curso hubiera creado en torno a diez grupos Students For Liberty.

A día de hoy, en un solo trimestre de curso académico, hay más de quince grupos de universitarios por toda la geografía española. La tarea es organizarse para presentar una alternativa real al pensamiento único que domina la Universidad Española: la propuesta de una Academia realmente libre y crítica con lo establecido.

Nuestra visión de la sociedad y la educación se sustenta sobre las bases que la auparon a niveles que la Historia nos muestra que ya no tenemos: la libertad de catedra, pensamiento, expresión, crítica, autonomía del poder político, transferencia de conocimientos, esfuerzo y responsabilidad, entre otros. Somos la generación con más preparación pero no con la mejor educación.

La falta de competencia, sinónimo de falta de incentivos, hace que el esfuerzo de estudiantes y profesores no sea recompensado debidamente a niveles institucionales o sociales. El “qué más da” impregna el día a día de las clases monótonas y las inútiles horas de estudio o trabajo en proyectos que no tienen sentido. Este sentimiento hace que incluso los mejores estudiantes se vean desincentivados a sacar todo el provecho a su potencial y se dejen llevar por lo “establecido” sin llegar a crear una conciencia crítica y madura con la que afrontar el mundo real con los instrumentos necesarios para saber adaptarse.

Por eso, durante mi estancia en el curso de formación en Alemania me planteaba varias veces cómo iban a ser estos primeros meses. Conociendo bastante bien el entorno universitario por mi etapa como representante estudiantil de la Universidad Cádiz, se me antojaba un reto muy interesante poder aportar mi último grano de arena a la universidad implantando Students For Liberty en España. Sentía a la vez esperanza y miedo, nunca antes se había intentado algo parecido, nunca se había probado el estado de ánimo de los estudiantes liberales a formar oasis por la causa de la libertad.

Ahora puedo decir que ha sido más fácil de lo esperado. La cantidad de gente que se ha ido interesando en crear grupos en sus facultades y universidades ha sorprendido tanto a los miembros de la Executive Board europea, que jamás pensaron que hubiera tantos estudiantes liberales en España, como a nosotros mismos, lo que nos ha estado reforzando las ganas y la necesidad de construir una sólida red de grupos estudiantiles.

Es necesario hacer mención expresa a los grupos que a día de hoy componen ESFL España ya que sin ellos no es posible el proyecto de Students For Liberty. Así, podemos decir que actualmente estamos presentes en las siguientes universidades: Cádiz, Complutense, Barcelona, Carlos III, Extremadura, Valencia, Santiago de Compostela, Alicante, Autónoma de Madrid, Alcalá de Henares, Sevilla, Córdoba, UNED, Pablo de Olavide, Málaga, CUNEF, Granada… y en muchas más a finales de este curso.

Esperamos que los frutos se vean una asistencia masiva a la III Conferencia de European Students For Liberty en Berlin del 14 al 16 de Marzo y en la próxima Conferencia de ESFL España que pensamos organizar en Abril, eso sin quitarle mérito al notable éxito de las actividades que se han estado organizando en Madrid y Sevilla.

Quiero agradecerle personalmente a mis compañeros que se han comprometido dedicándole muchas horas a hacer posible un proyecto que hace pocos años sería impensable en la universidad española. Así mismo, quiero desear un año 2014 todo lo más próspero posible, que como bien sabemos se conseguirá en una sociedad más libre.

Para cualquier tipo de consulta podéis dirigiros a la página oficial de ESFL (http://studentsforliberty.org/europe/) , por las redes sociales a los distintos grupos SFL (ver sección España de la web de ESFL [http://studentsforliberty.org/europe/network/spain/]), ESFL España o a mi correo personal:mbrena@studentsforliberty.org.

¿Qué influencia tiene el control de la moneda con la actual situación de crisis?

2011-11-10T10:30:00.001+01:00

Mucho se habla últimamente de deudas públicas, de salidas o no del euro o de “recortes sociales”; pero pocos o ninguno de los grandes medios se han parado a pensar en la posible relación de estos tres elementos y su influencia en la vida de cada uno.

Obviamente, tratar este asunto daría para escribir varios libros, algunos ya están escritos, pero intentaré presentaros mínimamente el tema para que os susciten ganas de seguir aprendiendo más allá de este artículo.

Hemos de comenzar explicando algunos elementos claves para entender la situación que estamos viviendo. El primer concepto que debemos tener controlado es el dinero. Por dinero se entiende un bien aceptado universalmente en un mercado para fines de intercambio. Así, el oro ha sido históricamente el bien más utilizado por todas las sociedades como dinero. El Premio Nobel austriaco Friedich Hayek determinó que “las funciones del dinero eran cuatro: para compras al contado, para constituir reservas para pagos futuros, como unidad contable de confianza y como patrón para pagos aplazados”. El oro era un bien que cumplía con estas funciones a la perfección pues era a su vez transportable, divisible, difícil de falsificar, homogéneo y duradero.

Con la aparición del Estado, las necesidades financieras hicieron que las monedas de curso legal fueran controladas por estos a través de los Bancos Centrales. En un principio, el dinero estaba respaldado por las reservas de oro que se encontraban físicamente en los Bancos Centrales. Después del Acuerdo de Bretton Woods, todas las monedas tenían su valor en relación al dolar americano, que a su vez lo tenía con el oro. Pero a partir de 1971, el dolar deja de guiarse por el valor del oro y todo el sistema monetario internacional deja el “patrón oro” y su sistema fiduciario por un sistema completamente arbitrario en manos de los gobiernos nacionales. A este disociación monetaria, hay que añadirle que, desde mediados del siglo XIX, el sistema bancario funciona con el sistema fraccionario (en el cual a partir de un depósito de dinero real se pueden crear hasta X veces más dinero bancario pues los bancos sólo están obligados a guardar una cantidad conocida como coeficiente de caja).

Los Bancos Centrales se encargan de dos funciones contrapuestas: mantener el valor de la moneda en curso que emiten, de la cual tienen el monopolio, y el deber de preservar el sistema financiero nacional al ser el prestamista último. La primera función, la realizan por la confianza de los usuarios de que esa moneda cumple con las funciones de dinero. Por otro lado, al ser el único emisor de créditos sostienen a los bancos comerciales directamente y a las familias y empresa indirectamente. Las herramientas que tiene el Banco Central son dos: los tipos de interés y la emisión de prestamos primarios. Ambas herramientas son los platos de una misma balanza, cuando una cambia, necesariamente la otra debe subir o bajar. Es imposible que el Banco Central salve el sistema financiero y a la vez mantenga el valor de la moneda. Hay múltiples ejemplos de esta imposibilidad.

Y ahí esta la clave, los Gobiernos de los Estados controlan los Bancos Centrales y la moneda nacional. ¿Se han preguntado alguna vez por qué no se permite el uso de otras monedas en cualquier país?

La Reserva Federal de USA lleva desde mediados de la década pasada con unos tipos de interés de entre 0 y 0,25%. El Banco Central Europeo bajó el tipo del euro del 4% al 1% en menos de un año. Ambos bancos centrales abarataron artificialmente el interés de sus monedas para emitir más créditos y salvar sus sistemas financieros, pero a costa de que tanto el dolar como el euro perdieran valor, y provocaran inflación. La inflación hace perder valor adquisitivo a la sociedad al poder comprar menos bienes con la misma cantidad de moneda. Y es por esto que el Estado mantiene el monopolio de la moneda, es la forma silenciosa, pues no nos enteramos, de manipular la economía.

Nos encontramos ante el monopolio más importante, el de la moneda, y, como ya hemos explicado, de todo el sistema financiero primario. A su vez, los Estados del sur de Europa han expandido la res pública hasta extremos impagables asumiendo altos índices de deuda. La diferencia con crisis pasadas es que ahora no controlan su propia moneda nacional para expandir créditos a los bancos comerciales o devaluar sus monedas sin control internacional pues al compartir moneda y banco central están sujetos a éste.

La única solución, ante la quiebra de este “Estado del Bienestar” en sociedades que no pueden costearselo, para pagar las deudas públicas contraídas y mantenerse en el euro es realizar recortes presupuestarios, pues a menores ingresos públicos, necesariamente menores gastos públicos. La otra solución para estos países es decir adiós al euro para poder seguir manteniendo una moneda común con valor con el consiguiente empobrecimiento de sus ciudadanos.

No somos indignados ni asesinos, sólo nos gustaría haber sido toreros

2011-07-06T21:30:00.008+02:00

Fuera caretas, aquí no hay actos terroristas ni manifestaciones sin nada de ropa.

Los que eran unos salvajes desalmados asesinos, no eran más que buenos padres de familia, jóvenes interesados y mujeres comprometidas, artistas escondidos e intelectuales de otra época. Los salvadores del ruido y el escándalo, los verdes que nunca han pisado ni olido el campo han ganado no sólo por el resultado sino por la posición alcanzada. Y ellos, los que trabajan con un dedo y cobran por diez, se han quitado la careta, o mejor dicho, ya van sin ella.

Silenciosos, como todas las cosas que lentamente avanzan, se ha conseguido lo que la naturaleza no consiguió. ¿Y hablan de defender lo natural y la vida? ¿Cultura?

¿Qué es la cultura?
Cultura sólo es lo que me guste a mí. Si no lo entiendo, y es desagradable, es tortura animal, debe desaparecer.

¿Sabrán acaso lo que significa la tortura?

Intentan igualar al animal al hombre para dotarles de derechos que los protejan. Lo único que consiguen es quitarle al ser humano, lo poco de humano que nos quedaba. Pasamos a ser seres sin nada que pensar, que sentir, que luchar, todo nos lo dan ya hecho.

En una época en la que los frentes confluyen porque no hay anchura para todos, lo tradicional si no sirve porque es del enemigo, se elimina. Da igual que sea injusto, que sea arte o sea privado. Como en los régimenes totalitarios que tanto gustan de criticar, quemar libros y cerrar salas de música, lo que huele a la libertad que no es mía...PROHIBIDO.

No vivimos en libertad, no vivimos en democracia, no vivimos sin más.

Otros dirán y justificarán, pero hoy empiezan por allá, y luego vendrán por acá. Me niego a estar callado, viendo como por no otra razón que ser español, se asesina una tradición libre, pura, santa, natural y humana.
¿Es acaso justo porque sea una Ley? ¿No deben estar por encima los principios de libertad, igualdad y justicia?

No, parece que no. Da igual, no nos van a hacer nada pues los aficionados no son terroristas, ni asesinos, ni vándalos, ni indignados...sólo son padres e hijos, trabajadores del campo, empresarios, obreros, abuelos con puro y sin ellos, jóvenes y toreros.

Cataluña ratifica la prohibición de los toros en 2012.

Nota moral para entender a un liberal y critica para el que no entienda

2011-07-02T13:40:00.004+02:00

Liberal.

Capitalista.

A favor de la Globalización y pro-mercado.

¡Oh, no! ¡Capitalista, egoísta, desalmado, insolidario, especulador, exterminadores, ricachones, explotadores, escoria avara y usurera!

¡¿Fascistas?!

No he encontrado más descalificativos en estos 30 segundo en que he dejado que mi mente se haga "anti" para comenzar este artículo, pero creo que son suficientes para que completéis con algunas más lindezas verbales que son recitadas desde la memoria del subconsciente.

En cualquier lugar que surja una posición abiertamente liberal o capitalista, parte de los integrantes de esa conversación cambiaran su gesto y endurecerán sus palabras:

"-El mercado es malo, sólo está compuesto por especuladores avariciosos sin escrúpulos y por banqueros chupasangres."

Intentar entrar en razón y en el juego de argumentos sólidos y congruentes con la realidad a estas personas es en muchas ocasiones perder el tiempo. Es posible que le expliques y hasta que entiendan que el mercado somos todos y que lo que consideraba que era no es más que el resultado corporativista del Estado social que apoyan. Al final, incluso dándote la razón, dirán "el capitalismo y la desregulación ha provocado la crisis y los males del mundo..." y habrás perdido una o dos horas exponiendo argumentos para sostener justamente lo contrario.

Cuando aludes a que en el libremercado de verdad, los agentes actuarán bajo los principios y valores morales y que no evolucionaría en una vorágine autodestructiva de sed ávara por el dinero a costa de quién sea, te responden que no es posible, que los empresarios siempre explotarán al obrero y que las personas de clase baja no podrían vivir dignamente porque no tendrían con qué pagarse la educación o la sanidad privadas.

A lagente que opina de esta manera, y que justifica la existencia de un Estado que salvaguarde estos derechos "mínimos", la inmensa mayoría por cierto, les dedico la siguiente reflexión sobre su postura, a mi modo de ver incoherente:

Los que critican la confianza en la moral y en los principios para que el mercado libre se reajuste sobre la base de la responsabilidad contractual y extracontractual sin tener que establecer sanciones de reguladores diferentes al propio mercado, confían en esos mismos valores para que los legisladores, reguladores y controladores (políticos) ejerzan bien el trabajo y la representación que se les ha asignado.
Deben huir de influencias personales, económicas o políticas, personas que nada tienen que perder en su actuación, más allá del beneficio y el privilegio que a costa de otros se les ha otorgado; pero, por otro lado, los realmente implicados en la economía real (del día a día) se les niega la capacidad de actuar honesta y responsablemente.

No quieren que las personas actuemos libremente con todas las consecuencias por miedo a las propias personas, pero apoyan que existan un grupo que puedan imponer sus intereses sobre los de cada uno de los ciudadanos a través de leyes de obligado cumplimiento.

***

He vuelto a leerme "El Corazón Invisible: un romance liberal", y ha hecho volver a plantearme lo difícil que es entender a un liberal desde el desconocimiento, y a toda una filosofía de vida, porque estamos educados en el más deshumano de los sistemas. Vuelvo a recomendar su lectura para aquellos que quieren ver resquebrajados sus artificiales cimientos sociales, filosóficos o vitales; o únicamente quieran adquirir conocimientos y la capacidad de entender a esos seres que opinan en contra del Estado social y nadan a contracorriente de la sociedad.

¿Cómo tener éxito?

2011-06-27T23:40:00.002+02:00

La pregunta del millón.

Sería muy fácil escribir sobre cómo tener éxito sin haberlo sentido. Con poner dos palabras bonitas, mágicas, que cautiven al lector, éste podría convencerse que el autor de ese texto es un genio.

Quiero esribir sobre el éxito, pues sin quererlo, sentirlo o desearlo es el medio o el fin para dar sentido a nuestra vida.

No me considero una persona de éxito. Todavía.

Pero ¿qué es el éxito?

Salir en la televisión y ser un personaje famoso podría parecerse al concepto de éxito que tiene buena parte de la sociedad. Pero qué hay detrás de la palabra "éxito". La RAE lo define con lo siguiente:

éxito.
(Del lat. exĭtus, salida).
1. m. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc.
2. m. Buena aceptación que tiene alguien o algo.
3. m. p. us. Fin o terminación de un negocio o asunto.

Cogiendo esas acepciones, es éxito cualquier cosa que tenga un resultado feliz, o que haya causado buena aceptación, o, simplemente que haya terminado.

Quiero centrarme en el concepto generalizado de "éxito", que casualmente no concuerda con ninguno de las acepciones del diccionario. Tener éxito podría ser conseguir ser una persona reconocida por algún logro deportivo, profesional o económico. Pero ¿es necesario ser reconocido para ser exitoso? No quiero hacer esto una encadenación de respuestas supuestas y preguntas retóricas, sólo quiero reflexionar sobre si hay más éxito del que nos damos cuenta.

He estado una semana en Madrid participando en una Competición de Derecho Mercantil. Obviamente, sólo ha ganado un equipo, y no ha sido el de la Universidad de Cádiz, pero no quiere decir que no hayamos tenido éxito. Hemos cumplido con nuestro papel y hemos demostrado nuestro nivel en los mejores despachos de abogados. Hemos recibido muy buenas críticas y sobre todo, personalmente, he adquirido conocimientos para que en próximas ediciones lo hagamos mejor.
El éxito se conseguirá dependiendo de las metas fijadas por cada uno. El que espera mucho, y no llega, se siente desdichado. Pero áquel que realmente se conoce y se marca fines alcanzables, logra la culminación de su labor.

No quiero decir que haya que subvalorarse, todo lo contrario. Considero que hay que ser ambicioso para tener éxito. Hay que liberar a la ambición del cartel de cosa a erradicar o rechazar. La ambición, bien entendida, es la que posibilita que la sociedad avance, que mejore y evolucione en todos los sentidos. La ambición no es sólo deseo de acaparar riqueza o ser poderoso; creo más bien, que ambición implica mejorar, y ese deseo de mejorar debe salir de uno mismo, no puede venir impuesto por nadie.

Para tener éxito hay que plantearse metas. No ser indiferente a la vida. Como ya he explicado antes, en todas las facetas de nuestra vida se puede conseguir éxito: en las inversiones, en el trabajo, en la familia...pero también, en un lado social, éxito al conseguir ganar a una injusticia, hacer la vida más fácil a los más necesitados, etc. Por lo tanto, ambición y éxito van de la mano y sale de cada persona individualmente al enfrentarse a la vida.

Para tener éxito hay que conocerse muy bien a uno mismo. Debe conocer sus limitaciones y capacidades. Hay que conocer el medio en el que se vive y donde piensa actuar para alcanzar lo que desea. Esto es básico para cualquier tipo de éxito. Se puede conseguir que te toque la loteria una vez de miles de cupones comprados, o puedes comprar a diestro y siniestro miles de acciones en bolsa, pero el coste soportado en ambas ocasiones junto con el riesgo que lleva anexo no facilita que se consigas tus metas.

Tanto para tener éxito social como económico, hay que conocer las reglas, seguir el famoso refrán "donde fueres, haz lo que vieres". El conocimiento es la base del éxito. La actitud con respecto a ese conocimiento también. Se puede dominar una materia pero no tener ambición de conseguir algo más para tu vida a partir de ese conocimiento. Por otro lado, no merece la pena meter dinero en la Bolsa, comprar acciones, si no conocer la economía real de lo que has comprado. A su vez, no conocer el medio donde te mueves, te puede hacer perder muchos recursos valiosos, de entre ellos, el tiempo. Como otro dicho establecia "el tiempo es oro".

Para muchos, el fin de la vida es ser feliz. Pero no se dan cuenta que conseguirlo es tener éxito y buscan al éxito para ser feliz. Otros en cambio, creen que si no alcanzan el éxito da igual, pues no va con ellos; quizás, el éxito no sea el que ellos pensaban que era e intentan eludir cualquier "éxito diferenciador" para no destacar, rechazando posiblemente buenas opciones para ser feliz.

Para ser exitoso, hay que conocerse a sí mismo, conocer lo que nos rodea y plantearnos metas racionales y ambiciosas. Hay que tener los pies en el suelo pero la cabeza en el cielo, imaginando realidades nuevas y factibles. Si no se consigue, se tiene éxito por el camino recorrido. Si se consigue, el éxito no es sólo cumplir lo fijado, sino sentirse exitoso por lo realizado.

El éxito no es lo que aparentamos o reflejamos a la sociedad, es lo que nosotros estimamos que ha tenido un resultado feliz.

Democracia 1978 -Democracia Real Ya 2011: el "mejor tarde que nunca" no me sirve.

2011-05-28T00:32:00.013+02:00

-Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
-Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
-Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
-No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
-Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco [y el voto nulo] también tengan su representación en el legislativo.
-Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

No creo que haya español que no apoye estas reformas, no hay ningún demócrata que las ansíe más que yo, pero no hay gobierno que, ahora, las pueda llevar a cabo.

El movimiento "DemocraciaRealYa" convocó manifestaciones para el 15 de mayo y, hoy ya 28, sigue en la calle acampados en la Puerta del Sol y en decenas de plazas en otras ciudades. Piden, además de las propuestas antes citadas, algunas otras que se asientan como los principios básicos de la plataforma bajo el lema central "No somos mercancía en manos de políticos y banqueros".
(Aquí están las "primeras propuestas reales" y aquí las verdaderamente "originales" a partir de las primeras.)

Por supuesto que no somos mercancía, somos ciudadanos. Pero, ahora, parecéis mercancía en otras manos.

Criticando que no queréis ser mercancía, manifestáis que lo sois o lo sentís. ¿Os habéis parado a pensar en este sistema democrático con más de 30 años de vida y en la actual situación de crisis en España? ¿Y ayer? ¿Y hace años? ¿Habéis pensado por qué la policía no os ha desalojado de un lugar público ocupado desde hace días, siendo declarado ilegal y sin tener permisos?

Veo a muchos jóvenes entusiasmados en estas manifestaciones, como si hubieran tenido una revelación espiritual y no hubiera otra cosa en el mundo a la que dedicar su tiempo. Muchos de ellos son universitarios que deberían estar estudiando para los próximos exámenes de junio y no aprovecharse de que la universidad es pública y pagan menos del 10% de lo que vale.
Muchos de estos jóvenes no se habían planteado nada de todo lo que reivindican hace menos de seis meses, ni habían abierto la boca.
Otros llevamos algunos años criticando esta partitocracia, siendo más rechazados que seguidos.
Pero, estamos ante una nueva moda.
Me da la impresión que es la primera vez que muchos se han planteado lo mal que hemos estado durante todo este tiempo...y, como los conversos que se convierten en fanáticos, se presionan para demostrar que están bien convencidos de que hay protestar contra el sistema. Pero, ¿qué sistema? Todavía no les he escuchado gritar "¡Zapatero, Dimisión!" pues como Presidente del Gobierno es el primer responsable, y beneficiado, de este sistema "no-democrático". Se critica el sistema al que se ha dejado crecer.

Se intenta comparar estas concentraciones a las ocurridas en los países árabes (Egipto, Túnez...:), pero se olvidan que estas eran dictaduras; o al movimiento "pacifista" de Gandhi (revolución sin armas, pero con miles de personas detrás), pero España no está colonizado por una potencia extranjera. Podrían parecerse a las manifestaciones puntuales en Francia o en Reino Unido, pero éstas, tenían un objetivo con nombre y apellidos... ¡su Gobierno! y no el "sistema".

Ahora que el PP gana y se espera que llegue al Gobierno de España en las próximas elecciones, no gusta el sistema... pero hace 3 años, en las elecciones del 2008, ¿sí gustaba el sistema? Gracias a este sistema ganó el PSOE negando la crisis y prometiendo 400 euros para los parados. ¿Lo olvidáis? ¿Qué votasteis en aquella ocasión?

¡mentirosa! ¡Manipuladores! ¡niñata!
¡Pues serán fachas!

Las entrevistas que avalan la crítica a la Acampada:

El combate del siglo: Hayek vs Keynes. Segundo video de la saga

2011-05-19T18:39:00.003+02:00

Les adjunto el vídeo títulado como "El Combate del Siglo: Hayek vs Keynes". Digno de ver, de analizar y entender, una genialidad más de los autores:

¿Qué es la "derecha"?

2011-05-16T20:22:00.006+02:00

En muchas de las entrevistas que estoy leyendo sobre candidatos a las regionales o municipales de este domingo los entrevistados se cuelgan el mérito, o el compromiso, de "no dejar pasar a la derecha", una muestra es la entrevista de hoy a Pedro Pacheco en La Voz Digital o en la mayoría de las entrevistas de candidatos de Izquierda Unida o del PSOE.

No dicen claramente que la derecha es el PP, o mejor dicho, que el PP es la derecha, sino que continúan con ese lenguaje ambivalente mostrándola como esa neblina subliminal que recuerda a otros tiempos.

Pero, ¿qué es la "derecha" en unas municipales? ¿es que la "derecha" no puede gobernar? ¿Por qué? ¿No son los ciudadanos los que votan? ¿No son los ciudadanos los que votan? ¿No estamos en democracia?

Pero más concretamente, ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda en la política municipal? ¿Es una diferencia entre ideales, ideas concretas, o sólo es un chivo expiatorio o señuelo por la falta de un proyecto serio y creíble?

Estamos en 2011, en medio de una crisis, con el camino a medio empezar de la siempre costosa recuperación, con más de 30.000 parados en Jerez, 1.000.000 en Andalucía y 5.000.000 en España; con Ayuntamientos endeudados y déficits presupuestarios después de siete años de Gobierno socialista en España y más de 25 en Andalucía...¿no es hora ya de que gobierne esa "derecha"?

Es normal que las personas de campo u obreros de toda la vida sigan a unas siglas o a un concepto antiguo; pero los jóvenes y la clase trabajadora actual deben mirar más allá de unas palabras vacías de contenido. Izquierda o derecha no significan nada, por muchas veces que se utilicen. La sociedad ha cambiado y no se pueden seguir utilizando conceptos de hace más 80 años.

Seguir usándolos sólo denota la intención de suscitar sentimientos a los electores y no la reflexión racional sobre el sentido de su voto.

La política municipal es muy cercana e influyente en la vida de los ciudadanos. Éstos deben afrontar las elecciones como si estuvieran ante la elección de la compra de un producto, por eso, se tienen que preguntar cómo están, qué necesita la ciudad, qué les ofrecen, a qué precio y si ese producto tan llamativo es lo que realmente necesitan.

Los pueblos de España necesitan austeridad, equilibrio presupuestario, eliminar trabas burocráticas, agilizar la administración, reducir dobles cargos y asesores de sus ayuntamientos, transparencia en las concesiones públicas, mayor publicidad de los presupuestos públicos, auditorías independientes de las cuentas públicas, menos impuestos y mayor libertad económica.

Estas necesidades son básicas para poder afrontar el futuro cercano y poder continuar con el resto de iniciativas que se quieran llevar a cabo. La única forma real de bajar el número de parados es creando empleo privado, y para que este se cree, los empresarios deben ser liberados de las máximas cargas posibles, o facilitando el empleo autónomo reduciendo la cuota de la Seguridad Social. Pensar y votar a propuestas de mayor intervención municipal para crear empleo es una quimera.

Como liberalizar los servicios públicos es irrisorio, lo único que nos queda es votar a la candidatura que ofrezca respuestas más satisfactorias a las preguntas y necesidades actuales.

Aún así, no es descabellado ofrecer la liberalización de los servicios públicos al mercado (a los ciudadanos) como la solución para superar esta situación en crisis endémica. Me baso para justificar y criticar los servicios públicos actuales en los impagos del Ayuntamiento de Jerez a las concesionarias (y, por lo tanto, a los trabajadores) de los autobuses urbanos , de limpieza, asistencia a domicilio o mantenimiento de los coches de policía local a la empresa suministradora de electricidad (provocando cortes en instalaciones municipales o de calles enteras), ...como muestra de lo que pasa también en otros ayuntamientos.

Se demuestra la incapacidad de los ayuntamientos en gestionar tantos servicios públicos; como ya dije en anteriores artículos, podríamos tener mejor servicio de transporte, mejor servicio de limpieza y más dinero en nuestro bolsillo si el Estado (Gobierno Central, CCAA, Diputaciones y Ayuntamientos) tuviera menos competencias.

Sobre el Estado, la Nación y el mercado

2011-05-11T12:00:00.004+02:00

No es lo mismo el Estado que la Nación. El Estado es la estructura política que organiza la sociedad de un territorio y la Nación es una entidad histórica-cultural a la que se sienten pertenecientes los miembros de una sociedad-comunidad. Por mercado vamos a entender, como ya se ha comentado en otros artículos, sin ser novedosos, en el conjunto de relaciones voluntarias de todo tipo que establecen los individuos en una sociedad.

A los liberales, capitalistas y favorables a la globalización, se les ha tildado de antipatriotas; se ha contrapuesto un ideal de la Nación, que no era más que el interés colectivo; o se les ha atacado abiertamente con el argumento que la globalización hace más homogéneo el mundo y diluye la cultura propia de cada sociedad.

El Estado apareció como forma de organizar la Nación de manera que todo pasaba a estar regulado y sometido al poder político. Se utilizaba la Nación como sinónimo al Estado, por lo que lo que era bueno para el Estado era bueno para la Nación. Apelando a los sentimientos de comunidad de las personas, estos iban aceptando ceder más cuotas de libertad individual en favor del poder político.

En el siglo XXI, cuando muchos nos cuestionamos el Estado en favor del mercado, sería conveniente estudiar la importancia del sentimiento nacional para hacer ver que la progresiva desaparación del sector público no va a ir relacionado con la desaparación de la Nación.

Actualmente, aparte del sentimiento nacional, las personas se sienten integradas en multitud de organizaciones o comunidades: familia, ciudad, provincia, región, empresa donde trabaja, equipo de fútbol al que es aficionado, red social que utiliza, periódicos que lee, programas de televisión o radio... Pero esta claro que no todos somos iguales, y los que para unos les hace sentirse más cercano a otros porque comparten aficiones o gustos, otros ese vinculo no lo sienten. Hay españoles de nacimiento que no se sienten propiamente herederos de la tradición hispana, se sienten de ningún lado y de todos, son espíritus libres. Otros, sólo se sienten patriotas de sus regiones de nacimientos o ciudades. Es decir, que incluso existiendo un Estado para proteger supuestos intereses nacionales y sostener a la Patria, hay conciudadanos de ese Estado que no sienten la Nación.

El argumento de "por el bien de la Nación, de los españoles" debería ser sustituido "por el bien del Estado, de la estructura política de la comunidad". Y si alguien realmente no se siente integrado en la comunidad, ¿debería seguir pagando y cumpliendo con los impuestos y demás obligaciones legales?

Quiero comparar la actual situación, descrita anteriormente, con una hipotética, espero que por poco tiempo, situación de mercado libre o ancap. Al igual que en la actualidad, habrá personas más, menos o nada patrióticas; pero, también, seguirá existiendo gente que se sienta unido espiritualmente a otras por la nacionalidad que tengan. Las personas que han sido educadas bajo una cultura se sentirán unidas a diferencias de con otras personas, a priori. Por ejemplo, no es lo mismo llegar a una estación de tren o aeropuerto de un país tercero y encontrarte con unos turistas como tú que hablan español porque son de México, Colombia o Chile; o que sean españoles. Al igual que si en una fiesta donde hay personas de diferentes naciones coinciden dos que trabajan para la misma empresa en sendos países, se sentirán más unidos que otros que trabajen en otras empresas... podrán compartir experiencias o intercambiar impresiones sobre el trabajo. Con las aficiones deportivas o políticas igual.

No quiero reducir el sentimiento nacional a mero sentimiento superficial como ser del Real Madrid o trabajar en el sector bancario. Quiero demostrar que sin Estado, el sentimiento nacional puede permanecer inalterado. El sentimiento nacional, para mí, es una mezcla entre un respeto a la Historia de la sociedad en un territorio que ha permanecido más o menos unido, que ha visto florecer una cultura y una lengua, que comparten forma de ser y, todo eso, insertado en lo más profundo de la persona.

Aún más, si no existiera un Estado tan poderoso y omnipotente, las decisiones políticas serían menos transcendentales para el porvenir de las naciones. Las elecciones políticas tendrían un peso mucho más reducido que actualmente, y los vaivenes interesados no tendrían tanta repercusión como ahora. La permanencia de las naciones como tales, como ideales de sociedad, no se vería dañado por decisiones políticas interesadas de unos pocos oligarcas partidistas, sino por el transcurrir del día a día de sus ciudadanos eligiendo en un mercado libre y en competencia con millones de relaciones voluntarias. No habría que llorar porque la mayoría votó democráticamente a dictadores, corruptos, mentirosos, tontos, interesados o débiles gobernantes.

Seremos liberales, capitalistas o anarcocapitalistas, pero eso no esta reñido con sentirse español y temblar cuando suena el himno nacional y ves ondear la bicolor al viento.

Obama mata a Osama

2011-05-03T23:02:00.004+02:00

Nos despertamos ayer, 2 de mayo, con la noticia que llevábamos esperando varios años a nivel internacional: un comando de fuerzas especiales de Usa ha matado a Osama Bin Laden.

No sé si todavía es posible que haya un desmentido, que alguien diga que es una farsa y que era un doble, pues no tenemos ninguna prueba convincente completamente de que Bin Laden este muerto. Aún así, es una gran noticia.

Los Usa ha llevado el peso de la lucha contra el terrorismo internacional desde los atentados del 11S, han sufrido bajas físicas, han costeado millones de euros en gastos militares y, sobre todo, le ha afectado a su reputación internacional con las guerras de Afganistán o Iraq. Al final, han cumplido con el primer cometido de su lista de tareas: matar al líder de Al-Qaeda.

Esta actuación militar ha sido vista por algunos como terrorismo de Estado, como una muestra más de la inmunidad y chulería de Usa y que no es más que un asesinato o venganza que viola los Derechos Humanos. ¿Osama Bin Laden merecía un juicio?

Todo ser humano tiene derecho a la vida.

Pero, ¿incluso si esa persona ha declarado la guerra a Occidente y a su Derecho que le otorga el derecho a un juicio justo?

Volvemos al debate circular de si una sociedad libre debe permitir a los que se autodenominan enemigos de esa sociedad.

En este caso, Usa ha seguido con la guerra declarada contra Bin Laden allí donde se encontrara. Y la guerra significa matar. Recordando un cita clásica famosa, "hacemos la guerra para que otros puedan vivir en paz".

Las autoridades de Pakistán sabían o habían autorizado los movimientos de las tropas useñas. Si no hubiera sido así, la protesta no habría tardado ni una mañana en cruzar el planeta.

Sobre las consecuencias de este duro golpe sólo creo que se puede decir que los Usa no deben relajarse después de haberse liberado de la piedrecita del zapato. Esto no significa que los terroristas desaparezcan o las ideologías extremistas-totalitarias mengüen.

Ha desaparecido el cabecilla de un grupo terrorista, el símbolo del descaro guerrillero del siglo XXI, pero, resulta que el escorpión estaba plácidamente escondido (al mejor estilo socialista-soviético: los fanáticos muriendo en las montañas hambrientos y las cúpulas en mansiones relajadamente) junto a una academia militar de un "aliado" del águila.

El PP de Jerez no es liberal si propone construir más viviendas

2011-04-27T00:35:00.008+02:00

Llevo varias semanas sin escribir nada, pero esta mañana me ha sorprendido la siguiente noticia:

El PP edificará 4.000 nuevas viviendas si gana las elecciones (en Jerez).

Me sorprende por varias razones, y muchos comentarios a la noticia las plasmaban. Pero, sin duda, lo peor es la idea que transmite y que posiblemente no sea captado por todos los lectores.

Lo que transmite la medida de construir más viviendas de protección oficial es que el Ayuntamiento tiene que seguir siendo el suministrador de servicios a sus ciudadanos, la intervención en los sectores económicos y la potencialización del efecto desplazamiento del sector privado, que no son más que los propietarios de inmuebles en venta o en alquiler y las promotoras o constructoras jerezanas.

¿Quiere el PP hacerle la competencia a las promotoras y a las familias que tienen un inmueble para alquilar o vender? ¿Quiere seguir con la política inmobiliaria de inflar la burbuja y venderle a los jerezanos que el Ayuntamiento está para arreglarle todos los problemas? ¿Quiere seguir con la intervención municipal en el mercado inmobiliario?

¿Transmite esto que no tienen más ideas para mejorar la situación económica municipal?

Obviamente, como no soy nadie más que un ciudadano, creo conveniente dar mi visión personal sobre cómo entiendo que deben ser los ayuntamientos, y en concreto, el millonario endeudado de Jerez.

Hay otras maneras de gobernar de forma coherente con las funciones del Ayuntamiento muy alejadas del intervencionismo socialista y "buenista" de las instituciones políticas. Una de las primeras medidas que debería hacer es informar a los jerezanos de los resultados del análisis estructural de la política seguida en las últimas décadas: el aumento de las competencias de los organismos políticos, de presupuestos, del efecto desplazamiento, del acotamiento al libre mercado y a la sociedad... y, en concreto, en Jerez del aumento del personal del Ayuntamiento, de la visión paternalista del Ayuntamiento cuando gobernaba Pedro Pacheco y seguida por Pilar Sánchez, en la lógica socialista, del déficit presupuestario y del gastar por gastar.

Hablar claro, sin complejos y coherentemente. Duela lo que duela. No es posible seguir con una situación tan dramática en un ayuntamiento al que le han cortado la luz repetidas veces, es la mayor empresa de la ciudad con casi tres mil empleados, no paga a las empresas concesionarias...

No se puede continuar actuando como si el dinero creciera de los arboles o si fuera magia. El dinero que maneja el Estado y los Ayuntamientos es dinero que ha sido sustraído de los ciudadanos. No sé si proponen estas medidas porque no saben, o porque no quieren saber, o si sabiendo sacan esta propuesta "populista" al mayor estilo socialista. La verdad, que no sé cuál de las tres situaciones es peor.

En Jerez de la Frontera, el IBI es uno de los más altos de España. Es un impuesto directo que deben pagar los jerezanos al Ayuntamiento. Pero también se paga las tasas por diversos servicios prestado por el Ayuntamiento. La obligación de prestar servicios que el Estado se ha autoasignado para tener escusas para continuar la marcha socializante de la Nación. ¿No es posible tener un servicio de autobuses mejor en un mercado libre? ¿Y la recogida de basuras? ¿Y la limpieza de las calles y barriadas? ¿No es posible que existan varias empresas ofertando servicios y que sean los ciudadanos los que eligen quién quiere que les provea?

¿Es el Ayuntamiento, Comunidad Autónoma o Estado más listo que los ciudadanos?

Me temo que sí. Desde el momento en que los ciudadanos han dejado de preocuparse de sus problemas.

Queda todavía mucho por plantear, espero que los jerezanos se den cuenta que esto no puede continuar así y elijan la opción que les otorgue más libertad en todos los sentidos, o por lo menos, no se la restrinja más.

La próxima semana se celebrará en Jerez las I Jornadas de Economía y Derecho, con la presencia de Juan Ramón Rallo y Albert Esplugas

2011-03-25T16:09:00.003+01:00

Durante los días 30, 31 de marzo y 1 de abril, Jerez acogerá en su campus universitario las I Jornadas de Economía y Derecho organizadas por la Asociación de Estudiantes de la Facultad de Derecho con la presencia del Prof. Doctor D. Juan Ramón Rallo y el empresario, escritor y articulista Albert Esplugas.

El programa de las Jornadas podéis encontrarlo en el BLOG de la AEDJEREZ: http://aedjerez.blogspot.com/2011/03/i-jornadas-de-economia-y-derecho.html

Esperamos que sea un éxito tanto de asistencia como de participación.

La próxima semana, Jerez contará con dos de las más prometedoras cabezas del liberalismo español.

Los jóvenes lideran los movimientos del cambio

2011-03-06T19:12:00.007+01:00

En el último mes hemos sido testigos del levantamiento popular en varios países del Magreb y de Oriente Próximo conocidad como la "Revolución del Jazmín". Algunos levantamientos han conseguido derrocar a los gobiernos de sus países, como en Túnez o Egipto; en otros, sólo han consistido en manifestaciones púbicas de oposición a una situación económica dramática de la población, como en Barhein, Argelia o Marruecos. En cambio, la revuelta más violenta y que, si no acabo pronto, tiene visos de ser el comienzo de una Guerra Civil es la de Libia.

Parte de la causa de estas movilizaciones tiene que ver con la grave crisis económica, que hace más daño a la población pobre, y con la propia organización política de esos países, próximos a dictaduras; pero otra causa bien importante son los jóvenes.

En la era de la información, de internet y de la globalización, en todas partes del mundo se puede conocer todo de todos los lugares posibles. Incluso, a veces, en los territorios donde dictaduras terribles tiene encarcelada a la libertad, se abren callejones con salida a la (luz) red.

El Magreb está a escasos kilómetros de Europa. Las migraciones demográficas en tiempo de crisis cambian sus sentidos, y hacia aquellos países de donde salieron muchas familias buscando un futuro mejor, vuelven ciudadanos que han conocido los beneficios de vivir en democracia y en sociedades libres.

¿Por qué no poder vivir así y forjarse un futuro en sus propios países?

Conocíamos por las noticias que había jóvenes atrincherados en El Cairo esperando la noticia de la dimisión de Mubark; y, ahora, hay otros que se están jugando la vida intentando conquistar Trípoli y liberar Libia del dominio del dictador Muamar Gadafi.

En China, se han convocado pequeñas manifestaciones que han sido reprimidas por las autoridades comunistas, y se está impidiendo la cobertura de prensa de ellas.

En Europa, los jóvenes han salido en Grecia, Reino Unido, Francia e Italia contra medidas que han tomado sus respectivos Gobiernos.

Es la hora de los jóvenes en España. ¿No creen?

Y ahora...¡prohibido salir de casa!

2011-03-01T22:35:00.004+01:00

La nueva película para salvar la Tierra y el futuro de España es reducir la velocidad permitida en autovías de 120 a 110 km/h.

Gracias a esta eco- (lógicamente) nómica medida, los radares podrán pillar a unos cuantos (miles) de conductores derrochadores y capitalistas en los próximos meses.

Y no estoy en contra de esta daga que se ha sacado el Presidente del Gobierno Rubalcaba por ser improvisada. No, si no porque al final todo es el dinero. Y, por lo tanto, que envuelvan la mayor recaudación que se quiere conseguir por multas bajo el manto de la salvación energética de España, cuanto menos, me enerva.

¿Dónde están las centrales nucleares que producirían la electricidad nuclear que compramos a Francia? ¿Dónde están las centrales térmicas que hacen falta en España?

¿Cuánto ha subido la tarifa de la luz a los hogares españoles a causa de la electricidad de las mal llamadas renovables? ¿Cuántos miles de millones se han llevado en subvenciones los huertos solares que destruyen el ecosistema agrario español?

¿Y dónde está la bajada de impuestos en hidrocarburos para que baje el valor de la gasolina y alivie la situación económica un poco?

Eso sería ahorrar, y no obligar a ir a paso tortuga, con el peligro consiguiente de estar más tiempo en carretera y aumentar el riesgo de accidentes, bajo la espada de abrir otro agujero al bolsillo de los españoles.

Queda un año para que unos cuantos se vayan al paro. Pero el año que nos queda será eterno para muchos, para lo bueno y para lo malo.

Las últimas medidas es la tergiversación de la política.

Las bonitas palabras de la representatividad del pueblo en sus gobernantes se quedan en cueros mostrando que no son más que palabras vanas, huecas de reflejo en la realidad. Los que elegimos para que nos representen se vuelven en nuestra contra ordenándonos lo que debemos o no que hacer.

Visto lo visto, al final vamos a tener razón:

El Estado es asesinado por aquellos que se habían erigido como los adalides de su magnificencia.

Para complementar esta crítica al disparate que nos disparan, 65 razones más.

Porqué la función redistributiva del Estado es un perjuicio para la sociedad que la sufre

2011-02-19T14:31:00.005+01:00

El Gobierno de España presupuestó para 2009 y 2010 la cantidad de 300 mil millones de euros en gastos públicos. Se supone que el Estado obtiene recursos a través de los impuestos y las tasas públicas, que le permiten gastar, invertir en la res-pública y conceder ayudas y subvenciones. El Estado se autoconcede la potestad sobre materias tan dispares como la sanidad, la educación, la justicia, infraestructuras, pensiones, ayudas sociales...

Se le ha atribuido al Estado un halo de divinidad, por la cual todo aquello que sea público o venga del Estado es bueno, justo e incuestionable. Históricamente, y actualmente, el Estado tenía una función justificadora de su existencia, que era la función social: la redistribución de riqueza dentro de la sociedad que regula y en la que interviene.

La RAE define a "distribuir.: 1. tr. Dividir algo entre varias personas, designando lo que a cada una corresponde, según voluntad, conveniencia, regla o derecho"

La función redistributiva del Estado, por tanto, se puede explicar como dotar a los ciudadanos que tienen menos de recursos suficientes para vivir dignamente obtenidos (por coacción) a través de impuestos a los ciudadanos más pudientes.

La actividad del Estado social, del sector público, siempre estará justificada si cumple esta altruista función de permitir que los que tienen menos riqueza puedan vivir sin dificultades. El problema está cuando el Estado realiza actividades que no son estrictamente las que debería ejercer y por la cual está justificada su existencia. El sector público, a través de empresas públicas, realiza una infinidad de actividades en casi todos los sector económicos que produce un efecto desplazamiento del sector privado, es decir, de empresas de ciudadanos (que pagan los impuestos con lo que el Estado se sostiene. Tenemos, por lo pronto, una situación paradójica: empresarios a los que se les obliga sufragar al Estado (vía impuesto, bajo amenaza de sanciones penales), ven como éste les hace competencia a sus empresas con su propio dinero.

Esto me lleva a pensar en una situación hipotética sobre qué pasaría si el Estado no hiciera más actividad que distribuir riqueza. Recauda impuestos y los reparte en partes iguales entre los españoles. Tenemos la primera salvedad, ya que el Estado no reparte igualitariamente, da más a los pobres y menos a los más ricos.

Tomamos los 300 mil millones que el Gobierno presupuestó y los 45 millones de españoles. Haciendo una simple división (presupuesto/hab). El resultado es de 6.666,66 euros, redondeamos en 7000 euros por cada habitante. En esta hipótesis no voy a contar con las empresas, ya que detrás de estas siempre hay personas, por lo que se computan en los impuestos pagados por estos.

El Estado no hace más que recaudar impuestos y reparte a cada español 7000 euros. Una familia de 4 personas, obtendría 28.000 euros del Estado sin hacer nada. A cambio, todos los servicios públicos del Estado dejan de ser "gratis", y hay que obtener todo para vivir en el mercado, con libertad de elección del proveedor de servicios.

Sé que esta hipótesis es simplista, la presencia de errores podría ser un recurso para criticar esta argumentación, pero para los que tengan ese ánimo, les ruego que no se queden en los datos sino en la situación que propongo del Estado.

Las consecuencias de que el Estado cumpla su función directamente, transfiera los recursos a las cuentas de los ciudadanos, son inmediatas. El aparato del Estado desaparece. Los funcionarios pasan al sector privado, y las empresas compiten libremente en el mercado para sustituir al sector público.

En la educación y en la sanidad se vería la diferencia claramente (recordamos que las familias tienen 7000 euros/persona del Estado para gastar en lo que quieran). Los padres elegirían a qué colegios enviar a sus hijos dependiendo del coste del colegio y demás características de la oferta académica. Surgiría una competencia sana por ver qué centro es el mejor y al mejor precio. Habría colegios que buscarían a los mejores estudiantes en todos los lados, concediéndoles becas y ayudas al estudio, sin importar la procedencia familiar. Los centros tendrían una administración y gestión autónoma, velaría por su sostenimiento económico, reflejando en los precios, los costes reales de la educación.

En la sanidad pasaría lo mismo, los centros privados y seguros tendrían a millones de asegurados que demandan rapidez en la atención médica, confianza y calidad al mejor precio. A los beneficios de la sanidad privada actual, se añadiría la aparición de centros especialistas en materias muy costosas para una sola aseguradora. Estos centros trabajarían con los seguros que no tuvieran los equipos necesarios para esas enfermedades. En concreto, los tiempos de espera se reducirían, la calidad en la atención mejoraría por el bien del seguro (los pacientes si no quedan satisfechos pueden irse a otro seguro o ir a otro médico), habría un mejor conocimiento de los costes sanitarios y de la utilización de los recursos médicos; en general, los pacientes saldrían ganando.

¿Por qué no nos dejan elegir libremente con quién contratamos? ¿Da miedo tener una sociedad culta y con criterio? ¿Da miedo la libertad?

Quiero ir más allá, con la muestra de la anterior situación puede haber personas que lo consideren un disparate, que no es igual a lo que ocurre realmente.
Resulta que con el actual sistema de ayudas sociales, educación y sanidad gratuitas y demás servicios públicos, hay jóvenes que no quieren estudiar ni trabajar y personas que confían y exigen que el Estado les tenga que satisfacer todo lo que deseen. Esto es igual a que si le dieran 7000 euros todos los años por no hacer nada. Desde el Estado se ha transmitido esa sensación.

Se ha ido dotando al Estado de más funciones, de mayores cuotas de intervencionismo justificadas, que a la sociedad se le ha adormecido, enclaustrado, subordinado y esclavizado al "buen hacer y voluntad" del Estado, del Gobierno, de los políticos. Olvidan que el Estado está sostenido con dinero de todos.

Si una familia recibe 28 mil euros, puede vivir dignamente sin trabajar ni un solo día. Si además el Estado social les promete que se los concederá de por vida, ¿para qué van a estudiar y esforzarse en mejorar su situación?

Si la clase media, trabajadora, ve como a familias que no trabajan se les da más, que si cobras menos, pagas menos impuestos; que si pasas de 51 mil euros al año, debes pagar el 40% de tu sueldo en impuestos, ¿para qué vas a trabajar más de la cuenta? ¿para qué vas a esforzarte en mejorar tu situación, en motivar a tus hijos en conseguir mayores cuotas? ¿Por qué vas a inculcarle el espíritu emprendedor y del riesgo pudiendo aconsejarle que estudie unas oposiciones a funcionario?

Se produce lo que Ayn Rand reflejó en "Rebelión del Atlas" y que publiqué en este artículo.

Se conforman. El conformismo de los españoles es inaudito. Cinco millones de parados y nada. Paro juvenil en el 50%, pero se está mejor en casa viendo Gran Hermano. Una sociedad que se autodestruye. ¿Quién sostendrá al mastodonte estatal si no se produce riqueza?

Con el todo "gratis", con lo público satirizado, es normal que estemos en crisis.

¿Tiene algo que ver que el Estado y su sistema público sea lo políticamente correcto? ¿Qué los partidos políticos prometan el oro y el todo vale por ganar las elecciones? ¿Qué las promesas de ayudas económicas sean prometidas día tras día? ¿No será mejor prometer a los votantes que recuperarán poder con la libertad para tomar decisiones propias?

Hay que recordar que el Estado es suma cero: lo que gasta por lo que ingresa. No crea riqueza pues lo que produce se ha quitado antes al mercado, y destruye riqueza por la burocracia y la falta de competencia del sector público.

Es absurdo que el Estado sostenga a los españoles y acapare recursos coactivamente que de otra manera hubieran sido destinados satisfacer necesidades individuales de los ciudadanos.

¿Cuál es la verdadera democracia?

Zapatero y el urbanismo municipal

2011-02-14T16:00:00.001+01:00

La intervención de Zapatata ayer en la Convención del PSOE en Sevilla la ví dos minutos. Pero basto y no seguí viéndolo, pues lo que ví es digno de un artículo.

Habló de urbanismo (min 3:30): del heredado del Gobierno del PP causante de la grave__crisis___ e-co-nó-mica.

Echemos cuenta: Zapatero se encaramó en la presidencia en 2004. La crisis empezó en 2008. 2008-2004= 4 años.

Zapatero tuvo cuatro años para cambiar el sector inmobiliario "especulador" y "dañino" a nuestro país. Estamos en el 2011, y no hay ninguna decisión aprobada, sólo promesas electorales.

(Zapatero, estás gobernando, y cuando se gobierna se toman decisiones, tu tienes el poder, así que no hables tanto y pon en marcha tus ideas, a ver cómo son de buenas...)

Lo peor de la crisis ha sido un Presidente de Gobierno que la negó hasta finales de 2009, nos endeudó en 300.000.000.000 euros más la deuda que teníamos antes y que en 2010 recorta drásticamente sueldos y sube impuestos.

Quiero profundizar en la idea del urbanismo.

Este ámbito es en el que los Ayuntamientos (políticos) tienen mayor discreccionalidad y poder, ya que legalizan e ilegalizan terrenos, aprueban obras de construcción, llevan a cabo obras públicas concertadas con empresarios honrados, hacen una "labor social" con la VPO...se quedan con comisiones (del 3% mínimo), legalizan terrenos de familiares o propios, alquilan pisos a pobres ciudadanos millonarios (en pesetas)...

¿Por qué es necesario que los Ayuntamiento digan lo que es legal o no, controlen obras privadas, o permitan o no obras? ¿Por qué hay que construir viviendas con dinero público e intervenir en el mercado inmobiliario? ¿No es de por sí complicado vender una vivienda, para que encima posibles compradores compren VPO que has pagado con tus impuestos?

Demagogia.

Los mismos políticos que se quejan de que los bancos no conceden créditos (para comprar, por ejemplo, una vivienda) son los que conceden ayudas públicas o construyen viviendas sociales con esos mismos bancos avalando dinero público. Es decir, lo que una empresa no ha arriesgado con su dinero, nuestro gobierno avala con el nuestro.

Los que pregonan el derecho a una vivienda digna, cuando les llega el momento, critican la propiedad privada y sus derechos anexos y promocionan el alquiler o eliminan la desgravación por la vivienda ¿no era especulación?

Los que demonizan al capitalismo radical, luego hacen pactos para financiar a sus partidos y empresas personales, a cambio de concederles beneficios extraordinarios sin riesgos a costa del dinero público, la pela es la pela. La simbiosis perfecta del poder político con el financiero: las decisiones económicas tienen que pasar por políticos, en lugar de dejarlas a la libre decisión del ciudadano, del pueblo, de la sociedad, ¿es democracia? No, es oligarquía del poder.

El libre mercado es más transparente que los pasillos de ayuntamientos, parlamentos y ministerios.

Disparates municipales

2011-02-13T23:01:00.006+01:00

El Aeropuerto de Jerez, si no se remedia, pasará a llamarse Aeropuerto de Jerez-Cádiz. De hecho, ya hay algunas páginas de turismo que recogen esta denominación.

No es que rechace frontalmente esta denominación, sino que no estamos en la situación idónea para dedicar ni un solo minuto a estas minucias. Según el Presidente de la Diputación de Cádiz (PSOE) y la alcaldesa de Cádiz (PP), el cambio de denominación va a permitir un mayor desarrollo del turismo y que los turistas sepan a dónde han llegado con más facilidad.

Esto tiene tela. A este asunto se le pueden sacar varias conclusiones:

- Es necesario pensar en la institución de la "provincia". Pronto escribiré sobre este tema, y cómo sería, para mí, una buena institución provincial.

- Tanto el PSOE como el PP gaditano se quieren anotar un tanto y utilizar este "robo" como instrumento político para apelar al instinto pueblerino de los "caditas". En lugar de preocuparse de dirigir una de las provincias con mayor paro de España, se dedican a torpedear emblemas de otras ciudades.

- Jerez de la Frontera, primera ciudad de la provincia y quinta de Andalucía, es una vez más despreciada y minusvalorada. El argumento obvia que Jerez sea por sí misma un destino turístico. Se olvidan de las bodegas, la Escuela de Arte Ecuestre, de la Catedral, las iglesias y palacios, del circuito de velocidad, de los toros y los caballos, del centro histórico...

-Si el PP y el PSOE jerezanos no muestran públicamente y formalmente su oposición estarán demostrando una vez más lo que nos aqueja a los españoles y, en especial, a los jerezanos: mucho Jerez de boquilla pero, en el fondo, acomplejados ante órdenes superiores.

- Se podría llegar a un acuerdo provincial, en el cual, el cambio de denominación del aeropuerto se compensará con el cambio de denominación del Puerto de Cádiz, por Puerto de Cádiz y Jerez. Pues no se puede olvidar, que muchos pasajeros de los cruceros que paran en Cádiz, vienen a visitar Jerez, y este cambio ayudaría a los turistas a situar cerca de Cádiz a Jerez.

-Quizás, lo peor de este asunto, es que se base la decisión en que Cádiz es la capital de la provincia. Si fuera así, es hora de pedir que la capitalidad provincial pase a Jerez, ya sea de la provincia de Cádiz o de Jerez. No por cuestiones localistas, sino por puro racionamiento de recursos públicos, por razones geográficas y de infraestructuras.

A Cádiz se le dió la capital y a Jerez un tercio del territorio de la provincia. Pero el desarrollo demográfico y económico ha venido por la propia naturaleza de la ciudad. Seguir negando la importancia de Jerez, no hace más que sembrar espinos donde antes no había.

Tanto Cádiz como Jerez son dos grandes ciudades. Si sus ayuntamientos estuvieran dirigidos por gobernantes sensatos, podrían complementarse con beneficio para ambas localidades. Pedir cordura y honestidad es mucho a estos políticos de cartón-piedra, mucha apariencia y bonitas palabras pero faltos de ideas. ¡Ay, si tuvieran menos poder!

Las elecciones se acercan sin vacilación, y los ciudadanos no olvidan tan pronto.

O eso espero.

Los diputados no tienen que hacer esfuerzos...

2011-01-25T16:27:00.012+01:00

...y los demás cargos públicos tampoco.

Rajoy, animado por buenas vibraciones que su aparato le transmite, se ha animado a proponer la supresión de parte de los privilegios de los diputados con respecto a la pensión que reciben.

A unos meses de las elecciones, y a algunos más del comienzo de la crisis, esta propuesta suena a oportunista. Llega tarde, tanto para colaborar en la superación del déficit público como para satisfacer a los contribuyentes escandalizados desde hace lustros por la situación privilegiada de los políticos de todos los ámbitos, también cuando dejan sus puestos.

Los políticos no deberían sufrir angustia económica por no llegar a fin de mes. Por eso, cobran, por ejemplo, los diputados, más de tres mil euros al mes como base. Pero, ¿y el resto de españoles? ¿No tienen derecho a llegar holgadamente al siguiente mes?

Hace ya mucho que se perdió la motivación altruista de la representación pública, el honor de servir a tus conciudadanos y a tu nación. Hace muchos años que se perdió el sentido romano de la "República".

Con esto no quiero decir que los gobernantes no tengan que recibir una contraprestación económica, o que los que los representantes políticos, en tanto en cuanto se dediquen a esa función, no tengan recursos para vivir. Quiero decir, que no por ejercer un cargo público en representación de los ciudadanos, tienen derecho a recibir unos privilegios o tener una situación económica muy lejos del resto de mortales.

El abuelo de una amiga fue Procurador en Cortes durante el régimen de Franco (sí, había elecciones de vez en cuando y se elegían Cortes). Y me comenta que, para su familia, ser representante electo fue un gasto sustancial que tuvo que costearse con su patrimonio.

En mi familia tengo casos de parientes que fueron alcaldes de pueblos y que, económicamente, se vieron perjudicados por ejercer esos cargos, pues no recibían un sueldo y no podían dedicarse a sus trabajos ordinarios ni al campo.

El nivel de vida de un político de éxito, de alcalde hacía arriba, (dejo fuera a muchos concejales en la oposición) hace que la política atraiga a muchos individuos deseosos de mejorar su situación personal sin realizar más esfuerzo que palmotear de fin en fin de semana y llevar cafés y papeles en los días laborables. El escaso nivel de exigencia intelectual y ética en los partidos potencia la endogamia chupóptera que cubre las estructuras políticas; así como la escasa autocrítica y la verdadera transparencia ideológica.

Esta falta de sentimiento político de servicio a la comunidad en la clase política ha tenido dos consecuencias:
Una primera es que, desde hace mucho tiempo, el nivel de los políticos ha descendido drásticamente: cultural, intelectual y profesionalmente. La muestra es el actual Gobierno que no gobierna España.
Una segunda consecuencia es el alejamiento drástico de los políticos con respecto al sentir ciudadano y el de buenos profesionales hacía la carrera política. Para comprobarlo, véase encuestas sobre la valoración de los políticos por parte de la sociedad española.

Es necesario una revisión de todos los presupuestos públicos y ajustar a la media española los sueldos de alcaldes, diputados, presidentes de CCAA, secretarios de Estado, consejeros...y la desaparición de las empresas públicas. Es necesario la regeneración política, la verdadera democratización de los partidos políticos, la transparencia en las Administraciones y en los presupuestos públicos, la limitación de mandatos, la prohibición de déficit público...

Si a las señorias les molesta éste reajuste económico, si a los alcaldes y demás políticos les pica una bajada de sueldos porque no van a poder hacer viajecitos, si van a tener que hacer un esfuerzo sobrenatural para seguir en la poltrona... No, mire, no queremos que sufra. Váyase antes de que le dé algo malo, váyase, que ya habrá otros que quieran ejercer sus funciones por menos dinero.

Tantas cosas hay que cambiar, y lo primero es la propia visión de la política, que no de los políticos, a la sociedad. La política está al servicio de la sociedad, y no al revés.

La prohibición de fumar tabaco divide a España

2011-01-19T16:45:00.002+01:00

No fumo, ni lo he probado nunca. Pero no impide que no sea un perjudicado (más bien, mi salud sale beneficiada) para estar en contra de esta Ley "antifumadores".
Querría hacer un análisis más a fondo de las consecuencias que tiene este ataque a la libertad sobre la propiedad privada en los establecimientos hosteleros y demás lugares comerciales, pero estamos en época de exámenes y no tengo la mente centrada. He tenido varias discusiones sobre el tema, y en ellas se deja palpable que este asunto quema a fumadores y a no fumadores. También, que en ambas posiciones (a favor y en contra) se sitúan fumadores y no fumadores conscientes del ataque a su libertad y a la de los responsables de los locales, y por otra a no fumadores contentísimos de una ley que les permite disfrutar de espacios sin humo que, quizás, no estén nunca, y a fumadores resentidos que aceptan sin rechistar la prohibición y, casi, su marginación.

Comienza esta conversación en una red social con la publicación en mi estado de la siguiente frase:

más personas al paro...fabricantes de ceniceros han tenido que cerrar!!

A continuación, se sucedieron comentarios sobre la nueva Ley que prohibe fumar en lugares públicos y privados, pero no vender tabaco. Esta conversación puede ser un ejemplo de las múltiples :

Marta - LOL pues si... y los que hacen los carteles de prohibido o permitido fumar!!!^

Cohens 1 - y los fabricantes de ambientadores ¬¬ Demagogiaaaaa Y los de billetes q nos ahorraremos en seguridad social? menos cánceres de laringe y pulmón yeaaaahhhh :D

Yennego Como doblar el espinazo, como trabajar, hace daño al descanso y bienestar de los españoles, zp ha ayudado a 5 millones de españoles a dejarlo!! Intervencionismo puro y duro, han coartado libertad de las personas a fumar y a los dueños de los bares a admitir a fumadores...ESTAMOS EN UNA DICTADURA LEGAL EN TODA REGLA-LEY...

Guti - No tener que lavar TODA la ropa después de entrar en cualquier bar/discoteca y levantarme por las mañanas con voz no con garraspera por el humo no tiene precio.

Yennego - si, el precio es que nuestros conocidos fumadores son tratados como criminales...

Bravo -los fumadores coartan la libertad de gente que está dejando de fumar o que no quiere aguantar el humo, lo cual es más noble y más ético que el que fuma. Cuestión de civismo, no de intervencionismo.

Maestro del Pino - pa mi es lo mejor q ha hecho el presi q llevo ya 7 días sin fumar XDD

Rockero - Tengo una duda el PP votó que si o que no a esta ley??

Yennego - los fumadores coartan libertad ejerciendo su derecho a fumar...yo no fumo, no he fumado nunca, y cuando alguien ha fumado y me ha molestado le he dicho algo o me he aguantado...cuando se enfrentan dos derecho iguales, tu solución es la nobleza o la ética, y si yo pienso otra cosa?? ¿estado de alarma?

Yennego - yo que sé, no me importa lo que votaron los del pp

Rockero al parecer hay enmiendas a la ley del PP para que se pueda habilitar una serie de negocios para fumadores, espero q defiendan tanto esas enmiendas como las que le hicieron al Estatut, VAMOS MARIANO; TU PUEDES!!!!

Bravo - la ética regula dos derechos iguales. Cuándo no? Acaso tengo derecho a dispararte por más que yo lo pueda desear? Estoy contra las formas de esta ley y la forma en que se ha llevado, como hacer reformas en tu bar para comértelas con patatas fritas, pero no me digas que el fumador tiene más derecho que el no-fumador. "Le he dicho algo o me he aguantado": Considero que al decir esto caes en contradicción y supeditas a una ideología generada previamente el análisis de un caso particular, que es el de que tú mismo sabes que no está bien que te llenen los pulmones de nicotina de forma sistemática. Por ejemplo, sin intervenir, los trenes permitían fumar a los pasajeros hasta hace cuatro o cinco años, en una zona de tránsito común donde permanecen los olores, en un lugar sellado al aire de fuera y donde hay niños y exfumadores. Es eso justo?

Yennego - en cuanto me dispares, no hay dos derechos iguales en conflicto ya que mi derecho a al vida o a la integridad física esta por encima de tu libertad de dispararme. Yo soy consciente y soy responsable de ello que si entro en un bar lleno de humo me perjudico YO. Claro que es porque hay fumadores dentro pero, qué ocurre, que como yo no quiero oler a tabaco ¿¿obligo a la gente a que en sus espacios de fumadores (que es la situación en la que estábamos) no puedan fumar???
SI somos tan responsables como parece que somos y este gobierno demuestra que no lo cree, si no quieres perjudicarte por el tabaco no entren en el bar o exige al dueño q no fumen. Eso es libertad, lo demás dictudura estatista. Admitidlo, os gusta el intervencionismo (dictatorial)..

Cohens 1 - A mi la medida me gusta :) Si España carece de civismo, habrá que utilizar el intervencionismo... Es triste pero es así... Zapatero nos habrá llevado a la debacle económica pero al menos ha dejado huella en el matrimonio de personas del mismo sexo, la ley de dependencia y echar a los fumadores de los restaurantes, discotecas... y sí señores esos son avances sociales. Y aquellos que hablen de que denunciar los sitios donde se incumple la ley es de falangistas o algo, les diré: ojalá este país fuera Finlandia y podamos poner en las discotecas una pecera donde los fumadores fumen lo q quieran pero es q pones la normativa así en España y te la incumplirán los consumidores y además el empresario intentará toda la picaresca posible y encima le reiremos la gracia... Welcome to Hispanistán!

Yennego - echar a media España de los restaurantes y discotecas por la otra mitad me recuerda a otra cosa, menos a un país democrático y "plural". Lo que sé es que hay 5 millones de parados y aquí nada más se habla de fumadores y controladores de bares y de aviones...esa es lo mejor que ha hecho el gobierno, la cortina de humo de tabaco. Si es tan malo, que lo prohiban y no que se lucre el Estado de su comercio. Hipocritas!

Cohens 1 - Pero entonces nos das la razón, no? si el gobierno coge y prohibe la venta de tabaco eso si que sería coartar la libertad xDDD Que no Yennego, no le busques los tres pies al gato... Este país a crecido mucho económicamente pero culturalmente deja mucho que desear y hacen falta medidas así para impartir civismo e intentar igualarnos a países nórdicos en vez de a Marruecos...

Cohens 2 -"echar a media España de los restaurantes y discotecas por la otra mitad me recuerda a otra cosa" ¡¡¡¡¡¡¡MENTIRA!!!! No se esta echando a nadie de los restaurantes se les esta prohibiendo molestar a la persona que estén dentro de ese restaurante o discoteca.

Yennego - Cohens 2, lo de echar a los fumadores lo ha dicho Cohens 1, miralo en el penúltimo comentario. Cohens 1, claro, como el resto de drogas están legalizadas y se puede traficar con ellas, el tabaco se equipara a ellas. El tema está en la libertad del dueño del bar a decidir quién quiere tener, y al gobierno a vender una sola droga 10 veces lo q vale y prohibir su consumo. Esta utilizando a los fumadores y timando al resto, entre los que me incluyo, recuérdalo.

Cohens 1 - Bueno lo importante, Gané el debate? xD

Cohens 2 - En serio Yennego, me estas diciendo que yo me tengo que joder , que no molesto a nadie, porque el dueño de un bar o discoteca quiera que se fume en este. Tan difícil es estar comiendo sin fumarte un cigarrito joder. Digo yo que se tendrá que cortar el que molesta, no al contrario como se hacia hasta ahora.

Yennego - pues tan en serio te digo q no viene al caso esta ley porque ya no nos teníamos que tragar el humo del que fuma porque los bares estaban acondicionados con zonas para fumadores...ahí viene el sinsentido de esta ley en bares.. Lo de cortar el que molesta, cuando entras en un bar o discoteca con fumadores sabes lo que hay. Si no entras, si todos los no fumadores no fuéramos a discotecas, a lo mejor saldrían discotecas para no fumadores o se harían salas para fumadores o miles de alternativas a PROHIBIR. ¿y si en la sala no hay ningún no fumador, es decir, no se molesta a nadie?

¿y si en la sala no hay ningún no fumador, es decir, no se molesta a nadie?

La ley ha sido aprobada para una finalidad, las leyes deben tener un sentido final por el cual regulan situaciones jurídicas. ¿Será posible no cumplir la ley si la situación es diferente a la situación de la que parte y regula?

Los efectos no tardaron mucho en dejarse notar, bares a la mitad y discotecas vacías.

Adicto a Pedrerol de Nacho Para

2011-01-04T02:11:00.004+01:00

Reproduzco un artículo del Periodico del Cataluña de Nacho Para sobre PuntoPelota de Intereconomía, como él, aunque quizás no tanto, veo este programa de fútbol :

Llegó el momento de confesarlo: me encanta Punto pelota, el programa deportivo que dirige y presenta Josep Pedrerol en el late night de Intereconomía. Podría odiarlo por muchas cosas -el antibarcelonismo confeso de muchos de los contertulios, la casposa sintonía, las predicciones de Frederic Fin de ciclo Hermel o el obsoleto señorío madridista que a menudo se defiende-, pero, no sé muy bien cómo, logra hipnotizarme cada noche. Es una gran evasión, el único momento en que no pienso en lo que se avecina. Algún instinto primario se activa cuando me pongo delante de esa tertulia futbolística tan tabernícola. Un debate donde se juntan lo técnico y lo pueril, el humor y la sensiblería, lo fino y lo tosco, lo pasional y lo cabal, lo solemne y lo frívolo. Ante eso, quedo embobado, en estado zen. Apago todos los motores y alcanzo el nirvana mientras oigo de fondo, como un mantra, a Tomás Roncero a la greña con Carmen Barceló.
Punto pelota es un programa deportivo de una especie tan peculiar que se ha convertido en el único punto de encuentro entre Intereconomía y La Sexta. Wyoming parodia en El intermedio las intervenciones de Jorge de Alessandro con vídeos trucados, y en Punto pelota les hace tanta gracia que reproducen esos vídeos a diario, en medio de una carcajada generalizada. El humor es uno de los secretos del éxito de Pedrerol y compañía. Y no hace falta saber de fútbol para reírse con Punto pelota. No se aprecia el ingenio literario de las batallas dialécticas entre Góngora y Quevedo, pero se adivina el rastro de una tradición muy española: la gallardía. Las intervenciones de los madridistas acérrimos, gallardos hasta cuando pierden 5-0, son realmente graciosas.

Tiene Punto pelota algo de José María García (la denuncia), algo de Aquí hay tomate (los cebos), algo de Sálvame (las espantadas) y algo de El día después (el tono).

También tiene algo de cómic y algo de telenovela. Hemos visto a los contertulios llorar, besarse y partirse de risa. Hemos asistido a enfados colosales que nunca llegaron a ningún puerto. Hemos aprendido a utilizar el punto de fuga para determinar un fuera de juego. También hemos aprendido a ver reflejado en una sandía lo que le habría sucedido al tobillo de Messi si le hubieran dado con tacos de goma o de aluminio. Fue un experimento en directo, así que Punto pelota también tiene algo de Flippy.

Defensa Liberal de la Monarquía Parlamentaria

2010-12-06T20:10:00.001+01:00

(Hoy día de la Constitución, celebró su publicación y reclamó su modificación para crear un nuevo marco para la Defensa de la Nación Española como Patria Única, Común e Indivisible de los españoles)
Si se fijan el primer escudo constitucional, el inicial, fue el mismo que el de España durante Régimen de Franco. Las banderas de España con ese escudo, en un principio, fueron tan CONSTITUCIONALES como las que llevan el escudo sin el Águila de San Juan (ni pre-, ni anti-, ni in-, plenamente constitucional).

4- DIC
Me reencontré hace una semana con un amigo de la infancia, vecino del bloque y amigo a fuerza de la amistad de nuestros padres. Amigo con mucho afecto por habernos criado juntos, casi esos primos que no he tenido día a día y que se ven de vez en cuando como si nada hubiera pasado. Nos hemos visto en los últimos años pocas veces, pues se marcharon del barrio donde vivo a las nuevas zonas residenciales de unifamiliares construidas en el boom urbanistico de las ciudades en los noventa.

Después de las preguntas de cortesía de cómo nos va la Universidad, la familia etc...tratamos un tema que muchas veces es tabú en las conversaciones de este tipo: la política.

Me preguntó si estudiaba Derecho para dedicarme a la política porque los políticos son unos mentirosos, como Rajoy o antes Aznar.
A lo que le respondí con un ¿y ZP?

Ante la titubeante respuesta supe ya de que pie pecaba, y no quise dejar pasar la oportunidad ante que nivel de firmeza en esa opinión que la reculante contestación me dejaba entreveer.

Salió el tema de la Monarquía y cómo el ataque que se hacia a esta figura era por el gasto que ocasionaba, tiré de presupuesto y le dije que lo establecía las Cortes con acuerdo de los partidos y era de unos 9 millones al años.

Como seguía en su postura de que era mucho dinero, lo comparé con el gasto de Moncloa (650 asesores a 50.000 euros anuales = 32,5 millones de euros) o con un hipotético presupuesto con un Jefe de Estado de una República.

Ante la insistencia de que era prescindible la figura del Rey, le dije que entonces también un Jefe de República, y cómo no quería aceptar esto, continué con que la figura de un Jefe de Estado permanente como es el caso de un Rey (sea quién sea) me da más confianza que uno cada x años.

Ante el aluvión de razones de las que he puesto aquí es sólo una muestra, empezó a intentar cortar el tema con un "de política no se debe hablar"...

Quiero responder continuando con esa sana conversación con una seria de ideas de porqué la Monarquía es mejor que una República para los españoles.

- La Constitución Española establece que "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes."

Me quedo con que es un símbolo de unidad, que es arbitro, moderador y representante de España.
Para poder ejercer bien estas funciones, el Jefe de Estado debe ser una persona que no este inclinada por ninguna ideología pues no podría ejercer con neutralidad la función de ser moderador o arbitro.
Por lo que si tal cargo lo obstentará una persona elegida por las urnas bajo unas siglas políticas, no cumpliría a la perfección un papel moderador ni aunque quisiera, pues iría o contra su propio partido o contra una real moderación o arbitraje.

Los españoles no podremos elegir a nuestro Jefe de Estado, pero viendo sus funciones y su nulo poder de actuaciones políticas se puede decir que no es necesario votar a una persona para que cada x años haga estas funciones de Jefe de Estado peor que lo haría alguien que se ha preparado para ello toda su vida.

¿Puede haber gente que lo haga igual o mejor que Don Juan Carlos?

Sí, por supuesto, no voy a declararme juancarlista porque no lo soy, pero eso no quita para que no nos valga Don Juan Carlos, ya que solamente por el hecho de que es una figura representantiva es necesario que el cargo este ocupado por la misma persona durante mucho tiempo.

Además, si nos ponemos estrictos con la "democracia" de elegir al Jefe de Estado, se tiene que hablar claramente que por si 9 millones quieres elegir al que los va a gastar; a mí, me gustaría elegir al que administra los miles de millones del Estado, al Presidente del Gobierno, y que no me lo impusieran "aparatos" ni Parlamentos...¿o eso no?

- Como una de las quejas más escuchadas es el coste que nos ocasiona la Monarquía, estuve buscando datos de otras Jefaturas de Estado, tanto de Repúblicas (Francia, Italia y Alemania) como de otras Monarquías (Reino Unido, Suecia, Holanda...)

Visto los datos, la Jefatura de Estado de España es de las más baratas de Europa con 9 millones de presupuesto fijado en los Presupuestos Generales del Estado sin contar el mantenimiento de edificios entre otros gastos.

En ABC desgranan el coste por habitante de Francia (1,72 euros por francés), Italia (3,8 euros), a "los noruegos les cuesta 5,8 euros, a los holandeses 2,4 euros, a los daneses 2,34, a los suecos 1,3, a los belgas 1,26 y a los británicos 75 céntimos." He calculado cuanto nos cuesta a los españoles un presupuesto total bastante aproximado de 20 millones entre 42 millones de habitantes y sale a 47 céntimos. ¿Sería más barato una República?

- Si el presupuesto de la Monarquía lo establecen las Cortes, es decir, los partidos políticos, se puede decir que se controla esos presupuestos, y que la Casa Real tiene limites y no puede pasarse de ellos. Si el presupuesto de una Jefatura de República lo establecen las Cortes, ¿qué partido político que gobierne no aceptaría la petición de aumentar el presupuesto de un Jefe de Estado de su propio partido?

No habría ningún control a los gastos, así podemos verlo en Francia (90 millones) o Italia (120 mill.), sin incluir todos los gastos, con presupuestos 10 veces más abultados que los de la Casa Real Española. Podriáis decirme que esos Presidentes realizan más funciones que las que realiza nuestro Rey, cierto, lo único que tenéis que hacer es mirar el presupuesto de Moncloa e imaginar que pasaría si tuvieramos dos ZPs en esos puestos...

¿Qué es mejor para los ciudadanos?

Vista la deriva del Estado, ¿qué es más liberal: Jefe de Estado con control o Jefe de Estado partidista?

Manifestaciones de estudiantes de Derecho en toda España contra la LEY DE ACCESO DE LA ABOGACÍA Y PROCURA.

2010-12-01T22:17:00.004+01:00

A lo largo del día de hoy se han realizado manifestaciones en las Facultades de Derecho para protestar por la Ley de Acceso de la Abogacía y Procura.

Los estudiantes de la UCA nos hemos traslado a Sevilla junto a las Universidades de Sevilla y Pablo de Olavide para manifestarnos en la Plaza de España a las 12h.

En Valladolid se han reunido estudiantes de León, Salamanca y Valladolid, los de Murcía se han manifestado en la Delegación de Gobierno y los de Málaga en la Ciudad de Justicia. Además de estas ha habido concentraciones en Córdoba, Complutense, Carlos III, Vigo, entre otras.

Hemos tenido una buena cobertura pues nos han grabado las camaras de Canal Sur, fotográfiado varios periodicos y alguna radio.

Desde Jerez hemos llevado dos pancartas y bastantes panfletos.

Hace cuatro años...

2010-11-27T20:19:00.003+01:00

y un mes se cumplieron desde que este bloc virtual se creó, y por estas fechas se celebraban las elecciones al Parlamento de Cataluña.

Por aquellos tiempos, andaba por el colegio y comenzaba a escribir mis inquietudes al aire electrónico. Y a aquellas elecciones se presentaban un grupo de "locos" que se denominaban Ciudatans-Partido de la ciudadanía y que ponía la campaña electoral en otra sintonía.

Sólo con sus palabras hacía chirriar las demás voces partidistas; nos hacían volver a interesarnos por qué estaba pasando en la sociedad civil española en aquella región donde la casta política hacia más mella.

Veíamos como, por fín, un grupo de ciudadanos decían "aquí estamos nosotros, ciudadanos libres, para acabar con los años de opacidad y complicidad entre vosotros, partidos profesionales".

No quería dejar pasar este día de reflexión para volver a recordar a ese partido que durante estos cuatro años ha hecho resonar de nuevo palabras en castellano en una cámara de representación dónde hacía ya mucho tiempo se había dejado de pronunciar. No quería dejar pasar la oportunidad de recordar que Ciudadanos ha sido el comienzo, continuado por UPyD en las Vascongadas...y por otros grupos de españoles anónimos que no están de acuerdo con el silencio, la indiferencia y los intereses de un grupo de partidos políticos que sólo representan los interes de sus dirigentes.

No se excluye ni se critica a nadie que pertenece a esos partidos mayoritarios, pues sus actos y omisiones a lo largo de estos años hacen esa realidad que recuerdo. No hay que calificar lo que se califica solo. Son estos ciudadanos los que internamente deben exigir que dirigentes representantes políticos representen de verdad a los españoles y dejen de lado sus intereses personales que nada tienen que ver con la democracia ni con España.

Por fin el hombre malo, es malo: Rubalcaba

2010-11-02T10:49:00.001+01:00

(27 de Octubre) Esta misma mañana, hace apenas una hora, veía la intervención del nuevo Vicepresidente del Gobierno de España en el Congreso de los Diputados y he podido comprobar la razón por la que ZP le ha dado todo el poder público (el protagonismo en los medios): es realmente bueno siendo así de malo.

No es por considerarlo como una persona "mala", sino como, estando en el gobierno, es el azote de la oposición, se maneja en el arte de la tergiversación y la nula respuesta política ante las preguntas dirigidas al Gobierno como un experto.

El nivel de la desfachatez se eleva a niveles celestiales, pero esta vez incluso con técnicas profesionales. Los años son un grado tanto en la jerarquía como en las destrezas políticas.

Rajoys y Sorayas tendrán que esforzarse para conseguir llegar a la calle de forma clara y con fuerza, y terminar de noquear a un gobierno debilitado por sí mismo,porque ahora parece que se ha recuperado en el descanso, con unos guantes con una retórica y un pasado que lo hacen convertirse en un contrincante de "pesos pesados".

(2 de noviembre)

Hay que recordar que Rubalcaba fue el mismo que concientemente acusaba al Gobierno de España dos días después del mayor atentado de la Historia de ocultar pruebas.

El mismo que proclamó "los españoles no se merecen un Gobierno que les mienta".

El mismo de los Gal y demás sinceridades al pueblo español; el del caso Faisán, el mismo de ocultar el acoso en Melilla y Ceuta por parte de Marruecos y de Gibraltar por las autoridades llanitas.

El sentido de "pluralidad democrática" en estado vivo

2010-10-01T17:52:00.004+02:00

Hoy va la cosa de videos.

Insultos por escuchar esRadio en un bar de Sevilla:

Luego proclaman a los cuatro vientos la libertad de expresión, de prensa o información. Pero cuando no es su libertad pueden esgrimir argumentos como obligar a alguien a actuar en su propia casa (negocio) como no quiere actuar; además de algunos calificativos muy democráticos.

Luego los fascistas totalitarios son los contrarios. Libertad, esa es la palabra que quema, ¡LIBERTAD!