20世紀ウクライナの歴史

はじめに

1.序論

2. ロシアとしてのソビエト連邦との歴史的関係

2.1 ウクライナ国家の形成とその余波

2.1.1中央ラーダとウニヴェルサール

2.1.2 ヘトマン

2.1.3内戦とディレクトーリヤ

2.2 ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の成立とウクライナ問題

2.3 ソビエト連邦成立と民族問題

2.4. １９２０年代のソビエト民族政策下でのウクライナ啓蒙運動

2.5 １９３０年代から１９８０年代におけるソビエト民族政策

2.6 第二章まとめ: ウクライナ・ソビエト関係史

3 ２０世紀のポーランドとの歴史的関係

3.1 第一次世界大戦後のポーランド東部国境線

3.2 ポーランド第二共和国における東部国境地方

3.3 ウクライナ民族主義者とヴォルィーニ大虐殺

3.4 第二次世界大戦後の国境線変更

3.5 ウクライナ人追放とヴィスワ作戦

3.6 歴史の加速

3.7 １９９０年代の歴史認識の不一致と和解

3.8 第三章まとめ：ウクライナ・ポーランド関係史

4 ウクライナとロシア人マイノリティーの間でのクリミア自治権

4.1 クリミアの歴史：タタール人とロシア人のオリエンテーション

4.1.1 クリミア・ハンとロシア帝国

4.1.2 ソビエト連邦支配下の自治権

4.2 ロシア人、タタール人、ウクライナ人の各民族的由来

4.3 ウクライナ主権下におけるクリミア自治の地位

4.3.1 独立ウクライナとクリミアの政治情勢の流動化

4.3.2 クリミアの政治機構化

4.4 国際的な関与

4.4.1 ロシアと黒海艦隊

4.4.2 欧州安全保障協力機構(OSCE)の役割

4.5 第四章まとめ：クリミア半島の自治権

5 欧州化の波から見るEU・ウクライナ関係

5.1 欧州近隣政策 (ENP)

5.2 コンディショナリティーの特性から見るENPの解釈

5.3 連合工程と連合協定

5.4 ウクライナの発展

5.4.1 市民の声と説明責任

5.4.2 政治的安定と暴力・テロリズムの排除

5.4.3 政府機能の有効性

5.4.4 規制の品質

5.4.5 法の支配

5.4.6 汚職の取締

5.4.7 世界統治能力指標によるウクライナの発展度合

5.5 第五章まとめ: 欧州化とEU・ウクライナ関係

6. 第六章：結び

7. 文献目録

7. 文献目録

2014-03-09T00:05:00.001+09:00

Albi, A. (2009). The EU’s ‘External Governance’ and Legislative Approximation by Neighbours: Challenges for the Classic Constitutional Templates. European Foreign Affairs Review , 14, 209-230.

Aspaturian, V. V. (1950). The Theory and Practice of Soviet Federalism. The Journal of Politics , 12 (1), 20-51.

Bürger, J. (2008). Implementing the Neighbourhood Policy in the East: The Case of Ukraine. In D. Mahncke, & S. Gstöhl (Eds.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 165-183). Brussels: P.I.E Peter Lang S.A.

Blitstein, P. A. (2006). Cultural Diversity and the Interwar Conjuncture: Soviet Nationality Policy in Its Comparative Context. Slavic Review , 65 (2), 273-293.

Borys, J. (1980). The Sovietization of Ukraine 1917-1923. Canada: The Canadian Institute of Ukrainian Studies.

Bowring, B. (2002). Between a (Russian) Rock and a (Crimean Tatar) Hard Place? In A. Lewis (Ed.), The EU & Ukraine (pp. 61-70). London: Federal Trust.

Bowring, B. (2005). The Crimean autonomy: innovation or anomaly? In M. Weller, & S. Wolff, Autonomy, Self-governance and Conflict Resolution: Innovative approaches to institutional design in divided societies (pp. 75-97). New York: Routledg.

Briens, M. (2008). Belarus and Libya: Wider Europe's 'Pariahs'? In D. Mahncke, & S. Gstöhl (Eds.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 213-233). Brussels: P.I.E Peter Lang S.A.

Bugajski, J. (2000). Ethnic Relations and Regional Problems in Independent Ukraine. In S. L. Wolchik, & V. Zviglyanich (Eds.), Ukraine: the search for a national identity (pp. 165-179). Oxford: Rowman & Littlefield Publishers.

Buira, A. (2003). An Analysis of IMF Conditionality. The United Nations. Washington DC: United Nations Publication.

Burant, S. R. (1993). International Relations in a Regional Context: Poland and its Eastern Neighbours - Lithuania, Belarus, Ukraine. Europe-Asia Studies , 45 (3), 395-418.

Cienciala, A. M., & Komarnicki, T. (1984). From Versailles To Locarno. Lawrence: The University Press of Kansas.

Cienski, J. (2010, 03 02). Why Poles cheered Yushchenko's ouster: 20th century Ukrainian nationalist Stepan Bandera still divides Poland and Ukraine. Retrieved 01 10, 2010 from GlobalPost: http://www.globalpost.com/dispatch/poland/100226/viktor-yushchenko-stepan-bandera

Copsey, N. (2008). Remembrance of Things Past: the Lingering Impact of History on Contemporary Polish–Ukrainian Relations. Europe-Asia Studies , 60 (4), 531-560.

Cornell, S. E. (2002b). Autonomy and Conflict: Ethnoterritoriality and Separatism in the South Caucasus - Cases in Georgia. Uppsala: Uppsala University.

Cornell, S. E. (2002a). Autonomy as a source of conflict: Caucasian conflicts in theoretical perspective. World Politics , 52 (2), 245-276.

Council of the European Union. (2010, 11 22). 14th EU-Ukraine Summit (Brussels, 22 November 2010) Joint Press Statement. Retrieved 12 23, 2010 from European Council: Summits with third countries: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/er/117912.pdf

Davies, N. (1981). God's Playground A History of Poland Volume 2. Columbia University Press.

Davies, N. (1984). Heart of Europe A Short History of Poland. Oxford: Claren Don Press.

European Commission. (2005). EU/Ukraine Action Plan. Retrieved 12 24, 2010 from European Commission European Neighbourhood Policy: http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/action_plans/ukraine_enp_ap_final_en.pdf

European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Country Report: Ukraine. Retrieved 12 24, 2010 from European Neighbourhood Policy - Reference documents: http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/country/ukraine_enp_country_report_2004_en.pdf

European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. Retrieved 12 24, 2010 from European Neighbourhood Policy - Reference documents: http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/strategy/strategy_paper_en.pdf

European Commission. (2009, 11). EU-Ukraine Association Agenda. Retrieved 12 24, 2010 from European Union External Action and Service: http://eeas.europa.eu/ukraine/docs/2010_eu_ukraine_association_agenda_en.pdf

European Commission. (2009, 04 23). Implemantation of European Neighbourhood Policy in 2008: Progress Report Ukraine. Retrieved 12 24, 2010 from European Commission European Neighbourhood Policy: http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/progress2009/sec09_515_en.pdf

European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. Retrieved 12 24, 2010 from European Commission European Neighbourhood Policy : http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/progress2010/sec10_524_en.pdf

European Commission. (2003, 03 11). Neighbourhood: A new framework for relations with our Eastern and Southern neighbours. Retrieved 12 15, 2010 from European Neighbourhood Policy - Reference documents: http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/com03_104_en.pdf

European Union. (1993, 06 22). EUROPEAN COUNCIL IN COPENHAGEN - 21-22 JUNE 1993- CONCLUSIONS OF THE PRESIDENCY -. Retrieved 12 18, 2010 from EUROPA Press Release: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=DOC/93/3&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en

Farmer, K. C. (1980). Ukrainian Nationalism in the Post-Stalin Era. Hague: Martinus Nijhoff Publishers bv.

Garton Ash, T. (1999). History of Present: Essays, Sketches and Despatches from Europe in the 1990s. London: The Penguin Press.

Gellner, E. (1983). Nations and Nationalism. Oxford: Blackwell Publishers Ltd.

Grabbe, H. (1999). A Partnership for Accession? The Implications of EU Conditionality for the Central and East European Applicants. Robert Schuman Centre Working Paper 12/99 San Domenico di Fiesole (FI): European University Institute. European University Institute.

Gstöhl, S. (2008). Blurring Economic Boundaries?: Trade and Aid in the EU's Near Abroad. In D. Mahncke, & S. Gstöhl (Eds.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 135-161). Brussels: P.I.E Peter Lang S.A.

Guins, G. C. (1950). Soviet Centralism. American Journal of Economics and Sociology , 9 (3), 335-346.

Högenauer, A.-L., & Friedel, M. (2008). The EU and Russia: Strategic or Short-sighted Partnership? In D. Mahncke, & S. Gstöhl (Eds.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 257-276). Brussels: P.I.E Peter Lang S.A.

Hrytsak, Y. (2000). Lviv: A Multicultural History through the Centuries. (J. Czaplicka, Ed.) Harvard Ukrainian Studies: Lviv A City in the Crosscurrents of Culture , 24, 47-73.

Jankowiak, S. (2001). "Cleansing" Poland of Germans: The Province of Pomerania, 1945-1949. In P. Ther, & A. Siljak (Eds.), Redrawing Nations Ethnic Cleansing in East-Central Europe (pp. 87-102). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, inc.

Janmaat, J. G. (2000). Nation-Building in Post-Soviet Ukraine: Educational Policy and the Response of the Russian-Speaking Population. Utrecht: Royal Dutch Geographical Society.

Jasiak, M. (2001). Overcoming Ukrainian Resistance: The Deportation of Ukrainians within Poland in 1947. In P. Ther, & A. Siljak (Eds.), Redrawing Nations Ethnic Cleansing in East-Central Europe, 1944-1948 (pp. 173-190). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, inc.

Kasianov, G. (2006). The Burden of the Past: The Ukrainian-Polish conflict of 1943/44 in contemporary public, academic and political debates in Ukraine and Poland. Innovation :The European Journal of Social Science Research , 19 (3/4), 247-259.

Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues. World Bank Policy Research Working Paper (5430).

Kersten, K. (2001). Forced Migration and the Transformation of Polish Society in the Postwar Period. In P. Ther, & A. Siljak (Eds.), Redrawing Nations Ethnic Cleansing in East-Central Europe 1944-1948 (pp. 75-190). Boston: Rowman & Littlefield Publishers. inc.

Kisielowska-Lipman, M. (2002). Poland's Eastern Borderlands: Political Transition and the 'Ethnic Question'. In J. Batt, & K. Wolczuk (Eds.), Region, State and Identity in Central and Eastern Europe (pp. 133-151). London, U.K: Frank Cass Publishers.

Kochanowski, J. (2001). Gathering Poles into Poland: Forced Migration from Poland's former Eastern Territories. In P. Ther, & A. Siljak (Eds.), Redrawing Nations Ethinic Cleansing in East-Central Europe, 1944-1948 (pp. 135-149). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, inc.

Kochenov, D. (2007). Democracy and Human Rights – Not for Gay People? EU Eastern Enlargement and Its Impact on the Protection of the Rights of Sexual Minorities. Texas Wesleyan Law Review 2 , 13, 459–495.

Krawchenko, B. (1985). Social Change and National Consciousness in Twentieth-Century Ukraine. London: The Macmillan Press Ltd.

Kulchytsky, S. (2003). The Phenomenon of Soviet Statefood. In A. Kappler (Ed.), Culture, Nation, and Identity: the Ukrainian-Russian Encounter(1600-1945) (pp. 344-359). Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies Press.

Kuromiya, H. (2005). Stalin. Harlow: Pearson Education Limited.

Kuromiya, H. (2007). Stalin and His Era. The Historical Journal , 50 (3), 711-724.

Kuzio, T. (2007). Ukraine-Crimea-Russia Triangle of Conflict. Stuttgart: ibidem-Verlag.

Levy, C. (2010, 03 01). ‘Hero of Ukraine’ Splits Nation, Inside and Out. Retrieved 02 12, 2011 from The New York Times: http://www.nytimes.com/2010/03/02/world/europe/02history.html

Liber, G. O. (1992). Soviet Nationality Policy, Urban Growth, and Idendity Change in the Ukrainian SSR 1923-1934. Cambridge: Cambridge University Press.

Mahncke, D. (2008). The Logic of EU Neighbourhood Policy. In D. G. Mahncke (Ed.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 19-46). Brussel: P.I.E Peter Lang S.A.

Maier, A. (2008). Human Rights, Democracy and Good Governance: Learning from Experience? In D. Mahncke, & S. Gstöhl (Eds.), Europe's Near Abroad: Promises and Prospects of the EU's Neighbourhood Policy (pp. 69-93). Brussels: P.I.E Peter Lang S.A.

Manners, I. (2002). Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? JCMS , 40 (2), 235–58.

Martin, T. (2001). The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca: Cornell University Press.

Nahayewsky, I. (1966). History of the Modern Ukrainian State 1917-1923. Munich, Germany: Ukrainian Free University.

Noutcheva, G., Tocci, N., Coppieters, B., Kovziridze, T., Emerson, M., & Huysseune, M. (2004). Europeaniszation and Secessionist Conflicts: Concepts and Theories. In B. Coppieters, M. Emerson, M. Huysseune, T. Kovziridze, G. Noutcheva, N. Tocci, et al., Europeanization and Conflict Resolution: Case Studies from the European Periphery (pp. 13-62). Gent: Academia Press.

Olsen, J. P. (2002). Many Faces of Europeanization. JCMS , 40 (5), 912-952.

Plokhy, S. (2000). The City of Glory: Sevastopol in Russian Historical Mythology. Journal of Contemporary Hisotry , 35 (3), 369-383.

Polonsky, A. (2004-2005a). "The Conquest of History?" Toward a Usable Past in Poland Lecture1: An Assessment of the History of Poland since 1939. (H. Hryn, Ed.) Harvard Ukrainian Studies , 27 (1-4), 217-250.

Polonsky, A. (2004-2005b). "The Conquest of History?" Toward a Usable Past in Poland Lecture3: Polish-German and Polish-Ukrainian Historical Controversies. (H. Hryn, Ed.) Harvard Ukrainian Studies , 27 (1-4), 271-313.

Prodi, R. (2002, 12 06). Romano Prodi President of the European Commission A Wider Europe - A Proximity Policy as the key to stability "Peace, Security And Stability International Dialogue and the Role of the EU" Sixth ECSA-World Conference. Jean Monnet Project. Brussels, 5-6 December 2002. Retrieved 12 21, 2010 from EUROPA - Press Releases: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/02/619&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

Raymond, B., & Duffy, P. (1998). Historical Dictionary of Russia. Lanham, MD.: The Scarecrow Press, Inc.

Reid, A. (1997). Borderland: A Journey Through the History of Ukraine. London: Phoenix.

Reshetar, J. (1952). The Ukrainian Revolution, 1917-1920 A Study in Nationalism. Princeton: Princeton University Press.

Sasse, G. (2007). The Crimea question: identity, transition, and conflict. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Sasse, G. (2008). The European Neighbourhood Policy: Conditionality Revisited for the EU's Eastern Neighbours. Europe-Asia Studies , 60 (2), 295-316.

Sasse, G. (2002). The 'New' Ukraine: A State of Regions. In J. Hughes, & G. Sasse, Ethnicity and territory in the former Soviet Union : regions in conflict (pp. 69-96). London: Frank Cass Publishers.

Schimmelfennig, F. (2005). Strategic Calculation and International Socialization: Membership Incentives, Party Constellations, and Sustained Compliance in Central and Eastern Europe. International Organization , 59 (4), 827-860.

Sharapov, K. (2003). The Crimean Ethnic Experiment: An Inside Perspective. In C. Robotycki (Ed.), Cultural identity and ethnicity in central Europe (pp. 41-53). Kraków: Jagiellonian University.

Shevel, O. (2001). Crimean Tatars and the Ukrainian state: the challenge of politics, the use of law, and the meaning of rhetoric. Retrieved 12 24, 2010 from International Committee for Crimea: http://www.iccrimea.org/scholarly/oshevel.html

Snyder, T. (1999). "To Resolve the Ukrainian Problem Once and for All": The Ethnic Cleansing of Ukrainians in Poland, 1943-1947. Journal of Cold War Studies , 1 (2), 86-120.

Snyder, T. (2010). Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin. London: The Bodley Head.

Snyder, T. (2002). Memory of sovereignty and sovereignty over memory: Poland, Lithuania and Ukraine 1939-1999. In J.-W. Müller, Memory & Power in Post-War Europe (pp. 39-58). Cambridge: Cambridge University Press.

Snyder, T. (2005). Sketches From a Secret War: A Polish Artist's Mission to Liberate Soviet Ukraine. New Haven: Yale University Press.

Snyder, T. (2003b). The Causes of Ukrainian-Polish Ethnic Cleansing, 1943. Past and Present , 179, 197-234.

Snyder, T. (2003a). The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569-1999. New Haven: Yale University Press.

Solchanyk, R. (2001). Ukraine and Russia: the post-Soviet transition. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers.

Solchanyk, R. (1990). Ukriane, Belorussia, and Moldavia: Imperial Integration, Russification, and the Struggle for National Survival. In L. Hajda, & M. Beissinger, The Nationalities Factor in Soviet Politics and Society (pp. 175-203). Boulder: Westview Press.

State Statistics Committee of Ukraine. (2003). Linguistic composition of the population: Autonomous Republic of Crimea. Retrieved 12 24, 2010 from All Ukrainian Population Census 2001: http://2001.ukrcensus.gov.ua/eng/results/general/language/Crimea/

State Statistics Committee of Ukraine. (2003). National composition of population: Autonomous Republic of Crimea. Retrieved 12 24, 2010 from All Ukrainian Population Census 2001: http://2001.ukrcensus.gov.ua/eng/results/general/nationality/Crimea/

Struk, D. H. (Ed.). (1993). Encyclopedia of Ukraine (Vol. 5). Tronto: University of Tronto Press Incorporated.

Subtelny, O. (2001). Expulsion, Resettlement, Civil Strife: The Fate of Poland's Ukrainians, 1944-1947. In P. Ther, & A. Siljak (Eds.), Redrawing Nations Ethnic Cleansing in East-Central Europe, 1944-1948 (pp. 155-169). Boston: Rowman & Littlefield Publishers, inc.

Szporluk, R. (2006). Lenin, "Great Russia", and Ukraine. (H. Goldblatt, & N. S. Kollmann, Eds.) Harvard Ukrainian Studies , 28 (1-4), 611-626.

Szporluk, R. (2000). Russia, Ukraine and the Breakup of the Soviet Union. Stanford, California: Hoover Institution Press.

Szporluk, R. (1990). The Imperial Legacy and the Soviet Nationalities Problem. In L. Hajda, & M. Beissinger (Eds.), The Nationalities Factor in Soviet Politics and Society (pp. 1-23). Boulder: Westview Press.

Trauner, F. (2009). From membership conditionality to policy conditionality: EU external governance in South Eastern Europe. Journal of European Public Policy , 16 (5), 774-790.

Uehling, G. L. (2002). The Crimean Tatars. Retrieved 03 31, 2010 from International Committee for Crimea: http://www.iccrimea.org/scholarly/krimtatars.html

Ukrainian Information Bureau. (1951). Ukraine and Poland: A Memorandum of the Ukrainian National Council to Mr. Dean Acheson. Augsburg: Ukrainian Information Bureau.

Weeks, T. R. (1996). Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russificaion on the Western Frontier 1863-1914. Dekalb: Northern Illinois University Press.

Wieczynski, J. L. (Ed.). (1978). The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History (Vol. 7). Gulf Breeze, Florida: Academic International Press.

Wolczuk, K. (2009). Implementation without Coordination: The Impact of EU Conditionality on Ukraine under the European Neighbourhood Policy. Europe-Asia Studies , 61 (2), 187-211.

Wolczuk, K., & Wolczuk, R. (2002). Poland and Ukraine: A Strategic Partnership in a Changing Europe? London: Royal Institute of International Affairs.

World Bank Group. (2010). The Worldwide Governance Indicators (WGI) project. Retrieved 12 24, 2010 from Worldwide Governance Indicators: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp

Yekelchyk, S. (2007). Ukraine: Birth of a Modern Nation. Oxford: Oxford University Press.

6. 第六章：結び

2014-03-08T22:16:00.001+09:00

ウクライナ国家の建設はどのようにして理解すればよいのでしょうか。この論文はウクライナの国境線画定が西欧からの国民国家とナショナリズムという概念に基づいたものではないという前提から議論を始めました。これまで見てきたように、ウクライナ領土の人工的な形成が外部の力の影響下で行われ、その国境は外部の勢力の意志決定により画定されたのです。ウクライナは独立以来これらの所与の状態として対処してきました。すべての国境線画定過程とその結果は現在のウクライナに影響を与えてきているのです。

第二章では現在のウクライナにおける近代的な概念の基礎となった物理的及び心理的ウクライナの国境がソビエト連邦によって画定されたことを調査しました。ウクライナ革命はウクライナにおけるナショナリズムがロシア革命後に存在していたという事実を証明しています。ウクライナ革命はウクライナ国家の樹立とはなりませんでしたが、その失敗した試みはウクライナはロシアから分離されるべきかというウクライナ問題への解決策としてウクライナ・ソビエト社会主義共和国の設立をボルシェビキに確信させたのです。さらにソビエト体制の中で存在していたウクライナ人のナショナリズムに直面してボルシェビキは当時そのナショナリズムを無視することはできず、ソビエト連邦の設立という結果となったロシア・ソビエト連邦社会主義共和国とウクライナ・ソビエト社会主義共和国との関係を定義しなければなりませんでした。ソビエトの政治体制の構造についての激しい議論はソビエト連邦の設立によって結論づけられました。ソビエト連邦設立の過程においてウクライナ人の共産主義者及びレーニンはウクライナ・ソビエト社会主義共和国の国体と民族自決の概念に基づいた連邦からの脱退権限を死守しました。１９２０年代のソビエト体制におけるナショナリズムの結果及びレーニンの意志決定はソビエト連邦が平和的に解体されることに貢献し、ウクライナが１９９１年に独立することを可能にしました。この文脈においてロシア革命後とウクライナ革命後のウクライナとロシアの間の国境線画定は現在のウクライナにおける国家の形態に大きな影響を及ぼしているといえるでしょう。１９２０年代、ソビエト連邦は強大で多数派のロシア人とその他の貧しい少数民族及びその最大規模の少数民族であったウクライナ人とで構成されていた民族問題をソビエト連邦における調和を保つために明確に定義する必要がありました。この民族問題への解決策がウクライナにおける啓蒙運動という結果になったウクライナ化政策でした。大衆教育、識字率向上施策、文学普及施策、言語の標準化という分野における深い国民文化の再生はウクライナ文化の基礎となり、それら国家によって支援された啓蒙運動としてのウクライナ化によって説明することができます。その一方で１９３０年代におけるウクライナ化の終焉はウクライナ人にロシア化を強いるものとなりました。

第三章は二度の大戦の結果としてのポーランド・ウクライナ国境線画定は今日の両国関係に影を落としている国境地方での民族浄化をもたらしたことを示しました。ウクライナのナショナリズムが存在しているところでポーランド人がウクライナ人を抑圧し、ナチスドイツとソビエト連邦による地元のエリート層の殺害はナチスドイツとウクライナ民族主義者によってユダヤ人が既に絶滅させられていたヴォルィーニ地方での民族浄化の引き金となりました。戦後ポーランドの共産主義政権はヴィスワ作戦として報復的措置をとり、民族的に均質なポーランドを歴史上初めて建設しました。ポーランド・ウクライナ国境地方での２０世紀半ばの民族対立にもかかわらず、１９９０年代の両国の指導者はスターリンによって線引きが行われた現在の国境線を認めました。ポーランドの民主政権が共産主義政権によって行われたヴィスワ作戦を簡単に否定することができる一方で独立したウクライナはウクライナ民族主義者によって行われたヴォルィーニ大虐殺を簡単には否定できません。よって過去はそれぞれの国にとって異なって認識されています。１９９０年代、両国の政治指導者はそれぞれの国家形成を強化するために政治的和解を推進しました。しかし各々の国においてより教養のある指導者と大衆の間には隔たりがあります。指導者は困難な過去の重荷を将来にわたって向き合ってかなければなりませんが、彼らは過去からの教訓に学び、自国の発展と繁栄のために国家主義的な措置を控えました。明らかに両国が２０世紀半ばに経験したことは現在の関係に悪影響を及ぼしています。政治家は大衆に過去が将来の妨げとならないように和解の重要性を納得させなければなりません。

第４章はクリミアの自治に関する長引いた交渉プロセスはウクライナの国家建設に良い影響を与えましたことを示しました。ウクライナ中央政府とクリミアのロシア人が対峙していたが、クリミアにおける主要な問題は中央政府と地方政府の間の対立であった状況下において、１９９０年代のクリミアは民族紛争を経験していたかもしれませんでした。貧窮した経済情勢とクリミアにおけるロシア人の民族主義からは距離を置いたロシアは中央と周辺の間における対立という枠組みにおいて重要な役割を果たしました。ウクライナの国家建設に対する一方での中央と周辺による権力闘争に直面して、クリミア自治の長引いた交渉は両者の関心を憲法制定へと留まらせてクリミアにおけるウクライナの主権を裏書きするという妥協を生み出したのです。よって、クリミア憲法の長引いた交渉は他の手段をもってする持続的な政策の継続であったのです。さらに、ロシアとのリース合意と条約はウクライナのクリミアおける主権に対する国際的な支持したことになり、この合意と条約は将来におけるロシアのクリミアに対する野心を排除することになったのです。ロシア人が人口の大多数を占めて帝政時代、ソビエト時代から１９５４年まで深いロシアの土地であったクリミア半島においてクリミア自治を念入りに作り上げることはウクライナの国家建設を強化したのです。クリミア自治はまた独立以来ウクライナの目印となる特徴である多様性を表しているのです。

第５章はEUと非EU加盟国であるウクライナとの間の新しい境界のEUがその規範的パワーと欧州化のパワーを謳歌している両者の関係への影響を詳細に調査しました。ウクライナがEUの規範を強要されることによるEUの強大な影響力はENPの枠組みにおけるコンディショナリティーの概念によって代表することができます。EUコンディショナリティーの性質はEUが政治、経済の分野でウクライナに優越しており、ウクライナはその発展のためにベストプラクティスとしてのEUの規範を認めてそれに順応するというウクライナとの非対称的名関係を明確に説明しました。よってEUの規範と標準に基づいたEUからの指示はウクライナの発展に重大な影響を与えます。一方でウクライナの発展の成果は当初にENPプログラムで計画されたものには追いついていません。EUの規範的パワーとウクライナに発展をもたらすはずであった欧州化のパワーはウクライナのケースにおいては制限されたものになるということを見てきました。のろのろとした発展に直面してウクライナはヨーロッパの標準に接近するために長い時間が必要となります。

成功しなかったウクライナ革命の結果として、ウクライナは２０世紀のほとんどの時間をロシアと共有しています。ソビエト連邦の遺産はウクライナに良い点と悪い点の双方を与えています。１９２０年代にウクライナ化がウクライナにおける啓蒙運動をもたらした一方、１９３０年代以降の容赦ないロシア化はウクライナをロシア帝政時代の状態に戻してしまいました。もちろん、ウクライナ人が容赦ない２０世紀におけるソビエト政策の犠牲者となったことは利益より不利益を多くウクライナにもたらしました。ウクライナの国家建設に関して特筆すべきことは現在のウクライナの国家形態は２０世紀にウクライナ化とロシア化が発生したソビエトの政治体制の中で形成されたということです。既にクリミア自治の章で確認したように、ウクライナ中央政府と大多数がロシア人である地方政府の間の不一致は紛争になっていたかもしれませんでした。にもかかわらず、その不一致は発生しなかった紛争として帰結し、クリミア自治における両者の交渉はウクライナの国家建設を強化しました。よってこの論文でみてきた歴史によって、ウクライナはウクライナ人とロシア人の両方の性格、気質を包含する国家と結論づけることができるでしょう。不一致と多様性はウクライナの特筆すべき特徴であり、それは現在のウクライナ国家を識別するものなのです。中央政府と地方政府の不一致、西と東の不一致、ロシア人とウクライナ人の不一致などがあろうとも、それら不一致はウクライナの国家の主権下で揺れ動くことはきわめて自然なことなのです。もし多様性を受け入れない政治的に急進的なポジションに傾向しそうなときは正しいポジションに戻すことができる能力をウクライナは身につけるべきなのです。おそらく、ウクライナの多様性はすぐには結論をだすことはないでしょうが、政治的な振幅が民主主義によって動機づけられる限り、少なくとも国家の方向性におけるバランスを保つ助けになるでしょう。よって改革の停止と出発を繰り返す手法は長期的に見て持続的で安定したウクライナの発展に道を開き、急進的な傾向を回避するでしょう。

５章で論じたように、多くのヨーロッパ人は私たちが西側の価値観と呼ぶ欧州的標準、欧州的規範、欧州的価値観というものを信じています。ヨーロッパ人は自由、人権、マイノリティーの保護、民主主義、法の支配を彼らが経験したキリスト教の普及、啓蒙運動、フランス革命、資本主義と共産主義の勃興、冷戦の勃発と終焉というヨーロッパの歴史の結果として支持しています。これらの歴史的出来事の多くは西ヨーロッパ、すべてはヨーロッパで発生しました。欧州的な価値観が西側の発生源からウクライナのような末端まで普及するまでには時間差がありますが、明らかにウクライナ及び多くの東ローロッパの国家はこの歴史を共有しています。この文脈において、西ヨーロッパから東ヨーロッパまでひとつのことが普及するまでには時間がかかるという傾向をウクライナ国家の建設に適用することができます。多くのヨーロッパ人がおよそ１００年以上前に経験した国民国家の建設を現在ウクライナが取り組んでいる一方で、ヨーロッパはひとつの政治機関へと統合しようとしているのです。歴史的にウクライナは西側の近隣諸国の１００年以上遅れをとっており、常にそれらを追いかけて続けています。よって５章で議論した欧州化の流れはウクライナの歴史において再帰的なテーマであるように思えます。過去ウクライナはヨーロッパから影響を受け続けてきました。第２章と第３章でみてきたように、２０世紀において国民国家とナショナリズムはウクライナに独立国家となることを動機づけました。西側からきた国民国家の考えは現在のウクライナの国家形成においては別の考えではありましたが、少なくともそれは独立ウクライナの構想にきっかけを与えたのです。２０世紀におけるウクライナ国家の形成はヨーロパの影響下で始まり、２１世紀においてもそれは欧州化の流れの中で続くのです。よってウクライナにとって欧州化は当然のこととなるものの、ウクライナのヨーロッパへ接近する速さはとても遅く時間がかかるでしょう。たとえウクライナの国家建設及びその発展がとても遅く、困難であっても、ウクライナがヨーロッパを選択し続ける限り、ウクライナの近隣諸国、特にEUは我慢強くウクライナを支援すべきなのです。ウクライナのヨーロッパへの傾向の現実性について、一部の高等教育をうけたウクライナ人と一般大衆の間ではどのように欧州化を捉えるかではギャップがあるかもしれません。ウクライナの指導者たちはEUへの接近を好んだ場合、一般の人々はその接近の利益が何なのかを納得していない場合があります。第３章と第５章では政府は欧州の機関に傾向したが、実態は何も追いついていなかったというギャップを確認しました。ギャップを埋めるには時間がかかるのでしょう。

ウクライナの人工的な国境線画定及びそれに伴う大量殺戮、強制移住、ソビエトの政策という結果はウクライナに近代的なナショナリズムの考えにまとまることを許しましした。その上で、この論文では合意形成における政治プロセス、政治的妥協、和解の努力、欧州化はウクライナの国家建設を強化することを強調してきました。この意味において、ナショナリズムと困難な過去はウクライナの国家建設を遅延させ、妨げる要因となるかもしれません。ウクライナの国境線画定と民族浄化とロシア化というような結果は、２０世紀のナショナリズムの考えに基いた、寛容と多様性を受け入れない単一民族によるウクライナではなく、長期的には多様性の中での団結を受容しなければならないウクライナを示唆しているのです。これはウクライナの宿命で、ウクライナ国家の建設における象徴的な特徴であるべきなのです。

5.5 第五章まとめ: 欧州化とEU・ウクライナ関係

2012-03-15T15:47:00.000+09:00

第五章で議論してきたとおり、ウクライナにとって欧州化の枠組みの中で自国の発展を続けることは避けて通ることができないのです。EU東方拡大の結果、EUとの新しい境界はウクライナにENPを通じたEUとの新しい関係を構築することを生じさせました。EU東方拡大とその結果としてのENPはウクライナの発展にとって重大な影響を与えているのです。
EUとウクライナの関係はENPの枠組みにおけるコンディショナリティーによって説明することができます。EUはコンディショナリティーを利用してその強大な影響力を近隣諸国へ行使してきました。コンディショナリティーの特性は強く豊かなEUと弱く貧窮したウクライナとの間に成り立つ力の非対称性を示しています。ウクライナのENP参加はウクライナがEUの規範をベストプラクティスとして認識していることを暗に示しています。よってたとえEUによる指示が内政不干渉の原則を侵害してウクライナにとって最良の国益とならないかもしれなくてもEU加盟国の発展水準へ追いつくために、ENP加盟国としてのウクライナはEUの規範を採択しなければならないことを意味します。EUの強大な影響力とEUコンディショナリティーを通じた規範的なEUの権力はEU・ウクライナ関係における顕著な特徴です。この意味においてEUの責任はとても重大なのでその政策は首尾一貫しているべきなのです。
ENPの成果としてのコンディショナリティーの有効性は限られたものです。欧州委員会の進捗報告書が指摘するように、ウクライナ政府内の権力の分離はアクションプランの実行に優先権を与えませんでした。EUコンディショナリティーは一国がEUの規範をベストプラクティスとしての認識している場合によく機能することを考慮すると、ウクライナ政権内の権力闘争がウクライナのアクションプラン履行を邪魔することになりました。さらに世界統治能力指標はアクションプランが完全に履行されず、２００４年から２００９年にかけてウクライナの発展がのろのろ浮き沈みしたというコンディショナリティーの限界を示唆しています。また世界統治能力指標はウクライナの統治能力水準とEU加盟国最低水準であるルーマニアとブルガリア両国の統治能力水準との間には大きな隔たりがあることを示しました。ウクライナのEU基準への接近は時間がかかりそうですが、ENPの枠組下での連合協定へのウクライナの参加は自国の発展のためにEUコンディショナリティーの影響下でウクライナがEUの指示に従うことを表しています。ウクライナは２１世紀における発展を欧州化の波を通じて続けていくのです。

5.4.7 世界統治能力指標によるウクライナの発展度合

2012-03-14T12:12:00.004+09:00

ウクライナがすべての指標で最低の水準を記録した状況下においてウクライナの統治能力がEU加盟国の最低水準に達していないことを世界統治能力指標は示唆しています。また２００７年のEU加盟国であるルーマニアとブルガリアは政治的安定以外のすべての指標でEU加盟国中最低水準を記録しました。この二カ国の政府における統治能力はEU加盟国の最低水準ですが、ギリシャ政府の統治能力はルーマニアとブルガリアの水準に接近しています。ウクライナの市民の声と説明責任の指標は２００４年以来改善していますが、その他の指標における２００４年から２００９年の期間での改善は取るに足らないものとなっています。そして２００９年におけるウクライナのすべての指標は悪化しています。浮き沈みが政治的安定と汚職取締の指標で観測されています。欧州委員会の進捗報告と世界統治能力指標の評価が互いに補完しあっていることを考慮すると、権力の分離による政治的不安定が改革を停滞させているため、アクションプラン及び連合工程の実行が予定通り進んでいないようです。よってウクライナのEUの基準や規範に基づいた総合的な発展はENPの導入以来限られたものもしくは取るに足らないものであるということができるでしょう。

5.4.6 汚職の取締

2012-03-13T10:27:00.002+09:00

汚職の取締（世界統治能力指標より）

汚職の取締はエリートと個人の利益によって大・小規模の汚職および国家による略奪を含む私益のためにどの程度公共の権力が行使されているのかを説明します。[216] ウクライナでは２００５年に改善されましたが、その後は悪化しています。２００９年にはウクライナと２００７年の新規EU加盟国であるルーマニアとブルガリアとの間には大きな隔たりがあります。汚職対策の一連の法案は２００９年６月に採択されましたが、その施行はウクライナ議会によって延期されました。他国と比較したウクライナの汚職に関する立ち位置は悪化していると欧州委員会は報告しています。[217]

UKR: ウクライナ
ROM: ルーマニア
BGR: ブルガリア
ITA: イタリア
GRC: ギリシャ
LTU: リトアニア

[216] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[217] European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. pp.4-5

5.4.5 法の支配

2012-03-12T10:52:00.001+09:00

法の支配（世界統治能力指標より）

法の支配は国家がどの程度信頼されており、契約の履行、所有権、警察、裁判所、犯罪と暴力の可能性を含む社会のルールをどの程度守っているのかを示します。[214] ウクライナと２００７年にEUに加盟したルーマニアとブルガリアはその水準を一定に保っています。ウクライナとEU加盟国の最低水準との隔たりは２００４年以来変わっていません。ウクライナの欧州評議会加盟（１９９５年）から一年以内に施行されるべきであった刑事訴訟法典の草案が議会の第一読会でようやく通過したため、司法改革と法の支配の進捗は限られた範囲内にとどまったと欧州委員会は報告しています。[215]

UKR: ウクライナ
BGR: ブルガリア
ROM: ルーマニア
ITA: イタリア
GRC: ギリシャ
SVK: スロバキア

[214] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[215] European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. p.4

5.4.4 規制の品質

2012-03-11T13:45:00.002+09:00

規制の品質（世界統治能力指標より）

規制の品質は健全な政策と民間部門の発展を可能、促進する規制を提供する能力です。[212] ウクライナが期間中わずかに低下した一方でEU加盟国最低水準国としてのルーマニアは２００４年以来改善しました。２００８年５月にウクライナは世界貿易機関（WTO）に加盟したにもかかわらず、ウクライナは関税評価のWTOルールを完全に尊重していないと欧州委員会は指摘しています。さらに欧州委員会は企業統治を促進するためのさらなる努力が必要であるとも報告しています。[213]

UKR: ウクライナ
ROM: ルーマニア
BGR: ブルガリア
GRC: ギリシャ
SVN: スロベニア

[212] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[213] European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. pp.9-10

5.4.3 政府機能の有効性

2012-03-10T12:11:00.001+09:00

政府機能の有効性（世界統治能力指標より）

政府機能の有効性は公共サービスの品質、行政サービスの実行力と政治的圧力からの独立性、政策形成の品質を意味します。[210] ウクライナでは２００５年にわずかに改善しましたが、その後は少しずつ悪化しています。２００９年の状況は２００４年よりも悪化しているため、ウクライナとEU加盟国の最低水準であるルーマニアとの間には隔たりがあります。ウクライナ政府によって行政改革の草案、行政サービスの草案、国家行政の改革の分野における努力が行われているにもかかわらずその文書が存在しないことを欧州委員会は報告しています。[211]

UKR: ウクライナ
ROM:ルーマニア
BGR: ブルガリア
ITA: イタリア
GRC: ギリシャ
LVA: ラトビア

[210] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[211] European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. p.4

5.4.2 政治的安定と暴力・テロリズムの排除

2012-03-09T14:47:00.002+09:00

政治的安定と暴力の排除（世界統治能力指標より）

政治的安定と暴力の排除は政府がテロリズムを含む非法規的や暴力的な手段によって不安定になりうる公算です。[208] ２００７年にウクライナはルーマニアの水準に接近しましたが、２００９年には急降下しています。しかしスペインとギリシャが政治的安定に関して大きく低下しているため、ウクライナの水準はスペインとギリシャのものに近くなっています。欧州委員会によると、ウクライナの大統領、首相、議会における権力の不確かな分割による政治状況の不安定さは改革を実行することを妨げ、ウクライナの結束と指導者の指導力に関する問題に取り組む継続的な必要性があると報告しています。[209]

UKR: ウクライナ
ESP: スペイン
GRC: ギリシャ
GBR: 英国
CYP: キプロス
ROM: ルーマニア

[208] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[209] European Commission. (2009, 04 23). Implemantation of European Neighbourhood Policy in 2008: Progress Report Ukraine. p.2, European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. p.3

5.4.1 市民の声と説明責任

2012-03-08T11:00:00.001+09:00

市民の声と説明責任（世界統治能力指標より）

市民の声と説明責任は政府の選択、表現の自由、結社の自由、自由な報道に一国の市民がどの程度参加できるのかを示唆します。[206] ウクライナでは２００４年から２００６年にかけて改善しましたが、その後は変化しませんでした。大統領選挙はOSCEと欧州評議会の責務に基づいて実施され、２００４年以来進歩がみられたと欧州委員会は報告しています。[207] しかしウクライナの改善にもかかわらず、依然としてEU加盟国とウクライナの水準には隔たりがあります。

UKR: ウクライナ
ROM:ルーマニア
BGR: ブルガリア
LVA: ラトビア
SVK: スロバキア
LTU: リトアニア

[206] Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). p.4
[207] European Commission. (2010, 05 12). Implementation of European Neighbourhood Policy in 2009: Progress Report Ukraine. p.4

5.4 ウクライナの発展

2012-03-07T14:19:00.001+09:00

ENPの枠組みとアクションプランおよび連合工程の監視過程はEU加盟の過程をまねているように見えます。この類似性についてサッセはENPのもとでのアクションプランは民主主義の条件、市場経済、EUの法体系であるアキ・コミュノテールを受け入れる能力を明記したコペンハーゲン基準に従っていると指摘しています。[202] 実際、欧州委員会はENPの枠組みのもとで定期的な評価基準の達成度を報告する「進捗報告書」を発行し続けています。そしてこの進捗報告書はEU加盟過程における加盟候補国の報告書と同じタイトルです。EUはウクライナのEU加盟という目標を保留していますが、サッセはウクライナの場合におけるENPを「EU加盟へイエスかノーという議論からEUへの段階的な近似と統合への過程」と評価しています[203]
このウクライナにおけるENPの実体とこの章で議論したEUコンディショナリティーの特徴に従って、この節ではウクライナがEU加盟国と比べてどの程度EUの定める基準を満たしているのかを欧州委員会の発行する進捗報告書と共に計測することを試みます。1993年6月のコペンハーゲンサミットは重要となる第七章a-iii節にて以下のように結論づけています。

EU加盟は民主主義、法の支配、人権、少数民族の権利保護に対する配慮、市場経済が機能していること及びEU内の市場競争に耐えうる能力を保証する政府機関の安定を加盟候補国に要求します。加盟はEUの政治的、経済的、金融的な統合目的を厳守することを含む加盟国としての義務を果たす能力を加盟候補国が有していることを前提としています。[204]

コペンハーゲン基準は主に政府機構の発達と統治能力についての一定の水準について言及しています。世界銀行によって提供される世界統治能力指標[205]はこの一定の水準を計測することに役立ちます。世界統治能力指標は世界中の２１２カ国の各政府指標を総合したものです。データは英エコノミスト・インテリジェンスユニットや米国国務省などのシンクタンク、非政府機関、国際・政府機関などの多様な調査機関より集められています。世界統治指標による指標は「市民の声と説明責任」、「政治的安定と暴力・テロリズムの不在」、「政府による統治能力」、「規制の品質」、「法の支配」、「汚職の取締」という６つの統治に関する側面を提供します。これら６つの指標は独立的な視点から統治に関する客観的な評価を与え、コペンハーゲン基準が言及した民主主義の保証、法の支配、人権、市場経済の機能という領域をカバーするものです。このような理由により、ウクライナとEU加盟国の統治に関する品質を世界統治指標によって分析することは妥当で有益なことといえるでしょう。
もしコペンハーゲン基準とアキ・コミュノテールの採択を実行することがEU加盟国の政府機関の統治能力を標準化し、一定の水準の統治能力を保証するのであれば、世界統治指標ではEU加盟国における指標水準のある程度の一致を観測し、アキ・コミュノテールで謳われる水準に満たないウクライナの統治能力はEU加盟国の最低水準を大きく下回るはずです。この考えに従い、ウクライナの統治能力とEU加盟国の最低水準の統治能力の間の距離を計測するため、各指標をウクライナと２００９年の最低水準のEU加盟国5カ国について見てみることにしましょう。またEU・ウクライナのアクションプランで計画された期間およびユーシェンコ政権の期間である２００４年から２００９年の範囲で比較を行います。
世界統治能力指標は標準化された-2.5から+2.5の範囲での単位によって計測され、高い値がよい統治能力を有することに一致します。この節を執筆している２０１０年１２月現在、最新の世界統治能力指標は２０１０年９月に発表された２００９年の情報です。

[202] Sasse, G. (2008). p.302
[203] Ibid. p.308
[204] European Union. (1993, 06 22). EUROPEAN COUNCIL IN COPENHAGEN - 21-22 JUNE 1993- CONCLUSIONS OF THE PRESIDENCY -.
[205] The World Bank Group. (2010). The Worldwide Governance Indicators (WGI) project, Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues.

5.3 連合工程と連合協定

2012-03-06T14:09:00.001+09:00

2009年11月23日、EU・ウクライナ協力審議会はEU・ウクライナアクションプランの失効に伴い連合工程を採択しました。工程表はアクションプランを置き換え、EUとウクライナ共通の機構的枠組みを更新する連合協定が話し合われることになりました。EU・ウクライナ連合協定に向けて連合工程が暫定的な合意として連合協定が準備導入されることになりました。[199]この第五章を執筆している2010年12月26日現在、連合協定はまだ締結されていません。 2010年11月22日の第14回EU・ウクライナサミットにて欧州委員会委員長バローゾとウクライナ大統領ヤヌコヴィチは連合協定の重要性を強調し、ウクライナの政策がEUの規範や基準、ベストプラクティスへ収束していくことを通じて部門的統合を促すサミットでの議定書を歓迎しました。[200] 工程表は民主主義、法の支配、基本的人権、根本的な自由、汚職対策、外交・安全保障政策、司法における協力、自由と安全保障問題、完全な自由経済の機能を確立させる経済協力、エネルギー協力を促進する政治的対話を明記しました。工程表の最後の段落には両者における共通委員会による工程表の進捗を確認するための監視を明記しました。[201]新たな枠組みである連合協定は今後締結されることになっていますが、暫定的な手段である連合工程の視点はアクションプランの枠組みを超えるものではないようです。

[199] European Commission. (2009, 11). EU-Ukraine Association Agenda. pp.1-3
[200] Council of the European Union. (2010, 11 22). 14th EU-Ukraine Summit (Brussels, 22 November 2010) Joint Press Statement. p.1
[201] European Commission. (2009, 11). EU-Ukraine Association Agenda. pp.6,10,13,15-16,21,35

5.2 コンディショナリティーの特性から見るENPの解釈

2012-03-05T14:23:00.001+09:00

EUでのコンディショナリティーの起源は明瞭な加盟への前提条件を定義したコペンハーゲン基準にまでさかのぼります。[186]よってEUによって課されるコンディショナリティーの適用は１９９０年代以来EU加盟希望国が加盟を準備できるようにするためのEU東方拡大と関連しています。[187]
コンディショナリティーという用語を解釈する場合、それは「アメとムチ」または損益計算に基づいた外部インセンティブモデルなどとして多くの学術論文で説明されています。[188] この説明はEU東方拡大と欧州近隣政策(ENP)との間におけるコンディショナリティーの影響を比べる場合に適切です。この場合、ENPはそのEU加盟というインセンティブの欠如のために東方拡大ほど有効ではありません。しかしこの節でEUとウクライナのようなENP加盟国との関係を映し出すコンディショナリティーの特性を念入りに吟味するため、コンディショナリティーの概念を明確に示している国際通貨基金(IMF)からその概念と原則を拝借することにします。おそらくコンディショナリティーという用語はIMFが加盟国を救済するときに数十年にわたって使用されてきました。金融危機の際に危機を克服するためにIMFは厳格な手段を破産寸前の国家に課してきました。この理由によってIMFコンディショナリティーはおそらくそれが１９５２年に最初に用いられて以来IMFにおける最も議論を呼ぶ政策のひとつとなっています。[189]前IMF業務執行取締役のブイラはコンディショナリティーという用語を「対策プログラムが履行されていることを確実にするために外部からの政策を行使するための援助及び試みを提供する手段である」と定義しています。[190] 彼の定義は最も説得があるように思われるため、この定義とニュアンスをEUとENP加盟国との関係を取り扱うEUコンディショナリティーへも当てはめてみましょう。この文脈ではENP加盟国はEUが提案し、それをENP加盟国が適切を納得したベストプラクティスを実行しなければなりません。よって実際にはENP加盟国はEUからの援助と引き替えに国内の政策を調整しなければなりません。
コンディショナリティーの特性として、確かな政策の適用と引き替えに金銭的、政治的なインセンティブを提供するEUのような外部の力による介入は国家の主権を侵害する可能性があります。アクションプランは共有の合意とENP加盟国の意志によって合意されるものではありますが、[191] 適切と思われるベストプラクティスとしてのEUの基準、EUの価値観、EUの規範、コペンハーゲン基準というような外的要因は国内政策の結果へ影響力を行使することを追求するため、コンディショナリティーは押つけがましく見られることがあります。この特性の背景には豊かで力のあるEUと貧窮して弱いENP加盟国の力関係が理由となっています。この力関係に関してオルセンは援助とEUの基準を受け入れる必要性は力の差異を示唆するというコンディショナリティーの影響力の側面を指摘しています。[192]またサッセはコンディショナリティーの概念は力の非対称性に依存すると論じています。「インセンティブと施行の構造が両者においてより明確でないというENPの文脈上、EUと加盟候補国との関係を特徴付ける力の非対称性はあまり明白ではない」と彼女は指摘しています。[193] さらにブイラは「コンディショナリティーは親や先生が子供を自身の思惑によって指導するパターナリズム（父権主義、温情主義）のように、ある国がその国にとって良いと思われる方向へ導かれる一種の父と子の関係である」とも論じています。[194] この力関係を考慮すると、EUがなぜロシアをENPの枠組みに入れずに対等関係に基づいた「戦略的パートナー」[195]という別の概念を利用しているという理由のひとつがコンディショナリティーの特性によって説明できます。明らかにEUにとってコンディショナリティーを強力なパートナーへ課すことは困難で、EUはEUの規範や価値を共有できない強いパートナーにはコンディショナリティーを課すことはできないのです。これはコンディショナリティーの特性であり前提条件でもあります。もしコンディショナリティーがうまく機能する場合、ENP加盟国はEUと比べて政治的、経済的に遙かに貧窮しており、彼らはEUの統治方法がよいものであると納得している必要もあります。
EUは公式にはENP加盟国に条件を強いることは追求しないとしていますが、[196] EUのベストプラクティスに基づいたよい政策を実行するためのENP加盟国の技術的知識、経験、金融資源が欠如しているという現状、EUがENP加盟国を支援するための専門家と資源を持ち合わせている現状において、このコンディショナリティーの親と子の関係にあたる概念はまさにEUの先導によるアクションプランの場合となりえるものです。よってアクションプランは対等な両者の合意というよりはむしろ医師による処方箋もしくは更生計画として解釈することができます。さらにコンディショナリティーはENP加盟国にとってENPそのものの目的を達成するために必ずしも必要でない要素をアクションプランの政策工程として課するかもしれません。これらの要素はEUの加盟国によって提案され、ENP加盟国ではなくEU加盟国の利益であるかもしれないのです。EUはコンディショナリティーの概念をEUの東方拡大とあわせて採用したという事実を考慮すると、アクションプランの履行はすべてのEU加盟国の国益が含まれているコペンハーゲン基準とアキ・コミュノテールへの接近を意味します。この仕組みもしくはコンディショナリティーの特性としての命令的な力はオルセンが「欧州モデルの拡大が時に現実問題として植民地化、強要、強制の様相を呈する」という欧州機関の非EU加盟国を対象としたEU域外への輸出としての欧州化として定義するひとつの場合として解釈することができます。[197] さらにこれはまたマナーズが国家の主権を侵害することを欲する「規範的支配力の欧州(Normative Power Europe)」とEUを表現した場合にも相当します。[198] この欧州化としてのコンディショナリティーの支配力は議論を引き起こすものとなっています。

[186] Albi, A. (2009). p.211
[187] Wolczuk, K. (2009). p.190
[188] Grabbe, H. (1999). p.8, Noutcheva, G., Tocci, N., Coppieters, B., Kovziridze, T., Emerson, M., & Huysseune, M. (2004). pp.29-30, Trauner, F. (2009). p.776, Maier, A. (2008). pp.71,72,74,86, Gstöhl, S. (2008). pp.139-142, Briens, M. (2008). p.215, Högenauer, A.-L., & Friedel, M. (2008). pp.267-268, Schimmelfennig, F. (2005). p.831, Kochenov, D. (2007). p.469, Manners, I. (2002). p.245
[189] Buira, A. (2003). pp.1-2
[190] Ibid. p.3
[191] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. p.8
[192] Olsen, J. P. (2002). p. 939
[193] Sasse, G. (2008). pp.302-303
[194] Buira, A. (2003). p.12
[195] Mahncke, D. (2008). p.22
[196] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. p.8
[197] Olsen, J. P. (2002). pp.924, 938
[198] Manners, I. (2002). p.252

5.1 欧州近隣政策 (ENP)

2012-03-04T16:28:00.001+09:00

２００４年のEU東方拡大以降の東ヨーロッパの地方においてEUの隣国と良好な関係を構築する必要性が欧州近隣政策の設立を動機づけました。[168]ENPは明示的に将来の加盟への展望を除外してものではありますが、EU東方拡大における制度上および手続き上の経験に基づいたものです。[169]ENPの実行のためにEUの声明として一連の文書が発行されました。この節ではENPの公式の目的とこれらの文書を通じての手続きを次の節でENPを分析するために把握します。
ENPの起源は２００２年に英国がウクライナ、ベラルーシ、モルドバ、ロシアを対象として「より広大な欧州」の先導を求めたことによって発展しました。[170] ２００２年１２月、欧州委員会委員長のプロディがEUの隣国との関係を扱う近隣の政策を「パートナー以上、EU加盟未満、そして加盟を除外することなく」という表現と共に表明しました。[171] 公式な宣言は２００３年３月１１日の欧州委員会による声明として宣言されました。ウクライナは対象国のひとつでした。その声明はウクライナに「EU域内の市場へのアクセス」への見通しと人、財、サービス、資本の移動の自由をEUに加盟することなくさらに統合・自由化を提供することでした。その対価としてEUと価値観の共有、アキ・コミュノテールといわれるEUの法体系と対象国との法体系を整列させることを含む政治経済の改革において具体的な進展が対象国は求められました。[172]この書類においてプログラムの利点と便宜を受けるための条件が明らかになりました。この声明はまた目標と評価基準を設定するアクションプランについても言及しました。[173]
２００４年５月１２日に発行された戦略文書に明記されたENPの目標は「２００４年のEU東方拡大の利益を安定化、安全保障、すべてに関する福利において近隣諸国と共有すること」[174] および「拡大したEUとその近隣諸国との間での新たな分割の台頭を防ぎ、彼らにさらなる政治的、安全保障上、経済的、文化的な協力を通じて多様なEUの活動へ参加する機会を提供すること」としています。[175] EUはEUとEU非加盟国の間での広範囲な分野での分割を緩和したかったのです。この目的はアクションプランによって実施されることとなりました。
アクションプランはプログラムの具体的な計画というよりはむしろ計画不履行の場合に法的拘束力がなく、以前から存在している契約で保証されたEUとの関係に基づいた目的の政治的な宣言です。[176]アクションプランは１９９４年に調印され１９９８年３月に施行され[177]、幅広い分野における協力を提供するEUとウクライナの関係における法的枠組みを構成するパートナーシップと協力合意(PCA)を置き換えずに強化することを目的としました。EUはアクションプランをENP加盟国と個別に締結します。よってアクションプランの内容はENP加盟国がどの程度EUに接近したいのかに依存することになり、それらは国々によって異なるものになります。EUはこの点を「共有の所有権」として強調しており、それは「共通の合意とENP加盟国の意志」として定義されています。[178]
２００５年２月２１日のEUとウクライナのアクションプランは３年間わたって設定されました。PCAまたは提携合意は法的、規制力をもつEU法への接近のための工程表を作成しませんでした。[179]アクションプランの実行はPCAの既存の合意を助け、ウクライナの法律、規範、基準、がEUのそれらへの接近を前進させることを目的としました。[180] それはPCAを履行するための具体的な段取りを明記し、現状の協力関係をさらに発展させることを奨励しました。[181]ウクライナにおいてアクションプランはクチマ政権によって合意されました。ユーシェンコ大統領は２００５年にウクライナのEU加盟を目標として主張し、宣言とアクションプランの実行の溝を埋めることを約束したにもかかわらず、ユーシェンコ政権はクチマ政権によって１９９８年と２０００年に採択されたウクライナのEUへの統合に関する国内の主要な文書を更新しませんでした。[182]
アクションプランは特定の活動のための優先順位を設定しそれらは監視、評価されることができる評価基準で構成されました。監視は共有の所有権を補強すべきであり、ENP加盟国は詳細な情報を共有の監視活動という原則としてEUに提供することが求められました。そして欧州委員会はENP加盟国による評価が考慮され、ENP加盟国がさらなる努力を行う定期的な進捗報告書を発行します。[183] ウクライナの場合、EUとウクライナの協力議会がアクションプランの実行を監視することになりました。[184] ２００６年以来、欧州委員会は年時の進捗報告書を発行しています。
コンディショナリティーの概念は戦略文書で言及されましたが、ENP加盟国がアクションプランの目的を履行する限りにおいてEUはEU域内の市場へのアクセスや金融・技術的支援のような利点をENP加盟国に提供することになっていました。[185]

[168] Bürger, J. (2008). p.165
[169] Sasse, G. (2008). p.295
[170] Mahncke, D. (2008). p.23
[171] Prodi, R. (2002, 12 06). Romano Prodi President of the European Commission A Wider Europe - A Proximity Policy as the key to stability "Peace, Security And Stability International Dialogue and the Role of the EU" Sixth ECSA-World Conference. Jean Monnet Project. Brussels, 5-6 December 2002.
[172] European Commission. (2003, 03 11). Neighbourhood: A new framework for relations with our Eastern and Southern neighbours. p.10
[173] Ibid. p.16
[174] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. p.3
[175] Ibid.
[176] Mahncke, D. (2008). p.37
[177] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Country Report: Ukraine. p.3
[178] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. p.8
[179] Gstöhl, S. (2008). pp.152-153
[180] European Commission. (2005). EU/Ukraine Action Plan. p.1
[181] Bürger, J. (2008). p.168
[182] Wolczuk, K. (2009). p.200
[183] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. pp.9-10
[184] European Commission. (2005). EU/Ukraine Action Plan. p.42
[185] European Commission. (2004, 05 12). European Neighbourhood Policy Strategy Paper. pp.4, 8, 9, 25

5 欧州化の波から見るEU・ウクライナ関係

2012-03-03T13:25:00.000+09:00

２００４年はウクライナにとって独立以来最も重要な年であり、EUの東方拡大の結果としてEUと直接境界に接する歴史的なシフトをもたらしました。一連のEU東方拡大での出来事は実際にはウクライナの領域を変更するものではありませんでしたが、２１世紀における政治的、経済的、地理的な意味での新しい国境線画定としてとらえることができます。ウクライナの西部国境線がEUの国境と一致して以来EUはウクライナに何を提供してきたのでしょうか？この問いは第五章での基本的な問題です。よってEUの隣人としてのウクライナにとって２００４年からのEUとの関係を解釈することは避けて通れないことなのです。
EUは政治的、経済的に最も発展して豊かな隣人なので、ウクライナのような１９９０年代に新たに独立した国家が凝視してきた成功モデルもしくはベストプラクティスとしてEUは見られてきました。１９９８年６月、ウクライナ大統領クチマは長期的な戦略的目標と重要な先見事項としてウクライナのEU加盟を目標とする政令に署名しました。[167] クチマの後任者であるユーシェンコは独立後のどの大統領よりもEUへの傾向を強めました。民主国家としての２０年間に及ぶウクライナの国家建設は進展していたはずです。
第五章の目的はウクライナがどの程度EUとの関係を通じて発展してきたのかを欧州的観点から調査することです。欧州的規範に基づいてウクライナの発展度合いを計測するために第五章ではまずEUがウクライナとの関係を定義する欧州近隣政策(ENP)を欧州化の波として焦点を当てます。それに続く節ではENPの核心となる概念であり欧州化の具体的な形であるコンディショナリティーという概念に基づいてENPの背景にあるEUとウクライナの関係を分析します。そしてENPの現状を簡潔に確認した後、ウクライナの発展度合を欧州委員会の報告書と共に計測します。
第五章はウクライナのEU加盟問題を議論するものではありませんが、この問題はEUの東方拡大過程で重要な役割を演じたコンディショナリティーを議論することは避けて通れず、現実的なことです。EUとウクライナの関係を解釈し、EUとウクライナの距離をウクライナの発展度合という観点から計測するため、このコンディショナリティーの議論は将来のウクライナのEU加盟について何か示唆するようなことがあるかもしれません。

[167] Wolczuk, K. (2009). p.192

4.5 第四章まとめ：クリミア半島の自治権

2012-03-02T14:43:00.002+09:00

クリミア半島の歴史と民族構成はクリミアがソビエト連邦崩壊後に深刻な民族対立を起こしていたかもしれない十分な条件が整っていたことを示しました。しかし１９９０年代にクリミアで発生したことは主に民族対立というよりはむしろ中央政府と地方政府の対立でした。このタイプの対立の背景にある理由としては以下の２点があげられます。第一に１９９０年代初頭のロシア人による民族運動はクリミア経済が独立後に疲弊する中でロシア人のアイデンティティーが曖昧であったために持続的ではなかったことです。メシュコフ政権の浮き沈みはこの弱い団結を表しています。第二にロシア議会が情勢の流動化に拍車をかけていた中でイェリツィン政権がクリミアにおけるロシア人の民族主義からは距離を置いたことです。これらの２点は純粋なキエフとシンフェロポリによる対立の構図を作り上げたのです。
コーネルが指摘した３つのリスクはクリミアの場合では相殺されました。闘争の結果による憲法に明記された「ウクライナにおけるクリミアの自治権」はさらなる自治への要求を和らげることができます。ソビエト政権下の土着化政策によって１９２０年代にクリミアに自治権があったという既成事実は１９９０年代初頭にクリミアに自治権を与えることに貢献しました。ロシアの関与の欠如はクリミアの政治情勢流動化に対する介入の可能性を減少させるものでした。これらの理由はクリミアに自治権を付与することに対して正当性の感覚を与えました。
中央政府と地方政府の権力闘争の中で、ウクライナの国家建設とクリミアの地位問題は両者の注目を憲法制定へと向かわせました。長引いた憲法制定過程はOSCEの調停によって両者の妥協を引き出しました。ウクライナにおける自治という地位はキエフがクリミアをウクライナ主権下へ収め、シンフェロポリは自治権の地位を憲法へ明記することに成功したお互いの妥協を象徴しています。セヴァストポリの賃貸合意とロシアとの条約締結はウクライナにクリミアでの主権を承認することになり、クリミアに対するロシアのこれ以上の野心を防ぐことになります。憲法上および国際的に中央政府のキエフがクリミアを支配下に置いたことはウクライナの国家建設を強化することになったのです。この意味においてクリミアの地位に関する交渉は中央政府に対して好ましい影響を与えたのです。
最後にクリミア・タタール人は完全に蚊帳の外でした。いったん問題が中央政府と地方政府の対立となると、人数の少ないタタール人にとっては彼らの声を代表する余地がありませんでした。クリミアのロシア人とは異なりクリミア・タタール人は彼らに肩入れを行う親類となる国家がありませんでした。１９９０年代タタール人はよく組織されていましたが、彼ら置かれた立場はとても貧窮した状態でした。外国からの援助のないクリミア人口の１２．１％を占めるにすぎない少数民族が１９９０年代にロシア人がおこなったようなクリミアでの政治情勢を流動化させることは困難でしょう。しかしこの解決されていないタタール人の問題が今後解決されるべきリスクであることには疑いの余地はありません。

4.4.2 欧州安全保障協力機構(OSCE)の役割

2012-03-01T09:53:00.000+09:00

クリミアにおける政治情勢の流動化はロシアだけではなくその他の国際機関とも密接に関連していました。国際連合、欧州安全保障協力機構(OSCE)、欧州評議会、欧州連合(EU)など少なくとも４つの国際機関がクリミアに関与していました。特にOSCE国家少数民族高等弁務官は憲法制定過程で重要な役割を果たしました。１９９４年２月、初代国家少数民族高等弁務官のマックス・ファンデアストールはOSCEの原則に基づいた政治的解決を促進するためにウクライナ政府によって招聘され、憲法制定過程での重要な提言を行いました。彼の提案はクリミアとウクライナの両憲法に「ウクライナにおけるクリミア自治の地位」という条項を挿入することでした。クリミア憲法はウクライナ語を国語として、ロシア語とタタール語は公用語として採用されるべきと彼は提案しました。さらにクリミアは分離独立したクリミア国民の要求を取り下げるべきとも主張しました。これらの提案はキエフとシンフェロポリの両者によって受け入れられ、両者の妥協を引き出しました。[164]
国家少数民族高等弁務官は憲法制定プロセスへの介入だけはなく少数民族の地位改善、特にクリミア・タタール人の地位改善に貢献しました。１９９１年１１月１３日にウクライナ市民権法が施行された後、１万８００人もの主にウズベキスタンからのクリミアへ帰還したクリミア・タタール人はウクライナの市民権を持っていませんでした。よって彼らは選挙で投票する権利がありませんでした。[165] ウクライナは二重国籍を認めないため帰還者は以前の国籍を放棄しなければなりませんでした。しかしウズベキスタンの場合を見てみると国籍を放棄する手続きは時間と費用がたくさんかかりました。国家少数民族高等弁務官の提言後、ウクライナ・ウズベキスタンの両政府はウクライナへの帰還者への国籍の移管を効率的に行えるようにする二重国籍防止に関する合意に調印しました。２万５千人ものタタール人がこの合意の恩恵を受けました。[166]
ロシア議会がクリミアに対する民族主義的な決議を採択したとき、イェリツィン政権はクリミアにおける政治情勢の流動化を支持しませんでした。さらにチェチェン戦争はロシアがクリミアから距離を置く要因となりました。これらのふたつの要因はクリミア情勢の流動化を下火にしました。ロシアがクリミアから距離を置いたことはコーネルの第三の指摘部分の土台を崩すことになります。核武装解除の条約、２０年間のセヴァストポリ貸し出し条約、友好条約はロシアが核兵器と黒海艦隊を手に入れる代わりにクリミアとセヴァストポリにおけるウクライナの主権を認めることを表しています。これらの条約はロシア議会がさらなる要求を行うことを防ぐことになりました。OSCEの役割は憲法制定過程で重要でした。OSCEの介入はキエフとシンフェロポリの両者に妥協をもたらしました。ウクライナにおけるクリミアの自治というアイデアはOSCEによって提案され、それは交渉の決裂を防いだのです。

[164] Bowring, B. (2005). pp.83-84
[165] Shevel, O. (2001). Crimean Tatars and the Ukrainian state: the challenge of politics, the use of law, and the meaning of rhetoric.
[166] Bowring, B. (2002). p.66

4.4.1 ロシアと黒海艦隊

2012-02-29T12:24:00.001+09:00

クリミアはしばしばロシア国内政治における政治的道具としてみなされていました。１９９０年代初頭、ロシア議会は一連のクリミアに関する挑戦的な議決を行いました。ロシア議会のクリミアに対する立場は論争を引き起こすものであった一方でロシア大統領イェリツィンと彼の政権は挑発的なロシア議会の議決からは距離を置きました。この不一致はロシアのクリミアへの関与を少なくするものでした。ソビエト連邦後のロシアの指導者は現状の国境が不可侵であると定義する１９９１年１２月８日の独立国家共同体(CIS)合意によってソビエト後の国境線を維持する問題に終止符を打とうとしました。しかしロシア黒海艦隊の地位は未決定でした。７２％の黒海艦隊人員が１９９１年１２月１日のウクライナ独立へ賛成票を投じました。[160]黒海艦隊は独立国家共同体が艦隊の指揮権を持つことを想定した一方で、そのウクライナ独立へ賛成票はロシア民族とウクライナの独立は黒海艦隊人員のアイデンティティーを定義する要因ではなかったとみなされました。「多くの１９９１年の独立へ賛成票を投じた人々は経済的理由によってそれを行ったのです。」とSzporluk が指摘しています。[161] １９９２年５月と１２月、ロシア議会は１９５４年のクリミア半島の移管と黒海艦隊の地位に関する合法性に疑問を投げかけました。１９９３年７月９日、ロシア議会はクリミア半島の統治権と黒海艦隊がロシアの主権下に置かれるべきであるという決議を採択しました。[162] 前述の通り黒海艦隊とセヴァストポリはロシアにとって単に重要な海軍基地であるだけはなくロシアの歴史にとって重要で象徴的な基地であるのです。ロシア議会が１９９２年５月２１日に１９５４年のクリミア移管を無効化したとき、ロシア人のアイデンティティーに関連づけられたクリミアの地位はイェリツィン自身の民主化運動を動揺させうる重要な要因であったため彼はその議決から距離を置きましたロシア議会の議決に対応してウクライナ政府は国際社会と国連安全保障理事会からの支援を要請しました。国連安全保障理事会はウクライナの領土保全に約束を与え、ロシア議会の決議が国連憲章と１９９０年のロシア・ウクライナ二国間合意との矛盾を指摘しました。ロシア政府は対話を通じてウクライナと不一致を解決することを引き受けました。米国の仲介によるウクライナとロシアの核武装解除合意はウクライナに領土保全の保証を与えました。この合意はロシアのクリミアへの支配権の主張を終わらせることになりました。また１９９４年１２月のチェチェン戦争の勃発は分離独立運動からロシアの注意をそらすことになりました。１９９７年５月２８日、両国の首相はキエフにてロシアがセヴァストポリをウクライナの領土として認識して黒海艦隊の分割に関する二国間合意を調印しました。ウクライナはロシアに２０年間にわたってセヴァストポリの海軍基地を貸し出し、最初の２０年後は５年おきに両者の合意のもので貸出期間を延長する可能性を認めることになりました。この二国間合意は友好と協力におけるロシア・ウクライナ条約の締結をもたらしました。１９９７年５月、両国の大統領はモスクワにて条約の締結を行いました。ウクライナ議会はこの条約を素早く批准したのに対してロシア議会は批准プロセスを長引かせました。それにはロシア議会が合意に対して気が進まない幾つかの要因がありました。ロシア議会はクリミアにおけるロシア人に対する差別を批判しました。新しいクリミア憲法はウクライナ語を唯一の公式言語として定義していることに対して、ロシア議会は１１００万人のウクライナにおけるロシア人は少数民族ではなくウクライナ人と共に多数派民族として扱われるべきであると主張しました。しかしイェリツィンからの圧力によってロシア議会は最終的に１９９９年２月１７日に条約に批准しました。[163]

[160] Ibid. p.223
[161] Szporluk, R. (2000). p.321
[162] Kuzio, T. (2007). p.76
[163] Sasse, G. (2007). pp.224-237

4.4 国際的な関与

2012-02-29T00:44:00.000+09:00

ウクライナのクリミアに関する国内政策と外交政策は切っても切り離せません。クリミアに関する問題はウクライナ国内だけの問題ではなく国際的な問題でもありました。ロシア・ウクライナ関係はクリミアにとって重要であり、国際社会もまた問題を解決するためにクリミアに関与してきました。この節では国際的な要因がどの程度クリミアとウクライナに影響を与えたのかを調べます。

4.3.2 クリミアの政治機構化

2012-02-28T14:26:00.001+09:00

クチマ政権のクリミアへの政策はメシュコフによって強化されてクリミア最高会議は中央政府の援助を必要としていました。キエフはクリミアと密接な関係を築きました。ウクライナ議会はクリミア最高会議に対してクリミア憲法を変更し、１９９４年１１月１日の中央政府の規範を遵守する法律へと変更するよう最終提案を行いました。多くの改革派とクリルタイ派はこの発議を支持しました。１９９５年初頭、クリミアにおける政治的対立は経済問題で深刻化しました。新たに任命されたクリミアの首相はキエフに対して政治的保護を求めました。１９９５年３月、中央政府は最終的解決として中央当局の関与を強く主張する行動に出ました。[155] キエフはクリミア大統領職に関する法律を撤廃し１９９２年５月６日の分離独立主義の立場をとる憲法を無効化しました。[156] クリミア最高会議はロシアに救援の要請を行いましたが、ロシアは自国の分離独立問題であるチェチェンへの軍事介入を行っていたためクリミアに関与する余裕はありませんでした。１９９５年９月２１日、クリミア最高会議は５月憲法の修正をウクライナの法律を遵守する新憲法草案として採択しましたが、その草案はキエフにとって受け入れられるものではありませんでした。キエフとシンフェロポリの両者は各条項を個別に交渉して最終的に１５０項目の条文中１３０項目について合意しました。１１月１日、クリミア最高会議はクリミア・タタール派が投票をボイコットする中で憲法を採択しました。[157] 最終的なクリミア憲法はタタール人の政治的要求を代表するものではありませんでした。[158] １９９６年１月３１日、クチマは中央政府から派遣される大統領の代理人を設置する大統領令を発効しました。２月にはウクライナ憲法草案が議会で通過し、それはキエフとシンフェロポリの間で新たな緊張を引き起こしました。このウクライナ憲法草案はクリミアの権力の縮小と「自治」という曖昧な用語を用いてのウクライナ主権におけるクリミアの地位の正常化を謳いました。シンフェロポリはウクライナ憲法草案が国際的な義務を侵犯したものであると抗議し欧州安全保障協力機構(OSCE)がこの問題に介入しました。ノードウェク円卓会議(Noordwijk Roundtable)は妥協案として不完全なクリミア憲法を批准することへの国際的正当性を与えました。ウクライナ議会は最終的にこの提案を受け入れてクリミア憲法草案を採択しました。１９９６年の不完全なクリミア憲法はキエフとシンフェロポリの間での新たな交渉へと道を開きました。１９９８年のクリミアでの選挙で共産党とその指導者であるハラチが勝利すると交渉はハラチによって進められました。新しいクリミア憲法草案におけるより大きな経済的自治権を求めることでクリミアの世論は形成されていました。ハラチの草案は１９９８年１０月２１日にクリミア最高会議で採択されました。その草案の特徴は外交・経済関係に関する自治権、資源の管理、予算の独立性、税制、首相任命権についてでした。いったんこの草案がウクライナ議会によって否決されるとクチマは両者における主要な指導者が参加する会合を組織しました。条約に基づいた関係と税制に関してのウクライナ議会による幾度かの修正の後、クリミア憲法は最終的に１９９８年１２月２３日にウクライナ議会によって採択されました。[159]
分離独立運動が荒廃していたクリミア経済と不十分なロシアからの援助のために下火となっていたことは中央政府のキエフにクリミア情勢を有利に進める要因となりました。クリミアとウクライナ政府との関係における特徴は両者の交渉が独立国家ウクライナの国家建設の最中に行われたことです。シンフェロポリとキエフのふたつのプロセスがクリミア憲法とウクライナ憲法作成のプロセスに集約されたのです。このプロセスは時間がかかり、交渉はその場しのぎ的に見えますがこれらの長引いた交渉は両者に妥協をさせることになりました。この妥協はクリミアのウクライナ主権下の自治という地位によって表されています。キエフはクリミアをウクライナ主権下に置くことに成功し、シンフェロポリは自治という地位を獲得してその地位はクリミアとウクライナの両憲法に明記されています。クリミアの地位をウクライナにおける自治権へと制約するというキエフの成果はコーネルの第一の点を争議の最終的解決として和らげるものです。

[155] Ibid, 177-178
[156] Bugajski, J. (2000). p.174
[157] Sasse, G. (2007). pp.179-180
[158] Shevel, O. (2001). Crimean Tatars and the Ukrainian state: the challenge of politics, the use of law, and the meaning of rhetoric.
[159] Sasse, G. (2007). pp.180-202

4.3.1 独立ウクライナとクリミアの政治情勢の流動化

2012-02-27T10:17:00.001+09:00

モスクワでの失敗したクーデター直後の１９９１年９月４日、クリミア最高会議はクリミアの国家主権を「主権、団結、不可分のクリミア・自治ソビエト社会主義共和国」として宣言しました。[150] この宣言はクリミアを「クリミア共和国」として宣言して政治情勢の流動化の出発点となりました。
１９９１年１２月１日、ウクライナは独立のための国民投票と大統領選挙を実施しました。ウクライナ全体では９０％の有権者が独立支持であったのに対して５４．２％のクリミアにおける有権者が独立を支持しました。１９９２年中央政府のキエフはクリミアに対する明確な政策を持っておらず、このことがウクライナ独立直後のクリミア情勢の流動化をもたらしました。１９９２年５月６日のクリミア最初の憲法は分離主義の立場をとりこの憲法はウクライナ政府によって直ちに拒否されました。クリミアの首都シンフェロポリは独立のための国民投票を行うとキエフを脅しました。しかしキエフは交渉とクリミア最高会議への憲法修正の余地を与えました。キエフとシンフェロポリの両者は対話を続ける用意がありました。５月２３日、シンフェロポリは独立の宣言を無効化して国民投票を延期しました。最終的には１９９２年５月の憲法は「クリミア共和国」からウクライナにおける「州」へと修正されました。この憲法はクリミアの地位と領域的用語における権力を定義しました。この自治権取得への運動の最初の段階ではクリミア・タタール人は含まれていませんでしたが、彼らは旧ソビエト連邦の中でも最もよく組織されていた民族集団でした。[151]
１９９３年９月、クリミア最高会議はクリミアにおける最高位の役職としての大統領の役職を設置してそれはウクライナ議会によって承認されました。翌年、親ロシア派の民族主義者ユーリ・メシュコフがクリミア大統領として選出されました。彼の大統領への投票はクリミアにおける曖昧に定義された「ロシア的見解」への賛成票として理解されています。彼の分離主義政策はキエフだけではなく地元の政府内とも係争を引き起こしました。彼はロシアとの合併への見通しをクリミアの経済発展への解決策として求め、ロシア人の経済学者をクリミア首相として任命しました。しかしこのことは経済改革におけるクリミア最高会議の憤慨を引き起こしました。[152] 多くのクリミアの人々は彼の極端な民族主義はキエフとの関係悪化をもたらしてそれはクリミアの経済状況悪化という結果になるとみなしました。この知覚は彼の人気低下につながりました。[153] 彼はウクライナ議会選挙のボイコットを呼びかけましたが、このボイコットは彼自身のロシアブロック党が代表をキエフのウクライナ議会へ送る機会を逃すことになりキエフでの彼の影響力が限定されたものになりました。これらの間違いは中央政府のキエフに再びクリミアへの影響力を拡大させることを助けました。さらに新たに選出されたウクライナ大統領クチマはクリミアの自治権とロシアとの強力な結びつきを支持しました。このことはメシュコフ政権下での混乱からの安堵感をクリミアに与えました。[154]
この点においてクリミアの政治情勢の流動化は民族の分裂に基づいたものではなく歴史的・経済的理由によるものだったのです。キエフの中央政府とクリミアの地方政府の対立はロシア人とウクライナ人の民族的対立よりも重要だったのです。このことはクリミアの政治情勢の流動化における顕著な特徴でした。

[150] Solchanyk, R. (2001). p.188
[151] Sasse, G. (2007). pp.140-149
[152] Ibid, pp.156-160, 168-169
[153] Kuzio, T. (2007). p.161
[154] Sasse, G. (2007). pp.164, 171

4.3 ウクライナ主権下におけるクリミア自治の地位

2012-02-27T00:38:00.004+09:00

分離独立運動が発生した状況下でウクライナは１９９０年代になんとかクリミアを自らの主権下に統合することに成功しました。この節ではどのようにクリミアは新しく独立したウクライナ国家に組み込まれどのような対立があったのかという問いに答えるためにクリミアの政治機構化を調査します。

4.2 ロシア人、タタール人、ウクライナ人の各民族的由来

2012-02-26T13:31:00.004+09:00

クリミアの顕著な特徴は前節で述べたタタール・ハン、ロシア帝国、ソビエト連邦の支配という複雑な歴史的背景による多民族構成です。「すべてのコミュニティーは同じクリミアという領土をそれぞれの故郷としています。」[139]この節ではロシア人、クリミア・タタール人、ウクライナ人という主要な３つの集団に焦点を当て、彼らがそれぞれのコミュニティーをクリミアでどう理解しているのかを人口統計上の変化と共に見ていきます。
２００１年の国勢調査によるとロシア人、ウクライナ人、タタール人の全人口に占める割合はそれぞれ５８．５％、２４．４％、１２．１％となっています。[140] クリミアでの問題をより複雑にしている部分はその言語的構成です。７７％の人口がロシア語を母国語としています。５９．５％のウクライナ人がロシア語話者ですが、９０％以上のロシア人とタタール人は自身の言語を母国語としています。[141] 民族にかかわらずロシア語が支配的な言語であることはクリミアがロシアの文化に深い由来があることを示す重要な特徴です。これはクリミアの人々が民族にかかわらず一般的にロシア化されていることを意味します。
クリミアはロシア人が人口の大多数を占めるウクライナにおける唯一の地方です。[142] クリミアがロシア帝国の領土となった際、ロシア人がクリミアに定住し始め、ロシア化が始まりました。この歴史によりクリミアに対する支配的なイメージはロシア中心です。クリミアは未だにロシア帝国時代の象徴としてとらえられ、タタール人はトルコの操り人形であると誤って表現されがちです。[143] 第二章でみてきたようにロシアとしてのソビエト民族政策は意図的にロシア帝政時代の神話を利用してきました。１９９０年代におけるクリミアでのロシア人の民族運動はセヴァストポリ神話を歴史的正当化に結びつけて利用しました。クリミアのロシア人は彼らのアイデンティティーを栄光あるロシアの歴史とロシア自身に関連づけています。
クリミア・タタール人の歴史家は彼らの起源がクリミアにおける土着の民族集団として認識されるようにするため、モンゴル以前であることを強調します。ロシア人の見解とは異なりタタール人は１７８３年のロシア帝国への併合は国民的災難であったとしています。２０世紀までに４０万人のタタール人がクリミア半島からオスマン帝国へと移住しました。クリミア・タタール人のアイデンティティーは２０世紀に作られたものです。２０世紀初頭、彼らの民族意識は発達し、その故郷としての帰属意識はオスマン帝国という政治的なものからクリミア半島という領域的なものへと変遷しました。[144]第二章で議論したように、１９２０年代におけるソビエト連邦の土着化政策は民族的、領域的なアイデンティティーの形成へ貢献しました。その際にソビエト政府は自治の地位をクリミア・タタール人へ与えました。この由来のためにタタール人はソビエト連邦崩壊以来土着の民族集団として認識させることを懸命に試みています。
強制移住させられたタタール人はゴルバチョフ政権のソビエト末期にクリミア半島へ帰還し始めました。[145]約３万人のクリミア・タタール人が１９８０年代後半にクリミア半島に帰還しました。[146] １９９０年代、クリミア・タタール人は政治的によく組織されました。１９９１年６月、第二回クリルタイがシンフェロポリで開催され、メジュリスというクリミア・タタール人の唯一の合法的代表組織がクリミア・タタール人の国家主権を宣言しました。[147]
１９１７年、フルシェーウシクィイによって率いられたウクライナ人民共和国中央ラーダによる第三回ウニヴェルサールはウクライナの領域にクリミアを含みませんでしたが、２０世紀初頭の当時クリミア半島には数多くのウクライナ語の話者がクリミアに住んでいました。[148] １８９７年のロシア帝国での第一回国勢調査によるとタウリダにおける４２％の人口はウクライナ語の話者でした。[149]タタール人のようにウクライナ人は追放や強制移住のようなロシア帝国とソビエト連邦の政策の影響を受けました。そして１９５４年のクリミアの統治権の移管後初めてクリミア半島はウクライナ政府によって統治されることになりました。それ以来クリミアはウクライナ人によって統治されているにもかかわらず、歴史的観点からロシア人やタタール人と比べた場合、ウクライナ人のクリミアに対する思い入れは弱いように思えます。しかしウクライナ独立以来クリミアに対して最も強いウクライナ人の影響力はクリミアではなく中央政府のあるキエフにあります。
各民族集団は各々の歴史と思い入れがあります。クリミアは深いロシア化を経験した一方でタタール人は彼らの由来を土着化政策が実行されたソビエト初期の時代にみています。どのようにウクライナ政府が多数のロシア人とその他の民族との間でバランスを維持していくのかという民族問題はソビエト連邦崩壊後のクリミアでの政治的流動化をもたらす重要な基礎となりました。

[139] Sharapov, K. (2003). p.42
[140] State Statistics Committee of Ukraine. (2003). National composition of population: Autonomous Republic of Crimea.
[141] State Statistics Committee of Ukraine. (2003). Linguistic composition of the population: Autonomous Republic of Crimea.
[142] Plokhy, S. (2000). p.371
[143] Sasse, G. (2007). p.68
[144] Ibid, 74-76
[145] Kuzio, T. (2007). p.105
[146] Bowring, B. (2002). p.62
[147] Sharapov, K. (2003). p.44
[148] Kuzio, T. (2007). p.100
[149] Sasse, G. (2007). p.79

4.1.2 ソビエト連邦支配下の自治権

2012-02-25T14:40:00.000+09:00

自治ソビエト社会主義共和国の地位は最も重要な政治集団から支持を取り付けるための民族政策上の一手段でした。ソビエト連邦では多くの自治単位が民族的、文化的、社会・経済的に非常に雑多な状態で構成されていました。自治ソビエト社会主義共和国では独自の憲法を定めることが許されていましたが、その憲法はソビエト連邦の憲法の内容を遵守しなければなりませんでした。自治単位は行政および文化的な政策においてほとんど権限を有しませんでした。クリミアの地位はソビエト時代に幾度も変更されました。１９４５年にクリミアの地位はロシア・ソビエト連邦社会主義共和国内の自治ソビエト社会主義共和国から地方行政区分の州へ、１９５４年にはウクライナ・ソビエト社会主義共和国内の州、１９９１年にはウクライナ・ソビエト社会主義共和国内の自治ソビエト社会主義共和国へと変更されました。１９２１年１１月１０日に採択されたクリミア憲法の下では、ロシア語とタタール語はふたつの国語と定義され、クリミア・タタール人は最も重要な民族集団であるとみなされました。ソビエト連邦の民族政策が土着化に結果として比較的寛容であった１９２０年代、クリミア・タタール人はクリミアの政治機構における主要な地位を享受しました。しかし１９３０年代のスターリンの台頭と共に粛正の時代と強制的な集団農場化は３万５千人から４万人ものタタール人のシベリアへの強制移住を引き起こしました。その一方で大量のスラブ人のクリミアへの植民がソビエト連邦の政策によって行われました。タタール人は飢饉、政治的弾圧、ロシア化をこの時代に経験しました。[135] タタール語はキリル文字での表記へと変更されました。１９４４年のクリミア・タタール人の追放は１９４５年６月３０日のクリミアの自治ソビエト社会主義共和国からロシア・ソビエト連邦社会主義共和国内のひとつの州への降格という結果となりました。クリミア半島は第二次世界大戦後の大量のロシア人の入植と共に継続的なロシア化を経験しました。その多くの入植者たちはソビエト連邦の軍事関係者でした。[136]１９５４年にクリミアの統治権はロシア・ソビエト連邦社会主義共和国からウクライナ・ソビエト社会主義共和国へと移管されました。この出来事はしばしばウクライナ・ソビエト社会主義共和国への「フルシチョフの贈り物」やウクライナコサックをロシアへと統合した１６５４年の「ペレヤスラフ条約３００周年記念」と呼ばれています。しかしなぜクリミアの行政権が移管されたのかという決定的な理由は確かではありません。[137]この統治権移管の現在のクリミア半島の地位とウクライナへの影響は重要です。クリミア半島の統治権移管をもって今日のウクライナの国境線形成が完成しました。そしてソビエト連邦崩壊後にロシアとウクライナにおける深刻な問題となりました。統治権が移管された当時は誰もソビエト連邦が崩壊することを予想はできなかったでしょう。クリミア半島の地位に関する議論はそれ自体新しいものではなく、ロシア革命後とソビエト初期における問題に当時すでになっていたのです。[138]
クリミアの歴史はクリミアの複雑な状況の起源を教えてくれます。第一にクリミアはロシア化されて土着の住民であるタタール人は１８世紀のロシア帝国のクリミア半島併合以来困難な状況に置かれてきました。第二にセヴァストポリはクリミア戦争以来ロシア人にとって特別なイメージを与えていることです。第三にクリミアはロシア革命時にはすでに多様な民族構成であったことです。各民族集団がそれぞれの独立国家を樹立しようとしていましたが、クリミアの自治という地位は初期のソビエト政権よって確立されたのです。既成事実としてクリミアに自治権が存在したことはソビエト連邦崩壊後に再び自治権を付与することを受け入れる土壌ができていたかもしれません。この既成事実はコーネルの指摘する第二の点を緩和することができるでしょう。最終的にクリミアは１９５４年にウクライナ・ソビエト社会主義共和国へ移管されて歴史上初めてウクライナの一部となりました。ウクライナ人はそれまでにもクリミア半島に住んではいましたが、近代史を見る限りではクリミアの歴史的由来は深くロシアにあるのです。このロシア的由来は１９９０年代の政治的流動化の決定的な起源となったのです。

[135] Ibid. pp.90-95
[136] Kuzio, T. (2007). pp.102-103
[137] Sasse, G. (2007). pp.95-101
[138] Sasse, G. (2002). p.79