bitácora

Oliver Sacks: What hallucination reveals about our minds | Video on TED.com

2011-04-13T15:13:00.000-07:00

Oliver Sacks: What hallucination reveals about our minds | Video on TED.com

La pobreza en Guatemala: Un tema étnico

2011-04-11T14:54:00.000-07:00

Extracto del informe “El Derecho de Consulta de los Pueblos Indígenas en Guatemala”

Según datos de Encovi 2006

Pobres Extremos: Todas las personas que se ubican por debajo de la línea de pobreza extrema cuyo consumo en alimentos es menor a los Q. 3,206.00 por persona al año. Estas personas viven en condiciones de indigencia al no poder cubrir el costo mínimo de los alimentos de subsistencia pues sus ingresos se ubican pode debajo de los Q 8.78 diarios.

Pobres No Extremos: Las personas que en la escala de bienestar se ubican por encima de la línea de pobreza extrema pero por debajo de la línea de pobreza general, es decir son aquellas personas cuyos consumos están por arriba de los Q 3,206.00 pero por debajo del valor de la línea de pobreza general estimada en Q. 6,574.00 persona al año. Estas personas alcanzan a cubrir los consumos mínimos de alimentos pero no el costo mínimo adicional para los gastos de servicios, vivienda, salud, transporte y otros, llamados usualmente como gastos no alimentarios. En esta categoría se ubican las personas, cuyos ingresos son inferiores a Q. 18.00 al día.

Total de Pobres: Se considera en este grupo a todas las personas cuyos consumos no alcanzan a cubrir el valor de la línea de pobreza general, estimada en Q. 6,574.00 persona año. Esta categoría está conformada por la suma de los pobres extremos y los no extremos. En estas condiciones estarían todas aquellas personas que no alcanzan a cubrir los gastos mínimos en alimentos y en no alimentos. (Pobreza general = pobreza extrema + pobreza no extrema).

Según datos del censo de población del año 2,002, la población indígena constituye el 41% de la población total, lo que equivale a 4.6 millones de personas. Nueve de los 22 departamentos de la República cuenta con una proporción indígena significativa. En los departamentos de Totonicapán, Sololá, Alta Verapaz, Quiché y Chimaltenango, los porcentajes de población indígena se encuentran entre el 75% y 100%; en Huehuetenango, Baja Verapaz, Quetzaltenango, Suchitepequez y Sacatepéquez, los porcentajes son del 50 y 75%.

En cuanto a pobreza, la población indígena es la más afectada. El 74% de la población indígena es pobre, frente a un 36.2% de la población no indígena. El 47.2% de la población indígena es pobre no extremo, mientras que el porcentaje de población no indígena pobre no extremo es de un 28.5%. La población indígena que vive en condiciones de pobre extremo es de un 27.2% mientras que únicamente un 7.7% de la población no indígena vive en pobreza extrema.

La exclusión histórica de los pueblos indígenas se manifiesta en la exclusión económica al acceso a medios de vida sostenibles, la exclusión social en el acceso a servicios públicos y la exclusión política en el acceso a los centros de toma de decisiones sobre lo que les afecta.

Del total de la población indígena ocupada, el 52% lo está en el sector agrícola, representando la mitad de los productores agropecuarios del país que controlan únicamente el 24% de la tierra rebajada (propias y arrendadas).

A pesar que 49% de la población se encuentra en una relación de trabajo, 50.1% de la población ocupada no gana el salario mínimo que tiene un déficit con el costo de la canasta básica vital de 118%, 80% no cuenta con un contrato de trabajo, 81.8% no cuenta con seguro social y menos del 20% cuenta con un contrato laboral.

La desnutrición crónica afecta al 43.4% de niños con una incidencia mayor al 80% entre la población indígena. Las cifras más elevadas de mortalidad materna e infantil se dan en los departamentos de Alta Verapaz, Sololá y Totonicapán, que tienen entre el 76 y 100% de población indígena y en Huehuetenango que concentra a más del 50% de la población indígena.

El 90% de las 38 cuencas hidrográficas que existen en Guatemala están contaminadas, lo que impide un adecuado acceso al agua potable, siendo las zonas más afectadas las de San Marcos, Huehuetenango, el Quiché y Sololá. Esta situación está provocando la propagación de enfermedades relacionadas con la falta de saneamiento del agua, siendo las comunidades indígenas las más afectadas.

El analfabetismo se concentra en el área rural donde al menos el 61% corresponde a la población indígena situada principalmente en los departamentos de Quiché, Alta Verapaz, Huehuetenango, San Marcos, Totonicapán, Baja Verapaz y Sololá. Todo ello empeora en el caso de las mujeres puesto que el 87.5% de éstas son analfabetas y solamente el 43% logra culminar el nivel primario.

En el ámbito rural, el desarrollo del modelo exportador agrario, la limitación del acceso a los factores productivos para los pequeños productores, la alta concentración de la propiedad de la tierra, la escasa inversión pública en el desarrollo rural y el desigual acceso a la tecnología, a la formación y a la financiación, han hecho que la riqueza generada por el sector agropecuario beneficie sobre todo a un pequeño número de productores, quedando la mayoría de la población rural, sobre todo en las áreas de mayor concentración de población indígena, en situación de pobreza o extrema pobreza, dependiendo de una economía de subsistencia.

Atom Bomb Test

2011-04-06T14:42:00.001-07:00

Ulysses by Tennyson

2011-04-06T14:19:00.000-07:00

'Tis not too late to seek a newer world.
Push off,

and sitting well in order

smite the sounding furrows;

for my purpose holds

To sail beyond the sunset, and the baths of all the western stars,

until I die.

It may be that the gulfs will wash us down:

It may be we shall touch the Happy Isles,

And see the great Achilles, whom we knew

Though much is taken, much abides;

and though we are not now

that strength which in old days moved earth and heaven;

that which we are, we are;

One equal temper of heroic hearts,
Made weak by time and fate, but strong in will

To strive, to seek, to find, and not to yield.

2011-04-05T16:17:00.000-07:00

When Not to Google: Searches You’re Better Off Making Elsewhere

Kevin Purdy — For the searching you do every day, go ahead and use the powerful, convenient, ever-improving Google. But for certain queries, other search engines are significantly better. Let's dig into the searches you're better off making at engines other than Google.

Google's good at a lot of things, but it also has to serve a lot of interests. Any relatively modern search engine knows that, in order to compete and differentiate, it has to do something different, something better, or something special, aside from general "katy perry video" searches. Here are the best search engines for tackling specific types of search:

DuckDuckGo: Quick Site Searches, Programming, and Totally Anonymous Searching

Full size

Startup search engine DuckDuckGo (DDG for short) spells it out, right on their front page: "We don't track you!" And they're serious about that. Their privacy policy is an explainer and affirmation of user rights, written in plain English. The privacy settings allow you to get granular about what other sites see when you arrive from DDG, and if you're using the TOR network for proxy privacy, DuckDuckGo is running its own helper server to provide total search security, end to end.

That's nice, but what does DuckDuckGo do? It "bangs." Bang, as in the term programmers use to refer to exclamation marks. By putting an exclamation in front of a site or resource you want to search, you can quickly search on that site from DuckDuckGo, whether you know how that search works or not. Searching !lifehacker linux uses our own site's search engine to look up Linux posts (though you can shorten it to !lh, too). !amazon or !atriggers a product search on Amazon.com, and !yt a YouTube search. But you can loosely shoot from the hip and hit an astounding number of sites: !economist, !weather Boulder, !retailmenot green mountain coffee, and so on. With DuckDuckGo installed as a quick search option in your browser, it's much easier to search a site this way than to type out site:economist.com libya and hunt through results.

There are lots of neat "bangs" to dig through, but take special note, programmers and general nerd practitioners: there are a lot of computer and code resources here. !python,!wpplugins, !github—the list goes on. In fact, DDG even includes the other search engines we've referenced here in its bangs. If you really were looking for a new default search engine, we could see DuckDuckGo as a viable option—if only for the sincere convenience of, say, searching the Android Market with !market angry birds.

Blekko: Cruft-Free Results and Very Specific Things

Even after make a pretty big change to filter "content farms,", searching Google for anything that might be remotely popular, especially in the form of a how-to or question, continues to involve sorting through varying versions of on-demand writing. Some of it is decent, even helpful; much of it looks the same, though, and you often find yourself wishing for more authoritative voice.

Enter Blekko. On its own, Blekko narrows down your search terms and filters out a lot of the ad-filled results you might come across. Search on a "hot" topic, like travel, product reviews, or song lyrics, and Blekko automatically filters out sites that seem to exist mostly to capture traffic without providing too much new information. Search in the health field, and the results are narrowed down to a set of about 75 sites that Blekko's editors trust.

A murder foretold (Artículo en The New Yorker sobre el asesinato de Rodrigo Rosenberg)

2011-04-05T15:46:00.000-07:00

http://www.newyorker.com/reporting/2011/04/04/110404fa_fact_grann?printable=true&currentPage=1

Señora Torres

2011-03-25T11:38:00.000-07:00

Señora Torres:

Me preocupa de sobremanera la situación actual de mi país. Esto ya dejó de ser por mucho la contienda política a la que estamos acostumbrados los guatemaltecos. Sí, siempre va a existir controversia. Sí, siempre van a haber escándalos, opositores, críticos, etc. Pero nunca en mi corta vida he visto a la población, a mis amigos, mis colegas, a los medios, etc., reaccionar con tanto desprecio y odio hacia una figura política (y eso que trabajo con una figura política que la mayoría de medios de comunicación adversan, por ponerlo delicadamente).

Se entiende que tristemente, el manejo político de nuestro país es realmente muy malo, pero creo que los guatemaltecos estamos muy conscientes que gran parte de ello es nuestra culpa y por ello, toleramos muchos desaciertos por parte de este sector de la población. Estoy consciente que los medios de comunicación no han jugado el mejor papel en lo que concierne a la forma en que se estructura y compone la opinión pública respecto al ejercicio del poder, pero también tengo muy claro que el trabajo, por lo menos hasta el momento, de la mayoría de los políticos de nuestro país ha sido, por mucho decir, mediocre.

Sin embargo, eso no excusa lo que está haciendo señora Torres. No porque se esté divorciando, eso es su vida y es su problema, será usted la que tenga que vivir con sus decisiones, sus mentiras y sus engaños. No porque quiera, por todos los medios, rebasar todo límite legal que se le ha impuesto con el afán de disfrutar cuatro años más del poder que tanto ansía. No porque su trabajo no sea bueno, no soy experto en la materia y la única información que recibo de sus programas sociales la obtengo de los medios de comunicación y se entiende que estos no siempre son del todo objetivos. Así que no pretendo juzgarla a usted como persona, como funcionaria pública, como esposa, como madre o como mujer, ese no es mi papel.

Creo que muy en el fondo, es posible que, así como el “Grinch”, usted también tenga un pequeño corazón latiendo muy en su interior, y una vocecita en su cabeza que le cuestiona todo el tiempo su actuar. Estoy casi seguro que usted ha luchado con todas sus fuerzas por convencerse que lo que usted está haciendo está bien, que es lo mejor para el país y para su gente. Estoy seguro que usted ve con ojos desafiantes a la población capitalina porque reconoce en ellos el egoísmo y ambición desmedida que tanto resentimiento genera en las clases sociales más pobres de este país que se han visto víctimas por muchos años de los abusos de ese sector, que se ha aprovechado de ellos y los ha utilizado como mano de obra barata dándoles apenas unos centavitos a cambio.

Me imagino, señora Torres, que usted cree que todo vale en su lucha por rescatar a las clases marginadas del país del rezago al que se han visto sometidas desde ya hace mucho tiempo. Me imagino que su participación en la guerrilla, la hizo darse cuenta de muchas de las injusticias sociales que muchísimos de nuestros hermanos guatemaltecos deben sufrir día a día. Estoy consciente que sus programas sociales, como mínimo, le han prestado atención a las clases sociales que típicamente son simplemente engatusados a través de promesas electorales y luego dejadas al olvido para ver como logran salir de la miseria por sus propios medios.

Sin embargo, la ejecución de dichos programas no deja de generar un malestar en gran parte de la población, sobre todo dentro de la élite intelectual tan reducida del país, y en el monopolio de la opinión pública, o sea, la prensa escrita. Esto se debe al uso discrecional, clientelar y evidentemente electorero de fondos públicos no para el beneficio de esa población marginada que usted desea rescatar, sino para sus intereses personales y egoístas. Es importante que entienda el daño que le está causando a esa clase que usted desea proteger con sus actitudes, con sus abusos y con sus engaños.

Ya hizo su aporte señora Torres, a rempujones y manotazos, logró ejecutar el primer programa de inversión social realmente masivo a nivel nacional, felicitaciones. Es un gran logro y a pesar de las muchas críticas que ha recibido y seguirá recibiendo, en mi opinión es un esfuerzo encomendable y era harta hora que la población empezara a ver no su mejor interés, pero el interés general y por ende, esa ayuda que debemos prestar desinteresadamente a aquellos más desafortunados que nosotros. Que su programa necesita serios ajustes, es cierto. Que el uso de los fondos no ha sido el mejor, también es muy cierto. Que se han cometido abusos, fraudes, ilegalidades, injusticias, etc., etc., etc., todo es muy cierto. Pero lo hecho, hecho está. Sus programas se han fiscalizado rigurosamente y no han encontrado indicios concretos de corrupción en la ejecución de sus proyectos. En ese sentido, le ha ganado la jugada a la prensa y a sus opositores.

Su legado está a salvo señora Torres, ninguna figura política en su sano juicio consideraría abandonar esos programas sociales que usted instituyó, las consecuencias serían nefastas.

Le debo pedir, señora Torres, que por favor reflexione. Entienda que la población ha escuchado su petición y la ha rechazado. Entienda que los medios de comunicación (con excepción de la televisión abierta está claro) le harán la guerra todos los días de la semana con tal de evitar que usted llegue a la presidencia. Entienda que las redes sociales desde ya se están organizando para rechazar tajantemente su candidatura. Entienda por favor señora Torres, que la coyuntura en la que usted ha decidido llevar a cabo esta “estrategia” es PÉSIMA.

Los jóvenes de este país, a través de las redes sociales, pusieron el gobierno de su esposo al borde del colapso. La única razón por la que este movimiento claudicó fue por el manejo político que se hizo de ese debacle por unos ciertos individuos que se aprovecharon del enojo e ira que ese acontecimiento despertó para buscar un resultado que a todas luces, era equivocado. Puede estar segura que eso no volverá a suceder, ya que el propósito, esta vez, es más que claro. No los ponga a prueba señora Torres, no puede ganar.

Agarre su dinero y corra señora Torres. Estoy seguro que durante estos últimos tres años usted y su esposo han amasado una fortuna que les puede muy bien servir para huir de la justicia por el resto de sus vidas. Agarre su dinero y corra, corra lejos y no mire hacia atrás y rece porque esos mismos jóvenes que van a impedir su candidatura a la presidencia, no se encarguen de ejercer la presión suficiente para buscarla, encontrarla y enviarla a prisión por mucho, mucho tiempo.

Su suerte está echada señora Torres, la jugada está perdida. Su candidatura es completamente inviable, no por razones legales, políticas o institucionales; su candidatura es inviable porque el pueblo no la quiere como su presidente (contrario a lo que usted nos quisiera hacer creer), y el pueblo, aunque a veces lo olvide, es quien detenta al final, el verdadero poder. Seguir por este camino únicamente empeorará su castigo. Salga de mi país señora Torres, no provoque confrontaciones. No se le ocurra gestar supuestas “manifestaciones” de apoyo para provocar violencia entre hermanos guatemaltecos de distintas clases sociales. No genere más resentimiento entre los guatemaltecos, ya de por sí, es una enorme brecha la que tenemos que cerrar para poder crear una verdadera unidad nacional.

Facebook, señora Torres, algo tan ridículo como una dirección de internet será su perdición. Acéptelo, afróntelo y cambie su estrategia, pero no desate una guerra. Usted mejor que nadie, debería saber ya, que la guerra nunca es la solución. Si en verdad le preocupa su país, si en verdad le interesa su pueblo, por favor señora Torres, haga, solo por esta vez, lo correcto.

Atentamente,

Super Antics

2011-03-17T13:16:00.000-07:00

Superhero

2011-03-16T15:37:00.000-07:00

Introducción al Derecho: El doble estándar valorativo del Derecho

2011-03-14T11:12:00.001-07:00

La sola presencia del Derecho en cualquier sociedad aporta una serie de valores jurídicos, valores que realiza, con más o menos éxito, por virtud de su función original. Tales valores – orden, seguridad, igualdad – le otorgan al Derecho una primera e inmediata validez, una validez de orden formal.

La traducción del valor de lo jurídico, del valor formal del Derecho se denomina legalidad, porque es en las leyes donde se traduce, precisamente, la observancia del orden, la seguridad y la igualdad jurídicas.

La legalidad es insuficiente para justificar al Derecho, así como para fundamentar plenamente la obediencia del orden jurídico establecido.

El valor de lo jurídico es un marco que, por sí mismo, aporta algo a la sociedad pero que no se agota con su establecimiento, con su institucionalización, porque el Derecho no es un fin en sí mismo, sino que es el medio ordenado, seguro e igualitario por el que cada sociedad, en cada momento histórico, realiza otros valores superiores, como el respeto a los derechos fundamentales de la persona humana. Los valores jurídicos son valores instrumentales, son el medio que tiene por objeto la realización y el aseguramiento de otros valores.

El Derecho implica un doble estándar valorativo, el cual está conformado tanto por el valor de lo jurídico (primer estándar) y que denominaremos legalidad; como por un sistema de valores superiores (como la vida y dignidad humanas) del que el Derecho es portador y garantizador (segundo estándar). A la adecuación del primer estándar con el segundo le llamaremos justicia.

La legalidad se manifiesta como una condición necesaria para dar obligatoriedad jurídica a las normas, más no suficiente, para dotarlas de validez moral.

(“En axiología se distingue habitualmente entre valores intrínsecos e instrumentales. Los primeros son un fin en sí mismo – como la belleza, la justicia, el amor, la caridad, etc.-; en cambio, los segundos son medios para lograr fines que los trascienden, como la utilidad. Un objeto es útil para algo. Si a creación se refiere a un valor instrumental queda limitada por la altura del valor que debe servir y, en segundo término, por el modo como desempeña esa función.”)

Por ello, es perfectamente factible, en prácticamente todos los sistemas jurídicos, la existencia de leyes injustas, es decir, de normas jurídicas válidas desde el punto de vista formal, por ejemplo, leyes prescritas según las exigencias del sistema jurídico en cuestión, pero sustantiva o moralmente incorrectas, al prescribir conductas que contradicen el sistema de valores contenido en el segundo estándar valorativo o que son conforme a una moral ideal. La justicia, pues, no se agota ni en la legalidad ni en la Ética. Respecto de la primera, porque el orden, la seguridad y la igualdad estarían vacíos de no hallarse en función de otros valores a más de los meramente jurídicos; respecto de la segunda, porque bien poco eficaces resultan los sistemas de valores ausentes del orden, seguridad e igualdad jurídicas que la coactividad del Derecho asegura.

Introducción al Derecho: El valor del Derecho

2011-03-10T14:52:00.001-08:00

La función original del Derecho, se trata de mostrar al fenómeno jurídico del modo como primero aparece y se presenta a la experiencia humana, es decir, en cuanto hecho social y creación cultural gestada y vivida en sociedad. La función original del Derecho en cualquier grupo humano consiste en facilitar una convivencia que garantice la satisfacción de ciertas necesidades, lo cual sólo es posible en medio de una relación social ordenada y pacífica.

El interés es objetivación de la ventaja o provecho que la satisfacción de esa necesidad o deseo nos aporta, dicho en otras palabras, es la opinión que un sujeto se forma de la conveniencia de algo, opinión con carácter intelectivo que considera razones o motivos.

El concepto valor corresponde al mundo de la ética y, concretamente, al de la axiología. Cuando se habla de un valor se alude a un bien moral, es decir, a ideas o criterios (ideales) que nos permiten discriminar en la realidad entre lo que es bueno y malo, correcto e incorrecto, la fealdad de la belleza, lo útil de lo nocivo, lo agradable de lo desagradable.

Los valores, según Frondizi, surgen de la relación entre el sujeto y el objeto – individual o colectivo -, la que otorga a dicho objeto una cualidad estructural empírica (Gestalquialität), cualidad que se da en una situación humana concreta, pues los valores dependen de las necesidades y éstas, a su vez, varían según los cambios económicos, sociales y políticos. La jerarquía de los valores en consecuencia, es también situacional y compleja, no línea.

(“El valor – explica Frondizi – no es una estructura, sino una cualidad estructural. Una catedral gótica, una orquesta sinfónica, una estatua, son estructuras. Pero bueno, bello, útil, agradable, no tiene ese carácter; son cualidades, adjetivos. La noción de ‘cualidad estructural’ nos permite comprender… que el valor depende de las cualidades descriptivas y no se puede reducir a la suma de ellas. Esto se debe a que la relación del conjunto es lo fundamental. Se lo advierte en un paisaje, un arreglo floral, un ballet, un gobierno, una persona. En otras palabras, el valor emerge de una determinada relación de cualidades descriptivas. Un error consiste en intentar reducirlo a una cualidad descriptivas o la suma de ellas; el otro, transferirlo a un mundo no empírico, como si lo bello o lo bueno dependieran de esencias celestiales.”)

Los valores, de esta suerte, se traducen en cosas o conductas que estimamos – valga la redundancia – valiosas, buenas moralmente para nuestra vida y funcionan como parámetros para calificar nuestras acciones o nuestras omisiones, tal calificación puede aludir también a una institución o un fenómeno social como el Derecho.

¿En qué se distingue entonces un interés de un valor? Opina Frondizi: “Quien hace equivaler el valor a interés tendrá que abandonar esa interpretación si se muestra que hay intereses que no otorgan valor a un objeto o, por el contrario, que hay objetos valiosos que no suscitan interés.” El interés contribuye a dar origen al valor, pero éste no se agota en el interés. Asimismo, el valor precede moralmente al interés, toda vez que mientras el hecho de satisfacer un interés nos aporta siempre un provecho, cumplir con un valor nos puede aportar hasta un perjuicio, incluso de índole material.

Recaséns Siches, apunta al respecto: “… la efectiva realidad de algo no implica la garantía de que ese algo sea valioso: el hecho de que algo sea, de que esté ahí, no implica que por eso tal algo encarne un valor; puede representar precisamente la negación de un valor, esto es, un desvalor o antivalor.”

Para Clyde Kluckhohn: “Un valor no es simplemente una preferencia, sino una preferencia que se cree y/o se considera justificada, ya sea moralmente, como fruto de un razonamiento o como consecuencia de un juicio estético aunque por lo general se compone de dos o tres de estos criterios o de la combinación de todos ellos.”

El valor de lo jurídico, entonces, está dado inicialmente por lo que el Derecho aporta a la vida social. El Derecho, por sí mismo, en cuanto conjunto de normas jurídicas, encarna y propicia ciertos valores, ciertos bienes propiamente jurídicos, sin los cuales sería imposible cumplir su función original, a saber, la de facilitar la convivencia social que asegure intereses primigenios.

(Felipe González Vicen, refiriéndose a las razones que el propio Derecho aporta para su observancia, agrega que: “Una de estas razones es que el Derecho hace posible la certeza de las relaciones humanas en la convivencia, como lo es también que por el Derecho posee un ámbito de acción social definida y protegida eficazmente, como lo es, en fin, el llamado principio de fairness, tan en boga en el pensamiento jurídico anglosajón, a partir de Rawls: si gozamos de la ventaja de una sociedad organizada, debemos también cumplir sus exigencias, si el cumplimiento de las normas jurídicas parte de los demás me hace posible el disfrute de ciertos derechos, es un imperativo del fair play que yo también cumpla las normas que hacen posible el disfrute de sus derechos a los demás. Al Derecho hay que obedecerlo por estas y otras razones, pero lo que ninguna de ellas nos dice, es que haya un fundamento ético para la obediencia al Derecho.”)

Es decir, se trata de valores que la sola presencia del Derecho comporta, a saber: el orden, la seguridad y la igualdad jurídicas.

Introducción al Derecho: El valor del Derecho (orden, seguridad e igualdad)

2011-03-10T14:11:00.000-08:00

Orden Jurídico

La presencia de lo jurídico implica la sistematización de conductas sociales. “Dentro de la mutación histórica, el derecho representa aquello que detiene el movimiento, que lo canaliza y solidifica; en la variación de las acciones humanas representa la determinación de un orden.”

El orden jurídico implica la existencia de un conjunto sistematizado y jerarquizado de normas, es decir, de prescripciones obligatorias y coercibles que deben ser observadas por los miembros de la sociedad.

(Aftalión y Vilanova señalan: “El ordenamiento jurídico tiene cierta estructura. Las normas se interrelacionan en forma tal que algunas comparten un mismo plano jerárquico, mientras que otras están en relación de subordinación respecto de normas ‘superiores’. El conjunto de normas integran un ‘sistema’ normativo en el cual unas normas se fundan o derivan de otras”.)

Seguridad Jurídica

El segundo valor que el Derecho genera y aporta a la sociedad es la seguridad jurídica. Esto es, la certeza o posibilidad de predicción con que cuenta el gobernado para saber qué conductas son jurídicamente debidas y cuáles no.

La seguridad jurídica garantiza dos situaciones básicas: un margen de acción a los gobernados y la certidumbre de que la acción de la autoridad tendrá límites. De ahí que el valor seguridad jurídica produzca en la realidad social un ámbito en el que las personas puedan actuar, es decir, coadyuvan al ejercicio de la libertad estableciendo reglas claras que eviten la interferencia entre unos seres humanos y otros.

Como afirma Sánchez de la Torre: “El Derecho es el orden colectivo de la libertad social.”

Igualdad Jurídica

El Derecho genera, asimismo, el valor igualdad. La igualdad en términos jurídicos significa que las normas de un sistema de Derecho otorgan el mismo trato (iguales derechos y deberes) a todos aquellos que se encuentren en un mismo plano normativo. Igual trato a los iguales jurídicamente, es decir, a quienes la norma da la misma posición, trato diferente a los ubicados en una situación jurídica distinta.

Ius Semper quaerendum est aequabile, neque enim aliter ius esset (En derecho se ha de buscar siempre la igualdad, pues de otro modo no habría derecho).

En el adagio latino anterior subyace la igualdad como el valor jurídico que más se identifica con la idea de justicia. Hart dice al respecto: “El principio general latente en (…) diversas aplicaciones de la idea de justicia es que los individuos tienen derecho, entre sí, a una cierta posición relativa de igualdad o desigualdad. Esto es algo que debe ser respetado en las vicisitudes de la vida social, cuando hay que distribuir cargas o beneficios; también es algo que debe ser restablecido cuando ha sido alterado. Por ello es que la justicia es tradicionalmente concebida como que mantiene o restablece un equilibrio o proporción, y su precepto principal se formula con frecuencia de la misma manera: ‘tratar los casos semejantes de la misma manera’; aunque es necesario añadir ‘y trata los casos diferentes de diferente manera’.”

(Lapota piensa que la idea de igualdad implica, al menos, tres sentidos correlativos: “… la idea de igualdad o la desigualdad no están determinadas por hechos, sino que son simplemente un producto de la estructura normativa de la sociedad. No es un conjunto de hechos lo que define la relación de igualdad o desigualdad entre unos seres humanos y otros, sino la valoración, la ‘mediación’ normativa de esos hechos que lleva a cabo el conjunto de las normas operativas en una sociedad al atribuir un significado y unas consecuencias a ciertos hechos”; “… la idea de igualdad es un ‘principio’ y no una descripción genérica de la realidad. La idea de igualdad no pretende describir lo que sucede, y está interesada sólo parcialmente en si los hombres comparten o no ciertos rasgos”; “La última dimensión normativa del enfoque consiste en adoptar un punto de vista que pueda engarzar estas dos afirmaciones. Ello supone concebir como un mensaje prescriptivo dirigido a ellas (las normas), como una exigencia genérica frente a la estructura, contenido y efectos de esas normas sociales. Así, la igualdad aparece como una exigencia o demanda frente a normas, como una constricción genérica respecto a sus elementos integrantes o a sus consecuencias posibles.”)

La igualdad que en términos jurídicos se predica es, en principio, una noción formal, que se circunscribe a la exigencia de no distinguir donde la norma jurídica tampoco distingue.

Introducción al Derecho: El Lenguaje del Derecho

2011-03-08T12:16:00.001-08:00

Sabemos ya que el Derecho se ubica en el mundo de la vida social y cumple la función original de regular conductas que pudieran comprometer los intereses primigenios del hombre. ¿De qué medio se vale el Derecho para facilitar la vinculación o colaboración social necesaria, y garantizar la no interferencia entre los fines e intereses individuales y/o colectivos? Pues bien, el Derecho utiliza un lenguaje. Este lenguaje común es el de las normas, es lenguaje normativo.

Una norma es “la regla, la pauta que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas o actividades”. El Derecho al normar fija, establece, ajusta la conducta social que puede afectar los intereses humanos primigenios. El Derecho a través de las normas jurídicas está indicando, prescribiendo, qué pautas o conductas sociales deben seguirse. El Derecho no describe cuáles son las conductas que son o se dan de hecho en la realidad. Las normas jurídicas, señala Carlos S. Nino, son un caso del uso prescriptivo del lenguaje.

El uso de la palabra norma en sentido amplio recibe el nombre de regla práctica y consiste en la prescripción de determinados medios a efecto de realizar ciertos fines. Cuando en sentido restringido utilizamos la palabra norma, nos referimos a las reglas de comportamiento cuyo cumplimiento tiene un carácter obligatorio, esto es, imponen deberes o conceden facultades.

Las reglas prácticas se expresan formalmente como juicios enunciativos, describen lo que es, denotan el carácter contingente o necesario de los fenómenos sucedidos en la realidad; las normas en sentido estricto son juicios normativos, es decir, son reglas de conducta que imponen un modo determinado de comportamiento, o sea, se ocupan del deber ser. La norma tiene sentido en la medida que prescribe una conducta debida por alguien.

El modo característico de las reglas de Derecho es el normativo: ordenar, determinar, prescribir las conductas sociales que los hombres deben adoptar en función de preservar o proteger ciertos intereses. ¿De qué modo singular – si lo hay – los intereses que cuida el Derecho se garantizan y en qué se diferencia esa garantía de la que es propia de las normas no jurídicas?

La norma jurídica garantiza la efectividad de sus prescripciones a través de la amenaza del posible uso de la fuerza. La fuera organizada y legitimada de la sociedad se denomina poder político, esto es, la institucionalización de la fuerza y potencia que, aplicada al cumplimiento de las normas jurídicas, recibe el nombre de coacción. El Derecho así garantiza por vía de la coacción el cumplimiento de sus normas.

Dice textualmente Canetti: “La diferencia entre fuerza y poder se puede ejemplificar de manera evidente por la relación entre gato y ratón. El ratón, una vez atrapado, está bajo el régimen de fuerza del gato: éste lo agarró, lo mantiene apresado, su intención es matarlo. Pero apenas comienza a jugar con él, agrega algo nuevo. Lo suelta y le permite correr un trecho. No bien el ratón se vuelve y corre, escapa de su régimen de fuerza. Pero está en el poder del gato el hacerle regresar. Si le deja irse definitivamente, lo ha despedido de su fuerza de poder. Dentro del radio en que puede alcanzarlo con certeza permanece en su poder. El espacio que el gato controla, los vislumbres de esperanza que concede al ratón, vigilándolo meticulosamente, sin perder su interés por él y por su destrucción, todo ello reunido – espacio, esperanza, vigilancia e interés destructivo – podría designarse como el cuerpo propiamente dicho del poder o sencillamente como el poder mismo.”

Puede afirmarse en este sentido que las normas jurídicas son juicios normativos dotados de coacción.

Introducción al Derecho: La función original del Derecho

2011-03-04T13:57:00.000-08:00

del libro de Mario I. Alvarez: Introducción al Derecho

El Derecho es una realidad que se encuentra presente en nuestra vida. Cuando nos referimos al Derecho siempre, o casi siempre, queremos reafirmar una situación o estado específico de nuestra persona dentro del grupo social al que pertenecemos. Cuando decimos “tener derecho a algo”, estamos considerando que podemos actuar de una forma determinada o disponer como mejor nos parezca de determinados objetos o bienes; de igual manera, cuando señalamos que “algo es conforme a derecho”, estamos haciendo referencia a acciones que se justifican o legitiman en función de parámetros que nos indican que esa acción es posible o correcta.

El Derecho se refiere siempre, en forma directa o indirecta, a acciones u omisiones humanas que implican una necesaria relación con los que nos rodean. La sola expresión “derecho” nos indica varias cosas: que hay una realidad a la cual se alude y que esa realidad se manifiesta en nuestra vida social, es decir, en nuestra relación o comportamiento con los demás.

Carlos Santiago Nino denomina a esta constante manifestación de lo jurídico en nuestras vidas, como la omnipresencia del Derecho, omnipresencia que se manifiesta en los actos más simples y que va creciendo en importancia a medida que éstos pueden afectar o involucrarnos de una forma determinada con los demás. Esta situación la percibimos, sobre todo, cuando la legitimidad de nuestras acciones se pone en duda o su realización en peligro, entonces nos referimos a la expresión “derecho”.

Hacemos referencia a nuestro derecho o al Derecho en general cuando nos vemos en la necesidad de defender, proteger o exigir algún bien (cosa o hecho) de las acciones o cuestionamientos de otros miembros del grupo social o del poder socialmente organizado.

¿Qué vinculación existe entre nuestra vida en sociedad y el Derecho? La vida humana es vida de relación; las actividades de los hombres se desenvuelven las unas al lado de las otras, bien tendiendo a alcanzar propósitos independientes entre sí, o un común objeto, bien persiguiendo por medios encontrados fines opuestos y dando nacimiento a inevitables conflictos. El hombre, en este sentido, es un ser social por necesidad. La vida del hombre en sociedad se rige por circunstancias que tienen que ver con necesidades derivadas de la misma condición humana.

Las necesidades de sobrevivir, decidir (libre albredrío) y proponerse fines propios (autonomía) se convierten en intereses que la sociedad ayuda a realizar y que nosotros hemos caracterizado como intereses primigenios. Estas necesidades se han caracterizado como intereses en la medida que son situaciones objetivizadas por el hombre, es decir, han sido concebidas como provechosas y, mejor aún, como convenientes.

La función original del Derecho nos permite concebirlo como un instrumento que regula la conducta o el comportamiento social de los hombres para facilitar una convivencia que asegure sus intereses primigenios.

Gregorio del Vecchio dice al respecto: “Todo esto induce a excluir la posibilidad de que haya habido una época en la cual los hombres estuvieran privados de toda estructura jurídica. El Derecho es esencialmente una afirmación de la persona en relación con otras personas (“hominis ad hominem proportio” según la definición de Dante). En cada fase de la vida encontramos, consiguientemente, por lo menos los rudimentos del Derecho, esto es, hallamos alguna coordinación entre hombre y hombre, por lo menos dentro de un cierto grupo, en razón de posibilidades e imposibilidades recíprocas. La observación histórica nos muestra sólo hombres que conviven, y la convivencia que no es ni puede ser un simple caos, implica ya un límite y a regla en la práctica recíproca, o sea un régimen jurídico por lo menos embrionario.”

Respuesta a la columna de Mario Antonio Sandoval

2011-02-28T07:51:00.000-08:00

A continuación una transcripción de la columna de Mario Antonio Sandoval del día Lunes, 28 de febrero de 2011 (en rojo) junto con mis comentarios al respecto (en negro). Espero sus comentarios.

EL TEXTO SE REFIERE al artículo constitucional 187, según el cual quien haya ejercido la presidencia “no podrá volver a desempeñarla en ningún caso”. Pese a esta prohibición clarísima, para los autores del texto es posible postularse, ser electo, pero no desempeñar el cargo. Interpretación ilógica. ¿Qué interpretación es lógica entonces? ¿Se está admitiendo que se debe interpretar el artículo? Esta interpretación se hace debido a que “el tenor literal” de la norma es incongruente. ¿El Lic. Sandoval está diciendo que la interpretación actual es congruente con los principios que la Constitución establece (principalmente el principio de igualdad)? Según el tenor literal de la norma, Sandra Torres podría divorciarse y superar el impedimento constitucional que establece el artículo 186 para ella. Sin embargo, eso sería una burla a nuestra Constitución, pues el objetivo de esa norma es que ningún PARIENTE del Presidente pudiera aprovecharse de la posición de aquél para hacer campaña, lo que efectivamente se ha estado haciendo por los anteriores tres años. ¿Está de acuerdo el Lic. Sandoval con interpretar esa prohibición según su tenor literal? Indican además: “… siempre se mantuvo la opción de una nueva postulación” en las constituciones anteriores —lo cual no es así— Esto es falaz, en ninguna Constitución anterior a la del año 1965 se contemplaba una redacción (pésima por cierto) de una supuesta prohibición a la nueva postulación de un ex presidente. Para ello, solo basta darle una lectura a los artículos 132 de la Constitución de 1945 y el artículo 162 de la Constitución de 1956, en ambos se contempla la posibilidad de una nueva postulación pasados doce años de su anterior administración (esto es congruente con el principio de igualdad) y se debe analizar entonces “cuál debería ser el período prudente que debe mediar entre una pasada administración y la que se pretenda buscar en la nueva postulación”. Por todo lo anterior, se “requiere una labor interpretativa que permite revelar lo que realmente pretendieron regular los legisladores”.

SEÑALAN: “EL INTENTO de reelegirse varios períodos después no cabe en las prohibiciones… taxativamente enumeradas”, porque ese artículo constitucional “pretende regular la reelección solamente “… en el período presidencial en que se celebren las elecciones para dicho cargo…”, porque los legisladores en realidad querían impedir al presidente en ejercicio en el período de las elecciones aprovecharse “de los recursos e instituciones del Estado para perpetuarse en el cargo”. Negar una candidatura varios períodos después “supondría una flagrante violación a derechos humanos fundamentales”, y convertiría al reeleccionista en “un ciudadano de segunda categoría”. Reelegir a alguien difícilmente encaja en este tipo de derechos. El principio de igualdad establece que “situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma… se impone también que situaciones distintas sean tratadas desigualmente, conforme sus diferencias” (Gaceta No. 24, expediente No. 141-92, página No.14, sentencia: 16-06-92.) Difícilmente entiendo como limitarle a un ciudadano (un ex Presidente es un ciudadano como cualquier otro, nada más) su derecho a elegirse no sea una violación al Principio de Igualdad. ¿Qué diferencia a un ex Presidente de un ciudadano común y corriente?

A LOS GUATEMALTECOS se le vedaría “su libertad de elegir a quien estimen pertinente”. Olvidan algo fundamental: también debe llenar los requisitos legales. Y aseguran tener el deseo de “aportar un punto de vista joven”, cuando este calificativo no cabe. Los puntos de vista pueden ser nuevos, valiosos, equivocados, pero no jóvenes. Tal vez serían “de jóvenes”… Y caen en arrogancia por las implicaciones de “no conformarse”… con una “visión simplista y tradicional”, lo cual puede interpretarse como expresión peyorativa para los juristas cuyo criterio distinto al de los estudiantes ha prevalecido, por ser obvio. Y usan el Diccionario para basar su criterio del significado de alternar el poder, pero de hecho no lo aceptan para definir la reelección. No se vale… En ningún momento pretendimos irrespetar a los juristas que anteriormente han expuesto su criterio al respecto. Nuestros argumentos en ningún momento van en contra de persona alguna, van en contra de un criterio “simplista y tradicional”. ¿Por qué simplista? Pues porque no van más allá del texto, de lo que, según ellos creen es obvio. Sin embargo, es tan simplista su criterio, que no toman en cuenta los principios y valores que son fundamentales para todo régimen democrático y constitucional. NADA justifica pasar sobre esos principios, porque son la única protección que NOSOTROS, los ciudadanos, tenemos contra el poder estatal.

REELEGIR ES VOLVER a elegir, en cualquier tiempo. Una nueva postulación lleva a una reelección, y por ello también es ilegal. La Constitución no pretende prohibir; prohíbe. Y es altanero decir “ni los mismos constituyentes sabían realmente la razón de ser de adicionar” la prohibición. Quienes motivaron a los autores, no leyeron el texto. De haberlo hecho les habrían sugerido no publicarlo. Las leyes no son un “entramado” necesitado de “armonizarse con tiempos modernos”. Ojalá pudiera ser retirado de internet este texto, porque leerlo puede fomentar criterios equivocados de serias consecuencias políticas. Lo comparo con un trabajo de matemáticas basado en la multiplicación “4x5=72”. Su resultado solo podrá ser falso. El resultado de nuestro trabajo no es falso Licenciado Sandoval, simplemente es una crítica a un criterio jurídico que nosotros consideramos insuficiente. A nuestro entender, tomando en cuenta el ordenamiento jurídico como un todo, y no aisladamente como se pretende actualmente, entendemos que este artículo simplemente, no tiene razón de ser. Explíqueme por favor Licenciado Sandoval, ¿Cuál es la razón de ser de esta prohibición? ¿Qué se pretende proteger? ¿Quién sale favorecido por una prohibición de este tipo? ¿Cómo justifica usted violar el principio de igualdad limitándole su derecho a elegirse a una persona que a todas luces se encuentra en igualdad de condiciones con cualquier otro ciudadano? Y si esa justificación existe, y esa justificación no es un: “porque el tenor del artículo es claro” (porque esa explicación si es simplista y la gente se va a cansar de escuchar ese argumento que nada explica), por favor hágamela saber. TODA NORMA DEBE TENER UNA RAZÓN DE SER. Ius semper quaerendum est aequabile, neque enim aliter ius esset.

Estado de guerra vs Estado de Calamidad Parte I

2011-02-23T09:30:00.000-08:00

Ayer, el Partido Unionista (del cual soy parte) sufrió un revés en el Congreso. Se intentó incluir, mediante una moción privilegiada, un punto en la agenda del Congreso. Esta moción pretendía requerir de la Corte de Constitucionalidad, por medio del Congreso, una opinión consultiva respecto de la pregunta: ¿Puede Álvaro Arzú ser presidente nuevamente?

Me importaría muy poco el resultado de esta moción, pues realmente el Congreso es una payasada y no se podía esperar menos que lo que ocurrió, si no fuera porque dicha petición (la opinión consultiva a la CC) está fundamentada (en gran parte) en un argumento planteado por mi persona junto con otros dos colegas (¿Puede un ex Presidente volver a ser Presidente? Análisis histórico e interpretación legal del Principio de la No Reelección en Guatemala). Por esta única razón, el resultado de esta opinión consultiva me concierne, no solo por razones políticas (no puedo negar mi interés político en el asunto) pero por razones jurídicas y sociales.

La intención de esta iniciativa no es violar la Constitución, no es pasar por encima del Imperio de la ley ni violentar el Estado de Derecho, aunque comprendo plenamente porque se ve así. La confianza en el gremio político es prácticamente inexistente, ya ni siquiera se les da el beneficio de la duda... no voy a defenderlos, puede ser que lo tengan bien merecido.
Sin embargo, mi criterio respecto a este tema no es político, es jurídico y lo voy a defender en cualquier foro, público o privado. El propósito de este trabajo no es simplemente hacerle ver a la población y a los órganos competentes que existe un fundamento histórico y legal muy claro que evidencia un "espíritu de la ley" completamente contrario al que se toma por cierto en la actualidad; sino de alguna manera, acelerar nuestro proceso de madurez política y hacerle ver a esta nueva generación de jóvenes, que no es necesario vivir bajo la sombra de conflictos y miedos del pasado, que se vale cuestionar ciertos "dogmas sociales y jurídicos" que se nos imponen con un peso abrumante y no nos dejan pensar, actuar o expresarnos con la libertad que merecemos.

Es de una gravísima importancia tomar la coyuntura política, social y jurídica actual con la seriedad y la madurez que amerita. Es importante que nos empecemos a dar cuenta que el rumbo de este país lo definiremos nosotros en los próximos ocho a doce años y seremos nosotros los que sufriremos las consecuencias de las acciones que se tomen el día de hoy.

Pero analicemos nuestro futuro en caso, como opinan muchos, Álvaro Arzú efectivamente no se pudiera postular a la presidencia. Puede que existan buenos candidatos dentro de la oferta electoral actual, pero debemos reconocer que ninguno de ellos tiene el capital político para ganarle a la señora (Sandra Torres) o al General (Perez Molina), así que centremos en lo que sucedería en el caso hipotético en que gane cualquiera de estos dos candidatos.

Empecemos por el General. Poco sabemos de este pintoresco personaje. Se dice que ayudó a "restablecer el orden" luego del serranazo del '93, yo no estoy tan seguro de ello. Verán, Perez Molina era parte del gabinete de Serrano Elías, y como tal, persona de su confianza. Hay cierta información que se comparte antes de llevar a cabo una movida como la de Serrano, ya que es indispensable contar con el apoyo de ciertas instituciones para poder tirarse al agua de esa manera y salir victorioso. Por ello, es mi opinión que Otto Perez Molina fue simplemente, el primer traidor. Cuando Perez Molina se dio cuenta que el barco se hundía, hizo lo que consideró beneficioso políticamente: darle la espalda a la persona que lo había llevado al poder. Lo correcto, en su caso, hubiera sido impedir esa acción, detenerla antes que sucediera y así evitar ese rompimiento del orden constitucional. En vez, Perez Molina decidió observar cómo se daban las cosas, y cuando lo consideró oportuno, le clavó el cuchillo en la espalda a Serrano y salió victorioso al traicionar a su Jefe.

Otro aspecto que me preocupa de una hipotética victoria del General Perez Molina, es la actitud que tomará frente al problema del narcotráfico. ¿Pretenderá el General hacerle la guerra al narco al estilo Felipe Calderón? He escuchado que es muy probable que esto es lo que pretenda el General, que siguiendo el ejemplo de México, albergue la esperanza que el narco se empiece a movilizar hacia Honduras al verse enfrentado con el Estado en Guatemala. En este sentido, me tengo que mostrar un tanto escéptico y es aquí donde radica mi mayor temor si ganara este personaje.

No solo se ha demostrado que esta táctica no funciona, ya que en México ha generado más de 30,000 muertes de personas inocentes (sin verdaderos logros en cuanto al problema del narcotráfico), sino que Guatemala hace apenas 15 años firmó los Acuerdos de Paz que dieron fin a un conflicto armado de 36 años que desangró este país. Lo ÚLTIMO que este país necesita es involucrarse en otra guerra que va a involucrar a miles de guatemaltecos inocentes en un enfrentamiento armado sin cuartel con un enemigo que cuenta con un capital igual o mayor al PIB de Guatemala.

Entiendo que por su educación militar, el General se sienta muy machito y quiera hacerle frente a este monumental problema. En su infinita soberbia, estoy seguro que el General mira con ojos ciegos las consecuencias que su guerra acarrearía para el país y para la sociedad guatemalteca. Pregúntenles a sus papás, los que vivieron el conflicto armado interno, pregúntenles cómo fue su juventud, el clima que se vivía, el temor generalizado que existía en la población, la pesadilla que significó para miles de miles de guatemaltecos tener una guerra fuera de sus casas.

Algo si les puedo decir con total certeza, las consecuencias de ese conflicto interno las vivimos hoy en día, con una clase política pobre, un pueblo ignorante y una población cobarde. Hoy, se nos presenta una encrucijada y en septiembre habrá que escoger “el menos peor”…

frases...

2011-02-21T14:22:00.000-08:00

"Yet it is in this loneliness that the deepest activities begin. It is here that you discover act without motion, labor that is profound repose, vision in obscurity, and, beyond all desire, a fulfillment whose limits extend to infinity."

Thomas Merton

Lotus Flower by Radiohead

2011-02-18T09:41:00.000-08:00

http://devour.com/video/lotus-flower-by-radiohead/?ref=nf

Tenemos el gobierno que merecemos

2011-02-17T14:42:00.000-08:00

Tenemos el gobierno que merecemos, esto es muy cierto. Por miedo, apatía o dejadez, hemos dejado el gobierno de nuestro país en manos de unos pocos. Luego, no vengamos a lamentarnos por los resultados. Medio mundo se queja de la situación actual, de la violencia, la inseguridad, la pobreza, la falta de infraestructura, la corrupción, etc., sin embargo, son muy pocos los que verdaderamente hacen algo al respecto.

Como bien dicen "excusas da la vida". Y es que con tanta preocupación en nuestras mentes, como pensar en que me iré a poner para salir a parrandear, a donde iré a parrandear, con quien iré a parrandear, etc, etc, queda muy poco tiempo para pensar en los demás y mucho menos en nuestro país.

Decimos que no queremos participar en la política porque inevitablemente, mancharemos nuestros nombres, o se nos obligará a ensuciarnos las manos. Esto no es cierto, la verdad es que el que quiere ensuciarse las manos, lo hace, y el que quiere manchar su nombre, lo hace.
Si no participamos en la política, es porque no queremos, tal vez porque nos da miedo alzar nuestra voz contra aquello que consideramos incorrecto o deshonesto. Quizás es porque tememos no mantenernos fieles a nuestros principios y valores una vez se nos ofrezca poder y dinero obtenido de una manera fácil. Pueden ser muchas las razones, pero lo cierto es que no participamos, solo leemos la prensa y criticamos hipócritamente en las redes sociales, como si eso fuera a cambiar algo.

La verdad del caso es la siguiente: vivimos dentro de un sistema en donde la participación en el gobierno se hace a través de la política, nos guste o no. También es cierto que, para que se haga el gobierno que queremos, es necesario participar en él, no solo mediante nuestro voto, pero a través de la participación activa dentro de las estructuras políticas.

Si queremos un gobierno que ejecute sus políticas públicas siguiendo una ideología y no buscando satisfacer intereses particulares, debemos velar porque el financiamiento de esas personas que eventualmente llegarán al poder no venga de unos cuantos, sino de muchos. Solo de esta manera, difuminando las fuentes de ingreso, se garantizará que el gobernante responda ante muchos y no ante unos cuantos.

Queremos honestidad, pero no somos honestos (con nosotros mismos, o con los demás). Queremos justicia, pero no somos justos (con nuestros semejantes, con nuestros colegas, con nuestra competencia). Queremos objetividad, pero no somos objetivos (siempre tenemos la razón, cuidado aquel que diga lo contrario).

Los guatemaltecos, en especial la juventud, deberíamos de ejercer una virtud muy importante: la humildad. Es hora de reconocer nuestros errores y debilidades y trabajar en nuestras fortalezas. La crítica destructiva, la confrontación, el pesimismo y el miedo han demostrado no ser herramientas adecuadas para forjar un futuro óptimo, esto lo ha demostrado incontables veces la generación de nuestros padres, así como las anteriores.

Dicen que es de locos hacer lo mismo si lo que se busca es cambiar los resultados. La esperanza de este país radica en un solo hecho: la esperanza que esta futura generación tenga la madurez y la inteligencia para aprender de los errores de nuestros antepasados y optar por hacer las cosas de una manera diferente. El cambio no empieza por el gobierno, empieza por nosotros.

Tenemos el gobierno que merecemos, ¿cuándo haremos el cambio para lograr el gobierno que queremos? Pronto, espero.

Autoritarismo vs Raciocinio (Parte II)

2011-02-14T15:03:00.000-08:00

Hoy en día, como hijos, como niños, adolescentes o jóvenes adultos, tenemos la oportunidad, o por lo menos las herramientas para cuestionar todo y a todos. La autoridad de nuestros padres y de cualquier otra figura autoritaria, se ha visto desgastada al darnos cuenta de ciertos "desaciertos" , "mentiras blancas" u "omisiones" utilizadas para hacernos creer tal o cual cosa y darla por hecho o aceptarlo como la verdad.

Por lo tanto, ahora ya no basta un simple: "porque yo digo". Nuestra generación, como sea que se le quiera llamar, es fundamentalmente escéptica. Todo lo que vemos, sentimos y escuchamos, lo cuestionamos, sería ridículo y conformista no hacerlo.

Ahora, esto tiene una repercusión muy positiva en nosotros si se utiliza de la manera correcta. Hoy, tenemos la oportunidad de razonar, de indagar e investigar. La búsqueda por la verdad, hoy en día, se ha intensificado a niveles nunca antes vistos.

Y es que hay que aceptar que, como muchas otras herramientas de poder, se abusó del autoritarismo, se coartaron libertades de manera injustificada fundamentándose únicamente en el poder que cierto cargo otorgaba. El poder no es, ni debe ser nunca, una razón en si misma.

La libertad es un derecho fundamental e inherente a toda persona humana. La vida carece de sentido sin libertad, sea esta amplia o restringida. El ser humano, por su solo instinto de auto conservación, lucha por su libertad, aunque a veces esta lucha sea silenciada y reprimida.

En estos dorados tiempos, es casi imposible acallar la voz del pueblo, y sobre todo, de la juventud. Lo vimos en Egipto, en donde la juventud, a través de una herramienta tan ridícula como Facebook, logró convocar a millones de personas a protestar contra el régimen autoritario de Mubarack. Los egipcios exigían su libertad a exigir a la persona que querían los gobernara, pues no veían sus intereses y necesidades reflejadas en el gobierno que éste había llevado a cabo durante los últimos 30 años.

Es mi más sincero y humilde deseo que, como personas, como seres humanos, nos cuestionemos todo. Cuestionemos nuestro estilo de vida, nuestras prioridades, nuestros intereses. Pensemos largo y profundo sobre lo que consideramos importante en nuestras vidas y la razón de esa importancia. Siempre busquemos la respuesta a ese "¿Por qué?" tan importante.

De igual manera creo, y esta es mi opinión personal, que se nos ha entregado el mundo en bandeja de plata. Hoy, más que nunca, se nos han dado las herramientas para informarnos de todos los posibles lados que una historia pueda tener. Hoy en día, es mucho más dificil para las autoridades, para los medios, etc., manipularnos, engañarnos o lo que es peor, desinformarnos. Y sobre todo, hoy en día es increíblemente fácil expresarnos y manifestarnos en contra de aquello que consideremos injusto o arbitrario, sobre todo cuando se trata de una restricción a nuestra libertad.

Espero, desde el fondo de mi corazón, que hagamos buen uso de las herramientas a nuestra disposición, aprendamos de los errores de nuestros padres y los padres de nuestros padres. Utilicemos la razón para forjar para nosotros y para las futuras generaciones, una sociedad de hombres libres y pensantes, que usen el raciocinio antes que el temor, la fuerza, la intimidación, la manipulación de opinión pública o cualquier otro medio para hacer valer un punto de vista o imponer algún criterio.

Autoritarismo vs Raciocinio (Parte I)

2011-02-14T14:25:00.000-08:00

Somos víctimas de nuestra época, y ello parece ser cierto en todo momento en la historia. Hace algunos días llegué a una realización que me ayudó a entender mucho. Llegué a la siguiente conclusión por la frustración que me produce la respuesta de algunas personas cuando entramos a debatir sobre temas controversiales y su argumento principal es un simple "no", "no se puede", "no puedo", "es imposible", etc., etc. Igual frustración sentía a la respuesta de mis padres: "porque yo digo". ¿Qué creían, que eso era justificación suficiente? ¿Qué clase de respuesta es: "porque yo digo"? Ridículo realmente, sin embargo, tiene su razón de ser. No puedo creer que me haya tomado tanto tiempo, pero finalmente llegué a comprender, TODOS somos víctimas de nuestra época.

Y es cierto, no importa de quien estemos hablando. Y lo afirmado se confirma por la importancia que se le da, según la generación de que se hable, a estos dos temas: el autoritarismo y el raciocinio (el uso de la razón).

Nuestros padres, y los padres de nuestros padres vivieron momentos difíciles. Los padres de nuestros padres, sufrieron dos guerras mundiales y nuestros padres, los resabios de la 2a Guerra Mundial y encima, un conflicto interno que devastó a nuestro país por 36 años.

Se entiende entonces que nuestros abuelos (papás de nuestros papás) no tuvieran tiempo o paciencia para estarle explicando a sus hijos el "porque" de las cosas. No quiere decir que este "porque" no existiera, y por ello, posteriormente, cuando se tenía edad para entenderlo, los papás de nuestros papás (nuestros abuelos) salían reivindicados y nuestros papás pensaban: "cuanta razón tenían mis papás".

Nuestros papás, que reconocieron esta técnica de "no explicar nada" como una manera eficiente e inteligente de educar a sus hijos, intentaron hacer lo mismo con nosotros y por lo tanto, nos salían con la cantaleta de: "mientras vivas bajo mi techo, vivís bajo mis reglas" para imponernos su criterio.

Sin embargo, algo salió muy mal, o muy bien según se quiera ver. Muy mal para nuestros padres, para quienes su sistema de educación se tornó obsoleto e inaplicable, tanto así, que hoy en día, muchos hijos simplemente están fuera del control de sus padres. Muy bueno para nosotros, por varias razones que no trataré en el presente momento.

¿Y qué fue lo que salió mal, o bien según sea el caso? Pues para empezar, la desintegración del núcleo familiar. El incremento en la tasa de divorcios a nivel mundial tuvo como consecuencia que nosotros como hijos, empezáramos a cuestionar a nuestros padres, las primeras y más importantes figuras de autoridad en nuestra vida. Por primera vez en mucho tiempo, los hijos empezaron a cuestionar las decisiones de sus padres. Para empeorar las cosas, apareció una fuente de información alterna: La Internet.

La Internet representó para nuestra generación una sola cosa: información, en cantidades absurdas. Hoy en día tenemos acceso a todo tipo de opiniones, todo tipo de hechos, todo de todo. El día de hoy, un niño de siete años puede poner en google: Santa Claus, y desvanecer de buenas a primeras el mito de Papá Noel, lo mismo con muchos otros mitos que nuestros papás nos contaban y que hasta el día de hoy, nosotros como hijos no teníamos manera o siquiera motivación alguna para desmentir...

Girls are evil?

2011-02-11T14:30:00.000-08:00

El principio de autoconservación

2011-02-10T13:27:00.000-08:00

"Aunque en una comunidad política... no puede haber más que un poder supremo, que es el legislativo, al cual todos los demás deben estar subordinados, como a su vez resulta que el legislativo no es más que un poder fiduciario que ha sido encargado de actuar para fines determinados, ocurre que todavía permanece en el pueblo un poder supremo para remover o alterar el legislativo, cuando las gentes ven que actúa contrariamente a la confianza depositada en él.

Pues ya que todo poder confiado para un fin está limitado por ese fin, cuando tal fin es manifiestamente abandonado o atacado, la confianza debe ser necesariamente revocada, y el poder devuelto a las manos de quienes lo otorgaron, los cuales pueden colocarlo de nuevo donde consideren que es mejor para su salvedad y seguridad.

Y de esta manera la comunidad retiene perpetuamente un supremo poder de salvarse a sí misma... incluso de sus legisladores, cuando sean tan necios o tan perversos que hagan y lleven a cabo designios contra las libertades y propiedad de los súbditos. Pues no teniendo ningún hombre ni sociedad de hombres poder para entregar su propia preservación... a la absoluta voluntad y arbitiro dominio de otro... siempre tendrán un derecho a preservar aquello de lo que no tienen derecho a desprenderse, y a liberarse a sí mismos de los que invaden esta fundamental, sagrada e inalterable ley de la autoconservación, por la cual entraron en sociedad. Y de esta manera puede decirse, en este sentido, que la comunidad es siempre el poder supremo, aunque sólo si la consideramos cuando no esté dotada de gobierno alguno, pues este poder del pueblo sólo puede ejercitarse cuando el gobierno está disuelto" (Locke, Second Treatise, cap. XIII, parágrafo 149).

¿Cuál quiebre constitucional?

2011-02-04T07:37:00.000-08:00

http://www.elperiodico.com.gt/es/20110204/opinion/190217/

(respuesta a la columna publicada por Cesar A. García E. en elPeriódico el viernes 4 de febrero de 2011)

Me da mucha risa leer a columnistas como su persona que se proponen la "defensa de la Constitución" a capa y espada sin tener la más mínima idea de lo que están diciendo.

Usted, señor García, está defendiendo la interpretación más ridícula e incongruente de un artículo constitucional que ha existido (con excepción de la interpretación de Asisclo sobre la candidatura de la doña).

Los medios de comunicación, como éste, se han dedicado a propugnar por los 4 vientos que el artículo 187 de la Constitución establece una prohibición absoluta y total a la re postulación de un ex presidente para el cargo de la presidencia, pero estoy seguro que ni usted, ni la partida de cobardes que se limitan a escribir opiniones completamente subjetivas y propugnarlas como si fueran verdad absoluta, se han detenido por un segundo a pensar en dicha norma.

Para empezar, ¿se ha preguntado usted señor García para qué fregados nos sirve a los guatemaltecos una prohibición de este tipo? ¿Es que acaso en Guatemala el ejercer honorable y eficientemente la presidencia es una causa de desprestigio? ¿Es acaso posible que, por ejercer un cargo de este tipo, tan exigente y complejo, se me rebaje a mi persona a un ciudadano de segunda categoría con las mismas obligaciones y responsabilidades que los demás ciudadanos, pero con menos derechos? Son personas como usted, señor García, con la lengua larga y el cerebro pequeñito, que generan el desgaste institucional que hoy en día nos aqueja. Le recomiendo, señor García, que antes de empezar a hablar disparates en un medio de comunicación escrita supuestamente serio como éste, le de una leidita a la sesión no. 60 del Diario de Sesiones de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985 (encargada de elaborar la actual Constitución) y se fije bien bien en lo que se discute al proponer la adición del artículo 179-A (actual 187).

Luego, le pido por favor analice la interpretación del artículo 187 que la prensa y supuestos "expertos en leyes" (porque en Derecho definitivamente no creo que sean expertos) y piense en el resultado de la aplicación de esta norma en su tenor literal, se va a dar cuenta fácilmente del ridículo resultado que esto daría. Para terminar, le ruego se permita un segundo para pensar en lo siguiente: El absolutismo, como usted lo propone, es la imposición a las personas de normas, regulaciones, obligaciones, etc. sin razón alguna, sin legitimidad o justificación alguna. Eso se llama INJUSTICIA, y en ese respecto, estoy completamente de acuerdo con su persona. ¿Cómo se sentiría usted, me pregunto, si por el hecho de ejercer la presidencia Y ADEMÁS, honrada y con todas las de ley dejara el poder luego de expirar el período para el cual fue electo, se le castigara y se le limitara un derecho tan básico como el derecho a ser electo? Creo que sentiría una grave injusticia, y de eso señor García, se ocupa el Derecho. Se ocupa de limar esas asperezas causadas por interpretaciones arbitrarias y limitativas como las que se publican en este medio y encontrar un balance entre el orden y el bienestar común e individual.

Yo soy mucho más jóven que su persona señor García, y seguramente no cuento con la vasta experiencia que usted tiene, pero por la misma razón, los miedos y fobias que ustedes, "los de antaño" manejan en su subconsciente (que los ha vuelto, con todo el respeto del caso, unos grandes cobardes) no me aqueja. Yo, como guatemalteco y como ciudadano, me rehúso a vivir con miedo y me rehusó a conformarme con una vida en la que tengo que vivir intimidado por la delincuencia o la violencia. Las cosas son cosas, y la vida, pues hay que disfrutarla mientras se tenga y PUNTO. Pero una cosa si no voy a permitir, que por los miedos de otras personas, como usted, se me limiten a MÍ PERSONA escoger al candidato de MI PREFERENCIA a la Presidencia y conformarme con dejar este cargo en manos del "menos peor", ni permitir que a un ciudadano que yo considero una persona eficiente y trabajadora, se le limite su derecho a elegirse, porque a la PRENSA no le conviene que esto pase. EL CONFLICTO ARMADO TERMINÓ SEÑOR GARCÍA, HAGALE GANAS. Nosotros los guatemaltecos, queremos vivir en una DEMOCRACIA, y como tal, exigimos se respeten los Derechos Humanos MÍOS y los de los DEMÁS. NO SE ATREVAN A TRATAR AL PUEBLO DE GUATEMALA COMO IDIOTAS, tenemos y exigimos nuestro derecho a gobernarnos COMO MEJOR NOS PAREZCA, como a la PRENSA MEJOR LE CONVENGA.

Espero se tome en serio mi sugerencia señor García, y estudie con una mentalidad OBJETIVA y LÓGICA la iniciativa que calificó como “quiebre constitucional”. No es un quiebre constitucional señor García, simplemente son diferentes tiempos y diferentes necesidades. Estamos viviendo tiempos de DEMOCRACIA, no de GUERRA y por ello, es nuestro deber fortalecerla e impulsarla hasta su más magnífica expresión, la autodeterminación del pueblo sin más limitantes que las necesarias y las JUSTAS para garantizar un proceso electoral transparente y libre. Si ustedes, los que tienen la facultad para hacerlo ahora no lo van a hacer, tenga por seguro que nosotros sí.

Jacek Yerka

2011-02-03T10:00:00.000-08:00