Au trésor du nain

Pour le remplacement du SMIC par une redistribution par impôt négatif

2011-09-06T12:45:00.009+02:00

En ces temps de rigueur, et de chasse nécessaire à la rente, rares sont les mesures gagnant/gagnant que les politiques pourraient présenter au peuple comme solutions pérennes et par le haut pour restaurer la compétitivité de la France.

Et encore plus rares sont les mesures qui permettraient de tels gains en terme de croissance structurelle et de baisse du taux de chômage...

Car ce que ce post développe, ce n'est ni plus ni moins que d'offrir au pays le retour au plein emploi...

Aujourd'hui, on nous parle de la compétitivité allemande. Compétitivité construite notamment sur l'absence de SMIC. Mais dans le même temps, la gauche dénonce (à raison) les jobs à 1€ de l'heure et la hausse des inégalités. Pourtant le salaire moyen allemand est supérieur au salaire moyen français. Mais déjà, la gauche archaïque allemande propose d'instaurer un salaire minimum en Allemagne si elle arrivait au pouvoir.

Ça me rapelle cette émission de France Inter que j'avais écoutée il y a longtemps (et que je ne saurais retrouver) où André Comte-Sponville expliquait que ce n'était pas à l'État de faire de l'économie comme ce n'était pas à l'économie de faire du social...

Or avec le salaire minimum à seuil, on entre typiquement dans cette intervention de l'État qui, remplie de bonnes intentions, en arrive à causer plus de mal que de bien.

En France, on a déjà un SMIC. Et le problème de base est simple... On préfère maintenir dans l'assistanat et refuser la dignité, à toute personne qu'il n'est pas économiquement rentable d'employer au dessus du SMIC. On préfère donner 400€ d'assistance payée par ceux qui travaillent à quelqu'un qui pourrait gagner 700€ de son propre travail. Et on nous explique que c'est une mesure "sociale"...

Le vice fondamental du SMIC est là.

Et je l'avais déjà développé dans ce post Petites réflexions sur le salaire minimum où je m'essayais à quelques calculs de coin de table.

Si cette personne était autorisée à travailler pour 700€ par mois et que l'État y rajoutait disons 200€ de redistribution (en veillant à garder les incitatifs sains en s'assurant que l'échelle des salaires reste la même afin que les gens soient toujours incités à trouver mieux), certes, cette personne toucherait moins que le SMIC, mais elle aurait retrouvé la dignité d'un travail, et toucherait 900€ au lieu de 400€ d'assistance. Et la charge pour la collectivité serait abaissée de moitié.

Car la suppression du SMIC ne veut pas dire que l'on est obligé d'accepter les inégalités comme en Allemagne.

Jospin avait trouvé le bon procédé avec la prime pour l'emploi. Il était très moderne sur bien des points (comme le fond de réserve des retraites) mais bon... la France a les dirigeants qu'elle mérite

Ce qu'il nous faut donc, ce n'est pas un salaire minimum à seuil. Il faut libérer le marché du travail. Tout le monde doit chercher son emploi au meilleur salaire qu'il puisse trouver sur le marché. Le rôle de l'État est alors d'aplanir la courbe des revenus et de lisser les inégalités créées par ce système libéral via un système de redistribution par impôt négatif.

Rien qu'avec une telle mesure, la France pourrait retrouver le plein emploi et retrouver 2 à 3% de croissance structurelle. On parle là de chiffres colossaux, de quelque chose comme 6% de chômage en moins, et d'atteindre en 5 ans le taux de chômage de frottement.

Alors la réforme est compliquée techniquement, parce qu'elle oblige en même temps à repenser le principe des allocations chômage et le principe du RSA. Mais c'est vraiment du gagnant gagnant. De la VRAIE croissance. Mais c'est une grande simplification au final et je ne vous parle pas des économies budgétaires liées à la suppression de tous les mécanismes plus ou moins complexes (prime pour l'emploi, RSA, niches fiscales et sociales...) visant à subventionner le travail et donc de tout l'administratif chargé de le gérer.

En revanche, il faut que le système de redistribution garde intacte l'échelle des revenus comme je l'ai indiqué, afin de garder intacts les incitatifs à se sortir les doigts pour trouver le meilleur boulot possible. Dans le lien que je donne vers mon premier article, je propose par exemple de compenser d'un pourcentage de l'écart entre son salaire de marché et le salaire moyen des français. Pour un salaire moyen de 1200€, avec un coeff d'un tiers, quelqu'un qui trouverait à 600€ toucherait au final 800€, à 750€ toucherait 900€, à 900€ toucherait 1000€... Et ainsi de suite. Plus on est proche du salaire moyen, moins on est compensé.

Naturellement il faudrait que tout ceci soit automatisé, mensualisé, et si possible, intégré dans la feuille de paye.

Et je comprends déjà les craintes de baisse de leur salaire qu'une telle réforme engendrerait pour ceux qui sont déjà au SMIC. Ou que ceci serve à faire exploser les inégalités. Mais l'Allemagne n'a pas de salaire minimum, et sans que ce soit le monde d'Oliver Twist, a retrouvé le plein emploi. Si vous rajoutez par rapport à l'Allemagne une redistribution par impôt négatif, il ne fait aucun doute qu'un tel système serait bénéfique pour tout le monde. Comment peut-on penser sérieusement qu'en divisant par deux le coût de la solidarité qui pèse sur ceux qui travaillent, et en remettant la France au travail, on s'en sortirait plus pauvres ? Et je comprends que pour ceux qui sont aux SMIC, ça soit effrayant de bosser sans filet. Mais je suis sûr qu'avec un tel système, et une redistribution avec comme point de pivot l'écart au revenu moyen, on ne peut qu'y gagner. Car si les inégalités augmentent, le salaire moyen et donc le point de pivot va s'éloigner et la redistribution augmenter.

Qui plus est, l'instauration de ce système ne va pas autoriser les employeurs existants à modifier les contrats de travail des employés en place. De plus, ce n'est pas l'entreprise qui paye. Cette redistribution doit être financée par les ressources de l'Etat. Idéalement, couplée à la TVA sociale, anti-délocalisation (ou le nom que vous voulez bien lui donner), et en payant ça avec la TVA, ou de l'IR/CSG plutôt qu'avec des charges, la baisse des charges induite par les gains de la réforme devrait plutôt consolider les gens dans leur poste....

Alors, sur les détails, je laisse ça aux experts. Est-ce qu'on base le pivot sur le salaire moyen + 200€ ? le salaire médian + 100€ ? Quelle valeur pour le coefficient ? Est-ce qu'on finance ça avec de la TVA, de la CSG, de l'impôt sur le revenu ? Mais l'idée principale est là.

Et c'est pourquoi j'insiste sur cette histoire de salaire minimum à seuil et son remplacement par un système de redistribution par impôt négatif.

Une ENORME partie de la solution à la crise de sous-compétitivité de la France se trouve dans cette mesure...

Et c'est une idée que je ne vois évoquée nulle part, à part peut-être dans le Socialisme de l'Excellence de Jean-Marc Daniel (au milieu d'autres mesures que j'aime plus ou moins), quand il évoque le rôle de l'État tel que défini par Musgrave.

Les forces de progrès et de bonne volonté de ce pays parmi les syndicats, les partis politiques, les experts économiques, devraient s'emparer de ce sujet et essayer de trouver un consensus pour une refondation du principe de salaire minimum autour de cet axe.

Si vous trouvez que cette idée a de l'avenir, n'hésitez pas à la pousser. C'est de ce genre de réformes dont la France a besoin pour moderniser son système d'exploitation archaïque, retrouver sa compétitivité et sa production, seule clé, avec l'instruction, à tous les autres problèmes du pays.

Qui sont les rentiers ?

2011-08-20T14:07:00.006+02:00

Bon, il me semble qu'une mise au point est nécessaire...

Comme vous le savez, la grande marotte de ce blog, c'est de dénoncer la rente. TOUTES les rentes. Et d'en appeler à la restauration de la méritocratie.

Et pas mal de bien pensants qui veulent continuer à faire persister un système en faillite me reprochent systématiquement en commentaire d'insulter tout le monde...

Je confesse...

Mais s'il se sentent insultés, il y a peut-être une raison... Peut-être est-ce le cas parce qu'il y a une quantité hallucinante de rentes dans ce pays, et qu'on est tous rentiers d'une manière ou d'une autre. Moi même, j'identifie bien des points par lesquels je suis un rentier...

Alors tout d'abord, qu'est ce que la rente ? La rente, c'est obtenir des avantages en termes de revenus, de hausse de son patrimoine, ou des avantages en terme de statut, de sécurité, sans contribution proportionnée à la société.

Par définition, la solidarité (la vraie, celle où on soigne les enfants malades, pas celle où les jeunes pauvres donnent tout leur fric aux vieux riches), est une rente. Une sorte de corvée (au sens médiéval du terme) consentie où chacun accepte de donner une part de son travail à d'autres gens, en échange de rien. La solidarité la plus élémentaire et incontestable, c'est une sorte de système assurantiel national où le chanceux aide le malchanceux...

La vraie question, pour être précis, ce n'est donc pas la rente, mais la rente illégitime. Alors, je vais m'amuser à essayer de faire une liste des rentes illégitimes qui me sautent aux yeux (si j'en oublie postez les en commentaires, j'éditerai le post et complèterai la liste)...

Et je marque d'un    les rentes dont je m'estime moi même faire partie...

Les rentes de l'illégalité et de la criminalité :

  Le travail au noir
  La fraude fiscale, la fraude à la solidarité,
  La corruption
  Le banditisme, le vol...

Les pays où ces rentes primitives s'expriment massivement ne sont ni plus ni moins que des États faillis du tiers-monde (Grèce incluse)... Je note d'ailleurs une certaine propension naturelle (voire une fierté) chez les français à s'adonner à ces comportements de pays pauvres, bien au delà de ce qu'on voit en Europe du Nord. Et cette mentalité de voleur n'est pas étrangère au déclin de la France...

Les rentes de génération et de naissance :

   L'héritage : l'héritage est une des rentes les plus évidentes, alors que son seul mérite dans ce cas est d'être bien né. On ne peut pas non plus nier le moteur et l'incitatif puissants que constitue la volonté de travailler pour léguer quelque chose à ses enfants. Mais 0% d'imposition sur les successions, c'est vraiment une politique d'extrême rente.
   Les retraites, avec des retraités qui touchent des retraites sans corrélation aucune avec ce qu'ils ont cotisé, ont refusé toute capitalisation, et ont désormais en moyenne un niveau de vie plus élevé que ceux qui travaillent et qui les nourrissent.

La rente du ponzi démographique et de la pénurie organisée :

   Tous ceux qui sont propriétaires, et qui voient la valeur de leurs biens grimper et profitent du rationnement du logement, voire pire, l'organisent...
   Les bénéficiaires du ponzi démographique qui se font du pouvoir d'achat sur le fait que la population augmente (rareté croissante des actifs en quantité limitée, profits qui augmentent par simple augmentation de la demande). Vous pouvez y mettre tous les vieux, qui n'auraient pas les patrimoines et les rentes qu'ils ont aujourd'hui sans ce ponzi démographique... Les détenteurs d'or et d'argent, ou tout investisseur suivant la logique de Peak Everything, en font également partie dans la mesure où ils misent sur la rareté croissante de biens dans le futur et sur le fait que les suivants devront fournir beaucoup plus de travail qu'eux mêmes en ont fourni pour le leur racheter.
   Tous ceux qui se font du pouvoir d'achat sur les travailleurs non qualifiés, font baisser les salaires des travaux pénibles, via la politique d'immigration joyeuse et festive... Et là, vous pouvez y mettre tout le monde... Ne serait-ce que pour le logement ou les infrastructures publiques que l'on fait construire à vil prix...

La dette publique, les dépenses somptuaires de solidarité et de l'État, et la fuite généralisée devant l'impôt :

   Les détenteurs de dette publique, qui en fuyant leur propre impôt ont transformé les impôts futurs de leurs enfants pour eux mêmes.
   Ceux qui travaillaient quand les déficits ont été faits et n'ont eu de cesse que de baisser leurs propres impôts tout en augmentant les dépenses de l'État. Moi même, je bosse depuis 2003, où la dette était à 63% du PIB. Aujourd'hui, on approche des 90... Donc je prends ma part dans la gabegie... Mon épargne ne serait pas ce qu'elle est si j'avais dû payer des impôts à la hauteur de ce que l'État dépense
   Ceux qui ont profité des largesses de l’État tout ce temps. Là aussi, je m'inclue dedans, ne serait-ce que pour l'opération de ma petite fille qui a dû coûter bonbon à la collectivité (bien que j'estime que ce qui touche aux enfants et aux inégalités de naissance, relève vraiment de la quintessence de la vraie solidarité)
   Les fuyards de l'impôt qui transforment leur impôt en patrimoine via les niches fiscales et toute l'industrie associée de la défiscalisation.

Ça c'était pour les recettes... C'est là que je vous colle toute la gabegie étatique, côté dépenses...
   Tous les fonctionnaires qui font un travail inutile (même consciencieusement) : inflation législative et réglementaire, code des impôts épais comme 3 annuaires, administration papier... Faire (bien ou mal) le travail d'un ordinateur ou tout travail inutile à la collectivité est une rente.
   Tous ceux qui vivent du ponzi éducatif (tous les professeurs et personnels d'universités n'amenant qu'au chômage en tête).
   Les chômeurs professionnels ou le prolétariat cognitif qui refuse de comprendre qu'il s'est fait escroquer et que son diplôme de bac + 5 en paléoanthropo sociologie cognitive ne vaut rien.
   Les élus de haut niveau pour leur nombre, leurs gras revenus, leur incompétence, leur corruption et leur absentéisme.
   La culture subventionnée et toute sa clique d'artistes fonctionnaires payés à produire de l'art dont personne ne veut.

Les inégalités de statut et de position :

   Les salariés des grandes entreprises proches du client et de la pompe à fric, contre les sous-traitants exploités.
   Les CDI contre les précaires et les stagiaires (qui assument à eux seuls la flexibilité nécessaire aux entreprises pour gérer le cycle).    en partie pour mon CDI, mais bossant en SS2I, je pense prendre plus que ma part en terme d'ajustement, d'insécurité et de flexibilité...
   Les salariés des entreprises semi publiques en situation de monopole et sur rémunérés. La rente du pouvoir de nuisance.
   Les entreprises qui vivent de la gabegie d'argent public ou de subventions ciblées.
   Les multinationales qui fuient l'impôt et se font faire des lois sur mesure (pour tuer la concurrence entre autres).
   Les catégories professionnelles à numerus clausus, à licences (taxis, médecins) qui rationnent l'offre.
   Les oligopoles, monopoles et autres situations de monopole local (autoroutes par exemple).

La rente financière :

   La finance de marché qui crache des profits et des revenus sans commune mesure avec la contribution apportée à la société (est-t'elle seulement positive cette contribution ?).
   La finance too big to fail : tout ce qui ne peut pas faire faillite ne peut pas être privé.

La rente de la ploutocratie :

   Et là, vous pouvez y coller tout le discours de l'extrême gauche qui n'est pas sans fondement à dénoncer une élite décadente. Collusion, passage de plats, incompétence, corruption, cupidité, détournement de la loi, délit d'initié, éducation où on achète ses diplômes, grands héritiers, fuite de l'impôt, et j'en passe...

Et j'en oublie surement... Mais voila en gros de quoi crève la France et d'où provient sa sous compétitivité... Voila pourquoi les incitatifs sont de plus en plus déglingués et pourquoi la croissance s'effondre (en plus du Peak Everything).

Ceux qui sont les victimes de ce système sont massivement les jeunes, les précaires, les non qualifiés, les travailleurs du privé (surtout les petites boîtes) qui servent globalement de vache à lait à la rente. Si la gauche n'était pas devenue la gôche et qu'elle n'avait pas perdu de vue ses promesses, son vrai programme consisterait à lutter contre TOUTES ces rentes... Un vrai programme de gauche consisterait à restaurer la méritocratie, à tuer ces rentes afin de redonner les revenus légitimes à ces catégories systématiquement exploitées depuis 30 ans, et qui sont pourtant parmi celles qui créent le plus de vraies richesses...

A chacun de faire son auto critique à l’aune de cette liste.

Et contrairement à ce que la fausse gôche essaie de vous faire croire, les salauds, ce ne sont pas les riches, ce sont les rentiers. Si un riche est riche et qu'il a apporté une contribution proportionnée à la société, sa richesse est légitime. Ce qui n'empêche pas qu'il y aie beaucoup d'imposteurs chez les riches. Mais c'est aussi le cas de nombre de petits rentiers de gôche...

Qui possède l'or mondial ?

2011-08-04T20:20:00.004+02:00

Petite visualisation de l'or mondial...

Sur ce lien de Wikipedia, on a la liste de tous les détenteurs d'or mondiaux...

Banques centrales, ETF, bijoux, pièces et lingots à titre privé, industrie...

On a sur toute la planète 165 000 tonnes d'or. A 19 300 kg/m3, une tonne d'or, c'est grosso modo un cube de 40 cm de côté.

Toute cette masse d'or représente un cube de 20 mètres d'arrête en gros. Ça tient sur un terrain de tennis.

Si on la met à plat, sur une épaisseur de un mètre, on obtient un carré de 93 mètres de côté (un tout petit peu plus que deux terrains de foot côte à côte).

C'est cette représentation là que j'ai choisie. Imaginez un grand terrain de 93 mètres de côté, avec de l'or sur un mètre de hauteur. Voici qui possède quoi :

La production annuelle tourne entre 2000 et 2500 tonnes d'or par an. Ainsi, la surface s'agrandit de quelque chose comme l'équivalent des avoirs français chaque année.

Fitch dégrade la Grèce à CCC, à un cran du défaut

2011-07-13T21:57:00.001+02:00

Fitch Cuts Greece To Triple Hooks From B+, Off Rating Watch Negative, Blast Lack Of Any Clarity

ZeroHedge, 13/07/2011 (traduire en Français )

pays	nombre de représentants
Suède	0,44
Australie	0,44
Lettonie	0,59
Allemagne	0,78
Italie	2,66
Royaume-Uni	3,00
France	9,00

Au trésor du nain

Pour le remplacement du SMIC par une redistribution par impôt négatif

Qui sont les rentiers ?

Qui possède l'or mondial ?

Fitch dégrade la Grèce à CCC, à un cran du défaut

Tout continue d'aller pour le mieux

L'ignoble et affreuse mort de l'héritage du CNR et le nouveau 1789 qui s'annonce

Le taux d'épargne de la croulantocratie française

Les assurances vie relocalisent massivement leurs fonds sur la dette publique française

Les solutions de Marine le Pen : sortie de l'euro, dévaluation et protectionnisme

Ratios dette totale sur PIB : les USA sont quasiment les moins endettés de tous

Quand on vous dit que la démographie allemande est une plaie !

Sondage: 80% des Français pour un protectionnisme européen

Comprendre le bilan d'une banque

Europe : qui doit quoi à qui ou comment la France a vaguement sauvé un temps sa balance courante

Changer l'OS de la France

Recueil des statistiques disponibles sur le conflit de générations

Un peu de prospective sur le ponzi démographique

Peakistes et survivalistes contre experts autorisés et vendeurs de papier gras

Le ponzi démographique ou la mort !

La faute à mémé Bettancourt et à l'affreux néo turbo libéralisme

Influence du ponzi démographique sur le niveau d'éducation

Sur l'inflation US

Un peu de prospective sur les futures rentes de patrimoine

Toujours sur le ponzi démographique

La croulantocratie exige la poursuite du ponzi démographique et de la traite des jeunes