Cabina en el Tiempo

Esas pequeñas cosas que nos hacen diferentes y nos enriquecen - una reflexión

2020-02-01T16:29:00.000+01:00

Ser británico en España y español en el Reino Unido. Se trata de la mayor paradoja de la diversidad. Nacimos únicos y a partir de allí los diferentes lazos que vamos construyendo a lo largo de la vida nos vuelven más y más complejos. Tejemos cada uno nuestra propia telaraña que sólo como individuos somos -algunas veces con gran dificultad- capaces de desentrañar cuando nos preguntan, "¿de dónde eres?" Sin embargo, vayamos donde vayamos, nos identifican no por las cosas que compartimos sino por las que nos diferencian. Por ser el "Englishman en New York", el españolito en Londres, el matemático en un congreso de filólogos, el vegetariano en las fiestas de San Martín.

En mi caso he tenido la oportunidad de vivir en diferentes lugares y continentes. Mi existencia ha sido igual o más internacional que la mayoría de los que hoy prometen en Londres un futuro más global después de romper los lazos políticos y económicos con los 27 países con los que Gran Bretaña tiene mayor proximidad y afinidad a nivel histórico, cultural y de negocios. He tenido la fortuna de pasar 12 meses de mi vida en la Cuba de Castro, un año en la Argentina de Carlos Menem, mis años formativos en el Reino Unido, y la mayor parte de mi vida adulta en Madrid. Con cada uno de estos países sigo conservando lazos, amistades, relaciones familiares. Cada una de estas experiencias me han enriquecido como persona. Ya forman parte de mí, pero no por ello he dejado de ser también europeo. Una Europa que mira hacia fuera, que se relaciona con todo el mundo, una unión de países con historias riquísimas, y que juntos construyen todo un universo y permiten el aprendizaje ad infinitum.

Los tres países con los que hoy mantengo vínculos más fuertes no tienen que envidiar a nadie su carácter global. La España donde pazco, además de formar parte desde 1986 de la Comunidad Europea, sigue teniendo una relación fortísima con sus viejas colonias en Latinoamérica y Asia. Las similitudes entre los sistemas legales o entre las estructuras de las instituciones culturales y académicas confirman que cuando dos países se separan, unos invisibles lazos los siguen uniendo y, por mucho que se diga que cada uno seguirá su propio camino, el afecto o incluso el amor perduran en el tiempo. El Reino Unido donde nací es otro país que antaño pudo presumir de que el sol nunca se ponía en su imperio, y que hoy, aunque le espera un futuro más húmedo y más gris, también mantiene ese sentimiento de morriña, añorando por turnos su relación con el continente europeo y su Commonwealth. Y sobre la Turquía a la que me unió el amor poco hay que añadir que no se sepa sobre su poderío, tanto hoy como ayer, virtud de su posición estratégica entre Europa y Asia, la presencia del Bósforo como ruta estratégica de comercio por todo el mundo y el poderío histórico del Imperio Otomano.

******

Ayer en la BBC, en un programa especial para marcar la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, una periodista polaca sorprendió a sus anfitriones comentando que había conseguido tejer tres bufandas mientras en el Parlamento Europeo se debatían, cual Día de la Marmota, el Acuerdo de Retirada. Pues, ¿cuántas bufandas se pueden tejer a lo largo de una vida entre tantos países?

Mi casa no está repleta concretamente de bufandas pero sí de objetos, souvenirs, cuadros, libros que cada uno hemos coleccionado a lo largo de muchos años. Nos dan color y nos hacen sentir que nuestra identidad no es algo monocromo sino un arcoíris de colores, cada uno que nos aporta algo especial. Y es por este motivo que nunca llegaré a entender por qué hace tres años los británicos decidieron que tenían que elegir de qué parte de su identidad debían renunciar. Fue una decisión completamente innecesaria. No les ha permitido y no les permitirá construir nada nuevo. Es sólo destrucción, romper puentes, excluir, empobrecerse.

Ver por la tele los eventos de ayer, observar como dos funcionarios británicos retiraban con solemnidad su bandera del Parlamento Europeo me ha generado no sé si tristeza pero sí descomprensión. Descomprensión de cómo un país puede optar por olvidar por completo las cosas que unen a su pueblo al resto de Europa y de pensar que rompiendo esos vínculos se hará más fuerte. Ha sido una decisión completamente innecesaria, impulsada únicamente por el engaño y por un deseo de épica que en absoluto se va a concretar. Mientras tanto, cada uno de nosotros seguirá siendo más rubio, más moreno, más alto, más bajo, más inglés, más español, más gordo o más flaco, en función de donde se encuentre y con quien se encuentre en cada momento. No renunciaré a nada de eso. Me hace sonreír, por mucho que sepa que esas diferencias, ese color, sólo es la milésima parte de lo que somos. Y que todo lo demás es unión, y experiencia compartida. Boris Johnson dijo a una niña que cuando te has metido en un agujero muy grande, lo único que puedes hacer es seguir horadando. Pues, yo le replico que cuando una araña empieza a tejer, lo único que le queda es seguir tejiendo. Johnson quiere destejer la historia. Será mejor que se pierda en el fondo del pozo en el que ha metido a su paisanos.

Morder la bala

2019-12-16T10:41:00.000+01:00

La expresión en inglés, "bite the bullet", no tiene, que yo sepa, equivalente en español. Lo más parecido sería algo así como"tragar el veneno". Se refiere a aquellos momentos en los que sabes que la única salida a un problema va a ser dolorosa y lo único que te queda es aguantarte y dar un paso que, tarde o temprano, va a ser inevitable.

La frase es especialmente oportuna a la hora de la analizar la situación en la que se encuentra la política española. Sin embargo, no sólo carecemos del refrán. Tampoco disponemos de unos políticos capaces de dar ese paso adelante y de tomar una decisión que nos conducirá irrevocablemente a un realineamiento político que ya se ha visto en muchas otras partes del mundo, y con unas consecuencias todavía imprevisibles.

Dar ese paso supone reconocer, en primer lugar, que la alternancia entre la derecha y la izquierda ya se ha acabado. Que la única manera de perpetuar ese modelo es a través de alianzas contra natura (PSOE y Podemos con los nacionalistas o PP y C's con Vox), y que con ello lo único que se conseguirá serán gobiernos inestables que no contenten ni a unos ni a otros). En segundo lugar, que el populismo tampoco es una cosa de izquierda o derechas, que de la misma forma que la "derecha" de Salvini pudo pactar con la "izquierda" del Movimiento Cinco Estrellas", Podemos tiene más similitudes ideológicas con Vox que con el partido de Pedro Sánchez. Y que en tercer lugar, y quizás lo más importante, dibujar una alianza de partidos moderados supondrá también reconocer que la futura alternancia será entre partidos globalistas y localistas.

La victoria de Boris Johnson en el Reino Unido sólo sirve para confirmar esta tendencia. Un Partido Conservador transformado en Partido Populista ha ganado la partida tanto en sus viejos feudos rurales del sur de Inglaterra como en los bastiones obreros del norte, mientras el laborismo agoniza sin poder decidir de qué lado se quiere posicionar en este nuevo duelo. El izquierdismo de Corbyn ha fracasado estrepitosamente, no porque sus ideas no gusten sino porque los mismos votantes a los que recurre también se sienten atraídos por los mensajes populistas de derechas de Johnson o Farage, y porque han sido estos los que han sabido articular una alternativa atractiva, por muy engañosos que hayan sido sus eslóganes de "retomar el control" o de "llevar el Brexit a buen término". Tarde o temprano los laboristas también tendrán que morder la bala y decidir si quieren aliarse con sus socios naturales -los liberal-demócratas- y posicionarse como defensores de un país moderno, meritocrático y abierto al mundo, o si van a continuar con su agonía que sólo les llevará a atrofiarse en diferentes bandas, cada una sin rumbo.

Volviendo a España, llevamos un año en el que el Gobierno de Pedro Sánchez se ha mantenido en el mismo debate, y que no acaba de ponerse de acuerdo si le irá mejor con Podemos y Ciudadanos o en una gran coalición con el PP, y con un muy debilitado Ciudadanos. Esta última opción alejaría tanto al PP como al PSOE de una parte importante de sus votantes naturales y sin duda insuflaría aire a Podemos y Vox, que pasarían a la oposición y acabarían, tarde o temprano, tomando el relevo si además de la batalla política, los primeros no se muestran capaces de ganar la guerra de las ideas. Sin embargo, hoy por hoy se trata de una opción "constitucionalista" que probablemente sería bien recibida por una parte importante de la sociedad española y que permitiría un gobierno estable con mayor coherencia ideológica. Incluso permitiría un realineamiento de fuerzas a nivel local y regional, alejando a los partidos populistas de los gobiernos autonómicos.

Hasta ahora no han querido morder la bala, por el miedo a que a la larga el populismo se transforme en una opción creíble en contraposición de un "constitucionalismo" que muchos consideran de "élite". Sin embargo, no parece que el camino que recorren actualmente conduzca a sitio alguno.

Zona de confort

2019-11-15T15:30:00.000+01:00

Mis vecinos quieren mantenerse en su zona de confort. Durante el verano se actualizaron las instalaciones de calefacción central y en los radiadores se han colocado unos medidores que calculan el consumo de cada uno de los pisos, para que a todos nos cobren en función de lo que gastamos.

A ellos no les gusta. Son los únicos que se han negado a instalar nada. En su piso hace tanto calor que en estos días gélidos estarían cómodos vistiendo una camiseta y pantalones cortos. Llevan muchos años en el edificio. Casi toda la vida, desde los "plácidos" días del franquismo que tanto añoran. Y no les va tener que cambiar. Así están cómodos, y consideran una afrenta que alguien diga ahora que paguen más por ello.

Mis vecinos votan a Vox. No serán los únicos. Cuando la ya famosa manifestación de las tres derechas en Colón, el autobús 53 que pasa delante de nuestra casa iba hasta la bandera de "gente de bien", en el sentido tanto literal como figurativo por el uso extendido de los colores roja y gualda. Huelga decir que no vivo en Villaverde, aunque no importa, porque al parecer hasta los chinos de Usera militan en la formación de Santiago Abascal.

Mis vecinos también están hasta los guëvos del procés. A los catalanes habría que bombardearlos cada cincuenta años. Lo dijo Felipe V. Lo dice también mi vecino. Hoy no sé si trabajaría dicho monarca en Deloitte o en alguna otra empresa de consultoría en virtud de la calidad de sus consejos. Lo que significaba ser "constitucionalista" ayer y hoy. ¿Quién lo diría?

Lo de la zona de confort lo entenderían también las consultoras, aunque no sé si el concepto lo pillaría Felipe V. En su época dudo de que lo de los anglicismos se considerase un problema. En cualquier caso, aunque no se conozca el término, estar en la zona de confort es un lugar común en nuestro país, lo llamemos España, Madrid o Cataluña. Un lugar en el que todo se ve en blanco y negro. Los grises desaparecieron junto con el dictador -con perdón a mis vecinos que consideran que fue bastante más demócrata que los que tenemos ahora. Y en el lugar en el que yo vivo unas cosas están en monocromo y en el resto de los sitios de nuestra geografía también, aunque se vean de forma distinta.

Hoy por hoy es mejor no hablar mucho de política, por estas razones y otras. Como decía el Caudillo, "haga como yo, no se meta en política". En la actualidad la política es mejor dejarla a los profesionales, y a Twitter, donde puedes transmitir lo que realmente te digan tus entrañas aunque sea en modo desahogo. Pero ojo, nunca con medias tintas. La vida en monocromo hay que mantenerla en monocromo. Añadir un poco de amarillo o verde te volverá invisible. Dichas las cosas con claridad conseguirás apoyo y seguidores, porque en España las verdades son "como puños". No en vano, en este país de raíces católicas se llevan tantos siglos buscando la verdad absoluta, y con incuestionable éxito. Como hubiesen dicho los hermanos Marx si fuesen de Albacete, "las verdades son muchas y variadas y cualquiera que debata entre dos de ellas es terrorista".

Y tanto como se conoce la picaresca o la complejidad del sistema tarifario del Consorcio de Transportes de Madrid, nadie duda de que la imposibilidad de ponernos de acuerdo es lo que nos ha llevado a la parálisis, y al mismo tiempo nos resignamos a que las cosas no cambien. Tanto que los mismos que llevaban seis meses condenando con palabras malsonantes la incapacidad de nuestros políticos de alcanzar pactos, ahora definen el acuerdo entre Sánchez e Iglesias como obra de Satanás.

La zona de confort en España es resignarnos a que aunque nos pongamos todos de acuerdo en el diagnóstico, también nos pondremos de acuerdo en que es lo que hay, que no es para tanto, y que mejor dejarlo como está. Cierto es que lo mismo dicen mis vecinos respecto al amianto.

Llevo cerca a 20 años en este país. Mejor en ninguna parte. España también es mi zona de confort. Sin embargo, desde mis primeros días aquí recuerdo como luchaba para intentar comprender la contundencia con la que cada uno defendía sus verdades. Aunque pierdan la razón por completo, la seguirán defendiendo, y "con un par de huevos".

Es por eso que en Madrid hablar de relatores o de mesas de diálogo se considera un acto de sedición, y en Cataluña nadie aceptará sentarse a hablar hasta que los que tengan que sentarse con ellos no se hayan sometido a sus exigencias. ¿Empezar la casa por el tejado? ¿Por qué no? Somos así de diferentes.

La información gratuita tiene que ser de calidad... por salud democrática

2018-11-27T18:56:00.000+01:00

Todo empezó con un tuit. Y no uno mío. Lo acababa de enviar un periodista de renombre, haciéndose eco de una noticia publicada en uno de los principales diarios de nuestro país, y versaba sobre el contencioso entre España y el Reino Unido en torno a Gibraltar. Según informaba el periódico, la primera ministra británica acababa de comparecer en el parlamento para defender el acuerdo para una salida ordenada de su país de la Unión Europea. En un contexto de gran debilidad interna, en el que para más inri sus propios diputados la acusaban de capitular ante España al reconocer que el país ibérico tendría la última palabra en cualquier negociación futura que afectara al territorio británico, Theresa May declaró que España no había conseguido lo que quería.

Según la lógica de que el enemigo de tu enemigo es tu amigo, los medios y los partidos de la derecha española no se disponían a aceptar que un presidente de gobierno de centro izquierda hubiera logrado una victoria para la soberanía nacional, un asunto que como entendemos los que hemos observado la política en nuestro país en los últimos años, no es terreno de los socialistas sino ante todo de la Iglesia, de Franco, de Rivera y de José María Aznar. A lo largo de unas 48 horas, medios tan diversos -o no tanto- como El Español, El Mundo o La Razón- habían desfilado con el argumento de que el que había capitulado era Pedro Sánchez y, sin necesidad de mayores explicaciones les valía la declaración de May para confirmar su hipótesis. "Si ella dice que España ha perdido, es que ha perdido."

No sé si me molestó más que se redujera la que ha sido tal vez la negociación más significativa de la historia de la Unión Europea hasta el punto de presentarla como una en la que lo único importante era ganar posiciones en un asunto relativo a la soberanía de una pequeña roca colindante con la provincia de Cádiz, o el simple hecho de que los medios estuvieran tomando el pelo a sus lectores, presentando la información de una forma absolutamente sesgada, y sin ofrecer análisis alguno sobre las razones por las que consideraban que el acuerdo firmado era papel mojado. ¡Hasta el Ministerio de Exteriores alemán ha terminado reconociendo que sí tiene valor jurídico! El caso es que ya no pude callarme y escribí una respuesta con la que, sin querer faltar el respeto, intenté dejar claro que lo que publicaban era una obviedad, que no aportaba nada al debate y sólo pretendían manipular a sus lectores.

El periodista que había retuiteado la noticia es un profesional de gran prestigio, que ha desempeñado responsabilidades de primer nivel en algunos de los medios más importantes del país. Mi crítica no iba contra él sino contra una forma de presentar la información periodística. No tanto una cuestión de contenido como de continente. Pensé que el asunto quedaría allí y ni siquiera esperé una respuesta. Sin embargo, unos minutos después me llegó. Primero, me rebatió, a la gallega, con la pregunta de qué iba a decir Sánchez aparte de declararse ganador del duelo. Un comentario razonable aunque no llegaba al meollo del asunto. Insistí que la cuestión no era eso sino que les faltaba explicar el contexto. No vale leer noticia tras noticia con titulares del tipo, "A dice que B es un C", seguidos por otros que indican, "B responde que no es un C pero que A es un D". Si no, ¿en donde ha quedado la responsabilidad del periodista de investigar y averiguar si A en realidad es un B o si de hecho es un E. En el mejor de los casos.

De todas formas, ya había cruzado una línea roja. Tal vez molesto con tener que discutir con un desconocido, me hizo una sugerencia disfrazada como zasca pero a su vez algo contradictoria, invitándome a dejar de perder tiempo en Twitter y a leer más diarios.

Sin desear hacer perder el tiempo a nadie -aunque los años ejerciendo en redes sociales te enseñan que si crees que alguien te hace perder el tiempo, lo mejor es no entrar al trapo-, aclaré mi posición, y todo parecía quedar en un simple malentendido. Se había sentido aludido por mi comentario cuando mi intención era todo lo contrario. Sin embargo, la situación me incomodó no por la dirección que había tomado la conversación, sino por la afirmación del periodista, que según mi propia interpretación implicaba que el mejor antídoto a la desinformación es informarse más a través de otro tipo de medios, supongo que de mayor calidad. En cierta medida tenía razón. El hecho de leer periódicos diversos y de variado color nos ayuda a comprender mejor la realidad de la que formamos parte. Sin embargo, no por ello deja de resultar ofensivo que determinados medios traten a sus lectores como imbéciles con titulares que distorsionan la realidad y con intencionalidad política.

Confieso no conocer la respuesta ni la solución. Entiendo que en España, -y más allá-, sigue habiendo una gran disparidad entre la información que ofrecen los medios gratuitos y los de pago. En general estos suelen tratar los contenidos con más esmero y entienden que si no son lo suficientemente objetivos, sus suscriptores dejarán de pagar. En cambio, parece que la actitud de aquellos es la misma que la de Facebook hacia los participantes en su red social: "cuando no pagas por algo, el producto eres tú".

Visto así, el lector de contenidos gratuitos no debe esperar información de calidad. Es más, no está allí para aprender o para informarse, sino simplemente porque ha mordido el anzuelo que le han suministrado para poder regalarlo a sus anunciantes. Un simple consumidor cautivo. Un producto, al fin y al cabo.

De todas formas, esto es un inmenso y peligroso error. De igual modo que los lectores de medios impresos de 20 o 30 años atrás también escuchaban la radio o veían la tele, los que hoy somos suscriptores de pago también somos consumidores del canal online gratuito. No en vano utilizamos las webs gratuitas para mantenernos al día de la actualidad, que es de 24 horas. Por mucho que leemos medios impresos por la mañana también somos preso de los nuevos medios digitales, y nuestras opiniones son moldeadas por grupos que nos lanzan titulares con fines a veces más espurios que el mero deseo de informar. A menudo el texto de las noticias no sólo no corresponde con el titular, sino que el periodista no tiene la menor idea de cómo se va a titular su noticia.

Si algo de razón tengo, la democracia está en juego. La información está omnipresente y para poder controlar a los que ejercen el poder necesitamos que, sea esta gratuita o de pago, ante todo sea de calidad. Es un reto desde un punto de vista profesional y también empresarial porque no sólo del aire viven los periodistas. Pero bien con la ayuda del mecenazgo de las grandes fortunas o por el de las masas a través del 'crowdfunding', necesitamos urgentemente que los medios vuelvan a ganar el prestigio que han perdido, sin tener que utilizar sus plataformas online como medios de manipulación masiva, aunque el objetivo sea puramente comercial.

Si la inmensa mayoría de la gente solo puede acceder a noticias basura, Internet acabará haciendo a la democracia liberal lo mismo que McDonalds a la cintura. Y no nos lo podemos permitir.

Mi ficción se parece a la tuya más de lo que te puedes imaginar

2018-09-20T22:36:00.001+02:00

Desde hace años soy consciente de cómo los medios de comunicación de cada país retratan su propia sociedad como algo ajeno al resto del mundo. Todo lo que se anuncia, incluso si afecta a la humanidad en su conjunto, se transmuta a través de las pantallas en un tema local.

Bueno, no todo precisamente. Lo malo sí sigue siendo siempre ajeno y lo bueno se asume como propio. Sea una directiva europea, una subvención o una orden de la OMS, si es popular el Gobierno se echa flores y si genera protestas es culpa de Bruselas o de quien toca. Los de fuera, en fin.

En este contexto tienen lugar el Brexit, los disparates de Trump o el odio de Salvini. Y en este contexto convivimos en realidades paralelas, cegados por las cortinas de humo que nos crean nuestros respectivos gobiernos, e igual de incapaces de entender qué pasa allende nuestras propias fronteras.

Si esa es nuestra visión, es comprensible que las sociedades ya no sean capaces de comprender sus relaciones con el exterior porque francamente, el exterior ya no existe. Si hasta Netflix, por muy global que sea, adapta la ficción a cada audiencia. Y los expertos en coaching nos enseñan que la verdad está dentro de uno mismo.

Hoy me metí en la portada de la web del diario argentino, La Nación. No tuve que ir más allá de los primeros titulares para entender -idiosincrática crisis económica aparte- que también allí, como en el Reino Unido con su negociación con si mismo sobre el futuro de sus relaciones comerciales o en España con el debate sobre las comillas de las tesis de los políticos, en el país austral también viven su propia ficción que solo ellos entienden pero que en realidad no es tan diferente de la nuestra o la de los que tenemos a nuestro lado.

Quizás no debamos sorprendernos. Si entre las diferentes ramas del Cristianismo, del Judaísmo o del Islam, siempre se han contado las mismas historias con distintas palabras, en tal grado que la gente ha sido y sigue siendo capaz de matar con el fin de defender su versión. Pues, por la misma regla de tres la labor de los medios en el mundo moderno debe ser tres cuartas partes de lo mismo.

Ojalá pudiéramos todos leer los mismos libros antes de irnos a dormir. Con los mismo títulos. Y que tuvieran su base en la verdad por mucho que el guión suene a fantasía. Sí, es mucho pedir pero lo pido, aunque sea todavía pronto para los Reyes Magos.

Esto es lo que que deben hacer los gobiernos para resolver el problema migratorio

2018-07-30T18:38:00.000+02:00

Los problemas normalmente no surgen de la nada, sino son consecuencia de los modelos y sistemas que como seres humanos hemos creado. Lo mismo ocurre con el 'problema' migratorio, cuyos orígenes remontan a la época de los griegos, que pusieron los primeros cimientos al concepto de ciudadanía tal y como hoy la entendemos. Muchos siglos después surgieron los nacionalismos, aunque en África las personas ya se organizaban en tribus, y en India se dividían en castas, que era un concepto similar en tanto que representaba la división de la sociedad en grupos, y por tanto, de allí surgían los conflictos que tantos baños de sangre han producido a lo largo de la historia. Y eso sin mencionar el papel de las religiones a la hora de fracturar la sociedad en identidades dispares.

De la historia del colonialismo y de la primera y segunda guerra mundial, no voy a entrar en detalle. Todos ya la conocemos bastante bien. Sin embargo, llegada la paz, las sociedades europeas no tardaron en crear nuevas estructuras que reforzarían la idea de que por haber nacido en un determinado lugar de la tierra nuestros derechos eran distintos. El estado de bienestar supuso la intromisión del estado en la satisfacción de nuestras necesidades básicas: principalmente la educación, la sanidad, las pensiones y los servicios sociales. Esta estructura llevaba implícito que los ciudadanos de un país, por el mero hecho de haber nacido allí o por haber adquirido la condición de ciudadano por otra vía , tenían derecho a unos servicios a cambio de las contribuciones obligadas que hacían a los arcos del estado.

Desde aquel momento, casi siempre que se habla del estado de bienestar se sobrentiende que los servicios que se ofrecen tienen un precio, y que por tanto un límite a la oferta que no se puede gestionar de la misma forma que se gestiona la oferta y la demanda en las sociedades capitalistas: es decir, a través de ajustes en el precio al consumidor. Y por ende, los gobiernos tenían que buscar otra manera de poner coto a la demanda, que principalmente consistía en limitar la carta de servicios o en restringir el acceso para determinados colectivos.

De ahí, en mi humilde opinión, se sembraron las semillas del actual conflicto sobre la inmigración. En las sociedades acostumbradas a un concepto de ciudadanía basada en derechos de acceso a determinados servicios, la eliminación de las fronteras a la inmigración generaría una situación de saturación de los servicios públicos y por consiguiente los ciudadanos 'de pleno derecho' se verían abocados a una pérdida de garantías y de calidad de vida.

Por supuesto, todo lo que he escrito hasta aquí es discutible. En sociedades que envejecen, como es el caso de la española, y a menos que se revierta la tendencia en materia de natalidad -un reto difícil teniendo en cuenta los cambios sociales y, en cualquier caso, una misión a largo plazo-, hacen falta inmigrantes productivos que generen riqueza para la sociedad y expresado de manera cruda, contribuyan a a la financiación del estado de bienestar. Mucho se ha dicho de cuanto contribuyen los inmigrantes, e incluso los refugiados, a la economía. Sin embargo, creo que cualquier persona con dos dedos de frente entenderá que, por mucho que hagan falta inmigrantes, la inmigración se trata de un fenómeno que hay que controlar. No tanto por las estadísticas, sino porque la convivencia difícilmente se mantiene cuando el perfil de la población de una ciudad se transforma a un ritmo mayor de lo que es capaz de asumir el ciudadano medio. Es decir, si se necesitan inmigrantes hay que fomentar la inmigración regular, y a un ritmo sostenible para el modelo de la sociedad en la que queremos vivir; y adoptando medidas para prevenir la entrada ilegal desde otros países.

Ni que decir tiene que las sociedades que han sufrida una mayor contestación social por la entrada de inmigrantes son las que otorgan más derechos a sus ciudadanos por el mero hecho de ostentar esta condición. No es el caso de España en la misma medida que sí lo es en Alemania o el Reino Unido, porque en nuestro país los subsidios como el paro son condicionados al hecho de haber cotizado, y hay ciertas limitaciones -aunque algunos dirían que no suficientes- al acceso a la sanidad pública. Vamos, que los refugiados que llegan a nuestro país tienen escasas ventajas frente a los que llevamos gran parte de la vida trabajando.

También es cierto que el ritmo de llegadas suele variar en función de la situación económica del país. A partir de 2008 la inmigración neta entró en números negativos por la crisis, y sólo ahora se empieza a revertir la tendencia. Por mucho que el Gobierno y los partidos de la oposición hablen de una situación alarmante, lo es más por la suerte que corren los que intentan llegar por mar que por el impacto en la población en general. De todas formas, ya hemos visto que una cosa son las estadísticas y las opiniones de los expertos, y otra cosa la percepción de la sociedad en su conjunto. En democracia la opinión pública importa, -valga la redundancia- y aunque los políticos deberían evitar la demagogia, al final a quien tienen que rendir cuentas es a la ciudadanía. Y en este caso, medidas sí tienen que tomar para que no sólo parezca que la situación esté bajo control sino que realmente esté bajo control. Ya hemos visto el impacto que ha tenido la inmigración en el Reino Unido en el referendum sobre la permanencia en la Unión Europea o en el auge de la ultraderecha en los países nórdicos, donde el debate no se limita a la sostenibilidad del estado de bienestar sino se extiende también a una cuestion de valores, donde sociedades avanzadas y progresistas se ven amenazadas por actitudes retrógradas sobre temas como la mujer o la libertad social por parte de algunas de las nuevas llegadas. Y eso sin entrar en el debate de si o no el terrorismo es consecuencia de las políticas liberales en materia de inmigración. Personalmente, creo que es más un problema de integración de los de segunda y tercera generación, pero eso sería tema para otro artículo.

Tampoco nos debemos olvidar que la inmigración no es un fenómeno puramente europeo. En África, Asia y América Latina, los inmigrantes que intentan llegar a Estados Unidos, a Australia o a Europa son sólo una pequeña parte del problema. También hay fuertes migraciones entre los diferentes países de aquellos continentes, y por muy fácil que sea para sus políticos culpar a los países ricos con la boca grande, algunos de los mismos celebran en privado iniciativas como las de Trump porque para ellos cualquier medida que desincentive la inmigración ilegal a Europa o Estados Unidos también desincentiva la llegada a sus países de ciudadanos de países aún más pobres en su largo peregrinaje hacia el norte.

Los estados europeos son cada vez menos soberanos en lo económico, atrapados en un mundo interconectado, por tanto el debate democrático suele centrarse en cuestiones como la ética, los derechos civiles o la inmigración. Los políticos, que tienen acceso a más información que el ciudadano de a pie, tienen que cuadrar el círculo de estas demandas, mediante soluciones sensatas que tengan en cuenta la realidad objetiva. Y no poner en juego las vidas de los más pobres del planeta por un puñado de titulares.

Hard Brexit or no Brexit: Calling bluff on this (not so) Scottish play

2018-07-03T12:56:00.000+02:00

Being English, naturalised Spanish and living in Spain, sometimes it is difficult to know what position to take on Brexit. Seen from afar, the spectacle of a country self destructing over an issue that could have been avoided, -had David Cameron been more statesmanlike and avoided basing national policy over such a fundamental issue purely on the interests of his party-, is at the very least fascinating. One British (well, admittedly, Scottish...) commentator told me how exciting it was to watch, comparing it to a train crash in slow motion. Given how tiresome the country's eurosceptic mob has become over so many years, it is not difficult for that German word schadenfreude to come clearly into view when contemplating which of all the negative or not so negative scenarios for the country could possibly end up top should they fulfil the dirtiest of their fantasies.

Among those scenarios are options ranging from slow decline to forecasts of something not far short of the Apocalypse. Clearly none of those options are desirable and given the sore state of Europe in general, with an increasing number of populist governments and overt hostility coming from across the Atlantic, any form of Brexit will benefit nobody. Yet, given how absolutely pig headed those in power in Westminster have been over the last few years, it is perhaps understandable to wish they just get on with it, stop trying to keep one foot in the door and go down the hole they have dug for themselves once and for all.

This sounds pretty awful, especially when you have a stake in whatever is the outcome thanks to links and relationships on both sides of the divide. However it is increasingly becoming clear that a fudge would not be of any benefit to either side. Anything that looks like cherry picking or as the Italians would say, "volere la botte piena e la moglie ubriaca," as some in the British cabinet seem to desire, would lead to similar demands across the EU and would put an end to any likelihood of salvaging whatever remains of the European project. And meanwhile in the UK, any deal that allows them to keep up the appearance of having left the EU with little pain would only strengthen the hand of the pro-Brexit media while ensuring that the more fundamentalist of Tory politicians continue to complain that the government has sold the country down the river and failed to make a clear break.

That is not to say of course that we really dream of the country going down the road to perdition. From my own perspective the ideal result would be for voters at some stage in the process to experience a moment of lucidity, see what they are doing to themselves and cancel the whole rotten enterprise. This of course begs the question of whether, having seen what they are capable of, anyone else in the EU would want the UK back on board. For heaven's sake, we've already got the Hungarians, Austrians and Italians to deal with! Yet, to coin a phrase, precisely for this reason I assume most people would rather have the UK on the inside pissing out than on the outside pissing in. For pissing the other way round, Putin and Trump, and that is two too many.

Yet just as May insists, Brexit is Brexit and jumping is jumping; and if they insist on jumping, regrettable as it is, it is their own sovereign division. All we can do for the moment is, through soothing words, firm pressure or a combination of both, try to talk them out of it.

El drama de la inmigración es nuestra tragedia, no podemos aislarnos de ella

2018-06-17T17:41:00.001+02:00

¿Qué haría un inmigrante si desaparecieran los buques de las ONG de las costas de Libia?

Muchos comentaristas miran a Australia, donde con mano dura lograron reducir la migración desde Indonesia. Sin embargo, ¿se puede comparar la inmigración indonesia con la africana?

Los que vienen de Libia no son libios. Vienen de lugares tan dispares como Eritrea, Somalia o Afganistán. Los libios no los quieren. Los odian. Los torturan, los violan y los matan. Una vez en Libia, tienen que salir de Libia. Como sea, aunque sea hundiéndose en el mar.

De verdad, quitando los barcos y cerrando los puertos, ¿acabaremos con esta infamia? Las alternativas más 'pragmaticas' tampoco son la panacea. Consisten básicamente en dar apoyo a Libia y a otros países del norte de África para que no lleguen hasta allí. Es decir, no acabar con el problema, sino evitar que muestre su cara en las fronteras europeas y en las pantallas de nuestras teles. Y es que los mexicanos tratan peor a los guatemaltecos que Trump a los que quieren cruzar la frontera de Estados Unidos, y mejor no hablar del trato que Marruecos da a los mauritanos o Libia a los sudaneses.

A fin de cuentas, nos enfrentamos a una grave crisis de migraciones, en parte por la creciente desigualdad entre los países ricos y los pobres, y en mayor medida por la crisis medioambiental que provoca el cambio climático, y que obliga a la gente a moverse para sobrevivir.

No podemos cerrar nuestras fronteras y nuestros ojos a esta realidad que afecta a nuestro planeta porque nuestra historia europea no se puede entender sin tener en cuenta la compleja relación que hemos tejido con el resto del mundo. Y porque no vivimos solo gracias a nuestras tierras sino también a nuestro aire y nuestros océanos. En definitiva encerrarnos sería meternos en una cárcel y solo nos quedaría morir.

Sí, los ministros y ministrables deben cumplir la ley como cualquier ciudadano, y por muy injusta que sea

2018-06-15T17:02:00.003+02:00

La ley debería ser igual para todos, y debería funcionar.

Recién llegado a España, uno de mis profesores me comentó que ojalá aquí se hicieran las cosas como se hacen en los países del norte. Le repliqué que yo provenía, al parecer, de un país 'del norte', y que en mi país, al igual que en cualquier otro, existía el deseo de que se hicieran las cosas tan bien como las hacían en los 'del norte'. No fue difícil llegar a la conclusión de que todos buscamos el norte y que los únicos que de verdad lo encuentran mueren congelados.

El último que se ha lanzado a esa conquista ha sido el líder de Ciudadanos (C`s), Albert Rivera, que ha encontrado en Dinamarca o en Noruega, o en yo qué sé qué país, su El Dorado, que habría que copiar para poder ligar a las suecas. Sin embargo, tengo la fortuna de haber visitado a algunos de aquellos países, y por mucho atractivo que tengan -y lo tienen, de eso no hay duda- sus ciudadanos también encuentran muchas cosas de que quejarse. De si el papá estado ha sustituido a los valores más básicos de solidaridad entre seres humanos, de si ya no es necesario esforzarse y lo más importante es que las cosas funcionen más o menos, y muchas veces menos que más. Es decir, la mediocridad, Ikea Style.

La única conclusión que he podido sacar es que ningún país es perfecto, y que todos podemos aprender unos de otros. Y eso me lleva a desconfiar de los que denostan lo propio para intentar copiar a lo ajeno, porque sólo se puede construir partiendo de lo que ya tienes, y si lo que ya tienes lo destruyes, vas a tener que volver a empezar desde una posición de gran desventaja respecto a los demás. Una lección muy importante para los españoles, que tienen una sociedad muy antigua y que han podido cometer muchísimos errores a lo largo de la historia. Los suficientes como para poder aprender de su propia experiencia sin tener que desprestigiarla y plagiar a los modelos de unos países que hace apenas un siglo estaban abocados a la pobreza y que han conseguido todo lo que tienen a lo largo de unos pocos decenios.

El futuro del país no se encuentra, por tanto, en Oslo o Estocolmo, sino debajo de nuestros pies. Pero dicho eso, sí hay cosas que podemos aprender también de las experiencias ajenas. Y una de ellas es que la legitimidad de los estados no viene dada por Dios. Y las leyes son legítimas cuando la sociedad en su conjunto las percibe como justas y beneficiosas.

La dimisión del flamante Ministro de Cultura, Màxim Huerta, ha generado algunas reacciones que ignoran esta norma básica de las supervivencia de las democracias modernas. Y es que unos cuantos comentaristas, entre ellos Salvador Sostres en el ABC, han defendido a Huerta porque, según sostienen, no es una persona corrupta y su relación con Hacienda ha sido la que hubiera tenido cualquier otro español en su lugar. Que a fin de cuentas todos intentamos pagar lo mínimo utilizando todos los resortes que tenemos a nuestro alcance, y que si nos pillan levantamos las manos y pagamos. Que no por ello hay que impedir que gente buena y con talento ocupe los más altos puestos del estado.

Mirando como está el patio, algo de razón tendrá. ¿Qué emprendedor del sector privado querrá ocupar un cargo público, a la vista de que casi todas las empresas españolas en algún momento han tenido algún roce con la Administración? ¿Cómo podemos tener talento en nuestro gobierno excluyendo a los que se han arriesgado levantando el país, aún si alguna vez han buscado algún truco para engañar al fisco.

Sin embargo, la respuesta, como diría Dylan, está soplando en el viento. Si las leyes no son justas, cámbialas para que así sean. Si no es posible levantar un negocio sin caer en las garras de Hacienda, diseña un modelo impositivo que sí lo permita. Si no se puede ser autónomo en este país sin tener que pagar más en impuestos que el dinero que ganas, ¿por qué sigue siendo España casi el único país del mundo donde esto ocurre? ¿Y por qué a los políticos no se les ocurre cambiar el sistema si no se puede ser político y cumplir la ley?

Máxim Huerta ha sido ministro. Se ha demostrado que incumplió la ley. Es decir, hizo lo que no debía porque se creía con el derecho de trucar el sistema para que funcionase a su favor. Como quien dice, "quien hace la ley, hace la trampa", creía conocer la trampa y tropezó. ¿Podemos tener en el Gobierno a alguien que ni siquiera respete el sistema tributario del país que quiere gobernar? No, en absoluto es admisible, y si con esta regla se descarta que el 80% de los españoles puedan ocupar puestos de responsabilidad en el sector público lo que habría que hacer es crear un sistema que fuera justo y ejecutable, y con el que cada ciudadano pudiera entender cómo se invierte cada euro en beneficio de su propio bienestar y el de la sociedad en su conjunto. Y que se haga cumplir. Sólo con esa mentalidad se podrá conseguir que se extienda el civismo, y que realmente se denoste a los que no paguen, porque su incumplimiento de las normas básicas de la sociedad nos acaba perjudicando a todos, a nuestra salud, y a la educación de nuestros hijos. Hasta que llegue ese día, caiga quien caiga, cualquier ministro que pillen incumpliendo la ley, por muy absurda que sea, debería dimitir. Porque ellos son los primeros que la podrían cambiar, y no lo hacen.

Moción de censura: la cabra siempre tira al monte

2018-06-11T14:22:00.002+02:00

El anuncio de la composición del primer Consejo de Ministras y Ministros de Pedro Sánchez ha servido para recordar, y con gran claridad, un hecho que en los últimos tiempos se había quedado en el olvido: el PSOE del siglo XXI es un partido de centro.

Que muchos de los nombramientos le hubieran valido a un gobierno de Albert Rivera, es prueba de que el proyecto de Ciudadanos sobró porque España ya cuenta con partido que defiende las posiciones del centro del espectro político. De hecho, la mayor parte del tiempo cuenta con dos, ambos de los cuales se han intercambiado en el poder a lo largo de los últimos 40 años, generando una competencia, más o menos eficaz, que he permitido una alternancia real, aún teniendo en cuenta la incapacidad del modelo institucional español de evitar los casos de corrupción que hemos visto en todos los niveles de la sociedad: a nivel del Estado, y por supuesto, también autonómico.

El PP y el PSOE tradicionalmente han tenido discursos más radicales cuando han estado en la oposición, e incluso estando dentro del Gobierno alterna la escenografía, aunque las políticas sobre los asuntos esenciales se mantienen más o menos iguales. Ambos partidos defienden el orden constitucional actual. Ni siquiera el gobierno de Zapatero, que la oposición criticó por excesivamente laíco, rompió con el concordato entre el Estado y el Vaticano; y en materia economíca, cuando llegó el momento de la verdad, el último gobierno del PSOE aplicó las medidas de austeridad que exigía la Unión Europea para evitar el rescate.

Aquí es necesario hacer un paréntesis y señalar que en aquel momento, cuando Zapatero cambió de rumbo y echó la frenada a sus políticas de expansión fiscal, me parecía a mí una decisión acertada. Con esas medidas evitó la intervención directa de los poderes externos en la política económica de nuestro país, y lo que hubiera sido más grave, en nuestro estado de bienestar. Sin embargo, también fue natural que en ese momento de crisis, una gran parte de la izquierda -más extrema- abandonó al PSOE, y acabó más tarde en manos de Podemos. Porque la escenografía cuenta, y siempre ha contado para que los sectores de la sociedad considerados más extremos se mantengan dentro de los partidos que son leales al actual modelo de Estado. Roto ese pacto, los viejos partidos se dividen, sea el PSOE por la izquierda (Podemos o IU), o el PP, por la derecha (Vox).

Ante esta realidad, Ciudadanos quería presentarse como la solución para los que nos considerábamos centristas y no entendíamos por qué, a diferencia de lo que ocurría en otros países, cuando los partidos tradicionales ocupan un espacio más centrado en el espectro político muchos de sus votantes los abandonan. Sin embargo, no contó con el hecho de que los votantes naturales -y ante todo la militancia- del PSOE y el PP- no son, por lo general, de extremos. Que sólo podían gobernar cuando lograban encandilar a los votantes más de izquierdas o de derechas, no significaba que sus votantes más leales coincidieran con ese perfil. Cuando llega el momento de la verdad, la cabra siempre tira al monte, y eso es lo que ahora ocurrirá cuando los votantes naturales del PSOE vean que votando a Pedro Sánchez pueden tener un Gobierno más o menos afín a su ideología.

Es, en mi opinión, por este motivo que Sánchez no ha querido pactar con Podemos e incluir en su Gobierno ministros de esta formación política. Por muy de izquierdas que sean, no son ideológicamente afínes a las ideas del PSOE, y lo único que conseguiría sería atraer votos más radicales a costa del voto moderado. A fin de cuentas, el líder socialista ha optado por pastar en el mismo terreno de siempre, y no muy lejos de donde antes pastaba un tal Felipe.

¿Y qué significa esto para Ciudadanos? En primer lugar, desmonta la idea de que el partido de Rivera buscaba renovación. Lo que realmente quería era ocupar el mismo espacio que ya ocupaba el PSOE o el PP cuando turnaban en el Gobierno, eliminando a los dos y estableciéndose como una especie de PRI mexicano, siempre centrado e invencible in saecula saeculorum, amén. Sin embargo, ahora que el PSOE ha desahuciado al partido naranja del centro político, a este no le quedará otro que volver a ocupar el espacio por la derecha del PP, que es la misma posición que ocupó cuando fue creado, cuando se unió al partido europeo Libertas en el Parlamento Europeo. Es esto lo que quería Rajoy y es esta la razón por la que este no dimitió, decisión que hubiera beneficiado políticamente a Rivera más que a su propio partido.

Podemos, por su parte, seguirá ocupando un espacio a la izquierda del PSOE, como antes hacía Izquierda Unida, aunque sospecho que este espacio seguirá siendo algo más amplio que en décadas anteriores. Sánchez tendrá que adoptar formas a la hora gobernar que le permitan pescar en ríos de Podemos pero el contenido de sus políticas seguirá siendo esencialmente de centro. Y en absoluto es una traición, porque estas políticas son las que quieren los que se sienten votantes naturales del PSOE, por mucho que el lenguaje político de los primeros años de Zapatero confundiera a la opinión pública. De la misma forma que El País nunca ha sido un periódico de izquierdas, el PSOE moderno tampoco es un partido de izquierdas en el sentido clásico, aunque sólo ha podido gobernar con los votos de la izquierda. Lo demás es pura parafernalia.

Ha llegado la hora de drenar la ciénaga

2018-05-28T12:35:00.000+02:00

Hace dos años no había razones para dar la presidencia del Gobierno al PP de Mariano Rajoy. Él no quiso negociar con nadie. No ofreció nada a cambio del apoyo de los demás partidos, pero al final Ciudadanos (Cs) le apoyó por quién sabe qué razones y el PSOE abstuvo tras derrotar a su propio Secretario General. Sí, hartazgo hubo en la población, tras dos convocatorias electorales que no resolvieron nada, y al final los votantes aceptaron a regañadientes que hubiera un nuevo gobierno, más o menos de la misma forma con la que aceptaron la victoria de Franco tras tres años de guerra civil.

Han pasado dos años más, y ¿donde estamos? El Gobierno no ha hecho absolutamente nada en este tiempo, salvo lograr aprobar un par de presupuestos. El país no avanza en nada. La situación en Cataluña está diez o cien veces peor; la economía, más o menos, avanza, gracias a la inercia tras la anterior legislatura; y no por nada que el Gobierno haya hecho en los últimos 24 meses, y empieza a haber señales de agotamiento del ciclo; el gobierno de la Comunidad de Madrid, en funciones, está hundida cada vez más en una ciénaga de corrupción, y ahora, lo que faltaba, el partido gobernante ha sido condenado por corrupción en la sentencia por la trama Gürtel, y su líder tachado por los jueces como carente de credibilidad.

Ante esta situación, ¿qué han podido hacer los partidos? El primero que tenía que haber actuado, -el Presidente-, como bien ha afirmado Soledad Gallego Díaz en El País, no ha hecho lo que tenía que haber hecho: dimitir. Pues, le ha tocado al segundo presentar una moción de censura, que no parece que vaya a salir adelante, porque el tercero en discordia no la va a apoyar. Afirma este que la legislatura está 'liquidada'. ¡Y con qué ironía se expresa si es precisamente su partido que va a garantizar que no se liquide! Por arrogancia, porque sus valedores del IBEX 35 le han dicho que él, no Pedro, es el delfín de Rajoy, aunque su partido es el tercero, no el segundo en el Congreso, y no tiene legitimidad para presentarse ni como partido gobernante, ni como bisagra, ni como absolutamente nada. ¡Y con qué lógica afirma que no va a apoyar la moción de censura pero va a reclamar que haya elecciones! Cuando ya hemos visto veinte veces que Mariano Rajoy no va a convocar elecciones, por mucho que se declare su muerte político. Porque él no está para irse, por mucho que todos queramos que se vaya.

Pues, supone que la justicia ha condenado al PP, pero realmente los que estamos condenados somos los votantes. Y lo seguiremos siendo porque ni los nacionalistas vascos ni los catalanes votarán para desatascar la situación política del país, sencillamente, porque no les interesa. Su interés es que nos metamos cada vez más en esta pocilga en la que el Presidente del Gobierno nos ha metido y de la que Albert Rivera y los suyos no nos quieren sacar. Porque cuanto peor nos va, mejor para ellos, y más legitima la causa de la independencia.

Sencillamente no entiendo por qué el partido naranja sigue subiendo en las encuestas cuando por mucho que se declaren patriotas, no tienen la voluntad de hacer lo que más le interesa a nuestro país, que es sacar como sea a estos criminales de la Moncloa, y empezar a drenar la ciénaga.

¿En qué otro país...?

2018-05-21T19:07:00.001+02:00

¿En qué otro país se llama 'nacionalista' a los que quieren romper la nación y no a los que la defienden?

¿En qué otro país se llama 'racista' a los que creen tener una identidad distinta a la que -a falta de otra palabra más idónea-según sus postulados pertenecen ellos, y cuando los únicos que utilizan la palabra 'raza' son los que -si fuera adecuada la palabra- pertenecerían a la 'raza mayor'?

¿En qué otro país los medios tachan día tras día en los titulares y a través de los portavoces de la corrección política de su propia ideología nacionalista a otro de 'racista' sin explicar en ningún momento por qué tal personaje es considerado de tal naturaleza, como si sólo con decirlo repetidas veces se convertirá en verdad? (Desconozco si tienen razón o no. No lo sé. No me lo han explicado.)

¿En qué otro país se olvida tan fácilmente el flirteo de un partido en ascenso con los mayores exponentes de la ultraderecha europea, pero nunca se olvidan de unos tuits puestos por otro, y que se sacan a la luz unos años después y con la misma rapidez que una grabación de un supermercado a una política en descenso?

¿En qué otro país son los jueces capaces de montar tal escándalo, tropiezo tras tropiezo, a la espera de que las respectivas judicaturas de sus socios entiendan su lógica torticera, encima presumiendo de las obras de sus propios servicios secretos en otros países de la UE, con la idiotez de Otto (Kevin Kline) en "Un pez llamado Wanda?

¿Y en qué otro país el antaño "Diario Independiente de la Mañana" se siente con la necesidad de traducir al inglés un número desproporcionado de artículos sobre un asunto político concreto, como si su labor no fuera informar a sus lectores sino convencer a los que ni lo son ni hablan su idioma?

Y, ¿en qué otro país se llega a Ministro o Presidente sin siquiera tener un título de primera categoría entregado por una institución solvente?

¿Quizás respondiendo a la última pregunta, encontraríamos la respuesta a las primeras. No se trata de avalar a unos o condenar a otros, simplemente señalar que lo 'normal', según la opinión de un servidor, sería intentar convencer con hechos y no con mentiras, y reflexionar un poco antes de hablar.

C's y Podemos, las OMV de la política española

2018-05-17T23:16:00.001+02:00

Llevo unos años como cliente de Pepephone y aunque el servicio ha sido siempre bueno, en ese tiempo creo que me han cambiado de operadora tres o cuatro veces. Vamos, he perdido la cuenta. Es lo que tienen las OMV. Van cambiando continuamente de pareja pero te ofrecen la ilusión de proveerte de algo nuevo y alternativo, aunque en realidad te conectan con los 'malos' de siempre. Y no solo con uno, sino con todos en rotación, como un eterno baile en el que tu pareja la elige otro.

Reflexionando sobre los 'nuevos' partidos políticos, he acabado con la misma sensación. Tanto Ciudadanos como Podemos son las OMV de la política española. Prometían novedad, honestidad, una atención más cercana, etc. pero no han logrado alzarse como entes independientes. Cada uno tiene su lema. Han definido su buyer persona y utilizan la mercadotecnia para llegar a ellos como sea. Pero en vez de definirse, como de izquierdas o de derechas, por ejemplo, prefieren la ambigüedad, a sabiendas de que mañana a lo mejor tengan que desconectar a sus votantes de su 'red' preferida y engancharlos a otra.

La compra de la nueva casa de Pablo (Iglesias) e Irene (Montero/ ¿Montoro?) en Galapagar, es la última prueba que da credibilidad a mi hipótesis. De la misma forma que Albert Rivera ha logrado pasar de ser aliado de la alianza europea más xenófoba, a convertirse en posible compañero de coalición en un gobierno de minoría con el PSOE y finalmente como pareja discorde de Mariano Rajoy, -a quien un día ayuda para mantener su partido en poder en Madrid y el siguiente le crítica por no ser lo suficientemente duro con un presidente catalán con antecedentes xenófobos (nótese la ironía), Pablo Iglesias ha bailado su particular 'chotis' entre Irán, Venezuela, las tertulias de Intereconomía y los estudios de La Sexta.

Cierto es que en mi caso he dejado que las OMV de verdad bailen conmigo y hagan el trabajo sucio de negociar precios y cambiar de lealtad entre operadoras, porque a la larga creo que me ha beneficiado. Sin embargo, me pregunto por cuánto tiempo los votantes estarán dispuestos a delegar sus derechos ciudadanos en dos figuras que aplican la misma filosofía y con resultados bastante perversos. Solo falta que al igual que han hecho Telefónica, Vodafone y Orange; el PP y el PSOE acaben creando sus propias marcas blancas - o decidan crecer mediante adquisición.

Por mi parte lo tengo claro. Por lo menos con el bipartidismo elegías tú.

A saber

2018-05-14T11:58:00.000+02:00

Existe una izquierda que se opone a los fallos judiciales en su país cuando no coinciden con su ideología, y al mismo tiempo se enfada cuando Israel gana Eurovisión con una canción que refleja sus postulados.

La misma izquierda detesta el único estado democrático de Oriente Medio por los excesos militares de sus líderes, pero se calla cuando su propio gobierno vende armas a Arabia Saudí o avala bombardeos en Siria.

Se trata de una izquierda compuesta por personas que no saben reflexionar o analizar la realidad de una manera objetiva, sino que se pliega ante la dictadura de la 'opinión pública' y lo políticamente correcto.

Una izquierda que prefiere opinar antes de aprender, porque este requiere esfuerzo y es mucho más fácil sumarse a la lógica de las masas.

También existe una derecha que cree saber la verdad, que cuando gobierna impone su punto de vista en la sociedad e intenta eliminar cualquier atisbo de discrepancia en pro del pensamiento único, en línea con su dogma universal, nacionalista y autoritaria.

Una derecha que define sus obsesiones en base a la teoría de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Una derecha con escasa cultura pero que permite a algunos trepar si son 'hijos de' y que desprecia cualquier apertura o búsqueda de conocimiento.

Y sólo existe una manera de luchar contra estas dos filosofías iguales y a la vez contrapuestas. Y consiste en decir con mayor frecuencia, parafraseando a Javier Marías en su última tribuna de El País Semanal, "carezco de datos, por tanto, no oso opinar". Y mientras tanto, leer, estudiar y analizar para que finalmente tu opinión pueda ser tuya y además contar con autoridad. Sea el resultado al gusto de la derecha, la izquierda o de sea quien sea.

Y para ello hay que contar con una base intelectual y académica, que sólo se adquiere a través de una educación liberal. Algo que aún desconozco si existe o no en nuestro país.

El fallo del juez de Schleswig-Holstein denota el fracaso de Rajoy, no el de la Unión Europea

2018-04-06T09:38:00.000+02:00

Hoy desayuno con los editoriales de los principales medios españoles, y casi me atraganto al observar que tras el fallo de ayer de un tribunal alemán sobre la extradición de Puigdemont, el país se ha vuelto euroescéptico de la noche a la mañana.

Desde luego, la decisión del juez no es agradable para los que defendemos el mantenimiento del orden constitucional en España, sin embargo, no hay que otorgar al fallo un significado que no tiene. Y más aún si se tiene en cuenta la sensibilidad de estos temas para una opinión pública, que leyendo la prensa nacional fácilmente podría llegar a la conclusión de que lo que ha pasado ayer es culpa de las instituciones comunitarias.

Nada más lejos de la realidad. El tema de si o no hubo violencia en el Procés es cuestionable y cuestionado . Y más discutible aún el de si se puede culpar al ex presidente de la Generalitat por dicha violencia. Parece que el tribunal regional alemán competente en este caso ha llegado a la conclusión de que no. Y es perfectamente legitimado para ello, nos guste o no, y al margen de si o no existieran otras figuras jurídicas a las que la fiscalía española hubiera podido recurrir -y no lo hizo- que mejor reflejaran los actos del Gobierno de la Generalitat.

La culpa de lo sucedido en España y en Cataluña no recae en la justicia alemana, que no ha hecho más que cumplir con su deber. La responsabilidad de la situación en la que nos encontramos -y esa sí, muy grave tanto para el futuro y la integridad del país como para su imagen exterior- es enteramente la del gobierno de Mariano Rajoy, por inacción a lo largo de varios años ante una crisis de índole política, y finalmente por delegar su responsabilidad política en un juez de Schleswig-Holstein al fallar sobre la cuestión casi filosófica de si la violencia ha de ser física. Y es Mariano Rajoy al que habría que exigir la rendición de cuentas, no las instituciones europeas, que a diferencia de las españolas parece que sí funcionan razonablemente bien.

Visto lo visto, no entiendo por qué el Presidente del Gobierno no ha dimitido todavía, y sigue empeñado en esta huida hacia adelante en la búsqueda de culpables fuera del país, cada vez que algún órgano político o judicial se niega a avalar su pensamiento mágico. Porque por muy cierto que sea que ha habido coacciones de diversa índole en Cataluña en torno al Procés, jugar el futuro de España a un debate casi filosófico sobre si o no Carles Puigdemont, Clara Ponseti, et al fueron violentos en la convocatoria de un referéndum ilegal es cuando menos negligente. Porque por mucho que los medios de comunicación insinuasen que los Mossos de Esquadra podían estar preparados para usar la violencia, las pruebas existentes -o al menos los que se han hecho público- sólo señalan que su delito, si lo ha habido, se acercaría más al de insumisión. Y porque la justicia alemana no debería en ningún caso interpretar de forma arbitraria el crimen de rebelión.

La decisión de ayer no debe haber sorprendido a nadie. Ahora toca al Gobierno explicar cuáles serán sus próximos pasos. Y si no es capaz de encontrar el camino de salida de este jardín en el que nos ha metido, debería convocar elecciones generales para que sean los ciudadanos españoles los que encuentren la salida que a este señor tanto le elude.

Los medios británicos poco tienen que aportar a España sobre cómo solucionar la cuestión catalana

2018-04-02T13:09:00.002+02:00

Los medios extranjeros -y en particular, los británicos- están muy habituados a dar consejos a los demás. El problema surge cuando ya es de por sí sesgada la información que utilizan para formar su opinión. Algo que ocurre cuando sólo son capaces de ver lo que ocurre allende sus fronteras a través del prisma de la experiencia propia.

Algo así ocurrió la semana pasada, cuando en relación al procés catalán el diario The Times criticó al Gobierno español en un duro editorial, por poner la persecución judicial por encima de la búsqueda del diálogo para dar respuesta a la cuestión catalana.

Si bien es cierto que Mariano Rajoy no destaca precisamente por sus habilidades negociadoras, tiene gracia ver como los medios de un país tan centralizado como el Reino Unido intentan ofrecerse como ejemplo para encontrar una solución al problema de las fuerzas centrífugas del sistema autonómico español. Parece que tras su experiencia -no precisamente exitosa- de organizar referéndums, los británicos ahora creen que la democracia directa es la mejor solución ante cualquier conflicto democrático que ponga en riesgo la integridad de un país. Poco les parece cambiar de opinión el hecho de que los tres referéndums británicos de los últimos años les hayan reportado tan pocos beneficios.

Como recordatorio, el ex mandatario británico, David Cameron, convocó, en primera instancia, un referéndum sobre el sistema electoral, como concesión a su pareja en el Gobierno, el partido liberal demócrata, que buscaba un sistema más proporcional. El Primer Ministro, sin embargo, se opuso a la reforma y ganó, manteniendo las cosas exactamente como estaban antes, de forma que lograría tres años después la mayoría absoluta, relegando al tercer partido en la Cámara de los Comunes a la irrelevancia.

En segundo lugar, convocó un referéndum sobre la independencia de Escocia, una región que tan solo unos años antes, gracias a su antecesor Tony Blair, se había ganado mayor autonomía, incluyendo un parlamento propio. Pero que todavía distaba mucho del nivel de auto gobierno que en el caso de España disfrutan El País Vasco, Cataluña o Navarra. A pocos días del referéndum, cuando los sondeos empezaban a apuntar a una victoria del nacionalismo escocés, y consecuencia de un ataque de pánico generalizado entre los soberanistas británicos, Cameron prometió a Escocia un grado de autonomía superior en caso de votar en contra del divorcio. Su estrategia surto efecto, y poco después de ganar la consulta, se olvidó convenientemente de sus promesas y Escocia acabó exactamente como estaba antes, con el mismo nivel de autonomía y una ciudadanía más amargada aún con el centrismo londinense. Cabe añadir que tras el susto de los días anteriores al referéndum, su sucesora en el cargo, Theresa May, ha prometido que no habrá otro referéndum en Escocia para por lo menos una generación. Ya veremos como acaba eso.

Y en tercer y último lugar -esta vez para solucionar un problema interno en su partido ampliando la dimensión del conflicto a nivel nacional-, logró la salida de su país de la Unión Europea. Una decisión que pocos dudan va completamente en contra del interés del Reino Unido y de sus ciudadanos, y que además, ha partido al país por la mitad, llevando de nuevo al centro del debate el futuro de la unión entre Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte.

Con estos antecedentes, no parece que los británicos estén bien posicionados para dar lecciones a los demás sobre los méritos de la democracia directa frente a la representativa. Si alguna lección nos pueden dar, es que la ausencia de una constitución escrita en el Reino Unido, y la poca importancia que sus instituciones parecen dar a los derechos adquiridos, muestra precisamente el camino que ningún otro país debería seguir.

Sin embargo, más allá del poco conocimiento del sistema político español, otra cosa que ignoran es cuánto ha evolucionado este país en los últimos 20 años. Y lo que es palpable en las calles es un cambio de actitud y filosofía muy importante entre las generaciones más jóvenes en cuanto al civismo y la participación ciudadana. Si hace poco más de una década, parecía un lugar común en España asumir que las leyes existían para ser ignoradas, las nuevas generaciones exigen un trato igualitario entre ciudadanos y regiones y no entienden que por alguna razón histórica se deban seguir dando privilegios a unos con el interés de cohesionar un país, cuando los mismos políticos que promueven esos privilegios lo hacen precisamente para fragmentarlo y romperlo. El éxito de partidos como Ciudadanos (C's) se debe precisamente a este cambio de actitud, que es laudable, y nos ofrece uno de los (pocos) signos de confianza respecto a nuestro devenir futuro.

En este contexto, el fenómeno nacionalista catalán no representa un grito popular a favor de mayor progreso y autonomía o de mayor diálogo desde Madrid frente a una sociedad más 'vanguardista', como algunos curiosamente siguen definiendo a la catalana. Sino de un intento de los partidos nacionalistas catalanes, que llevan décadas hegemonizando el poder, de defenderse frente al tsunami que en todo el mundo, y especialmente en España está acabando con los tradicionales sistemas bipartidistas. Curioso es que mientras a nivel nacional los tradicionales partidos hegemónicos, PSOE y PP, se ven superados por rivales como Ciudadanos o Podemos, en Cataluña los que defienden la 'desconexión' de España son los mismos de siempre.

La crisis catalana supone un problema muy grave para España y nuestros políticos, al igual que los ciudadanos, deben abrirse a escuchar las opiniones de terceros. Encerrarse y defender el estatus quo por puro orgullo patrio con el argumento de que "Spain is Different" no es, desde luego, la solución. Sin embargo, también debemos elegir bien a nuestros asesores. Porque a los que hace 20 años argumentaban que España sólo acabaría con ETA a través del diálogo y de permitir a los terroristas participar en las instituciones, el tiempo acabó quitándoles la razón. Y de momento no parece que esta vez vaya a ser diferente. Pues, tan importante como escuchar es acertar.

La Generación X - y la "X", ¿qué significaba?

2018-01-27T20:06:00.001+01:00

Cuando de pequeño descubrí que los profesionales de marketing habían encasillado a mi y a los que nacieron en la misma época en un grupo denominado la Generación X, me preguntaba qué era el significado de esa letra. Por muy pequeño que fuese, sospeché que el significante tendría algún significado, más allá del sonido de ese consonante malsonante.

Sin embargo, he tenido que esperar más de cuatro décadas para confirmar que aquella X, en efecto, representaba el vacío. O lo que es peor, el engaño. Y es probable que en los próximos años veamos con horror hasta qué punto nos vendaron los ojos a los de mi generación y con consecuencias trágicas para el futuro de la humanidad.

Sí. Nos mintieron. Cada 11 de noviembre, a las 11:00 h nos llevaban a los de mi clase a un memorial levantado al final del campo de fútbol de mi colegio, al borde del río, en homenaje a todos los antiguos alumnos fallecidos en la "Gran Guerra". Aquella guerra, que mi profesor -un ex mayor retirado del ejército- no nos quiso enseñar en detalle, prefiriendo él relatar el segundo, al haber sido el primero demasiado sangriento para nuestras frágiles mentes de ocho años.

Y es que los que nos educaron conocían la fragilidad del mundo. Habían visto de cerca la barbarie. Entendían que nada era permanente. Que ningún derecho tenía garantía de por vida. Y que ninguna parte del planeta era libre de culpa, o de sangre.

Sin embargo, cual Roberto Benigni en La Vita è Bella, por supuesto con las mejores intenciones, y ante la expectativa de un largo periodo de paz en Europa, querían convencernos de que ellos habían sufrido para que nosotros pudiéramos vivir en tranquilidad. Unos anos después, Francis Fukuyama proclamaría "el fin de la historia", merced del convencimiento de que la Pax Americana era definitiva, "In saecula saeculorum, amén."

Pues, hoy se empieza a atisbar que esa realidad que nos pintaban era poco más que "fake news" previa a la era de Internet, y que no solo está en tela de juicio la continuidad de la hegemonía norteamericana, sino la propia unidad de Europa. Y con creciente frecuencia leemos como, consecuencia de los juegos de poder de personas y estados que la mayoría de los mortales carecen del conocimiento para comprender, ¡hasta Cataluña podría convertirse en la próxima Siria!

Sin embargo, vacunados por nuestros superiores gracias a esos vuelos de palomas, homenajes al borde del río o recitales de la "Oda a la Alegría", la mayoría seguimos confiados de que sobre Europa no caerán bombas, que en nuestro continente las sequías no producirán hambruna, y que nuestras deudas económicas acabarán siendo perdonadas.

Nada más lejos de la realidad. Está claro que si se rompe del todo la solidaridad europea ya quebrantada, ningún país vendrá al rescate de una España sin agua, cada uno llegará a sus propias conclusiones sobre el destino de Cataluña, el País Vasco o las Islas Baleares, y el mundo rápidamente se dividirá en bloques que dejarán a nuestros países, una vez más, enfrentados.

No lo queremos ver. Seguimos abriendo el grifo y dejando el agua correr como si no hubiera mañana, despilfarrando recursos, o viajando por el mundo como si hacer las Américas fuera poco más que un capricho para completar a lo largo de un puente transformado en acueducto, sin reflexionar sobre el impacto en el medio ambiente o en nuestra riqueza.

Sin dejar de asumir nuestra parte de la culpa, no nos olvidemos de que nuestra necedad se debe en gran medida a nuestra pertenencia a una Generación a la que los que nos precedieron no se atrevían a darle nombre. ¡Ojalá nos pillen confesados!

PR in times of cholera

2018-01-12T19:06:00.002+01:00

How do PR professionals, companies, organisations or plain individuals cut through the noise in the era of social media? This will be one of the key questions in 2018, and even more so at a time when ideas and opinions are so easily misconstrued and a simple misthought phrase can lead to Trumpian noise and fury on Twitter or, indeed, elsewhere.

It would seem that this is not a time for pushing boundaries. A simple mis-step and you have a full blown global brand identity crisis. Yet somehow brands need to differentiate themselves and make themselves stand up above mediocrity and reflect something their audiences want to hear.

Step into the fray Virgin Trains, which this week performed some marvellous 'virtue signalling' by banning free copies of the Daily Mail for its First Class Passengers. This led to some to notice the irony of this occuring just at a time when this publication had been criticising the poor service quality of the British privatised rail service. In any event, The Guardian had also reflected similar opinions and had not been censored. Does that make Virgin more progressive than Great Western? Who knows? At least it seems Meghan Markle has been spared the challenge of persuading Her Majesty from banning King Comb Over himself from Buckingham Palace. The Donald has decided to suspend his planned visit anyway. Why bother cutting the ribbon at a new US Embassy when the building costs so much and has has in any case been erected in a 'shithole', much too far from Kensington and Chelsea for the cost saving entrepreneur's liking?

Whatever the method, be they brands, politicians or just ordinary people, new ways will be sought to engage with our audiences and to build an emotional narrative that appeals to certain segments of the population. Could this ultimately lead to a "you can't win'em all" mentality, in which consumers fall behind different brands in much the way that they do behind political parties. Guerrilla marketing could be a buzz word this year, given the benefits to be sought from taking up one cause, even if it is at the expense of another. Clearly if this is the case we will not have seen the end to such controversies for some time. I nevertheless can't stop feeling that each time the media pick up one of these 'scandals' or 'gaffes', they are not being a trifle disingenuous. Most of the time, there is a strategy behind everything. The challenge for the PR guys is in picking the right one. And the media's goal should be to dig deep and uncover what's behind it, rather than just feigning shock and horror, very much to the benefit of the ones doing the offending or signalling their virtue.

Peter Preston, a eulogy for a great editor

2018-01-10T14:10:00.000+01:00

2018 is with us, and almost immediately those who follow the media feel a great loss. Peter Preston was the very personification of The Guardian when I started reading it in my early teenage years. His period at the head of the paper spanned a total of 20 years and he oversaw some of the most important changes in its history, including a major redesign, the overhaul of its editorial operations and the laying of the foundations for its subsequent global conquest -its online version nowadays has more readers in the US than in the UK.

Nevertheless, what I most recall from this period is the very different structure in the way news was reported around the world, and not least the relationship with foreign correspondents who, certainly in the case of The Guardian, normally had a very broad knowledge of the countries they were writing about. Not to mention the greater freedom to report from the perspective of what they saw on the ground rather than simply reinforcing their readers prejudices through with the excessive use of cliché. The UK society and political system, with all its many faults, also has many virtues however it is not the only benchmark on which all other systems should be judged. The way British history is taught hardly helps in this regard.

At The Guardian, in part thanks to its editor and his broad international experience - half his family live in Barcelona-, to name just one example, very clearly understood this, and his own rightings displayed objectivity and impartiality, which is very different to the equanimity displayed by so many nowadays when analysing issues of huge global significance. Maybe it was Tony Blair, with his so-called centrism, who convinced us that faced with two opposing views we should always seek a middle way. Today, in the context of Brexit and Catalonia, surely even he will recognise the need for journalists to consider that perhaps one of those opposing views, all things viewed equally, might actually be closer to the truth.

The past is not always better than the present however much can be learned from it. RIP Peter Preston. You will be sorely missed.

Is religion abuse?

2016-05-27T09:59:00.000+02:00

Homeopathy is staring down a barrel. The European authorities have decided that there is no scientific evidence that it works, in spite of the anecdotal evidence of millions of patients who claim that it has cured their ailments. A placebo effect? Maybe. Worse than tobacco? Probably not. In fact, given that using this kind of medicine is a free choice and the information about the risks or lacks of guarantees is so widespread that it is hard to suggest that anyone is being led down a blind alley.

Not so the case with traditional religions. I would argue that it is extremely difficult, if not impossible, to argue that religions are not imposed on their adherents in highly abusive ways and that they need to be combated with the same strength as other forms of emotional coercion.

Let's start with the scientific evidence. Obviously, there is no proof that any of the beliefs: Christianity, Islam, Judaism, etc. have even a grain of truth to them or that they are anything less than instruments used by authority to exercise power through coercion and fear. And what is worse is that they are imposed from a very young age, before citizens have the capacity to reason. In the specific case of Christianity, the whole belief system is based on the choice between chosing 'the path of good' and submitting to the demands of the Church, or being led by temptation to stray towards 'the path of evil' which in the book of Genesis is equated with 'knowledge'. Ie. the very education which is supposed to enlighten us and set us free is 'evil' and if as a result of this we come to the conclusion that the beliefs we have been taught as kids are little more than mumbo jumbo, we will always be haunted by the fear that we are straying from God.

I have no problem with the essence of God, in the sense of there being a higher power or force of nature, and that this power can be felt and identified by any sentient being on his journey through life. Nevertheless, this has to be a permanent discovery, sought through experience and without other human beings using it as a tool for oppression. And this is exactly what religions do. They profess to know the truth and to use it for the sake of social control. Once we recognise this, -and all the more so when religion is being used as an argument for mass slaughter- the State has the obligation to step in and prevent this falsehood and abuse.

Until we reach this stage, I suggest they leave the homeopaths in peace. In comparison to the works of the priests, rabbis and imams of this world, theirs is at the most a very minor misdemeanour

Junk news

2016-05-16T18:02:00.001+02:00

If we stopped reading mainstream news, would we be any more ignorant?

My hypothesis is that the opposite would happen. For proper democracies to work, we need to be informed well enough to be able to take decisions as individuals. Nevertheless, as one can see from the political debate in Spain, the campaign by Donald Trump in the US and the Brexit campaign in the UK, the mainstream news outlets peddle lies, half lies and manipulation. There food is their readers partial or total ignorance.

As citizens, we all have a role to play. However we are rarely well informed enough to make judgements on general issues. We read the news and mostly learn about terrorism, immigration, refugees, political corruption... Yet we only develop very superficial awareness and none of the deeper knowledge of the issues leading to these phenomena. We are thus ripe to manipulation from politicians who use sweeping statements and generalisation to carry voters with them.

That is not to say that we should not want to hear about these issues, but that we should approach them through sources that present them from an angle that is relevant to our expertise. If I were a doctor, I would want to learn about the reality of zika from a scientific perspective; a lawyer might want to know what judicial obstacles get in the way of Brexit, whereas a security expert might seek a serious and informed risk analysis of the terrorist threat, beyond the emotional hysteria that is the preserve of the mainstream titles.

Was this not the promise of Internet? Information tailored to the interests of each and every one of us. Instead we seem to live a culture of emotion, spread virally via memes and turning us into a society founded on rumour and reinforced, almost legitimised, ignorance.

Top quality, specialist journals have a high price on them, reflecting the work that goes into researching and producing their content. They can however be made available to a wider, specialist audience via the companies they work for, the associations they belong to and so on. Mainstream news is however, for the most part, free. Perhaps this is also a reflection of its true value. In the language of Standard and Poor's, "junk".

Englishness

2016-05-06T09:30:00.000+02:00

The strange thing about being English and growing up in England was that sometimes you felt you had to apologise for it. Like when I was 6 or 7 years old and my Art teacher said, "Oh, Adrian, he's oh so very English!"

You could not get by without a sense of humour, so you developed that. And it worked. So you could manage the arrogance of those 'cool' guys who came from abroad and felt so exotic and sophisticated. They would tell you England was on the slide and they were the future. You would end up believing it, not really minding losing the football. It was all about 'being a good sport'.

Then you would go abroad and say you were from England and they would say, "Oh, the hooligans! The fish and chips". And you would reply, "Oh, but only the English are hooligans. Only the English eat fish and chips. I am from London, a whole different kettle of lobsters". The image everyone else had of your country was not one that you yourself recognised. Until your Welsh friend showed up and gave a class on the importance of tea at 5 O'Clock. "Oh, the proof! The real English are the Welsh!"

I can't remember who it was who said you only know what it means to be English when you have travelled the world. I must say I still don't exactly know what it means. The Chinese travel the world and eat in Chinese restaurants. The English would rather not be seen with their fellow countrymen (and women), unless of course they are retiring to the Costa Blanca. But that, after all, is a whole different story.

Now the English (and the Scots and Welsh) are debating whether or not they are European. A difficult question considering many of them are no doubt unsure enough of what it means to be English, Scottish or Welsh. The clearer minded are often those with the privilege of being British, ie. those who can identify with the flag and not with the blood. Because as one learns with experience, having English blood is not cause enough to be considered British for life, retaining the vote, or handing on your nationality on to your grandchildren. They call it 'ius solis'. Only the other day I was told that if I had spent more than 15 years outside the UK, it was 'quite clear my interests lay elsewhere'.

Yet however much you 'go native', as the standard bearers of Englishness like to refer to those of us who venture 'overseas', you are never quite 'French' or 'Spanish' or 'Greek', because they have a much clearer idea of what it means to form a part of their respective nations. Even when for football fans one of the greatest 'Spanish' surnames is Robinson.

So yes, for the little it means, I guess I am still English. And now I live in another city and in another land, I have more freedom to express that in whatever way I feel like, or not at all, than I would in my own. So yes, now I have travelled, I suppose I now know what it means to be English. ie. not really knowing at all, but being increasingly sure that that, precisely, is what it really involves.

En un sistema de partidos, lo democrático es el sistema, no el partido

2015-02-13T14:20:00.000+01:00

He participado en partidos políticos en España y el Reino Unido y la realidad es que como afiliado no pintas nada en las decisiones que se toman. Votas con la tasa de afiliación, que puedes retirar en cualquier momento, y puedes votar a veces al candidato o al Secretario General, que es algo absurdo cuando la doctrina generalizada es que para ganar elecciones es mejor no hacer caso a la militancia. Pero influir realmente en la política del partido, a menos que seas estudiante o jubilado y tengas tiempo para meterte en esas batallas, está fuera del alcance de las llamadas 'bases' del partido. Reconozcámoslo. Pertenecer al PP, al PSOE, etc. es algo similar a unirte al Club de Kellogg's. Te defines en función de los valores del partido, no esperas a que el partido se defina en ti.

En este contexto, ¿por qué alza los brazos tanta gente con gesto de estupefacción cuando el ejecutivo de un partido decide destituir de manera fulminante a la dirección de una agrupación local? Los partidos son máquinas de ganar elecciones, y cuando pierden esa capacidad su única misión es perder. Como medios de comunicación, si se alejan de los valores de su militancia, perderán apoyos, suscripciones, votos, todo lo que tu quieras. Pero si al menos ganan elecciones y hacen lo suficiente para mantener leales a sus simpatizantes, sobrevivirán.

Ante esta realidad, indignarse porque toman decisiones sin pedir previamente un voto es cuando menos ingenuo. Los militantes, guste o no, están allí para trabajar, para cumplir rigurosamente el guión, para difundir los 'mensajes' del partido y para convencer a los votantes para que te apoyen.

¿Y quién lo hace mejor? ¿Podemos, con sus asambleas que son mero maquillaje para que luego el eje Iglesias, Monedero, Errejón decida todo en petit comité? Los partidos son organismos jerarquizados con unos jefes que van rotando pero rara vez dan el brazo a torcer. La disciplina, para que tengan éxito, tiene que ser militar para evitar titulares sobre batallas, conspiraciones o 'luchas entre familias', que es algo que, por cierto, sólo he encontrado en España y que suena a algo de El Padrino.

En este contexto, ¿dónde queda la democracia? Pues, en que haya muchos partidos, en que cualquiera pueda crear el suyo, desarrollar su programa y buscar apoyos; en que haya elecciones democráticas cada cuatro o cinco años; en que haya instituciones que garanticen el equilibrio entre fuerzas y el respeto al ordenamiento jurídico; en que las leyes definan claramente los derechos y los deberes de los ciudadanos y eviten que se aplasten las libertades de los que están en minoría...

Para eso está la democracia. Para que sea el ciudadano el que tome la decisión final. Pero insisto, me refiero al ciudadano y no al militante o afiliado. Estos no deberían volverse demasiado sentimentales. Si están donde están es porque apoyan a la causa a la que se apuntado. Y si eso cambia, se pueden ir. Peor es estar en un país donde haya un sólo partido y no tengas a donde acudir. Aquí hay muchas vías para expresar el descontento que no pasan por obstinarse en cambiar la dirección de una máquina que ha tomado un rumbo contrario al tuyo. A pasar página, y a volver a empezar.

Es más, me dan miedo los partidos que intentan ser demasiado democráticos, 'escuchar' demasiado, o imitar los sistemas de decisión de los sistemas democráticos. Porque en ello reside el objetivo de perpetuarse en el poder, sustituir el Estado por el Partido y excluir el Ciudadano de las decisiones sobre lo público en beneficio del militante o el afiliado. Mejor que los partidos sean imperfectos, porque los que intentan ser perfectos fácilmente nos pueden conducir a algo mucho peor. Como el 'Socialismo Democrático', por ejemplo. ¿A qué suena eso? Los partidos representan intereses. Cuando te dejen de interesar, no llores. Vuelve a definirte, y sigue adelante.

Políticos sin convicciones o autoestima

2014-10-06T19:30:00.000+02:00

Algunos seguimos defendiendo que el progreso económico es compatible con el progreso social. No somos 'PP-PSOE' y tampoco somos 'la casta'. Lo que pasa es que algunos han virado a tales extremos que no son compatibles ni con el progreso económico ni con el progreso social pero, por algún motivo, se siguen definiendo como 'de izquierdas' y se creen dueños de un 'futuro' que en realidad es pasado. Y lo peor es que los partidos que realmente deben estar defendiendo nuestros postulados han perdido el norte y se dirigen rápidamente hacia el abismo, básicamente porque han antepuesto la necesidad de ganar votos a la de recordarse cada mañana en qué creen y hacia donde se dirigen.

Curiosamente, a pesar de todo, los votantes no se han vuelto locos y siguen votando a los políticos con convicciones. El problema no es que los que tengan convicciones estén equivocados, sino que los demás han perdido tanto las convicciones como el autoestima.

La victoria electoral no pasa por Sol

2014-07-07T14:46:00.002+02:00

El camino para ganar unas elecciones en España no pasa por la Puerta del Sol, pero parece que, todavía, poca gente de la izquierda lo entiende. Lo que hay que hacer es invertir en educación y en formación, facilitar la creación de empresas y el acceso al crédito, y promover la internacionalización de las empresas.

Siempre he estado convencido de que la debilidad de la derecha es que por mucho que hable de la competencia y el libre mercado, siempre ha actuado en pro de los intereses de determinadas empresas, ha colocado a políticos en empresas públicas y privadas y ha pasado por el forro los derechos del consumidor y la libertad del trabajador. La izquierda puede y debe prometer mayor competencia, mayor transparencia, y mayor igualdad de oportunidades, y crear una meritocracia de verdad en el sector público y privado. Dar la vuelta al arcaico sistema de oposiciones sería un primer paso. Pero prefieren la política del avestruz y enquistarse en debates estériles sobre la monarquía o el federalismo. Así se alejarán cada día más de las preocupaciones del ciudadano común y, en definitiva, del poder.

Y hablo de izquierda y derecha porque así se definen ellos. Los votantes, en su mayoría, no son ni una ni la otra. Quieren soluciones, trabajo, una casa y un entorno en el que sea posible planificar su futuro con mayor seguridad.

Los que fijen como prioridad arañar votos a Pablo Iglesias, pronto se darán cuenta de que con el 5 % de pirados que le votaron, no irán a ninguna parte. Los demás estamos para otras batallas.