Lvcentinvs

La entrada de Rodrigo: ACTA, Cloud computing, Chile

2012-01-27T09:59:00.001+01:00

Con claros signos de querer robar el protagonismo a Aurelius (y animándolo para que siga haciéndolo y me ahorre trabajo), Rodrigo Ramirez ha proporcionado todas las noticias de esta entrada

La industria del Cloud Computing en EuropaMe pasa Rodrigo Ramirez esta noticia de Business Week: "The European Commission aims to support the region's cloud-computing industry by encouraging governments to jointly buy software and computing resources on the Web... A ... working group, dubbed the European Cloud Partnership, has been set up with initial funding of 10 million euros ($13 million), Kroes said today in a speech in Davos (las reacciones en #Cloud), Switzerland. The group of officials, cloud buyers and suppliers should work on developing common standards and security requirements across the region to enable concerted purchases, according to Kroes.

The global market for cloud services, or on-demand computing resources such as data storage and software applications via the Web, may grow to $241 billion by 2020 from $40.7 billion in 2011.. divergent rules on matters such as data protection make it harder for companies such as International Business Machines Corp. and Atos SA to approach customers in a standardized way".

Bien, amigos, parece que el aparato armonizador legislativo europeo se va a poner en funcionamiento de nuevo. Espero que sin tantos obstáculos como en otras materias.... Pero, teniendo en cuenta que el mercado del cloud es mundial, habrá que llegar a acuerdos con terceros Estados.... Otra área para hacer una tesis doctoral...

Nueva ley de propiedad industrial en Chile

Los chilenos están de enhorabuena: como cuenta Rodrigo en IP Tango, "el Congreso Nacional chileno ha concluido la tramitación del del Proyecto de Ley destinado a modificar el decreto con fuerza de ley N° 3, de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 19.039, de Propiedad Industrial, con el objeto de adecuar la legislación interna a los tratados internacionales suscritos por Chile".El texto completo del Proyecto -con un artículo único reformatorio-, aprobado para su promulgación, está disponible en internet, así como un interesante comentario sobre su contenido.

España firma ACTA
Y para que no se diga que Aurelius no trabaja, os informo de que España ha firmado (que no ratificado) el Acuerdo contra la falsificación comercial (y ahora las culpas ya no se las podemos echar a Zapatero). Ya son 22 los países de la UE que lo han hecho. Entiendo que todavía queda su ratificación por los parlamentos nacionales y por el Parlamento Europeo (donde el potente del ACTA ha presentado la dimisión). Como sabréis se están organizando y se van a organizar movimientos anti-ACTA en todo el mundo y, para ser sincero, no se por qué protestan (y creo que algunos de ellos tampoco, o no se han leído el tratado). En verano tuve ocasión de analizar el texto del Tratado y, si no recuerdo mal, hay pocas cosas en el mismo que no estén ya plasmadas en la legislación de PI de cualquier Estado de la Unión Europea, incluida España. Para empezar, nada en el Tratado obliga a adoptar leyes tipo Sinde, Hadopi, SOPA o PIPA.
Soy el primero que opina que un elevado nivel de protección de la propiedad intelectual puede crear graves problemas socio-económicos (sobre todo en los países en desarrollo) pero las protestas deberían plantearse bien y no focalizarlas en siglas o escenificarlas con caretas.

En fin, aqui van unas canciones de viernes: aqui, aqui, aqui.
Abrazos,
Aurelius

2012 Community Trade Mark and Community Designs Special Modules

2012-01-26T18:56:00.005+01:00

In the following weeks the Magister Lvcentinvs of Intellectual Property is hosting their traditional Special Modules on Community Trade Mark Special Module (Xth Edition, 31st January - 3rd February 2012) and Community Design (II Edition, 6th - 8th February 2012).

IP profesional, doctoral students and anyone interested in these matters are invited to join us in Alicante for these modules and to enjoy the incredible good weather (20 degrees at noon!!) and probably the beach.

There are still some places left. Those interested will find information on how to register here and here.

Lecturas de la propiedad intelectual

2012-01-26T08:52:00.003+01:00

Más sugerencias de lectura para aquellos que os aburráis o que busquéis emociones fuertes

Esta publicación tiene mucho tiempo, pero no por ello deja de tener interés: STROWEL, A and SALOKANNEL M. & DERCLAYE E., 2000. Moral Rights in the Context of the Exploitation of Works through Digital Technology European Commission, DG Internal Market.

El tema tratado por Toshiyuki Kono (Kyushu University y profesor del Magister Lvcentinvs) en este artículo es de especial interés para Aurelius y sus colegas: Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property. Este es el abstract: The Hague Judgments Project, initiated in the early 1990 sat the Hague Conference on Private International Law, aimed to harmonize rules on international jurisdiction and the recognition and enforcement of foreign judgments. As this project faltered, supporters continued this work under an American Law Institute Project that developed comprehensive rules on international jurisdiction, particularly in cross-border intellectual property (IP) disputes. Other initiatives in Europe and Asia worked to harmonize the settlement of multi-state IP disputes. This report synthesizes reports enforcement of judgments in IP matters. It also presents 12 hypothetical cases to determine how a given jurisdiction deals with various matters, including: personal jurisdiction and jurisdiction over infringement actions, subject-matter jurisdiction, consolidation of proceedings, choice of court agreements, Parallel proceedings, territoriality principle of IP rights, and applicable law regarding transfer of IP rights and agreements.

Otro artículo que todavía no he tenido ocasión de leer pero que estoy impaciente por hacer es: “Social Networking Sites: An Overview of Applicable Law Issues”, de Pedro de Miguel. Un resumen aquí.

En fin, hay más cosas por venir,
Aurelius

Sucedió el año pasado: consumidores, datos personales y juzgados de PI

2012-01-25T19:39:00.001+01:00

Aurelius todavía sigue recuperando cosas que pasaron el año pasado....

Nueva regulación europea en materia de consumo
Mientras Aurelius tenía su cabeza en otras cosas, se publicaba la Directiva 2011/83/UE sobre los derechos de los consumidores, texto que lleva a cabo una significativa revisión de la normativa armonizada sobre contratos de consumo en ámbitos de máxima relevancia para el comercio electrónico. Un comentario de los cambios incorporados por la nueva normativa en el blog de Pedro de Miguel.

Trabajos sobre la nueva regulación europea en materia de protección de datos
Gracias a Federico Garau he conocido la publicación en internet del borrador de Reglamento sobre protección de datos en el que está trabajando la Comisión Europea y que, de ser aprobado, sustituirá a la Directiva 96/45. Además, aquí teneis unos comentarios sobre dicha propuesta.

Especialización en materia de PI de ciertos juzgados de Barcelona
Otra de las cosas publicadas cuando Aurelius no estaba en lo que tenía que estar la he descubierto gracias a Pascual Segura y su lista de los "Lunes de Patentes": Acuerdo de 23 de noviembre de 2011, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por el que se atribuye el conocimiento de diversas materias, con carácter exclusivo, a determinados Juzgados de lo Mercantil de Barcelona. En concreto:
"a) A los Juzgado de lo Mercantil números 1, 4 y 5: los asuntos relativos a Patentes y Publicidad.
b) A los Juzgado de lo Mercantil números 2 y 8: los asuntos relativos a Marcas, Diseño Industrial y Propiedad Intelectual.
c) A los Juzgado de lo Mercantil números 3 y 7: los asuntos relativos a Competencia Desleal y Defensa de la Competencia."

Tres canciones para despedirme dedicadas a Kim Dotcom: aqui, aqui, aqui.
Abrazos
Aurelius

El asunto "Megaupload" y el futuro de Internet

2012-01-23T11:06:00.002+01:00

Inevitablemente, el tema de conversación de este fin de semana ha sido "Megaupload" y el amigo Kim Dotcom y su cadillac rosa. Acabados los gintonics y superada la resaca (aunque ésta no me ha permitido leer todo lo que hay sobre el tema), aquí están una serie de reflexiones apresuradas sobre el asunto.

En un primer momento, uno siente indignación por la prepotencia con la que pareció actuar el FBI (aquí la acusación gracias a F. Garau y R. Ramirez): ¿como es posible que detengan a unos tipos que ofrecen servicios de alojamiento? Los que cometen las infracción de PI son los usuarios que utilizan sus servicios para almacenar contenidos protegidos por PI!!!! (personas que, por cierto, prefieren gastar dinero en una suscripción para compartir ilegalmente contenidos protegidos por PI antes que contratar un servicio para disfrutar de esos contenidos legalmente, servicios que probablemente tenga un precio similar al de megaupload). Ahora bien, algo más debía haber tal y como ponen de relieve las noticias publicadas al respecto: intercambio de e-mails que demostraban que Kim y compañía sabían que estaban haciendo los usuarios y las páginas de enlazaban a megaupload. Además, las cifras del negocio son descomunales, por lo que como bien dice Technollama, poca simpatía se le puede tener a los detenidos: "it accounted for 4% of Internet traffic and received an estimated 50 million visitors per day... income estimated at $150 million USD in subscription fees and $25 million USD from advertising".

Si los datos de la acusación (y los publicados por la prensa) son ciertos, lo de hablar de "crimen organizado" no queda muy alejado.

Ante esta situación, el futuro de servicios similares a megaupload se llena de claroscuros:

1. Muchos servicios de almacenamiento (recordemos, en esto consiste buena parte del negocio del cloud computing) y muchas páginas de enlaces que se nutría de los archivos de megaupload han empezado a cerrar o a limitar su oferta (curioso el anuncio de los fundadores de seriesyonkis hace unas semanas de que ya no están detras del sitio web) y ello aunque sus servidores estén ubicados fuera de Estados Unidos y aunque hipervincular a páginas web con contenidos ilícitos siga sin ser infracción en nuestro país. Esto puede verse como algo positivo para la protección de la PI y ayudará a que afloren servicios de streaming que cumplan con la legalidad (¿cuando aparecerá el Spotify de las series de televisión?¿Será youzee.com o habrá que esperar a netflix en Europa). No obstante el cierre de megaupload tambien tiene un lado negativo: Megaupload u otros servicios similares tampoco van a poder ser utilizados con finalidades lícitas. Estoy seguro que Dropbox ya han empezado a preocuparse por la acusación contra megaupload. ¿debe la plataforma tomar medidas para evitar el ser utilizada por los usuarios para intercambiar contenidos protegidos por PI? ¿No convertirá esto a los PSI en la policía del cloud computing?¿Con conllevará esta medida serios obstáculos para el florecimiento de la industria del cloud computing?

2. ¿qué pasa con todos los usuarios que tenían depositada información de todo tipo en los servidores de megaupload? Supongo que en algún momento el FBI les dará acceso a esa información. Mucha gente ha podido resultar altamente perjudicada por el embargo de sus archivos. De no recuperarlos dicho perjuicio puede ser mucho mayor.

3. Recordemos que "Megaupload" se ha podido cerrar porque tres de sus servidores se encuentran ubicados en Estados Unidos. Supongo que, para el cierre del servidor en Holanda (si es que se ha cerrado), el FBI habrá contado con la ayuda de las autoridades de ese país. En el asunto "rojadirecta", las autoridades estadounidenses sólo pudieron bloquear el nombre de dominio ".com", pero nada más. Lo mismo ocurriría si el FBI intentara cerrar servicios similares a megaupload (o de paginas de enlace) ubicados fuera de USA, salvo que cuenten con el apoyo de las autoridades del país de ubicación del servidor y de que, en dicho país, la actividad sea considerada ilícita. De ahí la necesidad para USA (y para la UE) de una mayor nivel de protección de la PI (ACTA, TPP) de sus socios comerciales. De lo contrario, resulta muy fácil eludir la acción de la justicia de Estados Unidos.
Una solución alternativa (y respetuosa con la soberanía de otros Estados para ofrecer la regulación que consideren más conveniente a la protección de la PI en su territorio) consiste en que las autoridades de USA obliguen a los PSI estadounidenses a bloquear el acceso de los residentes en US a sitios web donde se infringen derechos de PI (esta medida alternativa se ha adoptado recientemente por autoridades holandesas en relación con Pirate Bay). Esta solución, sin embargo, no es satisfactoria pues lo que desean las autoridades de ese país es que los derechos de PI de su industria dejen de ser infringidos en cualquier lugar del mundo. Además, esto llevaría a una segmentación de Internet por países. China ya limita el acceso a Internet a sus ciudadanos por otros motivos: No debemos dejar que las mismas medidas sean tomadas por otros países y la censura se convierta en la regla general en Internet. Ello implicaría perder uno de sus principales valores: su globalidad. Para evitarlo sólo queda hacer dos cosas: una mayor coordinación entre autoridades y una progresiva armonización de las legislación de PI que tome en consideración el nivel de desarrollo económico de cada país. La tarea no es nada fácil pero, precisamente, por ello es más apasionante.

Abrazos,
Aurelius

Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)

2012-01-19T17:22:00.002+01:00

STG, de 13 de diciembre de 2011, asunto T-237/10, Community trade mark – Invalidity proceedings – Distinctive character – Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 – No distinctive character acquired through use – Article 7(3) of Regulation (EC) No 207/2009)

El Tribunal estimó el recurso del titular de la marca y anuló, parcialmente, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1590/2008-1). La marca puede seguir registrada para determinados productos.

STG, de 15 de diciembre de 2011, asunto T-377/09, Marque communautaire – Demande de marque verbale communautaire PASSIONATELY SWISS – Motif absolu de refus – Indication géographique de provenance – Absence de caractère distinctif.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo y por contener una indicación geográfica.

STJ, de 15 de diciembre de 2011, asunto C-119/10, Marcas – Directiva 89/104/CEE – Artículo 5, apartado 1, letra b) – Llenado de latas ya provistas de un signo similar al de una marca – Prestación de servicio por encargo y siguiendo las instrucciones de un tercero – Acción del titular de la marca contra el prestador.

El procedimiento en cuestión tiene su origen en una remisión prejudicial remitida con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), en relación con el hecho de que otra empresa llene con una bebida refrescante latas provistas de signos similares a las marcas de Red Bull.

El Tribunal resolvió que

El artículo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un prestador de servicios que, por encargo y siguiendo las instrucciones de un tercero, llena envases que le han sido proporcionados por dicho tercero, que ha puesto previamente en ellos un signo idéntico o similar a un signo protegido como marca, no realiza él mismo un uso de dicho signo que puede prohibirse en virtud de esa disposición.

Conclusiones del Abogado General de 15 de diciembre de 2011, asunto C-604/10, Directiva 96/9/CE – Protección jurídica de las bases de datos – Calendarios de campeonatos de fútbol – Derecho de autor.

El presente procedimiento, que tiene su origen en una remisión prejudicial remitida por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Reino Unido, en relación con la posibilidad de proteger los calendarios de un campeonato de fútbol con arreglo a la Directiva 96/9/CE, sobre la protección jurídica de las bases de datos.

El abogado general propone al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

1. Una base de datos puede estar protegida por el derecho de autor, conforme al artículo 3 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de marzo de 1996 sobre la protección jurídica de las bases de datos, sólo cuando sea una creación intelectual original de su autor. Para ello no pueden tomarse en consideración las actividades desarrolladas para la creación de los datos. En el caso de un calendario futbolístico, constituye una actividad de creación de los datos la determinación de todos los elementos relativos a cada partido concreto.

2. Dicha Directiva se opone a que una legislación nacional reconozca la protección del derecho de autor a una base de datos que no cumple los requisitos previstos en el artículo 3 de la citada Directiva.

STJ, de 15 de diciembre de 2011, asunto T-109/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community word mark PROTIVITAL – Earlier national word and figurative marks PROTIPLUS, PROTI and PROTIPOWER – Late submission of documents – Discretion granted by Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 76(2) of Regulation (EC) No 207/2009) – Concept of a provision to the contrary – Rule 20(1) of Regulation (EC) No 2868/95 – Rule 50(1) of Regulation No 2868/95

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.

Finalmente os dejo con la primera y única sentencia dictada en Luxemburgo en los que va de éste 2012:

STG, de 12 de enero de 2012, asunto T-462/09, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale Ragolizia – Marque communautaire verbale antérieure FAVOLIZIA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)

2012-01-19T17:21:00.001+01:00

Continuando con la puesta al día (y feliz por el partido de anoche), os dejos con las últimas sentencias emitidas por el Tribunal en el pasado año:

Conclusiones del Abogado General de 29 de noviembre de 2011, asunto C-406/10, Propiedad intelectual – Directiva 91/250/CEE – Directiva 2001/29/CE – Protección jurídica de los programas de ordenador – Creación de varios programas que emulan las funcionalidades de otro programa de ordenador sin acceder a su código fuente.

El presente procedimiento, que tiene su origen en una remisión prejudicial remitida por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido). El problema que el Tribunal de Justicia deberá examinar tiene que ver con si las funcionalidades de un programa de ordenador y el lenguaje de programación pueden acogerse a la protección del derecho de autor con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 91/250.

El abogado general propone al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

1) El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, debe interpretarse en el sentido de que ni las funcionalidades de un programa de ordenador ni el lenguaje de programación pueden acogerse, como tales, a la protección del derecho de autor. Corresponderá al juez nacional verificar si al reproducir dichas funcionalidades en su programa de ordenador el autor de este programa reprodujo una parte esencial de los elementos del primer programa que son la expresión de la creación intelectual propia de su autor.

2) Los artículos 1, apartado 2, y 6 de la Directiva 91/250 deben interpretarse en el sentido de que no ha de considerarse un acto sujeto a autorización el hecho de que un licenciatario reproduzca un código o traduzca la forma del código de un formato de archivos de datos para poder escribir en su propio programa de ordenador un código fuente que lea y escriba ese formato de archivos, siempre que esta operación sea absolutamente indispensable para la obtención de información necesaria para la interoperabilidad de los elementos de distintos programas. Dicha operación no debe permitir al licenciatario copiar el código del programa de ordenador en su propio programa, extremo que corresponderá verificar al juez nacional.

3) El artículo 5, apartado 3, de la Directiva 91/250, en relación con los artículos 4, letras a) y b), y 5, apartado 1, de dicha directiva, debe interpretarse en el sentido de que la expresión “las operaciones de carga, visualización, ejecución, transmisión o almacenamiento del programa, que [el usuario legítimo] tiene derecho a hacer” se refiere a aquellas operaciones para las que dicho usuario dispone de una autorización del titular del derecho así como a los actos de carga y de desarrollo necesarios para la utilización del programa de ordenador con arreglo a su finalidad propuesta. La observación, el estudio o la verificación del funcionamiento de un programa de ordenador realizados con arreglo a esta disposición no deben permitir al usuario legítimo de una copia de dicho programa acceder a informaciones protegidas por el derecho de autor, como son el código fuente o el código objeto.

4) El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que la reproducción, en un programa de ordenador o en un manual de uso, de algunos elementos descritos en el manual de otro programa de ordenador puede constituir una vulneración de los derechos de autor sobre este último manual si los elementos reproducidos son la expresión de la creación intelectual propia de su autor, cuestión que corresponderá determinar al órgano jurisdiccional nacional.

STJ, de 1 de diciembre de 2011, asuntos C-446/09 y C-495/09, política comercial común – Lucha contra la introducción en la Unión de mercancías falsificadas y de mercancías piratas – Reglamentos (CE) nos 3295/94 y 1383/2003 – Depósito aduanero y tránsito externo de mercancías procedentes de terceros Estados y que son imitaciones o copias de productos protegidos, en la Unión, por derechos de propiedad intelectual – Intervención de las autoridades de los Estados miembros – Requisitos.

El procedimiento en cuestión tiene su origen en una remisión prejudicial remitida con arreglo a los artículos 234 CE y 267 TFUE, por el rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) (C‑446/09) y por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) (C‑495/09), en referencia al tráfico de mercancías falsificadas y piratas dentro de la UE.

El Tribunal resolvió que el Reglamento (CE) nº 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen determinadas medidas relativas a la introducción en la Comunidad y a la exportación y reexportación fuera de la Comunidad de mercancías que vulneran determinados derechos de propiedad intelectual, modificado por el Reglamento (CE) nº 241/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999 y el Reglamento (CE) nº 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos, deben interpretarse en el sentido de que:

– las mercancías procedentes de un tercer Estado y que son una imitación de un producto protegido en la Unión Europea por un derecho de marca o una copia de un producto protegido en la Unión mediante un derecho de autor, un derecho afin, un modelo o un dibujo no pueden calificarse de «mercancías falsificadas» o de «mercancías piratas» en el sentido de los citados Reglamentos por el mero hecho de que se hayan introducido en el territorio aduanero de la Unión bajo un régimen suspensivo;

– dichas mercancías pueden, en cambio, vulnerar el citado derecho y, por tanto, calificarse de «mercancías falsificadas» o de «mercancías piratas» cuando se acredite que están destinadas a una comercialización en la Unión Europea, extremo que queda acreditado, en particular, cuando resulta que las citadas mercancías han sido objeto de una venta a un cliente en la Unión o de una oferta de venta o de una publicidad dirigida a consumidores en la Unión, o cuando resulta de documentos o de correspondencia relativa a dichas mercancías que se prevé una desviación de éstas a los consumidores en la Unión;

– para que la autoridad competente para resolver sobre el fondo pueda examinar adecuadamente la existencia de tal prueba y de otros elementos constitutivos de una vulneración del derecho de propiedad intelectual invocado, la autoridad aduanera ante la que se presenta una solicitud de intervención debe, en cuanto disponga de indicios que permitan sospechar la existencia de la citada vulneración, suspender el levante o proceder a la retención de las citadas mercancías, y que

– entre estos indicios pueden figurar, en particular, el hecho de que el destino de las mercancías no se haya declarado pese a que el régimen suspensivo solicitado exige tal declaración, la inexistencia de información precisa o fiable sobre la identidad o la dirección del fabricante o del expedidor de las mercancías, la falta de cooperación con las autoridades aduaneras o también el descubrimiento de documentos o de correspondencia relativa a las mercancías en cuestión que haga suponer que puede producirse una desviación de éstas a los consumidores en la Unión Europea.

Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)

2012-01-13T13:59:00.000+01:00

STG, de 24 de noviembre de 2011, asunto C-283/10, Aproximación de las legislaciones – Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor – Directiva 2001/29/CE – Artículo 3 – Concepto de “comunicación de una obra a un público presente en el lugar en el que se origina la comunicación” – Difusión de obras musicales en presencia de público, sin abonar a la entidad de gestión colectiva de los derechos de autor la retribución correspondiente a esos derechos – Celebración de contratos de cesión de derechos patrimoniales con los autores de las obras – Ámbito de aplicación de la Directiva 2001/29.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía), respecto a la supuesta vulneración de los derechos de propiedad intelectual gestionados por una entidad de gestión.

El Tribunal resolvió que:

La Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y, concretamente, su artículo 3, apartado 1, deben interpretarse en el sentido de que se refieren únicamente a la comunicación a un público que no esté presente en el lugar en el que se origine la comunicación, quedando excluida cualquier otra comunicación de una obra realizada directamente, en un lugar abierto al público, por cualquier forma de ejecución pública o de presentación directa de la obra.

STG, de 30 de noviembre de 2011, asunto T-477/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative SE© SPORTS EQUIPMENT – Marque nationale verbale antérieure SE So Easy – Motif relatif de refus – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1393/2009-1).

Finalmente os dejo con las conclusiones emitidas dentro del famoso caso del “IP TRANSLATOR”

Conclusiones del Abogado General de 29 de noviembre de 2011, asunto C-307/10, Marcas – Directiva 2008/95/CE – Reglamento (CE) nº 207/2009 – Alcance de la protección de la marca – Identificación de los productos o los servicios para los que se solicita la protección de la marca – Exigencias requeridas de claridad y de precisión – Utilización de los títulos de las clases de la clasificación de Niza – Comunicación nº 4/03 del Presidente de la OAMI.

El presente procedimiento, que tiene su origen en una remisión prejudicial remitida por la High Court of Justice (England & Wales) (Reino Unido). El problema que el Tribunal de Justicia deberá examinar tiene que ver con la identificación de los productos y servicios que se identifican en una solicitud de marca.

El abogado general propone al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

1) a) La Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y el Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que la identificación de los productos y los servicios para los que el solicitante insta la protección debe ajustarse a las exigencias de claridad y precisión suficientes para permitir que las autoridades competentes y los operadores económicos determinen con exactitud el alcance de la protección conferida por la marca.

b) Esas exigencias pueden cumplirse con una enumeración concreta de cada uno de los productos y los servicios para los que el solicitante insta la protección. También pueden cumplirse con una identificación de los productos o los servicios de base que permita a las autoridades competentes y los operadores económicos determinar las características y las propiedades esenciales de los productos y los servicios de que se trata.

2) La Directiva 2008/95 y el Reglamento nº 207/2009 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que el solicitante identifique los productos y los servicios para los que insta la protección utilizando las indicaciones generales de los títulos de las clases de la clasificación común de los productos y de los servicios para los que se registra una marca, siempre que esa identificación cumpla las exigencias de claridad y de precisión prescritas.

3) La Comunicación nº 4/03 del Presidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 16 de junio de 2003, relativa al uso de los títulos de las clases en las listas de productos y servicios contenidas en las solicitudes y registros de marcas comunitarias, indica que esa Oficina no se opone al uso de las indicaciones generales y de los títulos de clase demasiado vagos e imprecisos, por una parte, y por otra que el uso de dichas indicaciones abarca todos los productos y servicios comprendidos en la clase señalada, no garantiza la claridad y la precisión exigidas para el registro de una marca, sea ésta nacional o comunitaria

En breve continuaremos con la puesta al día.

Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)

2012-01-13T13:58:00.001+01:00

Después de una larga ausencia, y con el propósito de ponernos al día antes de que el Tribunal empiece a emitir sentencias en este nuevo año, os dejo con unas interesantes sentencias emitidas en las últimas semanas del 2011 (en varias entradas):

(Por cierto, será que debo acostumbrarme, pero la nueva web de CVRIA me parece menos “friendly”)

STJ, de 10 de noviembre de 2011, asunto C-88/11 P, Pourvoi – Marque communautaire – Signe verbal ‘KOMPRESSOR PLUS’ – Refus d’enregistrement – Règlement (CE) n° 40/94 – Article 7, paragraphe 1, sous c) – Caractère descriptif – Examen d’un moyen de preuve nouveau par le Tribunal – Dénaturation des faits et des éléments de preuve.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser descriptiva.

Conclusiones del Abogado General de 8 de noviembre de 2011, asunto C-488/10, Dibujos o modelos comunitarios – Infracción del dibujo o modelo – Concepto de “terceros”.

El presente procedimiento, que tiene su origen en una remisión prejudicial del Juzgado de lo Mercantil de Alicante, se refiere a una cuestión que actualmente es objeto de intenso debate en la doctrina y en la jurisprudencia española. El problema que el Tribunal de Justicia deberá examinar es la definición de un concepto, el de los «terceros» contra quienes el titular de un dibujo o modelo registrado puede ejercitar una acción por infracción de dicho dibujo o modelo.

El abogado general propone al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

El derecho a prohibir la utilización por terceros de un dibujo o modelo registrado, con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, puede ejercerse igualmente contra un tercero que utilice un dibujo o modelo propio registrado con posterioridad. A estos efectos no es necesario obtener una previa declaración de nulidad de este último dibujo o modelo.

En este contexto, resultan irrelevantes tanto la intención del tercero como el hecho de que el registro de su dibujo o modelo haya sido o no posterior a un requerimiento extrajudicial en el que se le exigía que pusiera fin a la comercialización de su producto.

STG, de 10 de noviembre de 2011, asunto T-143/10, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de la marca comunitaria figurativa LT LIGHT-THECNO – Marca comunitaria figurativa anterior LT – Motivo de denegación relativo – Similitud de los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1625/2008-4).

STG, de 17 de noviembre de 2011, asunto T-276/10, Marca comunitaria – Procedimiento de nulidad – Marca comunitaria figurativa COTO DE GOMARIZ – Marcas comunitarias denominativas anteriores COTO DE IMAZ y EL COTO – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión – Similitud de los signos – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009.

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1020/2008-4).

STG, de 17 de noviembre de 2011, asunto C-461/10, Derechos de autor y derechos afines – Derecho a una protección efectiva de la propiedad intelectual – Directiva 2004/48/CE – Artículo 8 – Protección de datos personales – Comunicaciones electrónicas – Conservación de determinados datos generados – Comunicación de datos personales a particulares – Directiva 2002/58/CE – Artículo 15 – Directiva 2006/24/CE – Artículo 4 – Audiolibros – Ficheros compartidos – Requerimiento judicial a un proveedor de acceso a Internet para que revele el nombre y la dirección de un usuario de una dirección IP.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Tribunal Supremo, Suecia) sobre la interpretación de los artículos 3, 4, 5 y 11 de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, así como sobre la interpretación del artículo 8 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual.

El Tribunal resolvió que:

La Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, no se aplica al tratamiento de datos personales para fines distintos de los previstos en el artículo 1, apartado 1, de dicha Directiva. Por consiguiente, dicha Directiva no se opone a la aplicación de una disposición de Derecho nacional que permite que, a efectos de identificación de un abonado, el juez requiera, en un procedimiento civil, a un proveedor de acceso a Internet para que facilite al titular de un derecho de autor o a su representante información relativa a la identidad del abonado al que ese operador asignó una dirección IP, supuestamente utilizada para infringir dicho derecho. No obstante, dicha información deberá haber sido conservada para poder ser comunicada y utilizada con esta finalidad conforme a disposiciones legislativas nacionales detalladas, adoptadas respetando el Derecho de la Unión en materia de protección de datos personales.

STG, de 22 de noviembre de 2011, asunto T-290/10, Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale TENNIS WAREHOUSE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Caractère distinctif – Obligation de motivation – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et article 75 du règlement (CE) n° 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser descriptiva.

STJ, de 24 de noviembre de 2011, asunto C-70/10, Sociedad de la información – Derechos de autor – Internet – Programas “peer-to-peer” – Proveedores de acceso a Internet – Establecimiento de un sistema de filtrado de las comunicaciones electrónicas para evitar los intercambios de archivos que vulneren los derechos de autor – Inexistencia de obligación general de supervisar los datos transmitidos

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica), respecto a la negativa de la primera sociedad a establecer un sistema de filtrado de las comunicaciones electrónicas mediante programas de intercambio de archivos (conocidos como «peer to peer») con el fin de evitar los intercambios de archivos que vulneren los derechos de autor.

El Tribunal resolvió que:

Las Directivas:

– 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico);

– 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información;

– 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual;

– 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, y

– 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas),

leídas conjuntamente e interpretadas a la luz de los requisitos derivados de la protección de los derechos fundamentales aplicables, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un requerimiento judicial por el que se ordena a un proveedor de acceso a Internet establecer un sistema de filtrado

o de todas las comunicaciones electrónicas que circulen a través de sus servicios, en particular mediante la utilización de programas «peer-to‑peer»;

o que se aplique indistintamente con respecto a toda su clientela;

o con carácter preventivo;

o exclusivamente a sus expensas y

o sin limitación en el tiempo,

capaz de identificar en la red de dicho proveedor la circulación de archivos electrónicos que contengan una obra musical, cinematográfica o audiovisual sobre la que el solicitante del requerimiento alegue ser titular de derechos de propiedad intelectual, con el fin de bloquear la transmisión de archivos cuyo intercambio vulnere los derechos de autor.

Ley Sinde y supresión del "canon digital"

2012-01-01T21:52:00.000+01:00

No ha tardado mucho el gobierno en mover ficha con la patata caliente de la Ley Sinde y el "canon digital". Justo antes de que sonaran las campanadas de fin de año se publicaban dos reales decretos que entran de lleno en la cuestión.

Habemus "Ley Sinde"
Sin (por lo que parece) tocar un punto o una coma, el nuevo gobierno ha aprobado la llamada "Ley Sinde" y ya la tenemos publicada en el BOE. En realidad, el Real Decreto 1889/2011, de 30 de diciembre, por el que se regula el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual tiene como finalidad desarrollar el Art. 158 LPI, modificado por la Disp. final 43 de la Ley de económia sostenible. De acuerdo con la redacción actual de la disposición se crean dos secciones dentro de esa comisión.

La primera llevará a cabo funciones de mediación y arbitraje en todas las materias directamente relacionadas con la gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual, cuando surjan conflictos entre distintas entidades

de gestión, entre los titulares de derechos y las entidades de gestión, y entre éstas y las entidades de radiodifusión, entre otros.

La sección segunda le corresponderá ejercer las funciones previstas en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de la información.

El Real Decreto entrará en vigor dos meses desde su publicación en el BOE.

Se ha escrito páginas y páginas digitales sobre esta nueva regulación por lo que no voy a repetir lo que ya han contado otros. Ahora bien, si quiero señalar que me llama la atención que nada dice el Real Decreto en cuanto a su ámbito de aplicación espacial: ¿resulta aplicable contra PSI establecidos en el extranjero? Supongo que sí. ¿Pero es preciso que se demuestre alguna vinculación de dichos PSIs con nuestro país? Es decir, ¿es preciso que se demuestre que era intención del PSI dirigir sus actividades a nuestro país? Algún criterio de conexión deberá utilizarse, quizas los fijados a la hora de interpretar el forum delicti commissi (Art. 5.3 R. Bruselas I, Art. 22.3 LOPJ). De lo contrario, siguiendo los pasos del amigo americano, la Seccion 2 podría llegar a convertir en la defensora mundial de la propiedad intelectual, ¿es esa la intención? Además, ¿cual será el alcance de las medidas a adoptar: impedir que los residentes en España tengan acceso a los contenidos ilícitos o eliminar dichos contenidos por completo y para cualquier país del mundo?.

Del mismo modo, de la lectura de los arts. 16 y 18, no parece que el legislador sea consciente de que, efectivamente, muchos PSIs imputados ante la Comisión pueden tener su establecimiento en el extranjero (y, en concreto, en países que no obligan a éstos a identificarse). Llama la atención que estas disposiciones parecen referirse únicamente a procedimientos de notificación a PSIs localizados en España. Corresponde a los titulares de derechos llevar a cabo una adecuada identificación de los PSIs imputados. De lo contrario, podrían encontrarse con sorpresas desagradables: ¿podría el procedimiento ser declarado nulo como consecuencia de una defectuosa notificación de un PSI extranjero que, consecuentemente, no tuvo oportunidad de defenderse?

Ya no habemus "canon digital"
Por su parte, en el Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, "se procede a la supresión de la compensación equitativa por copia privada, que será sustituida por un pago a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, cuyo procedimiento se desarrollará reglamentariamente". Lo teneis en la Disp. Adicional 10ª con el siguiente contenido:
"1. Se suprime la compensación equitativa por copia privada, prevista en el artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con los límites establecidos en el artículo 31.2 de la misma Ley.

2. El Gobierno establecerá reglamentariamente el procedimiento de pago a los perceptores de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
3. La cuantía de la compensación se determinará tomando como base la estimación del perjuicio causado".
Las reacciones en la Red no se han hecho esperar (El País).

Doy las gracias a R. Evangelio (Directora del Magister Lvcentinvs) por la información.
En fin, amigos, parece que el año empieza movidito
Abrazos,
Aurelius

Lecturas de propiedad intelectual

2011-12-30T16:24:00.000+01:00

Empezamos la semana con unas recomendaciones para leer.

Se ha publicado - en Internet y en formato libre, como no podía ser de otra manera - The International Free and Open Source Software Law Book, en el que participan viejos conocidos de Aurelius como M. Bain o A. Katz. Una obra monumental que más que un "book" debería haber sido una "encyclopaedia"
As legal systems differ throughout the world there are significant differences in how Free and Open Source Software licenses are treated in different countries, and it can be difficult to obtain reliable information on national interpretations. The International Free and Open Source Software Law Book engages with this by providing a clear yet thorough analysis of Free and Open Source legal matters written and maintained by local experts, and by inviting everyone to assist in improving or expanding the content.
The publication is targeted towards lawyers, jurists and academics, and positioned as an international bench mark reference work. It provides an introduction to software pr otection, a general analysis of FOSS under local legislation and an overview of local FOSS cases (if any) for each country covered. You can review the countries currently covered below.

A los estudiosos (como yo) de la perspectiva internacional de la propiedad intelectual les interesará este artículo: "Examen del acuerdo ADPIC desde la perspectiva del acceso a los medicamentos", de Juan Manuel Medina Amador y publicado en el número 22 de la Revista electrónica de estudios internacionales (2011).

En fin, otra buena recomendación es el informe publicado por SABIP en el Reino Unido titulado "The Relationship between Copyright and Contract Law" de 182 paginitas.

Que lo disfruteis

Cloud computing, ADR en materia de consumo, salud publica

2011-12-30T10:38:00.000+01:00

Entrada del día de Reyes, con muchos regalos por abrir

Consulta publica de la AEPD sobre Cloud Computing
La Agencia Española de Protección de Dato ha abierto una consulta pública sobre Cloud Computing. Según comenta Público: "Las excelencias del (cloud computing) han provocado que cada vez más entidades públicas y privadas ofrezcan a sus usuarios diversos sistemas de almacenamiento online, ya sea en sus propios servidores o alquilándolos a un tercero. Pero esta opción no está exenta de riesgos, y ya son varias las compañías que se han escudado en alojar esa información fuera de Europa (en algún país con una legislación diferente sobre protección de datos) para no tener que hacer frente a una indemnización ante filtraciones o robo de datos".

Hace poco comentábamos que las empresas de cloud en USA tenían problemas para atraer cliente por culpa del PATRIOT Act. Parece que en Europa podría ocurrir algo parecido.

"La AEPD no es la única que se está planteando las implicaciones en materia de protección de datos que tiene el almacenamiento de información en la nube. La Comisión Europea también lanzó su propia consulta pública, cuyo análisis puso de manifiesto la necesidad de crear un marco legal para estos servicios".

MARC en materia de consumo
Reconozco que hace tiempo que no presto atención a las cuestiones sobre protección del consumidor (en Internet), y que durante los últimos meses estuve con la cabeza en otras cosas. Pero no me explico cómo se me ha pasado la publicación de estos tres documentos referidos a la resolución alternativa de controversias (MARC) en materia de consumo:

Propuesta de Directiva relativa a la resolución alternativa de litigios en materia de consumo, por la que se modifica el Reglamento 2006/2004 y la Directiva 2009/22/CE (Directiva sobre RAL en materia de consumo).

Comunicación de la Comisión "Resolución alternativa de litigios en materia de consumo en el Mercado Único".
Propuesta de Reglamento sobre resolución de litigios en línea en materia de consumo (Reglamento sobre RLL en materia de consumo).

La creación de un mercado electrónico de bienes digitales de consumo en la Unión Europea exige la creación de mecanismos eficaces de resolución de controversias que generen confianza en el consumidor. Ahora toca estudiar si las normas propuestas van por ese camino.

Francia: salud pública y límites a los derechos de propiedad intelectual
Me ha resultado interesante leer en el Petit Musée des Marques, la modificación legislativa que se acaba de aprobar en Francia:
Après l’article L. 5121-10-2 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 5121-10-3 ainsi rédigé :
« Art. L. 5121-10-3. – Le titulaire d’un droit de propriété intellectuelle protégeant l’apparence et la texture des formes pharmaceutiques orales d’une spécialité de référence au sens de l’article L. 5121-1 ne peut interdire que les formes pharmaceutiques orales d’une spécialité générique susceptible d’être substituée à cette spécialité en application de l’article L. 5125-23 présentent une apparence et une texture identiques ou similaires. »
La protección de la salud pública y el acceso a los medicamentos puede y debe justificar ciertas limitaciones a los derechos de propiedad intelectual. Así lo reconoce ADPIC y la Declaración de la OMC al respecto. Si países como Francia hacen uso de esa posibilidad, ¿por qué se ve con tan malos ojos cuando lo hacen países emergentes como India o Brasil?

Para aquellos que os habeis portado mal y los Reyes Magos no os han traido nada, aquí teneis mis regalos: uno, dos, tres y cuatro.
Abrazos
Aurelius

Ley Sinde, Twitter y Colombia

2011-12-22T17:47:00.000+01:00

La "Ley Sinde" y nuestro nuevo ministro
Como sabran los lvcentinos allende los mares, en España estamos de cambio de Gobierno. Una de las "patatas calientes" que el gobierno saliente (socialista) le ha dejado al entrante (PP) es la aprobación del reglamento de desarrollo de la Ley Sinde. Raquel Evangelio (Magister Lvcentinvs) me ha hecho llegar este artículo de opinión del nuevo ministro de cultura, Jose Ignacio Wert, el cual se tendrá que ocupar de esta cuestión. Aquellos que pensaban que el nuevo gobierno se repensaría la cuestión parece que se van a llevar una desilusión. Está por ver si cumplen con ese compromiso al que obligaron al anterior gobierno para votar a favor de la ley: la reforma de la regulación del derecho de compensación por copia privada (que nunca se llegó a iniciar).
Comparto algunas de las afirmaciones de nuestro nuevo ministro, pero no otras: "Los libertarios no son Robin Hood, sino más bien los nuevos bárbaros. El saqueo de la creación cultural lleva o a la extinción de la misma (los creadores tendrán que reciclarse a actividades menos susceptibles de ser enajenadas) o a la creación de un Cuerpo de Creadores Culturales a cargo del Presupuesto, que perciban un sueldo a cambio de poner gratuitamente a disposición del público sus creaciones".
No estoy de acuerdo: no creo que nunca lleguemos a la extinción de la "creación cultural". Más bien lo que está ocurriendo es que la manera de difusión de la cultura está cambiando gracias a las inmensas posibilidades que ofrece Internet. Ahora bien, no se si está cambiando a mejor o a peor pues, lo reconozco (y creo que el señor Wert tiene el mismo problema), sigo siendo "1.0": me resulta muy difícil moverme en las "redes sociales" para saber qué libro o qué disco me compro (aunque también es cierto que ya no me compro muchos gracias a Spotify Unlimited).
Quizas al ministro le interese leer este artículo sobre el procomún.

El valor económico de una cuenta de Twitter
Ahora que se habla tanto de la valorización de los activos intangibles, resulta curiosa esta reflexión que nos trae Gilberto Macias del NYT: Can a company cash in on, and claim ownership of, an employee’s social media account, and if so, what does that mean for workers who are increasingly posting to Twitter, Facebook and Google Plus during work hours?

Los hechos son los siguientes: un trabajador de una compañía telefónica abre una cuenta de twitter con el nombre de la compañía y consigue hasta 17.000 seguidores. A los cuatro años deja la compañia pero le piden que siga enviado twits de tanto en tanto, hasta que un buen día le dices que quieren quedarse con la cuenta de twitter. El ex-trabajador les dice que la cuenta vale 340.000 dolares (2.50 dolares por seguidor/mes).

La empresa contesta: “The costs and resources invested by PhoneDog Media into growing its followers, fans and general brand awareness through social media are substantial and are considered property of PhoneDog Media L.L.C. We intend to aggressively protect our customer lists and confidential information, intellectual property, trademark and brands.”

Veremos quien gana en los tribunales

Noticias desde Colombia
Desde Centro Colombiano del Derecho de Autor (CECOLDA) me han hecho llegar la sentencia proferida el 24 de agosto del 2011 por el Tribunal Superior Distrito de Barranquilla en relación con la obra "Crónica de una muerte anunciada" de Gabriel García Marquez. Un comentario en IP Tango.

Asimismo, me han proporcionado el texto de la texto de la recién expedida Ley de Espectáculos Públicos, Ley 1493 de 2011 que contiene algunos aspectos de Derechos de Autor

Amigos, el año se acaba pero el que viene seguro que siguen apareciendo importantes noticias de la propiedad intelectual. Ahi estaremos para contarlas.

Abrazos,

Aurelius

Lecturas de la propiedad intelectual (para estas navidades)

2011-12-17T12:46:00.001+01:00

Estas navidades no juega el Barça, amigos. Por lo tanto, hay que buscar algún sustituto para no aburrirse. Lvcentinvs os recomienda estas lecturas navideñas, aunque espero que los Reyes - si no los meten antes en la carcel (aquí un comentario) - os traigan algo que no tenga que ver con la PI!

Último número de la Revista de propiedad inmaterial
Hace poco, los amigos de la Revista de propiedad inmaterial me avisaron de la publicación del núm. 15, 2011. Se trata de una revista que sigo desde hace tiempo, cuyos contenidos ha ido mejorando con los años. Además, tiene la enorme ventaja de que todos sus contenidos están a libre disposición en Internet. En este último número me parece especialmente interesante el artículo sobre el ánalisis economico de los derechos de autor de Ana Maria Perez y, como no, el de Susy Frankel sobre los TLC y la propiedad intelectual (uno de los temas fetiches de Lvcentinvs).

Standards y propiedad intelectual
En relación con uno de los temas fetiches de este blog, se ha publicado el "Study on the Interplay between Standards and Intellectual Property Rights (IPR)". Según cuentan "the study suggests that the globalisation of actors and the convergence of technologies call for a global perspective on the interplay between IPRs and standardisation. The policies of the European Union should continue to promote voluntary, market-led standardisation, whereas IPR policies should be set by the standard setting organisations (SSOs) themselves Competition policy guidelines should provide safe harbours for SSOs' IPR policies, while supporting flexible and different approaches and business models – provided these do not result in anti-competitive behaviour".

Implementación en las legislaciones nacionales de los capítulos de PI en los TLCs
Como bien conoce la audiencia del Lvcentinvs, el nivel mínimo de protección de los derechos de PI ya no lo fija TRIPS, sino los Tratados de libre comercio que han aparecido como hongos en los últimos años (con sus obligaciones TRIPS-plus). Ahora bien, ¿hasta qué punto los Estados participes en estos TLCs cumplen con sus obligaciones de incorporar dichas obligaciones a sus Derechos internos? Un vistazo a alguno de esos tratados lleva a pesar que el objetivo es "ilusorio"... sino imposible de llevar a cabo para los socios comerciales de la Unión Europea o Estados Unidos. En fin, un poco más de luz sobre esta cuestión podeis encontrarla en el reciente Paper de ICTSD: The Influence of Preferential Trade Agreements on the Implementation of Intellectual Property Rights in Developing Countries

En fin, amigos, me despido con música y os deseo unas felices fiestas: aqui, aqui y aqui.
Aurelius

Cloud computing, Horizonte 2020, y GIs en países ACP

2011-12-15T00:23:00.000+01:00

Reflexiones sobre el Cloud computing
La regulación jurídica del Cloud Computing va a dar mucho que hablar en los próximos tiempos en ambos lados del Atlántico. En Europa, un reciente estudio analiza las futuras líneas de la investigación en este campo. Es de destacar la presentación de Rosa Barceló, profesora del Magister Lvcentinvs, sobre las implicaciones para la protección de datos personales.
Por su parte al otro lado del Atlántico, Politico contaba lo siguiente: "the PATRIOT ACT has become a flash point in sales of cloud computing services to governments in parts of Europe, Asia and elsewhere around the globe because of fears that under the law, providers can be compelled to hand over data to U.S. authorities".
La opinión de los service providers aquí (EurActiv) y, como sé que más de uno de ir despistado con esto del Cloud Computing, pues tendreis que visionar la Master Class sobre el tema organizada, supongo, por Adriana Moscoso del Instituto de Autor.

Las indicaciones geográficas en los paises ACP
Los amigos (amiga) de orIGin han publicado el Manual Práctico sobre indicaciones geográficas en los países ACP (America, Caribe y Pacífico). Tal y como dice la nota de prensa: esta publicación quiere ser una herramienta práctica para asistir a los actores interesados (en particular productores y autoridades) en los países ACP para comprender el regimen IG. Con el objetivo de ser al alcance de los non especialistas, el manual explora los asuntos clave en materia de IGs, abarcando las definiciones más importantes, las opciones legales disponibles para proteger las IGs y los aspectos operativos para establecer IGs sostenibles.

Europa2020, Horizonte 2020 y propiedad intelectual
Que el modelo económico de la Unión Europea (y de sus países, entre ellos España) está basado en la innovación es algo evidente en vista, entre otras cosas, de la falta de recursos naturales en Europa. Es la única forma de la UE de competir contra las economías emergentes en el mercado global. Sólo si se tiene esto en cuenta se puede entender el gran énfasis que pone la UE en los programas de investigación y desarrollo. Actualmente está en funcionamiento el Septimo programa marco (2007-2013), pero la Unión Europea ya ha anunciado la adopción de Horizonte 2020, que será el programa marco para el periodo 2014-2020 y que debe ayudar a que Europa cumpla con los objetivos que se ha propuesto en la Estrategia Europa2020. Y en medio de todos estos programas y estrategias ¿qué papel juega la propiedad intelectual? Pues, muy fácil: además de incentivar las actividades de innovación e investigación que se llevan a cabo, por ejemplo, en el marco de estos programas; también sirve para protegerlas. De ahí el énfasis por elevar el nivel de protección de la propiedad intelectual de la Unión Europea no sólo en su territorio sino también en el mercado global (a partir de instrumentos como TRIPS o ACTA) y, en particular, allí en donde nuestras empresas pueden colocar sus productos y servicios o donde se pueden fabricar productos o servicios en infracción de los derechos de propiedad intelectual de nuestras empresas: en el territorio de nuestros socios comerciales (a partir de TLCs o de dialogo bilateral).

Abrazos,
Aurelius

OMS, patente unificada y el modelo de negocio de Apple

2011-12-14T23:33:00.000+01:00

Seguimos poniéndonos al día

Los trabajos en la OMS sobre PI y salud pública
Hace unas semanas se cumplieron 10 años de la Declaracion de OMC sobre TRIPS y Salud Pública. Mientras los trabajos en OMC para lograr algún avance en la materia están estancados, la Organización mundial de la salud (OMS, WHO en inglés) esta llevando a cabo interesantes trabajos en el marco de su Global Strategy and Plan of Action on Public Health, Innovation and Intellectual Property. En concreto, como cuenta IP Watch, el expert group creado para gestionar ese plan de acción va a presentar un informe con diferentes propuestas en la materia, muchas de las cuales tendrá un impacto en licencias y transferencia de tecnología: "a globally binding instrument for R&D and innovation for health; direct grants to companies in developing countries; equitable licensing; patent pools; pooled funds; precompetitive R&D platforms / open source and access; and prizes. Few details are available on the latest versions of the proposals".

Puesta al día sobre los trabajos sobre la patente unificada
La presidencia polaca de la Unión Europea ha anunciado que "after 30 years of negotiations, the Council and the European Parliament, agreed on vital elements of the unitary system of patent protection. -The package will guarantee common and EU wide rules for obtaining protection of the invention for entrepreneurs and the possibility of settlement of disputes before the Unitary Patent Court (UPC).

The package allowing for the creation of a unitary system of patent protection consists of two regulations and one international agreement creating the Unitary Patent Court: the draft regulation introducing enhanced cooperation in the field of creation of a unitary system of patent protection, the draft regulation introducing enhanced cooperation in the field of creation of a unitary system of patent protection for the relevant translation arrangements – the so-called language regime, and the draft agreement creating the Unitary Patent Court and draft Statute of the Court - an international agreement (probablemente llamado el Convenio de Varsovia).
Tambien se decidió la localización de la "Court of Appeal in Luxembourg and the Patent Mediation and Arbitration Center in Lisbon and Ljubljana, as well as the basic principles of the funding of the UPC". No obstante, como ya os habreis enterado por el IPKat, todavía no se ha decidido la sede de la División central del tribunal (Londres, París o Munich).

También resulta de gran interés este documento que explica las modificaciones que serán necesarias en el R. Bruselas I (sobre el cual, recordemos, existe una propuesta de modificación) para garantizar su compatibilidad con el futuro Sistema unificado de jurisdicción en materia de patentes.

El modelo de negocio de Apple y la propiedad intelectual
Al socaire del fallecimiento de Steve Jobs, El Mundo publica un artículo para decirnos que el gurú, aunque era un genio, no era tan bueno como pintaba. Hay que tener mala idea para publicar este artículo cuando, como diría mi abuela, el susodicho todavía está "de cuerpo presente". Ahora bien, alguna de las cosas que se dicen son criticas a Apple y su modelo de negocio. Entre muchas otras (medioambiente, explotación de los trabajadores en China), se destaca el hecho de que su software sea absolutamente cerrado. En mi opinión, es una opción totalmente válida y los resultados demuestran que les ha dado resultado. Ahora bien, el tiempo dirá si es un modelo de negocio sostenible: Android aprieta fuerte!

En fin, como se acerca la navidad pues nos pondremos un poco tiernos: aqui, aqui (esta no podría faltar y, sin duda, deja a la altura del betún a esta) y aqui.
Abrazos,
Aurelius

Pablo Soto, Congreso UAIPIT, patente unitaria, datos personales, ACTA

2011-12-14T11:29:00.005+01:00

Bonito miercoles en Alicante para poner a la audiencia al día en temas de propiedad intelectual

Asunto "Pablo Soto" y el software peer-to-peer
Como ya sabrá la audiencia del lvcentinvs, Pablo Soto, creador del 'software' de intercambio de archivos Blubster y ManolitoP2P, y demandado por varias compañías discográficas por infracción de la propiedad intelectual y competencia desleal por dichos programas 'peer to peer', ha sido absuelto de todos los cargos y tendrá que ser compensado con las costas del juicio por sus demandantes (El Mundo).

La sentencia "desestima, en primer lugar, que haya infracción de la propiedad intelectual. Así, establece que la red P2P demandada cumple una "función técnica totalmente neutra" para comunicación entre particulares. También recalca que la "transparencia en la actividad de las [empresas] demandadas es absoluta" y que "los demandados no prestan ningún servicio", sólo desarrollan un "software que sirve para el intercambio" de archivos".
La sentencia del Juzgado de la mercantil de Madrid aqui.

Ponencias del III Congreso UAIPIT y elección del Distinguido de honor 2012

Las amigas de UAIPIT ya han puesto a nuestra disposición las ponencias y fotografías del III Congreso UAIPIT que tuvo lugar en Alicante el pasado 25 de noviembre y en el que se otorgó el Distintivo de Honor a Paul Mayer. Además, se ha abierto el plazo para que el público vote a la persona que considera debe recibir el Distintivo de Honor en el IV Congreso.

Observancia de la propiedad intelectual y protección de datos personales

Gracias a Cristina Giner (Garrigues) he conocido la publicación del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la vigilancia por parte de las autoridades aduaneras del respeto de los derechos de propiedad intelectual.

Hacia la patente unitaria
Por lo que cuentan en el IPKat, todas las cuestiones para la adopción de la patente unitaria (¿unificada?) están decididas.... excepto la localización de la sede de la División Central del tribunal (¿Londres, París, Munich, Villena?). El Parlamento Europeo también ha votado a favor de los tres paquetes en los que se divide la creación de la patente unitaria. Todos aquellos que tengais interes en los documentos actualizados sobre el tema, están disponibles en esta trabajada entrada de la Amerikat.

En fin, me despido con tres canciones de grupos (que ya conoceis) pero que sacaron disco en el 2011 y merecen ser recordados: aqui, aqui y aqui.

Abrazos,
Aurelius

De vuelta: open data, eBooks y Spotify

2011-12-14T11:29:00.003+01:00

Después de un par de meses de enclaustramiento, Aurelius deja el banquillo para pasar a ser titular. Vuelvo a los terrenos de la propiedad intelectual (que espero no dejar en mucho tiempo) con esta entrada, primera de una serie en la que intentaré resumir las cuestiones más interesantes que han rondado mi cabeza en los últimos tiempos

La Comisión se pone las pilas con el fenómeno del Open Data
Leo en EurActiv: "The European Commission proposed to open up the access and the re-use of public documents in the EU in order to make information held by public administrations more readily available and to spur economic growth. By softening rules and procedures for re-use public data, the EU executive hopes to generate a yearly €40 billion windfall for the European economy through the spread of innovative applications".

Aurelius dixit: pero esto del Open Data no sólo trata sobre sacar provecho económico, sino que hay otros intereses en juego: mayor transparencia en la gestión publica, que los ciudadanos podamos fiscalizar a nuestros gobernantes... ¿qué hay de eso, Comisión Europea? Hay que leer, con paciencia, a Benkler.

Apple investigado por prácticas anticompetitivas en el mercado del eBook
Qué bonito! Qué bien lo vamos a pasar (los investigadores) con esta controversia: "The Commission has launched an investigation into potential price fixing between e-book publishers and Apple Inc, to examine whether rival publishers were blocked or consumers harmed" (EurActiv). Y lo mismo ocurre en Estados Unidos: "The U.S. Justice Department confirmed that it is conducting an antitrust investigation into the pricing of electronic books, the latest antitrust watchdog to probe whether there was improper collusion by publishers and Apple Inc. to prevent discounting. At a congressional hearing, Sharis Pozen, the Justice Department’s acting antitrust chief, said: “We are also investigating the electronic book industry, along with the European Commission and the states attorneys general .(GigaLaw)”

¿Es Spotify viable económicamente?
Como sabreis Aurelius es un ferviente defensor (y usuario) de Spotify: nos permite disfrutar de gran cantidad de música de una manera extremadamente fácil a la vez que es respetuoso con la propiedad intelectual. Ahora bien, si no es rentable económicamente, nos quedamos sin Spotify. Esto es lo que plantea este artículo. Yo me pregunto: ¿Pueden las discográficas ser más flexibles en sus acuerdos con Spotify o tampoco les salen las cuentas?¿No sería cuestión de mirar a largo plazo? A mi modo de ver es inevitable que en un plazo de tiempo más o menos corto todo el mundo accede a la música por Internet... mejor que sea de manera legal. ¿Existe alguna alternativa a Spotify que sea igual de buena, bonita ... y barata?

En fin amigos, las cosas vuelven a su normalidad: el Barça sigue ganando en los clásicos, mañana hay Noche H de la propiedad intelectual, y la música cierra las entradas en Lvcentinvs (con guiños al sur, por supuesto): aqui, aquí , aqui y aqui.

Abrazos,
Aurelius

En busca de lvcentinvs colombianos

2011-11-23T15:36:00.001+01:00

Con el ánimo de impulsa esta iniciativa hago llegar este mensaje enviado por Maria del Mar Baldares, presidenta de la AAAML

Desde Colombia Mónica Restrepo y Natalia Franco (activistas del frente colombiano de la propiedad intelectual) están rastreando a todos los antiguos alumnos de Colombia o en Colombia con la finalidad de conectar y hacer un grupo de Lvcentinvs en Colombia y realizar actividades de interés para todos.

Desde la AAAML aplaudimos la idea, y los instamos a que cualquier persona interesada puede contactarnos a esta dirección (aaaml @ ua.es) con sus datos y le haremos llegar la info a Mónica y Natalia.

¿Y, que pasa con el resto de Latinoamérica? Se buscan candidatos para iniciativas similares en Argentina, Ecuador, Republica Dominicana, Perú, Costa Rica..... Que salga a relucir el Lvcentinvs Power!!!

Apertura de la XVIII edición del Magister Lvcentinvs

2011-11-23T15:28:00.001+01:00

Que el blog lvcentinvs esté paralizado porque Aurelius no encuentre un minuto para actualizarlo, y porque su colaborador más próximo esté al otro lado del mundo, no quiere decir que el Magister Lvcentinvs también lo esté.

En nombre del Magister Lvcentinvs, Master en Propiedad Industrial e Intelectual de la Universidad de Alicante, Raquel Evangelio, Directora del mismo, tiene el honor de invitaros a participar en la Ceremonia de Apertura de la XVIII Edición del Magister Lvcentinvs, correspondiente al curso académico 2011-2012. La Ceremonia tendrá lugar en el Salón de Actos del Edificio Germán Bernácer, el viernes 25 de noviembre 2011, a las 18.30 horas, coincidiendo con el acto de clausura del “III Congreso Internacional UAIPIT”.

El acto será presidido por el Sr. Rector Magnífico de la Universidad de Alicante, D. Ignacio Jiménez Raneda y contará con la presencia del Sr. D. Marcelo Di Pietro Peralta, Director de la Academia de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), quien pronunciará la conferencia de apertura; el Sr. D. António Campinos, Presidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, el Sr. D. Alejandro Flores-Jiménez, Academia Europea de Patentes de la OEP y la Sra. Dña. Patricia García-Escudero, Jefe Área de Difusión, Comunicación y Relación con la Empresa de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

Al final de las actividades, nos encantaría poder contar con su asistencia al vino de honor.

Le ruego confirmar su presencia enviando un mail a magister.lvcentinvs@ua.es, antes del 21 de noviembre de 2011.

Esperando poder encontrarnos con motivo de este acto, aprovecho para mandarle un saludo muy cordial.
Raquel Evangelio.

Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE

2011-11-17T11:27:00.001+01:00

Gilberto (que en estos momentos debe estar sufriendo eh el Congreso de la AAAML en Cancún) dejó esta nueva entrega de sentencias del TJUE antes de marcharse:

Empezamos por una sentencia dictada por el STJ el 30 de septiembre de 2011, pero que fue notificada hasta el 27 de octubre de 2011 (¿?), asunto C-541/10, Recurso de decisão do Tribunal Geral – Marca comunitária –Regulamento (CE) n.º 207/2009 – Artigo 8.º, n.º 1, alínea b) – Marca nominativa comunitária PORTO ALEGRE – Marca nominativa nacional anterior VISTA ALEGRE – Motivo relativo de recusa – Risco de confusão – Declaração de nulidade da marca.

El Tribunal acertadamente desestimó el recurso del titular, por lo que se confirma la nulidad de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior. Obvio que estoy más que de acuerdo con la decisión. ;-)

STJ, de 18 de octubre de 2011, asunto C-406/09, Reglamento (CE) nº 44/2001– Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales – Concepto de “materia civil y mercantil” – Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa – Directiva 2004/48/CE – Derechos de propiedad intelectual – Infracción de esos derechos – Medidas, procedimientos y recursos – Condena – Procedimiento de exequátur – Costas de dicho procedimiento.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos). El caso nace a raíz de una demanda presentada por Bayer basada en una alegación de violación de patente, prohibió a Realchemie importar, poseer y comercializar determinados plaguicidas en Alemania.

El Tribunal resolvió que:

1) El concepto de «materia civil y mercantil» que figura en el artículo 1 del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable al reconocimiento y a la ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional que contiene una condena al pago de una multa con el fin de hacer cumplir una resolución judicial dictada en materia civil y mercantil.

2) Están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, las costas de un procedimiento de exequátur entablado en un Estado miembro en el que se solicita el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada en otro Estado miembro en el marco de un litigio relativo a la tutela de un derecho de propiedad intelectual.

STJ, de 18 de octubre de 2011, asuntos acumulados C-509/09 y C-161/10, Reglamento (CE) nº 44/2001 – Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil – Competencia “en materia delictual o cuasidelictual” – Directiva 2000/31/CE – Publicación de información en Internet – Lesión de los derechos de la personalidad – Lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso – Derecho aplicable a los servicios de la sociedad de la información.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania) (asunto C‑509/09) y por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) (asunto C‑161/10), el caso nace a raíz de los litigios entre, por una parte, X y la sociedad eDate Advertising GmbH (en lo sucesivo, «eDate Advertising») y, por otra, los Sres. Olivier y Robert Martinez y la Sociedad MGN Limited (en lo sucesivo, «MGN»), en relación con la responsabilidad civil de esas demandadas por cierta información y unas fotografías publicadas en Internet.

El Tribunal resolvió que:

1) El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue una lesión de los derechos de la personalidad mediante el contenido publicado en un sitio de Internet, la persona que se considera lesionada puede ejercitar una acción de responsabilidad por la totalidad del daño causado, bien ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro del lugar de establecimiento del emisor de esos contenidos, bien ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que se encuentra su centro de intereses. Esa persona puede también, en vez de ejercitar una acción de responsabilidad por la totalidad del daño causado, ejercitar su acción ante los tribunales de cada Estado miembro en cuyo territorio el contenido publicado en Internet sea, o haya sido, accesible. Dichos órganos son competentes únicamente para conocer del daño causado en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional al que se haya acudido.

2) El artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), debe interpretarse en el sentido de que no impone una transposición que revista la forma de norma específica de conflicto de leyes. Sin embargo, por lo que se refiere al ámbito coordinado, los Estados miembros deben garantizar que, sin perjuicio de las excepciones permitidas con arreglo a los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2000/31, el prestador de un servicio de comercio electrónico no esté sujeto a requisitos más estrictos que los previstos por el Derecho material en vigor en el Estado miembro de establecimiento de dicho prestador.

STG, de 20 de octubre de 2011, asunto T-189/09, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative P – Marques communautaires figuratives antérieures P et P POLYPIPE – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009].

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 20 de octubre de 2011, asunto T-214/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for territorial extension of the protection of an international registration – Word mark COR – Earlier Community word mark CADENACOR –Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009) – Similarity of the signs – Similarity of the goods.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 20 de octubre de 2011, asunto T-238/10, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for registration of the Community figurative mark Horse Couture – Earlier national figurative mark HORSE – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STJ, de 20 de octubre de 2011, asunto C-140/10, Reglamento (CE) nº 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 873/2004 – Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 – Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal – Contrato de licencia – Acción por infracción contra un tercero – Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Hof van Cassatie (Bélgica), El caso nace a raíz del litigio entre Greenstar Kanzi Europe NV y los Sres. Hustin y Goossens relativo a una supuesta violación, por parte de estos últimos, de la marca Kanzi y de la variedad de manzanos Nicoter así como de los derechos de marca y de protección comunitaria de obtención vegetal asociados a los mismos, debido a la comercialización de manzanas, por parte de los Sres. Hustin y Goossens, con la marca Kanzi.

El Tribunal resolvió que:

1) El artículo 94 del Reglamento (CE) nº 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 873/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, en relación con los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27 y 104 del mencionado Reglamento, en circunstancias como las del litigio principal, debe interpretarse en el sentido de que el titular o la persona que goza de una licencia de explotación puede ejercer una acción por infracción contra un tercero que ha obtenido el material a través de otro licenciatario que ha infringido las condiciones o las restricciones que figuran en el contrato de licencia que ese último licenciatario celebró anteriormente con el titular siempre que las condiciones o las restricciones en cuestión se refieran directamente a los elementos esenciales de la protección comunitaria de obtención vegetal de que se trata, extremo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

2) Para apreciar la existencia de una infracción resulta irrelevante que el tercero que ha llevado a cabo actos sobre el material vendido o cedido conociera o debiera haber conocido las condiciones o restricciones contenidas en el contrato de licencia.

STG, de 26 de octubre de 2011, asunto T-426/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community figurative mark BAM – Earlier national figurative mark BAM – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – No similarity of the goods – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo parcial de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada parcialmente.

STG, de 26 de octubre de 2011, asunto T-72/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale NATY’S – Marque communautaire figurative antérieure Naty – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 – Rejet partiel de l’opposition.

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo parcial de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada parcialmente.

Próximamente más. Mientras os dejo con esto y esto.

Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (y III)

2011-10-31T09:49:00.000+01:00

STJ, de 20 de octubre de 2011, asunto C-281/10, Recurso de casación – Reglamento (CE) nº 6/2002 – Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) – Dibujo o modelo comunitario – Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular – Dibujo o modelo comunitario anterior – Impresión general distinta – Grado de libertad del autor – Usuario informado – Alcance del control jurisdiccional – Alteración sustancial de los hechos.

El recurso interpuesto en este asunto, mejor conocido como el de los “tazos” o “rappers”, que es el primero sobre Diseño Comunitario que resuelve el TJUE, fue desestimado. Por lo cual, se confirma la nulidad del diseño previamente registrado.

STJ, de 20 de octubre de 2011, asuntos acumulados C-344/10 y C-345/10, Recursos de casación – Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate – Denegación de registro – Falta de carácter distintivo.

El Tribunal decidió:

1) Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (Botella esmerilada blanca) (T‑109/08), y Freixenet/OAMI (Botella esmerilada negra mate) (T‑110/08).

2) Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001‑1) y de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 104/2001‑1).

En teoría las marcas pueden ser objeto de registro, no obstante, la OAMI tendrá que evaluar nuevamente las mismas antes de decretar si se admiten o no.

Próximamente más…

Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (II)

2011-10-31T09:48:00.002+01:00

STJ, de 6 de octubre de 2011, asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08, Radiodifusión vía satélite – Transmisión de partidos de fútbol – Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite – Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro – Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro – Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos – Derechos de autor – Derecho de emisión por televisión – Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro – Libre prestación de servicios – Artículo 56 TFUE – Competencia – Artículo 101 TFUE – Objeto de restricción de la competencia – Protección de los servicios de acceso condicional – Dispositivo ilícito – Directiva 98/84/CE – Directiva 2001/29/CE – Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión – Excepción al derecho de reproducción – Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración – Directiva 93/83/CEE.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), y por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido).

El Tribunal resolvió que:

1) El concepto de «dispositivo ilícito», a los efectos del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso, debe interpretarse en el sentido de que no comprende ni los decodificadores extranjeros –que dan acceso a los servicios de radiodifusión vía satélite de un organismo de radiodifusión, se fabrican y se comercializan con la autorización de dicho organismo, pero se utilizan, sin tener en cuenta la voluntad de este último, fuera de la zona geográfica para la que fueron entregados–, ni aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos, ni los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados.

2) El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 98/84 no se opone a una normativa nacional que impide la utilización de los decodificadores extranjeros, incluidos aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos o los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados, al no estar comprendida tal normativa en el ámbito coordinado por dicha Directiva.

3) El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

– este artículo se opone a una normativa de un Estado miembro que convierte en ilegales la importación, la venta y la utilización en ese Estado de decodificadores extranjeros que permiten el acceso a un servicio codificado de radiodifusión vía satélite procedente de otro Estado miembro que comprende los objetos protegidos por la normativa del primer Estado;

– esta conclusión no se ve invalidada ni por el hecho de que el decodificador extranjero se haya obtenido o activado facilitando un nombre y un domicilio falsos, con la intención de eludir la restricción territorial en cuestión, ni por el hecho de que dicho dispositivo se utilice con fines comerciales aunque estuviese reservado para un uso privado.

4) Las cláusulas de un contrato de licencia exclusiva celebrado entre un titular de derechos de propiedad intelectual y un organismo de radiodifusión constituyen una restricción de la competencia prohibida por el artículo 101 TFUE, porque imponen a dicho organismo la obligación de no proporcionar decodificadores que permitan el acceso a los objetos protegidos de ese titular para su utilización en el exterior del territorio cubierto por dicho contrato de licencia.

5) El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el derecho de reproducción se extiende a los fragmentos transitorios de las obras creados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, siempre que dichos fragmentos contengan elementos que expresen la creación intelectual propia de los autores de que se trate, debiendo examinarse el conjunto de fragmentos que se reproducen simultáneamente con el fin de comprobar si contienen tales elementos.

6) Los actos de reproducción como los controvertidos en el asunto C‑403/08, realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, reúnen los requisitos que establece el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los titulares de derechos de autor afectados.

7) El concepto de «comunicación al público» a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que comprende la transmisión de obras difundidas mediante una pantalla de televisión y altavoces a los clientes presentes en un establecimiento de restauración.

8) La Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, debe interpretarse en el sentido de que no incide sobre la licitud de los actos de reproducción realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión.

STG, de 11 de octubre de 2011, asunto T-87/10, Community trade mark – Application for registration of the Community word mark PIPELINE – Absolute ground for refusal – Descriptive character – Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009 – Obligation to state the reasons on which the decision is based – Article 75 of Regulation No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser descriptiva.

STG, de 13 de octubre de 2011, asunto T-393/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community word mark NaViKey – Earlier Community word mark NAVI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 – Breach of the duty to state reasons – Article 75 of Regulation No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 18 de octubre de 2011, asunto T-449/08, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative LINE – Marques nationales verbale et figurative antérieures Line – Refus partiel d’enregistrement – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009].

El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló, parcialmente, la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 759/2007-4).

STG, de 18 de octubre de 2011, asunto T-53/10, Dibujo o modelo comunitario – Procedimiento de nulidad – Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación – Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax – Recurso ante la Sala de Recurso – Escrito de motivación del recurso – Plazo de presentación – Admisibilidad del recurso – Artículo 57 del Reglamento (CE) nº 6/2002 – Rectificación de una resolución – Artículo 39 del Reglamento (CE) nº 2245/2002 – Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal.

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño y anuló, parcialmente, la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 621/2009-3).

STJ, de 18 de octubre de 2011, asunto C-34/10, Directiva 98/44/CE – Artículo 6, apartado 2, letra c) – Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas – Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas – Patentabilidad – Exclusión de la “utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales” – Conceptos de “embrión humano” y de “utilización con fines industriales o comerciales”.

La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania).

El Tribunal resolvió que:

1) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que:

– Constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis.

– Corresponde al juez nacional determinar, a la luz de los avances de la ciencia, si una célula madre obtenida a partir de un embrión humano en el estadio de blastocisto constituye un «embrión humano» en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44.

2) La exclusión de la patentabilidad en relación con la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales contemplada en el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 también se refiere a la utilización con fines de investigación científica, pudiendo únicamente ser objeto de patente la utilización con fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión y que le es útil.

3) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 excluye la patentabilidad de una invención cuando la información técnica objeto de la solicitud de patente requiera la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se utilicen y aunque la descripción de la información técnica reivindicada no mencione la utilización de embriones humanos.

Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)

2011-10-31T09:47:00.000+01:00

El mes de octubre está siendo movido en Luxemburgo, desde donde están llegando interesantísimas sentencias relacionadas con diferentes cuestiones de la propiedad industrial, como diseños, patentes, marcas, entre ellas dos sobre marcas tridimensionales (lectura muy recomendable) e incluso una sobre la radiodifusión de los partidos de fútbol.

STG, de 5 de octubre de 2011, asunto T-118/09, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria figurativa BLOOMCLOTHES – Marca nacional denominativa anterior BLOOM – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009].

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 5 de octubre de 2011, asunto T-526/09, Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale PAKI – Motif absolu de refus – Marque contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs – Article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement (CE) n° 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser contraria al orden público y a las buenas costumbres.

STG, de 5 de octubre de 2011, asunto T-421/10, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca denominativa comunitaria ROSALIA DE CASTRO – Marca denominativa nacional anterior ROSALIA – Motivo de denegación relativo – Riesgo de confusión – Similitud entre los productos – Apreciación de la similitud entre los signos en el plano conceptual – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-488/08, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community figurative mark ‘GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS’ – Earlier Community word marks ‘GALILEO’ – Earlier Community figurative mark ‘powered by Galileo’ – Earlier Community figurative marks ‘GALILEO INTERNATIONAL’ – Relative ground for refusal – Lack of likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009).

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-508/08, Marca comunitaria – Solicitud de marca tridimensional comunitaria – Representación de un altavoz – Ejecución por la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso – Artículo 63, apartado 6, del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 65, apartado 6, del Reglamento (CE) nº 207/2009] – Motivo de denegación absoluto – Signo consistente exclusivamente en la forma que afecta al valor intrínseco del producto – Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento nº 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento nº 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento nº 207/2009].

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por ser un signo consistente exclusivamente en la forma que afecta al valor intrínseco del producto… seguro que volveremos a oír de este asunto pronto.

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-425/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark BLAST – Earlier Community and Benelux word marks BLAST – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Council Regulation (EC) No 207/2009 – Weak distinctive character of the earlier marks.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-176/10, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community word mark SEVEN FOR ALL MANKIND – Earlier Community and international figurative marks containing the word element ‘seven’ – Relative ground for refusal – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 207/2009

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló, la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1514/2008-2).

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-246/10, Dibujo o modelo comunitario – Procedimiento de nulidad – Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reductor mecánico de velocidad – Dibujo o modelo comunitario anterior – Motivo de nulidad – Falta de carácter singular – Falta de impresión general diferente – Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 6/2002.

El Tribunal desestimó el recurso del titular del diseño, por lo que se confirma la nulidad del diseño registrado por carecer de carácter singular por cuanto producía la misma impresión de conjunto que los modelos anteriores.

STG, de 6 de octubre de 2011, asunto T-247/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale deutschemedi.de – Marque communautaire verbale antérieure World of medi, marques nationales figurative et verbales antérieures medi.eu, medi welt, medi-Verband, medi et nom commercial et dénomination sociale antérieurs medi – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 207/2009.

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló, la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1366/2008-4).

III Congreso Internacional UAIPIT, Alicante 24-25 Noviembre 2011

2011-10-31T09:39:00.001+01:00

Los días 24 y 25 de noviembre 2011 se celebra en la Universidad de Alicante el III Congreso internacional UAIPIT sobre "La lucha contra la piratería y la falsificación en la Sociedad de la Información " y el Taller pre Congreso sobre "La mediación como instrumento de resolución de controversias internacionales de
propiedad industrial e intelectual".

En este III Congreso se profundizará sobre la lucha contra la piratería y la falsificación, permitiendo un foro único de reflexión sobre la educación e investigación en PI desde las academias internacionales de la EPO, OAMI y OMPI, la responsabilidad de los prestadores de servicios en Internet, la protección de derechos en las redes sociales, los nuevos nombres de dominio, la resolución de controversias internacionales a través de la mediación y el problema de la piratería digital, la infracción de patentes y la falsificación de marcas y diseños. El enfoque será práctico y de carácter participativo.

Además, este año UAIPIT otorga su Distinción de Honor a D. Paul Maier, presidente de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior -Marcas, Dibujos y Modelos (OAMI) en reconocimiento a su contribución al desarrollo de la protección de la propiedad intelectual e industrial y apoyo al Proyecto UAIPIT.

El taller de mediación del 24/11/11 se ha organizado en colaboracion con la AAAML y sera a las 16:00h. en la Sala multimedia de rectorado y el Congreso tendrá lugar el día 25 en el salón de actos del edificio Germán Bernacer de la Universidad de Alicante.

La Clausura del Congreso y la Apertura del XXVIII Magister Lvcentinvs coinciden en un ínico acto.

Más información y matricula aqui.