BLOG DO ASNO

Discurso de Uma Palavra Só: Corrupção

2026-04-02T08:14:00.003-03:00

Há palavras que descrevem uma realidade e há palavras que a definem. De tempos em tempos, uma delas ascende acima das demais e passa a operar como síntese de um estado coletivo — um signo carregado não apenas de significado, mas de exaustão histórica. No Brasil recente, a palavra corrupção foi elevada à condição de discurso absoluto. Não mais como conceito jurídico, tampouco como desvio episódico, mas como uma espécie de atmosfera moral na qual o país passou a respirar — por vezes com indignação, por vezes com resignação e quase sempre com uma inquietação difícil de nomear.

A chamada Operação Lava Jato não foi apenas um acontecimento institucional. Foi um fenômeno narrativo. Pela primeira vez, uma sucessão de fatos, nomes e cifras encontrou uma forma de encadeamento capaz de produzir uma interpretação compartilhada. Aquela operação foi muito além de revelar estruturas nocivas ao país. Em certos momentos, por seu caráter autocentrado em alguns de seus protagonistas, reorganizou percepções de uma sociedade já profundamente saturada e descontente com o governo de Dilma Rousseff. A Lava Jato, em si, não foi negativa: revelou práticas que antes se insinuavam apenas como suspeita difusa, conferindo-lhes contornos sistêmicos e expondo ao público uma engrenagem nociva. Todavia, por excessos, disputas institucionais e desvios de foco atribuídos a alguns de seus agentes, houve um deslocamento relevante em determinados momentos, o que contribuiu para que a narrativa ocupasse, com força, o espaço de insatisfação já existente na sociedade.

Foi nesse terreno — saturado e emocionalmente carregado — que se desenhou o cenário de 2018. Não como uma ruptura inesperada, mas como o desdobramento quase inevitável de um acúmulo. O eleitor, sobretudo em contextos de crise, tende a ser fortemente influenciado por estímulos emocionais. Diante de um ambiente de comunicação marcado pela repetição intensa de mensagens, passou a buscar menos a complexidade das propostas e mais uma forma de expiação simbólica do sistema político. Acontece que a corrupção, por sua natureza, não admite simplificações. Ainda assim, o discurso que emergiu naquele período agregou outras dimensões — como valores morais — traduzidas em linguagem acessível e de rápida assimilação. Foi assim que o debate se empobreceu e, de forma estratégica, iniciou-se um processo de erosão dos significados.

Naquele cenário, a ascensão de Jair Bolsonaro não pode ser lida de maneira simplista. Sua habilidade não esteve na elaboração de um discurso sofisticado, mas na captação precisa de uma frequência emocional já existente. Ele não criou o sentimento — ele o decodificou. E, ao fazê-lo, ofereceu ao país algo que, em momentos de crise, se torna particularmente sedutor: uma promessa de redenção descomplicada. Entretanto, ao traduzir temas complexos em fórmulas acessíveis, o discurso também contribuiu para a sobreposição de camadas distintas — corrupção, moralidade, identidade — em um mesmo campo simbólico, tornando o debate menos analítico e mais reativo.

Quando ideias são progressivamente esvaziadas de seu conteúdo original, quando valores são moldados conforme a conveniência do instante, quando o discurso deixa de ser um compromisso com a verdade para se tornar uma ferramenta de adesão, algo mais sutil — e mais perigoso — já está em curso. Uma espécie de corrupção sem escândalo, sem manchete e sem alarde. Corrompe-se o sentido original de categorias como direita e esquerda (cujas distorções já vinham sendo operadas por diferentes agentes ao longo do tempo), e aquilo que havia sido parcialmente estabilizado — como a tolerância às diferenças — é tensionado até o limite. Nesse ambiente, debates sobre valores familiares e religiosos passam a ocupar o centro da arena pública, muitas vezes funcionando como cortina para a continuidade de práticas que se pretendia combater.

A confiança foi sendo dissolvida na repetição de incoerências, na banalização de promessas não cumpridas e na distância crescente entre aquilo que se diz e aquilo que se faz. Essa distância deixou de ser exceção e passou a operar como regra. Nesse estágio, o fenômeno da corrupção atingiu uma forma mais sofisticada e difícil de enfrentar, pois já não se trata apenas de punir atos, mas de reconstruir sentidos. Estabelece-se um ciclo no qual a sociedade, ao desconfiar de suas instituições, passa a operar em regime de autoproteção. As instituições, por sua vez, tornam-se defensivas, distantes, por vezes opacas. Entre ambas, o espaço que deveria ser ocupado pela confiança é preenchido pelo cálculo, deixando pouco espaço para a virtude.

Falar de corrupção, portanto, exige um deslocamento incômodo: sair do território confortável da acusação e adentrar o campo mais exigente da reflexão. Exige reconhecer que nenhuma sociedade é corrompida apenas por seus governantes, assim como nenhuma se regenera apenas pela sua substituição. Há um componente coletivo, difuso, muitas vezes negligenciado — e é justamente ele que sustenta, ou interrompe, esse ciclo.

A palavra “corrupção” tornou-se, entre nós, um discurso recorrente, mas talvez ainda não tenha se convertido em entendimento pleno. Enquanto permanecer restrita à lógica da denúncia episódica, continuará a ser mobilizada, reciclada e instrumentalizada conforme as conveniências de cada tempo. Falta ao eleitor — em termos gerais — uma disposição essencial, ainda que exigente: pensar de forma crítica, mesmo quando isso contraria suas próprias convicções.

Algumas operações da Polícia Federal atravessam o imaginário coletivo como tempestades que prometem purificar o ar, mas que, ao final, deixam uma pergunta incômoda: o que, de fato, foi transformado — e o que apenas mudou de forma? Comparar a Operação Satiagraha com a Operação Lava Jato é como observar dois movimentos sísmicos em momentos distintos de uma mesma falha geológica: a relação estrutural entre poder econômico, poder político e sistema de justiça no Brasil.

A Satiagraha, deflagrada em 2008, carregava um espírito quase cirúrgico. Seu foco era delimitado, ainda que explosivo: o sistema financeiro, os crimes de colarinho branco, a engrenagem sofisticada que opera nos bastidores do capital. Nomes influentes surgiram, prisões ocorreram e, por um breve instante, pareceu que o país assistia a um raro momento de enfrentamento direto contra elites tradicionais. No entanto, a operação encontrou resistência imediata e poderosa. Decisões judiciais concederam habeas corpus com rapidez, em meio a questionamentos sobre métodos investigativos e conflitos institucionais, o que contribuiu para que seu impacto fosse abruptamente contido. A Satiagraha tornou-se, assim, símbolo de uma tentativa interrompida — um ensaio de ruptura que revelou, talvez precocemente, os limites do sistema quando confrontado com seus próprios pilares.

Já a Lava Jato não foi um bisturi: foi um terremoto prolongado. Expandiu-se em escala, duração e profundidade. Saiu de um posto de gasolina em Brasília para alcançar diretorias de grandes estatais, empreiteiras multinacionais e figuras centrais da política nacional. Diferentemente da Satiagraha, não foi rapidamente contida — tornou-se, por anos, o eixo em torno do qual girou o debate público brasileiro. Seu diferencial não esteve apenas na amplitude das investigações, mas na construção de uma narrativa duradoura. A operação transformou-se em fenômeno social, midiático e quase pedagógico. Introduziu ao vocabulário popular termos como delação premiada, acordos de leniência e condução coercitiva. Criou heróis, vilões e, sobretudo, a sensação de que a corrupção havia sido finalmente exposta em sua anatomia mais crua.

Mas, como toda grande narrativa, também carregou contradições. Se a Satiagraha foi acusada de excessos técnicos que contribuíram para sua invalidação, a Lava Jato foi, ao longo do tempo, questionada por seus próprios métodos — seletividade, espetacularização, relações indevidas entre acusação e magistratura e impactos políticos profundos. Decisões posteriores de tribunais superiores anularam condenações e influenciaram a percepção pública sobre seus resultados. Há, portanto, um paralelo quase trágico entre ambas: uma foi interrompida cedo demais; a outra avançou o suficiente para expor não apenas os crimes que investigava, mas também as fragilidades do próprio sistema que a sustentava.

Sob uma lente mais cautelosa, ambas as operações revelam que o combate à corrupção, no Brasil, não é apenas um problema jurídico. É um problema estrutural, cultural e, em certa medida, existencial. Não há operação capaz de purificar uma estrutura que não deseja, de fato, ser transformada. Esse é o ponto mais desconfortável, pois desloca a responsabilidade das instituições para um plano mais difuso: o de uma cultura que tolera, relativiza e, por vezes, normaliza aquilo que, em discurso, condena.

Discursos se robusteceram por repetição, mas deixaram de ser compromisso para se tornarem, muitas vezes, um som confortável aos ouvidos de quem deseja acreditar. A palavra “corrupção” foi elevada a um estatuto quase litúrgico. E poucos a entoaram com tanta insistência quanto Sérgio Moro, figura central da Lava Jato. No entanto, é precisamente aqui que a narrativa começa a rachar: o mesmo personagem que construiu sua identidade pública como combatente implacável da corrupção passou a integrar um partido presidido por Valdemar Costa Neto, figura associada a esquemas investigados no universo do chamado “Petrolão”, com citações em delações envolvendo pagamentos ilícitos para manutenção de influência política.

A imagem é poderosa: a mão que aponta também aperta. E não se trata de um caso isolado, tampouco de um desvio periférico, mas de um padrão recorrente. O partido que abrigou esse discurso moralizante (PL) tornou-se, paradoxalmente, destino de políticos cuja trajetória inclui questionamentos relevantes, muitos deles alçados à vitória eleitoral na esteira de uma onda que se alimentava justamente da repulsa à corrupção. Ainda assim, parte desses nomes enfrentou cassações, denúncias ou investigações após eleitos, revelando uma engrenagem que se retroalimenta: combate-se com o discurso, mas preserva-se a estrutura.

A incoerência, porém, não reside apenas nas alianças partidárias. Ela também se manifesta em escolhas seletivas. O próprio Sérgio Moro relativizou a gravidade de irregularidades confessadas por um aliado político, afirmando manter confiança pessoal mesmo diante da admissão de uso de recursos ilícitos de campanha. E aqui a reflexão se aprofunda: a incoerência não é apenas um desvio moral — ela funciona, muitas vezes, como mecanismo de sobrevivência política. O discurso contra a corrupção, quando utilizado como ferramenta de mobilização, tende a simplificar o mundo em polos. No entanto, a realidade política se assemelha mais a um mercado de conveniências, no qual alianças são firmadas menos pela integridade dos princípios e mais por sua utilidade estratégica.

Nesse cenário, a corrupção deixa de ser apenas um problema a ser resolvido e passa a operar também como recurso narrativo — uma moeda simbólica de alto valor eleitoral. Isso conduz a um diagnóstico incômodo: o problema não reside apenas nos indivíduos, mas no sistema que recompensa essa dissonância.

Estudos sobre redes de corrupção no Brasil indicam que esses esquemas operam de forma interconectada, com reincidência de agentes e recomposição constante de alianças, formando uma malha resiliente que sobrevive a escândalos e mudanças de governo. Não se trata, portanto, de episódios isolados, mas de uma lógica sistêmica. Nesse contexto, o eleitor torna-se, paradoxalmente, cúmplice involuntário, pois, é ele quem consome o discurso, quem se mobiliza pela promessa de ruptura e quem, por vezes, legitima a continuidade ao aceitar a incoerência como um mal tolerável diante de preferências ideológicas.

Desenha-se, assim, um fenômeno curioso: a corrupção é amplamente condenada — desde que não comprometa o lado com o qual se identifica. E talvez seja essa a contradição mais profunda de todas. Não a de um homem que aperta a mão de outro, mas a de uma sociedade que, ao perceber o gesto, opta por não revisar a própria crença. No fim, o discurso contra a corrupção só se sustenta quando resiste ao teste mais simples — aquele que não se realiza nos tribunais, mas no espelho.

O Diesel que Sobe e o País que Afunda: Crônica de um Brasil Mal Refinado

2026-03-30T08:33:00.000-03:00

Há momentos na história de uma nação em que o preço de um combustível deixa de ser apenas um número estampado em um painel eletrônico e passa a ser uma confirmação. O diesel no Brasil alcançou este estágio: não é apenas caro — é revelador. Revelador de escolhas. Revelador de omissões. Revelador de um passado que, embora muitos tentem maquiar com narrativas oportunistas, insiste em cobrar sua conta com juros compostos.

Nos últimos dias, assistimos a uma tentativa reiterada de atribuir a escalada dos preços do diesel a fatores externos: tensões geopolíticas no Oriente Médio, conflitos envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã, oscilações no mercado internacional. Nada disso é irrelevante — mas tudo isso é, sobretudo, conveniente. Trata-se de um álibi elegante para desviar o olhar daquilo que realmente fragilizou o Brasil: décadas de decisões equivocadas, planejamento deficiente e, sobretudo, uma gestão marcada por escândalos de corrupção sistêmica. A verdade é menos confortável, porém mais sólida.

Durante os treze anos em que o Partido dos Trabalhadores esteve no poder, o Brasil viveu um ciclo de abundância que poderia ter sido convertido em autonomia energética plena. Possuíamos — e ainda possuímos — reservas expressivas de petróleo. O que nos faltou não foi recurso natural, mas inteligência estratégica. Nosso petróleo é predominantemente pesado, exigindo refinarias com tecnologia específica para transformá-lo em derivados de maior valor agregado, como o diesel. Isso exige investimento, planejamento de longo prazo e, acima de tudo, integridade na execução dos projetos. E foi aqui que a engrenagem falhou.

A Refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, anunciada como símbolo de soberania energética, tornou-se um monumento à ineficiência e à corrupção. Seu custo inicial, estimado em cerca de US$ 2,5 bilhões, ultrapassou a casa dos US$ 18 bilhões e ainda não está em pleno funcionamento. Não se trata de erro técnico — trata-se de um modelo deliberadamente permissivo à dilapidação de recursos públicos.

No Rio de Janeiro, o Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro (COMPERJ), outro projeto ambicioso, seguiu trajetória semelhante: atrasos, revisões intermináveis, aumento exponencial de custos e, novamente, o espectro da corrupção pairando sobre cada etapa. Dinheiro abundante desperdiçado.

E como se não bastasse, temos o episódio da refinaria de Pasadena, nos Estados Unidos. Adquirida pela Petrobras em 2006 por um valor considerado muito acima do mercado, tornou-se um dos casos mais emblemáticos de má gestão e decisões questionáveis. Um investimento que, em vez de fortalecer nossa cadeia de refino, drenou recursos preciosos para fora do país.

O resultado de tudo isso é um Brasil que exporta petróleo bruto e importa derivados refinados. Uma contradição estrutural que nos torna reféns do mercado internacional. Quando o preço global sobe, não temos amortecedores internos suficientes. Quando há crises externas, nossa vulnerabilidade se expõe sem qualquer disfarce. E então surge o discurso: a culpa é da guerra, da geopolítica, da privatização da BR Distribuidora.

Mas esta narrativa ignora um ponto crucial: países não se tornam vulneráveis por acaso. Vulnerabilidade é construída — lentamente, sistematicamente — por decisões erradas repetidas ao longo do tempo. A privatização da BR Distribuidora, por exemplo, pode ser debatida sob diversas óticas. Contudo, ela não explica a incapacidade estrutural de refino do Brasil. Esta incapacidade foi gestada muito antes, quando havia recursos abundantes e oportunidades históricas de transformação.

O que vemos hoje é o efeito tardio de um modelo que privilegiou alianças questionáveis em detrimento da eficiência, que confundiu crescimento com expansão desordenada, e que tratou empresas estratégicas como instrumentos políticos. O diesel caro não é apenas consequência de fatores externos. É, sobretudo, a herança de um país que falhou em refinar não apenas seu petróleo, mas suas próprias escolhas.

O Brasil, durante aquele período, acumulou perdas invisíveis — aquelas que não apareciam imediatamente nos relatórios, mas que, inevitavelmente, emergiram com força devastadora anos depois. Hoje, o consumidor paga o preço. O transportador paga o preço. A economia paga o preço. E como em qualquer organização mal gerida, o mais perigoso não é o erro em si, mas a insistência em não reconhecê-lo.

Enquanto o debate permanecer na superfície — atribuindo a terceiros aquilo que foi gestado internamente — continuaremos abastecendo não apenas veículos, mas um ciclo contínuo nocivo de repetição histórica. O diesel sobe. E com ele, sobe também a evidência de que o passado, quando mal resolvido, não passa. Ele apenas aguarda o momento de se manifestar — no preço, na escassez, na dependência. E, sobretudo, na verdade.

E ao final de tudo, resta uma verdade incômoda, porém inevitável: nenhuma estrutura de poder se sustenta sem consentimento. Governos não surgem do acaso. Eles são eleitos, legitimados e, sobretudo, mantidos por escolhas reiteradas — muitas vezes feitas sob o impulso da emoção, da conveniência imediata, da fantasia mítica ou ideológica emais ainda, da memória curta.

O eleitor, portanto, não é um espectador dessa história. É autor. A cada voto negligente, a cada decisão baseada em narrativas superficiais, a cada tolerância silenciosa diante do erro evidente, constrói-se, pouco a pouco, o cenário que hoje se lamenta. Não há preço na bomba que não tenha sido, em alguma medida, precificado antes na urna. O conselho, portanto, não é moral — é estratégico. Não terceirize a responsabilidade que é sua por natureza.

Um país não se transforma por discursos, mas por escolhas conscientes e repetidas ao longo do tempo. E essas escolhas começam muito antes das crises — começam quando ainda parece fácil ignorá-las. Porque no fim, o custo mais alto não é o do diesel. É o da omissão.

BEN MENDES | Entre a Verdade e o Espetáculo: Quando a Justiça É Capturada pela Narrativa

2026-03-19T12:08:00.001-03:00

Treze de março não foi apenas mais um dia no calendário. Foi um daqueles marcos silenciosos em que a realidade, já desgastada pelo excesso de versões, cede lugar ao teatro — e, nele, pouco importa quem está certo. Importa quem grita mais alto.

O episódio envolvendo o advogado Benoni Benjamin Cardoso Mendes, conhecido como Ben Mendes, rapidamente deixou de ser um fato para se tornar um campo de batalha simbólico. As imagens circularam com a velocidade típica de uma sociedade que já não busca compreender — apenas reagir. E reagir, quase sempre, com violência.

Não escrevo aqui como defensor de Ben Mendes, apesar de seguir religiosamente a cada uma de suas reportagens e aprendi muito com elas. Ao contrário, tenho divergências claras quanto algumas de suas posições pessoais e, sobretudo, quanto à linha ideológica do grupo político que o orbita, o MBL. Isso já foi exposto de forma transparente neste próprio espaço. Mas há uma diferença abissal — e perigosa — entre discordar de alguém e participar de um linchamento público travestido de justiça moral.

O fato e sua desconstrução

O que se viu nas reportagens e nos recortes que dominaram redes sociais foi um fragmento. Um instante congelado, repetido à exaustão, esvaziado de contexto e inflado de intenção. Um vídeo não conta uma história — ele sugere uma narrativa. E, hoje, quem controla a narrativa controla a reputação.

O episódio, ocorrido em uma loja, envolveu uma discussão que escalou para agressões físicas. Isso, por si só, já é grave. Não há qualquer espaço para relativizar a violência, venha de onde vier. Contudo, a forma como o caso foi explorado revela algo ainda mais preocupante: a seletividade indignada.

Quando a figura envolvida é alguém que desperta rejeição ideológica, o julgamento já está pronto antes mesmo da apuração. A presunção de inocência — esse pilar tão caro ao Estado de Direito — torna-se um detalhe inconveniente.

A imprensa e o peso da responsabilidade

A imprensa tem um papel fundamental: informar, contextualizar e, sobretudo, preservar a integridade dos fatos diante da pressão da opinião pública. No entanto, o que se observa, com frequência crescente, é uma transição sutil — porém devastadora — do jornalismo para o entretenimento.

O caso foi amplamente explorado por veículos relevantes, como reportagens do Metrópoles, Veja, Congresso em Foco e G1, cada qual contribuindo com peças de um mosaico que, ao invés de esclarecer, acabou por alimentar a polarização.

Não se trata de acusar má-fé generalizada, mas de reconhecer que o ambiente atual recompensa o impacto, não a precisão. A manchete que divide engaja mais do que a análise que pondera. E, assim, perde-se o essencial.

O papel das forças de segurança: um sintoma recorrente

Se há algo que me causou ainda mais inquietação neste episódio, foi o comportamento da Polícia Militar de Minas Gerais.

Na semana anterior, já havia manifestado perplexidade diante de uma abordagem da Brigada Militar no Rio Grande do Sul, no caso envolvendo o jornalista Daniel Moretto. Agora, mais uma vez, a atuação policial levanta dúvidas legítimas sobre preparo, proporcionalidade e discernimento. Não se trata de atacar instituições — trata-se de exigir delas o que prometem entregar: equilíbrio, técnica e justiça.

Quando a força substitui o critério, o Estado deixa de ser garantidor de direitos para se tornar agente de tensão. E isso, em uma sociedade já fragmentada, é combustível para o caos.

A guerra que ninguém vence

Talvez o aspecto mais triste — e mais revelador — deste episódio seja o pano de fundo no qual ele se insere: a guerra ideológica que consome o Brasil. Uma guerra curiosa, diga-se. Travada por pessoas que, em muitos casos, mal compreendem os conceitos que defendem com fervor quase religioso. “Esquerda” e “direita” tornaram-se rótulos vazios, usados mais como armas de ataque do que como categorias de pensamento.

E, nesse cenário, figuras públicas deixam de ser pessoas para se tornarem símbolos. E símbolos não são analisados — são destruídos ou idolatrados.

Ben Mendes, ao se declarar pré-candidato ao governo de Minas Gerais, inevitavelmente passou a ocupar esse lugar. E, com isso, tornou-se alvo não apenas de críticas legítimas, mas de uma tentativa clara de desconstrução total. O problema é que, ao fazer isso, destrói-se junto algo muito maior. Por sua posição, o rótulo já veio pronto: cristão antiesquerda. Meu Deus... O que significa quando uma manchete empresta esse destaque a uma matéria jornalística!

Há um dano colateral que poucos estão dispostos a enxergar. O trabalho sério realizado por repórteres que se dedicam a informar o cidadão sobre seus direitos — especialmente nas relações de consumo — acaba sendo contaminado por esse ambiente de hostilidade e desconfiança. Quando tudo vira espetáculo, nada mais é levado a sério. E, nesse ponto, todos perdem.

Perde o cidadão, que deixa de confiar. Perde o profissional sério, que vê seu trabalho desvalorizado. Perde até mesmo a crítica legítima, que se dilui no ruído.

A lucidez se tornou quase um ato de resistência. Defender que os fatos sejam analisados com rigor, que as responsabilidades sejam apuradas com justiça e que as instituições atuem com equilíbrio não deveria ser uma posição controversa. Mas tornou-se.

Quando os Opostos se Tornam Idênticos

Ao longo de treze anos, mantive uma posição firme e inegociável contra aquilo que identifiquei como um comportamento patológico, abusivo e autoritário durante o período em que o Partido dos Trabalhadores ocupou o governo federal. Não se tratava apenas de discordância política. O que me inquietava era o método — o insistente e corrosivo discurso do “nós contra eles”, que não apenas empobrecia o debate público, mas também preparava o terreno para algo ainda mais grave.

Naquele momento, fiz um alerta que muitos consideraram exagerado: ao se construir continuamente a figura de um inimigo absoluto, corre-se o risco de, inevitavelmente, dar vida a esse próprio inimigo. E foi exatamente isso que ocorreu com o surgimento do bolsonarismo. O que deveria ser uma ruptura tornou-se, na prática, uma réplica.

E é aqui que reside a ironia mais amarga de todas: aqueles que se apresentam como antagonistas — esquerda e direita, em suas versões mais ruidosas — passaram a se desqualificar mutuamente com uma intensidade quase ritualística, enquanto reproduzem, com precisão inquietante, os mesmos vícios que afirmam combater. A linguagem é a mesma, a estratégia é a mesma e o método de ataque é o mesmo.

Ambos os lados coisificam o adversário, deslegitimam o direito do outro de existir no debate, substituem argumentos por rótulos e tratam divergência como ameaça. E, nesse processo, deixam de ser opostos para se tornarem reflexos.

Para aqueles que, como eu, jamais se identificaram integralmente com nenhuma dessas correntes, o que se seguiu foi um período prolongado — quase sufocante — de vinte e quatro anos sob a pressão de dois polos que, embora se declarem incompatíveis, operam sob a mesma lógica de intolerância.

Hoje, já não assistimos a manchetes no sentido clássico do jornalismo. O que se vê são narrativas em disputa — versões cuidadosamente moldadas para anular o outro, não para esclarecer os fatos. A verdade deixou de ser um ponto de chegada para se tornar apenas um instrumento.

E, enquanto esse embate estéril se intensifica, a sociedade paga o preço mais alto. Perdemos a capacidade de diálogo, corroemos a confiança nas instituições e, talvez o mais grave, esquecemos por que aceitamos viver sob um Contrato Social. Afinal, a base de qualquer convivência civilizada não está na imposição de uma visão, mas no reconhecimento do direito de coexistência entre visões distintas.

Conservadores autênticos compreendem isso. Lutam para preservar instituições democráticas, não para instrumentalizá-las ou deteriorá-las em nome de projetos de poder. O que se observa, no entanto, desde a ascensão do bolsonarismo — e em resposta a ele — é um movimento contínuo de erosão institucional, impulsionado por ambos os lados, ainda que por caminhos aparentemente distintos.

Não estamos diante de um conflito entre diferentes visões de mundo. Estamos diante de uma disputa entre espelhos — cada qual refletindo, com fidelidade perturbadora, aquilo que afirma combater e, nesse jogo de reflexos, quem desaparece não é o adversário. É o próprio senso de realidade.

Não se trata de absolver ou condenar Ben Mendes. Trata-se de algo mais simples — e, ao mesmo tempo, mais raro: recusar-se a participar de um julgamento apressado. A sociedade que abandona o critério em nome da paixão não constrói justiça. Constrói versões. E versões, como sabemos, são sempre moldadas por quem tem mais interesse — não por quem tem mais razão.

No fim, talvez a pergunta que reste não seja sobre quem estava certo naquela loja, naquele dia 13. Mas sobre o que estamos nos tornando, coletivamente, cada vez que escolhemos o lado mais fácil: o da indignação automática. Porque é no conforto da certeza sem reflexão, que começa toda forma de decadência.

O Caso do Jornalista Daniel Moretto e o Dever de Conhecer o Direito

2026-03-15T07:25:00.000-03:00

Há momentos na história de uma sociedade em que um episódio aparentemente pequeno rasga o véu de normalidade que cobre instituições inteiras. O fato isolado, observado com atenção, transforma-se em sintoma. E o sintoma denuncia uma doença mais profunda. Foi exatamente isso que ocorreu nesta semana no Rio Grande do Sul com o jornalista Daniel Mojone Moretto.

O que deveria ter sido apenas mais uma reportagem de defesa do consumidor terminou convertido em um espetáculo constrangedor de ignorância jurídica, abuso de autoridade e precipitação jornalística. Um repórter que exercia sua atividade profissional foi derrubado, algemado e conduzido à delegacia enquanto realizava uma apuração de interesse público.

A cena, registrada em vídeo e amplamente compartilhada nas redes sociais, não é apenas incômoda. Ela é profundamente perturbadora. Não porque um conflito ocorreu — conflitos acontecem diariamente entre jornalistas, empresas e autoridades — mas porque o conflito revela algo muito mais grave: um desconhecimento alarmante da própria legislação por parte de quem deveria protegê-la. E quando a lei é desconhecida por quem deveria aplicá-la, ela não desaparece. Ela é violentada.

É necessário afirmar algo de forma clara, serena e juridicamente incontestável: o jornalista não é um intruso social. Ele não é um inconveniente ocasional que aparece com uma câmera para atrapalhar negócios. Ele é, em uma democracia, um instrumento institucional de fiscalização da realidade.

A Constituição brasileira de 1988 foi extremamente cuidadosa ao tratar desse tema. O artigo 5º, inciso IX, estabelece que a expressão da atividade intelectual e de comunicação é livre, independentemente de censura ou licença. O artigo 220 vai ainda mais longe ao afirmar que nenhuma forma de manifestação da informação sofrerá restrições.

Essa garantia não foi escrita por capricho retórico. Ela foi construída sobre a experiência histórica de regimes autoritários que aprenderam, ao longo do século XX, que controlar a imprensa é sempre o primeiro passo para controlar a sociedade.

Por isso mesmo, o exercício do jornalismo não depende de autorização prévia de autoridades, de comerciantes, de instituições ou de qualquer outro poder circunstancial. O repórter não precisa pedir licença para investigar fatos de interesse público.

Ele pode questionar.
Ele pode registrar imagens.
Ele pode entrevistar pessoas.
Ele pode confrontar versões.
Ele pode incomodar.

Aliás, quando o jornalismo não incomoda ninguém, provavelmente deixou de ser jornalismo.

Outro equívoco que frequentemente aparece em situações como essa — e que novamente parece ter emergido neste episódio — é a crença de que a presença de uma câmera dentro de um estabelecimento comercial constitui, por si só, uma infração. Não constitui.

Estabelecimentos comerciais são, por definição jurídica, locais abertos ao público. Isso significa que ali não existe expectativa absoluta de privacidade. Clientes entram, saem, conversam, observam, registram experiências e compartilham relatos. A própria lógica econômica desses ambientes é baseada na interação pública.

Quando uma reportagem registra imagens em uma área de atendimento ao consumidor, especialmente em situações relacionadas a reclamações ou práticas comerciais, o que está ocorrendo não é invasão de privacidade. O que está ocorrendo é documentação de interesse público.

É evidente que um comerciante pode solicitar que uma equipe se retire do local. Isso é legítimo. O que não é legítimo é transformar o simples ato de registrar imagens em um suposto crime. O direito brasileiro não tipifica como delito o ato de filmar em ambiente público ou aberto ao público. Muito pelo contrário. O que a legislação tipifica como crime é impedir, sem fundamento legal, o exercício de direitos legítimos. E é precisamente nesse ponto que surge uma pergunta inevitável.

Quando um jornalista é derrubado e algemado enquanto realiza uma reportagem, estamos diante de desobediência ou diante de abuso de autoridade?

A Lei nº 13.869 de 2019 foi criada exatamente para lidar com esse tipo de situação. Ela define como abuso constranger alguém no exercício de um direito legal, bem como dar ordem de prisão sem respaldo jurídico claro. Não cabe aqui antecipar conclusões judiciais. Mas há algo que as imagens não permitem negar: a abordagem foi desproporcional e profundamente questionável sob o ponto de vista jurídico.

Nos últimos anos, um novo argumento passou a ser usado com frequência para tentar impedir reportagens: a invocação da chamada Lei Geral de Proteção de Dados. Trata-se de um erro conceitual que se espalhou rapidamente pelo imaginário jurídico popular.

A LGPD, em seu próprio texto, estabelece exceções explícitas para atividades jornalísticas. Isso significa que o tratamento de dados realizado com finalidade informativa não se submete às mesmas restrições aplicáveis ao uso comercial de bancos de dados. Uma reportagem não é um cadastro, uma câmera não é um sistema de marketing e uma investigação jornalística não é exploração econômica de dados pessoais.

Confundir essas categorias revela não apenas desconhecimento da lei, mas também uma tentativa perigosa de transformá-la em instrumento de censura indireta. Se a abordagem policial já seria suficiente para provocar indignação, um segundo episódio acrescenta uma camada adicional de perplexidade a essa história.

O jornalista Marcel Horowitz publicou matéria afirmando que a Brigada Militar teria prendido um “falso repórter”. Essa afirmação, lançada ao público antes de uma verificação rigorosa dos fatos, revela um problema que tem crescido silenciosamente no jornalismo contemporâneo. A profissão que nasceu da disciplina da apuração passou, em muitos casos, a viver sob a pressão da velocidade.

Durante décadas, veículos de comunicação disputavam credibilidade. Hoje, disputam segundos. A emergência das redes sociais alterou completamente o ecossistema informativo e transformou a publicação imediata em uma obsessão.

Nesse ambiente, a checagem cuidadosa — que sempre foi a espinha dorsal do jornalismo — muitas vezes se torna vítima da pressa. Não se trata de afirmar que Marcel seja um falso profissional da área. Seria injusto e precipitado afirmar isso. Mas é impossível ignorar que publicar uma acusação dessa natureza sem confirmação adequada aproxima perigosamente a atitude daquilo que caracteriza um falso profissional da informação: alguém que divulga versões antes de verificar fatos.

É importante compreender que o trabalho realizado por jornalistas de defesa do consumidor no Brasil cumpre uma função social extraordinária. Profissionais como Celso Russomanno, Ben Mendes, David Corrêa e o próprio Daniel Moretto realizam algo que muitas instituições públicas simplesmente não conseguem fazer com a mesma eficiência: traduzir a legislação para o cotidiano das pessoas.

O cidadão comum raramente percorre, com a paciência necessária, as páginas densas de um código legal. A vida cotidiana, com suas urgências práticas, raramente concede tempo para o estudo meticuloso das normas que, paradoxalmente, governam cada uma de suas relações sociais e econômicas. O comerciante, por sua vez, absorvido pela luta diária para manter o negócio vivo — equilibrando custos, funcionários, fornecedores e clientes — também raramente se dedica à interpretação cuidadosa de textos jurídicos.

Entretanto, essa realidade, ainda que compreensível sob o ponto de vista humano, não deveria ser tolerada no plano institucional. O desconhecimento da lei jamais foi admitido como escudo legítimo contra suas consequências. Muito pelo contrário: no universo empresarial moderno, o domínio do Código de Defesa do Consumidor deveria ser tratado como uma competência essencial de gestão, tão indispensável quanto compreender fluxo de caixa, logística ou estratégia comercial.

Empresas que levam a sério a própria reputação e sustentabilidade deveriam exigir de seus gestores um conhecimento sólido, profundo e contínuo do CDC. Não se trata apenas de evitar autuações ou processos judiciais. Trata-se de algo muito mais estrutural: compreender os limites éticos e jurídicos que regem a relação com aquele que sustenta toda a existência do negócio — o consumidor.

Esses jornalistas fazem a ponte entre a lei e a vida real. Eles mostram, diante das câmeras, o que significa um contrato abusivo. Explicam o que caracteriza propaganda enganosa. Demonstram quando um direito do consumidor está sendo violado. E, ao fazerem isso, educam simultaneamente dois lados da relação econômica: consumidores e comerciantes. Esse tipo de jornalismo não destrói mercados. Ele os torna mais equilibrados.

Também é preciso reconhecer algo que muitas vezes é evitado por delicadeza corporativa: nem todo profissional de imprensa honra plenamente sua função social. Há jornalistas que se comportam com irresponsabilidade, sensacionalismo ou leviandade. Sempre houve. A diferença é que, no passado, essas distorções eram parcialmente filtradas por estruturas editoriais mais rígidas. Hoje, em um ambiente em que qualquer pessoa pode publicar conteúdo instantaneamente, o ruído se multiplicou. Isso torna ainda mais importante distinguir entre o jornalismo sério — que investiga, documenta e educa — e o espetáculo vazio que apenas imita sua aparência.

O episódio ocorrido no Rio Grande do Sul não é um caso isolado. Infelizmente, ele faz parte de um padrão que tem se repetido em vários estados brasileiros. Jornalistas que realizam reportagens de defesa do consumidor têm enfrentado hostilidade crescente, tanto de comerciantes mal informados quanto de agentes públicos que desconhecem as garantias constitucionais da atividade jornalística.

Esse cenário revela uma necessidade urgente de educação jurídica institucional. Policiais precisam compreender que câmeras não são ameaças. Comerciantes precisam compreender que transparência é proteção. E jornalistas precisam continuar lembrando à sociedade que a lei não existe apenas nos livros — ela existe na prática cotidiana das relações humanas.

Quando um repórter é derrubado e algemado por fazer o seu trabalho, algo muito mais profundo do que uma simples abordagem policial está acontecendo. O que está sendo derrubado naquele momento não é apenas um homem com uma câmera. É o princípio de que a sociedade tem o direito de saber.

A imprensa livre não é um luxo ornamental das democracias modernas. Ela é um dos seus mecanismos de defesa mais essenciais. Quando um repórter é silenciado pela força, a mensagem que ecoa não é dirigida apenas a ele. Ela se dirige a todos os outros que observam a cena. A pergunta que permanece é simples e incômoda: quem vigiará os vigilantes quando a própria lei é colocada no chão?

A resposta continua sendo a mesma que sustentou todas as democracias ao longo da história. Mais investigação, mais luz e, sobretudo, mais verdade.

A MAIORIDADE PENAL E A ARTE BRASILEIRA DE DISCUTIR SEM RESOLVER

2026-02-19T17:43:00.000-03:00

Quando se fala em leis, punições e direitos, convém retornar ao ponto zero da civilização organizada: o contrato social baseando a soberania na vontade geral. A expressão, que parece saída de um tratado em latim esquecido numa estante empoeirada, nada mais é do que um acordo silencioso entre indivíduos que decidiram trocar a liberdade absoluta pela segurança coletiva. Em termos simples: cada cidadão abre mão de parte de sua autonomia para que todos possam viver com menos medo. Não se trata de poesia filosófica apenas, mas de engenharia social. Sem esse pacto invisível, a sociedade não seria uma comunidade, mas um campo aberto onde prevaleceria apenas a força bruta. E disso os EUA entendem bem!

O contrato social funciona porque a maioria concorda em obedecer regras ainda que não as tenha escrito pessoalmente. Obedece-se ao sinal vermelho, paga-se imposto, respeita-se a fila e... Não se invade a casa alheia ou subtrai o que não lhe pertence!! Não porque alguém nos vigie o tempo inteiro, mas porque aceitamos que viver em coletividade exige limites. A lei, portanto, não é uma entidade divina; é uma construção humana sujeita ao tempo, à cultura e às circunstâncias. E é justamente aí que começa o verdadeiro debate.

Na data de ontem, 18 de fevereiro de 2026, uma matéria publicada pelo Correio Braziliense reacendeu a discussão sobre a maioridade penal no Brasil após declarações do ministro da Justiça, Wellington César Lima. O assunto, como sempre, provocou reações previsíveis: indignação automática de um lado, aplausos instintivos do outro e, no meio, um silêncio reflexivo raramente ouvido. É nesse silêncio que pretendo situar esta reflexão.

O ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente), foi, sem dúvida, um dos marcos civilizatórios mais importantes da história jurídica brasileira. Reconhecer crianças e adolescentes como sujeitos de direitos e não como objetos de tutela foi um salto moral digno de registro. Essa compreensão não me é recente; remonta aos tempos em que eu ainda cursava magistério, quando já se percebia a grandeza conceitual da norma.

Contudo, há uma diferença crucial entre reconhecer o valor histórico de uma lei e tratá-la como escritura sagrada. Leis não são tábuas descidas do Sinai jurídico; são instrumentos sociais. E instrumentos existem para servir à realidade, não para dominá-la. Quando a realidade muda, o instrumento precisa ser recalibrado. Caso contrário, torna-se relíquia.

Defender que uma legislação não pode sequer ser discutida é, ironicamente, uma postura antidemocrática travestida de virtude democrática. Quem acredita que um texto legal deve permanecer intocado eternamente talvez esteja confundindo parlamento com museu.

No Brasil, fala-se muito em “esquerda” e “direita”, como se estivéssemos numa arena intelectual digna dos debates iluministas europeus. Na prática, porém, a maioria que repete esses rótulos não saberia defini-los sem recorrer a slogans. O cenário político nacional não se organiza em torno de escolas filosóficas consolidadas, mas sim de personalismos. A polarização dominante não é teórica; é nominal. Ela se resume a dois polos afetivos e identitários: lulismo e bolsonarismo.

Essa simplificação empobrece qualquer debate sério. Questões complexas, como a responsabilização penal juvenil, deixam de ser analisadas à luz de dados, experiências internacionais e impactos sociais e passam a ser tratadas como bandeiras de torcida. O resultado é previsível: muito barulho, pouca solução.

Há quem trate a mera discussão sobre redução da maioridade penal como se fosse uma blasfêmia jurídica. Entretanto, discutir não significa aprovar; significa pensar. Uma sociedade madura não teme perguntas difíceis. Ao contrário, teme respostas fáceis.

Não considero absurdo debater a responsabilização penal a partir dos 14 anos. O ponto crucial não é a idade em si, mas o modelo de responsabilização. A legislação atual parte de uma premissa que já não corresponde integralmente ao cenário contemporâneo: a de que adolescentes não possuem plena consciência das consequências de seus atos. Essa ideia pode até ter sido mais plausível em décadas passadas, mas hoje jovens de 14 anos operam tecnologias complexas, administram perfis digitais, consomem informação em escala global e, em muitos casos, participam ativamente de decisões que afetam terceiros.

Se reconhecemos capacidade cognitiva ampliada em várias esferas, torna-se incoerente negar qualquer grau de responsabilização penal proporcional.

Não sou legislador e estou muito longe de, sequer cogitar essa ideia. Porém, considero uma alternativa racional se estabelecer um modelo híbrido onde a Responsabilização Penal seja progressiva a partir dos 14 anos, com critérios técnicos que avaliem discernimento, contexto social e gravidade do ato. Seria uma solução menos cara do que não se tentar absolutamente nada!

Isso exigiria um Sistema Judicial Especializado, com equipes multidisciplinares obrigatórias (psicólogos, pedagogos, assistentes sociais e peritos comportamentais). As Unidades de Cumprimento de medida teriam de contar com estrutura educacional e profissionalizante real, e não meramente nominal. Para validar o processo teria de haver uma revisão periódica obrigatória das penas, vinculada ao progresso educacional e comportamental do jovem. O ponto central é simples: responsabilizar não significa abandonar. O Estado que pune deve ser o mesmo que recupera. Caso contrário, não exerce justiça, mas apenas vingança institucional.

Há algo profundamente contraditório em exigir que a sociedade suporte os efeitos de políticas ineficazes enquanto se proíbe qualquer tentativa de revisá-las. Ideologias que se recusam a ajustar seus postulados diante da realidade comportam-se como médicos que insistem na mesma receita apesar do agravamento do paciente. Não se trata de endurecer por endurecer, nem de afrouxar por sentimentalismo. Trata-se de eficácia social. A pergunta correta não é “parece justo?”, mas, “funciona?”. Uma legislação que não reduz violência, não recupera jovens e não protege a população fracassa em sua finalidade essencial que é justamente preservar o Contrato Social.

O verdadeiro perigo não está em discutir mudanças na lei, mas em transformá-la em tabu. Sociedades não entram em colapso porque questionam suas normas; entram em colapso quando param de questioná-las. Se o contrato social é um acordo vivo entre cidadãos e Estado, então ele precisa ser renegociado sempre que a realidade exigir. Recusar esse diálogo não é defesa da justiça; é defesa da estagnação. E nada é mais perigoso para uma nação do que a combinação de leis imutáveis com problemas mutáveis.

JONES MANOEL | O OLAVO DE CARVALHO DA ESQUERDA

2026-02-17T12:40:00.001-03:00

Quatro anos, para um homem de trinta e seis, não são apenas um intervalo cronológico; são um laboratório silencioso onde convicções deveriam ser destiladas, impurezas intelectuais decantadas e certezas precipitadas submetidas ao ácido da autocrítica. É esse amadurecimento que ainda aguardo do ativista digital Jones Manoel — a quem não reconheço como historiador, apesar do rótulo que lhe atribuem com a mesma generosidade com que se distribuem títulos de nobreza em carnavais ideológicos.

Assisti ao florescimento do olavismo como quem observa um experimento químico instável: primeiro surgem vapores retóricos, depois cristais de convicção absoluta e, por fim, a inevitável explosão quando tais ideias encontram mentes predispostas a confundir eloquência com evidência. O que se seguiu à influência de Olavo de Carvalho demonstrou que fantasias pseudofilosóficas não precisam de provas — apenas de público. E público, como sabemos, jamais faltará em um ambiente onde a internet atua como estufa perfeita para cultivar aquilo que já cresce espontaneamente: a ignorância confiante.

Durante o período de ascensão do bolsonarismo — fenômeno que considerei uma versão intelectualmente subnutrida do próprio olavismo — confesso que experimentei um raro benefício colateral: o algoritmo parecia poupar-me das recomendações de vídeos de Ian Neves e do próprio Jones Manoel. Foi um breve inverno digital. Contudo, o retorno de Luiz Inácio Lula da Silva ao poder trouxe de volta ao meu horizonte virtual ecos familiares, semelhantes ao desconforto auditivo que experimentei ao ouvir, entre 2010 e 2012, exposições de Marilena Chaui, Paulo Ghiraldelli e Vladimir Safatle — pensadores cuja erudição jamais neguei, mas, cujas conclusões frequentemente me pareceram ornamentadas por premissas ideológicas previamente escolhidas.

Por disciplina intelectual, cultivo o hábito de escutar vozes dissonantes das minhas. Não por masoquismo argumentativo, mas porque ideias só revelam sua consistência quando submetidas ao atrito. Nesse percurso, encontro ocasionalmente analistas que me despertam discreta admiração, ainda que algumas de suas teses me pareçam tingidas por um romantismo político que a realidade histórica já tratou de desmentir repetidas vezes. Um exemplo é o canal de Frederico Krepe, cujas análises acompanho com interesse vigilante — concordando aqui, divergindo ali, como convém a quem prefere o pensamento crítico ao conforto tribal. É desse terreno de observação prolongada, ceticismo metodológico e memória histórica que nasce a minha reflexão a seguir.

Há figuras que não são apenas indivíduos; são fenômenos meteorológicos ideológicos. Não caminham: formam frentes frias. Não argumentam: precipitam tempestades. No Brasil contemporâneo, um desses ciclones foi Olavo de Carvalho, cuja influência intelectual sobre parcelas da direita foi tão decisiva quanto um manual de instruções entregue a um exército ansioso por marchar antes mesmo de aprender a ler mapas. Do outro lado do espectro, cresce um personagem que, guardadas as proporções e invertidos os sinais, parece desempenhar papel análogo: Jones Manoel.

Se o primeiro ofereceu à direita um catecismo inflamado, o segundo fornece à esquerda digital uma liturgia de certezas históricas absolutas. Ambos partilham uma virtude retórica e um vício epistemológico: a convicção inabalável. Convicção, quando aliada à prudência, ilumina. Quando casada com simplificação, incendeia. Eis o ponto!! Assisti ao que o olavismo foi capaz de fazer quando encontrou nos vapores difusos da rebelião popular que se inflamou a partir de 2013 contra o petismo a matéria-prima perfeita para sua combustão retórica.

O que era, em essência, um clamor social heterogêneo e difuso foi gradualmente destilado até converter-se em combustível ideológico concentrado... E inflamável. Ainda hoje percebo os efeitos corrosivos desse processo, não apenas nos grandes palcos do debate público, mas infiltrados em gestos cotidianos, conversas domésticas e percepções banais, como um ruído de fundo que se tornou parte da mobília mental coletiva.

Tal fenômeno não prosperou por acaso. Ele foi habilmente explorado por agentes que compreendem com precisão quase laboratorial quando semear narrativas, quanto delas dispersar e onde lançá-las. Esses operadores do imaginário político sabem que o solo digital — esse vasto esgoto algorítmico onde indignação e simplificação se reproduzem com velocidade bacteriana — é terreno fértil para cultivar certezas instantâneas.

E não se limitam a ele! Quando necessário, irrigam também os canais tradicionais de comunicação, onde a aparência de legitimidade muitas vezes funciona como verniz respeitável para teses frágeis. O resultado é um ecossistema intelectual em que emoções são tratadas como evidências, slogans substituem argumentos e suspeitas vestem o traje da lucidez. É nesse ambiente que certas ideias não apenas sobrevivem — florescem.

O sucesso de Olavo consistiu em algo que seus críticos raramente compreenderam: ele não apenas argumentava; ele concedia identidade. Seus seguidores não recebiam apenas ideias; recebiam um espelho onde se viam heróis sitiados por um mundo hostil. Esse mecanismo psicológico é poderoso, antigo e perigosamente eficaz.

Jones Manoel, por sua vez, domina mecanismo semelhante, porém voltado ao público jovem que se sente deslocado num capitalismo tardio, desigual e ansioso. Ele oferece a esses jovens uma chave interpretativa totalizante: a história explicada como luta permanente entre opressores e oprimidos, com roteiro previsível e final redentor. Nada mais sedutor para quem busca clareza em um mundo complexo. Na verdade, ele acerta na mosca! o cenário é altamente favorável a sua presença, principalmente entre os jovens da caluniada e injuriada geração Z.

Ambos, Olavo e Jones, construíram seus discursos sobre recortes seletivos da realidade. O recorte é a tesoura invisível da ideologia: corta fatos inconvenientes, aparando a história até que ela caiba no molde da convicção.

Um exemplo emblemático encontra-se na narrativa recorrente sobre a União Soviética. Certos divulgadores a descrevem como um milagre econômico de meio século, uma epopeia de industrialização heroica que transformou um país agrário em potência científica. A história, porém, é menos um poema épico e mais um romance trágico com notas de contabilidade macabra.

Sim, houve crescimento industrial acelerado. Sim, houve avanços científicos relevantes. Mas houve também decisões estratégicas desastrosas (Holodomor, O ecocídio do Mar de Aral, os Gulags, o Totalitarismo de Stalin, etc.), coletivizações forçadas que devastaram a produção agrícola, repressões políticas que eliminaram quadros técnicos valiosos, planejamento central incapaz de responder a variações reais de demanda e, um aparato estatal que, para sustentar a narrativa de sucesso, precisava frequentemente sacrificar a verdade e, por extensão, vidas humanas.

O progresso existiu, mas foi obtido ao custo de distorções sistêmicas que, acumuladas, contribuíram para o colapso final. Exaltar apenas o crescimento e silenciar o custo humano não é análise histórica; é publicidade póstuma. Minha esperança (vã, eu compreendo), é de que não passe pela cabeça de Jones repetir essa catequese soviética aos nossos futuros gestores e líderes para alcançar o êxito de sua empreitada pessoal.

Se a esquerda militante possui seus mitos dourados, a direita olavista também cultivou os seus. O professor Olavo frequentemente denunciava conspirações globais monolíticas, atribuía coordenação quase sobrenatural a adversários ideológicos e tratava discordâncias acadêmicas como provas de corrupção intelectual generalizada. Seu estilo retórico, ácido, teatral e combativo era brilhante como espetáculo, mas perigoso como método.

O resultado foi a formação de um público que, em vez de aprender a duvidar, aprendeu a suspeitar. Suspeita permanente não produz pensamento crítico mas sim, uma paranoia metodológica. Assim como a idealização soviética ignora falhas estruturais, o olavismo frequentemente ignorava inconsistências internas de suas próprias teses.

As propostas econômicas defendidas por Jones Manoel e outros influenciadores de linha semelhante frequentemente partem de premissas teóricas que pressupõem um comportamento coletivo disciplinado, cooperativo e institucionalmente estável. Tais modelos poderiam funcionar — ao menos em tese — em sociedades com alto capital social, forte confiança institucional e tradição administrativa rigorosa.

O problema surge quando tais esquemas são transplantados para realidades sociológicas distintas. O Brasil possui características históricas específicas: informalidade estrutural, baixa confiança institucional, tradição patrimonialista e cultura econômica marcada pela adaptação pragmática. Sistemas econômicos altamente centralizados dependem de eficiência burocrática quase cirúrgica. Implantá-los aqui sem considerar essa base cultural seria como instalar um motor de Fórmula 1 em estrada de terra. O projeto não falha por maldade, falha por incompatibilidade.

O fenômeno digital ampliou a velocidade de disseminação dessas narrativas. Figuras como Ian Neves e Jones Manoel dominam a estética didática das redes: vídeos dinâmicos, linguagem acessível, exemplos diretos. A pedagogia é eficiente; o problema é quando a eficiência substitui a complexidade. O jovem espectador, ainda em formação intelectual, recebe respostas antes mesmo de formular perguntas. E respostas prematuras são como diagnósticos dados antes do exame: tranquilizam, mas não curam.

Não falo apenas como observador. Entre os 11 e 14 anos, também fui seduzido por esse tipo de pensamento totalizante. A promessa era irresistível: um sistema que explicava tudo, resolvia tudo e ainda oferecia a sensação moral de estar do lado certo da história. Contudo, o preço foi muito alto. Durante anos, minha capacidade de análise ficou condicionada a esquemas rígidos. Em vez de enxergar a realidade, eu a filtrava. Em vez de compreender, eu classificava. Foram anos intelectualmente atrasados. Anos que poderiam ter sido dedicados à dúvida fértil, não à certeza estéril.

E, no entanto, há uma ironia final que poucos admitem. Democracias saudáveis não se constroem apenas com vozes moderadas; precisam também de extremos visíveis, desde que confinados ao espaço onde a retórica não se converte automaticamente em política pública. O Legislativo é esse lugar. Sempre considerei útil que figuras como Jair Messias Bolsonaro ocupassem cadeiras parlamentares, onde o embate verbal fortalece o debate e obriga o contraditório a se aperfeiçoar e até escrevi sobre isso.

O mesmo raciocínio aplico a influenciadores ideológicos de esquerda: sua presença em assembleias legislativas poderia enriquecer a pluralidade argumentativa. Fiz o mesmo novamente quando defendi a permanência de Glauber Braga no Congresso, apesar de muitas vezes não suportar sua voz. O perigo começa quando personalidades moldadas pela lógica do palanque — e não pela prudência administrativa — ascendem ao Executivo. Governar exige arte distinta de discursar. O orador busca aplausos; o governante precisa de resultados. O primeiro vive de certezas; o segundo sobrevive de dúvidas.

Extremos ideológicos são como tempestades elétricas: assustam, iluminam o céu e lembram aos navegantes que o mar não é domesticável. Personagens como Olavo de Carvalho e Jones Manoel cumprem, cada um a seu modo, essa função atmosférica. São úteis como advertência, não como bússola. Quando a sociedade confunde relâmpago com farol, navega fascinada pela luz errada. E a história, paciente arquivista de equívocos humanos, continua registrando — com ironia silenciosa — quantas vezes trocamos clarão por claridade.

Em ano eleitoral, convém apagar certas luzes — não por prudência institucional, mas para que as mariposas não confundam clarão com direção. Com isso, evidentemente, não proponho apagar luz alguma no sentido literal — ressalva necessária nestes tempos de interpretações apressadas —, mas apenas sugerir, em chave metafórica, que não se lhes conceda luminosidade excessiva, a fim de que tais ideias não prosperem alimentadas pelo próprio brilho que recebem.

🚨 Margens apertadas. Consumo volátil. Mudanças cada vez mais rápidas

2026-01-27T17:06:39.159-03:00

O caos virou rotina. E nesse cenário, a Prevenção de Perdas deixou de ser uma área de apoio para se tornar uma questão de sobrevivência estratégica.

Porém, há um grave problema que poucos têm coragem de enfrentar: 🔎 Ainda falta liderança preparada para conduzir mudanças reais e sustentáveis.

Edward Deming já alertava:

“80% dos problemas das organizações estão diretamente ligados à liderança.”

E na Prevenção de Perdas, essa frase ecoa com ainda mais força.

📉 Não adianta investir em sistemas, consultorias ou relatórios sofisticados se, na ponta, a liderança continua viciada em resultados imediatos, ignorando o amadurecimento que toda cultura preventiva exige.

É comum ver:

❌ Gestores que cobram indicadores como se prevenção fosse caça às bruxas.

❌ Pressão por metas irreais, sem treinamento, escuta ativa ou comunicação clara.

❌ Exigência de comprometimento sem oferecer propósito ou respeito ao tempo de aprendizado.

Prevenção não é palco para ego. É um sistema vivo, que exige liderança emocionalmente madura, intelectualmente comprometida e com visão de longo prazo.

🎯 A cultura preventiva não se decreta. Se cultiva.

E isso passa por:

✅ Liderança pelo exemplo.

✅ Integração real entre as áreas.

✅ Ambientes que acolhem o erro como parte do aprendizado.

✅ Clareza nas fases do processo, do chão de loja à presidência.

✅ Formar multiplicadores da cultura — não apenas cobradores de meta.

💡 Só com esse olhar sistêmico, paciente e colaborativo é que a Prevenção de Perdas vai deixar de ser vista como custo e passar a ser reconhecida como o que realmente é:

👉 Uma poderosa alavanca de resultados sustentáveis e fortalecimento da cultura organizacional.