BLOG DO ASNO

A LIÇÃO DA ABSTENÇÃO NAS ELEIÇÕES 2026

2026-10-08T08:01:48.579-03:00

O resultado do primeiro turno de 2026 permite uma leitura muito mais profunda do que aquela que predominou nas primeiras horas de análise pós resultado da apuração das urnas. Há uma disputa presidencial praticamente empatada, uma abstenção de 33,4 milhões de eleitores, um Congresso que se deslocou de maneira contundente para a direita e, sobretudo, a formação de um ambiente político em que a próxima Presidência poderá encontrar uma correlação de forças muito diferente daquela que marcou os últimos anos.

Flávio Bolsonaro terminou o primeiro turno com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula, uma diferença de aproximadamente 2,2 milhões de votos. Ao mesmo tempo, o PL elegeu 121 deputados e 19 senadores, passando a projetar 28 senadores na próxima legislatura, a maior bancada do Senado. Mas talvez o aspecto mais importante de tudo isso esteja justamente naquilo que ainda não foi compreendido. Existe um eleitor que os "especialistas" continuam sem enxergar.

Há uma espécie de vício intelectual no modo como boa parte dos analistas políticos interpreta uma eleição. O resultado é tratado como se fosse a consequência de uma equação na qual o eleitor recebe informações, compara propostas, avalia desempenhos, calcula riscos, mede benefícios e finalmente escolhe aquele candidato cuja plataforma melhor atende aos seus interesses e objetivos. Esse modelo é elegante, racional e, em grande medida, inadequado para explicar o comportamento humano real.

O eleitor não é uma planilha de Excel! Ele pode até utilizar argumentos econômicos, sociais, morais ou administrativos para explicar posteriormente a própria escolha, mas a decisão eleitoral frequentemente começa em outro lugar. Ela começa na identificação. O eleitor procura, antes de tudo, aquilo que confirma alguma coisa que já existe dentro dele: uma percepção sobre o país, uma experiência pessoal, uma desconfiança, um ressentimento, uma esperança, uma imagem de ordem, uma ideia de liberdade, uma memória de prosperidade, uma aversão a determinado grupo ou simplesmente a sensação de que determinado candidato fala como alguém que pertence ao seu mundo.

A ciência política e a psicologia social há décadas estudam esse fenômeno. A identidade política funciona como uma identidade social, produzindo mecanismos de pertencimento e diferenciação entre “nós” e “eles”. Estudos sobre comportamento eleitoral mostram também que identidade e posições sobre políticas públicas não funcionam simplesmente como duas informações somadas numa mesma equação; elas competem pela determinação da preferência do eleitor. É por isso que existe um erro tão grande na leitura que vem sendo feita do primeiro turno. Analistas continuam perguntando o que os eleitores “ganhariam” ou “perderiam” com determinado candidato quando deveriam perguntar, antes disso, o que aquele candidato representa para eles.

Essa diferença parece pequena, mas muda completamente a interpretação do resultado. Um eleitor que vota em determinado candidato porque acredita que ele representa “mudança” não necessariamente estudou o programa econômico desse candidato. Um eleitor que vota em outro porque acredita que ele representa “democracia” talvez não tenha examinado as consequências fiscais de suas propostas. Um terceiro pode votar porque enxerga em determinado político a defesa de valores familiares, outro porque associa sua imagem à proteção social, outro porque deseja punição para criminosos e ainda outro porque deseja derrotar o adversário que considera moralmente intolerável.

Todos podem utilizar argumentos diferentes para explicar seus votos. Entretanto, o mecanismo profundo pode ser exatamente o mesmo: pertencimento. A identidade oferece ao cérebro uma economia extraordinária. Em vez de examinar centenas de variáveis, o indivíduo utiliza uma identificação como atalho. Se “aquele candidato é como eu”, ou ao menos diz que é, suas propostas tendem a receber interpretação favorável. Se “aquele candidato pertence ao outro lado”, as mesmas propostas podem ser interpretadas como ameaça, incompetência ou manipulação.

A literatura sobre raciocínio motivado descreve precisamente esse mecanismo: pessoas tendem a procurar, acreditar e lembrar informações que favorecem suas afinidades políticas, enquanto interpretam de maneira mais severa aquilo que ameaça a identidade do próprio grupo.

Isso explica uma das maiores contradições desta eleição: o eleitor pode defender determinadas soluções sem necessariamente compreender os valores constitucionais, econômicos ou institucionais que essas soluções envolvem.
Ele não precisa compreender profundamente a Constituição para desejar uma mudança constitucional. Não precisa conhecer os mecanismos de funcionamento do Supremo para desejar que ministros sejam substituídos. Não precisa compreender a estrutura fiscal do Estado para desejar redução de impostos. Não precisa dominar política monetária para acreditar que os juros estão altos demais e não precisa conhecer o funcionamento do sistema penitenciário para exigir penas mais duras.

Ele precisa apenas reconhecer naquela promessa alguma coisa que corresponda ao que já acredita. É justamente aí que as redes sociais se tornam tão poderosas. Elas não precisam convencer o indivíduo de uma tese inteira. Basta oferecer pequenas peças que se encaixem em uma narrativa que ele já considera verdadeira. A informação deixa de ser uma ferramenta para formar opinião e passa a ser uma matéria-prima para confirmar identidade.

O fenômeno brasileiro ainda possui uma característica particularmente importante: a polarização não depende exclusivamente de identidades partidárias tradicionais. Pesquisas sobre o Brasil encontraram evidências de que identidades políticas negativas — isto é, aquilo que o eleitor rejeita e contra o qual se posiciona — podem ter papel especialmente importante na polarização afetiva brasileira.

Isso significa que uma parcela considerável do eleitorado não está necessariamente dizendo “eu quero este projeto”. Muitas vezes está dizendo “eu não aceito aquele outro”. E essa distinção será decisiva no segundo turno.

Os 33 milhões que não foram às urnas
É nesse ponto que surge outro erro de leitura. Os 33,4 milhões de brasileiros que não compareceram às urnas representam 21,08% do eleitorado e constituem a maior abstenção registrada em décadas recentes. A tentação imediata foi transformar esse contingente em uma espécie de gigantesco reservatório eleitoral. Lula já determinou que sua campanha concentre esforços nesses eleitores, enquanto Flávio também tenta alcançar os ausentes e os aproximadamente 9 milhões de votos recebidos pelos candidatos que ficaram fora do segundo turno.

O problema é imaginar que 33 milhões de pessoas que não votaram constituem um grupo político. Não constituem. A abstenção não possui ideologia. Dentro dela existem pessoas que não votaram porque estavam descontentes com todos os candidatos, pessoas que estavam trabalhando, pessoas que tiveram dificuldades de deslocamento, pessoas que simplesmente não se interessaram, pessoas que não acreditam que a eleição alterará suas vidas e, evidentemente, pessoas que tomaram a decisão política consciente de não escolher nenhum dos concorrentes.

Tratar todos esses indivíduos como se estivessem esperando apenas um estímulo para votar em Lula ou Flávio é repetir o mesmo erro de interpretação que domina a análise eleitoral: transformar comportamento em intenção sem compreender o mecanismo que o produziu. Mais importante ainda, a abstenção pode esconder uma forma de desidentificação. Se a política funciona cada vez mais por pertencimento, o indivíduo que não encontra pertencimento em nenhum dos grupos pode simplesmente abandonar a disputa. Nesse caso, tentar convencê-lo por meio de mais polarização pode produzir exatamente o efeito contrário.

É possível que Lula consiga trazer parte desses eleitores de volta. É possível que Flávio também consiga. Mas não existe fundamento para imaginar que os ausentes estejam esperando, em bloco, por um candidato específico.

O problema de Lula não é apenas o resultado: é a narrativa
É aqui que a estratégia de Lula para o segundo turno se torna particularmente interessante. O presidente percebeu que não pode simplesmente repetir a campanha do primeiro turno. A equipe petista passou a discutir uma reformulação da comunicação, maior presença nas redes, participação mais intensa em debates e entrevistas, aproximação de figuras capazes de mobilizar públicos digitais e, principalmente, uma tentativa de reduzir a abstenção. Também aparece com força a estratégia de apresentar a eleição como uma escolha entre a continuidade das políticas sociais e o risco de perda de benefícios sob um eventual governo de Flávio.

Há inteligência eleitoral nisso. Mas há também um problema profundo. Lula parece estar tentando resolver um problema de identidade utilizando argumentos de programa de governo.
Depois de cinco mandatos presidenciais do PT — dois de Lula, dois de Dilma Rousseff e o atual mandato de Lula — o eleitor que deseja mudança já não precisa necessariamente acreditar que o PT foi um fracasso para estar cansado dele. Basta não enxergar evolução suficiente. Esse talvez seja o ponto que a campanha petista tenha mais dificuldade de compreender.

A memória de realizações passadas não funciona indefinidamente como crédito político. O Bolsa Família, o Minha Casa Minha Vida, o crescimento econômico de determinados períodos, a expansão de universidades e outros programas podem ter importância histórica e social incontestável. Mas aquilo que ontem representava novidade amanhã pode se transformar em patrimônio adquirido.
O eleitor não necessariamente pergunta: “O que Lula fez de errado?” Muitas vezes pergunta algo muito mais simples: “Depois de tantos anos, por que minha vida ainda não mudou como eu esperava?”.

Essa é uma pergunta devastadora para qualquer governo que esteja tentando disputar uma eleição utilizando o passado como principal argumento. E é precisamente nesse ponto que, na minha leitura dos planos apresentados pelos candidatos, Flávio Bolsonaro encontrou uma comunicação eleitoral mais eficiente, ainda que isso não signifique que suas propostas sejam necessariamente melhores, mais viáveis ou mais tecnicamente fundamentadas. O mérito do plano de Flávio está menos na capacidade de entregar tudo aquilo que promete e mais na capacidade de conversar com aquilo que uma parcela expressiva do eleitorado deseja ouvir.

Ele fala em mudança, segurança, redução do tamanho do Estado, revisão de impostos, alteração da relação entre os Poderes, reformas institucionais, endurecimento penal, revisão do funcionamento do Judiciário e redução da influência que parte do eleitorado atribui ao STF. Seu programa possui, como todos os demais, problemas de viabilidade, custos, fundamentos e implementação que merecem análise muito mais rigorosa do que aquela que a campanha eleitoral normalmente oferece. Mas comunicação política não é concurso de consistência acadêmica. É identificação. E, nesse aspecto, Flávio parece ter entendido algo que Lula não conseguiu comunicar com a mesma clareza: uma parcela importante do eleitorado não está procurando continuidade aperfeiçoada; está procurando ruptura percebida.

O plano de Lula e a armadilha da continuidade
O problema do programa de Lula, na perspectiva desta eleição, é justamente o fato de ele oferecer continuidade a um eleitorado que demonstra, por diferentes sinais, desejo de mudança. Não significa que todos os brasileiros rejeitem Lula. Não significa sequer que a maioria rejeite tudo aquilo que seu governo representa. O resultado do primeiro turno demonstra o contrário: Lula recebeu 45,16% dos votos válidos, mais de 53 milhões de votos. Mas significa que a narrativa “olhe tudo o que fizemos” encontra um limite natural quando o eleitor está procurando responder à pergunta “o que vocês ainda pretendem fazer que já não fizeram?”.

Essa é a diferença entre legado e projeto. O legado olha para trás e pede reconhecimento. O projeto olha para frente e oferece direção. Talvez seja exatamente por isso que a biografia de Lula, que durante décadas constituiu um dos ativos políticos mais extraordinários da democracia brasileira, possa estar se transformando em uma espécie de prisão narrativa. Quanto mais sua campanha recorre à história pessoal do presidente, mais reforça a percepção de que o candidato está tentando renovar uma legitimidade construída no passado em vez de apresentar uma ruptura convincente com aquilo que o eleitor considera insuficiente no presente.

O Congresso talvez seja a mensagem mais importante da eleição
A eleição presidencial recebeu a maior parte da atenção, mas o verdadeiro terremoto político aconteceu no Legislativo. O PL elegeu 121 deputados, contra 97 em 2022, e conquistou 19 das 54 vagas em disputa no Senado. Com a composição anterior, isso leva a bancada do partido a 28 senadores na próxima legislatura. A Câmara também passou a ter uma maioria ideologicamente situada à direita, embora a formação efetiva de maiorias dependa de alianças e negociações com partidos de centro. Isso não significa que Flávio Bolsonaro tenha recebido um cheque em branco para alterar a Constituição.

Uma PEC exige três quintos dos votos em dois turnos na Câmara e no Senado. O próprio debate atual mostra que, embora a direita tenha crescido extraordinariamente, o centro continuará sendo indispensável para determinadas mudanças. No Senado, por exemplo, especialistas da Câmara observam que a soma de PL, Novo, Republicanos e PP alcança maioria absoluta, mas ainda não chega aos 54 votos necessários para determinadas decisões constitucionais ou para processos de impeachment de ministros do STF. A mensagem, portanto, não é “o eleitor entregou o Congresso a Flávio”. A mensagem é mais sofisticada.

O eleitor construiu um Congresso que poderá limitar fortemente qualquer tentativa de governar pela lógica da continuidade.

E isso vale para Lula tanto quanto para Flávio. Se Lula vencer, terá de governar diante de um Legislativo muito mais inclinado à direita. Se Flávio vencer, encontrará um Congresso mais favorável, mas não inteiramente subordinado às suas vontades. Em ambos os casos, o próximo presidente terá de negociar com uma sociedade que parece ter deslocado o centro de gravidade político do país.

O perigo começa quando a mudança deixa de respeitar os limites
Existe, entretanto, uma questão que não pode ser tratada como simples disputa entre esquerda e direita. É perfeitamente legítimo que o eleitor queira modificar o funcionamento do STF, rever mecanismos de controle, discutir decisões monocráticas, aperfeiçoar o sistema de indicação de ministros, alterar regras de mandato ou discutir o equilíbrio entre os Poderes. Democracias maduras não deveriam tratar nenhuma instituição como intocável. O problema começa quando a vontade de reformar instituições se transforma na vontade de submetê-las.

E aqui existe um risco real em qualquer dos dois polos! O próximo presidente poderá indicar pelo menos quatro ministros do STF durante o mandato iniciado em 2027: uma cadeira está aberta e outras três serão abertas pelas aposentadorias compulsórias de Luiz Fux, Cármen Lúcia e Gilmar Mendes entre 2028 e 2030. Isso significa que o próximo governo poderá participar de uma transformação extraordinariamente relevante na composição da Corte.

É exatamente por isso que a indicação de ministros não pode ser encarada como simples extensão da vitória eleitoral. Um presidente eleito por milhões de brasileiros possui legitimidade para indicar ministros dentro das regras constitucionais. O que não possui é autorização para transformar o Supremo em uma extensão de seu projeto político.

Da mesma forma, o Congresso possui legitimidade para fiscalizar o Judiciário, discutir seus limites e aperfeiçoar suas regras. O que não possui é licença para destruir a independência judicial simplesmente porque determinada decisão desagradou à maioria circunstancial. A criatividade interpretativa também possui um limite. Quando uma Constituição passa a significar qualquer coisa que o intérprete queira que ela signifique, a segurança jurídica começa a desaparecer. E quando decisões judiciais passam a ser percebidas como resultados políticos previsíveis, a confiança institucional começa a se deteriorar. Esse risco não pertence exclusivamente à direita.

A própria campanha de Lula, depois do primeiro turno, passou a discutir mudanças no sistema de indicação dos ministros do STF e até a retirada dessa prerrogativa do presidente da República, defendendo uma reformulação da estrutura da Corte. Isso mostra algo importante: o problema institucional deixou de ser uma pauta exclusivamente bolsonarista. A crise de confiança alcançou o centro da política brasileira.
E talvez essa seja uma das mensagens mais importantes produzidas pelas urnas.

O eleitor está cobrando coisas que talvez nem saiba definir
Porém, encaramos uma ironia profunda neste momento histórico. O eleitor está cobrando mudança, mas nem sempre sabe exatamente qual mudança deseja. Está cobrando segurança sem necessariamente compreender quais políticas públicas produzem segurança sustentável. Está cobrando crescimento sem necessariamente compreender a relação entre produtividade, investimento, juros, tributação, infraestrutura e equilíbrio fiscal. Está cobrando um STF diferente sem necessariamente conhecer os limites constitucionais de sua atuação. Está cobrando redução de impostos sem saber quais despesas públicas deveriam ser reduzidas para financiar essa redução e está cobrando melhores serviços sem necessariamente aceitar o custo tributário de produzi-los.

Isso não significa que o eleitor seja ignorante. Significa que a democracia não exige que cada cidadão seja especialista em todos os assuntos sobre os quais vota. Contudo, enfrentamos uma consequência inevitável: quando o conhecimento técnico é escasso, a identidade passa a preencher os espaços vazios. O indivíduo confia naquele que parece pertencer ao seu grupo e é justamente nesse espaço que prosperam as falácias, as simplificações e os discursos produzidos para as redes sociais. A afirmação precisa ser emocionalmente compatível com aquilo que o indivíduo já acredita. Quanto mais compatível, menos importante se torna a demonstração da sua veracidade. Esse é o ambiente perfeito para a política contemporânea.

O segundo turno não será uma eleição entre dois planos
Por isso, acredito que seja um equívoco imaginar que o segundo turno será decidido pela comparação detalhada entre os programas de Lula e Flávio. Não será. Será decidido pela disputa entre duas identidades políticas. Lula tentará transformar Flávio na representação de um risco: risco institucional, risco social, risco econômico, risco para políticas públicas, risco para minorias, risco para a democracia. A campanha já começou a estruturar essa narrativa e pretende mobilizar influenciadores e lideranças digitais para amplificá-la.

Flávio, por sua vez, tentará transformar Lula na representação de uma coisa diferente: o passado. Um passado longo demais. Um sistema político que, na percepção de seus adversários, já teve tempo suficiente. Uma continuidade que não entrega a sensação de transformação procurada por uma parcela significativa do eleitorado. A disputa será, portanto, entre medo e mudança, mas seria superficial parar nessa formulação. No fundo, será uma disputa entre duas narrativas de pertencimento: de um lado, “eu não posso deixar que eles voltem a fazer isso”; de outro, “eu não posso deixar que eles continuem fazendo isso”.

É exatamente por isso que os debates, as propostas e os números econômicos terão importância, mas provavelmente não terão o poder que os analistas imaginam. O eleitor não chega ao debate vazio. Ele chega carregado de identidade!
Ele já sabe, em alguma medida, de que lado deseja estar. O debate frequentemente serve menos para produzir a decisão do que para fornecer justificativas para uma decisão que emocionalmente já começou a ser tomada.

O grande erro da análise eleitoral
O verdadeiro ensinamento do primeiro turno é que os especialistas continuam procurando o eleitor racional porque é mais confortável analisá-lo. O eleitor racional cabe em gráficos, pesquisas, modelos estatísticos e comparações programáticas. O eleitor movido por identidade é muito mais difícil de prever porque carrega consigo memória, pertencimento, medo, orgulho, ressentimento, aspiração e necessidade de reconhecimento. O voto não é simplesmente uma escolha sobre políticas públicas.

O voto é também uma declaração sobre quem o eleitor acredita ser. Quando alguém vota, não está apenas escolhendo quem deve governar. Está dizendo alguma coisa sobre si mesmo. Está dizendo o que considera aceitável, o que rejeita, aquilo que teme, aquilo que deseja proteger e, principalmente, com quem se sente pertencente. É por isso que um plano de governo tecnicamente impecável pode fracassar eleitoralmente diante de uma narrativa emocionalmente poderosa. É também por isso que um programa repleto de promessas difíceis de executar pode conquistar milhões de pessoas se conseguir traduzir suas angústias em uma história simples na qual elas reconheçam a si mesmas.

Depois de ler os planos de governo apresentados nesta eleição, a conclusão que emerge é desconfortável: nenhum deles é capaz de entregar integralmente aquilo que promete, e todos apresentam lacunas de fundamentação quando se passa da promessa para a engenharia concreta de execução. Isso apenas revela o abismo existente entre a política como documento administrativo e a política como fenômeno psicológico.

Sob esse critério, o plano de Flávio Bolsonaro é eleitoralmente mais eficiente porque conversa melhor com a identidade de uma parcela do país que deseja mudança, ordem, segurança, redução da influência do Estado e confronto com instituições que considera excessivamente poderosas. Isso não significa que suas soluções sejam as melhores. Significa que quem redigiu seu plano compreendeu melhor aquilo que uma parte expressiva do eleitorado quer ouvir.

O plano de Lula sofre do problema inverso. Ele apresenta a continuidade como virtude justamente quando uma parcela decisiva do eleitorado parece estar utilizando a eleição para expressar insatisfação com a continuidade. Mas, para vencer, Lula teria de fazer algo muito mais difícil do que recuperar votos. Teria de produzir uma nova identidade para sua candidatura.

Lula precisa convencer pessoas que já não estão perguntando o que Lula fez, mas o que Lula ainda pode fazer que seja suficientemente diferente para justificar mais quatro anos. Precisará conversar com aqueles que não se identificam com o bolsonarismo sem presumir que, por isso, automaticamente se identificam com o petismo. Precisará compreender que os 33 milhões de ausentes (eu entre eles) não constituem uma massa de eleitores petistas adormecidos e que os milhões que votaram nos candidatos derrotados não necessariamente estão esperando uma negociação programática.

E, acima de tudo, precisará compreender que muitos brasileiros não estão escolhendo entre Lula e Flávio com base naquilo que os dois candidatos são. Estão escolhendo com base naquilo que cada um representa dentro da história que cada eleitor já construiu para si mesmo. O país não está simplesmente dividido entre esquerda e direita. Está dividido entre uma identidade que aprendeu a enxergar a outra identidade como ameaça. Quando a política chega a esse estágio, a Constituição, as instituições, os programas de governo e até os fatos passam a ser interpretados através das lentes do pertencimento.

Nesse ponto reside o verdadeiro perigo porque uma democracia pode sobreviver a uma eleição apertada, pode sobreviver a uma alternância de poder, pode sobreviver a um Congresso hostil e pode até sobreviver a reformas constitucionais profundas, desde que sejam realizadas dentro das regras que preservam a própria democracia. O que uma democracia dificilmente suporta por muito tempo é a convicção de que o grupo vencedor recebeu autorização para transformar o grupo derrotado em inimigo e, a partir daí, reinterpretar as instituições para que a próxima disputa jamais possa produzir resultado contrário.

As urnas de 2026 ainda não disseram quem governará o Brasil pelos próximos quatro anos. Disseram algo talvez mais importante: o Brasil mudou de disposição política antes mesmo de escolher seu próximo presidente. Quem vencer o segundo turno precisará entender isso. Porque a eleição presidencial poderá ser vencida por uma diferença de poucos milhões de votos, mas o recado produzido pelo conjunto das urnas foi muito maior do que essa diferença. O eleitor não está apenas escolhendo um presidente. Está procurando, de maneira ainda confusa, uma nova forma de pertencer ao país que acredita que deveria existir.

Quem não compreender isso continuará analisando a política brasileira como se estivesse diante de uma disputa racional entre propostas, quando, na verdade, estará diante de uma disputa muito mais antiga, muito mais humana e muito mais poderosa: a disputa pelo direito de dizer “este é o Brasil ao qual eu pertenço”.

ELEIÇÕES 2026 | E SE O PROBLEMA NÃO FOR O OUTRO?

2026-10-01T13:48:55.733-03:00

Esse é um texto longo porque a reflexão não pode ser superficial...

Uma das maiores contradições do nosso tempo esta no fato de termos alcançado uma capacidade extraordinária de comunicação sem que isso tenha produzido, na mesma proporção, uma capacidade maior de compreensão. Nunca foi tão fácil falar com alguém que está do outro lado do planeta, compartilhar uma ideia em segundos ou ter acesso a uma quantidade praticamente inesgotável de informações, mas, ao mesmo tempo, parece cada vez mais difícil sustentar uma conversa com alguém que pensa diferente de nós sem que a divergência se transforme em hostilidade.

A tecnologia aproximou pessoas, encurtou distâncias e democratizou o acesso à palavra, mas também ampliou aquilo que existe de mais antigo no comportamento humano: a tendência de transformar o diferente ou desconhecido em ameaça. É importante lembrar que a humanidade não construiu a política porque os seres humanos fossem naturalmente inclinados à harmonia. A política nasceu justamente da necessidade de encontrar uma forma de convivência entre pessoas que desejam e acreditam em coisas diferentes, possuem interesses diferentes e, muitas vezes, enxergam o próprio mundo a partir de perspectivas incompatíveis.

Antes da política, a diferença podia ser resolvida pela força e com seu surgimento, tornou-se possível transformá-la em negociação, disputa institucional, construção de acordos e alternância de poder. A política, em sua concepção mais civilizatória, não foi criada para fazer com que todos pensassem da mesma maneira, mas para permitir que pessoas que pensam de maneiras diferentes pudessem continuar vivendo na mesma sociedade.

A criação de leis representa outro passo nessa longa tentativa humana de organizar a convivência. Elas estabelecem limites porque nenhuma sociedade consegue sobreviver quando cada indivíduo ou grupo considera legítimo fazer tudo aquilo que deseja ou acredita ser o melhor excluindo o posto de vista do outro. A liberdade de cada pessoa precisa acolher a liberdade das demais, e é justamente nesse encontro que surgem os conflitos que o direito procura organizar.

As leis não eliminam as diferenças, não tornam as pessoas melhores e tampouco impedem que existam conflitos; sua função é criar parâmetros para que esses conflitos não sejam resolvidos simplesmente pela força, pela vingança ou pela imposição daquele que consegue ser mais poderoso.

Então surgiram as instituições democráticas dentro desse processo histórico como instrumentos destinados a preservar, fiscalizar e aperfeiçoar as regras da convivência. Elas existem porque nenhuma sociedade permanece estática. Os valores mudam, os costumes se transformam, novas tecnologias alteram relações sociais, novas formas de organização econômica aparecem e aquilo que parecia adequado em determinado momento histórico pode deixar de responder às necessidades de uma geração posterior.

A democracia, portanto, não é uma construção acabada, mas um mecanismo permanente de adaptação da vida coletiva. Ela pressupõe conflito, porque sociedades humanas são conflitantes; pressupõe divergência, porque seres humanos são diferentes e, pressupõe limites, porque nenhuma liberdade individual pode significar a destruição da liberdade dos demais.

Justamente por isso que o fenômeno contemporâneo da intolerância é tão preocupante. Não estamos diante simplesmente de uma sociedade dividida por opiniões políticas diferentes. A questão é mais profunda. Estamos testemunhando uma dificuldade crescente de aceitar a própria existência do outro como alguém que possui o direito de pensar, acreditar, amar, escolher e viver de maneira diferente da nossa mesmo dentro dos limites estabelecidos pela própria sociedade e pela lei.

O problema começa quando a diferença deixa de ser compreendida como uma característica inevitável da vida coletiva e passa a ser tratada como uma ameaça que precisa ser combatida. E essa intolerância não pertence exclusivamente a uma determinada ideologia, religião, posição política ou visão de mundo. Ela pode aparecer em qualquer lugar em que alguém esteja convencido de que sua própria maneira de enxergar a realidade lhe concede superioridade moral sobre os demais.

Pode surgir no discurso de quem acredita defender a tradição e também no discurso de quem acredita representar a mudança. Pode aparecer entre aqueles que se identificam com uma determinada religião e entre aqueles que rejeitam qualquer forma de religião. Pode aparecer tanto em grupos politicamente conservadores quanto em grupos progressistas e pode surgir na defesa de um estilo de vida ou na condenação de outro. O que muda são as bandeiras, os argumentos e os símbolos.

O mecanismo psicológico, muitas vezes, permanece assustadoramente semelhante: a transformação daquele que é diferente em algo (não alguém) que merece ser desprezado. É nesse ponto que precisamos prestar atenção a uma das características mais inquietantes do nosso tempo. Os ataques ao estilo de vida, à orientação sexual, às crenças religiosas ou às posições partidárias de outras pessoas não produziram apenas um grande conflito entre lados claramente definidos. Eles ajudaram a multiplicar inúmeras comunidades de pertencimento, cada uma convencida de que precisa se proteger das demais.

Cada grupo desenvolve suas próprias referências, seus próprios símbolos, seus próprios heróis, seus próprios inimigos e, sobretudo, sua própria narrativa sobre quem é responsável pelos problemas do mundo. O resultado é paradoxal: quanto mais grupos surgem reivindicando reconhecimento, mais difícil se torna reconhecer a legitimidade do outro.

Essa intolerância contemporânea tem uma característica particularmente perigosa: ela pode se apresentar como defesa justificada. Quase ninguém se considera intolerante. O intolerante normalmente acredita estar reagindo a uma ameaça, defendendo valores, protegendo sua comunidade, preservando sua identidade ou combatendo uma injustiça. É justamente aí que reside a dificuldade. O ódio raramente se apresenta a si mesmo como ódio; ele costuma vestir a linguagem da proteção, da indignação, da justiça ou da resistência. A pessoa que acredita estar lutando contra aquilo que considera intolerável pode, sem perceber, reproduzir exatamente o comportamento que condena no adversário.

É nesse ambiente que a observação feita por Umberto Eco sobre a internet continua provocando desconforto. Em 2015, ao receber o título de doutor honoris causa em Comunicação e Cultura na Universidade de Turim, Eco afirmou que as redes sociais haviam dado direito de palavra a “legiões de imbecis” que antes falavam apenas no bar e eram rapidamente silenciados pela própria dinâmica social. A frase, deliberadamente provocativa, tornou-se célebre, mas sua ideia central merece ser compreendida para além da provocação.

Eco não estava simplesmente dizendo que determinadas pessoas não deveriam falar. O ponto mais profundo de sua crítica estava na transformação da relação entre opinião e autoridade. Segundo ele, a televisão já havia dado visibilidade ao chamado “idiota da aldeia”, mas a internet teria produzido uma mudança muito maior ao permitir que essa pessoa não apenas falasse para um grupo restrito, mas encontrasse milhões de pessoas dispostas a ouvir, compartilhar e, eventualmente, acreditar naquilo que ela dizia.

Essa diferença é fundamental. A internet não inventou a ignorância, a mentira, o preconceito ou o fanatismo; todas essas coisas são muito mais antigas do que qualquer tecnologia digital. O que a internet fez foi retirar dessas manifestações uma série de barreiras que anteriormente limitavam seu alcance. Uma opinião absurda que décadas atrás talvez permanecesse restrita ao círculo familiar, ao ambiente de trabalho ou à mesa de um bar pode hoje alcançar milhares de pessoas em poucos minutos.

Do mesmo modo, uma informação falsa pode ser compartilhada antes que alguém tenha tempo de verificá-la. Uma acusação pode atingir milhões de indivíduos antes que o acusado sequer descubra que está sendo acusado. Uma frase retirada de contexto pode adquirir uma existência própria e, repetida inúmeras vezes, ganhar a aparência de verdade simplesmente porque se tornou familiar.

O problema, portanto, não está no fato de mais pessoas poderem falar. A possibilidade de falar, discordar, questionar autoridades e participar do debate público é uma das grandes conquistas da democracia. O perigo aparece quando confundimos o direito de expressar uma opinião com a obrigação de considerar essa opinião verdadeira, quando confundimos liberdade de expressão com imunidade à crítica e quando passamos a acreditar que a quantidade de pessoas repetindo uma determinada afirmação é suficiente para transformá-la em fato.

A democracia depende da liberdade de expressão, mas também depende da existência de mecanismos capazes de confrontar afirmações com evidências, argumentos e informações verificáveis. É essa capacidade de confronto que esta se enfraquecendo. Em vez de procurar argumentos para testar nossas convicções, muitas vezes procuramos apenas informações que confirmem aquilo em que já acreditamos.

Em vez de entrar em contato com opiniões diferentes para compreendê-las, procuramos versões caricaturadas delas, porque é muito mais fácil combater uma caricatura do que enfrentar a complexidade do pensamento de alguém que discorda de nós. E, pouco a pouco, o adversário deixa de ser uma pessoa com uma interpretação diferente da realidade e passa a representar uma categoria inteira que acreditamos conhecer antecipadamente.

É assim que nascem as generalizações que alimentam a intolerância. Todo conservador é tratado como retrógrado; todo progressista, como irresponsável; todo religioso, como fanático; todo ateu, como alguém sem valores; todo adversário político, como corrupto ou ignorante e toda pessoa que possui determinado estilo de vida, como representante de uma ameaça aos costumes.

Essas classificações são intelectualmente confortáveis porque eliminam a necessidade de conhecer indivíduos. Se já decidimos antecipadamente o que uma pessoa é apenas porque sabemos a qual grupo ela pertence, não precisamos mais ouvi-la. Basta encaixá-la na categoria correspondente.

O problema é que seres humanos são muito mais complexos do que suas etiquetas. Uma pessoa pode defender uma posição política e discordar profundamente de outras pessoas do mesmo campo. Pode pertencer a uma religião e interpretar sua fé de maneira diferente de outros seguidores. Pode ter um determinado estilo de vida sem desejar que todos os demais vivam da mesma maneira. Pode discordar de uma ideia sem odiar quem a defende. Pode mudar de opinião, pode reconhecer um erro e pode concordar com alguém que normalmente considera seu adversário.

A realidade humana é cheia de contradições e, talvez seja justamente essa complexidade que a intolerância não consiga suportar. A intolerância precisa simplificar o mundo para funcionar. Ela precisa dividir as pessoas entre nós e eles, entre os que merecem confiança e os que não merecem, entre os bons e os maus e entre os esclarecidos e os ignorantes.

Quando essa divisão se torna absoluta, desaparece a possibilidade de diálogo, porque ninguém conversa verdadeiramente com um inimigo. Conversa-se com alguém quando se reconhece nele algum grau de humanidade compartilhada. Quando essa humanidade é negada, o adversário se transforma em coisa e a conversa se transforma em disputa pela eliminação simbólica do outro.

Nesse período conturbado a política começa a perder sua função civilizatória. Se cada eleição for compreendida como uma guerra definitiva entre o bem e o mal, o adversário político deixa de ser alguém que poderá governar amanhã ou voltar a governar depois de amanhã e passa a ser percebido como uma ameaça que precisa ser destruída.

Se cada decisão institucional for interpretada exclusivamente como uma vitória ou uma derrota do nosso grupo, as instituições deixam de ser compreendidas como espaços comuns e passam a ser vistas como instrumentos legítimos apenas quando produzem resultados que nos agradam. A consequência é extremamente perigosa: começamos a defender a democracia somente quando ela confirma aquilo que desejamos.

Porém, a democracia não pode funcionar dessa maneira! Ela não foi criada para garantir que sempre venceremos. Foi criada para que pudéssemos perder sem precisar abandonar a sociedade. Essa é uma das maiores conquistas políticas da humanidade: transformar a derrota em uma condição temporária e não em uma sentença de exclusão. Quem perde uma eleição continua cidadão. Quem pertence à minoria continua tendo direitos. Quem pensa diferente continua fazendo parte da sociedade. Quem critica o governo não deixa, por isso, de pertencer ao país.

Parece óbvio, mas talvez seja justamente aquilo que mais precisamos reaprender. Pois, o óbvio precisa ser dito, repetido e, muitas vezes desenhado!

Uma democracia madura não exige que seus cidadãos concordem sobre tudo. Exige que eles aceitem a existência de regras comuns para administrar aquilo sobre o qual não conseguem concordar. É por isso que as instituições são tão importantes. Elas existem para impedir que cada conflito seja resolvido diretamente pela força das maiorias momentâneas, pela pressão das ruas, pela capacidade de mobilização de grupos organizados ou pela influência daqueles que possuem mais recursos e mais poder.

Quando funcionam adequadamente, as instituições transformam conflitos sociais em processos que podem ser disputados dentro de regras conhecidas. E essas regras, naturalmente, não são perfeitas. Nenhuma instituição humana é. Elas precisam ser aperfeiçoadas, questionadas e adaptadas às circunstâncias históricas. Claro que há uma diferença enorme entre defender a mudança das regras e abandonar a própria ideia de regras.

Uma sociedade pode discordar profundamente sobre como suas instituições deveriam funcionar sem concluir que as instituições deixaram de ser necessárias. E esse é um dos grandes desafios do nosso tempo: recuperar a capacidade de distinguir entre aquilo que precisa ser transformado e aquilo que precisa ser preservado para que a transformação seja possível. Precisamos ser capazes de questionar instituições sem destruir sua legitimidade, criticar leis sem abandonar o princípio de que a convivência precisa de limites e defender nossas convicções sem transformar nossos adversários em inimigos existenciais.

A intolerância prospera justamente quando essas distinções desaparecem.

A intolerância cresce quando acreditamos que qualquer pessoa que discorda de nós está necessariamente agindo de má-fé. Cresce quando deixamos de reconhecer mérito em alguém apenas porque pertence ao grupo que rejeitamos. Cresce quando uma informação falsa parece aceitável porque prejudica o nosso adversário. Cresce quando a humilhação de alguém nos proporciona prazer simplesmente porque essa pessoa pertence ao lado que combatemos. E cresce ainda mais quando passamos a considerar que determinadas pessoas, por suas escolhas, crenças ou identidades, merecem menos respeito do que nós.

Nesse estágio, o problema já não é mais apenas político. É civilizatório. Uma sociedade pode sobreviver a grandes divergências políticas. Pode sobreviver a conflitos religiosos, disputas econômicas, mudanças culturais e transformações profundas nos costumes. O que ela dificilmente consegue suportar por muito tempo é a convicção generalizada de que seus próprios cidadãos deixaram de merecer uns dos outros o mínimo de respeito necessário para compartilhar o mesmo espaço.

É por isso que o verdadeiro perigo não se encontra na existência de opiniões extremas, mas na transformação da intolerância em comportamento socialmente aceitável. Ideias podem ser combatidas com outras ideias, argumentos podem ser confrontados, políticas públicas podem ser avaliadas por seus resultados, leis podem ser discutidas e modificadas, governantes podem ser substituídos e instituições podem ser reformadas. O que se torna muito mais difícil de reparar é uma sociedade na qual o desprezo pelo outro passa a ser uma fonte de identidade.

Quando isso acontece, as pessoas já não precisam apenas acreditar em alguma coisa; precisam odiar alguma coisa. O adversário passa a ser necessário para confirmar quem somos. Precisamos dele para definir nossa própria identidade, porque já não sabemos dizer o que somos sem explicar contra quem estamos. E quanto mais forte se torna a necessidade de um inimigo, mais qualquer diferença pode servir para produzi-lo.

A intolerância se tornou tão contagiosa porque ela oferece uma sensação poderosa de pertencimento. Em um mundo complexo, encontrar alguém para culpar simplifica a realidade. Em uma sociedade cheia de incertezas, acreditar que todos os problemas possuem um responsável produz uma falsa sensação de controle. Em um ambiente no qual as pessoas frequentemente se sentem impotentes diante das grandes transformações econômicas, tecnológicas e culturais, encontrar um grupo para responsabilizar pode parecer uma forma de recuperar algum poder.

Mas a simplicidade dessa explicação tem um preço alto: ela transforma seres humanos em símbolos e problemas complexos em inimigos convenientes. É o momento de voltar a uma pergunta que parece elementar, mas que se tornou surpreendentemente difícil: como queremos viver juntos? E isso não se trata de perguntar quem está certo em todas as disputas do nosso tempo, nem de escolher qual grupo possui o monopólio da virtude e, tampouco de imaginar que todas as opiniões têm o mesmo valor ou que todas as posições podem ser conciliadas.

Existem ideias que podem e devem ser combatidas; comportamentos que precisam ser limitados pela lei e injustiças que precisam ser enfrentadas. A convivência democrática não exige neutralidade diante de tudo. Ela exige, porém, que o conflito permaneça submetido a uma concepção mínima de humanidade compartilhada.

Precisamos ser capazes de dizer que determinada ideia está errada sem concluir que seu defensor deixou de ser humano. Precisamos ser capazes de combater uma política sem desejar a destruição de todos que votaram nela, de discordar de uma religião sem transformar seus seguidores em uma massa indistinta e de defender nossos valores sem acreditar que todos aqueles que não compartilham deles constituem uma ameaça. Isso não é fraqueza. É maturidade.

A intolerância frequentemente se apresenta como força porque fala alto, simplifica, acusa e não demonstra dúvida. Mas existe uma forma muito mais difícil de coragem: permanecer firme em nossas convicções sem perder a capacidade de ouvir. Reconhecer que podemos estar errados não significa abandonar nossas ideias. Significa reconhecer que somos humanos e, portanto, falíveis. Admitir que nosso adversário pode ter razão em algum ponto não destrói nossa identidade. Ao contrário, demonstra que nossa identidade não depende da necessidade permanente de estar certo.

A época em que vivemos qualquer pessoa pode transformar indignação em conteúdo, conteúdo em audiência e audiência em influência. Nesse ambiente, a moderação raramente produz a mesma recompensa imediata que o conflito. Uma explicação cuidadosa é menos compartilhável do que uma acusação. Uma análise complexa exige mais atenção do que uma frase provocativa e uma dúvida dificilmente alcança a mesma velocidade de uma certeza absoluta. O ambiente digital favorece a simplificação e a intolerância é uma das formas mais eficientes de simplificar o mundo. Por essa razão precisamos de mais responsabilidade individual.

Não podemos exigir que apenas as instituições sejam responsáveis pela qualidade do debate enquanto continuamos compartilhando tudo aquilo que confirma nossos preconceitos. Não podemos condenar a manipulação da informação e, ao mesmo tempo, aceitar como verdadeira qualquer coisa que favoreça o grupo ao qual pertencemos e não podemos reclamar da polarização enquanto tratamos toda pessoa que discorda de nós como alguém moralmente inferior.

A reconstrução da convivência começa muito antes das grandes reformas institucionais. Ela começa na pequena decisão de não compartilhar uma mentira, evolui na disposição de ouvir uma explicação antes de julgar, avança na coragem de reconhecer que alguém do outro lado pode ter acertado e amadurece quando deixamos de tratar a discordância como uma ofensa pessoal.

Atualmente, a humanidade esta diante de uma escolha histórica que não será decidida apenas em parlamentos, tribunais ou eleições. Ela será decidida também em milhões de pequenas interações entre pessoas que jamais aparecerão nos livros de história, mas que determinarão a qualidade do ambiente social no qual viveremos. Cada conversa pode aprofundar a distância ou reconstruir uma ponte. Cada comentário pode reforçar uma caricatura ou devolver complexidade a alguém. Cada compartilhamento pode alimentar a desinformação ou contribuir para uma cultura de responsabilidade.

O abismo da intolerância, portanto, não surge de repente. Ele é construído lentamente, quase sempre por pequenas concessões. Primeiro aceitamos uma generalização porque ela descreve alguém de quem não gostamos. Depois aceitamos uma mentira porque ela favorece nosso lado. Em seguida toleramos a humilhação de alguém porque acreditamos que essa pessoa merece. Mais tarde justificamos uma agressão verbal porque estamos convencidos de que a causa é justa. Quando percebemos, já não estamos apenas defendendo nossas convicções; estamos defendendo o direito de tratar o outro como alguém que merece menos consideração.

Não precisamos abandonar nossas diferenças para evitar o colapso da civilização. Pelo contrário: precisamos reconhecer que a diferença foi justamente aquilo que tornou necessária a criação da política, das leis e das instituições democráticas e nos proporcionou todo progresso através das eras porque, com isso, aprendemos a agir juntos! Se todos pensássemos da mesma maneira, desejássemos as mesmas coisas, talvez não precisássemos de política e de negociação. Se todos tivéssemos os mesmos valores, talvez não precisássemos de instituições destinadas a mediar conflitos. A diversidade humana não é um defeito acidental que precisamos corrigir; ela é uma condição permanente da nossa existência e que nos favorece no nosso aprimoramento como humanos.

O desafio é aprender novamente a conviver com aquilo que não podemos eliminar e essa seria a grande prova da nossa maturidade como espécie. Saber construir máquinas cada vez mais inteligentes, produzir tecnologias cada vez mais poderosas, colocar mais informação nas mãos de cada indivíduo só demonstra nossa capacidade técnica. A verdadeira medida do nosso desenvolvimento está em algo muito menos espetacular: nossa capacidade de continuar reconhecendo humanidade na pessoa que pensa de maneira completamente diferente de nós.

Se fracassarmos nisso, poderemos ter construído a mais sofisticada tecnologia da história e, ao mesmo tempo, retrocedido em algo muito mais fundamental: a capacidade de viver juntos, conviver!

O futuro da democracia depende de que continuemos aceitando a possibilidade de discordar sem transformar a discordância em uma guerra de extermínio moral e de instituições capazes de adaptar as regras aos novos tempos, bem como de cidadãos dispostos a respeitar essas regras enquanto trabalham para aperfeiçoá-las. Depende também de liberdade de expressão, mas com responsabilidade diante daquilo que colocamos no espaço público. Devemos perseguir e preservar o direito de defender nossas convicções, mas com igual reconhecimento de que o outro possui o mesmo direito.

No fundo, talvez a pergunta mais importante não seja quem vencerá a próxima disputa política, qual grupo terá maior influência ou qual visão de mundo prevalecerá. A pergunta verdadeiramente decisiva é se ainda seremos capazes de permanecer juntos depois que a disputa terminar. Porque eleições passam, governos mudam, leis são reformadas, costumes se transformam e gerações desaparecem. O que permanece é a sociedade que construímos entre uma disputa e outra.

Se cada conflito nos deixa mais incapazes de conversar, se cada diferença produz um novo inimigo e se cada grupo acredita que somente sua própria visão merece espaço, significa que chegamos a um momento em que conquistamos a liberdade de falar, mas perdemos a capacidade de ouvir. Multiplicamos os canais de comunicação destruindo a disposição para dialogar. É uma paradoxal, mas imensamente óbvio que ao concedermos voz a todos, deixamos de construir um espaço comum onde essas vozes pudessem coexistir. Esse é o verdadeiro abismo para o qual caminhamos. Não o abismo criado pela existência das diferenças, mas aquele que surge quando deixamos de aceitar que o diferente também pertence ao mesmo mundo que nós.

A humanidade não precisa se tornar igual para sobreviver. Se abandonarmos nossa arquitetura de convivência porque passamos a considerar o outro indigno de participar dela, estaremos desmontando justamente os instrumentos que nossos antepassados criaram para evitar que nossas diferenças terminassem novamente naquilo que a história conhece tão bem: a imposição da força sobre a razão.

Não posso dizer que alimento a esperança de que ainda haja tempo para escolher outro caminho, mas considero essencial perseguirmos esse objetivo. Não um caminho sem conflitos, porque esse mundo não existe, mas um caminho no qual o conflito continue sendo uma parte da democracia e não sua sentença de morte. Um caminho no qual possamos defender nossas crenças com firmeza, criticar as ideias que consideramos equivocadas, combater injustiças e lutar por mudanças sem precisar negar a dignidade daqueles que estão do outro lado.

No fim, a civilização talvez seja exatamente isso: a capacidade de colocar limites naquilo que sentimos vontade de fazer quando acreditamos ter razão. E, em uma época na qual todos parecem ter encontrado razões para odiar alguém, a maior atitude de resistência seja preservar aquilo que tornou possível nossa vida em sociedade desde o princípio: a disposição de continuar vivendo juntos apesar de nossas diferenças.

ELEIÇÕES 2026: A Janela que Escolhe o que Vemos

2026-09-29T10:19:06.681-03:00

Houve um tempo em que uma pessoa podia ficar alguns minutos sem fazer absolutamente nada e isso não parecia uma doença. Podia sentar-se diante de uma janela depois do jantar, olhar o movimento das nuvens, acompanhar o desenho lento de uma chuva chegando ou simplesmente levantar os olhos para um céu cheio de estrelas sem sentir que estava desperdiçando alguma coisa. Havia tardes que terminavam sem fotografia, viagens que não eram publicadas, conversas que não precisavam ser registradas e pensamentos que podiam permanecer dentro de alguém durante anos sem encontrar imediatamente uma tela onde fossem transformados em opinião. O silêncio não precisava ser preenchido. O vazio não precisava ser ocupado. Talvez não fosse uma vida melhor, necessariamente, mas havia nela uma coisa que hoje se tornou rara: a possibilidade de permanecer diante de alguma coisa sem exigir dela uma recompensa imediata. E talvez seja justamente aí, nesse pequeno espaço entre o olhar e a pressa, que tenha começado a desaparecer uma parte importante daquilo que chamávamos de pensamento.

Hoje, quando o mundo oferece um céu, oferecemos a ele uma tela. Quando a espera aparece, sacamos o telefone. Quando o elevador demora, quando o semáforo fecha, quando alguém vai ao banheiro, quando a conversa perde intensidade por alguns segundos, a mão procura o aparelho quase sem consultar a consciência. O dedo desliza para cima com a mesma naturalidade com que antigamente os olhos procuravam a paisagem. Uma imagem desaparece e outra vem. Um rosto substitui outro, uma indignação substitui outra, uma notícia substitui outra, uma piada substitui uma tragédia e, antes que qualquer coisa tenha tempo de amadurecer dentro de nós, já estamos diante de outra coisa. Não é necessário transformar o telefone em demônio para perceber o que aconteceu. O problema não está apenas no aparelho, mas na forma como nos acostumamos a viver: saltando de uma coisa para outra, consumindo fragmentos, confundindo movimento com experiência e velocidade com inteligência. A UNESCO, ao tratar da alfabetização midiática e informacional, reconhece justamente a necessidade de desenvolver capacidade crítica para acessar, avaliar e utilizar informação num ambiente marcado por redes sociais, filtragem algorítmica e excesso de conteúdo.

Talvez eu tenha cometido um erro quando comemorei a democratização da internet: imaginei que quanto mais informação recebêssemos, mais esclarecidos nos tornaríamos. Só não percebi que informação não é pensamento, assim como uma despensa cheia de alimentos não significa que alguém tenha feito uma refeição. O pensamento exige outra matéria, uma matéria menos confortável: tempo. Exige permanecer diante de uma ideia que nos incomoda, admitir que podemos estar errados, suportar a companhia de uma pergunta sem resposta imediata. Exige, sobretudo, a capacidade de olhar para alguma coisa que não nos devolva aquilo que desejávamos encontrar. E é justamente essa capacidade que o nosso tempo parece ter dificuldade em suportar. O homem contemporâneo quer a informação, mas frequentemente não quer o intervalo necessário para compreendê-la; quer a opinião, mas nem sempre deseja atravessar o caminho tortuoso que leva até ela. Quer saber o que pensar antes mesmo de ter tempo para pensar.

É nesse ponto que a política entra em nossa sala de estar, não como um corpo estranho, mas como o resultado lógico de tudo aquilo que fizemos com nossa atenção. No próximo dia 4 de outubro, milhões de brasileiros irão às urnas para escolher presidente, governadores, senadores, deputados federais e deputados estaduais. E seria confortável imaginar que, diante de uma responsabilidade dessa dimensão, cada eleitor se recolherá por algumas horas, abrirá os programas de governo, examinará propostas, comparará números, verificará o que é possível, o que é promessa, o que depende do Congresso, o que depende de orçamento, o que já foi tentado e fracassou, o que foi feito e produziu resultados, e então, depois de uma espécie de auditoria da realidade, apertará os botões da urna. Mas sabemos que o ser humano raramente funciona assim. O voto não nasce apenas da razão. Nasce da memória, do medo, da esperança, da raiva, da experiência pessoal, da identificação, da família, do grupo ao qual se pertence e, cada vez mais, daquilo que chega diariamente à pequena tela que carregamos no bolso.

Nesse contexto, uma frase como “aceitar um ladrão para remover outro do governo!” deixa de ser apenas uma frase para justificar um intenção de voto, de conversa de bar ou de discussão familiar e passa a revelar alguma coisa mais profunda sobre o modo como estamos pensando a política. Não importa aqui quem seja o “ladrão” de cada lado, nem interessa transformar a expressão em acusação contra qualquer pessoa. O que importa é a lógica contida nela. Observe a brutal simplicidade da construção: não se trata de perguntar quem apresenta determinado projeto, como pretende executá-lo, quanto custará, quais serão suas consequências ou que instituições precisarão funcionar para que aquilo aconteça. Trata-se de remover alguém. O outro aparece como instrumento. O governo deixa de ser uma construção e passa a ser uma vingança. O voto deixa de responder à pergunta “o que este projeto pretende fazer com o país?” e passa a responder a uma pergunta muito mais primitiva: “quem eu quero que seja derrotado?”

Essa mudança parece pequena, mas não é. Quando a política se transforma em torcida, o adversário deixa de ser um cidadão que pensa diferente e passa a ser uma espécie de ameaça moral. Quando isso acontece, qualquer contradição pode ser perdoada desde que venha do lado "certo" conforme o ponto de vista. A mentira do outro lado é escândalo; a mentira do nosso lado encontra uma explicação. O erro do adversário prova seu caráter; o erro do nosso candidato é atribuído às circunstâncias, à imprensa, ao sistema, à herança recebida, à sabotagem, ao Congresso, ao passado ou a qualquer outra coisa que preserve intacta a imagem que construímos. O indivíduo já não procura a verdade para depois formar sua opinião. Procura primeiro uma opinião que lhe permita conservar a imagem que tem de si mesmo e, só então, começa a procurar as informações que a confirmem.

É uma inversão sinistra e extraordinariamente poderosa. Nós costumávamos olhar o mundo para formar nossas convicções. Agora, muitas vezes, formamos nossas convicções para decidir o que iremos aceitar como mundo.

Imagine um homem vivendo dentro de uma casa cujas janelas nunca mostram a paisagem inteira. Cada janela foi cuidadosamente construída para exibir apenas aquilo que ele gosta de ver. Se gosta de montanhas, aparecem montanhas. Se odeia montanhas, aparecem praias. Se acredita que tudo está indo bem, a janela encontra acontecimentos que confirmam que tudo está indo bem. Se acredita que tudo está perdido, outra janela lhe oferece diariamente novas provas do desastre. O homem passa anos diante dessas janelas e, naturalmente, começa a acreditar que conhece o mundo. Ele conhece a sua janela. Confunde o recorte com a paisagem, o reflexo com a realidade, a repetição com a verdade. Um dia, porém, ele abre a porta e sai. Descobre que havia montanhas atrás das praias, pobreza ao lado da prosperidade, pessoas sensatas no grupo que ele desprezava e pessoas profundamente equivocadas entre aquelas que admirava. Descobre que o mundo era muito maior, mais contraditório e menos confortável do que aquilo que a janela lhe permitia enxergar.

O algoritmo não precisa ser uma conspiração para produzir algo semelhante. Basta que ele aprenda aquilo que nos prende. Se paramos diante de determinada indignação, ele percebe. Se compartilhamos determinado tipo de conteúdo, ele percebe. Se permanecemos mais tempo diante de uma provocação do que diante de uma explicação, ele percebe. E então a janela vai se estreitando sem que ninguém precise fechá-la à força. Recebemos mais daquilo que já demonstramos gostar de receber. Aos poucos, aquilo que deveria ser uma ferramenta de acesso ao mundo passa a funcionar como um espelho sofisticado, inteligente e permanentemente ligado. Olhamos para fora e encontramos, repetidas vezes, a nós mesmos.

Talvez seja por isso que a política contemporânea tenha aprendido tanto com os influenciadores. O candidato percebeu que não precisa necessariamente parecer um estadista; precisa parecer próximo. Não precisa explicar uma realidade complexa em toda a sua extensão; precisa oferecer uma história que caiba no tempo de atenção de quem está assistindo. Não precisa necessariamente conduzir o cidadão pela dificuldade de compreender um problema; pode entregar um culpado, uma promessa, uma frase, um gesto, um inimigo, uma indignação ou uma esperança suficientemente simples para caber na palma da mão. A política, então, começa a adotar a linguagem da influência digital: presença constante, intimidade artificial, frases compartilháveis, emoção instantânea, personagens facilmente identificáveis e uma permanente disputa pela atenção. O candidato se transforma em personagem; o eleitor, em audiência; a campanha, em fluxo de conteúdo.

Uma audiência acostumada a consumir ilusões começa, inevitavelmente, a exigir ilusões também da política.

Porém, nesse ponto o problema deixa de ser apenas eleitoral e passa a ser civilizatório. Porque um povo não se torna mais vulnerável à simplificação apenas porque recebe informações ruins. Torna-se vulnerável quando perde a disposição de permanecer diante de informações difíceis. Uma sociedade que não suporta a complexidade começa a procurar culpados simples para problemas complicados. A inflação precisa ter um único responsável. A violência precisa ter um único responsável. A pobreza precisa ter um único responsável. A corrupção precisa ter um único responsável. O desemprego precisa ter um único responsável. E, quando a realidade insiste em não obedecer a essas explicações, inventamos outra explicação ainda mais simples: alguém está nos enganando.

Assim se forma o círculo da precariedade. Não apenas a precariedade econômica, que é visível na conta que não fecha, no salário que termina antes do mês, na fila, na falta de oportunidade, na dificuldade de acesso a serviços básicos. Existe também uma precariedade intelectual que nasce quando a pessoa se acostuma a receber o mundo já mastigado. Ela deixa de investigar as causas e passa a consumir culpados. Deixa de perguntar como uma política pública funciona e passa a perguntar quem a defende. Deixa de comparar propostas e passa a reconhecer rostos. Deixa de analisar resultados e passa a interpretar tudo como vitória ou derrota do grupo ao qual pertence.

E então o ciclo se fecha: uma população cansada, pressionada, ocupada demais para aprofundar as coisas e permanentemente estimulada por uma avalanche de conteúdo encontra enorme conforto nas explicações fáceis. As explicações fáceis, por sua vez, raramente resolvem problemas difíceis. Os problemas permanecem. A frustração aumenta. A necessidade de encontrar um novo salvador cresce. Surge outro personagem, outra promessa, outra indignação, outro inimigo. E novamente o cidadão deposita sua esperança não em uma compreensão mais profunda da realidade, mas na próxima pessoa capaz de contar uma história convincente sobre ela.

Talvez por isso seja tão perigoso o abandono das pequenas coisas que não parecem ter nenhuma relação com política. Olhar uma nuvem não muda uma eleição, contemplar as estrelas não reduz o preço de uma cesta básica, ficar em silêncio não reforma uma escola e caminhar sem telefone na mão não resolve a violência de uma cidade. Contudo, existe algo nessas atividades aparentemente inúteis que nossa época parece ter esquecido: elas devolvem ao indivíduo a experiência de estar diante de alguma coisa que não foi feita para agradá-lo. A estrela não sabe quem somos. A nuvem não conhece nossas convicções, o vento não confirma nossa ideologia e a árvore não nos entrega uma manchete personalizada. O mundo, quando observado sem a mediação permanente de uma tela, volta a ser estranhamente indiferente às nossas preferências.

É justamente essa indiferença que nos faz bem e nos devolve ao que somos de verdade.

Pensar é, em alguma medida, aceitar ser contrariado pela realidade. É descobrir que aquilo que parecia evidente talvez não seja, permitir que uma ideia estranha atravesse a porta e é ouvir alguém que pensa diferente sem preparar imediatamente uma resposta. É reconhecer que uma pessoa que vota diferente não é necessariamente burra, corrupta, ignorante ou má, assim como alguém que vota como nós não recebe, por esse simples fato, um certificado de virtude. Essa maturidade parece elementar, mas tornou-se difícil porque fomos treinados para reagir antes de compreender.

Talvez o grande drama político do nosso tempo não seja a falta de informação, mas a incapacidade crescente de distinguir informação de conhecimento, conhecimento de compreensão e compreensão de sabedoria. Temos acesso a quase tudo e, ainda assim, podemos permanecer prisioneiros de muito pouco. Conhecemos nomes, frases, escândalos, vídeos, memes, cortes de entrevistas e números isolados e declarações retiradas de seu contexto. Sabemos quem atacou quem às nove da manhã e quem respondeu às nove e quinze. Mas quantos de nós sabemos explicar, sem repetir a frase de alguém, como determinada proposta seria financiada? Quantos conseguimos reconhecer uma boa ideia quando ela vem da pessoa que não gostamos? Quantos somos capazes de admitir que uma medida defendida pelo nosso grupo pode estar errada?

É nesse intervalo entre essas perguntas e as respostas que uma democracia se mede. Não apenas pela urna, mas pela qualidade da consciência que chega até ela porque votar é um ato simples. Pensar antes de votar pode ser extraordinariamente difícil. E talvez seja essa a pergunta que deveríamos levar conosco para a cabine eleitoral neste outubro: não apenas em quem estamos pensando votar, mas o que, dentro de nós, está fazendo essa escolha. É a experiência? É a análise? É a esperança? É o medo? É a memória? É a indignação? É a identificação com alguém que fala como nós? É a vontade de retirar alguém do poder a qualquer custo? É uma proposta que realmente compreendemos ou apenas uma história que nos contaram tantas vezes que passou a parecer verdade?

Existe uma diferença enorme entre escolher uma ideia e escolher aquilo que nos faz sentir seguros e, talvez tenhamos passado tempo demais diante de nossas janelas. Talvez seja hora de abrir a porta, não para descobrir qual lado está certo, mas para descobrir se ainda somos capazes de enxergar um mundo que não foi construído à nossa imagem.

Sistemas que Rejeitam o Futuro: A Gravidade Invisível nas Hierarquias Corporativas

2026-05-04T19:17:00.001-03:00

Há críticas que não se permitem o luxo da leveza, sob pena de degenerarem em conivência com aquilo que deveriam expor. Esta é uma delas. No âmago do universo corporativo contemporâneo, o que se observa não é mera ineficiência, mas a meticulosa institucionalização da mediocridade, sustentada pelo campo gravitacional de lideranças que confundem permanência com relevância. Quando submetida ao rigor analítico, a analogia entre esse fenômeno e o comportamento de certos corpos do sistema solar deixa de ser figura de linguagem para assumir a natureza de advertência da mais alta seriedade.

Os gigantes gasosos não são apenas grandes. São, sobretudo, vazios de densidade estrutural. Sua imponência não advém de consistência, mas de volume. Não possuem superfície sólida onde algo possa pousar, firmar-se, construir. Tudo o que se aproxima é submetido a uma pressão progressiva, esmagadora, que dissolve identidades e desfigura estruturas. Aproximar-se demais é perder forma. Permanecer tempo suficiente próximo a eles é deixar de existir como entidade autônoma.

Eis o retrato preciso de certas hierarquias corporativas. Muitos executivos projetam-se à imagem desses gigantes: pomposos na retórica, monárquicos na postura, cirúrgicos em uma linguagem corporal calculada para persuadir. Amparados por essa grandeza inflada — vasta em aparência, rarefeita em substância — passam a moldar tudo o que gravita ao redor de sua influência, instaurando ambientes nos quais a organização inteira se converte em reflexo fiel do campo que emanam.

São ambientes onde o poder não se ancora em competência técnica, nem em visão estratégica, tampouco em capacidade de execução. Ele se sustenta por acúmulo — de tempo, de influência, de relações, de territórios simbólicos cuidadosamente protegidos. Trata-se de uma grandeza que não se mede pela qualidade do que produz, mas pela capacidade de impedir que algo novo surja sem autorização.

Esses centros de poder não orbitam propósito algum. Tornaram-se, eles próprios, o propósito.

Sua lentidão em ceder ao novo não decorre de prudência, mas de uma inércia institucionalizada que se confunde com método. Sua resistência à mudança e à emergência de novas ideias não traduz cautela, e sim um instinto refinado de autopreservação e o ar de complexidade que projetam não corresponde a sofisticação, mas a uma engenharia deliberada de blindagem. Cada camada adicional de processo, cada instância suplementar de validação e cada ritual burocrático revestido de legitimidade compõem um sistema de contenção que se assemelha aos anéis que circundam certos planetas, não como expressão de beleza, mas como vestígios de tudo aquilo que um dia ousou se aproximar e não resistiu.

Quase sempre, esse sistema planetário corporativo é atravessado por um corpo estranho e é nesse instante que emergem os elementos dissonantes. Profissionais portadores de repertórios alheios àquela órbita, ideias que não germinaram naquele ecossistema e propostas que ignoram a liturgia confortável do “sempre foi assim”. Não chegam movidos por ímpeto destrutivo, mas por algo incomparavelmente mais ameaçador para estruturas rígidas: a possibilidade concreta de reorganização, de redistribuição de forças, de um deslocamento que projete todo o sistema para uma órbita mais ampla.

Mas reorganizar implica redistribuir poder — e isso é intolerável para estruturas que se alimentam da sua concentração. Nenhum sistema erguido sobre esse princípio admite tal deslocamento sem reagir. O primeiro movimento é o estranhamento calculado: não se rejeita de imediato, observa-se com método. O novo é submetido a reuniões, análises, comitês — não para ser compreendido, mas para ter sua resistência aferida. É um teste de fadiga cuidadosamente disfarçado: quantas iterações são necessárias até que a ideia perca sua forma original, e quantas concessões o seu proponente suportará fazer até que aquilo que defendia se torne irreconhecível.

Se ainda assim resistir, inicia-se a etapa seguinte: a diluição. A organização passa a absorver fragmentos da ideia desprovidos de seu núcleo transformador. Preserva-se a linguagem enquanto esvazia o conteúdo e se apropria da estética ignorando a essência. O discurso se altera apenas na superfície, pois o sistema permanece intacto. O novo é então convertido em retórica, frequentemente transformado em campanhas inócuas, desprovido de potência e utilizado como ornamento para sustentar uma narrativa de inovação que jamais se concretiza.

Trata-se de uma captura desprovida de assimilação genuína. Há, contudo, aqueles que não cedem, que não negociam a integridade da própria visão e persistem em preservar a coerência mesmo sob pressão. Para esses, o sistema aciona seu mecanismo mais eficaz: a marginalização progressiva.

Não há confronto direto que pudesse suscitar resistência ou exposição. O que se instala é um isolamento meticulosamente gradual. São afastados das instâncias decisórias enquanto se constrói a narrativa de que sua atuação é específica e relevante demais para o debate coletivo, o que justifica um acesso restrito e supostamente privilegiado à alta liderança. Ao mesmo tempo, projetos lhes são retirados sob justificativas plausíveis e sua presença passa a ser tolerada, porém esvaziada de influência. Convertem-se, assim, em corpos de órbita distante, ainda visíveis, mas progressivamente irrelevantes. Até que, por fim, desaparecem.

E o sistema, aliviado, recompõe-se em um estado de equilíbrio apenas aparente. Trata-se, porém, de uma estabilidade ilusória, pois todo arranjo que elimina de forma recorrente as forças capazes de tensioná-lo em direção à evolução torna-se inevitavelmente autorreferente. Deixa de existir para cumprir sua finalidade original — gerar valor, resolver problemas, transformar realidades — e passa a operar, sobretudo, para preservar a própria estrutura. O que deveria ser um centro organizador do universo corporativo abdica de sua função de meio e se converte em fim.

E quando isso se consolida, instala-se uma patologia profundamente corrosiva. As decisões passam a favorecer aquilo que preserva a estabilidade do sistema, em detrimento do que poderia torná-lo efetivamente eficaz. A inovação é admitida apenas quando não ameaça as hierarquias estabelecidas e o mérito é reinterpretado sob a ótica da conveniência política da alta liderança. Forma-se, assim, um ambiente em que a inteligência precisa solicitar permissão para existir, e nisso reside talvez a mais sofisticada forma de desperdício, aquela que, ao longo do tempo, inevitavelmente se transforma em perda.

Desperdiçam-se talento, tempo e energia humana, insumos que, em qualquer ecossistema orientado ao crescimento, funcionariam como vetores de expansão e renovação. Nesse arranjo, contudo, são reclassificados como variáveis de risco por sua capacidade de alterar o equilíbrio vigente. E esse risco, nesses sistemas, não é compreendido como dimensão a ser administrada com inteligência, mas como anomalia a ser suprimida com rigor. Ao fazê-lo, não apenas se neutraliza a possibilidade de avanço, mas também se institui um ciclo de empobrecimento progressivo, no qual o potencial humano é contido antes mesmo de se converter em valor.

Minha metáfora astronômica atinge aqui o seu ponto de máxima revelação: nas proximidades desses gigantes, não há possibilidade de vida. Não por escassez de recursos, mas pelo excesso de controle que asfixia qualquer impulso vital. A pressão é difusa e constante, o ambiente se revela intrinsecamente hostil e a instabilidade permanece encoberta pela imponência que exibem. Tudo o que poderia florescer é comprimido antes mesmo de ensaiar existência. Não se trata apenas de improdutividade, mas de uma condição estruturalmente adversa à criação. E, ainda assim, tais sistemas persistem.

Persistem porque confundem longevidade com êxito e passam a medir a própria relevância pela duração de sua existência, não pela qualidade do impacto que produzem. Operam sob a ilusão de que controlar variáveis equivale a compreender dinâmicas, como se previsibilidade fosse sinônimo de inteligência. No entanto, o universo real — não o metafórico, mas o regido por leis implacáveis — revela outra verdade: sistemas que restringem o intercâmbio perdem vitalidade e corpos "celestes" que apenas acumulam massa sem redistribuir energia caminham inexoravelmente para estados de entropia irreversível.

No universo corporativo, esse processo raramente se manifesta como colapso imediato; assume, antes, a forma insidiosa de uma decadência progressiva. Resultados são meticulosamente projetados e reiteradamente prometidos, mas permanecem fora de alcance. Redefinem-se rotas com entusiasmo renovado, estabelecem-se metas ainda mais ambiciosas para o ciclo seguinte, mesmo quando os compromissos anteriores jamais foram efetivamente cumpridos. Nesse intervalo, talentos escolhem não permanecer, enquanto concorrentes evoluem em velocidade superior à capacidade de resposta da organização. Quando enfim se dão conta, já não lideram nem influenciam; limitam-se a reagir e a acompanhar o movimento que outrora ditavam.

E então, ironicamente, buscam fora aquilo que passaram anos repelindo: o novo. Mas o novo, quando sistematicamente rejeitado, aprende a não retornar. A crítica, portanto, não é à existência de hierarquias — elas são inevitáveis em qualquer sistema complexo. A crítica é à natureza dessas hierarquias quando se tornam gravitacionais no sentido mais nocivo do termo: quando sua principal função deixa de ser organizar fluxos e passa a ser impedir movimentos.

Liderança, em sua forma mais elevada, não é um centro que aprisiona — é um eixo que orienta. Não se mede pela quantidade de corpos que mantém sob sua influência, mas pela capacidade de permitir que esses corpos desenvolvam trajetórias próprias sem perder a coerência do sistema. É a arte de sustentar coesão sem sufocar diversidade. De garantir direção sem anular autonomia.

Mas isso exige algo que os gigantes gasosos não possuem: densidade real. Densidade de caráter, de competência, de visão. Sem isso, resta apenas o volume. E volume, por maior que seja, não constrói — apenas ocupa espaço. No silêncio frio dessa analogia, emerge uma constatação incômoda: muitas organizações se tornaram sistemas que, deliberadamente, inviabilizam aquilo que mais necessitam para sobreviver.

E talvez o mais perturbador seja reconhecer que, dentro desses sistemas, há líderes que ainda acreditam estar no controle — quando, na verdade, são apenas mais um elemento aprisionado na própria gravidade que ajudaram a sustentar.

A Utopia da Liderança Sem Líderes

2026-04-25T09:24:00.002-03:00

Reconheço, sem qualquer hesitação retórica, que atravessamos uma crise silenciosa e persistente que já ultrapassa meio século: a escassez de líderes verdadeiramente excepcionais. Não é uma nostalgia romântica, tampouco saudosismo ingênuo da minha parte. Em mais de trinta anos de trajetória profissional observei decisões que beiravam o absurdo estratégico e testemunhei a erosão lenta de culturas organizacionais outrora promissoras.

No meu inventário de experiências, encontrei apenas quatro líderes que ouso classificar como excepcionais — quatro. Homens que não apenas comandavam e decidiam, mas que transformavam e elevavam o nível moral e intelectual de todos ao redor. Tenho a honra de chamá-los de amigos, e a eles devo grande parte daquilo que hoje compreendo como discernimento, coragem e responsabilidade.

Curiosamente, foram os maus líderes — abundantes, quase onipresentes — que me ensinaram as lições mais duras e, paradoxalmente, mais valiosas. A incompetência, quando observada com atenção, é uma escola severa. Já os medíocres, esses sequer deixaram vestígios. Não feriram, não ensinaram, não construíram. Foram como ruídos de fundo: presentes, porém irrelevantes.

É por causa dessa vivência que rejeito, com firmeza, qualquer tentativa de resolver a crise da liderança por meio da diluição do próprio conceito de liderança. Nivelar por baixo nunca foi solução; é, na verdade, a institucionalização da mediocridade. O excepcional não deve ser abolido — deve ser buscado com ainda mais rigor, cultivado com disciplina e celebrado sem constrangimento.

Me atrevo nesse ambiente por que surgem propostas como as defendidas por Niels Pflaeging e seu BetaCodex, que se apresentam como uma espécie de exorcismo das estruturas tradicionais de gestão. A promessa é sedutora: abolir hierarquias rígidas, dissolver o comando-e-controle, permitir que a liderança emerja espontaneamente das interações humanas. Uma utopia organizacional onde não há líderes nem liderados, apenas um fluxo orgânico de colaboração autônoma.

À primeira vista, há algo de poeticamente atraente nessa visão. Contudo, nessa poesia reside um perigo: ela encanta, pode funcionar excepcionalmente em alguns segmentos, mas nem sempre sustenta o peso da realidade se explorada onde os limites são mais desafiadores no mundo corporativo mais denso, sobretudo o varejo.

Afirmar que liderar é apenas uma reformulação estética de “chefiar” ou “gerir” revela, no mínimo, uma simplificação conceitual inquietante. Reduzir a liderança a uma forma de manipulação — como se inspirar, influenciar ou motivar fossem atos intrinsecamente ilegítimos — é ignorar séculos de reflexão filosófica, psicológica e histórica sobre a natureza da influência humana. Se toda tentativa de despertar o melhor no outro é manipulação, então deveríamos também condenar o professor que instiga o aluno, o pai que orienta o filho, o mentor que desafia o aprendiz.

Há uma diferença abissal entre manipular e inspirar. Manipulação pressupõe ocultação de intenção e benefício unilateral. Inspiração, ao contrário, é um convite aberto à elevação. Confundir ambos é, no mínimo, um equívoco conceitual; no máximo, uma distorção perigosa. Isso é só má liderança!

A ideia de que a liderança é exclusivamente um fenômeno emergente — um subproduto das interações — ignora um elemento fundamental: a intencionalidade. Sistemas humanos não são apenas redes de conversas; são estruturas de responsabilidade. A emergência, por si só, não garante direção, propósito ou coerência. Um incêndio também é um fenômeno emergente, fruto de interações físicas. Nem por isso o celebramos como organização eficiente.

A ausência de liderança formal não elimina o poder — apenas o torna difuso, opaco e, frequentemente, irresponsável. Em ambientes onde “ninguém lidera”, invariavelmente alguém lidera de forma não declarada. E o faz sem prestação de contas, sem clareza de propósito e, muitas vezes, sem preparo. O que o próprio Niels Pflaeging tem feito, expandindo sua proposta, bem como seus seguidores, é uma forma de liderança! A utopia da horizontalidade absoluta frequentemente degenera em uma aristocracia informal, onde os mais influentes dominam sem serem formalmente reconhecidos.

A proposta de abolir o orçamento, por exemplo, soa revolucionária, quase libertadora. No entanto, ignora a função essencial do orçamento como instrumento de disciplina estratégica. Não se trata de engessar a organização, mas de estabelecer limites que orientem decisões. Liberdade sem estrutura não é autonomia — é desordem sofisticada. Há razões para se estabelecer limites e horizontes. Educadores deveriam entender bem o que isso significa.

Há ainda um elemento que os entusiastas do BetaCodex frequentemente subestimam — ou tratam com uma leveza teórica incompatível com sua densidade prática: a cultura organizacional. Ela não é um pano de fundo neutro sobre o qual se pode redesenhar estruturas à vontade; é, antes, o solo onde qualquer tentativa de transformação precisa fincar raízes. E, nesse sentido, a cultura atua como o primeiro e mais resistente obstáculo à implementação de modelos baseados em autonomia radical e liderança difusa.

No Brasil, essa realidade se impõe com ainda mais vigor. Não digo isso como um juízo de valor, mas como uma constatação sociológica: operamos em um ambiente historicamente marcado por ambiguidade normativa, flexibilidade interpretativa e relações fortemente influenciadas por vínculos pessoais. A expectativa de que indivíduos, subitamente, passem a operar sob altos níveis de autodisciplina, responsabilidade compartilhada em células e coordenação espontânea ignora décadas — talvez séculos — de formação cultural.

Diferentemente de contextos mais orientados à previsibilidade e à aderência rigorosa a regras, como o alemão, onde estruturas descentralizadas podem encontrar terreno mais fértil, no Brasil a ausência de referenciais claros tende a ser interpretada não como liberdade responsável, mas como espaço para improvisação desordenada. Antes de se sonhar com sistemas emergentes, seria necessário consolidar — quase que “concretar” — os fundamentos culturais que sustentam disciplina, clareza de papéis e compromisso coletivo.

Sem esse alicerce, qualquer arquitetura organizacional, por mais elegante que pareça em teoria, corre o risco de se tornar apenas mais uma abstração bem-intencionada, incapaz de resistir às forças invisíveis que moldam o comportamento humano no cotidiano das empresas.

Comparo esse movimento com a experiência educacional de A. S. Neill e sua escola Summerhill, onde a liberdade absoluta era o princípio orientador. Embora admirável em sua intenção de respeitar a individualidade, a experiência revelou, ao longo do tempo, que a ausência de estrutura não produz necessariamente indivíduos mais completos, mas frequentemente indivíduos menos preparados para lidar com as exigências do mundo real. A liberdade, quando não acompanhada de responsabilidade e direção, tende a se dissolver em dispersão.

O mesmo risco permeia o BetaCodex. Ao tentar libertar as organizações das amarras da liderança tradicional, corre-se o risco de privá-las de algo essencial: a figura do líder como referência ética, intelectual e estratégica. Não o líder autoritário, mas o líder que assume o peso da decisão, que responde pelos erros, que sustenta a visão quando o coletivo hesita.

A liderança não é um acidente social. Não é um fenômeno que simplesmente “acontece” entre pessoas. Ela é, antes de tudo, uma escolha — uma escolha de assumir responsabilidade onde outros preferem a neutralidade. É um ato de coragem, não uma propriedade difusa.

Ao negar a necessidade de líderes, corre-se o risco de negar também a necessidade de responsabilidade individual em sua forma mais elevada. E, sem responsabilidade, qualquer sistema — por mais elegante que pareça em teoria — tende a colapsar sob o peso de suas próprias contradições.

Não se trata de defender estruturas arcaicas ou modelos autoritários. Trata-se de reconhecer que a liderança, quando exercida com excelência, é uma das forças mais transformadoras que uma organização pode possuir. Substituí-la por uma abstração emergente é como trocar um farol por uma esperança de que os navios, em sua interação, descubram sozinhos o caminho.

Por fim, preciso reconhecer, com a honestidade que o tema exige, que essa filosofia não é, de modo algum, ineficaz ou descartável. Ao contrário, carrega em si uma potência inegável e já demonstra resultados expressivos em contextos específicos, especialmente em ambientes onde a maturidade organizacional, a clareza de propósito e a disciplina coletiva criam condições reais para que a autonomia floresça sem degenerar em desordem.

É plausível, inclusive, que ao longo do tempo seus princípios contribuam para moldar um novo paradigma de liderança, mais distribuído, mais fluido e menos dependente de estruturas rígidas. No entanto, há um equívoco sutil em sua interpretação mais entusiasmada: superestima-se o poder do coletivo como entidade autossuficiente, ao mesmo tempo em que se subestima o valor insubstituível do líder excepcional.

A história, tanto organizacional quanto humana, não se sustenta apenas pela harmonia das interações, mas pelos raros indivíduos capazes de enxergar além do horizonte imediato, assumir responsabilidades desproporcionais e conduzir outros através da incerteza. Ignorar essa dimensão não é apenas uma omissão teórica — é um risco estratégico.

A crise de liderança não será resolvida eliminando a estrutura de líderes, mas formando-os melhor, exigindo mais deles e recusando a complacência com a mediocridade. O mundo não precisa de menos liderança — precisa de liderança mais rara, mais densa, mais consciente de seu papel. E, sobretudo, precisa da coragem de reconhecer que o extraordinário ainda é necessário. Mesmo que seja raro. Principalmente porque é raro.

Em Breve: Hemorragia no Varejo Estará Disponível

2026-04-13T08:03:00.003-03:00

Após mais de três décadas de vivência prática, observação empírica, validação em campo e aperfeiçoamento contínuo de metodologias aplicadas em operações reais, decidi reunir minhas experiências e tenho a satisfação de anunciar que meu livro Hemorragia no Varejo já está em fase de confecção e em breve estará disponível nos maiores marketplaces do Brasil.

Esta obra não nasceu da teoria isolada, tampouco de conjecturas acadêmicas desassociadas da realidade operacional. Ela foi construída sobre mais de 10 anos de experiência direta na validação prática de conceitos, métodos e estratégias de Prevenção de Perdas, testados e refinados em empresas de variados segmentos localizadas nos estados de Mato Grosso do Sul, São Paulo, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul.

Cada capítulo representa a consolidação de aprendizados extraídos de operações complexas, auditorias críticas, investigações corporativas sensíveis e processos de transformação organizacional conduzidos em ambientes onde perdas, fraudes e ineficiências ameaçavam agressivamente a sustentabilidade dos negócios.

Muito Além da Prevenção de Perdas Tradicional

Ao longo de minha trajetória, a atuação pregressa na Gestão da Qualidade e a aplicação intensiva de ferramentas de melhoria contínua ampliaram profundamente minha compreensão sobre o tema.

Foi justamente essa integração entre Qualidade e Prevenção de Perdas que me permitiu desenvolver uma abordagem mais robusta, madura e estratégica — expandindo os modelos tradicionais de controle operacional para uma visão muito mais abrangente de governança corporativa, gestão de riscos e eficiência sistêmica.

Compreendi, na prática, que a Prevenção de Perdas somente alcança seu verdadeiro potencial quando deixa de ser tratada como departamento acessório e passa a ser incorporada como elemento estrutural da Cultura Organizacional.

Empresas que internalizam essa filosofia deixam de apenas reagir a perdas e passam a operar com consciência, disciplina, inteligência e maturidade gerencial superiores.

A Importância da Abordagem Preventiva

Um dos temas centrais abordados na obra é a Abordagem Preventiva — uma das competências mais sensíveis, complexas e mal compreendidas dentro do ambiente corporativo.

Quando conduzida sem preparo técnico, maturidade emocional e respaldo metodológico, uma abordagem pode gerar riscos jurídicos severos, danos reputacionais e rupturas irreparáveis na relação entre empresa, colaborador e cliente.

Por outro lado, quando estruturada corretamente, torna-se uma poderosa ferramenta de proteção patrimonial, dissuasão comportamental e fortalecimento da imagem institucional.

O livro explora como a Abordagem Preventiva deve ser tratada não como simples ação operacional, mas como um processo técnico de alta responsabilidade, que exige preparo psicológico, inteligência situacional, domínio jurídico e profundo entendimento do comportamento humano.

Investigação Corporativa Como Ferramenta de Transformação

Outro dos pilares centrais desta obra é a demonstração de como a correta aplicação de técnicas de Investigação Corporativa e Sindicância Interna pode transformar completamente os resultados organizacionais.

Em inúmeras empresas onde métodos convencionais fracassavam reiteradamente no combate às fraudes internas e externas, foi a adoção de abordagens investigativas mais técnicas, estruturadas e estrategicamente adequadas que permitiu:

Identificar causas-raiz antes invisíveis;
Expor vulnerabilidades sistêmicas negligenciadas;
Romper ciclos históricos de reincidência fraudulenta;
Fortalecer controles internos com base em inteligência probatória;
Reestabelecer a confiança operacional e a disciplina organizacional.

Uma Obra Para Muito Além dos Profissionais de Prevenção de Perdas

Embora tenha suas raízes na disciplina de Prevenção de Perdas, Hemorragia no Varejo não é uma obra destinada exclusivamente a esse público.

Seu conteúdo transcende departamentos, segmentos e nichos específicos, oferecendo valor concreto a:

Estudantes de Administração e Gestão Empresarial;
Líderes operacionais e gestores de equipes;
Executivos e tomadores de decisão;
Empresários e empreendedores;
Profissionais envolvidos com governança, compliance, auditoria, gestão de riscos e estratégia corporativa.

Trata-se de uma obra voltada a todos aqueles que desejam compreender como provocar mudanças culturais genuínas dentro das organizações, construir operações mais conscientes, fortalecer controles internos e desenvolver ambientes empresariais mais resilientes, disciplinados e sustentáveis.

Prevenir perdas não significa apenas proteger ativos ou reagir aos prejuízos. Significa moldar comportamentos, amadurecer lideranças e construir culturas corporativas onde a excelência deixa de ser discurso e passa a ser prática.

Uma Obra Para Quem Deseja Entender o Que Realmente Sangra Uma Empresa

Hemorragia no Varejo é uma análise profunda sobre como pequenas falhas negligenciadas, desvios culturais, fragilidades procedimentais e ausência de inteligência investigativa podem corroer discretamente organizações inteiras.

Mais do que apontar problemas, a obra oferece uma visão prática, estratégica e executável sobre como construir ambientes corporativos mais seguros, eficientes e resilientes.

Em breve disponível para aquisição.

Acompanhe as próximas publicações para mais novidades sobre o lançamento.

Empresas não quebram apenas por grandes crises.
Muitas morrem lentamente… sangrando onde poucos sabem olhar.

Discurso de Uma Palavra Só: Corrupção

2026-04-02T08:14:00.004-03:00

Há palavras que descrevem uma realidade e há palavras que a definem. De tempos em tempos, uma delas ascende acima das demais e passa a operar como síntese de um estado coletivo — um signo carregado não apenas de significado, mas de exaustão histórica. No Brasil recente, a palavra corrupção foi elevada à condição de discurso absoluto. Não mais como conceito jurídico, tampouco como desvio episódico, mas como uma espécie de atmosfera moral na qual o país passou a respirar — por vezes com indignação, por vezes com resignação e quase sempre com uma inquietação difícil de nomear.

A chamada Operação Lava Jato não foi apenas um acontecimento institucional. Foi um fenômeno narrativo. Pela primeira vez, uma sucessão de fatos, nomes e cifras encontrou uma forma de encadeamento capaz de produzir uma interpretação compartilhada. Aquela operação foi muito além de revelar estruturas nocivas ao país. Em certos momentos, por seu caráter autocentrado em alguns de seus protagonistas, reorganizou percepções de uma sociedade já profundamente saturada e descontente com o governo de Dilma Rousseff. A Lava Jato, em si, não foi negativa: revelou práticas que antes se insinuavam apenas como suspeita difusa, conferindo-lhes contornos sistêmicos e expondo ao público uma engrenagem nociva. Todavia, por excessos, disputas institucionais e desvios de foco atribuídos a alguns de seus agentes, houve um deslocamento relevante em determinados momentos, o que contribuiu para que a narrativa ocupasse, com força, o espaço de insatisfação já existente na sociedade.

Foi nesse terreno — saturado e emocionalmente carregado — que se desenhou o cenário de 2018. Não como uma ruptura inesperada, mas como o desdobramento quase inevitável de um acúmulo. O eleitor, sobretudo em contextos de crise, tende a ser fortemente influenciado por estímulos emocionais. Diante de um ambiente de comunicação marcado pela repetição intensa de mensagens, passou a buscar menos a complexidade das propostas e mais uma forma de expiação simbólica do sistema político. Acontece que a corrupção, por sua natureza, não admite simplificações. Ainda assim, o discurso que emergiu naquele período agregou outras dimensões — como valores morais — traduzidas em linguagem acessível e de rápida assimilação. Foi assim que o debate se empobreceu e, de forma estratégica, iniciou-se um processo de erosão dos significados.

Naquele cenário, a ascensão de Jair Bolsonaro não pode ser lida de maneira simplista. Sua habilidade não esteve na elaboração de um discurso sofisticado, mas na captação precisa de uma frequência emocional já existente. Ele não criou o sentimento — ele o decodificou. E, ao fazê-lo, ofereceu ao país algo que, em momentos de crise, se torna particularmente sedutor: uma promessa de redenção descomplicada. Entretanto, ao traduzir temas complexos em fórmulas acessíveis, o discurso também contribuiu para a sobreposição de camadas distintas — corrupção, moralidade, identidade — em um mesmo campo simbólico, tornando o debate menos analítico e mais reativo.

Quando ideias são progressivamente esvaziadas de seu conteúdo original, quando valores são moldados conforme a conveniência do instante, quando o discurso deixa de ser um compromisso com a verdade para se tornar uma ferramenta de adesão, algo mais sutil — e mais perigoso — já está em curso. Uma espécie de corrupção sem escândalo, sem manchete e sem alarde. Corrompe-se o sentido original de categorias como direita e esquerda (cujas distorções já vinham sendo operadas por diferentes agentes ao longo do tempo), e aquilo que havia sido parcialmente estabilizado — como a tolerância às diferenças — é tensionado até o limite. Nesse ambiente, debates sobre valores familiares e religiosos passam a ocupar o centro da arena pública, muitas vezes funcionando como cortina para a continuidade de práticas que se pretendia combater.

A confiança foi sendo dissolvida na repetição de incoerências, na banalização de promessas não cumpridas e na distância crescente entre aquilo que se diz e aquilo que se faz. Essa distância deixou de ser exceção e passou a operar como regra. Nesse estágio, o fenômeno da corrupção atingiu uma forma mais sofisticada e difícil de enfrentar, pois já não se trata apenas de punir atos, mas de reconstruir sentidos. Estabelece-se um ciclo no qual a sociedade, ao desconfiar de suas instituições, passa a operar em regime de autoproteção. As instituições, por sua vez, tornam-se defensivas, distantes, por vezes opacas. Entre ambas, o espaço que deveria ser ocupado pela confiança é preenchido pelo cálculo, deixando pouco espaço para a virtude.

Falar de corrupção, portanto, exige um deslocamento incômodo: sair do território confortável da acusação e adentrar o campo mais exigente da reflexão. Exige reconhecer que nenhuma sociedade é corrompida apenas por seus governantes, assim como nenhuma se regenera apenas pela sua substituição. Há um componente coletivo, difuso, muitas vezes negligenciado — e é justamente ele que sustenta, ou interrompe, esse ciclo.

A palavra “corrupção” tornou-se, entre nós, um discurso recorrente, mas talvez ainda não tenha se convertido em entendimento pleno. Enquanto permanecer restrita à lógica da denúncia episódica, continuará a ser mobilizada, reciclada e instrumentalizada conforme as conveniências de cada tempo. Falta ao eleitor — em termos gerais — uma disposição essencial, ainda que exigente: pensar de forma crítica, mesmo quando isso contraria suas próprias convicções.

Algumas operações da Polícia Federal atravessam o imaginário coletivo como tempestades que prometem purificar o ar, mas que, ao final, deixam uma pergunta incômoda: o que, de fato, foi transformado — e o que apenas mudou de forma? Comparar a Operação Satiagraha com a Operação Lava Jato é como observar dois movimentos sísmicos em momentos distintos de uma mesma falha geológica: a relação estrutural entre poder econômico, poder político e sistema de justiça no Brasil.

A Satiagraha, deflagrada em 2008, carregava um espírito quase cirúrgico. Seu foco era delimitado, ainda que explosivo: o sistema financeiro, os crimes de colarinho branco, a engrenagem sofisticada que opera nos bastidores do capital. Nomes influentes surgiram, prisões ocorreram e, por um breve instante, pareceu que o país assistia a um raro momento de enfrentamento direto contra elites tradicionais. No entanto, a operação encontrou resistência imediata e poderosa. Decisões judiciais concederam habeas corpus com rapidez, em meio a questionamentos sobre métodos investigativos e conflitos institucionais, o que contribuiu para que seu impacto fosse abruptamente contido. A Satiagraha tornou-se, assim, símbolo de uma tentativa interrompida — um ensaio de ruptura que revelou, talvez precocemente, os limites do sistema quando confrontado com seus próprios pilares.

Já a Lava Jato não foi um bisturi: foi um terremoto prolongado. Expandiu-se em escala, duração e profundidade. Saiu de um posto de gasolina em Brasília para alcançar diretorias de grandes estatais, empreiteiras multinacionais e figuras centrais da política nacional. Diferentemente da Satiagraha, não foi rapidamente contida — tornou-se, por anos, o eixo em torno do qual girou o debate público brasileiro. Seu diferencial não esteve apenas na amplitude das investigações, mas na construção de uma narrativa duradoura. A operação transformou-se em fenômeno social, midiático e quase pedagógico. Introduziu ao vocabulário popular termos como delação premiada, acordos de leniência e condução coercitiva. Criou heróis, vilões e, sobretudo, a sensação de que a corrupção havia sido finalmente exposta em sua anatomia mais crua.

Mas, como toda grande narrativa, também carregou contradições. Se a Satiagraha foi acusada de excessos técnicos que contribuíram para sua invalidação, a Lava Jato foi, ao longo do tempo, questionada por seus próprios métodos — seletividade, espetacularização, relações indevidas entre acusação e magistratura e impactos políticos profundos. Decisões posteriores de tribunais superiores anularam condenações e influenciaram a percepção pública sobre seus resultados. Há, portanto, um paralelo quase trágico entre ambas: uma foi interrompida cedo demais; a outra avançou o suficiente para expor não apenas os crimes que investigava, mas também as fragilidades do próprio sistema que a sustentava.

Sob uma lente mais cautelosa, ambas as operações revelam que o combate à corrupção, no Brasil, não é apenas um problema jurídico. É um problema estrutural, cultural e, em certa medida, existencial. Não há operação capaz de purificar uma estrutura que não deseja, de fato, ser transformada. Esse é o ponto mais desconfortável, pois desloca a responsabilidade das instituições para um plano mais difuso: o de uma cultura que tolera, relativiza e, por vezes, normaliza aquilo que, em discurso, condena.

Discursos se robusteceram por repetição, mas deixaram de ser compromisso para se tornarem, muitas vezes, um som confortável aos ouvidos de quem deseja acreditar. A palavra “corrupção” foi elevada a um estatuto quase litúrgico. E poucos a entoaram com tanta insistência quanto Sérgio Moro, figura central da Lava Jato. No entanto, é precisamente aqui que a narrativa começa a rachar: o mesmo personagem que construiu sua identidade pública como combatente implacável da corrupção passou a integrar um partido presidido por Valdemar Costa Neto, figura associada a esquemas investigados no universo do chamado “Petrolão”, com citações em delações envolvendo pagamentos ilícitos para manutenção de influência política.

A imagem é poderosa: a mão que aponta também aperta. E não se trata de um caso isolado, tampouco de um desvio periférico, mas de um padrão recorrente. O partido que abrigou esse discurso moralizante (PL) tornou-se, paradoxalmente, destino de políticos cuja trajetória inclui questionamentos relevantes, muitos deles alçados à vitória eleitoral na esteira de uma onda que se alimentava justamente da repulsa à corrupção. Ainda assim, parte desses nomes enfrentou cassações, denúncias ou investigações após eleitos, revelando uma engrenagem que se retroalimenta: combate-se com o discurso, mas preserva-se a estrutura.

A incoerência, porém, não reside apenas nas alianças partidárias. Ela também se manifesta em escolhas seletivas. O próprio Sérgio Moro relativizou a gravidade de irregularidades confessadas por um aliado político, afirmando manter confiança pessoal mesmo diante da admissão de uso de recursos ilícitos de campanha. E aqui a reflexão se aprofunda: a incoerência não é apenas um desvio moral — ela funciona, muitas vezes, como mecanismo de sobrevivência política. O discurso contra a corrupção, quando utilizado como ferramenta de mobilização, tende a simplificar o mundo em polos. No entanto, a realidade política se assemelha mais a um mercado de conveniências, no qual alianças são firmadas menos pela integridade dos princípios e mais por sua utilidade estratégica.

Nesse cenário, a corrupção deixa de ser apenas um problema a ser resolvido e passa a operar também como recurso narrativo — uma moeda simbólica de alto valor eleitoral. Isso conduz a um diagnóstico incômodo: o problema não reside apenas nos indivíduos, mas no sistema que recompensa essa dissonância.

Estudos sobre redes de corrupção no Brasil indicam que esses esquemas operam de forma interconectada, com reincidência de agentes e recomposição constante de alianças, formando uma malha resiliente que sobrevive a escândalos e mudanças de governo. Não se trata, portanto, de episódios isolados, mas de uma lógica sistêmica. Nesse contexto, o eleitor torna-se, paradoxalmente, cúmplice involuntário, pois, é ele quem consome o discurso, quem se mobiliza pela promessa de ruptura e quem, por vezes, legitima a continuidade ao aceitar a incoerência como um mal tolerável diante de preferências ideológicas.

Desenha-se, assim, um fenômeno curioso: a corrupção é amplamente condenada — desde que não comprometa o lado com o qual se identifica. E talvez seja essa a contradição mais profunda de todas. Não a de um homem que aperta a mão de outro, mas a de uma sociedade que, ao perceber o gesto, opta por não revisar a própria crença. No fim, o discurso contra a corrupção só se sustenta quando resiste ao teste mais simples — aquele que não se realiza nos tribunais, mas no espelho.