MANDRAX

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Wed, 14 Aug 2013 15:22:00 +0000

R.I.P. STORM THORGERSON (1944-2013)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sat, 20 Apr 2013 07:32:00 +0000

MOTÖRHEAD EN MÉXICO D.F. MAYO 17 PALACIO DE LOS DEPORTES

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Fri, 22 Mar 2013 18:24:00 +0000

LA GUIA DEL VIAJERO INTERGALÁCTICO

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Mon, 11 Mar 2013 06:15:00 +0000

(THE HITCHHIKER´S GUIDE TO THE GALAXY)
DOUGLAS ADAMS
LIBRO EN ESPAÑOL COMPLETO AQUI:

http://www.reloco.com.ar/Douglas%20Adams%20-%20Gu%EDa%20del%20Autoestopista%20Gal%E1ctico.pdf

PINK FLOYD - THE STORY OF WISH YOU WERE HERE (2012)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Thu, 21 Feb 2013 15:31:00 +0000

Documental retrospectivo en la obra sucesora de The Dark Side of the Moon. John Edington, creador de The Pink Floyd & Syd Barrett Story repite su objeto de concentración para escudriñar las entrañas psicológicas y musicales que llevaron al grupo a mitificar la imagen de Syd Barrett, quien después de A saucerful of Secrets se embarcó en un viaje de mandrax y lsd del cual jamás regresó. Las diferencias entre David Gilmour y Roger Waters son evidentes durante el proceso creativo, pero el genio de la dupla entregaría otra joya conceptual. Conozcan al hombre en llamas de la portada, la participación de Roy Harper como vocalista, así como la desfragmentación de cada nota en los estudios Abbey Road. Junto con material inédito de 1973-75, se intercalan entrevistas con Gilmour, Mason y Waters, así como del diseñador Storm Thorgerson, la fotografía de Aubrey Po Powell, Jill Furmanovsky y el gran Gerald Scarfe, ilustrador de The Wall. Este es el resultado: Pink Floyd - The Story of Wish You Were Here.

Director: John Edginton Inglaterra, 2012. Duración 85 min.

MOTÖRHEAD EN MÉXICO Hell & Heaven Fest 18 y 19 MAYO 2013

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Fri, 14 Dec 2012 07:23:00 +0000

WWW.HELLANDHEAVENFEST.COM

ENTREVISTA A STANLEY KUBRICK EN PLAYBOY (1968)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Wed, 05 Dec 2012 16:35:00 +0000

Stanley Kubrick está ya considerado como uno de los grandes cineastas del siglo.

El suyo fue un mundo complejo, interrogador, inabarcable. Se ocupó prácticamente de todos los temas y dejó en cada uno de ellos la obra casi definitiva: la adaptación literaria (Lolita); el tema bélico (Senderos de Gloria); la antiutopía futurista (La naranja mecánica); el thriller erótico (eyes wide shut); el cine negro (The Killing); la sátira política (Dr. Strangelove); el film de época (Barry Lindon); Roma (Espartaco)...pero fue en el género de la ciencia-ficción donde dejó la que quizá es su obra más célebre, y la que ha dado al año en curso una impronta mítica: 2001 una odisea del espacio, una de las cintas más complejas, enigmáticas y psicodélicas de toda la historia del celuloide. El film fue de lo más controvertido ya en su dia (en 1968, año de su estreno), y aunque ha quedado como un clásico, aún hay quien lo discute. No hace mucho leí una reseña sobre la película, en el que un crítico decía estúpidamente que había sido fagocitada por el tiempo (supongo que porque ya habiamos llegado al año en cuestión), demostrando asi no haber entendido nada de 2001. Sobre la mítica cinta nos habla el ya legendario cineasta angloamericano y de lo que pretendió con ella.

La siguiente entrevista data de 1968 y fue publicada originalmente en PLAYBOY

Entrevista con Stanley Kubrick

Pregunta: Gran parte de la controversia que rodea 2001 reside en el significado de los símbolos metafísicos que abundan en el film -- los pulidos monolitos negros, la conjunción orbital de la Tierra, la Luna y el Sol en cada intervención del monolito en el destino humano, el aturdidor final de tormenta calidoscópica de tiempo y espacio que sumerge al astronauta superviviente y prepara el escenario para su renacimiento como "niño de las estrellas" impulsado hacia la Tierra en una placenta translúcida. Un crítico en cierta ocasión definió 2001 como "el primer film Nietzscheano," sosteniendo que su tema esencial es el concepto de Nietzsche de la evolución del hombre desde el simio al humano y al superhombre. ¿Cuál era el mensaje metafísico de 2001?

Stanley Kubrick: No es un mensaje que yo haya tratado de convertir en palabras. 2001 es una experiencia no verbal; de dos horas y 19 minutos de película, sólo hay un poco menos de 40 minutos de diálogo. Traté de crear una experiencia visual que trascendiera las limitaciones del lenguaje y penetrara directamente en el subconsciente con su carga emotiva y filosófica. Como diría McLuhan, en 2001 el mensaje es el medio.

Quise que la película fuera una experiencia intensamente subjetiva que alcanzara al espectador a un nivel interno de conciencia como lo hace la música; "explicar" una sinfonía de Beethoven sería castrarla levantando una barrera artificial entre la concepción y la apreciación. Eres libre de especular como quieras acerca del significado filosófico y alegórico del film -- y esa especulación es una indicación de que ha triunfado en llevar a la audiencia a un nivel más profundo -- pero no quiero trazar un camino verbal para 2001 que cada espectador se sienta obligado a seguir o incluso tema haber perdido el hilo. Creo que si 2001 triunfa, es en llegar a un amplio espectro de gente que no había tenido un pensamiento sobre el destino del hombre, su papel en el cosmos y su relación con más altas formas de vida. Pero incluso en el caso de alguien que es más inteligente, ciertas ideas encontradas en 2001 pueden, si se presentan como abstracciones, caer a menudo sin vida y es automáticamente asignado a la oportuna categoría intelectual; experimentado en un contexto cinematográfico visual y emocional, sin embargo, tocan la fibra más profunda de la existencia de cada uno.

P: Sin dar una guía filosófica para el espectador, ¿nos puede dar su propia interpretación del significado del film?

SK: No, por las razones que ya he dado. Cuanto podríamos apreciar hoy La Gioconda si Leonardo hubiera escrito en la parte inferior del cuadro: "Esta mujer está sonriendo porque tiene los dientes careados" -- o "porque está escondiendo un secreto de su amante." Hubiera quitado la apreciación del que lo contempla y le hubiera puesto en otra "realidad" distinta de la suya propia. No quería que eso pasara con 2001.

P: Arthur Clarke ha dicho del film, "si alguien lo entiende la primera vez que lo ve, habríamos fallado en nuestra intención." ¿Por qué tiene alguien que ver dos veces la película para coger su mensaje?

SK: No estoy de acuerdo con ésta idea de Arthur, y creo que la hizo en tono de broma. La verdadera naturaleza de la experiencia visual en 2001 es darle al espectador una instantánea y visceral reacción que no puede -- y no debe -- requerir de otra amplificación. Hablando en términos generales, sin embargo, diría que hay elementos en cualquier buena película que pueden incrementar el interés y la apreciación del espectador en un segundo visionado; el momento de una película a menudo previene cada detalle estimulante o matiz de tener un completo impacto la primera vez que es visto. La idea de que una película solo debe ser vista una vez es una extensión de nuestra concepción tradicional de un film como un entretenimiento efímero más que como una obra de arte visual. No creemos que podamos escuchar una gran pieza de música una sola vez, o ver una gran pintura una vez, o incluso leer un gran libro una sola vez. Pero el cine ha sido hasta hace pocos años, excluido de la categoría de arte -- una situación que me alegra esté finalmente cambiando.

P: Algunos destacados críticos -- incluidos Renata Adler de The New York Times, John Simon de The New Leader, Judith Crist del New York magazine y Andrew Sarris de Village Voice -- aparentemente sienten que 2001 se encuentra entre esos filmes aún exentos de la categoría de arte; los cuatro lo han tachado de pesado, pretencioso y excesivo. ¿Qué opina de su hostilidad?

SK: Los cuatro críticos que menciona trabajan todos para publicaciones neoyorquinas. Los visionados en América y alrededor del Mundo han sido un 95 por ciento entusiastas. Algunos son más perceptivos que otros, por supuesto, pero incluso aquellos que alaban el film en características relativamente superficiales son capaces de coger algo de su mensaje. Nueva York es la única ciudad realmente hostil. Quizás hay un cierto elemento de "lumpen literati" que es tan dogmáticamente ateísta y materialista y terrestre que encuentra la grandiosidad del espacio y la miríada de misterios de la inteligencia cósmica un anatema. Pero los críticos de cine, afortunadamente, raramente tienen algún efecto sobre el público en general; los cines se llenan y la película está en el camino correcto para convertirse en la más grande recaudadora de la historia de la M.G.M. Quizás esto suene una manera muy interesada de evaluar el trabajo de uno, pero pienso que, especialmente con un film que es tan obviamente diferente, récords de audiencia significa que la gente está diciendo cosas buenas a otros después de verla -- y ¿no es eso realmente de lo que se trata?

P: Hablando de lo que se trata -- si nos permite retomar la interpretación filosófica de 2001 -- ¿está de acuerdo con esos críticos que lo consideran un film profundamente religioso?

SK: Diría que el concepto de Dios está en el corazón de 2001 pero no cualquier imagen tradicional y antropomórfica de Dios. No creo en ninguna de las religiones monoteístas de la Tierra, pero creo que cada uno puede construirse una definición científica de Dios, una vez que aceptas que hay aproximadamente cien mil millones de estrellas en nuestra galaxia, que cada estrella es un sol capaz de albergar vida y que hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el universo visible. Dado un planeta en una órbita estable, ni muy caliente ni muy frío, y dados unos cientos de millones de años de reacciones químicas creadas por la interacción de la energía solar en la química del planeta, es bastante seguro que la vida, en una u otra forma, eventualmente emergerá. Es razonable asumir que debe haber, de hecho, cientos de millones de planetas donde la vida biológica haya nacido y la posibilidad de que esa vida desarrolle inteligencia es alta. Ahora, nuestro Sol no es una estrella vieja y sus planetas son casi niños en edad cósmica, y eso quiere decir que hay cientos de millones de planetas en el Universo donde la vida inteligente está en una escala menor que la humana pero en otros cientos de millones pueden estar al mismo nivel e incluso otras donde esté cientos de miles de millones de años de adelanto con respecto a nosotros. Cuando piensas en los gigantescos adelantos tecnológicos que el hombre ha hecho en apenas un milenio -- menos de un microsegundo en la cronología del Universo -- ¿puede imaginar el desarrollo evolutivo que formas de vida más antiguas pueden haber alcanzado? Deben haber progresado desde especies biológicas, que son carcasas frágiles para la mente, hacia entidades mecánicas inmortales -- y entonces, después de innumerables eones, pueden emerger de sus crisálidas de materia transformados en seres de pura energía y espíritu. Sus potencialidades serían ilimitadas y su inteligencia inconmensurable para los humanos.

KISS: ACE FREHLEY / PETER CRISS Autobiografías

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Fri, 17 Aug 2012 19:10:00 +0000

KISS se presentará en el Foro Sol de la Cd. de Mèxico el próximo 28 de Septiembre de 2012.

Los cerebros Gene Simmons y Paul Stanley recrearán una vez más la ilusión audiovisual de las cuatro personalidades: El Demonio, El Gato, El Hombre del Espacio y El Chico Estelar, aunque sólo de maquillaje; pues tanto Ace Frehley como Peter Criss cumplen ya más de 10 años de haber sido reemplazados por imitadores de mediana calidad que continúan su gran legado que durante 25 años, contribuyeron a crear los temas más emblemáticos del hard rock.

A modo de homenaje y nostalgia, para aquellos fans de KISS que los vimos en directo con la alineación original, y para los que no conozcan su borrascosa Kisstoria, les presento dos autobiografías básicas de los más libres, alocados y peligrosos integrantes que constituyeron por años, el alma y el corazón de esta legendaria banda Neoyorkina.

“Ustedes querían lo mejor, Ustedes tuvieron lo mejor…”

ACE FREHLEY / NO REGRETS (2009)

“Por todos los desacuerdos que he tenido con Gene durante los años, tengo que darle el mérito por ser un trabajador incansable y auto-promotor. Yo nunca tuve todo ese interés en el lado financiero del negocio; Gene estaba obsesionado con ello. Desde la primera vez que le conocí, parecía ser un tipo que le daba tanto valor al lado promocional y de marketing de KISS, como al de la música que producíamos. No me malinterpretes. Gene era un compositor y bajista aceptable, y lo respetaba en ese sentido. Pero me quedó claro que consideraba la música solo una pieza del rompecabezas. Yo también era así, pero en un grado mucho menor. Veía a Alice Cooper rodeado de boas constrictor y ejecuciones falsas en el escenario, y pensaba, Guau…genial.

- Peter y yo teníamos muchos amigos. Paul y Gene eran diferentes. Sobre todo Gene. Era la cosa más extraña. Cuando me metí en KISS, y me enteré de que Gene no tenía amigos, no sabía que pensar de él. ¿Debería compadecerle? ¿Debería mantenerle a distancia? ¿Podía confiar en él? Nunca había conocido a nadie así. Gene era solo un par de años mayor que yo, pero parecía… no sé. Imagino que podría ser diplomático y decir que era más maduro para su edad, o alguna gilipollez así, pero mayormente era como si tuviera un palo metido en el culo. Era como un contable de cincuenta años en el cuerpo de un chico de veintitrés años.

Uno de mis mejores amigos era nuestro ingeniero de sonido; otro de mis amigos era un roadie de KISS. Mis amigos solían venir a nuestros conciertos con regularidad. La mujer y los amigos de Peter venían siempre, y los amigos de Paul aparecían ocasionalmente. ¿Pero Gene? Era un solitario. Estaba centrado únicamente en el lado de los negocios de KISS, en crear algo grande y exitoso, o lo que sea que eso signifique. Y Dios le bendiga, porque lo hizo. Hizo que ocurriera (aunque no solo él, lo cual creo que a veces Gene tiende a olvidar; todos íbamos en el mismo cohete, al fin y al cabo). Pero había veces en que quería decirle, y le decía, “Gene… vamos tío, relájate joder. Tómate unas cervezas”.

- Nunca lo hizo. Ni una sola vez. Por lo que sé, el tío nunca se ha descontrolado. Yo soy probablemente la última persona sobre la tierra que debería recomendar el uso del alcohol – casi me mata – pero Gene es uno de esos tipos que se habría beneficiado tomándose una copa de vez en cuando. ¿Solo quizá?
- Gene se inclinaba hacia el horror porque ese era su estilo. Estaba obsesionado con los cómics y las películas de miedo. Yo me inclinaba hacia el hombre del espacio porque estaba entusiasmado con los viajes al espacio y la ciencia ficción y la tecnología en general. ¿Paul? No sé. Básicamente se convirtió en Paul – un cantante glamuroso con sex appeal.

Y Peter, bueno, tenía una obsesión por los gatos. ¿Qué puedo decirte? Pareció funcionar para él. Lo divertido es que, era probablemente el miembro de la banda cuyo maquillaje era el menos coherente con su verdadera personalidad. A veces estaba sentado junto a Peter en el camerino, observando cómo se pintaba esa pequeña nariz, y los bigotes monos y el collar con remaches, y pensaba, Tío, pareces tan dócil. Si la gente supiera.

- Lo admito – yo era una especie de cadete espacial. ¿Pero Peter? Se había criado en las calles (como yo), y ese hecho, combinado con su uso de las drogas, ocasionalmente podía volverle un tipo con el que era difícil llevarte bien.

- Por decirlo claro, ¡no siempre era un minino! Pero yo tampoco lo era, en ese sentido.

- Peter se convirtió en mi mejor amigo en la banda y es un tipo realmente sensible y dulce y echo de menos salir con él.

- Todos lo hicimos lo mejor que pudimos para convertirnos en los personajes que habíamos elegido, pero los recursos eran limitados. En general (Gene era una notable excepción, ya que tenía el trabajo más consistente y bien pagado), todos estábamos sin un centavo. No podíamos permitirnos estilistas o diseñadores de vestuario, así que nosotros asumimos esos papeles. Si miras a las fotos de KISS de los primeros tiempos (estoy hablando de los primeros meses), te darás cuenta que yo llevaba pantalones normales y una camisa negra con alas en el pecho. Gene lleva una camiseta engalanada con una calavera y huesos. Mi madre y yo trabajamos juntos en todo eso. Yo diseñé las alas y la calavera y los huesos, incluso corté el tejido. Luego Mamá, que era una costurera con talento, lo cosió todo. Recuerdo pedirle ayuda a mi madre. No dio ninguna opinión de ningún tipo, simplemente asintió y dijo, “Lo que necesites, Paul”.

Mamá no era fácilmente impresionable, sobre todo a estas alturas. Yo había sido una espina para ella durante varios años. Ya había soportado las expulsiones del colegio, los arrestos, las borracheras, la música… demasiados disgustos y molestias para catalogar realmente. Yo era un chico raro, y lo había sido desde principios de mi adolescencia, cuando empecé a crear pinturas elaboradas psicodélicas, iluminándolas con una luz negra colgada del techo de mi dormitorio. Mamá lo había visto todo. Para cuando tenía veinte años, mi conducta no la perturbaba en absoluto. Ella me quería, obviamente – ahora más que nunca me doy cuenta de ello. Pero también pienso que había abandonado cualquier esperanza de cambiarme, así que, mejor subirse a bordo y esperar que el viaje no terminara trágicamente…”

- Extracto del capítulo 7 “ KISS comes to life”.

Ace Frehley.

PETER CRISS / MAKEUP FOR BREAKUP: My life In and Out of KISS (2012)

El Gato, siempre será para muchos EL BATERISTA de Kiss. Su estilo, jazzístico y con mucho swing. Los problemas con el alcohol provocaron su salida del grupo en 1980 cuando fué sustituido por el enorme Eric Carr y tras la muerte de éste por Eric Singer. En el 96 volvió a KISS para volver a irse un poco después de manera indefinida.

Makeup To Breakup: My Life In and Out of Kiss es el título del libro definitivo sobre la vida y obra de Peter Criss y a decir de la editorial Simon & Schuster: “Va mucho más allá del sexo, drogas y rock & roll y sus coqueteos con la muerte”.

Larry “Ratso” Sloman ha sido la persona que junto a Peter ha podido redactar las 320 páginas del libro. El propio baterista comentó en su entrada a la Drum Legend Class del pasado 14 de enero, que “Le va a gustar a todo el mundo. No sólo habla de… bueno sí, de sexo, drogas y rock & roll pero también de mis padres, de mi vida en Brooklyn, de mi relación con las bandas de matones, de mi entrada en el mundo de la droga y de mucho más”.

Sobre la actual alineación con Eric Singer maquillado como él, comenta: “Es ridículo poner a dos clones sobre el escenario, uno de Ace Frehley y otro mío; aunque tampoco pretendo que a los 70 años me siga poniendo mallas y pintándome la cara, no me apetece hacer eso”.

-MANDRAX

DEE DEE RAMONE - ENTREVISTA EN MÉXICO (Jun 2000)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Tue, 29 May 2012 15:47:00 +0000

Entrevista realizada para el diario REFORMA de México D.F. por Angela Hoces Sauvat en Junio de 2000.

El punk no se calla la boca

Para mí la música ahora es un hobby, creo que realmente estoy muy viejo
para tocar todos los días; parece que no puedo estar sin tocar aunque no
como cuando lo hacía con 'The Ramones'

Por ANGELA HOCES SAUVAT/ Reforma

Cd de México,México.- Todo comenzó con un lapidario "Ya estoy muy viejo
para tocar". Haciendo gala de su despiadada ironía punk, el legendario Dee
Dee Ramone se echó ante la prensa un monólogo sensacional, anunció de
entrada la disolución de su actual banda para reírse a destajo, contestó
con parábolas sociales, criticó antes de ser criticado y logró sobre todo
hablar lo menos posible sobre su música. 

Enfundado en viejos jeans negros, playera y chaleco de lo que otrora fuera
piel, Dee Dee escupió: 

"Para mí la música ahora es un hobby, creo que realmente estoy muy viejo
para tocar todos los días, parece que no puedo estar sin tocar aunque no
como cuando lo hacía con The Ramones. Comparado con un tipo de 15 años de
ahora, siento que soy muy afortunado: estuve con The Ramones, hice un
montón de dinero... no tuve que trabajar. El problema es que The Ramones
todavía son muy populares, son históricos, pero la fama es pasajera y
ahora no me importa lo pasajero, no quiero estar en algo nuevo sólo quiero
tocar rock and roll y no me interesa estar representado en los charters
americanos".

Anarquía total

En tanto se miraba los tatuajes de sus brazos como para cerciorarse que
aún estuvieran ahí, Dee Dee comenzó por ventilar sus asuntos maritales. La
historia con su adoptada esposa Bárbara, una argentina que tenía 16 años
cuando se fugó con él hace cinco, en medio de episodios de violencia
doméstica, pobreza y persecusiones policiacas a su paso por Argentina:

"Allá son siniestros. Hay como una hiperclase superior, tuve mucho miedo
de la policía, me perseguían, trataron de robarme y me aterrorizaban. Allá
conocí a mi mujer, era una situación muy ridícula, yo estaba muy dañado
como para estar con una mujer, no podía estar con nadie, estaba enojado y
muy metido en las drogas, me metía cocaína y ese tipo de cosas hasta que
la conocí y dije ¡Jesús, esto es una emergencia! Cuando vi a su madre que
estaba quedándose ciega y sin dientes por las palizas que le propinaba el
padre, llamé a la policía y tuve una pelea con él. Ellos se oponían a
nuestra relación y yo pensé '¿qué voy a hacer?, ella es sexy, bonita, ella
es una chica', entonces le dije 'puedes venir conmigo si eso quieres' y
resultó todo un problema porque no tenía la mayoría de edad y los padres
nunca dieron su consentimiento. Así que nos fugamos a Amsterdam y cada
tres o cuatro meses había que estar regresándola.

"Ahora tengo un verdadero problema: mi esposa está tocando conmigo desde
hace cinco años y es algo extraño. Ella tiene un talento natural, quiero
decir es realmente muy buena, lo único que quiere es tocar. Al principio
lo que yo hice fue decirle que no y resultó que después todo el mundo
pedía a Bárbara y no a mí. Por ahora estoy feliz porque nunca tuve que
cuidar a otra gente, nunca tuve mi propia banda y ahora estoy
escribiéndole canciones a ella, estoy ganando dinero y feliz de tener un
trabajo. 

"En Europa trabajé con un productor alemán y con gente como Nina Hagen,
hice un montón de dinero, ganaba 2 mil marcos al día (lo que no hago en
Los Angeles), pero aún así seguía viajando, hice que mi mujer viniera al
país, la empecé a cuidar y le abrí una cuenta bancaria por si me moría.
Entonces tenía la obligación de seguir trabajando, después de tres años en
Holanda por fin conseguí su visa. Era como una comedia negra de 'aquí está
el hombre viejo tocando rock and roll para sobrevivir'. Por suerte ya
superé esas broncas y aquí estoy tocando por gustos y con dos libros a
cuestas.

La comedia negra del punk

"No se puede esperar que haga lo que hacía cuando tenía 15 años, incluso
ahora tengo un poco de miedo porque hay un cambio sociológico en el mundo.
Vean lo que pasó en Woodstock, Nueva York, cuando quemaron todo. No me
siento cómodo en Estados Unidos, pienso que la mitad de lo que pasó allá
fue culpa de los promotores. En los teatros y clubs de Europa todo parece
salirme bien pero ya no puedo ir a Italia, España o Argentina y quizás
también aquí en México, los promotores no pueden controlar a la gente que
viene a destruir los lugares, los que se ponen violentos o que no tratan a
las mujeres de una manera condescendiente. Por eso tampoco quería hacer
conferencia de prensa porque pienso que no está bien criticar lo que hace
otra gente, no es la manera en la que uno hace y debe de ser: todavía me
pasan cosas ridículas, me ven caminando y piensan que voy a protagonizar
alguna pelea callejera.

Contra los promotores y por la disolución de la banda

"Es una buena cosa poder tocar en el Hard Rock Café, aunque los promotores
no quieren hacer otros shows porque no quieren arriesgarse a perder mucho
dinero con nosotros, todos van a ir a la presentación creo que todo va a
salir cool y divertido. No toda la gente que va a ir a verme tocar espera
que lo hiciera como si tuviera 15 años, ahora prefieren ver a Britney
Spears, pero puedo ofrecer un buen espectáculo, estoy feliz y tocando, es
un gran compromiso y es probable que a nadie le va a importar en cinco
años más. Quizás venga el próximo año a tocar al Hard Rock Café pero no me
gusta esta violencia que hay alrededor de las presentaciones.

Ramones, literato

"En 1992, cuando regresé a Estados Unidos, estaba viendo la tele en
español en un hotel, donde mostraban estos filmes donde los niños juegan
junto a la basura y son realmente pobres, y como yo no tengo familia ni a
nadie a quien cuidar me he ocupado de ésto, esa es la razón por la que
escribí mi primer libro (Poison Heart). Lo hice para donarlo a la caridad
y ayudar a los niños en Sudamérica. Todo está hecho, el libro trata sobre
la historia de The Ramones en la que hubo muchos problemas de avaricia y
dinero. Yo no soy Johnny Ramone que vive en Beverly Hills, yo sí he estado
tratando de hacer estas cosas.

Marky Ramone dijo que en Poison Heart sólo había un porcentaje de
credibilidad

"Marky Ramone no es un miembro original del grupo, él está tratando de
conseguirse una mujer vendiendo la imagen de The Ramones, es como un
personaje de caricaturas. ¿Dónde está su libro? Marky está celoso, es un
payaso pero muy trabajador, pero también tengo que decirlo: es muy ladrón
y deshonesto. Lo admiro por ser un gran pendejo. Sin embargo él hizo un
cambio milagroso en su vida y tuvo el coraje para dejar de chupar y tomar
drogas, eso es algo difícil de hacer y ya lleva 15 años. En The Ramones
nadie ayudó a Marky, lo maltrataron. No sé porqué se atreve a criticar mi
libro... ¡Pero cuando lo vuelva a ver le voy a romper la cara! Te lo
prometo.

La ley del punk: de lo bueno poco

"Chase me dijo que con este tour voy a perder 5 o 6 mil dólares,
pensábamos hacer 18 mil pero hubo algunas cancelaciones, entonces la
tensión en la banda ha crecido y ya quiero deshacerla: ¡voy a mandar al
diablo a todo el mundo, incluso a Bárbara! (como músico), porque además
tengo otro trabajo que es para el editor de los libros con el que no he
podido trabajar por estar ocupado en la banda y ya estoy harto. El mánager
ya se agarró a golpes con el bajista, todo el mundo me grita, ¡ya estoy
harto! Además ahora todo el mundo quiere hacer películas de The Ramones,
editar su música...

Contra el gobierno

"El gobierno americano en vez de apoyar causas perdidas como el combate a
las drogas y a los inmigrantes debería apoyar a la industria para que
México crezca. De Chile y Colombia siempre me piden que vaya a tocar, pero
¿qué voy a hacer por ejemplo en Colombia, en el que hay dos gobiernos, y
en el otro donde hay un gobierno fascista, apoyado por mi gobierno,
imagínate si voy a esos lugares a hacer un espectáculo público?

Por fin, ¿dónde naciste?

"Nací en Ft. Lee en Virginia pero viví en Alemania porque mi padre estaba
en el ejército. Estuve allá hasta los 15 años y de ahí me fui a Nueva
York. Berlín era fabuloso, todo el mundo tocaba ahí: los Rolling Stones,
The Who. ¡Qué días aquellos! Soy músico profesional desde que tenía 16 y
ahora que voy a parar pienso que quizás hay cosas más importantes: alguien
tiene que parar en algún momento.

¿The Greated and Lasted será tu último disco?

"No sé, me gustaría editar un disco con covers de los Rolling Stones o
Chuck Berry. Me gustaría hacer un álbum de blues, pero podría cometer un
gran error porque los fans de The Ramones odian a los Rolling Stones. ¡Me
encantaría tocar como Mody Waters! Mi mamá solía escuchar a B.B. King y a
The Beatles. Un día en Berlín iba caminando en la calle y escuché "Get out
of my cloud" de los Stones en la radio y pensé 'esta es mi música'. Me
gustaría hacer un álbum con material de covers pero la gente pensaría que
no soy capaz de escribir canciones, lo que me parece una paradoja porque
ya he hecho cinco discos solistas y he escrito dos libros y ¿donde está
Johnny Ramone que ni siquiera terminó de escribir los últimos discos de la
banda?" 

Quizá llegó el tiempo

"Todos sabemos que no se puede hacer todo en la vida, lo que piensas o lo
que quieres hacer, pero no tengo ninguna razón para sentirme miserable por
eso. Es un buen cambio venir a México desde los Angeles, siempre tengo
planes y ahora quizás llegó el tiempo, el plan para ser (volver a ser)
Douglas Colvin.

RICHARD DAWKINS - CARTA A SU HIJA JULIET

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Mon, 28 May 2012 13:07:00 +0000

Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet cuando tenía 10 años

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños pinchazos de alfileres en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”.

A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
cosa es cierta. Los astronautas han viajado lo suficientemente lejos de la Tierra lo
suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio puedes ver que se trata de una hermosa esfera - el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) es llamado una observación.

A menudo la evidencia no solamente observación, pero siempre se apoya en sus espaldas. Si ha habido un asesinato, lo más común es que nadie (excepto el asesino y la persona muerta!) lo haya observado. que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los detectives pueden reunir otras muchas observaciones, que puedan todas señalar a un sospechoso en particular.
Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en un puñal, esto es evidencia de que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a hacerlo cuando se vincula con muchas otras evidencias.
A veces, un detective puede pensar en un montón de observaciones y de pronto se da cuenta de que todas encajan y tienen sentido si fue el sospechoso el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- a menudo trabajan como detectives. Hacen una suposición (llamada hipótesis) de lo que puede ser cierto. Luego se dicen a sí mismos: si esto fuera realmente cierto, deberíamos observar tal y tal cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo es verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero, avanzando siempre en la misma dirección, debería eventualmente encontrarse otra vez en el punto de partida. Cuando un doctor dice que tienes sarampión, no te mira y ve sarampión. Su primer vistazo le proporciona una hipótesis de que puede que tengas sarampión. Entonces se dice a sí mismo: “Si realmente tiene el sarampión, yo debería observar….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones comprobándolas con sus propios ojos (¿tienes manchas?), con sus manos (¿tienes caliente la frente?) y con sus oídos (¿te suena el pecho al respirar como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide y dice “Yo doy el diagnóstico de que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para ayudar a sus ojos, manos y oidos al hacer las observaciones.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es mucho más inteligente y complicada de lo que puedo explicar en una breve carta. Pero ahora quiero que nos movamos de la evidencia, que es una buena razón para creer algo, y advertirte acerca de tres malas razones para creer en algo. Se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión para tener una discusión con unos 50 niños. Estos niños habían sido invitados porque habían sido educados en muchar religiones diferentes. Algunos habían sido educados como Cristianos, otros como Judíos, Musulmanes, Hindúes, sijs. El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que ellos decían demuestra exactamente a lo que me refiero por “tradición”. Resultó que sus creencias no tenían ninguna conexion con la evidencia. Ellos revelaron las creencias de sus padres y abuelos, las cuales tampoco estaban basadas en la evidencia. Decían cosas como “Nosotros los Hindues creemos tal y tal cosa”, “Nosotros los musulmanes creemos esto y lo otro”, “Nosotros los cristianos creemos en cosa diferente”.
Como es lógico, dado que todos ellos creían cosas diferentes, era imposible que todos estuvieran en lo cierto. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía completamente apropiado, y ni siquiera intentó que discutan sus diferencias entre ellos. Pero este no es el punto al que quiero llegar. Simplemente quiero preguntar de dónde vienen sus creencias. Sus creencias provenían de la tradición. La tradición significa la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros transmitidos a través de los siglos. Las creencias tradicionales a menudo se originan casi de la nada; tal vez alguien las inventa originalmente, como las historias sobre Thor y Zeus. Pero cuando se han transmitido a través de los siglos, el mero hecho de que sean tan antiguas las hace parecer especiales. Las personas creen cosas simplemente porque personas han creído lo mismo durante siglos. Eso es tradición.

El problema con la tradición es que, sin importar hace cuanto tiempo se inventó una historia, sigue siendo exactamente tan cierta o falsa como originalmente era. Si te inventas una historia que no es cierta, transmitirla por muchos siglos no hara que sea cierta!.

La gran mayoría de las personas en Inglaterra, ha sido bautizadas en la Iglesia de Inglaterra, pero esta no es más que una de las muchas ramas de la religión Cristiana. Existen otras ramas como la Ortodoxa Rusa, la Católica Romana y las iglesias Metodistas. Todas ellas creen cosas distintas. La religión Judía y la Musulmana son un poco más distintas; y existen distintas clases de Judíos y Musulmanes. La gente que cree cosas incluso ligeramente diferentes a menudo van a la guerra por sus diferencias. Podrías pensar que deben tener algunas razones bastante buenas - evidencias - para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a tradiciones diferentes.

Vamos a hablar de una tradición en particular. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo corporalmente. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición de que María fue elvada corporamente al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. La creencia de que su cuerpo fue levantado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después del tiempo de Jesús. Al iniciosimplemente fue inventado, de la misma forma que la historia de Blancanieves fue inventada. Pero, con el paso de los siglos, se convirtió en una tradición y la gente empezó a tomársela seriamente sólo porque la historia se había transmitido por muchas generaciones. Mientras más antigua se vuelve una tradición, más gente se la toma en serio. Finalmente, se declaró como una creencia oficial de la Iglesia Católica muy recientemente,en 1950. Pero la historia no era más cierta en 1950 que cuando se se la inventó, 600 años después de la muerte de María.

Voy a volver a la tradición al final de esta carta, y la miraré de manera distinta. Pero antes tengo que lidiar con las otras dos malas razones para creer en cualquier cosa: autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creerlo porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que debe tener la razón porque es el Papa. En una de las ramas de la religión Musulmana, las personas importantes son unos ancianos con barbas llamados ayatolás. Muchos musulmanes jovenes son preparados para cometer asesinatos, sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer que el cuerpo de María salió disparado a los cielos, lo que quiero decir es que en 1950 el Papa le dijo a la gente que tenían que creerlo. Eso fue todo. El Papa decía que era verdad, entonces tenía que ser cierto!. Ahora, probablemente algunas de las cosas que dijo el Papa en su vida eran ciertas y otras no eran ciertas. No hay ninguna buena razón por la cual, sólo porque es era Papa, deberías creen en todo lo que dijo, así como creer todo lo que te digan muchas otras persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de los bebes que tienen. Si la gente siguiera su autoridad tan servilmente como a él le gustaría, el resultado podría ser terribles hambrunas, enfermedades y guerras, causadas por la superpoblación.

Por supuesto, incluso en la ciencia, a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien sobre ella. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos la evidencia de que la luz avanza a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo. En lugar de eso, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad”. Sin embargo es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros ha visto la evidencia y cualquiera puede observar cuidadosamente dicha evidencia siempre que lo desee. Esto es muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes dicen que exista alguna evidencia de que su historia acerca de la ascención del cuerpo de María al cielo.

La tercera clase de razón equivocada para creer en algo se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras preguntado al Papa cómo sabía que el cuerpo de María desapareció en el cielo, probablemente te hubiera dicho que “le fue revelado”. El se encerró en su habitación y rezó pidiendo guianza. El pensó y pensó, todo por sí mismo, y cada vez se sentía más convencido dentro de sí mismo. Cuando la gente religiosa tienen simplemente la sensación interior de que algo debe ser cierto, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Muchas personas religosas también. Es una de las principales razones para creer las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente dirías, “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” Ahora supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento muy profundo en mi interior estaextraña sensación de que ha muerto”. Estarías muy enojada conmigo por haberte asustado, porque sabrías que una “sensación” interior no es en sí misma razón suficiente para creer que un lebrel esté muerto. Necesitas evidencia. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resultan correctas y otras veces no. De todas formas, personas distintas tienen sensaciones opuestas, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos sensaciones es correcta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, u oír que su corazón se ha detenido; o que alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto nos lo diga.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “Mi esposa me ama”. Pero éste es un mal argumento. Pueden haber muchas evidencias de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día verás y escucharás pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata meramente una sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay cosas externas que confirman las sensaciones internas: Miradas a los ojos, te hablan de forma tierna, pequeños favores y amabilidades; todo eso es evidencia real.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y por lo tanto, lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, cuando en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen enfermedades en la mente. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; de otro modo, no puedes confiar en ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia también, pero sólo para darte ideas que luego pongas a prueba a través de buscar evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” sobre una idea que simplemente se "siente" correcta. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer en algo. Pero sí puede ser una buena razón para dedicar algún tiempo a realizar un experimento en particular, o buscar evidencias de alguna manera en particular.
Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para entender ideas; pero estas no tienen valor hasta que sean apoyadas por evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es tan importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar normal en el que su especie vive. Los leones están hechos para ser buenos sobreviviendo en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para ser buenos sobreviviendo en agua dulce, mientras las langostas están hechas para ser buenas sobreviviendo en el salado mar.
Las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otra gente. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones o las langostas, se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. "Nadamos" a través de un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros que los capaciten para lidiar con otra gente. Así como el mar está lleno de, el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de ustedes habla el idioma que le permite "nadar" en su propio “mar de gente” distinto. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, Pepe es un "dog" (perro). En Alemania, él es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos simplemente se han transmitido. Para poder "nadar" bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y muchas otras cosas acerca de su propia gente; y esto significa que ellos tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información tradicional buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o tonta, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así, que ya que los niños tienen que absorber información tradicional, es probable que creean todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos son sensatas. Pero si algo de ello es falso, estúpido o incluso malo, No hay nada que impida a los niños creerlo. Ahora, cuando los niños crezcan, Que harán? Bueno, por supuesto, lo dirán a la siguiente generación de niños. Y así, cuando la gente cree algo firmemente - incluso si es completamente falso y nunca hubo ninguna razón para creerlo en primer lugar -, se puede seguir creyendo para siempre.
¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer que hay uno o varios dioses, creer en el cielo, creer que María nunca murió, creer que Jesús nunca tuvo un padre terrenal, creer que las oraciones son contestadas, creer que el vino se transforma en sangre - ninguna de estas creencias está respaldada por buenas evidencias. Sin embargo, millones de personas las creen. Posiblemente esto fue porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeños como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas completamente diferentes, porque se les dijo cosas diferentes cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los de la iglesia de Inglaterra, los episcopalianos, los shakers o Quaquers, los mormones o los Holy Rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán.

Ambos idiomas son, en sus propios países, el idioma correcto para hablar. Pero no puede ser cierto que las diferentes religiones son correctas en sus propios países, porque diferentes religiones afirman que cosas opuestas son verdaderas. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer algo, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar esto. La próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, Por qué no decirles “¿Qué evidencias existen de ello?” Si no pueden darte una buena respuesta, espero que pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,

Papá.

MOTÖRHEAD - The World Is Ours Vol.1 DVD (2012)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sun, 22 Apr 2012 20:52:00 +0000

En directo desde el Teatro Caupolican en Santiago de Chile, filmado en blanco y negro durante el tour 2011 "The World is Yours". Uno de los mas emotivos conciertos de Lemmy & Co. que les he visto, la salvaje euforia del público chileno adrenalizan a Lemmy Kilmister cuya voz suena aún poderosa, por encima de su último directo "Stage Fright" y Micke Dee le arrebata a cualquiera el título del baterista más cabrón del orbe. Phil Campbell exacto y frío en los riffs para arder en los solos junto a los asistentes de este memorable concierto. Tambien cuenta con 2 directos extras en Manchester y Atlantic City, así como 3 entrevistas backstage de estas ciudades donde hablan de peripecias de viaje, la afición de Lemmy por Angry Birds y la enorme tolerancia que hay que tener para aguantar las diferentes personalidades de estos tres monstruos del hard core metal.

Si señor, no duden en obtenerlo! Mientras los promotores mexicanos no dejen de masturbarse con Michael Bublé y Filipa Giordano, esto será lo más cercano que tendremos a Dios de nuestros ojos.

MÖTORHEAD - The World Is Ours Vol. 1 Everywhere Further than Everyplace Else 2011

THE DOORS - MR. MOJO RISIN`: The Story of L.A. WOMAN (2012)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sat, 21 Apr 2012 08:57:00 +0000

La crónica de una muerte anunciada en el legado de la mejor producción de The Doors.

"Kata ton daimona eaytoy"

PUEDES VERLA COMPLETA AQUÍ

POSTER DE PERSONAJES "ON THE ROAD" FILM

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Fri, 20 Apr 2012 07:25:00 +0000

MOTÖRHEAD - CORAZÓN NEGRO (1987) Letra en español

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sun, 08 Apr 2012 06:27:00 +0000

Dos lados para cada uno, conmigo tienes ambos,
mi lado bueno es maravilloso, no me gusta alardear,
pero es mejor no cruzar del lado donde habita la bestia,
porque no respondo si pierdes lo más, por lo menos.

Corazón negro,
es lo que piensas de mí,
corazón negro,
lo que quieres creer,
el lado oscuro lo único que quieres ver,
corazón negro.
qué quieres hacer?
corazón negro,
sabes que siempre es verdad,
obtendrás lo que recibo de tí,
corazón negro.

Sé lo que pierdo, sé lo que gano,
no me disculpo, sé que pago mis deudas,
no puedo pedir perdón, si sé que no soy un santo,
quieren que sea un chico lindo, no me culpen si no lo soy.

Corazón negro.

Así que, esa es la historia;
lo que ves es lo que obtienes,
ni dudes que hay mejores hombres que yo,
pero aún no conozco alguno,
sin duda el que baila, lleva el ritmo,
así que puedes llamarme,
soy todo lo que tengo, y lo que soy es lo que seré.

Paga tu dinero, toma tu opción, todos son libres,
sé que nadie es perfecto, y si existe; no soy yo,
siempre seré el chico malo en la película de tu vida,
sólo agradece tu buena suerte que nunca utilizé un cuchillo.

Corazón negro, es lo que piensas de mí,
corazón negro, lo que quieres creer,
el lado oscuro lo único que quieres ver,

corazón negro.

EL SANTO PATRONO DEL PUNK ROCK

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sun, 08 Apr 2012 05:10:00 +0000

SAN DEE DEE RAMONE, PROTEGENOS DE LA CUMBIA, LA BALADA ROMANTICA Y EL REGGAETON

ON THE ROAD MOVIE OFFICIAL TRAILER (2012)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Tue, 13 Mar 2012 06:47:00 +0000

ON THE ROAD MOVIE WEBSITE

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sat, 25 Feb 2012 21:45:00 +0000

http://www.unterwegs-derfilm.de/

MANDRAX

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Mon, 23 Jan 2012 23:39:00 +0000

MANDRAX

NOAM CHOMSKY - LAS 10 ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Thu, 24 Nov 2011 06:08:00 +0000

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios de comunicación de masas. A continuación veremos en que consisten las 10 estrategias de manera detallada, como influyen a la hora de manipular las masas y en que se basan realmente.

1. La estrategia de la distracción. El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

ROGER WATERS - THE WALL LIVE 2012, ABRIL 27 Y 28 FORO SOL MÉXICO D.F.

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Fri, 18 Nov 2011 22:01:00 +0000

!!!!!!ACTUALIZADO AL 22 ENERO 2012!!!!!!

DA CLICK AQUI PARA TODAS LAS FECHAS CONFIRMADAS DE 2012

Para Mexico 27 y 28 de Abril, aún hay boletos via ticketmaster da click aqui

Preventa Banamex: Noviembre 28 y 29
Venta al público en general: Noviembre 30

Platino: $2,550 General de Pie: $850
Verde A: $1,980 Verde B: $1,180 Verde C: $480
Naranja A: $1,480 Naranja B: $780 Naranja C: 300

Ok, después de un gran letargo vuelvo a postear algo relevante; Cuando Roger Waters culminó el The Wall Live Northamerican Tour en México el 21 de Diciembre de 2010 e inmediatamente se largara a Puerto Vallarta para una merecidas vacaciones navideñas, Mark Fisher se puso a trabajar como loco para lograr montar este espectáculo para estadios y arenas, de hecho ya en Berlín en 1990 habian recreado el gran muro de 170 x 125 mt. en la Potsdamer Platz, pero debido a las dimensiones, tuvieron que contratar decenas de grúas hidráulicas para colgar los enormes inflables del maestro, la madre, la esposa y el colosal cerdo para una audiencia de 100 000 personas. Durante la gira de 2010, el muro alcanzó los 73 x 10 mt. de dimension y ahora el muro se desarrolla sobre una impresionante superficie de 150 x 20 mt. con lo cual Roger Waters dejará en claro que debido a su longevidad, legado e innovaciones, será el espectáculo mas grande jamás presentado en la Cd. de México, con lo cual dicho sea de paso, constituirá el cierre con broche de oro, ya confirmado, del genio egocéntrico y maniático bajista de Pink Floyd...

De acuerdo con los 3 conciertos a los que asistí el pasado Diciembre (click aqui para la reseña), aquí les hago las siguientes recomendaciones:

1.- NO comprar boletos platino hasta adelante, a excepción de que quieran tener a Mr. Waters a escasos metros sin posibilidad de apreciar el show en su totalidad; en el Palacio la visibilidad frente al muro conforme la distancia era el problema principal para poder revisar todo el muro lleno de información gráfica, fotografías, slogans y grafitis en cada extremo, pirotécnia y los clásicos inflables, sería como ver una pelicula en megapantalla desde los primeros asientos, esto, de acuerdo a lo que quieran; ver al artista o apreciar el show.

2.- Durante In The Flesh I, las gradas situadas del lado izquierdo del escenario y sobre todo lás áreas naranjas: (Naranja A 2,4,6,8, Naranja B 10, 12, 14, 16 Naranja C 18, 20, 22, 24, 26, 28 y 30 tendrán el privilegio de ver despegar el gran avión alemán y seguir su trayectoria en picada hasta estrellarse en la pared, con todo y chamuscada de cabellos para los que estén mas cerca.

3.- Los espectadores situados a la derecha del escenario (Verde A 7, 5, 3,1 Naranja A 7, 5, 3, 1) verán emerger al gran cerdo, así como a los inflables de la esposa, la madre y durante Nobody Home apreciarán a Waters enclavado en su cuarto de hotel.

4.- las mejores ubicaciones para ver completo el show serán:
a) Platino: 30, 28, 26, 31, 33, 35, 24, 22, 20, 25, 27, 29.
b) Todo el General de Pie (claro, a excepción de que tengas a un basquetbolista frente a ti.)
c) Naranjas y Verdes B
d) Naranjas y Verdes A corren el riesgo de tener la vista parcial y cruzarse con el sistema cuadrafónico de sonido que estará al centro y a los costados del escenario, impidiendo a los de la izquierda ver los inflables de la esposa y la madre; y a los de la derecha al maestro.

En general, el Foro Sol está diseñado para este tipo de eventos, por lo que cualquier lugar será especial para apreciar el espectáculo, sin embargo, de amigos y conocidos que platicamos pormenores y desventajas, estas fueron algunas observaciones. Ahora, si les venden un ticket de cualquier zona, comprénlo sin dudar, pues estos se acabarán muy rapido, tal vez en la preventa o las primeras horas del 30 de Noviembre en taquillas.

Retomando el comentario del foro sol, creo que está foto tomada en 2007 durante la gira del Dark Side les dará una idea de la dimensión del foro desde la vista de, Roger Waters...

LA TRAMPA - NO TE RINDAS (1992 )

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Mon, 14 Nov 2011 06:24:00 +0000

"MEXICO - THE FROZEN REVOLUTION"

noreply@blogger.com (BITE MY SHINY METAL ASS) — Wed, 12 Oct 2011 15:35:00 +0000

Documental de Raymundo Gleyzer ciniasta del genero documental y periodista argentino... su documental refleja lo que tristemente sigue siendo mexico en la actualidad a mas de cuatro decadas de este filme... Glayzer fue eliminado por su propio gobierno en 1976...

"Nosotros no hacemos films para morir, sino para vivir, para vivir mejor. Y si se nos va la vida en ello, vendrán otros que continuarán." R. Gleyzer

No sean pranganaz y vean todas las partes tiene footage muy bueno de la revolucion...

Parte 1 de 5

MOTÖRHEAD - LA HERMANDAD DEL HOMBRE (Brotherhood of man) The World is Yours 2010.

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sun, 17 Jul 2011 05:29:00 +0000

Por mucho, el mejor tema de Motörhead en sus últimos años..."La Hermandad del Hombre" la letra lo dice todo.

Tu hora ha llegado como una tormenta de hierro en el cielo

guerra y crimen vuelven, afortunado si mueres

sin futuro de rescatar el destino, gritos y maldiciones en vano

nunca serás recordado, nadie sabrá tu nombre.

Cuando la musica cambie, entonces todo caerá

poderosas ciudades en ruinas, incendiando las tierras

el crimen será ley, no podrás hacer un alto

el caos lidera el mundo ahora, mortal, la hermandad del hombre.

No puedes esconder la verdad de mi, sé lo que pasa en tu corazón

envidia y celos por igual, tus dias en oscuridad

poderosas montañas hechas polvo, el mundo cayendo al infierno

fé en falsos profetas, nadie entiende esta gran mentira.

Monstruos lideran tu mundo, tienes miedo de entender?

siempre serás juzgado y seguramente colgado

vivimos y nos movemos entre miseria, morimos por nuestra propia mano

seguiremos asesinando a nuestros hijos, la hermandad del hombre.

Sangre en nuestras manos, no podremos rezar para lavarlas

la historia es un misterio, sabes lo que significa?

masacre, muerte y pelea nos siguen y asesinaran hasta donde estemos

nuestro legado es la locura, la hermandad del hombre.

Somos peores que animales, hambrientos por matar

pusimos nuestra fé en maniacos del triunfo de la voluntad

matamos por dinero, riqueza y lujuria, por eso estamos condenados

somos la enfermedad del mundo, la hermandad del hombre.

MOTÖRHEAD - YO SÉ COMO MORIR (official video)

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sat, 16 Jul 2011 06:16:00 +0000

Segundo single del álbum "The World is yours" (2011). DIOS...y su banda en directo!

Say the word and I'll be yours, save me from the killing floor.

Outta time outta sight, creeping up on you tonight.

Can't see your face no more, hanging in the sky.

Might be gone forever and that's a long long time.

If I could find the cure I wouldn't have to cry,

I know the law I know how to die.

Thousand years lost in time, outta shape and outta line.

Flying high you know it's true, searching all the world for you.

Take the wild ride, teach you how to fly,

Be on my side I hate them long goodbyes.

Don't believe in miracles and I won't even try,

I know the law I know how to die.

No more lies no excuse, walk a mile in my shoes.

Outta luck out on bail, run like hell stay out of jail.

Can't see the way no more needles in my eyes,

Rotten to the core hang me out to dry.

Give me satisfaction or a damn good reason why,

Cross your heart and hope to die.

Stay on the right track; you can't live a lie,

Make sure you don't go back, look me in the eye,

Know I ain't no angel, broken wings don't fly,

I know the law I know how to die.

FACUNDO CABRAL, EL VIAJERO DE LA PAZ HA MUERTO.

noreply@blogger.com (STREET HAWK) — Sat, 09 Jul 2011 20:24:00 +0000

Que tristeza, uno de mis ejemplos y mentores de la libertad ha sido asesinado de manera cobarde y artera.

"El día que yo me muera no habrá que usar la balanza, pues para velar a un cantor con una milonga alcanza". -Facundo Cabral 1937-2011.

DESCANSA EN PAZ, FERROCABRAL.