中山門大審判

案由：為就： 1 .鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）承審之（101中國簡3號）之訂於101年07月12日審理期日，爰予提出辯論意旨狀以及聲明聲請救濟事項，爰予聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

2012-06-30T22:36:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年05月26日交通事故夾\對中院（101中國簡3號）事件之101年07月12日審理期日之辯論意旨狀以及聲明聲請救濟事項.doc

二○一二年七月一日星期日起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達之07＼02（一）期日者以及07＼12（四）當庭遞致

致　　台中簡易庭長股許石慶承審法官（101中國簡03號）鈞鑑：

副本：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官

案由：為就： 1 .鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）承審之（101中國簡3號）之訂於101年07月12日審理期日，爰予提出辯論意旨狀以及聲明聲請救濟事項，爰予聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

5 8 年 0 7 月 0 4 日母難日　Ｌ 1 2 0 9 9 4 0 1 2　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

（其他：詳卷）

被訴人：楊曉惠枉法官（詳卷）

事　　實　　理　　由　　證　　據

一、聲請鈞院（台中簡易庭長股許石慶承審法官）依據（釋371、572、590號解釋）意旨具狀向司法院聲請解釋憲法：

關於國賠法第13條、（釋228號）解釋核為抵觸憲法之法律與解釋乙節，本人業已詳為指摘在案，資不贅述。

為了避免讓許石慶審判長目前或日後受到楊曉惠提起枉法裁判的訴訟，資建議許石慶審判長依據（釋371、572、590號解釋）意旨具狀向司法院聲請解釋憲法，讓國賠法13條、（釋228號解釋）能夠經由憲法解釋憲法救濟程序予以違憲審查；此擬議若獲致鈞院接受，拙愚夏興國有若干釋憲案卷證可以提供鈞院審酌參考之！

二、李彥文院長在本件之（101中國簡3號）、（101救3號）個案事件是屬於公務機關（管轄法院）首長＼院長，並非訴訟個案的承審法官，不適用國賠法第13條、（釋228號）解釋之對象，原裁定卻認為李彥文院長有國賠法第13條、（釋228號）云云，於憲於法有違：

關於原裁定（101救3號）所否准之「聲請人其餘聲請駁回」之個案救濟與聲明聲請救濟：

依據司法院組織法第8條、法院組織法….等相關規定，司法院院長＼各級法院院長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

將中院李彥文院長（法院組織法第110條之公務監督權人）列為被訴人的原因事實是因為李彥文院長不敢踐行旨揭之法院組織法第110條之公務監督憲治法治義務，包庇楊曉惠枉法官，涉有抵觸憲法第16、24條、公務員服務法第23條、國賠法之相關違憲違法犯行，是此，列為被訴人以雙訴（訴願與訴訟）個案救濟之！

李彥文院長是公務機關之台中地方法院隻之首長（法定代表人）亦即相對人即是台灣台中地方法院院長李彥文就本件個案是公務機關＼國賠義務機關首長，應踐行法院組織法第110、112、113條之公務監督權義卻不監不督不救不濟，並不適用國賠法13條及（釋228）的對象；再者，國賠法13條及（釋228）核為抵觸憲法的法律與解釋，業經原起訴書狀詳為指摘在案。基此，本件既然是民事國賠起訴司法救濟事件，當然會有國賠義務機關之台中地方法院、國賠義務機關首長即是台中地方法院李彥文院長列為對造當事人＼法定代表人，此亦有中院（91國12號）、台中高分院（93上國1號）事件可資稽證之！

綜上所述，原（101救3號）裁定理由三：『關於聲請人對相對人台灣台中地方法院起訴部分』的理由論述與否准訴訟救助聲請等情，即屬於事實錯誤、理由矛盾，應予更正與補正之！

三、關於楊曉惠枉法官枉法裁判犯行為手段，違法侵害夏興國訴訟救濟權為目的之指摘控訴：

查：憲法第16條保障人民有訴訟救濟權，業經司法院大法官會議做成多號解釋將「訴訟救濟權，旨在確保人民的訴訟提起權、實施權與受公平審判權」（概意）（參照釋418、512….等號解釋）；關於楊曉惠枉法官承審（100豐小418號）事件，有做成（100豐救6號）裁定准予訴訟救助，對於夏興國的訴訟提起權有所保障與個案救濟，核為適法裁判，核先陳明！

本件的主旨在於：楊曉惠枉法官枉法裁判犯行為手段，違法侵害夏興國訴訟救濟權之實施權與受公平審判權為目的之指摘控訴，爰予分項指摘控訴如夏：

四、為對鈞院（台中地方法院豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官）100年12月09日所為（100年度豐小字第418號）判決，以枉法裁判犯行違法侵害夏興國的『訴訟實施權』之違憲違法犯行：

引用100年12月19日之上訴書狀及雙察（監察與檢察）救濟狀的事實理由證據之指訴證明，資不贅述。

拙愚夏興國100年11月10日之（中院豐原簡易庭緯股）承辦（100豐小418號）審理期日，因為被訴人楊曉惠枉法官勘驗系爭光碟錄影帶有重大明顯枉法裁判犯行，特地保留其顏面未在公開法庭指摘駁斥之，而是以11＼14書狀提醒並忠告「切勿枉法裁判犯行」（摘錄節本並以協體底線註記，詳參附加檔案）

案由：為請 鈞院審理（100豐小418號）之個案民訴事件，就100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事，具狀書面訴訟聲明與聲請救濟事項論述在案：

二、鈞院～台中地方法院豐原簡易庭緯股楊曉惠承審法官（100豐小418號）～100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事：
因為11＼10是在公開法庭，為了讓台端（楊曉惠枉法官）保留顏面＼也是給予一個自我審查糾正錯誤的機會，本人爰以本件書面書狀陳述系爭違憲違法犯行的事實理由證據如夏，請勿自誤～～天無絕人之路，自己不要走上絕路；台端若要自陷絕境＼自走絕路，本人會援之以手拉上一把，倘若台端執意堅持「直誤不悟」之選擇絕路絕境，本人只好如你的願，依據罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序據以提起刑事訴訟救濟之。

100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事：

1. 台中市政府交通大隊所檢送的光碟片係「私人公司」所建置設在「道成汽車公司門口」的監視錄影設備；鈞院向該交通大隊調取的是「昆籐公司＼加油路之間的十字路口的監視錄影光碟」，且依據台中市政府警察局的函覆，該路口的監視錄影設備係該局所建置者。 台中交通大隊明知上情卻以前者魚目混珠，涉犯刑法第138條之隱匿公文書罪犯行；至於鈞院11＼10審理期日並未勘驗上開路段的監視錄影光碟，應該擇日勘驗之。 然而鈞院11＼10庭訊曉諭稱：『有調到時在開庭勘驗、未調到者則12＼09宣判』乙節，核非洽適，容有「應於審判期日調查之證據未予調查之違法」

2. 對造陳順全明明是「自中間車道＼快車道急切右轉，高速行駛並未減速、也未打右轉方向登」，本人當時重覆提及此節，台端卻以「我沒辦法勘驗」、「不知道」…云云答覆。 倘若台端依舊執誤不悟＼一錯再錯，本人會聲請拷貝庭訊光碟，將台端的上開犯行公諸於世。（按：本人好心提醒台端，台端應該自我審查更正錯誤之）

3. 對造陳順全所駕駛的車輛明明是與右側車道右線成60度角，台端未經實地檢測卻以「指鹿為馬」30度角故為出入的勘驗錯誤，涉犯刑法第124條犯行。（按：關於此節，本人在08＼30起訴狀業已詳述在案，亦附有卷證在案可稽）

4. 對造陳順全所駕駛的車輛出現在錄影光碟片時，駕駛座左前輪押到快車道的擬制白線、後車廂左後輪則在快車道～～據此證明～～A.出現在光碟時的前十公尺仍然在快車道、B.不到十公尺的距離＼不到一秒鐘時間（按：陳順全當時的車速超過時速40公里；時速36公里十＼每秒行進一公里，請參閱行車速度對照表）

5. 查：民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」～～既然對造陳順全在11＼10無法證明伊當時的行車路徑是自『慢車道＼右側車道右轉』云云，鈞院若是以包庇＼故意減輕伊之違法事實＼侵權行為，那真的很糟糕很嚴重！

6. 其他（引用卷證內的拙狀指摘論述者）

本人善意並保留顏面中肯建議楊曉惠審判長切勿枉法裁判（引用100年11＼10以後的電子郵件傳送之相關書狀），然而楊曉惠枉法官依舊「執誤不悟」地採認其11＼10故意勘驗錯誤的事實做為裁判依據，本人當然依據罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序辦理救濟。（引用附件之附加檔案）
本人在100年08＼31的民事損賠起訴狀就有將「分格畫面」（附件一）的影印紙本附卷，並在11＼10以後以電子郵件傳送在案～～明明陳順全當時是在中間快車道就完成轉彎即是急切右轉60度，此觀該車出現監視錄影光碟時的右前輪（左前輪亦同）並無轉彎轉向的角度，當然證明陳順全是在中間快車道急切右轉所肇致的交通事故，惟查：原審卻在理由三（一）＼第三行20行（附件二）以降以：「…，之後被告駕駛上開自小客車接近路口時欲右轉時….」，此涉明知事實卻以「指鹿為馬」「故意枉法裁判」，當然應予指摘控訴！
1 . 楊曉惠審判長有向警方調取「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」，警方卻魚目混珠以「民生路三段159號之道乘汽車公司員工地下室停車場的路口監視光碟」檢送到院（警方涉犯行事犯罪者業已依據刑事訴訟程序踐行個案救濟）；是此，系爭「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」應該由原審依據「扣押留置」、「諭令交付」的強制處分為之卻不為。（待證事項：陳順全行經該路段時與夏興國騎乘機車的相對位置～～只要陳順全行經該崑籐公司VS.加油站之路口時是在本人夏興國的後方，卻在肇事路段超越夏興國的機車就可以證明陳順全是上班遲到趕時間高速疾駛急切右轉所肇致之交通事故，亦可從鑑定陳順全開車速度來證明之））

2 . 並未洽請交通鑑定機關＼承辦人鑑定陳順全行經系爭肇事路段的時速

3 . 勘驗監視錄影光碟確認陳順全急切右轉（待證事項：1 . 陳順全駕駛自小客車出現在監視錄影範圍前輪並無轉向轉彎角度，證明已經在中間快車車急切右轉、 2. 陳順全急切右轉並未打右轉方向燈））

須知：陳順全當時是要從平面車面轉入該道成汽車公司員工地下室停車場（自平面入立體），依據交通法規應該減速慢行試踩煞車以策安全；事實上確是上班遲到趕時間高速疾駛急切右轉、並未打右轉方向燈所肇致之交通事故；楊曉惠枉法官身為（豐原簡易庭緯股.100豐小418號）承審法官對此完全包庇陳順全＼違法侵害夏興國訴訟救濟權之實施權與受公平審判權，是此，本人依據11＼14的誓願提起本件雙察救濟案，追究被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法裁判犯行。

五、為對鈞院（台中地方法院豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官）100年12月09日所為（100年度豐小字第418號）判決，以枉法裁判犯行違法侵害夏興國的『受公平審判權』之違憲違法犯行：

查：管轄法院＼承審法官受「不訴不理」（按：實務上誤稱不告不理）拘束與規範，係處於被動受理繫屬系爭訴訟救濟事件，此觀刑法第128條違法受理訴訟罪自明。以民事訴訟事件為例，

承審法官需受兩造當事人的「訴訟聲明」範圍內做成個案裁判，不得有「訴外裁判」的行止！

又民事侵權行為損害賠償訴訟事件以「回復原狀為原則、金錢賠償或補償為輔」。

在一般的情況下，關於侵權行為人應負的損害賠償範圍是依據民法的規定，被害人可以就侵害生命、身體及財產所受損害的部分，以及侵害生命及身體的非財產上損害賠償，向加害人請求損害賠償（民法第一百九十二條至一百九十六條）。而賠償的方法則是以回復原狀為主，金錢賠償為輔（民法第二百十三條至二百十五條）；但不論是用哪一種方法，都是以填補被害人的所受損害及所失利益為限（民法第二百十六條）。

1. 關於對造陳順全應賠償之相關事實內容：

1. 前開之門診費、診斷證明書費

2. 親赴清泉醫院及署立豐原醫院申請診斷證明書、門診醫療、復健之次數計有13次（05＼27向清泉醫院申請診斷證明書、署立豐原醫院計有6次門診、6次復健），交通接送費，依據相關規定申請往返門診之合理交通費用，以搭乘計程車自住家往返醫院所附交通費計算，拙愚夏興國註：台中市后里區，距離大雅區清泉醫院約18公里、距離署立豐原醫院約10公里，前者係一次、後者係12次，請依據上開規定計程車往返計費方式給付交通費

3. 05＼26（事發日）～～06＼15（最後一次復健日）合計20日右手臂神經無力（詳參前述之骨科、復健科之診斷證明書），申請傷病＼醫療給付

4. (機車修理費用＄6930)、（眼鏡鏡框＄2000～～因眼鏡鼻樑架快速位移造成該斷裂及鼻樑擦傷、眼鏡需更換之）、（西裝褲左腿處割裂＄1000）（按：外套左背處亦有割裂，因該外套已經20多年了，本件不做求償）

5. 民法第184條：普通侵權行為、第193條：侵害身體、健康之財產上損害賠償，請求新台幣＄30000元

6. 民法第195條：侵害身體、健康之非財產上損害賠償、刑訴法第299條之撫慰金，請求新台幣＄50000元

第1 款～～第6 .款的合計以新台幣＄100000（十萬元）計列，即是訴訟聲明一之求償金額.

在車禍案件中，最常發生的爭議就是一方主張回原廠修理，而另一方常認為原廠太貴，且非原廠亦可將汽車修好，沒有必要回原廠修理，因而無法達成和解，發生訴訟。此種案例，在法務部的員工法律服務中，亦不乏其例，故利用此機會向各位同仁介紹車禍中汽車損害賠償之相關法律規定；另汽車之損害賠償案件中較為一般人所不知之法律規定，即為修理費中之零件材料費須扣除折舊。而了解折舊之相關規定後，您才會知道類似的案件中和解與訴訟有何差別，才能取捨判斷最好的解決紛爭方案。

與物之損害賠償範圍有關之法律規定，分別為民法第196條及第213條。民法第196條：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；民法第213條：「（第1項）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。(第2項)因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。（第3項）第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

依最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一），前述兩個條文互不排斥，被害人可以依據民法第213條第1項之規定，請求加害人回復原狀物（即交由加害人修理）；也可以依據同條第3項規定，自行修理後（回原廠或其他修車廠）請求加害人支付修理費(即法律上所稱的「回復原狀所必要之費用」)。

被害人亦得依民法第196條之規定，請求賠償其物「因毀損所減少之價額」。如何計算被毀損所減少之價額？可以以修復費用作為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。依民法第196條請求時，被害人如果能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（例如被撞前汽車時價為40萬，被撞後汽車時價跌為35萬，而修理費僅須2萬元，則被害人得向加害人請求總額5萬元之賠償）。準此，本案小張得依民法第196條之規定，或民法第213條第3項之規定，回原廠修理後，向小李請求必要之修復費用（即扣除折舊後之修理費）。（摘錄自網路公開資訊）

所謂「回復原狀原則」可與「損害填補原則」作一體兩面的解釋：回復事故發生前的原狀或原有價值。亦即，經過修理與更換零件材料後『是否達致回復事故發生前的原狀或原有價值』；若是超過原有價值者，當然應該扣除折舊或相關項目；若是尚不足回復原有價值者，則應另為填補損害至原有價值，方為洽適！

以機車為例：單單台中CITY就有數百家＼超過千家的機車店，多有兼作中古＼二手機車買賣的營業項目。（按：客戶擬以舊車換新車，機車店老闆通常會協助客戶處理舊機車）就算100年05＼28更換了6000元的機車零件後，並未增加該機車的價值、甚至因為是「事故車」而減損若干車價；是此，楊曉惠枉法官在（100豐小418號）事件將6000元機車零件予以折舊90％，僅僅准賠10％，造成被害人夏興國負擔5400元的不利益負擔，違法侵害夏興國的財產權。再者，該車係經由肇事責任人陳順全以及其投保意外險之旺旺友聯產險公司豐原分公司賴逸祥同意＄6930元的修車費後才施作之；基於民事訴訟的兩造當事人同意與規範，楊曉惠枉法官審理（100豐小418號）就應該接受，然而卻是將6000元機車零件提列90％折舊後僅判賠10％即是600元，抵觸憲法第16、15、24條之楊曉惠枉法官違法侵害夏興國財產權、訴訟救濟權之受公平審判權。

關於楊曉惠枉法官審理（100豐小418號）（夏稱：原審）核有「已受請求之事項未與裁判之違法」，違法侵害夏興國財產權、訴訟救濟權之受公平審判權：

為了楊曉惠枉法官審理（100豐小418號）個案事件的枉法裁判犯行，本人夏興國特別在101年04月13日參加產險證照考試，如願及格通過在案。

1 . 身體受傷：

民法第193條《侵害身體健康權之財產上損害賠償》

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增

加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人

提出擔保。

傷害罪是刑法第277條之告訴乃論罪。

傷害罪必有刑事責任與民事侵權行為損害賠償責任。

經被害人訴訟救濟時，加害人所需承負相關刑事責任與民事侵權行為損害賠償責任。

本件的身體傷害造成喪失或減少勞動能力乙節，原審並未裁判。

2 . 醫療與復健必要之往返交通費：

依據強制汽車責任保險傷害醫療給付申請參考表

理賠細目：3.護送費用：指轉診費、出院費及往返門診之合理交通費用(20,000元為限)。

因為醫療與復健必要之往返交通費計有13次（1次申請醫療證明、6次門診、6次復健），依據強制責任險相關規定是依據往返的計程車車資計算理賠，然而原審卻未有裁判。

3. 關於眼鏡（眼鏡鏡框＄2000～～因眼鏡鼻樑架快速位移造成該斷裂及鼻樑擦傷、眼鏡需更換之）：因為本人當時沒有錢配數千元的眼鏡（按：眼鏡數千元為一般中等價位），只好以促銷品490元代替之；但是原有的損失是數千元的眼鏡架，當然應判賠當時的數錢元眼鏡架為之，扣除折舊，請求賠償2000元；然而原審卻是僅判賠490元的低價促銷品，造成賠償不足以填補原有的損害。

試問：若是依據楊曉惠枉法官的裁判原則：倘若本人當時有錢而配數萬元的眼鏡架、或是透過關係取得數萬元眼鏡架單據，楊曉惠也會如數照准判賠嗎？

此節則有違法侵害夏興國的財產權。

4 .關於：西裝褲左腿處割裂＄1000（按：外套左背處亦有割裂，因該外套已經20多年了，本件不做求償）

因為手腳四肢受有傷害，當然事先造成保護手腳的衣物外套、西裝褲的損害（按：當時的穿著），因為該外套已經20多年了，雖有破損，本人並未求償；然而西裝褲

的損失卻未准賠，此節則有違法侵害夏興國的財產權。

六、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

被訴人楊曉惠枉法官身為（豐原簡易庭緯股.100豐小418號）承審法官行使司法審判權，應恪遵依法審判為手段、實現個案正義為目的之憲至法治義務；卻在承審該案件時完全包庇陳順全＼違法侵害夏興國訴訟救濟權之實施權與受公平審判權，就連本人依據11＼14的忠告也置之不理；爰以依據法定程序提起本件雙察救濟案，追究被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法裁判犯行。

如此的盜治國大盜之行，還要猖獗橫行到什麼時候呢？
ＪＵＳＴ　　ＴＩＭＥ　　ＤＯ　　ＪＵＳＴＩＣＥ　！　及時行義，即知即行，我活著控訴！茲將被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判犯行，依據罪行罰定主義踐行旨揭的雙察救濟與刑事司法救濟並將本件書狀公布網站＼網誌部落格，讓全世界都知道青天白日下『最高法院內』滿天滿地慘紅的各式枉法裁判犯行～～最高權力傲慢下所做成的個案裁判涉及違憲違法犯行的實錄！

九、關於中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督的憲治法治義務：
依據司法院組織法第8條、法院組織法….等相關規定，司法院院長＼各級法院院長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

君可見：（２０院５８１）：如首席檢察官怠於指揮監督或有不當指揮監督情事者，亦難謂毫無責任。　　（１８聲２３９）：利害關係人可向監度長官請予督飭依法辦理。　　（１９聲１７２）法官／檢察官辦案延滯有所聲請者，應向該管監督司法行政之上級官署為之。　～～～～此亦有（釋５３０、５３９）釋示在案。　同理，公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督卻不監不督者則有說明二所列述的違憲違法犯行及責任，應依罪行罰定主義辦理救濟，俾符憲法第１６、２４條保障人民訴願／訴訟救濟權之旨及國家救濟義務之憲治法治義務之旨。

本人夏興國對於中院楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判…等違憲違法犯行之指摘控訴，中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督權的憲治法治義務；若有包庇犯法瀆職公務員楊曉惠枉法官乙事，核有憲法第24條、公務員服務法第23條等犯行。
是有請求救濟事項、2之：台中地方法院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義

十、綜上所述，請依據國家賠償＼公務監督行政救濟權能，依據遵照憲法16、24、77、80、81…等條、法院組織法第110、112、113條、監察法、公務員懲戒法、…等相關規定踐行案由所列國家賠償＼公務監督濟事項大正義行～～國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，准為本件的所請公務監督＼國家賠償行政救濟案，俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

十一、國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

十二、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　仁人為我為人仁 ; 君霖天下天霖君！

謹誌

台中簡易庭長股許石慶承審法官（101中國簡03號）

副本：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官公鑑：

中華民國100年07月12日

拙愚即是被害人夏興國

二○一二年七月一日星期日12:30:51 PM寫畢

案由：為就鈞院（台中地方法院台中簡易庭河股承審法官＼司法事務官）審理之（101中小954號）個案事件，業於101年06＼25收悉08＼03開庭通知書，爰予請准： 1 . 聲請鈞院向屏東地方法院潮州簡易庭調取（101潮國簡1號）、台中簡易庭悅股（101司中調527號）之聲請調解書狀及卷證之個案案卷. 2 . 聲請鈞院親為或囑託方式傳喚證人調查證據請准所請旨揭之訴訟救濟事項：

2012-06-30T20:00:00.001-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\夜市生意的期日及相關事項\對於相對人李文成因中院（101司中調527號）（對李文成（音＼夜市小火車攤販老闆）100年12＼27收受夏興國一萬元之屏東縣潮州鎮春節假日市集之攤位費卻遲至01＼22除夕晚間約20：00才告知攤位號碼之涉犯背信罪及違反善良管理人誠實信用原則）之調解不成立之101年04＼18業已提起民事損賠起訴司法救濟事件.doc

二○一二年六月三日星期日10:28:24 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達之

致　　台灣台中地方法院台中簡易庭河股承審法官＼司法事務官（101中小954號者）鈞鑑：

案由：為就鈞院（台中地方法院台中簡易庭河股承審法官＼司法事務官）審理之（101中小954號）個案事件，業於101年06＼25收悉08＼03開庭通知書，爰予請准：

1 . 聲請鈞院向屏東地方法院潮州簡易庭調取（101潮國簡1號）、台中簡易庭悅股（101司中調527號）之聲請調解書狀及卷證之個案案卷.

2 . 聲請鈞院親為或囑託方式傳喚證人調查證據

請准所請旨揭之訴訟救濟事項：

（主位）訴 訟聲明暨聲請救濟事項 ：（詳卷）

（備位）訴 訟聲明暨聲請救濟事項 ：（詳卷）

起訴人即是被害人、訴訟救助聲請人：夏興國　（詳卷）

相對人：李文成（音）（詳卷：　
夜間正職為「夜市小火車攤販老闆」、日間兼職為佳愛食品餐盒公司兼職司機（按：台中簡易庭悅股之101司中調527號案卷，關於相對人李文成的送達地址請以其陳報的通訊地址為之，可向相對人李文成電話查詢確認之）

相對人李文成（音）的手機行動電話：0980390566 0933382528

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

11.	中院台中簡易庭	101年06＼25	101中小954號	河股	張美鶯書記官	101年08月03日上午11時05分＼第二辦公大樓2樓32法庭之辯論期日通知書。
12.	中院台中簡易庭	101年06＼25	101中救23號	河股	呂麗玉	聲請人夏興國VS.相對人李文成間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如夏：主文：准予訴訟救助。

二、關於：1 . 聲請鈞院向屏東地方法院潮州簡易庭調取（101潮國簡1號）、台中簡易庭悅股（101司中調527號）之聲請調解書狀及卷證個案案卷.

本件的另案國家賠償起訴事件業經潮州簡易庭子股王致傑承審法官審理（101潮國簡1號）事件於101年06＼11第一審宣判在案，此件（101潮國簡1號）之潮州鎮公所所提供的卷證與答辯核予本件（101中小954號）相對人李文成的犯罪事實＼侵權行為事實有關，是此，聲請鈞院向屏東地方法院潮州簡易庭調取（101潮國簡1號）個案案卷，以明真實！

其他：引用貴台中簡易庭悅股（101司中調527號）之聲請調解書狀及卷證，亦請鈞院調取審理查辦之，資不贅述。

三、關於聲請鈞院親為或囑託方式傳喚證人調查證據

因證人均在屏東縣的鄉鎮，聲請鈞院以遠距訊問或囑託潮州簡易庭民事法官或潮州警分局訊問之，核先陳明＠！

A .. 關於傳喚證人即是原參與抽籤人：

1 . C2區之10之黃淳哲（音＼因為另案相對人李文成並未將C2區之10之報名表及收據影印本交付本人，本人以李文成所告知之黃淳哲（音）為之，另因潮州鎮公所所提供之資料亦無C2區之10之黃淳哲的通訊地址；詳請鈞院向另案相對人＼即是國賠義務機關之潮州鎮公所調取C2區之10之相關資料以資傳喚。

待證事項：C2區之10之黃淳哲所繳納給潮州鎮公所費用新台幣五千元是否為本件相對人李文成（音）於100年12月28日所交付者、抑或該款項為黃淳哲的自有資金

2 . C2區之12之黃柏雄（依據相對人王建元04＼17提出的卷證，黃柏雄的通訊地址：屏東縣萬丹鄉灣內路197巷26號身份證字號：T122821797 電話：08 . 7062126 行動電話：0913303013）以資傳喚。

待證事項：C2區之12之中籤人黃柏雄是否在除夕當日（國曆101年01月22日期間）經本件相對人李文成（音）接洽，同意與C2區之10攤位互換之

3 . C2區之13之薛澤川（依據相對人王建元04＼17提出的卷證，薛澤川的通訊地址：屏東縣潮州鎮富春里田新路71號身份證字號：T101840407 電話：08 . 7884373 行動電話：0933382726）以資傳喚。

待證事項：C2區之13之薛澤川所繳納給潮州鎮公所費用新台幣五千元是否為本件相對人李文成（音）於100年12月28日所交付者、抑或該款項為薛澤川的自有資金

茲因相對人李文成（音）100年12＼27午間囑託當時任職公司之佳愛食品公司人員收受本人一萬元，雖說李文成當時告知是擬以用於「100年12＼28抽籤之用～～潮州鎮公所101年春節假日市集～～然而，李文成卻連應交付的「攤位繳費收據」迄今101年06月了尚未交付本人；基此，必須確認李文成的上開「說法」是否真實？？必須依據證人的證述與書證予以證實之～～證人證述證明李文成

「果真」將系爭一萬元用作100年12＼28抽籤繳費的C2區之10、C2區之13的攤位費，本件比較單純，李文成的侵權行為較輕微，請依據主位訴訟聲明方式裁判；同理，證人證述證明李文成「並未」將系爭一萬元用作100年12＼28抽籤繳費的C2區之10、C2區之13的攤位費，則李文成涉犯刑事詐欺、侵佔…等犯行，請依據備位訴訟聲明方式裁判！

當然本件會經由鈞院調查審理後所得心證與事實認定，會對兩造的訴訟聲明做成裁判，請察鑑之！

三、是此，本人所請救濟事項乃於法有據，事實事理合致，對造當事人李文成之犯行＼侵權行為明確，是請
鈞院鑑核，准為所請之訴訟聲明與聲請救濟各事項，以資對治與救濟之大正義行＼正道行義！

本件的民事起訴司法救濟事件是貴鈞院應予依法實體審判的法定職權與憲治法治義務，且是憲法第16條保障人民訴訟司法救濟權之旨，管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟之即時救濟與效能原則～～是有本件聲明與聲請救濟事項之踐行！

四、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據民事國賠起訴司法救濟程序實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本件的民事起訴司法救濟事件，係因對造李文成不願書寫書面證明等情，誠請鈞院應予依法實體審判的法定職權與憲治法治義務，且是憲法第16條保障人民訴訟司法救濟權之旨，管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟之即時救濟與效能原則。
本件聲請訴訟救助係讓訴訟個案能夠進入實體調查審理裁判程序以資個案救濟之！

是有本件聲明與聲請救濟事項之踐行！

五、祈予察鑑審辦至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌
台中地方法院台中簡易庭民事庭承審法官公鑑

證物：引用附件證物

中華民國 1 0 1 年 0 7 月 0 2 日
被害人即是拙愚夏興國敬筆

二○一二年七月一日星期日10:56:52 AM寫畢

案由：為就鈞院（台中地方法院民事庭莊股）承審之（101年度簡上字第35號）之101年07月06日之言詞辯論審理期日個案事項，提出聲明與聲請救濟事項，請予踐行司法救濟事：

2012-06-30T08:58:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\張煇芳土地價款不當得利\第二審之中院（101簡上35號）之個案書狀.doc

二○一二年六月三十日星期六10:06:49 PM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達之07＼02（一）期日、以及07＼06（五）言詞辯論審理期日當庭遞致

致台中地方法院民事庭莊股（101簡上35號）之審判長＼合議庭承審法官＼受命法官鈞鑑：

案由：為就鈞院（台中地方法院民事庭莊股）承審之（101年度簡上字第35號）之101年07月06日之言詞辯論審理期日個案事項，提出聲明與聲請救濟事項，請予踐行司法救濟事：

上訴人即是被害人＼訴訟救助聲請人、系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )：詳卷

（詳卷）（另引用附件之「夏興國」名片）

被上訴人即是相對人：張煇芳　　台中縣豐原市田新里17鄰合作街37巷55號　（0932）671675（以上是摘錄附件一之豐原地政事務所製發之土地複丈通知書、豐原區戶政事務所100年02＼11所製發的資料）

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、關於本件（101簡上35號）業經101年03＼13、05＼22之共計兩次準備程序期日，雙方都有提出攻防與相關論述；復因05＼22準備程序期日，受命法官夏一峰曉諭：「下一庭就是審理言詞辯論期日、有三位法官、由審判長決定期日」（概意）；日前收悉鈞院開庭通知書訂於『101年07月06日之言詞辯論審理期日』，基此，提出拙愚聲明與聲請救濟事項，請予調查審理裁判，俾明真正事實，實現與救濟個案正義之踐行，分項敬述如夏：

為了辨別區分確認，資以：

1 . 「張煇芳：」代表被上訴人即是相對人張煇芳

2 . 「游碧淳：」代表被上訴人之訴訟代理人即是被上訴人張煇芳之妻游碧淳

3 . 「夏興國：」代表上訴人即是起訴人夏興國

「：」之後則為本件的陳述與系爭土地買賣的個案事項事實。

二、當年（83年03～～06月間）是由夏興國代表買方主談土地買賣交易個案，土地交易基準日以「83年07月04日～～夏興國的生日＼母難日」是兩造當事人夏興國以及張煇芳同意合意的事項：

1 . . 民法第345~347條《買賣契約－通則篇》
民法第３４５條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。*當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。*」民法第３４６條：「價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。價金約定依市價者，視為標的物清償時、清償地之市價。但契約另有訂定者，不在此限。」民法第３４７條：「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質所不許者，不在此限。」
【裁判字號】:55年台上字第1645號
【裁判要旨】:	*兩造就買賣之標的物已互相同意，至於價金，政府對公產有一定價額，則依民法第三百四十六條第一項，應屬依其情形可得而定，即視為定有價金，故縱認本件兩造就價金未具體約定，亦應認就價金已互相同意，依同法第三百四十五條第二項，本件買賣契約即為成立。*

土地交易基準日以「83年07月04日～～夏興國的生日＼母難日」是本人夏興國當時的堅持，經過對造張煇芳同意之兩造當事人合意之個案事項～～張煇芳當時若不同意，系爭土地買賣交易也不可能成立；亦即以「83年07月04日～～夏興國的生日＼母難日作為系爭土地買賣交易基準日」是兩造當事人夏興國以及張煇芳同意合意的事項！

2 . 被訴人張煇芳83年～5月間至少三次到當時的家宅客廳與本人夏興國洽談土地買賣契約各事項，拙愚夏興國主談、拙愚之雙親大人均在場並適時表示意見；到了第三次洽談時，本人才告知張煇芳「尚震寰～～張煇芳第姊姊之子～～是本人國小同班同學」

3 . 張煇芳在洽談土地買賣交易時，因為本人知道張煇芳是以「繼承父母親財產」多次VS.兄姐鬩牆爭訟巧取豪奪不正利益，本人當時有提及：「你繼承那麼多筆土地房屋財產，每月收租金數十萬、單單我母親工作的工廠的每月租金就有八萬元」云云，張煇芳則以：「家家有本難念的經，…，我兒子在國中高中時期的青少年叛逆常常打架鬧事、我女兒當時因智力障礙就讀啟智學校」～～亦即，張煇芳當時是與夏興國洽談土地買賣的交易過程。

4 . 本人夏興國在83年3、4月VS張煇芳達成的土地買賣合意的交易基準日係以本人生日＼母難日為據之『七月四日』，亦在100年01月19日調解期日本人當場駁斥張煇芳在案時，你張煇芳所不否認，你用什麼說法致使家君夏公宗璠陷於錯誤而將土地買賣基準日提前到「六月三十日」？

系爭土地買賣前中後（83年3、4月以降）均有本人夏興國的主談參與，資提出當時洽談的幾則真實具體事例如夏：

張煇芳親自在交涉買賣系爭土地時親自告知本人夏興國：「張煇芳當年以「農民轉業」為由，接受豐原市農會舉辦的營建班、土地交易買賣班..等課程，…，課程免費…。」

第三次交涉買賣時，本人才告訴張煇芳：「尚震寰～～張煇芳第姊姊之子～～是我夏興國的國小同班同學。」

張煇芳給付土地不足後，本人夏興國及家君夏公宗璠、張煇芳在后里鄉內埔民生路之陳三慶土地代書事務所洽談調解並製作調解筆錄，本人夏興國當時全程參與。

4 . 本人夏興國在83年3、4月VS張煇芳達成的土地買賣合意的交易基準日係以本人生日＼母難日為據之『七月四日』，亦在100年01月19日調解期日本人當場駁斥張煇芳在案時，你張煇芳所不否認，你用什麼說法致使家君夏公宗璠陷於錯誤而將土地買賣基準日提前到「六月三十日」？土地買賣基準日是83年07月04日，你張煇芳卻誤導家君使之提前到06月30日，是否以當時的「會計年度截止日」作為「說法」致使家君陷於錯誤呢？

5 . 其他（引用卷內各狀）

三、相對人即是被上訴人張煇芳說謊不實陳述VS.相對人之訴訟代理人即是張煇芳之妻游碧淳女士的陳述互為矛盾：

1 . 被訴人張煇芳100年06＼21陳述的內容：『我都是與夏宗璠老先生接洽，從未跟原告夏興國接洽過土地買賣契約內容與事項。』

「游碧淳：」101年05月22日陳述的內容：『夏家的家人也都有參與洽談該筆土地買賣交易的過程』

起訴人即是上訴人夏興國就對造張煇芳的「不實」陳述的駁斥指摘

被訴人張煇芳83年～5月間至少三次到當時的家宅客廳與本人夏興國洽談土地買賣契約各事項，拙愚夏興國主談、拙愚之雙親大人均在場並適時表示意見；到了第三次洽談時，本人才告知張煇芳「尚震寰～～張煇芳第姊姊之子～～是本人國小同班同學」

由此證明，張煇芳說謊

2 . 張煇芳：87年07月22日的調解期日因為原告夏興國涉及某件刑事案件….，以致由其父親夏宗璠參與

夏興國：查：本人夏興國冤獄劫難係於87年08月13日起始（參閱附件及附註），是在87年07月22日調解期日之後，此亦在100年01＼19調解期日時提及了，張煇芳還是故意混淆內容前後倒置

3 . 張煇芳（在100年01＼19調解期日（台中簡易庭＼融股（99年度司中調字第2998號）所提出之答辯狀）說明二所提到：「….，相對人即以實地面積測量為準收取土地價金」云云，

明明張煇芳收取117平方公尺的土地價款後只願意交割111.95平方公尺的土地；83年的土地所有權狀的土地面積是117平方公尺，為何張煇芳卻僅願意交割111.95平方公尺的土地呢？張煇芳一方面收了117平方公尺的土地價款、卻一方面僅給付111.95平方公尺的土地，才會有系爭土地買賣爭議，一直到了今日（十多年了）你仍然不願意拿出誠意具體解決，本人才會在冤獄劫難期間即脫離冤獄狀態後踐行調解與民事訴訟救濟。

4 . 若是依據85年的土地重測之土地面積為111.95平方公尺云云，張煇芳亦應主動返還溢收的5.05平方公尺的土地價款新台幣162400元！然而卻是自85年土地重測後侵佔162400元的土地價款！

5 . 張煇芳：『聲請人多次以面積短少為由多次騷擾』云云

夏興國：就是因為張煇芳有前述的詐欺侵佔犯行，本人夏興國依據法定程序辦理救濟之大正義行＼正道行義之實現個案正義！

6 . 對造的謊言～～不攻自破且互為矛盾又漏洞百出～～

² 引用本人夏興國06月下旬具狀到院：『資就被訴人張煇芳06＼21當庭所陳述事項內容表列及庭呈答辯狀駁斥』的各點要項（請察鑑並請參閱審辦之）

² 引用本人夏興國於：二○一一年七月二十七日星期三11:41:20 PM 擬於08＼04辯論期日當庭具呈黃渙文審判長並請將副本＼繕本交付對造當事人張煇芳
前述的兩件對造張煇芳答辯狀內容重複之處頗多，是此，拙愚夏興國將張煇芳的系爭兩件答辯狀以表列對照指摘如夏，（請察鑑並請參閱審辦之）

² 你在100年01＼19調解期日（台中簡易庭＼融股（99年度司中調字第2998號）所提出之答辯狀說明二所提到：「….，相對人即以實地面積測量為準收取土地價金」云云，請問你在何時＼何期間作了上開的意思表示及具體善意回應？有無將溢收的5.05平方公尺的土地價款新台幣162400元向法院辦理提存？若是你真的是以「實地面積測量為準收取土地價金」，當年（83年3～7月）就不應該收取117平方公尺的土地價款（亦即溢收的5.05平方公尺的土地價款新台幣162400元）？你一方面收了117平方公尺的土地價款、卻一方面僅給付111.95平方公尺的土地，才會有系爭土地買賣爭議，一直到了今日（十多年了）你仍然不願意拿出誠意具體解決，本人才會在冤獄劫難期間即脫離冤獄狀態後踐行調解與民事訴訟救濟。

亦即，對造張煇芳及其訴訟代理人游碧淳（張煇芳之妻）對於本人夏興國所指摘與指控的各點不作言詞或書面的答辯，應認為「對造的自認與認諾」、「放棄答辯」，應認為本人指摘與論述有理由並准為訴訟聲明各事項，請察鑑！

四、賣方張煇芳負責施作夏家所買的系爭土地興建的下水道以及水電工程是當時的附條件買賣交易事項之一：

1 . 請君察鑑：當年（83年）買賣該筆土地係以每坪新台幣11萬元之附條件買賣（張煇芳需負責接水電等工程＼事項），對照99年11、12月間張煇芳將緊鄰的土地以每坪新台幣六萬元買給新地主游姓老闆之素地，亦可證明當時的附條件買賣等情。

2 . 若是當時沒有本件之附條件買賣，張煇芳在施作工程時就沒有義務在夏家的土地施作「下水道以及水電工程」；亦即，就是因為有系爭附條件買賣交易事項，張煇芳在施作工程時「主動自動」在夏家的土地施作「下水道以及水電工程」；然而卻又以之做為要脅家君夏公宗璠作為「抵銷」前述之張煇芳侵佔.05平方公尺土地＼＄162400元土地價款的標的。亦即，張煇芳詐欺侵佔要脅犯行明確證明！

3 . 再查：87年07＼22的調解筆錄中：『對造人（張煇芳）於84年為聲請人（夏興國）施設電力及下水道工程壹拾捌萬元..』乙節，此係對造83年完成土地交易買賣後，過了一年之84年整地動工時的「主動自動履行83年的附條件買賣之無條件為買方夏興國施設電力及下水道工程」，據以顯證對造張煇芳84年施作下水道工程是履行83年間土地買賣交易的附條件買賣條款。（按：退萬步言，當時若無此附條件買賣交易條款，對造張煇芳斷不可能為買方夏興國施作電力及下水道工程；亦可從張煇芳施設系爭電力及下水道工程的前中後並未向買方簽訂「代工」契約或請款程序得到證明）然而對造明知上情，卻在三年後的87年07＼22調解期日（按：調解前多次均不讓家君夏公宗璠接水電，才會有該次的調解）在「趁人之危」、「誘騙不知情的家君夏公宗璠」做成抵銷系爭不當得利5.05平方公尺土地價款之調解成立云云（詳參後述指摘），對造張煇芳真的非常惡質惡劣惡毒是也！

五、87年07月22日的調解係因家君受到張煇芳無理蠻橫的欺誘，迫於無奈的極具屈辱性及不平等的調解：

1 . 張煇芳：我與夏宗璠老先生87年07月22日洽談調解是在平和狀態為之，並無所謂脅誘夏宗璠等情事，有當時在場之調解委員為證

夏興國：查：本人夏興國冤獄劫難係於87年08月13日起始（參閱附件及附註），是在87年07月22日調解期日之後，此亦在100年01＼19調解期日時提及了，張煇芳還是故意混淆內容前後倒置。

再者，家君夏公宗璠因為房屋要接水電，經過第3項的多次程序，張煇芳均不出面處理，最後破於無奈才經由后里鄉調解委員會提解，此亦在100年01＼10土地複丈期日，家君夏公宗璠當著豐原地政事務所測量員阮進適等人、土地買主游姓老闆、在場街坊鄰居十多人的面前斥責張煇芳「沒良心」、「奸商」、「偷吃系爭土地」….，如果張煇芳對於本向仍有異議或疑義，請審判長傳喚家君夏公宗璠到場VS.張煇芳對質詰問之

2 . 在100年01月10日早上的土地複丈期日，家君夏公宗璠仍舊在眾人面前指責張煇芳溢收系爭.05平方公尺土地價款計有新台幣16多萬元云云，你張煇芳對此有何聲明論述？從家君的指責台端，亦可證明87年07月22日的調解成立乃是家君迫於無奈所簽下的不公平＼不平等的調解筆錄，鈞院應依據公平正義、誠實信用原則據以裁判如起訴人夏興國的訴訟聲明，以資救濟之

第一次的鋼筋界樁是何時釘入的？此係你張煇芳當年（83年、4月）張貼廣告出售土地、進而本人與家君向你購買系爭土地117平方公尺的依據。
綜上所述，被訴人張煇芳的犯行＼侵權行為明確且有真正惡意等情，鈞院應予依法審判＼裁判如起訴人夏興國的訴訟聲明以資救濟。

六、張煇芳一開始就以詐欺侵佔犯行之蓄意故意訛詐的不公平交易～～83年07月04日起至84年土地重測期間侵佔5.05平方公尺的土地、84年土地重測後則係以侵佔5.05平方公尺的土地價款＄162400元：

民法第一百四十八條（權利行使之界限）

　　權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

　　行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法

在民國七十一年之前，原規定於民法債篇第二一九條：「行使債權，履行債務，應依誠實及信用方法。」但在民國七十一年之後，民法修正時，規定在民法總則篇第一四八條增列第二項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」適用於私法上之原則，並不僅限於純粹狹隘債權債務關係。今在人民不履行納稅義務時，政府可以利用司法機關予以強制執行，此行為有滿足政府課稅之效果，與私法上滿足債權人之債權效果無異。故政府的課稅權利與人民的納稅義務有私經濟行為之性質，故上開誠實信用原則亦可適用在租稅法上。而本文所探討之重點，乃在於現行租稅法令之相關規定是否符合誠實信用之原則，而因為租稅法令之範圍相當廣泛，包括：綜合所得稅、營利事業所得稅、營業稅、遺產稅、贈與稅、地價稅、房屋稅、契稅……等，無法全部做介紹，因此，本文僅就遺產及贈與稅法做詳細深入之探討。（按：摘錄自網路公開資訊）

29.【判例字號】71_台上_737【裁判日期】71/02/24【案由】拆屋還地

　　查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。

七、張煇芳為了少繳土地增值稅，以致將83年07月04日的土地交易基準日「提前四日」成為同年06月30日：

1 . 事實上，本件的原因事實很簡單～～買賣交易契約的成立以兩造當事人「合意」為之～～
亦即，本件的論述重點即在於83年4、5月間，本人夏興國VS. 對造當事人即是被訴人張煇芳（夏稱張煇芳）所洽談的買賣契約的交易條件為據，就是那麼簡單～～本人夏興國當時洽談土地買賣堅持並主張係以：「83年07月04日之母難日＼生日為土地買賣交易基準日」，經由對造張煇芳的認諾與接受，系爭交易才會完成，此就是兩造當事人當時的「合意與同意」的基礎，然而對造為了省下應繳的土地增值稅新台幣十七萬五千元（NT＄175000）（按：原先應繳納：新台幣四拾八萬六千八百零一元＼NT＄486801、卻因提前四日之83年06＼30僅繳納：新台幣三十一萬一千三百零一NT＄311301，兩者差額新台幣十七萬五千元＼NT＄175000）卻由夏興國來負擔，此亦係對造張煇芳的不當得利，應賠償被害人即是起訴人夏興國系爭新台幣十七萬五千元（NT＄175000）並自83年07月04日土地交易基準日起至清償日止加計5％年息。

八、關於對造引據民法第215條規定所主張15年請求權時效：

1 . （釋68號解釋）：凡曾參加叛亂組織者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續參加。如其於民國三十八年六月二十一日懲治叛亂條例施行後仍在繼續狀態中，則因法律之變更並不在行為之後，自無刑法第二條之適用。至罪犯赦免減刑令原以民國三十五年十二月三十一日以前之犯罪為限，如在以後仍在繼續犯罪中即不能援用。

張煇芳先後侵佔前述之5.05平方公尺土地＼5.05平方公尺土地價款162400元，屬於現在進行式，依舊是侵佔罪犯行的現在進行式，當然應予認為尚在法定訴追期間的合法訴訟救濟個案。

依據：「行政官署對其已為行政行為發覺有違誤之處而自動更正或撤銷者並非法所不許。」行政法院44年判字第40號固著有判例。….原處分機關自應審酌行政處分之瑕疵等級、瑕疵態樣及法律效果等因素，依據行政程序法有關規定，對原行政處分為撤銷、補正、更正、轉換或其他適法之處置，…..。是以，本案已辦峻地籍圖重測土地標示變更登記之土地，發現地籍調查表記載界址不一致、或經界位置標示不清致滋生界址認定爭議時，應依前開行政程序法有關規定審慎處理。
查：當年的買賣係以本人夏興國（名義上的買受人） 8 3 年 0 7 月 0 4 日（夏興國的母難日＼生日）為土地買賣登記基準日，每坪土地價款新台幣十一萬元云云，此係本人當時與張煇芳就土地買賣所達成的『合意』交易條件，本人亦在 1 0 0 年 0 1 ＼ 1 9 的前述調解期日據以駁斥張煇芳違法欺誘家君夏宗璠達成在 8 3 年 0 6月 3 0 日為土地買賣移轉登記基準日云云，因係出自張煇芳的欺誘及錯誤等情，業經本人當場言詞撤銷在案，是有本件的訴訟聲明 5 .：『應將土地買賣登記基準日更正為83年07月04日（即是本人夏興國的誕生日＼母難日）。』

再者，在100年01月19日調解期日本人當場駁斥張煇芳在案時，張煇芳所不否認上情（8 3 年 0 7 月 0 4 日（夏興國的母難日＼生日）為土地買賣登記基準日），亦因此當時主持調解的蔡律師及土地新買主游姓或尤姓老闆建議張煇芳提出金錢補償，作為兩造和解的解決之道，土地新買主游姓或尤姓老闆更在100年01月下旬多次往返拙愚后里家宅及張煇芳豐原住家，洽請張煇芳提出金錢補償夏家損失，惟：張煇芳不允，以致有本件的民事損賠起訴事件。

是請鈞院准為所請之訴訟聲明與聲請救濟各事項，以資對治與救濟之大正義行＼正道行義！本人夏興國在83年3、4月VS張煇芳達成的土地買賣合意的交易基準日係以本人生日＼母難日為據之『七月四日』，再者，當事人兩造合意的土地買賣基準日是83年07月04日（夏興國之生日＼母難日），張煇芳卻誤導家君使之提前到06月30日，顯然是以當時的「會計年度截止日」作為「說法」致使家君陷於錯誤，進而達到張煇芳短少支付土地增值稅拾柒萬伍仟伍佰圓整之不當得利＼不法犯行所得。（引用前開指摘）

九、對造明知理虧～～拖了十多年對造才在法庭上承認並以『…如果是要錢早就解決了。』答辯～～云云：

100年 0 8 ＼ 0 4 之對造筆錄第一頁：『…，原告原來就只要土地，沒有說要錢…』、第四頁：『當初原告就是要土地，也沒有說要錢，如果是要錢早就解決了。』

明明在100年01月19日調解其日，當時主持調解的蔡律師及土地新買主游姓或尤姓老闆建議你張煇芳提出金錢補償，作為兩造和解的解決之道，請問：你張煇芳不允的理由為何？還是提不出理由就是不願意提出金錢補償？

本人在83年間唯一一次偕同家母夏葉秀卉（當時名為下葉綠線）女士及家姐夏桂英親赴對造張煇芳位於豐原市田心里合作街家宅，對造張煇芳及其妻游碧淳乃是『既不給系爭5.05平方公尺土地，也不還錢』無法達成合意，留下爭議待解決，惟查：

對造張煇芳及其妻游碧淳（亦為對造之訴宋代理人）卻在：100年 0 8 ＼ 0 4 之對造筆錄第一頁：『…，原告原來就只要土地，沒有說要錢…』、第四頁：『當初原告就是要土地，也沒有說要錢，如果是要錢早就解決了。』，真的是說謊說到自相矛盾＼不攻自破。

此亦證明對造明知理虧～～拖了十多年對造才在法庭上承認並以『…如果是要錢早就解決了。』答辯～～既然如此，鈞院應以兩造當事人的「合意」，且因系爭土地業已在99年12月間讓售給善意第三人之游姓新地主在案，本件應以：對造應給付系爭土地價款新台幣162400元，並自83年07月04日土地交易基準日起至清償日止加計5％年息之。（詳參後述之說明十）

十、關於系爭土地面積應係以117平方公尺為據；惟因對造在99年12月間業已將土地讓售給善意第三人之游姓新地主，對造應償還當年的土地交易實際金額新台幣162400元，且因上開款項係屬於對造的不當得利，並應自83年07月04日起自清償日止加計5％年息：
明明豐原地政事務所在系爭土地訂有分別是在「16.6公尺」、「16.7公尺」處鋼筋界樁（連同前端臨路者成為梯形），亦在土地所有權狀載明面積「119平方公尺」，此為當時的買賣標的依據，你在100年01＼19答辯狀理由一卻以「…未實地重測….導致實地面積與地籍圖面積誤差…。」

83、84年間，當時家君夏宗璠君、本人夏興國、你張煇芳均在場之台中縣后里鄉內埔（現為台中市后里區）之陳三慶代書事務所所做的筆錄係就被訴人張煇芳一方面收了117平方公尺的土地價款、卻只交付112平方公尺的土地，尚有五平方公尺的土地未有交付之；復且一直拖到87年云云，更證明張煇芳侵佔與不當得利等情～～當年在陳三慶代書事務所所做的前開筆錄可以證明系爭個案事件之事實～～請你張煇芳交出上開筆錄之，以明真正事實；你張煇芳若隱匿等情，誠請法官依據民事訴訟法第282條之一的規定，認為本人夏興國的起訴及訴訟聲明為有理由，俾明真實，以保權利，以正國法！

在100年01月10日早上的土地複丈期日，家君夏公宗璠仍舊在眾人面前指責張煇芳溢收系爭.05平方公尺土地價款計有新台幣16多萬元云云，你張煇芳對此有何聲明論述？從家君的指責台端，亦可證明87年07月22日的調解成立乃是家君迫於無奈所簽下的不公平＼不平等的調解筆錄，鈞院應依據公平正義、誠實信用原則據以裁判如起訴人夏興國的訴訟聲明，以資救濟之

第一次的鋼筋界樁是何時釘入的？此係你張煇芳當年（83年、4月）張貼廣告出售土地、進而本人與家君向你購買系爭土地117平方公尺的依據

再查：信賴保護原則係法治國相當重要的原理原則，以司法院大法官會議（釋525）解釋：『信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，…，即行政法歸之廢止或修正變更亦有其適用。…..，應兼顧規範對象信賴利益之保護。….致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法利益受損害，應採取合理的補救錯失或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符合憲法保障人民權利之意旨。….。』、根據信賴保護原則，如國家之行為罔顧人民值得保護之信賴而使其遭受不可預計之負擔或喪失利益，且非基於保護或增進公共利益之必要，此種行為即不得為之，在行政程序法第八條後段有明文規定，另若有涉及行政處分之撤銷或廢止者，於該法第117條以下有詳盡之規定，此外大官關於釋字第503號解釋亦有深入之闡釋。（摘錄字洪家殷.行政罰法論.86頁）。

張煇芳當年持著豐原地政事務所黃煥文主任（與黃渙文審判長同音不同人）具名的117平方公尺土地所有權向本人夏興國及雙親大人交涉賣售系爭117平方公尺土地。這是信賴張煇芳所持有系爭土地所有權狀為真實且無爭議的買賣土地交易之準據，然而張煇芳收取117平方公尺之土地價款380萬元新台幣後卻僅只交付111.95平方公尺土地，～～原來的信賴竟不受保護～～張煇芳卻以85、86年土地重測為由（已距83年的土地買賣超過兩年時間），致使短少了 5 . 0 5平方公尺土地而縮水成為1 1 9 . 9 5 平方公尺者云云，核有憲法第1 5 條之財產權不保不障受到侵權行為違法侵害等情，是有救濟事項1. 相對人張煇芳應返還系爭路段買賣標的所溢收之五平方公尺地價之16萬2400元新台幣, 並自買賣成交日起（83年07月01日）至清償日止加計5％年息之個案救濟之踐行！

亦即，原先的事實基礎既然無誤，就不應該在土地重測後造成人民財產權的不利益損失；退萬步而言，業已造成的損失亦應予以補償補救與救濟方符合前引（釋525）解釋之信賴保護原則才是啊！

綜上所述，系爭土地爭議事件應藉本件民事訴訟事件司法救濟予以解決之。
查：相對人張煇芳83年係收取117平方公尺土地價款，卻僅交割111.95平方公尺的土地，且以鐵欄杆鐵絲網分界區隔在案經年，依據司法院大法官會議（釋68）釋示,，仍屬繼續侵佔罪犯行進行式中，為能早日確定與平息爭議；再查：100年01＼10早上的土地複丈期日，家君夏宗璠及本人夏興國多次以言詞表示原賣主張煇芳侵越 5 . 0 5 平方公尺土地，本人並提示同年月19日的A.案（張煇芳者）：台中地方法院簡易庭融股之『99年度司中調字第2998號事件』之100年01＼19調解期日通知書正本；復且本人在01＼19調解期日將張煇芳誤導家君夏宗璠的調解成立筆錄予以即時駁斥張煇芳並予撤銷等情，此證明張煇芳在當年自83年買賣成立一直均違法侵佔系爭 5 . 0 5 平方公尺土地，以致於在（約86年）的土地重測又因豐原地政事務所罔顧事實損及本人夏興國系爭土地財產權，張煇芳構成刑法上的侵佔罪及民事不當得利侵權行為，爰依據法定程序踐行之提起本件民事起訴司法救濟之踐行，爰以聲請民事調解事件不成立後之提起民事訴訟事件踐行司法救濟之，鈞院經調查後應予裁判准為救濟事項1.之相對人張煇芳應返還系爭路段買賣標的所溢收之五.0五平方公尺地價之16萬2400元新台幣, 並自買賣成交日起（83年07月04日）至清償日止加計5％年息！

十一、聲請鈞院裁定諭令對造張煇芳將其所主張『施作水電及下水道工程』的相關資料與工程細部資料、工程款項明細提出法院（以影印本）附卷（按：正本請諭令對造審理言詞辯論期日攜行提供承審合議庭法官審閱），此因本件歷經調解、第一審裁判，對造始終並未將前開『施作水電及下水道工程』的相關資料與工程細部資料呈庭附卷，全是「嘴巴說說」；是請鈞院准予本件聲請事項。

鈞院裁定諭令張煇芳交出上開資料之，以明真正事實；屆時張煇芳若未交出，誠請法官依據民事訴訟法第282條之一的規定，認為本人夏興國的起訴及訴訟聲明為有理由，俾明真實，以保權利，以正國法！（按：對造提出後請鈞院將副本寄送本人、本人會依據法定程序查證，若查出對造所呈庭的書證有偽造變造不實等情，本人會訴究對造的刑事責任）

再查：87年07＼22的調解筆錄中：『對造人（張煇芳）於84年為聲請人（夏興國）施設電力及下水道工程壹拾捌萬元..』乙節，此係對造83年完成土地交易買賣後，過了一年之84年整地動工時的「主動自動履行83年的附條件買賣之無條件為買方夏興國施設電力及下水道工程」，據以顯證對造張煇芳84年施作下水道工程是履行83年間土地買賣交易的附條件買賣條款。（按：退萬步言，當時若無此附條件買賣交易條款，對造張煇芳斷不可能為買方夏興國施作電力及下水道工程；亦可從張煇芳施設系爭電力及下水道工程的前中後並未向買方簽訂「代工」契約或請款程序得到證明）

十二、本件的民事上訴第二審司法救濟事件誠請鈞院應予依法實體審判的法定職權與憲治法治義務，且是憲法第16條保障人民訴訟司法救濟權之旨，管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟之即時救濟與效能原則～～是有本件聲明與聲請救濟事項之踐行！

祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

台中地方法院民事庭莊股及承審合議法官（101簡上35號）公鑑

證物：引用附件證物

中華民國 1 0 1 年 0 7 月 0 6 日（言詞辯論期日使用與當庭遞致）

上訴人即是被害人夏興國敬筆

二○一二年六月三十日星期六11:47:50 PM寫畢

案由：為就鈞院 1 0 1年 0 6月2 1日所為（ 1 0 1司促字第 1 1 7 5 2 號）通知所諭示補正事項，補正如夏述事：

2012-06-30T08:55:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\彭榮義公務侵佔房屋興建款125萬元新台幣\對中院（101司促11752號）事件之陳報與聲明聲請救濟（非訟中心拾壹股林怡秋司法事務官）.doc

二○一二年六月三十日星期六1:49:56 PM起寫、擬於07＼02（一）期日之電傳電子郵件送達

致　　台中地方法院非訟中心拾壹股劉玥秀書記官、林怡秋司法事務官（ 1 0 1司促字第 1 1 7 5 2 號）、民事庭承審法官

案由：為就鈞院 1 0 1年 0 6月2 1日所為（ 1 0 1司促字第 1 1 7 5 2 號）通知所諭示補正事項，補正如夏述事：

聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：夏宗璠

（ 0 4 ） 2 5 5 8 1 1 4 7 台中市后里區甲后路 1 3 8 巷 8 之 1 6 號　
受任人：夏興國　5 8 年 0 7 月 0 4 日母難日　Ｌ1 2 0 9 9 4 0 1 2　

（ 04 ） 2 5 5 8 1 1 4 7、2 5 5 8 6 6 4 6
台中市后里區甲后路 1 3 8巷 8 之 1 6 號　后里鄉義里郵局第74號信箱

(詳參附件四之 1 0 0 年 0 3 月 0 9 日之委任書，亦附在台中市后里區調解委員會之 1 0 0年民調字第 0 0 3 8號之調解申請案案卷內，請鈞院調取參辦之！)

聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：（詳卷）

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

5 8 年 0 7 月 0 4 日母難日　Ｌ 1 2 0 9 9 4 0 1 2　

相對人：彭榮義　　4 3 8台中市外埔區廍子里007鄰廍子路49之1號

（以上摘錄附件七之豐原地政事務所100年02＼11（五）製發之彭榮義戶籍謄本資料之影印本）永冠不動產開發股份有限公司董事長＼負責人 421台中市后里區民生路190號
電話：（ 0 4 ） 2 5 5 8 9 9 2 8 （按：原址在后里區民生路200號，經電話與親自探訪查報，該公司遷址至民生路200號，並將『詠冠』更名為『永冠』，董事長＼負責人均是彭榮義特此

陳報與聲明！）

事實理由證據：

一、＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

10.

中院非訟中心

101年06＼21

中院彥非拾壹101司促字第11752號函

拾壹股

劉玥秀書記官

請即時查報應受送達人彭榮義現址，並提出如說明欄第三項之戶籍謄呠（全戶動態記事籃勿省略）到院供核對。

＊＊ 二○一二年六月十五日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

10.

中院

101年06＼07

中院彥非十一101司促第11752號函

非訟中心拾壹股

劉玥秀書記官

請即時查報應受送達人彭榮義現址，並提出如說明欄第三項所示之戶籍謄本（全戶動態記事攔擊記事欄勿省略）到願提供核對。

茲於通知諭示期間內補正與陳報聲明聲請救濟如夏述事：

茲因本件係以電子郵件所傳送，相關書狀及附件證據，聲請鈞院調取夏列個案案卷：

1 . 中院（100司促14044號）

2 . 中院民事執行處（100司裁全1031號）

3 . 中院民事執行處（101執事聲2號）

4 . 本件的附加檔案

5 . 目前中檢承辦的相關刑事個案（按：因一罪一罰一個案，中檢偵辦彭榮義為被訴人＼犯罪行為人的個案有若干件

二、本人夏興國業於101年06＼18（一）以郵寄方式將前開之相對人彭榮義最新戶籍謄本郵寄到院，諒悉。

附件之彭榮義戶籍謄本係101年05＼23由拙愚夏興國親向后里區戶政事務所辦理之（按：05＼21原由家君夏公宗璠辦理，然而當日早上遺失若干物件，無法洽辦），請查照！

相對人：彭榮義　　4 3 8台中市外埔區廍子里007鄰廍子路49之1號

（以上摘錄附件之后里區戶政事務所101年05＼23（三）製發之彭榮義戶籍謄本資料之影印本）

永冠不動產開發股份有限公司董事長＼負責人彭榮義

421台中市后里區民生路190號
電話：（ 0 4 ） 2 5 5 8 9 9 2 8 （按：原址在后里區民生路200號，經電話與親自探訪查報，該公司遷址至民生路200號，並將『詠冠』更名為『永冠』，董事長＼負責人均是彭榮義特此

陳報與聲明！）

倘若鈞院所郵寄送達之支付命令相關書類之簽收送達人是「彭平鼎」者4 3 8台中市外埔區廍子里007鄰廍子路49之1號

，係彭榮義之父親，符合民訴法關於送達之規定，亦可送達至其永冠不動產開發股份有限公司董事長＼負責人 彭榮義 421台中市后里區民生路190號
，

三、綜上，對造當事人彭榮義構成相關侵權行為，誠請鈞院准予救濟之，以保權利及個案救濟大正義行＼正道行義之憲治法治義務！（按：涉及刑事犯罪者，另案救濟之！）

本件的民事聲請支付命令＼假扣押….等救濟事項，件誠請鈞院應予依法實體審判的法定職權與憲治法治義務，且是憲法第16條保障人民訴訟司法救濟權之旨，管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟之即時救濟與效能原則～～是有本件聲明與聲請救濟事項之踐行！

本人101年07月04日早上會到台中地檢署開庭～～會挪出時間到貴拾壹股劉書記官處洽詢本件，請察鑑！

四、、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

台中地方法院非訟中心拾壹股劉玥秀書記官、林怡秋司法事務官（101司促字第11752號）、民事庭承審法官公鑑

證物：引用狀文所提及的相關個案案卷，誠請鈞院調取之。

聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：夏宗璠

受任人即是撰狀人：夏興國

(委任書詳參中院100司促14044號之附件四之 1 0 0 年 0 3 月 0 9 日之委任書，亦附在台中市后里區調解委員會之 1 0 0年民調字第 0 0 3 8號之調解申請案案卷內，請鈞院調取參辦之！)

聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：夏興國」

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

5 8 年 0 7 月 0 46 日母難日　

中華民國 1 0 1 年 0 7 月 0 2 日
拙愚即是被害人夏興國敬筆

二○一二年六月三十日星期六1:55:18 PM寫畢

案由：為就：1. 不服貴法扶台中分會101年06＼25（一）所為「1 . 1010625-B-042' 2 . 1010625-B-043」申請法扶救濟個案之不予扶助審查決定，爰予聲請覆議救濟大正義行＼正道行義，請予撤銷原不予法扶審查決定，另為准予法扶救濟審查決定，俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

2012-06-29T20:54:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\法扶救濟\不服法扶台中分會之：

1 . 1010625-B-042' 2 . 1010625-B-043之否准法扶救濟爰予提起覆議救濟.doc

二○一二年六月三十日星期六11:31:25 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件及郵寄送達之07＼02（一）期日者

致法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會吳光陸會長轉呈

法律扶助基金會覆議審查委員會

副本：法律扶助基金會吳景芳董事長、秘書長　　　請轉致法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會吳光陸會長

副本：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官

案由：為就：1. 不服 貴法扶台中分會101年06＼25（一）所為「1 . 1010625-B-042' 2 . 1010625-B-043」申請法扶救濟個案之不予扶助審查決定，爰予聲請覆議救濟大正義行＼正道行義，請予撤銷原不予法扶審查決定，另為准予法扶救濟審查決定，俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

聲請覆議救濟人即是弱勢無助之犯罪直接被害人、跨世紀冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理（垕之口內加上「十」＼十字架＼東方白＼歸璞)　

58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!

華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構

大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

(其他：詳卷)

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、首先以程序上聲明﹕本件所寄呈參閱的各件書狀係用作法扶覆議救濟之用貴會覆議審查時請予自行影印存卷俟覆議審查後請將各件遞寄本書狀寄返拙愚之摯謝！

二、＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

21.	法律扶助基金會台中分會	101年06＼25	1010625-B-042	林怡妙	審查決定：不予扶助。
22.	法律扶助基金會台中分會	101年06＼25	1010625-B-043	李小羿	審查決定：不予扶助。
23.	法律扶助基金會台中分會	101年06＼22	1010531-B-008	侯素菁	覆議審查決定：維持原決定、駁回覆議申請。不予扶助。

一、問：律師天職為何？～～律師法第一條開宗明義揭櫫甚明！

第 1 條		律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。
第 2 條		律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。

所謂「應砥礪品德」應指：保障與救濟救援冤獄所應發揮的道德勇氣使命感踐行！

二、關於本件不予扶助理由之「案情部分」：

1 . 申請人所提之事實內容係員警工作紀錄簿，該記事內容之嫌疑人夏興國並具體指控申請人涉嫌公共危險罪，故與誣告罪之構成要件不符

2 . 另關於刑事審判筆錄之記載，依據刑事訴訟法第44條之1規定如有錯誤或遺漏者，得於次一期日前或言詞辯論後七日內聲請更正，與偽造文書及濫權追訴罪構成要件不符。

倘若上開不予扶助理由之「案情部分」是刑事法官、檢察官、檢察總長的認事用法，本人會依據雙訴（訴願與訴訟）救濟權的行使，將系爭一干人等列為被訴人＼犯罪行為人予以起訴，業已超過一千人次的枉法官、賤賊官（犯法瀆職法官、檢察官）列為雙訴救濟個案之被訴人在案。

然而，本件係法扶台中分會法扶審查小組的審查決定，對伊等起訴並無實益，為了拙愚夏興國的名譽清白，必須嚴正駁斥指摘～～

法扶律師如此的認定事實與理由依據簡直就是冤獄劊子手的法扶版。

既然（偵查卷第98頁）載有：「….偵訊後，依規定移請（文山一分局）三組（偵查組）辦理

。」乙節～～就是指在指南派出所偵訊並製作警訊筆錄等情。 87年08＼13凌晨一時20分期間，本人並未在指南派出所接受偵訊（按：當時尚在河濱運動公園靜坐運動），證明（98頁之夏興國）絕對不是本人夏興國；亦進而證明（98頁之夏興國）係該案之縱火犯罪行為人兼誣告夏興國之誣告罪犯罪刑為人。須知：當時並無法律扶助法、亦無第一次接受警訊詢問得聲請法扶律師到場的相關規定。然而（98頁之夏興國）卻是在指南派出所完成構陷夏興國冤獄之警訊筆錄之製作！

須知：當時的刑訴法並無當事人、辯護人得聲請審理期日光碟並譯文的相關規定與程序。貴法扶審查小組竟然以其後的法律來審查～～難道可以溯及既往嗎？審理筆錄不實登載，在刑法上為第213條之公文書登載不實罪犯行（按：參閱刑訴法第47條之立法理由）、在刑訴法上為第420條之再審事油、第47條之違背法令。

查：刑事訴訟法第47條及其立法理由是在民國十七年制訂行事訴訟法時所訂定者，其立法理由末句：「…。若顛倒事實，偽作筆錄者，則應照刑律偽造公文書之罪處罰之。」；至於貴法扶台中分會101年05＼15「不予扶助」理由二所示之理由是源自刑事訴訟法第44條之1之規定，是民國92年立法修正的法律；惟查：

本人夏興國冤獄個案是在87年08＼13開始、冤獄一、二審是在87、88年做成冤獄判決，當年的行訴法及其實務乃不准被告審閱審判筆錄、也沒有提供庭訊光碟、亦無聲請更正之規定；易言之，冤獄一、二審之審理筆錄乃是以刑法第213條之公文書登載不實罪犯行為之，當然應以刑事訴訟程序為之對治與救濟；亦證明冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢糾正救濟、檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟….一連串的錯誤造成夏興國跨世紀冤獄～～難道法扶基金會的相關分會法扶審查小組也要一直錯夏去嗎？

貴法扶台中分會審查小組將92年的法律用作解釋87、88年的冤獄個案，實在很離譜又荒謬！

資依據法扶覆議救濟程序辦理救濟，請予：

請予撤銷原不予法扶審查決定，另為准予法扶救濟審查決定，俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

倘若經覆議審查救濟允為法扶救濟～～依據法扶救濟實務是由貴法扶基金會/台北分會律師道镸接受委任，依據法律扶助法相關規定俟正義判決後需有負擔部分律師酬金之情事律師酬金以（附帶民事判的審認金額（主文）＊法定裁判費＊２分之1即是50％）為之；抑或須俟拙愚收受冤獄賠償金後的匯兌至貴法扶基金會所指定的金融機構帳戶之。

三、查：附件之貴法律扶助基金會101年06＼01 . 法扶芳字第101000411號函說明二：『…..，刑事自訴程序之扶助，如審查委員會認確有扶助之必要，仍可送分會會長同意後准予扶助，堪認對申請人自訴權益之保障已足。…。』云云，是此，貴台中分會准予自訴律代的法扶救濟應是符合律師法、法扶法之本旨！

依據刑事訴訟法第420條第、2項1、2、3、5款之再審事由之證明，需要刑事或懲戒訴訟之進行等情；前述的監察救濟乃是陳請監察委員提起懲戒訴訟的監察救濟陳訴按、至於刑事訴訟則需律師協助拙愚自訴（刑訴法319條以降之自訴律代違憲法律的箝制）（法扶基金會＼各分會均以自訴律代並非法扶範圍、夏興國無法提出雙親大人的資力證明來形式上程序上駁回法扶、本人找了三位數以上的律師均否准接受夏興國的個案委任）；是此，准為本件法扶覆議救濟所請救濟事項，期能平正跨世紀冤獄，請予鼎助至禱！

關於無資力的不情陷狀：

【解釋字號】

釋字第694號

【解釋日期】100/12/30

。附件

【爭點】所得稅法以扶養其他親屬或家屬須未滿20歲或年滿60歲始得減除免稅額之規定，違憲？

【解釋文】

　　中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目規定：「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；……（四）納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者。……」其中以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減除免稅額之限制要件部分（一○○年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目亦有相同限制），違反憲法第七條平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障。憲法第一百五十五條規定，人民之老弱殘廢，無力生活者，國家應予以適當之扶助與救濟。國家所採取保障人民生存與生活之扶助措施原有多端，所得稅法有關扶養無謀生能力者之免稅額規定，亦屬其中之一環。如因無謀生能力者之年齡限制，而使納稅義務人無法減除免稅額，將影響納稅義務人扶養滿二十歲而未滿六十歲無謀生能力者之意願，進而影響此等弱勢者生存或生活上之維持。故系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始合於平等原則。

憲法第15條保障人民之『財產權』乙節係具有「排他性」、「個人性」、「絕對性」…之實質核心內涵。民法親屬篇的法定順位與應繼分之規定，也是在特定事由發生後才生效，若是訂有遺囑者，以遺囑的效力優先。亦即，尊親屬在世期間的財產權，卑親屬並無任何使用權或所有權。同理，法扶救濟審查個案亦不能以「共同生活人口」作為法扶審查之資力範圍。好吧！就算貴法扶台中分會（各分會皆然）若是課責法扶聲請人需提供尊親屬＼共同生活人口的收入與財產清單，應該由貴法扶台中分會發函相關人說明用途為之！

以拙愚夏興國法扶救濟個案為例：貴台中分會應發函家君洽請提供所得＼財產資料供審查；

本人無法取得相關資料，又如何能夠提供貴台中分會審查呢？

四、、個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

綜上所述，摯祈狀請

鈞會鑒核，請准予本件之法扶個案救濟事件以及本件所請各項救濟事項，以解倒懸危扼之不情陷狀，達致國家對弱勢人民的生存照護與個案救濟義務之踐行！

綜上所述，法扶台中分會101年05＼15就1010515-B-30法扶申請案之不予扶助核非洽適，

誠請

貴法扶基金會覆議審查委員會鑑核，准為本件覆議救濟事項，指請律師協助本人自訴/憲訴國家救濟義務之法扶救濟所應為法扶救濟之憲治法治義務

五、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

法扶律師如此的認定事實與理由依據簡直就是冤獄劊子手的法扶版。

資依據法扶覆議救濟程序辦理救濟，請予：

請予撤銷原不予法扶審查決定，另為准予法扶救濟審查決定，俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

五、關於貴法扶＼台中分會01年06＼25（一）所為「1 . 1010625-B-042' 2 . 1010625-B-043」申請法扶救濟個案之不予扶助審查決定之「不予扶助依據法規」、「不予扶助理由案情部分」，容拙愚分項論述如夏：

1 . 貴法扶基金會依據憲法、法律扶助法等相關法律成立建制爰以「沒錢也能打官司實現訴訟平等救濟權」（Defending Equal Access to Justice.）’[為您出律師費打官司]、「為您撰寫法律書狀」’[法律扶助基金會為弱勢朋友解決法律問題]….（以上均是貴法扶基金會的信封、文宣出版品所列）以該不予扶助審查通知書理由四所稱「自訴代理非本會扶助範圍」云云很顯然的讓被害人＼自訴人無法藉由自訴救濟程序獲致救濟明顯抵觸憲法、16、8、77、80條之自訴救濟平等原則～～被訴人可以很快獲致法扶救濟被害人/自訴人卻連法扶救濟之機會也無亦有違前述之法扶基金會成立宗旨

2 . ＊＊ 二○一二年六月二十二日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

18.

法扶台中分會

101年06＼18

中扶陸字第1010000172號函

李小羿

依據台中地檢署中檢輝直101他2404字第065286號來函，請台端致本分會申辦法律扶助事宜（如說明），請查照。

既然貴法扶台中分會否准法扶救濟，請將原個案書狀檢還台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官依據犯罪訴追檢察救濟程序辦理救濟之！

3. 本人的無資力不情陷狀業已呈送貴法扶台中分會若干次，請自行調卷參閱即知；為何卻是依據以「未提出全戶戶籍謄本及財稅資料」為由否准法扶呢？

4 . 若是貴法扶台中分會依據要以法扶審查為之，請以書面審查～～本人夏興國在貴台中分會的法扶個案均有身份證、全戶戶及謄本、財產及所得資料，請引用之；至於訴訟案件資料則是業已轉致貴台中分會，可以書面審查之～～

九、個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

綜上所述，摯祈狀請

鈞會鑒核，請准予本件之法扶個案救濟事件以及本件所請各項救濟事項，以解倒懸危扼之不情陷狀，達致國家對弱勢人民的生存照護與個案救濟義務之踐行！期能就就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！

國家救濟義務本來就應該有效有能～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！ 國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？

綜上所述，法扶台中分會101年05＼15就1010515-B-30法扶申請案之不予扶助核非洽適，

誠請

貴法扶基金會覆議審查委員會鑑核，准為本件覆議救濟事項，指請律師協助本人自訴/憲訴國家救濟義務之法扶救濟所應為法扶救濟之憲治法治義務

十、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

致法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會吳光陸會長轉呈

法律扶助基金會覆議審查委員會

副本：法律扶助基金會吳景芳董事長、秘書長　　　請轉致法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會吳光陸會長

副本：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官 公鑑：

中華民國 1 0 1 年 0 7 月 0 2 日

聲請覆議救濟人即是弱勢無助之犯罪直接被害人、跨世紀冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：　夏興國　敬筆

二○一二年六月三十日星期六11:43:43 AM寫畢

案由：為就：1. 函覆法扶台中分會101年06＼18.中扶陸字第010000172號函.doc

爰予聲請覆議救濟大正義行＼正道行義，請予撤銷原不予法扶審查決定，另為准予法扶救濟審查決定，俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

聲請救濟人即是弱勢無助之犯罪直接被害人、跨世紀冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理（垕之口內加上「十」＼十字架＼東方白＼歸璞)　

58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!

華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構

大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

(其他：詳卷)

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、＊＊ 二○一二年六月二十二日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

18.

法扶台中分會

101年06＼18

中扶陸字第1010000172號函

李小羿

依據台中地檢署中檢輝直101他2404字第065286號來函，請台端致本分會申辦法律扶助事宜（如說明），請查照。

二、本人夏興國以郵寄或電傳電子郵件或親自遞狀至台中地檢署之個案書狀係「犯罪訴追檢察救濟之告訴偵查公訴或聲請檢察官協助自訴」之書狀，惟查：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官以101他2404字第065286號函檢送 法扶台中分會乙案，即屬非洽適，請法扶台中分會檢還台中地檢署依據旨揭之「犯罪訴追檢察救濟之告訴偵查公訴或聲請檢察官協助自訴」辦理檢察救濟大正義行＼正道行義事。

三、若是貴法扶台中分會依據要以法扶審查為之，請以書面審查～～本人夏興國在貴台中分會的法扶個案均有身份證、全戶戶及謄本、財產及所得資料，請引用之；至於訴訟案件資料則是業已轉致貴台中分會，可以書面審查之～～

倘若經覆議審查救濟允為法扶救濟～～依據法扶救濟實務是由貴法扶基金會/台中分會律師道镸接受委任，依據法律扶助法相關規定俟正義判決後需有負擔部分律師酬金之情事律師酬金以（附帶民事判的審認金額（主文）＊法定裁判費＊２分之1即是50％）為之；抑或須俟拙愚收受冤獄賠償金後的匯兌至貴法扶基金會所指定的金融機構帳戶之。

一、問：律師天職為何？～～律師法第一條開宗明義揭櫫甚明！

第 1 條		律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。
第 2 條		律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務。

所謂「應砥礪品德」應指：保障與救濟救援冤獄所應發揮的道德勇氣使命感踐行！

四、關於無資力的不情陷狀：

【解釋字號】

釋字第694號

【解釋日期】100/12/30

。附件

【爭點】所得稅法以扶養其他親屬或家屬須未滿20歲或年滿60歲始得減除免稅額之規定，違憲？

【解釋文】

以拙愚夏興國法扶救濟個案為例：貴台中分會應發函家君洽請提供所得＼財產資料供審查；

本人無法取得相關資料，又如何能夠提供貴台中分會審查呢？

五、. 貴法扶基金會依據憲法、法律扶助法等相關法律成立建制爰以「沒錢也能打官司實現訴訟平等救濟權」（Defending Equal Access to Justice.）’[為您出律師費打官司]、「為您撰寫法律書狀」’[法律扶助基金會為弱勢朋友解決法律問題]….（以上均是貴法扶基金會的信封、文宣出版品所列）以該不予扶助審查通知書理由四所稱「自訴代理非本會扶助範圍」云云很顯然的讓被害人＼自訴人無法藉由自訴救濟程序獲致救濟明顯抵觸憲法、16、8、77、80條之自訴救濟平等原則～～被訴人可以很快獲致法扶救濟被害人/自訴人卻連法扶救濟之機會也無亦有違前述之法扶基金會成立宗旨

六、個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

綜上所述，摯祈狀請

綜上所述，誠請

貴法扶基金會台中分會鑑核，准為本件所請法扶救濟事項，指請律師協助本人自訴/憲訴、支付民事損賠事件訴訟裁判費用～～國家救濟義務之法扶救濟所應為法扶救濟之憲治法治義務

七、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

致 法律扶助基金會吳景芳董事長、秘書長　　　請轉致 法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會吳光陸會長

副本：台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官 公鑑：

中華民國 1 0 1 年 0 6 月 2 5 日

聲請檢察＼法扶救濟人即是弱勢無助之犯罪直接被害人、跨世紀冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：　夏興國　敬筆

二○一二年六月二十四日星期日11:21:04 AM寫畢

案由：就貴台中市政府社會局06＼18.中市社團字第1010044354號函（關於網路設置募款網址即劃撥帳號按之上網源流鬻文維生）、101年06＼21.中市社團字第10100044650號函之個案救濟之聲明與聲請救濟事項：

2012-06-29T20:25:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\鐵櫃E11之上網源流\對台中市政府101年06＼18.中市社團字第1010044354號函（關於網路設置募款網址即劃撥帳號按之上網源流鬻文維生）、101年06＼21.中市社團字第10100044650號函之個案救濟.doc

二○一二年六月三十日星期六10:47:24 AM、擬於寫好後電傳電子郵件送達之07＼02（一）期日者

致台中市政府社會局王秀燕局長、人民團體科承辦人陳怡如（04.22289111＃37803）

案由：就貴台中市政府社會局06＼18.中市社團字第1010044354號函（關於網路設置募款網址即劃撥帳號按之上網源流鬻文維生）、101年06＼21.中市社團字第10100044650號函之個案救濟之聲明與聲請救濟事項：

被害人即是聲請人、系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

（詳卷及參閱附件夏興國之名片者）

對造當事人：
B員（不名又不名人士向台中市政府檢舉夏興國違反公益勸募條例…等犯行之檢舉人＼以B員稱之）

承辦人：台中市政府社會局承辦人陳怡如

電話：0422289111＃37803、地址：台中市西屯區台中港路二段89號）

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、緣101年06＼29（五）收悉貴台中市政府06＼18.中市社團字第1010044354號函（關於網路設置募款網址即劃撥帳號按之上網源流鬻文維生）、101年06＼21.中市社團字第10100044650號函，該函之主旨及說明二以諭令本人夏興國『依據行政罰法第42條之規定：行政計關於裁處前應給予受處罰者陳述意見之機會，先予敘明。』云云

茲認為係貴局（台中市政府社會局）認事用法有誤，爰予聲明與聲請救濟事項如夏：

二、本人夏興國的系爭「上網源流」、「鬻文維生」..之網路POST文與聲明，亦以名片紙本多予散發在案（請餐附件），執掌國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之管轄公務機關＼公務機關首長及承辦公務員….均曾收到前開名片在案可稽。

對造B員以「網路」、「市長信箱」（市長信箱信件處理表單案號101-(市信)002903號、004270號暨內政部101年04＼17 . 台內秘源中攝字第1015055699號函辦理云云。

三、本人的網路部落格POST文以及紙本名片充其量是「街道馬路行乞化緣」模式的「網路版」、「郵寄版」，相關內容的POST文均踐行法定的救濟程序與送達等情，網路POST文一方面存檔、另一方面期能「上網源流」、「鬻文維生」接受小額捐款為手段、踐行「我活著控訴」、「中山門大審判」為目的，並非「公益勸募」、而是「公義～～公平正義～～贊助」、「部落客撰文」，應屬於言論自由的範疇與核心內涵，且未有強迫捐款的行止，不構成該含所指摘之違反公益勸募條例之規定。易言之，本人若是違反公益勸募條例相關規定，那麼，諸多網友部落客亦是相同犯行，貴局是否亦應該比照辦理之？！

補充：

馬英九＆吳敦義競選文宣之「幸福台灣黃金未來.馬班長週記」：

公義社會：維護社會公平正義是國家施政的重要原則，政府包括致力於改善所得分配，縮減貧富差距之外，也要確保民眾生活起居的安全，提供優質的健康醫療環境，並針對社會經濟弱勢者給於特別的扶助與關懷。

四、查：民法及相關法律上的贈與有法定的免稅額度及相關規範，本人的網路POST文、「上網源流」、「鬻文維生」，只是向不特定人士認同此訴求者的「小額捐款」，且均使用本名及住居所地址＼電話＼義里郵局存摺及劃撥帳號，業已「公開透明」、「自由意願」、「童叟無欺」…，如何可能構成所謂「違反公益勸募條例及詐欺罪行止」呢？舉例：C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\鐵櫃E11之上網源流\白象文化「台灣環境資訊」徵求1000位贊助者.doc 公開徵求贊助的網站、行銷活動、個案事件….乃不勝枚舉，難道都是違反公益勸募條例及詐欺罪行止嗎？

查：刑法第339條第一項(普通詐欺罪)
"意圖"為自己或第三人不法之所有，以"詐術"使人將本人或第三人之物"交付"者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

1."意圖"：須犯罪者主觀上(本身)有想要騙取他人之物之意思。
2."詐術"：須使用詐術，並使他人陷於錯誤，誤以為是真的。
3."交付"：他人須將物交給犯罪者，並因此交付而受到損害。
此三點為構成詐欺罪之要件，構成詐欺罪必須三點同時滿足，缺一不可。
至於刑期，可參考刑法第339條至342條，其中也有特殊的詐欺行為規定。

關於詐欺罪之構成要件應作如下分析：
（1）客觀不法構成要件：一切有關犯罪行為的客觀條件，例如，行為手段、行為人特質、行為結果等。詐欺罪的客觀構成要件包括下列要素，詐術行為、他人因詐欺行為陷於錯誤、因陷於錯誤而為財產處分、被詐欺者或第三人之財產損失、詐欺行為人或第三人獲得財產上利益，以及上述各個不法要素間必須存有因果上的關連。
（2）主觀不法構成要件：關於犯罪行為人的內心要素，例如，全部犯罪皆有的「故意、過失」，或特定犯罪所有的「意圖」。詐欺罪的主觀構成要件包括下列要素，詐欺行為之故意、謀取行為人或第三人不法利益之特定意圖。

對於本票債務人是否構成詐欺罪，原則應從上述構成要件來判斷，本票債務人須具有詐欺罪的主觀不法構成要素，而使外在客觀不法構成要件充足。也就是，本票債務人須具有故意且有牟取自己或第三人不法利益之意圖下，為詐欺的票據行為，他人因詐欺的票據行為陷於錯誤，因錯誤而為財產上之處分，導致被詐欺者或第三人財產上的損失，且本票債務人或第三人獲財產上利益。
依照所述事實，僅有在證明票據債務人在為票據行為之時，主觀上即具有以票據行為詐欺之故意和意圖，票據債務人始具有「詐欺罪之構成要件該當」。如無法為上述證明時，不能以票據債務人未履行票據債務即認為有詐欺罪之嫌疑。在此僅能以民法「債務不履行」之規定，加以追訴其民事上之責任。在網路的世界中亦有諸多以「徵求會員」、「贊助支持」…方式的相關網站，此係網路世界＼網友所認知的基本事實。
查：

五、依據公益勸募條例相關規定：

名　　稱

公益勸募條例

公布日期

民國 95 年 05 月 17 日

第 1 條		為有效管理勸募行為，妥善運用社會資源，以促進社會公益，保障捐款人權益，特制定本條例。
第 2 條		本條例所用名詞定義如下：一、公益：指不特定多數人的利益。二、非營利團體：指非以營利為目的，從事第八條公益事業，依法立案之民間團體。
第 3 條		除下列行為外，基於公益目的，募集財物或接受捐贈之勸募行為及其管理，依本條例之規定。但其他法律另有規定者，從其規定：一、從事政治活動之團體或個人，基於募集政治活動經費之目的，募集財物或接受捐贈之行為。二、宗教團體、寺廟、教堂或個人，基於募集宗教活動經費之目的，募集財物或接受捐贈之行為。

本人夏興國以跨世紀冤獄受難人的網路貼文＼上網源流鬻文維生乙案，並非前述之公益勸募條例適用之對象，貴台中CITY政府社會局卻引用並擬以處罰之依據，即屬適用法則錯誤、規範對象錯誤之違法。

引用相關附加檔案。

全球最大的百科全書組織之WIKI（維基）百顆、揭發弊案之維基解密….的個案事例，就事例用網路無遠弗屆、不特定網友以有錢出錢、有力出力…等方式積聚而成的志業。同理，本人的前述行止，於憲於法無違，不應處罰。

六、關於閱卷：

資請貴局（承辦人亦是陳怡如）依據台中市政府101年01＼06 . 府授社團字第1010002478號函之程序，將夏列書函書類的繕本寄予本人夏興國之：

1 . 對造B員的檢舉函（檢舉人之人別身份…保密）

2 . 胡志強市長信箱信件處理表單案號101-(市信)002903號、004270號

3 . 內政部101年04＼17 . 台內秘源中攝字第1015055699號函辦理云云。

既然本人夏興國是「被檢舉人」，有權利瞭解相關的檢舉內容以資答辯，請予准行之！

本人101年07月04日會到台中地檢署開庭～～該日早上或下午擬到貴台中CITY政府社會局人民團體科閱卷，請准之！

七、個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
本人夏興國以郵寄書狀、電傳電子郵件方式向台中市政府胡志強市長檢舉轄下公務員犯法瀆職違法失職情事，胡志強市長均是不監不督之包庇到底。那好，本人就以陳怡如承辦人的電子信箱，以相同方法程序來檢舉台中市政府所轄公務員犯法瀆職違法失職情事（按：檢舉人夏興國的姓名…等基本資料可以不必保密），請胡志強市長踐行公務監督憲治法治義務。（以電子郵件附加檔案方式掛載與個案救濟）（按：經過了四個多月，胡志強市長依舊是包庇犯法瀆職公務員之現在進行式＼吃案大公開之違憲違法犯行）

八、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　仁人為我為人仁 ; 君霖天下天霖君！

謹誌

致台中市政府社會局王秀燕局長、人民團體科承辦人陳怡如（04.22289111＃37803）公鑑

證物：引用附件證物

中華民國 1 0 1 年 0 7 月 0 2 日

被害人＼聲請人即是拙愚夏興國敬筆

二○一二年六月三十日星期六10:59:14 AM寫畢

案由：為對：貴勞工保險局101年06＼20.保給簡字第101021075459號函之函覆：「申請勞保傷病給付案，本局核定不予給付」乙案（受理案號：1018721075459號），爰予提起覆議救濟事～～如蒙賜准，請予准辦之：

2012-06-29T20:23:00.001-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年05月26日交通事故夾\申請勞保之交通事故傷病理賠給付.doc

二○一二年六月三十日星期六11:13:41 AM起寫、擬於寫好後07＼02（一）遞寄

致勞工保險局陳益民總經理、給付處傷病給付小組、為民服務中心轉呈

勞工保險監理委員會鈞鑑：

案由：為對：貴勞工保險局101年06＼20.保給簡字第101021075459號函之函覆：「申請勞保傷病給付案，本局核定不予給付」乙案（受理案號：1018721075459號），爰予提起覆議救濟事～～如蒙賜准，請予准辦之：

說明：

一、查：＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

20.

勞工保險局

101年06月20日

保給檢字第101021075459號函

給付處給付小組

陳先生02.23961266＃1484

台端申請勞保傷病給付案，本局核定不予給付，請查照。

貴局的理賠期間以「案發後第三日起至最後一後復健日止」為據。惟查：

本件的職業傷病門診單的第六次門診期日係06＼28、本人在06＼16復健後，署醫豐原醫院復健科吳主任曾詢問本人：「是否需要繼續復健？」，本人因沒有太多時間往返醫院等理由婉拒之，而以自行復健療治為之。此係考量醫療資源的慎用與時間用於自行復健等情，理賠期間請以酌寬計算，以符事後救濟金錢濟助之勞工保險之本旨！

三、拙愚夏興國10＼24（五）收悉：貴勞工保險局100年10月14日之保給傷字第100060609770號函，該函說明一（三）提及：『…..，夏先生後續如仍因上開傷病不能工作且有持續接受治療，且為取得原有薪資，得再檢具傷病給付申請書件向本局提出申請，併予敘明。』，惟查：

本件的職業傷病門診單的第六次門診期日係06＼28、本人在06＼16復健後，署醫豐原醫院復健科吳主任曾詢問本人：「是否需要繼續復健？」，本人因沒有太多時間往返醫院等理由婉拒之，而以自行復健療治為之，持續醫療至100年12＼21為止，是否可以續為申請職業傷病理賠給付，請予賜知；如蒙賜准，請予准辦，以符合醫療資源的慎用與時間用於自行復健等情，理賠期間請以酌寬計算，以符事後救濟金錢濟助之勞工保險之本旨！

四、依據貴局函示，拙愚夏興國另案檢附傷病給付申請書及診斷書向本局提出申請，請予審查並酌寬核准，以資救濟，俾符勞工保險對於因職業傷病給予事後救濟救助維持最低人性尊嚴生存權基本生活之憲治法治本旨！

五、祈予賜准至禱！ JUST TIME DO JUSTICE ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹　　　誌

勞工保險局陳益民總經理、給付處傷病給付小組、為民服務中心轉呈

勞工保險監理委員會公鑑：

聲請人即是冤獄劫難苟存殘命浩劫餘生後我活著控訴！　夏興國　

二○一二年六月三十日星期六11:20:32 AM寫畢

案由：為對： 1 . 貴工商時報將拙愚夏興國應於80年10月15日申報勞保卻延遲至80年11＼09為之之勞資爭議事件、2 . 拙愚夏興國84年08月被迫離職實尚未辦理福利金＼離退金..之個案救濟、3 .敬復台中CITY政府勞工局101年06＼25.中市勞動字第1010026343號函）：

2012-06-29T20:22:00.001-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\鐵櫃E14之工商時報任職期間的個案\申請勞資爭議調幾會進行調解（台中市政府勞工局101年06＼25.中市勞動字第1010026343號函）.doc

二○一二年六月三十日星期六9:52:57 AM起寫、擬於寫好後郵寄送達之07＼02（一）期日者

正本：台中市政府勞工局

副本：勞委會王如玄主任委員、勞工保險局陳益民總經理、承保處公司行號科彭小姐（02.23961266#1728）、為民服務中心、

副本：最高檢黃世銘檢察總長、國防部高華柱部長＼軍法司＼北部軍事檢察署、台中＼台北地檢署

案由：為對： 1 . 貴工商時報將拙愚夏興國應於80年10月15日申報勞保卻延遲至80年11＼09為之之勞資爭議事件、2 . 拙愚夏興國84年08月被迫離職實尚未辦理福利金＼離退金..之個案救濟、3 .敬復台中CITY政府勞工局101年06＼25.中市勞動字第1010026343號函）：

說明：

一、＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

17.

台中市政府勞工局

101年06＼25

中市勞動字第10100026343號函

沈羽彤04.22289111#35225

有關台端函陳行政院勞委會遭工商財經數位股份有限公司強迫離職致無法領取福利金及離職金乙案，復如說明，請查照。

敬復如夏：

二、關於：1 . 工商時報將拙愚夏興國應於80年10月15日申報勞保卻延遲至80年11＼09為之之勞資爭議事件

引用下列附件附證之指述證明事（99、100年間向豐原就業服務站、勞保局申請失業給付之卷證）：

1.現無工作證明書
　　　2.無固定職業證明　
　　　3.國民身份證影印本
　　　4.后里郵局儲金簿影印本
　　　5.申請人夏興國77～87年斷斷續續之勞保資料表
　　　6.78年10/16～～90年09/01之服役證明/退伍令影印本
　　　7.時報文化總管理處聘書
　　　8.84年08/01離職證明書

　　　9.85～87年政治大學中山人文社會科學研究所學生正影印本
10.87年0813～～99年08/13冤獄12年證明書（按：99年09/16亦將該證明疏影印本交付貴豐原就業服務站謝婉蓉君作為參加職業訓練的職業訓練推介單諮詢證明之用）
11. 貴豐原就業服務站謝婉蓉君99年09/16交付之作為參加職業訓練的職業訓練推介單

查：按勞工保險條例第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」
本人夏興國係80年10月15日到職（工商時報工商服務部中管中心），然而工商時報卻將申報勞保延遲至80年11月09日～～延遲將近一個月＼25～～此係重大明顯的勞工權益受損情事，應予補正與救濟之！

三、關於：2 . 拙愚夏興國84年08月被迫離職實尚未辦理福利金＼離退金..之個案救濟：

拙愚夏興國84年08月被迫離職實尚未辦理福利金＼離退金..，相關款項與權義請予補正與救濟之個案救濟。

當年是因為本人檢舉「84年台中機械展」之工商服務部楊國華總經理＼葉振鐸副總經理對於中科院的參展案（僅有收入60萬的攤位費卻提供120萬的單據提供中科院以多報少）而被迫辭職；多年前向檢方（最高檢以降各級檢察官署以及軍事檢察官署＼軍法司）檢舉均是不救不濟吃案大公開～～本人夏興國具名檢舉並無誣告罪的免責權或豁免權～～為何卻不敢實質偵辦呢？

答案很簡單：只要調出當年工商時報工商服務部收到中科院（企畫處長宋大偉）的60萬參展攤位費、而工商時報工商服務部卻提供中科院（企畫處）120萬的單據核銷，其中的60萬元就是貪污贓款；亦因此本人當年具名檢舉而被迫離職、85年考入政大中山所進修、87年冤獄劫難。

12年的冤獄劫難因為「就源劫奪之陳水扁葉盛茂吃案魔式」而遭致吃案等情；如今脫離冤獄狀態，為何還是不救不濟不敢實質查辦呢？

本人當年是被迫離職而無法領取相關的福利金與退職金，貴工商時報應該計息補發甚至補發自84年08月起至清償日止的每月至少五萬元的月薪加計5％年息。（包括勞保年資）

本件係以副本另寄致副本收受機關之勞委會、勞保局、最高檢、國防部（軍事檢察官署）～～本人若是涉及誣告罪，檢方會依據（釋53）、刑訴法相關規定對本人加重具體求行提起公訴、本人指訴真實，請管轄救濟機關依據法定程就辦理行政救濟及檢察救濟大正義行＼正道行義！

本人夏興國在84年07月上旬（07月04日為母難日）分別依據工商時報的內部申訴行政救濟程序、並分別郵寄當時的中國時報發行人＼創辦人余紀中董事長、總管理處余建新總經理以書面書狀將：

『工商時報工商服務部＆中科院企畫處就參加工商時報84年04月機械展的參展經費聯手貪污新台幣一百萬元以上之貪瀆案』

具名檢舉陳請救濟；不料卻在84年07月中下旬就以『停止發稿』方式剝奪本人的正常發稿權，進而擬以「無發稿業績」將本人撤職開除云云；是此，本人被迫84年08月上旬離職；離職前，本人提初三件申訴案，經由當時的地方組副主任兼召集人于家樹（按：年前以並是）簽名，本人具狀申訴在案；亦即，該三件申訴案卷證就是當時的真正事實，請予調卷查辦之。

在被迫離職前，本人將三件的申訴案經由當時的召集人于家樹（數年前業已病逝）簽名確認後向工商時報總社、中國時報系總管理處踐行三件的申訴案：

該三件申訴案計為：

1 . 『 工商時報工商服務部＆中科院企畫處就參加工商時報84年04月機械展的參展經費聯手貪污新台幣一百萬元以上之貪瀆案』以及衍生之「停止發稿」、「強迫離職」之個案

2 . 工商時報工商服務部楊國華總經理、葉振鐸副總經理、陳恆松地方組主任（調他職）、桃園管理中心王清發召集人….等人聯手將本人夏興國自國科會（自動化小組）爭取：

「每月整版自動化科技專輯報導」予以從中劫奪之犯行

3 . 工商時報中館中心楊德誠召集人、周蓮嬌專員82～～84年間以偽造文書之犯行，違法影印夏興國的「單位槁」廣告委刊單，並擅自塗改發稿日期予以『墊槁』作為增加該中管中心業績云云，前後計有二十餘萬元；本人均將相關的廣告版面、偽造且擅改刊登日期委刊單、收據….詳為收集後踐行申訴在案

然而工商時報以及前述之當時的中國時報發行人＼創辦人余紀中董事長、總管理處余建新總經理竟然不敢處理前開的三件申訴個案，於憲於法有違。

本人85年就讀政大中山所期間，知悉當時的工商時報總編輯張水江是政大中山所（前三民主義所）學長，於是洽請張水江總編輯查詢前開的三件申訴案進行等情；亦即，雖說當時的于家樹副主任兼召集人數年前業已病逝、張水江總編輯仍可證述證明之，請予通知到按證述之！（按：請讓本人在庭並以詰問正當法律程序證據證明方法還原相關真正事實之！）

然而迄今也以16年多了依舊尚未做成申訴決定。

四、聲請貴勞委會以及勞保局踐行適法的勞保業務＼勞資爭議事件之監督查察與救濟：
行政罰法第29條第1項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」第11條第1項規定：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」第17條第1項規定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。」

勞委會20日確定，依勞基法規定，雇主違反4情節，上網公告姓名 工商時報【記者薛孟杰╱台北報導】

勞委會20日確定，依勞基法規定，凡屬專案勞檢、限期改善未改善、影響勞工權益重大及主管機關認有必要者等4種情況，違規雇主姓名及事業單位名稱將立即上網公告。
7月1日正式實施的勞基法修正案，對企業欠薪、未幫勞工投保、超時加班及不給加班費等違反勞基法情節，除加重處罰外，並新增公布廠商名稱及負責人姓名條款。
但據了解，由於修法時採用文字是「得公告」而非「應公告」，再加上經建部門希望能替廠商爭取多些「緩頰空間」，因此，勞委會制訂細則時，一度考慮是否違規超過2次以上、才公佈企業姓名，引發勞團抗議，勞委會因此邀請地方縣市政府，期訂出合理規定。
勞委會勞動條件處長孫碧霞指出，勞委會與地方政府代表達成共識，確認若屬於情節重大者，或要求限期改善未改善者，以及屬於專案勞動檢查，主管機關認定有必要公告者，地方政府就可以逕行公布事業單位名稱及負責人姓名對象。

倘若工商時報對於所屬員工以「延遲申報勞保」成為通例，則貴勞委會＼勞保局應予專案檢察督飭工商時報（中時報系）限時改善並提供被害＼權益受損害之勞工權益救濟措施。

一葉知秋＼舉輕明重～～單單針對拙愚夏興國，工商時報就有如此多的重大明顯又明確的犯行～～勞委會身為業務主管機關（按：王如玄主委身為資深大律師）當然應該發動專案檢查、檢方當然應該發動偵查訴追公訴之個案救濟大正義行＼正道行義！

五、祈予賜准至禱！ J U S T T I M E D O J U S T I C E ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹　　　誌

正本：台中市政府勞工局

副本：勞委會王如玄主任委員、勞工保險局陳益民總經理、承保處公司行號科彭小姐（02.23961266#1728）、為民服務中心、

副本：最高檢黃世銘檢察總長、國防部高華柱部長＼軍法司＼北部軍事檢察署、台中＼台北地檢署

聲請人即是冤獄劫難苟存殘命浩劫餘生後我活著控訴！　夏興國　

二○一二年六月三十日星期六10:04:18 AM

案由：為對被訴人即是犯罪行為人之台北地方法院系爭個案枉法官、分案室人員，涉及分案錯誤及故為枉法裁判、違法徵收罪等違憲違法犯行，爰以踐行夏列及表列之訴願行政救濟（國賠、公務監督、懲處懲戒犯法瀆職公務員）、訴訟檢察＼監察＼刑事司法救濟之聲明與聲請救濟大正義行＼正道行義： 1 . 請求國家賠償新台幣七千萬元並自101年06月26日起至清償日止加計5％年息（按：以改寫「一字千金」而為「一狀千萬」，以七件個案書狀為例，合計求償新台幣七千萬元整） 2 . 請予提起彈劾懲戒 3 . 犯罪訴追檢察救濟之告訴偵察公訴或協助自訴 4 . 踐行法院組織法第110條之公務監督權 5 . 指請律師協助被害人＼跨世紀冤獄受難人夏興國自訴

2012-06-29T19:22:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\司法院及各級法院者\台北地方法院者\對北院木民貞1010625號函（發文日期：101年06＼26者）踐行雙訴（訴願與訴訟）個案救濟之大正義行＼正道行義事：.doc

二○一二年六月三十日星期六9:05:35 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件或郵寄送達之07＼02（一）期日

	管轄行政＼檢察＼監察＼司法＼監察救濟機關	承辦公務員、以及法法院組織法第110、111條之公務監督權義之公務員＼公務機關首長及該公務機關國賠會	訴願行政與訴訟檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之聲明與聲請救濟事項（大正義行＼正道行義）：1 . 請求國家賠償、2 . 踐行公務監督權義、 3 .對於系爭個案之犯法瀆職違法失職公務員即是被訴人犯罪行為人予以行政懲處懲戒、.依據罪行罰定主義（訴訟個案定罪定刑正當法律程序）辦理個案救濟大正義行＼正道行義
1.	臺北地檢署	楊治宇檢察長、承辦檢察官	請予踐行法院組織法第60條、法律扶助法第4條2項、刑事訴訟法第343條准用246、249、以及關於公訴之相關規定，指派檢察官協助自訴
2.	台北地方法院	吳水木院長、國賠會	請予踐行法院組織法第110條之公務監督權義，對於被訴人即是犯罪行為人＼犯法瀆職公務員之系爭個案枉法官、分案室人員予以行政懲處懲戒、請求國家賠償新台幣七千萬元整，並自101年06月26日起至清償日止加計5％年息
3.	最高檢	黃世銘檢察總長、國賠會：	請予踐行法院組織法第60條、法律扶助法第4條2項、刑事訴訟法第343條准用246、249、以及關於公訴之相關規定，指派檢察官協助自訴
4.	監察院司法冤獄委員會	王建煊院長、國賠會	對於本件個案書狀所指摘控訴之被訴人＼犯罪行為人，本件應由監察院依據憲法第97條2項、監察法之規定，監察委員協助夏興國自訴或指派律師為之，並提起彈劾懲戒之訴）
5.	最高檢特偵組	陳宏達主任檢察官、承辦檢察官	檢察官協助被害人＼自訴人自訴係「為被害人救濟」的憲治法治義務，且應含括刑事犯罪發生後、提起自訴前之准偵查程序：洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，指請檢察官協助本人夏興國自訴），藉以保障與救濟基本人權，爰以檢察救濟為手段、實現個案正義為目的之憲治法治本旨！
6.	台北地方法院刑事庭	承審法官	請予踐行律師法第20、22條、法律扶助法第4條2項，指請律師協助自訴

案由：為對被訴人即是犯罪行為人之台北地方法院系爭個案枉法官、分案室人員，涉及分案錯誤及故為枉法裁判、違法徵收罪等違憲違法犯行，爰以踐行夏列及表列之訴願行政救濟（國賠、公務監督、懲處懲戒犯法瀆職公務員）、訴訟檢察＼監察＼刑事司法救濟之聲明與聲請救濟大正義行＼正道行義：

1 . 請求國家賠償新台幣七千萬元並自101年06月26日起至清償日止加計5％年息（按：以改寫「一字千金」而為「一狀千萬」，以七件個案書狀為例，合計求償新台幣七千萬元整）

2 . 請予提起彈劾懲戒

3 . 犯罪訴追檢察救濟之告訴偵察公訴或協助自訴

4 . 踐行法院組織法第110條之公務監督權

5 . 指請律師協助被害人＼跨世紀冤獄受難人夏興國自訴

請求權人即是原聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

（其他：詳卷）（並引用附件之「夏興國」名片）

對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：

詳卷（即是系爭個案之被訴人欄者）

對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：

1 . 台北地方法院系爭個案枉法官 100台北市中正區博愛路131號

2 . 北院分案室人員 100台北市中正區博愛路131號（北院需提出該犯罪行為人＼被訴人之人別身份）詳卷：

3 . 北院101年06＼26北院木民貞1010625號函之承辦人林梅珍科長～～決行人某位庭長

被訴人的犯罪事實、理由與證據及所犯法條：

一、＊＊ 二○一二年六月二十九日星期五收受書類書函目錄頁 ＊＊

07.

北院

101年06＼26

北院木民貞1010625號函

民貞股

林梅珍

台端所發之電子郵件，請補正如說明，俾憑後續處理，請查照。

二、關於：北院吃案大公開（101年06＼26北院木文貞字第1010625號函）所涉犯吃案大「功」開之違法侵害夏興國訴訟救濟權…等犯行：

以101年06＼25.北院木文貞字第1010625號函說明二之民事事件者計有七件的訴訟提起權之個案事件，竟遭被訴人等吃案大公開違憲違法犯行在案。

資分項指摘控訴如夏述事：

1 . 【 國家救濟義務之踐行罪行罰定主義為手段，為被害人救濟及實現個案正義為目的】

查：法律扶助法第四條第二項如是規定：『各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。』、律師法第20條第1項：『律師受當事人之委託或法院之指定，得辦理法律事務。』、第三項：『律師辦理法律事務應遵守有關法令規定，如有違反，應依有關法令辦理。』、第22條：『律師非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務。』，當然是指具體的訴訟個案應該由前開法定之協助法律扶助義務人依據職權依據聲請踐行法律扶助訴訟救助之憲治法治義務，亦是憲法第16、77、78、80….等條之交互作用（INTERACTION），據以實現個案正義為目的所應踐行的適法性作為與義務之本旨！

再查：（附件一）法律扶助基金會簡介之節本：（一）轉介制度：目前本會（法律扶助基金彙集各分會）與法院及社會團體均建立有轉介制度，如法院或社會團體發現有需要法律扶助之個案，即可填寫轉介單至本會。如本會發現有需要非法律扶助之特殊協助之個案亦會主動聯絡相關單位，請該單位協助處理。（二）受委託執行法律扶助工作：本會亦受理政府機關或其他團體委託執行法律扶助工作；目前本會已有台北律師公會，行政院勞工委員會委託辦理法律扶助工作。扶助律師之義務：（依）於起訴後或起訴同時向法院聲請訴訟救助。依據法律扶助法第六二條之經分會准予法律扶助之案件，法院應准其訴訟救助。

三、關於：北院101年06＼25.北院木民貞1010625號函之承辦人林梅珍科長～～決行人所涉犯吃案大「功」開之違法侵害夏興國訴訟救濟權、違法徵收罪犯行：

1 . 依據【公布日期】92.08.05 【公布機關】司法院：民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法，並無徵收電傳電子郵件送達書費的影印費之規定，卻是違法逼諭本人繳納219頁＼每頁新台幣二元＼合計新台幣438元的列印費用云云，涉犯刑法第

129條之違法徵收罪。

刑法第129條：公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。
公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【公布日期】92.08.05 【公布機關】司法院

【法規沿革】

1.中華民國八十八年二月九日司法院（88）院台廳民一字第03462號令訂定發布全文7條（名稱：民事訴訟文書傳真作業辦法）
2.中華民國八十九年七月二十八日司法院（89）院台廳民一字第18320號令修正發布名稱及全文12條；並自發布日起施行
3.中華民國九十二年八月五日司法院（九二）院台廳民一字第20061號令修正發布第1條條文

【法規內容】
（名稱：民事訴訟文書傳真作業辦法）

第一條

　　本辦法依民事訴訟法第一百十六條第三項、第一百五十三條之一第二項、第三百零五條第八項、第三百二十四條及第五百零八條第二項訂定之。

第二條

　　本辦法所稱傳真或電子傳送，係指送方將當事人或代理人書狀、證人或鑑定人書面陳述及具結文書、以及其他訴訟文書，以文書型式，經由通訊網路傳輸，受方可於其傳真或其他電子設備上收受該文書相同型式及內容之影本之傳送方式。

第三條

　　法院應設置可供收受及發送文書之傳真及電子郵遞設備，將其傳真號碼、電子信箱地址公告週知，並指定專人處理本辦法所定之文書傳送事務。

第四條

　　當事人、法定代理人、訴訟代理人、證人或鑑定人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以傳真或電子方式傳送至法院。

　　當事人或訴訟關係人陳明有傳真或電子設備可供訴訟文書之傳送者，法院或他造當事人得以傳真或電子方式將訴訟文書傳送之。

第五條

　　法院認為適當或經當事人兩造同意而命證人或鑑定人於法院外以書狀為陳述者，應於通知書上載明得以傳真或電子方式將陳述書面及具結文書傳送至法院之旨。

　　前項通知書，並應記載法院傳真號碼、電子信箱地址及傳送文書首頁應記載事項。

第六條

　　文書傳送之送方，應於傳送之訴訟文書前添附首頁，記載傳送文書之名稱、頁數、股別、案號、當事人姓名、傳送者姓名、住址、國民身分證號碼、電話號碼、回傳文書之傳真號碼或電子信箱地址及其他法院認為應載明之事項，其格式如附件一。

第七條

　　文書傳送之受方，應於收受文書後一工作天內，依收受之首頁資料核對收受之文書，並將收受文書之年月日時、收受者姓名、電話號碼或電子信箱地址等資料併收受文書首頁，回傳送方，其格式如附件二。但因送方原因無法回傳者，不在此限。

　　未依前項規定之時間及方式回傳者，如受方承認曾收受文書，或可證明受方已收受者，仍發生文書送達效力。

第八條

　　依民事訴訟法第二百六十五條至第二百六十七條規定提出之文書或添具之書證，當事人除傳送至法院外，應將繕本或影本以適當方式直接通知他造。其不能直接通知者，得提出繕本或影本，由法院送達他造。

第九條

　　傳送之文書未依民事訴訟書狀規則記載，或首頁之記載與受方收受者不符、無傳真首頁可供核對或應添具所用書證影本而未添具者，除受方承認或送方依其他方式補正外，不生文書提出之效力。

　　前項情形，受方應即通知送方於期限內補正。但無法通知者，不在此限。

第十條

　　法院收受文書後，應列印並於文面加蓋機關全銜之收文章，註明頁數及加蓋騎縫章後，按收文程序辦理。

第十一條

　　以傳真或電子傳送訴訟文書者，得於任何時間為之。但當事人或訴訟關係人陳明僅於上班時間收受者，除於上班時間收受外，應以收受後之上班時間為送達時間。

第十二條

　　本辦法自發布日施行。

附件一：文書傳送之首頁格式（直式或橫式不拘）

甲式：法院為送方者：

　　一、傳送文書之法院、案號、股別、承辦書記官姓名、電話號碼、回傳文書傳真號碼或電子信箱地址。

　　二、傳送文書之名稱、頁數（不含首頁）。

　　三、傳送文書之日期。

　　四、收受文書者之姓名、傳真號碼或電子信箱地址。

　　五、其他事項。

乙式：非法院為送方者：

　　一、傳送者：姓名、稱謂、住址、國民身分證或營利證號碼、電話號碼、回傳文書傳真號碼或電子信箱地址。

　　二、傳送文書：名稱、頁數（不含首頁）。

　　三、送方當事人：稱謂、姓名（如與傳送者相同者，免予記載）。

　　四、本案法院：名稱、案號、股別。

　　五、傳送文書日期。

　　六、收受者：姓名或名稱、傳真號碼或電子信箱地址。

　　七、其他事項。

附件二：回傳格式（直式或橫式不拘）

　　一、收受者或回傳者姓名、電話號碼、傳真號碼或電子信箱地址。

　　二、收受文書名稱及頁數（不含首頁）。

　　三、收受日期及時間。

　　四、其他事項。

2 . 由本件書函的函覆可知，本人夏興國自101年06＼14電傳電子郵件之個案（至少7件者），被訴人即是犯罪行為人之北院分案室人員、民事庭某庭長、林梅珍科長竟然連分案也無就直接吃案大公開，違法侵害夏興國訴訟救濟權之違憲違法犯行。

民訴事件乃是涉及私權＼侵權行為…等之個案，刑訴案件則是涉及刑事犯罪個案，每一件刑訴個案均涉及法益＼人權與個案正義＼社會正義＼國法正義（即前述之憲治法治正義），手段應隸屬於目的（80台上2007號判例參照），國家（管轄法院＼承審法官）應該『DO BEST ＆ MOST ！』對於弱勢無資力之被害人＼自訴人行使自訴救濟權時給予最大的支持與協助（參引釋364號之接近使用（ACCESS）傳播媒體之權利，改寫為被害人＼自訴人接近使用刑事自訴救濟權之權利），此亦屬於憲法第80條、（釋154…理由書）、法律扶助法第四條 1 、 2 項、律師法第 2 0 ～～ 2 2 條之依法審判裁判與協助實施法律扶助義務之本旨。

五、管轄法院院長（即是北院吳水木院長、司法院賴浩敏院長）應踐行法院組織法第111條、台北地方法院處務規程公務監督權，對於系爭個案違法失職犯法瀆職公務員予以懲戒之承負公務責任法院組織法第１１０、１１１條的公務監督權人應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務細公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

君可見：（２０院５８１）：如首席檢察官怠於指揮監督或有不當指揮監督情事者，亦難謂毫無責任。　　（１８聲２３９）：利害關係人可向監度長官請予督飭依法辦理。　　（１９聲１７２）法官／檢察官辦案延滯有所聲請者，應向該管監督司法行政之上級官署為之。　～～～～此亦有（釋５３０、５３９）釋示在案。　同理，法院組織法第１１０、１１１條的公務監督權人應依職權依聲請踐行公務監督卻不監不督者則有說明二所列述的違憲違法犯行及責任，應依罪行罰定主義辦理救濟，俾符憲法第１６、２４條保障人民訴願／訴訟救濟權之旨及國家救濟義務之憲治法治義務之旨。

依李震山大法官擔任中正大學法律系教授時發表在《月旦法學雜誌》第６６期的大文參照：

依據憲法第１６條的訴願／訴訟救濟效能原則，訴願法第５８條之規定核有原處分機關自我審查的行政救濟之旨，惟吳水木院竟將本人９９年１０月２０日四合一行政救濟狀以北院９９年１０／２７北院木文人自第０９９６４６３號函與以檢還本人，違法侵害本人的訴願行政救濟權，應有救濟事項的個案救濟大正義行。　亦應北院吳水木院長的前述違憲違法犯行，９９年１０月２０日的四合一行政救濟狀以另狀寄致司法院司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長、訴願會、人審會、國賠會踐行四合一行政救濟大正義行。

六、監察院司法冤獄委員會應就系爭個案違法失職犯法瀆職公務員予以提起彈劾懲戒訴訟監察救濟之大正義行＼正道行義！

監察院對於公務原提起彈劾懲戒訴訟的法定要件是『系爭公務員涉及違法失職』，至於犯法瀆職等違憲違法犯行乃當然更為惡性重大的違法失職，應予急速處分辦理監察救濟之提起彈劾懲戒訴訟之大正義行＼正道行義之體用與踐行！

七、管轄檢察官署（檢察一體之台北地檢署、最高檢黃世銘檢察總镸、檢座大德、特偵組檢座大德、台高檢）應予踐行：檢察總長提起非常上訴糾正救濟並指揮監督管轄檢察官署依據法定程序踐行檢察救濟之犯罪訴追檢察救濟之檢察官協助拙愚自訴或告訴偵查公訴、聲請再審之大正義行＼正道行義！：

前述系爭個案涉有拙愚夏興國指摘控訴之重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，應依據檢察救濟之『不告也要理、告了更應理』的主動積極檢察權義，依據法定程序辦理旨揭之檢察救濟事項之大正義行＼正道行義之體用與踐行！

八、其他（引用各附狀及自８７年～９９年的超過一萬件的訴願／訴訟救濟個案書狀之指述證明）

九、就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！

國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？

綜上所述，是請
管轄公務機關＼承辦公務員鑑核，准為本件所請救濟事項～～個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義，讓被害人獲致救濟，讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！
多數人對『正義』只有模糊的概念，直到『正義』被剝奪時，才明白其確切意義。（摘自：Gerry Spence,< With Justice for None : Destroying an American Myth >

綜上所述，誠請本件所致呈之正本＼副本之管轄救濟機關＼承辦公務員就前述各個案為請依據法定程序辦理救濟～～應開始實體審判～～應有救濟事項之准行及個案救濟。

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

十、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁 ; 君霖天下天霖君！

謹　　　誌　

致表列之管轄救濟機關＼承辦公務員 公鑑

附件附狀：

中華民國100年07月02日

拙愚即是冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之　夏興國　敬筆

二○一二年六月三十日星期六9:17:11 AM 寫畢

案由：為對鈞署（台中地檢署水股（101他2414號）蕭如娟承辦檢察官）承辦之（101他2414號）案件之101年05＼15訊問期日提出陳述與聲明事：

2012-05-13T00:36:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年11月23日交通裁罰事件之潭北派出所警員柯泰隆、豐原警分局（分局長及交通組）、豐原監理站（站長及裁決股）違反正當法律程序之違憲違法處罰犯行之個案救濟資料匣\對中檢水股蕭如娟檢察官（101他2414號）（開庭進度查詢序號：165088號）（被訴人柯泰然等人）之個案書狀與聲明聲請救濟大正義行＼正道行義.doc

二○一二年五月十三日星期日1:56:37 PM起寫、擬於寫好後05＼15（二）訊問期日具狀遞致並以電子郵件送達之

致　　台中地檢署水股（101他2414號）蕭如娟承辦檢察官 鈞鑑

案由：為對鈞署（台中地檢署水股（101他2414號）蕭如娟承辦檢察官）承辦之（101他2414號）案件之101年05＼15訊問期日提出陳述與聲明事：

起訴人即是聲請人、系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

詳卷

違憲違法處分機關＼承辦公務員：

柯泰然等犯法瀆職警員（詳卷）

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、本件（101他2414號）擬定於05＼15開庭偵查訊問在案，資對被訴人即是犯罪行為人柯泰隆警員涉犯刑事犯罪提出控訴與聲明聲請救濟大正義行＼正道行義事，敬述如夏：

二、關於被訴人柯泰然在中院（101交聲918號）之101年04＼06審理訊問當庭陳述涉犯偽證罪犯行情事以表列對照提出指摘駁斥與聲明論述如夏述事：

刑法第 168 條

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

引用101年02＼04不服交通裁罰聲明異議起訴事件（即是中院刑貴股101交聲918號）之個案書狀及卷證，資不贅述！

對於證人即是柯泰隆警員101年04＼06當庭陳述涉犯偽證罪犯行情事，拙愚夏興國以童話寓言之「放羊的孩子」、「羊吃草」應是貼切的比喻：

1 . 「放羊的孩子」：為了好玩與吸引注目，在放羊期間說謊若干次，…，到最後沒有人相信放羊的孩子所稱的「羊來了」的求救，最後「放羊的孩子」及羊隻均遭野狼吞噬。偽證人即是另案被訴人＼犯罪行為人之犯法瀆職警員柯泰隆就是「放羊的孩子」犯法瀆職警察版，最後乃是自找刑受接受國法正義制裁！

2 . 「羊吃草」：某某小孩貪玩，忘記完成美術畫作，…，最後交出空白的圖畫紙，老師詢問該小孩為什麼沒有作畫呢？該小孩回答：「這畫作名稱：羊吃草」，老師不解並問道：「洋呢？草呢？」，該小孩回答：「羊把草吃完了、羊吃飽後就跑了」～～柯泰隆當庭證述：『路口監視錄影光碟遭覆蓋、行車記錄器沒有錄到』云云，就是「羊吃草」犯法瀆職警察版。

審判長在訊問柯泰隆之前，用了一般案件3倍以上的時間將偽證罪的要件與處罰詳細完整的當庭曉諭～～用心良苦希望柯泰隆不要偽證云云～～很遺憾地，柯泰隆還是要「一錯再錯、愈作愈錯」、「不斷用謊言偽證來掩飾已經造成的錯誤與相關違憲違法犯行」，這是國法難容的犯行，當然應該予以指摘駁斥與聲明陳述。

項次	偽證人柯泰隆偽證犯行之事實內容	*夏興國對於『偽證人柯泰隆偽證犯行之事實內容』之旨摘駁斥與聲明陳述：*
1 .	夏興國當時稱：『闖紅燈是小違規….』（按：101年04＼06審理筆錄記載：「…但是他說闖紅燈不是什麼大違規，也不適合什麼飆車行為….。」	倘若本人夏興國當時有如此的陳述，佐以警員柯泰隆也是主觀認定夏興國「闖紅燈」，兩者相符，且是夏興國視國法如無物～～如此的輕蔑法律與用路人所應遵守的道路交通安全相關注意義務～～柯泰隆當就應該以「闖紅燈」的最重處罰為之，為何柯泰隆會以「未依號誌行駛」開處罰單呢？柯泰隆捏造右揭偽適時的目的在為其圓謊～～用謊言掩飾謊言，卻是漏洞百出互為矛盾
2 .	監視錄影光碟已經遭覆蓋了	既然該執勤期間有開處交通罰單，相關的路口監視錄影光碟就是「確切的證據」，不容任何受處分人狡辯，基於被處分人享有「不自證幾罪權」、施以該處分（開罰單）之警園所應承負的當事人舉證責任，應該將系爭交通違規與開立交通罰單的期間～～大約數分鐘～～予以拷貝存錄（按：數位化影像可以用剪輯存檔方式為之），本人事發後很快就具狀聲請檢視卷證，警員柯泰隆當然負有舉證責任，尤其伊堅持違反「不利益禁止變更原則」地改為「闖紅燈」，為了證明夏興國果真有「闖紅燈」的犯行事實，當然應該踐行相關的拷貝存錄程序，為何卻是當庭以『監視錄影光碟已經遭覆蓋了』證述之呢？
3 .	行車記錄器沒有錄到	警車的行車記錄器之設置就是為了警員執勤時的存證～～現今愈來愈多的車輛裝置行車記錄器藉以在交通事故發生時能夠還原當時的事實內容～～且警車的行車記錄器乃是攝錄範圍廣泛、紅外線業視功能，本來就應該將警車停在錄影存證的地點、警員執勤亦應處於行車記錄器存錄範圍之內為之，然而柯泰隆卻以『行車記錄器沒有錄到』稱之～～就算沒有錄到也應該保存及拷貝，以供鈞院審理時勘驗查證之～～如今卻以『行車記錄器沒有錄到』作為藉口掩飾柯泰隆一連串的錯誤犯行
4.	其他	茲因尚有很多書狀必須趕寫，資以前述三款情事為之

民訴法、刑訴法均有『妨害他造使用證據者，應認他造陳述為真實。』、刑法第138、165條則是有隱匿公文書罪、湮滅刑事證據罪之規定與處罰，本人夏興國身為「受處分人」基於政府資訊公開法、人民知情權、實施權之答辯權防禦權與受公平處分＼審判權之憲治法治本旨，當然有權利聲請檢視卷證之，然而本件的原處分機關之潭北派出所、豐原警分局、豐原監理站的相關承辦公務員卻是違法剝奪夏興國之上開權利於憲於法有違。

是此，以「放羊的小孩」、「羊吃草」的犯法瀆職警察版稱之！

至於潭北派出所及其上級警察機關之豐原警分局、豐原監理站均不敢讓本人檢視卷證（監視錄影光碟、行車記錄器…），妨害夏興國知情權、訴訟實施答辯權，此為刑法304條之妨害他人行使權利罪犯行、亦涉犯刑法第138、165條之隱匿公文書、湮滅刑事證據罪犯行。

三、關於被訴人柯泰然涉犯誣告罪犯行：

刑法第 169 條		意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
第 171 條		未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

被訴人柯泰然在中院（101交聲918號）之101年04＼06審理期日道出：

夏興國當時稱：『闖紅燈是小違規….』（按：101年04＼06審理筆錄記載：「…但是他說闖紅燈不是什麼大違規，也不適合什麼飆車行為….。」

監視錄影光碟已經遭覆蓋了

行車記錄器沒有錄到

查：警車之行車記錄器就適用來蒐集證據之用。以柯泰然當時（100年11＼23 03：25時分）是擔任交通稽查勤務，該警車之行車記錄器就是道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第七款有關以科學儀器取得的證據資料之規定，既然稱『行車記錄器沒有錄到（夏興國闖紅燈）』則應證明夏興國當時並無闖紅燈之交通違規事實行為。

關於『監視錄影光碟已經覆蓋了。』乙節：

查：潭子區中山路＼潭富路口的交通號誌＼紅綠燈桿上之監視錄影設備是由台中市政府警察局交通大隊管理設置，定期由該大隊交通警察或管轄區豐原警分局交通警察取出並予查驗有無『闖紅燈、超速、…交通違規事實行為』並據以逕行舉發開立交通裁罰單之。本件並無交通大隊交通警察以前述逕行舉發為之，且將監視錄影光碟覆蓋，亦可證明夏興國當時並無闖紅燈的交通違規事實行為。

刑法第16條之規定：『意圖他人受刑事或懲戒處分』：其真義可以分為『意圖他人受刑事處分』、『意圖他人受懲戒處分』之兩者其中之一即已構成誣告罪犯行。至於懲戒處分應擴張解視為行政法的不利益處分＼處罰（行政罰、交通違規裁罰…均包括在內）

據此，被訴人柯泰然涉犯誣告罪犯行。

四、聲請鈞署向台中市政府警察局交通大隊、豐原警分局交通組調查：

100年11月23日凌晨03：20～～03：30期間，夏興國騎乘LAU-899機車行經潭子區中山路＼潭富路口時，該路口的交通號誌＼紅綠燈桿上之監視錄影設備是否有攝錄到「夏興國闖紅燈」之交通違規事實行為？

既然台中市政府警察局交通大隊管理設置，定期由該大隊交通警察或管轄區豐原警分局交通警察取出並予查驗有無『闖紅燈、超速、…交通違規事實行為』並據以逕行舉發開立交通裁罰單之。本件並無交通大隊交通警察以前述逕行舉發為之，且將監視錄影光碟覆蓋，亦可證明夏興國當時並無闖紅燈的交通違規事實行為。

五、案由：為對警員執勤舉發人民違法交通法規的裁罰事件應承負舉證責任之陳報與聲明事：

一、二○一二年四月二十七日星期五收受書類書函目錄頁

09.	中院	101年04＼24	101彥刑貴101交聲918字第42683號函	刑事庭貴股	貴股書記官許靜茹、法官廖穗蓁	請於101年05月04日持本函及繳費單至本院聯合服務中心繳納新台幣10元後，憑收據至四樓閱卷是領取（101交聲918）之筆錄影本，請查照。
11.	內政部警政署	101年04＼24	警署交字第1010075012號函	交通組	專員潘志成（02.23414992	有關台端所詢交通警察逕行舉發交通違規裁罰事件是否應承負舉證責任一案，復如說明，請查照。

爰予陳報與聲明聲請救濟論述如夏述事：

引用101年04＼06開庭後之拙愚具狀陳報聲明之個案書狀，資不贅述。

以前述之內政部警政署

101年04＼24

警署交字第1010075012號函

交通組

專員潘志成（02.23414992

有關台端所詢交通警察逕行舉發交通違規裁罰事件是否應承負舉證責任一案，復如說明，請查照。

說明三、……。因此，道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第七款有關以科學儀器取得的證據資料之規定，應無排除同條項第一款至第六款所列違規行為之適用。

以該函的說明可知：交通警察、交通勤務稽查人員的逕行舉發亦應佐以科學儀器攝錄的證據作為系爭逕行舉發的證據，尤其是在系爭路段設有相關科學遺棄時更應如是為之，此係舉證責任、正當法律程序、積極合法證據證明系爭交通違規適時的必要證據與證明方法。

摘錄：道路交通管理處罰條例第七條之二（逕行舉發）

　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：

　　一、闖紅燈或平交道。

　　二、搶越行人穿越道。

　　三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。

　　四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。

　　五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。

　　六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。

　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

　　前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：

　　一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。

　　二、行駛路肩。

　　三、違規超車。

　　四、違規停車而駕駛人不在場。

　　五、未依規定行駛車道。

　　六、未依規定變換車道。

　　七、未保持安全距離。

　　八、跨越禁止變換車道線或槽化線。

　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

　　十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。

　　十一、汽車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。

　　對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。

　　第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。

本件的系爭路段是在潭子區中山路＼潭富路（即是潭子加工區大門口）的十字路口，設置有雙向的監視錄影光碟設備，本件的原處分機關＼原處分人之潭北派出所＼柯泰隆警員一連串的違憲違法犯行竟然連已經攝錄的監視錄影影像也不敢保留保存保全、進而違法剝奪夏興國的知情權、答辯權＼訴訟實施權（引用各書狀、101年04＼06審理期日之指摘），於憲於法有違。

證人即是柯泰隆警員101年04＼06當庭陳述：『警察對於交通違規闖紅燈…等案件採逕行舉發，不必舉證或錄影存證』云云（概意），應由柯泰隆警員具狀陳報該項規定的法源依據或目前依舊施行有效的相關交通警罰法規行政命令來證明之～～如果無法陳報或舉不出來或是明顯抵觸現行法令，則又是偽證的再添一例。復且柯員當庭捏造：『夏興國當時稱闖紅燈是小違規』（概意）（詳參本人當庭指摘與其後之書狀駁斥在案），實有必要以閱卷瞭知上情，是請鈞院准為本件聲請，以明其情。

六、關於被訴人柯泰人涉犯偽造變造公文書、公文書登載犯行之指摘控訴：

查：吾中華民國現行刑事訴訟法及其刑訴實務並未採取「訴因制度」、「起訴狀一本主義」；而是採行「起訴時卷證並送管轄法院＼承審法官」之制度，刑事訴訟提起人＼當事人依造之檢察官、自訴人在起訴後就算要變更起訴法條、擴張或追加被訴人犯罪事實者，也要以另行撰寫起訴書類並檢附證據呈送管轄法院承審法官併案審理之。審理期日的變更起訴法條雖然可以由檢察官、自訴人言詞為之，由書記官記載於審理筆錄、審判長曉諭告知被訴人之程序為之，但是仍須由檢察官、自訴人負起舉證責任（釋509號、刑訴法161、163條參照），毫無證據事實之變更起訴法條及擴張＼追加犯罪事實是涉犯刑法第169、171條之誣告罪犯行；同理，柯泰然為當時的交通勤務稽查警員，在本人夏興國以書面書狀申請檢視卷證時，柯泰然要變更交通裁罰法條與事實，當然也應該依據法定程序為之（公文程式條例）並負起舉證責任之！

然而：柯泰然、陳勢雄的變更交通裁罰法條及認定夏興國「闖紅燈」等情，業已違反「不利益禁止變更原則」、進而在原交通裁罰單畫線塗銷及另行註記等情，則涉犯偽造變造公文書犯行。

至於被訴人柯泰然、陳勢雄涉犯公文書登載不實罪犯行，引用卷證書狀及附件，資不贅述。

七、管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟＼檢察救濟之即時救濟與效能原則～～

是有本件陳報與聲明與聲請救濟事項之踐行！

七、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

致　　台中地檢署水股蕭如娟檢察官（101他2414號） 公鑑：

證物：引用附件證物

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 1 5 日

拙愚即是被害人夏興國敬筆

二○一二年五月十三日星期日3:13:19 PM寫畢

案由：為就：1. 101年05＼15（二）申請法扶救濟之聲明與聲請救濟事項 2 . 自訴律代為違憲法律、自訴律代原則上不予法扶範圍亦抵觸憲法第16、15、7條（訴訟救濟權、財產權、平等原則），請予修改貴法律扶助基金會的違憲違法行政命令俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & & MOST !之憲治法治本旨：

2012-05-12T12:52:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\法扶救濟\101年05月15日（二）向法扶台中分會申請法扶救濟之聲明與聲請救濟事項.doc

二○一二年五月十三日星期日1:45:43 AM起寫、擬於05＼15（二）期日申請法扶救濟時提出之聲明與聲請救濟事項

致 法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會會長 轉呈

法律扶助基金會秘書長、董事長、法規委員會 鈞鑑：

案由：為就：1. 101年05＼15（二）申請法扶救濟之聲明與聲請救濟事項

2 . 自訴律代為違憲法律、自訴律代原則上不予法扶範圍亦抵觸憲法第16、15、7條（訴訟救濟權、財產權、平等原則），請予修改貴法律扶助基金會的違憲違法行政命令

俾能符合協助弱勢無助之冤獄被害人夏興國為平正冤獄卻因無資力無收入等情無法委任律師協助自訴與繳納訴訟裁判費等不情陷狀，請依據憲法保障人民＼弱勢無助夏興國之訴訟救濟平等原則，以符合國家救濟義務之為被害人救濟應為 DO BEST & MOST !之憲治法治本旨：

申請人即是弱勢無助之犯罪直接被害人、跨世紀冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖淩虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理（垕之口內加上「十」＼十字架＼東方白＼歸璞)　

58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!

華夏禦乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構

大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)

2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱

3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL ( 04 ) 25586646 、 25581147

（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）（以前者為主、後者備用）

:4.3G\GSM : （ 0975 ） 054474 (您我是是七四～～七月四日是母難日、
亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)

祈予惠予至禱! JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁: 君霖天下天霖君!

3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我：您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，EF猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死，當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)

(其他：引用附件之「夏興國」名片)

事　　實　　理　　由　　證　　據　：

一、關於2 . 自訴律代為違憲法律、自訴律代原則上不予法扶範圍亦抵觸憲法第16、15、7條（訴訟救濟權、財產權、平等原則）：

引用94年08＼08（父親節誌記）以後之數十件＼超過百件釋憲案；關於請予修改貴法律扶助基金會的違憲違法行政命令，引用93～～101年寄致貴法扶基金會及各分會的數百件＼超過千件的拙函及個案書狀，資不贅述。

擬於101年05＼15在法扶台中分會申請法扶救濟時，提示相關個案釋憲狀自存卷證供參，貴法扶基金會及台中分會若要COPY，可以留置之，COPY後寄返本人之！

二、引用拙愚夏興國夏列拙文：（均可在網路找得到）

1 . 犯罪訴追之成本不應由被害人負擔

2 . 罪刑罰定主義（刑訴個案定罪定刑正當法律程序）

3 . 國家救濟義務
4 . 聲請犯罪訴追之協助自訴或告訴偵查公訴

5 . 自訴律代為違憲法律

6 . 其他

三、憲法第15條的人民生存權的保障係屬國家隊人民的生存照護義務，至少應做到：.禁止不足、2.禁止過度侵害的最低標準，更不能曲解為社會或家庭成員間的生存照護義務，必須辨析之！
憲治國之社會國/福利國早已發展出對弱勢人民『負稅賦』、『零稅賦』之國家對弱勢族群/人民之生存照護義務弱勢人民不但不需負擔稅賦義務甚至可以獲致津貼給付及濟助。
同理, 拙愚夏興國為了能夠平正冤獄，維持生存生活生命存續之最低標準及基本生活的支應，期能有所個案救濟，俾符國家對弱勢人民的生存照護義務之憲治法治本旨！

復且對於事實上無資力無收入/無資產….不情陷狀之弱勢族群（如：拙愚即是）則應有妥適及時的照護與救濟亦屬國家～～管轄公務機關/承辦公務員～～所應對於弱勢族群的生存照護義務之踐行！

綜上所述，系爭個案的違憲違法犯行必須依據法定訴訟救濟程序辦理個案救濟，拙愚夏興國為了能夠平正跨世紀冤獄，維持生存生活生命存續之最低標準及基本生活的支應，期能有所個案救濟，俾符國家對弱勢人民的生存照護義務之憲治法治本旨！

四、無罪推定原則 V S . 被害推定甚至確定原則：

刑事訴訟法第一百五十四條（證據裁判主義）

　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。

　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

刑事訴訟法第三百十九條（適格之自訴人及審判不可分原則）

　　犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。

　　前項自訴之提起，應委任律師行之。

　　犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。

裁判字號：	30年上字第3416號
案由摘要：
裁判日期：	民國 30 年 01 月 01 日
資料來源：	最高法院判例要旨下冊（民國 16-77 年刑事部分）第 814 頁最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 779 頁最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 701 頁
相關法條：	中華民國刑事訴訟法第 319 條 ( 24.01.01 ) 刑事訴訟法第 319 條 ( 82.07.30 )
要旨：	被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。

行事訴訟程序是依據憲法第八條第一項、刑事訴訟法相關規定，在刑事犯罪發生後的程序法，在確認國家行罰權之有無及其範圍。（釋178、256號理由書）此係法治國課責被害人不得私行私刑報復，只能在犯罪被害後依據訴訟救濟權之行使提出告訴或提起自訴（刑訴法228、232、319條參照）、另一方面則是讓被告＼被訴人（犯罪行為人）亦受到訴訟救濟權之保障下享有實施權、受公平審判權，接受國法正義制裁。是此，刑事訴訟個案的相關訴訟程序是屬於國家救濟義務之刑事司法救濟義務的實質內涵，應為被害人救濟之DO BEST ＆ MOST ！

五、關於檢察官協助被害人＼自訴人自訴係「為被害人救濟」的憲治法治義務，且應含括刑事犯罪發生後、提起自訴前之准偵查程序：

法院組織法第 60 條		檢察官之職權如左：一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。二、其他法令所定職務之執行。
第 61 條		檢察官對於法院，獨立行使職權。
第 62 條		檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。

刑事訴訟法自訴章係字第319條至第343條、其中第343條係以立法經濟權衡便宜原則之「准用」刑訴法相關法條之立法方式為之，其規定如夏：

第 343 條

自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定。

亦即第343條所准用的「准偵查程序～～提起自訴前准用偵查程序」是：

第 246 條

遇被告不能到場，或有其他必要情形，得就其所在訊問之。

第 249 條

『實施偵查』遇有急迫情形，得命在場或附近之人為相當之輔助。檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遣軍隊輔助。

至於提起自訴後的檢察官協助自訴則是「自訴章」、以及第343條所准用之第264～～270條、第271～～318條（詳參拙愚相關釋憲案、個案書狀之論述）。 是此，北檢（101賠議1號）拒絕賠償決定之理由二竟然將檢察官協助自訴（為被害人就計）之憲至法治義務『僅僅限縮』在刑訴法第330條云云，如此的『限縮』於憲於法有違，當然構成抵觸憲法第、16、24、77、80、81…調、前開之法院組織法、刑事訴訟法之違憲違法犯行。

查：「協助被害人自訴」、「法律扶助」是法院組織法第60條、法律扶助法第條第2項所「法定」之檢察官應為檢察救濟權義之憲治法治義務，又檢察官協助被害人＼自訴人自訴應包括犯罪發生後提起自訴前的「準偵查程序」，此觀刑事訴訟法第343條准用同法第246、249條及關於公訴之規定，其中第246條即有「實施偵查…..」的規定自明，然而相對人的前開處分卻以違憲違法限縮檢察官協助被害人＼自訴人自訴只限於刑訴法第330條第2項之「提起自訴後」之得於審判期日出庭陳述意見云云

；亦即台北地檢署繫屬管轄受理系爭個案後即應依據法律及法定程序指派檢察官協助自訴與法律扶助之踐行，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨，卻是以前開（101賠議1號）拒絕國家賠償處分的不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行為之，系爭處分的違憲違法犯行明確，應有憲法第24條、國賠法第1、條、（釋476）之公務機關國賠責任及公務員民事損賠責任之認定。
茲因「自訴律代」違憲法律箝制下，被害人的自訴救濟權與財產權更受到進一步的剝奪與違法侵害；復因最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼，民事訴訟法第466條之一～第466條之四是為了因應民事訴訟提起第三審上訴『應』委任律師為訴訟代理人所增修的配套措施，，其中第466條之二第1、2項則是針對無資力之上訴人得依據訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任（應是指定）律師為其訴訟代理人、第三審法院對於聲請訴訟救助之選任律師為訴訟代理人的聲請案件係以最優先的程序上先決個案，由第二審法院應先將卷證送交第三審法院審理裁判之。那麼，無資力的被害人/自訴人是否亦能有准用前引之民訴法第466條之二第1、2項的相關規定呢？

前述之最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式之實際准用引用及適用將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼依據憲法第七條平等原則之當事人法律地位實質平等，不具律師資格且無資力支被害人＼自訴人亦應有事用准用引用前引民訴法關於訴訟救助之規定，解以行使訴訟救濟權。再者，民訴事件乃是涉及私權＼侵權行為…等之各案，刑訴案件則是涉及刑事犯罪個案，每一件刑訴個案均涉及法益＼人權與個案正義＼社會正義＼國法正義（即前述之憲治法治正義），手段應隸屬於目的（80台上2007號判例參照），國家（管轄法院＼承審法官）應該『DO BEST ＆ MOST ！』對於弱勢無資力之被害人＼自訴人行使自訴救濟權時給予最大的支持與協助（參引釋364號之接近使用（ACCESS）傳播媒體之權利，改寫為被害人＼自訴人接近使用刑事自訴救濟權之權利），此亦屬於憲法第80條、（釋154…理由書）、法律扶助法第四條 1 、 2 項之依法審判裁判與協助實施法律扶助義務之本旨。

事實上，只要檢察官依據法院組織法60條、法律扶助法4條2項之規定，依據職權或依據被害人＼自訴人之聲請，協助被害人＼當事人自訴～～就連民訴法也針對無資力當事人的訴訟救助制度與機能，讓無資力的當事人就由訴訟救助法律扶助順利行使民事訴訟救濟權～～那麼涉及公義正義的刑訴案件更應該『DO BEST ＆ MOST ！』依據前引民訴法、法扶法、律師法、法院組織法相關規定提供無資力的被害人＼自訴人藉由訴訟救助法律扶助制度與機能，達致接近使用刑事自訴救濟權，義為罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序所應為的雙訴（訴願與訴訟）個案救濟效能性即時救濟性的憲治法治救濟義務～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到下去嗎？。

再從刑訴法條、憲法7條之當事人平等原則，刑訴法31條之強制辯護案件與審判長＼合議庭法官認為有必要之案件者、公設辯護人條例之被訴人聲請強制辯護之相關案件者，審判長＼合議庭法官就應該依據職權或依據聲請指請公設辯護人或義務律師協助被訴人辯護；那麼，自訴人被害人就該自訴案件涉及前述規定定者亦應有所示用准用引用之，才符合當事人平等原則，進一步藉由刑事自訴救濟權之犯罪訴追的行使、刑事司法審判權的審問裁判與國家刑罰權的執行據以實現個案正義～～每一件個案正義匯聚鞏固社會正義國法正義憲治法治正義之大正義行＼正道行義！

再從憲理、法理、情理抒論：刑事犯罪的發生已經是對被害人的違法侵害憲法所保障的自由、權利、法益，憲治國法治國之人民應遵守前引之法治國原則之嚴禁私行私刑報復，只能依據刑事訴訟的法定程序行使訴訟救濟權；既然是權利的行使，就不應該讓被害人/自訴人繼續承受忍受因為自訴律代、自訴狀繕本….所造成財產權、訴訟救濟權的不利益或限制甚至剝奪的違憲實然實況，當然應予宣告違憲，以釋憲案闡明憲法保障人民訴訟救濟權之真義，犯罪訴追的成本不應該由被害人/自訴人負擔之！
參引刑事法學與實務個案的分類：將犯罪性質分類為「告訴乃論罪」、「非告訴乃論罪」之二分法；

依據刑事實體法與刑事程序法的學理法理憲理及刑事訴訟實務，將犯罪區分為「告訴乃論罪」、「非告訴乃論罪」云云。前者應正名實成為『被害人訴究乃論罪』（如：妨害名譽罪、毀損罪、侵佔罪….），大體上違法侵害個人法益的特定犯罪且是輕微罪行者才是『被害人訴就乃論罪』之列，只有當被害人表示訴究之告訴或自訴（刑訴法232、319條參照）之訴訟救濟權踐行時，國家救濟義務之檢察救濟＼刑事司法救濟之實施刑訴程序公務員，如：司法警察、檢察官、刑事法官才能據以踐行檢察權與刑事司法審判權；後者則在學理與實務上誤稱為『公訴罪』者，往往會遭到『刁筆吏』的曲解誤解成為『非告訴乃論罪』等同『公訴罪』者，亦因此『不得自訴』之列云云，事實上，非告訴乃論罪之個案亦多有得為自訴之列者，如：誣告罪、公文書登載不實罪、違法逮捕羈押罪、….等等，故應正名實為『必訴罪』或『必罰罪』，只要一有發生系爭之被害人訴究罪之經被害人訴究者（告訴或自訴、刑訴法232、319條參照）、非告訴乃論罪＼必訴罪＼必罰罪者，即使被害人不願（如：被害人願意原諒犯罪行為人、被害人不願意讓自己曝光在刑事偵審訴訟程序的訟累….）或不能（如：被害人遭殺害或喪失行為能力者）行使刑事訴訟救濟權者，檢察機關＼檢察官亦應恪盡主動積極檢舉查察之不告也要理的檢察權義、管轄法院＼承審刑事法官則應嚴格遵守不訴不理＼訴了就應實體審理依法裁判（註1 ）

綜上所述，關於刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆ MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），藉以保障與救濟基本人權，實現

個案正義之本旨！

註1：不論是刑訴實務、刑事法學界、社會上的認知，均對刑事訴訟法第268條：『法院不得就未經起訴之犯罪審判。』稱之為「不告不理原則」，並以刑法第128條之濫權受理訴訟罪、刑訴法第379條12款之未受請求事項予以裁判之違背法令….等相關的規定與規範。是此，應該以：1. 在檢察及司法警察機關對於非告訴乃論罪＼必訴罪＼必罰罪者應以『主動積極不告也要理、告了更應理』的犯罪訴追機關＼公務員的檢察＼警察救濟義務之踐行、刑事法院＼承審法官則應以『不訴不理』、『訴了就應實體審理訊問裁判』，恪盡憲法第8、16、77….等條、（釋154…理由書）釋示之應依法裁判＼依據法定程序審理訊問裁判之憲治法治義務之踐行。

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註2：改寫制度性保障保護為制度性救濟

六、關於人民＼被害人的訴訟救濟權受到憲法保障，應該藉由訴訟個案審判應符合依法審判即時實質效能救濟原則之憲治法治義務：

引用夏列之拙文與拙狀：

1. 拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案

2. 100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀

3. 拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔及同名之釋憲案

4. 罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序

5. 國家救濟義務

從制憲行憲本旨，憲法第16條所保障之基本人權計有『請願權』、『訴願權』、『訴訟權』～～後二者係屬救濟權，依據訴願（認為所受到違法的行政處分）、民事刑事行政懲戒憲法訴訟五式訴訟的事後救濟～～依據（釋154理由書）釋示：『….係屬於人民在司法上的受益權，….，人民得依據法定程序提起訴訟救濟權，法院（管轄法院/承審法官負有依法審判的憲治法治義務，給付與實現個案正義）（概意），拙議不能接受『受益權』之用語（引用相關釋憲案）請問：何人會因為刑事犯罪發生後的刑事訴訟程序受益呢？就算是侵犯財產法益的犯罪有不法的犯罪所得，系爭犯罪行為人仍須依據審判主文予以沒收或追繳….等強制處分，答案是沒有人因此受益，是此拙議不能接受『受益權』用語～～就算是被害人所提起刑事訴訟也是因為法治國嚴禁人民（被害人）私行私刑報復，被害人在犯罪發生後的被害慘況遭遇，只能依據刑事訴訟法定程序提起訴訟、實施訴訟後，經過法院的調查審理裁判才有可能給付與實現個案正義，受公平審判訴訟救濟權也才有可能在個案正義真正實現後獲致保障與救濟～～故以『救濟權』稱之；是此，刑事訴訟法是活的憲法、實用憲法、憲法的測震儀，當然不能抵觸憲法16、23、24、77、80、171、172….等等相關規定亦屬當然。
憲法第十六條所保障人民的訴願權、訴訟權本質上繫屬『救濟權』（又稱雙訴救濟權），國家～～管轄公務機關＼承辦公務員～～負有應為行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟義務之憲治法治義務，當然應符合即時救濟與效能性的救濟本質～～正義的遲到就是對於正義的否認（ Delay Is Deny. ) ‘個案正義在國家救濟義務的不救不濟而不能實現，等同第N次違法侵害被害人的雙訴救濟權，也同時包庇犯罪行為人、違法失職犯法瀆職公務員免受國法正義制裁，憲治國法治國質變惡化成為盜治國大盜猖獗橫行不已！
所謂被害人提起自訴救濟，又稱被害人訴追，是源自人類的自然本性，在理性為主、感性為輔的激盪後所決定的刑事犯罪發生後之事後救濟，早在人類社會還是帝治國之沒有憲法的時代，亦有秋菊打官司、進京告御狀、敢把天王老子拉下馬、包公打龍袍….等等膾炙人口傳頌千秋的經典個案；在帝治國的時代，被害人到衙門打官司雖無憲法的明憲保障，實質上無礙訴訟救濟權之行使。
憲法第十六條之規定：『人民有請願、訴願、訴訟之權。』，拙愚將訴願＼訴訟權伸義為雙訴救濟權，國家之管轄公務機關之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法負有效能性與及時救濟性的應為實體救濟的憲治法治義務。須知，對人民而言，雙訴救濟權是憲法所保障的基本人權，就國家之管轄公務機關＼公務員而言則是應為救濟之憲治法治義務。

引用夏列相關拙文及相關雙訴救濟案，本件拙文則以概略論述或以引用為之：

1. 犯罪訴追成本不應由被害人負擔與忍受～～自訴律代、自訴狀繕本支批判論述
2. 自訴人被害人行使刑事自訴權是應享有法扶救濟之權利抑或忍受自訴律代之訴訟救濟權與
財產權之重大限制＼剝奪＼不利益的義務？
3. 聲請訴訟救助法律扶助
4. 聲請踐行犯罪訴追之指請律師＼洽請檢察官協助聲請人夏興國提起自訴實施自訴之用
5. 國家救濟義務

6. 自訴律代～～自訴案件應委任律師強制代理～～為違憲法律，以94年08＼08釋憲案約30萬字
之旨摘批判
＊＊關於自訴律代為違憲法律，引用本人94年08＼08～～99年09月中下旬之相關釋憲案之指摘控訴，資不贅述。

＊＊國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為刑事司法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

七、法扶救濟之應然面～～雪中送炭抑或錦上添花？ 實然面則是錦上添花、雪中不送炭（指：自訴案件原則上不予法扶救濟之列）：

依據法扶基金會的相關文宣資料以及法律扶助法之旨：法扶基金會設置本旨係為了協助弱勢人民達致訴訟平等救濟權之憲至法治本旨！相信法扶基金會人員不會公開否認上情。
拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案，並引用附件之100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀、拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔。

憲法第十六條之規定：『人民有請願、訴願、訴訟之權。』，拙愚將訴願＼訴訟權伸義為雙訴救濟權，國家之管轄公務機關之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法負有效能性與及時救濟性的應為實體救濟的憲治法治義務。須知，對人民而言，雙訴救濟權是憲法所保障的基本人權，就國家之管轄公務機關＼公務員而言則是應為救濟之憲治法治義務（另引用說明七）

拙愚指摘批判『自訴律代為違憲法律～～刑訴法319條以降相關規定』，係因最高法院94年、7次刑事庭會議決議及個案實務裁判，將前述的救濟權質變惡化成為對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務，單單第一審法院的自訴案件就少了90％以上，且現存的自訴案件亦有極大比例以自訴不受理程序上裁判後就吃案大公開。
以涉及私權＼侵權行為之民事訴訟法若干法條亦有審判長依據職權或依據聲請為當事人選任或指定律師為訴訟代理人或特別代理人（44條之3、51條…）、即使第466條之1～～第466條之4係以提起民事第三審訴訟須以委任律師強制代理制度，亦有針對無資力的當事人聲請訴訟救助之程序規定且為第三審受理繫屬訴訟法院應為程序上先行裁判的個案（466條之2參照），為何涉及公義與人權人命的刑事訴訟係就刑事犯罪訴追審判執行的程序法之刑事訴訟法卻仍以「自訴律代」強制課責被害人＼自訴人『對訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』呢？

亦即，依據前述之國家救濟義務應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST ！及憲法保障人民＼被害人的雙訴救濟權，應該已朝向『被害人＼自訴人享有受到法律扶助與救濟之權利』。

此議拙議與相關釋憲案的論述本旨！
法律扶助法第四條1項：國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。 2項：各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。第十三條：無資力者，得申請法律扶助。

第十七條：（法律扶助）基金會得案經費狀況，依案件類型，決定法律扶助種類及其訴訟「代理」或辯護之施行範圍。然而在法扶基金會各分會的法扶案件審查實務而言，竟將刑事自訴之律師代理案件「原則上」不是法扶救濟範圍云云。亦即，法扶基金會各分會在總會的前開行政命令（涉及抵觸憲法與法扶法）操弄下的實務個案，「自訴律代」的法扶救濟按「原則上」就是『不予法扶』，拙議以不法不扶不救不濟稱之。
依據國家應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST！及刑訴實務採「被害推定甚至被害確定原則」，至少在被害人受到刑訴法第31條之個案犯罪行為人＼嫌疑人違法侵害時，應該有受到法律扶助的救濟與適用；簡言之，應該是被害人在犯罪發生後的訴訟救濟『享有受到法律扶助與救濟之權利』、而非現行實務之『對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』
查：法扶基金會各分會法扶律師有擔任若干件的「告訴代理人」之刑事法扶救濟事件、卻是將「自訴律代」列為原則上不予法扶救濟之列。

查：刑事訴訟法第二百三十二條（被害人之告訴權）

　　犯罪之被害人，得為告訴。

第二百三十三條（獨立及代理告訴人）

　　被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。

　　被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反。

刑事訴訟法第三百十九條（適格之自訴人及審判不可分原則）

　　犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。

　　前項自訴之提起，應委任律師行之。

第三百二十條（自訴狀）

　　自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。

　　自訴狀應記載下列事項：

　　一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。

　　二、犯罪事實及證據並所犯法條。

　　前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。

　　自訴狀應按被告之人數，提出繕本。

刑事犯罪被害人依其自身的自主選擇行使刑事訴訟救濟權，採行：提出告訴或提起自訴之個案救濟。「提出告訴」可以以書狀或言詞為之皆可，亦不必須委任律師行之，法扶基金會各分會的法扶律師卻是坐了很多件的「告訴代理法扶救濟個案」；「提起自訴」卻是應委任律師行之之強制性規定，卻是原則上不予法扶救濟之列，以本人參閱法扶基金戶年報的統計資料則是沒有自訴律代法扶救濟的相關資料，應可推定沒有自訴律代法扶救濟個案事件。據此，法扶基金會（法規委員會）將自訴律代原則上不予法扶範圍、各分會法扶審查小組程序上駁回自訴律代的個案，均是抵觸憲法第16、15、7條（訴訟救濟權、財產權、平等原則），請予修改貴法律扶助基金會的違憲違法行政命令，至少應該依據「當事人平等原則」、「無罪推定原則 V S . 被害推定甚至確定原則」，至少應將：刑事訴訟法第31條、法律扶助法第13、14條各項款之刑事犯罪被害人申請法律扶助時，應予無庸審查資力並准予「告訴律代」、「自訴律代」法扶救濟，

以符合憲法第7、15、16條之訴訟平等救濟原則之憲治法治本旨！

刑事訴訟法第三十一條（強制辯護案件與指定辯護人）

　　最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；其他審判案件，低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定，或審判長認有必要者，亦同。

　　前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人。

　　被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。

　　指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。

　　被告因智能障礙無法為完全之陳述，於偵查中未經選任辯護人者，檢察官應指定律師為其辯護。

　　第二項至第四項之規定於前項之指定，準用之。

法律扶助法第 13 條		無資力者，得申請法律扶助。
第 14 條		有下列情形之一者，得申請法律扶助，無須審查其資力：一、涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於審判中未經選任辯護人者。二、因智能障礙致未能為完全陳述，於審判中未經選任辯護人或代理人，審判長認有選任辯護人或代理人之必要者。三、符合社會救助法所規定之低收入戶者。
憲法第二章人民之權利義務
第 7 條	中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
第 15 條	人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第 16 條	人民有請願、訴願及訴訟之權。

.司法院大法官會議（694號解釋）：違憲審查基準之確立--

憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（本院釋字第五四七號、第五八四號、第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號解釋參照）。

八、真得很錯亂的衰迷亂的行訴法與刑訴實務～～應如何自我反思與正當正確正義踐行法扶個案正義之本旨！

1. ethesys.lib.pu.edu.tw/ETD-db/ETD-search/getfile?URN...2...

檔案類型: PDF/Adobe Acrobat
由 BS Pan 著作 - 2002
Hirschi 的理論建立於涂爾幹的社會迷亂（anomie）學說和自殺. （suicide）的研究上。他同意涂爾幹的看法：「我們個人成為道德人的. 程度，以我們成為社會人的程度來 ...

您已造訪這個網頁 4 次。上次造訪日期：12-5-12

2. [PDF]

Untitled - 國立臺北大學

www.ntpu.edu.tw/gradcrim/temp/P_720090424111751.pdf

檔案類型: PDF/Adobe Acrobat
在現代化過程中有關犯罪類型的分類，一直都是以涂爾幹古典的失. 序（迷亂）理論為主。涂爾幹著重在其生長的時代中法國工業革命以及. 根本的社會變遷所造成的病理 .

第一節 Giddens 的自我反思計畫與純粹關係（摘錄自網路公開資訊）

一、自我的反思性計畫

一如涂爾幹（Emile Durkheim）對現代社會和前現代社會所做的比較、陳述，

我們都知道過去社會裡的人們，即便是生活中的枝微末節，也都是在眾多傳統紐

帶的控制之下運作；一個人從出生的那一刻起，他的出生地、家族地位、父母身

分、性別、出生序⋯⋯等因素，就足以決定他這一輩子的角色、權利和責任。一

方面，這些傳統的紐帶近乎嚴苛而非理性的限定了個體的命運，剝奪了個人的能

動性和選擇權；然而，另一方面，這些紐帶卻也將所有的個體整合到一個更大的

整體網絡當中，提供給當中的所有成員心理上所需的親密感、安全感，以及對自

我的認同感，因此，當他們面對這無邊的世界時，就擁有了一個穩固的立足點，

而能既不覺茫然失措，也不會感到孤獨無依。

在這樣的社會中，盛行的是自成一個經濟單位的大家族制，而大家族的首要

使命就是維持家族的存活，讓家族瓜瓞綿綿，代代薪傳。因此，家族當中的個人

並不具有什麼個體性，擇偶及婚配也都是在家族經濟需求、繁衍後代的考量之下

進行，個人的好惡、感受或興趣並不被重視。兩個素昧平生的人在媒妁之言下經

過雙方家長的決定而結合，就這麼各自扮演起丈夫或妻子的工具性角色，一起組

織一個家庭度過一生，這在過去是理所當然、悉鬆平常的事。

然而，隨著社會的逐步邁向現代，影響深遠的個體化過程卻將人們從傳統的

紐帶、信仰和規範中切離、孤立出來。伴隨著資本主義、工業化、都市化等變遷，

從前的束縛和義務漸漸消失了，多元的生活方式、眾多的價值體系和宗教信仰都

變成了等待被選擇的項目，啟蒙後的個人面對已然除魅的社會，被要求成熟的為

自己負起責任，靠自己做出判斷，當自己的管理者，而不再依賴任何外在的權威

或指示（Kant,1991：54-5）。於是乎，在現在這樣高度現代化的社會中，由於機

會越來越多，每個人的每一步都變成了一種抉擇的結果，都需要自己和自己做一

番爭辯、質疑，人們不斷在面對新的需求，而自覺地找出新的安排方式。因此，

生命史擺脫了傳統的規訓和戒律，自我和生涯的形塑成為一種開放的狀態，是需

要每個人獨自花上終其一生的時間不斷的反思以完成的任務，這就是 Giddens 所

謂的「自我的反思性計畫」（the Reflexive Project of the Self）。（Giddens,

1991：94）

Giddens 認為「自我的反思性計畫」已經成為現代人終其一生的任務了。這

個任務要求人們不斷進行自我的反思，去呼應自己內心的需求，然後對自我作出

依據司法院大法官會議對於憲法第七條平等原則之法律地位實質平等….之相關釋示。

查：法律扶助法第14條1、2、3款、法律扶助基金會捐助及組織章程26條訂有『申請法律扶助無須審查其資力』之法定事由（按：後者係移植自前者、前者是法律、後者是行政命令）

，依據憲法第7、16條、（釋476、477）釋示之旨，至少應將被害人＼自訴人有刑事訴訟法第31條之犯罪被害的個案，亦為前述之無須審查其資力之列；亦即只要在前述之法律及行政命令系爭法條中增加第四款的上開情形者即可。前者需以立法院修法或司法院大法官釋憲方式為之、後者則由貴法扶基金會依據法規修正程序為之即可，拙愚均以依據法定程序踐行上開的程序在案。
再查：法律扶助基金會法律扶助施行範圍辦法第三條第2款將『自訴代理』列為不予扶助之範圍，雖說第2項有以『前項各款所列情形如確有給予扶助之必要者，審查委員會得經分會會長同意後准予扶助。』云云，然而在<法律扶助>雜誌第32期（2011年04月號）第10頁之「刑事訴訟代理或辯護案件結案情形分析」之對受扶助人有利計有三項：

1 . 受扶助人為告訴人

2 . 受扶助人為被告＼被訴人（後者係本人加註）

3 . 其他（按：其他之詳細情形，本人無法從該文中查知）

很諷刺地是：依據目前實務與相關規定，被害人必須放棄刑事自訴救濟權、改以「告訴」為之，才有可能獲致法扶救濟之可能即可行；明明告訴無須律師強制代理，貴法扶基金彙集各分會以「錦上添花」准予列為法扶救濟之列，卻是對於自訴律代（自訴案件律師強制代理）違憲法律的現行現制下，自訴律代卻是『不與法扶救濟之列』，竟然連法扶基金會及各分會也對被害人要行使刑事自訴救濟權棄置不理云云，連『雪中送炭』也不為，提筆至此，油生歌手羅大祐歌曲之「現象72變」、「FOR 謀殺」….等批判性強烈的歌曲意境。

是此，法律扶助基金會法律扶助施行範圍辦法第三條第2款將『自訴代理』列為不予扶助之範圍應予刪除之，以符合法扶救濟義務應為被害人＼自訴人救濟 DO BEST ＆ MOST ！之憲治法治本旨！

在各地檢署的公開取閱資料有「平民法律扶助申請書」，由地檢署轉律師公會，其制式內容：申請人因家境貧困，無資力負擔律師酬金，陳請貴署轉請律師公會指派律師予以法律扶助。

至於犯罪被害人保護協會各分會則是「東施效顰」師法法扶各分會之「自訴律代原則上不予犯罪被害保護之範圍」，以致於本人向犯罪被害人保護協會各分會申請指請律師協助自訴，只有台北分會函覆「甚為同情….，本分會礙難協助。」（概意）、其他分會則是連函覆也無。

刑事犯罪被害人依其自身的自主選擇行使刑事訴訟救濟權，採行：提出告訴或提起自訴之個案救濟。然而提出告訴之後，就不可以再行提起自訴、提出告訴後由檢察官開始偵查之偵查不公開＼吃案大公開，被害人選擇提出告訴就等於必須放棄提起刑事訴訟救濟自主權、至於被害人要提起自訴卻要「自訴律代」，連訴訟提起權也必須強制委任律師行之、自訴實施權亦同，如此的自訴律代實務，也不可能讓被害人有受公平審判權之保障與救濟！

綜上，法扶基金會各分會應該准予「自訴律代」列入法扶救濟之列，才能符合法扶救濟之達致訴訟平等救濟權、為被害人救濟應為DO BEST ＄ MOST ！之憲治法治本旨＠！

第三百二十三條（自訴之限制3~偵查終結）

　　同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。

　　於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。但遇有急迫情形，檢察官仍應為必要之處分。

第三百二十四條（自訴之效力~不得再行告訴、請求）

　　同一案件經提起自訴者，不得再行告訴或為第二百四十三條之請求。

九、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～

法扶基金會是由立法院審查立法通過、司法院、法務部經由編列預算公帑捐資設立，雖是民間團體，但應該將法扶救濟列入國家救濟義務的其中一環。

國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）

十、國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生　個人/社會/國家法益之被害　復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復　被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權　此乃討一個公道與實現個案正義之必行　國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序）　此係以合憲合法對抗犯罪犯法　以程序正義來實現個案實體正義。

綜上所述，摯祈狀請

十一、就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

綜上所述， 是請
鈞會及鈞署鑑核，准為本件所請法扶救濟事項～～個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義，讓被害人獲致救濟，讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

通往正義之路是充滿艱險崎嶇險阻。（美國丹諾大律師語），還是要一步一步走夏去！（夏興國華夏御乾語）。
擇善固執是一種堅持與美德。擇義行義則是威武不能屈、貧賤不能移所需堅守的最後人生之道！

國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義，讓被害人獲致救濟，讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

十二、綜上所述，對造當事人即是犯罪行為人核有旨揭之刑事犯罪犯行，本人依據憲法第16條及法律扶助法等相關規定申請本件法扶救濟個案事件，請准予法扶救濟期能訴究被訴人民事＼刑事損害賠償責任之個案救濟。

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本人依據法定成許踐行法扶救濟權，是此，請予依據（釋535）釋示『遇有違法事實應依據法定程序辦理救濟』，依據憲定與法定程序，准為辦理踐行本件法扶個案救濟之各項聲明及聲請救濟事項：

祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

法律扶助基金會台中分會法扶審查小組、臺中分會會 公鑑：

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 1 5 日

拙愚即是冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！之被害人　夏興國

二○一二年五月十三日星期日（母親節誌記）3:34:50 AM

案由：為對：1 . 101年05月12日（六）母親節家庭餐聚後的「夏麗娟誣告夏興國涉犯家暴、傷害的個案，事實上是夏麗娟涉犯誣告、妨害名譽之刑事犯罪」之聲明與聲請救濟之個案救濟：

2012-05-12T10:28:00.002-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\夏麗娟對夏興國誣告之涉犯家暴與傷害個案事件之資料夾\給大姊＼二姐的拙函（關於夏麗娟對夏興國的誣告犯行之拙愚擬議論述）.doc

二○一二年五月十三日星期日1:14:56 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件

致大姊夏桂英、二姐夏春湘、政大法學院陳惠馨教授鈞鑑：`

案由：為對：1 . 101年05月12日（六）母親節家庭餐聚後的「夏麗娟誣告夏興國涉犯家暴、傷害的個案，事實上是夏麗娟涉犯誣告、妨害名譽之刑事犯罪」之聲明與聲請救濟之個案救濟：

事實理由證據：

一、參閱附加檔案之夏麗娟100年10月24日在義里派出所（啟明學校對面）製作警訊筆錄之掃瞄檔。

二、摘錄該筆錄第三頁：
1 . （第4、5行）：主要因為彼此個性不合，又因我在他出獄後經濟上不肯支助他，故常發生口角爭執。還有我負母親亦長期受他言語暴力。

2 . （第27～29行）：夏興國自從99年08月13日出獄後，因我不想在經濟上繼續支助他，他便常用言詞辱罵恐嚇我。 我有將這些情形告知過我的大姊夏桂英和二姐夏春湘。

三、本人脫離冤獄狀態後根本沒有拿過夏麗娟的任何一毛錢，夏麗娟竟然捏造如此的謊言，至於夏麗娟是否有向大姊、二姐告知？內容何如？～～很顯然的是，夏麗娟要把雙親大人、大姊、二姐都拖下水。

四、祈予察鑑審慎思索至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌
中華民國 1 0 0 年 1 2 月 2 5 日

拙愚即是我活著控訴之跨世紀冤獄被害人夏興國敬筆

二○一二年五月十三日星期日1:24:18 AM寫畢

2012-05-06T02:39:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\法務部及各級檢察官署\台中地檢署\對中檢直股陳忠榮主任檢察官101年05月07日下午訊問期日之聲明與聲請救濟事項.doc

二○一二年五月六日星期日2:55:58 PM起寫、擬於寫好後之05＼07（一）訊問期日當庭遞呈

致 台中地檢署直股陳忠榮檢察官（101他1579….等號）者：

案由：為對鈞署（台中地檢署直股陳忠榮檢察官）承辦（101他1579….等號）（按：以04＼13書記官告知的擬辦個案以及本人夏興國擬於當庭遞致的個案書狀，合計超過十件個案），對於101年05月07日下午訊問期日之聲明與聲請救濟事：

說明：

一、茲因101年03＼23（五）收悉鈞署（台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官）：

1 . （101他1579號）之101年05＼07下午之傳票（案由：瀆職案件）

2 . 復以04＼13下午電話訊問直股書記官得知陳忠榮主任檢察官05＼07擬訊問的個案計有九件、以及本人夏興國擬於當庭遞致的個案書狀，合計超過十件個案，爰予聲明與聲請救濟，敬述如夏：

二、關於檢察官負有犯罪訴追協助被害人自訴或告訴偵查公訴之憲治法治義務：

本人係以聲請檢察官協助自訴之個案救濟，係聲請人，此係鈞署的認知有誤，請予更正之！～～如果鈞署以告訴案件偵辦，請踐行偵查強制處分與提起公訴檢察權（包括若是夏興國涉及誣告罪等刑事犯罪）；鈞署不提起公訴者，請指派檢察官協助本人夏興國自訴（釋53號解釋、刑訴法228條以降參照）。

查：監察救濟及檢察一體檢察救濟之不告也要理、告了更要理，如今卻質變惡化成為「告了也不理」之不作為違法、不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，抵觸憲法97條、監察法、公務員懲戒法、刑事訴訟法第441、427、430、228、343條及其所准用相關規定、刑法304條之妨害行使權利罪、125條1項3款後段之濫權不訴追罪犯行相關規定之違憲違法犯行、法院組織法60條、法律扶助法4條2項…等相關規定踐行案由所列檢察救濟事項大正義行～～國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為檢察／監察救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

查：「協助被害人自訴」、「法律扶助」是法院組織法第60條、法律扶助法第條第2項所「法定」之檢察官應為檢察救濟權義之憲治法治義務，是此，台中地檢署應予依據法律及法定程序指派檢察官協助自訴與法律扶助之踐行，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

茲因「自訴律代」違憲法律箝制下，沒有律師願意接受夏興國的刑事自訴委任、法律扶助基金會各分會則以「自訴案件不是法扶範圍，不予法扶救濟」、若是管轄檢察官署＼承辦檢察官不敢踐行旨揭之犯罪訴追協助被害人自訴或告訴偵查公訴之檢察救濟效能性個案救濟之憲治法治義務，形同將被害人夏興國的自訴救濟權與財產權更受到進一步的剝奪與違法侵害；復因最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼，民事訴訟法第466條之一～第466條之四是為了因應民事訴訟提起第三審上訴『應』委任律師為訴訟代理人所增修的配套措施，，其中第466條之二第1、2項則是針對無資力之上訴人得依據訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任（應是指定）律師為其訴訟代理人、第三審法院對於聲請訴訟救助之選任律師為訴訟代理人的聲請案件係以最優先的程序上先決個案，由第二審法院應先將卷證送交第三審法院審理裁判之。那麼，無資力的被害人/自訴人是否亦能有准用前引之民訴法第466條之二第1、2項的相關規定呢？

事實上，只要檢察官依據法院組織法60條、法律扶助法4條2項之規定，依據職權或依據被害人＼自訴人之聲請，協助被害人＼當事人自訴～～就連民訴法也針對無資力當事人的訴訟救助制度與機能，讓無資力的當事人就由訴訟救助法律扶助順利行使民事訴訟救濟權～～那麼涉及公義正義的刑訴案件更應該『DO BEST ＆ MOST ！』依據前引民訴法、法扶法、律師法、法院組織法相關規定提供無資力的被害人＼自訴人藉由訴訟救助法律扶助制度與機能，達致接近使用刑事自訴救濟權，義為罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當法律程序所應為的刑事司法效能性及時救濟性的憲治法治救濟義務

法律扶助法第四條1項：國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。 2項：各級法院、檢察署、律師公會及律師負有協助實施法律扶助事務之義務。第十三條：無資力者，得申請法律扶助。

三、關於檢察官協助被害人＼自訴人自訴係「為被害人救濟」的憲治法治義務，且應含括刑事犯罪發生後、提起自訴前之准偵查程序：

法院組織法第 60 條		檢察官之職權如左：一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。二、其他法令所定職務之執行。
第 61 條		檢察官對於法院，獨立行使職權。
第 62 條		檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。

刑事訴訟法自訴章係字第319條至第343條、其中第343條係以立法經濟權衡便宜原則之「准用」刑訴法相關法條之立法方式為之，其規定如夏：

第 343 條

自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定。

亦即第343條所准用的「准偵查程序～～提起自訴前准用偵查程序」是：

第 246 條

遇被告不能到場，或有其他必要情形，得就其所在訊問之。

第 249 條

『實施偵查』遇有急迫情形，得命在場或附近之人為相當之輔助。檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遣軍隊輔助。

至於提起自訴後的檢察官協助自訴則是「自訴章」、以及第343條所准用之第264～～270條、第271～～318條（詳參拙愚相關釋憲案、個案書狀之論述）。 是此，鈞署承辦的夏興國踐行刑事訴訟相關個案～如果鈞署以告訴案件偵辦，請踐行偵查強制處分與提起公訴檢察權（包括若是夏興國涉及誣告罪等刑事犯罪）；鈞署不提起公訴者，請指派檢察官協助本人夏興國自訴～～。（釋53號解釋、刑訴法228條以降參照）

依據國家應為被害人救濟 DO BEST ＆ MOST！及刑訴實務採「被害推定甚至被害確定原則」，至少在被害人受到刑訴法第31條之個案犯罪行為人＼嫌疑人違法侵害時，應該有受到法律扶助的救濟與適用；簡言之，應該是被害人在犯罪發生後的訴訟救濟『享有受到法律扶助與救濟之權利』、而非現行實務之『對被害人訴訟救濟權與財產權的重大限制甚至剝奪與不利益的忍受義務』

；亦即台中地檢署繫屬管轄受理系爭個案後即應依據法律及法定程序指派檢察官協助自訴與法律扶助之踐行，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨，以資個案救濟之進行、個案正義之實現與體用！

綜上所述，關於刑訴個案的管轄檢察署＼承辦檢察官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆ MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指派律師或指請律師協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註2：改寫制度性保障保護為制度性救濟

四、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！

五、國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

綜上所述，摯祈狀請

鈞署鑒核，請准予本件之刑訴個案救濟事件以及本件所請各項救濟事項，以解倒懸危扼之不情陷狀，達致國家對弱勢人民的生存照護與個案救濟義務之踐行！期能就就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

六、就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

Arthur Kaufmann（亞圖.考夫曼）大著<法律哲學>（五南出版、劉幸義等翻譯）有句話如夏：某位太空人感慨嘆道『為何地球需忍受所有的災難？』 Apel則倡議召開一千場關於『正義』的研討會拙議：勝利自己不會從天上掉下來～～通往正義之路是充滿崎嶇艱險坎坷、又康德的名言『正義必須實現，即令地球因而覆滅！』，可以確信的是實現個案正義必須付出相當的時間精力與刑事司法資源參與其中才有可能達致！、憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生　個人/社會/國家法益之被害　復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復　被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權　此乃討一個公道與實現個案正義之必行　國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

國家救濟義務本來就應該有效有能～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？

綜上所述，是請
鈞院及鈞署鑑核，准為本件所請救濟事項～～個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義，讓被害人獲致救濟，讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！

七、綜上所述，對造當事人即是犯罪行為人核有枉法裁判、濫權訴追審問處罰、違法侵害訴願行政救濟權、訴訟救濟權….的違憲違法犯行之情事及相關刑事犯罪，本人依據憲法第16條及民事訴訟法等相關規定提起本件之民事提起再審之訴司法訴訟救濟事件，應予訴究被訴人民事損害賠償責任之個案救濟。國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本人依據法定成許踐行雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，是此，請予依據（釋535）釋示『遇有違法事實應依據法定程序辦理救濟』，依據憲定與法定程序，准為辦理踐行本件雙訴個案救濟之各項聲明及聲請救濟事項：

八、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹　　　誌　

致 台中地檢署直股陳忠榮檢察官（101他1579….等號）者 公鑑

附件附狀：

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 07日

拙愚即是冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之　夏興國　敬筆

二○一二年五月六日星期日3:29:02 PM 寫畢

補充：

查：司法院（釋53號）解釋：　檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分，但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。

刑事訴訟法

第7條

有左列情形之一者，為相牽連之案件：
一、一人犯數罪者。
二、數人共犯一罪或數罪者。
三、數人同時在同一處所各別犯罪者。
四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。

【裁判字號】:83年台抗字第270號

【裁判案由】:偽造文書

【裁判日期】:民國 83 年 06 月 30 日

【裁判要旨】刑事訴訟法第二百六十五條第一項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第七

條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之

牽連關係者而言。

【裁判字號】:90年台上字第5899號

【裁判案由】:因被告等貪污等罪案件

【裁判日期】:民國 90 年 09 月 26 日

【裁判要旨】: 刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，為刑事訴訟法第二百六十五條第一項所規定。所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第七條所列之： (一) 、一人犯數罪。 (二) 、數人共犯一罪或數罪。 (三) 、數人同時在同一處所各別犯罪。 (四) 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據。

【裁判字號】:89年台聲字第29號

【裁判案由】:違反毒品危害防制條例等罪

【裁判日期】:民國 89 年 05 月 18 日

一人犯數罪之相牽連案件，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之。

刑事訴訟法第228條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。
前項偵查，檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據，並提出報告。必要時，得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之。第九十三條第二項、第三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

第251條	檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。被告之所在不明者，亦應提起公訴。
第262條	犯人不明者，於認有第二百五十二條所定之情形以前，不得終結偵查。
第264條	提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。

第265條	於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。

第266條	起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。

第267條	檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。

第268條	法院不得就未經起訴之犯罪審判。

關於鈞署承辦拙愚夏興國的個案，若認為夏興國涉犯誣告罪等犯行，歡迎檢察官依據前引之（釋53號解釋）、刑訴法第228、251、264…等條相關規定，對本人夏興國加重具體求行提起公訴之、亦歡迎系爭個案被訴人以「誣告罪被害人」身份行使訴訟救濟權對夏興國提起告訴、自訴、反訴之；同理，本人夏興國的指摘控訴為真實，鈞署承辦系爭個案的檢察救濟應即於刑訴法條之相牽連案件、第267條之及於全部犯罪事實….等規範與救濟！

謹誌

拙愚夏興國二○一二年五月六日星期日4:25:08 P

案由：為對鈞署（台中地檢署直股陳忠榮檢察官）承辦（101他1579….等號）（按：以04＼13書記官告知的擬辦個案以及本人夏興國擬於當庭遞致的個案書狀，合計超過十件個案），對於101年05月07日下午訊問期日之聲明與聲請救濟事：

2012-05-06T00:35:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\法務部及各級檢察官署\台中地檢署\對中檢直股陳忠榮主任檢察官101年05月07日下午訊問期日之聲明與聲請救濟事項.doc

二○一二年五月六日星期日2:55:58 PM起寫、擬於寫好後之05＼07（一）訊問期日當庭遞呈

致 台中地檢署直股陳忠榮檢察官（101他1579….等號）者：

說明：

一、茲因101年03＼23（五）收悉鈞署（台中地檢署直股陳忠榮主任檢察官）：

1 . （101他1579號）之101年05＼07下午之傳票（案由：瀆職案件）

二、關於檢察官負有犯罪訴追協助被害人自訴或告訴偵查公訴之憲治法治義務：

事實上，只要檢察官依據法院組織法60條、法律扶助法4條2項之規定，依據職權或依據被害人＼自訴人之聲請，協助被害人＼當事人自訴～～就連民訴法也針對無資力當事人的訴訟救助制度與機能，讓無資力的當事人就由訴訟救助法律扶助順利行使民事訴訟救濟權～～那麼涉及公義正義的刑訴案件更應該『DO BEST ＆ MOST ！』依據前引民訴法、法扶法、律師法、法院組織法相關規定提供無資力的被害人＼自訴人藉由訴訟救助法律扶助制度與機能，達致接近使用刑事自訴救濟權，義為罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當法律程序所應為的刑事司法效能性及時救濟性的憲治法治救濟義務

三、關於檢察官協助被害人＼自訴人自訴係「為被害人救濟」的憲治法治義務，且應含括刑事犯罪發生後、提起自訴前之准偵查程序：

法院組織法第 60 條		檢察官之職權如左：一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。二、其他法令所定職務之執行。
第 61 條		檢察官對於法院，獨立行使職權。
第 62 條		檢察官於其所屬檢察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此限。

刑事訴訟法自訴章係字第319條至第343條、其中第343條係以立法經濟權衡便宜原則之「准用」刑訴法相關法條之立法方式為之，其規定如夏：

第 343 條

自訴程序，除本章有特別規定外，準用第二百四十六條、第二百四十九條及前章第二節、第三節關於公訴之規定。

亦即第343條所准用的「准偵查程序～～提起自訴前准用偵查程序」是：

第 246 條

遇被告不能到場，或有其他必要情形，得就其所在訊問之。

第 249 條

『實施偵查』遇有急迫情形，得命在場或附近之人為相當之輔助。檢察官於必要時，並得請附近軍事官長派遣軍隊輔助。

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註2：改寫制度性保障保護為制度性救濟

四、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！

綜上所述，摯祈狀請

六、就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

八、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹　　　誌　

致 台中地檢署直股陳忠榮檢察官（101他1579….等號）者 公鑑

附件附狀：

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 07日

拙愚即是冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之　夏興國　敬筆

二○一二年五月六日星期日3:29:02 PM 寫畢

案由：為就： 1 .不服鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年04＼25所為之（101中國簡3號）裁定，茲於法定期間內提起民事抗告救濟事件，請予踐行司法救濟事，並請准予對訴訟裁判費以及抗告裁判費為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事； 2 . 鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年02＼20所為之（101中國簡3號）裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

2012-05-04T21:09:00.001-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年05月26日交通事故夾\對中院（101中國簡3號）裁定（許石慶承審法官101年04月25日所為者）提起抗告與聲明聲請救濟.doc

二○一二年五月五日星期六11:21:44 AM起寫、擬於寫好後05＼07（一）期日～～電傳電子郵件或到院遞狀

致　　台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官鈞鑑：

案由：為就： 1 .不服鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年04＼25所為之（101中國簡3號）裁定，茲於法定期間內提起民事抗告救濟事件，請予踐行司法救濟事，並請准予對訴訟裁判費以及抗告裁判費為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事； 2 . 鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）101年02＼20所為之（101中國簡3號）裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

抗告救濟　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1.. 原裁定（101中國簡3號）裁定所為之裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項、

2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事
3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之

4 . 原裁定（101中國簡3號）裁定涉及：『裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定』，應予廢棄，並之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

抗告人、起訴人＼訴訟救助聲請人即是系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

5 8 年 0 7 月 0 4 日母難日　Ｌ 1 2 0 9 9 4 0 1 2　

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

（其他：詳卷）

＠＠國賠義務機關：台中地方法院 403台中市西區自由路一段91號

＊相對人即是被訴人：李彥文院長403台中市西區自由路一段91號
＊相對人即是被訴人＼犯罪行為人：楊曉惠枉法官（427台中市潭子區豐興路二段139號＼豐原簡易庭）

個案事件的侵權行為＼犯法瀆職公務員違法侵害夏興國的系爭個案事件權利之違憲違法犯行：

台中地方法院豐原簡易庭楊曉惠枉法官（100豐小418號之枉法裁判個案）

＊＊引用附狀之並請鈞院調取旨揭相關個案案卷以資審辦：

1 . 中院（100國賠21號）個案卷證

2 . （豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官承審之100豐小418號個案案卷）（目前上訴第二審之中院民事庭繫屬承審中）（民二庭王銘、吳崇道、李慧瑜枉法官月前以101小上06號判決予以枉法裁判為手段、吃案及違法侵害夏興國訴訟救濟權為目的之違憲違法不情陷狀＼現在進行式）
3 . 100年12月上中旬～～101年02月間遞致或郵寄台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會之之犯罪訴追告訴偵查公訴檢察救濟狀＼監察救濟狀之指摘控訴！

4 . 中院國賠會拒絕本件之國家賠償行政救濟之個案卷證（即是100年年12月28日做成（100國賠21號）拒絕國賠決定）

事　　實　　理　　由　　證　　據

一、二○一二年五月四日星期五收受書類書函目錄頁 （節本）

11.	中院	101年04＼25	101中國簡3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	原告夏興國VS.被告李彥文（中院院長）間請求國家賠償事件，本院決定如夏：主文：請求駁回。

復因：二○一二年二月二十四日星期五收悉（節錄本）：

08.	中院	101年02＼20	100中國簡3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	夏興國因與台中地方法院間請求國家賠償事件依據民事訴訟法第77條之13應徵第一審裁判費2100元。資依據民事訴訟法第249條第一項擔書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳2100元，逾期不繳即駁回其訴。
10.	中院	101年02＼20	100中救3號	台中簡易庭長股	許石慶法官	夏興國因與台中地方法院間請求國家賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如夏：1 . 准許聲請人對相對人楊曉惠部分之訴訟救助。 2 . 聲請人其餘聲請駁回。

茲於法定＼裁定諭示期間踐行抗告救濟　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

1.. 原裁定（101中國簡3號）裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項

2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事
3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之

4 . 原裁定（101中國簡3號）裁定涉及『裁定涉有違背法令及抵觸憲法相關規定』，應予廢棄，並之聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

二、關於1.. 原裁定（101中國簡3號）所為之裁定應予廢棄，並准為所請訴訟救助聲明與聲請救濟各事項、並請准予就：2 . 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用、抗告裁判費等應准為訴訟救助法律扶助救濟事、以及：3. 訴訟裁判費用、抗告裁判費用應由對造當事人負擔之：

既然鈞院准予「聲請人對相對人楊曉惠部分之訴訟救助」，依據相同事理憲理法理，

關於本件抗告救濟部分，亦應准為所請，是有本件之抗告救濟事件之聲明與聲請救濟事項。

三、關於原裁定（101救3號）所否准之「聲請人其餘聲請駁回」之個案救濟與聲明聲請救濟：

將中院李彥文院長（法院組織法第110條之公務監督權人）列為被訴人的原因事實是因為李彥文院長不敢踐行旨揭之公務監督憲治法治義務，包庇楊曉惠枉法官，涉有抵觸憲法第16、24條、公務員服務法第23條、國賠法之相關違憲違法犯行，是此，列為被訴人以雙訴（訴願與訴訟）個案救濟之！

依據司法院釋字第162號解釋及其解釋理由書：

解釋公布日期	民國 69年4月25日
解釋爭點	行政法院院長、公懲會委員長，適用憲法第81條？評事、公懲會委員為法官？
解釋文	一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長，自無憲法第八十一條之適用。二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行使審判或審議之職權，不受任何干涉，依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨。
理由書	一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長。行政法院院長兼任評事，並得充庭長，乃擔任院長職務之結果；公務員懲戒委員會委員長，並不參與懲戒案件之審議，均非憲法第八十條所稱之法官，無終身職之可言。故行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，自無憲法第八十一條之適用。二、司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。憲法第七十七條定有明文。行政法院評事，公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行使審判或審議之職權，不受任何干涉，依同法第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。而憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，業經本院釋字第十三號解釋有案。惟憲法第八十一條「法官為終身職」之保障規定，固在使法官能依法獨立行使職權，無所顧忌，但非謂法官除有同條所定之免職、停職等情事外，縱有體力衰弱致不能勝任職務者，亦不能停止其原職務之執行而照支俸給，故行政法院評事及公務員懲戒委員會委員之保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨，至法官任用資格應如何求其適當，俾能善盡職責，乃屬立法時考慮之問題，併予敘明。

本人夏興國對於中院楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判…等違憲違法犯行之指摘控訴，中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督權的憲治法治義務；若有包庇犯法瀆職公務員楊曉惠枉法官乙事，核有憲法第24條、公務員服務法第23條等犯行。
是有請求救濟事項、2之：台中地方法院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義
亦即相對人即是台灣台中地方法院院長李彥文就本件個案是公務機關＼國賠義務機關首長，應踐行法院組織法第110、112、113條之公務監督權義卻不監不督不救不濟，並不適用國賠法13條及（釋228）的對象；再者，國賠法13條及（釋228）核為抵觸憲法的法律與解釋，業經原起訴書狀詳為指摘在案。

綜上所述，原（101救3號）裁定理由三：『關於聲請人對相對人台灣台中地方法院起訴部分』的理由論述與否准訴訟救助聲請等情，即屬於事實錯誤、理由矛盾，應予更正之！

五、、關於（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋：

引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』
依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述）
依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。

憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！

關於憲法第77、78條之民事＼刑事＼行政＼懲戒＼憲法訴訟個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項、民訴法第107條1、2項、憲法第16條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！
若依據（釋228號）、國賠法第13條之旨，只要刑事訴訟程序不能開始或確定，就不可能踐行其他的民事國賠＼民事損賠起訴，抵觸憲法第16、24條之憲治法治本旨！
依制憲行憲本旨：公務員係憲法第１８條之服公職人民，依法定程序行使公務權能，保障暨救濟人民基本權，此觀憲法第二章章名係［人民之權利義務］～～就公務員係服公職的人民，依據民治及國民主權原理，任何國家統治權／公務員的權利均源自憲法賦權、人民的神聖付託，悖違此義務則有憲法第２４條及相關實體法（如：刑法、國賠法、公懲法　等），則為前述之違憲違法犯行，自應依罪行罰定主義辦理救濟亦屬當然；尤其公務機關首長均是政務官、簡任高階公務員，更應恪盡相關的公務監督的憲治法治義務，自不待言；復且公務員懲戒法第２３條則是就公務機關首長包庇屬員（違法公務員）者，應受懲處承負公務責任，涉及犯罪者則有刑事責任（如：刑法第１５、３０４條、刑訴法２４１條之不作為犯）（另參後述），亦屬當然。

憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～先受懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』

其要旨至少有夏列：

１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利

２‵任何公務員一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務

３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任

４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任

５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］

對於以上該等因國家公務員一時的過失所造成人民的損害，則人民該如何主張自己的權利：
依據國家賠償法規定：就公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依此規定，我們可以得知，對於國家公務員的行為，所造成的損害，到底可不可以請求損害賠償，必須符合以下的要件：
（一）必須是公務員的行為：亦即：非出於公務員的行為，國家原則上並不負責。
（二）必須是執行職務行使公權力的行為：公務員必即就「客觀上」觀察，認為該公務員為該等行為是出於執行職務即可。
（三）必須行為違法：違反法律、法規命令、行政規則、有效之判例及解釋等都包含這邊所謂的「法」。
（四）須行為人有故意或過失：此乃就公務員主觀責任認定，且由賠償義務機關及公務員舉反證證明。
（五）須侵害人民之自由或權利：在此不論是財產上或非財產上的權利受到侵害都可以請求。
（六）須違法行為與損害之間有因果關係：亦即：必須是因為該違法行為導致損害發生，始可主張之。在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307、304….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
君可見：憲法第24條是第二章的最後一條，係就公務員～～服公職的人民～～所做的憲法保留層次的規範規定，諭示吾中華民國每一位公務員必須恪進依據法律＼法定程序行使公務權能，至少不得違反或抵觸上開的規範規定；一旦有憲法第24條所稱的違憲侵權行為（包括不涉及犯罪之違法失職、涉及犯罪之犯法瀆職）～～凡公務員違法侵害人民之自由或權利者～～是個案情節而有相關的違法責任（註1），而追究系爭違法公務員的相關違法則任亦必須依照正當法律程序（拙議稱之罪行罰定主義），亦屬當然，此議國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟所應為即時性效能性救濟的憲治法治義務。

註 1：所謂『責任』應只違反法律『義務』而需承當法律上不力後果之謂。關於『責任』與『義務』的關連，參見王海南等著之<法學入門>193頁以下

本人業已向管轄之台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會踐行旨揭之檢察＼監察救濟在案，然而雙察救濟均是不檢不察不監不察不救不濟吃案大公開等情，以致於不可能達致國賠法13條、（釋228號）之行是有罪判決確定後的公務機關國賠責任＼枉法官損賠責任，以致憲法第24條對於被訴人楊曉惠枉法官而言形同「逍遙憲外」、「免受刑事與監察訴追的包庇犯罪」，是此，

（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋，本人夏興國為國家主人之一員，拒絕因為前開違法解釋與法律的箝制而不能踐行訴訟救濟權，故有本件的民事國賠起訴司法救濟個案之踐行，鈞院應准為訴訟聲明及聲請救濟事項：

1 . 旨揭各款之公務員違憲侵權行為，各款請求國家賠償新台幣＄二十萬元整（中院李彥文院長＼國賠會、楊曉惠枉法官各拾萬元，合計二拾萬元），自101年01月03日具狀日起至清償日止，加計5％年息

2 . 訴訟裁判費由相對人之台中地方法院負擔之

3 . 准為訴訟救助暫免繳納相關訴訟裁判費

李彥文院長在本件之（101中國簡3號）、（101就3號）個案事件是屬於公務機關（管轄法院）首長＼院長，並非訴訟個案的承審法官，不適用國賠法第13條、（釋228號）解釋之對象，原裁定卻認為李彥文院長有國賠法第13條、（釋228號）云云，於憲於法有違。

七、國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，請准予原民事國賠起訴事件以及本件抗告救濟事件所請各項救濟事項，以解倒懸危扼之不情陷狀，達致國家對弱勢人民的生存照護與個案救濟義務之踐行！期能就就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理民事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

1 . 為請依據憲法第15、16、77、80…等條、民訴法第107條1、2項、法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助准為訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

2. 本件的民事國賠起訴事件應准為實體審理裁判及所請訴訟聲明＼聲請救濟事項以資救濟與實現個案正義之體用與踐行！

八、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！

九、綜上所述，對造當事人即是犯罪行為人核有違法侵害訴願行政救濟權、訴訟救濟權….的違憲違法犯行之情事及相關刑事犯罪，本人依據憲法第16條及民事訴訟法等相關規定提起本件之民事提起再審之訴司法訴訟救濟事件，應予訴究被訴人民事損害賠償責任之個案救濟。國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本人依據法定成許踐行雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，是請
鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官）鑑核，請予依據（釋535）釋示『遇有違法事實應依據法定程序辦理救濟』，民事訴訟法及法律扶助法第4條2項之相關規定，准為辦理踐行本件民事民事國賠事件訴訟之司法救濟聲明及聲請救濟事項：

十、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

謹誌

台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官轉呈

台中地方法院民事合議庭承審法官公鑑：

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 0 7 日

拙愚即是冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！之被害人　夏興國

二○一二年五月五日星期六11:38:50 AM寫畢

案由：為對鈞院（台中地方法院刑事第七庭荒股巫淑芳承審法官）101年04月23日所為（101年度刑補字第七號）裁定，爰予法定期間內提起覆審救濟，併與聲明與聲請救濟事：

2012-05-04T11:58:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\提審與冤獄賠償者\對中院（101刑補07號）裁定之聲明與聲請救濟.doc

二○一二年五月四日星期五11:52:42 PM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達或郵寄送達（05＼07、一之期日）

致　台中地方法院刑事第七庭荒股巫淑芳承審法官（101刑補07號）轉呈
司法院冤獄賠償＼刑事補償覆審法庭鈞鑑：

案由：為對鈞院（台中地方法院刑事第七庭荒股巫淑芳承審法官）101年04月23日所為（101年度刑補字第七號）裁定，爰予法定期間內提起覆審救濟，併與聲明與聲請救濟事：

冤　獄　賠　償　覆審救濟訴　訟　聲　明　及　聲請救　濟　事　項：

1..原裁定（中院101刑補07號）應予撤銷。

2 .請予冤獄賠償新台幣九億元整，並自 91 年 0 7月 31 日（指揮冤獄執行卻無執行指揮書送達）起至清償日止加計5％年息

3 .其他（引用原書狀者）

聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!
華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！

其他：詳卷及引用附件之「夏興國」名片

事實理由證據：

一、二○一二年五月四日星期五收受書類書函目錄頁

10.

中院

101年04＼23

101刑補7號

刑七庭荒股

巫淑芳法官

聲請人夏興國因聲請刑事補償案件（中院90中簡上238號之確定冤獄判決違法行刑違憲違法犯行者），本院決定如夏：主文：請求駁回。

二、查：100年09月01日施行之新制刑事補償法（按：應正名為「冤受刑事處罰救濟賠償法賠償法」）第1條第七款稱：七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償。

據報載：冤獄賠償法業經立法院修法改為「刑事補償法」（按：應正名實為「冤受刑事處罰賠償救濟法」），自100年09月01日生效，且就已確定的冤獄賠償案件有抵觸憲法相關規定者，得為重新聲請救濟，管轄法院＼承審法官受理繫屬後應依據直接審理相關程序傳喚聲請人到庭調查（概意），拙愚夏興國會依據前開程序踐行救濟！

查：刑事補償法第十條（補償之請求）

補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：
一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。
二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。
三、請求補償之標的。
四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。
五、管轄機關。
六、年、月、日。

其中所謂：『四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書

、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。』之『其他

相關之證明文件』應包括：

1 . 聲請人指出系爭證明文件之所在、出處

2 . 依據舉證責任分配原則，實施刑事訴訟程序與處罰程序之公務員涉及抵觸憲法第八條第一項、第十六條、第二十四條、刑法第124～～128條、刑事補償法第一條第七款之：

『七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。』

茲因系爭證明文件並非聲請人能夠自主持有，且系爭犯法瀆職公務員往往亦涉犯隱

匿公文書或湮滅刑事證據罪犯行～～此有民法第101條、（25抗292）判例之適用，應認為聲請人業已提出『其他證明文件』之列。

是此，刑事補償案件（冤獄賠償案件）之管轄法院承審法官即應開庭審理並裁准刑

事補償救濟，俾符合刑事補償為事後救濟之憲治法治本旨！

再查：刑事訴訟法第420條第二項

有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

民法第101條：
因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。
因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。

【裁判字號】:25年抗字第292號
【裁判案由】:
【裁判日期】:民國 25 年 01 月 01 日
【裁判要旨】:	（一）刑事訴訟法第四百十三條第一項第二款之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第二項後段所載其刑事訴訟能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明，至原判決所憑之證言，如因該證人死亡以致偽證案件之刑事訴訟不能開始或續行時亦不能引用原判決法院所已捨棄不採之其他相反供證，為該證言虛偽之證明方法，蓋原法院對於證據之憑信力，依法得以自由心證而為判斷，自不容更就已審酌不採之證據，執為再審原因，致與法院得以自由心證判斷證據力之法例有所違背。（二）刑事訴訟法所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請者，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因重行聲請，並非法所不許。本件確定判決，雖經某甲於民國二十三年間以證言虛偽聲請再審，但當時高等法院係認其聲請再審違背法定之程序，予以駁回，並未就其原因事實之證言是否虛偽加以斟酌，自不受刑事訴訟法第四百二十七條第二項之限制。

二、本人101年03＼28的個案書狀之其中一件係向中院刑事庭聲請刑事補償（冤獄賠償），原審（中院101刑補07號之巫淑芳承審法官）裁定諭令補正等情，本人亦於期間內補正在案～～很可惜的是，竟然未將該書狀詳為審閱調查裁判～～做成駁回刑事補償聲請之裁定，爰予依據法定程序聲請覆議救濟，併與聲明與聲請救濟大正義行＼正道行義

！
三、國家救濟義務之不救不濟吃案大公開即應視為「再審事由已證明」、「無罪之證明」：

＊＊檔案名稱：中山門大審判之冤獄偵審故鑄夏興國冤獄之憲法24條違法責任＊＊
＊＊司法官（法官、檢察官）是人司神職抑或人司法職？～～司法官涉及憲法第24條違憲侵權行為者，應依據罪行罰定主義相關法定程序辦理救濟，訴追/確認/執行相關違憲違法責任：

六、憲法第八一條如是規定：『法官為終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、轉任或減俸。』，其本旨至少有：
1.司法官亦是得為受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告之當事人主體與適格性

2.依據法律（如：罪行罰定主義）得將違憲違法司法官予以停職、轉任或減俸的行政懲處或懲戒處分
3.違憲違法司法官有前述、2款情刑者，應依據妥適正當法定程序為之，且亦有憲法第十六條的訴願訴訟～～雙訴～～救濟權的保障
司法官行使檢察權、五式訴訟審判權時，核有違法失職、犯法瀆職、違法侵害人民的自由或權利者，應先受懲戒處分，此亦可從憲法第24、81條、法院組織法112、113條、公務員懲戒法、司法人員人事條例第32、33、37條的相關規定得到憲法與法律依據。（按：不涉及刑事犯罪者就無受刑事處分及責任之可言可行）

涉及刑事犯罪者則應受刑事處分承負刑事責任～～君可見，刑法分則第四章<公務員瀆職專章>，其中第124～～128條是規範司法官….公務員的犯罪處罰規定。

1.第124條之枉法裁判罪：明知法律故為出入；亦即，應為而不為或不應為而為（29上1474號判例參照）

2. .依實務見解，刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列 ，裨符憲法保障與救濟人民基本權之旨 此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）

四、依據目前實務現況：系爭違憲違法司法官在重重的包屁下，只有極少數的個案受到罪行法定主義相關法定程序追究相關違法責任之，其他大多數者均逍遙國法之外，此乃盜治國侵凌猖獗的反義不義及不憲不義（不能行憲、不能實現個案正義），憲治國法治國的背道而馳！

九、關於國家救濟義務之不救不濟，違法侵害本人的雙訴救濟權：

憲治國法治國禁止人民（被害人）私行私刑報復 即使受到犯罪行為人犯罪犯行直接違法侵害時 被害人亦祇能依憲法16條、行訴法之刑事訴訟救濟權之行使 訴請國家救濟義務之檢察/刑事司法/法扶救濟義務（參引法扶法4條2項）遵依法定程序踐行應為救濟之憲至法治義務 就是因為政大群魔/警賊/98頁之’夏興國’、冤獄偵審及前述之檢察官與刑事法官吃案大公開 直接違法侵害本人的人身自由權、訴訟救濟權…等基本人權 本人為平正冤獄亦必須踐行中山門大審判/罪刑罰定主義之個案救濟 亦為刑訴法420條項、1項1、2、3、5款再審事由之證明 惟因「自訴律代」「自訴不受理」的箝制下 誠請 貴法扶基金會准為法扶救濟 才能進行實質審判 證明實體真正事實

然而，本人（冤獄受難人夏興國）冤獄12年期間的國家救濟義務均不救不濟，違法侵害本人的雙訴救濟權

；依據國家救濟義務應踐行相關的行政/檢察/監察/司法/憲法救濟，分述如夏：
1.關於行政救濟：法院組織法第１１０、１１１條的公務監督權人應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務細公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。君可見：（２０院５８１）：如首席檢察官怠於指揮監督或有不當指揮監督情事者，亦難謂毫無責任。（１８聲２３９）：利害關係人可向監度長官請予督飭依法辦理。　　（１９聲１７２）法官／檢察官辦案延滯有所聲請者，應向該管監督司法行政之上級官署為之。　～～～～此亦有（釋５３０、５３９）釋示在案。　同理，法院組織法第１１０、１１１條的公務監督權人應依職權依聲請踐行公務監督卻不監不督者則有說明二所列述的違憲違法犯行及責任，應依罪行罰定主義辦理救濟，俾符憲法第１６、２４條保障人民訴願／訴訟救濟權之旨及國家救濟義務之憲治法治義務之旨。

2.關於檢察救濟：依據法院組織法第60條、法律扶助法第4條第2項、刑事訴訟法第228～343條….等相關規定，管轄檢察署/承辦檢察官應踐行犯罪訴追檢察權，依據被害人的程序選擇權之告訴或自訴，踐行犯罪訴追之告訴偵查公訴或協助自訴法律扶助保全證據的檢察權、
3.關於監察救濟：依據憲法建制監察權及憲法97條1、2項之旨　監察委員（院長、副院長亦為監察委員其中一員）對於被訴人（違法公務員）涉及違法失職（不涉及刑事犯罪者）應予提起彈劾懲戒訴訟　　對於被訴人（違法公務員）涉及犯法瀆職～情節嚴重之違法失職～違法失職（涉及刑事犯罪者）～應予提起彈劾懲戒訴訟及刑事公訴（亦即對監察權檢察權的併同行使）、至於檢察官署則是對人民（公務員系服公職的人民～公務員犯法瀆職　如陳水扁者流）涉及刑事犯罪行使檢察救濟權能　　另依憲法24條之旨　公務員違法侵害人民之自由/權利/法益者

4.關於刑事司法救濟：誠如前述之刑法124～128條之犯罪應准為自訴之列，以北院自（88自16號～～99自97號）為例，均以侵害國家法益，不得自訴之列裁判『自訴不受理』云云，在在抵觸憲法、8、16、24、80….等條之制憲行憲本旨。是此，應依據（釋字第135、271、499、535….等號解釋）依據法定程序辦理救濟，撤銷原先的自訴不受理裁判，進而開始實體進行中山門大審判之罪行罰定主義
5.關於憲法救濟：司法院大法官方家應將本人超過一千件釋憲案予以做成實體審查及解釋，以資憲法救濟最高規範的效能與權能。

十、憲法第８０條之旨係檢察官／法官辦案應恪盡依法審判不受任何干涉的憲治法治義務。

惟檢察官／法官辦案設有憲法第２４條、刑法第１２４、１２５調、公懲法的違法失職、犯法瀆職的違憲違法犯行時亦有前述之罪行罰定主義的適用規範及訴追審問處罰。此役有憲法第８１、２４條之規定可稽～～檢察官／法官係行使檢察權、審判權的公務員，一俟有違法失職犯法瀆職違法侵害人民之自由權利法益者，亦應一體適用，核為憲法第７、１６條的平等原則。

而本件所指摘被訴人所述及均是涉及刑事犯罪之犯法瀆職違憲違法犯行而應有監察/檢察救濟並行之大正義行；國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

以中院為例：
1 . 本人自91年08月上旬起對中院犯法瀆職公務員夏一峰＼李秋娟＼郭妙俐枉法官、郭麗娟書記官等犯罪行為人提起的訴訟救濟個案均是吃案大公開，不敢實體審理裁判。至於監察＼檢察＼憲法救濟之個案亦同。

2. 99年08＼13脫離冤獄狀態後的個案救濟亦同

5 . 其他：不勝枚舉
綜上所述，國家救濟義務之不救不濟吃案大公開即應視為「再審事由已證明」、「無罪之證明」，鈞院即應依據冤獄賠償＼刑事補償程序傳喚聲請人即是被害人夏興國到院訊問之，以明真實＼以資救濟！

五、憲法第八條第一項（人身自由）

　　人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰得拒絕之。

刑事訴訟法第一條第一項（犯罪追溯處罰之依據及本法之適用範圍）

　犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。

刑法第 127 條

有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒

刑。

因過失而執行不應執行之刑罰者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以

下罰金。

裁判字號：	31年上字第76號
要旨：	刑法第一百二十七條第一項之罪，係以執行刑罰之公務員對於應執行之刑罰故意為違背法令之執行，或故意違背法令不為執行為要件，…。

拙愚將上開的憲法與法律規定申義並撰有拙文稱之：『罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序』；依據（釋392號）釋示：『司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關。』，亦即，負有犯罪訴追之檢察官、刑訴個案審理裁判之刑事法官、指揮刑事裁判執行之執行檢察官、執行刑罰之矯正機關公務員…均應該恪遵前開之『罪行罰定主義』之不得違反法定程序或故意違反法定程序踐行刑事訴追＼審問＼裁判＼指揮執行＼執行刑罰….等行止，為此規定者，即有抵觸憲法第、16、24條、刑法第127條、刑事補償法第一條第一項第七款（七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。）…等違憲違法犯行，就應該予以冤獄賠償（刑事補償乃是掩蔽犯法瀆職公務員的國家賠償特別法的遮羞布、江國慶按參照）；亦即，違反前開規定就應該給予刑事補償（冤獄賠償、國家賠償）以資救濟，合先陳明。  是此，有此情形者，即應認為符合刑事補償法第10條第4款之『四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。』之證明與證實。

冤獄賠償係屬國家賠償的其中一種類型及事後救濟的機制，此觀冤獄賠償法第一條第二項自明。　復依憲法第八條第一項～～第四項的釋示與說明一、二所列的相關規定，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分（干涉與侵害基本人員的強制處分）自應遵依憲法、刑訴法與其他相關法律的法定訴訟程序與書面狀之本旨為之；違反此些規定者則為憲法、冤獄賠償法第一條第一項１、２款所定之冤獄賠償限定法定事由與要件，亦為刑法第１２５、３０７‵２等條之犯罪。

依據憲法第８條第１、２、３、４項、刑訴法第１條第１項以降相關規定之旨與舉證責任的本旨，刑訴法第二條的實施刑事訴訟程序的公務員所踐行的相關強制處分提不出合法有向的書面令狀者，則為故違法定程序的逮捕拘禁審問處罰的違憲違法犯行，自應依據憲法第８、１６、２４條之旨辦理救濟，冤獄賠償只是其中一種的事後救濟程序。

冤獄警賊偵審公務員亦為Ｎ件個案的被訴人＼犯罪行為人均提不出合法有效的書面令狀，即證明係徵強制處分係屬牴觸前述憲法、刑訴法、冤獄賠償法的違憲違法犯行，當然應予救濟之，俾符國家救濟義務之管轄公務機關／承審公務員應依法定程序辦理救濟之保障與救濟基本人權之憲治法治本旨！

本件之被訴人涉及指摘控訴之中檢（89偵….）、中院（90中簡223號）（90中簡上238號）、中檢（91罰直371號）、（96執簡更公2364號）的違憲違法犯行，均涉及抵觸前開之憲法第八條第一項、刑事訴訟法第一條、刑法第127條之違憲違法犯行，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟、裁判准為冤獄賠償事後特別救濟之踐行個案救濟之之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安

處分之執行。亦即，刑事補償法第一條第七款是依據憲法第七條、第八條第一項2、3句、第二十四條之規定為法源憲理，只要有旨揭之違憲侵權行為者就應該依據刑事補償法（冤受刑事處罰賠償特別救濟法）辦理救濟。

第二章　人民之權利義務
第七條	中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。
第八條	人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。
第二十四條	凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。

再者，刑事補償法第十條第四款之『其他相關之證明文件。』，應包括：

1 . 要證明系爭刑事訴訟程序不能開始或續行（即是刑訴法第420條2項之再審事由之證明及其相關判例）、

2 . 聲請人指出證明的方法、個案案卷、出處….，此部分業已在原聲請狀及本件抗告狀列述自87～～101年的國家救濟義務不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為等違憲違法犯行在案，業已符合刑事補償法第10條第四款所揭之『其他相關之證明文件。』，原裁定卻是以裁定諭令五日內補正云云，核屬認事用法違背法令與事實錯誤，資依據陳報與聲明聲請救濟程序踐行救濟之！

六、查：現行之刑事補償法第 8 條：受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：

一、公務員行為違法或不當之情節。

二、受害人所受損失及可歸責事由之程度。

本件的系爭個案事件犯法瀆職公務員犯罪事實行為重大明顯違憲違法，應以准為

冤　獄　賠　償　訴　訟　聲　明　及　救　濟　事　項：

七、再查：第 37 條：受害人有不能依本法受補償之損害者，得依國家賠償法之規定請求賠償。惟查：涉犯刑法第124、125、126、127條之犯罪行為人＼犯法瀆職公務員乃是憲法第八、七七、八十條、（釋392）、刑訴法1、2條之實施刑訴程序之公務員，在國家賠償法第13條、（釋228）、以及前開犯罪不得自訴＼檢察官復以偵查不公開吃案大公開違憲違法不情陷狀實然面，刑訴程序根本不可能開始或續行（如：北院88自16、795號以降數百件個案）

，也不可能達致國賠法13條及（釋228號）之高標門檻，致使現行之刑事補償法第37條也形同虛設。是此，鈞院應就本件冤獄賠償聲請按實體調查審酌裁判以資救濟大正義行＼正道行義！

綜上所述，國家救濟義務之不救不濟吃案大公開即應視為「再審事由已證明」、「無罪之證明」，鈞院即應依據冤獄賠償＼刑事補償程序傳喚聲請人即是被害人夏興國到院訊問之，以明真實＼以資救濟！

八、刑事補償法第 35 條第2項：刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場者，不在此限。

刑事補償程序，不徵收費用。

鈞院開庭審理請向台中地方法院洽借遠距訊問法庭為之，並擇定早上期日時間為之；若是需要本人親自到院，請鈞院准予訴訟救助資助在途旅費～謹誌！（本人101年的春節是領用后里區公所急難救助金度過的，故需鈞院准為訴訟救助資助在途旅費之！）

九、綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，准為本件的冤獄賠償聲請救濟案，俾符冤獄賠償為國家救濟義務對於人民自由權訴訟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

十、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　！

謹　　　誌

台中地方法院刑事第七庭荒股巫淑芬承審法官　　　　轉呈
司法院刑事補償覆議（應正名實為：冤獄賠償特別救濟）法庭　公鑒：

引用自91年至101年之數萬件個案書狀及卷證之指摘駁斥

中　華　民　國　1 0 1　年　0 5　月　0 7　日

拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判＼冤獄賠償之

被害人夏　興　國　

二○一二年五月五日星期六00:43:14 AM 寫畢

案由：為對鈞院（士林地方法院民事庭青股孫曉青承審法官）101年04＼30所為（101補330號者）陳報與聲明聲請救濟事：

2012-05-04T08:47:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\網路行銷班進退行止者\關於士林地方法院（101補330號者）.doc

二○一二年五月四日星期五6:09:47 PM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達（05＼07、一之期日者）

致　　士林地方法院民事庭青股孫曉青承審法官（101補330號者）

案由：為對鈞院（士林地方法院民事庭青股孫曉青承審法官）101年04＼30所為（101補330號者）陳報與聲明聲請救濟事：

起訴人即是聲請人、系爭事件之犯罪直接被害人：

夏興國 ( 華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞 )

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

（詳請參閱原案卷及附件名片）

相對人：勞委會職業訓練局 1 0 3台北市大同區延平北路2段83號5樓 02.85902686 .
法定代表人：林三貴局長
被訴人即是犯罪行為人：引用原國賠請求行政救濟事件四合一行政救濟案所列述之之被訴人＼犯罪行為人

被訴人即是犯罪行為人：

1 . 引用原國賠請求行政救濟事件四合一行政救濟案所列述之之被訴人＼犯罪行為人 .

2 . 士檢100他3420號案卷的被訴人＼犯罪行為人郭芳煜…等徒眾（詳請調取該案卷）（勞委會訴願會各委員

相對人：

士林地檢署 111台北市士林區士東路100號

法定代表人：林朝松檢察長

被訴人＼犯罪行為人：

1 . 士林地檢署綱股檢察官、OOO檢察長（士檢100年10月07日之士檢朝綱100他3429字第28822號函之承辦人、決行人）地址：100台北市士林區士東路190號

民事國賠事件訴訟之司法救濟聲明及聲請救濟事項：詳卷

事　　實　　理 由證據：

一、二○一二年五月四日星期五收受書類書函目錄頁

08.

士院

101年04＼30

101補330號

民一庭青股

孫曉青法官

原告即是起訴人人夏興國VS被告勞委會職業訓練局等間國家賠償等事件，原告於起訴狀內所在之「被告」、「訴訟標的及其原因事實」尚有未明，資限原告於收受本裁定五日內補正夏列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。

二、關於被告即是原國賠義務機關：

本件係因國賠請求行政救濟（訴願權之合法行使），國賠義務機關之勞委會職業訓練菊、士林地檢署不救不濟不敢國賠協議；是此，被告即是原國賠義務機關有二：

1 . 勞委會職業訓練局

3 . 勞委會訴願會各委員

2 . 士林地檢署

三、關於訴訟標的及原因事實：

引用原民事國賠起訴司法救濟書狀之指摘控訴者。（以斜體字表示）

三、關於國賠義務機關之勞委會職業訓練局者：

至於被訴人＼犯罪行為人郭芳煜……等徒眾的犯罪事實，引用本人99、100年年間對於被訴人郭芳煜等徒眾犯行所聲請檢察救濟個案及士檢100他3429號案卷，資不贅述。

三、關於被告訴人即是犯罪行為人之：王如玄（勞委會主任委員）：

依據OO公務機關組織法的公務機關首長為公務監督權人應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務細公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

本人99年12月23日所踐行的『四合一 訴　願　行 政　救　濟　事　項　：』，其中一項就是聲請王如玄主任委員應依據聲請踐行「公務監督」憲治法治義務，惟查：

經過八、九個月了，一具是不監不督之包庇屬員等犯行，抵觸憲法第16條、刑法304條、公務員服務法第23條之違憲違法犯行。拙愚只好踐行憲法16、77、78條之檢察/監察/司法/憲法救濟之！

五、關於被告訴人即是犯罪行為人之：參與系爭「訴願不受理」審議決定之訴願會委員： 1 . 郭芳煜、 2 .林素鳳、 3 . 劉士豪、 4 . 蔡震榮、 5 . 鄭津津、 6 . 張世興、 7 . 林振裕、 8 . 洪瑞清、 9 . 石發基、 10 .王尙志：

查：依據憲法第16條、刑法第124條之旨，人民的訴願行政救濟權即是國家（管轄公務機關＼承辦公務員）應有效能性行政救濟憲治法治義務，期能保障人民享有「受公平審議訴願行政救濟權」之本旨；刑法第124條亦規範「不具公務員」身份之仲裁人，舉輕明重，參與00訴願行政救濟個案審議的訴願會委員亦應有形第124條之規範與適用，以資救濟。 再者，參與審議系爭訴願行政救濟個案之訴願會委員的訴願審議決定～～即使是「訴願不受理」程序決定～～涉及抵觸憲法第16、24條之違法侵害人民訴願行政救濟權者，亦應有刑法第304條（妨害人民行使訴願行政救濟權利）之適用與規範，是有本件的雙察～～監察與檢察～～救濟之大正義行＼正道行義！

查：本人99年12＼23之「四合一行政救濟案」係指摘行政院勞工委員會職業訓練局99年11/18職訓字第0990058437號函所涉及的相關犯行（如：刑法第213條），當然構成訴願法的公務機關行政處分係屬違法或不當的訴願行政救濟要件（訴願法1條以降相關規定參照），惟查：
被告訴人即是犯罪行為人之：參與系爭「訴願不受理」審議決定之訴願會委員： 1 . 郭芳煜、 2 .林素鳳、 3 . 劉士豪、 4 . 蔡震榮、 5 . 鄭津津、 6 . 張世興、 7 . 林振裕、 8 . 洪瑞清、 9 . 石發基、 10 .王尙志等人所參與審議「勞委會100年09月02日之勞訴1000011232號「訴願不受理」審議決定，系爭「訴願不受理」審議決定即屬抵觸前開憲法第16、24條、訴願法第1條、刑法第124、304條等違憲違法犯行。 拙愚只好踐行憲法16、77、78條之檢察/監察/司法/憲法救濟之！
請予：

本人夏興國為被害人，依據雙訴～訴願與訴訟～救濟權之行使，踐行：國家賠償請求行政救濟、民事國賠起訴事件司法救濟、刑事司法救濟之踐行！

四、關於國賠義務機關之士林地檢署者：

本人夏興國於99、100年間就勞委會的系爭訴願審議個案、國家賠償審議個案，被訴人郭芳煜等徒眾涉及相關刑事犯罪等情，本人依據法定程序向台北地檢署具狀聲請檢察官協助自訴在案（按：依據犯罪訴追檢察救濟程序聲請台北地檢署檢察長＼檢察官協助本人夏興國自訴與法律扶助之踐行，法組法60條、法扶法4條2項），因管轄權乙節，由台北地檢署轉請台高檢移轉管轄至士林地檢署（簡稱士檢）查辦之，歷經將數個月的「偵查不公開＼吃案大公開」的不檢不察不救不濟程序，被訴人即是犯罪行為人之士檢綱股檢察官、OOO檢察長（（士檢100年10月07日之士檢朝綱100他3429字第28822號函之承辦人、決行人）卻以「士檢100年10月07日之士檢朝綱100他3429字第28822號函」（附件一）函覆後就吃案大公開（參照士林地方法院100年10＼25 . 士院景行刻字第1000217121號函卷），違犯刑法304條之妨害行使權利罪、125條1項3款後段之濫權不訴追罪犯行，亦有抵觸憲法第8、16、24、95、96、97條及憲法增修條文第7條….等相關規定之違憲違法犯行（詳參北檢原案卷）。

查：監察救濟及檢察一體檢察救濟之不告也要理、告了更要理，如今卻質變惡化成為「告了也不理」之不作為違法、不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，抵觸憲法97條、監察法、公務員懲戒法、刑事訴訟法第441、427、430、228、343條及其所准用相關規定、刑法304條之妨害行使權利罪、125條1項3款後段之濫權不訴追罪犯行相關規定之違憲違法犯行、法院組織法60條、法律扶助法4條2項…等相關規定踐行案由所列檢察救濟事項大正義行～～國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為檢察／監察救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

四、綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑒核，准為本件的民事國賠起訴司法救濟個案訴訟聲明與聲請救濟事項，，請予依據法定程序辦理民事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨，俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

依據當事人舉證責任與舉證責任分配、民訴法第277條參照，被訴人之職訓局、士林地檢署犯法瀆職公務員在其：

1 . 職業訓練局99年1＼08 . 職訓字第09900058437號韓、

2 . 士林地檢署（士檢100年10月07日之士檢朝綱100他3429字第28822號函）

認定夏興國盼能同時參加中區職訓中心自辦職前訓練「網路行銷班」及學習卷基礎電腦研習課程云云，

當然應該由系爭被訴人舉證與指明夏興國的哪一份書面書狀書證有如此的意思表示，以實其說、以明真實。事實上，本人為了避嫌與避免好心善意的仁人大德的善意：
1 . 豐原上益資訊公司張主任暗示同意本人以旁聽方式上完「學習卷」課程

2 . 中區職訓中心曹主任囑諭輔導課陳姓輔導員轉達本人：「曹主任願意以其職權同意你夏興國可以同期間之日夜間分別上學習卷以及本中心網路行銷班課程」～～本人冤獄劫難12年期間深知做大官的權力慾大起、打起官腔說官話乃是一付「吃人夠夠」、「吃定人民與屬員」～～
是此，在99年10、11月間分別：

1 . 「終止」豐原上益資訊公司的「學習卷」基礎電腦課程

2 . 「期中申請退訓」中區職訓中心網路行銷班

更可以證明本人並未有『盼能同時參加中區職訓中心自辦職前訓練「網路行銷班」及學習卷基礎電腦研習課程』之意思表示。 為何被訴人有如此認定呢？ 涉犯公文書登載不實罪等犯行！

五、關於民訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆ MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（准為訴訟救助、指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴）

再查：法律扶助基金會簡介之節本：（一）轉介制度：目前本會（法律扶助基金彙集各分會）與法院及社會團體均建立有轉介制度，如法院或社會團體發現有需要法律扶助之個案，即可填寫轉介單至本會。如本會發現有需要非法律扶助之特殊協助之個案亦會主動聯絡相關單位，請該單位協助處理。（二）受委託執行法律扶助工作：本會亦受理政府機關或其他團體委託執行法律扶助工作；目前本會已有台北律師公會，行政院勞工委員會委託辦理法律扶助工作。扶助律師之義務：（依）於起訴後或起訴同時向法院聲請訴訟救助。依據法律扶助法第六二條之經分會准予法律扶助之案件，法院應准其訴訟救助。

最高法院94年6、7次刑事庭會議所做成<關於自訴案件律師代理的相關決議，直接以法官造法方式將民事訴訟法第466條之一第2項的規定准用與適用於『具有律師資格的自訴人/被害人』；那麼，民事訴訟法第466條之一～第466條之四是為了因應民事訴訟提起第三審上訴『應』委任律師為訴訟代理人所增修的配套措施，，其中第466條之二第1、2項則是針對無資力之上訴人得依據訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任（應是指定）律師為其訴訟代理人、第三審法院對於聲請訴訟救助之選任律師為訴訟代理人的聲請案件係以最優先的程序上先決個案，由第二審法院應先將卷證送交第三審法院審理裁判之。那麼，無資力的被害人/自訴人是否亦能有准用前引之民訴法第466條之二第1、2項的相關規定呢？

事實上，只要承審法官依據前述之法扶法第四條2項、律師法20條～～22條之規定，依據職權或依據被害人＼自訴人之聲請，指請律師協助當事人自訴～～就連民訴法也針對無資力當事人的訴訟救助制度與機能，讓無資力的當事人就由訴訟救助法律扶助順利行使民事訴訟救濟權～～那麼涉及公義正義的刑訴案件更應該『DO BEST ＆ MOST ！』依據前引民訴法、法扶法、律師法相關規定提供無資力的被害人＼自訴人藉由訴訟救助法律扶助制度與機能，達致接近使用刑事自訴救濟權，義為罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定型正當法律程序所應為的刑事司法效能性及時救濟性的憲治法治救濟義務

個案正義之本旨！

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註2：改寫制度性保障保護為制度性救濟

六、關於人民＼被害人的訴訟救濟權受到憲法保障，應該藉由訴訟個案審判應符合依法審判即時實質效能救濟原則之憲治法治義務：

引用夏列之拙文與拙狀：

1. 拙愚94年08＼08釋憲案係就自訴律代為違憲法律的釋憲＼憲法救濟案

2. 100年02＼12寄至司法院賴院長＼蘇副院長、北院吳院長的四合一行政救濟狀

3. 拙文之犯罪訴追之成本不應由被害人負擔及同名之釋憲案

4. 罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序

5. 國家救濟義務

引用夏列相關拙文及相關雙訴救濟案，本件拙文則以概略論述或以引用為之：

6. 自訴律代～～自訴案件應委任律師強制代理～～為違憲法律，以94年08＼08釋憲案約30萬字
之旨摘批判
＊＊關於自訴律代為違憲法律，引用本人94年08＼08～～99年09月中下旬之相關釋憲案之指摘控訴，資不贅述。＊＊國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為刑事司法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

七、祈予賜准至禱！ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　　仁人為我為人仁 ; 君霖天下天霖君！

謹　　　誌　

士林地方法院民事庭青股孫曉青承審法官（101補330號）公鑑

附件附狀：引用狀文所述

中華民國 1 0 1 年 0 5 月 0 7 日

拙愚即是冤獄劫難餘生殘命苟存我活著控訴！之　夏興國　敬筆

二○一二年五月四日星期五6:22:17 PM 寫畢

案由：為對被訴人即是旨揭之犯罪行為人（對監察院101年03＼15.院台司字第1012630097號函涉有不監不察之承辦公務員、臺北市政府消防局101年02＼09.北市消調字第10130535300函涉有吃案大公開說謊大公開之承辦公務員、內政部警政署刑事警察局87年刑鑑字第…好鑑識書之鑑識不實不盡（北檢87偵16906、18193號、北院87訴1503號案卷內者） …等違憲違法犯行），在在違法侵害本人（被害人＼冤獄受難人夏興國）的訴訟救濟權及相關基本人權與法益權利自由等情，業於101年03月26日第N次提起國賠請求行政救濟個案事件之超過一個月不敢協議，爰予依據憲法保障人民＼被害人之訴訟救濟權之法定程序踐行民事國賠起訴司法救濟大正義行＼正道行義之踐行；並聲請訴訟救助以資個案救濟及本件個案實體審理裁判之進行事

2012-04-30T07:41:00.000-07:00

C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\民刑行懲憲五式訴訟救濟\為就監察院、台北市政府消防局、內政部警政署刑事警察局對於被害人夏興國101年03月26國賠請求行政救濟個案事件超過一個月不敢國賠協議，爰予提起民事國賠起訴司法救濟大正義行＼正道行義之踐行.doc

二○一二年四月三十日星期一00:01:02 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達之04＼30（一）期日者

致　台北地方法院民事庭承審法官

案由：為對被訴人即是旨揭之犯罪行為人（對監察院101年03＼15.院台司字第1012630097號函涉有不監不察之承辦公務員、臺北市政府消防局101年02＼09.北市消調字第10130535300函涉有吃案大公開說謊大公開之承辦公務員、內政部警政署刑事警察局87年刑鑑字第…好鑑識書之鑑識不實不盡（北檢87偵16906、18193號、北院87訴1503號案卷內者） …等違憲違法犯行），在在違法侵害本人（被害人＼冤獄受難人夏興國）的訴訟救濟權及相關基本人權與法益權利自由等情，業於101年03月26日第N次提起國賠請求行政救濟個案事件之超過一個月不敢協議，爰予依據憲法保障人民＼被害人之訴訟救濟權之法定程序踐行民事國賠起訴司法救濟大正義行＼正道行義之踐行；並聲請訴訟救助以資個案救濟及本件個案實體審理裁判之進行事：

訴 訟聲明與聲請救濟事項之大正義行＼正道行義事：

1 . 旨揭之相對人即是原國賠義務機關之監察院、臺北市政府消防局、內政部警政署刑事警察局之犯法瀆職公務員涉犯旨揭之違憲違法犯行，個別請求國家賠償新台幣＄一百萬元整＼合計新台幣＄三百萬元整，自101年03月26日具狀日起至清償日止，加計5％年息

2 . 訴訟裁判費應由相對人負擔

3 . 請准予訴訟救助之暫免繳納訴訟裁判費相關費用以資個案救濟及本件個案實體審理裁判之進行

訴訟救濟人即是被害人＼冤獄受難人：

夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞)　

58年07月04日母難日　Ｌ120994012　

Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪盡所能＼鞠躬盡瘁！

拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:

1..uranusreleo.gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)

2台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱

3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL(04) 2 5 5 8 6 6 4 6、2 5 5 8 1 1 4 7

:4.3G \ GSM: 0 9 7 5— 0 5 4 4 7 4(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)

（其他：引用附件之「夏興國」名片）

相對人即是原國賠義務機關：

A .監察院：100 台北市忠孝東路一段二號法定代表人：王建煊院長

B . 台北市政府： 110 台北市信義區市府路一號臺北市政府消防局：11073 台北市信義區松仁路一號法定代表人：郝龍斌市長、消防局蕭英文局長

C. 內政部： 100 台北市中正區徐州街六號（中央聯合辦公大樓）
內政部警政署： 100 台北市中正區忠孝東路一段七號
法定代表人：李鴻源部長、王卓鈞署長

被訴人即是犯罪行為人：

A .對監察院101年03＼15.院台司字第1012630097號函涉有不監不察之承辦公務員、

B .臺北市政府消防局101年02＼09.北市消調字第10130535300函涉有吃案大公開說謊大公開等違憲違法犯行之承辦公務員（林順明只是具名的其中一位被訴人＼犯罪行為人）
1 、參與本案之火災調查報告之台北市消防局之相關公務員，包括：中隊長黃特駺、分隊長吳明狼、小隊長盛中齊、火災調查報告書第三頁之參與勘查人員之：黃逢書、林順明、方茂盛、陳聰德、林順明、蔡旭男、陳景連（按：因為影印且有手寫簽名等情，現有之自存卷證的名字若有出入，以原本卷證的真實姓名人別為據）

2 、據稱撿到兩只酒精膏空瓶的消防人員

3 、台北市政府消防局87年08＼18支火災證物鑑定報告之鑑定人員游OO（參照第一款之註記）

C .刑事警察局87年09＼17之刑鑑字第598080號鑑驗通知書之鑑驗人員

被訴人的犯罪事實、理由與證據及所犯法條：

一、關於聲請訴訟救助暫免繳納裁判費及其他相關費用：（另引用另狀之聲請訴訟救助者及相關附件證據＼附件光碟片的聲請訴訟救助相關書證）

查：最高法院民事庭（91台聲108）裁定及台高院（96聲321號）裁定之旨，係對拙愚冤獄劫難期間的民事訴訟個案，以裁定准為訴訟救助暫免繳納相關費用；然而拙愚目前的無資力＼負債＼負資產….不情陷狀比起前述冤獄劫難期間更佳不情陷狀（引用附件書狀及相關證據事證書證），

查：民事訴訟法「訴訟救助」之旨及立法理由：為落實訴訟救助制度之功能，避免因當事人因支出訴訟費用而致生活陷入困窘，難以維持自己….之基本生活，….明訂法院於認定當事人有無資力之出訴訟費用時應斟酌當事人….基本生活之需用。亦有司法院大法官（釋229號）解釋在案可稽！

茲將最高法院所為關於訴訟救助的相關判例判決意指列述如夏：
1.（29抗179）：當事人….如無籌措款項用已支出訴訟費用之信用技能者即為無資力支出訴訟費用
2（43台抗152）：然所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟之信用者而言。

3.其他（引用民訴法關於訴訟救助之相關判例及附件影印者）（另引用另狀之聲請訴訟救助者及相關附件證據、附件光碟片關於聲請訴訟救助的相關書證掃瞄檔））

資以下列附件作為無資力支付訴訟費用之聲請訴訟救助之不情陷狀事實理由之證明與釋明：
1.台中縣政府后里鄉公所99年09/03之公庫支票影印本，用途：厚里村夏興國急難救助
2.獨立戶夏興國之戶籍謄本
3.中區國稅局098年度綜合所得稅各類所得資料清單
4.中區國稅局財產歸屬資料清單
5.署立豐原醫院100年02/11醫療費用收據，本人夏興國沒錢繳納全民健康保險的健保費遭中央健保局中區業務組予以停卡（承辦人周小姐電話04：22583988轉6379）、國民年金保險費亦同樣沒錢繳納
6.99年12/09之夏興國就無固定職業收入家庭賴其生活者證明申請書
7.台中縣后里鄉厚里村99年12/09所致發之無固定職業收入證明書
8.台中縣后里鄉厚里村99年12/09所致發之現無工作證明書
9.后里就業服務台99年08/16就夏興國之求職登記證明稿
10. 后里就業服務台100年02/11就夏興國之求職登記近六個月仍未能媒合適當工作之證明
11.其他（引用相關事證書證及事實理由證據）（健保局中區業務組100年04＼29准予本人夏興國因為無資力之申請分期繳納健保費之公文書函影印本）
綜上所述，摯祈狀請

鈞院鑑核～～本人無資力負債負資產的不情陷狀，事實上連舉債度日的經濟信用亦乏匱，依據憲法保障人民財產權訴訟救濟權之本旨、民訴法及法扶法關於法官協助法律扶助之救濟義務，誠請鈞院准為本件所請救濟事項　俾符憲法保障人民訴願/訴訟救濟權、承審法官應依法審判裁判　不得違法侵害人民之自由權利法益之憲治法治義務，誠請鈞院准為本件所請之聲請訴訟救助訴訟救濟暫免繳納裁判費及其他相關費用

定程序辦理救濟』，民事訴訟法及法律扶助法第4條2項之相關規定，准為辦理踐行本件民事民事國賠事件訴訟之司法救濟聲明及聲請救濟事項：

1. 聲請鈞院裁定准為訴訟救助之訴訟費用等應准為訴訟救助法律扶助救濟事

2. 對造當事人即是台北市政府以及政治大學系爭犯法瀆職公務員應予國家賠償新台幣一億元元整，並自本件之87年02＼14（案發日）起至清償日止加計5％年息

3. 訴訟裁判費用應由對造當事人負擔之

二、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）

三、依制憲行憲本旨：公務員係憲法第１８條之服公職人民，依法定程序行使公務權能，保障暨救濟人民基本權，此觀憲法第二章章名係［人民之權利義務］～～就公務員係服公職的人民，依據民治及國民主權原理，任何國家統治權／公務員的權利均源自憲法賦權、人民的神聖付託，悖違此義務則有憲法第２４條及相關實體法（如：刑法、國賠法、公懲法　等），則為前述之違憲違法犯行，自應依罪行罰定主義辦理救濟亦屬當然；尤其公務機關首長均是政務官、簡任高階公務員，更應恪盡相關的公務監督的憲治法治義務，自不待言；復且公務員懲戒法第２３條則是就公務機關首長包庇屬員（違法公務員）者，應受懲處承負公務責任，涉及犯罪者則有刑事責任（如：刑法第１５、３０４條、刑訴法２４１條之不作為犯）（另參後述），亦屬當然。

其要旨至少有夏列：

１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利

３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任

４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任

５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］

訴訟救濟權乃憲法第16條以「憲法保留與保障」的最高規範所保障的「救濟權」，業經司法院大法官做成多號解釋之「訴訟救濟權包括提起權、實施權、受公平審判權」～～其中訴訟提起權係屬於「被害人」、「起訴人」的權利（指被害人、自訴人、告訴人）＼權力（指檢察官的犯罪訴追檢察權之偵查主體、公訴人），對於「被訴人」而言並無所謂的「訴訟提起權」；至於訴訟實施權乃是兩造當事人依據卷證公開（DISCOVERY）、法定訴訟程序中的攻擊VS.防禦、在場權與程序參與權…的實施（引用拙愚的自訴律代為違憲法律的N件釋憲案）；至於受公平審判權乃是管轄救濟機關＼承辦公務員應依據法定程序踐行系爭個案事件的調查審問處罰（即是踐行憲法第8條1項之法定程序審問處罰），以正當法律程序＼形成正確自由心證與認事用法＼實現個案正義之體用與踐行！

國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

四、對於被訴人即是旨揭之犯罪行為人犯法瀆職公務員：

1 . 對監察院101年03＼15.院台司字第1012630097號函涉有不監不察之承辦公務員、
2 . 臺北市政府消防局101年02＼09.北市消調字第10130535300函涉有吃案大公開說謊大公開之承辦公務員等違憲違法犯行）、

3 . 刑事警察局87年09＼17之刑鑑字第598080號鑑驗通知書之鑑驗人
逐項駁斥指摘之我活著控訴：

詳請調取本人自87～～100年所踐行的雙訴救濟案～～以有程序分案的個案係92、93年之台北市政府（北市訴丙字第09230961230號）、、內政部（台內訴字第092008767號）之訴願案、台北高等行政法院（93訴4178號）、最高行政法院（93裁01358號）….等案卷，資引用之，至於本人87～～99年之冤獄劫難所提之刑事訴訟、憲法訴訟則是不救不濟吃案大公開之違憲違法犯行。

科學偵查係指利用科學技術的發達所帶來的知識、方法與技術之犯罪偵查手段。此種科學之手段（採證學）在實際運作上已成為不可或缺之偵查方法，且在現實上需依據客觀證據（如證物等）以認定事實之證據法則強烈要求下，此種科學之手段更突顯其重要性，甚且在裁判之程序中依賴科學之成果以達正確裁判一處已成為一般現象。然而處於今日，鑑定之活用不僅在於追求符合科學偵查之裁判科學化上為一種不可或缺之首斷，尚且在保障公平審慎裁判之憲法基礎上必須強調的是裁判之結果違背告急一般國民接能接納者方可。因此再以前提之下，法官與鑑定人共同進行特殊現象之判斷有其必要性。因此，鑑定人語法官兩者之判斷出現其意見解時，法院自應在為另一鑑定之委託或命令，不應直接基於職權之自由心證以認定事實，嗣後若亦無法獲得為一般人接納之判斷結果時，法院更應依據『有懷疑時應為被告做罪有力考量』之法則裁判。此亦可謂為現代科學之極限赤裸裸地反映於現代裁判之極限（以上摘錄自黃朝義：論科於偵查中之鑑定及其證據問題法學叢刊170期17～～27頁）

（31上17或19）判例：『調查證據不實不盡，即予未調查無異。』，鑑定是刑訴法所法定之證據方法，當然亦受規範與是用之。

茲將兩紙鑑定報告及系爭被訴人的相關犯罪事實列述如夏：
1 . 根據政大校警隊長蕭敬義的『證稱』及冤獄歷審的『認定』：卷證內之編號5 . 扣案物之兩紙夜來香酒精膏空瓶係被訴人之台北市消防局人員所發現，卻讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）～～違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行～～更可議的是：當時在場的台北市消防局火調人員若干人員負有火災原因調查、火場鑑識、縱火促燃劑查察….的憲定法定義務之承辦公務員，在發現火調報告書的「塑膠桶」竟然沒有進而查究該「塑膠桶」的殘留物是否為縱火促燃劑，而交由不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）

2 . 消防＼火調人員認定的四處起火點之三樓所長室計有兩處、三樓編號7、8及二樓編號17、18的研究室門外通道為起火點云云（火調報告書第2頁）；三樓所長室者較單純（整警之被訴人事後製造者，且個別獨立之所長辦公以、沙發兩處的起火處所與採驗）、但是認定前述之二樓、三樓研究室的起火點卻是沒有任何理由且直接捏造『三樓編號7、8及二樓編號17、18的研究室門外通道為起火點』，甚至未在上開的起火點罪任何的採樣鑑析～～

如此的火災調查與火場證據採樣鑑析的程序如同考試作弊直接捏造答案云云，違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行。

亦即，消防＼火調人員認定的四處起火點之三樓所長室計有兩處、三樓編號7、8及二樓編號17、18的研究室門外通道為起火點云云（火調報告書第2頁）應由北市消防局火調科人員陳述與證明認定之事實理由證據；並答辯：『為何未在前開兩處認定之起火點採樣鑑析之？』

3 . 刑事警察局的鑑識報告書卻以：編號1. ～編號4. 的扣案物『不排除』出自編號5.的扣案物云云～～既為排除、也未確認～～違犯鑑定報告明確性原則，甚至連編號五之兩只夜來香酒精膏空瓶之殘留物是否就是夜來香酒精膏也不敢確認（根本不敢去找市售的夜來香酒精膏～～88年03＼24之董保城證述：指南路上的餐廳有使用夜來香酒精膏），卻由政警之被訴人、冤獄偵審違反證據法則及故鑄夏興國冤獄為目的之認定編號五之兩只夜來香酒精膏空瓶之殘留物就是夜來香酒精膏，且為『唯一』縱火促燃劑（按：偵查濫訴憑空捏造高沸點碳氫化合物如煤油另為縱火促燃劑，冤獄歷審卻認定夜來香酒精膏為『唯一』縱火促燃劑；另參冤獄偵審共同違法之旨摘批駁），蹈犯刑法第165、171等條犯行

4 兩紙鑑定報告不敢做基本的程序之交叉比對
5 兩紙鑑定報告之檢出物乃『互不相容』、『不相同』，冤獄偵審卻硬坳栽贓認定為『同物』

6 扣案物並未在慈光寺現場拍照錄影存證，亦未加封緘標籤，卻是由政警之被訴人動手腳與掉包：查依據<司法警察帶同被告查證應行注意事項>第14、17點規定，應先明瞭贓物＼扣案物之特性….詳加列按註明藉以防範產生瑕疵、扣案物應加封緘及其他標識，由扣押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查。上開規定亦見於刑事訴訟法關於搜索扣押的相關規定之法定程序與規範。

然而系爭扣案物在慈光寺現場之原狀均缺如、亦無前述之『扣案物應加封緘及其他標識，由扣押執行人員簽證並由在場受搜索人會同簽證或加蓋印章指紋….必要時照相或錄影備查』之程序與卷證資料可供查稽，如此的程序乃是栽贓與構陷夏興國冤獄的犯罪事實行為與法律行為

7 所謂縱火促燃劑是指縱火行為人在縱火處所（起火點）縱火時所使用的促然之易燃助燃物質，然而消防＼火調人員連認定二樓與三樓研究室之起火點也是捏造，更未在捏造之起火點做任何的採樣鑑析，如此的過程乃是造假作弊為手段、構陷夏興國冤獄為目的之刑法169、171、173、213….等條之犯罪

8 既然台北市政府消防菊、內政部警政署刑事警察局的兩紙鑑定報告均未有檢驗出「縱火促燃劑」、「亦不能完全排除現場有促燃劑存在的可能性」，業已違反「嚴格證明」、「無合理懷疑」、「鑑定報告明確性」之原則、復且冤獄偵審認定「火調報告書之蕭敬義攜回之兩個塑膠桶即是編號五之兩個夜來香酒精膏空瓶」、「編號五之夜來香酒精膏空瓶內的殘留物即是夜來香酒精膏且為唯一縱火促燃劑」即屬於事實錯誤、違背法令、捏造事實故鑄夏興國冤獄之違憲違法犯行。
9 . 所謂「低及中低沸點碳氫化合物之成分」～～既然未從「圖譜」找出可能的縱火促燃劑，顯見火災原因調查、火場鑑識與採樣鑑析…..乃屬不實不盡之違法。

10. 其他（引用87～101年的N件個案）

五、刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則）以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：

是刀傷就不能認定是槍傷所致。以性侵害案件為例，的精液體液留在B的體內與身體部位就不能栽贓是C犯案。此係科學辦案發現實體真正事實～～亦是勘驗鑑定證據方法證明真正事實的應為合法調查法定程序之踐行；應為上開調查證據程序卻不調查則有刑訴法379條10、14款、378條之違背法令、420條1項2、6款之再審事由及前述之各種犯罪犯行，應予法扶救濟及法定程序的國家救濟義務之踐行。資請台北市政府郝龍斌市長＼消防局局長、內政部李鴻源部長＼警政署長王卓鈞以公務機關首長保留與親自處理之公務監督權義諭令消防局火災調查柯林順明科員（02：27297668＃8117）（火災原因調查報告書執筆撰寫人＼參與一、二次的現場勘查者）回覆夏列問題：

² 根據政大校警隊長蕭敬義的『證稱』及冤獄歷審的『認定』：卷證內之扣案物之兩紙夜來香酒精膏空瓶係被訴人之台北市消防局人員所發現，卻讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）～～違反消防法第26、43條之規定、亦蹈犯刑法第165、171等條犯行

云云：

資請林順明科員回覆夏列問題：

1 . 哪一位或哪些位消防局人員發現系爭「塑膠桶」？請詳述人別職稱聯絡方式，以利承審法官傳喚之

2 . 系爭兩個「塑膠桶」的發現處？當時有無及時拍攝現場相片？有無當場封緘及註記相關應記載事項？（扣案物＼可疑縱火促燃劑的應記載事項）

3 . 系爭兩個「塑膠桶」的容量為幾公升或幾C.C.容器？

4 . 哪一些消防局人員～是否現場指揮官？～同意讓不具司法警察、火調人員之蕭敬義系爭兩個「塑膠桶」？蕭敬義違法攜回一個多小時作手腳～～將『塑膠桶』掉包成為『扣案之兩紙夜來香酒精膏空瓶』（火調報告書第4頁）

5 . 夜來香酒精膏空瓶的主要成分為何？
6 . 其他（引用03＼29的相關書狀所列述者）

六、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：

個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義　讓被害人獲致救濟　讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
如此的盜治國大盜之行，還要猖獗橫行到什麼時候呢？
本件之被訴人涉犯違憲違法犯行，拙愚夏興國為被害人＼冤獄受難人爰以依據法定程序提起本件雙訴（訴願與訴訟）救濟案，追究被訴人＼犯罪行為人所應乘負之相關憲法與法律責任。

ＪＵＳＴ　　ＴＩＭＥ　　ＤＯ　　ＪＵＳＴＩＣＥ　！　及時行義，即知即行，我活著控訴！茲將被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判犯行，依據罪行罰定主義踐行旨揭的雙察救濟與刑事司法救濟並將本件書狀公布網站＼網誌部落格，讓全世界都知道青天白日下『最高法院內』滿天滿地慘紅的各式枉法裁判犯行～～最高權力傲慢下所做成的個案裁判涉及違憲違法犯行的實錄！

七、監察院王建煊院長、臺北市政府郝龍斌市長、內政部李鴻源部長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之之大正義行＼正道行義的憲治法治義務：
依據監察院組織法第8條、台北市政府組織法、內政部組織法….等相關規定，監察院院長、臺北市政府市長、內政部部長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。

本人夏興國對於本件之被訴人＼犯罪行為人即是犯法瀆職公務員…等涉犯旨揭之違憲違法犯行之指摘控訴，監察院王建煊院長、臺北市政府郝龍斌市長、內政部李鴻源部長應為踐行公務監督權的憲治法治義務；若有包庇犯法瀆職公務員楊曉惠枉法官乙事，核有憲法第24條、公務員服務法第23條等犯行。
是有請求救濟事項之：監察院王建煊院長、臺北市政府郝龍斌市長、內政部李鴻源部長台應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義
八、關於民訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請依據憲法第16、15、77、80..等條、法律扶助法第四條第2項、民訴法第107條1、2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助准為本件訴訟救助個案裁判，以利案件實體進行審判，俾能實現個案正義之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！

在帝治國時代是沒有憲法以全面具體的制度性保障人民基本人權與雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，仍然可以順利如願地<我控訴！>（註4），依舊有諸如：1.進京告御狀、2.秋局打官司、.包公打龍袍、.貪官污吏成為虎頭鍘的祭品、吉洛丁姑娘的紅酒（註5）；然而在憲治國的時代，人民的雙訴救濟權受到憲法的保障，然而在實然面而言卻與正義背道而馳，漸行漸遠，遠到縹瞄虛無看不到又摸不著；以現行的刑事訴訟法與個案實務為例，最高法院刑事庭會議以『決議方式』將刑法124、125、127….等個案列為侵害國家法益之不得自訴之列的個案（註6）、復因92年09＼01施行的刑訴法採行自訴律代制度～～自訴案件需由律師強制代理～～只要沒有律師願意接受系爭個案的委任，系爭個案的犯罪行為人就可以永遠不受刑事訴追＼審問＼處罰，被害人業已受到犯罪行為人違法侵害在先，刑事訴訟救濟權及財產權又受到剝奪與重大限制箝制，等同第二次傷害、多重侵害，憲法上允許如此的盜治國行徑之以違法侵害被害人的訴訟救濟權來包庇犯罪行為人之違憲違法犯行嗎？

註4：法國在20世紀初期發生得雷福斯案件時（栽贓猶太裔的德雷福斯少校涉及叛國之私通德國，事後證明是法國軍方為了爭取擴軍所遂行三大行業構陷猶太義德雷福斯的政治＊司法的冤獄；當時法國文豪左拉發表<我控訴！>一文，大加抨擊如此的冤獄「魔式」；本人夏興國則是以<我活著控訴！之踐行中山門大審判>為之

註5：斷頭臺是歐洲大陸的帝治國國家執行死刑者有採斷頭臺方式為之，其中又以法國大革命後的恐怖時代以斷頭臺執行死刑個案最密集，連法國皇帝＼國王路易十六及夫人也成為斷頭臺下的亡命受刑者，以描寫法國大革命時代的<雙城記>最為著名，該書以『吉洛丁姑娘』稱呼斷頭臺、以『吉洛丁姑娘的紅酒』做為斷頭臺下亡命者的斷頭流紅血的個案

註6：引用本人關於「自訴律代」、「刑法124、125、127….等條以自訴不受理為違憲」的釋憲案之指訴證明

既然罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序的個案救濟竟均不救不濟吃案大公開違憲違法犯行之不情陷狀實然面；被害人夏興國提起本件民事損賠＼國賠起訴事件以資個案救濟之踐行，鈞院應予實體審判以資實現個案正義！

九、綜上所述，系爭被訴人以相關刑事犯罪犯行所遂行的栽贓構陷夏興國等情，蹈犯刑法309 、310、304….等相關犯罪，應依據憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，在刑事訴訟程序之北院自訴不受理（應是自訴不審理）、北檢告訴不偵查不公不訴之不敢開始進行刑事訴訟程序之不情陷壯持續十多年的現在進行式，當然應准為以民事訴訟程序踐行個案救濟之，鈞院應有法扶救濟與實體審判大正義行＼正道行義之踐行必行～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
綜上所述，誠請

鈞院鑒核，准為本件的民事起訴事件，就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理刑事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：

1 . 為請依據憲法第15、16、77、80…等條、民訴法第107條1、2項、法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助准為訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！

2 . 准為訴訟聲明與聲請救濟各事項

十、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：

八、Arthur Kaufmann（亞圖.考夫曼）大著<法律哲學>（五南出版、劉幸義等翻譯）有句話如夏：某位太空人感慨嘆道『為何地球需忍受所有的災難？』 Apel則倡議召開一千場關於『正義』的研討會拙議：勝利自己不會從天上掉下來～～通往正義之路是充滿崎嶇艱險坎坷、又康德的名言『正義必須實現，即令地球因而覆滅！』，可以確信的是實現個案正義必須付出相當的時間精力與刑事司法資源參與其中才有可能達致！、憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生　個人/社會/國家法益之被害　復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復　被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權　此乃討一個公道與實現個案正義之必行　國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！就算是國家救濟義務仍是不救不濟，拙愚也是堅持朝向通往正義之路一定相當漫長遙遠～～不管多麼遙遠漫長還是要一步一步走『夏』去！

十一、資以分項論述本件個案的要旨：
1. 犯罪訴追的成本不應由被害人＼自訴人承負之；自訴律代為違憲法律

2. 國家救濟義務之檢察＼警察＼刑事司法救濟的機能，是以制度性救濟（註6）為手段，
保障與救濟被害人的基本人權與訴訟救濟權、使犯罪行為人＼被訴人接受罪行罰定主義

的訴追審問處罰之實現個案正義＼鞏固社會正義國法正義為目的

3. 被害人有自主選擇採行告訴或自訴的權利；不論採行告訴或自訴，國家救濟義務之檢察＼警察救濟、刑事司法救濟均應恪盡效能性＼即時救濟性之憲治法治義務！為被害人救濟應 DO BEST ＆ MOST ！

4. 依據（釋392）釋示：『..其審判乃以訴追而開始，追訴必須實施偵查，殆判決確定後尚須值行使能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離的關係…..』，復且刑訴法320、326、161…等條規定，自訴人提起自訴時亦應遵照卷證併送法院之程序，且必須在自訴卷證中承負實質舉證責任及指出證明方法讓承審法官形成被訴人蹈犯系爭犯罪犯行事實的相當心證；是此，手段應隸屬於目的（80台上2007號判例），當然應在刑訴法相關規定落實貫徹保障被害人＼自訴人踐行刑事自訴救濟權能之本旨，讓法制應然面確實符合至少不得抵觸憲法對人保障人民訴訟救濟權之效能性＼即時救濟性之原則。是此，刑訴法219條之1應將被害人之自訴人提起自訴前亦有聲請保全證據之適用、刑訴法第343條所准用的相關程序亦應徹底落實在系爭提起自訴前的准偵查程序與提起自訴後的審判程序之中、法律扶助法第四條項的國家法扶責任、2項的協助實施法扶義務人應在具體個案中，依據職權依據聲請恪盡協助實施法律扶助之憲治法治義務。

5. 其他：引用相關拙文及雙訴救濟按之旨摘批判論述在案可稽。

＊＊＊ 註釋頁 ＊＊＊
註1：詳參同名之拙文<罪行罰定主義>之論述

註2：犯罪行為人＼被訴人均不願意被訴＼被起訴（如：陳水扁吳淑珍犯罪組織各成員者），故無訴訟提起權，反而希望系爭訴訟能夠不予起訴之直接結案；當然，被訴人不服裁定判決時可以依據法定程序提起抗告或上訴、聲請非常上訴、聲請再審….等等救濟時，亦可算是被訴人的訴訟提起權之踐行個案救濟。

註3：參引幾乎每一本的刑訴法教科書如是伸義之，釋178、256….等解釋理由書

註4：詳參李震山大法官擔任中正大學法律系教授時發表在月旦法學雜誌第66期之大文

註5：不論是刑訴實務、刑事法學界、社會上的認知，均對刑事訴訟法第268條：『法院不得就未經起訴之犯罪審判。』稱之為「不告不理原則」，並以刑法第128條之濫權受理訴訟罪、刑訴法第379條12款之未受請求事項予以裁判之違背法令….等相關的規定與規範。是此，應該以：1. 在檢察及司法警察機關對於非告訴乃論罪＼必訴罪＼必罰罪者應以『主動積極不告也要理、告了更應理』的犯罪訴追機關＼公務員的檢察＼警察救濟義務之踐行、刑事法院＼承審法官則應以『不訴不理』、『訴了就應實體審理訊問裁判』，恪盡憲法第8、16、77….等條、（釋154…理由書）釋示之應依法裁判＼依據法定程序審理訊問裁判之憲治法治義務之踐行。

綜上，刑訴法第268條應正名實為『不訴不理原則』，並且應該就『訴了就應實體審判』據以保障救濟被害人的訴訟救濟權之憲治法治本旨。

註6：改寫制度性保障保護為制度性救濟

十二、『和解的基礎在於對真相的全盤瞭解』這句話在於追求轉型正義、探求個案正義的行動家實踐者的口中身上常常能夠聽到看到、童話預言故事<國王的新衣>那位說真話的童真赤子小男孩也是一位說真話＼不說謊＼不掩飾的個案實踐者，人類對於真善美的渴望與追求型塑亦是不斷做下去、一步一步走夏去的希望工程、同時也在大學之道、大國之道、興國之道（註1）的植碁鞏固所必須灌注的成分。
註1：所謂興國之道係指拙愚夏興國就雙訴救濟個案所做的不終止不間輟的生命努力我活著控訴訴！亦在拙文之憲法的選擇＼憲治的努力＼憲政的創造、輿情民約論、月旦品評政治人物……所堅持的春秋正義史正法我們正在寫歷史之夏興國以生命血液春秋史筆所寫夏一篇篇的拙文

十三、<蘇建和案>（吳銘漢葉盈蘭夫婦慘死命案）（註2）是80年的案件、’<江國慶冤死案>是85年的案件、<盧正冤死案>亦是十多年前的案件、85、86年的三大案之1.桃園縣長官邸內的劉邦友八死一重傷的慘死命案、2.藝人白冰冰之愛女白曉燕遭陳進興林春升高天民綁架撕票案、3.民進黨婦女部主任彭婉如命案…..都是亟待查明真相的大案；至於拙愚以生命血淚我活著控訴！的87年02＼14、08＼13政治大學中山館藍色恐怖火案案亦同～～自然事實真相只有一個～～1.夏興國是縱火行為人兼若干件誣告罪的犯罪行為人、抑或.夏興國是慘受冤獄劫難12年及99年08＼13脫離冤獄狀態後的雙訴救濟權仍舊不保不障不救不濟的被害人；拙愚當然會以證據理由來證明證諸系爭個案的真正事實：
1.政治大學的犯法瀆職公務員偕同文山一分局及指南派出所的員警（夏稱校方及警方的涉案人被訴人～～被夏興國起訴的犯罪行為人）縱放前述的兩件中山館火案廢弛職務故釀巨災栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄（太子換狸貓案參照）
2.冤獄偵審故鑄夏興國冤獄
3.國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不做為違法不敢正當正確正義作為的違憲違法犯行～～
容請拙愚向貴基金會（兼指民間司改會與法扶基金會、夏稱兩大基金會或貴基金會）洽請法扶救濟，在兩大基金會指定的期日處所，由拙愚到會陳述及兩大基金會仁人大得的提問VS.拙愚回答的溝通互動，拙愚會證明第1、2款的成立、其後則乞祈兩大基金會指請律師道長協助拙愚雙訴救濟以第3款國家救濟義務罪行罰定主義的雙訴救濟程序，經由憲定法定的救濟救援冤獄程序實現個案正義大正義行。
同理，兩大基金會仁人大德聽取拙愚陳述後認為拙愚涉及刑法169、171條之誣告罪….等刑事犯罪，請依據刑訴法240、241條之告發程序辦理救濟、亦歡迎系爭個案被訴人對拙愚夏興國告訴自訴反訴之救濟。

註2：引用拙愚96年08＼13冤獄九年誌記拙文<王文孝殺了幾個人？>

十四、綜上所述，對造當事人即是犯罪行為人＼犯法瀆職公務員核有違法侵害本人的訴願行政救濟權、訴訟救濟權、人身自由權、名譽權….的違憲違法犯行之情事及相關刑事犯罪，本人依據憲法第16條及民事訴訟法等相關規定提起本件之民事國賠起訴司法訴訟救濟事件，應予訴究相關公務機關國家賠償責任及犯法瀆職公務員民事損害賠償責任之個案救濟。國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ　ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！

本人依據法定成許踐行雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，是請
鈞院（台北地方法民事庭承審法官）鑑核，請予依據（釋535）釋示『遇有違法事實應依據法定程序辦理救濟』，民事訴訟法及法律扶助法第4條2項之相關規定，准為辦理踐行本件民事民事國賠事件訴訟之司法救濟聲明及聲請救濟事項：

2 . 訴訟裁判費應由相對人負擔

3 . 請准予訴訟救助之暫免繳納訴訟裁判費相關費用以資個案救濟及本件個案實體審理裁判之進行

十五、祈予賜准至禱！　ＪＵＳＴ　ＴＩＭＥ　ＤＯ　ＪＵＳＴＩＣＥ！

　仁人為我為人仁；君霖天下天霖君！

致　　台北地方法院民事庭承審法官公鑑

中華民國 1 0 1 年 0 4 月 3 0 日

拙愚即是冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！之被害人　夏興國

二○一二年四月三十日星期一00:19:59 AM寫畢

中山門大審判

案由：為就： 1 .鈞院（台中地方法院台中簡易庭長股許石慶承審法官）承審之（101中國簡3號）之訂於101年07月12日審理期日，爰予提出辯論意旨狀以及聲明聲請救濟事項，爰予聲明陳報與聲請救濟之個案救濟事：

案由：為就 鈞院（台中地方法院民事庭莊股）承審之（101年度簡上字第35號）之101年07月06日之言詞辯論審理期日個案事項，提出聲明與聲請救濟事項，請予踐行司法救濟事：

案由：為就鈞院 1 0 1年 0 6月2 1日所為（ 1 0 1司促字第 1 1 7 5 2 號）通知所諭示補正事項，補正如夏述事：

案由：就貴台中市政府社會局06＼18.中市社團字第1010044354號函（關於網路設置募款網址即劃撥帳號按之上網源流鬻文維生）、101年06＼21.中市社團字第10100044650號函之個案救濟之聲明與聲請救濟事項：

案由：為對：貴勞工保險局101年06＼20.保給簡字第101021075459號函之函覆：「申請勞保傷病給付案，本局核定不予給付」乙案（受理案號：1018721075459號），爰予提起覆議救濟事～～如蒙賜准，請予准辦之：

129條之違法徵收罪。

案由：為對鈞署（台中地檢署水股（101他2414號）蕭如娟承辦檢察官）承辦之（101他2414號）案件之101年05＼15訊問期日提出陳述與聲明事：

案由：為對：1 . 101年05月12日（六）母親節家庭餐聚後的「夏麗娟誣告夏興國涉犯家暴、傷害的個案，事實上是夏麗娟涉犯誣告、妨害名譽之刑事犯罪」之聲明與聲請救濟之個案救濟：

查：司法院（釋53號）解釋： 檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分，但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。

案由：為對鈞院（台中地方法院刑事第七庭荒股巫淑芳承審法官）101年04月23日所為（101年度刑補字第七號）裁定，爰予法定期間內提起覆審救濟，併與聲明與聲請救濟事：

案由：為對鈞院（士林地方法院民事庭青股孫曉青承審法官）101年04＼30所為（101補330號者）陳報與聲明聲請救濟事：

案由：為就鈞院（台中地方法院民事庭莊股）承審之（101年度簡上字第35號）之101年07月06日之言詞辯論審理期日個案事項，提出聲明與聲請救濟事項，請予踐行司法救濟事：

查：司法院（釋53號）解釋：　檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分，但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。