El Blog de José E. Carrero-Blanco Martínez-Hombre

COMENTANDO ALGUNAS DE LAS MEDIDAS EXPUESTAS POR GALLARDON

2012-01-27T03:33:00.000-08:00

Esta semana el flamante Ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, compareció en la Comisión de Justicia del Congreso para exponer las lineas generales de actuación en a su ministerio. Entre sus medidas se encuentra modificar la forma de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial para evitar que la renovación se politice. Para lograr este fin, pretenden volver al sistema fijado en la Constitución consistente en que la elección de los vocales sea realizada por y entre los propios jueces y magistrados. Esta decisión, que supone cumplir con el programa electoral que presentó el PP para las elecciones generales del 20 de noviembre, me parece muy acertada ya que así se evita los vergonzosos repartos de cargos por parte de los grandes partidos, que luego dan la imagen de ser la correa de transmisión de quien les designó. Esta reforma también se pretende extender al Tribunal Constitucional, aunque me parece que precisará de una reforma constitucional por lo que no creo que se lleve a efecto.

Por otra parte, también se propuso reformar la Ley del Aborto impulsada por el anterior Gobierno, lo que me parece totalmente correcto ya que se respetaría la Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985 y cuyo contenido se tergiversó de manera vergonzosa por parte del PSOE. A continuación paso a citar textualmente fragmentos de la citada Sentencia:

Una de esas afirmaciones de principio es la negación del carácter absoluto de los derechos e intereses que entran en conflicto a la hora de regular la interrupción voluntaria de embarazo y, en consecuencia, el deber del legislador de «ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos» (STC 53/1985)

Continua diciendo:
“La respuesta a esta cuestión ha de ser afirmativa. Por una parte, el legislador puede tomar en consideración situaciones características de conflicto que afectan de una manera específica a un ámbito determinado de prohibiciones penales. Tal es el caso de los supuestos en los cuales la vida del nasciturus, como bien constitucionalmente protegido, entra en colisión con derechos relativos a valores constitucionales de muy relevante significación, como la vida y la dignidad de la mujer, en una situación que no tiene parangón con otra alguna, dada la especial relación del feto respecto de la madre, así como la confluencia de bienes y derechos constitucionales en juego.

Se trata de graves conflictos de características singulares, que no pueden contemplarse tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del nasciturus. Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional.

Por ello, en la medida en que no puede afirmarse de ninguno de ellos su carácter absoluto, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos."

Entre los desaciertos se encuentra el establecimiento de una tasa judicial para los recursos. Entre otras cosas me parece, como ya denuncié con la entrada que comentaba la imposición del depósito para recurrir, establecido por las Cortes en una reforma de la LOPJ, a iniciativa del anterior Gobierno, era un engaño con el fin de querer recaudar más, no de evitar la interposición de recursos innecesarios. Porque, como dije, en las apelaciones civiles si se pierde el recurso te imponen las costas de la alzada, y su cuantía es muy superior al depósito judicial. En lo contencioso administrativo, perder un recurso de apelación ante el TSJ, por ejemplo, corres el riesgo de que tengas que pagarle al Estado, la CCAA o Ayuntamiento, las costas del proceso. Si ante esta situación no se arredran, ¿cómo lo van a hacer con un depósito de 50 €? Pues, en coherencia con lo anteriormente manifestado, la propuesta de Gallardón corre el mismo riesgo. Es una excusa para recaudar más dinero. Lo que me pregunto es si con esta nueva tasa suprimirán el depósito o se les olvidará suprimirla y cobrarán al justiciable las dos a la vez. No descarten que esto último sea así. Pero no quisiera olvidarme de algunas inexactitudes o manipulaciones mediáticas de algunos tertulianos, comentaristas y demás opinadores, y es que he escuchado defender esta tasa porque las empresas dilataban el procedimiento con continuos recursos judiciales, pero parecen desconocer que ya se les obliga a abonar las tasas judiciales, no sólo para la interposición de demandas sino para los distintos recursos judiciales que interpongan.

Y qué decir de la actitud de los socialistas en el Congreso, oponiéndose a todo, y eso que ellos se dedicaban a presumir de que iban a actuar con lealtad y van a hacer una oposición responsable. Pues ya lo veo, para empezar la tasa judicial no se diferencia mucho de su depósito para recurrir. Además hay que añadirle que ellos tuvieron la genial idea de suprimir las apelaciones civiles de cuantías no superiores a 3.000 €. ¿Quién es el primer perjudicado de todo esto? Los justiciables de pocos recursos económicos, porque son los que más van a reclamar por cuantías inferiores a esos 3.000 €. Todo esto, según ellos, para reducir la litigiosidad y, por tanto, los costes, y sin haber arbitrado algún sistema que permita un recurso extraordinario para unificación de doctrina, lo que sí ocurre con respecto de las sentencias de apelación que son suceptibles de casación en unos casos tasados, habiendo la posibilidad de interponer el recurso de casación en interés de ley. Pero lo que más temo es que acaben suprimiendo totalmente el recurso de apelación, lo que provocará una disparidad de criterios doctrinales que acentuará aún más la inseguridad jurídica. Todo esto para conseguir el tan ansiado objetivo de reducir los costes de la Administración de Justicia. Tal vez, si se hicieran bien las cosas, como unas reformas bien planificadas, sin el constante devenir de leyes, a lo mejor nos habríamos ahorrado muchísimo dinero. En fin, esto es lo que hay.

Artículos relacionados:
OTRO SACAPERRAS MÁS DEL ESTADO
JUSTIFICACIONES FALACES DE LA REFORMA DE LEY DEL ABORTO
EL CASO MARI LUZ, EL JUEZ TIRADOS Y LOS POLITICOS

Twitter: @josecarrerob

LOS FINES JUSTIFICAN LOS MEDIOS

2012-01-24T01:03:00.001-08:00

Con esta sorprendente declaración, la de que los fines justifican los medios, el Magistrado Baltasar Garzón se defendió de las acusación de prevaricación que habían formulado contra él las acusaciones particulares personadas en la causa abierta por el asunto de las escuchas decretadas por él en el caso Gürtel. Esta afirmación tajante ya de por sí debería causa suficiente como para que un cargo público quede moralmente inhabilitado para el ejercicio de su cargo, más aún cuando se trata de quien administra la Justicia en un Estado democrático y de Derecho, que, en mi opinión, demuestra que ha prevaricado en sus decisiones. No olvidemos que esta premisa fue la que utilizaron los que autorizaron a los GAL actuar; por la misma razón los EEUU han hecho lo que no debían hacer, y que la progresía tanto denuncia, como fue, entre otras cosas, tener a una serie de personas detenidas de manera indefinida en Guantánamo, y como éstas otras conculcaciones flagrantes de derechos humanos.

Ahora vamos a averiguar que lo progresista en este país no es defender los derechos humanos, recuerdo que el derecho de defensa está amparado por las convenciones internacionales, como el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Respeto los cambios de opinión, pero colegirán conmigo que si admitimos que por un fin que pretendemos conseguir vale utilizar cualquier medio, ¿por qué narices gastamos tanto dinero en juicios y no vamos por la vía rápida suministrando a todos los detenidos pentotal sódico?. Confiesa, y se le condena. No hace falta llegar a las palizas para que confiesen hasta lo que no han hecho.

Por eso, y en defensa de los derechos constitucionales, en mi condición de abogado, y en interés del justiciable, de las tres causas abiertas contra Garzón la que más daño puede hacer a nuestro Estado democrático de Derecho es el de las escuchas, porque si al final queda absuelto no nos extrañe que, de los 1595 juzgados de instrucción que hay en España, sin contar con los 5 de los Juzgados Centrales, sitos en la Audiencia Nacional, de los que, s.e.u.o., 469 son juzgados únicos y el resto son mixtos (es decir, son primera instancia e instrucción), cualquier titular o sustituto pueda acabar enchironando a quien le apetezca, u ordenando la intervención de las comunicaciones de los imputados con los abogados, de cualquier ciudadano de a pie, incluso de los ahora ardorosos defensores del Sr. Garzón, con la única consecuencia de que un órgano judicial superior anule la decisión.

Recordemos, como ya expuse en este blog en ocasiones anteriores que Garzón ordeno intervenir indiscriminadamente las conversaciones de los imputados, internos en el centro penitenciario en virtud de auto judicial que decretaba prisión preventiva, con sus abogados presentes y futuros, sin haber ningún indicio incriminatorio contra ellos que justifique la medida. Y así lo expuso el Magistrado Instructor de la causa, Alberto Jorge Barreiro, que, en auto de 16 de marzo de 2011, por el que desestimaba las diligencias de prueba solicitada, afirmaba lo siguiente:

Frente a ello el instructor considera que cualesquiera que fueren los indicios que tuviera contra los imputados no podía instalar micrófonos en los locutorios penitenciarios si los indicios incriminatorios no se extendían también a los letrados nombrados a partir del 3 de marzo de 2009. Y así se le explicó con detalle en el auto de 19 de octubre que lo incrimina. Esos indicios, además, tenían que constar en el momento de dictarse el auto, es decir, ex ante no ex post. Ello quiere decir que aunque posteriormente hallara indicios contra esos letrados —que desde luego no consta en la causa que así fuera—, tampoco esos hallazgos ex post legitimarían su conducta.

Por otra parte, recordemos que, como consecuencia de la intervención de unas comunicaciones declaradas ilegales, no sólo supone la anulación de esas conversaciones sino de todas las pruebas obtenidas gracias a esas conversaciones ilegalmente obtenidas, con lo que puede traer como consecuencia la absolución de implicados, en este caso, de la trama Gürtel, y esto puede ocurrir en los Tribunales españoles como en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Por eso, es mi extrañeza de que los que más dicen querer que se haga justicia contra la corruptos del Gürtel son, a la vez, los más defensores del Juez que puede, con su decisión amparada con la premisa de que los fines justifican los medios, hacer salir impunes a algunos corruptos de la trama. En fin, ver para creer, o más bien el sectarismo no deja ver más allá de sus filias y fobias políticas.

Artículos relacionados:
GARZON PRETENDE ENGAÑAR A LOS ESPAÑOLES...OTRA VEZ
CAUSA CONTRA GARZON POR LAS ESCUCHAS: ULTIMO AUTO
MÁS MANIPULACION MEDIÁTICA, OTRA VEZ EL DIARIO PUBLICO
EL CASO DE LOS COBROS DE GARZON
LA SUSPENSIÓN DE GARZÓN
IU E ICV PRETENDEN MODIFICAR LA LEY DE AMNISTIA
EL BOCHORNOSO ACTO DE LA COMPLUTENSE
LOS CONSEJOS DE VARELA: OTRA MANIPULACION
LOS HECHOS POR LOS QUE GARZON SERÁ JUZGADO
SOBRE LA CAUSA CONTRA GARZÓN (PARTE I)
SOBRE LA CAUSA CONTRA GARZÓN (PARTE II)
LA FISCALIA CAMBIA DE OPINION CON RESPECTO A GARZÓN

Twitter: @josecarrerob

DEMAGOGIA POPULISTA , ESTA VEZ MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ

2012-01-20T04:33:00.000-08:00

Como profesional de la abogacía, y aunque ya conozco de sobra el percal, porque lo he denunciado numerosas ocasiones en este blog, me sigue indignando la actitud de ciertos opinadores, de esos que se prodigan mucho en las ondas, en platós de TV y en papel, que tienen por costumbre opinar sobre lo que desconocen con un desparpajo inusitado. Debería estar acostumbrado pero, a veces no puedo remediar enfadarme cuando oigo, veo o leo una sarta de estupideces demagógicas de corte populista. El último enfado lo tuve al escuchar este lunes al conocidísimo Secretario de Estado de Comunicación y Portavoz del primer Gobierno de José María Aznar. Me estoy refiriendo a Miguel Ángel Rodríguez, tertuliano habitual de Herrera en la Onda, entre otros medios. Pues bien, este señor, que de cuestiones legales anda muy pez, no tuvo reparo alguno EN enfadarse porque las autoridades policiales y judiciales no fueron capaces de hacerle sacar la confesión a Carcaño y compañía sobre el lugar en donde dejaron el cuerpo de Marta del Castillo. Después de demostrar su malestar acabó por poner la guinda en su exposición afirmando que lo que deberían hacer es justicia -supongo que se refería a la metafísica-. Pues bien, pese a que este señor tuvo responsabilidad de Gobierno, y debería haberse caído hace tiempo del guindo, la Administración de Justicia se ejerce de acuerdo con las leyes, ya que nos encontramos en un Estado de Derecho, y eso implica aplicar unas garantías básicas, como el derecho fundamental a no declararse culpable, que se traduce en el derecho a mentir en su defensa, amparado por el art.24 CE. Recordando además que el derecho procesal español se basa en el principio acusatorio, obligando a las acusaciones a enervar la presunción de inocencia del acusado con las pruebas de las que intenten valerse.

La famosa sentencia, que no la he leído aunque la tengo guardada, puede que sea errónea, y sobre la que me voy a abstener de comentar nada por el mero ejercicio de la prudencia, pero lo que no se puede exigir a ningún juez es que obligue al acusado a confesarse culpable ni a confesar dónde se encuentra la víctima ni el arma del crimen. Aunque a todos nos gustaría que, al menos, se lo dijera a sus padres, por decencia. Porque tanto Carcaño, como sus amigotes, han demostrado ser unos indecentes. Pero estas confesiones espontáneas sólo se dan en la serie de CSI, en la que los culpables acaban cantando cuando los agentes ya les han cazado, y todos vemos al final del capítulo al culpable siendo llevado por agentes uniformados a la prisión.

Pero lo más contradictorio, es que a buen seguro Miguel Ángel Rodríguez, es el primero en desear que el Tribunal Supremo condene a Garzón por autorizar grabar las conversaciones mantenidas por los abogados con sus clientes. Lo que no es decente ni honesto es cambiar de opinión cuando plazca y menos aún por conveniencias políticas. Asi que si el Sr. Rodríguez le parece mal que no le hayan obligado al asesino condenado de Marta del Castillo a confesar el paradero del cuerpo de la menor, le ha de parecer correcto el que el magistrado acusado hubiera optado por intervenir las conversaciones en el caso Gürtel. Y ya de paso que proponga el uso del pentotal sódico para evitar que los malhechores se salgan con la suya, así de paso nos ahorramos un pastizal en juicios, aunque esto suponga rebajarnos a la categoría de dictadura.

Artículos relacionados:
CAUSA CONTRA GARZON POR LAS ESCUCHAS: ULTIMO AUTO
ME ALEGRO POR LA DECISION DEL ICAM
LA CONFIDENCIALIDAD ABOGADO-CLIENTE EN EL CASO GÜRTEL

Twitter: @josecarrerob

MANUEL FRAGA, DESCANSE EN PAZ

2012-01-16T01:44:00.000-08:00

Ayer, uno de los padres de la Constitución, el que fundó Alianza Popular, el que fuera Presidente de la Xunta de Galicia y Ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga Iribarne, falleció ayer a la edad de 89 años. Aunque las relaciones con mi abuelo, Luis Carrero Blanco, no precisamente buenas, e incluso, cuando lo asesinaron no estuvo a la altura de las circunstancias al no guardar luto por el asesinato de su Jefe de Gobierno; o que no supo retirarse a tiempo como Presidente de la Xunta, lo que permitió que gobernara el bipartito PSG y BNG en Galicia, entre otros errores; hay que reconocer que fue una figura importante en la Historia de España y que colaboró en la transición española, siendo uno de los padres de la Constitución que hoy tenemos como norma fundamental, y que ha servido para establecer unas reglas de juego consensuadas entre todas las fuerzas políticas de la transición, que ha servido para dar a nuestro país el mayor período de paz, prosperidad y convivencia democrática.

Lamentablemente, siempre hay algún cantamañanas, como Gaspar Llamazares, que tiene que dar siempre la nota, y salir con:
En fin, qué va a decir alguien que no tuvo la dignidad de dejar su acta de diputado tras llevar a Izquierda Unida al borde de la desaparición en 2008. Una persona que ha colaborado a tirar por la borda el trabajo realizado por Julio Anguita, que logró 21 diputados.

Lamento profundamente que haya en este país gente que no sea agradecida. En efecto, agradecida a aquellas personas que hicieron posible la reconciliación y la transición, una transición en la que era imprescindible contar con todos, incluido el PCE, con Carrillo a la cabeza.

Manuel Fraga, descanse en paz.

Twitter @josecarrerob

LA SUBIDA DEL IRPF APROBADA POR RAJOY

2012-01-09T04:36:00.000-08:00

La decisión del Gobierno de subir el IRPF, de manera progresiva a todos los contribuyentes, a través del Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, aprobado en el último Consejo de Ministros del año pasado, ha generado un enorme malestar, principalmente expresado en los medios de comunicación de derechas. Estas crítica se centran en que se han sentido engañados ya que, afirman, esa subida impositiva contradice el programa electoral presentado antes del inicio de la campaña electoral. Aunque en honor a la verdad, en dicho programa no habla de que no iban a subir los impuestos, incluso en su página 43 se habla de que “el ritmo de aplicación de las reformas se acompasará al cumplimiento de los compromisos con los socios europeos de reducción del déficit y a los objetivos de reducción del gasto público”. Bien es cierto que, por las continuas manifestaciones emitidas por dirigentes del PP, así como sus continuas y aceradas críticas al anterior Gobierno en esta materia, hace pensar justo lo contrario a lo realmente prometido, que es lo que su programa contiene.

A esto se suma las dudas originadas por la afirmación realizada por parte del Ejecutivo presidido por Mariano Rajoy de que se encontraron con un déficit superior al sostenido por sus antecesores, del 6 al 8%, y que ello les ha obligado a tomar las medidas drásticas acordadas en el Consejo de Ministros del pasado 30 de diciembre. De este déficit, el Ministro de Hacienda y Administraciones Publicas, Cristóbal Montoro, buena parte ha sido originado por las Comunidades Autónomas. Pues bien estas dudas se basan en que deberían conocer el dato puesto que el PP controla el poder autonómico. Efectivamente, debería conocer los datos de Castilla y León, Castilla la Mancha, Galicia, Cantabria, La Rioja, Aragón, Madrid, Extremadura, Murcia, G. Valenciana y Baleares, pero no lo hace en Asturias, País Vasco, Navarra, Cataluña, Andalucía y Canarias, y, por tanto, no tiene forma de conocer los datos económicos de estas últimas.

En cuanto a la efectividad de las medidas, sobre todo la subida impositiva en el IRPF, añadiendo ese gravamen complementario, que van del 0,75 al 7%, por un lado, la capacidad recaudadora es incuestionable porque grava a las rentas, y éstas se van a seguir percibiendo; por otro lado, no es menos cierto que esta decisión, como ya manifesté en otras ocasiones, no va a favorecer la recuperación económica del país, ya que los ciudadanos tendrán menos cantidad de dinero disponible para seguir consumiendo, y si no se aumenta el consumo, no va a aumentar la demanda con lo cual no se precisará más mano de obra para satisfacerla. ¿Hay alternativa a estas medidas que se aprobaron para paliar el déficit heredado? Pues no lo sé, dejemos actuar al Gobierno un tiempo prudencial. Lo que si sería un error gravísimo es optar por otra subida del IVA, puesto que, como ya denuncié en 2009, penalizaría aún más el consumo, necesario fomentar para que la recuperación comience, y no lograría tanta recaudación como se podría esperar.

Por otra parte, desde el punto de vista jurídico, la aprobación de este nuevo gravamen complementario a través de un Real Decreto-Ley podría viciarlo de inconstitucionalidad, no por no concurrir unas circunstancias extraordinarias y de urgente necesidad, que exige el art. 86.1 CE, que, en este cao, si concurre porque no había tiempo material para aprobarlo mediante una ley formal, en los pocos días que faltaban para acabar el año desde la toma de posesión, y la imperiosa necesidad de cumplir con los compromisos de déficit. La inconstitucionalidad radica, más bien, en la materia que regula, ya que existe reserva de ley formal. En un caso prácticamente idéntico, el Tribunal Constitucional se pronunció, en recurso presentado presentado por 103 diputados del Grupo Popular contra el RDLey 5/1992, originando la STC 182/1997, y entre sus extensos razonamientos que sirvieron para declarar el art. 2 de la citada norma, nos encontramos con “conforme a la propia literalidad del art. 31.1 C.E. Queda claro. pues. que el Decreto-Iey no podrá alterar ni el régimen general ni aquellos elementos esenciales de los tributos que inciden en la determinación de la carga tributaria, afectando así al deber general de los ciudadanos de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su riqueza mediante un sistema tributario justo. Lo que no significa otra cosa que dar cumplimiento a la finalidad ultima del limite constitucional de asegurar el principio democrático y la supremacía financiera de las Cortes mediante la participación de los ciudadanos en el establecimiento del sistema tributario. de modo que de la regulación de un determinado ámbito vital de las personas dependa exclusivamente de la voluntad de sus representantes». como se afirmó en la STC 19/1987. fundamento jurídico 4.° De manera que vulnerara el art. 86 C.E. cualquier intervención o innovación normativa que. por su entidad cualitativa o cuantitativa. altere sensiblemente la posición del obligado a contribuir según su capacidad económica en el conjunto del sistema tributario”. Por cierto, diario El País la rescató no hace mucho, aunque lamentablemente no tuvo esa misma diligencia con el Real Decreto-Ley13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece Impuesto del Patrimonio. Cosas del servilismo político. Pero volvamos a la subida del IRPF, lo que seguidamente tiene que hacer el Gobierno, aprovechando la ventaja de su amplia mayoría parlamentaria, es, una vez convalidado el Decreto-Ley por el Congreso de los Diputados, es convertirlo en ley formal lo antes posible, para evitar tentaciones de recursos de inconstitucionalidad que puedan originar una declaración de inconstitucionalidad por parte del Tribunal Constitucional, por no hablar de las posibles cuestiones de constitucionalidad planteadas por los tribunales ordinarios ante los posibles recursos contenciosos planteados por los contribuyentes, sobre todo por los más afectados por la subida impositiva.

Artículos relacionados:
SUBIR IMPUESTOS NO ES LA SOLUCION A LA CRISIS
DE PROGRAMAS ELECTORALES: EL DEL PP
¿LOS RICOS LLEVARAN EL MAYOR IMPACTO FISCAL?
LA REFORMA FISCAL: SUBIDA DEL IVA

Twitter: @josecarrerob

COMUNICADO CGAE QUE PIDE MEDIDAS CONSENSUADAS AL MINISTRO DE JUSTICIA

2012-01-07T12:03:00.000-08:00

Consejo General de la Abogacía Española
Departamento de Comunicación

NOTA DE PRENSA

La Abogacía pide medidas consensuadas y ambiciosas para paliar el atasco endémico de la Administración de Justicia

Madrid. 05/01/2012.- El Consejo General de la Abogacía Española ha hecho llegar al nuevo ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, nada más tomar posesión, su plena colaboración y disposición para estudiar y apoyar medidas que puedan solucionar los graves problemas que tiene la Administración de Justicia y que padecen los ciudadanos y todos los colectivos jurídicos. No obstante, ante las recientes manifestaciones del ministro sobre la posibilidad de habilitar el mes de agosto para procesos judiciales, el Consejo General de la Abogacía Española quiere manifestar:

1.- La vigente inhabilitación del mes de agosto opera sólo en el ámbito civil y contencioso-administrativo, ya que todo el mes de agosto es hábil para tramitar asuntos laborales y penales. También durante los 366 días de 2012, los abogados de oficio atienden y atenderán las 24 horas del día cualquier asunto que se produzca.

2.- La inhabilitación del mes de agosto no fue debida a reivindicaciones de ningún colectivo concreto sino al sentir general de todos cuantos actúan en la Administración de Justicia sobre una realidad social a la que necesariamente debe ser sensible y se adapta la legislación. Era y sigue siendo público y notorio que la inmensa mayoría de los españoles disfruta de sus vacaciones en el período estival y especialmente en agosto y que citar en ese período a testigos, peritos, etcétera, posiblemente provocaría la suspensión de “uno de cada diez juicios” por incomparecencias como han señalado fuentes judiciales solventes. Esa disminución de la actividad judicial no es, además, exclusiva de España y, en todo caso, si no se incrementan las horas de trabajo o las plantillas de jueces y demás funcionarios, no se concibe cómo se puede incrementar la productividad.

3.- La demora en la tramitación de los asuntos exclusivamente civiles y contencioso-administrativos por la inhabilidad del mes de agosto supone un retraso máximo de 20 días, reduce su trascendencia teniendo en cuenta el retraso medio en la tramitación de procesos judiciales en España y que, en algunos casos y en asuntos no especialmente conflictivos se están señalando juicios para 2014 o 2015. Habilitar agosto, sin otras medidas, podría suponer además una ralentización de la actividad de los juzgados en julio y septiembre, ya que los jueces y demás funcionarios tendrían que repartir sus vacaciones en ese período.

4.- Existen otras muchas formas de reducir dilaciones en los procedimientos judiciales que van desde la posibilidad de habilitar las tardes para los juicios y el trabajo en los juzgados, el cumplimiento de los horarios y de los señalamientos, el aumento de la productividad, la adecuada informatización de los tribunales, el aumento del número de jueces y otros funcionarios, la potenciación de la mediación y el arbitraje, sacar del marco jurisdiccional los asuntos menos importantes, etc.

5.- En todo caso, el Consejo General de la Abogacía Española entiende que para que estas medidas sean eficaces y alivien el atasco endémico que padece la Administración de Justicia deben concretarse y ser fruto del debate, el consenso y del pacto entre todos los operadores jurídicos y las Administraciones Públicas, y paso previo para el tan demandado e imprescindible Pacto de Estado por la Justicia.

DIME DE QUÉ PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUÉ CARECES: HABLAMOS DE LA PARIDAD

2012-01-05T01:41:00.000-08:00

Publico esta entrada con un poco de retraso con respecto a la fecha en la que el nuevo Presidente del Gobierno anunció los que iban a formar parte del Consejo de Ministros, el 21 de diciembre del año pasado, pero las fechas navideñas, el trabajo y la publicación de otras entradas que consideré más relevantes que hablar sobre la paridad en el actual Gobierno. Como cuestión previa, quiero reafirmar mi postura contraria a la imposición de la paridad, como lo expuse en anteriores ocasiones, por la sencilla razón de que creo, en primer lugar, un insulto a las propias beneficiarias, porque ellas no necesitan de ninguna cuota para acceder a los puestos a los que aspiran. Bien conocemos todos que ellas no han necesitado de cuota alguna para copar la carrera judicial en estos últimos años, puesto que son ellas la inmensa mayoría de las que aprueban las oposiciones. Y más pronto que tarde acabarán siendo mayoría en el Tribunal Supremo. Además cuando ocurra esto, a nadie le sorprenderá ni le molestará, porque ya están viendo que los titulares de los juzgados de primera instancia e instrucción son mayoritariamente personal femenino. Lo mismo se puede decir, del número de mujeres que aprueban las oposiciones a Fiscal, Registro de la Propiedad y Notaría... Porque las cuotas sirven para que aquellos colectivos que no pueden competir en igualdad de condiciones con los demás. En este sentido, me acuerdo en mi etapa universitaria de que había una cuota reservada a deportistas de élite y otra cuota para personas discapacitadas. Por eso sinceramente, el que haya mujeres que hayan aceptado, aunque sea como mal menor o siguiendo ciegamente las directrices de partido, me entristecen porque están reconociendo su propia incapacidad. Deberían, en mi opinión tener un poco más de orgullo, y negarse a entrar en ninguna lista en base a una cuota, sino a sus propios méritos y capacidad. ¿O es que están insinuando que en sus filas sigue habiendo mucho machismo?

Por otra parte, reiterando lo manifestado en anteriores ocasiones, la imposición de cuotas, y lo peor, presumir de ello como logro político, ha sido del todo contraproducente, sobre todo conociendo las dosis de crueldad y mala baba que se gastan algunos de nuestros conciudadanos (dejo el porcentaje en manos del lector), que movidos, en muchas ocasiones, por la envidia, utilizan cualquier cosa para cargar contra, en este caso, las elegidas. ¿Cuántas veces hemos escuchado lo de "ministra de cuota", y no sólo en la Televisión o en la radio, sino en la propia calle? En mi opinión, los Gobiernos, como cualquier otro equipo, se han de formar por personas no por sexos, eligiendo a las personas en las que puedas confiar en su capacidad y en su trabajo, no en las variables de los cromosomas X e Y que se puedan dar. Si centramos la acción de Gobierno en el sexo de sus miembros, cuando, por el motivo que sea, hay que remodelarlo o hacer una crisis de Gobierno, en lugar de buscar a los mejores sustitutos posibles, se dedican a cuadrar la presencia de varones y mujeres, se puede producir el efecto dominó, salvo que los sustituyas por alguien del mismo sexo. En efecto, si en la crisis de Gobierno cesas a un varón para nombrar a una mujer que consideras la mejor sustituta posible, y con ese nombramiento desbarajustas la paridad, te ves obligado a relevar a una de ellas, que lo está haciendo bien, para que lo ocupe en su lugar alguien de sexo masculino. Algo que es totalmente contraproducente porque se pierde tiempo, y se ralentiza la acción de Gobierno al tener que ponerse al día un nuevo Ministro más de lo que era necesario.

Dicho todo esto, y como era de esperar, en contra de lo que los socialistas mismos afirmaban de que que no iban a ser desleales con el Gobierno, como ellos acusaron en innumerables ocasiones a los populares, optaron por la descortesía utilizando cualquier cosa que pudieron para criticar desde el minuto uno al nuevo Ejecutivo. ¿Qué es lo que utilizaron para cuestionar al nuevo equipo de Rajoy? Tal y como escuché a Marcelino Iglesias, el secretario de Organización socialista, un individuo que desde 1983 sólo ha trabajado en política, cuestionar a De Guindos, el nuevo Ministro de Economía y Competitividad, por haber sido Presidente de Lehman Brothers ibérica, como si él hubiera sido el responsable de la quiebra de la matriz; además se lamentó de la ausencia de más mujeres en el Gobierno. Sólo cuatro de 13 Ministros es muy poco, y claro eso atenta contra la susodicha paridad socialista. En este mismo sentido se manifestó en Twitter una de las portavoces de Rubalcaba en su carrera a la Secretaría General, la diputada por Murcia, María González Veracruz, que retuiteó el Tuit de @Rodolfolrago y afirmando ella en otro una crítica a la ausencia de paridad del nuevo Gobierno de Rajoy.

Pero los hechos demuestran que no es oro todo lo que reluce, y que ellos mismos incumplen su política de paridad, esa de la que tanto presumen y tanto se lamentan que otros no apliquen, puesto que, s.e.u.o, no la respeetan, ni por asomo, en las Secretarías de Estado del último Gobierno de Zapatero, porque sólo tuvo 6 secretarias de Estado frente a 19 secretarios de Estado, las que paso a continuación a citar:

La Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez Ramos
La Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración, Anna Terrón i Cusí
La Secretaría de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera Rodríguez
La Secretaría de Estado de Vivienda y Actuaciones Urbanísticas, Beatriz Corredor Sierra
La Secretaría de Estado para la Función Pública. María Consuelo Rumí Ibáñez
La Secretaría de Estado de Igualdad, Laura Seara Sobrado

Hace un total de un 24% de mujeres ocupando estos altos cargos del Gobierno. Otro tanto se puede decir, por ejemplo, con respecto a las Delegadas del Gobierno, que, según he podido comprobar, s.e.u.o., sólo tenía Zapatero a 6, frente a 13 delegados del Gobierno, lo que supone el 31,58 %. Pero si hablamos de subdelegadas del Gobierno la cosa no mejora, 7 frente 35 subdelegados (las de Barcelona y Albacete se encuentran vacantes), un total del 16,67% de mujeres. ¿Pero no tuvieron más mujeres en el PSOE para ocupar más secretarías de Estado, Delegaciones y Subdelegaciones del Gobierno? ¿Y son ellos los que presumen de paridad? ¿No será más bien que utilizan a las mujeres socialistas como simples maniquíes para presumir de algo en lo que ellos mismos no creen? ¿Pero qué me están contando?

De lo que estoy seguro es que tarde o temprano, los Gobiernos de España, no sólo acabarán siendo dirigidos por una mujer, sino que serán Consejos de Ministros mayoritariamente femeninos. ¿Por qué lo digo? Porque el número de jóvenes afiliadas a los partidos políticos está aumentando considerablemente. Por eso no es de extrañar que, de los tres últimos presidentes nacionales de Nuevas Generaciones, dos han sido mujeres, de hecho la Presidencia nacional la ostenta Beatriz Jurado, actual senadora por Córdoba. ¿Qué decir de las cuatro Presidentas de Gobierno autonómico, Madrid, Castilla-La Mancha, Aragón y Navarra? Por cierto, ninguna milita en el PSOE. Las cosas llevan su tiempo, no se pueden anticipar los hechos por mucho que se intente, y menos aún, por contraproducentes, aplicar políticas hipócritas de paridad.

¡Feliz año 2012!

Twitter: @josecarrerob

¿VIOLENCIA DE GENERO O VIOLENCIA EN EL AMBITO DOMÉSTICO?

2011-12-28T02:04:00.000-08:00

Con motivo de la calificación del asesinato de la última mujer a manos de su pareja como "violencia en el entorno familiar" por parte de la flamante Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, se ha generado una polémica, creo que iniciada por su antecesora Leire Pajín, y secundada por distintas asociaciones feministas, criticando a la nueva Ministra de manera acerada. Por ejemplo, la Presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo, afirmó que "...sabe que su partido aprobó la Ley de Medidas contra la Violencia de Género, por lo que no creo que haya tenido intenciones ocultas. A pesar de esto, el error es grave porque diluye el origen de la violencia. Si no se conoce de dónde viene esta situación, solo pueden aplicarse planes paliativos, pero no erradicativos, que van dirigidos a atacar las causas del maltrato"; Sagrario Mateo, la presidenta de APRODEMM, establece la diferencia entre violencia de género y violencia en el entorno familiar. "Si, por ejemplo, un abuelo mata a su nieto, estamos hablando de violencia en el entorno familiar; pero si un hombre, que es pareja o expareja de una mujer, la asesina, con la ley en la mano, estamos hablando de violencia de género"; (véase, la noticia publicada en El Mundo), por no olvidar algunos tuits que han acusado a la Ministra de ignorante o soltando tonterías como "Estaba cantado, avisó Rajoy y ahora Ana Mato: mujeres q llevan su casa en las familias como Dios manda... y se acabó la violencia de género"(@mpidiecue) o "@piluquita añadía: "Ana Mato como Ministra de Sanidad es un insulto a todos los avances conseguidos en el plano de la igualdad. Qué pena de país" (véase la noticia publicada en Público).

Sería conveniente, para analizar con un mínimo rigor jurídico, que todos nos quitásemos las vendas ideológicas y utilicemos lo que nos hace diferentes del resto del reino animal, el razonamiento. Tenemos capacidad para pensar, así que sería bueno que lo hagamos sin dogmatismos ideológicos ni partidismos.

Todo empieza por una chapuza legislativa aprobada en consumo por los dos grandes partidos allá por el año 2004, en concreto a finales. Bien es cierto que el legislador lo que pretendía castigar es la violencia de género con más dureza que otros actos reprobables realizados en el ámbito familiar, y por eso se crearon los Juzgados especiales, denominados de Violencia de Género. No obstante, cuando se adolece de una técnica legislativa mínimamente decente, lo que se producen son contradicciones y disparates, que luego los profesionales de la Justicia (jueces, fiscales y abogados) intentamos aplicar como podemos.

Para empezar, ¿qué entendemos por violencia de género? Con ligeros trazos, se debería entender como la violencia en la que predomina el contenido de género, ya sea de varón contra mujer y viceversa. Además parece colegirse la necesidad de que en esos actos de violencia de la existencia de un contenido ideológico, como también se predica de la violencia racista. Es decir, tanto en un ejemplo como en otro, lo que aumenta el reproche social y penal, no es sólo que se ejerza contra una mujer o contra una persona de otra raza, sino que lo efectúe atendiendo a su condición sexual y racial. ¿Qué es lo que el legislador ha tipificado como delito? El art. 153.1 CP textualmente dice:

El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Asimismo el art. 148.4 CP establece como agravante específico del delito de lesiones, cuya condena se eleva de 2 a 5 años de prisión: "Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia." Como se puede observar, y atendiendo a su tenor literal, lo que se tipifica como delito no es la violencia de género, ya que hubiera precisado que el legislador hubiera incluido como elemento diferenciador en el tipo penal el elemento volitivo. Es decir, no sólo el hecho de maltratar o lesionar sino hacerlo con intenciones machistas. Recuérdese que la leyes penales no se pueden aplicar ni la analogía, ni tampoco razonamientos deductivos, es decir estirar los tipos penales a lo que creemos que quiso decir el legislador porque creamos que en ellos debería estar ciertos comportamientos. Por algo, en muchos tipos penales, se incluye la expresión "con ánimo de...", por ejemplo, el ánimo de lucro en el hurto (art. 234), robo (art.237) , estafa (248) o malversación (432), y que es preciso que se den para el tipo penal se complete, de lo contrario no habría delito.

Por otra parte, no sólo se ha de cuestionar la deficiente técnica legislativa sino la omisión del legislador de otros comportamientos en los que si se encuentra la componente de la violencia de género, ¿por qué no castiga con la misma severidad la violencia realizada por un varón a su madre, a su suegra, a su hermana o a su tía? ¿Acaso no puede haber casos de violencia de género en un maltrato a una madre o a una hermana o es que sólo lo puede haber en las relaciones de pareja? Aunque bien es cierto que ambos comportamientos están tipificados como delito en el art. 153.2 CP, introducidos a la vez por el legislador. Tampoco olvidemos que con la reforma practicada por la LO 1/2004, tampoco se castiga toda la violencia de género, por ejemplo, atrocidades como las cometidas por Jack el destripador, que son claramente de origen machista, no lo sería así considerado por nuestro Código Penal porque sólo castiga de manera indiscriminada, con independencia de la intención del agresor, al que haya tenido relación de pareja, por un lado, y la que se produzcan en el resto de la familia, por otro.

Resumiendo lo anteriormente expuesto, en la que el art. 153.1 y 148 CP castigan sólo la agresión contra quien tiene o ha tenido relaciones de pareja, con independencia de los motivos reales, da igual que sea fruto de una riña o que tenga intenciones de maltratarla para someterla a su voluntad; y no ha incluido el legislador como delito de violencia de género comportamientos que realmente lo son, ya sea como la que en algunos casos se ejerce contra las mujeres de la familia (madre, hermanas, tías...) o fuera del ámbito familiar, que los hay también, no sólo con posibles asesinos en series sino como las que se ejerce contra las prostitutas o violando a mujeres. Por lo tanto, ya que el legislador ha decidido tipificar como delito el maltrato o lesiones no constitutivas per se como delito en el ámbito familiar introduciendo dos apartados al art. 153 CP, uno destinado a las relaciones de pareja y el otro a las relacionado a los demás miembros de la familia, la calificación más correcta es denominarlo violencia en el ámbito familiar, no violencia de género. Por eso, se ven escritos de acusación formulados por la fiscalía acusando por delito en el ámbito familiar del art. 153.1 CP, y jueces condenando utilizando esa formulación, aunque también existe algún juez, aunque minoritario, que lo califica como violencia de género o violencia contra la mujer. Ejemplos de lo que digo:

"La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias, Juicio Rápido 313/2011, procedentes del Juzgado de lo Penal número 5 de Zaragoza, Rollo de Apelación 290/2011, seguidas por un delito de maltrato en el ámbito familiar del artículo 153.1 del CP,..." Sentencia de 25 de noviembre de 2011.
"Frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción que condena a Faustino como autor responsable de un delito de Lesiones en el ámbito familiar,..." Sentencia dictada por la sección 4ª de la Audiencia de Pontevedra de 29 de noviembre de 2011.
"La Audiencia Provincial de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del JDO. DE LO PENAL nº DOS de VALLADOLID, por delito de violencia doméstica, (...) La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así: Que debo condenar y condeno a Don Javier , cuyas circunstancias personales ya constan, como autor responsable de un delito de lesiones en el ámbito familiar a la pena de prisión de un año e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con privación del derecho a la tenencia y porte de armas por el tiempo de dos años y prohibición de aproximarse a Adela... (2º antecedente de hecho)", sentencia de 1 de diciembre de 2011.
"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Eliseo , como autor responsable de un delito de lesiones en el ámbito familiar, ya definido, a la pena de 8 MESES de prisión con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio durante el mismo periodo, y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante el periodo de 2 AÑOS, con las accesorias de prohibición de aproximación a Marisa , a una distancia no inferior a 100 metros en cualquier lugar en que ésta se encuentre, así como a su domicilio, a su lugar de trabajo, y a cualquier otro frecuentado por ella, y reprohibición de comunicarse con ella por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal, o visual, durante el periodo de 2 AÑOS" Sentencia Juzgado de lo Penal nº 2 de Avilés de 1 de julio de 2011.

Twitter: @josecarrerob

¿A QUÉ SE DEDICA LA ALCALDESA?

2011-12-27T00:59:00.000-08:00

¿A qué se está dedicando nuestra Alcaldesa a la que le pagamos los vecinos un muy generoso sueldo? A gobernar parece que no, ya que, en lugar de aparecer en la prensa con propuestas positivas para el concejo y negociando con, al menos, una fuerza política para que prosperen en el siguiente pleno, la encontramos enfangando la política local con absurdas, falaces y maniqueas discusiones sobre quién cobra más, sobre bueyes gastizos y su alta estima como gestora, que no conducen a nada más que a buscar pretextos para la inacción. En efecto, según parece ser su planteamiento, ella no puede hacer nada porque sus predecesores le han dejado un erial. Y sin dinero, no se puede hacer nada, aunque esto no le impide seguir cobrando su sueldo de Alcaldesa, aunque más bien habría que modificar el cargo por el de plañidera.

Comoquiera que ella prometió en campaña electoral, que iba a aplicar medidas imaginativas, pese a que era conocedora de la situación dramática del Ayuntamiento, gracias al “chivato” de la anterior corporación, el edil Andrés Rojo, en un acto de lealtad hacia mis conciudadanos, le sugeriré que intente gobernar siguiendo un principio básico: lograr más recaudación, no a base de sangrar las economías familiares, sino más bien de hacer atractivo el concejo a los inversores, empresarios y emprendedores, y a los ciudadanos de fuera para que lo escojan como lugar de residencia. ¿Cómo se consigue hacer atractivo el concejo para las empresas? Pues es sencillo, si se tiene voluntad y honestidad política, eso sin contar con la necesaria supresión de los dogmatismos de partido. ¿Cómo se demuestra esa voluntad y honestidad? Escuchando a los autónomos y PYMEs radicados en el concejo sobre cuáles son sus necesidades y qué precisan para expandirse, generando con ello empleo y riqueza. Obviamente subvenciones el Ayuntamiento no puede ofrecer, aunque tampoco creo demasiado en subvencionar a empresas, sobre todo porque luego acaban marchando por donde vinieron, pero si puede ofrecer otras alternativas como beneficios fiscales, simplificación trámites, labores de intermediación, etc. Simultáneamente, se hace una prospección en el sector empresarial para intentar lograr que se instalen en Piloña, ofreciéndoles condiciones interesantes para que puedan animarles a decidirse por nosotros.

Lo que si necesita este concejo es que nos lidere alguien que crea en él y en sus habitantes, que crea en sus posibilidades y que genere optimismo. Porque Piloña tiene capacidad para estar más arriba, de hecho tenía una población hace un siglo cercana a los 20.000 habitantes. Y puede volver a tenerlos si creemos que se puede lograr. Con el pesimismo, cosecharemos únicamente su ruina. Y si la Alcaldesa no cree en el concejo que le vio nacer, lo más honesto que puede hacer es dimitir y ceder el bastón de mando en quien realmente crea en Piloña y esté, por supuesto, dispuesto a asumir tan ardua, compleja y, posiblemente, ingrata tarea.

Por último, me gustaría que la guerra de los sueldos se cerrase ya de una vez, porque no conduce nada más que a distraer la atención de lo realmente importante, que es el futuro del concejo. Así que para darle carpetazo de una vez por todas se deberían sacar, no sólo las nóminas de los liberados y medio liberados, sino también las dietas que han percibido los miembros no liberados de los distintos equipos de gobierno. Una vez hecho esto, lo que ha de hacer la Alcaldesa y su equipo de gobierno es ponerse, de una vez por todas, a trabajar con honestidad, lealtad, responsabilidad y sentido común.

Publicado en la edición de diciembre de La Crónica de Piloña

Twitter: @josecarrerob

EL PASADO 20 DE DICIEMBRE, EL XXXVIII ANIVERSARIO DEL ATENTADO DE LUIS CARRERO BLANCO

2011-12-23T11:10:00.000-08:00

Esta semana ha estado cargada de trabajo, y el 20 de diciembre no pude escribir nada sobre la conmemoriación de asesinato de mi abuelo, Luis Carrero Blanco, hace treinta y ocho años. Como dije en las anteriores ocasiones, ese 20 de diciembre de 1973, supuso un cambio en la Historia de España, pero no es el que algunos creían, en el sentido de que no se habría producido la transición democrática tan deseada por los españoles, incluso algunos apuntaban como sucesor de Franco en la Jefatura del Estado, lo cual es un disparate sin base histórica alguna. Más bien lo que cambió fue en la pesadilla que los españoles hemos padecido, en especial los vacos a razón de la banda terrorista de ETA. Ese atentado sirvió de espaldarazo a las aspiraciones de los etarras. Pasaron de unos pocos atentados mortales a crecerse, e incluso llegaron a intentar el secuestro de Arias Navarro, o el atentado contra el Rey, que la Policía desarticuló a tiempo, o la del propio Aznar, que se libró por poco. Por eso gran parte de los asesinatos que hemos padecido no se habrían producido si ese día, los que tenían que velar por la seguridad del Presidente del Gobierno hubieran hecho su trabajo.

Antes de profundizar en los aspectos oscuros del atentado, que últimamente están siendo revelados por diferentes publicaciones, quisiera dejar claro que, como ya dije los años anteriores, que mi abuelo no iba a torpedear la transición puesto que remitió a Don Juan Carlos una carta en la que se comprometía a renunciar a su cargo el mismo día en que el futuro monarca se lo pidiera, y así consta en la página 24 del libro escrito por Ernesto Villar "Todos quieren matar a Carrero". Recordemos también que, como Su Majestad reconoció en su momento, a mis tíos y a mi padre, el día después del 20-D, que "Estoy en España gracias a vuestro padre" (pág. 192 de dicho libro).

Entrando ya en faena, yo hace tiempo que sospechaba que en el atentado hubo más implicaciones a parte de la mano ejecutora, que nadie cuestiona que fue ETA, en concreto el Comando Txikia el que llevó adelante la Operación Ogro. Resulta demasiado sospechoso que nadie escuchara ni hiciera nada ante los ruidos que tuvieron que hacerse debajo de una calle para perforar el dichoso túnel, por la que siempre pasaba el Jefe de Gobierno, a pocos metros de la Embajada de EEUU. Estos despistes son incomprensibles en cualquier Estado democrático, y más aún en una dictadura. Por eso cuando empecé a leer el libro escrito por Ernesto Villar, se fueron confirmando mis sospechas de que dentro del franquismo se conspiró contra la vida de alguien que tenía muchos enemigos dentro, desde la propia familia de Franco (véase los encontronazos que tuvo con el yerno, Cristóbal Martínez-Bordiú, que le llegó a pedir a mi abuelo que le hiciera un favor a un banquero, a lo que le respondió que él no hacía favores personales a nadie, por no olvidar la acusación velada de deslealtad hacia Franco por parte del yernísimo) hasta los golfos y corruptos, que veían como sus posibilidades de trepar se diluían por el Plan IRA (Plan de Irregularidades Administrativas) puesto en marcha por el SECED (Servicio Central de Documentación, precursor del CNI, que dependía de Presidencia del Gobierno), pasando por las distintas corrientes monárquicas y por los falangistas.

Algunos de estos indicios que el Sr. Villar relata en su libro, sacados algunos de ellos del famoso Sumario 142/1973, que estuvo viajando de un Juzgado a otro hasta que acabó en un archivo definitivo a consecuencia de la Ley de Amnistía, son, sin ánimo de exponerlos todos (el que quiera saber más que compre el libro):

1º Un chivato dio en un sobre a los etarras en el Hotel Mindanao de Madrid, que contenía la dirección de una casa en Claudio Coello 104, semisótano, con la dirección del dueño y la indicación de que estaba en venta. La descripción de este señor realizada por José Ignacio Arregi, Ezkerra, de manera espontánea, en su declaración ante la Policía, según manifiesta el Comisario Abad, era un señor alto, trajeado, moreno, de unos treinta años, con traje gris y pinta de ser un funcionario con rango de subsecretario.

2º El robo en una oficina del Documento Nacional de Identidad en Madrid para hacerse con impresos y herramientas para falsificar los carnés, y aunque se inventan una supuesta organización izquierdista, dejan un huella en la oficina que coincide con el etarra Zigor, que tiene antecedentes.

3º El etarra Javier María Sarreategui Cuadra, Atxulo, alquiló cuatro coches a su nombre en Madrid; "...cuando los topos instalados en el sur de Francia vuelven a llamar a las puertas del jefe de Policía de Bilbao, José Sainz González. El 27 de diciembre de 1972 transmiten un mensaje urgente confidencial que confirma y amplia la información remitida por el Agente principal a la jefeatura de la Guardia Civil apenas diez días antes: 'Miembros de los más destacados de ETA han comentado hace unos 8 días que están preparando una acción fuerte en MAdrid, sin que precisaran en lo que aquélla iba a consistir..' "

4º Cuando los etarras que alquilaron un piso en la calle Mirlo, 1, en el barrio obrero de Campamento y fueron a vivir allí para organizar sus planes, un agente de la Guardia Civil llegó a sospechar de ellos dando parte a sus superiores, pero cuando iban a entrar en el piso aprovechando que sus ocupantes estaban fuera, reciben órdenes de arriba de que había que anular el servicio.

5º 67 etarras fichados. Entre 20 y 30 etarras se reunieron en una de las zonas obreras más vigiladas del "cinturón rojo" de Madrid. Acuden Ezkerra, José Manuel Pagoaga Gallastegui, Peixoto...

6º El 28 de septiembre roban los etarras en una armería de Madrid, y cuando acudía una patrulla del 091, después de recoger el aviso, una patrulla de la secreta les dice que es cosa suya, un asunto político y lo tienen perfecta y totalmente controlado.

Y así hasta otros 14 indicios más. Como suelo decir, que cada uno se haga con sus propias conclusiones.

Artículos relacionados:
XXXVII ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Twitter: @josecarrerob

CUENTOS DE CINE EN LA VIDA REAL

2011-12-12T08:11:00.000-08:00

En España nos gusta hacer trampas, incluso, a veces, nos gusta engañarnos. Esta es la conclusión a la que llego después de ver y escuchar los diversos análisis que corren por doquier sobre la crisis económica actual. Desde luego, los hay muy sesudos, que merecen ser tenidos en cuenta, pero también los hay que no se salen del guión de lo políticamente correcto, aunque, en el fondo, seguir dicho guión supone la postura más cómoda, la más populista, y, a su vez, la que implica derivar toda la responsabilidad al malo de la película. Tenemos al héroe de la película frente a su alter ego, su contrapunto perverso. Aunque la verdad no se pinta de blanco o negro, sino de tonos grises.

En efecto, de lo que no se dan cuenta los que se acogen a este tipo de análisis es que lo que están perpetrando, de manera voluntaria o inconsciente, es un engaño que implica, en buena medida, un insulto, porque convierten al ciudadano en un irresponsable e inmaduro. Un ser que precisa, por su incapacidad, de la tutela continuada del Estado. Que necesita que el Estado siempre le esté guiando por la senda que marque, que nos diga lo que está bien y lo que está mal, qué es lo que debemos creer o dejar de creer. Y aceptar esta premisa, para mi falsa, daría pábulo a quienes sostienen posturas políticas antidemocráticas. En efecto, en sus razonamientos, parten de esta premisa que he expuesto, y por eso se necesita un dictador que nos proteja constantemente de los peligros externos.

En cambio, si partimos de la premisa adecuada, y es que tenemos la suficiente madurez para poder elegir a nuestros gobernantes, y lo hacemos con responsabilidad, tenemos que colegir que todos somos corresponsables de la mala gestión de nuestros políticos. Nosotros los elegimos cada cuatro años. Podemos equivocarnos la primera vez, que es lo razonable, pero si seguimos insistiendo en el error votando a quienes sabemos que no lo van a hacer bien, nuestro grado de culpabilidad será mayor. Y, en este sentido, no valen disculpas de que no había otra opción, puesto que siempre hay más opciones que la de seguir votando a quienes no nos gusta o, como muchas veces solemos justificarnos, al menos malo. Esas otras opciones son, votar a otro partido, votar en blanco o, por ejemplo, haciendo una demostración de responsabilidad cívica, intentar postularse como alternativa. En definitiva, haciendo algo en favor de la comunidad. Así que lo que ha de quedar meridianamente claro es que el mayor culpable, no es el político que lo hace mal, sino el que baja los brazos, se da por vencido y deja hacer. Puede parecer una afirmación gruesa, pero la consecuencia de la clase política que tenemos ha sido un continuo pasotismo social, un dejar hacer mientras que no interfiera en cada una de nuestras vidas. Teníamos que haber sido más exigente con nuestro voto. Regalarlo a cambio de nada, tiene como inevitable consecuencia la ascensión y perpetuación de los incompetentes y de los carentes de escrúpulos.

Pero no sólo somos responsables de la elección de nuestros políticos, que no han tomado las medidas adecuadas para evitar caer en la crisis que estamos viviendo, así como de la falta de las medidas necesarias para salir de ella lo más pronto posible, sino de ir más allá de nuestras posibilidades económicas, de juntar demasiadas letras a pagar al mes, para, en la mayoría de los casos, financiar caprichos (coche nuevo con todas las novedades del mercado, teléfonos móviles de última generación que los cambiamos con demasiada frecuencia, ordenadores, aspiradoras de más de mil euros...). En fin, dijimos si a querer tener un nivel de vida que no nos podemos permitir salvo recurrir al endeudamiento. Incluso, pretendíamos acceder a nuestra vivienda en propiedad sin tener siquiera un euro ahorrado para pagar una entrada; los gastos de notaría, registro y el ITP (en caso de transmisiones entre particulares); y, por supuesto, amueblarlo. Para ello recurríamos a cualquier financiera que nos ofreciera una financiación de más del 100% del valor del piso. Esta crisis, que están pagando mucha gente de manera de manera injusta, es la consecuencia tanto de los abusos de las entidades financieras, la falta de control por parte de nuestros asalariados (los políticos, para más señas) y de los excesos que cometimos casi todos en toda esta fiesta de la bonanza económica. No supimos vivir de acuerdo con nuestras posibilidades.

Por último, no quisiera dejarme en el tintero una observación adicional a esos análisis de película, y no es otra que su falta de propuesta alguna para salir de esta. A veces, cuando planteas lo que es, en mi opinión, una opinión razonable, por ser la más realista posible de entre las que se puedan proponer, como es recuperar la confianza en el mercado, ese ente tan denostado por parte de algunos paracaidistas intelectuales, para que vuelva a fluir el crédito, y así las PYMEs y autónomos podrán acceder al crédito necesario para empezar a crecer y crear empleo, llegan a sugerir que formar parte de la conspiración para que todo siga igual, y que los únicos responsables de la crisis se salgan con la suya. Pero, insisto, no les veo que alumbren alguna alternativa. Sólo se limitan a poner a caldo al personal como si eso sirviera para incrementar y reforzar su categoría intelectual. En fin, creo que todos, por el bien de todos, deberíamos seguir el camino de la prudencia, sentido común y honestidad (sobre todo, ser honestos con nosotros mismos).

Twitter @josecarrerob

LOS OKUPAS INDIGNADOS DEL 15 M, UNOS NIÑOS DE PAPÁ

2011-12-07T09:17:00.000-08:00

Esta es la imagen que ha hecho Luisma Murias para La Nueva España, en la que se puede observar que el supuesto movimiento 15-M ha ocupado el edificio que anteriormente albergaba la Consejería de Sanidad del Principado de Asturias. Este edificio, por lo que cuenta la noticia, no es un edificio abandonado ya que la empresa pública SEDES ha logrado las pertinentes autorizaciones para su demolición. Pues bien, estos supuestos indignados sin cortarse un pelo, y sin tener ningún tipo de legitimación ni moral, ni por supuesto legal, decidieron ocupar un edificio, en este caso, propiedad de todos los asturianos. (Véase la noticia).

Este es otro acto más, junto con el famoso de la ocupación del Hotel Madrid, de propiedad privada, y el asalto a otra vivienda desocupada de un particular para alojar a la tropa expulsada del Hotel, de unos nenes malcriados, que están ociosos, y sin dar palo al agua, porque papá les paga sus gastos y aventuritas pseudopgrogres, antisistemas y toda su hipócrita lucha contra el malvado capital. Estos niñatos, que son niños bien, de clases pudientes, que deben tener unos problemas serios de conciencia por los caprichos que tienen, y que se dedican a hacer el ganso sin hacer nada productivo por su país ni por su conciudadanos, que ahora dicen defender acogiendo a unos pobres desahuciados. Estos, desde luego, no provienen de familias modestas porque estas aventuritas no se las pueden permitir, porque sería un acto tremendamente egoísta que nadie con pocos recursos se permita el lujazo de ser una carga para sus padres.

Si realmente quieren estos sinvergüenzas ser útiles, y ayudar al prójimo, en lugar de vivir del cuento, de no pegar un palo al agua, bien podrían ponerse a trabajar, montar, por ejemplo, una cooperativa con sus colegas, y así dar trabajo a los que lo necesitan, o pagar el alojamiento, de manera legal, a quien lo precise. De esta manera, el país sería más rico económicamente, y más justo, porque darían empleo al que lo necesitase, se pagarían más impuestos, y el Estado podría tener más dinero para distribuirlo entre quienes lo precisaran, y además tendrían legitimidad moral para reclamar que los poderes públicos hagan bien su trabajo. A mí el comportamiento de estos nenes ociosos, que ocupan edificios que no son suyos, y que luego hay que desahuciarles, y estos desahucios corren a cargo de los impuestos que yo pago. Porque movilizar a la Policía cuesta su dinero. Estos caprichitos de los nenes malcriados, los pagamos mayoritariamente los simples currelas, que tenemos un negocio (una PYME) o los que trabajan por cuenta ajena. Los ricos de verdad, tienen sus privilegiadas SICAV al 1%. Y a mi realmente me cuesta mucho ganarme la vida para que estos niñatos anden con sus gansadas.

Por cierto, si quieren ser coherentes con su supuesta ideología anticapitalista, podrían renunciar a vivir sin ordenadores, móviles, Internet, etc., y vayan a vivir en una cueva como hacían los primeros hombres de la Historia. Porque todo eso que usan es fruto del perverso capitalismo. ¿O es que realmente piensan que surgieron de la nada, por generación espontánea? Desde luego, en los sistemas socialistas no, porque se suprime la libertad individual, y sin libertad individual no hay propiedad privada, y sin propiedad privada, no hay empresas privadas que fabriquen ordenadores para que se vendan al más bajo precio posible, para que todo el mundo pueda acceder a ellos; y luego sacarán otro producto mejor que el anterior para que lo acaben adquiriendo. Lo mismo ocurre con la conexión a Internet, tiene que haber empresas que lo suministren, y si hay competencia entre ellos, harán todo lo posible para captar el mayor número de clientes que sea posible... Además, por si no se dieron cuenta, la democracia está íntimamente unida con la propiedad privada ajena (la de sus papis seguro que la califican de intocable). Sin propiedad privada, la democracia no existe porque no hay un ámbito de libertad individual. Si no hay un ámbito de decisión particular, en el que puedas decidir libremente elegir tener algo o dejar de tenerlo, ¿cómo va a haber libertad? Es imposible.

Y ya para acabar, no sé quienes les han investido con la autoridad para entrar en propiedades ajenas. Que yo sepa no han sido elegidos por el pueblo para absolutamente nada. No se representan más que a ellos mismos. Así que no me queda otra cosa que decirles que dejen de holgazanear ya y pónganse a hacer algo útil, para variar.

Twitter: @josecarrerob

SEGUIMOS A LAS ANDADAS EN PILOÑA CON LA ALCALDESA

2011-12-01T02:05:00.000-08:00

Ayer, como saben los que visitan este blog, La Nueva España publicó en la edición de papel una carta abierta dirigida a la Alcaldesa del concejo donde resido desde hace cuatro años y medio y al que le tengo un profundo cariño por mis raíces familiares de origen piloñés, puesto que mi bisabuelo Nicolás residió buena parte de su vida en Infiesto, donde nacieron los siete de sus ocho hijos, de entre esos siete se encuentra su primogénito Julio, que a la vez es el abuelo del que suscribe. Pues bien en esa misiva le exhortaba a que se pusiera de una vez por todas a trabajar con responsabilidad, lealtad y sentido común, algo que no está haciendo puesto que pretende, sin tener la mayoría necesaria, imponer sus medidas. Cuando se tiene una responsabilidad como la que la Alcaldesa tiene se precisa tener además muchas dosis de talento para gobernar, ya que requiere de manera necesaria de sumar a sus ediles otro más para obtener la mayoría absoluta. No es responsable, como le espeté en esa carta, intentar aplicar el rodillo sin tener los ediles necesarios, ni desde luego es de sentido común porque lo único que va a lograr es atascar más la gobernanza municipal. Ella debe ponerse a negociar con las demás fuerzas políticas para así presentar una propuesta que salga adelante en un pleno. De seguir actuando como lo está haciendo, convocando a los concejales a un pleno extraordinario,fundamental para el equipo de gobierno, como el que se convocó para el día 18 de noviembre, a través del un mensaje de móvil el lunes 14, en lugar de actuar con sentido común y hablar y negociar con cualquiera de los tres partidos de la oposición y llegar a un acuerdo que pueda prosperar en la sesión plenaria.

Pues bien, en esta entrada aprovecho y coloco los dos vídeos de la sesión plenaria ordinaria celebrada el pasado jueves 24 de noviembre de 2011 (aviso que la calidad de la imagen y del sonido no es muy buena, fue realizada con mi teléfono móvil, así que recomiendo subir el volumen de los altavoces). Así todo el mundo puede hacerse cargo del talante, no del bueno, de la Alcaldesa, que llega a incumplir lo preceptuado en el art. 94.1.d) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las entidades locales, que no admite intervenir a los aludidos por sus intervenciones, o más bien ataques. Este precepto textualmente dice: "Quien se considere aludido por una intervención podrá solicitar del Alcalde o Presidente que se conceda un turno por alusiones, que será breve y conciso." Pues bien como podrán ver en el segundo vídeo, a partir del minuto 2:40, cómo hace las alusiones a Juan Roberto Pérez, Alcalde de Piloña durante los años de 1999 a 2007, y cómo en el minuto 7:21, pese a la petición de la palabra por parte del aludido, la Alcaldesa se la niega.

Vídeo 1

Vídeo 2

El que haya tenido la molestia de ver todo el pleno podrá comprobar que las respuestas del equipo de gobierno son el fruto de la desesperación y la impotencia, que les llevan a contestar a la ofensiva. Ellos por algún motivo, que no llego a comprender, se creen que los partidos de la oposición han de someterse a sus designios, a la voz de la providencia (que barrunto que es Ana Rosa Migoya, la que impuso como cabeza de lista a la actual regidora, que siempre fue su fiel escudera), y como no saben cómo responder de una manera razonada, utilizan la vieja técnica del ataque, como se puede comprobar escuchando tanto al portavoz socialista José Antonio Cuevas como a la propia Alcaldesa. Una técnica ideal, entiéndase la ironía, cuando se está en minoría. En lugar de construir puentes, se destruyen las pocas vías de comunicación que existen.

Para no hacer muy pesado esta entrada, voy a referirme al primer punto del orden del día tratado en ese pleno, que es el tema de la reducción de las dietas por asistencias a la Junta de Gobierno un 70%, es decir de los 225 € por sesión (siendo dos obligatorias al mes) pasan a 67,5 €/sesión, recordando además que el equipo de gobierno quiso imponer los 250 € por asistencia, pero que se tuvo que bajar un 10 % porque, de lo contrario, no conseguiría aprobarse sus sueldos. Además, para que el que lo desconozca, la Alcaldesa, con un extraño criterio organizativo, excluyó de esa Junta de Gobierno a sus dos concejales liberados, es decir el teniente de Alcalde no está liberado, así que si tuviera que sustituir, por el motivo que fuera a la Alcaldesa, tendría que pedir permiso en el trabajo. Esta decisión supone un incremento de los costes innecesarios en el funcionamiento del Ayuntamiento, puesto que excluir a los liberados del Junta de Gobierno implica que sus puestos estarán ocupados por lo no liberados que cobran por asistir, a diferencia de los liberados. Por lo tanto, un acto de irresponsabilidad por su parte, teniendo en cuenta la precaria situación económica que padece el Ayuntamiento, con una deuda de 7 millones de euros, y por los que ella estaba dispuesto a sangrar los bolsillos de los piloñeses con un incremento de impuestos y de tasas del 10%, así como de imponer una tasa de 80€ por casarse en el Ayuntamiento y 100 € fuera de él, como si hacerlo en el Juzgado costara algo.

Pues bien, en todo el debate que acabó con la rebaja del 70% de las dietas de asistencia, con el voto en contra del equipo de gobierno, la Alcaldesa se agarró a la demagogia, ya que, como se puede ver a partir del minuto 14 del primer vídeo, anunció que iba a colgar las nóminas que cobran tanto ella como sus dos ediles liberados y el auxiliar de Alcaldía, algo que si hizo como podrán observar en las instantáneas que cuelgo a continuación:

A vuela pluma, planteo dos objeciones, la primera es qué narices hace el Ayuntamiento reteniendo cantidad alguna a su partido (reteniendo para luego transferírselo a la cuenta del partido). Cuando trabaja como asesor del Grupo PP en el Ayuntamiento de Oviedo (2003-2005), lo que se hacía, al menos con respecto al PP, era transferir las nóminas a la cuenta del partido, y el tesorero del partido era el que pagaba a los ediles, una vez realizadas los descuentos pertinentes en favor de la causa. Lo que nunca se hizo fue delegar esa función en el personal municipal. Así que la Alcaldesa cobra líquido 1.863,78 €/mes no 1.770,59 €/mes. La segunda objeción es que no ha colgado las remuneraciones por dietas de los ediles no liberados. Estas cantidades serían interesantes darlas a conocer a los ciudadanos. Y ya que ha decidido hacer este gesto, su ocultación sería falsear la realidad, sobre todo cuando quiere hacer comparaciones con los anteriores equipos de gobierno. No hacerlo, demostraría que ella sabe que si se comparan con los anteriores sale perdiendo. Si no fuera así, no habría motivo alguno para no hacerlo. No quisiera tampoco recordar a la alcaldesa que si ella cobra esa cantidad no fue por voluntad propia, ya que ella pretendía cobrar 40.000 €/año, y que se lo tuvo que bajar un 10% porque, de lo contrario, se quedaban sin liberaciones. También es pertinente insistir en que estamos en una época en la que los políticos deben ser austeros, para mi ya eran excesivos para un concejo de 8.000 habitantes que los alcaldes cobrasen 40.000 €/año, pero con más motivo es excesivo que este concejo tenga que asumir el sueldo de una Alcaldesa de 35.000 €/año, de un edil liberado de 27000 €/año, de una edil semiliberada de 13.000 €/año y de un axiliar de Alcaldía de una cantidad similar, además de que los 4 ediles (3 del PSOE y 1 de Foro) no liberados se coloquen en un mínimo de 450 €/mes cada uno (ahora reducido a 134 €/mes), teniendo en cuenta los graves problemas que tiene este municipio, acrecentado por el cierre de la fábrica de Chupa Chups en Villamayor

En fin, insisto en lo manifestado en la carta de ayer, que se ponga de una vez a gobernar con sentido común, responsabilidad y lealtad hacia los piloñeses, y, sobre todo, que deje de enredar con estas tonterías y empiece actuar con altura de miras y sentido de Estado (más bien de municipio).

CARTA ABIERTA A LA ALCALDESA DE PILOÑA

2011-11-30T01:02:00.000-08:00

Escribo la presente como vecino del concejo de Piloña para instarle a que se ponga, de una vez por todas, a trabajar por el concejo desde la responsabilidad, prudencia y sentido común. Principios éstos que brillan por su ausencia en su gestión, ya que, para empezar, está actuando como si los piloñeses le hubiesen dado una mayoría absoluta que no tiene, ya que ha intentado aprobar, por ejemplo, las liberaciones de su equipo de gobierno sin intentar negociar con ningún grupo de la oposición, y lo intentó por dos veces, teniendo que suspender el Pleno en su segundo intento para aceptar la propuesta de Foro. Otro ejemplo es el que se produjo el pasado viernes 18 de noviembre, en que intentó aprobar una serie de medidas sin negociar con nadie ¿o es que usted pretendía que la abstención de uno de los concejales le facilitase su pretensión? Estos ejemplos, aparte de demostrar una falta absoluta de responsabilidad, lo que van a ocasionar es una parálisis en el Ayuntamiento que redundará en perjuicio de los ciudadanos.

Por otra parte, es imprudente e irresponsable cargar las tintas contra sus antecesores, empezando por su ex compañero, Camilo Montes, ahora edil de IU, que es con el que su partido debería gobernar en coalición, por afinidad ideológica, para así formar un gobierno estable. Estas constantes alusiones a la gestión de sus predecesores suenan más bien a un pretexto para no hacer absolutamente nada. Además, le comento que en toda esta campaña destinada a buscarse un pretexto para su inacción ha cometido un error gravísimo, que no es otro que, en aras de salvarle la cara a su concejal Andrés Rojo, que estuvo en el equipo de gobierno dirigido por el ahora edil de IU, llegó a afirmar en una entrevista que aquel tenía informada a la agrupación a la que usted pertenece de los desmanes realizados por el señor Montes y su equipo. Si esto es cierto, y no tengo elementos para dudarlo, se ha de concluir que la agrupación liderada por Juan Ramón Melendreras es corresponsable, puesto que ha permitido que el señor Montes gobernase bajo las siglas socialistas durante tres años y medio, recordando que su marcha al grupo de no adscritos tuvo más que ver con otras cuestiones que usted bien sabe.

Para no hacer muy extensa esta carta, quisiera concluir instándola a que empiece a gobernar con responsabilidad, prudencia, sentido común y lealtad hacia los piloñeses, empezando por aplicar las soluciones imaginativas que prometió en campaña electoral, negociando, por supuesto, con al menos un grupo de la oposición. Haga lo posible para que el concejo de Piloña gane población, así como para atraer inversión privada. No cuente con que las otras administraciones sean espléndidas con el concejo, porque no están sus arcas para muchas alegrías. Por eso ha de apostar por la iniciativa privada, porque cuantos más negocios que se instalen en el concejo, más recaudará el Ayuntamiento. Y con más negocios, habrá más residentes, con lo cual, más contribuyentes. Para ello no ha de perder el tiempo en lamentos, sino más bien ha de ponerse a trabajar duramente y convencer a los empresarios de que Piloña es un buen lugar para instalarse. En otras palabras, gánese los 35.000 euros anuales que usted cobra. Si fracasa, al menos podrá decir que lo ha intentado. En cambio, si usted no se ve capacitada para afrontar la dura tarea que tiene, actúe con lealtad y dimita.

Publicado en La Nueva España en la edición de papel del 30 de noviembre de 2011 y en la digital de 29 de noviembre.

Twitter: @josecarrerob

ANALISIS DEL 20N

2011-11-21T03:43:00.000-08:00

Ayer, día 20 de Noviembre, se celebraron en España las Elecciones Generales, las décimo primeras desde que se reinstaura la democracia, para elegir la composición de la X Legislatura, que arrojaron una aplastante victoria del Partido Popular, con Mariano Rajoy a la cabeza, debido, más bien, al desplome del Partido Socialista, liderado por Alfredo Pérez Rubalcaba, como se puede comprobar observando el cuadro sacado de la página oficial del Ministerio del Interior:

El descalabro socialista se produjo, no sólo en los feudos tradicionales del PP, sino en los socialistas, como Andalucía que perdió en todas las provincias menos en Sevilla que sigue fiel al partido de Alfonso Guerra y Felipe González, eso sí perdiendo unos 180.000 votos. También mantienen los socialistas la provincia de Barcelona, aunque con un estrecho margen de 160.000 votos con respecto a los nacionalistas de CiU. En resumidas cuentas, la formación de Ferraz, ha perdido la friolera de 4.315.455 votos con respecto a 2008, un millón menos que los logrados por Joaquín Almunia en el año 2000. Ha cosechado sólo más votos que los logrados en 1977 y en 1979, teniendo en cuenta que en aquellas elecciones el censo electoral era de 26 millones por 34 de las últimas.

Gráfico de El País

En cambio el PP aumentó el número de votos con respecto a las anteriores, unos 600.000 más. Es motivo para estar satisfechos, aunque se debería recordar que esa holgada mayoría absoluta, de 186 diputados, 3 escaños más que los logrados con Aznar en el año 2000, provienen más bien del fuerte castigo sufrido por los socialistas, como recompensa a la gestión realizada de la crisis económica, dejando, entro otros datos, a nuestro país con la tasa de paro más elevada de Europa, con 5 millones de parados. Algunos dicen que la crisis se ha llevado por delante al PSOE, aunque más bien, en mi opinión, fue su mala gestión de la crisis, ya que mientras que en 2008 se avisaba de lo que se avecinaba, Zapatero y lo suyos optaron por obviar las advertencias hasta que en mayo de 2010 tuvo que dar un giro radical a sus políticas, pasando en menos de una semana del "no se van a hacer recortes" a hacerlos a base de decretos leyes.

Tampoco quiero hacer sangre con el batacazo socialista, pero si decir que, aunque no se presentara el principal responsable, es decir Zapatero, el PSOE es corresponsable ya que todos sus dirigentes y cargos públicos se dedicaron a aplaudir al Sr. Zapatero, movido más bien por el ansia de repetir en las listas que de hacer lo correcto, y lo correcto era ser leales para con los españoles no para con ellos mismos. En otras palabras, el descalabro se lo tienen bien merecido. Dicho esto, deben cuanto antes, por el bien del país, buscar un nuevo liderazgo, un liderazgo de alguien que no esté contaminado ni por el zapaterismo ni por la vieja guardia. Debe ser una verdadera renovación, y desde luego, para ello, tendrían que dimitir, e irse a su casita, los Rubalcaba, Pepiño Blanco, Barreda, Chaves... Y debe ocurrir porque el PP precisa de un partido de la oposición fuerte, que controle la gestión del nuevo Gobierno, y que lo haga desde la lealtad hacia España y los españoles. Debe ser así porque no es bueno que, por los enfrentamientos internos, el principal partido de la oposición se descomponga y pueda dejar vía libre, sin esfuerzo, a futuros triunfos electorales del PP. España no puede permitirse el lujo de repetir un período de poder absoluto como el que tuvo el PSOE a raiz del desplome de la UCD.

En cuanto a Mariano Rajoy, sólo pedir que para sacar a España del pozo en el que se encuentra metido haga lo que tenga que hacer. No debe pensar en demorar las decisiones a que pasen las elecciones andaluzas, porque no tenemos mucho margen de maniobra, así que manos a la obra, empezando inmediatamente por decir ya qué medidas económicas va a tomar. Debemos recuperar cuanto antes la confianza de los inversores, porque España necesita inversores para que la economía nacional crezca.

twitter @josecarrerob

SUBIR IMPUESTOS NO ES LA SOLUCION A LA CRISIS

2011-11-11T01:52:00.000-08:00

En efecto, como reza el título, subir impuestos no es la solución a la crisis, aunque adorne mucho los discursos de algunos partidos denominados de izquierdas. ¿Por qué no es la solución? En primer lugar, porque parten de una premisa falsa, y a la vez contradictoria, que consiste en que los causantes de la crisis, el mercado, los especuladores, los bancos y los ricos, van a aceptar por las buenas pagar más impuestos en un acto súbito de patriotismo. ¿Pero no quedamos en que son tan malos que sólo buscan lucrarse a toda costa? ¿Por qué de manera súbita les van a entrar valores patrióticos?¿Miedo a una inspección de Hacienda? En absoluto, son tan ricos que tienen bastante fácil deslocalizar sus negocios o irse a vivir a otro país e invertir en él. El que no lo tiene tan fácil es el ciudadano de clase media que es el acabará recibiendo la mayor presión fiscal, ya que la clase alta se habrá marchado.

En segundo lugar, cuando el dinero no circula, subir los impuestos lo que va a conseguir es paralizar más la economía. En cambio si se aplican deducciones fiscales a la inversión (p.e., en I+D+I), vendrá más inversores que quieran enriquecerse en España. No pidamos a un norteamericano, alemán, ruso o francés que lo haga por patriotismo español, porque no son españoles. Si subimos los impuestos, lo que vamos a conseguir es que decidan no meter su dinero en nuestro país. Así que, lanzo esta pregunta, ¿queremos como país ahuyentar a los inversores extranjeros? Creo que no, lo sensato es recibirlos con los brazos abiertos, como hacen los piloñeses a la productora de MAGNOLIA, que realizan su reality "Acorralados" en Piloña. No nos vendría mal usar la empatía, es decir ponernos en el lugar del quien tiene el dinero. Si no hacemos este ejercicio, cualquier política que se intente aplicar desembocará en un absoluta fracaso y en una pérdida de tiempo y dinero. España necesita de los ricos, para que inviertan su dinero. Si los ahuyentamos o desmotivamos, el gasto público va a ser insostenible, y es cuando al final habrá que hacer recortes en donde más duele.

Lo que he dicho es un vaticinio basado en las nefastas consecuencias para nuestra economía como lo fue subir el IVA. Subir este impuesto supuso una ralentización de nuestra economía (y así lo manifestó, según el diario El Comercio, el Instituto Nacional de Estadística), porque cuanto menos dinero se tiene en el bolsillo menos se gasta y menos se mueve el dinero, con lo cual se recauda menos por Hacienda. En fin, esta es mi opinión, y sé que habrá quien no esté de acuerdo, aunque me gustaría que su disconformidad no se basase en dogmatismos ni en premisas falsas, ni en atizar falsamente el miedo a crear otra burbuja inmobiliaria (digo falsamente porque si aplicas deducciones o beneficios fiscales para invertir en I+D+I, no se corre el riesgo de crear ninguna burbuja).

Artículos relacionados:
SE HA DE APOSTAR POR EL AUTOEMPLEO
SUBIR LOS IMPUESTOS, UNA POLITICA FISCAL ERRONEA
¿LOS RICOS LLEVARAN EL MAYOR IMPACTO FISCAL?
LA REFORMA FISCAL: SUBIDA DEL IVA
PARA SALIR DE LA CRISIS, BAJAR IMPUESTOS

Twitter: @josecarrerob

SE HA DE APOSTAR POR EL AUTOEMPLEO

2011-11-08T03:37:00.000-08:00

Hace tiempo que quería tratar el tema de los autónomos y pequeñas empresas, pero principalmente por cuestiones profesionales lo he demorado, y, al final, hoy lo puedo tratar. Este es un tema importante, sobre todo de cara a buscar soluciones a la crisis económica que estamos padeciendo. Creo que todos podemos llegar a un acuerdo de la necesidad de apoyar a este sector porque, de ello, dependerá de la rapidez de la que salgamos de esta situación angustiosa para muchísimos españoles y extranjeros residentes en nuestro país. El motor de la recuperación económica dependerá de las políticas que se apliquen en apoyo a los autónomos, ya que éstos son los que generan el empleo que nuestro país necesita, porque cuantos más autónomos se den de alta menos paro habrá y más ingresos tendrá la Hacienda pública y la Seguridad Social.

Pero el primer trabajo que tiene que hacer el nuevo Gobierno es pedagógico, puesto que la España castellana, la de la Corona de Castilla, ha sido tradicionalmente muy poco emprendedora y muy dado al pelotazo desde tiempos inmemoriales. Muchos hijodalgos castellanos, acostumbrados a vivir de las luchas contra los musulmanes en el período de la Reconquista, pasó a hacer las Américas, pero no para ganar dinero a través del establecimiento de negocios, sino de hacer dinero fácil por medio de las aventuras en las que se embarcaban, buscando el deseado El Dorado. No significa que no hubiera emprendedores, pero la Corona no hacía otra cosa que poner trabas al comercio. Por ejemplo, se impedía comerciar fuera de la Casa de Contratación de Indias. No es de extrañar que se acabaran independizando los territorios de ultramar, o que la colonización en América del Norte fuera una odisea. En los territorios en los que España no fue capaz de hacer nada más que perder dinero, EEUU ha logrado de ellos lugares prósperos, como California.

Pues esa mentalidad poco emprendedora de la España castellana -a diferencia del carácter fenicio de la España de la Corona de Aragón, en concreto de Cataluña- sigue predominando y nos sigue lastrando. Se sigue haciendo política no con bases pragmáticas sino desde el dogmatismo y los prejuicios. En efecto, sigue extendida la idea de que todos tienen que ser licenciados y que el objetivo debe ser sacarse una oposición, que te asegure un puesto de por vida. El progreso de la sociedad parte de los emprendedores, de los que quieren ganar dinero, no a través de pelotazos, llámese aventuras o timos cualquiera, a través del establecimiento de un negocio. Cuando no hay condiciones adecuadas, incluso hay retroceso como cuando el Imperio Romano no pudo garantizar la seguridad en el tráfico comercial por su extenso territorio, que acabó desembocando en una de las épocas más oscuras de la humanidad, la Edad Media. Cuando se volvió a salir a comerciar, y con ello ganar dinero, volvieron a resurgir las ciudades y a avanzar la sociedad.

Si no asumimos que el que decide montar su negocio es para ganar dinero, no para hacer caridad ni ser un primo, lastraremos la recuperación económica. Y al que quiere ganar dinero en nuestro país, le hemos de dar facilidades. Recordemos que el Estado vive, sobre todo en una sociedad globalizada, de los recursos que el sector privado genera. Si se invierte en nuestro país, se crecerá económicamente y el Estado recaudará más. El Estado no puede generar riqueza, no tiene capacidad para ello, pero no la tiene, no porque no pueda hacerlo económicamente sino porque desde lo público no se tiene la mentalidad para sacar rendimiento al dinero que se invierte, a diferencia de lo que hace uno con su patrimonio. El Estado ha de prestar una serie de servicios, como la seguridad pública o garantizar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos, ya sea a través de servicios directos o de servicios de control. Pero lo que no puede hacer es meterse a empresario, porque, como ocurrieron con las economías socialistas en el Este de Europa, acabaron por caer por insostenibles, y ha obligado a la China comunista a pasarse a la economía de mercado. Los países del COMECON cayeron porque obviaron que, por mucho que vivamos en sociedad, el ser humano es un individuo libre, y que funciona a través de estímulos. Si a uno le van a pagar lo mismo haga lo que haga, ¿para qué esforzarse? ¿Para qué fabricar ordenadores más baratos, Ipad´s o tabletas si no tienes quien te los compre o te impiden venderlos?

Por todo lo expuesto, en España debemos apostar decididamente por el autoempleo, a través de beneficios fiscales como de bonificaciones en la seguridad social y facilitando la contratación laboral. Lo que no se puede hacer es que se paguen un 20% de los beneficios netos en pagos trimestrales a Hacienda, más el IVA que en muchos casos, sobre todo en sector servicios, corre a cuenta del profesional; ni tampoco, cuando se inicia una actividad, se debe pagar esas cantidades excesivas en el RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos), porque al inicio, cuando se tienen pérdidas, hay que ahorrar lo máximo posible; ni tampoco equiparar a un autónomo o una pequeña empresa con las grandes multinacionales, sobre todo porque no tienen muchos empleados y no están para andar despidiendo y contratando a trabajadores, porque pierde tiempo en enseñar cómo funciona su pequeño negocio, y desde luego, y más ahora, prefiere no contratar a nadie que hacerlo y tener que arruinarse en pagarle el finiquito. Ya sé que algunos, para no salirse de su dogmatismo, se empeñan en comparar al dueño de una pequeña tienda u oficina, con el promotor caradura que se ha dedicado a hacer pelotazos. Pero se equivocan, y deberían saberlo.

Además, si sale rentable el autoempleo frente a trabajar por cuenta ajena, ¿no preferirán los que están en paro montar su propio negocio que estar muriéndose de asco en el paro cobrando un mísero subsidio? ¿No preferirán montar su propio negocio frente a trabajar 40 horas semanales por 1.000 €? Todo ello sin contar con que si no hay menos mano de obra disponible, porque se prefiere ser autónomo, ¿no mejorarán las condiciones de trabajo las empresas que buscan trabajadores?

En cuanto al miedo a los pelotazos urbanísticos y las burbujas inmobiliaria, para evitarlo deberían empezar por perseguir la corrupción de manera decidida, principalmente lo relacionado con las recalificaciones. Algunos hablarán de lo que sucede en el levante español, pero también en el norte se ha hecho negocio, como por ejemplo en Llanes, cuyo último PGOU fue declarado ilegal por el Tribunal Supremo.

Por cierto, aprovechando que el río Piloña pasa por Infiesto, sería interesante que algunos dejaran de mentir echándole la culpa la Ley del Suelo del 98, porque fueron tres preceptos declarados inconstitucionales, el 16.1, el 38 y la Disposición Final Única en sus referencias a los preceptos citados y reinterpretados los 9; 11; 14.2 a) y b); 15; 17.1; 18.1, 2 y 3, por la STC 164/2001, ya que invadía competencias de las CCAA, porque, entre otros motivos, "Será entonces cada Comunidad Autónoma -y en los términos que cada una disponga, el órgano encargado de la ordenación o planificación urbanística- quien determine en qué forma y a qué ritmo el suelo urbanizable debe engrosar la ciudad." o "...será cada Comunidad Autónoma, al fijar los criterios de consolidación por urbanización, quien determine también qué suelo urbano soporta deberes de cesión y cuál no".

Twitter @josecarrerob

DE PROGRAMAS ELECTORALES: EL DEL PP

2011-11-02T02:46:00.000-07:00

Si el otro día analicé el Programa electoral del PSOE, ahora toca el turno al del PP, que lo tengo en un archivo PDF y al que le di previa lectura, a diferencia del imprudente Rubalcaba que lo critica sin conocimiento de causa. Puede ser que me haya quedado corto al calificarlo de imprudente, porque en ello hay un componente patente de mala fe en un político con su dilatada experiencia. Con ello, ¿Pretenderá engañar a sus votantes? ¿Será él el que realmente considera a sus votantes como imbéciles?

Entrando en harina, lo bueno que tiene el programa electoral del PP es su fácil lectura porque está dividido en los siguientes epígrafes: diagnóstico, objetivos y medidas. A diferencia del socialista, que no separa el diagnóstico de los objetivos, el popular puedes leer perfectamente el diagnóstico que hace este partido, de manera directa, de cada asunto que trata posteriormente de poner soluciones con sus medidas.

Por otra parte, hay aspectos que concreta mucho más que el PSOE, sobre todo en temas económicos, aunque sigo viendo las mismas carencias que el socialista ya que, en muchos casos, no nos dice cómo va a desarrollar las medidas que propone. Son, en otras palabras, bastante inconcretas. En algunos casos podrían calificarse más de objetivos que de medidas. Por ejemplo, presentarán "una ley de demarcación y planta judicial.", lo que uno se puede preguntar, qué va a cambiar con respecto a la que existe (pag.179). O la médida número 12 de la página 179, ¿cómo van a garantizar la independencia del Fiscal General del Estado? Parece más bien un objetivo. Por no olvidar las medidas 9 de la pag.29, en la que no nos dice cómo impulsarán "la internacionalización de las empresas mediante la simplificación y la evaluación sistemática de todos los instrumentos de apoyo a la internacionalización para renovarlos, reorientarlos y mejorar su eficacia. En particular, reestructuraremos la red de oficinas comerciales, mejoraremos la coordinación entre los distintos organismos facilitadores de la internacionalización y evitaremos las duplicidades." O las de la pag. 37, que textualmente dicen las medidas 1 y 2 lo siguiente:

Pondremos en marcha una reforma integral del mercado de trabajo que dé respuesta al drama social sin precedentes que representa un país con cinco millones de parados. Esta reforma integral supondrá un cambio coherente y coordinado de la contratación, la negociación colectiva, el sistema de relaciones laborales, la formación orientada al empleo y la intermediación.

Simplificaremos la tipología de contratos laborales para reducir la temporalidad y dar expectativas de estabilidad, flexibilidad y seguridad a todos los trabajadores y empresas.

Personalmente, lo veo más bien como objetivos no como medidas concretas.

También hay medidas que son más bien brindis al sol o meros enunciados voluntaristas pero que cuya puesta en marcha más bien es inviable por distintos motivos. Por ejemplo, página 44, medida número 5, propone reducir el impuesto de transmisiones patrimoniales para la adquisición de vivienda usada. No sé hasta que punto no supone una injerencia en competencias autonómicas. Por no obviar la página 181, en la que se propone modificar el sistema de elección de los Magistrados del TC para evitar dilaciones indebidas, no nos dice cómo lo van a hacer y no sé si lo pueden llevar a cabo sin una reforma constitucional del art.159. A grandes rasgos la reforma que propone de la Justicia más bien es un brindis al sol cuya realización aventuro a decir que es improbable, más bien lograrán atascarla un poco más porque no se hace un diagnóstico adecuado, y aunque acierten en criticar la mala calidad de la producción legislativa no soy muy optimista en que mejore.

No obstante, pese a las objeciones que he reseñado, el programa económico lo califico de interesante porque de poder aplicarlo ayudará a reflotar la economía porque veo medidas que ayudarán a los autónomos, no en la medida que a mi me gustaría, pero mucho mucho mejor que el propuesto por los socialista, que más bien es una tomadura de pelo. Por ejemplo con la medida del apoyo fiscal de los 3.000 € y bonificaciones sociales para la contratación del primer trabajador no socio (medida 2 pág. 40); el cambio del régimen del IVA, en el que se declarará cuando se cobre (medida 3 misma pag.); compensación de deudas que tenga el autónomo y pyme con la misma Administración (medida 4); mejora del tratamiento fiscal a los beneficios de la actividad económica si es destinado a la reinversión (medida 5); o facilitar la puesta en marcha de los negocios exigiendo los permisos a posteriori, salvo que afecten a la seguridad pública (medida 7 pág. 41)...

En fin, esta es mi opinión, facilito el enlace para a su lectura a quien le pueda interesar. Programa electoral del PP.

Artículos relacionados:
DE PROGRAMAS ELECTORALES: EL DEL PSOE".

Twitter: @josecarrerob

DE PROGRAMAS ELECTORALES: EL DEL PSOE

2011-10-31T09:57:00.001-07:00

Como todo el mundo sabrá, o casi todo el mundo, estamos a las puertas de una campaña electoral que desembocará en las elecciones generales a celebrar el 20 de Noviembre, con sus discursos, mítines multitudinarios, con los vídeos electorales, con debates que se pueden calificar de diálogos para besugos y, sobre todo, con muchas promesas. Estas promesas se suelen condensar en programas electorales que prácticamente ni los candidatos los han leído, principalmente porque son un coñazo, si se me permite la expresión, por lo denso y prolijo que son, por no calificarlo de tomadura de pelo. En mi modesta opinión, prefiero que sean dos simples hojas con propuestas claras y concisas, además de realizables, que gastarse más de un centenar en parrafadas voluntaristas y propuestas con absoluta falta de concreción. Tal vez, con otro alarde de generosidad, se habrían de calificar a las propuestas de simples vaguedades.

A falta de que el Partido Popular saque a la luz el programa electoral íntegro, sólo tengo a mano el del PSOE, que sinceramente, podrían habérselo ahorrado, por son casi 150 páginas de simples vaguedades, mucho autobombo y culpas al "empedrao". Promesas que carecen de sustrato, parecen más bien unos ligeros trazos de lo que pretenden hacer si conservan el poder. Eso sí, no dicen cómo van a lograr esos objetivos. En efecto, leyendo su contenido se puede uno encontrar con verbos como "promover", "continuar", "extender"..., pero no nos dicen cómo van a "promover", "continuar", "extender"... sus propuestas, haciendo mención especial a su coste, aunque sea aproximado. Esto sería algo de agradecer y una demostración de honestidad. En mi profesión, cuando un cliente viene, te pregunta cuánto le va a costar todo. Incluso te preguntan sobre lo que va a cobrar el procurador, lo que no se lo podemos decir con exactitud. En definitiva un cliente, salvo que sea un temerario, lo que quiere saber es si es posible lograrlo y cuánto le puede costar, y una vez obtenida esa información decide libremente. Los hay que deciden seguir adelante y otros no. Lo que no se puede hacer, por falta de ética, es engañarles para lograr algunos votos o un cliente.

Para ser más ilustrativo, y ya que el PSOE presume tanto de apoyar a los autónomos, en su programa electoral, de las apenas dos páginas que dedica a este epígrafe (págs. 67 y 68), a detallar sus propuestas sólo gasta 6 líneas, a saber:

- Facilitar y estimular la creación de nuevas empresas.
- Apoyar el crecimiento de las jóvenes empresas innovadoras.
- Mejorar la financiación para las PYMEs.
- Reducir cargas administrativas.
- Fomentar la consolidación y el crecimiento.
- Promover la internacionalización.

Ante esto, lo que uno se podría preguntar, ¿cómo va a facilitar y estimular la creación de nuevas empresas? ¿Cómo va a apoyar el crecimiento de las jóvenes empresas innovadoras?¿Cómo va a mejorar la financiación para las PYMEs?¿Cómo va a reducir las cargas administrativas?¿Cómo va a fomentar la consolidación y el crecimiento? y, por último, ¿cómo va a promover la internacionalización? Con el personal que tienen en Ferraz, y con la experiencia de Gobierno que tienen, no son capaces de decir a los españoles cómo lo van a hacer.

Por otra parte, en este relato de inconcreciones, el PSOE vuelve a caer en el mismo error sobre la supuesta eficacia que tiene la creación de organismos e instituciones. En este caso me estoy refiriendo, como se puede ver en páginas 19 y 20, a la creación de una Oficina de Lucha contra el Fraude, como gran remedo para la lucha contra el fraude fiscal. Sinceramente, lo único que va a originar es más gasto con poco resultado efectivo. El problema del fraude fiscal en España no se arregla con más órganos o más inspectores. No señor, para solucionar un problema hay que conocer las causas.

Y, por último, para no aburrir más a los lectores, a los redactores de este programa electoral se les ha pasado por alto hacer algo de autocrítica, algo que, en mi modesto punto de vista, se precisa para demostrar a los ciudadanos que saben en qué se han equivocado. Si no se reconocen los errores, cómo van a corregirlos. Y si no quieren reconocerlos, desde luego no están capacitados para gestionar los intereses generales, los intereses de todos, porque tienen muchas posibilidades de caer en la misma piedra. Esta es mi opinión, no obstante que cada uno se forme la suya leyendo el programa electoral cuyo enlace facilito (programa electoral PSOE generales 2011).

Twitter: @josecarrerob

ETA DICE QUE ABANDONA DEFINITIVAMENTE LAS ARMAS

2011-10-20T11:07:00.000-07:00

Según reciente comunicado de ETA, que reproduzco literalmente:

Declaración de ETA

Euskadi Ta Askatasuna, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante esta Declaración dar a conocer su decisión:

ETA considera que la Conferencia Internacional celebrada recientemente en Euskal Herria es una iniciativa de gran trascendencia política. La resolución acordada reúne los ingredientes para una solución integral del conflicto y cuenta con el apoyo de amplios sectores de la sociedad vasca y de la comunidad internacional.

En Euskal Herria se está abriendo un nuevo tiempo político. Estamos ante una oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político. Frente a la violencia y la represión, el diálogo y el acuerdo deben caracterizar el nuevo ciclo. El reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición. Ese es el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.

La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje.

En adelante, el camino tampoco será fácil. Ante la imposición que aún perdura, cada paso, cada logro, será fruto del esfuerzo y de la lucha de la ciudadanía vasca. A lo largo de estos años Euskal Herria ha acumulado la experiencia y fuerza necesaria para afrontar este camino y tiene también la determinación para hacerlo.

Es tiempo de mirar al futuro con esperanza. Es tiempo también de actuar con responsabilidad y valentía.

Por todo ello,

ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo.

ETA, por último, hace un llamamiento a la sociedad vasca para que se implique en este proceso de soluciones hasta construir un escenario de paz y libertad.

GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA! GORA EUSKAL HERRIA SOZIALISTA!
JO TA KE INDEPENDENTZIA ETA SOZIALISMOA LORTU ARTE!

En Euskal Herria, a 20 de octubre de 2011
Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A.

Declaran el cese definitivo de las armas. Algo que sinceramente no me creo hasta que no entreguen las armas y se disuelvan. Porque aunque digan que es definitivo también dicen que quieren dialogar con los Gobiernos español y francés, supongo que para sacar tajada política. Por supuesto que si no consiguen lo que quieren, al no haber entregado las armas cambiarán de opinión y volverán a su actividad criminal bajo la excusa de la intransigencia de los Estados opresores. No es que pretenda desilusionar a la gente, pero hay que tener presente que el terrorismo etarra es un negocio, como lo es la mafia, y los negocios no se dejan así como así, aunque ojalá me equivoque.

De todas maneras, mientras que el Estado de Derecho sega adelante actuando contra los criminales pueden decir lo que quieran, que responderán por los hechos cometidos.

Por último, no me apetece darle publicidad a los terroristas así que no hablaré más de ellos en adelante. No sé si me equivoco con esta decisión pero creo que es la correcto.

Twitter @josecarrerob

LA CULPA SIEMPRE ES DE OTRO

2011-10-17T01:30:00.000-07:00

Como todo el mundo sabe España tienes muchos problemas, uno de ellos, y, en mi opinión es el principal, son los propios españoles. Así de contundente he de ser, somos el principal problema de nuestro país. ¿Por qué digo esto? Porque somos unos expertos en matar al mensajero con tal de no analizar el contenido del mensaje. Si algo no nos gusta, en lugar de darle la razón buscamos motivos o, más bien, pretextos, para hacer oídos sordos. Somos incapaces de mantener un debate de contenidos, nos limitamos al debate sobre personas, en concreto sobre la autoridad moral que pueda tener. En otras palabras, se analiza su credibilidad. Si creemos que no tiene credibilidad, no escuchamos.

Esta manera de proceder es habitual entre los ciudadanos de la calle, así que, ¿por qué nos extrañamos de que los políticos utilicen el manido y detestable "y tú más"? Ese "y tú más" que sirve para un roto y un descosido y que ampara que las cosas no cambien. Además cuando dices la verdad, y como todos sabemos la verdad molesta, y algunos se empeñan en no querer escucharla, puedes encontrarte a los tuyos si no es con apelaciones a la falsa lealtad por la que tienes que mostrar las quejas internamente, aunque éstas vayan inmediatamente a la papelera, es descalificándote y tildándote de rebotado o aprovechado y los que no son los tuyos, pues lo que todos sabemos.

Asimismo tampoco hay una asunción muy clara del concepto de autocrítica. Ni nos gusta que nos digan la verdad, ni tampoco somos capaces de hacer un examen honesto de conciencia. Y al final nos quedamos con que somos estupendos, guapos, altos y rubios, y la culpa de nuestros males es siempre del "empedrao". Pues de esta manera va a ser muy complicado salir de la crisis si no analizamos nuestros fallos y de manera consiguiente hacemos propósito de enmienda. Creo que podemos hacerlo y debemos hacerlo, y si lo hacemos las cosas serán más fáciles. Porque para avanzar con paso firme y sobre seguro, hay que corregir los errores cometidos, no repetirlos. Al menos, repito, esta es mi opinión y espero que, como mínimo, esto nos sirva para hacernos reflexionar.

Artículos relacionados:
REFLEXIONES SOBRE LA OBJETIVIDAD, EL CINISMO Y OTRAS COSAS

Twitter @josecarrerob

OTRA CHAPUZA LEGISLATIVA: LA LEY DE MEDIDAS DE AGILIZACION PROCESAL

2011-10-13T08:07:00.000-07:00

El Boletín Oficial del Estado del martes 11 de octubre nos ha regalado otra muestra de incompetencia e ignorancia supina del legislador. Nos ha regalado la Ley 37/2011, de 10 de octubre, sobre medidas de agilización procesal, que entrará en vigor 20 días después de su publicación. ¿Por qué digo que es una muestra más de la incompetencia e ignorancia supina del legislador? Porque poco menos de dos años de aprobarse la Ley de creación de la nueva oficina judicial, la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, que entró en vigor, si no me falla la memoria, en mayo de 2010, nos encontramos, como uno de los últimos actos de servicio de las Cortes Generales de la IX legislatura, esta reforma que vuelve a retocar incluso preceptos modificados hace casi dos años.

Hace tiempo que asumí que el legislador no se iba a molestar en aprobar unas nuevas Leyes procesales, sobre todo la de Enjuiciamiento Criminal de 1882, en lugar de dedicarse a la tarea del remiendo legislativo y que además tenga una duración prologada en el tiempo (p.e. la LEC de 2000, s.e.u.o ha sufrido 18 reformas), pero lo mínimo que se les ha de exigir es que no sean chapuceros, porque otra calificación no es posible si tenemos en cuenta que el ordinal 8º del apartado 2º del art. 26; el apartado 3º del art. 440; apartado 4 del art. 441; el apartado 6 del art. 449; el art. 454 bis; los apartados 3, 4 y 5 del art. 457; el apartado 2 del art. 458; el art. 463; los apartados 2, 3 y 4 del 470; último párrafo del 471; apartado 1 del art. 527; art. 548; el apartado 1 del art. 556; el apartado 14 del 563; art.599; art. 744; apartado 1 del 812 todos ellos de la Ley de Enjuiciamiento Civil han sido modificados o introducidos por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, que supuso una reforma en profundidad de las leyes procesales, por ejemplo, la citada ley rituaria, en 380 artículos modificados.

Toda esta chapuza es la consecuencia de legislar al salto de la mata y del claro oportunismo político y, a su vez, un reconocimiento tácito de que se han equivocado de manera manifiesta ya que, de lo contrario, no habrían reformado los preceptos anteriormente expuestos, que ya fueron fruto de modificaciones introducidas en la Ley 13/2009. Pero además esta última reforma la han hecho sin haber dejado un tiempo prudencial para comprobar la eficacia de la ley aprobada hace casi dos años, en vigor, repito, hace algo más de un año. No ha dado tiempo material para ver su eficacia. Y todo ello para lograr, según afirma la Exposición de Motivos y el propio título de la Ley, para agilizar el funcionamiento de la Administración de Justicia. En fin, lo que si advierto es que, aunque hay novedades interesantes, no van a lograr el objetivo propuesto por el legislador. Y por mucho que cambien las leyes no lo van a lograr porque no están tratando el verdadero problema que acucia a la Justicia española. Se están equivocando en el análisis, se empeñan en mirar las frías estadísticas pero para saber cómo funcionan realmente los Juzgados españoles hay que hablar con los profesionales que trabajamos en el sector. Mientras tanto, lo único que van a conseguir es gastar dinero en las tramitaciones parlamentarias, en su publicación en el BOE y en suministrar a todos los Juzgados y Tribunales de nuevos ejemplares con las modificaciones introducidas. ¡Menuda cruz nos ha caído!

Artículos relacionados:
LA LEY DEL IMPUESTO DE LA RENTA, UN EJEMPLO DE FALTA DE DILIGENCIA
LA NUEVA LEY DE TRÁFICO (PARTE I)
LA NUEVA LEY DE TRÁFICO (PARTE II)
EL CASO MARI LUZ, EL JUEZ TIRADOS Y LOS POLITICOS

Twitter @josecarrerob

MAS DEMAGOGIA CON LOS RECORTES

2011-10-10T03:38:00.000-07:00

Según La Nueva España, en su edición de hoy, el PSOE ve demagógico relacionar los recortes en la RTPA con el gasto sanitario porque, según Javier Fernández, es «Es una comparación demagógica y maniquea» porque en su opinión no afecta al enorme gasto sanitario. Así que siguiendo su razonamiento, como el recorte en la RTPA no sirve para nada, para qué suprimir un gasto que, en las circunstancias actuales, es un lujo que no nos podemos permitir. Este planteamiento ya me los topé hace tiempo en diversos foros de debate, cuando yo defendía recortes en Ministerios y personal de libre designación. Te decían que no servía para nada, así que para qué suprimirlos.

Desde luego, su economía familiar les debe ir demasiado bien porque no saben lo que se puede ahorrar cuando compras de ofertas o suprimes ciertos gastos innecesarias aunque no sean muy cuantiosos. Si se arañan céntimos por todos los lados, al final se ahorra mucho dinero. Pues lo mismo se podría hacer con los presupuestos de cada Administración Pública, algo que lamentablemente no se hace porque se ahorra poco en papel, tinta, que algunos funcionarios usen indebidamente los vehículos oficiales, su inadecuado mantenimiento, llamadas telefónicas para fines personales... Y lo hacen porque ven a los políticos hacerlo. No digamos ya lo mal que se planifican las obras, porque ¿cuántas acaban costando mucho más de lo presupuestado? ¿Cuántas veces se abren dos veces la misma acera en poco tiempo? En fin, una serie de comportamientos que deberían corregirse para así ahorrar mucho dinero. Y para ello se ha de empezar a concienciarse de que el dinero público es de todos y que nos cuesta a todos pagar

Pero volviendo a lo que dijo el Secretario General de la FSA. Lo que realmente esconde en sus afirmaciones no sólo es la típica demagogica preelectoral sino que además es un planteamiento tramposo. Por un lado, como los gastos innecesarios no se han de recortar porque no sirven realmente para ahorrar dinero, se mantienen (así también quedan bien ante los afectados por el recorte), como tampoco van a proponer meter la tijera en sanidad ni en educación, los que se llevan la palma del presupuesto público, porque eso desmontaría su cantinela electoralista. La solución según ellos es subir impuestos, lo que es pan para hoy y hambre para mañana. Por otro lado, saben perfectamente que los que están gobernando tienen que meter mano a unos presupuestos inflados, y quieren animar a que se recorte en sanidad y educación para así tener la campaña más fácil, dentro de lo que cabe. Si no lo hacen el motivo real de los recortes es querer cargarse la Televisión Pública, afirmando que "si quiere cerrar la televisión pública, que lo diga, y que diga por qué".

Son estas actitudes irresponsables las que realmente indignan a la gente, porque no sólo mienten sino que además demuestran ser malos gestores. ¿Cómo se puede ser buen gestor si los gastos superfluos no los erradicas? Ya está bien de engañar a los ciudadanos por un puñado de votos.

Twitter @josecarrerob

LA DEMAGOGIA HA ENTRADO FUERTE EN PRECAMPAÑA

2011-10-06T09:45:00.000-07:00

Creo que era en la quinta temporada del Ala Oeste de la Casa Blanca, cuando, en un capítulo, en el que preparaban un viaje a Bruselas, cuando se encontró Josh Lyman, el ayudante del Jefe de Gabinete, en su despacho a unos informáticos clamando por salvar su empleo ya que la empresa iba a trasladar su producción a la India. Estos trabajadores, indignados con la Casa Blanca porque les habían prometido en la campaña para la reelección que no iban a perder su empleo. Además habían amenazado a Lyman con no moverse de su despacho hasta que no solucionara la Administración su problema. A partir de esta advertencia, fue cuando intentó mover todos los hilos de manera infructuosa. Al final del capítulo, el premio Nobel de Economía y Presidente de los EEUU, Josiah Bartlet, le dio una clase magistral de economía a su colaborador en el sentido de que era necesario destruir empleo para crear mucho más empleo. Llegó a poner como ejemplo lo que sucedió con ciertos empleos, hoy desaparecidos. Para avanzar hay que hacer sacrificios. Así que la conclusión a la que Lyman llegó es que no debió prometer salvar esos puestos de trabajo.

Esta serie, aunque basada en la política norteamericana, podría servir de modelo, en algunos aspectos, a nuestra clase política, y uno de ellos sería el capítulo que he mencionado. ¿En qué sentido? En uno en especial: en decirle la verdad al votante. No se debe engañar para arañar unos cuantos votos. En política ha de primar la honestidad. A la larga, esto se agradece.

Corriendo el riesgo de que algún compañero de partido gilipollas y envidioso, como lo definió algún compañero mío de profesión, me acuse públicamente (en privado no responde a nada) de ser un rebotado y de utilizar mis apellidos, o de que pueda molestar a algún que otro socialista (aunque, en este caso, no me puede censurar), lo que está ocurriendo en España es realmente lamentable con continuas declaraciones, criticas y promesas de un claro tono populista, alejadas completamente de la realidad. Ya denuncié las huelgas políticas que organizan contra algunos Gobiernos autonómicos (véase DE LAS HUELGAS CON FINES PARTIDISTAS), ahora me estoy encontrando con otro tanto de lo mismo con respecto de la decisión del Gobierno asturiano, presidido por Álvarez-Cascos, en relación a cerrar el grifo a la RTPA.

¿Por qué lo digo? Porque más allá de la dudosa legalidad de decretarlo por las buenas el Gobierno contraviniendo una norma de rango legal, ya que fue aprobado por la Ley de Presupuestos, me he encontrado con emotivas defensas de los 700 puestos de trabajo de la RTPA desde todos los sectores, incluido gente del PP. Sinceramente, me parece una tomadura de pelo destinada más bien a hacer daño, aunque sea de manera injusta, al actual Gobierno regional.

O actuamos todos con responsabilidad o salir de esta va a ser demasiado complicado. No se puede hacer demagogia como si no tuviera consecuencias. Cuanto antes se le diga a la gente lo que se ha de hacer, antes lo asumirán y no se llevarán ningún desengaño. No nos engañemos, gane quien gane el 20 de Noviembre tendrá que hacer muchos recortes, algunos de ellos no gustarán, pero la situación y Bruselas obligan.

Si estamos en una situación de paro alarmante es porque no se hicieron bien las cosas en su momento, y si tenemos tanto paro las Administraciones no recaudan tanto dinero vía impuestos. Si no tienen las Administraciones Públicas tanto dinero, habrá que ir recortando, en primer lugar, en los gastos absolutamente prescindibles, y a día de hoy, lo que era un capricho cuando el Gobierno de Areces lo sacó adelante, hoy es un lujo que no nos podemos permitir los asturianos. Y lo siento por los 700 empleados del ente, pero es la verdad. Es lo mismo que pasa en las economías domésticas, si una familia no puede permitirse el seguir pagando la hipoteca de un piso, hay que venderlo e irse a vivir de alquiler. Si no se hace, luego o se malvende el piso o se lo queda el banco. A veces es necesario dar un paso para atrás para coger impulso.

Por otra parte, ya sabemos que hay genios, sumamente ideologizados, que creen que la solución es subir impuestos. Justo lo adecuado para que las grandes fortunas se vayan de España, para ahuyentar a los inversores. Ya se vio lo bien que nos fue subir el IVA el año pasado. Sigamos insistiendo en las mismas recetas, y un día tendrán que recaudar el dinero de las ubres del viento. Asimismo, si no ayudamos a las PYMES y autónomos, pero ayudarlos de verdad con incentivos fiscales y con un sistema de contratación laboral distinto, ya que no son multinacionales, o, de lo contrario, el camino de la recuperación va a ser muy duro, con más sacrificios de los ahora necesarios, y muy largo. Si no, al tiempo.

Entradas recientes:
CUANDO SE DA EN EL CLAVO
MANUEL HUERTAS, EL TORQUEMADA SOCIALISTA DEL S.XXI
EL COPAGO SANITARIO: ¿UN ENGAÑO MAS DEL PSOE?

Twitter @josecarrerob

CUANDO SE DA EN EL CLAVO

2011-09-30T01:55:00.000-07:00

A veces pienso que si me callara más y me centrara exclusivamente en mis asuntos personales y profesionales, viviría más tranquilo, pero lo siento mi conciencia no me lo permite y cuando veo algo que creo que es injusto lo denuncio, me da igual quien sea el que lo haya hecho. Y esto es lo que hice cuando denuncié el lunes pasado que un socialista malagueño (ver entrada), con responsabilidades en su partido, haya censurado mis opiniones, que eran muy respetuosas (algo que nadie ha discutido), y que me haya bloqueado en twitter. Me da igual que el censurado y bloqueado sea yo, sino más bien el mero hecho de hacerlo. Pero lo más grave, ya no es que lo haya hecho sino que sus correligionarios lo han amparado, pero este amparo no viene más que por defender a un compañero a toda costa, aunque sea intentando engañar al personal, en concreto a los posibles votantes de su partido.

Uno de los argumentos que han utilizado, para defender la decisión de ese señor es que es un blog privado. Pero para ser un blog privado resulta que es de acceso público, como éste, por lo que si quisiera que fuera privado, debería autorizar el acceso a su contenido. Creo que blogger permite esa opción, supongo que, aunque su blog no sea de blogger, podría configurarlo perfectamente. Por otra parte, también hay que recordar que cuando esto mismo lo hace alguien del espectro ideológico de la derecha, bien que se indignan. Y eso lo he visto en gente cercana al PSOE. Ni te cuento si a mi se me ocurriera eliminar algún comentario de los que me han dejado, algunos de bastante mal gusto, seguramente, como les ha ocurrido a compañeros de mi partido en otras ocasiones, sería noticia en los medios de comunicación. De esto puede dar fe mi compañera Salomé Prego-Villaverde de lo mal que lo pasó por dejar un comentario desafortunado en twitter, y eso que era en ese momento (y lo sigue siendo) una simple secretaria de área de Nuevas Generaciones de Asturias (ver entrada en mi blog sobre el tema). También me acuerdo de los ataques que sufrió Patricia Lorente por lo que escribió en su blog una vez. (por ejemplo véase referencia en periodistadigital). A la izquierda oficial, esa que sólo les importa el pesebre, todo les vale para atacar al Partido Popular. En cambio, lo que les perjudica procuran evitar su máxima difusión, como el hecho de que un ex concejal y actual Secretario de Organización del PSOE de Gijón haya sido acusado por la Fiscalía de cometer un delito de malos tratos (según El Comercio digital de hoy, acaba de ser absuelto), pero no tuvo ninguna relevancia en ámbito nacional, ni tampoco fue expulsado del partido, como andan exigiendo a los demás.

En fin, volviendo al tema, el motivo por el que ese señor me ha censurado es que sabe perfectamente que no es capaz de refutar mis opiniones. Si estuviera tan seguro de sus opiniones, no tendría problema alguno en dejar que otros dejaran su opinión, algo que, por cierto, pedía en twitter. Sabe perfectamente que lo que cuenta son patrañas, es demagogia barata, con las que pretende engañar a los posibles votantes de su partido.

Lo que es estoy bastante seguro que la denuncia realizada este lunes ha debido de ser bastante certera. De lo contrario, a buen seguro, porque un nieto de Carrero Blanco, afiliado al PP, sería una bicoca para ellos, ya me estarían atacando en masa. Algo tan recurrente no sería desaprovechado. Así que si he conseguido que la tropa de subvencionados del PSOE me deje en paz es que lo que les interesa es mantenerme en la medida de lo posible en el anonimato. Aunque bien es cierto que aún así alguno intenta provocarme para conseguir una reacción mía que se lo dejase a huevo. Por ejemplo, hay un sujeto que me sigue en el twitter que, nada más darle al botón de seguirme, dejó un tuit en el que puso la típica gracia del salto de altura. Otro día me mencionó para remitirme un vídeo supongo que sobre el atentado, lo que hice acto seguido fue retwittearlo. Eso sí, si lo que pretende es que me enfade y lo bloquee, puede ir esperando sentado.

Pero lo que si les voy a dejar claro, tanto a este gente como incluso a mis compañeros de partido es que voy a opinar lo que estime de acuerdo con mi conciencia, les guste o no. Y sé que, por ejemplo, la entrevista que me hicieron los de La Nueva España, publicada el domingo 4 de septiembre (ver enlace a la entrevista) , a dos páginas, no gustó en el seno de mi partido. Al menos es la idea que me ha quedado cuando alguien se le ocurrió acusarme de utilizar mis apellidos en beneficio propio.

Twitter: @josecarrerob