Blog de las Fuerzas de Defensa de la República Argentina

Royal Navy: Las FFG Tipo 21 Amazon

2026-03-07T09:30:00.000-03:00

Operación Sindoor: Usando el enfoque de negación de área

2026-03-07T00:00:00.000-03:00

Protegiendo el Corredor Siliguri mediante un Enfoque de Negación

Pazdin Dalal || IADNews

El Corredor Siliguri, en Bengala del Norte, conecta la India continental con el Noreste. Se le considera una "arteria estratégica", ya que cualquier perturbación en la región del Corredor Siliguri podría aislar el Noreste de la India continental. La región es un cuello de botella con una anchura de entre veinte y sesenta kilómetros, pero este estrecho cuello de botella alcanza una longitud de hasta doscientos kilómetros. Por lo tanto, la seguridad de esta región sigue siendo crucial para la integridad nacional y fomenta la cooperación regional, ya que el corredor también conecta la Carretera Asiática 2 y la Carretera Asiática 48 con la India.

Además, las complejidades de la dinámica de seguridad del corredor se ven superadas por los estados vecinos que comparten fronteras con esta "red de gallinas". Esto incluye a Nepal al oeste, Bangladesh al sur y Bután al norte. Los cuellos de botella son estrechos pasajes que unen dos áreas más extensas. Los cuellos de botella se vuelven frágiles cuando se vuelven vulnerables a amenazas a la seguridad que afectan negativamente al comercio.

Un ejemplo es el estrecho de Bab-el-Mandab, amenazado por los hutíes y que conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y el océano Índico. El estrecho de Ormuz, cuya seguridad se ve amenazada tanto por actores estatales como no estatales, es otro ejemplo, ya que conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán. Durante la Guerra de los Petroleros, Irak atacó el estrecho de Ormuz para impedir que Irán obtuviera influencia que hubiera impulsado su capacidad bélica.

India también mantiene relaciones comerciales con países vecinos en el Corredor de Siliguri, por lo que su seguridad sigue siendo un objetivo y un desafío. La región tiene un gran potencial de desarrollo, como lo mencionó la Confederación de Industrias de la India (CII) en 2022, para convertirse en un centro logístico. Siliguri, una importante ciudad en el Corredor de Siliguri, también tiene potencial para el turismo médico procedente de Nepal, Bután y Bangladesh, con mejores instalaciones médicas. Los butaneses viajan a la India a diario por motivos de trabajo. El gobierno estatal de Bengala también busca desarrollar la región para el éxito de las micro, pequeñas y medianas empresas (MIPYMES).

El Corredor Siliguri también posee un gran potencial turístico, dado que los Dooars constituyen un importante atractivo turístico. Existen importantes destinos turísticos como el Santuario de Vida Silvestre Mahananda, el Puente de la Coronación, el Monasterio de Salugara, el Parque Nacional Jaldapara, el Parque Nacional Gorumara, Gajoldoba, Bengal Safari, Lava, Lonegaon, Cooch Beha y Jaigaon. Es común que los turistas visiten Phuentsholing en Bután cuando visitan la región de los Dooars en Bengala. Muchos turistas que visitan la región también pueden preferir visitar Nepal a través de la frontera de Panitanki, a través de Kakkarbitta.

La región también alberga un puerto seco para la importación y exportación de mercancías: el Puerto Interior de Contenedores de Dabgram (ICD), desarrollado por la Autoridad de Desarrollo Siliguri Jalpaiguri (SJDA). El puerto facilitará el transporte de carga desde Sikkim, Bihar, los estados del noreste y también desde los estados vecinos: Bangladesh, Bután y Nepal. El director de Pristine Hindustan Infrastructure Projects Private Limited, la empresa involucrada en el desarrollo del puerto, lo describe como "una cuenca hidrográfica de Bengala del Norte".
La región también cuenta con cinco ríos cruciales que unen el corredor con Nepal y Bután: Mahananda, Teesta, Torsa, Jaldhaka y Dyna.

El Corredor también alberga numerosas instalaciones militares cuya seguridad sigue siendo crucial. El Corredor conecta la India continental con las regiones fronterizas donde hay presencia de fuerzas militares y paramilitares indias. Por lo tanto, cualquier inestabilidad en la región podría interrumpir el suministro logístico y de refuerzos vitales para las fuerzas, por lo que la región puede considerarse el talón de Aquiles.

Si bien otras rutas para conectar el noreste con la India continental son económicamente viables, su progreso y la facilidad de tránsito podrían depender de la geopolítica y la buena voluntad diplomática con el país vecino. Sin embargo, la región no está exenta de preocupaciones en materia de seguridad. El aumento de la capacidad militar en la zona y la presencia de China en ella generan una sensación de inestabilidad en las perspectivas futuras de este corredor. Además, Pakistán y el Servicio de Inteligencia Interservicios (ISI) han aumentado su influencia en Bangladesh. El caos político en los estados vecinos pone aún más en peligro la estabilidad en la región del Corredor Siliguri.

La región también se enfrenta a amenazas de actores no estatales y células durmientes que podrían afectar negativamente al comercio regional al causar caos. Los actores estatales han convertido al noreste en una "pieza estratégica" y han creado una retórica que contribuye en gran medida a la estabilidad. La seguridad interna del Corredor también representa un importante desafío.

Una estrategia de negación para negar a los actores estatales y no estatales la influencia necesaria para generar inestabilidad en la región del Corredor podría reducir los riesgos de seguridad en la región.

Cómo funciona una recarga de arma naval: Bofors 57 mm Mk3/Mk110

2026-03-06T10:30:00.000-03:00

Caída de Berlin: La lucha salvaje en las Alturas de Seelow

2026-03-06T00:00:00.078-03:00

Lucha feroz por las alturas de Seelow

El general coronel alemán Gotthard Heinrici frustró los planes del Ejército Rojo para capturar los Altos de Seelow en abril de 1945, camino a Berlín. Pero sus fuerzas no fueron rival para el poderoso Ejército Rojo.

Por Victor Kamenir || Warfare History Network

Para el primer ministro soviético Josef Stalin y el pueblo de la Unión Soviética, la captura de Berlín tuvo una gran importancia política y simbólica. Cuatro años de guerra total habían devastado las regiones occidentales de la Unión Soviética, dejándolas en un páramo de ciudades destruidas, industria en ruinas y una población diezmada. Stalin y su gente consideraban inaceptable cualquier cosa que no fuera la rendición incondicional alemana. Todo soldado del Ejército Rojo que llegaba al río Óder sabía que su deber para con la Madre Rusia era castigar a los alemanes, y que no había mejor lugar para vengar a su pueblo que Berlín.

La caída de Berlín estaba a solo unos meses de distancia cuando el Führer alemán Adolf Hitler se dirigió a su pueblo por última vez el 30 de enero de 1945. El discurso radiofónico del asediado líder alemán coincidió con el 12.º aniversario de la fundación del Tercer Reich. Esa misma noche, justo al norte de la ciudad alemana de Küstrin, las primeras filas de la 89.ª División de Fusileros de la Guardia soviética cruzaron el río Óder al amparo de la oscuridad. Mientras tanto, elementos de la 44.ª Brigada de Tanques de la Guardia soviética lograron cruzar justo al sur de Küstrin.

Los débiles contraataques alemanes contra las dos cabezas de puente, situadas a 96 kilómetros de las afueras orientales de Berlín, durante las dos semanas siguientes no lograron desalojar a los soldados rusos, que se habían atrincherado en cuanto cruzaron la última barrera natural entre el Ejército Rojo y Berlín. En las semanas siguientes, los soviéticos avanzaron para asegurar el espolón de Reitwein, una cresta estratégicamente importante que desempeñaría un papel clave en la preparación del asalto del Ejército Rojo a Berlín. Las fuerzas del Ejército Rojo en la orilla oeste del Óder lograron conectar las dos cabezas de puente el 22 de marzo.

A finales de marzo, sin embargo, los aliados occidentales estaban aún más cerca de Berlín que el Ejército Rojo. Para entonces, el Noveno Ejército estadounidense había cruzado el río Elba y estaba listo para atacar Berlín. Sin embargo, el general Dwight D. Eisenhower, comandante supremo de las fuerzas aliadas, creía que la capital alemana carecía de valor estratégico. En cambio, le preocupaba la fuerte concentración de tropas alemanas en el sur de Alemania y Austria.

Eisenhower envió un telegrama a Josef Stalin el 28 de marzo informándole de la intención de los aliados occidentales de eludir Berlín y dirigir las fuerzas estadounidenses hacia el sur para impedir que los nazis establecieran un reducto inexpugnable en los Alpes. La inteligencia aliada había descubierto que Hitler quería construir un reducto fortificado en los Alpes austríacos que pudiera albergar a miles de tropas.

Aunque Stalin coincidía con Eisenhower, el primer ministro soviético albergaba una profunda desconfianza hacia los aliados y cuestionaba sus motivos. Es más, el primer ministro británico Winston Churchill y el mariscal de campo Bernard Montgomery discrepaban de Eisenhower y creían que los aliados, que se encontraban a solo 80 kilómetros de Berlín, debían capturar la capital nazi antes que las fuerzas soviéticas. Stalin temía que los alemanes cedieran Berlín a los aliados y firmaran una paz por separado que permitiera a Alemania buscar condiciones favorables al final de la guerra.

Las tropas soviéticas que avanzaban dependían en gran medida del cañón antitanque ligero y de disparo rápido de 45 mm para destruir los panzers y la artillería autopropulsada alemanes.

Stalin convocó a Moscú el 1 de abril al mariscal Georgy Zhukov, de 48 años y comandante del 1.er Frente Bielorruso, y al mariscal Iván Kónev, comandante del 1.er Frente Ucraniano. Su intención era discutir la necesidad de un avance inmediato para capturar Berlín. De hecho, los estados mayores de ambos generales ya habían elaborado planes para dicho ataque. En la reunión, los dos generales presentaron sus planes a Stalin.

Stalin concedió a Zhukov el honor de tomar la capital alemana. El 1.er Frente Ucraniano, al sur, y el 2.º Frente Bielorruso, al mando del mariscal Konstantín Rokossovsky, al norte, proporcionarían apoyo directo. Las fuerzas de los tres frentes sumaban 800.000 hombres, 3.100 tanques y obuses autopropulsados, y 20.000 piezas de artillería, morteros y lanzacohetes.

Para marzo, tanto el 1.er Frente Bielorruso como el 1.er Frente Ucraniano habían alcanzado los ríos Óder y Neisse, las últimas barreras geográficas significativas al este de Berlín. El 1.er Frente Bielorruso había establecido la cabeza de puente en Küstrin.

Fuertes posiciones defensivas alemanas en lo alto de los Altos de Seelow, en la orilla oeste del Óder, bloqueaban la ruta más directa del Ejército Rojo a Berlín desde la cabeza de puente de Küstrin. Situadas a 16 kilómetros al oeste del punto donde la Carretera 1 cruzaba el río Óder en Küstrin, los Altos de Seelow se elevaban 48 metros sobre el Óder. Aunque relativamente bajas, las alturas proporcionaban una posición dominante con vistas al ancho río.

El 21 de marzo, Hitler había aprobado el nombramiento del general coronel Gotthardt Heinrici para comandar el Grupo de Ejércitos Vístula, compuesto por el Tercer Ejército Panzer del general de las Fuerzas Blindadas Hasso von Manteuffel, que defendía el Bajo Oder, y el Noveno Ejército del general de Infantería Theodor Busse, que tenía la difícil tarea de defender el Medio Oder, que protegía el acceso más directo a Berlín para las fuerzas soviéticas.

El hombre de 58 años, condecorado con la Cruz de Caballero, destacó en la guerra defensiva y se había mostrado repetidamente al mando de fuerzas en el Grupo de Ejércitos Centro del Frente Oriental. En ocasiones, mientras comandaba el Cuarto Ejército alemán en 1942, se vio superado en número 12 a uno. Sabía cómo mantener una línea defensiva con el menor número de hombres posible y con la menor pérdida de vidas posible. Sin embargo, se enfrentó a una ardua tarea: defender la línea del Oder. No solo se enfrentó a la escasez de tropas experimentadas, sino también a una grave escasez de tanques, artillería, municiones y combustible.

El Noveno Ejército de Busse defendió el sector que se extendía desde el Canal de Finow, al norte, hasta Guben, al sur. El ejército recién formado constaba de 112.000 hombres en 15 divisiones, 512 tanques y 2.625 piezas de artillería, morteros y cañones antiaéreos. El Cuerpo de Ejército del CI, del General de Artillería Wilhelm Berlin, defendía el flanco norte entre Oderberg y Letschin; el LVI Cuerpo Panzer, del General de Artillería Helmuth Weidling, defendía la sección central, anclada en las Alturas de Seelow; y el XI Cuerpo de Ejército de las SS, del SS-Obergruppenführer Matthias Kleinheisterkamp, defendía el sector sur.

El Mariscal Georgy Zhukov lideró el 1.er Frente Bielorruso Soviético.

El Mariscal Georgy Zhukov lideró el 1.er Frente Bielorruso Soviético. Además, la guarnición del coronel Ernst Beihler ocupaba Fráncfort del Óder, en la orilla este del río. Hitler la había declarado fortaleza, lo que significaba que debía ser defendida hasta el último hombre. El V Cuerpo de Montaña SS del SS-Obergruppenführer Friedrich Jeckeln sostenía el extremo sur del Noveno Ejército. Al sur del Noveno Ejército se encontraba el Cuarto Ejército Panzer del general der Panzertruppe Fritz-Hubert Graser. El ejército de Graser comprendía el V Cuerpo de Ejército, el Cuerpo Panzer Grossdeutschland y el LVII Cuerpo Panzer.

Los alemanes habían trabajado incansablemente durante los últimos 15 meses para construir tres líneas de defensa en los Altos de Seelow. Las tres líneas fortificadas, con una profundidad de entre 16 y 24 kilómetros, eran, de este a oeste, la Hauptkampflinie, la Hardenberg-Stellung y la Wotan-Stellung.

Estas líneas defensivas consistían en una red de trincheras, búnkeres, campos minados y defensas antitanque. Frente a las alturas se encontraba una zanja antitanque de 4,5 metros de profundidad y 4,5 metros de ancho, protegida por campos minados. La artillería alemana y los nidos de ametralladoras se posicionaban para barrer el terreno frente a la zanja.

Las empinadas laderas orientales de las alturas, de hasta 30 grados en algunos puntos, las hacían prácticamente intransitables para los blindados. Tras enfrentarse a los masivos ataques blindados soviéticos, los alemanes desarrollaron un concepto que consistía en colocar artillería antitanque tras las posiciones defensivas avanzadas para contrarrestar las penetraciones blindadas soviéticas a corta distancia. Todo desfiladero, incluso marginalmente accesible para los tanques, estaba repleto de cañones antitanque alemanes y obuses autopropulsados en posiciones de casco bajo.

Los alemanes establecieron otras posiciones defensivas en las laderas opuestas, fuera del fuego directo de la artillería soviética. Toda la zona estaba repleta de pequeñas ciudades y aldeas convertidas en puntos fuertes. La infantería alemana que custodiaba cada posición defensiva contaba con abundantes provisiones de panzerfaust. El panzerfaust era un arma desechable, de un solo disparo y sin retroceso, que montaba una ojiva antitanque de alto poder explosivo.

En la primavera de 1945, los ingenieros de combate alemanes habían inundado la llanura entre las Alturas de Seelow y el río Óder, conocida como Oderbruch, liberando agua de un embalse aguas arriba. La inundación se vio agravada por los deshielos primaverales. Una red de canales, que en tiempo seco podían cruzar los tanques, se había convertido en pequeños ríos sobre los que habría que construir puentes.

El 1.er Frente Bielorruso Soviético, que se enfrentaba a las Alturas de Seelow, comprendía nueve ejércitos de armas múltiples y dos ejércitos de tanques. En la orilla este del Óder, al norte, se encontraban el 61.er Ejército y el 1.er Ejército Polaco. En la cabeza de puente de Küstrin, en la orilla oeste del Óder, se encontraban el 47.º Ejército, el 3.er Ejército de Choque, el 5.º Ejército de Choque y el 8.º Ejército de la Guardia. El 5.º Ejército de Choque y el 8.º Ejército de la Guardia se enfrentaron a la mayor oposición alemana, donde la Carretera Estatal 1 cruzaba las Alturas de Seelow. En el flanco sur, en la orilla este, se encontraban el 69.º Ejército soviético y el 33.º Ejército. En reserva, en la orilla este, se encontraban el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia, el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia y el 3.er Ejército.

El general coronel Gotthardt Heinrici comandaba el Grupo de Ejércitos Vístula.

Zhúkov planeaba utilizar el 8.º Ejército de la Guardia y el 5.º Ejército de Choque para perforar las defensas alemanas. Una vez que abrieran una brecha, el mariscal planeaba para que el 1.er y el 2.º Ejército de Tanques aprovecharan la apertura, Zhukov ordenó al coronel general Ivan Katukov que se asegurara de que su 1.er Ejército de Tanques alcanzara los suburbios orientales de Berlín el segundo día de la ofensiva. Dado que era importante avanzar lo más rápido posible hacia Berlín, el mariscal ordenó a Katukov capturar Berlín solo con su ejército de tanques, en lugar de esperar a que las formaciones de infantería, más lentas, que lo seguían los alcanzaran.

Al amanecer del 15 de abril, los rusos realizaron un reconocimiento de fuerza para determinar la fuerza y la ubicación de la artillería enemiga y sus puntos fuertes. Cada división del 8.º Ejército de la Guardia y del 5.º Ejército de Choque desplegó un batallón de infantería reforzado con tanques y artillería para participar en la labor de recopilación de inteligencia.

Los combates intermitentes continuaron durante todo el día, y los soviéticos apenas lograron localizar las posiciones de la artillería alemana. Esto se debió en parte a que los alemanes habían anticipado el reconocimiento en masa y habían ocultado su artillería.

En la noche del 15 de abril, Zhukov desplegó el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia y el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia en la cabeza de puente de Kustrin. Cada ejército de tanques estaba compuesto por dos cuerpos de tanques, un cuerpo mecanizado, una brigada de tanques pesados y al menos una brigada de artillería autopropulsada. Cada ejército contaba con aproximadamente 800 tanques y obuses autopropulsados, así como 750 piezas de artillería, morteros y lanzacohetes.

A las 3:00 a. m. del 16 de abril, la artillería soviética comenzó a bombardear las posiciones avanzadas del Noveno Ejército alemán. El objetivo del bombardeo, que duró 30 minutos, era abrumar a los alemanes con el gran volumen de fuego. En el bombardeo participaron obuses pesados soviéticos de 203 mm, que disparaban proyectiles de 100 kg. Los rusos habían desplegado hasta 270 piezas de artillería por cada milla de frente. Según Zhukov, los soviéticos dispararon durante su descarga de artillería 1,2 millones de proyectiles, con un total de 98.000 toneladas.

“Un ruido ensordecedor llena el aire”, escribió Friedrich Schoeneck, soldado de la 309.ª División de Infantería alemana. “Comparado con todo lo anterior, esto ya no es una descarga, sino un huracán que lo destroza todo por encima, delante y detrás de nosotros. El cielo brilla rojo, como si estuviera a punto de estallar. El suelo se tambalea, se sacude y se mece como un barco con viento de fuerza 10”.

A continuación, miles de bengalas se alzaron hacia el cielo. Esta fue la señal para las soldados soviéticas que operaban los 143 reflectores estacionados cada 200 yardas para iluminar el campo de batalla y cegar a los defensores alemanes. Mientras lo hacían, el 8.º Ejército de la Guardia del general Vasilii Chuikov y el 5.º Ejército de Choque del general Nikolai Berzarin iniciaron su avance. Sin embargo, el plan de los reflectores fracasó, ya que permitió a los alemanes ver la ubicación exacta de las tropas soviéticas que avanzaban.

Soldados alemanes atrincherados, armados con fusiles K98, se posicionan detrás de un tanque destrozado. Los alemanes habían construido tres líneas fortificadas con minas y obstáculos para frenar el ataque soviético contra Berlín.

“Las tropas no recibieron ayuda real del uso de reflectores tras la preparación de la artillería; el campo de batalla estaba cubierto por una cortina de humo, y era imposible saber si los reflectores funcionaban o no”, escribió Chuikov. “De hecho, dicha iluminación no ayudó; al contrario, complicó la ofensiva. La luz de los reflectores, reflejada en la niebla y el humo nocturnos, cegó a los soldados que avanzaban; además, con esta iluminación como fondo, las siluetas de las tropas que avanzaban se hicieron más visibles para el enemigo”.

Resistiendo el bombardeo de artillería, las tropas alemanas reocuparon la primera línea de defensa a tiempo para hacer frente al ataque de Chuikov. El 8.º Ejército de la Guardia atacó con sus tres cuerpos desplegados en dos escalones, con cada división avanzando en un frente de 1400 yardas. El 8.º Ejército de Tanques de la Guardia operó en apoyo directo a la infantería. Entre la infantería atacante avanzaban 82 tanques pesados IS-2, 27 tanques medianos T-34, 14 obuses autopropulsados pesados ISU-152 y 34 obuses autopropulsados SU-76. A la cabeza del ataque estaban los tanques del 166.º Regimiento de Tanques, equipados con rodillos de minas diseñados para detonar minas antitanque y abrir paso en los campos minados. Los tanques con rodillos de minas eran seguidos de cerca por ingenieros e infantería, con tanques pesados y cañones autopropulsados como apoyo cercano.

Los tanques y la infantería soviéticos avanzaron los primeros tres kilómetros sobre el terreno anegado sin encontrar resistencia. Los atacantes pronto se toparon con canales y arroyos que cruzaban el valle, y los tanques y los cañones autopropulsados comenzaron a rezagarse tras la infantería. «Los cañones y morteros enemigos supervivientes cobraron vida al amanecer y comenzaron a bombardear los caminos por los que nuestras tropas avanzaban en densas formaciones», recordó Chuikov. “El mando y el control se interrumpieron en algunos regimientos y batallones. Todo esto afectó el ritmo de la ofensiva. Se encontró una resistencia especialmente fuerte a lo largo del Canal Haupt, que discurría al pie de las alturas. El agua del canal era lo suficientemente profunda como para impedir que tanques y cañones autopropulsados lo vadearan. El avance se detuvo mientras los ingenieros de combate soviéticos construían puentes bajo fuego enemigo. Los estrechos caminos que conducían a las alturas se llenaron de tropas soviéticas detenidas, incapaces de maniobrar fuera de la carretera debido al terreno pantanoso y los campos de minas.

El respiro provino de los ataques terrestres soviéticos y de los aviones de combate que atacaban en profundidad las posiciones alemanas. Tras cruzar el canal, comenzó el ataque directo a las alturas.

Acorralados por el terreno pantanoso y los campos de minas, los blindados soviéticos solo podían avanzar por los estrechos caminos bajo el fuego directo de la artillería alemana. Los dos ejércitos de Heinrici contaban con tan solo 1344 piezas de artillería y cañones antiaéreos utilizados como artillería. Estos incluían cañones antiaéreos de 88 mm, Pak-38 de 50 mm, Pak-40 de 75 mm, Pak-43 y cañones antiaéreos de 37 mm. Cuando un cañón alemán inutilizaba al tanque líder, el siguiente tanque en la línea lo empujaba fuera del camino y continuaba el avance. Esto se repitió innumerables veces a medida que avanzaban las fuerzas soviéticas.

Los tanques soviéticos no podían navegar por las empinadas laderas de las Alturas de Seelow. Al maniobrar para buscar desfiladeros estrechos, presentaban flancos vulnerables al fuego antitanque, y cada vez más tanques soviéticos en llamas cubrían las laderas. La infantería soviética dudaba en avanzar hacia la tormenta de tanques. Todos sabían que la guerra estaba prácticamente terminada, y nadie quería morir tan cerca de la victoria.
Los alemanes completaron sus unidades de primera línea, mermadas, con personal de la Luftwaffe y milicias del Volkssturm, que carecían de experiencia en combate. En contraste, el Ejército Rojo contaba con numerosas unidades de élite de guardia y de choque que se habían distinguido en batallas anteriores en el Frente Oriental.

Los alemanes completaron sus unidades de primera línea, mermadas, con personal de la Luftwaffe y milicias del Volkssturm, que carecían de experiencia en combate. Experiencia. En contraste, el Ejército Rojo contaba con numerosas unidades de élite de guardia y de choque que se habían distinguido en batallas anteriores en el Frente Oriental.

A pesar de las numerosas bajas y la creciente resistencia alemana, al mediodía del 16 de abril, el 8.º Ejército de la Guardia se había abierto paso a través de la primera línea de defensa alemana y había alcanzado la segunda, pero no logró penetrar. La noche anterior al ataque principal del Ejército Rojo, la mayoría de las tropas alemanas se habían retirado a la segunda línea defensiva, siguiendo las órdenes que Heinrici había dado previamente, para minimizar las pérdidas durante el bombardeo que precedió al avance soviético.

Tras nueve horas de ataques infructuosos, Chuikov ordenó a su mando que se retirara y desplegara la artillería para el siguiente ataque, programado para las 14:00. Zhukov, quien tenía el control general y mantenía estrecho contacto con Chuikov, también se mantuvo en comunicación constante con el Mando Supremo Soviético en Moscú.

Los ejércitos soviéticos al norte de Chuikov, si bien no lograron una ruptura, lograron algunos avances. Incursiones en las posiciones alemanas. El 5.º Ejército de Choque llegó a Platkow-Gusow, y el 3.º Ejército de Choque se acercó a pocos kilómetros de Letschin. El 1.er Ejército polaco forzó el paso del río Óder al norte de Neulewins, mientras que el 47.º Ejército soviético se encontraba intensamente combatido cerca de Wriezen. Aunque se encontraban en apuros y sufrieron graves bajas por el fuego concentrado de la artillería soviética y los ataques aéreos, las posiciones del 9.º Ejército alemán permanecieron prácticamente intactas.

El ataque posterior, preparado apresuradamente a primera hora de la tarde, tampoco tuvo éxito ante el fulminante fuego enemigo. Como resultado, las bajas soviéticas fueron mayores de lo previsto. Zhukov había desplegado el 1.er Ejército de Tanques en el mismo sector que el 8.º Ejército para reforzar el ataque soviético. Moscú lo apoyó en esa decisión.

Cuatro estrechos caminos conducían desde el Óder hasta las Alturas de Seelow, en el sector del 8.º Ejército de la Guardia. Cuando las unidades de tanques del 1.er Ejército de Tanques de la Guardia comenzaron a avanzar, la situación en los caminos se volvió aún más caótica. Los tanques del 1.er Ejército de Tanques de la Guardia se acercaron por detrás de la artillería del 8.º Ejército de la Guardia, que no pudo salir de la carretera para dejar pasar a los tanques. Los elementos de ambos ejércitos se mezclaron y enredaron. La artillería alemana, al caer entre las densas columnas soviéticas, provocó una considerable confusión y bajas.

Incapaces de desenredarse del enorme atasco, solo algunos tramos del 1.er Ejército de Tanques de Katukov intentaron acercarse al enemigo. "La pendiente de las laderas orientales alcanzaba entre 30 y 40 grados", escribió el coronel Amzasp Babadzhanyan, comandante del 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia. "En consecuencia, al ascender, los tanques se vieron obligados a sortear pendientes pronunciadas y acantilados, y cayeron en un callejón sin salida en llamas, incapaces de dar la vuelta y abandonar el sector ya atascado por otros tanques, exponiendo así sus flancos al fuego de las armas antitanque enemigas". La artillería de Heinrici en la segunda posición defensiva en lo alto de las alturas golpeó a las fuerzas soviéticas que intentaban escalar la escarpada.

“Todos los que se lanzaron al frente ardieron al instante, porque todo un cuerpo de artillería enemigo se mantuvo en las alturas y la defensa en las Alturas de Seelow no fue destruida”, escribió Katukov. Los soviéticos perdieron 200 tanques y sufrieron numerosas bajas, incluyendo 29 comandantes de brigada, regimiento y batallón.

Los ingenieros soviéticos que avanzaban con las tropas de combate construyeron puentes sobre el terreno pantanoso de la orilla oeste del río Óder con troncos para soportar el peso de los tanques que avanzaban, como este T-34.

El 5.º Ejército de Choque, a su derecha, comandado por el general Nikolai Berzarin, había alcanzado el río Alte-Oder a mitad de camino hacia las alturas de Seelow, mientras que el 69.º Ejército, a la izquierda, liderado por el general Vladimir Kolpakchi, no tuvo éxito alguno. Zhukov se vio obligado a informar a Moscú que la ofensiva no se desarrollaba según lo previsto; sin embargo, el 1.er Frente Ucraniano de Konev, al sur, había avanzado considerablemente contra el 4.º Ejército Panzer alemán, forzando el cruce del río Neisse en el sector entre Forst y Muskau y penetrando las defensas alemanas hasta treinta kilómetros de profundidad.

Stalin siempre fomentó un espíritu de competencia entre sus comandantes superiores. Sabía que Zhukov y Konev eran rivales acérrimos, por lo que los enfrentó en una competición para ver quién llegaba primero a la capital alemana. Para animar a Zhukov a intensificar sus esfuerzos, Stalin ordenó a Konev que dirigiera hacia el norte sus 3.er y 4.º ejércitos de tanques de la guardia y los hiciera avanzar sobre Berlín. De esta manera, Stalin esperaba que la competencia entre los comandantes del frente produjera resultados beneficiosos.

Al amanecer del 17 de abril, el 1.er Frente Bielorruso reanudó su ataque, precedido por otra masiva descarga de artillería que duró 30 minutos. Al cesar los disparos, la aviación soviética de ataque terrestre entró en acción para bombardear las posiciones alemanas. Se desató un intenso combate en el aire, mientras la Luftwaffe se enfrentaba a la aviación soviética de los 16.º y 18.º ejércitos aéreos soviéticos. Dado que la Luftwaffe apenas contaba con combustible suficiente para despegar sus cazas, los soviéticos no tardaron en lograr la superioridad aérea.

En un intenso combate, el 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia logró la penetración completa de la segunda línea defensiva en un frente estrecho de hasta seis millas. El 5.º Ejército de Choque logró un progreso similar. A continuación, Katukov empleó al 8.º Cuerpo Mecanizado de la Guardia para aprovechar el éxito.

Los alemanes desplegaron dos divisiones de reserva para defender las alturas: la 28.ª Motorizada y la 168.ª de Infantería. Los constantes contraataques alemanes inmovilizaron el flanco izquierdo del 8.º Ejército de la Guardia y el 1.er Ejército de Tanques.

Mientras tanto, el Cuarto Ejército Panzer de Graser, al sur, replegó las fuerzas de su flanco izquierdo bajo la presión del 1.er Frente Ucraniano. En lugar de desplegar sus dos divisiones panzer de reserva para reforzar su flanco norte, Graser las mantuvo en el centro. Sin embargo, al anochecer, las posiciones de las unidades alemanas que defendían las Alturas de Seelow se habían vuelto insostenibles. A menos que el Noveno Ejército se replegara en línea con el Cuarto Ejército Panzer, se enfrentaba a un cerco.

El Cuarto Ejército Panzer "quedó dividido en tres partes aisladas", escribió Konev posteriormente. Uno de sus grupos quedó aislado en nuestro flanco derecho, en la zona de Cottbus; el segundo, en el centro, continuó combatiendo contra nosotros en los bosques de la región de Muskau; y el tercero también quedó aislado en el flanco izquierdo, en la zona de Gurlitz.

El Ejército Rojo llegó a desplegar hasta 270 piezas de artillería por cada milla de su frente de batalla. Muchas de las tropas alemanas de retaguardia que se adentraron en la línea del frente entraron en pánico ante el feroz ataque soviético.

Al final del segundo día, el 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia había llegado a las afueras del norte de la ciudad de Seelow. Los blindados y la infantería soviéticos avanzaron por estrechos caminos contra la intensa oposición de las tropas alemanas. Los Panzerfaust causaron un gran daño a los blindados soviéticos.

La infantería alemana, equipada con Panzerfaust, buscaba destruir el tanque líder, así como el último, para detener la columna. Una vez hecho esto, destruían sistemáticamente al resto de los tanques de la columna. La carga hueca en la parte delantera de la ojiva del Panzerfaust abrió un agujero de más de cinco centímetros de ancho y envió un chorro de metal fundido a la cabina del tanque, matando o mutilando a la tripulación y destruyendo el equipo en su interior.

El alcance efectivo de un Panzerfaust era de 60 metros, y las bajas entre los granaderos panzer alemanes eran elevadas. La infantería soviética, en estrecha colaboración con los tanques, tuvo que desenterrar los focos de resistencia alemana. Los fogonazos de los lanzagranadas provocaron inmediatamente el fuego soviético. A su vez, los tanques rusos bombardearon las posiciones alemanas a quemarropa. Las tripulaciones de la nk ayudaron entonces a la infantería del 8.º Ejército de la Guardia a expulsar a los alemanes de la ciudad.

“Todas las calles y cruces de Seelow estaban abarrotadas de vehículos, tanques y cañones autopropulsados”, recordó Katukov. “La artillería enemiga seguía bombardeando la ciudad y los combates aéreos aún se libraban en el cielo, pero Seelow era nuestra”.

Una vez superadas las Alturas de Seelow, las tropas rusas avanzaron hacia el oeste, en dirección a Berlín, expulsando a los alemanes. La lucha fue particularmente feroz en Müncheberg, situada a medio camino entre Seelow y Berlín. Las fuerzas soviéticas se abrieron paso hasta la ciudad. Decididas a mantenerla, las fuerzas de las SS contraatacaron. La ciudad cambió de manos tres veces antes de que los rusos la aseguraran. Al final del día 17 de abril, el 8.º Ejército de la Guardia había capturado la segunda línea defensiva en su sector de las Alturas de Seelow y había abandonado el valle del río Óder.

El 1.er Frente Bielorruso continuó su avance el 18 de abril, enfrentando una fuerte resistencia, sorteando los Altos de Seelow por el norte. El 47.º Ejército Soviético y el 3.er Ejército de Choque lanzaron fuertes ataques contra el Cuerpo de Ejército de la C.I. en Bad Freienwalde, en el flanco izquierdo del 9.º Ejército Alemán, forzando su colapso.

La 25.ª División Panzergrenadier del Teniente General Arnold Burmeister intentó restablecer el contacto con el flanco izquierdo de la 18.ª División Panzergrenadier del General Mayor Josef Rauch, del LVI Cuerpo Panzer, cerca de Protzel, al oeste de Wriezen.

Un cañón de asalto pesado ISU-152 de la Primera División Polaca cruza el Óder. El obús autopropulsado soviético disparó proyectiles de alto poder explosivo capaces de destruir búnkeres reforzados y de volar la torreta de un tanque alemán. El obús autopropulsado soviético disparaba proyectiles de alto poder explosivo capaces de destruir búnkeres reforzados y de volar la torreta de un tanque alemán.

La 9.ª División Paracaidista y la División Panzer Müncheberg, recientemente formada en la cercana ciudad homónima, se enfrentaron intensamente al norte de la Reichstrasse, en el sector de Gusow, contra el 5.º Ejército de Choque y el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia soviéticos.

Müncheberg era, en esencia, un poderoso Kampfgruppe. Contaba con 11 Tigers, 11 Panthers y ocho tanques Panzer IV, así como cuatro cañones de asalto Stug. Sus tropas opusieron una tenaz resistencia a los blindados soviéticos antes de retirarse finalmente ante la superioridad de fuerzas.

En el flanco sur de las alturas, los alemanes contraatacaron con la 11.ª División Panzergrenadier SS Nordland, la 23.ª División Panzergrenadier SS Nederland y el 503.º Batallón de Tanques Pesados SS. El 503.er batallón estaba equipado con 10 tanques Tiger II de 69 toneladas. El tanque pesado Tiger II combinaba el grueso blindaje del Tiger I con la inclinación del blindaje del tanque Panther, lo que mejoraba su capacidad de supervivencia en combate.

Los retrasos del tercer día enfurecieron a Zhukov. Arengó repetidamente a sus comandantes de ejército, exhortándolos a tomar posiciones con su cuerpo de vanguardia para dirigir sus fuerzas. También les ordenó que adelantaran toda la artillería disponible, incluso sus cañones de gran calibre, a menos de tres kilómetros de la línea del frente.

"[Al acercarse a Berlín], el enemigo resistirá y se aferrará a cada casa y arbusto", dijo a sus generales. "Por lo tanto, los tanquistas, los artilleros autopropulsados y la infantería no deben esperar hasta que la artillería aniquile a todos los nazis y les brinde el placer de moverse por el espacio despejado".

El 19 de abril, cuarto día de batalla, el Ejército Rojo había logrado abrir una brecha de 24 kilómetros en el frente alemán entre Wriezen y Behlendorf, dividiendo así por completo al Noveno Ejército alemán. La 25.ª División de Granaderos Panzer fue repelida a Eberswalde. Para colmo, las fuerzas del Ejército Rojo amenazaron con rodear su flanco derecho. El 1.er Ejército polaco había logrado cruzar el río Alte Oder cerca de Am Ranfter, amenazando así a las fuerzas alemanas en Bad Freienwalde. Además, el 47.º Ejército soviético, reforzado con el 9.º Cuerpo de Tanques, capturó Wriezen.

El 3.er Ejército de Choque, al mando del coronel general Vasilii Kuznetsov, despejó las últimas posiciones del Cuerpo de Ejército de la C.I. alemán, abriendo paso al 2.º Ejército de Tanques de la Guardia del general Semyon Bogdanov para penetrar en la zona. El 5.º Ejército de Choque obligó a los supervivientes de la 9.ª División Paracaidista alemana a retirarse al noroeste, a Neu-Hardenberg.

La dotación de un cañón antitanque soviético avanza hacia las afueras de Berlín. Las tropas de choque soviéticas perforaron las defensas alemanas en los Altos de Seelow, lo que permitió a las unidades de guardia de élite penetrar en las fortificaciones alemanas.

En ese momento, el 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov y el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia de Katukov vencieron la última resistencia del LVI Cuerpo Panzer alemán en los Altos de Seelow. La 82.ª División de Fusileros de la Guardia soviética reanudó su avance al mediodía del 18 de abril y la captura de Müncheberg tras una lucha desesperada en las calles de la ciudad. Tras la caída de Müncheberg, la resistencia alemana se debilitó notablemente. Al final del día, el frente alemán se había desintegrado. Solo quedaba la necesidad de que las fuerzas soviéticas victoriosas eliminaran los focos de resistencia para abrirse paso hacia Berlín. En el flanco derecho alemán, entre Carzig y Lebus, el XI Cuerpo SS tuvo que replegarse para mantener el contacto con el LVI Cuerpo Panzer.

La ofensiva del 1.er Frente Ucraniano alcanzó la zona de Luckenwaldes, al sur de Berlín, el 19 de abril. Esto obligó a los alemanes a abandonar Fráncfort del Óder. Los alemanes en retirada intentaron replegarse hacia el oeste, hacia Berlín, pero los 1.er Frentes Bielorruso y Ucraniano lograron rodear el flanco sur del 9.º Ejército Alemán y el V Cuerpo de Ejército del 4.º Ejército Panzer, al suroeste de los Altos de Seelow, en la zona de Zossen-Bad Saarow. Casi 200.000 soldados alemanes quedaron atrapados en la bolsa. Posteriormente, no hubo más unidades alemanas organizadas entre los Altos de Seelow y Berlín.

Por la noche, Katukov recibió un despacho de Zhukov.

«El 1.er Ejército de Tanques de la Guardia tiene encomendada la misión histórica de ser el primero en irrumpir en Berlín e izar la Bandera de la Victoria», declaraba el despacho. «Usted está personalmente encargado de su ejecución. Envíe a la mejor brigada de cada cuerpo a Berlín y asígneles la tarea de abrirse paso hasta las afueras de Berlín a más tardar a las 4:00 a. m. del 21 de abril, a cualquier precio». A toda velocidad hacia Berlín, los tanquistas de Katukov alcanzaron las afueras ese mismo día.

Pero pasarían varios días más antes de que Berlín quedara completamente rodeada. Al mediodía del 24 de abril, las unidades de vanguardia del 4.º Ejército de Tanques de la Guardia del 1.er Frente Ucraniano forzaron el paso del río Havel y se unieron al 47.º Ejército del 1.er Frente Bielorruso, cerrando el cerco en torno a Berlín. Ese mismo día, unidades de reconocimiento del 1.er Frente Ucraniano se unieron en Torgau, a orillas del río Elba, al 1.er Ejército estadounidense que avanzaba.

Seis ejércitos del 1.er Frente Bielorruso, incluyendo el 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov y los dos ejércitos de tanques, y tres ejércitos del 1.er Frente Ucraniano, incluyendo dos ejércitos de tanques, participaron en la batalla de Berlín. Defendida por cerca de 200.000 hombres, 3.000 cañones y 250 tanques, la ciudad era prácticamente una fortaleza.

Un soldado del Ejército Rojo izó victorioso una bandera sobre un fortín alemán destruido. El mariscal Zhukov fue criticado por llevar a cabo un costoso ataque frontal, pero logró en la batalla campal destruir muchas unidades que podrían haberse retirado a la ciudad.

Los defensores alemanes convirtieron enormes edificios de hormigón y acero en auténticos búnkeres repletos de ametralladoras y cañones. Las calles estaban bloqueadas con barricadas de hasta cuatro metros de profundidad. Los defensores contaban con un amplio suministro de panzerfaust, que resultaron letales contra los tanques soviéticos en los estrechos confines de la ciudad.

Los veteranos del 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov, que habían luchado en Stalingrado, utilizaron su experiencia en la lucha callejera para asaltar Berlín. Cada pelotón o compañía de infantería fue reforzado con varios tanques, un obús autopropulsado, varias piezas de artillería y destacamentos de ingenieros de combate y radiotelegrafistas.

Despejando la ciudad manzana a manzana, y pagando un alto precio en hombres y máquinas, las tropas soviéticas se acercaron cada vez más al centro de la ciudad. Hitler se suicidó el 30 de abril, abriendo la puerta a la rendición incondicional, que tuvo lugar el 7 de mayo.

Después de la guerra, Zhukov fue criticado por un ataque frontal contra los Altos de Seelow en lugar de rodearlos desde el norte y el sur. Fue criticado por anteponer su deseo de ser el primero en Berlín a la vida de sus hombres. Aunque inicialmente se enfrentaron a una resistencia fuerte y decidida, las fuerzas de los ejércitos líderes de Zhukov finalmente encontraron un punto débil en las defensas alemanas y las penetraron en un frente estrecho, lo que permitió a sus formaciones de tanques aprovechar la brecha. Las bajas soviéticas durante la lucha por los Altos de Seelow fueron de 30.000 muertos y heridos. Los alemanes sufrieron 12.000 bajas.

El ataque frontal de Zhukov inmovilizó a las fuerzas del Noveno Ejército alemán y les impidió retirarse para defender Berlín. La mayoría fue empujada al suroeste de las alturas, donde posteriormente fueron rodeadas y hechas prisioneras, impidiendo así que muchas de las tropas veteranas de Hitler pudieran defender la capital alemana.

EA: Curso de mantenimiento de Stryker

2026-03-05T10:00:00.000-03:00

Curso de mantenimiento del vehículo Stryker

En el Batallón de Arsenales 601 se desarrolla el Curso de Mantenimiento del vehículo Stryker, nuevo sistema de armas del Ejército Argentino que aporta capacidad de combate con tecnología avanzada y responde a las exigencias actuales en materia de técnica, movilidad y potencia de fuego.
La capacitación consiste en una descripción detallada de los procedimientos de mantenimiento, a cargo de especialistas mecánicos de vehículos a rueda y electricistas, e incluye ejercicios prácticos de desarmado y reparación de componentes fundamentales para su operación.
Asimismo, los cursantes tendrán la oportunidad de desarmar un motor, con el objetivo de incorporar el conocimiento técnico necesario para sostener y ejecutar reparaciones.

Doctrina naval: ¿Es un error usar LHD como portaaviones ligero?

2026-03-05T00:00:00.016-03:00

Sobre las desventajas de los LHD como portaaviones ligeros

En los comentarios dedicados a este o aquel artículo sobre flota o aviación naval, se ha expresado repetidamente, valga la redundancia, la versatilidad de los buques de desembarco universales (LHD). Estos últimos pueden utilizarse no solo para su propósito previsto, es decir, como medio de transporte y desembarco de tropas, sino también como portaaviones ligero, aunque con el prefijo "sucedáneo".

Claro que este uso del LHD solo es posible con aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL), ya que los cazas multifunción convencionales no están permitidos en la cubierta del LHD. En teoría, es posible diseñar un LHD con trampolín, cubierta inclinada y tren de aterrizaje. Pero un buque así difícilmente puede considerarse un LHD, sino más bien un portaaviones, capaz también de transportar y desembarcar tropas.

Un híbrido de este tipo, al menos en la "VO", que yo recuerde, nunca ha sido propuesto por nadie. La razón es clara: todos estamos convencidos desde hace tiempo de que los portaaviones son carísimos, pero nadie dice lo mismo de los LHD. Al mismo tiempo, cualquier interesado en el tema descubrirá fácilmente que hasta 20 aviones VTOL pueden basarse en los grandes LHD de nuestros leales amigos estadounidenses. Claro que, en detrimento de los helicópteros de transporte y otras aeronaves, aun así.

De ahí el natural y comprensible deseo de matar dos pájaros de un tiro, y al precio más asequible. Es decir, construir un LHD y, así, no solo reforzar el componente de desembarco de la flota, sino también dotarla de una "paraguas" aérea. La lógica es simple: si el enemigo no cuenta con una flota, una fuerza aérea ni una defensa costera sólidas, el LHD puede utilizarse para su propósito previsto. Si las tiene, siempre se puede sustituir el grupo aéreo, compuesto principalmente por aviones VTOL, y enviar el LHD a realizar las tareas de un portaaviones ligero.

Muchos lectores de Voz en Directo que encuentran atractiva esta idea comprenden perfectamente que las capacidades del LHD en su forma de "portaaviones" son muy limitadas y no pueden compararse con las de los supervehículos nucleares. Esto se debe a que es imposible basar aeronaves de alerta temprana y control aerotransportadas en un LHD sin una catapulta, lo que reduce significativamente su capacidad de reconocimiento y control del espacio aéreo y marítimo. Aun así, un portaaviones de este tipo sería mucho mejor que ninguno: muchos piensan en el conflicto de las Malvinas, donde el grupo naval británico, gracias al uso de portaaviones VTOL, logró la victoria, operando contra la superioridad de las fuerzas aéreas argentinas.

Todo lo anterior suena bastante lógico, pero ¿cuán válido es este razonamiento?

Sobre el diseño de LHD

Al evaluar la idoneidad del LHD como portaaviones ligero, es necesario recordar que, ante todo, se trata de un buque de desembarco. Equipado con una gran cantidad de unidades, equipo y todo lo necesario para el transporte y desembarco de tropas, resulta completamente inútil para la aviación a bordo.

Tomemos, por ejemplo, el LHD estadounidense de clase Wasp. Su misión es transportar, desembarcar en una costa no equipada y abastecer a una Unidad Expedicionaria de Infantería de Marina (MEU) totalmente equipada, compuesta por hasta 1900 personas. ¿Qué tipo de unidad es esta? La MEU es un grupo táctico de batallón con los refuerzos necesarios para una fuerza de desembarco. Es decir, un batallón de infantería de marina, un escuadrón de aviones de rotor basculante y unidades logísticas que proporcionan comunicaciones entre la unidad de combate y el LHD.

Cabe destacar la racionalidad de la doctrina estadounidense. Según la dirección del Cuerpo de Marines de los EE. UU. (MC), la EOMP es una formación expedicionaria de tamaño mínimo, que generalmente resulta lógico utilizar en el marco de una operación de desembarco, lo que implica acciones independientes del MC, separadas de las fuerzas terrestres.

Por lo tanto, el LHD es un instrumento muy conveniente y autosuficiente del Cuerpo de Marines. Solo él garantiza el transporte, desembarco y suministro de una fuerza de desembarco capaz de resolver las tareas mínimas que el mando puede asignar generalmente en el marco de una operación de desembarco expedicionario. Si las tareas requieren la participación de una fuerza mayor, la cuestión se resuelve en la mayoría de los casos mediante un simple escalamiento, es decir, involucrando a uno o más LHD en la operación.

En vista de lo anterior, un LHD estadounidense estándar debería estar diseñado para transportar, desembarcar y abastecer a 1900 personas, y este número no puede reducirse. De lo contrario, el LHD perdería su autosuficiencia y sería necesario el uso de buques adicionales para desembarcar el EMP, lo cual es poco razonable. Por supuesto, se deben seguir razones similares al crear LHD nacionales. Personalmente, quiero creer que la capacidad de desembarco de 1000 personas para los buques del Proyecto 23900 en construcción está determinada por razones tan razonables como las estadounidenses.

Pero volvamos a nuestros "probables amigos". Es obvio que para acomodar y proveer de provisiones a una persona, se requiere un espacio y un peso considerables. Aquí están los alojamientos, la comida y el apoyo médico: este último es especialmente importante, ya que en tales "expediciones" un paracaidista herido solo puede recibir ayuda en el propio LHD. Por lo tanto, los buques del tipo "Wasp" están equipados con un hospital de 900 camas y seis quirófanos.

El hospital se ve bien.

Y, por supuesto, también el personal médico adecuado (que necesita alojamiento, alimentos, etc.), suministros médicos y equipo especializado.

Por supuesto, la fuerza de desembarco no solo está compuesta por personal, sino también por una cantidad considerable de equipo. Los LHD del tipo Wasp cuentan con plataformas de 1 metro cuadrado, que pueden albergar cualquier vehículo, incluido el M852 Abrams. En realidad, esta no es la única forma de recibir vehículos de combate, ya que se puede colocar un cierto número de vehículos blindados de transporte de personal flotantes directamente en la cámara de atraque, pero hablaremos de ello más adelante.

Para garantizar el trabajo de combate de personal y equipo, se requieren municiones, combustible, alimentos y muchos otros suministros. En los "Wasps" se asigna un espacio de 2 metros cúbicos para dichos suministros. Y, por supuesto, todo esto, tanto equipo como suministros, debe, en caso necesario, suministrarse con prontitud para su descarga. En los "Wasps", una parte significativa de la carga se coloca bajo la cámara de atraque y se introduce en ella mediante seis elevadores especiales.

En general, una persona con los suministros, armas y equipo de combate y transporte necesarios constituye una carga considerable. Sin embargo, el buque de desembarco no solo debe transportar todo esto del punto A al punto B, sino también desembarcarlo rápidamente en una costa desprovista de equipo.

El medio más importante para dicho desembarco es la cámara de atraque. En el LHD tipo "Wasp", esta tiene unas dimensiones de 81 x 15,2 m (según otras fuentes, 84,5 x 15,24 m), con capacidad para 12 lanchas LCM, 4 LCU o 3 LCAC. Entre ellas, las LCU tienen la mayor capacidad de carga, pudiendo transportar 180 toneladas de carga en un solo viaje, lo que les permite llevar a bordo dos tanques M1 Abrams y algo más.

Las LCM y las LCU son lanchas de desplazamiento, mientras que las LCAC son aerodeslizadores.

Su capacidad de carga es de 68 toneladas, suficiente para transportar un tanque M1 Abrams. Sin embargo, las lanchas de tipo LCM no pueden hacerlo, ya que su capacidad de carga no supera las 54,4 toneladas.

Es bien sabido que el Cuerpo de Marines ha abandonado el uso del Abrams. Sin embargo, los generales podrían cambiar de opinión o, eventualmente, adoptar otro tipo de vehículo de combate pesado. En cualquier caso, los LHD estadounidenses son bastante capaces de transportar y desembarcar equipo pesado, lo cual constituye su evidente ventaja.

Pero no solo lanchas de desembarco... Si es necesario, se pueden colocar hasta 40 vehículos blindados de transporte de personal flotantes AAV7A1 en la cámara del dique en lugar de las lanchas de los tipos mencionados.

El principio de funcionamiento de la cámara de dique es similar al de los submarinos. En condiciones normales, la cubierta de la grada (el "suelo" de la cámara) está seca, ya que se encuentra por encima del nivel del mar. Cuando es necesario desembarcar tropas, el LHD absorbe agua de mar en tanques de lastre especiales en el casco del buque. El calado del LHD aumenta y la cubierta de la grada queda por debajo del nivel del mar. Posteriormente, la cámara de dique se llena de agua, de modo que los barcos o vehículos blindados de transporte de personal que se encuentran en ella se mueven a la posición "a flote", tras lo cual pueden comenzar el desembarco.

Por supuesto, todo esto pesa mucho y ocupa mucho espacio. He encontrado datos que indican que los tanques de lastre del LHD tipo "Wasp" tienen una capacidad de unas 15 toneladas de agua de mar, lo cual parece una clara exageración. Aun así, para hundir un buque de más de 000 mil toneladas de desplazamiento estándar, es necesario bombearle mucha agua: creo que accidentalmente se infiltró un cero extra en la cifra anterior, y que la capacidad de los tanques de lastre del "Wasp" es de 28,6 toneladas.

Por lo tanto, resulta que, aunque el LHD es un buque grande, no dispone de mucho espacio ni carga útil para el grupo aéreo. En la popa del Wasp hay un hangar de 112 m de largo y 8,4 m de alto, y en la proa, talleres de reparación de aeronaves. Dos elevadores transportan aviones y helicópteros a la cubierta de vuelo, donde hay 8 helipuertos.

En su configuración exclusivamente de helicópteros, el Wasp puede transportar hasta 42 aeronaves de ala rotatoria, como el CH-46 Sea Knight, con un peso máximo de despegue de 11 kg, u otros tipos, incluyendo helicópteros de combate o de guerra antisubmarina. Reduciéndolo a aproximadamente 023, podría transportar entre 30 y 6 aviones de ataque AV-8B Harrier 8. O podría formar un ala principalmente de ala fija con 2 VTOL y 20 helicópteros.

A pesar de estas impresionantes cifras a primera vista, el flujo principal (hasta dos tercios) de carga y personal se desembarca utilizando equipos ubicados en la cámara de atraque.

Buen barco de desembarco

En esencia, las características de rendimiento y la carga útil del LHD clase Wasp están perfectamente equilibradas para las operaciones de desembarco, para las que este tipo de buque fue diseñado. De hecho, la mayor parte de la carga, incluyendo equipo pesado, se transporta mediante lanchas de desembarco. Las tácticas de su uso difieren según el tipo de embarcación del LHD.

Las LCM y las LCU son embarcaciones de desplazamiento y su velocidad es baja; dependiendo de la carga, no superan los 8-12 nudos. Al equipar un LHD con estas embarcaciones, se obtiene una herramienta de desembarco lenta, pero bastante fiable, que no requiere que el buque nodriza se acerque a la costa. El uso de lanchas LCAC ofrece dos ventajas fundamentales. En primer lugar, la velocidad de desembarco, ya que, incluso a plena carga, alcanzan velocidades superiores a los 40 nudos. Además, su capacidad para desembarcar también acelera el desembarco. En segundo lugar, la presencia de un colchón de aire en el LCAC le permite ignorar muchos tipos de minas y otros obstáculos peligrosos para las embarcaciones de desplazamiento.

Al mismo tiempo, si es necesario desembarcar urgentemente un pequeño grupo de cazas o entregar carga importante, los helicópteros de carga Wasp lo realizarán con éxito. Además, los helicópteros de ataque y de 2 a 4 Harriers, en plena preparación para el combate en la cubierta del LHD, pueden proporcionar rápidamente apoyo de fuego donde los marines lo necesiten. Además, los helicópteros suelen ser muy fáciles de reubicar en tierra, lo que reduce al mínimo el tiempo de reacción. De hecho, los aviones VTOL también pueden reubicarse en tierra, pero esto requiere un poco más de esfuerzo, ya que estos últimos requieren al menos un aeródromo de rápida construcción.

Cuando el LHD participa en una operación de desembarco al amparo de un portaaviones, el grupo aéreo de buques clase Wasp cumple sus tareas a la perfección. Los aviones del portaaviones, tras "rodar" la defensa costera, mantienen la superioridad aérea en la zona de desembarco, controlan el espacio aéreo y marítimo y atacan profundamente las defensas enemigas. El LHD, bajo su "paraguas aéreo", con barcos, helicópteros y aviones de rotor basculante, desembarca una fuerza de desembarco autosuficiente, dotada de todo el equipo y equipo de combate necesarios para llevar a cabo operaciones de combate. El grupo aéreo del LHD cubre las necesidades de la fuerza de desembarco en cuanto a la entrega urgente de carga y el apoyo directo a los marines en combate. La división de tareas es clara, práctica y comprensible, y se puede afirmar que los buques de la clase Wasp resultaron ser LHD de gran éxito. Sus características de rendimiento están perfectamente equilibradas para llevar a cabo operaciones de desembarco al estilo estadounidense.

Mal portaaviones

Comenzaré con lo obvio: el grupo aéreo del LHD "Wasp" es categóricamente insuficiente para resolver todas las tareas que se le plantean a la aviación en la zona de desembarco.

Si bien es posible desplegar dos docenas de Harriers en el LHD, esto solo perjudicaría a los aviones de transporte: helicópteros y convertiplanos. Este tipo de ala aérea reduciría la velocidad tanto del desembarco de tropas como de su apoyo mediante el transporte urgente de refuerzos y carga, y la reduciría significativamente: aproximadamente un tercio de toda la carga y el personal que se lanza se transporta por aire. Esto es inaceptable en el contexto de una operación de desembarco.

Al mismo tiempo, manteniendo la flota de transporte necesaria y realizando el volumen de transporte aéreo requerido, el Wasp no puede utilizar más de 6-8 aviones VTOL.

¿Qué pueden hacer 6-8 aviones? Son más que suficientes para resolver con éxito las tareas de apoyo aéreo directo para la fuerza de desembarco: mantener varios aviones de ataque "en marcha", lanzarles ataques rápidos donde sea necesario, etc. Pero para aterrizar la fuerza de desembarco y simultáneamente proporcionar defensa, la formación Wasp es incapaz de esto. Teóricamente, tal vez, podría proporcionar una patrulla las 24 horas del día con un par de Harriers sobre la cubierta, pero tal "patrullaje" es incapaz de proteger a la formación de los modernos aviones supersónicos portadores de misiles, algo que el conflicto de las Malvinas demostró muy bien. Y, por supuesto, un intento de proporcionar defensa aérea para la formación solo puede llevarse a cabo a expensas del apoyo a la fuerza de desembarco.

Por lo tanto, la máxima defensa aérea que un LHD clase Wasp podría proporcionar durante una operación de desembarco era un par de Harriers con misiles aire-aire en cubierta, totalmente preparados para despegar. Pero tal patrulla solo tendría sentido si el avión enemigo fuera detectado a cientos de kilómetros de la formación, lo que, de nuevo, requeriría un avión AWACS, es decir, un portaaviones completo. Si nos basamos únicamente en radares embarcados y ELINT, dicha patrulla sería, en general, inútil, ya que simplemente no tendría tiempo para despegar e interceptar la amenaza. Esto, una vez más, quedó demostrado en el conflicto de las Malvinas.

Si dejamos de lado las operaciones de desembarco y consideramos el uso del Wasp como portaaviones ligero, el panorama no es mejor. Y para comprobarlo, basta con comparar este LHD con un portaaviones ligero de construcción especial, o incluso con el Invincible británico.

El Invincible es considerablemente más ligero: 16 toneladas británicas de desplazamiento estándar frente a las 000 mil toneladas del Wasp. Al mismo tiempo, es considerablemente más rápido: 28,2 nudos frente a 28. El indicador de velocidad es muy importante para un portaaviones: debe ser capaz de moverse rápidamente al lugar correcto y también de escapar rápidamente de un ataque. El LHD puede prescindir de esto, ya que opera en una zona donde las fuerzas aliadas han conquistado la supremacía aérea y marítima. Por lo tanto, al Wasp le basta con una velocidad de crucero equivalente a la de los buques de escolta (destructores, fragatas, etc.), pero se puede sacrificar una velocidad máxima elevada para aumentar la capacidad de carga, etc.

Así, el Invincible es más ligero y rápido, pero a la vez cuenta con un grupo aéreo similar: hasta 18 aviones VTOL con cuatro helicópteros, frente a los 20 aviones VTOL con seis helicópteros del Wasp.

Sobre el tamaño del grupo aéreo

Cabe señalar que el número total de aeronaves que un buque puede llevar a bordo y el número de aeronaves que puede utilizar en combate son "dos grandes diferencias", como dicen en Odessa.

Uno de los principales parámetros que determina la capacidad de combate real de un portaaviones es el área y las dimensiones geométricas de su cubierta de vuelo. En pocas palabras, un portaaviones en condiciones de combate puede utilizar exactamente tantas aeronaves como pueda llevar en su cubierta de vuelo sin interferir con las operaciones de despegue y aterrizaje.

Todo es simple: en una situación de combate, en cualquier momento puede requerirse tanto un despegue como un aterrizaje de emergencia. Por lo tanto, las áreas correspondientes, bastante extensas, para el despegue y aterrizaje de aeronaves deben permanecer libres. Si se observan las capacidades de la cubierta de vuelo del portaaviones de despegue rápido tipo "Wasp", resulta evidente que el máximo de aeronaves VTOL tipo "Harrier II", que puede utilizarse en condiciones de combate (con un recorrido de despegue corto), no supera las 14-15 aeronaves.

Es posible colocar dos docenas de Harriers en su cubierta de vuelo, pero deberán despegar estrictamente verticalmente, sin una carrera de despegue corta, lo que tendrá un impacto muy significativo en la carga de combate y el tiempo que los aviones VTOL pueden permanecer en el aire.

Al mismo tiempo, los Invincibles británicos, mucho más ligeros y rápidos, fueron capaces de acomodar al menos 12 aviones VTOL en su cubierta de vuelo, lo que se demostró en el conflicto de las Malvinas. Posteriormente, la carga típica en la versión de ataque del ala aérea Invincible fue de 6 a 8 Harriers GR.7 y 7 Harriers FA.2, es decir, 13 a 15 aviones. Por cierto, el Hermes, el segundo portaaviones británico en luchar en las Malvinas, elevó 16 aviones VTOL en el aire en 4 minutos durante la ceremonia de despedida de la flota. El Hermes podía transportar fácilmente entre 18 y 20 aviones, dado que su desplazamiento estándar, aunque mayor que el del Invincible (23,9 mil toneladas), era aún menor que el del Wasp.

Por qué? Al fin y al cabo, la cabina de vuelo de los Invincibles es relativamente pequeña.

Sobre las ventajas del trampolín

Como es sabido, un salto de esquí permite elevar en el aire aeronaves VTOL con un peso de despegue significativamente mayor que el de un despegue vertical.

Los Harrier, tanto terrestres como marítimos, contaban con dos opciones principales de despegue (de hecho, existen más): vertical y corto. Sin embargo, este último no pudo implementarse plenamente en portaaviones de cubierta plana, ya que la corta longitud de despegue de las aeronaves VTOL británicas superaba los 300 m. Al fin y al cabo, la longitud máxima del mismo Wasp es de 257,3 m, pero la cubierta de vuelo es algo más corta (desafortunadamente, no encontré sus dimensiones exactas).

Por consiguiente, si se instala el mismo Harrier II en la popa del Wasp y se le permite acelerar a lo largo de toda la cubierta de vuelo, podrá despegar con un peso de despegue mayor que con un despegue vertical. E incluso si es menor que el máximo, sigue siendo mejor que un despegue vertical. Después de todo, el mayor peso al despegue de un avión VTOL implica un mayor radio de combate, más munición y un mayor tiempo de patrulla.

Además, hay menos aviones en la cabina de vuelo, ya que la pista designada para operaciones de despegue no puede utilizarse para prepararlos para el despegue ni para aterrizarlos.

En 1988, el avión AV-8B Harrier II del Cuerpo de Marines de EE. UU. realizó una serie de vuelos de prueba desde el portaaviones ligero español Príncipe de Asturias. Se descubrió que la carrera de despegue en los 230 m de longitud de la cubierta del LHD de Tarawa equivalía a una carrera de despegue de 90 m desde un portaaviones equipado con una rampa de salto de esquí con un ángulo de inclinación de 12 grados. ¿A qué se debe esto?

Para maximizar el peso al despegue de los aviones VTOL, los LHD de "cubierta plana" se ven obligados a dejar un espacio (franja) a lo largo de toda la eslora del buque para las operaciones de despegue. Pero con 14-15 aviones en cubierta, es imposible realizar operaciones de despegue y aterrizaje simultáneamente en esta pista, ya que en este caso no hay más espacio para que aterricen los aviones VTOL. Los LHD cuentan, por así decirlo, con dos pistas para colocar aviones: una (a la izquierda) se extiende a lo largo de toda la cabina de vuelo, y la otra (a la derecha) también está dividida por una superestructura. Si la pista izquierda está libre para el despegue de los aviones y la derecha está bloqueada, ¿dónde se supone que deben aterrizar los aviones VTOL?

En consecuencia, para garantizar las operaciones de despegue y aterrizaje, el LHD se ve obligado a dejar espacio en la pista derecha, reduciendo así el número de aviones en la cabina de vuelo, o a ocupar espacio en la pista izquierda para el aterrizaje de los aviones VTOL. Pero en este caso, la corta carrera de despegue de los aviones VTOL se acorta aún más, y su peso al despegue, y por lo tanto su capacidad de combate, se reduce significativamente.

Los Invincibles británicos no tenían estos problemas. Sus cubiertas de vuelo tampoco eran especialmente grandes. Pero al usar un trampolín de salto de esquí, estos portaaviones redujeron drásticamente el espacio necesario para despegues VTOL, liberando espacio para operaciones de aterrizaje.

Por supuesto, en teoría, nada impide que el LHD esté equipado con un trampolín, pero es importante entender que esto supone un peso adicional. Por ejemplo, en el Invincible, el trampolín, junto con los refuerzos, pesaba 200 toneladas. Esta era la versión inicial, con un ángulo de inclinación de 7 grados, que no era óptimo, pero permitía disparar el lanzador del sistema de misiles de defensa aérea Sea Dart, ubicado en la proa del buque. Posteriormente, el ángulo de inclinación se incrementó a 12 grados, lo que obviamente conllevó un aumento de peso en la estructura; al fin y al cabo, la carga sobre ella aumentó.

Así, fue posible "incrementar" el LHD clase Wasp, y me sorprende un poco que no se hiciera. Pero hay que entender que el precio de tal decisión fue un aumento del desplazamiento del buque, o habría sido necesario reducir la masa de carga que transportaba.

La conclusión de lo anterior es muy simple: el LHD clase Wasp ciertamente puede usarse como portaaviones ligero, pero es una solución muy deficiente. El Wasp, como portaaviones, es como el mismo "perro que camina sobre dos patas; nunca lo hará bien, pero a todos les sorprende que lo haga".

¿Pero quizás el Wasp sea un mal ejemplo? ¿Es posible construir un LHD que pueda desempeñar eficazmente la función de portaaviones ligero? Los estadounidenses lo intentaron, y esto es lo que sucedió.

Los aviones que provocaron más derribos en la Historia

2026-03-04T09:30:00.000-03:00

Guerra del Chaco: La batalla de Campo Vía (1/5)

2026-03-04T00:00:00.025-03:00

V

BATALLA DE CAMPO VÍA

(Una victoria frustrada)

Zenteno y Campo Vía son la indudable consecuencia de las acciones ofensivas victoriosas de Gondra, primero, y de Pozo Favorito y Pampa Grande después, que tuvieron la virtud de decidir, por fin, en el ánimo del Comandante en Jefe del Ejército que la hora de abandonar la negativa actitud defensiva había llegado.

Como se verá, esta acción de guerra, la batalla de Zenteno, ya estaba planteada en una escala más importante, aunque de ninguna manera representó las características de una auténtica acción que persiguiese proporciones de objetivos de envergadura total como cabía esperar y era altamente deseable, como absolutamente posible. Pero lo más curioso y desconcertante, aunque explicable, como se verá después, reside en la dirección superior del Ejército que, a pesar de encontrarse en situación favorable, dirigió sus esfuerzos iniciales desde puntos y distancias tales que, dada la peculiaridad de esta guerra impuesta por la naturaleza del terreno, jamás podría proporcionar las ventajas de la velocidad, de manera que se pudiese alcanzar la sorpresa, factor decisivo para el éxito. Y este error, francamente injustificable, hizo que la batalla de Zenteno malograse desde sus comienzos, costando al Ejército de campaña, ya bastante debilitado, desviado e inusitado de su objetivo, un elevado número de bajas, entre ellas seis mil muertos y heridos.

En fin, la cuestión importante era la voluntad de abandonar la negativa actitud defensiva, la “psicología del muro” o el espíritu de la línea Maginot, muy peligrosamente desarrollados entonces en la mentalidad de los dirigentes del Ejército, y que, felizmente, fue rota gracias a que nuestra capacidad agresiva, tan indispensable para el éxito en la guerra, no fue vulnerada en el espíritu de los hombres de Gondra, lo que tuvo, por lo demás, evidentes expresiones en las acciones ofensivas victoriosas del mes de julio de 1933, tal como lo hemos comentado anteriormente. Por último, la bestia ya estaba suficientemente sosegada y cuadrada y era ya llegada la hora de que se asestase la estocada final.

Planes del Comandante en Jefe del Ejército

La situación de ambos contendores, en vísperas de la iniciación de la batalla de Zenteno, era la siguiente:

El I Cuerpo de Ejército Paraguayo, que defendía el frente de Arce, incluidos los de Herrera y Falcón y al que correspondía la responsabilidad del esfuerzo principal, fue reforzado por el II Cuerpo de Ejército, menos un Regimiento de Infantería y la División de Reserva General. La IX División Boliviana reforzada, objetivo del ataque paraguayo, ocupaba el frente de Zenteno (Alihuatá) y estaba desplegada desde Pozo Charcas hasta más al Oeste de Puesto J., cubriendo todos los accesos que conducen a las bases de Saavedra y Muñoz desde el Norte.

Cuando todo parecía indicar la inminencia de la batalla, por razones de servicio, y sobre todo, porque deseaba conocer los lineamientos e intención de las operaciones que esbozaba el Mando, me trasladé a Fortín Galpón, asiento adelantado del Cuartel General del Ejército, en ausencia del general Estigarribia, que se encontraba en Asunción en misión de servicio, así como del general Franco, quien accidentalmente había sufrido una herida en la pierna.

La confirmación de la inminencia de la operación, sin embargo, no me fue difícil obtenerla, pues me lo anunció el propio jefe de Estado Mayor general, coronel Garay.

En esa oportunidad me hizo saber el plan proyectado, el cual consistía en que: EL CUERPO DE EJÉRCITO PARAGUAYO, CON SUS DOS DIVISIONES PRINCIPALES, INTERCEPTARA EL CAMINO ZENTENO–SAAVEDRA, DESDE EL SUR DE FALCÓN, Y DESDE EL NORTE LAS ENEMIGAS DE POZO CHARCAS. Y COMO VARIANTE, POR SI FALLABA ESTE PLAN, RESERVABA UNA MANIOBRA ENVOLVENTE CON OTRA DIVISIÓN POR EL OESTE, CON IDÉNTICO OBJETIVO.

Le manifesté:

a) Que conocía personalmente el sector defensivo del enemigo desde Gondra hasta la altura de Zenteno por haberlo reconocido minuciosamente y que era muy potente y casi inexpugnable por una selva y maleza de las más enmarañadas del Chaco.

b) Que siendo imposible ejecutar las acciones preliminares en silencio y desde tan lejos del punto crítico, camino Zenteno–Saavedra, circunstancia que denunciaría nuestra acción, el factor decisivo de la sorpresa podría considerarse descartado.

c) Que esa operación, de ninguna manera podría alcanzar el objetivo de aislar a la IX División Boliviana, por la razón de que la misma contaba con otra ruta —Alihuatá Viejo–Puesto Moreno— que era objeto de preferente atención según informes de patrullas y era tan eficiente como el antiguo camino a Saavedra.

En cuanto a la variante, maniobra envolvente por el ala occidental, aunque más racional, resultaba más intrincada aún, pues si alcanzaba el buen éxito, interceptaría las dos comunicaciones con que contaba el enemigo para conectarse con sus bases. No obstante, entonces, que disponía de otra, que corría por detrás del sector de la IV División boliviana hacia Saavedra. Se expuso el siguiente razonamiento:

a) Porque tropezaría con las mismas dificultades puntualizadas anteriormente, agravadas por la circunstancia de que se resolvería en un espacio mucho más prolongado, unos 70 kilómetros, para alcanzar su objetivo.

b) Que en esa dirección, lógicamente, la vigilancia del enemigo sería mucho más activa, como consecuencia de nuestras recientes acciones ofensivas y por el interés puesto en la defensa de Puesto Sosa, más vulnerable a nuestra acción y estratégicamente más importante, pues su captura nos abriría la posibilidad de flanquear y aislar a la totalidad del frente del I Cuerpo Boliviano.

La falta de experiencia y pragmatismo en el planteo de esta batalla era evidente. Consistía, como ha ocurrido muchas veces en esa guerra, en una de esas concepciones de determinadas academias, desprovistas de los factores elementales indispensables, determinantes del éxito: la SORPRESA.

Pregunté finalmente al Comandante en Jefe qué razones le obligaban a empeñarse en operaciones tan difíciles y complicadas, teniendo virtualmente cortado al enemigo en el objetivo y solamente a pocos kilómetros más al sud del punto elegido en su Plan.

Efectivamente, mi División estaba, entonces, situada a espaldas mismas del enemigo, a nada más que cinco kilómetros del objetivo, en Campo Vía, a raíz de las afortunadas operaciones de julio, y sin exagerar, casi todos los días ocupaba con patrullas el camino Zenteno–Saavedra a la altura del Km. 19, poco más o menos.

La operación, además de que el objetivo de la misma era ampliado, persiguiendo el mismo objetivo de la destrucción de la D.I.4 enemiga, consistiría, pues, en una incursión sorpresiva sobre dicho camino, en el sitio precisamente indefenso y controlado por nosotros. Atacar las espaldas de las posiciones enemigas de Zenteno, asegurándose convenientemente del lado de Saavedra, o viceversa, que sería más efectivo. Sintetizando, dejar cortados a los bolivianos en Zenteno y operar directamente sobre Saavedra, en pos de una operación de escala total.

Este proyecto permitía, por lo demás, contar desde el principio de la batalla con una División más, la Primera, circunstancia que hubiera gravitado extraordinariamente sobre la brevedad, simplicidad y eficacia del esfuerzo, con las consiguientes ventajas de economía de vidas, de material y de energía, que fueron dilapidadas en un terco y largo empeño desde la misma iniciación de las operaciones sin la posibilidad de ningún éxito.

Tampoco estas últimas consideraciones encontraron acogida favorable en las resoluciones del General. Al parecer, ya todo estaba dispuesto para la operación proyectada y el amor propio o la fe en la propia concepción influyeron para que desapareciese la posibilidad de su modificación. Es la única explicación que podía encontrarse desde el punto de vista de la benevolencia para que fuesen desechadas razones tan precisas y que demostraban, de una manera innegable, los errores cometidos en la realización de una empresa semejante en las exigencias de lugar y tiempo, condiciones elementales para lograr un resultado militar favorable.

Así terminó aquella entrevista. No obstante, me retiré confiado, esperanzado en que el Comandante en Jefe meditaría, en último término, sobre mis observaciones que me parecían, más que nunca, justas.

Sin embargo, sería harto superficial considerar el problema con tan simples reflexiones. La cuestión era mucho más seria de fondo de lo que pudiera presumirse, pues caía dentro de los dominios de la aplicación de una determinada escuela y respondía decididamente al carácter de nuestro Comandante en Jefe.

Es por todos conocidos que, particularmente, como experiencia de la primera guerra mundial y otras causas, había surgido con renovada fuerza, especialmente en el sentido francés, la teoría de la guerra de desgaste, sustentada en la idea de la imposibilidad de alcanzar la victoria en el tradicional estilo de la batalla de aniquilamiento, dada la circunstancia del advenimiento de la guerra total, con su secuela de la entrada en acción de ejércitos de millones de hombres dotados de equipos y organizaciones defensivas invulnerables, frentes extensísimos, con profundidades de decenas de kilómetros, carentes de flancos, etc.

En otros términos, en la teoría de la guerra de desgaste, el objetivo general único es considerado imposible en razón de que la maniobra necesariamente se contrae y escapa fatalmente a ella gran parte de las fuerzas enemigas. Y entonces, la guerra se concreta, como la misma denominación sugiere, en la ejecución de acciones de objetivos limitados, que gradualmente, van quebrando la moral a las fuerzas enemigas, hasta que llega un momento en que éstas, en presencia de la crisis provocada por el desequilibrio y la desarticulación, comprendan que la prosecución de la lucha resulta inútil, se consideren vencidas, y pidan la paz.

El ideal del Gral. Estigarribia estaba totalmente dentro de esta tendencia moderna de la guerra. En el teatro del Chaco, y al servicio de pueblos que no disponían de millares de hombres ni de recursos materiales ni técnicos, era estéril y en cierto modo perjudicial, por cuanto la situación moral del enemigo superaba los efectos del desgaste y nuestro poder, por circunstancias geográficas, era inferior al del adversario a esa altura de la guerra.

Tanto el ejército paraguayo como el boliviano, ni en sus mejores momentos, contaron nunca con efectivos de primera línea superiores a los cuarenta mil hombres desplegados en cientos de kilómetros. La profundidad de los frentes era nula, reduciéndose a posiciones o velos debilísimos de una sola línea y casi sin reservas por la enormidad de los espacios que obligadamente debían ser cubiertos. Muchas veces, flancos descubiertos de decenas de kilómetros dejaban virtualmente en el aire vitales puntos estratégicos.

En consecuencia, ¿era lógico que en tales condiciones fuese adoptado el método de la guerra de desgaste? Es evidente que no; pero siendo difícil alterar la invariable ley de la vida que nos enseña que la conducta es el reflejo del carácter, el método empleado conciliaba muy bien con el espíritu eminentemente cauteloso y la tozuda disposición negativa del Conductor de asumir los grandes riesgos.

Y, uno se preguntará, ¿a qué condujo todo esto? El osario del Chaco, y el sacrificio estéril de tantos heroicos esfuerzos del pueblo en armas, y, ningún mérito extraordinario para el General Estigarribia, porque el estilo no daba para más. Como acontece a los que han elegido este método de conducción, no llegaron a protagonizar el acontecimiento esencial, el fin capital de la estrategia, la victoria decisiva. Consiguientemente, se le esfumó para siempre el insigne honor de figurar en la ambicionada galería de conductores militares sobresalientes.

En vísperas ya de la iniciación de la batalla, con miras a realizar una efectiva acción de colaboración en cumplimiento de la acción de maniobras tácticas de aferramiento y fijación del enemigo que me había sido asignada, me trasladé nuevamente a Campo Aceval, y ordené la inmediata ejecución de los preparativos para asegurar la supremacía de mi misión, sobre las posiciones de Gondra.

La I División, a mi mando, desplegada en un extenso sector de más de treinta kilómetros, aislada del resto del Ejército, virtualmente ya no disponía de los efectivos indispensables para la ejecución de operaciones ofensivas, por insignificantes que fueran sus alcances.

Mi intención era que al ocupar un sector mucho más reducido, quedase liberado el mayor número posible de efectivos —por lo menos un Regimiento— con el cual pasar al ataque en momentos en que el enemigo tomase nuevamente contacto con nuestras nuevas posiciones, y, en caso de éxito, nuestros inquebrantables deseos y esperanzas que la batalla fuese conducida por el lógico y sensato camino del de Gondra, por la fuerza de las circunstancias impuestas por los efectos de la nueva situación creada.

Fui autorizado para ejecutar esta maniobra y la cumplimos con todo éxito, adoptando mediante todas las medidas y recursos, de modo que el adversario quedase confundido acerca de nuestra real intención y nos presionase en las nuevas posiciones, oportunidad en que la unidad de maniobra, situada en posición favorable y elegida de antemano, desencadenaría su ataque envolvente.

Desafortunadamente, nuestras previsiones no fueron cumplidas. El enemigo procedió con extrema cautela y no tomó contacto con nosotros, sino después de mucho tiempo. La verdad es que nuestra maniobra coincidió con otra del enemigo que partía del Sudeste de Zenteno y estaba encaminada a cortar la ruta Nanawa–Falcón en Campo Aceval amenazando la espalda de la I División. Frente a ella tuvimos que contramarcharnos desde Gondra y al fin empleamos nuestras reservas, desapareciendo con ello la posibilidad de llevar adelante nuestro plan de ataque. Con estas maniobras, perdimos también para siempre la favorabilísima situación con que contábamos en Campo Vía, desde que teníamos íntegramente la posición a operar por detrás del enemigo de Zenteno y Saavedra.

Se inician las operaciones sobre Zenteno

(17 de octubre de 1933)

En las primeras horas del día 17 de octubre, y luego de frecuentes y prolongadas postergaciones, fueron iniciadas las operaciones con un potente ataque por parte de la División de Reserva General arrancando de Falcón en dirección general de Km. 7 del camino Zenteno–Saavedra. Dicha operación fue un fracaso rotundo, frenado en seco, y estrellándose contra las posiciones inexpugnables del enemigo que estando en antecedentes, lo estaba aguardando. Luego, no operó más, para ser abandonado definitivamente este aspecto del Plan.

Posteriormente, y ya a mediados de noviembre, es reiniciada la operación envolvente con la 7ª División de Infantería por el lado Oeste, acompañada de una presión general en todo el frente del I Cuerpo, con diversas alternativas para llegar a su objetivo en cerca de dos meses de esfuerzos y sacrificios inenarrables, que el soldado paraguayo venció con heroísmo y abnegación dignos de su estirpe. Esta operación envolvente fue concebida y realizada con el convencimiento de que el camino Zenteno–Saavedra constituía la única ruta de comunicación enemiga con sus respectivas bases. Resultó, sin embargo, que el enemigo disponía de otras, con lo que el corte de aquel camino, por ese lado, resultaba inútil, y de ninguna manera podía provocar la ruptura del equilibrio a nuestro favor.

Se puede asegurar, pues, que la operación empeñada por el I Cuerpo de Ejército, reforzado por el II Cuerpo, menos un Regimiento, en contra del enemigo situado en Zenteno, fue un esfuerzo verdaderamente heroico, pero mal dirigido y peor concebido, que solo trajo como resultado la pérdida de millares de vidas paraguayas. En la historia de la guerra del Chaco, la batalla del 17 de octubre de 1933 sobre Zenteno, quedará como un ejemplo de lo que no debe hacerse en la conducción de una batalla. Estigarribia, de quien tanto esperábamos, no supo aprovechar el momento de nuestra supremacía moral y material para asestar el golpe definitivo que habría significado el fin de la guerra.

Guerra contra Brasil: La gloriosa batalla de Ituzaingó

2026-03-03T07:47:00.001-03:00

Avión de entrenamiento: SNC Freedom Jet

2026-03-03T05:52:00.002-03:00

El avión de entrenamiento Freedom Jet de SNC reemplazará al T-45

El diseño del avión Freedom es aún solo una maqueta. Foto: SNC

La Armada de los EE. UU. planea retirar el avión de entrenamiento de combate embarcado T-45C Goshawk en el futuro. Para reemplazarlo, se desarrollará un avión completamente nuevo con un rendimiento mejorado, actualmente conocido como UJTS. Sierra Nevada Corp. planea participar en la fase competitiva del nuevo programa. Presentará una nueva versión del ya conocido proyecto Freedom.

Avión para la competición

El programa del Sistema de Entrenamiento de Reacción de Pregrado de la Armada de los EE. UU. comenzó en 2020. En los próximos años, la flota planeó desarrollar requisitos para una prometedora aeronave de entrenamiento de combate (CTA) basada en portaaviones , y luego lanzar el desarrollo competitivo. Desde el inicio del trabajo, se han recibido varias solicitudes, noticias sobre la formación de especificaciones técnicas, interés de la industria, etc.

El 21 de agosto de 2025, la corporación estadounidense Sierra Nevada Corp. (SNC) anunció oficialmente su deseo de participar en el programa UJTS. Presentará su proyecto de aeronave de entrenamiento Freedom para la competencia, que forma parte de la prometedora familia de proyectos Freedom Family of Training System (FoTS).

En el comunicado de prensa oficial, SNC Corporation afirma que el Freedom UBS se está desarrollando específicamente para la aviación de portaaviones estadounidense y teniendo en cuenta todos sus requisitos. Se informa que se utilizan soluciones modernas e innovadoras que proporcionarán el nivel necesario de rendimiento y todas las capacidades requeridas.

Vista general de la UBS Freedom. Foto: SNC

Se promete al cliente una mayor vida útil de la aeronave, una operación más sencilla y mejores características tácticas, técnicas y económicas. También se declara un gran potencial de modernización, que se logrará mediante arquitecturas abiertas y otras soluciones.

SNC recuerda que su cooperación con la Armada de los Estados Unidos dura más de 40 años. Durante este tiempo, la corporación ha realizado una contribución significativa al desarrollo de la flota y ha adquirido una amplia experiencia. Se propone utilizar esta experiencia en el desarrollo continuo de la aviación de cubierta para mantener su superioridad y liderazgo mundial.

La corporación desarrolladora, como era de esperar, valora altamente su proyecto Freedom Trainer y la familia Freedom FoTS en su conjunto. Además, no olvidó las tradicionales reverencias al cliente potencial ni las tesis sobre la superioridad y la gran importancia del programa. Al mismo tiempo, SNC aún no ha revelado todos los aspectos técnicos de su proyecto que resulten de especial interés.

SNC será otro aspirante al contrato de la Armada. Varias otras empresas han expresado previamente su deseo de participar en el concurso. Boeing ofrecerá una versión modificada para portaaviones de su entrenador de combate T-7 Red Hawk. Textron (EE. UU.) y Leonardo (Italia) modernizarán el M-346. La compañía estadounidense Lockheed Martin está colaborando con la surcoreana KAI para desarrollar una nueva versión del ya conocido avión T50.

Proyecto actualizado

Esta no es la primera vez que Sierra Nevada ha buscado un contrato con el Pentágono para desarrollar y producir un nuevo avión de combate. El intento anterior tuvo lugar hace unos 10 años, cuando la corporación participó en un concurso de la Fuerza Aérea denominado TX.

Recordemos que el programa TX comenzó a principios de 2015. Su objetivo era crear y producir en masa un nuevo avión de combate que reemplazaría al obsoleto T-38 en las unidades de entrenamiento de la Fuerza Aérea. Seis empresas y asociaciones presentaron sus proyectos al concurso.

El UBS tendrá una cabina biplaza en tándem. Foto: SNC

Específicamente, Sierra Nevada Corp. trabajó con Turkish Aerospace Industries (TAI). Su proyecto conjunto se llamó Freedom. Formalmente, fue desarrollado por una empresa conjunta llamada Freedom Aircraft Ventures LLC.

Ya en 2015, los participantes del proyecto presentaron los primeros materiales sobre el proyecto Freedom. En septiembre de 2017, construyeron y mostraron un modelo a tamaño real del nuevo UBS. En un futuro próximo, se planeó comenzar a ensamblar un prototipo completo para pruebas de vuelo.

Sin embargo, esto pronto dejó de ser necesario. En septiembre de 2018, la Fuerza Aérea de los EE. UU. anunció al ganador de la competencia: un proyecto conjunto entre Boeing y Saab. Esta aeronave posteriormente recibió la designación oficial T-7 Red Hawk. El futuro del proyecto de SNC y TAI estaba en duda.

SNC no abandonó el trabajo, mientras que TAI posteriormente se retiró del proyecto conjunto. El tema Freedom se desarrolló sin una competencia o cliente específico en mente. El resultado fue el proyecto de plataforma aérea Freedom FoTS, que puede modificarse y adaptarse a los requisitos de futuros clientes.

Hace unos días, SNC anunció su intención de participar en la competencia de la Armada de los Estados Unidos. Basándose en la plataforma Freedom, se propone desarrollar un sistema de entrenamiento de combate apto para operar desde aeródromos terrestres y portaaviones.

Aviones virtuales en el aire. Gráficos SNC

Tecnología moderna

El Freedom UBS, en ambas versiones, está destinado al entrenamiento de personal de vuelo y también tiene capacidad para operar en combate. El proyecto utiliza materiales y tecnologías modernas que mejoran las características técnicas y económicas. Se afirma que, en términos económicos y de otros factores, el Freedom supera al actual T-45C.

El proyecto SNC consiste en la construcción de una aeronave de diseño convencional. Tiene un morro alargado con cabina biplaza, un ala en flecha elevada y una cola con dos estabilizadores verticales. El fuselaje es de construcción mixta, fabricado principalmente con materiales compuestos.

Para participar en el programa UJTS, el proyecto Freedom se sometió a algunos cambios. Se reforzaron algunos elementos de diseño, se modificó el chasis, se añadió un gancho de aterrizaje, etc. Todas estas medidas están relacionadas con las particularidades del servicio en la aviación de cubierta y los vuelos de entrenamiento.

Según el desarrollador, el nuevo fuselaje tendrá una vida útil de 16 horas de vuelo. Durante su vida útil, la aeronave podrá realizar hasta 35 aterrizajes o tomas de contacto en cubierta o pista. No se especifica la frecuencia con la que necesitará mantenimiento rutinario y reparaciones.

Maqueta del UBS para la Armada. Foto: The War Zone.

El Freedom estará equipado con dos turborreactores Williams International FJ44-4M. El cliente podrá elegir otro motor. Cabe destacar que el diseño ligero de la aeronave reduce la necesidad de motores y los costos operativos. Dependiendo del tipo de motor y otros factores, el ahorro será de hasta un 40% en comparación con el avión de combate T-45C actual.

La aeronave contará con dos cabinas de cristal para el instructor y el alumno, basadas en pantallas de formato ancho. La aviónica incluirá todos los dispositivos necesarios para vuelos desde un aeródromo o portaaviones. También deberán estar presentes dispositivos de control de armas. Según los datos disponibles, la Armada de los EE. UU. aún no ha definido los requisitos finales para la composición del equipo del futuro UJTS.

Con su equipo, el UBS podrá simular varios cazas en servicio con el cliente. Se espera que sean los aviones de cubierta F/A-18E/F y F-35C. La automatización mostrará la interfaz correspondiente y simulará el comportamiento del avión de combate en el aire.

El Freedom será subsónico, pero podrá volar a altas velocidades y realizar maniobras enérgicas. El diseño está diseñado para soportar sobrecargas de -3 a +8 unidades. Permite vuelos con un ángulo de ataque de hasta 27°. Al mismo tiempo, la posibilidad de aterrizar en la cubierta implica mayor resistencia a cargas mayores.

Avión de entrenamiento de combate T-45C en la cubierta de un portaaviones. Foto: Departamento de Defensa de EE. UU.

Las capacidades de combate del nuevo Freedom aún son cuestionables. Es probable que la aeronave pueda transportar misiles aire-aire, así como munición aire-superficie. Sin embargo, el tamaño y la capacidad de carga de este UBS limitarán considerablemente la munición disponible y su potencial de combate. En este sentido, será inferior a los vehículos de combate completos.

Futuro incierto

Actualmente, la aviación embarcada de la Armada estadounidense cuenta con menos de 200 aviones de entrenamiento de combate T-45C. Este tipo de aeronave se construyó entre finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, y ha sido sometida a numerosas reparaciones y mejoras durante su servicio. El estado actual de esta flota de aeronaves es aceptable y, en general, cumple con los requisitos actuales.

Sin embargo, a medio plazo, la aviación embarcada necesitará nuevos aviones de combate. Para ello, se está desarrollando el programa UJTS. Por el momento, se encuentra en la fase de trabajo teórico y de formulación de requisitos para las futuras aeronaves. Próximamente, la Armada planea completar este proceso, emitir los requisitos tácticos y técnicos oficiales y aceptar solicitudes de las empresas participantes.

Varias empresas, incluida Sierra Nevada, ya han expresado su interés en participar en el programa de la Armada. El Pentágono lanzará un concurso completo próximamente, en el que deberán desarrollar diseños completos. El cliente revisará estas propuestas y seleccionará las mejores opciones.

Aún se desconoce si SNC puede contar con el éxito de su proyecto Freedom. A juzgar por la información revelada, la plataforma Freedom FoTS posee un buen potencial técnico, y el sistema de entrenamiento de combate en cubierta basado en ella podría competir por el contrato.

Sin embargo, cabe destacar que, por el momento, solo se trata de publicidad de la organización desarrolladora y de la falta de información sobre la competencia. Es muy posible que en el futuro se deban revisar las estimaciones del avión Freedom, una vez que demuestre sus capacidades reales y otras compañías presenten sus desarrollos.

EA: El cazatanques SK-105 Kürassier

2026-03-02T10:30:00.000-03:00

Crucero blindado: clase Nueva Orleans (1896)

2026-03-02T00:00:00.000-03:00

Crucero clase Nueva Orleans (1896)

Enciclopedia naval

Estados Unidos (1896): Crucero protegido CL-22 New Orleans, CL-23 Albany 1897-1930

La clase New Orleans eran dos cruceros protegidos construidos inicialmente en Gran Bretaña en Elwick Yard (Armstrong Whitworth) para la Marina brasileña. La Marina brasileña había pedido cuatro inicialmente, pero ya había vendido el primero durante la construcción a Chile y otro fue entregado a Brasil (Almirante Barroso), el tercer barco se equipó como Amazonas, el cuarto ordenó como Almirante Abreu. Pero el 16 de marzo de 1898, la Marina de los Estados Unidos compró los barcos aún no entregados para evitar la adquisición por parte de la Armada española en tiempos de altas tensiones sobre Cuba, con el fin también de aumentar la fuerza de cruceros de la Marina estadounidense, justo antes de la Guerra Hispano-Americana. New Orleans participó en la guerra, así como en la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa en Siberia. Albany (ex-Almirante Abreu) se perdió la guerra, pero vio la Guerra Filipino-Americana y la Primera Guerra Mundial como la Guerra Civil Rusa como su hermano. Ambos sirvieron como actualizaciones de los estándares de construcción naval británicos y una vez que cumplieron su papel y otros, fueron descartados en 1930.

Desarrollo

Por una vez, este es un tema que no generaría mucho debate sobre el desarrollo temprano de los cruceros estadounidenses, ya que hubo cruceros de exportación Armstrong Whitworth típicos de la época, simétricos y con un armamento relativamente uniforme que combinaba, sin embargo, cañones de calibre 6 y 5 pulgadas combinados con el conjunto habitual de cañones antitorpedos ligeros Hotchkiss y todavía tres tubos de torpedos. Como cruceros protegidos (nueva denominación CL). Curiosamente, inicialmente carecían de números de casco. Solo el 17 de julio de 1920, con la configuración de una nueva nomenclatura, se les designó con los números de casco PG-34 (cañonera) y PG-36. Pero el 8 de agosto de 1921 fueron rediseñados como cruceros ligeros, CL-22 y CL-23. Fueron diseñados por Sir Philip Watts , que sucedió al legendario diseñador Sir William Henry White (que se fue en 1885). Sir Philip Watts KCB FRS (30 de mayo de 1846 - 15 de marzo de 1926), como arquitecto naval británico, firmó cruceros Elswick inmediatamente reconocibles para la mayoría de las armadas, excepto Francia y Alemania, así como el acorazado revolucionario HMS Dreadnought.

Diseño

Casco y diseño general

Como los cruceros típicos de Elswick, tenían castillo de proa y castillo de popa, dos cañones principales en el eje de la cubierta de este último y la artillería principal estaba concentrada en los sponsons a lo largo de la cubierta inferior de la batería principal detrás de las amuradas. Esto permitió tanto la navegabilidad como la estabilidad, pero limitó las tácticas a las andanadas, que seguían siendo la norma de la época, como lo demuestra perfectamente la maniobra de libro de texto de Dewey en Manila. Tenían una apariencia simétrica: castillo de proa y castillo de popa de aproximadamente la misma longitud, 1/3 de la longitud total, dos mástiles militares (cada uno con dos de combate, más un tope de observación con proyector), dos chimeneas altas ubicadas en el cielo, los cañones más grandes con sponsons de 6 pulgadas estaban en las "esquinas" de la cubierta de la batería, sponsons y con recortes en el casco a proa y popa para un fuego de persecución o retirada de tres cañones.

El casco tenía entradas inclinadas con una quilla uniforme durante aproximadamente 2/3 de la longitud, una proa de ariete submarina pronunciada y una popa de crucero estrecha. Cuatro de los cañones más pequeños estaban en casamatas a proa y a popa del casco también bajo recortes. Los mástiles nunca estuvieron destinados a ser aparejados, pero podrían recibir un aparejo de goleta en el papel. También tenían seis botes utilitarios bajo pescantes suspendidos sobre la cubierta de la batería y una pasarela (cubierta estrecha para huracanes) desde el castillo de proa hasta el castillo de popa que rodeaba las chimeneas y los respiraderos de aire de cuello de cisne.
El casco desplazaba 3.769 toneladas largas (3.829 t) "estándar" para una eslora total de 354 pies 5 pulgadas (108,03 m), una manga de 43 pies 9 pulgadas (13,34 m) y un calado de 18 pies (5,5 m). Un producto bien pulido con una artillería equilibrada, eran plataformas estables con contraquillas.

Planta motriz

La planta de ingeniería de los New Oerlans comprendía dos ejes con hélices de cuatro palas, impulsadas por dos motores de triple expansión vertical invertidos, que divergían entre los barcos. Para el buque líder, por Humphrys & Tennant y Hawthorn Leslie para Albany. Estaban alimentados por cuatro calderas marinas escocesas de doble extremo alimentadas con carbón para una potencia total de 7500 ihp (5600 kW) y una velocidad de diseño de 20,5 nudos (38,0 km/h; 23,6 mph), como se demostró en las pruebas. En carga normal, transportaban 512 toneladas de carbón, que podían aumentarse a 747 toneladas en tiempo de guerra (la navypedia indica 747 para CL22 y 767 para CL23). Esto les permitía, en promedio, recorrer 4000 millas náuticas (7400 km) a 10 nudos (18,5 km/h).

Protección

El blindaje Harvey, un proceso patentado por los EE. UU. y utilizado en Gran Bretaña, fue elegido como el más reciente y mejor. El esquema también era típico de los cruceros protegidos de la época.
- Cubierta blindada: 3+1⁄2 pulgadas (89 mm) en las pendientes laterales, 1+1⁄4 pulgadas (32 mm) en la sección central plana.
- Cañones principales: escudos de 4 pulgadas (102 mm)
- Torre de mando: blindaje de 4 pulgadas (102 mm).
Algunas fuentes añaden: 4 pulgadas (102 mm) en el glacis de la sala de calderas.

Armamento

La clase New Orleans originalmente estaba armada con seis cañones de fuego rápido (RF) de 6 pulgadas (152 mm)/50 calibres, cuatro cañones RF de 4,7 pulgadas (119 mm)/50 calibres, como es típico en los cañones de exportación de fabricación británica de la misma Compañía. Los cañones de 6 pulgadas eran probablemente Elswick Pattern DD, los cañones de 4,7 pulgadas eran Pattern AA.
Por lo tanto, es probable que se mantuvieran como estaban para ganar tiempo y se convirtieron en únicos en la Marina de los EE. UU., designados como "cañones Armstrong Mark 5 de 6"/50 calibres", "cañones Armstrong Mark 3 de 4,7"/50 calibres". Esto se completó con 18 cañones ligeros para una defensa más cercana y cuatro ametralladoras Maxim desmontadas más tres tubos lanzatorpedos. En general, un armamento bien equilibrado.

Cañón Mark 5 de 6 pulgadas/calibre 50

Modelo británico Elswick DD. Dispuestos con uno en cada lado de proa y popa, dos en cada lado de proa y popa en los costados con barquillas para fuego hacia adelante o hacia atrás.
No hay más información sobre estos.

Mark 3 de 5 pulgadas/50 (127 mm)

Estos cañones de 4,7 pulgadas, también de tipo AA, se encontraban en el costado, bajo escudos y recortes en los baluartes, y solo podían disparar de costado. Disparaban más rápido y tenían un alcance más corto en comparación con los cañones principales.
Masa: 4200 lb (1900 kg), longitud 236,2 in (6,00 m), cañón 231,1 in (5,87 m) de diámetro (48,9 calibres)
Proyectil: 45 lb (20 kg) 4,724 in (120 mm), Velocidad inicial 2215 ft/s (675 m/s)
Elevación −3° a +20°, alcance 9900 yardas (9053 m).
Cadencia de fuego: 5-6 disparos por minuto.

Cañón Hotchkiss Mk.I de 6 libras (57 mm (2,2 pulgadas))

Diez cañones Hotchkiss RF de 6 libras y 57 mm (2,2 pulgadas). Cuatro de ellos estaban en casamatas recortadas en los castillos de proa y popa. Dos estaban en la cubierta de popa, dos probablemente en recortes de la amurada en medio del barco, dejando dos probablemente cerca del puente o en sus alas.
Hotchkiss Mark I estándar con 57x307R a 25 rondas por minuto y 1.818 pies por segundo (554 m/s) a un máximo de 4.000 yardas (3.700 m).

Cañón Hotchkiss Mk.I de 1 libra (37 mm (pulgadas))

Ocho cañones RF de 1 libra de 37 mm (1,5 pulgadas), también llamados "Hotchkiss Light, Short, Mark 1: calibres 20 y 27". 25 rpm, proyectil HE de 1,058 libras (0,48 kg) por unidad a 1.500 pies por segundo (457 millas por segundo) y a un alcance de 3.500 yardas (3.200 m). Probablemente estaban ubicados en las cuatro cimas de combate.
Como complemento, también tenían cuatro ametralladoras Maxim de 7,62 mm (.30 cal.) que probablemente iban con carruajes con ruedas para ser utilizadas en los grupos de desembarco, como era habitual en la época.

Tubos de torpedos

Tres tubos lanzatorpedos de 18 pulgadas (457 mm) para torpedos Whitehead, uno en la proa sobre el agua, dos en el través, lo mismo, debajo de las compuertas ubicadas cerca del final del castillo de proa. Probablemente dispararon el Whitehead Mark I.

Actualizaciones

Este armamento singular causó problemas de compatibilidad con la cadena logística de la Armada de los Estados Unidos. Por ello, en 1903, durante las reformas en el Astillero Naval de Cavite, sus cañones de 4,7 pulgadas fueron reemplazados por cañones Mark 5 estándar de 5 pulgadas (127 mm)/calibre 50. En 1907, esta conversión se completó cuando los cañones de 6 pulgadas fueron reemplazados por cañones adicionales de 5 pulgadas para una batería completamente uniforme. Era el momento, ya que entre los ejercicios de artillería y la guerra de 1898, habían gastado la mayor parte de sus municiones. Sus tubos de torpedos también fueron eliminados en 1903 por ser redundantes y una posible debilidad.

Sus antiguos cañones fueron reubicados en la bahía de Subic en la isla Grande entre 1907 y 1910 y pasaron a operar para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Mientras tanto, el Cuerpo de Artillería Costera estaba construyendo defensas modernas en Fort Winnipeg. En 1918, hubo otra remodelación. Los cruceros perdieron dos cañones principales, pero ganaron un cañón antiaéreo estándar de 3 pulgadas (76 mm)/calibre 50. Uno de los cañones de 6 pulgadas que le habían quitado, el Mark 5, fue entregado al Ejército, convertido en un acorazado de campaña M1917B para cubrir las ofensivas en el Frente Occidental.

⚙ especificaciones
Desplazamiento	3.769 toneladas largas (3.829 t)
Dimensiones	354 pies 5 pulgadas x 43 pies 9 pulgadas x 18 pies (108,03 x 13,34 x 5,5 m)
Propulsión	Motores IVTE de 2 × ejes, 4 calderas de vapor DE, 7500 ihp (5600 kW)
Velocidad	20,5 nudos (38,0 km/h; 23,6 mph)
Rango	25.520 millas náuticas (47.260 km; 23.370 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph)
Armamento	6x 6 pulgadas/50, 4x 4,7 pulgadas/50, 10x 6 libras, 6x 1 libra, 4x ametralladoras Maxim MG, 3x TT de 18 pulgadas
Protección	Cubierta de 1,3 a 3,2 pulg. (32 a 89 mm), CT de 4 pulg. (102 mm), protectores de 4 pulg.
Multitud	366 en total

Carrera de la clase de Nueva Orleans

USS Orleans (CL-22)

Fue botado en 1895 como el Amazonas brasileño y botado el 4 de diciembre de 1896 en Armstrong, Mitchell and Company, Newcastle upon Tyne. Fue recomprado por los EE. UU. y comisionado como USS New Oerlans el 18 de marzo de 1898. Zarpó el 27 de marzo para su equipamiento en Nueva York, cuando la guerra hispano-estadounidense estaba a punto de estallar (21 de abril). Salió de Norfolk en Virginia el 17 de mayo para unirse al escuadrón volador frente a Santiago de Cuba el 30 de mayo. Un día después, reconoció el puerto, avistó y abrió fuego contra los barcos españoles y las baterías costeras. Participó en dos misiones de bombardeo más el 6 y el 16 de junio, pero regresó para recuperarse en Key West, perdiéndose la batalla de Santiago de Cuba el 3 de julio.

Pintura de Manuel Jordan que muestra al USS New Orleans (a la derecha) quemando el vapor español Antonio López (a la izquierda) varado cerca de la costa de Puerto Rico.

Este verano permaneció en la línea de bloqueo San Juan-Puerto Rico hasta la bahía de Guantánamo, y acabó con el vapor español Antonio López el 16 de julio, así como capturó al corredor de bloqueo francés Olinde Rodrigues, el 17 de julio. De regreso a Filadelfia el 20 de octubre (Jubileo de la Paz), realizó su primer viaje en tiempos de paz desde Nueva York a su ciudad homónima del 16 al 29 de mayo de 1899. Después de los ejercicios de verano (Atlántico), salió de Nueva York el 21 de octubre hacia la Flota Asiática vía las Azores y Port Said, Canal de Suez, y llegó a Manila el 21 de diciembre. Durante 5 años fue el buque insignia de la escuadra y realizó cruceros a la costa de China. Relevada por Baltimore, salió de Cavite el 27 de diciembre de 1904 hacia Mare Island (27 de enero de 1905) para ser dada de baja el 6 de febrero.

El 15 de noviembre de 1909 fue puesta en servicio nuevamente y enviada a Yokohama (25 de abril de 1910) para unirse al escuadrón, navegó hasta regresar a Bremerton el 14 de febrero de 1912 y fue dada de baja en la reserva.

Retomada su puesta en servicio el 31 de diciembre de 1913, patrulló la costa oeste de México en 1914 y observó la campaña naval de Topolobampo en el Golfo de California (Revolución Mexicana) y tres Batallas de Topolobampo. A continuación entrenó a la Milicia Naval de Washington y regresó a aguas mexicanas, para luego ser puesta a punto en Puget Sound y, vía Panamá, tener su base en Hampton Roads el 27 de agosto de 1917.
Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, escoltó convoyes desde la ciudad de Nueva York hasta el destructor RDV RN y hasta la costa francesa hasta el 16 de enero de 1918. Salió de Nueva York hacia la Estación Asiática de Yokohama vía Honolulu (13 de marzo), luego navegó a China-Filipinas, pero del 17 de julio al 20 de diciembre de 1919 se convirtió en un barco de estación en Vladivostok apoyando a los rusos blancos y sus aliados en Siberia.
De regreso a Cavite para una reparación, regresó a Vladivostok para apoyar a la Fuerza Expedicionaria Aliada del 20 de mayo al 27 de septiembre de 1920, realizó otro viaje de suministro y un último despliegue del 14 de febrero al 17 de agosto de 1922. Regresó a Mare Island el 23 de septiembre para ser dada de baja el 16 de noviembre, pero no fue puesta en servicio hasta el 13 de noviembre de 1929, y luego fue vendida el 11 de febrero de 1930 a BU.

USS Albany (CL-23)

Albany fue originalmente botado en Newcastle upon Tyne como su gemelo, pero el 8 de diciembre de 1897 para la Marina brasileña (Almirante Abreu), recomprado el 16 de marzo de 1898, rebautizado Albany cuando fue botado en febrero de 1899, comisionado el 29 de mayo de 1900 por un costo total de $ 1,207,644.13 con casco y maquinaria pero sin armamento ni municiones. Shge todavía estaba equipándose cuando estalló la guerra y no estaba listo a tiempo para ninguna operación.
En cambio, el 26 de junio de 1900, partió hacia el lejano oriente y llegó a Cavite el 22 de noviembre, la Flota Asiática durante siete meses siendo reacondicionado en Hong Kong (diciembre de 1900-17 de febrero de 1901) y partió el 3 de julio hacia la Estación Europea vía Suez y el Mediterráneo el 15 de septiembre y en camino visitó muchos países y puertos de la zona. En el Atlántico el 18 de junio de 1902 vía Cherburgo y Southampton se unió al USS Illinois, USS Chicago, USS San Francisco el 12 de julio para ejercicios que incluyeron el Mar Báltico, parando en Estocolmo, Kronstadt, Copenhague y fue al Mediterráneo vía Plymouth antes de partir en noviembre hacia las Indias Occidentales para maniobras tácticas hasta enero de 1903. Después de un reacondicionamiento en Boston y el Astillero Naval de Nueva York, partió de regreso a Europa el 15 de febrero de 1903, vía el Mediterráneo, transitó Suez en mayo de 1903 hacia el Lejano Oriente vía Hong Kong.

Se unió a la Flota Asiática estacionada en Yantai, norte de China y fue reacondicionada en Kobe y Yokohama, luego navegó a Hawai y más tarde a Guam antes de llegar a Cavite el 20 de enero de 1904. Estuvo en Shanghai en febrero y regresó el 22 de marzo. Hizo otro crucero a Shanghai y de regreso en abril y navegó de regreso a casa vía Guam y Honolulu a Bremerton, fuera de servicio en Puget Sound, inactiva durante tres años.
Recom. el 10 de junio de 1907 fue reasignada a la Flota del Pacífico, pero navegó por las costas occidentales de América Central y del Norte en misiones de entrenamiento y vigilancia de México, Honduras, El Salvador y Nicaragua. Regresó a Mare Island el 18 de julio de 1909, luego fue transferida formalmente en enero al "Escuadrón de Servicio Especial", utilizado para desembarcar fuerzas de desembarco para proteger los intereses estadounidenses en México y América Central. En abril de 1909 rescató a los pasajeros del SS Indiana, encallado frente a la Isla Santa Margarita.

En septiembre de 1909 estuvo presente en las ceremonias de inauguración del Muelle Municipal de Santa Mónica. En octubre fue reacondicionada en Mare Island y regresó a la Bahía Magdalena y al Festival Portola en San Francisco. En 1910 patrulló frente a Nicaragua con la fuerza expedicionaria nicaragüense del contralmirante William W. Kimball. El 4 de agosto, después de una reparación, zarpó hacia el escuadrón asiático y llegó a Woosung, en China, el 15 de septiembre. El 20 de septiembre de 1913 salió de Yokohama rumbo a casa vía Honolulu y entró en San Francisco el 12 de noviembre para una reparación en Puget Sound, reserva el 23 de diciembre pero puesta en servicio nuevamente el 17 de abril de 1914. Estuvo en aguas mexicanas después del incidente de Tampico y desembarcó en Veracruz . Desmantelada el 4 de diciembre de 1914, tuvo una revisión general hasta principios de 1915, entrenó a las milicias navales de Washington y Oregón, totalmente recomandada. el 12 de mayo de 1916 y en aguas mexicanas después del incidente de Columbus.

A principios de 1917 se unió a la Flota del Atlántico hasta que Estados Unidos entró en guerra.

El 5 de julio inició las escoltas de convoyes desde Nueva York y se convirtió en el buque insignia del Escuadrón 6 de la Fuerza de Patrulla de la Flota del Atlántico para el contralmirante William C. Watts. Hasta el 11 de noviembre de 1918, escoltó 11 convoyes. En 1919, regresó a la Flota Asiática, pero pronto fue enviada a Vladivostok en Siberia como su hermana, para varias misiones de apoyo a las tropas estadounidenses en tierra y enviar grupos de desembarco armados a tierra hasta que se retiró en la primavera de 1920 y regresó a sus tareas normales para la Flota Asiática. Se convirtió en cañonera el 17 de julio de 1920, luego en crucero nuevamente como CL-23 el 8 de agosto de 1921, partió en julio de 1922 hacia Mare Island el 6 de agosto, fue desmantelada el 10 de octubre de 1922 y atracó aquí hasta que fue desguazada el 3 de noviembre de 1929. Se vendió a BU el 11 de febrero de 1930.

Leer más/Fuente

Libros

Bauer, K. Jack; Roberts, Stephen S. (1991). Registro de buques de la Armada de los EE. UU., 1775-1990: Combatientes principales. Greenwood Press.
Burr, Lawrence (2011). Cruceros estadounidenses 1883-1904: el nacimiento de la Armada de acero. Osprey Publishing.
Friedman, Norman (1984). Cruceros estadounidenses: una historia ilustrada del diseño. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press.
Gardiner, Robert; Chesneau, Roger (1979). Todos los buques de guerra del mundo de Conway 1860-1905.

Malvinas: El Guardiamarina Alejandro Koch comenta el combate final de Sapper Hill

2026-03-01T07:56:00.000-03:00

DDG: ARA Hércules (D-28/D-1/B-52)

2026-03-01T00:00:00.000-03:00

ARA Hércules (D-28 / D-1 / B-52)

ARA Hércules (D-28) fue el único buque de defensa aérea operando en el TOA. Equipado con 4 Exocet y 22 Sea Dart de defensa aérea con uso secundario antibuque: en condiciones ideales, él solo podía haber llegado a dar cuenta de toda la Escuadra chilena.

El transporte rápido ARA Hércules (B-52) (TRHE)n. 1 es un transporte rápido multipropósito de la Armada Argentina. Fue construido en los años setenta como destructor Tipo 42 y, luego de una reforma en los años noventa, recibió su reclasificación como transporte rápido.2 Fue declarado irradiado del servicio y procedido el arriado final del pabellón nacional el 20 de junio de 2024, luego de 48 años de servicio.

Armado de misiles superficie-aire Sea Dart, su misión junto con su gemelo, el destructor ARA Santísima Trinidad (D-2), fue la defensa antiaérea de área del portaaviones liviano ARA Veinticinco de Mayo (V-2), operando por medio de data link.

Banderas

Historial
Astillero	Vickers Shipbuilding, Barrow-in-Furness, Reino Unido
Clase	Tipo 42
Tipo	destructor lanzamisiles guiados
Operador	Armada Argentina
Autorizado	18 de mayo de 1970
Iniciado	7 de junio de 1973
Botado	10 de mayo de 1976, Barrow
Asignado	junio de 1976 (afirmación del Pabellón Argentino) julio de 1977 (incorporación a la Flota de Mar)
Baja	22 de marzo de 2024 (radiado)¹ 20 de junio de 2024 (arriado final del pabellón)
Destino	Irradiado, se halla amarrado en Puerto Belgrano
Características generales
Desplazamiento	4100 t a plena carga
Eslora	125,6 m
Manga	14,3 m
Calado	5,8 m
Armamento	• 1 lanzador doble para 22 misiles GWS-30 Sea Dart Mk30 • 1 Cañón Vickers 115 mm (4,5")/55 Mk8, automático • 2 Ametralladoras Oerlikon 20 mm MK7 • 4 lanzadores de misiles MM-38 Exocet (SSM) • 2 lanzadores triples de tubos lanzatorpedos ILAS 3/324 mm (utiliza torpedos Whitehead AS-244: 6 km a 30 nudos)
Propulsión	COGOG • 2 turbinas a gas Rolls Royce Olympus TM38 • 2 turbinas a gas Rolls Royce Tyne RM1A • 2 ejes hélices
Potencia	• Olympus TM38: 50 000 HP • Tyne RM1A: 9900 HP
Velocidad	• 30 nudos (Olympus) • 18 nudos (Tyne)
Autonomía	4500 millas náuticas a 18 nudos
Tripulación	166
Tropas	238 infantes de marina con equipo completo
Aeronaves	2 helicópteros Sikorsky SH-3 Sea King
Equipamiento aeronaves	Hangar

Historial

La embarcación corresponde a un destructor construido originalmente como Type 42, similar a las unidades de la misma clase comisionadas por la Marina Real británica. Fue construido en los astilleros de Vickers Shipbuilding en Barrow-in-Furness, Reino Unido, en simultáneo con el HMS Sheffield, cabeza británica de la serie, hundido en la guerra de las Islas Malvinas. Debido a que un incendio dañó irreparablemente la popa del HMS Sheffield, una sección completa de la popa del ARA Hércules fue utilizada en el navío inglés, por lo que el cañón Vickers 4.5" (115 mm)/55 Mk8 automático, montado en el buque británico, correspondía originalmente al argentino.

Fue entregado a la Armada Argentina entrando en servicio el 19 de septiembre de 1977 Una vez incorporado fue asignado a la 1.ª División de Destructores como Destructor Misilístico ARA Hércules (D-28), DEHE siendo su apostadero la Base Naval Puerto Belgrano. Al incorporarse su gemelo, el ARA Santísima Trinidad (D-2) cambió su apelativo por D-1, con el que operó hasta su conversión a Transporte Rápido. Varias unidades llevaron el nombre "Hércules" en la Armada Argentina, si bien todas fueron importantes, sin duda la más representativa fue la nave insignia del almirante Guillermo Brown durante las luchas por la independencia. La famosa «Fragata Negra», apodada así por el color de su velamen, sirvió de cubierta al Gran Almirante y su nombre «Hércules» llega hasta nuestros días representado hoy en la actividad por este Transporte de Tropas.

Conflicto del Beagle

En diciembre de 1978 para la puesta en marcha de la Operación Soberanía el ARA Hércules formó parte del grupo de tareas 2 junto al PAL ARA Veinticinco de Mayo (V-2) con la misión de ocupar militarmente las islas Lennox, Nueva y Picton y el cabo de Hornos en litigio con Chile. Cuestión que no se concretó, iniciando la FLOMAR el retiro a Puerto Belgrano.

Guerra de Malvinas

En 1982, junto a su gemelo ARA Santísima Trinidad (D-2), fue parte de la escolta del portaaviones Veinticinco de Mayo en la Guerra de Malvinas. Participó en las acciones de recuperación de las islas y su helicóptero embarcado operó por unas horas en el Aeropuerto de Puerto Argentino. A principios de mayo, se esperaba en la Fuerza de Tareas de la Armada Argentina enfrentar en un combate aeronaval a la Fuerza de Tareas de la Marina Real británica, en esos momentos, su radar de alerta temprana, iluminó a un Sea Harrier del HMS Invincible, que era vectorizado para interceptar a un Grumman S-2 Tracker catapultado desde el portaaviones Veinticinco de Mayo que trataba de confirmar la ubicación de la Fuerza de Tareas de la Marina Real, para un posterior ataque combinado con los medios desplegados. Finalmente no se dieron las circunstancias propicias para dicho ataque y los buques argentinos se replegaron a aguas poco profundas fuera de la amenaza de los submarinos nucleares ingleses. Continuó navegando en zonas de patrullas cercanas a la costa argentina.

Postguerra

Desde su incorporación a la 1.ª División de Destructores y su posterior pase al Comando Naval Anfibio, el buque participó y continúa participando en ejercitaciones —llamadas «Etapas de Mar»— con el resto de los buques de la Flota de Mar, la División de Patrullado Marítimo (DVPM), la Fuerza de Submarinos y aviones y helicópteros de la Aviación Naval, y ejercicios «Anfibio» con la Infantería de Marina. También ha tomado parte en numerosas operaciones navales con unidades de otros países.

En 1988, junto a la mayoría de los buques del Comando de la Flota de Mar, incluido su gemelo, el D-2, visitó el Puerto de la ciudad de Buenos Aires.

En 1993 efectuó el último lanzamiento de práctica con munición de combate, de un misil GWS-30 Sea Dart y comenzó a navegar con repuestos obtenidos de su gemelo el ARA Santísima Trinidad (D-2), que comenzó a ser canibalizado sin volver a navegar desde 1989. Al año siguiente fue transferido al Comando Naval Anfibio y Logístico (COAL), y en 1999 fue transformado en un transporte rápido, con importantes modificaciones en su plataforma y hangar de helicópteros, pudiendo destarcársele dos helicópteros medios del tipo Sea King. Estas modificaciones se efectuaron en los Astilleros y Maestranzas de la Armada de Chile (ASMAR), en su planta de Talcahuano. Su transformación fue completada entre 2004 y 2006 en Argentina en las instalaciones de los Arsenales de la Base Naval Puerto Belgrano. Durante 2009 se retiró finalmente su lanzador Sea Dart reutilizando ese espacio para la instalación de 4 camas para Botes de Asalto MKV de la Infantería de Marina Argentina.

Entre sus despliegues, la unidad tomó parte en la edición 1998 del ejercicio combinado «UNITAS», así como la etapa anfibia del ejercicio «Fraterno» en 2006. Continúa cumpliendo funciones como Unidad de Transporte de Tropas de IM integrando el núcleo de las diferentes etapas anfibias y participando durante el desarrollo de cada una de las etapas de mar. Durante 2009 fue sometido a un proceso de reparaciones generales en el CINAR (Complejo Industrial Naval Argentino), incorporándose nuevamente a la Flota de Mar en abril de ese año luego de un recorrido de su casco, válvulas y sistemas. Durante ese año cumplió con una Patrulla de Control del Mar y en la búsqueda de sobrevivientes del pesquero Atlantic hundido durante un temporal. Durante el período 2004-2012 participó de la totalidad de las ejercitaciones anfibias de la Flota de Mar, efectuando además los ejercicios Inalaf con personal IM embarcado de la Armada de Chile. En ese mismo período realizó embarcos de instrucción con Cadetes de la ESNM al litoral marítimo argentino arribando en varias oportunidades a los puertos de Ushuaia y Madryn.

Década de 2010

La unidad continúa con sus prácticas anuales de tiro, ejercicios anfibios y etapas de mar; efectuado también visitas a puertos del litoral (Necochea) y navegaciones de instrucción con Cadetes de la Escuela Naval Militar y Aspirantes de la Escuela de Suboficiales de la Armada.

Reconversión

El buque fue inicialmente sometido a un proceso de reconversión en Chile (ASMAR, Armada de Chile) y luego en Argentina (ARPB, Base Naval Puerto Belgrano, Armada Argentina) durante fines de los 1990s, expandiendo la cubierta de vuelo y los hangares para recibir y operar dos helicópteros Sea King con misiles Exocet AM39, y un upgrade de los sistemas electrónicos; participando la estatal argentina INVAP en más reingeniería. Y, comisionado al Comando Naval Anfibio, operando como «transporte multipropósito rápido», y su nuevo indicativo permanente B-52.6 Su rediseño significó pasar a ser un transporte rápido de desembarco de tropas. Actualmente se han reconvertido los espacios ganados en sollados para transporte de tropas de IM. Fueron retirados ambos domos de los viejos radares 909 y el lanzador de Sea Dart de proa. La unidad cuenta con un Sistema Automatizado de Comando y Control (SITACC) desarrollado íntegramente en Argentina por el SIAG-2006. Estos cambios permitieron sumar además un CIC para el Estado Mayor del KFD cuando está embarcado y colocar un total de ocho camas exteriores para el trincado seguro de Botes MK V de la IM embarcada. Los portones del hangar volvieron a ser recorridos y modificados por INVAP operando en la actualidad sin mayores inconvenientes. Los misiles superficie-aire RBS-70 cuentan en cubierta a popa con una plataforma elevada con comunicaciones internas en donde son preinstalados en cada navegación de adiestramiento en donde se prevé algún ejercicio de lanzamiento.

Radiado

La unidad se hallaba en condición de reserva desde 2013. Fue pasada a la condición de radiado el 22 de marzo de 2024 y después procedió el arriado final del pabellón en Puerto Belgrano el 20 de junio de 2024. Queda aguardando su destino final.

Características

Originales

Motores: 2 Turbinas a gas Olympus TM38, 50 000 HP. 2 Turbinas a gas Tyne RM1A, 9900 HP. - 2 hélices.
Colores: casco y puente con los cañones lanzadores, domos, parte inferior de mástiles, cubierta y demás en "gris almirantazgo mate"; obra viva antióxido rojo; línea de flotación, topes de mástiles y chimenea "negro mate"; cubierta de vuelo, circunferencia blanca, número blanco con sombra negra.
Generales: gemelo al destruido y hundido (en 53°04′S 56°56′O) HMS Sheffield, desplazamiento estándar de 3150 t, máximo 4100 t a plena carga; eslora entre perpendiculares: 119,50 m; manga 14,63 m; calado máximo: 6,8 m; planta propulsora: sistema cogog dos turbinas a gas Rolls Royce Olympus MM3B con una potencia de 54 900 HP para máxima velocidad; dos turbinas a gas Rolls Royce Tyne con 8200 HP para velocidad crucero; tripulación: 300/312 hombres.

Añadidas en la reconversión

La cubierta de despegue en voladiza y las fenestraciones de la popa, permiten el despliegue o extracción rápidos de botes "gomones" para tropas especiales. La nave puede llevar 238 infantes de marina plenamente equipados, sin merma de su velocidad máxima de 30 nudos. INVAP rehízo el sistema de cierre del hangar aéreo de esta nave, así como algunas modificaciones del área de popa. El cierre es accionado electromecánica y manualmente, con abertura mínima en cada banda de 6,2 m de ancho y 5,4 m de altura libres; estanco a intemperie y a radiación lumínica hacia el exterior. La velocidad mínima de apertura o cierre es de 10 cm/s y un tiempo máximo de apertura en modo manual de 5 min, bajo condiciones de rolido, cabeceo, escora permanente del buque y presión de viento extrema (inclinación lateral hasta 30°, inclinación frontal 10º, simultáneos). La unidad también cuenta con una capacidad ampliada en su alojamiento para el transporte de una Compañía reforzada de Infantería de Marina, posee un local de operaciones separado para el Estado Mayor de IM embarcado y dos aulas equipadas. Sus dos radomos 909 y su lanzador Sea Dart fueron retirados equipando su cubierta con camas metálicas y malacates eléctricos para el transporte de Botes de Desembarco MK-V y una bodega para el alojamiento de material.

Electrónica

Navegación

2 Sistemas de GPS, integrados al sistema con cartografía digital y con representación cartográfica tanto en el puente de comando como en la cubierta de operaciones (CIC), mediante pantallas LCD,
1 Corredera Digital,
1 Sonda Ecoica,
3 Equipos VHF para la seguridad náutica.

Sistema de Comando y Asesoramiento

Sistema de Comando y Asesoramiento - SITAC 2006
Consolas integradas con entorno visual.
Diseñado e instalado en el país (SIAG - Puerto Belgrano 2006)

Comunicaciones

Equipos de HF - UHF y VHF (Banda Baja)
Enlace de Datos - LINK ARA.

Radares

Búsqueda Aire Lejana - Marconi 965 (IFF).
Búsqueda Superficie - Marconi 992.
Control Helicópteros Kelvin Hughes 1006.
Navegación DECCA 1229.

Supervivencia: Cuento de las ratas caníbales

2026-02-28T10:00:00.000-03:00

Las ratas caníbales

Un cuento oscuro, perturbador, y perfecto como metáfora del personaje de Raoul Silva en la saga de James Bond titulada Skyfall. Habla de lo que pasa cuando te empujan al límite, cuando te traicionan y solo te queda la supervivencia. Cuando lo único que aprendés... es a morder primero.

Imaginá esto...

Una isla. Tranquila. Lejos de todo. Antes llena de vida: árboles frutales, botes de pesca, pájaros cantando. Y un día… llegaron las ratas.

Al principio, nadie les dio importancia. Unas pocas, escondidas entre las sombras. Pero con el tiempo empezaron a multiplicarse. Se volvieron audaces. Se metían en las casas, roían los cables, se comían las reservas de comida. Una plaga con dientes afilados.

Entonces, la gente del lugar ideó una trampa. Agarraron un tambor de metal —alto, liso, imposible de trepar— y lo llenaron hasta la mitad con coco. A las ratas les encanta el coco.

Y esperaron.

Una por una, las ratas fueron cayendo. Olían el dulce, se tiraban adentro. Comían. Más y más entraban. Decenas. Cientos. Hasta que el tambor parecía hervir de tanto bicho desesperado.

Y cuando no quedó nada para comer...
Se comieron entre ellas.

Día tras día, el número fue bajando. Hasta que al final quedaron solo dos. Las únicas sobrevivientes. Ya no eran ratas comunes. Algo en ellas había cambiado. Se habían alimentado de las suyas. Habían aprendido a sobrevivir a cualquier precio.

Y entonces —cuando la gente del lugar lo creyó oportuno— abrieron el tambor.

Pero no las mataron.
Las soltaron.

De nuevo en la naturaleza...

Solo que ahora ya no buscaban coco.
Ahora sabían hacer una sola cosa.

Cazaban otras ratas.

Argentina: La base china hace espionaje militar desde Neuquén

2026-02-28T00:00:00.007-03:00

Estados Unidos confirmó que la base china en Argentina hace inteligencia militar

El Congreso de los Estados Unidos confirmó mediante la elaboración de un informe que la presencia china en Argentina está destinada a la inteligencia militar.

La Derecha Diario

El Comité Selecto sobre China de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó un nuevo informe titulado ''Pulling Latin America into China’s Orbit'', en el que advierte que la dictadura china ha consolidado una red de ''infraestructura espacial'' en América Latina con claros fines militares y de inteligencia.
El documento señala que al menos once instalaciones vinculadas a Beijing en Argentina, Venezuela, Bolivia, Chile y Brasil forman parte de un sistema de apoyo estratégico del Ejército Popular de Liberación (EPL), bajo la apariencia de cooperación científica civil.
Según la investigación, estas instalaciones incluyen estaciones terrestres, radiotelescopios y estaciones de medición láser satelital (SLR), tecnologías que podrían cumplir funciones científicas legítimas, pero que son utilizadas con fines militares.

El informe sostiene que China emplea este esquema de ''doble uso'' para fortalecer sus capacidades de seguimiento satelital, vigilancia espacial y apoyo a operaciones militares basadas en el espacio.

Un documento del Congreso de EEUU asegura que el régimen de Xi Jinping utiliza instalaciones destinadas a ''fines científicos'' en Latinoamérica para brindar apoyo al EPL | La Derecha Diario

La presencia militar china en Argentina
El caso más destacado en Argentina es la Estación de Espacio Lejano ubicada en la provincia de Neuquén. Operada por la Administración Nacional del Espacio de China en cooperación con la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), la instalación funciona desde 2018 en un predio de 200 hectáreas cedido a China por un período de 50 años.
El acuerdo bilateral otorga a Beijing control operativo exclusivo y beneficios fiscales, lo que ha generado fuertes cuestionamientos sobre la supervisión efectiva por parte del Estado argentino.

Aunque en 2016 ambos gobiernos firmaron una adenda estableciendo que la estación tendría fines exclusivamente civiles, el informe estadounidense afirma que no existen mecanismos independientes de inspección que garanticen el cumplimiento de esa cláusula. De acuerdo con el documento, ciudadanos argentinos no tienen acceso irrestricto a la base, lo que reafirma las sospechas sobre su uso real.

El acuerdo firmado con Beijing otorga exclusividad de uso de las instalaciones al gobierno chino y prohíbe el ingreso irrestricto a ciudadanos argentinos | La Derecha Diario

La estación cuenta con una antena de alta ganancia de 35 metros capaz de operar en bandas S, X y Ka, frecuencias utilizadas tanto en exploración interplanetaria como en interceptación de señales satelitales.
También dispone de relojes atómicos de alta precisión, sistemas avanzados de telemetría y procesamiento de datos en tiempo real. Para los autores del informe, estas capacidades podrían permitir tareas de inteligencia electrónica (ELINT) y de señales (SIGINT), así como el seguimiento de satélites extranjeros.

Otro elemento señalado es la ubicación geográfica estratégica del complejo, que ofrece línea de visión favorable hacia satélites geoestacionarios que cubren América del Norte.
El informe sostiene que la estación forma parte de la Red China de Espacio Profundo y estaría gestionada por el Centro de Control de Satélites de Xi’an, organismo vinculado a la estructura de lanzamiento y control espacial del gobierno chino. 

La estación es controlada desde China | La Derecha Diario

Además de Neuquén, el documento menciona el sistema de medición láser satelital instalado en el Observatorio Félix Aguilar, en San Juan. Este proyecto, desarrollado en cooperación con instituciones científicas chinas, proporciona datos geodésicos de altísima precisión.
Si bien su propósito declarado es la investigación astronómica y geográfica, el informe advierte que este tipo de tecnología se dedica a contribuir a mejorar la precisión de misiles balísticos y sistemas antisatélite.

También se hace referencia al proyecto del radiotelescopio China-Argentina (CART), anunciado en 2015, que contemplaba la construcción de un telescopio de 40 metros con capacidad de interferometría de muy larga base (VLBI). Según el informe, la iniciativa generó preocupaciones en Washington por su potencial uso estratégico y fue cancelada en 2025 tras presiones diplomáticas de la administración estadounidense.

El observatorio Félix Aguilar se dedica a mejorar la precisión de misiles interbalísticos de China | La Derecha Diario
En el plano político, el presidente del comité, el congresista republicano John Moolenaar, afirmó que ''gran parte de la vida cotidiana estadounidense depende de los satélites'' y advirtió que la expansión de la infraestructura espacial china en el hemisferio occidental representa un desafío directo a los intereses de Estados Unidos.
El informe recomienda revisar la cooperación espacial con países que albergan instalaciones vinculadas a China, actualizar restricciones legislativas existentes y establecer como objetivo estratégico frenar la expansión de la infraestructura espacial china en América Latina.

El diputado Molenaar advirtió sobre esta infraestructura en el continente | La Derecha Diario

América Latina, tradicionalmente considerada una región periférica en la carrera espacial, emerge ahora como un punto estratégico en la disputa entre las principales potencias.

Malvinas: Teoría de un ingeniero español sobre el ataque al HMS Invincible

2026-02-27T11:00:00.000-03:00

USS Pegasus: El primer hidroala de combate

2026-02-27T00:00:00.049-03:00

USS Pegasus: La incursión de la Armada de los EE. UU. en los hidroalas

Craig Ryan || Naval Historia

El USS Pegasus (PHM-1) fue el buque líder de la clase Pegasus, reconocido por su innovadora tecnología de hidroalas que le permitía alcanzar velocidades de hasta 48 nudos.

Desplegado principalmente en aguas costeras y litorales, desempeñó un papel crucial en la interdicción de drogas y en misiones de patrullaje costero en el Caribe.

A pesar de sus avanzadas capacidades y éxitos, el barco fue dado de baja en 1993 debido a los altos costos de mantenimiento y las cambiantes prioridades estratégicas de la Marina de los EE. UU.

Diseño del USS Pegasus

El USS Pegasus (PHM-1) fue una notable hazaña de ingeniería naval, construido por Boeing Marine Systems y puesto en servicio en la Marina de los EE. UU. el 9 de julio de 1977. El diseño del Pegasus fue pionero, principalmente debido a la incorporación de un sistema de hidroala.

Los hidroplanos son estructuras similares a alas montadas sobre puntales bajo el casco que, al alcanzar cierta velocidad, elevan la embarcación fuera del agua. Esto reduce significativamente la resistencia hidrodinámica, lo que permite alcanzar mayores velocidades y un consumo de combustible más eficiente. En el caso del USS Pegasus, esto significaba que podía alcanzar velocidades de hasta 48 nudos (89 km/h) con hidroplanos, una velocidad excepcional para un buque de guerra en aquella época.

USS Pegasus en construcción en septiembre de 1974.

Las especificaciones del buque subrayaban su avanzado diseño. Tenía un desplazamiento estándar de 255 toneladas y podía alcanzar hasta 400 toneladas a plena carga. Con una eslora de 40,5 metros (133 pies) y una manga de 8,5 metros (28 pies), el Pegasus era compacto pero robusto. Su calado era de 1,5 metros (5 pies) sobre el casco y se extendía hasta 5,5 metros (18 pies) sobre el ala. Este diseño le permitía operar en aguas relativamente poco profundas, lo que lo hacía ideal para misiones costeras y litorales donde los buques de mayor tamaño podrían tener dificultades.

El USS Pegasus estaba propulsado por un motor de turbina de gas General Electric LM2500 de 18.000 shp, un tipo común en aplicaciones marítimas militares y civiles debido a su fiabilidad y potencia. Este motor permitía al buque operar a altas velocidades cuando estaba a bordo de un hidroplano.

Para operaciones que requerían velocidades más bajas o navegación a bordo, el Pegasus estaba equipado con dos motores diésel Mercedes-Benz de 1600 CV. Este sistema de propulsión dual le proporcionó al buque una versatilidad excepcional, permitiéndole cambiar sin problemas entre diferentes modos operativos según los requisitos de la misión.

Una vista de la parte trasera del barco poco después de su finalización, 1975.

El sistema de hidroalas era una maravilla de la ingeniería. Al desplegarse, las láminas sumergidas elevaban todo el casco del barco, reduciendo drásticamente la resistencia y aumentando la velocidad. Este sistema no solo permitía al Pegasus alcanzar altas velocidades, sino que también proporcionaba mayor maniobrabilidad y estabilidad, cruciales para su función en misiones de respuesta rápida e interdicción. La capacidad de elevarse con hidroalas diferenciaba al Pegasus de los barcos tradicionales y subrayaba la idea innovadora que había detrás de su diseño.

La construcción de un buque con tecnología tan avanzada planteó varios desafíos, entre ellos, garantizar la durabilidad y fiabilidad del sistema de hidroalas en diversas condiciones marítimas. Boeing Marine Systems tuvo que abordar problemas relacionados con la integridad estructural de las alas y el casco, especialmente dadas las elevadas tensiones que conllevan las operaciones a alta velocidad. Además, la integración del sistema de propulsión dual requirió una ingeniería meticulosa para garantizar una transición fluida entre los motores diésel y de turbina de gas.

Armamento y capacidades

En el corazón de las capacidades ofensivas del USS Pegasus se encontraba el cañón OTO Melara Mk75 de 76 mm. Esta pieza de artillería naval es reconocida por su versatilidad y rápida cadencia de tiro, lo que la hace idónea tanto para objetivos de superficie como aéreos. El cañón de 76 mm podía disparar proyectiles de alto explosivo con precisión milimétrica, lo que convertía al Pegasus en una potente herramienta para atacar buques enemigos, instalaciones costeras y aeronaves en vuelo rasante. Su eficacia se veía reforzada por avanzados sistemas de control de tiro, que garantizaban una puntería precisa incluso a altas velocidades.

USS Pegasus 'a bordo' durante pruebas.

Como complemento al cañón de 76 mm, se encontraban los ocho misiles antibuque Harpoon, que ampliaron significativamente el alcance de ataque del USS Pegasus. El misil Harpoon es un elemento básico en los arsenales navales de todo el mundo, reconocido por su fiabilidad y poder destructivo. Capaces de volar rozando el mar para evadir la detección y las defensas de radar, los misiles Harpoon permitieron al Pegasus atacar buques enemigos mucho más allá del alcance visual. Esta capacidad era especialmente valiosa en su función principal de patrullaje costero e interdicción, donde la capacidad de neutralizar amenazas a distancia podía ser decisiva.

Además de su armamento principal, las capacidades del USS Pegasus se vieron reforzadas por su velocidad y maniobrabilidad. El sistema de hidroalas le permitió alcanzar velocidades de hasta 48 nudos, lo que le permitió superar numerosas amenazas potenciales y responder con rapidez a situaciones emergentes. Esta velocidad constituía una ventaja táctica en sí misma, ya que le permitía realizar ataques relámpago, evadir el fuego enemigo y reposicionarse rápidamente durante las operaciones de combate.

Historia operativa del USS Pegasus

El principal teatro de operaciones del USS Pegasus era el Caribe, una región con una intensa actividad de narcotráfico. Su velocidad y agilidad lo hacían excepcionalmente adecuado para misiones de interdicción de drogas. Su capacidad para navegar a velocidades de hasta 48 nudos le permitía interceptar y perseguir rápidamente embarcaciones de narcotráfico de rápida navegación.

Esta capacidad fue particularmente valiosa en la "Guerra contra las Drogas", donde la velocidad era a menudo un factor crítico para detener con éxito a los narcotraficantes. Los avanzados sistemas de radar y comunicación del Pegasus le permitieron coordinarse eficazmente con otras unidades navales y de la guardia costera, mejorando la eficacia general de las labores de interdicción.

USS Pegasus disparando uno de sus ocho misiles Harpoon.

Además de sus misiones de interdicción, el USS Pegasus participó activamente en operaciones de patrullaje costero. Su diseño le permitió operar en aguas poco profundas, lo que le permitió acceder a zonas inaccesibles para buques de guerra de mayor tamaño. Esta capacidad fue crucial para patrullar la costa estadounidense y otras regiones costeras estratégicas.

Durante estas patrullas, el Pegasus monitoreó el tráfico marítimo, realizó vigilancia y mantuvo una presencia naval visible para disuadir actividades ilegales y posibles amenazas. Su sofisticado conjunto de sensores y su capacidad de alta velocidad le permitieron responder con rapidez ante cualquier actividad sospechosa o amenaza emergente, garantizando así la seguridad y la soberanía marítimas.

La versatilidad del USS Pegasus también le permitió desempeñar diversas funciones. Participó frecuentemente en ejercicios conjuntos y misiones de entrenamiento con armadas aliadas, demostrando su avanzada tecnología de hidroalas y sus capacidades de combate. Estos ejercicios no solo mejoraron la interoperabilidad entre las fuerzas navales estadounidenses y las de las naciones aliadas, sino que también demostraron la eficacia de los hidroalas en operaciones multinacionales. La capacidad del Pegasus para integrarse fluidamente en fuerzas de tarea navales más grandes destacó su valor estratégico más allá de las misiones en solitario.

Una vista del barco mientras está en el aire.

A pesar de sus éxitos, el USS Pegasus enfrentó varios desafíos operativos. El alto costo de mantenimiento y operación del sistema de hidroalas fue una preocupación importante. La tecnología avanzada que le otorgaba al Pegasus su velocidad y agilidad también requería mantenimiento y soporte especializados, lo cual resultó costoso.

Además, las prioridades estratégicas de la Armada de los EE. UU. estaban evolucionando, con un énfasis creciente en buques multimisión de mayor tamaño, capaces de operar en alta mar. Este cambio de enfoque contribuyó a la decisión de desmantelar los hidroplanos de la clase Pegasus.

El 30 de julio de 1993, el USS Pegasus fue dado de baja, marcando el final de su vida útil. Durante sus 16 años de servicio activo, el Pegasus y sus buques gemelos aportaron valiosas lecciones sobre el uso de buques ágiles y de alta velocidad para misiones costeras y litorales. La experiencia adquirida en la operación del Pegasus inspiró el desarrollo de futuras plataformas navales, incluyendo el Buque de Combate Litoral (LCS), que perpetúa el concepto de buques versátiles, rápidos y ágiles diseñados para operaciones costeras.

El barco fue vendido como chatarra en agosto de 1996.

EA: Adiestramiento y apoyo a la comunidad en la BAL Córdoba

2026-02-26T10:00:00.025-03:00

Adiestramiento y apoyo a la comunidad en Córdoba

La Base de Apoyo Logístico “Córdoba” desarrolló actividades de adiestramiento orientadas al guiado de aeronaves de ala rotativa y a la ejecución de procedimientos de evacuación sanitaria aérea, con el apoyo de la Sección de Aviación de Despliegue Rápido. Estas tareas fortalecen la coordinación y la preparación del personal ante situaciones que requieren despliegue aéreo y asistencia sanitaria.

Además, la Unidad llevó adelante una campaña de donación de sangre junto con la Fundación Banco Central de Sangre de la ciudad de Córdoba, acción que contribuye al sostenimiento del sistema de salud local.

Israel: Eficacia y máximo éxito en la lucha contra el yihadismo

2026-02-26T00:00:00.001-03:00

Eficacia y máximo éxito

¿Han alcanzado su punto álgido las campañas aéreas al inicio de los conflictos con Hamás y Hezbolá?

Meir Finkel || Dado Center

Introducción

En un artículo que escribí en 2008 titulado «La paradoja del poder aéreo: más preciso, menos eficaz», argumenté que, incluso con el drástico aumento de la eficacia del poder aéreo —gracias a las bombas inteligentes y a la mejora de la inteligencia aérea—, las contramedidas empleadas por el enemigo están forzando su caída. El artículo se centró entonces en la disminución de la eficacia del poder aéreo contra las fuerzas armadas estatales (el enfoque del diseño de fuerzas en aquel momento era Siria). El artículo analizó la transformación de la eficacia y la eficiencia del poder aéreo desde la Primera Guerra del Golfo (1991), pasando por la Guerra de Kosovo (1999), hasta Afganistán (2001), la Segunda Guerra del Golfo (2003) y la Segunda Guerra del Líbano (2006). El artículo argumentaba que, si bien el poder aéreo se ha vuelto más efectivo —principalmente debido al aumento en la precisión de las bombas individuales y al mayor porcentaje de bombas inteligentes utilizadas—, el enemigo ha empleado contramedidas tácticas como camuflaje, señuelos, trincheras y otras que han reducido la efectividad de las operaciones aéreas. La conclusión era que, para potenciar la efectividad del fuego, es necesario integrarlo mejor con las maniobras terrestres, lo que obligará al enemigo a exponerse y aumentará su vulnerabilidad a los ataques aéreos.

Desde la publicación del artículo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han utilizado campañas aéreas en tres ocasiones al inicio de sus operaciones: Operación Plomo Fundido (2008-2009), Operación Pilar Defensivo (2012) y Operación Margen Protector (2014). El argumento de este artículo es que, si bien ha habido un aumento en la precisión (durante estas operaciones solo se utilizaron bombas de precisión) y un incremento en el número de objetivos identificados mediante inteligencia (como se puede observar al comparar estas operaciones), el daño sistémico a Hezbolá y Hamás (resultado de atacar sus armas, combatientes y, principalmente, comandantes clave) ha disminuido con el tiempo. El artículo sostiene que no solo ha disminuido el éxito operativo, sino que, paralelamente, a nivel estratégico, la forma en que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han aplicado el fuego durante la última década ha generado un daño estratégico desde el inicio del conflicto, un daño difícil de reparar posteriormente en la campaña.

Gráficamente, podemos ilustrar el problema de la siguiente manera: aunque las FDI creen estar en el punto A —que muestra una mejora en la cantidad y capacidad de los objetivos de ataque y una creciente efectividad estratégica—, en realidad ya se encuentran en el punto B, donde la efectividad de estas campañas ya está disminuyendo.

En palabras de Edward Luttwak, como se indica en su libro *Estrategia: La lógica de la guerra y la paz*: el patrón de emplear campañas de fuego, utilizado cuatro veces desde la Segunda Guerra del Líbano inclusive, ha superado su punto álgido de éxito.[2]

El apogeo de la efectividad táctica: el avión, el armamento y la inteligencia

Desde la invención del avión, hace 114 años, el poder aéreo se ha desarrollado rápidamente y se ha convertido en un elemento clave del poderío de todo ejército moderno. Desde la Primera Guerra Mundial, los aviones participan en diversas misiones, desde el apoyo a las fuerzas terrestres hasta los bombardeos estratégicos, y prácticamente no se puede concebir lograr la hachra'a[3] en los conflictos militares actuales sin el uso del poder aéreo.

En las últimas décadas, las fuerzas aéreas han mejorado en muchos aspectos: el alcance y la resolución de la observación aérea, la precisión de los bombardeos, el alcance operativo de las aeronaves y el armamento que transportan, la variedad de armamento, etc. Una verdadera revolución ha supuesto el creciente uso de vehículos aéreos no tripulados. Otro ámbito que se ha desarrollado recientemente son las capacidades de ataque de la Fuerza Aérea Israelí (FAI), que, según su comandante, el general de división Amir Eshel, pueden alcanzar miles de objetivos al día.[4]

Otra revolución ha sido el impresionante desarrollo de la inteligencia en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI),[5] que se ha materializado en lo que las FDI denominan «banco de objetivos»,[6] el cual ha crecido drásticamente en los últimos años.

Sin duda, la eficacia táctica de las FDI ha mejorado notablemente gracias a la combinación de una inteligencia precisa y generalizada, y las capacidades de la FAI en cuanto a precisión, cantidad y capacidad. Si bien aún es posible mejorar, las FDI parecen ser líderes en capacidades globales y ya han alcanzado la mayor parte de la mejora en este aspecto.[7]

¿Por qué la eficacia táctica ha tenido dificultades para mantener su valor operativo contra Hamás y Hezbolá?

En los últimos años, Hamás ha experimentado una rápida evolución con la ayuda de las FDI. Las recientes operaciones en Gaza le permitieron a Hamás recuperarse de cada enfrentamiento y prepararse para el siguiente. El resultado acumulativo de las dos primeras operaciones se vio en la Operación Margen Protector, que, aunque se desarrolló en un territorio relativamente pequeño, empleó un gran número de lanzadores y cohetes, ampliamente dispersos en zonas urbanas se ha vuelto difícil suprimir el fuego de cohetes desde el aire.

Atacar a los altos mandos también se ha vuelto más complejo debido a su nivel de conocimiento y las contramedidas que han implementado. El bombardeo aéreo de túneles es limitado. El efecto combinado de todos los componentes de inteligencia de fuego durante la Operación Margen Protector demostró las limitaciones operativas para dañar significativamente a la organización militar de Hamás.

Existe una realidad similar contra Hezbolá, expresada en lo que el entonces director de la Dirección de Inteligencia Militar, Aviv Kochavi, denominó en 2011 como «una sexta parte de los fuegos»: un mayor número de lanzadores disparan e impactan territorio israelí, y se ubican y dispersan más profundamente en territorio enemigo, disparando con mayor intensidad y precisión.[8] La solución radica en ampliar la base de objetivos, como se describió anteriormente. En este contexto, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están trabajando para ampliar su base de objetivos. A finales de 2016, las FDI afirmaron contar con unos 10 000 objetivos en el Líbano[9] y tener la capacidad de atacar miles de objetivos diariamente.[10]

El problema radica en que la proporción entre la enorme cantidad de cohetes de Hezbolá y el número de objetivos, así como el armamento y la capacidad de ataque, permitirá a Hezbolá, a pesar de todas las mejoras mencionadas (y a pesar del sistema Cúpula de Hierro), seguir lanzando una cantidad considerable de cohetes contra Israel durante un tiempo considerable en la próxima guerra.

En el plano operativo, una operación aérea a gran escala (con apoyo limitado de fuego terrestre) tendrá impactos en el enemigo, pero no logrará el éxito operativo necesario para obtener una victoria estratégica. Durante muchos días de la Operación Margen Protector, se albergó la esperanza de que la dirigencia de Hamás buscara poner fin a la guerra en términos favorables para Israel al observar la magnitud de los daños causados por los ataques de las FDI contra los combatientes e infraestructura de Hamás. Sin embargo, esta esperanza resultó problemática. Cabe suponer que cuando Hamás entra en un conflicto (al igual que Hezbolá), conoce de antemano los probables daños que sufrirá debido a su experiencia previa con Israel. Estos daños se tienen en cuenta y, por lo tanto, no sorprenden ni conmocionan a la organización.[11]

Por qué la efectividad táctica crea un vacío estratégico al inicio de la campaña

Es aquí donde entra en juego el arma estratégica de las comunicaciones en tiempo real. Importantes arsenales de armas tanto en Gaza como en Líbano se encuentran en zonas urbanas y pobladas. Durante años, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han realizado grandes esfuerzos, con considerable creatividad, para reducir el número de bajas civiles durante los combates, incluidas las causadas por ataques aéreos. La experiencia ha demostrado que el éxito es limitado. El enemigo se aprovecha de las bajas civiles, incluso si la proporción de bajas civiles respecto a las bajas de combatientes enemigos es baja (en comparación con otros ejércitos extranjeros), para perjudicar políticamente a Israel. Aunque las investigaciones previas (Goldstone tras la Operación Plomo Fundido y la Comisión Independiente de Investigación de las Naciones Unidas tras la Operación Margen Protector) sean menos significativas de lo que creíamos, y la guerra en Siria y los gobiernos relativamente permisivos de Trump y Putin hayan generado apatía internacional, atacar a miles de civiles, debido a la cantidad de objetivos y a las capacidades de ataque mencionadas, colocará a Israel en una situación estratégica muy problemática tras la campaña aérea. Las FDI comprenden esta realidad y tratan de afrontarla de diversas maneras. Sin embargo, no ha admitido oficialmente su importancia y, como organización, se opone a que las campañas aéreas al inicio de las guerras sean una herramienta con cada vez más inconvenientes.

Hay quienes argumentan que todo esto podría cambiar con respecto a Hezbolá en el Líbano si Israel decide, en la próxima guerra, atacar objetivos libaneses para presionar a Hezbolá (como sugirió el Jefe del Estado Mayor Halutz durante la Segunda Guerra del Líbano y como se ha vuelto a debatir recientemente en los medios). Pero es necesario recordar que este enfoque tiene varias limitaciones políticas, ya que, a ojos del mundo, aún existe una diferencia significativa entre el Líbano, apoyado por Francia y Estados Unidos, que cuenta con numerosos inversores extranjeros, y la organización Hezbolá. También es necesario recordar que, si se implementa este enfoque para presionar al liderazgo de Hezbolá, no hay garantía de que sea efectivo, como tampoco lo será ningún enfoque de presión que no ataque directamente al enemigo.[12]

Campañas aéreas al inicio de una guerra y su punto culminante

Luttwak argumenta que “cuando la lógica paradójica de la estrategia adopta una forma dinámica, se convierte en la convergencia, incluso la inversión, de los opuestos”. Añade:

Por lo tanto, en todo el ámbito de la estrategia, una línea de acción no puede persistir indefinidamente. En cambio, tenderá a evolucionar hacia su opuesto, a menos que toda la lógica de la estrategia se vea superada por algún cambio inducido externamente en las circunstancias de los participantes. Sin tal cambio, la lógica inducirá una evolución autodestructiva, que puede llegar al extremo de una reversión total, deshaciendo la guerra y la paz, la victoria y la derrota.[13]

Como ejemplos, señala cómo un ejército victorioso avanza hacia territorio enemigo y, debido a su éxito, extiende sus líneas de suministro (mientras que para el enemigo derrotado estas líneas se acortan), se vuelve vulnerable y la población enemiga se convierte en una fuente de resistencia. Ejemplos claros de la guerra terrestre son la invasión alemana de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial y la ofensiva china durante la Guerra de Corea, donde el ataque se agotó y alcanzó su punto culminante. Otro caso que ilustra la tendencia de superar el pico del éxito debido a la respuesta enemiga es la lucha entre las defensas antiaéreas alemanas y los bombarderos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Un ejemplo más cercano a las FDI es la transformación del ejército sirio después de que comprendiera (indirectamente como resultado de observar el desarrollo global y su impacto en las FDI) la capacidad del armamento de precisión en manos israelíes. El uso de municiones de precisión en Kosovo (1999) e Irak (2003) demostró a Siria las capacidades que presumían de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y las obligó a modificar sus tácticas operativas: de atacar con blindados a contrarrestar las maniobras israelíes con proyectiles de corto alcance, combinados con defensas basadas en obstáculos, artefactos explosivos y cohetes antitanque, además del uso de camuflaje y otras contramedidas frente a las municiones de precisión israelíes.

El uso reiterado de campañas aéreas al inicio de las operaciones (2006-2014), que se perfeccionaron a nivel táctico (inteligencia, precisión y capacidad), ha perdido eficacia debido a las contramedidas enemigas mencionadas anteriormente. Tanto a nivel táctico (descentralización, uso excesivo de la fuerza —una sexta parte de un ataque— con el ocultamiento de los líderes de las organizaciones) como a nivel estratégico, los graves daños colaterales al comienzo de una operación contribuyen a que el enemigo desacredite a Israel en el ámbito internacional. La variedad de sorpresas que desarrollan nuestros rivales está diseñada para debilitar nuestra eficacia estratégica durante una operación, principalmente mediante el uso de eventos con gran número de víctimas, un tema muy sensible para la sociedad israelí. Es importante señalar que el uso de campañas de fuego es bastante popular entre la cúpula política, por diversas razones ya expuestas, y se ha convertido en una práctica habitual. Aun así, es posible que la cúpula política esté empezando a comprender lo que aquí se describe. Si las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) reconocen que la eficacia de las campañas aéreas al inicio de las operaciones está disminuyendo, esto supondrá un progreso significativo y permitirá redirigir recursos materiales y humanos al desarrollo de nuevas tácticas operativas que sorprenderán al enemigo.

Notas

[1] Brig. General (Res) Dr. Meir Finkel fue comandante anterior del Dado Center

[2] Edward Luttwak, The Logic of War and Peace, (Maarachot, 2002), 55.

[3] Un término central en el pensamiento de las FDI que puede definirse como la victoria en una guerra o el retorno de la disuasión frente al enemigo.

[4] Alon Ben David entrevistado con Amir Eshel, Independence Day interview, Channel 10, (23.4.2015)

[5] Aviv Kochavi y Eran Ortal, “The Hand of Aman – Permanent Change in a Changing Reality,” Dado Center Journal, vol. 2 (IDF: Dado Center, July 2014): 9-57.

[6] Gur Lish, “These are not the targets,” Maarachot 439, (October 2011): 56-59.

[7] Aharon Halifa, “More of the same – on the need for a perceptual leap in force design,” Bein Haktavim, Issue 9, (IDF: Dado Center, December 2016): 9-23.

[8] Ofer Shelach, “In support, in retrospect,” NRG Website. 30.12.2011

[9] Nir Dvori, “The target bank the IDF will attack in Lebanon,” Channel 2 News, 6.12.2016.

[10] Alon Ben David interview with Amir Eshel, Independence Day interview, Channel 10, (23.4.2015)

[11] Tamir Yadi and Eran Ortal, “The Paradigm of Deterrence Cycles – Strategic Method and a Dead-end Doctrine,” Eshtonot 1 (January 2013).

[12] Un análisis en profundidad de la dificultad de imponer la voluntad del bando A al bando B utilizando el poder aéreo se puede encontrar en el libro de Robert A. Pape, Bombinb to Win, que pronto será publicado en hebreo por Maarachot.

[13] Luttwak, Strategy, 16.

Bibliografía

Ben David, Alon. Interview with Amir Eshel. Independence Day interview. Channel 10. 23.4.2015.

Dvori, Nir. “The target bank the IDF will attack in Lebanon.” Channel 2 News. 6.12.2016.

Halifa, Aharon. “More of the same – on the need for a perceptual leap in force design.” Bein Haktavim. Issue 9. IDF: Dado Center. December 2016: 9-23.

Kochavi, Aviv, and Ortal, Eran. “The Hand of Aman – Permanent Change in a Changing Reality,” Bein Haktavim. Issue 2. IDF: Dado Center. July 2014: 9-57.

Lish, Gur. “These are not the targets.” Maarachot 439. October 2011: 56-59.

Luttwak, Edward. Strategy of War and Peace. Maarachot, 2002.

Shelach, Ofer. “In support, in retrospect,” NRG Website. 30.12.2011.

Yadi, Tamir and Ortal, Eran. “The Paradigm of Deterrence Cycles – Strategic Method and a Dead-end Doctrine.” Eshtonot 1. January 2013.

EA: Visita en la ESESC

2026-02-25T08:44:00.007-03:00

La ESESC recibe la visita del Gra. Senmartín

La Escuela de Suboficiales del Ejército “Sargento Cabral” recibió la visita del Señor Director General de Educación, General de División Gabriel Rolando Senmartin. El mismo fue recibido por el Director del Instituto, CR Alejandro Rodriguez Correa. Durante su visita, el General de División Senmartin presencio el Decálogo del Suboficial, por el CI Guzman, y la reseña histórica por la Teniente Baigorria, realizaron la foto institucional, firmaron el libro de visitas y luego recorrieron las instalaciones del centro de simulación “CSim”.

Francia: Los escenarios de guerra para los próximos 10 años

2026-02-25T00:00:00.006-03:00

Cañones láser, drones, MBT… Armas para Francia en el período 2035-2040.

Teatrum Belli

Crédito: DR.

El 28 de noviembre, el Grupo Ariane y la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) lanzaron con éxito el cohete Sylex (sistema de lanzamiento experimental), esencial para el desarrollo de las futuras armas hipersónicas francesas. Este discreto pero simbólico logro tecnológico refleja los esfuerzos de la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) por diseñar y probar armas que podrían entrar en servicio en la próxima década.

***

Desde la primavera de 2022 y el ataque ruso en Ucrania, la base industrial y tecnológica de defensa francesa (BITD) ha trabajado incansablemente para fortalecer las capacidades militares nacionales y europeas, tanto con fondos propios como con el apoyo de presupuestos militares en rápido crecimiento. Este año, el presupuesto de defensa ha aumentado en 6.700 millones de euros. Si bien 3.200 millones de euros ya estaban asignados en la ley de programación militar (LPM) para el período 2024-2030, se han incluido 3.500 millones adicionales en el presupuesto de 2026.

Los esfuerzos se centran tanto en el desarrollo de la capacidad industrial para acelerar la producción y reponer las existencias como en la introducción de nuevos equipos (como el SAMP/T NG, que completó con éxito dos pruebas consecutivas en diciembre de 2025) para abordar las deficiencias de capacidad identificadas. Sin embargo, las ambiciones de nuestros fabricantes van más allá del corto plazo, ya que parte de su trabajo, financiado internamente o con el apoyo de la DGA (ahora dirigida por Patrick Pailloux), se centra en la preparación para la próxima década y en garantizar el lugar de Francia entre los principales fabricantes de armas del mundo. Algunos ejemplos ilustran este enfoque, caracterizado por la excelencia tecnológica, pero también por las incertidumbres inherentes a cualquier innovación.

Armas de energía dirigida y guerra antidrones (CDW)

Los láseres y otras armas de energía dirigida dejaron de ser instrumentos de laboratorio hace tiempo, y los desarrollos militares en este campo están experimentando una aceleración drástica debido a una observación muy pragmática: el insuperable coste unitario de un disparo láser , del orden de unos pocos céntimos. Ante la amenaza de los drones, que cuestan varios cientos de euros, el coste de la munición destinada a neutralizarlos es, sin duda, un factor crucial en esta batalla tecnológica y financiera. Es importante recordar que la situación es urgente, no solo en Ucrania: el otoño pasado, se registraron unos cuarenta sobrevuelos sospechosos de drones en Europa, la mayoría sobre infraestructuras críticas.

Se están estudiando láseres de muy alta energía (hasta 100 kW) en el marco de la Cooperación Estructurada Europea (PESCO). Actualmente, hay dos proyectos principales sobre la mesa. El primero está en fase de pruebas, con DragonFire desarrollado por MBDA UK, Leonardo UK y QuinetiQ, y ya evaluado en 2024 por el Ejército Británico. Debería entrar en servicio en 2027, cinco años antes de lo previsto. Un segundo proyecto, más lejano y potente, TALOS-TWO ( Sistema Óptico Láser Avanzado Táctico ), está siendo diseñado por Cilas, una empresa francesa asociada con una veintena de socios de ocho países europeos; Las primeras pruebas no se esperan hasta 2030. En Francia, los fabricantes están trabajando actualmente en SYDERAL (Sistema de Defensa de Energía Reactiva para Aplicaciones Láser), un demostrador de alta potencia encargado por la DGA (Dirección General de Armamento de Francia) a un consorcio que incluye a MBDA, Safran Electronics & Defense, Thales y Cilas, con un objetivo de despliegue operativo alrededor de 2030. Sin embargo, aún quedan algunos desafíos inherentes a los sistemas láser por abordar para pasar del demostrador al arma operativa: generación de energía y eficiencia en plataformas ligeras, y ergonomía (compacidad, facilidad de uso e incluso automatización). Pero la necesidad urgente de encontrar una solución efectiva y rentable para los drones FPV está impulsando la I+D en esta área, y ya se han logrado avances considerables en menos de una década . Por otra parte, como ocurre con los drones, los industriales y los militares deben tener cuidado de no haber encontrado en el láser una especie de varita mágica: las limitaciones físicas, como las de las máscaras meteorológicas y del terreno (vegetación, relieve…) no permiten convertirlo en un arma universal, sino integrarlo en una gama de efectores complementarios.

En el mar: la carrera por el despliegue de drones y la autonomía controlada

Si bien la guerra en Ucrania puso los drones en el campo de batalla en primer plano, con su devastador impacto en las fuerzas de combate de ambos bandos, el sector marítimo no se queda atrás en innovaciones que amplifican los efectos operativos, tanto cuantitativos como cualitativos. El campo de experimentación es vasto y complejo, dada la naturaleza multientorno del ámbito marítimo, con sus segmentos superficiales y subterráneos, y los desafíos, en particular, de la recopilación y transmisión de datos en dicho contexto.

A corto plazo, podemos citar el progreso continuo en la robotización de la guerra contra minas, que permite, por un lado, desplegar buques dedicados más lejos de las zonas más peligrosas y, por otro, un ritmo operativo acelerado al disponer de una flota de efectores robóticos coordinados por el buque nodriza. En concreto, el Mine Countermeasures System – Future (SLAM-F) , un proyecto franco-británico liderado por Thales como integrador, utiliza un conjunto de sensores y efectores transportados por drones de superficie ( Unmanned Surface Vessels ), drones submarinos ( Autonomous Underwater Vehicles ) y robots submarinos operados a distancia ( Remotely Operated Vehicles ), cuyo uso combinado asegura la continuidad de la guerra contra minas: detección, clasificación y neutralización. Los primeros buques nodriza en beneficiarse de esto son los nuevos buques belga-holandeses diseñados específicamente para la implementación de estos drones, fruto de la cooperación entre Naval Group, Piriou y Exail, entre otros.

Más avanzado en la línea y más ambicioso, el proyecto UCUV (Unmanned Combat Underwater Vehicle), objeto de una colaboración firmada en 2023 entre la DGA (Dirección General de Armamento francesa) y Naval Group, tiene como objetivo diseñar un demostrador de un vehículo de combate submarino autónomo capaz de realizar una multitud de misiones. Más allá de los aspectos técnicos e industriales relacionados con la robótica submarina, el principal desafío operativo, dadas las limitaciones del entorno, es confiar, en el sentido más estricto de la palabra, la ejecución de misiones autónomas de larga duración a un sistema que funcione sin intervención humana regular. Para ello, Naval Group ha diseñado y desarrollado continuamente, en línea con los avances en inteligencia artificial, una solución de autonomía de decisión controlada (ADC©) que permite al sistema autónomo evaluar la situación táctica utilizando sus sensores y reconfigurar las condiciones de la misión sin intervención humana hasta su finalización. Estos avances se beneficiarán próximamente de las contribuciones de CortAIx France , una iniciativa de Thales diseñada para acelerar la introducción de avances de IA en las soluciones operativas de las fuerzas armadas, en cuyo capital Naval Group acaba de adquirir una participación .

Ataques profundos: disuasión “ convencional”

Fortalecer las defensas requiere afinar las armas para disuadir a un adversario potencial de asumir el riesgo. Esto implica la capacidad de atacar con fuerza y a distancia, con sistemas de lanzamiento que penetren las defensas de forma fiable. Por ello, Francia trabaja en la puesta en servicio de misiles de crucero de nueva generación, desde el misil de crucero terrestre (LCM) , derivado del misil de crucero naval (MdCN), hasta el Stratus franco-ítalo-británico , a la vez que reinicia la producción del Scalp/ Storm Shadow , muy demandado para la exportación, como lo demuestra el reciente pedido de la India, impulsado por los éxitos operativos de Delhi. Pero también se están considerando otras capacidades. El misil balístico terrestre (MBT) es un proyecto del Grupo Ariane diseñado para atacar objetivos a una distancia de al menos 2.000 km , complementando los misiles de crucero actualmente en servicio o en desarrollo. La guerra en Ucrania, los enfrentamientos entre Israel e Irán, y entre India y Pakistán han demostrado la importancia de este campo de capacidades, que se ha convertido en una prioridad a nivel europeo.

Desde un punto de vista militar, esto representa una innovación total para las fuerzas armadas francesas, y especialmente para el ejército, a quien se destinaría el arma. El reto industrial también es significativo, ya que implicaría producir no solo unos pocos ejemplares de un arma disuasoria de "no uso ", como los misiles M51, sino grandes cantidades de municiones diseñadas para un uso masivo en el campo de batalla . Además, tanto las fuerzas armadas como la industria francesa parten prácticamente de cero en el diseño de todo el sistema. Si bien el misil es el componente principal, requiere vehículos de lanzamiento y una infraestructura logística y de protección integral para optimizar el uso operativo de lo que se convertiría en un objetivo prioritario para el adversario.

Este programa es, por lo tanto, un proyecto a largo plazo, como se refleja en su financiación por fases. Si bien se ha mencionado un presupuesto de mil millones de euros , la mayor parte, más de 800 millones, solo se liberará a partir de 2028, mientras que el presupuesto de 2026 asigna " solo " 15,6 millones para la fase inicial de evaluación de riesgos tecnológicos. Mientras tanto, el Estado Mayor Conjunto (EMA) continuará trabajando para definir mejor este complejo requisito, y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Fabien Mandon, enfatizó ante los parlamentarios la necesidad de estudiar cuidadosamente las opciones disponibles para ataques en profundidad. No se espera que el MBT, si finalmente se adopta, entre en servicio antes de mediados de la década de 2030, como muy pronto, dados los plazos de desarrollo para este tipo de misil y en función de las prioridades que le asigne la futura Ley de Programación Militar (LPM).

Espacio e hipersónicos

El MBT también podría beneficiarse de las sinergias con la investigación francesa sobre lanzadores espaciales y misiles hipersónicos, que se ha acelerado desde 2023, en particular para reducir la dependencia de Estados Unidos. El éxito de la prueba del cohete SyLEx es un hito clave para la soberanía francesa, en particular para los planeadores hipersónicos. SyLEx abre claramente perspectivas militares, como lo indica claramente la ministra de Defensa , Catherine Vautrin : « Este cohete permitirá a Francia beneficiarse de una capacidad de experimentación en la atmósfera superior », y más concretamente en la envolvente de vuelo de los planeadores hipersónicos. El principal proyecto en este ámbito es el VMaX, desarrollado por ArianeGroup a petición de la DGA (Dirección General de Armamento de Francia). Este planeador, probado por primera vez en 2023, posee las cualidades de un misil balístico hipersónico (superior a Mach-5), pero presenta una ventaja: su maniobrabilidad, con un control de trayectoria muy preciso, que le permite « burlar la capacidad de interceptación de las defensas enemigas », según la DGA.

Por lo tanto, es posible que las fuerzas armadas se interesen en un misil balístico hipersónico, equipado con una ojiva convencional derivada del VMaX, lo que refleja los esfuerzos que aún se requieren en términos de dominio tecnológico, a pesar de los enormes avances logrados en poco tiempo. Estos esfuerzos deben guiarse por una visión clara de cómo las fuerzas armadas utilizarán estas nuevas armas y deben desarrollarse en un marco europeo para optimizar los limitados recursos presupuestarios. Esta cooperación estaría en consonancia con la postura del presidente de la República, quien ha expresado claramente la necesidad de desarrollar una respuesta colectiva a los desarrollos rusos, como el misil Oreshnik.

Balduino de Amayé

EA: Primera unidad de MB U4000 Unimog

2026-02-24T10:00:00.001-03:00

Guerra en Ucrania: Ucrania hackea drones rusos

2026-02-24T00:00:00.007-03:00

Rusia utilizó las torres de telefonía móvil de Bielorrusia para bombardear centrales eléctricas ucranianas. Posteriormente, hackers se infiltraron en las salas de chat de los operadores.

Durante seis meses, especialistas informáticos ucranianos observaron cómo los operadores de drones rusos planificaban rutas en tiempo real, rastreando las órdenes de lanzamiento y las rutas de vuelo, y transmitiendo toda la información a las fuerzas de defensa de Ucrania.
Por Yuri Zoria || EuroMaidan

El dron Shahed de Rusia, de diseño iraní. Imagen ilustrativa: Defense News

Durante seis meses, alguien estuvo involucrado en la guerra de drones de Rusia: leyendo los chats de los operadores, rastreando las rutas de vuelo y observando el desarrollo de las misiones en tiempo real. Los rusos nunca lo supieron.

InformNapalm informó que hackers ucranianos del cibercentro Fenix piratearon decenas de cuentas militares y realizaron vigilancia encubierta las 24 horas. No podían controlar los drones, pero podían ver todo lo que veían los operadores y lo transmitieron al ejército ucraniano.

La inteligencia ayudó a derribar drones, atacar puestos de mando y abatir la unidad de élite rusa Rubikon. Pero un hallazgo trascendió el campo de batalla: la incursión rusa con drones en Polonia en septiembre de 2025 fue una prueba deliberada de las torres de telefonía móvil bielorrusas para planificar cómo cortar el suministro de armas occidentales a Ucrania.

Los restos de drones encontrados en Polonia y Letonia coincidieron con los números de serie del software ruso pirateado.

Hackers ucranianos se infiltraron en los sistemas de operadores de drones rusos durante seis meses, exponiendo cómo Rusia armó la infraestructura civil bielorrusa para atacar Ucrania y probar rutas de ataque hacia países de la OTAN, según informó InformNapalm el 20 de febrero.

Estos hallazgos contribuyeron a la decisión del presidente Zelenski, el 18 de febrero, de imponer sanciones personales al dictador bielorruso Aliaksandr Likashenka, según InformNapalm. La operación también reveló que la incursión rusa con drones en Polonia, prevista para septiembre de 2025, fue una prueba deliberada de la infraestructura celular bielorrusa, con el objetivo final de planificar ataques para cortar el suministro de armas occidentales.

Desde que Rusia inició su invasión a gran escala de Ucrania en 2022, Bielorrusia ha sido el aliado más cercano de Moscú en la guerra, tras haber permitido que las fuerzas rusas cruzaran su territorio hacia Kiev al inicio de la invasión y haber continuado proporcionando apoyo material y entrenamiento desde entonces. Hackers irrumpieron en decenas de cuentas militares rusas

La ciberoperación fue llevada a cabo por hackers del centro analítico Fenix con el apoyo de voluntarios de InformNapalm. El equipo irrumpió en las cuentas de decenas de militares rusos y obtuvo acceso a los sistemas de monitoreo utilizados por los operadores de drones de ataque, según InformNapalm. Organizaron vigilancia encubierta las 24 horas, ocultando cuidadosamente su presencia.

Los hackers no podían controlar los drones. Pero sí podían observar cada movimiento: rutas de vuelo, misiones y chats internos. Transmitieron rápidamente todos los datos a las fuerzas de defensa de Ucrania, lo que ayudó a interceptar drones rusos con mayor eficacia. La operación se extendió desde al menos mediados de 2025 hasta febrero de 2026, cuando agotó su potencial de inteligencia, en parte debido a los ataques exitosos de Ucrania que la vigilancia había permitido.

Captura de pantalla del escritorio de los operadores de drones rusos que muestra la transmisión de la cámara del dron. En el chat, el operador user5214 escribe: "Drone ЫЫ12057 despegue normal a las 11:08 en dirección a Chernihiv". 25 de septiembre de 2025. Fuente: InformNapalm

Las torres de telefonía celular de Bielorrusia se convirtieron en autopistas para drones

El análisis de los chats interceptados reveló que Rusia utilizaba torres de telefonía celular civiles bielorrusas para dirigir drones de ataque, proporcionando una señal estable a lo largo de la frontera y ampliando el alcance de los ataques a objetivos cercanos a las fronteras norte y oeste de Ucrania. Rusia también desplegó repetidores de señal en territorio bielorruso en la segunda mitad de 2025, alcanzando objetivos desde la provincia de Kiev hasta Volinia. Algunos ataques a infraestructuras energéticas y ferroviarias no habrían sido posibles sin esta asistencia, señaló Zelenski al anunciar las sanciones.

Captura de pantalla del software de planificación de rutas de los operadores rusos de drones que muestra rutas de vuelo típicas desde territorio ruso a lo largo de la frontera interior de Bielorrusia hacia Ucrania. Fuente: InformNapalm

La vigilancia permitió ataques contra la unidad de élite rusa Rubikon

Según InformNapalm, las fuerzas de defensa ucranianas utilizaron la inteligencia para atacar puestos de mando y bases de lanzamiento de drones en territorio ruso y zonas ocupadas. Los datos también permitieron ataques contra posiciones de la unidad de élite de drones Rubikon, una formación establecida en agosto de 2024 y ampliamente considerada como una de las unidades de combate más efectivas de Rusia.

La incursión de drones de Polonia fue una prueba deliberada, según muestran chats pirateados.

Uno de los hallazgos más significativos de la operación se relacionó con la incursión de drones en Polonia en septiembre de 2025. Durante la noche del 9 al 10 de septiembre, al menos 19 drones rusos entraron en el espacio aéreo polaco, lo que desencadenó la primera respuesta con fuego real de la OTAN desde el inicio de la invasión a gran escala. Rusia afirmó que los drones simplemente se desviaron durante los ataques a Ucrania.

InformNapalm afirma que los chats pirateados cuentan una historia diferente. Los hackers ucranianos transmitieron información de inteligencia a sus socios de la OTAN ya en septiembre de 2025, demostrando que la incursión era una prueba de las capacidades de la infraestructura celular bielorrusa. El objetivo de Rusia era planificar futuros ataques contra rutas logísticas tanto en Ucrania como en Polonia para cortar el suministro de armas occidentales.

La evidencia física corrobora los hallazgos. El software y los chats de los operadores rusos contenían datos sobre drones de la serie YY. Posteriormente, en Polonia se encontraron drones señuelo Gerbera con los números de serie YY32384 e YY31402. Un fragmento de la cola del YY31704 apareció en una playa de Letonia. Restos de un dron ruso Gerbera aparecen en una playa de Letonia tras ser arrastrados a la deriva por el mar. Una sección de cola de poliestireno expandido con un número de serie que comienza con las letras cirílicas "ыы" llegó a la costa del distrito de Ventspils, Letonia. Fragmento militar de Letonia.

Sección de cola de un dron ruso Gerbera de poliestireno expandido con un número de serie que comienza con las letras cirílicas "ЫЫ", llegó a la costa del distrito de Ventspils, Letonia. Foto: X/@Latvijas_armija

Sanciones a Likashenka y el estancado proyecto de ley sobre las Fuerzas Cibernéticas

Zelenski anunció las sanciones el 18 de febrero, acusando a Likashenka de "negociar la soberanía de Bielorrusia a cambio de la continuidad de su poder personal". Además de las retransmisiones de drones, señaló a más de 3.000 empresas bielorrusas que abastecen al ejército ruso y la construcción en curso de la infraestructura de misiles Oreshnik en Bielorrusia.

El éxito de la operación también pone de relieve una deficiencia persistente. Los especialistas cibernéticos ucranianos que realizan operaciones ofensivas aún carecen de estatus legal formal. Un proyecto de ley para crear Fuerzas Cibernéticas (borrador n.º 12349) aprobó su primera lectura el 9 de octubre de 2025, pero ha permanecido estancado desde entonces. El 19 de febrero, el portavoz de InformNapalm, Mykhailo Makaruk, hizo pública la demora.

Una reciente operación exitosa contra los intentos de Rusia de eludir el bloqueo de Starlink demostró el potencial de la cooperación cibernética entre civiles y militares; sin embargo, InformNapalm argumenta que este potencial es mucho mayor con el respaldo institucional adecuado.

CMN: Batallón de Infantería aprendiendo el uso de morteros

2026-02-23T08:59:00.000-03:00

Batallón de Infantería

Los cadetes de segundo año del Batallón de Infantería realizaron las primeras actividades propias del Arma, las cuales requieren adquirir las destrezas y los conocimientos de la agencia de apoyos de fuegos que posee la Infantería, su armado, las características principales en su empleo y manipulación al momento de ejecutar el tiro con munición de guerra.