Blog

l'immaginazione...

2013-06-08T10:11:00.000+02:00

...l'amore esiste per chi è capace di immaginarlo, è solo frutto dell'immaginazione. Perciò, non nasce che dall'incontro, dalla fusione, di due mondi fantastici...

capire...

2013-06-08T09:56:00.000+02:00

...molte cose hanno bisogno di tempo per essere comprese, la sfida è non sprecarlo...

AdS 28.05.13

2013-05-28T12:01:00.000+02:00

...Grillo perde colpi, almeno così dicono, l'hanno votato chi, di sinistra, non avrebbe mai potuto votare per altri al centro o a destra. Da corrente in seno a opposizione, la sinistra si evolve, e quando avrà cancellato il centrodestra potrà finalmente litigare con se stessa, senza intralci. Ci saranno due sinistre opposte in bipolarismo, finché non ne nascerà una terza, che vorrà farle fuori. Allora torneremo al proporzionale,così le sinistre potranno definitivamente crescere nel numero senza il problema di coalizzarsi per contare. Mah... ;-)

la libertà...

2013-05-26T16:06:00.000+02:00

...sono diventato schiavo della libertà. Adesso, o divento amico del paradosso o sono fottuto...

lo stronzo...

2013-05-26T15:37:00.001+02:00

...lo stronzo è fatto della stessa materia organica del mondo, è fatto per navigarci. La brava persona è fatta della stessa materia eterea dell'altro mondo, è fatta per andarci...

Fuori dall'Euro

2013-03-15T11:47:00.000+01:00

Basta con il terrorismo, basta con la propaganda da regime, basta con l'improvvisazione e con il propinarci una storia d'Italia che ha conquistato la civiltà con l'entrata in Europa. Stiamo parlando di un Paese, il nostro, che soffre solo dal punto di vista energetico, l'energia è l'unica risorsa scarsa con la quale dobbiamo fare i conti, ma che può essere risolta con la ricerca e lo sviluppo di valide alternative, molto più semplicemente di quanto si possa pensare. Questo è il sacrificio da fare, l'unico che porta con sé un futuro. Per il resto, chilometri di coste e chilometri quadrati di terra ricca di ogni bene, un agricoltura da rilanciare, un patrimonio artistico senza pari, un artigianato primo in classifica, un mondo di grandi opere da ultimare o intraprendere. Nessuno ha quello che abbiamo noi, tutti, chiunque nel mondo, ce lo invidiano, in questa Europa dovremmo essere noi il motore della crescita, non la Germania, non il rating, non il Fondo Monetario Internazionale, nelle cui grinfie finiremo una volta perse le "A" delle banche. Vi chiedo: cosa farebbe la Germania se uscissimo dall'Euro? Questa è la domanda che dobbiamo porci, non cosa faremmo noi. La Germania è un paese povero al nostro confronto, solo guerre, panzer e grande operosità le hanno concesso un posto di rilievo e di guida del nostro tempo. Il mercato italiano è al centro degli interessi di tutti, ma non siamo noi a doverlo gestire, non è conveniente, è molto più redditizio impoverirci, affamarci e costringerci a uscire di scena, lasciando ad altri lo sfruttamento delle nostre risorse, e noi ad offrire manodopera a basso costo. Svegliatevi, documentatevi, riflettete. La grande conquista democratica della moneta sovrana, che ci ha permesso di dettare legge nel mondo, ci è stata tolta, perché siamo troppo pericolosi per chiunque. I nostri politici sono uomini all'Avana, pagati e rassicurati da chi vuole impadronirsi del nostro Paese. Togliamoli di mezzo, liberiamoci da questo assurdo giogo e rimbocchiamoci le maniche per riconquistare la dignità, l'orgoglio, di essere i sovrani di una terra meravigliosa. Mettiamoci al lavoro per il progresso, quello vero, e regaliamoci quello che un tempo avevamo: il futuro per noi e per chi ci sarà dopo di noi.

Il mio mestiere.

2012-03-05T22:29:00.000+01:00

E' un po' che non "mi" frequento, ma non ho smesso né di pensare, né di scrivere, ho soltanto dovuto far fronte a cose che avevo trascurato per potermi dedicare al blog.

Il mio spirito mi ha portato altrove e mi ha costretto ad un impegno che mi lacera e che mi toglie l'ispirazione per ciò che amo fare di più, che è scrivere, favole o cazzate.
Parlare, invece, delle miserie della nostra nazione, urlare con chi non ascolta o non se ne preoccupa, mi ha tolto la voglia di fare il mio mestiere, perciò, con calma, adesso tornerò a farlo.
Facebook ti strema, è un luogo dove non si può parlare di questioni spinose, è una piazza troppo alla luce del sole per avere, da tutti quelli che vorrebbero farlo,una partecipazione vera. Ti dà l'illusione che sia un mezzo per raggiungere chiunque ed invece esaspera, addirittura sublima, il senso di solitudine che è già parte di qualsiasi essere pensante.
La situazione non è delle migliori, ci aspettano, secondo me, anni davvero difficili, ed io non riesco a sopravvivere se davanti a me non ho un futuro possibile, ho la necessità di vivere nelle mie fantasie, di concedere loro la possibilità di sognare, la realtà la posso affrontare, ma non riesco a raccontarla.
Per cui mi dimetto ufficialmente dalla rivolta, torno a fare il mio mestiere, qualcuno sarà sicuramente contento, e mi scuso se sono stato maldestro, ma era tutto molto spontaneo, non c'era nessuna professionalità da vendere, ero emozionato come un bambino.
Vi esorto, comunque, ad evitare di formare nuovi partiti, è storia vecchia, servono nella misura in cui niente cambia; vi esorto a non farvi infinocchiare: di ogni notizia leggete almeno sette versioni o campane, la strada della verità è un percorso che non potete far fare ad altri; smettete di farvi rappresentare e rappresentate voi stessi, mettetevi in gioco, qualsiasi cosa pensino gli altri non conta, conta quello che voi pensate di voi stessi; smettetela di chiedere che i nostri parlamentari si diminuiscano gli stipendi, piuttosto chiedete di eliminare il Parlamento stesso, dal momento che non ha più sovranità non ha più motivo di esistere; a quelli di sinistra dico di smettere di considerare "fascisti" anche quelli di sinistra, quando sembra che facciano gli stronzi, evidentemente non sapete che cosa è la sinistra; a quelli di destra non dico niente, ma non per particolare simpatia, solo perché gli è stato già detto tutto.
Grazie a tutti quelli che mi hanno letto fin qui ed a tutti quelli che continueranno a farlo anche quando non mi occuperò più di questioni politiche.
A presto.

Mario Polidori

Lo Stato non siamo noi.

2011-12-26T00:02:00.000+01:00

L'altro giorno, mi è capitato di assistere ad una trasmissione sugli "apocalittici". Si tratta di persone che credono fermamente nell'arrivo di una qualche calamità, che sia quella della profezia dei Maya, piuttosto che una forte depressione, come quella del '29 in America.

Gente fissata, per meritarsi il titolo di "apocalittica", che vive questi tempi cercando di fare provviste, strutturare case e terreni per essere autosufficienti, dotare la propria famiglia di tute anti-radiazioni, maschere antigas, fino addirittura alle armi ed all'addestramento per saperle utilizzare.

Ascoltavo la trasmissione quasi sorridendo dell'animo di queste persone, mi sembravano esagerate, ma dopo un po' mi hanno suggerito comunque una riflessione.

Noi non siamo abituati a pensare che qualcosa può sempre accadere, che non sarebbe una cattiva abitudine avere una qualche scorta di cose che ci possano permettere di affrontare un'emergenza nel miglior modo possibile, anzi, siamo abituati a non pensarci proprio, le nostre comodità le diamo per scontate. I nostri nonni, che hanno vissuto le guerre, avevano invece questa accortezza, almeno di fare provviste alimentari se non arsenali, ma noi no, non io e non quelli che conosco io perlomeno.

Senza sforare nell'eccesso degli "apocalittici", ho pensato che un po' di cautela non guasterebbe affatto.

Ma la cosa che mi ha colpito di più sono state le armi.

In effetti, a pensarci bene, se ci trovassimo di colpo in una situazione critica, e se fossimo tra quei pochi che hanno, per esempio, una casa in campagna dove organizzare la sopravvivenza, il rischio di essere assaliti da "affamati" pronti a saccheggiare ciò che è tuo è tutt'altro che peregrino e inesistente.

Provate ad immaginare di essere tra i pochi ad avere da mangiare, non è difficile credere di doverlo difendere.

La conclusione è stata che chiunque lo farebbe, senza remore, senza pensare neanche un attimo a quanta violenza possono scatenare le armi, perché sarebbe del tutto naturale farlo, per la propria casa e per i propri beni. Anche il più pacifista del mondo, in una situazione di questo tipo, non avrebbe nessuno scrupolo a sparare.

Ma quando la famiglia diventa uno Stato tutto cambia.

Ciò che è assolutamente naturale nella nostra dimensione assume i caratteri dell'abiezione in una dimensione di Stato. I pacifisti si scatenano, le armi sono da evitare non più necessarie, l'Energia deve essere alternativa non più quella disponibile in quel momento.

Capirete quanto sia assurda questa costruzione.

E' la demagogia che prende il sopravvento, interessi che trovano nello Stato un modo naturale per annichilire tutto ciò che, invece, sarebbe davvero naturale.

E' uno dei meccanismi con cui lo Stato ciba se stesso e lo ciba con la vita dei cittadini stessi, che non contano più come individui, ma solo come parti di un tutto a cui tutto deve essere sacrificato.

E no. Non funziona così.

Lo Stato deve essere un'entità che garantisca ai cittadini la sopravvivenza, che non ha ragione d'esistere se il cittadino non ne trae vantaggio, ed i nostri bisogni non sono demagogia.

Ci eravamo già persi l'Italia, in questo senso.

Già l'Italia aveva preso il sopravvento su di noi, adesso l'Europa ha il sapore della beffa finale.

Non solo non è uno Stato per i cittadini, è addirittura un Sovra-Stato per i pochi che vi stanno partecipando, che pretendono anche di moralizzarci.

E' come se ad una famiglia numerosa chiedessero di uccidere un paio di figli così quelli che restano potranno godere di maggiori ricchezze.

In soldoni è questa la richiesta, questa la promessa.

E se non siete tra quei pochi, non fatevi illusioni, non parteciperete alla festa, e quando vi accorgerete di essere stati saccheggiati sarà troppo tardi, o laddove ve ne accorgerete non avrete Armi ed Energia per difendervi.

Buon Natale! :-))))

2011-12-24T14:11:00.000+01:00

"...su di noi potete sempre contare..."

Lo Staff

(16) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-20T10:14:00.000+01:00

Apparentemente il ritorno al potere delle elite finanziarie, di quel Potere occultato più che occulto di cui abbiamo parlato, lo possiamo datare dagli anni '70 in poi.

Almeno per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi, perché il lavoro è iniziato parecchi anni prima.

Come abbiamo già visto, bisognava distruggere le sovranità delle democrazie e le loro monete, che altrimenti avrebbero potuto generare una potenziale ricchezza nei cittadini.

Quest'ultima sarebbe stata una vera iattura, già era difficile contenere le masse che crescevano di numero e sempre di più chiedendo democrazia e sperando negli ideali socialisti del benessere comune, masse alla quali si poteva sempre meno far fronte con la tortura o la coercizione, cittadini che diventavano, sempre più, scomodi rompicoglioni, che con le loro idee di giustizia sociale e con il potere incontestabile della sovranità avrebbero affamato qualsiasi capitalismo.

Per questo il lavoro è iniziato parecchi anni prima, ce n'era troppo da fare, ed era troppo urgente per starsene con le mani in mano fino agli anni '70.

Già a cavallo delle due guerre mondiali possiamo trovare i primi protagonisti della nostra storia.

In quegli anni, infatti, la priorità nell'ottenimento del potere non era soltanto economica, per dare respiro a quest'ultima occorreva preparare il terreno, fare in modo di trovarsi di fronte ad una massa consenziente e collaborativa.

E bisognava farlo con gli strumenti della democrazia.

Ma come far fare al popolo quello che voglio io se vogliono altro?

Il concetto è semplice, ci sono anche degli studiosi che se sono poi occupati e vedremo chi sono, ma il concetto resta semplice: chiunque vuole qualcosa perché ne ha bisogno, basta fargli avere bisogno di ciò che dico io.

Semplicissimo, le classi dirigenti venivano dalle varie elite ed erano in linea e controllabili, le masse non lo erano e per diventarlo dovevano avere bisogni utili allo scopo.

Cinque uomini:

Walter Lippmann

Edward Berneys

(intellettuali americani)

Robert Schuman

Jean Monnet

Francois Perroux

(politici ed economisti francesi)

Ecco, questi cinque uomini, senza neanche parlarsi tra loro, in quegli anni tra le due guerre, trovarono il modo di ottenere il ribaltamento di 250 anni di quella storia che avrebbe regalato al mondo la democrazia partecipativa e la sovranità.

Ricordate il Tridente (cit.)?

Sovranità monetaria, sovranità legislativa e legittimazione dello Stato da parte del popolo?

La bestia più pericolosa per qualsiasi oligarchia assolutista, per chiunque abbia la "necessità" di arricchirsi oltre l'umano?

Vediamo che fine fa.

Alla neutralizzazione dei cittadini "scomodi rompicoglioni" pensarono Lippmann e Berneys:

"... Considerati, al loro tempo, come intellettuali e progressisti, le cui idee arrivarono contigue persino all'amministrazione Kennedy, essi sapevano bene che i tempi delle baionette e della Cayenna erano finiti, ahimè, e altro bisognava inventarsi per riportare il popolo alla sua giusta posizione ai margini...[]...Già nel 1914 Lippmann aveva lasciato scritto, nelle pagine del suo Drift and Mastery, come il crescente potere del popolo minacciasse l'ordine capitalistico. Fra l'altro, sarà proprio in occasione di una conferenza europea nel 1938, in cui Lippman era ospite d'onore, che il termine Neoliberismo fu coniato per definire il gran riscatto dei liberisti economici, messi in ombra dal Tridente fin dagli albori del XX secolo. In Europa, Schuman e Monnet ricalcavano alla perfezione quei concetti quando sostenevano che il sistema futuro avrebbe dovuto essere una gerarchia di ordini con supremazia assoluta delle elite sulla massa ignorante..."

Ma i primi a sparare furono i due americani, mettendo a punto un arma senza precedenti, al cui confronto quelle di distruzione di massa che si paventava avesse Saddam sono assimilabili alla cerbottana.

Quest'arma erano l'Esistenza Commerciale e la Cultura della Visibilità Massmediatica, attraverso le quali era finalmente possibile creare il bisogno di cui parlavano prima, erano le "due ammiraglie della fabbricazione del consenso" (cit.).

"...masse inerti di cittadini che a milioni e milioni agiscono come robot, la cui unica aspirazione è acquistare oggetti e adorare i ricchi ed i famosi, anche quando le loro condizioni di vita obiettive sono ormai al limite della schiavitù, incapaci di un guizzo di attivismo persino quando sono minacciati dalla malattia terminale o dalla distruzione della sopravvivenza della specie..." (cit.)

"...l'Esistenza Commerciale porta gli individui ad impiegare una fetta sempre crescente del loro tempo per acquisire beni che gli acquisiscano autostima. Il motivo per cui vi è questo opprimente bisgono di confermare l'autostima sta nella Cultura della Visibilità Massmediatica che, fin dalla più tenera età, insegna ai cittadini che per Essere si deve essere Visibili, cioè contare, cioè essere qualcuno. I Visibili possono, ottengono, sono amati da molti e rispettati, hanno personalità riconosciute, sono vincenti, gli è permesso tanto. I non Visibili non sono, proprio non esistono, non contano, non hanno potere, di amore ne vedono pochissimo, sono indistinguibili, sono la ripugnante massa, essi pagano sempre tutto, non gli sono concesse scappatoie. E chi si sente massa non si piace, poiché viene perennemente sospinto al paragone coi Visibili dal martellamento massmediatico. Questo gli distrugge l'autostima. Ma senza autostima un essere umano non respira, soffoca, farà di tutto per ottenerla, si sente una nullità. Ed ecco che di nuovo torna in gioco l'Esistenza Commerciale, che sussurra all'orecchio degli invisibili che se si vestiranno in un certo modo, che con quell'auto, che frequentando quel locale o acquisendo oggetti a ripetizione, ma ancor più se riusciranno a far parlare di sé essi si avvicineranno ai Vip, ai Visibili, e la loro autostima sarà risollevata dalla polvere della massa..." (cit.)

Tutto questo incatena tutti al sistema che li vuole annientare.

Sparisce l'indipendenza ed è la fine della democrazia partecipativa.

La fine, per esempio, dell'Italia, quella nazione che una volta partecipava e che se la racconti a giovani che non c'erano fanno difficoltà a crederci, anzi, pensano che tu sia un "veterorincoglionito".

Pensate al lavoro: hanno precarizzato una condizione fondamentale, basilare, essenziale all'esistenza di qualsiasi essere umano e l'hanno reso plausibile!

Ci hanno eliminati.

Il popolo è stato fatto fatto fuori, mancavano le altre due punte del Tridente, la moneta e le leggi.

Forse qualcosa sapete già, ma ne parleremo nel prossimo capitolo.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

Giorgio, cazzo, mi avevi detto che era tutto pronto...

2011-12-14T20:21:00.003+01:00

Non c'era niente di pronto, Napolitano ha trascurato che potevamo non digerirla questa interferenza. Siamo fatti così, possiamo anche incazzarci con il premier di turno, ma siamo abituati a lavare i panni sporchi in famiglia.

Il signor Monti non ci piace, ha un passo che ci spaventa, ci fa paura il suo modo di accompagnarci verso l'ineluttabilità della nostra fine, come Paese, come popolo, come identità nazionale. Si è circondato di killer sulla stessa linea che cominciano ad essere ingombranti, subdolamente prepotenti, come il signor Passera, che ha dichiarato apertamente che siamo in recessione, soltanto perché è arrivato il momento di eliminare qualsiasi residuo di resistenza a ciò che non pensavamo mai potesse accadere.

I nostri politici sono stati la feccia, i loro privilegi ed il loro vivere quotidiano è apparso, finalmente aggiungo io, sinistramente scollato dal nostro.

Abbiamo sempre pensato di potercela fare, lo abbiamo fatto stupidamente potrebbe pensare chiunque, ma non è davvero così, eravamo semplicemente ignari, perché ogni popolo ha la necessità di affidarsi ai propri politici, non può pensare che possa accadere quello che è accaduto.

Adesso il signor Monti è in difficoltà, pensava di arrivare a sbrigare una pratica ed ha tutto l'aspetto di quello che dice al suo anfitrione: " Giorgio, cazzo...".

Si è trovato di fronte un popolo né convinto della sua "distorsione positiva" di un'Europa che dovrebbe darci il benessere e che invece ci toglie tutto, e men che meno disposto a sottomettersi alla sua incapacità di stroncare i poteri forti, che ci hanno derubato e che pretendono di farlo ancora, impunemente. Siamo stati stupidi, ma non siamo mai stati dei coglioni totali.

E si sta comportando, da par suo, come un incapace della sua fatta può comportarsi: come un elefante tra i cocci, senza rendersi conto che il suo "terrorismo mediatico", e quella della sua cricca, non ha fatto altro che gettare nello sconforto più pericoloso una nazione intera.

Il signor Monti, visto alla luce di ciò che conta per essere degni di stare al mondo, non è altro che un fallito, usare l'economia per ripristinare la rupe Tarpea degli spartani non può essere il segno della grandezza di un uomo, piuttosto è quello del primato del profitto.

Equità, solidarietà, ma che sta dicendo? Può esserci equità e solidarietà chiedendo a noi di farci carico di colpe che non abbiamo?

Un fallito, che difende un fallimento, un progetto Europeo che non sta in piedi, perché non ha niente a che fare con l'umanità.

Farebbe pena, se non fosse così pericoloso.

Ma il diavolo fa le pentole e non i coperchi, e prima o poi pagherete per le vostre malefatte.

Quando un UOMO non è capace di fare il suo dovere nei confronti di chi se lo aspetta da lui, non deve trovare una soluzione comunque, deve ammettere di non esserne capace e rimettere nelle mani di tutti il destino che, altrimenti, rischia di sottrargli.

Vi siete organizzati male, l'oste non siete voi, i soldi per mandare in porto il vostro progetto noi non ce li abbiamo, se tanto ci tenete andateli a chiedere ai vostri amici e andate in Europa, ma non mettete mai più piede a casa nostra.

(15) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-13T10:45:00.001+01:00

Il mondo è fatto perlopiù da predicatori, lo siamo noi, quando raccontiamo quello che abbiamo raccontato finora, lo sono gli altri quando ci raccontano storie contrarie alla nostra.

Ogni predicatore ha il suo tornaconto, non possiamo sapere quanto ci farà del bene, l'unica strada possibile è andare oltre la predica e scoprire, attraverso la conoscenza, il giusto equilibrio.

Per raggiungere quest'ultimo dovremo fare, però, il grande sforzo di non avere altro tornaconto che il bene comune, altrimenti andremo soltanto a gonfiare le fila di questo e di quel predicatore.

Eravamo rimasti all'assunto che: "Lo Stato deve spendere come una famiglia."

I maggiori sostenitori di questa tesi, e del terrore da Deficit, sono stati gli economisti Robert Lucas, Tom Sargent, Neil Wallace (scuola New Classical), Jude Wanniski, George Gilder (Supply Siders), Greg Mankiw (New Keynesian conservatore), Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff, seguiti da quasi tutti gli economisti ed i politici.

Poi venne un'altra questione fondamentale: " L'inflazione, che è l'incubo di tutte le economie, può essere limitata controllando l'emissione di denaro ed evitando la piena occupazione."

Milton Friedman, con la partecipazione della sua scuola di economia di Chicago e dei suoi colleghi Alan Geenspan e Carl Brunner, sostenne questa tesi per impedire ai governi di usare liberamente l'emissione di moneta per creare la piena occupazione.

I comprovati benefici dei deficit positivi, furono completamente ignorati, ed il fatto che gli stessi benefici avrebbero potuto controllare l'inflazione in modi diversi, non fu sufficiente a convincerli.

Ottennero, così, che i lavoratori non avessero mai la possibilità di piena occupazione, altrimenti avrebbero avuto troppo potere contrattuale.

E dal momento che non fa gioco ai potenti, che un lavoratore moderno abbia troppa capacità contrattuale, fu ripristinato un principio antico, ma sempre efficace: " ABBASSANDO GLI STIPENDI SI OTTIENE LA PIENA OCCUPAZIONE."

In pratica, se quello che guadagni da solo lo dividi con un altro, dimezzi lo stipendio, ma lavorate in due, e pian piano tutti.

In due parole, una delle teorie economiche più terribili che le elite potevano rispolverare, e riuscirono a imporre in tutto il mondo.

Fu l'economista Cecil Pigou a proporla ai primi del novecento, ma poi fu ripresa da altri, ai nostri tempi, come Gerard Debreu, Kenneth Arrow, Frank Hahn, di scuola Neoclassica e poi dalla scuola Austriaca di Friedrich Hayek e Ludwig Von Mises, e dai nuovi Keynesiani, come Greg Mankiw, e da altri "strateghi Neoliberisti" (cit.) tra cui gli italiani Alesina, Stagnaro, Mingardi, Savona e altri.

Per tutta questa gente, un'azienda potrà assumere più facilemente, se il costo del lavoro sarà più basso.

Con buona pace di uno dei paradigmi economici più famosi, che dimostra che più si abbassano i costi del lavoro, più diminuirà la loro capacità di spesa, più diminuiranno le vendite di quell'azienda, più sarà costretta a licenziare.

Esattamente l'opposto di quello che il gruppetto di prima sosteneva.

Ma come? Erano tutti dei coglioni?

Certamente no.

Le elite di cui stiamo parlando, appartengono alle mega-industrie alle mega-finanze, delle piccole e medie aziende non gliene può fregare di meno, anzi, torna proprio bene quella massa di disoccupati che accetteranno qualsiasi cosa pur di lavorare.

Sono quelli che Marx chiamava armata di riserva, che permette alle elite di produrre a prezzi competitivi e vendere altrettanto, anche nelle nazioni più ricche, diventando forti sui mercati dell'export internazionale.

E questo è l'elemento Neomercantile.

E' chiaro fin qui il motivo per cui i governi non avrebbero MAI dovuto finanziare la piena occupazione.

Per controllare che questo non avvenisse, bisognava controllare il potere legislativo dello Stato sovrano.

"...La UE era un conglomerato di genti e culture diverse, e di governi spesso assai litigiosi fra di loro..."

Troppo complesso da controllare, non era certo l'USA, la cui colonizzazione avvenne grazie ad uno sforzo lobbistico e finanziario su grande scala.

No, per la UE, non si poteva fare lo stesso tentativo, troppo complicato e dispendioso.

Giunsero così a: "...UN EUROPA UNITA, GOVERNATA DA FUNZIONARI NON ELETTI E

CONTROLLATI DA UNA RETE DI LOBBY FINANZIARIE E INDUSTRIALI. QUESTI FUNZIONARI NON ELETTI EMETTERANNO LEGGI

CON POTERE SOVRANAZIONALE IN MODO DA SOTTRARRE IL POTERE REALE AI PARLAMENTI NAZIONALI. QUESTA NUOVA EUROPA SARA' DOTATA DI UNA UNIONE MONETARIA TOTALMENTE

FUORI DAL CONTROLLO DEI GOVERNI SOVRANI E

PRIVA DI UN'AUTORITA' ECONOMICA CENTRALE..." (cit.)

Questa colossale bufalata venne venduta a noi elettori europei come una grande conquista di civiltà, come la strada verso un futuro economico radioso ed un'Europa civile e moderna.

Il tutto ratificato con i trattati di Maastricht e Lisbona, dove è sancita la perdita della sovranità legislativa di qualsiasi stato membro.

Una Commissione potentissima che governa su tutti con le sue leggi sovranazionali, ma che nessuno elegge per farlo.

E un Parlamento Europeo che invece è eletto dai cittadini, che non può proporre leggi.

I parlamenti nazionali meno che meno, neanche la Costituzione e più forte delle leggi sovranazionali, persino lei è teoricamente inutile.

A questo punto, vi ricordate che la libertà di un popolo sta nella propria moneta, nelle proprie leggi e nel popolo che legittimava tutto questo?

Bene, la moneta ce l'hanno tolta, le leggi, non valgono più, ed il popolo non legittima un bel niente.

A prescindere dalle prediche, mi sembra evidente che la democrazia non goda di buona salute ultimamente, quantomeno.

Gli Europeisti.

i francesi:

Jean Monnet,

Robert Schuman,

Francois Perroux,

Jaques Attali,

Jaques Delors,

Francois Mitterrand,

Valery Giscard D'Estaing,

Jean Claude Trichet;

gli italiani:

Giuliano Amato,

Romano Prodi,

Mario Draghi,

Carlo A. Ciampi,

Carlo Scognamiglio,

Mario Monti,

Tommaso Padoa Schioppa,

Marco Buti;

i tedeschi:

Helmut Schmidt,

Otmar Issing,

Theo Weigel,

Helmut Kohl;

l'olandese Wim Duisenberg e in Lussemburgo Jean Claude Juncker.

Insomma, la "Gallina dalle uova d'oro" è morta.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

Ladri & Co.

2011-12-12T08:35:00.001+01:00

"...Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora, ci vuole un grande consenso, una grande credibilità politica e la capacità di colpire esosi e intollerabili privilegi. Se questi elementi non ci sono, l'operazione non può riuscire..."

E non deve, aggiungo io.

Chi ha detto questo, era un uomo del quale, chi mi conosce lo sa, io ho sempre avuto rispetto, anche se non ho mai condiviso fino in fondo il suo credo politico. Si chiamava Enrico Berlinguer.

Ma chi mi conosce sa anche che non ho mai condiviso fino in fondo neanche i suoi avversari, di qualunque provenienza, come ho già detto sono un contadino.

E parlo di quelli ai quali non si può NON tributare intelligenza politica e contenuti. Gente di altri tempi, forse tutti fantocci di una democrazia partecipativa, per la quale ci trovavamo a litigare tutti, genuinamente.

Ed ingenuamente, alla luce degli attuali fatti.

Non deve riuscire, insisto, perché è bella l'enunciazione di un principio, ma è ancora più bella la sua applicazione.

Siamo stretti in una morsa apparentemente inevitabile, perché così è stata resa, non c'è tempo e modo di protestare contro nessuna previsione della manovra iniqua che è stata partorita, perché è urgente intervenire, non c'è spazio per altro, stiamo morendo e ci tocca abbozzare.

C'è chi cazzeggia, senza torto, dicendo che rispetto a Berlusconi mancano solo le puttane: mi fa piacere che si riconosca al "nano infame" che stava facendo né più e né meno, anche lui, quello che c'era da fare, significa che di Monti non c'era bisogno, e che la democrazia poteva far finta di fare ancora il suo corso. Se penso al complotto, non è stata una buona mossa farlo fuori.

E Bersani? Che era tutto contento di aver partecipato alla caduta del Re, che aveva combattuto aspre battaglie acché avvenisse, per la grave sciagura che ci stava capitando, che dice adesso che il nuovo Re sta facendo le stesse cose?

Dove voleva portarci Bersani? Che accuse poteva portare davvero al vecchio governo tra quelle che ha sempre sostenuto?

Nessuna ci pare, a questo punto, tutta fuffa, la solita fuffa.

Enrico Berlinguer era la sinistra che contava, i suoi figli degenere e speculatori sono la sinistra che non conterà mai niente, sono la sinistra che ha contribuito in maniera determinante alla fine di un confronto politico costruttivo e degno di un popolo civile. Se a destra sono sempre stati stronzi, nazionalisti, prevaricatori, e pericolosi, adesso finalmente sono tutti uguali.

E in mezzo noi, che grazie a loro adesso abbiamo il sig. Monti che non può fare diversamente.

Che non può non vessarci con le ultime imposizioni, ma soprattutto che non vuole regalarci emozioni nuove e di specchiata onestà, che è quello di cui abbiamo bisogno per stare ai suoi sacrifici con l'idea che servano anche a noi, oltre che all'Europa.

Perché il nostro problema, banalmente, è proprio questo: se ti diamo i soldi per comprare il biglietto per quel grande spettacolo che dici essere l'Europa, almeno poi ci fai venire anche a noi? O ci vai da solo, come è accaduto negli anni passati, quando i nostri sacrifici hanno reso possibili ulteriori esosi privilegi a quelli come voi, e per noi nisba?

E intanto che raschio il barile, tutte queste cose terribili che sento, sui complotti, su quanto potresti essere stronzo, sig. Monti, non mi mettono per niente tranquillo.

Potresti aggiungere alla tua manovra un qualche cosa che mi dia la sensazione che finalmente valga la pena di raschiare il mio barile?

Che ne so, per esempio, l'inizio di un'inchiesta, di un'indagine, di una grande causa intentata da tutti noi, una denuncia verso ignoti, i soliti ignoti, che ci hanno derubato di tutte le nostre ricchezze?

Quei 2.000 miliardi di euro di deficit pubblico, quei soldi, chi li ha? Chi li ha presi? Da qualche parte devono pur essere, non può chiederli a noi. Già ci hanno derubato una volta, che fa, adesso, ci deruba un'altra volta? Se fa così rischiamo di non vedere più la differenza tra lei ed i ladri di prima, anzi, finiamo per apprezzare quelli di prima, e molto di più di lei, che ci deruba in forza di legge.

Non può fare ciò che chiediamo? Non sa dove andarli a prendere? Non può disturbare i potentati? Non si può fare per motivi che non sa dirci o non possiamo capire? Vaneggiamo? Anche fidarsi di lei è diventato urgente e necessario?

Allora facciamo così, non venga a casa mia a chiedere niente, non lo faccia da tutti quelli che la pensano come me, anche se siamo una minoranza meritiamo rispetto. Preferiamo ritornare a zappare la terra piuttosto che sottostare a questo ricatto.

E preghi che, magari per uno strano caso del destino, la minoranza non si scopra maggioranza, perché in quel caso una buona dose di calci nel culo, a lei ed agli altri ladri, non la toglie nessuno.

Preghi che non succeda che l'Italia si risvegli dal torpore a cui l'avete portata, perché altrimenti le consiglio di prevedere, nella sua "necessaria" manovra, il "necessario" ricorso alla forza.

Credeva che non lo sapessimo?

(14) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-09T10:21:00.001+01:00

Per quella che viene chiamata " La Gallina dalle uova d'oro" espressione usata da P.Barnard nel suo osteggiato "Il Più Grande Crimine", occorre fare qualche precisazione.

Avevamo detto che prima del 1971, quando una decisione unilaterale del Presidente degli Stati Uniti R.Nixon ne ha sancito la fine, la moneta era convertibile, cioè la sua emissione e disponibilità dipendeva dalla quantità di oro, fino al '44, o di dollari, fino appunto al '71, di cui uno Stato disponeva.

Questo significava che il denaro circolante in uno Stato doveva essere corrispondente in valore, all'oro o ai dollari posseduti dallo stesso.

Quando la convertibilità fu tolta, senza scomodare gli Illuministi, ogni Stato sovrano è stato messo nelle condizioni di emettere moneta per i propri scopi, tecnicamente senza limitazioni.

L'unica era l'inflazione, di cui parleremo meglio in seguito, che però veniva compensata dall'aumento di produzione che quello Stato poteva permettersi con maggiori investimenti, resi possibili dalla disponibilità illimitata di denaro.

Un modo per sfruttare a fondo tutte le risorse del territorio e renderle produttive.

Di fatto, era così per noi fino al 2002, ed è rimasto così per chi ha ancora la sua moneta.

La non limitazione di spesa era un effetto diretto del non dover far più equivalere ad un valore, come l'oro, la moneta emessa. Si poteva farla equivalere al valore delle totale delle risorse del Paese.

Ecco perché questa possibilità viene chiamata "la Gallina dalle Uova d'Oro".

Ma lo sviluppo che poteva derivarne, e cioè una maggiore ricchezza per i cittadini e per il Paese, non era in linea con gli interessi di chi, al contrario, avrebbe potuto fare sue quelle ricchezze.

E' chiaro che il Potere non "poteva" permetterlo, per cui bisogna ottenere la povertà, non la ricchezza per i cittadini, diventava più facile, anzi facilissimo, governarli.

Come dice Joseph Halevi, economista: "...la deflazione, la disoccupazione e i lavoretti precari, rendono impotenti..."

La cosa migliore da fare, a questo punto, era:

1) Il potere di spesa sovrana degli Stati doveva essere distrutto, assieme alla loro facoltà di usare tale potere per fini sociali e per dar forza alla cittadinanza. Parola d’ordine: distruggere la Spesa a Deficit Positiva.

2) Anche la sovranità legislativa degli Stati doveva essere limitata, per evitare che essi cementassero in leggi inattaccabili la Spesa a Deficit Positiva per il beneficio dei cittadini.

3) Gli stessi cittadini dovevano essere messi da parte, resi apatici ed incapaci di opporsi al potere, e ancor meno di capire le potenzialità sociali della Spesa a Deficit Positiva dei loro Stati sovrani.

4) In ultimo, dalle ceneri di intere nazioni disabilitate dal successo del loro piano, le elite avrebbero ricavato non solo il controllo della fetta maggiore della ricchezza mondiale, ma anche super profitti in finanza ed export.

In altre parole: alla Gallina bisognava tirarle il collo.

E così accadde.

Un estratto.

"...le idee.

...Sono le idee che permettono l’ottenimento del potere, in questo caso la sua riconquista. Le elite si armarono dunque di una serie di idee sofisticate. Forse non vi sarà chiaro da subito, ma i concetti che seguono stanno alla radice di ogni singolo male sociale ed economico che ci affligge da almeno quarant’anni. Le più rilevanti fra queste idee furono:

IL DENARO NON DOVREBBE FIGURARE COME STRUMENTO CENTRALE PER IL FUNZIONAMENTO DELLE ECONOMIE.

Presero in prestito questo dogma dal lavoro degli economisti Neoclassici, quelli che sostenevano che il Mercato avrebbe sempre fornito l’equilibrio perfetto di domanda e offerta di beni, e che avrebbe perciò sempre stabilito il prezzo giusto per ogni cosa. Il denaro non figurava nel loro modello. Ma notate che anche qualcos’altro non figura in questo modello: lo Stato e il suo potere di gestire una politica monetaria. Non per nulla. Era il sogno delle elite: lo Stato tolto di mezzo, e il loro Mercato come governo supremo di tutta la vita economica.

Spinsero questa idea al punto da creare uno stereotipo che definì gli Stati, o più precisamente i governi, come qualcosa di ingombrante piantato nel mezzo di una macchina perfettamente funzionante che avrebbe beneficato tutti: il Mercato. E’ da ciò che l’attuale mantra di ridurre le

dimensioni dei governi prese origine, per essere poi raccolto da altri lungo la via. Gli accademici che prestarono queste idee alle elite furono: Dennis H. Robertson, Gerard Debreu, Kenneth Arrow, Frank Hahn e i pensatori politici Neoliberisti in generale.

Un’altra idea che le elite adottarono con vigore fu che:

I RISPARMI DEVONO SEMPRE VENIRE PRIMA DEGLI INVESTIMENTI, E MAI VICE VERSA.

Il padre di questa regola fu l’economista inglese David Ricardo. Tradotta in pensiero moderno, essa fornì il razionale per l’attacco delle elite contro la spesa dello Stato per il beneficio dei cittadini. Infatti esse argomentarono che:

IL BILANCIO DEGLI STATI E’ PROPRIO COME QUELLO DELLE FAMIGLIE, E, PROPRIO COME FANNO LE FAMIGLIE SAGGE, ANCHE GLI STATI DEVONO GUADAGNARE DI PIU’ DI QUELLO CHE SPENDONO. DOVRANNO SEMPRE PRIMA GUADAGNARE (RISPARMIARE), E SOLO DOPO SPENDERE (INVESTIRE).

Questo semplice teorema economico è dotato di una straordinaria efficacia perché è logico e ha convinto tutti, dal pubblico ai politici. Peccato che fosse tutto sbagliato, specialmente da un punto di vista contabile: una famiglia deve risparmiare più di quanto spende semplicemente perché non può creare il proprio denaro; lo deve guadagnare o prendere in prestito, e dunque sarà meglio che la famiglie metta da parte un gruzzolo prima di spendere e che non si indebiti troppo. Ma uno Stato a moneta sovrana non ha nessuno di questi problemi, esso crea il proprio denaro dal nulla e in realtà deve spendere più di quanto incassi tassando se vuole arricchire i cittadini e le aziende, come già spiegato prima. Eppure nonostante questa verità contabile, il mito che “lo Stato è come una famiglia” si sparse come un virus. Ecco come nacque il mantra di dover sempre pareggiare i bilanci, di mai spendere a deficit, di tagliare la spesa dello Stato. Ecco come è nata l’odierna Isteria da Deficit, e naturalmente tutto ciò ha giocato a favore delle elite poiché paralizzò intellettualmente i governi e gli impedì di spendere a deficit tanto quanto necessario per arricchire e tutelare il pubblico.

E se a questi paradigmi aggiungiamo l’odierna falsificazione su cosa siano le tasse, le cose

peggiorano ulteriormente..."

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

I Nomi e i Cognomi

2011-12-07T12:25:00.001+01:00

I Club in cui i “Globocrati” (cit.) si riuniscono, di cui potrebbe essere utile parlare, sono quattro:

1) L'Aspen Institute, fondato nel 1950

2) Il Bilderberg, fondato nel 1954

3) Il World Economic Forum di Davos, nato nel 1971 in Svizzera

4) la Commissione Trilaterale del 1973

Da 60 anni, tutti i più importanti e potenti personaggi hanno preso parte a queste organizzazioni.

Questa la lista, compresa di appartenenza:

-Peter Sutherland (ex WTO chief, dirigente Goldman Sachs, ex Commissione UE, Bilderberg)

-David Rockefeller (Trilateral Commission, Bilderberg.)

-Paul Volcker (ex FED chief, Aspen Institute,

Trilateral, Bilderberg)

-Leon Brittan (ex Commissione UE, Trilateral)

-Henry! Kissinger (ex gov. USA, Aspen,Trilat.,Bilder.,World Economic Forum)

-John Micklethwait (Direttore di The Economist,

Bilder.)

-Zbigniev Brzezinski (ex gov. USA, ex Trilat.)

-Condoleezza Rice (ex gov. USA, Aspen, Trilat., Bilder.)

-Henry Paulson (ex gov. USA, Bilder.)

-Edmond de Rothschild (Bilder.)

-Ben Bernanke (FED chief, Bilder.)

-Bill Clinton (World Economic Found)

-Etienne Davignon (ex Commissione UE, Bilder.)

-Larry Summers (ex gov. USA, Bilder.)

-John Negroponte (ex diplomatico USA, Trilat.)

-Karel de Gucht (Commissione UE, Bilder.)

-Jean Claude Trichet (ECB chief, Bilder.)

-Timothy Geithner (US Treasury Sec., ex Trilat., Bilder.)

-Carl Bildt (Min. Esteri svedese, Trilat., Bilder.)

-George Soros (WEF)

-Joaquin Almunia (Commissione UE, Bilder.)

-Carlos Ghosn (CEO Renault, WEF)

-George Papaconstantinou (ex Min. Finanze Grecia, Bilder.)

-Peter Brabeck Letmathe (Nestlè chairman, WEF)

-José Zapatero (Premier Spagna, Bilder.)

-Cynthia Carroll (Anglo American CEO, WEF)

-Josef Ackermann (Deutsche Bank CEO, Bilder.)

-Neelie Kroes (Commission UE, Bilder.)

-Christine Lagarde (IMF Chief., Bilder.)

-Bill Gates (Bilder.)

-Donald Graham (Editore Washington Post, Bilder)

-Robert Zoellick (Pres. World Bank, Bilder.)

-John Elkann (Chairman Fiat, Aspen, Trilat., Bilder.)

-Paolo Scaroni (ENI CEO, Bilder.)

-Roberto Poli (ENI, Aspen)

-Mario Draghi (Banca d’Italia, Bilder.)

-Mario Monti (Univ. Bocconi, ex Commissione UE, Aspen, Trilat., Bilder.)

-Piero Gnudi (ENEL, Aspen)

-Fulvio Conti (ENEL, Bilder.)

-Riccardo Perissich (IAI, Aspen)

-Gianfelice Rocca (Techint, Aspen, Trilat., Bilder.)

-Angelo Maria Petroni (Sole 24 Ore, Aspen)

-Giacomo Vaciago (ex Citibank, Aspen)

-Carlo Secchi (Bocconi, ex UE, Trilat.)

-Giulio Tremonti (Min. Tesoro, Aspen)

-Fedele Confalonieri (Aspen)

-Franco Frattini (Aspen)

-Domenico Siniscalco (vice di Morgan Stanley, Bilder.)

-Ferdinando Salleo (Mediocredito, Trilat.)

-Lucia Annunziata (Aspen)

-Tommaso Padoa Schioppa (scomparso, ex FMI, ex Fiat, Bilder.)

-Emma Marcegaglia (Aspen)

-Pierfrancesco Guarguaglini (Finmeccanica, Trilat.)

-Enrico Letta (ex gov. Prodi, Aspen, Trilat.)

-Corrado Passera (Intesa, Aspen)

-Carlo Scognamiglio (ex gov D’Alema, Aspen)

-Marco Tronchetti Provera (Pirelli, Trilat.)

-Franco Bernabè (Telecom, Bilder.)

-Franco Venturini (Corriere, Trilat.)

-Paolo Mieli (Aspen)

-Romano Prodi (Aspen, Bilder.)

-Giuliano Amato (oggi Deutsche Bank, Aspen)

-Paolo Savona (Banca di Roma, Aspen).

Fonti non ufficiali menzionano Francesco Giavazzi, Ferruccio De Bortoli, Rodolfo De Benedetti come membri del Bilderberg Group.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

(13) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-06T15:44:00.001+01:00

“Da una parte stiamo riducendo il potere dello Stato e del settore pubblico con le privatizzazionie la deregulation (…) Dall’altra stiamo trasferendo molti dei poteri nazionali degli Stati a una struttura più moderna a livello europeo che aiuta i business internazionali come il nostro”

(dichiarazione della lobby finanziaria ERT alla Commissione Trilaterale nel 2000)

(cit.)

250 anni per una conquista, meno di 60 per perderla.

Ci sono molte cose che hanno cambiato la storia, a seconda di a chi chiediamo ne verranno fuori tante e tutte plausibili, industria, tecnologia e via dicendo.

Ma quella che più ha inciso sui nostri destini è stata che il Vero Potere (cit.) non ha mai smesso di operare, l'unica differenza è che prima non doveva nascondersi, oggi sì. Prima era alla luce del sole, oggi è, gioco forza occulto, ma c'è, è lì, e lavora incessantemente, molto di più di quanto noi facciamo, mentre pensiamo alla qualità della nostra vita.

I tiranni, i Re della storia, agivano allo scoperto, tutti sapevano cosa aspettarsi e lo dicevano pure, senza misteri, se ti andava bene, bene, altrimenti, carcere, torture, esecuzioni, i ribelli sparivano velocemente. Ed il popolo abbozzava, cercava anche di non urtare la suscettibilità del sovrano, e tirava a campare, nella maniera più indecorosa che ricordiamo.

Oggi, il Vero Potere, non può più essere così, non può più disporre delle vite degli altri in modo così platealmente e liberamente dispotico, anzi, non lo vedi proprio.

Tutto quello che noi riconosciamo come tale, i nostri politici, i manager statali, i giudici, altro non sono che quello che il Vero Potere ci mette davanti agli occhi per sviare la nostra attenzione ed agire indisturbato. Persino le mafie, vi rientrano.

"...In metafora, ciò che siamo abituati a riconoscere come il potere non sono altro che i fuochi fatui, la massa putrescente sta sotto terra, occulta..." (cit.)

E' chiaro che ogni volta che ce la prendiamo con qualcuno che ci sembra rappresenti il potere, stiamo sbagliando bersaglio, ma quel che è peggio, stiamo sbagliando problema. Come, oggi, che crediamo si stia risolvendo un problema, ma nessuno vede qual è quello vero.

Ogni volta che qualche pentola esplode, ci meravigliamo.

Per forza! E chi se l'aspettava.

Ma perché il Vero Potere si nasconde?

La risposta verrebbe già da sé.

Successe che ad un certo punto della storia del mondo, uomini illuminati riuscirono a fare breccia nel muro del Potere. Pian piano le loro idee riuscirono, nei secoli a prendere il sopravvento.

Non era molte erano tre, ma bastavano: ci voleva uno Stato, un popolo per renderlo tale, e delle leggi

promulgate in nome dello stesso popolo.

Un Tridente (cit.). Tre semplici idee che avrebbero cancellato millenni di soprusi da parte di prepotenti su popoli asserviti e senza un futuro che ne valesse la pena. Milioni di persone ad uso e consumo.

Le tre idee, insieme, dovevano diventare un'arma contro la quale niente può vincere, dovevano diventare quelle democrazie partecipative, alle quali, appunto, prendevano parte attiva alla vita pubblica i cittadini.

Fu così che per 250 anni il Vero Potere si trovò costretto a nascondersi sempre di più, facendo pausa solo con guerre sanguinose.

Fino al secolo scorso, dove il Tridente raggiunse il suo apice, negli anni '70. Aveva costretto il Vero Potere a nascondersi del tutto.

Come si poteva pensare ad un'egemonia di qualcuno, con il fine di distruggere cittadinanza e beni comuni, per arricchirsi a proprio piacimento?

Vi immaginate se ve l'avessero proposto?

Che cosa avreste risposto?

Ma cosa ha fatto il Vero Potere per difendersi?

Ha iniziato a fare in modo che il Tridente si potesse sgretolare.

La Gallina dalle Uova d'Oro (cit.) doveva essere buttata nel fuoco.

Quello che avevamo conquistato in 250 anni di lotte, doveva essere distrutto.

E così che per salvaguardare il proprio profitto, le elites hanno escogitato quanto vedremo.

Del resto, perché dare a noi ciò che potevano prendere loro? Perché un Re dovrebbe regalare le proprie ricchezze ai sudditi?

Bisognava pur fare qualcosa.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

Angeli e Demoni

2011-12-06T09:37:00.001+01:00

Continuo a leggere di tutto, ma sempre meno i giornali titolati, che come le tv nazionali e nazionaliste, ormai non propongono niente che non sia compreso in un'offerta speciale: un prodotto non granché, dove il prezzo è buono.

Preferisco leggere quello che ognuno di noi produce, o perché scrive di suo pugno o perché riporta qualcosa che avrebbe voluto o dovuto scrivere.

C'è impegno ed un discreto ordine tra i detrattori di Monti, omertà ed eleganza dai sostenitori.

Quello che penso della vicenda non ho bisogno di ribadirlo qui, da che parte sto non lo devo ripetere e neanche devo ancora fare i complimenti a chi si sta battendo affinché la realtà passi sotto gli occhi di tutti, ma piuttosto devo inebetirmi a guardare come una fetta consistente della popolazione, di cui condivido la cittadinanza, sia serena e guardi al futuro con fiducia.

E' inquietante, chissà Fellini che cosa ci farebbe con un soggetto simile.

Fiducia. Ne avevo accennato in un post di iD (impopolari Democratici) la pagina del mio sPartito su facebook, quando cercavo di sapere perché si dovesse averne.

Nessuno mi ha dato una risposta, ed io non so darmene una che mi faccia stare sereno.

Quando si ha fiducia, tecnicamente, è perché si confida che una data cosa vada a nostro vantaggio mentre aspettiamo che accada. Per esempio, si può avere fiducia che un figlio superi un esame perché ha studiato ed è intelligente, o di risolvere un problema che ci affligge perché abbiamo quello che ci serve per affrontarlo, insomma si può avere fiducia per tutto quello che ragionevolmente possiamo controllare o o su cui possiamo incidere con i nostri comportamenti. Se, invece, vogliamo sapere se ci sarà un'altra vita dopo la morte si chiamerà fede, e se domenica sarà una bella giornata si chiamerà culo.

Tutte e tre queste situazioni non devono mancare di speranza, un altro elemento che è il fondamento di qualsiasi previsione, perché le variabili in gioco non sono mai tutte prevedibili e controllabili, come si dice, sicura è soltanto la morte, ma finché c'è vita c'è speranza.

Mi viene da pensare che tutti quei saggi ed eleganti miei concittadini intellettuali e non, che confidano in questo momento nella risoluzione dei nostri problemi, credano di appartenere, indifferentemente, a tutte e tre le categorie che ho appena elencato, ma non ti sanno spiegare quale.

Per la categoria della fiducia, sono un po' approssimativi, perché non c'è uno straccio di prova o di argomentazione per sostenerne il perché: hanno fiducia, per esempio, in Monti, ma non sanno perché; vogliono bene a Napolitano, ma non lo conoscono personalmente; pensano che non sia possibile una depressione come o peggio di quella del '29, perché... non lo sanno.

Potrebbe essere una questione di fede allora, per loro, cioè non sanno come e perché, ma confidano in un essere superiore che lo sa, tipo un loro rappresentante politico, che dai tratti somatici e da come porta la camicia non può non essere preparato e non può non sapere quello che loro non sanno.

Oppure, infine, vanno a culo.

Cioè, non potendo e non volendo documentarsi, non potendo e non volendo ricusare idee e personaggi che gliele hanno fornite, decidono di giocare d'azzardo, come al superenalotto.

Ma il problema è che in quello che sta accadendo non ci sono probabilità vincenti, ed allora la speranza in un azzardo senza probabilità, li fa tornare dalle parti della fede.

E finalmente possono spegnere la luce ed andare a dormire, pensando a tutti quelli che non hanno capito niente di come funziona l'esistenza.

Che saremmo noi. Catastrofisti, esagitati, rissosi, gloriose teste di cazzo, che invece crediamo che la fede debba essere riservata a Dio (se c'è), come unico dogma riconosciuto e riconoscibile, che il culo non ci appartiene, altrimenti non saremmo qui, e che la fiducia è un bene prezioso che non può essere regalato a chiunque.

Che lotta è questa? Anche il buon senso si è seduto in qualche scranno di schieramento?

A nulla vale che Standard e Poors si svegli ogni mattina, dicendo quante A ci dà per quello che stiamo facendo e per come ci stiamo comportando?

Non importa che la nostra libertà e la nostra democrazia sia scandita dal rating? E' questo che tiene viva la vostra speranza?

Ci vuole una laurea in economia per comprendere che se uno ti presta dei soldi, poi li rivuole indietro con gli interessi e li rivuole tutti?

Che l'Italia ha chiesto soldi che non ha fatto fruttare e che quindi adesso dobbiamo darglieli noi, e che se abbiamo avuto 100 è esattamente quello che dobbiamo restituire?

E che i soldi del nostro debito pubblico da qualche parte devono pur essere, ma siccome non li trovano, li vengono a chiedere agli unici che non hanno nascosto quel poco che hanno?

E che, per quanto possiamo darglieli noi, non potremo mai dargli anche quello che hanno preso gli altri?

E che, a questo punto, non resterà che vendere i beni dello Stato?

E che questo succederebbe, pari pari, a casa vostra se aveste chiesto un prestito a qualsiasi banca che di colpo vi chiede il rientro?

Possibile che nella vostra serena esistenza non abbiate mai avuto un problema simile, o almeno l'astrazione per comprenderlo?

Bene, e adesso, a sorpresa, vi dirò che Monti non può fare altro che quello che sta facendo. Che racimolerà quello che serve per pareggiare i conti, per fare in modo, cioè, di riportare in equilibrio gli interessi che paghiamo sul debito con quelli che ricaviamo dalla crescita: se cresciamo il 3% non possiamo pagare il 7%, falliremmo.

Racimolerà dal nostro barile, pagheremo l'IMU, non la pagheranno il Vaticano, i sindacati, ed i pezzi di merda, pareggeremo, ma la nostra crescita diminuirà, passerà, per esempio al 2%, e ci sarà di nuovo un buco da colmare, Monti si morderà la coda. E quando tutto sarà finito, anzi quando tutti saranno finiti, andrà in pensione, a riposarsi.

Dicevo anche che per arginare questi delinquenti bisognerebbe essere maniacali come loro, non farci mai superare nell'impegno, ed invece parliamo oggi di un problema che affrontare vent'anni fa era già tardi.

Vi racconterò che ci sono voluti 250 anni per ottenere quello che in poco tempo ci siamo fatti portare via, e poi ne riparleremo.

Intanto, non perdete la speranza, sia quelli che state con noi, sia quelli che non ci state.

(12) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-05T13:56:00.001+01:00

Prima di arrivare al clou della narrazione, mi serve precisare un paio di ultime cose. Credo sia utile.

Dunque.

In uno Stato forte, come l'abbiamo disegnato in questo lavoro, il settore privato sarà costretto a rispettare alcune regole fondamentali.

Per prima cosa dovrà assumere personale proveniente dalla formazione statale, esperto e specializzato piuttosto che come avviene adesso, senza curricula decenti e senza formazione adeguata.

Per seconda dovrà adeguare gli stipendi, altrimenti, per la legge del libero mercato, perderebbe tutta la forza lavoro a favore di impieghi statali o comunque farebbe evidente disparità, che non gioverebbe alla produzione.

Lo Stato potrebbe essere l'ammortizzatore che evita la disoccupazione senza quella che oggi è considerata "elemosina" a chi è senza lavoro.

In più ci sarebbe collaborazione tra Stato e settore privato per permettere a quest'ultimo di rimanere competitivo sui mercati, senza affamare la gente.

Infine, si potrebbero creare lavoro in una serie di settori di grande utilità sociale ed ambientale.

Il World Economic Forum stila ogni anno una classifica delle nazioni più appetibili per gli investimenti, pubblicando il voto nei Global Competitiveness Reports.

Potreste verificare che per anni, fino alla catastrofe euro, il miglior Paese è stato la Finlandia, dove, non a caso, la protezione dello Stato è la più forte del mondo.

Nella top 10 ci sono ancora oggi 5 nazioni scandinave, che hanno le stesse caratteristiche della Finlandia.

Nonostante quelli del World Economic Forum non siano degli stinchi di santo, ammettono che dove si lavora e si sta bene, anche chi investe ci guadagna, i suoi investimenti danno maggiori garanzie.

Molte più di quelle nazioni che affamano la propria gente: la Cina, l'anno scorso, era al 29° posto, con il suo lavoro da schiavi.

Pertanto, la piena occupazione porterà con sé anche la presenza di investimenti che aumenteranno ulteriormente la ricchezza di quel Paese.

Le obiezioni fatte a tutto ciò dalle elite finanziarie sono:

1) un governo non può permettersi un simile esborso;

2) pericolo di inflazione per dare le migliori condizioni economiche dei lavoratori, che porteranno a spendere di più, immettendo molto denaro in giro;

3) i Paesi dovranno indebitarsi in dollari perché i lavoratori più ricchi vorranno acquistare prodotti stranieri: auto, cellulari e via dicendo.

Le prime due non sono vere per tutto quello che ci siamo detti finora.

La terza potrebbe succedere, ma basterà comprare dollari con la propria moneta, che stamperà, in quantità necessaria a finanziare l'aumento di spesa, indebitandosi così con se stesso e non con la trappola micidiale classica del prestito in dollari.

E' vero che c'è il rischio di svalutare la propria moneta in questi casi, ma è sempre meglio che farsi strozzare da chi li presta, il Fondo Monetario Internazionale, che come è noto, diventerà il padrone di quello Stato, che diventerà in breve Terzo Mondo.

In conclusione, che logica è dire che è meglio per uno Stato mantenere disoccupazione e disperati, per non rischiare un indebitamento estero o una svalutazione della moneta?

La maggiore ricchezza dei cittadini, l'aumento dei redditi porta ad un aumento delle importazioni

Chi importa molto ed esporta poco spende più moneta all'estero di quanta ne incassi, e come succede in casa quando la spesa super la produzione, la moneta si svaluta.

Il nostro è un Paese che non ha risorse minerarie ed energia, quelle sono le cose che acquistiamo e per le quali dobbiamo portare in pari il bilancio.

Anche la scommessa sull'Energia l'abbiamo persa e potevamo gestirla diversamente, anche quella 'NON DOBBIAMO AVERLA'.

Per il resto, vale la pena di affamare tutti per mantenere una valuta forte e dare la possibilità soltanto ai ricchi di comprare ciò che vogliono, quando e dove vogliono?

Mandare i figli a studiare nelle migliori scuole all'estero spendendo meno grazie alla valuta più forte, mentre le nostre esportazioni collassano?

Potremmo rispondere con con la maggiore occupazione e crescita potremmo produrci in casa una serie di prodotti che oggi importiamo, con meno spesa sia in casa che fuori. Il Paese attirerà così maggiori investimenti in monete forti che diminuiranno la nostra necessità di usare la nostra moneta per le importazioni.

Insomma, l'opposizione alla piena occupazione è ideologica non pratica, non giustificata da reali danni che avrebbe provocato. Lo sciagurato ideologo che sostenne che era meglio avere disoccupazione e bassi stipendi che inflazione era Milton Freedman, negli anni '60.

In realtà era soltanto un gioco di interessi non la verità.

La verità è che la fame abbassa il PIL, produce piaghe come il crimine, la violenza, le droghe, l'alcol, che poi costano miliardi alla comunità.

Le crescite economiche secondo modelli privatistici, secondo la legge del 'MERCATO' , non hanno mai ridotto la disoccupazione, possono soltanto aumentarla.

Purtroppo per noi, i disoccupati, i poveri, i delinquenti: "...dovevano esistere, perché faceva comodo a pochi, e non perché non se ne poteva fare a meno!..." (cit.)

Ci siamo. Nel numero 13 entreremo nel vivo.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

La Grande Sfida, le Williams a Milano.

2011-12-05T08:00:00.000+01:00

di Mario Polidori su: www.spaziotennis.com

Non tutti sono abituati ad incontrare due personaggi come Venus e Serena Williams, farlo a Milano sembrava ancora più incredibile. Ma sarebbe avvenuto, era promesso, e c’era da crederci, anche se, fino all’ultimo, abbiamo temuto di non vederle, un po’ come quei concerti importanti che saltano per indisposizione dell’artista, esattamente il giorno prima. Siamo abituati così, per quanto cittadini del mondo, conserviamo quella disillusione paesana che ci consente di goderci casa nostra al meglio.

Venerdì ore 16 conferenza stampa presso la sala della Gazzetta dello Sport di via Balzan 3 a Milano, l’evento muove il primo passo, almeno per noi accreditati. Prime file riservate ai pezzi grossi della stampa, della tv e della Regione. Noi siamo in fondo, siamo di frontiera, il tappeto rosa che porta alle poltroncine dei protagonisti non può essere calpestato. Soltanto dopo che l’hanno fatto “loro”, ci dicono.

Intanto che aspettiamo, diamo un’occhiata alla cartella stampa, tanto di quel materiale che potremmo tranquillamente tornare a casa e fare il pezzo, senza chiedere altro. Il meccanismo degli accrediti è fantastico, il servizio d’ordine pure, la coreografia impareggiabile, vale la pena di restare. Le poltrone sono comode. Tutti molto eleganti, di gomma non ci sono soltanto le palline nei cestini dello sponsor. Tutto esaurito anche qui.

Alle 16:10 eccole, entrano Flavia e Francesca, raggiungono le poltroncine, ma prima di sedersi guardano il video clip in loro onore, dove assistono alle loro gesta con la stessa meraviglia con la quale assistiamo noi, segno di un senso comune che non si pensa mai possano avere anche i grandi. Sorrisi e saluti da qualche addetto già noto, in un’atmosfera del tutto semplice e familiare. M quando entrano Venus e Serena, tutto cambia, si diventa tutti pacatamente internazionali.

Le sorelle d’America sono due statue di marmo nero di una bellezza impressionante, elegantissime. Sono gigantesche, se fosse un incontro di boxe non ci sarebbe partita, sarebbe da telefono azzurro, a vedere le nostre. Ma è tennis, uno sport davvero straordinario, dove anche uno strapotere fisico così evidente può essere cancellato, la forza non sta in quello.

Quattro bambine, tutto sommato, sul tetto del mondo, perché sono state brave a trovare un modo per vincere, ognuna alla sua maniera.

Domande di rito, plausi necessari, e ringraziamenti allo staff: come ti senti, cosa vuoi vincere, quanto vuoi vincere, ma quando chiedono alle “sisters” se Milano è piaciuta e se tifano per il Milan o l’Inter, proviamo in molti un leggero senso di imbarazzo. Una cosa carina è venuta fuori quando Flavia ha chiesto a Francesca quanto fosse soddisfatta di questa loro avventura: “Per niente, perché tu non volevi giocare con me!.” le è stato, simpaticamente, risposto, e quando è stato fatto cenno all’intesa, Francesca ha aggiunto: “Per le Williams è più facile, loro sono sorelle, io e Flavia no, e più difficile condividere gioie e dolori”:

Bene, mi sembra, come anticipo. Non ci resta che assistere allo spettacolo, il giorno dopo, alle 15:30 al Mediolanum Forum di Assago.

Cornice delle grandi occasioni, Milano onora l’evento come sa fare. Sforzo non da poco portare le sorelle terribili in Italia. Il Forum non ha più posti disponibili, organizzazione ineccepibile. Tutto perfetto, tranne due insegnanti che hanno portato via le chiavi degli spogliatoi 155 e 156 ed i bambini non sanno dove farla. Velocemente risolto.

Serena e Venus senza i tacchi del giorno prima, sembrano più umane, le nostre i tacchi non li avevano già, recuperano, ma restano comunque le sorelline più piccole. Il programma è: due singolari, un doppio, due singolari, con intermezzo di Zvone Boban vs Omar Camporese, che da fermo riuscirebbe ancora oggi a far fuori qualcuno di titolato.

Il campo per le quattro ragazze dice che sono tutte abbastanza in forma, Francesca però svetta, nella sua Milano, la sua forma è davvero impressionante. I match, due tie-break su tre, dicono poco, più che altro confermano la caratteristiche delle giocatrici e la loro voglia di esserci ancora. Vince l’Italia per 3 a 2: perde Flavia contro Serena, vince Francesca contro Venus (e qui davvero d’autorità), vincono il doppio le americane, vince Flavia contro Venus, e vince Francesca contro Serena l’ultimo e decisivo match.

Io sono stato bene, soprattutto perché intanto che mi godevo lo spettacolo, assolutamente da non perdere, pensavo all’articolo ed ai suoi lettori, molti dei quali sono stati compagni di avventura nel seguire le nostre figlie nella scalata alla vetta del mondo.

Guardando quei due colossi, contro Francesca, soprattutto, ma anche contro Flavia, che non è un gigante neanche lei, mi è venuto in mente chi ha dato fiducia alle nostre due, e chi gliene darebbe.

Ti capita a scuola un colosso, che te ne fai di una Francesca che peserà sì e no 50 chili?

Scartiamo, scartiamo, che il tennis del futuro sarà appannaggio degli androidi.

Il presente è già così, davanti a me ho due androidi e due da scartare assolutamente, peccato che quest’ultime sono in grado di tenere tranquillamente testa alle prime.

Testa, appunto, quanto amo questo sport e quanto vi sono grato per avermi fatto vivere un’esperienza così appagante.

(11) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-03T09:53:00.001+01:00

Come promesso, andiamo in fondo a quella che deve essere considerata la prima parte di quello che NON dovete sapere. Sono stati, finora, tutti elementi grazie ai quali sarà possibile comprendere The Big Fuck.

Dunque, è convinzione comune che le tasse servano ad uno Stato per mandare avanti la baracca: sanità, scuola, pensioni, servizi etc..

Si allunga, per esempio, l'età per andare in pensione per dare allo Stato la possibilità di raccogliere più soldi per l'INPS.

Sbagliato. Non è assolutamente così.

Meglio ancora: non lo è per uno Stato a moneta sovrana, come lo era l'Italia prima del 2002; lo è per i 17 Stati dell'Eurozona.

A quasi nessuno è stato mai detto che le tasse non servono allo Stato per spendere, visto che quando lo fa immette una quantità di denaro che le tasse recuperano in percentuale minore.

I soldi che ha speso gli ritornano in troppo piccola parte per farne alcunché. La matematica non è un'opinione: se investi 100 e recuperi 30 come fai ad avere di nuovo 100 per rispendere?

A che gli serve, allo Stato sovrano, che può inventarsi il denaro dal nulla?

Fa prima, appunto, a produrlo.

Con le tasse ne riprende indietro un po', per distruggerlo, per toglierlo dalla circolazione, e per controllare che non ce ne sia troppo in giro, per evitare l'inflazione. E non solo.

Le ragioni per cui tassa, sono sostanzialmente quattro:

1) Tenere a freno il potere economico dei ricchi, per impedire alle oligarchie private di diventare troppo ricche, al punto di spodestare lo stesso Stato;

2) Limitare l'inflazione, il denaro in giro deve essere sempre in rapporto alla produzione;

3) incentivare o stigmatizzare alcuni comportamenti o acquisti: tasserà alcol e sigarette e detasserà la beneficienza;

4) Imporre l'uso della moneta sovrana, per aver riconosciuta e solida la sua presenza.

E quest'ultima, in democrazia, non potendolo fare con la forza delle armi, lo fa con quella delle leggi.

Sancito che quella è la moneta, quella sarà la moneta.

Altrimenti potremmo decidere di usare l'oro per i nostri scambi, chi ce lo impedisce, ma poi non potremmo pagare le tasse ed i nostri consumi non sarebbero riconosciuti.

E' un ordine importante, per la sopravvivenza di uno Stato.

Tutti lavoreremo per guadagnare la moneta ed usarla. Ci darà il diritto di pagare i nostri obblighi nei confronti dello Stato.

Nel caso in cui parliamo di Euro, il discorso cambia radicalmente.

I soldi per spendere, lo Stato, li prende in prestito oppure dalle tasse, in prestito dalle banche e tassando i cittadini, e se spende 100, altrettanto dovrà riavere.

Altrimenti il debito diventa un debito ed un problema serio.

Siamo quasi in fondo, ci manca di farci l'ultima domanda e darci l'ultima risposta.

La domanda è: era possibile la piena occupazione?

Quel fantastico El Dorado dove vivono tutti in piena dignità del lavoro, dove non esiste il lavoro sottopagato, l'umiliazione, il precariato, la cancellazione del futuro? E dove droga, delinquenza, alcolismo, violenza, prevaricazione, non esistono perché non hanno ragione di esistere?

La risposta è sì.

Era possibile, ma è un mondo che è stato cancellato per schiavizzare milioni di persone e poterli controllare attraverso privazioni e sofferenze, consentendo ai soliti pochi di accumulare ricchezze indicibili, potere e profitto.

Se così non fosse quello che oggi è il Debito Pubblico dovrebbe trovarsi nelle nostre tasche, sul nostro libretto di risparmio, nella misura di circa 35.000 euro a testa, considerando 55 milioni di abitanti. Non crederete che siano spariti nel nulla?

Il lavoro che sta alla base della piena occupazione è del Prof. L.Randall Wray, docente di Economia e Direttore della ricerca del CFEPS, all'Università del Missouri, Kansas City.

Lavorano con lui decine di altri titolati di almeno quattro nazioni.

Le sue parole:

"...Se capiamo come funzionano i sistemi monetari, se comprendiamo che il denaro è solo impulsi elettronici o carta straccia, inventati dal Tesoro e dalla Banca Centrale, allora possiamo dire: il governo a moneta sovrana può inventarsi tutti gli impulsi elettronici che vuole, con essi può pagare tutti gli stipendi che vuole, comprare tutto ciò che vuole. Possiamo avere la piena occupazione, il business può vendergli tutto ciò che deve vendere se il governo vuole comprarglielo. Può il governo permettersi queste spese? Certo, perché il governo non esaurirà mai gli impulsi elettronici, dunque non farà mai bancarotta; preme un bottone e gli stipendi appaiono sui computer delle banche. L’unico limite è l’inflazione, ma se il governo spende per aumentare la produttività nel settore privato, allora l’inflazione non è più un problema...”.

Questo non suscita soltanto la vostra meraviglia, ma anche la disapprovazione degli economisti classici, per motivi che saranno più chiari in seguito, ma che hanno a che fare con potere e carriere.

Ma il premio Nobel Paul Samuelson ha apposto la sua approvazione alle idee di Randall Wray, dichiarando:

..." che l'attuale terrore per il deficit è una superstizione... una religione arcaica per spaventare la gente con dei miti, affinché si comportino in modo accettabile dal sistema civile..."

La domanda, a questo punto, sorge spontanea: ma se questo era possibile, perché non è stato fatto?

Risponde sempre Randall Wray:

"... Non è successo perché, innanzitutto, ci sono un sacco di politici ed economisti che non capiscono nulla dei sistemi monetari, cioè non sanno capire che il denaro è solo impulsi elettronici e carta straccia. Poi ci sono molti individui nelle posizioni chiave del potere che sono opposti ideologicamente a questa idea: vogliono la disoccupazione, gli piace, gli dà schiere di lavoratori a stipendi sempre più ridotti, e possono competere sui mercati esteri sempre meglio. Ma soprattutto questo, si faccia attenzione: se i cittadini che formano gli Stati ed eleggono i governi, si rendessero conto che i governi possono spendere quanto vogliono, senza limiti di debito, allora il settore pubblico acquisirebbe una percentuale della ricchezza nazionale troppo grossa. Ed è appunto successo che dagli anni '20 dello scorso secolo a oggi, il grande capitale abbia ordito un piano di dimensioni eccezionali proprio per stroncare sul nascere, all'interno delle classi politiche, delle università, nei sindacati e nella popolazione, ogni accenno a quella consapevolezza..."

Faremo anche cenno ai fatti, i nomi, le date e le prove. State con noi.

Infine, un governo può spendere quanto vuole, anche all'estero, l'importante è che il debito sia nella sua moneta. L'unico limite è la capacità d'acquisto, che ha se non spende nella sua moneta, ma non ha un limite di spesa.

Ciò significa che dal 1948 al 2002 l'Italia poteva raggiungere tranquillamente l'obiettivo della piena occupazione.

Le parole di Paolo Barnard:

"... il governo stabilisce uno stipendio, cosiddetto di sopravvivenza, esso consente alla persona di soddisfare pienamente le esigenze di un vivere decoroso in quella data economia. Saranno creati posti di lavoro e percorsi di formazione al lavoro pagati con quel livello salariale nei settori che realisticamente necessitano di presenza umana, dove lo Stato non risparmierà il meglio del training dove vi saranno verifiche severe sulle capacità effettive sviluppate del lavoratore.

(vi sono settori dove il destino della presenza umana è segnato, inutile dimenarsi. Uno di questi è proprio la produzione di auto, e so di toccare un tasto dolente in Italia. Ma pensate che oggi nella Corea del Sud tutti i nuovi impianti di assemblaggio auto lavorano al buio, cioè proprio le lampadine sono spente, perché non esistono esseri umani al lavoro all'interno di quegli stabilimenti, solo robot. Il futuro della metalmeccanica è questo, inarrestabile, e allora i governi dovranno ricavare dei nuovi settori d'impiego ad alta utilità umana, per sopperire alle perdite negli altri settori..."

E' lo Stato che mette al riparo da qualsiasi attacco degli speculatori, sempreché non vi siano nascosti dentro.

Ambiente, sicurezza economica e sociale, lavoro e stabilità.

E' chiaro che questo non può andar bene a chi vuole arricchirsi alle nostre spalle.

I disoccupati e disperati devono esistere perché fa comodo a pochi e non se ne può fare a meno.

Cambiano i tempi, non gli uomini.

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

Fratelli d'Italia, l'Italia s'è desta.

2011-12-02T09:48:00.001+01:00

Il mio maestro delle elementari, un uomo di rara bellezza, non ha mai mancato di farci percorrere il cammino della storia con il miglior senso civico di cui si potesse disporre.
Rispetto e tolleranza erano probabilmente i valori che non riuscivo a nominare a quell'età, ma che sono entrati nella mia anima con la stessa semplicità con la quale il mio maestro era capace di insegnarci ad essere uomini.

Nella mia mente di bambino, però, istintivamente non faceva né breccia né consistenza il nostro inno nazionale, e continuo ancora adesso a non capire perché. Preferivo il Piave, mi dava di più il senso di un orgoglio, di una genesi del mio perché. Mameli mi sembrava di maniera, il Piave di sostanza. E ancora oggi è così.

Forse la spiegazione potrebbe essere il senso generale dell'inno nazionale, contro l'immediatezza del Piave. Col primo vado di concetto, col secondo mi rimbocco le maniche e meno sberle a destra e a manca. Il primo è accademia, il secondo è poche chiacchiere.

Ci pensavo perché sono arrivato alla conclusione che davvero ci restano le sberle.

Non abbiamo più altro modo di difenderci, ed in questo senso torna il "siam pronti alla morte" fatale dell'inno.

Nei tempi moderni, non siamo mai stati una nazione in grado di farsi rispettare. Quando ci siamo ripresi l'Italia sequestrata dal fascismo, se non fosse stato per gli americani, non ce l'avremmo fatta, eravamo anche in quel caso giusto "pronti alla morte", ma solo perché ormai eravamo morti comunque.

I tempi sono cambiati e con la demagogia ed il circo ci hanno portato via tutto.

Anche la rivoluzione.

Perché per farla ci vogliono i soldi, e noi non ce li abbiamo.

Potremmo chiedere a qualche sceicco di finanziarcela, ma poi dovremo consegnargli il paese, e allora tanto vale. Potremmo convincerci tutti di quello che ci stanno facendo e prima che ci portino via quello che è rimasto, chiudere le nostre frontiere a tutti quei futuri del cazzo che vorrebbero venderci, e diventare disobbedienti, non pagare niente a nessuno, se non alle nostre condizioni e con la nostra moneta.

Sì, potrebbe essere, perché no.

Ma se, per caso, qualcuno dovesse prenderla male e volesse dichiararci guerra, per prendersi con la forza ciò che non gli abbiamo permesso di prendere con l'inganno, con quale esercito e quali armi riusciremmo ad arginare l'avanzata del nemico?

Pensateci un attimo.

L'unico modo per finanziarci una rivoluzione potrebbe essere riprendere il controllo del nostro Paese, così potremmo utilizzare le nostre dotazioni. Ma poi come pensiamo di difenderci? Con quelle che al confronto sono solo mani nude e cerbottane?

Ok, niente centrali nucleari per la sfida all'energia, niente potenziamento militare per la sfida all'utopia, smantellamento della basi Nato per la sfida all'allergia, niente considerazione dell'Alleanza Atlantica che ha tenuto fuori dall'Europa un Paese come la Gran Bretagna, al quale dovremmo inchinarci per una serie di cose, e che stava tenendo fuori la Danimarca, ma non noi, per la sfida all'allegria.

Insomma, se in uno scenario che la maggior parte di noi giudica apocalittico (come i miei scritti), qualcuno dovesse decidere che se non ci piega con la truffa lo farà con la forza, noi cosa faremo?

Le barricate?

Con i mobili da giardino?

Vedete, uno stato moderno, che voglia conservare la sua autonomia ed il rispetto degli altri Stati, non deve andare in Europa, ma deve vincere altre sfide, in ordine di priorità.

L'energia è fondamentale, le armi sono necessarie, e quest'ultime non per sparare davvero, ma come deterrente, come guerra fredda.

Visto che siete così appassionati, provate a pensare che cosa sarebbe successo se non ci fosse stato equilibrio tra Stati Uniti e Russia.

Quando vi raccontano come sarebbe bello il mondo della fratellanza tra i popoli, state attenti, perché si tratta di un anelito, di un obiettivo dello spirito, della speranza di un mondo migliore, della voglia di far bene, tutte cose alla base del nostro progresso civile, ma che non hanno niente a che fare con la realtà che dobbiamo affrontare, intanto che gli alti ideali ci consentano di raggiungere quell'obiettivo.

La vostra mente è farcita di cazzate che sono diventate esponenziali, non vi accontentate più.

Ma quando qualcuno verrà a casa vostra ad uccidere vostro figlio, e vorrà farlo prima di uccidere voi per il gusto sottile della crudeltà, voi con cosa risponderete?

Con un fiore?

Siamo degli irresponsabili, ignoranti, pericolosi, e mi ci metto anch'io soltanto perché amo la terra da cui provengo e pago per un peccato originale, ma se fosse per me, la distinzione potrebbe essere nettissima.

L'Europa è diventata la nostra priorità, perché ci hanno costretto a considerarla tale, riuscendo a renderla urgente. Ma le nostre priorità sono altre.

Prima facciamo l'Italia e poi pensiamo all'Europa, è banale, ma è così; prima impariamo l'italiano, la nostra storia, e poi andremo a fare quella dell'Europa; prima impariamo a difenderci e poi andiamo a sederci al tavolo delle trattative.

Ci siamo tanto incazzati con il Duce, che a parte le turpitudini, era costretto ad allearsi con Hitler, dal momento che aveva un esercito a cui mancavano persino il lacci degli anfibi, e adesso? Che cosa credete che abbiano fatto quelli che l'Europa?

Ok, adesso potete tornare nel nulla.

(10) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-12-01T09:23:00.001+01:00

Diamo un'occhiata alla tanto discussa Grecia.

Ce lo raccontano come un paese spendaccione, assolutamente fuori controllo, che ha speso in modo scriteriato, fino alla bancarotta.

E ci martellano, e che noi, altrettanto spreconi e scriteriati, faremo la stessa fine se non ci diamo una regolata.

Ma davvero Atene era così tanto la figlia degenere di questa Europa?

No, niente affatto.

Almeno secondo uno studio di economisti come Dimitri B. Papadimitriou, L. Randall Wray e Yeva Nersisyan, pubblicato dal Levy Economics Institute of Bard College, dove è dimostrato che: "...il debito greco è dovuto in maggioranza alla recessione economica mondiale, cioè calo PIL, calo tasse, e aumento conseguente di aiuti statali ai lavoratori in difficoltà di cui la Grecia non ha colpa non è vero che il reddito pro capite greco è alto, ed è invece uno dei più bassi d’Europa... ...lo Stato Sociale greco spende pro capite in media 3.530 euro contro i 6.251 della media europea i costi amministrativi greci sono inferiori a quelli tedeschi o francesi la spesa dello Stato fino al 2005 era sotto la media OECD, la spesa pensionistica era in linea con quella tedesca e francese, nonostante si favoleggi di pensioni baby elargite come caramelle..." (cit.)

L'unica realtà è che esiste la Germania. Mitterand era preoccupato di una nuova espansione della Germania come potenza militare, fu uno dei motivi dell'Europa che oggi abbiamo. Ma cambiano le armi, non la sostanza delle cose.

Per la Germania è fonte di grande profitto mettere in ginocchio i paesi più deboli, per poter accedere alla manodopera a basso costo.

Berlino dà addosso alla Grecia sperperatrice, ma:

"...la Germania è anche disgustosamente ipocrita, perché il motivo per cui

essa oggi gode di un’eccedenza di conti correnti (è in attivo) sta proprio nel fatto che vi sono Paesi in

Europa che le comprano le merci a tutto spiano spendendo troppo, fra cui la Grecia..." (cit.)

Questo è il disastro creato con l'invenzione dell'Euro, nuove sacche di povertà, a causa del debito e dei mercati di capitali, per 17 nazioni.

E la Germania, per quanto forte, non è esente neanche lei.

Lo studio di Dimitri B. Papadimitriou, L. Randall Wray e Yeva Nersisyan si chiude con queste parole:

“...Nonostante gli sforzi disperati del governatore della BCE JeanGClaude Trichet per mantenere lo show a luci accese, la disintegrazione dell’euro è solo una questione di tempo. Non dobbiamo consolarci per nulla con il salvataggio della Grecia, poiché la tragedia generata dalla crisi attuale è solo all’inizio, e segnerà lamorte non solo di una moneta, ma di una visione unitaria dell’Europa...”.

Ma come mai, potremmo dire, Russia e Argentina, che avevano la moneta sovrana sono fallite?

Si tratta di due Stati che hanno legato la propria moneta a tasso di cambio fisso con un'altra moneta forte, per esempio il dollaro USA.

In questo caso possono emettere moneta nella misura in cui hanno dollari da bilanciare, se ne emettono di più diventano oggetto di attacchi speculativi che possono costringerli ad abbandonare il tasso di cambio fisso e vanno in default, falliscono.

La loro capacità di spendere a deficit è molto limitata, Argentina e Russia erano due casi tipici.

Si chiude così una parte fondamentale per il nostro racconto, siamo vicini a scoprire The Big Fuck.

Mi restano soltanto due argomenti: il primo è scoprire che cosa sono le tasse; il secondo è come sarebbe possibile la piena occupazione.

Restate con noi, non cambiate canale, tanto la pubblicità non c'è.

(continua)

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori

Cambio titolo de "Le cose da sapere."

2011-11-30T13:05:00.001+01:00

La rubrica "Le cose da sapere" cambia titolo, diventerà: "The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere."

Si è reso necessario per evitare fraintendimenti sul contenuto delle stesse, per molti, effettivamente, potevano avere qualsiasi oggetto. E poi ci sono amici in america che seguono :-)))

Cambio perciò tutti i tag, e mi scuso per eventuali disservizi, ma il work è sempre in progress.

Grazie a tutti.

Mentecatti e delinquenti.

2011-11-30T08:20:00.001+01:00

Mentecatti e delinquenti, li abbiamo sempre visti così. Ma sempre dalla parte opposta, mai dalla nostra. Abbiamo sempre pensato così degli altri, la paura di una qualsiasi tirannia, di perdita della democrazia non è mai venuta dalla nostra parte.
Partiti, questa è la risposta, agglomerati virtuali, trasposizione della nostra volontà, interpreti della nostra verità, custodi della nostra ragione di essere cittadini di uno Stato.

Sempre spaccati almeno in due, accecati da un tifo da stadio, che è l'icona del nostro livello culturale. Le bandiere come fede, come dogma irrinunciabile, piuttosto che un sano senso critico, con il quale è bene assistere a qualsiasi tenzone. Siamo anche noi vittime dell'ottenimento del potere, perché è la più esaltante forma di afrodisiaco, perché logora chi non ce l'ha. In tutti questi anni è la sola cosa che abbiamo imparato, quasi fosse un gioco.

Questo siamo diventati, anche senza davvero esserlo.

Mentecatti e delinquenti in ogni schieramento, questa è la realtà, le due categorie di persone che fanno comodo ai tiranni, le uniche attraverso le quali è possibile governare un paese, se non il mondo, con una certa facilità e tranquillità.

Non ci vuole un grande sforzo di intelligenza o di fantasia per comprendere quanto un qualcuno che 'pensa da solo' sia destabilizzante per qualsiasi potere, lo rende inaffidabile, incerto, una contraddizione in termini. Vi immaginate se Hitler si fosse circondato di persone realmente preparate o perbene?

Mentecatti e delinquenti, attraverso i quali è stato spaccato il nostro Paese, esattamente allo stesso modo, anche noi siamo diventati mentecatti o delinquenti, per non dover mai trovare unità e accordo.

I mentecatti non si capiscono l'un l'altro, i delinquenti non sono disposti a dividere alcunché.

Che bella fotografia di gruppo.

In rete poi, si assiste ad una esaltazione grottesca del nostro essere ostaggi di questo ottundimento.

Ognuno vuole essere il motore della protesta, chi si indigna, chi vuole la rivoluzione, chi pacatamente si ribella, tutti nella stessa direzione, ma tutti con la propria automobile, sembra la tangenziale di Milano nelle ore di punta, in entrambi i sensi di marcia, l'unica differenza è che quelli che marciano in senso contrario alla rivolta, per la prima volta non si sentono presi da ingorghi, sembrano una colonna militare, a capo il mezzo che porta Monti e dietro tutti quanti (fa anche rima).

Non può essere, mi dico, è un'allucinazione, non può essere che nessuno si renda conto di ciò che ci sta realmente accadendo e con quale precisione chirurgica stanno riuscendo a commettere il più grande crimine mai concepito.

Sento gente alla quale riconosciamo titoli, che dibatte su patrimoniali o privatizzazioni o vendita di beni dello Stato, per raddrizzare la nostra economia, con una facilità ed un populismo da brividi, segno dell'annientamento acquiescente delle nostre coscienze. Coscienze sì, non volontà.

Vedo gente convincersi che la vendita di beni dello Stato, tra l'altro infruttiferi (che cazzo vuol dire?), è la cosa migliore da fare, così non tocca le nostre tasche.

Ma vi rendete conto che significa vendere i pezzi del nostro patrimonio???

Chi mai ce li ridarà indietro?

Mentecatti e delinquenti.

Ma come si fa ad assistere ordinatamente alla distruzione del paese? E dove è finita la sinistra? Che cosa ne penserebbero tutti i vostri filosofi e pensatori che sono morti nelle guerre, personali e non, contro il capitalismo più sfrenato?

Eravate meglio quando eravate proletari, a quel tempo eravate scarpe grosse e cervello fino, non è un caso che le vostre lotte avevano efficacia. Adesso siete diventati il peggio che si possa trovare in giro. Ci sarà un economista nelle vostre fila che è in grado di raccontarvi la verità?

E la destra? Dove è finita la destra? E' diventata progressista anche lei?

E il centro? No, quello c'è, non manca mai,è l'eminenza grigia, è la spinta progressista di destra e sinistra, è la spina nel fianco di qualsiasi politicante che voglia ottenere consensi, destra e sinistra sono soltanto sporcature di maniera, tanto per trovare il modo per non andare d'accordo.

Il centro, allora, continua ad essere la causa di tutti i mali?

La risposta è no. Siamo noi, che non sappiamo più distinguere la storia, l'informazione, le persone, i mentecatti e i delinquenti.

Ci è rimasta una fortuna, che il tempo che ci vorrà per portarci alla rovina non sarà breve, sfruttiamola.

Anche perché dire che non sarà breve non vuol dire che sarà lungo.

Ieri dicevo su facebook che tra un po' ognuno avrà il proprio gruppo personale di protesta, per fare il verso a come ci siamo ridotti. Il mio consiglio e convogliare tutti in un punto, anche mantenendo le proprie identità, ma tutti in un punto per dare forza ad una protesta che sta rischiando di cadere nel nulla. Ci avete fatto caso quanto le parti si snobbino a vicenda?

Ecco, costringiamoci tutti a guardarci in faccia.

(9) The Big Fuck (la grande inculata), le cose che NON dovete sapere.

2011-11-29T09:36:00.001+01:00

Se non il Debito Pubblico, sarà un problema almeno il Debito Estero? La risposta è no.

Il Debito Estero è la parte di debito pubblico che lo Stato deve ad un paese straniero per i più svariati motivi, scambi commerciali, prestiti etc.

Se il debito è 'denominato' nella moneta sovrana dello Stato, non c'è problema, potrà essere saldato emettendo moneta.

Se il debito non sarà denominato nella moneta sovrana, come ad esempio la Tanzania con il suo debito in dollari, sarà un gravissimo problema, perché quello Stato sarà assoggettato al ricatto degli Istituti Finanziari, come il Fondo Monetario Internazionale, che in pratica è emanazione del Tesoro USA e che è responsabile di disastri che meritano di essere approfonditi.

Attenzione: questo è un passaggio importantissimo, se il debito non è in moneta sovrana qualsiasi paese è destinato per forza alla rovina. E' il rischio che stiamo correndo. Nel caso crollasse l'Euro, se il nostro debito verrà ridenominato in Euro, saremo rovinati.

Cerco di semplificare.

Se crolla l'euro e torniamo alla lira, quest'ultima avrà una bassa valutazione nei confronti dell'euro stesso, ma se i soldi che dobbiamo saranno lire, qualsiasi sia la cifra, oltre ad emetterli, il valore del nostro debito seguirà sempre le sorti della nostra moneta, sempre lire dobbiamo.

Ma se invece il nostro debito verrà denominato in euro, ci troveremo di fronte ad un debito che potrebbe aumentare ogni volta che la nostra lira perde valore o svaluta, come un mutuo a tasso variabile che aumenta gli interessi in modo esponenziale.

Ecco perché la moneta della Tanzania non vale niente: è il modo definitivo di mettersi in mano al potere delle banche.

Anche in questo caso, però, c'è una scappatoia.

Lo Stato si dichiara insolvente e propone ai creditori di riconvertire il debito nella propria moneta, come unico modo per poter pagare.

I creditori faranno qualsiasi cosa per impedirglielo, con le più svariate minacce, ma sono tutti bluff, in cui normalmente il paese debitore casca.

Cercheranno di convincere quello Stato a tutte le nefaste ripercussioni (svalutazione etc.), ma "Se tu devi 100.000 dollari a qualcuno, costui ti possiede. Se devi un miliardo di dollari a qualcuno,

sei tu che possiedi lui." (cit.)

Chiaro?

Per chi ancora non crede a questa ricostruzione dei fatti, propongo altri fatti.

"Durante e dopo la seconda guerra mondiale, i presidenti americani Roosevelt e Truman fecero esattamente quanto descritto qui sopra, cioè usarono il debito e il deficit per creare una ricchezza senza precedenti fra gli

americani... e di conseguenza nel resto del mondo. L’America ha moneta sovrana. Fu il periodo più prospero che le economie moderne ricordino, e Washington viaggiava con

un deficit di bilancio del 25% del PIL (sic). Pensate che oggi la Grecia è svergognata per un ‘misero’

13%. Il Giappone negli anni ’90 era messo male, in piena deflazione (pochi soldi in giro e troppi

prodotti invenduti), interessi sul debito al rialzo, e! stagnazione. Ha il Giappone mai mancato un

pagamento dei suoi debiti No. Neppure quando le agenzie di rating l’avevano declassato. Perché non

ha fatto bancarotta? Perché ha moneta sovrana e i mercati sanno che può pagare sempre senza limiti

di spesa pigiando i fatidici bottoni al Tesoro che inventano Yen. Oggi il Giappone ha un debito pubblico che è del 200% del Pil non sto scherzando, cioè il doppio di Grecia e Italia, ma nonostante questo nessuno sta strillando “oddio!” e nessuno sta strangolando Tokyo con tassi d’interesse alti sui prestiti, come invece oggi fanno con la Grecia che se vuole denaro deve pagare interessi folli." (cit.)

I paesi dell'Eurozona non possono creare moneta e tutto quello che spendono devono farselo prestare dai privati, così come facciamo noi quando dobbiamo comprare casa.

Li chiederà a banche, assicurazioni, istituti finanziari, insomma, quei mercati dei capitali che decideranno quanto, come e quando strangolarli.

Dopotutto il loro mestiere è il profitto.

A questi Stati restano le tasse, ma per recuperare tutto quello che hanno spesso dovrebbero chiedere in tasse il 100%, che è quello che sta accadendo, anzi che dovrebbe accadere per risolvere il problema.

Si comprende l'entità del dramma?

E mi sono dimenticato gli interessi.

Ma la cosa ancora più terribile è che i creditori cominciano a dettare legge sulla politica fiscale di quello Stato.

Pensate alla vostra azienda che deve forti somme ad una banca, gli accordi li troverete soltanto accondiscendendo alle sue regole.

Ecco che la sovranità viene annullata, completamente.

Il prelievo fiscale non è mai certo, non solo per l'evasione, ma soprattutto perché è legato alla produzione, che in casi di crisi tenderà a scendere, e dunque si diventerà inaffidabili, le agenzie di rating declassano, i mercati perdono fiducia, si diventa a rischio di bancarotta e saliranno gli interessi richiesti per i prestiti.

Ecco che porranno come condizione di accesso al credito il risanamento dei conti, con le catastrofiche conseguenze a cui stiamo assistendo.

E con il vantaggio di qualunque capitalista di comprare a prezzi modici ogni tipo di azienda, servizio, bene pubblico.

Si chiama privatizzazione selvaggia.

Questa è la crisi dell'Euro.

(continua)

fonte: Il più Grande Crimine di Paolo Barnard; adattamento di Mario Polidori