Pisando charcos

No soy un robot

2026-06-09T11:13:15.533+02:00

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Probablemente dedique una parte cada vez mayor a demostrar que no es un robot. Le exigen decir cuántas escaleras, cuántas motos, cuantos camiones, etc. ve usted en la pantalla. Otras le piden que marque la casilla declarando que no es un robot, lo que no significa que le crean, porque, como decía la zarzuela, "los tiempos adelantan que es una barbaridad".

Los que estamos en Internet desde su origen en España a mediados de los años 90 no acabamos de entender esta evolución. Me tuvieron recorriendo parte del país enseñando las ventajas de Internet, la libertad que suponía dejar atrás lo material y la posibilidad de crear un nuevo mundo virtual ajeno a la tiranía de la materia. ¡Madre mía, lo que hemos creado! Lo que iba a ser un mundo alternativo, un filtro de las desigualdades se ha convertido en un mercado controlado, un lugar de estafas múltiples, de acoso virtual, etc. con efectos negativos en la educación, en la autoestima, con psicólogos recomendando mantener a los niños alejados, con formas de acoso sexual y un sinfín de problemas que surgen del uso descontrolado. Se ha convertido en un espacio incontrolado de radicalismo y desinformación, que gobiernos y grupos —de partidos políticos a extrañas sectas— han usado para aumentar su presencia y poder. Ha dado lugar a un imperialismo tecnológico que actúa con censuras políticas mundiales al servicio de empresas con mentalidad totalitaria y es lo primero que controlan las dictaduras plenas para evitar la entrada o salida de críticas y usan para la propaganda masiva.

Por supuesto, hay también ventajas importantes, sino habríamos tenido que cerrarlo hace tiempo. Hay que saber navegar y encontrar elementos culturales valiosos, grupos afines, etc. Pero las fuerzas negativas se han acabado por imponer al deformar a sus propias audiencias y quedarse con el control de la atención, que ha desarrollado una economía propia.

Pero algo está cambiando en el sistema. Leo en el 20bits de 20minutos la siguiente información:

Por primera vez en la historia de internet, el tráfico generado por bots ha superado al de usuarios humanos. Según datos compartidos por Cloudflare, las solicitudes automatizadas representan cerca del 57% del tráfico global, mientras que las realizadas por personas se sitúan en torno al 43%.

Este cambio de tendencia refleja el creciente protagonismo de los sistemas automatizados en la actividad diaria de la red, debido a que gran parte de este crecimiento está relacionado con el auge de la inteligencia artificial. Anteriormente, mientras que los bots tradicionales se limitaban a tareas como indexar páginas para motores de búsqueda o rastrear contenidos, ahora, los nuevos agentes de IA son capaces de navegar de forma autónoma, recopilar información, comparar productos, analizar documentos o ejecutar acciones en nombre de los usuarios. Por lo tanto, esta evolución ha multiplicado el número de interacciones automáticas que se producen cada día en internet.

Sin duda, este cambio ha reavivado el debate sobre la denominada 'teoría del internet muerto', siendo una hipótesis que sostiene que una parte cada vez mayor de la actividad online está generada por bots en lugar de personas. Y aunque muchos expertos consideran que esta teoría es exagerada, los datos recientes muestran que la presencia de sistemas automatizados en la red está aumentando de forma acelerada.*

Traducido a lo cotidiano: ya son más los bots que navegan por la red frente al descenso proporcional de humanos, lo que tiene enormes consecuencias dada su conversión en mercado. Significa que, en muchos casos, ya no hay "un humano" al inicio de la comunicación y probablemente tampoco uno al final. Eso desbarata las forma tradicionales de manipulación, influencia o como lo queramos llamar.

Imagínese que ya no coge su teléfono y que este contesta solo y filtra sus llamadas, informándole al final del día de lo que pueda serle útil conforme a criterios que puede haber seleccionado y programado o, más allá, haya decidido depositar su confianza absoluta en el teléfono y no volver a contestar usted. Ha clonado su voz con el bot de IA y le deja que se comunique con unas cuantas instrucciones o que este las deduce de su comportamiento virtual y los documentos que guarda en su ordenador.

Entonces es cuando empieza lo de demostrar que uno no es un robot. Mi propia universidad me hace pasar por esta tortura diaria de tener que demostrarle que yo soy yo, no una máquina, lo que quita las ganas de seguir conectado, aunque todo se hace con el presupuesto de que debo estar conectado para todo. Te empujan y luego te frenan.

El aumento de la automatización de muchas áreas las deshumaniza, se convierten en pasto de filtros que debo superar simplemente para acceder a mi correo. Si decido actuar como un humano, es decir, ir a alguna dependencia o servicio, te miran mal o te mandan a tu ordenador a esperar la respuesta. Ellos no están allí para atenderte a ti, ¡qué te has creído!

Parece ser que esto estaba ya anticipado, es decir, la creación de un sistema en el que ya no son los humanos los que lo usan, sino que se ha automatizado y son bots los que se preguntan y se contestan, se informan unos a otros. ¿Saben que el otro es un bot? Probablemente, no. Por eso te piden que confirmes que eres humano, un humano que sabe de escaleras, de motocicletas, de autobuses, etc. Es absurdo porque no debe ser difícil programar bots para que vean escaleras, motos y demás signos burdos de confirmación de humanidad.

A las redes le sumamos el problema de la IA. Todos son problemas que generamos nosotros mismos, los humanos. Sustituimos la "sociedad" por las "redes sociales" y producimos los mayores problemas de "soledad", de "crisis identitarias", elevamos la tasa de suicidio, de acoso sexual, violencia, etc. Sustituimos la "inteligencia" por la Inteligencia Artificial" y tenemos que estar demostrando que no somos robots. Producimos la llamada "Sociedad de la Información" y generamos desinformación masiva.

Nos desarrollamos a tal velocidad que somos incapaces de ver los problemas que generamos. Cuando nos damos cuenta ya son imparables y nos llevan al caos. El nuevo problema genera nuevos problemas no soluciones.

¡Vaya panorama!

* Ana Higuera "La IA cambia las reglas de internet: los bots superan por primera vez a las personas en tráfico web" 20minutos/20bits https://www.20minutos.es/tecnologia/inteligencia-artificial/ia-cambia-reglas-internet-bots-superan-por-primera-vez-personas-trafico-web_6980620_0.html

La lucha por el control de la verdad

2026-06-08T07:49:47.094+02:00

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

De un político se espera que no pierda los nervios en una entrevista, pero Donald Trump no es exactamente un político o lo es de una clase muy especial. La creencia en que se puede controlar todo y que los demás van a aceptarlo es propia de Trump, acostumbrado a ejercer el control y que se admita como realidad cualquier cosa que diga. Esta vez no le han salido las cosas como quería y ha estallado en la entrevista.

Gran parte del poder de Donald Trump reside en la aceptación incuestionada de los demás, que se ven obligados a seguir sus afirmaciones en silencio. Parece que ese momento de "fuerza" está empezando a volverse contra él.

Nos cuentan en 20minutos lo ocurrido en una entrevista televisiva. Tras señalar la resistencia de la entrevistadora desde el principio:

El enfrentamiento verbal escaló cuando Welker le ha recordado que no existían pruebas de tales acusaciones. Ante esto, Trump ha reiterado que las elecciones presidenciales de 2020 -en las que perdió contra el demócrata Joe Biden- fueron "amañadas" y ha asegurado, sin aportar evidencias, que actualmente se está produciendo un "fraude" en el recuento de votos de las primarias de California.

"Hay pruebas tremendas, no hay más que pruebas. Las elecciones fueron amañadas", ha insistido el exmandatario ante las réplicas de la periodista, añadiendo sobre la situación en California que "solo hace falta mirar". Ante la insistencia de Welker por obtener datos verificables, Trump ha comenzado a descalificar directamente a la entrevistadora y a los medios de comunicación.

"Son corruptos, igual que tú eres corrupta. Tu prensa es corrupta y 'Meet the Press' es corrupta", ha apuntado el mandatario. Finalmente, tras acusar a la cadena de ser un "canal sesgado y corrupto", Trump ha decidido dar por terminado el encuentro de manera unilateral: "Vamos a dejarlo aquí porque ya he tenido suficiente". *

Trump vive su propia versión de la historia y los demás deben aceptarla. Es su forma de entender el poder, que es la capacidad de imponer un discurso y un contenido. Desde el principio Trump se ha movido entre la imposición y la descalificación, la amenaza y el insulto personal. Llevarle la contraria en lo que él quiere imponer como "verdadero" es arriesgado por los poderes que mueve tras las cámaras o en la prensa.

Una prensa libre es una prensa independiente con la fuerza necesaria como para preguntar, para pedir explicaciones sobre lo que se pretende que transmita. Imponer o no dar explicaciones es lo característico de las dictaduras. ¿Están preparados los Estados Unidos para aceptar que han colocado en la Casa Blanca un presidente autoritario, un presidente con el que hay que escribir "T*r*u*m*p"?

No sé bien la respuesta a esta pregunta. Solo sabemos que son cada vez mayores las presiones y censuras o las respuestas insultantes y airadas, como la que se nos describen en el artículo citado.

En el modelo político que tiene en la cabeza el presidente no cabe la duda o plantar una versión de la realidad diferente a la suya... y eso tiene un nombre. Fueron los cómicos los que marcaron el camino, los que plantearon las discordancias entre la realidad y su versión trumpista. Es lo carnavalesco lo que canaliza la crítica al poder. Por ello fueron presionadas sus empresas y despedidos, sacados de sus programas, mientras eran señalados también como "corruptos" desde la Casa Blanca. Tampoco es casual que la mayor parte de sus pérdidas de control sea con mujeres. Al narcisismo se le añade el machismo.

Y este modelo autoritario ha seguido creciendo conforme aumentaban las críticas a la sinrazón presidencial. Trump no admite la divergencia porque tiene que hacer ver su poder, algo esencial para él, algo por encima de instituciones, equilibrios de poder, etc. No se trata de aceptar dos caras de lo que ocurre; se trata de imponer la suya y sin pruebas, como le reclamaba la periodista Kristin Welker. Lo que dice debe ser aceptado en su integridad y pedir pruebas es un desafío. El poder no necesita pruebas en la versión trumpista. El poder es la prueba. Un poder que necesita justificarse no es poder.

Esta idea está en Trump desde el principio, desde antes de llegar a la Casa Blanca. Por eso poníamos ayer el principal acento en la afirmación de Peter Hegseth, su Secretario de Guerra, sobre que "la fuerza es la paz". Es la base peligrosa del trumpismo y lo vemos en las aplicaciones de la política norteamericana. Se siente como el más poderoso y los demás deben doblegarse a su fuerza y a la que hay tras los discursos, algo esencial en su forma de sentirse.

La mayoría de esas acciones que nos parecen extravagantes, sin fundamento, son la forma de demostrar su poder. La mayor irracionalidad de lo que hace es una forma de consolidarse como más poderoso. Todo lo demás no es más que corrupción. El narcisismo de Trump le lleva a la imposibilidad de haber sido derrotado en las urnas; es superior a su sentido de la realidad, que debe ser modificada. Nunca reconocerá que fue ganado limpiamente. El asalto al Capitolio fue la aceptación por parte de sus seguidores radicalizados por su afirmación de que "le robaron" las elecciones. Volvemos al mismo punto.

Agradecemos y aplaudimos a la periodista Kristin Welker su pregunta y no haber cedido ante las afirmaciones sin pruebas. Es la forma arriesgada de demostrar la importancia del buen Periodismo. Esperemos que su intervención sirva para despejar algunos males que se han instalado en la sociedad norteamericana, que se aleja progresivamente de sus ideales de libertad y respeto democrático. En algún momento se producirá la reacción de defensa de los principios democráticos. Hasta el momento son episodios aislados del valor de actores y actrices, de periodistas, etc. que se atreven a llevar la contraria a esa falsa realidad que trata de imponerse en los discursos del trumpismo. La lucha por el control de la "verdad" es dura y es esencial para el presidente y los que le siguen. Es la base sobre la que justifican sus actos.

* "Trump abandona cabreado y entre gritos una entrevista con la NBC e insulta a la periodista: "Eres una corrupta"" 20minutos / EFE 7/06/2026 https://www.20minutos.es/internacional/trump-abandona-cabreado-entre-gritos-una-entrevista-con-nbc-insulta-periodista-eres-una-corrupta_6980317_0.html

Un peligro llamado Pete Hegseth

2026-06-07T10:13:13.518+02:00

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Uno presupone que una democracia eleva la posibilidad de elegir a los mejores. Esa era, al menos, la teoría. El pensamiento político teorizó sobre la posibilidad del error, es decir, que no se eligiera a los mejores, sino a los peores. Tenemos ya muchos e importantes casos de estos errores.

Hoy, que podemos conocer lo que piensan (en su caso) y dicen los dirigentes, o al menos lo que les escriben en sus gabinetes de comunicación, comenzamos a dudar de la elección de algunos o de su selección por los que sí fueron elegidos... y no dejamos de sorprendernos. ¿Dónde están los mejores?

Lo expresado anteriormente nos surge a menudo por lo leemos o escuchamos. Esta vez no se puede ocultar ni transformar en ocurrencia lo dicho, especialmente si proviene del que han nombrado Secretario de Guerra en el país más poderoso de la Tierra. Leemos en 20minutos con material de Europa Press:

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ha participado este sábado en un acto por el 82º aniversario del desembarco de Normandía durante la Segunda Guerra Mundial y ha comparado el mismo con la "invasión" de inmigrantes que llegan por mar a las costas de España y otros países europeos.

"Lamentablemente, hoy están siendo asaltadas otras playas europeas por otras ideologías peligrosas. En España, Italia y Grecia y Bulgaria llegan las embarcaciones y los hombres", ha planteado Hegseth. "¿Cuándo harán algo ante esta invasión las capitales europeas? ¿O ya es demasiado tarde?", se ha preguntado durante el acto en el Cementerio Estadounidense de Colleville-sur-Mer, muy cerca de la playa de Omaha.

Así, Hegseth ha apelado a los aliados occidentales de Estados Unidos a apoyar a Washington y defender así la paz y la libertad. "La paz solo se consigue mediante la fuerza y la fuerza está a ambos lados del Atlántico, fortificados por la disposición, las capacidades militares comunes y una férrea voluntad política", ha destacado.*

Sí, el mismo hombre que confundió no hace mucho una cita de Pulp Fiction con unos versículos de la Biblia, nos sale ahora con una perversa interpretación de la inmigración. ¿Es posible que los Estados Unidos de Trump tengan el listón tan bajo para los puestos importantes de su administración? Por lo visto, sí.

Sin embargo, esto es algo más que una estupidez de alguien con pocas luces y poco sentido de la Historia, la religión o probablemente de casi todo. ¿Cómo ha llegado tan arriba, a la antigua Secretaría de Defensa rebautizada como "Secretaría de Guerra" acertadamente?

Esa es la pregunta. La respuesta es que va un paso más allá que el "jefe", al que sigue y adelanta en las zonas peligrosas. La idea de considerar Europa bajo amenaza de ocupación, la "inoperancia" de las "capitales" europeas ante esta invasión de migrantes, el "uso de la fuerza" como forma de garantizar la "paz", etc. no son más que un resumen de las políticas de Trump y de su forma de justificar las agresiones.

Con visiones como esta, por ejemplo, se puede justificar una invasión y ocupación (pongamos Groenlandia) porque está en manos peligrosas o incompetentes. Trump no "invade", solo muestra su buena voluntad para "salvar" a las zonas en peligro. Eso se aplica a Venezuela o a cualquier otro país cuya riqueza, situación, etc. le interese.

Lo que hace Pete Hegseth es usar el desembarco de Normandía como un recurso justificativo. ¿Tendrán que volver los Estados Unidos de Trump a las playas de Normandía para "salvar" a Europa de su falta de visión, de su cobardía? ¿Tendrán que invadir Europa por su bien?

Todo esto, que parece de una comedia satírica, concuerda con esa frase más allá del disparate histórico: "la paz solo se consigue mediante la fuerza".

Es el lema central del pensamiento trumpista. Es lo que vemos en la expulsión de inmigrantes en Estados Unidos por la violencia del ICE, la separación de familias (lo que hace la Rusia de Putin llevándose niños de Ucrania), o el secuestro de Maduro en Venezuela y la colocación de un gobierno títere mientras se hace con el petróleo, etc.

"Paz" no es paz; es "paz americana", dominación, imperialismo, en última instancia. Es que cuando se haya llegado a un punto de dominación no habrá "guerras" porque no habrá rival.

El mal se expande camuflado de inmigrantes, nos dicen, Es ahí, nos dicen, donde está el mal, en los que son diferentes, piensan diferente, celebran diferente, comen diferente. La perspectiva es el pensamiento único, un mundo único y hamburgueserías repartidas por todo el mundo. ¿Hay algo mejor que ser dominados por los Estados Unidos? El peligro son los otros, agentes silenciosos del mal; se nos asegura que hay que expulsarlos, reducirlos y, si se resisten, exterminarlos. La fuerza es la paz. Suena orwelliano porque lo es.

Esto es lo que quiere decir este señor llamado Pete Hegseth. Es el mensaje peligroso de quien le ha puesto en ese lugar, el mensaje de su presidente. Es una perversión política traducida a la lengua de sus seguidores internos, a los que persiguen ese sueño mesiánico del destino manifiesto, del pueblo elegido y de un dios que lo quiere ver hecho realidad.

Cadena SER

* "El secretario de Defensa de EEUU compara el desembarco de Normandía con la "invasión" de inmigrantes en las playas de España" 20minutos / Europa Press https://www.20minutos.es/internacional/hegseth-compara-desembarco-normandia-con-invasion-inmigrantes-las-playas-espana-los-paises-europeos_6980120_0.html

Del líder al "One"

2026-06-06T11:08:07.214+02:00

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Cada vez se le hace más difícil a Pedro Sánchez ofrecernos a los ciudadanos una explicación de lo que ha ocurrido en el PSOE. Sánchez se encuentra en ese delicado punto en el que se trata de decidir si "no se entera" y "no se ha querido enterar", es decir, si es tonto o se lo hace.

En su versión cándida, Sánchez dice no enterarse, no saber, no participar, etc. en cosas que afecta de su número dos para abajo. Indudablemente el "dos" puede haber puesto al "tres", pero, por la misma lógica, el dos tiene que haber sido puesto por el "one".

Lo del "one" refleja una cierta forma moderna, a la americana, de referirse al que está arriba. La hipótesis defensiva es que se usaba así para no tener que decir el "nombre" del jefe (boss, chief...), del líder. Que la trama usara lo del "one" era una forma discreta de sentirse organización con cierto secretismo lúdico. Ese que ya sabes, sería la fórmula mientras se señala con el dedo hacia arriba. El otro asiente, "ya entiendo".

Pero lo cierto es que esta trama que está saliendo es una mezcla de la corrupción de toda la vida, del amiguismo, del enchufe, los sobornos, las mordidas, los pelotazos ¡qué cutre lo de la chistorra! Pero todo esto tiene un límite que cada vez tiene menos defensas.

En 20minutos, escribe Marta Moreno bajo el titular " La estrategia de Sánchez ante el caso Leire hace aguas entre contradicciones, rectificaciones y cambios de versión ":

El caso de las presuntas cloacas del PSOE no solo ha abierto un nuevo frente judicial para el partido y el Gobierno. También ha dejado al descubierto las dificultades de Ferraz y Moncloa para mantener un relato coherente sobre Leire Díez. En apenas unos meses, los socialistas han pasado de presentarla como una militante "friki" a admitir vínculos previos con el partido; de prometer acciones contundentes e inmediatas contra quienes perjudicaran al PSOE a seguir sin querellarse contra ella pese al contenido del sumario; o de negar reuniones entre la exmilitante y la directora de la Guardia Civil a terminar reconociéndolas horas después para asegurar que carecían de relevancia. Una sucesión de matices, rectificaciones y cambios de versión que ha acabado socavando la estrategia de Pedro Sánchez ante el caso Leire.*

Lo malo de las hemerotecas es que basta con seguirles el hilo. La memoria activa hace que las cortinas de humo fabricadas con la esperanza de que cada una sea la última sea una más en el historial de contradicciones.

Sánchez no tiene que elegir entre la inocencia y la culpabilidad, sino entre el líder que no se entera (la estupidez) y el "one" que lidera una trama corrupta de amplio abanico, ya que no solo hay una parte económica sino un amplio abanico de jugarretas políticas para deshacerse de algunos molestos, incluidos la Guardia Civil, los jueces, etc.

Las concesiones de créditos, los rescates injustificados, las empresas tapadera para blanquear el dinero, etc. son la parte de siempre de la corrupción. La otra parte les va a traer más complicaciones, por mucho que digan que la "fontanera" quedaba con la gente para tomar café. Hasta Grande Marlaska, un especialista en vivir en el filo, se ha visto comprometido con juegos de palabras realmente impresentables.

El riesgo de Sánchez —además de otros serios— es de parecer tonto o considerarnos tontos a los demás, a la ciudadanía en su conjunto y a la militancia de su propio partido. El problema de la militancia es serio, como lo es el del conjunto de los partidos, dirigidos por líderes poco capaces y, peor, poco fiables.

Hace mucho tiempo que el modelo comunicativo ha sustituido al liderazgo político real. Los partidos deberían ser espacios de debate crítico y no lo son. Hay pocas ideas y mucha retórica polarizada, que se ha confundido con la verdadera política. Se seleccionan ingeniosos del insulto, pues se considera que en este sistema comunicativo lo esencial es la erosión del contrario. Los dirigentes de los partidos no exponen ideas, sino que hacen chascarrillo contra el otro buscando hacer las delicias del seguidor que se ha acostumbrado a este comportamiento.

Nada habla con más claridad de nuestra crisis de liderazgo que la falsificación de títulos universitarios por parte de los políticos. La generación que lideró la Transición se había curtido durante la dictadura, figuras de primera línea se habían jugado mucho y en los escaños había gente de mucha valía en todas las bancadas. La falsificación de títulos para llenar el currículum, la ausencia de textos "políticos" en los que exponer y debatir ideas, etc. es el escenario de la política actual. Con pocas excepciones, este es el triste panorama y las "tramas" su consecuencia.

Lo ocurrido en Valencia es un ejemplo más allá del PSOE. Nadie se libra de la mediocridad, de la falta de visión política en su más noble sentido, de una idea de mejora de la cultura, de la economía real, etc. Las crisis en los sectores básicos —educación, en la sanidad, en la vivienda, por solo citar algunos— entra en contradicción con la felicidad estadística que airean mientras trata de silenciar las protestas. Esta distancia entre la realidad de la gente y la felicidad de las cifras, envidia del mundo, es la que diferencia a los políticos de los aprovechados.

Sánchez se tambalea y arrastra un modelo de sistema que hace aguas y cuyos escándalos eran cuestión de tiempo. Entre ineptos, sordos y corruptos están haciendo daño al sistema democrático generando un peligroso populismo radicalizado y un vale todo fraudulento.

No sabemos qué ingeniosas explicaciones dará para justificar que no se enteraba de los "ruidos" en el piso de abajo, ocupado por los que él puso, sus "manos derechas".

* Marta Moreno "La estrategia de Sánchez ante el caso Leire hace aguas entre contradicciones, rectificaciones y cambios de versión" 20minutos 6/06/2026 https://www.20minutos.es/nacional/estrategia-sanchez-ante-caso-leire-hace-aguas-entre-contradicciones-rectificaciones-cambios-version_6979564_0.html

Por laberintos oscuros

2026-06-05T11:49:18.260+02:00

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

Hoy el tono era otro. Hablaban, sí, pero algo nos decías que la inseguridad estaba en sus mentes, que contaban, pero sin querer comprometerse demasiado, como ha ocurrido anteriormente. La tertulia no es la misma cuando empiezan a salir cosas con las que no contabas y tu entusiasmo se convierte en riesgo. Puedes verte comprometido y se empieza a tener cuidado ciñéndose, página a lo que dicen los sumarios. ¡Servidumbres el periodismo político!

Los entresijos del PSOE ya los desconocen ellos mismos. Las personas que creían seguir a unos se encuentran que seguían a otros y esos otros a otros. Es lo que ocurre cuando los partidos se llenan, como las sectas, de "fieles", cuando la fidelidad del no preguntar demasiado llega a su nivel más elevado permisible en una organización política que controla el país a través de sus instituciones, de las estadísticas que nos dicen felices a las que nos muestran insatisfechos, pero confiados.

La estructura política que hemos creado en este país no nos asegura la eficiencia, la calidad de los servicios, su mejora, la resolución de los problemas ciudadanos —tenemos a muchos en las calles protestando en lo más básico, de la vivienda a la sanidad y la educación—. Por el contrario nuestro laberinto político ha hecho ascender a una "clase política" que busca las sombras, la fontanería, las tramas o la autopromoción personal. Tras cada líder hay un ejército de acólitos, de muy diversa categoría o calaña, que le asegura a su cabecilla la supervivencia y el reparto de las mordidas, haciendo que se hable de millones de euros en cuanto se limpia un poco la casa.

Todos han aprendido que su supervivencia consiste en mirar para otro lado, en el mejor de los casos, o servir discretamente a la trama para el reparto de beneficios, ya sean económicos o políticos.

Esto no es un caso aislado. Es algo de mucho mayor alcance en el ámbito político, más allá de las responsabilidades penales de cada uno. Todos nuestros flamantes "politólogos", tal como escriben orgullosamente en sus pies de pantalla, no ha sido capaces de hablar sobre el problema real: la descomposición del sistema, los entresijos detrás de lo que hoy se nos revela como escandaloso. El escándalo es doble: por los hechos en sí y por la ceguera ante ellos y sus orígenes.

Están los nombres que salen cada vez de alturas mayores, pero está el segundo círculo, el de los fontaneros, los que desde las sombras hacía y deshacían, acordaban y repartían. Hemos asistidos a unos mismos guiones: el de los cantos iniciales de inocencia, al rasgado público de vestiduras: "esto es un error", "cómo pueden pensar esto de mí", "estoy comprometido con el partido"... Luego pasamos a lo de la presunción de inocencia, a las conspiraciones, etc. Con lo que sale cada día es difícil hablar de malentendidos o errores. Es un torrente que nos demuestra hasta dónde llega el fango

¿Cuándo empezó esto, esta invisibilidad de la corrupción como sistema? Cuando los partidos dejaron de tener sus propios foros de discusión críticos, sus propios órganos internos para asegurar los debates, cuando todo se trataba de "comunicación" y había que cuidar la imagen y evitar los dañinos escándalos; cuando todo se organizaba desde arriba y nada desde abajo, como debería ser en partidos democráticos en un sistema democrático; cuando los empresarios empezaron a ver como normal conseguir contratos mediante mordidas y no en concursos públicos honestos.

Hoy asistimos al espectáculo poco edificante de estos escándalos con un "más arriba todavía" casi circense. Miramos a los trapecistas del poder con la morbosa esperanza de contemplar la caída, de no perdernos el batacazo.

Hemos perdido el sentido de para qué es una democracia Sí, en la democracia las cosas acaban saliendo a la luz, pero esta vez no han sido los medios, temerosos unos, serviles otros. Han sido los jueces a los que se ha estado acusando de todo tipo de maldades e intereses bastardos.

"Solo es un auto", repiten algunos con la boca chica porque no se atreven a conjeturar lo que pueda haber detrás o en la página siguiente. Sí, hoy el tono era otro. Menos rotundidad, el sentimiento de que han sido llevados de la mano por laberintos oscuros.

Lo relevante ahora no es qué pasa con ellos, sino qué pasa con nosotros, quién nos saca del oscuro laberinto en el que nos han dejado.

El Mundo, 5/06/2026