Jaque al Neoliberalismo

El fracaso de Netanyahu en ocho frentes

2026-06-09T04:01:00.000-01:00

El intento de "Israel" de asegurar “la victoria total” en múltiples frentes regionales ha fracasado, dejando a Netanyahu debilitado política y militarmente. Gaza, Líbano, Yemen, Irán y el campo de batalla de los medios de comunicación han expuesto los límites del poder israelí a pesar de una escalada militar sin precedentes

Robert Inlakesh, Al Mayadeen

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha prometido durante años que logrará “una victoria total” en su guerra regional en múltiples frentes. Ahora se enfrenta a un fracaso total en todos los ámbitos y su incapacidad para aceptar la derrota lo está hundiendo aún más.

El primer ministro israelí, después de supervisar la derrota militar más devastadora y humillante en la historia del régimen sionista, intentó convertir el golpe del 7 de octubre de 2023 en una rotunda victoria estratégica. En lugar de centrarse simplemente en Gaza, los responsables de la toma de decisiones en “Tel Aviv” siguieron una estrategia completamente diferente y se propusieron acelerar el “Proyecto Gran Israel”.

Es por esto que Netanyahu comenzó a hablar de una “guerra de siete frentes”, añadiendo después la guerra mediática como su octavo frente. Para tener éxito, el objetivo era derrotar a todos los enemigos, siendo el más importante la República Islámica de Irán.

En su mente, el Primer Ministro israelí estaba implementando una estrategia que no sólo restauraría la destrozada “capacidad de disuasión” de su ejército, sino que también marcaría su nombre en la historia como el hombre que finalmente logró el sueño sionista de expansión. No se trata sólo de lograr una victoria israelí y asegurar su dominio regional, se trata de que Netanyahu logre lo que Levi Eshkol supervisó durante la guerra de junio de 1967 o lo que hizo David Ben-Gurion entre 1947 y 1949.

Sin embargo, hasta ahora los israelíes han demostrado ser incapaces de lograr ni siquiera uno solo de sus objetivos. La explicación de por qué es muy sencilla: no tienen un ejército real y son incapaces de aceptar las consecuencias inevitables de sus acciones si buscan lograr alguna victoria estratégica.

En lo que respecta a Gaza, infligieron un genocidio a gran escala contra la población civil palestina, pero no desmantelaron ni uno solo de los doce grupos de resistencia del territorio. La estrategia que implementaron en Gaza no fue la de una guerra real, sino la de destruir la infraestructura de los enclaves sitiados y asesinar en masa a una parte importante de la población.

Es por esto que los israelíes fueron incapaces de producir imágenes reales de la batalla desde Gaza, a pesar de que sus soldados estaban equipados con cámaras. Con la excepción de un puñado de incursiones de fuerzas especiales, no hubo enfrentamientos a distancia cero que realmente iniciaran. Los soldados del ejército israelí, en cambio, se escondieron de los guerrilleros palestinos y lucharon sólo desde la distancia.

Hoy en día, la limpieza étnica de Gaza no ha resultado como esperaban. El pueblo permanece en su tierra, mientras Egipto y Jordania se niegan a absorberlos. Desde el punto de vista de los dirigentes sionistas, no pueden permitir la reconstrucción de Gaza ni ningún nivel de autonomía palestina en Gaza, porque eso es una admisión de derrota, por lo que en lugar de eso se estancan y ponen a prueba los límites de lo que pueden lograr.

Hasta septiembre de 2024, la opinión consensuada era que los israelíes estaban perdiendo la guerra regional en la que habían participado. Sin embargo, sus ataques terroristas indiscriminados con buscapersonas, seguidos del asesinato de altos dirigentes de Hezbolá, cambiaron esa percepción drásticamente y en noviembre de 2024 hicieron que Hezbolá tuviera que volver a la mesa de dibujo.

Con la caída del gobierno sirio en diciembre de ese mismo año, salió a la superficie que Hezbolá no sólo había resultado gravemente dañado, sino que sus líneas de suministro iban a ser cortadas, impidiéndole así rehabilitarse.

Después de haber pasado de ser visto rotundamente como débil e ineficaz, el régimen sionista entró en 2025 de manera muy diferente, alterando dramáticamente también su postura. En muchos sentidos, simplemente habían caído en su propia propaganda, olvidando la posición en la que se encontraban antes de septiembre de 2024. Como su títere favorito acababa de entrar a la Casa Blanca, ahora se sentían imparables.

La administración estadounidense de Trump rápidamente comenzó a lanzar una guerra aérea contra Yemen, completamente en nombre de los israelíes. Lo hicieron debido a la dificultad que “Tel Aviv” había experimentado para causar algún daño real contra el gobierno de Ansar Allah y sus militares allí. Fue un completo fracaso, lo que provocó una retirada estadounidense.

Luego vino el asalto sionista a Irán, que se convirtió en la Guerra de los 12 Días, durante la cual los israelíes recibieron una paliza y no lograron lograr nada significativo más allá de las primeras 24 horas. Una campaña aérea lanzada por Estados Unidos puso fin a la ronda, pero ni siquiera logró su objetivo de destruir el programa nuclear de Irán.

Mientras tanto, los israelíes estaban ampliando su ocupación de tierras sirias, buscando un acuerdo con el nuevo liderazgo en Damasco, controlado por Estados Unidos, mientras cometían 15.400 violaciones del alto el fuego en el Líbano. Todo esto alimentó su cuento de hadas de que estaban cerca de conseguir “victoria total”.

Aunque la Resistencia en Gaza todavía estaba activa, la eliminación de los otros frentes significaría que los grupos palestinos sitiados quedarían aislados y sería más fácil tratar con ellos durante un período de tiempo más largo, quitándoles también cualquier influencia potencial que aún tuvieran. Lo único que quedaba por hacer era destruir a Irán y derrocar a su gobierno, pero eso iba a requerir a Estados Unidos, como habían aprendido los sionistas en su primera guerra con los iraníes en junio de 2025.

Sin embargo, esta vez, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) estaba preparado para todo lo que se les lanzaba, implementando medidas de represalia pocas horas después del ataque inicial estadounidense-israelí el 28 de febrero de este año. Luego vino el mayor golpe: Hezbolá entró en la guerra sólo unos días después.

Después de alardear ante el mundo de haber derrotado a Hezbolá durante 15 meses, el grupo libanés implementó una estrategia de ataque que dejó atónito al régimen sionista. Al coordinar ataques con Irán y Yemen, Hezbolá arrastró al ya agotado ejército israelí hacia el sur del Líbano. Cuando se declaró la tregua temporal entre Irán y Estados Unidos, los israelíes intentaron volver al statu quo del alto el fuego de 15 meses, pero ya era demasiado tarde.

Hezbolá ha desatado ahora una guerra de guerrillas contra las fuerzas de ocupación israelíes, empantanándolas y haciéndolas sangrar, al tiempo que garantiza que el público israelí comprenda que se les ha mentido. La Resistencia libanesa nunca fue derrotada, sino que esperaba el momento adecuado para implementar su estrategia defensiva, diseñada para liberar su territorio del régimen ocupante.

Los israelíes fracasaron en Gaza, fracasaron en el Líbano, fracasaron en Yemen y fracasaron en Irak o en cualquier otro lugar, con la posible excepción de Siria, dependiendo de cómo resulten las cosas. En el frente mediático, los sionistas han sufrido una derrota estratégica, de la que es poco probable que se recuperen alguna vez.

Aquí están los israelíes, expuestos ante el mundo entero por lo que realmente son e incapaces de vencer a sus enemigos, a pesar de las horribles atrocidades que han estado cometiendo.

Confirmado: Donald Trump cree que Irán tiene la bomba

2026-06-08T06:41:00.000-01:00

Larry C. Johnson, Sonar 21

No, no he tenido acceso a la inteligencia de señales de la NSA, pero he confirmado que la llamada telefónica de la semana pasada entre el presidente iraní Pezeshkian y el primer ministro pakistaní Shariff se realizó a través de una línea no segura.

Me han informado de manera fidedigna que esto fue hecho deliberadamente por los iraníes y los pakistaníes; es decir, contaban con que los estadounidenses y los israelíes estuvieran escuchando. La parte clave de la conversación entre Pezeshkian y Shariff fue la siguiente:

El presidente Masoud Pezeshkian comunicó un ultimátum estratégico formalmente estructurado en tres pasos si continuaban los ataques estadounidenses:

Retirada inmediata de las negociaciones de paz nuclear en curso

Abandono total del marco de un futuro Tratado Nuclear

Detonación de un dispositivo nuclear en territorio iraní, ejecutada no como arma de guerra, sino como una demostración innegable de la capacidad soberana y el control absoluto sobre la escalada del conflicto

Cuando Marco Rubio fue llamado aproximadamente una hora después por el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, y recibió el mismo mensaje, la Casa Blanca supo que la información era legítima. Si bien la comunidad de inteligencia estadounidense probablemente no puede confirmar que Irán posea un arma nuclear operativa, los pakistaníes creen que los iraníes sí.

La conversación interceptada entre Pezeshkian y Shariff, seguida de la charla de Rubio con Ishaq Dar, convenció a Trump y a sus asesores de que Irán no estaba lanzando una amenaza vacía.

Ahora sabemos por qué Trump ha realizado un cambio drástico en su retórica hacia Irán… De hecho, restó importancia al incidente con misiles de ayer en el Golfo Pérsico, que dejó el Aeropuerto Internacional de Kuwait en llamas a causa de un misil Patriot PAC3 extraviado.

Pepe Escobar y yo recibimos duras críticas de los escépticos después de informar sobre la afirmación pakistaní de que Irán amenazaba con detonar un dispositivo nuclear en su propio territorio desértico como un clara advertencia de su poder nuclear, en el caso que Estados Unidos continuaba sus ataques y no frenaba los ataques israelíes contra Beirut.

Pero no somos nosotros los que nos tragamos nuestras palabras. Robert Barnes, exabogado de Trump, declaró el miércoles en un podcast con Mario Nawfal que había confirmado con una fuente de la Casa Blanca de Trump que nuestra información era correcta.

Pakistán sigue desempeñando un papel central en las negociaciones entre Teherán y Washington y pretende que Donald Trump visite Islamabad para reunirse con el presidente iraní Pezeshkian, donde se firmaría un acuerdo de paz que pondría fin a la guerra con Irán. Pakistán no actúa solo… Cuenta con el pleno respaldo de China y Rusia, con China a la cabeza.

Aún quedan algunos obstáculos que Pakistán debe superar si quiere llevar a Trump y Pezeshkian a la mesa de negociaciones… El mayor de ellos es Israel. ¿Obligará Trump a Israel a retirarse del Líbano? Aunque la Casa Blanca anunció hoy con gran bombo y platillo que El Líbano e Israel han alcanzado un acuerdo de paz, los detalles publicados son inaceptables para Hezbolá.

Hezbolá no dejará de disparar contra el norte de Israel hasta que las Fuerzas de Defensa de Israel se retiren del sur del Líbano. Según se informa, el acuerdo libanés-israelí estipula que Hezbolá no puede tener fuerzas al sur del río Litani… Como escribí anteriormente, esto es inaceptable y un punto de no retorno para Hezbolá.

Si se resuelve la situación en Líbano, creo que es muy probable que Trump logre un acuerdo con Irán que elimine la amenaza de que este país utilice un dispositivo nuclear. Sin embargo, dicho acuerdo deberá ser sólido, requiriendo la ratificación del Congreso estadounidense y el respaldo de garantías de seguridad por parte de Rusia y China.

En los próximos días, escucharemos declaraciones más optimistas de Trump sobre un acuerdo inminente. No obstante, recordemos que aún quedan por resolver cuestiones técnicas muy complejas.

La gestión del desastre: imperialismo, guerras fragmentadas y la crisis del capitalismo

2026-06-08T00:00:00.000-01:00

Los sistemas mediáticos y las plataformas digitales no solo dan forma a las percepciones y la comprensión, sino también a las propias posibilidades políticas. La verdad se convierte en una infraestructura en disputa.

Mazen Al-Najjar, Al Mayadeen

¿Cómo es que el conflicto contemporáneo devino un sistema atrapado en la inestabilidad permanente? Vivimos entre guerras sin declaración, crisis sin solución y un capitalismo voraz y agónico que parece no tener salida. Buena parte del mundo aguarda la Tercera Guerra Mundial como si fuera un acontecimiento que se vislumbra en el horizonte; sin embargo, ese horizonte ya se desplomó bajo el peso de nuestro presente. Lo que hoy experimentamos no es una antesala o una expectativa, sino una pura acumulación: el colapso lento, metódico y subterráneo de crisis que jamás concluyen, sino que se agravan.

La ilusión de la paz en la crisis perpetua

El gran espejismo ideológico del capitalismo tardío estriba en su noción de "normalidad". Se suceden los comicios, fluctúan los mercados, estallan los conflictos y luego se mitigan; los medios de comunicación nos narran esta zozobra como si fuera una crónica de acontecimientos aislados. Bajo este prisma, las guerras todavía se conciben como fenómenos acotados, provistos de un principio y un fin. No obstante, desde una perspectiva más profunda, dicho enfoque resulta no solo deficiente, sino severamente falaz.

A tenor de lo expuesto por el pensador estadounidense William Murphy, el orbe no asiste hoy a una ausencia de conflagraciones, sino a su mutación en una condición estructural y permanente del proyecto imperialista global. El orden imperial ya no precisa declaraciones formales de guerra para reproducir la violencia; antes bien, la contienda se integró en el ciclo mismo de circulación del capital. El resultado es un sistema mundial definible únicamente como un "desastre gestionado": un orden que perpetúa su existencia mediante crisis ininterrumpidas, pero que impide que ninguna de ellas por separado resuelva jamás sus contradicciones intrínsecas.

El imperialismo capitalista: estructura permanente y no etapa histórica

Diversos intelectuales occidentales suelen soslayar la estrecha e indisoluble relación dialéctica que une al imperialismo con el capitalismo. Este último constituye un sistema de explotación voraz que no se somete a controles ni contrapesos, sino que impone sus propias directrices y andamiaje.

La experiencia histórica anterior y posterior al advenimiento del capitalismo —particularmente en su vertiente anglosajona— demuestra que el modelo es el corolario de sucesivas etapas de expolio de riquezas en las periferias del mundo y en las colonias de poblamiento de las Américas, cuyo flujo se encauzó hacia las metrópolis europeas.

Hoy en día, este proyecto se manifiesta como una realidad estructural definida por sus monopolios, sus flotas, sus alianzas, sus guerras, su hegemonía financiera y una división global del trabajo y la producción. Pese al repliegue del colonialismo tradicional y al ocaso de la Guerra Fría, el imperialismo capitalista no feneció, sino que meramente reorganizó su estructura. En la actualidad opera mediante redes de producción globalizadas, la abstracción financiera, el comercio de la deuda, los monopolios tecnológicos y el chantaje tanto militar como económico. La mutación fundamental estriba en que la hegemonía ya no requiere una administración colonial directa, sino que se ejerce a través de una interdependencia articulada sobre bases jerárquicas. Emerge de allí una paradoja: a mayor integración global, más se exacerba la violencia sistemática. Cuanto más interconectado se halla el sistema, más catastróficas resultan sus contradicciones al desatarse.

El retorno de la rivalidad estructural y la intemperie global

Señala Murphy que el periodo posterior a la Guerra Fría recibió un encuadre ideológico que lo presentaba como un momento de estabilidad unipolar. No obstante, bajo esa superficie se soterraron densas contradicciones que afloraron con nitidez hacia el año 2014.

Aquel viraje no consistió en un hito aislado, sino en la reemergencia del conflicto geopolítico explícito entre los grandes bloques. Se desbarató así la ilusión de que el capitalismo global hubiera ingresado en una fase de armonía, revelando en su lugar que el cerco estratégico continúa imperando en las relaciones internacionales, que los conflictos regionales se hallan indisolublemente enraizados en las pugnas de las potencias mundiales y que la integración económica no anula la contienda, sino que apenas la reorganiza. A partir de dicha inflexión, el conflicto dejó de ser una excepción para instituirse como la condición normal del sistema.

Poco después, la crisis sanitaria global de 2020 representó una auténtica prueba de esfuerzo para la resiliencia de este orden establecido. La pandemia no engendró nuevas contradicciones, sino que desnudó las preexistentes: se fracturaron las cadenas de suministro, las naciones compitieron encarnizadamente por recursos médicos, se recrudeció el control fronterizo y se clasificó a la fuerza laboral entre mano de obra esencial o prescindible.

Bajo tal presión, la lógica del imperialismo capitalista se manifestó en su estado más puro: la gestión de la escasez suplantó a la cooperación, el acaparamiento de corte nacionalista primó sobre la coordinación ecuménica y los sistemas de salud se supeditaron a la acumulación de capital. Sostiene aquí Murphy que tal coyuntura desveló una verdad cardinal: la globalización no es un proceso de integración neutral, sino un aparato estructurado de dependencia y dominación que, lejos de frenar las dinámicas imperiales, agudizó su virulencia.

Guerras subsidiarias y la expansión del campo de batalla

Hacia el año 2022, las tensiones del orden mundial mutaron en guerras subsidiarias abiertas con la participación de las grandes potencias. Sin embargo, a diferencia de las conflagraciones del siglo XX, este conflicto no revistió la forma de una movilización total, sino que se caracterizó por el empleo de sanciones como armas estratégicas, la instrumentalización de los flujos energéticos como mecanismos de presión, el uso de los sistemas financieros internacionales como herramientas de exclusión y el enfrentamiento militar por medio de intermediarios. La guerra se desligó parcialmente de la soberanía territorial para incrustarse en los entramados económicos; la transformación medular radica en que la contienda ya no persigue primordialmente la derrota de los ejércitos, sino la desarticulación misma de los sistemas de producción.

El conflicto contemporáneo se comprende cabalmente si se define como un sistema de presiones multidominio. Por un lado, la guerra económica, los aranceles punitivos y la manipulación de divisas constituyen los principales resortes de coacción, flagelando a poblaciones enteras sin necesidad de una intervención militar directa. Por otro lado, la disputa por recursos energéticos e infraestructuras convirtió al petróleo, al gas, los oleoductos y las rutas marítimas en activos estratégicos de primer orden.

Al mismo tiempo, en el plano de la información y la ideología, los aparatos mediáticos y las plataformas digitales no solo moldean las percepciones, sino que configuran las posibilidades políticas mismas, transformando la verdad en una infraestructura en permanente disputa. Finalmente, la competencia tecnológica en campos como la inteligencia artificial, los semiconductores y los sistemas de vigilancia erige el armazón de las jerarquías de poder venideras. En este tablero no existe la retaguardia: el sistema en su totalidad es el frente.

Escalada controlada y los confines de la guerra total

A pesar de su encono e intensidad, el sistema no transitó hacia la guerra total. Esto no obedeció a la templanza de los actores, sino a las constricciones objetivas que operan sobre ellos: la disuasión nuclear que veda el choque directo, la interdependencia económica que engendra una vulnerabilidad mutua y la inestabilidad social que constriñe el margen de maniobra de las clases dominantes. Por consiguiente, las potencias globales recurren a una escalada controlada: intensifican las presiones sin rebasar los umbrales que precipitarían el colapso sistémico.

De ello resulta una configuración histórica inédita: una guerra permanente desprovista de clímax o desenlace, una conflagración que debe prolongarse pero a la cual se le prohíbe alcanzar una resolución definitiva, y la consecuente fragmentación de la clase trabajadora y de las fuerzas de transformación social a escala planetaria.

En este engranaje, afirma Murphy que los desheredados de la tierra ocupan una posición paradójica. Se encuentran inmersos en cadenas de suministro transfronterizas, sometidos a las tensiones de la inflación y las políticas de austeridad, desplazados por efecto de la reestructuración tecnológica y dispersos ideológicamente a través de narrativas de arraigo local.

El resultado no estriba únicamente en la explotación, sino en la atomización de la conciencia de los trabajadores del mundo. Esta fractura no es azarosa, sino un producto estructural concebido para obturar toda resistencia unificada. Desde una perspectiva emancipadora, este punto resulta crucial: la estabilidad del imperialismo capitalista global descansa sobre la incapacidad de las fuerzas de cambio para reconocerse como una corriente ecuménica cohesionada.

¿Multipolaridad o reconfiguración imperial?

Con frecuencia se interpreta el ascenso de la multipolaridad como un tránsito paulatino que nos aleja de la hegemonía unipolar. Si bien entraña una redistribución del poder, no presupone el ocaso del imperialismo; bien puede encarnar la mera reorganización de la competencia entre potencias, la diversificación de los centros de acumulación y la parcelación de la hegemonía global en bloques regionales.

Sin una alteración sustantiva de las relaciones estructurales de fondo, la multipolaridad corre el riesgo de devenir una multiplicidad de formas imperialistas en lugar de su abolición. La interrogante capital no reside en el número de polos existentes, sino en la naturaleza de las relaciones sociales que los vertebran.

El mundo no experimenta la ausencia de guerra, sino su conversión en un estado sistémico crónico. No nos hallamos ante una situación de paz, ni tampoco ante una guerra de corte tradicional. Se trata de un fenómeno inédito en la historia: un orden imperialista capitalista global que se reproduce mediante crisis permanentes y distribuidas.

Bajo la óptica de Murphy, esto no representa estabilidad alguna, sino una contradicción a gran escala. La pregunta fundamental ya no es cuándo estallará la Tercera Guerra Mundial, sino si somos capaces de advertir que esta ya asumió la forma de un sistema global y dejó de ser un mero suceso transitorio.

Si esta premisa resulta certera, el desafío no radica en la prognosis, sino en la inteligibilidad y, en última instancia, en la transformación. Un orden que sobrevive gracias al desastre gestionado no se desvanece por mutuo propio; fenece cuando sus contradicciones se vuelven en su contra.

De esto se vislumbraron indicios en la crisis de las relaciones transatlánticas, secuela directa de la agresión estadounidense-israelí contra Irán, que provocó el consiguiente cierre del estrecho de Ormuz y desencadenó una crisis energética global que amenaza con sumir a la economía mundial en el estancamiento o la depresión.

Edgar Morin: un revisionista de talento

2026-06-07T05:30:58.263-01:00

Eros Barone, Sinistra in Rete

Y así nos dejó Edgar Morin, un “gran anciano” de aquella generación de la década de 1920 que produjo filósofos y sociólogos como Althusser, Deleuze, Foucault, Habermas y Lyotard, a la madura edad de 104 años. Éstas son las etapas más destacadas de su vida: durante su juventud en la militancia comunista participó activamente en la Resistencia; expulsado del Partido Comunista Francés en 1951 por desviacionismo, describió la evolución de su compromiso político en el volumen Autocrítica (1959); en 1959 fundó la revista «Argumentos» con Sartre; entonces era director de investigación de un centro de estudios transdisciplinarios, CETSAS, cuyo objetivo era coordinar disciplinas como la sociología, la etnología y la semiología. Su larga vida, como siempre ocurre con personalidades de cierta importancia, es un prisma que con sus diferentes caras refleja los principales acontecimientos de una época histórica cuya importancia difícilmente puede sobreestimarse.

El análisis de los fenómenos culturales, en relación con la difusión de los medios de comunicación, representa un momento central en la biografía científica de Morin, como lo demuestra La industria cultural (1962), un trabajo precursor en este campo. Sin embargo, sus intereses luego se desplazaron hacia la epistemología de las ciencias humanas para culminar en un impresionante trabajo teórico, El método, (4 volúmenes, 1977-91, pero en la edición italiana, publicada por Raffaello Cortina, hay seis), en los que Morin desarrolla y profundiza el tema de “la complejidad”.

A partir de una integración crítica de la teoría de sistemas y la cibernética, propuso una relación compleja entre orden, desorden y organización, teorizando una revolución del método que permite acceder a la complejidad de los seres vivos (aq, 1980). Posteriormente, tras un análisis de las condiciones, posibilidades y límites del conocimiento humano (Conocimiento del conocimiento, 1986), pasó a aplicar la perspectiva ecológica al estudio de las ideas, entendida como la necesidad de concebir todo (y por tanto también las ideas) como parte de un contexto más amplio, y de comprender las interrelaciones y retroalimentaciones que lo vinculan a este contexto. Desde la misma perspectiva, Morin había argumentado que sólo la elaboración de formas apropiadas de pensar nos permitiría superar el siglo en el que vivimos: la idea del matria, entendida como unidad física, geológica, biológica y humana, permitirá al hombre seguir habitando la tierra.

El concepto de ciencia también debe renovarse, según Morin: una ciencia desprovista de reflexividad y una filosofía puramente especulativa son insuficientes en la sociedad contemporánea. La ciencia debe guiarse por una razón capaz de reconocer la complejidad de las relaciones sujeto-objeto y orden-desorden, de pensar en relativa oposición y complementariedad de términos previamente antinómicos como inteligencia y afectividad, razón y sentimiento.

Examinada desde el punto de vista del marxismo ortodoxo, la piedra angular del método de Morin es una revisión de la dialéctica materialista en clave neoproudhoniana y neodarwiniana (no sin cierta asonancia con la teología física de Teilhard de Chardin), donde en esta visión de la dialéctica ocupa un lugar central, a la luz de una visión biomórfica de la realidad, la segunda ley engelsiana, la de la interpenetración mutua de opuestos. La originalidad de este pensador revisionista y ecléctico consiste de hecho en haber integrado críticamente la teoría de sistemas de Ludwig von Bertalanffy con la cibernética y la biología con la sociología, esbozando, con vistas a una comprensión más profunda y amplia de la complejidad de los seres vivos, una relación, precisamente, compleja, es decir, multilateral, no lineal, retroactivA y multicapa, entre orden, desorden y organización. La curvatura de su reflexión aparece pues doble, siendo a la vez epistemológica y ecológica.

La salida concreta de esta epistemología y ecología de las ciencias humanas es el mito de la interdisciplinariedad/transdisciplinariedad, que es entonces el fruto, por decirlo con Althusser, de la última o penúltima variante de una “filosofía espontánea de los científicos” destinada a eliminar toda antinomia del tejido de la realidad, convirtiéndola, en nombre de lo que Hegel definió como la “búsqueda de conciliación al estilo Kotzbue”¹, en otras tantas complementariedades. Ejemplar, en este sentido, es la contribución de Mauro Ceruti en Repensando la forma escolar². Este erudito, alumno de Ludovico Geymonat, es, junto con Gianluca Bocchi, quien introdujo en Italia en los años 1980 el tema de la complejidad tomado de la epistemología de Morin³ (entre otras cosas, además de haber enseñado filosofía de la ciencia en la Universidad de Bérgamo, ocupó el cargo de senador por el Partido Demócrata): tema que estuvo de moda durante el período de reformas escolares en el que, con Berlinguer, Moratti y Gelmini, se inició y continuó la desestructuración del sistema educativo italiano, en una clave retóricamente nueva pero en esencia neoliberal.

El intérprete, todavía hoy más popular, del mito liberal-burgués de la interdisciplinariedad/transdisciplinariedad, piedra angular de todas las ideologías revisionistas, fue, precisamente, Edgar Morin. Sin embargo, la desmitificación crítica de este mito fue llevada a cabo por Althusser en el volumen Filosofía y filosofía espontánea de los científicos⁴, donde, partiendo de una perspectiva marxista, el autor afirma, respecto de la aplicación de las matemáticas y otras disciplinas a las ciencias humanas, lo siguiente: «La noción de interdisciplinariedad indica no una solución, sino una contradicción; es decir, el hecho de que existe una relativa exterioridad de las disciplinas relacionadas. Esta exterioridad (las matemáticas como ‘herramienta’…) traduce la naturaleza problemática de estas relaciones o de sus formas técnicas (¿qué uso hacemos de las matemáticas en ‘psicología’, en economía política, en sociología, en historia…? ¿Qué complicidad está realmente cubierta por el prestigio de este uso?)»⁵.

En este punto, la función epistemológica del eclecticismo, de la cual Morin puede ser considerado (en el contexto de una tradición filosófica que en Francia se remonta a Victor Cousin y Pierre-Joseph Prodhon), un exponente importante: esta función consiste, por una parte, en producir la ilusión de síntesis dentro de un conocimiento que la división técnica y social del trabajo, tal como se configura dentro del actual régimen capitalista, ha destrozado tanto horizontalmente -al multiplicar el número de disciplinas- como verticalmente -al elevar el grado de especialización dentro de las disciplinas individuales- (ilusión de síntesis, un aspecto de la cual es, como hemos visto, el mito típicamente burgués de la interdisciplinariedad), como en otra dirección al realizar una forma de falsa unificación del conocimiento obtenido a través de una simple suma aritmética de entidades no homogéneas, previamente sometido a un proceso de ecualización formal abstracta. No es de extrañar, entonces, que Uno de los mayores avances de la ciencia contemporánea: El nacimiento de la física cuántica - también constituye uno de los principales juegos de ajedrez de la racionalidad científica, ya que, debido al predominio de concepciones convencionalistas, un mismo fenómeno es susceptible de ser representado con dos o más modelos interpretativos, recurriendo a cada uno de ellos en tanto excluye, basado en el principio antidialéctico de complementariedad, el recurso a otros.

Por tanto, un examen crítico y teórico de la forma de pensamiento definible con el término eclecticismo permite destacar la estructura conceptual eminentemente contradictoria de esta forma de pensamiento, que se origina, en la era moderna, a partir del «compromiso belarminiano»⁶, se manifiesta, durante el siglo XX, a través de la interpretación instrumentalista que caracteriza «la nueva física» basada en los principios de incertidumbre y complementariedad, configurándose, en la fase actual, como la raíz de lo que puede definirse como un fracaso de la racionalidad científica y, en consecuencia, por la indiscutible importancia que este tipo de racionalidad ha asumido en la cultura de nuestro tiempo, como factor impulsor del irracionalismo⁷. Finalmente, la Función indirecta (no lógica sino ideológica) que desempeña el eclecticismo en el contexto de la cultura burguesa resulta con particular claridad de las dificultades que encuentra la búsqueda de una síntesis del conocimiento que, al realizarse según un método combinatorio y sumativo, es decir, antidialéctico, se resuelve ya sea en una mera agregación de disciplinas existentes o en una unificación puramente formal de ellas. En ambos casos, La categoría dialéctica de la totalidad escapa necesariamente al pensamiento burgués, que se confunde efectivamente, ingeniosamente o por ignorancia, con la caricatura naturalista de esta categoría, es decir, con una concepción organicista y eternista, es decir, mítica, del ’«orden» social, donde la concepción correcta de la totalidad refleja, como cualquier categoría lógica, relaciones reales (Marx, al respecto, escribe que «las condiciones de producción de cada sociedad forman un todo»⁸).

La categoría de totalidad - que constituye el punto arquimédico de la teoría marxista-leninista - significa entonces, por una parte, que la realidad objetiva es un todo coherente, cada elemento del cual está en relación con los demás elementos, y, por otra parte, que estas relaciones forman, en una misma realidad objetiva, correlaciones concretas, juntas unitarias, conectadas entre sí de maneras completamente diferentes, pero siempre determinadas (Lenin, en este sentido, retoma la imagen hegeliana de la filosofía como un círculo cuya circunferencia está formada por círculos)⁹. Al mismo tiempo, esto significa que, dado que la totalidad es inagotable y el conocimiento de la totalidad es relativo, dicho conocimiento sólo puede ser una aproximación. Si, por tanto, la mistificación del eclecticismo se expresa en el falso concepto de verdad total como suma aritmética de verdades parciales, la desmitificación provocada por el marxismo-leninismo se expresa en el concepto correcto de La verdad total como suma dialéctica de verdades parciales.

Desde este punto de vista, las críticas destructivas que los grandes dialécticos han dirigido al formalismo esquemático, una perversión recurrente de la dialéctica y tan antigua como es, son muy instructivas. La crítica de Marx a Proudhon es clásica: él «incapaz de seguir el movimiento real de la historia, construye una fantasmagoría, que él define pretenciosamente como dialéctica»¹⁰ y que consiste en aplicar servilmente a contradicciones económicas sustanciales una tabla de multiplicar que quisiera distinguir entre “lados buenos” y “lados malos” de la realidad social. El monopolio, por ejemplo, que tendría el lado bueno de eliminar la anarquía del mercado, «es aquí el lado positivo»; pero como también existen los «efectos del desarrollo, en el sentido negativo, del monopolio»¹¹, aquí está el remedio listo, representado por las autoridades fiscales, una nueva categoría con la que Proudhon pretende purificar el lado malo del monopolio, etc. Sin embargo, al utilizar esta tabla, Proudhon sólo muestra cuán «esterilidad es cuando se trata de dar concepción, a través del trabajo de la generación dialéctica, a una nueva categoría. Lo que constituye el movimiento dialéctico es la coexistencia de los dos lados contradictorios, su lucha y su fusión en una nueva categoría. En realidad, basta con plantearse la cuestión de eliminar el lado malo y descartar de repente el movimiento dialéctico». Morin ciertamente conocía la crítica de Marx al formalismo esquemático recordada aquí y trató hasta el final de eludirla reformulando, a través de “pensamiento complejo” y una síntesis generosamente ecléctica de elementos de pensamiento extraídos de diferentes tradiciones, una versión sustancialmente irenista y conciliadora de la dialéctica, muy adecuada a las necesidades filosóficas e ideológicas de una cultura posmoderna con una marcada vocación erasmiana, pero fuertemente disonante en una era de “crisis orgánica” y contradicciones violentas como la nuestra.

__________
Notas:

La frase “conciliación al estilo Kotzebue” aparece en el famoso ensayo de Hegel, Quien piensa abstractamente? (Id., editado por F. Valori, Cadmo, Roma 1980). Escrito en 1807, inmediatamente después de la redacción del Prefacio a la Fenomenología del Espíritu, el breve ensayo hegeliano ¿quién piensa de forma abstracta? muestra el nexo problemático que vincula la metafísica con la sociedad burguesa moderna. A través de un itinerario rico en referencias literarias –Diderot, Kotzebue, Goethe– y una serie de ejemplos tomados de la vida cotidiana, Hegel ilustra las dificultades asociadas a la superación de la abstracción ante el pensamiento concreto.
Aa. Vv., Repensando la forma escolar, editado por E. Barone, FrancoAngeli, Milán 2006.
El famoso ensayo de Morin, La cabeza bien hecha, fue el bálsamo filosófico-pedagógico que se utilizó ampliamente para abarcar la sustancia contrarreformativa y anticonceptual de las políticas escolares seguidas por los distintos gobiernos en el período en que vio la luz el citado libro, en claro contraste.
Id., De Donato, Bari 1976.
Ibidem, págs. 35-36.
El «compromiso belarminiano» fue el sofisticado medio epistemológico por el cual separación entre ciencia y religión, es decir, entre la tendencia materialista inherente a la ciencia moderna, cuya carga explosiva debía ser desactivada, es decir, el potencial de subversión de las estructuras socioculturales vigentes encarnadas por la burguesía del siglo XVII -que era la clase a la que pertenecían o contemplaban los exponentes de la «revolución científica»- y la ontología religiosa tradicional, considerado como la garantía más segura de la preservación de dichos acuerdos. Sobre la categoría histórico-filosófica de “compromiso belarminiano”, elaborada por György Lukács en ‘obra magna’, Ontología del ser social, es útil consultar el trabajo del escritor, titulado Galileo, Roberto y la verdad, disponible en Internet en la siguiente dirección: https://www.sinistrainrete.info/libri/15876-galileo-roberto-e-la-verita.html.
Para un análisis epistemológico y filosófico en profundidad de los fundamentos de “la nueva física”, realizado a la luz del materialismo dialéctico, véase el siguiente artículo: https://www.sinistrainrete.info/filosofia/32469-eros-barone-il-problema-dell-oggettivita-in-meccanica-quantistica-fra-realismo-e-soggettivismo.html.
Véase l’Introducción marxista a la Crítica de la economía política (1857), y en particular el tercer capítulo relativo a El método de la economía política. La obra se puede consultar online en la siguiente dirección: https://www.marxists.org/italiano/marx-engels/1857/introec/index.htm#topp.
VI Lenin, Cuadernos filosóficos, Feltrinelli, Milán 1970, pág. 245 y passim.
K. Marx, La Pobreza de la filosofía, Editori Riuniti, Roma 1969 (edición original. 1846), págs. 151-162.
Ibíd, pág. 287.

* * * *

Salir de Ormuz

2026-06-06T03:13:52.216-01:00

Mientras que la situación del conflicto en el Golfo Pérsico parece flotar en un limbo de incertidumbre, me gustaría intentar llevar a cabo un ejercicio arriesgado: resumir la situación global para especular sobre cómo podría evolucionar. El peligro, obviamente, radica en la dificultad de aplicar un proceso deductivo racional a un panorama en el que, lamentablemente, abundan los elementos irracionales. Por lo tanto, todas estas hipótesis deben considerarse, desde el punto de vista probabilístico, inciertas.

Congestión de barcos petroleros en el Estrecho de Ormuz

Enrico Tomaselli, Giubbe Rosse

Desde el punto de vista iraní, la cuestión es, en realidad, muy sencilla. Los dirigentes de Teherán consideran no solo que han infligido al enemigo daños estratégicos muy superiores a los sufridos, sino que se encuentran en una posición negociadora de absoluta fortaleza. Cuando Qalibaf afirma que Irán reafirma su posición con misiles y la explica mediante la negociación, no se limita a ofrecer una versión persa del eslogan estadounidense sobre la «paz a través de la fuerza», sino que deja claro que la República Islámica está mucho más dispuesta a volver a la guerra cinética que los Estados Unidos. Además, los iraníes son conscientes de que cuentan con otras dos importantes bazas a su favor. En primer lugar, las consecuencias de la crisis energética (y no solo) derivada del bloqueo del estrecho de Ormuz afectan sobre todo a las economías de los países amigos de EEUU y, en cierta medida, a la propia de EEUU.

En una extraordinaria declaración conjunta, la Agencia Internacional de la Energía, el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio han dado la voz de alarma sobre la inminencia de una crisis global. La otra importante ventaja iraní reside en el hecho de que los países mediadores en la negociación, tanto los de primera línea como Pakistán y Catar, como los que se mantienen en segundo plano, es decir, China y Rusia, son todos sus aliados. De hecho, Irán no solo cuenta con considerables ventajas adquiridas durante la fase activa del conflicto, sino que, en cierto sentido —y no solo geográficamente—, se puede decir que juega en casa.

Muy diferente es la situación en el ámbito estadounidense. De hecho, los dirigentes estadounidenses deben hacer frente a algunos enormes problemas objetivos y a uno —no menos engorroso— subjetivo. En primer lugar, precisamente, la crisis de abastecimiento, no solo energética, comienza a manifestarse de forma cada vez más significativa, tanto en el sudeste asiático como en Europa y en las Américas; la reciente revuelta indígena en Bolivia está en parte relacionada con ello. Y, obviamente, más allá de las declaraciones oficiales, el mundo entero es consciente de que detrás de todo esto hay una responsabilidad específica de Estados Unidos. Y esto es particularmente cierto, e importante, precisamente en los países del Consejo de Cooperación del Golfo, históricamente vinculados a Washington, pero que ya han tenido que reconsiderar profundamente esta relación debido a las consecuencias materiales y económicas del conflicto —algo que corre el riesgo de socavar las bases de la presencia estratégica estadounidense en Asia Occidental.

Aunque la Administración Trump ha buscado, en parte a través de los medios de comunicación, en parte mediante discretas presiones sobre los mercados y en gran medida mediante la liberación de cantidades significativas de la Reserva Estratégica de Petróleo, contener la explosión de los precios, ésta se está acercando con gran rapidez. Según el vicepresidente sénior de Exxon, Neil Chapman, en un plazo de dos, como máximo tres semanas, las reservas alcanzarán un nivel tal que provocará un repunte de entre 150 y 160 dólares por barril. Algo que también repercutirá en los consumidores estadounidenses. También en Europa, la situación, ya gravemente comprometida por la renuncia al gas ruso, comienza a sufrir las repercusiones de la puesta fuera de servicio de la terminal qatarí de Ras Laffan. La crisis del almacenamiento de gas ha alcanzado un punto crítico, con solo el 35-37% de la capacidad llenada; antes del pico de la temporada de inyección, la UE debe almacenar 145 000 millones de metros cúbicos en los próximos seis meses, para alcanzar incluso un objetivo flexible del 80-90% en noviembre.

Además, y no es un aspecto secundario, la conciencia de la derrota estratégica sufrida comienza a afianzarse cada vez más en los círculos políticos estadounidenses, por lo que no tardará mucho en llegar a los grandes medios de comunicación, lo que socavará cualquier posibilidad de hacer pasar algún acuerdo como una victoria. Cuanto más tiempo pase, más urgentes e ineludibles se volverán estos factores, y por lo tanto se reducirán los márgenes de maniobra para resolver el problema subjetivo, es decir, la voluntad de afirmar de alguna manera el éxito de la campaña militar, a pesar de su fracaso efectivo. En la práctica, posponer una decisión por temor a sus efectos políticos corre el riesgo de producir como único resultado la reducción de la ventana de oportunidad y, por lo tanto, de tener que aceptar —a regañadientes— una solución aún peor.

Mi hipótesis, por lo tanto, es que la Casa Blanca intentará construir una narrativa victoriosa, poniendo en primer plano su sentido de la responsabilidad frente al mundo, que la obliga a no cosechar plenamente los frutos que le corresponden, pero aceptando en esencia las condiciones impuestas por Teherán. La fase siguiente, la que debería conducir a un acuerdo completo y definitivo, se aplazará de tal manera que se supere las elecciones de mitad de legislatura, cuyo resultado condicionará de una u otra forma su conclusión. Es posible que para entonces también las elecciones en Israel den lugar a un cambio de gobierno, lo que facilitaría la coordinación entre Washington y Tel Aviv. Obviamente, todo esto requiere que, de aquí a noviembre, Trump consiga frenar a Netanyahu, algo posible a corto plazo, pero mucho más complicado de aquí al invierno, también porque es precisamente en la guerra en lo que cuenta el primer ministro israelí, tanto para mantener a raya los procesos judiciales como para cohesionar al país en torno a su mayoría política. Este es, sin embargo, el aspecto más frágil de toda la arquitectura negociadora.

Obviamente, en términos generales, Irán siempre puede decir a Estados Unidos que, si no es capaz de controlar a Israel, tampoco puede negociar en su nombre, por lo que toda la cuestión relativa al Líbano (y a Palestina) queda fuera del acuerdo, y Washington queda al margen del conflicto entre Tel Aviv y el Eje de la Resistencia. Pero, aun admitiendo que Trump pudiera aceptar políticamente algo así, difícilmente sería capaz de mantenerlo, sobre todo si luego Israel se viera en serias dificultades —como es probable.

Todo esto lleva a pensar que la estrategia estadounidense podría estar, precisamente, centrada en superar el punto de inflexión de las elecciones, para luego, eventualmente, reabrir el juego. En cualquier caso, para Trump no habrá un tercer mandato y, por lo tanto —sobre todo si logra no sufrir una derrota electoral estrepitosa que dé un vuelco a las relaciones de poder en el seno del Congreso—, bien podría sentirse tentado por la idea de retomar el expediente iraní, más aún si aún no se ha alcanzado un acuerdo global ratificado por la ONU. En caso de necesidad, podría ser precisamente Israel quien proporcionara el pretexto para una nueva intervención.

Además, un estado de conflicto latente, que de alguna manera justifique la permanencia de una fuerza militar estadounidense en la región, respondería también a una necesidad práctica. La destrucción casi total de las bases estadounidenses en torno al Golfo Pérsico, sobre todo en lo que respecta a la red de sistemas de radar e interceptación, hace de hecho necesario mantener un despliegue operativo que suplante esta ceguera del dispositivo militar estadounidense. Naturalmente, las fuerzas armadas de EEUU de aquí a seis meses, o incluso un año, no serán capaces de repetir una operación contra Irán —a menos que, lo cual es prácticamente imposible, consideren la hipótesis de un ataque nuclear.

Por lo tanto, en caso de que se reanude el conflicto cinético, es muy probable que este se concentre en el Líbano, con el objetivo de acabar de una vez por todas con Hezbolá, o al menos de desencadenar en el país una nueva guerra civil que lo mantenga ocupado y que, posiblemente, conduzca a una fragmentación del Estado libanés. Por otra parte, aunque Trump logre convencer a Netanyahu de que detenga realmente el conflicto contra Beirut —o, al menos, de que lo mantenga en un nivel de baja intensidad—, es muy poco probable que se llegue a una retirada de las FDI a la línea azul, por lo que ese frente, como mucho, puede quedar momentáneamente congelado, pero está destinado, en cualquier caso, a reavivarse.

En resumen, pues, mi hipótesis es que se llegará a un memorándum de entendimiento a finales de junio o principios de julio, que las negociaciones posteriores se prolongarán al menos hasta noviembre, y que el resultado de las elecciones de mitad de legislatura será uno de los factores que determinarán la evolución posterior de las negociaciones. La variable israelí sigue siendo el factor de mayor riesgo y dejará una serie de problemas sin resolver. Y —por supuesto— todo ello a menos que surjan elementos actualmente imprevisibles, empezando por lo que ocurra en el otro frente, el ucraniano.

Irán: El arte de controlar la escalada y mantener el dominio

2026-06-05T13:15:45.953-01:00

La respuesta de Irán a la provocación estadounidense dejó muy claro que la actual versión del marco de alto el fuego de 60 días propuesto no se sostiene. China lo apoya. EEUU lo sigue violando

Pepe Escobar, Strategic Culture

Irán ostenta un dominio insuperable en la escalada, en contraste con EEUU Y eso está volviendo absolutamente loco al vociferante Emperador de Barbaria.

Repasemos rápidamente los aspectos más destacados de la semana pasada. En represalia directa por un ataque aéreo del CENTCOM en un terreno a las afueras del aeropuerto de Bandar Abbas --una violación directa de la ficción del «alto el fuego»--, ese mismo día el CGRI lanzó un ataque selectivo contra una base estadounidense en Kuwait. El CGRI fue inequívoco: «Si se repite, nuestra respuesta será más contundente».

La respuesta extremadamente calibrada del CGRI se planteó como una advertencia deliberada, señalando sin lugar a dudas que cualquier provocación estadounidense recibirá una respuesta, aunque sin llegar a desencadenar el retorno de una guerra total.

A principios de la semana pasada, dos buques militares estadounidenses intentaron un «tránsito oscuro» a través del estrecho de Ormuz: con los transpondedores apagados, eludiendo la vigilancia de la Armada del CGRI e ignorando repetidas advertencias de navegación.

Sin embargo, la inteligencia de señales de Omán detectó los buques y, tras ignorarse explícitamente las advertencias, la Armada del CGRI llevó a cabo un ataque selectivo con drones.

Traducción: se trató de la aplicación estricta de las nuevas leyes que regulan el corredor de navegación controlado por Irán en el punto de estrangulamiento marítimo más sensible del mundo.

El eje sionista no dejó de presentar la acción de aplicación de la ley por parte de Irán como un ataque directo a la «supremacía estadounidense». Por lo tanto, como era de esperar, la Casa Blanca autorizó ataques contra instalaciones de drones iraníes.

Washington, una vez más, presentó la respuesta (al ataque de respuesta iraní...) cinética como una reafirmación proporcionada de la disuasión. Teherán, por su parte, lo interpretó como un ataque descarado de EEUU durante un alto el fuego activo.

Así pues, el ataque de represalia del CGRI contra la base kuwaití transmitió, una vez más, un mensaje inequívoco: las bases avanzadas estadounidenses en el Golfo --las que aún no han sido destruidas o están en reparación-- siguen siendo objetivos legítimos y nunca volverán a recuperar su condición de refugios.

Como era de esperar, el CENTCOM no cedió. El martes y el miércoles se produjeron más ataques, a los que se sumaron el jueves sanciones dirigidas contra la nueva agencia iraní de supervisión del estrecho, la PGSA.

El CENTCOM calificó los ataques contra los alrededores de las instalaciones de radar y mando iraníes en Goruk y la isla de Qeshm como «ataques de autodefensa». La Fuerza Aeroespacial del CGRI atacó la base aérea kuwaití desde la que se lanzaron los ataques estadounidenses, y declaró que «los objetivos previstos fueron destruidos», añadiendo que la responsabilidad «recae en el régimen estadounidense».

Ha vuelto un peligroso ciclo de escalada. Trump y el CENTCOM pueden verlo como disuasión táctica. Teherán lo ve como mala fe estratégica.

Lo que no quieren que sepas

La respuesta de Irán a la provocación estadounidense dejó muy claro que la actual versión del marco de alto el fuego de 60 días propuesto no se sostiene.

China, oficialmente, apoya un alto el fuego de 60 días. Sin embargo, EEUU, a efectos prácticos, sigue violando el actual y precario alto el fuego.

Las conversaciones de la semana pasada en Shanghái revelaron que China mantiene una comunicación muy estrecha con Irán y adapta constantemente los hechos sobre el terreno --y en el aire-- a sus cálculos estratégicos mucho más amplios y a largo plazo, especialmente en lo que respecta a los flujos de energía a través del estrecho de Ormuz.

Además, lo que realmente importa en el gran tablero estratégico es que China y Pakistán, en primera línea, junto con Rusia y la RPDC en segundo plano, siguen proporcionando apoyo material y estratégico a Irán a través de varios niveles de ambigüedad deliberada y negación plausible. La intensidad de la coordinación no ha dejado de aumentar.

Los ataques de la semana pasada contra Irán solo benefician a un actor: el culto a la muerte en Asia Occidental, que estratégicamente desea degradar la infraestructura militar iraní y mantener a Teherán perpetuamente a la defensiva --independientemente de los enormes riesgos para los intereses reales de EEUU y la estabilidad de Asia Occidental (y de Europa).

El panorama es evidente: los generales del Pentágono, en teoría, podrían querer explorar vías de salida, pero la dirección política de lo que podría describirse como el «Sindicato Epstein» quiere la guerra.

Ninguna de las petro-dictaduras del Golfo --con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos, sinónimo de «sionistas árabes»-- desea que EEUU reanude la guerra. Su preocupación es, obviamente, existencial. Saben que el CGRI, y la posible entrada en el teatro de operaciones de los misiles de Yemen, conducirían a un desastre de represalias de gran envergadura, con ataques contra sus puertos y activos energéticos. Los actores del CCG siguen viviendo en un temor perpetuo.

La respuesta de Irán a lo que ahora es de dominio público --ataques directos de los EAU durante la guerra-- llegará a su debido tiempo. Lo más urgente es el colapso efectivo del semimonopolio de los EAU sobre la navegación en Asia Occidental.

Irán y Pakistán han interconectado estrechamente sus centros de tránsito regionales en cuestión de semanas, con la apertura de siete corredores terrestres, vinculados directamente al Corredor Económico China-Pakistán (CPEC, en inglés).

Al fin y al cabo, tanto Irán como Pakistán son socios de la Nueva Ruta de la Seda, y eso también se aplica a los puertos: Chabahar, en Sistán y Baluchistán y Gwadar, en el mar Arábigo, separados por solo 80 km, disfrutan de una nueva y imprevista simbiosis. El semimonopolio marítimo de los Emiratos Árabes Unidos en Asia Occidental ha perdido todo su sentido.

En lo que respecta al centro de la acción --el estrecho de Ormuz--, hemos cruzado otro umbral más. Si el CENTCOM decide recurrir a más provocaciones, subiendo en la escala de la escalada, la próxima respuesta del CGRI irá a por la yugular, destruyendo por completo los activos aéreos estadounidenses.

Por lo tanto, depende de los actores que desean la moderación --China, Pakistán, las dictaduras petroleras del Golfo, los pragmáticos iraníes-- ejercer la influencia necesaria para detener el camino de vuelta a la guerra.

Los hechos son contundentes. Trump tiene, en la práctica, menos de cero influencia sobre Irán. E Irán ostenta un dominio insuperable en la escalada.

Lo ocurrido esta última semana va mucho más allá de un brote temporal en el estrecho de Ormuz; se trata de una grave y continua ruptura estructural en Asia Occidental, una arquitectura mucho más profunda y volátil que subyace a todo este drama.

Y es este contexto volátil --ilustrado por la divulgación de información exclusiva-- el que comenzará a analizarse en una nueva plataforma independiente, Power Shift.

Power Shift se estrenó a nivel mundial este lunes, 1 de junio, con un primer episodio especial titulado «Irán: lo que no quieren que sepa». Los espectadores de todo el mundo hartos de las narrativas manipuladas y dispuestos a conocer la verdad pueden unirse en directo.

El pueblo, la democracia y algunos malentendidos

2026-06-05T00:11:11.156-01:00

El problema que plantea la democracia es el de la existencia y el funcionamiento de un pueblo (demos). Afirmar que "la soberanía reside en el pueblo" es un paso esencial, pero insuficiente

Andrea Zhok, Arianna Editrice

La izquierda progresista y liberal ha creado una ficción, desprovista de fundamento histórico o práctico, según la cual las democracias pueden existir sin pueblo. De hecho, estas "democracias sin pueblo" no son más que la reducción de la democracia a un espacio (global) de intercambios voluntarios. Esta es la "democracia" donde "un dólar es un voto" y donde la voluntad del pueblo se expresa mediante actos de compra en el mercado. Obviamente, aquí no existe una identidad colectiva y, por lo tanto, tampoco un horizonte político, que requiere la posibilidad de un diálogo horizontal entre todos los responsables de la toma de decisiones. Esta es la "aldea global" de "ciudadanos del mundo". La política es sustituida por la economía, la democracia por el mercado. Ya sea que lo sepan o no, esta es precisamente la dirección que están tomando todos los activistas del movimiento "sin fronteras", junto con quienes consideran la ciudadanía un lujo inútil o una distinción políticamente correcta.

Las democracias surgieron con la aparición de sistemas políticos definidos territorialmente, donde las leyes, decididas por quienes pertenecen permanentemente a un territorio, rigen lo que sucede dentro de él. (Por eso existen excepciones —la extraterritorialidad— como las embajadas o los barcos, donde, de manera totalmente excepcional, una ley definida por un pueblo se aplica a un territorio distante y diferente).

De lo contrario, existen imperios, monarquías u oligarquías plutocráticas.

Pero si la izquierda se muestra confusa e indecisa en su concepción del pueblo y la soberanía popular, la derecha no lo es menos.

Existe un sector de la derecha —actualmente minoritario— que nunca ha reconocido la idea misma de soberanía popular, y con ella la idea misma de democracia.

Luego está un sector importante de la derecha que abraza la visión liberal-democrática, según la cual un dólar equivale a un voto, y según la cual las decisiones de la gente deberían, en última instancia, ser ponderadas, no simplemente contadas: los más ricos tienen más peso, y eso es correcto. Esta perspectiva abraza formalmente la democracia, considerándola una forma de plutocracia. En la medida en que reflexiona sobre ella, esta derecha se justifica basándose en una forma de "darwinismo social".

Finalmente, existe un sector de la derecha que permanece sumido en un caos cultural absoluto, creyendo que basta con hablar de "tradiciones", "raíces judeocristianas" o "italianidad" para acertar. Esta es la parte más insidiosa, pues la confusión mental propicia la mezcla indiscriminada de elementos muy distintos, tanto correctos como incorrectos, ganando paradójicamente credibilidad precisamente por esta confusión, en la que todos reconocen algo similar.

El concepto de "tradición" es de suma importancia, ya que es esencialmente sinónimo de "transmisión cultural", y ningún pueblo (ni ninguna política democrática) existe sin una comunidad sana dedicada a la "transmisión cultural". Sin embargo, la "tradición" en boca de la derecha suele referirse a cosas como la Sagra dei Osei o el Festival de la Porchetta: eventos muy valiosos, por supuesto, pero que en esencia son marcas vendidas a los turistas como "productos típicos". Al mismo tiempo que pregona estas "tradiciones", la derecha (al igual que la izquierda) desmantela los planes de estudio, demuele teatros, acoge con júbilo la americanización de las academias, etc.

En cuanto a expresiones como "raíces judeocristianas", se trata de una hipostatización descabellada, una invención, dado que 1) la historia del cristianismo está de forma proverbial dividida internamente, 2) el judaísmo en Europa no ha tenido ninguna relevancia como culto —confinado mayoritariamente a guetos— y 3) las raíces comunes más amplias y unificadoras de la cultura europea son las grecorromanas, a partir de las cuales se han establecido diversas formas de cristianismo (consideremos la conexión entre el cristianismo ortodoxo y las raíces griegas del Imperio Romano de Oriente).

Esta hipostatización, sin embargo, no es un error inocente. De hecho, sirve para DESTRUIR las raíces de Europa, devolviéndolas a la esfera de influencia de Occidente, liderado por Estados Unidos. Las «raíces judeocristianas» son una invención cuyo verdadero significado no es reconectar con la propia tradición cultural (europea), sino asimilarse a la díada estadounidense-israelí que ha dominado la política occidental desde 1945.

Es sobre esta base que surge el antiislamismo de derecha, que confunde intencionadamente el problema (real) de los flujos migratorios descontrolados con el problema (ficticio) de la islamización de Occidente. Como si los disturbios en los suburbios o los ataques del ISIS fueran momentos de un «proceso de islamización».

Nota final:

Esto, sin embargo, no significa que Europa no pueda «islamizarse» en algún momento.

Dado que existen innumerables variedades de islam y que, por lo tanto, cualquier mención de «islamización», sin aclaración, agrupa cosas literalmente inconmensurables, no se excluye en absoluto que Europa pueda «islamizarse» en algún momento.

Si esto ocurre, no será mediante un golpe de Estado ni la imposición forzosa de la ley islámica, sino mediante la conversión voluntaria de los europeos: el logro de la hegemonía interna.

El islam es una religión en auge hoy en día porque representa una perspectiva espiritual en un mundo, como el de la Europa neoliberal, que ha erradicado sistemáticamente toda dimensión espiritual. Poco importa que Europa pueda reconectar legítimamente con una rica tradición espiritual. Si esto se queda en un estandarte que se exhibe en alguna ceremonia pública, sin ningún fundamento, su destino está sellado. La naturaleza, incluida la humana, aborrece el vacío. Y el vacío espiritual (las vicisitudes de la decadencia del Imperio Romano lo ilustran bien) nunca se tolera por mucho tiempo. Puede convertirse en un campo de batalla para el conflicto internacional. En palabras de Jean Thiriart, el caballero euroasiático que fundó la Joven Europa: «El destino mismo de la humanidad depende del futuro de Europa, y nadie puede reemplazar a Europa en esta misión para con la humanidad. La misión de Europa es ser la nación líder».

Al borde del abismo: la OTAN se encamina hacia una guerra total con Rusia

2026-06-04T04:28:58.041-01:00

Thomas Fazi destaca la dramática escalada de la guerra, donde los ataques con aviones no tripulados ucranianos, impulsados por tecnologías occidentales, están minimizando las posibilidades de alcanzar una solución diplomática. Entre el nacimiento del nuevo eje militar-industrial entre Berlín y Kiev, la alarma geopolítica en el Mar Báltico y la presión de los halcones moscovitas sobre Putin para una respuesta nuclear, Occidente ha perdido su previsión política para frenar la carrera hacia la catástrofe

"La retirada de Napoleón de Moscú", pintado por Adolph Northen en 1851

Thomas Fazi, Krisis

El incidente del dron ruso que impactó un edificio de apartamentos en Rumania demuestra que el riesgo de un conflicto total entre la OTAN y Rusia es mayor que nunca, incluso más que en el apogeo de la Guerra Fría.

El presidente rumano, Nicușor Dan, aclaró posteriormente que la aeronave cambió de trayectoria tras ser alcanzada por un impacto cinético, estrellándose finalmente contra el edificio residencial en Galați. Lo más preocupante es el profundo grado de implicación de ambas partes en lo que, a efectos operativos, constituye una confrontación militar cada vez más directa, aun cuando formalmente mantengan la apariencia de no beligerancia.

A diferencia de la Guerra Fría, cuando las superpotencias mantenían protocolos rígidos diseñados para evitar la confrontación directa, hoy las líneas divisorias se han desdibujado hasta el punto de ser casi invisibles.

Una guerra que se suponía que debía permanecer confinada dentro de las fronteras de Ucrania se ha convertido gradualmente en algo mucho más peligroso: un conflicto indirecto en el que el papel de la OTAN se ha vuelto tan crucial operativamente que la distinción entre actor principal y secundario prácticamente se ha desvanecido, y donde cada semana surgen nuevas pruebas de que la lógica de la escalada se acelera mucho más rápido que cualquier capacidad política para controlarla.

Los sucesos de las últimas semanas lo han dejado meridianamente claro. La semana pasada, un dron ucraniano atacó una residencia estudiantil en Donbás, causando la muerte de 21 personas, en su mayoría estudiantes. Esto representa una grave escalada en la intensificación de la ofensiva con drones de Ucrania contra Rusia en los últimos meses, que incluye un número creciente de ataques en territorio ruso.

Hace apenas unas semanas, al menos tres personas murieron y varias resultaron heridas en un ataque a gran escala perpetrado por drones ucranianos en la región de Moscú. Mientras tanto, según Reuters, en marzo, los ataques con drones ucranianos contra las tres principales terminales de exportación de Rusia en la costa occidental —Novorossiysk en el Mar Negro, y Primorsk y Ust-Luga en el Báltico— habían paralizado cerca del 40% de la capacidad de exportación de petróleo de Rusia.

Según una estimación del New York Times , a principios de abril, los ataques ucranianos también habían dañado o destruido aproximadamente el 20% de la capacidad de refinación de petróleo rusa.

Solo este mes, los drones ucranianos han atacado dos docenas de refinerías de petróleo rusas, según el Ministerio de Defensa de Ucrania. Algunos de los objetivos más recientes se ubicaban a entre 1500 y 1700 kilómetros de la frontera ucraniana, lo que indica una mejora significativa en las capacidades de los drones de largo alcance de Ucrania.

Como señaló John Mearsheimer en una reciente entrevista con Glenn Diesen, los ataques con drones y misiles ucranianos en territorio ruso, incluyendo Moscú, representan un importante avance en la escalada del conflicto. Si bien no le impresionan sus efectos militares inmediatos, su trayectoria le preocupa profundamente: «El alcance del daño que pueden causar estos drones no es tan grande… ciertamente no afectará el resultado de la guerra de manera significativa. Eso no va a suceder. Pero creo que el gran peligro de cara al futuro es que los ucranianos, en colaboración con los europeos que siguen decididos a derrotar a Rusia, aumenten el número y el tipo de ataques contra Rusia».

Rusia ya respondió al ataque con drones contra el complejo residencial estudiantil de Donbás con un ataque masivo contra Kiev, uno de los mayores desde el inicio de la guerra, que incluyó el uso de misiles Oreshnik con capacidad nuclear. Asimismo, amenazó con lanzar una nueva oleada de «ataques sistemáticos» contra la capital.

Los nuevos ataques tendrán como objetivo «centros de toma de decisiones y puestos de mando», así como instalaciones de producción de drones en la ciudad, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en un comunicado. Moscú instó a los ciudadanos extranjeros y diplomáticos a abandonar Kiev «lo antes posible» y advirtió a los residentes que se mantuvieran alejados de los edificios administrativos y militares.

Hasta el momento, Moscú se ha abstenido de atacar cuarteles generales ucranianos, un hecho bastante notable considerando que el ejército ucraniano ha atacado repetidamente cuarteles generales rusos, como señaló Anatol Lieven.

. El martes, el Estado Mayor ucraniano afirmó haber destruido un centro clave de mando y control ruso en Lugansk con misiles de crucero británicos Storm Shadow . El uso efectivo de estos misiles, que Ucrania lleva lanzando desde hace dos años, requiere datos de localización de objetivos proporcionados por Estados Unidos. A pesar de esto, Moscú no ha atacado el cuartel general ucraniano en Kiev precisamente por la probabilidad de matar a soldados y oficiales de inteligencia estadounidenses y de otros países de la OTAN, lo que podría provocar una escalada drástica por parte de Occidente.

Desde que Donald Trump regresó a la presidencia y reabrió las negociaciones diplomáticas, el gobierno ruso también se ha visto frenado por el deseo de no molestarlo ni debilitarlo. Sin embargo, la semana pasada, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, declaró que las conversaciones de paz están estancadas y que «no hay conversaciones en curso en este momento».

Esto indica no solo una peligrosa escalada de la guerra, sino también su posible expansión más allá de las fronteras de Ucrania. Al fin y al cabo, aunque estos ataques son formalmente llevados a cabo por Ucrania, la realidad es que Ucrania jamás podría realizar estos ataques con drones en territorio ruso sin el apoyo satelital y de inteligencia de la OTAN, y específicamente de Estados Unidos.

A pesar de las iniciativas de paz de Trump, su administración ha seguido proporcionando a Ucrania información de inteligencia para realizar ataques con drones de largo alcance contra la infraestructura energética rusa, según múltiples funcionarios estadounidenses y ucranianos.

La información de inteligencia ayuda a Ucrania a «definir la planificación de rutas, la altitud, el momento oportuno y las decisiones de la misión, lo que permite a sus drones de ataque unidireccionales de largo alcance evadir las defensas aéreas rusas».

Una fuente describió la fuerza de drones de Ucrania como la «herramienta» que Estados Unidos utiliza para lograr su objetivo de debilitar la economía rusa y presionar a Putin para que llegue a un acuerdo. La CIA también ha participado en la expansión del programa de drones de Ucrania.

El nivel de implicación estadounidense va mucho más allá del simple intercambio de inteligencia. Mientras que un funcionario estadounidense afirmó que Ucrania selecciona el objetivo y Estados Unidos proporciona información sobre sus vulnerabilidades, otros funcionarios indicaron que Estados Unidos ha priorizado de facto los objetivos para el ejército ucraniano, lo que significa que, en la práctica, Estados Unidos elige cuáles atacar.

Estados Unidos también proporciona apoyo satelital, tanto en forma de guía GPS en tiempo real (en particular sobre territorio ucraniano y territorio anexado por Rusia a través del sistema Starlink de Elon Musk) como proporcionando datos geoespaciales que permiten a los drones operar sin una señal GPS en tiempo real, como en áreas donde la señal está interferida: mapas de terreno precargados, datos de ruta, coordenadas de objetivos y perfiles de evasión de defensa aérea, todo lo cual depende del reconocimiento satelital y la inteligencia estadounidense.

Esto significa que las operaciones de ataque profundo de Ucrania contra Rusia son, en la práctica, una operación conjunta de Estados Unidos y la OTAN bajo bandera ucraniana. Pero la OTAN no solo proporciona la inteligencia y el apoyo satelital para estos ataques —y, por supuesto, el dinero para los drones—, sino que cada vez más también proporciona los propios drones.

Si bien la gran mayoría de los drones utilizados por las fuerzas ucranianas se fabrican en el país, un hecho más reciente y de gran importancia estratégica es la expansión deliberada de la producción de drones en países europeos, en parte para reducir la vulnerabilidad a los ataques rusos contra instalaciones ucranianas. Zelensky ha anunciado planes para abrir 10 centros conjuntos de producción de drones en Europa para 2026.

El país que se encuentra en el centro de esta dinámica es Alemania. El gobierno de Merz está profundizando la cooperación militar con Kiev, convirtiéndose cada vez más en un aliado en el conflicto con Rusia. Tras la retirada estadounidense, Alemania ha sido durante mucho tiempo el principal apoyo financiero de Ucrania. Pero a mediados de abril, por primera vez, el gobierno alemán estableció una alianza estratégica con el sector de defensa de un país en guerra.

El acuerdo allana el camino para la producción conjunta de sistemas de armas, drones con un alcance de hasta 1500 km y misiles de largo alcance con Kiev. Uno de los ejemplos más destacados es Quantum Frontline Industries en Alemania, una empresa conjunta entre Quantum Systems y la ucraniana Frontline Robotics, donde el primer dron salió de la línea de producción menos de dos meses después de que se anunciara la asociación.

Con un simple trazo de pluma, el gobierno alemán ha zanjado el debate interno de los últimos años sobre el suministro de armamento alemán a Ucrania para ataques contra objetivos en territorio ruso.

Como escribió la exdiputada alemana Sevim Dagdelen , con la integración de las industrias de defensa de Berlín y Kiev, estamos presenciando el surgimiento de un complejo militar-industrial germano-ucraniano bajo la hegemonía de Berlín. De hecho, es probable que se hayan utilizado drones de largo alcance de fabricación alemana en los recientes ataques contra Moscú y la región de Moscú.

Otros países europeos también participan. Desde finales de 2024, el grupo finlandés Summa Defence ha puesto en marcha varias empresas conjuntas con compañías ucranianas para producir drones en Finlandia.

La empresa británica Prevail Partners y la ucraniana Skyeton unieron fuerzas en julio de 2025 para producir el dron de vigilancia Raybird en el Reino Unido. Skyeton también ha inaugurado una línea de producción de Raybird en Eslovaquia y está negociando nuevas alianzas europeas, mientras que consorcios ucranianos de drones están construyendo plantas de ensamblaje y componentes en Finlandia y Dinamarca.

Esto significa que las naciones europeas —principalmente Alemania— están cada vez más involucradas directamente en el conflicto. Esto aumenta seriamente el riesgo de ataques de represalia rusos en territorio europeo. De hecho, a mediados de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó los nombres y direcciones de empresas europeas —incluidas varias italianas— involucradas en la producción de drones ucranianos, declarando que «el público europeo debe comprender claramente las verdaderas razones de las amenazas a su seguridad y conocer las direcciones y ubicaciones de las empresas «ucranianas» y «conjuntas» que producen vehículos aéreos no tripulados y componentes para Ucrania en su territorio».

Para empeorar las cosas, cada vez hay más pruebas de que drones ucranianos están cruzando el espacio aéreo de los países bálticos miembros de la OTAN para atacar objetivos rusos, como los drones que atacaron las terminales petroleras rusas de Primorsk y Ust-Luga, en el mar Báltico. Solo este mes, los drones ucranianos han provocado repetidas alertas en el espacio aéreo de Estonia, Letonia y Lituania, lo que ha obligado a los cazas de la OTAN a despegar en varias ocasiones.

Al menos un dron ucraniano fue derribado por un avión de la OTAN sobre Estonia el 19 de mayo. Tan solo unos días antes, otro dron ucraniano había atacado una instalación de almacenamiento de petróleo vacía en Letonia. Las repercusiones políticas fueron significativas, provocando la caída del gobierno letón por su gestión de la crisis. Rusia ha acusado a los estados bálticos y a la OTAN de permitir activamente que drones ucranianos utilicen su espacio aéreo para atacar a Rusia, calificando esto de agresión de la OTAN. El asesor presidencial Nikolai Patrushev subrayó que esto constituye una participación directa de los países de la OTAN en ataques contra territorio ruso.

Por su parte, Ucrania y los países bálticos han rechazado las acusaciones de colusión deliberada, acusando a Rusia de utilizar guerra electrónica e interferencia de señales para desviar drones ucranianos hacia el espacio aéreo báltico; si bien esto no explica por qué Rusia ha demostrado ser incapaz de prevenir los ataques con drones contra objetivos civiles y sensibles, incluso en Moscú. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, llegó incluso a afirmar que «Rusia y Bielorrusia son directamente responsables» de los ataques con drones ucranianos.

Lo que resulta evidente es que las tensiones en los países bálticos son más altas que nunca. El riesgo de un conflicto entre la OTAN y Moscú en la región se ve incrementado por el reciente anuncio de la creación de una fuerza naval conjunta, denominada Iniciativa de las Armadas del Norte, integrada por el Reino Unido, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania y los Países Bajos. Esta fuerza parece tener como objetivo explícito contener a Rusia entre el Ártico y el Báltico, lo que podría obstaculizar el tráfico comercial de Moscú, y en particular su denominada «flota en la sombra».

Provocaciones como el abordaje de buques rusos, o incluso un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli. A esto se suma la militarización de Finlandia, miembro reciente de la OTAN, y las operaciones de espionaje y vigilancia aérea llevadas a cabo desde su territorio contra Moscú; factores que están convirtiendo al país escandinavo en una nueva amenaza estratégica para Rusia.

No es exagerado decir que estamos a un solo incidente —real o orquestado— de que la situación se agrave rápidamente y desemboque en una guerra abierta entre la OTAN y Rusia. Esto resulta especialmente preocupante si se tiene en cuenta que las provocaciones occidentales están revitalizando a los sectores más belicistas de Moscú.

Entre los enfoques más radicales se encuentra el de Serguéi Karaganov, politólogo veterano, antiguo asesor de Mijaíl Gorbachov y Boris Yeltsin, y actualmente asesor de Vladímir Putin. Desde el inicio del conflicto, Karaganov ha apoyado el posible uso de armas nucleares en Europa.

Su argumento es que las élites europeas están completamente desacreditadas y carecen de la legitimidad necesaria para mantenerse en el poder. Sobre todo, son incapaces de llegar a un compromiso con Rusia. Deben ser detenidas por la fuerza de las armas para evitar que el conflicto se extienda a toda Europa, principalmente atacando objetivos militares estratégicos y de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionales.

Según Karaganov, si esto no basta para persuadir a las élites europeas de que lleguen a un acuerdo con Rusia, sería necesario un ataque nuclear «demostrativo», o incluso uno dirigido a eliminar a las propias élites europeas. Estas ideas, en gran medida marginales al comienzo del conflicto, están ganando terreno gradualmente tanto en los círculos militares como políticos rusos. Al mismo tiempo, aumenta la presión sobre Putin para que cambie de estrategia.

Mearsheimer toma en serio el argumento de Karaganov —que Rusia debería atacar objetivos europeos con armas convencionales, recurriendo a las nucleares si fuera necesario— y señala cómo lo que antes era una postura minoritaria ha encontrado un amplio respaldo en Rusia: «Ahora afirma, y le creo porque es un hombre honesto, que la gran mayoría de las personas con las que habla están de acuerdo con él. En cierto modo, los rusos ya están hartos».

En cuanto a la dimensión nuclear, Mearsheimer explica por qué la mera perspectiva del uso de armas nucleares confiere a la estrategia de Karaganov su lógica coercitiva: «Una vez que se empieza a ascender en la escalada, todo el mundo entiende que en algún punto de esa escalada… en algún lugar se encuentra el uso de la energía nuclear. En uno de los peldaños está el uso de armas nucleares… la sola amenaza de armas nucleares tendrá un enorme valor disuasorio».

El politólogo también establece un sorprendente paralelismo histórico con respecto a las violaciones de las líneas rojas por parte de Occidente: «Es verdaderamente asombroso que Estados Unidos y Gran Bretaña ayudaran a Ucrania cuando invadió la Rusia continental en el verano de 2024. Esto es la Ofensiva de Kursk… la idea de que ayudáramos a un aliado a invadir la Unión Soviética jamás habría ocurrido… o que ayudáramos a un aliado a atacar uno de los componentes de la tríada nuclear estratégica. Esto es simplemente impensable. Era demasiado peligroso».

Su conclusión sobre el dilema estratégico de Rusia es la siguiente: «Si te ves obligado a usar la carta de Rusia… tendrás que golpear la mesa con el puño, como decía mi madre. Y tendrás que enviar un mensaje muy claro de que esto es simplemente inaceptable».

El riesgo de guerra no es una abstracción lejana, sino una realidad concreta, peligrosa e inminente. El mecanismo de escalada que nos ha traído hasta aquí es bien conocido: cada paso que se da, partiendo de la premisa de que la otra parte cederá, aumenta la probabilidad del siguiente paso y reduce el margen para la desescalada.

Los líderes occidentales se han convencido, mediante una combinación de ilusiones e inercia institucional, de que Rusia seguirá absorbiendo las provocaciones sin responder de la misma manera. Pero cada semana que pasa sin una solución diplomática nos acerca al momento en que esa suposición se pondrá a prueba hasta el límite.

Lo que hace que la situación actual sea excepcionalmente peligrosa no es solo la escalada militar, sino el colapso total de la visión política capaz de detenerla. No hay realistas de la Guerra Fría, ni canales de comunicación informales, ni un líder europeo serio con la autoridad y la voluntad para proponer una solución negociada.

Solo existe el impulso de la maquinaria bélica, ahora extendida por una docena de países y miles de empresas, que producen armas en fábricas finlandesas, empresas conjuntas alemanas y talleres británicos; todo ello alimenta un conflicto que, en ausencia de una intervención política urgente, no tiene otro desenlace lógico que la catástrofe.

En última instancia, la responsabilidad recae en los ciudadanos europeos. Nuestros gobiernos no actúan en nuestro nombre ni en nuestro beneficio. Nos corresponde a nosotros —antes del próximo accidente, del próximo error de cálculo, del próximo dron que cruce el espacio aéreo prohibido— exigirles que rectifiquen y eviten situaciones de riesgo extremo.

'Pax Silica', el genocidio en Gaza y la crisis del capitalismo global

2026-06-03T14:15:47.142-01:00

En el plan de juego del eje Washington-Tel Aviv, Gaza debe convertirse ahora en un campo experimental para una fase nueva y más mortífera del capitalismo global

Wlliam I. Robinson y M. Gürsan Şenalp, La Haine

La guerra israelí contra Irán ha desviado por el momento la atención internacional de Gaza, mientras Israel pasa de un genocidio de alta intensidad a uno de baja intensidad. El genocidio puede ser la culminación horrible de más de 75 años de colonialismo de asentamiento sionista, ocupación y apartheid, pero para entenderlo debemos analizar las transformaciones radicales que han tenido lugar en la economía política de Oriente Medio y del mundo en las últimas décadas.

El impulso genocida siempre ha estado presente en el proyecto sionista. Pero ese impulso ha sido activado por la crisis histórica del capitalismo global. La operación reivindicativa Diluvio de Al-Aqsa de octubre de 2023 proporcionó al régimen israelí la oportunidad histórica que había estado esperando durante décadas. Si los sionistas siguen persiguiendo su esquivo Gran Israel, EEUU ha estado liderando un proyecto mucho más expansivo, uno que sitúa a Gaza en el centro mismo del capitalismo global y de su crisis sistémica. En el plan de juego del eje Washington-Tel Aviv, Gaza debe convertirse ahora en un campo experimental para una fase nueva y más mortífera del capitalismo global. Este es el panorama más amplio que queremos presentar en este artículo.

La crisis contemporánea del capitalismo global es multidimensional. Estructuralmente, es una crisis de sobreacumulación, que se refiere a una situación en la que se acumulan enormes cantidades de capital (beneficios) pero este capital no puede encontrar salidas productivas para la reinversión. Esta crisis de sobreacumulación genera una intensa presión para la expansión, ya que los capitalistas transnacionales emprenden una búsqueda depredadora de dónde descargar masas de capital excedente y abrir nuevos espacios para la obtención de beneficios. Esta expansión violenta implica la incautación de mercados y recursos en todo el mundo mediante la guerra, el desplazamiento y la represión. El Estado norteamericano y, más allá, lo que llamaremos el Trumpismo Global, son su instrumento descontrolado en esta ola expansiva. En el núcleo del Trumpismo Global se encuentra el eje Washington-Tel Aviv.

El telón de fondo más amplio del genocidio israelí es la integración transnacional del capital durante el último medio siglo y la reestructuración radical de las relaciones de clase mundiales y los bloques de poder que ha traído consigo la globalización capitalista. La globalización en Asia Occidental comenzó en la década de 1980 y se aceleró con la invasión y ocupación de Irak por EEUU en 2003, tras el establecimiento en 1997 de la Área de Libre Comercio de Oriente Medio (MEFTA) y una serie de acuerdos de libre comercio bilaterales y multilaterales regionales y extrarregionales, programas de ajuste estructural y austeridad supervisada por el FMI.

Esta integración desencadenó una cascada de inversiones empresariales y financieras transnacionales en finanzas, energía, alta tecnología, construcción, infraestructuras, consumo de lujo, turismo y otros servicios. Reunió al capital del Golfo, incluidos billones de dólares de fondos soberanos, con capital de todo el mundo (UE, América del Norte y del Sur, Asia), entrelazándolos inextricablemente en circuitos globales emergentes de acumulación. De esta manera, las burguesías árabes de orientación nacional se transformaron en burguesías de orientación transnacional a medida que toda la región se incorporaba al sistema productivo, financiero y de servicios globalmente integrado que surgió en el último medio siglo.

Israel, lejos de quedar excluido, se integró en estas redes capitalistas regionales y transnacionales en expansión tras los acuerdos de paz de Oslo, firmados en 1993, cuando las burguesías israelí y árabes comenzaron a desarrollar intereses de clase comunes. En 2020, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, junto con Marruecos y Sudán, firmaron los Acuerdos de Abraham, uniéndose a Egipto y Jordania en la normalización de relaciones con Israel, una apertura que permitió a los grupos de inversión del Golfo inyectar miles de millones de dólares en la economía israelí. La operación Diluvio de Al-Aqsa de octubre de 2023 y el posterior asedio israelí suspendieron toda nueva normalización. La nueva estrategia usraelí que gira en torno al «Consejo de la Paz» (en adelante, Consejo del Genocidio) busca traer de vuelta a los Estados árabes y otros países de la región a la arquitectura de Abraham.

Donald Trump anuncia el «Consejo de la Paz» el 22 de enero de 2026 en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza
Los palestinos se convierten en humanidad excedente

Hasta que la globalización despegó a finales del siglo XX, la relación de Israel con los palestinos reflejaba el colonialismo clásico, en el que la potencia colonial se había apropiado de la tierra y los recursos de los colonizados y luego explotaba su trabajo. Pero la integración de Oriente Medio en la economía global ayudó a desencadenar la propagación de movimientos obreros y sociales de masas y presiones para la democratización de base, como se refleja en las intifadas palestinas, el movimiento obrero en el norte de África, el creciente malestar social y los levantamientos de la Primavera Árabe de 2011.

Las intifadas palestinas agravaron la tensión histórica que enfrentaba Israel entre el impulso de limpieza étnica del Estado judío y la necesidad que tenía de mano de obra barata y étnicamente demarcada. Pero la globalización a partir de la década de 1990 le dio a Israel una salida a esta tensión entre desposesión/superexplotación y desposesión/expulsión a favor de esta última. La globalización capitalista ha implicado oleadas continuas de desplazamiento en el Sur Global que han generado un vasto ejército de migrantes internos y transnacionales, dando lugar a un nuevo sistema de movilidad y contratación de mano de obra transnacional y haciendo posible que los grupos dominantes de todo el mundo reorganicen los mercados laborales para debilitar al trabajo y maximizar la extracción de plusvalía.

Si bien este sistema de mano de obra migrante temporal es un fenómeno mundial, se convirtió en una opción particularmente atractiva para Israel porque elimina la necesidad de una mano de obra palestina problemática desde el punto de vista político. En la década de 2010, cientos de miles de trabajadores migrantes -según algunas estimaciones hasta 600.000- de Tailandia, Nepal, Sri Lanka, India, Europa del Este, Filipinas, Kenia y otros lugares llegaron a formar la fuerza laboral predominante en el agronegocio israelí, y cada vez más en otros sectores de la economía, en las mismas condiciones precarias de superexplotación y discriminación que enfrentan los trabajadores migrantes en todo el mundo.

Tras el ataque reivindicativo de Hamás de 2023, Israel deportó de vuelta a Gaza a los 10.000 trabajadores palestinos de Gaza que quedaban. A principios de 2024, incluso en medio de la guerra, miles de trabajadores indios y extranjeros estaban llegando a Israel para reemplazarlos. El proletariado palestino se ha convertido así en una población excedente cada vez más marginada. En 1993, el mismo año en que se firmaron los Acuerdos de Oslo, Israel impuso su política de «cierre» -encerrando a los palestinos en los territorios ocupados, con limpieza étnica y una fuerte escalada del colonialismo de asentamiento.

A medida que el proletariado palestino pasaba de ser mano de obra barata a humanidad excedente, se interponía no solo en el camino de la incautación de sus tierras y los recursos bajo su suelo, sino también en el de una nueva ronda de expansión capitalista global en todo Oriente Medio. De esta manera, comenzaron a acumularse presiones genocidas. El genocidio se convirtió en una opción cada vez más atractiva para el Estado sionista y también para los sectores más violentos y depredadores de la clase capitalista transnacional, para quienes el asedio de Gaza y Cisjordania constituye una forma de acumulación primitiva.

Los firmantes exhiben la declaración firmada en la Cumbre Inaugural de Pax Silica celebrada en Washington, D.C., el 12 de diciembre de 2025
Pax Silica y Consejo de Genocidio

El significado más amplio del Consejo del Genocidio ahora se enfoca, iluminando el complejo hegemónico emergente del capital transnacional que está en el centro del actual torbellino mundial. El bloque triangular reúne a los gigantes tecnológicos, el capital financiero transnacional y el complejo militar-industrial-represivo. Las grandes tecnológicas controlan todo el ecosistema del capitalismo digitalizado, convirtiendo su enorme poder estructural en control político directo a través del Estado fascista. Para promover su agenda, el bloque ha recurrido al «Trumpismo Global», uno de varios síntomas políticos mórbidos que surgen a medida que se desmorona el orden internacional de la posguerra.

Las nuevas tecnologías digitales y los multimillonarios que las controlan están impulsando una nueva ronda radical de reestructuración y transformación de la economía política global. Las principales corporaciones tecnológicas, la mayoría con sede en Occidente, atraen inversores de todo el mundo mientras absorben enormes cantidades de capital excedente. Las 20 principales empresas tecnológicas del mundo tenían una capitalización bursátil combinada que superaba los 20 billones de dólares en 2025, aproximadamente una quinta parte de la valoración total del mercado bursátil mundial.

Las grandes tecnológicas y los capitales industriales y comerciales transnacionales que reúnen están a su vez entrelazados con los gigantes financieros globales que poseen más de la mitad de las principales empresas tecnológicas. En 2022, había 33 empresas de gestión de inversiones de billones de dólares en todo el mundo, frente a solo 17 en 2017. Estos titanes del capital controlaban más de 83 billones de dólares en activos combinados, más de cuatro quintas partes del valor del PIB mundial ese año. Silicon Valley y sus patrocinadores financieros se están orientando hacia las tecnologías digitales para la guerra y la represión mientras se fusionan con el complejo militar-industrial-represivo, completando el eje del poder capitalista, que a su vez se está alineando con Estados autoritarios, dictatoriales y fascistas -una alineación anunciada de manera escalofriante en el manifiesto de 22 puntos de Palantir publicado en X en abril.

Este nuevo complejo capitalista está profundamente invertido en sistemas transnacionales de guerra, control social, represión y vigilancia que se están digitalizando, automatizando e integrando en la economía y la sociedad globales. Estos sistemas proporcionan una salida importante para descargar el capital excedente acumulado al tiempo que abren el acceso a los mercados y los recursos. El bloque capitalista invierte mucho en Israel -en su industria tecnológica, en su maquinaria de guerra y en su genocidio. El informe de julio de 2025 de la relatora especial de la ONU sobre DDHH en los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, titulado De la economía de la ocupación a la economía del genocidio, mencionaba 1.650 corporaciones transnacionales que se asocian con la maquinaria de guerra y ocupación israelí. La lista de 60 empresas destacadas en el informe se lee como un quién es quién del bloque hegemónico del capital.

Aquí reside el papel clave que desempeña Israel en el nuevo eje del poder capitalista. Israel es el tercer centro tecnológico mundial. Se globalizó sobre la base de un complejo de alta tecnología-militar-seguridad-vigilancia, integrado a su vez en las redes del capital financiero transnacional. Como la economía global más amplia de la que forma parte, se alimenta de la violencia, los conflictos y las desigualdades locales, regionales y globales permanentes. Ciclos interminables de destrucción seguidos de reconstrucción alimentan la obtención de beneficios no solo para la industria armamentística, sino también para la ingeniería, la construcción y las empresas de suministro relacionadas, la alta tecnología, la energía y numerosos otros sectores.

El genocidio israelí, al que ahora seguirá el Consejo del Genocidio, son laboratorios macabros para la nueva modalidad de acumulación de capital transnacional. El Departamento de Estado de EEUU se ha referido al nuevo régimen mundial impulsado por el bloque capitalista hegemónico como Pax Silica. Oriente Medio se ha convertido en un corredor regional para la Pax Silica basado en una alianza israelí-petrodictatorial que debía consolidarse a través del Consejo del Genocidio inaugurado por Trump en la reunión del Foro Económico Mundial de enero de 2026.

Israel es una potencia tanto en tecnologías digitales como militares, habiendo combinado ambas en su represión de los palestinos. El plan de «paz» de 20 puntos para Gaza presentado en octubre de 2025 implicaba la «reurbanización» de Gaza, incluido un «gobierno moderno y eficiente propicio para atraer inversiones» y el establecimiento de una «zona económica especial» -un lenguaje estándar para abrir la Franja al saqueo y control capitalista transnacional. Esta nueva cascada de inversiones esperada, no solo en Gaza sino en todo Oriente Medio, dependía de «resolver» primero el conflicto de Gaza mediante un alto el fuego y luego expandir los Acuerdos de Abraham que, en palabras del vicepresidente norteamericano J.D. Vance, allanarían el camino «para alianzas más amplias para Israel en Oriente Medio incluso mientras relega a un segundo plano la cuestión palestina».

A medida que Israel pasa de un genocidio de alta intensidad a uno de baja intensidad en Gaza, el Consejo pretende abrir la Franja a su gas y petróleo, a sus propiedades frente al mar y a su potencial turístico. Pero su misión principal es convertir Gaza en un centro para el eje público-privado del poder donde la tecnología y las finanzas tengan rienda suelta para desarrollar un feudo capitalista soberano. Arrasar la Franja ha sido enormemente rentable. Dos años de destrucción deben ser seguidos ahora por la bonanza -la «reconstrucción»- liderada por el complejo capitalista hegemónico.

La verdadera magnitud del plan capitalista global para Gaza no se reveló en el plan de 20 puntos sino en el plan Gaza Reconstruction, Economic Acceleration and Transformation (GREAT), una propuesta del gobierno norteamericano que se filtró a la prensa antes del acuerdo de alto el fuego. Es en este documento donde se expone la macabra visión de un centro de alta tecnología para la Pax Silica.

El plan GREAT pedía una salida «voluntaria» de los palestinos a otro país, una serie de megaciudades de alta tecnología impulsadas por IA, y una autoridad palestina cipaya no especificada que se uniría al Acuerdo de Abraham. Los palestinos a los que se les permitiera quedarse servirían como funcionarios públicos, profesionales y trabajadores manuales estrictamente controlados mediante vigilancia biométrica israelí, puestos de control, monitoreo de compras y programas educativos sionistas que promueven la normalización con Israel, oficializando así la ocupación del régimen israelí y su administración del campo de concentración. En la visión GREAT, la Franja debe convertirse en el punto de apoyo y la puerta de entrada para lo que denominó una «nueva arquitectura abrahámica».

Gaza fue la primera guerra de IA del siglo XXI, un genocidio algorítmico. Si el Trumpismo Global sale ganando (lo que es dudoso tras la casi segura derrota en el Golfo Pérsico), Gaza se convertirá ahora en el campo de pruebas de las clases dominantes para gobernar mediante el autoritarismo tecnocrático, la sangre y el capital. Entre los 60 países que Trump invitó a la reunión de Davos en enero de 2026, unos 25 países firmaron inicialmente el Consejo, entre ellos Indonesia, Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Turquía, Pakistán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Ni Rusia ni China vetaron la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar el establecimiento del Consejo. La inclusión de Israel y Netanyahu en el Consejo no podría ser una exposición más cínica de la farsa.

En este momento, el frágil alto el fuego entre Washington y Teherán sigue siendo inestable, sin avances en las negociaciones pero sin retroceso de Irán. Mientras tanto, solo en 2025, bajo el pretexto de «seguridad», Israel atacó seis países, incluidos Palestina, Irán, Líbano, Qatar, Siria y Yemen. También lanzó asaltos contra flotillas de ayuda humanitaria que se dirigían a Gaza en aguas territoriales de Túnez, Malta y Grecia. Al entrar ahora en el tercer mes de su guerra contra Irán -librada junto con EEUU- está convirtiendo el sur del Líbano en una segunda Gaza.

Tampoco ha habido tregua en el genocidio de baja intensidad -al contrario, Israel amenaza con volver a la alta intensidad. Los ataques contra Gaza han aumentado de hecho un 35 por ciento desde el alto el fuego con Irán. No hay forma de predecir el resultado del actual conflicto regional, pero sin duda todo el panorama regional y global ya está siendo remodelado radicalmente mientras el sistema capitalista global continúa resquebrajándose bajo el peso de sus explosivas contradicciones. La guerra contra Irán y el asalto israelí al Líbano amplían los objetivos políticos y la dinámica del genocidio de Gaza a toda la región. Mientras tanto, los palestinos seguirán resistiendo como lo han hecho durante más de un siglo.

¿Trampa de Tucídides o trampas narrativas?

2026-06-03T05:31:00.000-01:00

Sinistra in Rete

No se sabe lo suficiente sobre el debate interno dentro del grupo de liderazgo chino para determinar si la referencia de Xi Jinping a la llamada “trampa de Tucídides” Se hizo en serio o de manera irónica. De hecho, el contexto en el que el presidente chino pronunció esas palabras deja cierto margen de duda, por lo que puede haber sido una burla a la legendaria ignorancia de Trump, o una burla al hábito occidental de aplicar etiquetas histórico-retóricas pomposas a sus teorías de las relaciones internacionales. El argumento de que Estados Unidos, como potencia dominante, podría sentirse amenazado e inducido a iniciar una guerra contra la emergente potencia china puede parecer realista; pero, hablando de trampas, también hay trampas narrativas. De hecho, para ser más precisos, las trampas de la epopeya.

La narrativa sobre el poder emergente de China se enmarca dentro de una narrativa más amplia, que se refiere al fatídico “desafío multipolar” a la unipolaridad estadounidense. En el documento fundacional de 2009 del Grupo BRICS (todavía BRIC en ese momento, ya que Sudáfrica recién se unió al año siguiente), de hecho hay un llamado explícito a un mundo multipolar, con relaciones más justas entre los estados. El hecho es que los BRICS nunca se han erigido en un contrapeso al gobierno estadounidense. En 2014, India entró en el QUAD, una asociación militar liderada por Estados Unidos con un enfoque antichino. Además, dos miembros actuales de los BRICS, Irán y los Emiratos Árabes Unidos, incluso están en guerra entre sí. Dado lo ondulatorio, extraño, agresivo y poco confiable que es Estados Unidos, es comprensible que los regímenes de varios países busquen alguna red de protección comercial y financiera; pero ¿de aquí a decírnoslo (o contárnoslo unos a otros?) del desafío multipolar, hay algunos.

Lo opuesto al multipolarismo, es decir, el término “unipolar”, fue acuñado en 1990 por el politólogo y psiquiatra Charles Krauthammer. El propio Krauthammer advirtió que el momento mágico de la unipolaridad, es decir, de Estados Unidos como única potencia hegemónica global, no duraría mucho. Sin embargo, de algunas de las declaraciones de Krauthammer surge la sospecha de que este mundo unipolar siempre ha sido un descuido o una ilusión.

Krauthammer presenta la reunificación alemana como la principal prueba del dominio global de Estados Unidos, que se la habría impuesto a un Gorbachov que hasta unos meses antes se oponía completamente. El razonamiento de Krauthammer supone que los actores en el escenario global son los Estados. Pero puede que ni siquiera sea así; y que, en este caso específico, no fueron los EEUU, sino factores internos de la URSS, los que torcieron la voluntad contraria de Gorbachov. En agosto de 1989, el Ministerio de Energía de la Unión Soviética se había reconvertido nuevamente en Gazprom, es decir, una empresa nominalmente todavía de propiedad pública, pero de gestión privada y, sobre todo, con fines de lucro de particulares. En la historia soviética, nunca había existido un lobby comercial y financiero tan poderoso y equipado con tantos recursos para comprar y sobornar. Que Gazprom es el principal sospechoso queda demostrado por el hecho de que el principal cliente de Gazprom entre 1990 y 2022 fue Alemania.

La representación mediática de los conflictos globales es la representación charlatana de democracias asediadas por dictadores locos. Los académicos más serios, en cambio, recurren a la concepción clásica de las relaciones internacionales, que se basa en la idea de la inevitabilidad de la competencia entre Estados. Los Estados, sin embargo, son abstracciones jurídicas (o ficciones jurídicas), mientras que la corrupción (o, más precisamente, la cleptocracia) se divide en lobbies y clanes específicos, que pueden comprar la ley y la jurisprudencia, y tienden a internacionalizarse, dado que el capital se lava mejor utilizando bancos extranjeros. Siguiendo con la serie narrativa épica, se habla mucho del desafío a la dominación del dólar por parte de los BRICS habituales. Pero, con base en lo informado por Investigaciones del Washington Post, parece que el caos interno en EEUU se está exportando a las relaciones internacionales. El desafío al dólar no viene de afuera; de hecho, parece que el dominio del dólar se ha desafiado a sí mismo debido a la explosión de las sanciones estadounidenses. La imposición de sanciones continuas ha hecho que todas las transacciones financieras y comerciales a nivel mundial sean precarias. En Washington existe una gigantesca red de lobby en torno a las sanciones, con puertas giratorias incluidas, para que los funcionarios públicos aseguren carreras lucrativas al pasar al sector privado. El lobby gana al convencer a los parlamentarios y administraciones federales de que impongan sanciones contra países enemigos o individuos no deseados; pero el lobby también gana al aliviarlas o al encontrar formas una vez que se han impuesto las sanciones.

El efecto de la guerra de Irán marca el reinicio de la geopolítica mundial

2026-06-03T00:28:16.507-01:00

Pekín puede financiarse a bajo costo y casi indefinidamente, y por lo tanto puede sobrevivir a la gran estrategia estadounidense para contener a China

Alastair Crooke, Strategic Cultyure

Al parecer, cada día surgen nuevas y frenéticas afirmaciones de que un supuesto acuerdo entre Estados Unidos e Irán solo necesita ser firmado. Como suele ocurrir, los mediadores (pakistaníes y cataríes) pretenden influir en ambas partes haciéndoles creer que la otra está a punto de llegar a un acuerdo, cuando no es así, sobre todo en un clima de total desconfianza. De esta forma, los mediadores esperan impulsar el proceso hacia un acuerdo final. Es una táctica habitual, pero que a menudo genera confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo deseado.

En esta etapa, el "plan" se basa únicamente en dos pilares centrales: la "reapertura" del estrecho de Ormuz por parte de Irán (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y, posteriormente, el acuerdo de que se abordaría la dilución del uranio enriquecido al 60% de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería quedarse corto. Irán entiende que las declaraciones de Trump sobre un "acuerdo inminente" tienen, en primer lugar, la intención de mantener al alza la bolsa estadounidense y los futuros del petróleo cotizando muy por debajo del precio de entrega del crudo físico. Y, en segundo lugar, de ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a los términos de Irán.

Todas las demás cuestiones, incluidos los detalles cruciales de cualquier acuerdo nuclear, se aplazarían.

Trump exige a Irán una concesión inicial que pueda presentar como una victoria visible, y que además complazca a los mercados. Pero Irán no renunciará a su influencia militar, y mucho menos al dominio estratégico que logró en la guerra, ni al estrecho de Ormuz, a cambio de vagas garantías de los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos en absoluto.

Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán, observa:

La historia demuestra que todos aquellos que llegaron buscando la dominación, desde Alejandro Magno hasta Gengis Kan y Trump, terminaron disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los documentos y las firmas por sí solos no son garantía. La garantía tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz.

“Porque la geografía no miente, y es el juez final sobre todo pacto escrito en papel”.

Los mediadores, naturalmente, están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Irán, sin embargo, exige detalles concretos. Este es el dilema de Trump. Quiere una victoria rápida, pero la mera insinuación de un acuerdo chapucero e incompleto —principalmente en los términos de Irán— desató la ira de la clase multimillonaria proisraelí (la reacción fue intensa), e Israel (probablemente alentado por esa misma clase) rompió el alto el fuego de Trump lanzando un ataque militar de tierra arrasada contra el Líbano, Gaza y sus ciudadanos, violando así la condición previa del alto el fuego para cualquier acuerdo.

Trump está en zugzwang . (Cualquier movimiento que haga, potencialmente, solo empeorará su posición, ya sea estratégico o internamente).

Vimos esta misma improvisación, esta falta de estrategia, perfectamente ilustrada en las icónicas imágenes de la visita de Trump a Pekín: Trump improvisó; no hubo preparación previa; una cumbre improvisada.

Esa imagen tal vez llega a definir esta era: el momento icónico de hoy fue el de un presidente estadounidense con aire de derrota, mientras que el comportamiento seguro del presidente Xi demostraba quién tenía el control.

Cabe preguntarse por qué la clase proisraelí arriesgaría a Occidente a sufrir las consecuencias económicas de un cierre prolongado del estrecho de Ormuz, derivado de su veto al supuesto acuerdo de Trump. Posiblemente porque el gran capital judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza de la economía real a la élite financiera— podría hacerles sentir inmunes a las recesiones económicas. Incluso podría verlo como una oportunidad (lo que provocaría que los activos se abarataran).

El efecto Irán, si bien no es la causa directa, marca un punto de inflexión en la geopolítica mundial. Para Israel, son malas noticias. La postura actual de Israel es que es mejor no llegar a un acuerdo que firmar un mal acuerdo, ya que siempre existe la posibilidad de volver a la guerra con Irán en uno o dos años.

Por supuesto, nadie se lo cree. Israel no puede declarar la guerra a Irán sin la plena colaboración de Estados Unidos. Y es probable que la relación de Estados Unidos con Israel en el futuro sea diferente a la de hoy.

Nahum Barnea en Yediot Ahoronot ha escrito:

"Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizás cuatro frentes, ocupando territorios que no nos pertenecen, con soldados que no tenemos, en una guerra sangrienta contra enemigos que no sabemos cómo disuadir, y todo ello sin brindar seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe salir de la trampa iraní. Sin embargo, Netanyahu es la última persona que tiene la capacidad de sacarnos de ella".

Rusia también está cambiando (en parte bajo la influencia de Irán). La paciencia estratégica se ha agotado , y el reciente y mortal ataque con drones ucranianos contra una residencia universitaria en la ciudad rusa de Starobelsk, que dejó al menos 21 muertos, en su mayoría adolescentes, fue descrito por Moscú como «la gota que colmó el vaso». La indignación pública rusa es, con razón, justificada.

Moscú responsabiliza a las capitales europeas ya Kiev del reciente ataque ucraniano con drones y misiles lanzados hacia territorio ruso, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN para eludir las defensas aéreas rusas. Además, Rusia ha notificado formalmente a Washington (mediante una teleconferencia con Maro Rubio en India) que también responsabiliza a las capitales europeas y Kiev del colapso del acuerdo de Anchorage.

Rusia ha declarado su intención de acabar con la capacidad de Ucrania para llevar a cabo más ataques de este tipo y desmantelar los centros de decisión que planifican y dirigen los ataques contra ciudadanos rusos, incluso si ello implica la muerte de personal estadounidense y europeo. El 15 de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó listas con los nombres y direcciones de más de 20 empresas y consorcios europeos que supuestamente suministran drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, incluido el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como «objetivos potenciales» para las fuerzas armadas rusas.

Europa ha sido advertida.

Una vez más, parece que las cumbres entre Trump y Xi, y entre Putin y Xi en Pekín, sirven para marcar la transición hacia una era geopolítica más intransigente.

Las dos cumbres, una tras otra, parecen haber incentivado a China a relajar su habitual cautela para frenar los intentos estadounidenses de ampliar el uso del dólar, a expensas del yuan. La "gran estrategia" del Tesoro estadounidense consiste en "contener" la actual ventaja competitiva de China elevando sus costos de capital y energía. El Tesoro estadounidense intentó primero imponer aranceles a China, pero tras fracasar en esta táctica, recurrió a intentar reducir la ventaja competitiva de China bloqueando las importaciones de petróleo chino (bloques navales a Irán y Venezuela) para aumentar los costos energéticos de China.

Sin embargo, si Trump quiere una competencia comercial sin cuartel, parece que ahora es el momento decisivo para China: se acabó el buen rollo del Sr. (Xi).

China no está respondiendo a Trump con sanciones ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresión sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo reduciendo los flujos de dinero hacia la moneda estadounidense en respuesta al intento de Estados Unidos de ampliar desmesuradamente el uso del dólar a nivel mundial.

Tanto la Ley Genius como la Ley Clarity están diseñadas para desviar a los inversores minoristas de divisas extranjeras de sus posiciones, induciéndolos a invertir en criptomonedas denominadas en dólares y respaldadas por bonos del Tesoro estadounidense. De tener éxito, esto ampliaría el alcance del dólar estadounidense y generaría una nueva demanda de deuda estadounidense. De manera similar (según la Ley Clarity ), los inversores que deseen mantener activos podrían intercambiar acciones y bonos estadounidenses tradicionales por tokens digitales, mediante un sistema de registro distribuido digitalizado.

En resumen, Estados Unidos pretende captar la mayor cantidad posible de divisas extranjeras para introducirlas en los mercados estadounidenses a través de criptomonedas ( sustituyendo efectivamente el petrodólar en declive por una hegemonía del criptodólar como sustituto, que generaría la demanda de dólares necesaria para evitar el colapso del mercado de bonos estadounidenses).

Así pues, China está contraatacando con un objetivo más sensato: el flujo de capital minorista chino hacia acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han reprimido duramente a las casas de bolsa de Hong Kong que facilitaban la entrada de capitales chinos continentales en los mercados estadounidenses. En la actualidad, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero el ahorro chino supera con creces el de cualquier otro país. Este ahorro ya no estará disponible.

En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Este es un paso importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: fortalece el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (segúnse informa, Arabia Saudita ya vende petróleo a China de forma indirecta a través del oro).

En tercer lugar, Euroclear , una de las mayores empresas financieras del mundo y pilar fundamental de las liquidaciones internacionales, planea aceptar bonos chinos negociados en Hong Kong como "buena garantía".

Sean Foo explica:

"Cuando Euroclear acepta bonos chinos como garantía, significa que esos bonos se tratan como si fueran efectivo. Esto implica que son suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que significa que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura principal".

Ahora bien, existe una razón por la que los bonos chinos se están volviendo atractivos para los inversores globales, y esto va más allá de la geopolítica o los flujos comerciales. Se reduce a una razón fundamental: China cuenta con más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Esto supera la suma de los depósitos bancarios de la UE, EEUU y Japon. Y esto crea algo que todo mercado de bonos, como el chino, necesita para funcionar correctamente: una base sólida y confiable de compradores nacionales: la propia gente del país.

En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y el mercado de bonos del yuan se profundiza, los costos de endeudamiento de China se mantienen bajos. Por lo tanto, Pekín puede financiarse a bajo costo y casi indefinidamente, y así resistir la gran estrategia estadounidense de contener a China reduciendo tanto sus costos de capital como sus costos energéticos.

¿Los jefes de Palantir tienen sangre en sus manos por la masacre de Starobelsk?

2026-06-02T16:30:42.697-01:00

El asesinato de 21 estudiantes rusos en una residencia universitaria aún no se ha comprendido completamente en términos de la participación exacta de los estados de la OTAN

Finian Cunningham, Strategic Culture

El asesinato de 21 estudiantes rusos en una residencia universitaria el 22 de mayo aún no se ha comprendido plenamente en términos de la participación exacta de los estados de la OTAN.

El edificio de la universidad de Starobelsk, Lugansk, fue atacado en la madrugada con 16 drones en tres oleadas consecutivas de asaltos. El ataque al dormitorio fue deliberado. No había instalaciones militares rusas en los alrededores.

La participación de la OTAN en este acto de terrorismo se produce en múltiples niveles. El uso de vehículos aéreos no tripulados por parte de Ucrania se ha incrementado en los últimos meses, en consonancia con el apoyo financiero masivo proporcionado por la Unión Europea en forma de un préstamo de €90 mil millones, la mayor parte del cual se dedica a aumentar el arsenal de drones de Ucrania, con empresas manufactureras europeas trabajando en asociación.

En otro nivel, los medios de comunicación corporativos occidentales han ignorado en gran medida la atrocidad de Starobelsk y la participación de la OTAN. Los medios occidentales han distorsionado el crimen de guerra de facto al destacar negaciones inverosímiles del régimen ucraniano. En definitiva, encubrir.

En otro nivel está la nueva y notable eficiencia de los drones lanzados por Ucrania para evadir las defensas aéreas rusas. Desde que el conflicto en Ucrania se intensificó en 2022, la inteligencia de la OTAN procedente de aviones de vigilancia y reconocimiento por satélite ha estado suministrando al régimen de Kiev datos de objetivos para atacar a las unidades rusas.

Pero en los últimos meses, el flujo de información y el análisis de datos de la OTAN han dado un salto cuántico en lo que respecta al alcance de los objetivos y la letalidad. De esta manera, la estrecha colaboración entre Ucrania y la OTAN en la fabricación de drones se ve amplificada por la implicación de Palantir Technologies, con sede en EE. UU., en sistemas operativos.

Palantir fue cofundada en 2003 por el multimillonario germano-estadounidense Peter Thiel. Ha crecido hasta convertirse en el “cerebro” detrás del funcionamiento de los sistemas de armas del Pentágono, así como de los israelíes en su genocidio en Gaza y el Líbano, y su agresión hacia Irán.

El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, visitó Kiev el 12 de mayo, donde se reunió con los líderes del régimen para reforzar el ejército asociaciones por utilizar Inteligencia Artificial en drones de ataque. Karp estaba entusiasmado con las oportunidades comerciales globales que Palantir obtendría al utilizar la guerra de Ucrania como laboratorio para desarrollar tecnología.

Se jactó de que el software de su empresa era el “sistema operativo” para el despliegue militar de Ucrania contra Rusia. Significativamente, el jefe de Palantir comentó que el aprendizaje y desarrollo en tiempo real de los sistemas de su empresa le estaban dando a Palantir una enorme ventaja comercial que no se podía lograr en laboratorios en tiempos de paz. En otras palabras, los campos de exterminio de Ucrania están influyendo en la rentabilidad y el estatus global de Palantir como empresa.

“Son nuestras primitivas de software o infraestructura y su gente construyendo cosas que son completamente diferentes de lo que hubiéramos construido sobre esto”, dijo Karp en un entrevista con los medios ucranianos.

“Lo estás haciendo en el campo de batalla con un número muy pequeño de personas y luego le estás mostrando al mundo cómo funcionan estas cosas”

Esta colaboración estratégica entre el régimen de Kiev y la empresa más popular de Silicon Valley también se reveló en una exclusiva informe esta semana por CNN. El informe de CNN no mencionó a Palantir por su nombre, pero capturas de pantalla La publicación mostró claramente que los operadores de drones ucranianos estaban utilizando el software PRISMA de la compañía. Como se informó, el software permite procesar grandes cantidades de datos de aviación y radar en segundos, que luego se utilizan para desplegar drones que evaden los sistemas de defensa aérea rusos y impactan profundamente dentro de Rusia.

El éxito de los drones ucranianos-OTAN para atacar profundamente el territorio ruso de antes de la guerra ha mejorado drásticamente. Los ataques aéreos han reportado dañó 24 de un total de 33 de las principales refinerías de petróleo de Rusia. Sólo el mes pasado, se informó que seis refinerías fueron afectadas, así como importantes depósitos de combustible. Las instalaciones, como las de Saratov y Volgogrado, se encuentran a cientos de kilómetros dentro de Rusia. La interrupción en el suministro de combustible ha hecho necesaria la imposición por parte del Kremlin de racionamiento sobre compras públicas.

El procesamiento de datos y la inteligencia artificial de Palantir son tales que la interceptación de drones ucranianos por parte de las defensas aéreas rusas se incorpora a los programas de orientación, lo que permite que las ondas posteriores de drones circunnaveguen los sistemas antiaéreos. Este ciclo de retroalimentación plantea nuevos desafíos para los sistemas de defensa.

El aumento de la financiación y la tecnología de los drones de la UE y la OTAN explicaría el aumento cuantitativo de los ataques en territorio ruso. La complicidad de los países de la OTAN, principalmente los países bálticos, a la hora de prestar sus territorios como bases de lanzamiento también es un factor. La maquinaria de propaganda de la OTAN también desempeña un papel en la minimización de las muertes de civiles y, por lo tanto, ciega la oposición pública europea y estadounidense a una peligrosa provocación y escalada de la guerra con Rusia.

Pero la participación de Palantir en el aumento de la máquina de matar es otra dimensión cualitativa crucial en la escalada, mediante la cual los drones ucranianos-OTAN están evadiendo las defensas rusas y aumentando su capacidad para atacar su profundo interior y su infraestructura vital.

La masacre en el colegio Starobelsk de Lugansk indica la participación sistemática de Palantir en la ejecución de un ataque tan mortal.

El ex primer ministro ucraniano Nikolay Azarov (2010-2014) expresó su asombro por cómo 16 drones lograron penetrar las defensas aéreas rusas y alcanzar la universidad en tres oleadas. Azarov dicho Tass, la agencia de noticias rusa: “Creo que [los países de la OTAN] están involucrados. Porque, en primer lugar, los drones enviados pasaron por todos los sistemas de defensa aérea rusos, lo que significa que alguien los guió a través de ellos. Y sólo puedes guiarlos si tienes datos de reconocimiento espacial – era una ola entera de 16 drones, y pasaban por sistemas de defensa aérea. Esto significa que fueron guiados hasta allí únicamente gracias a la intervención de las agencias de inteligencia occidentales. Creo que, estrictamente hablando, ellos [los estados de la OTAN] estaban detrás de esta provocación”, dijo.

Azarov no mencionó a Palantir per se. Pero la compleja capacidad de navegación de los drones de la OTAN para atravesar capas de defensa rusa es precisamente el tipo de ventaja cualitativa que la compañía de software estadounidense está dando a los operadores ucranianos.

La otra implicación grave es que el extenso mapeo de los objetivos rusos, desde las instalaciones de refinerías de petróleo hasta los depósitos de combustible, sugiere que la información proporcionada por la OTAN “cerebros” tiene una imagen detallada de lo que está siendo atacado. No hay manera de que los ataques aéreos contra una residencia universitaria puedan confundirse con instalaciones militares que ni siquiera están presentes en la zona.

Eso significa que Palantir y sus jefes multimillonarios como Alex Karp y Peter Thiel tienen sangre en sus manos, sin importar cuánto se froten las manos en la oficina recién inaugurada de su empresa en Kiev.

En una nota al margen perversa, Thiel, que era amigo del pedófilo Jeffrey Epstein, tiene un interés personal en el tema del Anticristo y viaja por el mundo ofreciendo artículos exclusivos conferencias al público adinerado sobre el Armagedón y el fin de los tiempos. No está claro cuáles son sus opiniones exactas sobre las manifestaciones del Anticristo. Pero el asesinato de estudiantes adolescentes que dormían en sus camas seguramente debería ser relevante para sus conferencias.

Consejo del Genocidio y eje Washington-Israel

2026-06-02T00:10:23.801-01:00

El genocidio israelí constituye un macabro laboratorio para la nueva modalidad de acumulación de la clase capitalista trasnacional, conocida como Pax Silica

William I. Robinson, La Jornada

La guerra estadounidense-israelí contra Irán ha desviado la atención internacional de Gaza justo cuando Israel transita de un genocidio de alta intensidad a uno de baja. Si bien los sionistas continúan persiguiendo su fatídico "Gran Israel", EEUU encabeza un proyecto estratégico de alcance mucho más vasto, en el que Gaza se perfila como un campo de experimentación para una nueva y más letal fase del capitalismo global.

La crisis de sobreacumulación del capitalismo global genera una intensa presión para la expansión, a medida que la clase capitalista trasnacional (CCT) emprende una búsqueda depredadora de lugares donde colocar ingentes cantidades de capital excedente y abrir nuevos espacios para la obtención de beneficios. Esta expansión violenta conlleva la apropiación de mercados y recursos en todo el mundo mediante la guerra, el desplazamiento y la represión.

La globalización en la región de Asia occidental se inició en los años 80 y se aceleró con la invasión y ocupación estadounidense de Irak en 2003, así como de un sinfín de acuerdos de libre comercio, programas de ajuste estructural y políticas de austeridad supervisadas por el FMI. Esta globalización desató una cascada de inversiones corporativas y financieras trasnacionales en Asia occidental. Congregó el capital del Golfo, entrelazándolo a todos de manera indisoluble en los circuitos globales emergentes de acumulación. De este modo, las burguesías árabes se transformaron en burguesías trasnacionales, a medida que toda la región se incorporaba al sistema globalmente integrado de producción, finanzas y servicios.

Israel se integró en estas redes capitalistas trasnacionales en expansión a raíz de los acuerdos de Oslo firmados en 1993, a medida que las burguesías israelí y árabe comenzaban a desarrollar intereses de clase comunes. En 2020, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin firmaron los Acuerdos de Abraham, sumándose así a Egipto y Jordania en la normalización de las relaciones con Israel, una apertura que permitió a los grupos de inversión del Golfo inyectar miles de millones de dólares en la economía israelí.

Entre tanto, con el cambio de siglo Israel comenzó a importar mano de obra migrante transitoria para eliminar la necesidad de recurrir a la mano de obra palestina políticamente problemática. Para la década de 2010, cientos de miles de trabajadores migrantes procedentes de Tailandia, China, Nepal, Sri Lanka, India, Europa del Este, Filipinas, Kenia y otros lugares pasaron a constituir la fuerza laboral predominante en la agroindustria israelí y, cada vez más, en otros sectores de la economía.

A medida que el proletariado palestino se convirtió en humanidad excedente, se interponía no sólo en el camino de la expropiación de sus tierras, sino también en el de una nueva ronda de expansión capitalista global en todo Oriente Medio. El genocidio se fue convirtiendo, cada vez más, en una opción atractiva tanto para el régimen sionista como para los sectores más violentos y depredadores de la CCT.

El significado más amplio del "Consejo de Paz" (Consejo del Genocidio) cobra ahora nitidez, arrojando luz sobre el emergente complejo hegemónico del capital trasnacional que se sitúa en el epicentro del actual torbellino mundial. Este bloque triangular congrega a las gigantes tecnológicas, al capital financiero trasnacional y al complejo militar-industrial, y tiene fuertes inversiones en Israel.

Este complejo está profundamente involucrado en sistemas trasnacionales de guerra, control social, represión y vigilancia que se están digitalizando, automatizando e integrando en la economía y la sociedad globales. Estos sistemas constituyen una importante vía para descargar el excedente de capital acumulado, al tiempo que abren a la fuerza el acceso a mercados y recursos.

Israel es el tercer centro tecnológico más grande del mundo. Se globalizó con base en un complejo de alta tecnología, militar, de seguridad y de vigilancia. Su economía se nutre de la violencia, los conflictos y las desigualdades permanentes a escala local, regional y global. El genocidio israelí constituye un macabro laboratorio para la nueva modalidad de acumulación de la CCT, conocida como Pax Silica, fundamentada en una alianza entre Israel y los Estados del Golfo que debía consolidarse por medio del Consejo del Genocidio, inaugurada por Trump en enero pasado. El régimen sionista es una potencia tanto en tecnologías digitales como militares, habiendo combinado ambas en su represión contra el pueblo palestino.

El consejo tiene por objeto abrir la franja a sus recursos de gas y petróleo, a sus bienes raíces frente al mar y a su potencial turístico. Sin embargo, su misión fundamental consiste en convertir a Gaza en un centro neurálgico para el eje de poder público-privado, en torno al cual la tecnología y las finanzas gozarán de total libertad para desarrollar un feudo corporativo soberano.

Netanyahu ha hecho caso omiso del cese al fuego, en tanto se filtró a la prensa un plan para Gaza redactado por Washington, conocido como Reconstrucción, Aceleración Económica y Transformación de Gaza (GREAT, por sus siglas en inglés). Dicho proyecto contemplaba una salida "voluntaria" de los palestinos hacia otro país y una serie de megaciudades de alta tecnología y criptomonedas impulsadas por inteligencia artificial. Aquellos palestinos que se queden como mano de obra barata serán estrictamente controlados mediante la vigilancia biométrica israelí.

Gaza fue la primera guerra de inteligencia artificial del siglo XXI: un genocidio algorítmico. Si el trumpismo global se sale con la suya, Gaza se convertirá en el banco de pruebas donde las clases dominantes subyugarán mediante el autoritarismo tecnocrático la sangre y el capital. Mientras tanto, los palestinos continuarán resistiendo, tal como lo han hecho durante más de un siglo.

Keynes, Minsky y la economía de la incertidumbre

2026-06-01T00:00:00.000-01:00

Aunque la interpretación que Hyman Minsky hizo de la economía de John Maynard Keynes tuvo un impacto mínimo en la corriente dominante durante su vida y en los años posteriores, sus ideas fundamentales siguen siendo tan relevantes como siempre. Ambos entendieron que la teoría económica no puede permitirse ignorar el hecho de la incertidumbre

William H. Janeway, Sin Permiso

La reflexión sobre la situación económica y financiera actual me lleva a recordar a los teóricos económicos que más influyeron en mi propio pensamiento, como académico y como inversor de capital riesgo: John Maynard Keynes y Hyman Minsky. Su relación, aunque virtual, es esencial. Fue Minsky quien reveló el profundo conflicto entre “la economía de Keynes” y la “economía keynesiana” que dominó la enseñanza y la práctica de la macroeconomía durante al menos una generación, y que sigue arraigada en los modelos económicos “neokeynesianos” contemporáneos.

Minsky completó su doctorado en Harvard bajo la supervisión de Joseph Schumpeter, cuyo concepto de “destrucción creativa” puso de manifiesto cómo la innovación tecnológica impulsa la transformación económica, y se erigió como un “economista heterodoxo”, un disidente de la doctrina keynesiana imperante desarrollada en el MIT por los premios Nobel Paul Samuelson y Robert Solow.

Con sede en la Universidad de Washington en St. Louis durante gran parte de su carrera, Minsky desarrolló una interpretación de la obra de Keynes que contrasta fundamentalmente con la formulada por Samuelson y Solow. En su Síntesis Neoclásica, la política macroeconómica keynesiana garantizaría el pleno empleo de los recursos. Entonces se podría aplicar la microeconomía neoclásica tradicional de los mercados eficientes, desprovista de la incertidumbre que impregna la propia obra de Keynes. La economista Joan Robinson denominó a esto “keynesianismo bastardo”.

Yo mismo estaba lo suficientemente inmerso en el pensamiento de Keynes como para que, en lugar de enseñar la síntesis neoclásica, me embarcara en un paréntesis de 35 años como inversor de capital riesgo. Mi único contacto significativo con el mundo académico en esos años fue cuando conocí a Minsky a mediados de la década de 1980. La relación se profundizó cuando él se incorporó al Levy Economics Institute, convenientemente cerca de la ciudad de Nueva York. Minsky patrocinó un artículo que presenté en la Reunión Anual de la Asociación de Economía Evolutiva en diciembre de 1985.

Ese artículo, “Doing Capitalism: Notes on the Practice of Venture Capitalism”, examinaba los diferentes perfiles del “agente financiero” en las obras de Fernand Braudel, Karl Marx, Schumpeter y Keynes, estableciendo paralelismos entre cada uno de ellos y el papel del inversor profesional moderno de capital riesgo. Sirvió como semilla de la que surgiría Doing Capitalism in the Innovation Economy, que publiqué casi 30 años después, en 2012. Siguiendo aún los pasos de Keynes, me centré en la economía de la innovación, donde la inversión en la vanguardia de la tecnología se produce necesariamente en condiciones de incertidumbre radical y de volatilidad financiera.

Como muestra L. Randall Wray en su excelente libro de 2015, Why Minsky Matters, el mensaje más importante de Minsky es que la obsesión de los economistas por definir las condiciones de equilibrio elude una verdad central y existencial: la estabilidad es en sí misma desestabilizadora. Minsky se propuso explicar lo que identificó como la “teoría de la inversión de Keynes sobre las fluctuaciones de la demanda real y una teoría financiera de las fluctuaciones de la inversión real”. Comenzó analizando minuciosamente “la sabiduría convencional, la interpretación estándar de Keynes”, que había servido para oscurecer lo que Keynes había logrado y descarrilar la revolución en la teoría económica que había iniciado.

A lo largo de su libro de 1975, John Maynard Keynes, Minsky cita repetidamente la invocación de Keynes de la incertidumbre como el factor fundamental que condiciona las decisiones económicas y financieras. “Keynes sin incertidumbre es algo así como Hamlet sin el Príncipe”, observó. Como el propio Keynes había subrayado en un comentario de 1937 para el Quarterly Journal of Economics, la incertidumbre es, en efecto, una condición ontológica del universo:

“Por conocimiento ‘incierto’... no me refiero simplemente a distinguir lo que se sabe con certeza de lo que solo es probable. … El sentido en el que utilizo el término es aquel en el que la perspectiva de una guerra europea es incierta, o el precio del cobre y el tipo de interés dentro de veinte años, o la obsolescencia de un nuevo invento, o la posición de los propietarios de riqueza privada en el sistema social en 1970. Sobre estas cuestiones no existe base científica alguna sobre la que formular probabilidad calculable alguna. Simplemente no lo sabemos”

Lo que hace el dinero

Este argumento pasa de la metafísica al plano sublunar de la economía financiera tan pronto como Keynes (y Minsky) se centran en el dinero. Está muy bien señalar la conveniencia que ofrece el dinero como medio de intercambio, eliminando la “coincidencia de deseos” simultánea que, de otro modo, sería necesaria para motivar el comercio. Pero, ¿por qué mantener el dinero como un activo, como algo que acumular, si no genera ingresos? “¿Por qué”, preguntó Keynes, “alguien fuera de un manicomio querría utilizar el dinero como reserva de riqueza?”. La respuesta, por supuesto, es que proporciona un seguro contra todo lo que no se puede saber de antemano.

El dinero es único entre los activos por su extrema liquidez, que complementa su falta de rendimiento. La descripción que hace Keynes de la “preferencia por la liquidez” se deriva de su reconocimiento de que los tipos de interés representan la “prima” que debe ofrecerse para inducir a los inversores a no mantener efectivo. Pero la preferencia por la liquidez no puede ser una función estable, porque no es un atributo de un activo. Más bien, es un atributo de las condiciones del mercado en las que resulta subjetivamente deseable o incluso objetivamente necesario convertir un activo determinado en efectivo. Como sabe cualquiera que haya trabajado en los mercados financieros, la liquidez tiene la peculiaridad de ser menos accesible cuanto más se necesita. La preferencia por la liquidez se convierte así en una vía a través de la cual la incertidumbre influye en las decisiones de inversión.

La motivación para adquirir y mantener cualquier activo distinto del dinero, por supuesto, se deriva del rendimiento que reportará al propietario. Para el rendimiento de los activos de capital, Minsky sigue a Keynes al utilizar el término de Alfred Marshall “cuasi-renta”, que incorpora tanto la incertidumbre sobre la cuantía de los rendimientos futuros como una previsión de la liquidez de la que podría disponer el propietario del activo en caso de necesidad. Minsky aborda a continuación el precio de demanda de los activos de capital, la encarnación física de la inversión. Aquí critica a Keynes por generar confusión al considerar la relación entre la inversión y las variables que la determinan (la función de inversión) principalmente en términos de tipos de interés en lugar de precios de los activos. Y es que es en la fijación de precios de los activos de capital donde la incertidumbre sobre su rendimiento futuro se convierte en un factor crítico.

El economista John Hicks atravesó la puerta que Keynes dejó abierta cuando propuso una alternativa radicalmente y engañosamente simplificada a la economía de Keynes. Hicks argumentó en un artículo de Econometrica de 1937 que la inversión puede tratarse como una simple función inversamente relacionada con el tipo de interés e igual al ahorro en equilibrio. Redujo la preferencia por la liquidez a una simple función de demanda de dinero, equivalente en equilibrio a una oferta de dinero determinada fijada por el banco central. Conocida como “IS-LM”, esta formulación desterró las expectativas y la incertidumbre no solo del centro del escenario, sino incluso de los bastidores del teatro. Por desgracia, se convirtió en el resumen casi universal de la economía keynesiana.

¿Qué impulsa la inversión?

Para mí, el núcleo del análisis de Minsky sobre la economía de Keynes reside en su explicación del proceso mediante el cual se determina la inversión. Este proceso implica tres tipos de activos: dinero, deudas (o “contratos que intercambian dinero presente por dinero futuro”) y activos de capital real (“caracterizados por rendimientos esperados que pueden variar por diversas razones”). Minsky escribe:

“La determinación de la inversión, por lo tanto, es un proceso de cuatro etapas en La teoría general. El dinero y las deudas determinan un ‘tipo de interés’; las expectativas a largo plazo determinan el rendimiento —o los flujos de caja esperados— de los activos de capital y la inversión actual…; el rendimiento y el tipo de interés intervienen en la determinación del precio de los activos de capital; y la inversión se lleva a cabo hasta el punto en que el precio de oferta de la producción de inversión es igual al valor capitalizado del rendimiento. El sencillo marco IS-LM no tiene en cuenta la complejidad del proceso de determinación de la inversión tal y como lo concibió Keynes. En la literatura, los enigmas relativos a la determinación de la inversión planteados por Keynes han sido ignorados en lugar de resueltos”.

Cuatro décadas después de presentar su formulación IS-LM, Hicks publicó “IS-LM: An Explanation”, en la que exponía las diversas razones por las que él mismo se había “sentido insatisfecho” con lo que para entonces se había convertido desde hacía tiempo en la formulación estándar de la economía keynesiana. Los factores centrales encapsulados en IS-LM, subrayó, son relaciones de equilibrio, que por definición deben mantenerse a lo largo del tiempo: “Las expectativas deben mantenerse coherentes entre sí. … Eso solo es posible si las expectativas… son correctas. El equilibrio a lo largo del tiempo implica, por tanto, coherencia entre las expectativas y los resultados”.

El problema, por supuesto, es que “la liquidez no tiene sentido, a menos que las expectativas sean inciertas”. Así, Hicks arrancó un ladrillo fundamental de los cimientos de la síntesis neoclásica, aportando tardíamente una crítica que ni Keynes —primero apartado por un leve infarto y luego completamente ocupado con la financiación del esfuerzo bélico contra las potencias del Eje— ni sus alumnos habían formulado anteriormente.

Para Keynes, la fragilidad de cualquier equilibrio transitorio entre las relaciones que, en conjunto, determinan la tasa de inversión queda patente en el papel central de las “expectativas a largo plazo”, que siempre están sujetas a rápidas revisiones a medida que el futuro desconocido se transforma en un presente en constante evolución. Como escribió posteriormente Minsky, “cada referencia de Keynes a un equilibrio se interpreta mejor como una referencia a un conjunto transitorio de variables del sistema hacia el que tiende la economía; pero… a medida que la economía se mueve… se producen cambios determinados endógenamente que afectan al conjunto de variables del sistema hacia el que tiende la economía”.

Dicho de forma más sencilla: “El núcleo del sistema de Keynes consiste en un análisis de las finanzas capitalistas en el contexto de la incertidumbre, y de cómo las finanzas capitalistas afectan a la valoración de los elementos del stock de activos de capital y, por lo tanto, al ritmo de la inversión.” (Énfasis en el original.) Dada la naturaleza relativamente pasiva de la relación entre el consumo y la renta disponible (la función de consumo), las fluctuaciones en la inversión impulsan las fluctuaciones en la demanda agregada y en la economía en su conjunto. Aquí tenemos, en resumen, la Teoría de la Inversión de la Demanda Agregada y la Teoría Financiera de la Inversión.

Desde esta perspectiva, el supuesto vínculo entre la productividad técnica de la “K” (el stock de capital agregado) especificada en la función de producción neoclásica y la tasa de inversión se ve confundido por la variabilidad del rendimiento prospectivo del activo (teniendo en cuenta la incertidumbre y la preferencia por la liquidez) y la variabilidad entre la tasa de descuento aplicada a los rendimientos esperados de poseer activos específicos y la tasa de interés monetaria. Además, tanto los precios de la demanda como de la oferta de capital se denominan en términos monetarios nominales, al igual que la deuda contraída por los inversores para financiar su compra.

La tradición neokeynesiana tiene una larga historia de eludir el hecho de que, en los mercados laborales realmente existentes, los empleadores y los empleados solo pueden negociar sobre los salarios monetarios. Del mismo modo, en los mercados financieros realmente existentes, los pasivos de deuda se denominan en términos nominales. Los salarios reales incorporados en las funciones de producción y las ecuaciones macroeconómicas solo se materializan a posteriori.

Esta confusión ha alimentado la creencia, fundamentalmente errónea, de que la causa principal del desempleo persistente radica en que los salarios monetarios son demasiado altos, lo que implica que deben reducirse para reducir el desempleo. Tanto la macroeconomía neoclásica como la neokeynesiana utilizan la “rigidez salarial” para justificar las intervenciones políticas destinadas a aumentar la demanda agregada, evitando así la dura lucha que supone forzar la bajada de los salarios.

En teoría, si los salarios y los precios fueran totalmente flexibles, no serían necesarias las intervenciones para impulsar la demanda en épocas de recesión.

Por el contrario, Minsky interpretó correctamente a Keynes en el sentido de que, en un mundo de contratos de deuda fijados en términos monetarios nominales, los salarios y precios monetarios flexibles a la baja amenazarían con desencadenar el destructivo ciclo de deuda-deflación (tal y como lo describió Irving Fisher) que Estados Unidos había experimentado en 1930-33. Para Keynes y para Minsky, la rigidez salarial es una característica del sistema, no el fallo que la teoría dominante describe.

La hipótesis de la inestabilidad financiera

La reformulación de Minsky de La teoría general se enriquece al vincular la adquisición y la propiedad de activos con los pasivos contraídos para financiar su compra. Sus unidades económicas son como “pequeños bancos” que pagan los activos emitiendo pasivos. Se sitúan en la intersección de los flujos de caja de los activos que poseen y los que están obligados a realizar a sus acreedores.

Minsky se basaba en la identificación que hizo Keynes del “riesgo del empresario o del prestatario […] de obtener realmente el rendimiento esperado que espera”, y del “riesgo del prestamista” de impago voluntario o involuntario por parte de los deudores. “El hecho fundamental sobre los riesgos tanto del prestatario como del prestamista es que reflejan valoraciones subjetivas”, escribe Minsky. A continuación, cita a Keynes: “Durante un auge, la estimación popular de ambos riesgos… tiende a volverse inusualmente e imprudentemente baja”.

Aquí podemos encontrar las raíces de la hipótesis de la inestabilidad financiera por la que Minsky es más conocido. En un documento de trabajo del Levy Economics Institute de 1992, propuso dos teoremas. En primer lugar, “la economía tiene regímenes de financiación bajo los cuales es estable, y regímenes de financiación en los que es inestable”. En segundo lugar, “durante períodos de prosperidad prolongada, la economía pasa de relaciones financieras que dan lugar a un sistema estable a relaciones financieras que dan lugar a un sistema inestable”. Recuerde, la estabilidad es desestabilizadora: el sistema crediticio y la economía real progresan (o degeneran) a través de etapas sucesivas de creciente confianza y mayor asunción de riesgos.

La etapa inicial y conservadora es la de las finanzas de cobertura: los flujos de caja operativos de los prestatarios son suficientes para hacer frente al servicio de la deuda pendiente y para reembolsarla a su vencimiento. Las propias operaciones comerciales del prestatario constituyen una cobertura efectiva frente a la obligación de pagar los intereses y reembolsar la deuda. A medida que las expectativas de prestatarios y prestamistas se ven confirmadas por la experiencia, ambos pasan conjuntamente a la fase de las finanzas especulativas. El flujo de caja operativo es suficiente para realizar el pago puntual de los intereses, pero el principal debe renovarse y refinanciarse para evitar el impago y, por lo tanto, queda expuesto a las condiciones cambiantes del mercado: este es el elemento especulativo. Finalmente, el sistema pasa a la etapa de la financiación Ponzi, en la que los deudores deben pedir prestado para pagar los intereses que deben a prestamistas indulgentes con el fin de mantener la ficción de solvencia.

Minsky operacionalizó la estructura de pasivo que estas empresas generan como “restricciones presupuestarias”. A través de un modelo claro, muestra cómo la rigidez de las restricciones presupuestarias a nivel de la empresa y a nivel agregado depende del grado en que las inversiones puedan financiarse con el flujo de caja operativo frente a la financiación externa. A su vez, dónde y cuándo se hará efectiva la restricción presupuestaria depende del acceso de la empresa a la liquidez, ya sea a partir de las reservas de efectivo actuales o de la capacidad de liquidar activos.

Dentro de la economía neoclásica dominante, la crisis financiera mundial de 2008 generó una oleada de respuestas que a menudo invocaban explícitamente a Minsky. Pero incluso antes de que se produjera, cualquiera que estuviera al tanto del análisis de Minsky sobre la fragilidad financiera podría haber observado un fenómeno que había surgido en el mercado de las adquisiciones apalancadas en 2006, dos años antes de que Lehman Brothers quebrara.

El redescubrimiento popular de Minsky se expresó típicamente en el meme “El momento Minsky”. Pero Minsky había definido un proceso, no un momento, y la fase que había alcanzado en 2006 podría haberse deducido del hecho de que los bancos financiaban a sus clientes con instrumentos de deuda “PIK-Toggle”.

Esto significaba que los deudores podían hacer frente a sus obligaciones emitiendo más deuda (PIK significa “pago en especie”), y que la decisión de hacerlo quedaba totalmente a discreción del prestatario (el “Toggle”). No podía haber una prueba más clara de que el sistema se encontraba en la fase Ponzi. Además, los mercados tenían tanta confianza en la ilusión que habían creado que se podía comprar una opción de venta a tres años sobre el S&P 500 (una apuesta a que el índice caería) por solo un 2% anual.

Mi propia experiencia como inversor de capital riesgo había validado la teoría de Minsky. Como dijo mi brillante y exigente mentor, Fred Adler: “La felicidad corporativa es el flujo de caja positivo”. La capacidad de pagar tus deudas porque tus clientes te pagan en efectivo más de lo que cuesta desarrollar y entregar lo que vendes libera a la empresa de la dependencia del problemático y, en esencia, incognoscible estado futuro de los mercados financieros.

Para un inversor de capital riesgo que financia startups, la inminencia de la “restricción de supervivencia” de Minsky —el punto en el que se han agotado todas las fuentes de efectivo procedentes de las operaciones, las emisiones de valores y la venta de activos— es siempre una amenaza real. Y las burbujas episódicas que alivian mágicamente tales amenazas representan la quintaesencia de la incertidumbre: sabes que cada una estallará; simplemente no sabes cuándo.

Capitalismo de gran Estado

En La teoría general, Keynes analizó la dinámica del “capitalismo de pequeño Estado”. En 1929, el sector público estadounidense representaba solo alrededor del 4% de la renta nacional, la mitad de la cual correspondía al Gobierno federal (principalmente los servicios postales y aduaneros, además de unas fuerzas armadas muy modestas) y la otra mitad a los gobiernos estatales y locales (el componente más importante eran los salarios de los docentes). La participación federal se duplicó entonces entre el colapso de Wall Street de 1929 y la toma de posesión de Franklin D. Roosevelt en 1933, pero eso se debió a que la caída de la renta nacional nominal había alcanzado casi el 50 %, la mitad de la cual era “real” y la otra mitad debida a la deflación. Mientras tanto, las constituciones de los gobiernos estatales les obligaban a equilibrar sus presupuestos, recortando el gasto a medida que caían los ingresos fiscales. La participación del gobierno federal creció así hasta el 4 % mientras la administración Hoover absorbía pasivamente la vorágine de la deflación por deuda.

Durante el verano de 1964, fui asistente de investigación de Lester Chandler, de Princeton, un decano de las finanzas monetarias y bancarias de la vieja escuela (que pronto publicaría American Monetary Policy, 1928-1941, una corrección ignorada a Monetary History of the United States de Milton Friedman y Anna Schwartz). En aquel momento, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estaba promoviendo el concepto de un déficit presupuestario de pleno empleo para justificar los recortes fiscales, y Chandler me guió a través de un cálculo aproximado de la magnitud del déficit federal en 1933 que habría sido más o menos compatible con el pleno empleo. Según recuerdo, la cifra a la que llegamos era aproximadamente tres veces el tamaño del gasto federal total en 1932, un año en el que la inversión neta del sector privado fue negativa (porque el gasto en nuevas inversiones fue inferior a la depreciación del stock de capital). La conclusión era sencilla: para estabilizar la economía, el gobierno tenía que hacerse mucho más grande.

En realidad, en la década de 1980, cuando Minsky abordó la cuestión de si “eso” —una Gran Depresión— podría volver a ocurrir, el sector público estadounidense había crecido lo suficiente como para compensar las fluctuaciones de la inversión, gracias a la doble aparición del Estado del bienestar (desde la Seguridad Social hasta Medicare) y del Estado de guerra de la Guerra Fría. Para explicar el papel estabilizador del gran Estado, identificó tres contribuciones complementarias que los déficits fiscales sustanciales aportan a una economía en dificultades financieras. En primer lugar, aumentan la demanda agregada al incrementar los ingresos y el empleo; en segundo lugar, generan flujos de caja que protegen a las empresas de la amenaza de impago debido a su propia reducción de la inversión y al aumento del ahorro preventivo de los hogares; y, en tercer lugar, proporcionan instrumentos de inversión de bajo riesgo para los inversores reacios al riesgo.

Minsky continúa diciendo:

“El efecto del Gran Estado en la economía es mucho más poderoso y generalizado de lo que admite la visión estándar, que descuida las implicaciones en los flujos financieros y las carteras de un déficit público. La visión estándar se centra únicamente en los efectos directos y secundarios del gasto público… sobre la demanda agregada. La visión ampliada tiene en cuenta tanto los flujos de caja que otros sectores necesitan para cumplir sus compromisos como la necesidad de activos seguros en las carteras tras una perturbación financiera”.

La visión de Minsky se extendía más allá de la corrección macroeconómica estabilizadora con la que la historia había dotado a Estados Unidos. Buscaba una ampliación mucho más integral del orden del New Deal, caracterizada por la organización pública de grandes obras públicas intensivas en capital y deuda y la provisión directa de empleo a los trabajadores inactivos. Si bien los enormes presupuestos de defensa se habían convertido en una fuerza estabilizadora, le preocupaba que constituyeran una alternativa deficiente a las inversiones socialmente productivas. Lamentablemente, con la actual Administración estadounidense empeñada en destruir la capacidad del Estado de cumplir con cualquiera de sus responsabilidades socioeconómicas, la agenda política de Minsky parece haber quedado descartada.

El legado de Minsky

La versión de Minsky de la economía keynesiana tuvo un impacto mínimo en la economía dominante durante su vida y en los años que le siguieron. Pero la crisis financiera mundial de 2008 puso en marcha un proceso que continúa —por problemático y aleatorio que sea— de reconstrucción de la disciplina de la economía, y Minsky y su obra aún pueden desempeñar un papel.

Los economistas han respondido a la crisis de 2008 de dos maneras. La primera es el “giro empírico” hacia el análisis de aspectos concretos del comportamiento económico. Es como si una amplia gama de académicos reflexionara: “Creíamos saber cómo funciona el mundo. La crisis financiera mundial sugiere que estábamos equivocados. Debemos estudiar cómo funciona realmente el mundo”.

Una segunda respuesta ha sido una nueva unión a toda prisa entre la economía y las finanzas. La teoría y el análisis financieros modernos habían encontrado un hogar académico en las principales escuelas de negocios, mientras que los modelos de los macroeconomistas dominantes excluían en gran medida la posibilidad de que cualquier evolución en los mercados e instituciones financieras pudiera afectar a variables económicas reales como el empleo y el consumo. En gran parte como respuesta a la crisis de 2008, ha surgido un nuevo campo de la “macroeconomía financiera” que incorpora, de forma más o menos explícita, las lecciones de Minsky.

Tras la crisis, entre los macroeconomistas que redescubrieron las ideas de Minsky se encontraban Richard Koo, del Nomura Research Institute, y el premio Nobel Paul Krugman, quienes, tras analizar las “décadas perdidas” de Japón posteriores a 1990, identificaron la Gran Recesión posterior a 2008 como una “recesión de balance”. A raíz de la crisis financiera mundial, en 2011 Patrick Bolton, Hui Chen y Neng Wang publicaron un artículo en el que analizaban las restricciones presupuestarias a nivel de la empresa. Propusieron “un modelo de inversión dinámica, financiación y gestión de riesgos para empresas con restricciones financieras”, destacando “la importancia central del valor marginal endógeno de la liquidez (efectivo y línea de crédito) para las decisiones corporativas”.

Más recientemente, las implicaciones macroeconómicas de las restricciones crediticias, tal y como las exploró Minsky, han sido examinadas por un número creciente de economistas, que en general muestran cómo tales “fricciones” sirven para amplificar las contracciones económicas, como ocurrió en la Gran Recesión. Pero un artículo de Nuno Coimbra y Hélène Rey desarrolla un proceso endógeno a través del cual surge la fragilidad financiera —tal y como propuso Minsky— durante la fase de auge de un ciclo macrofinanciero. Este artículo reviste especial importancia porque Rey acaba de ser nombrada para el cargo estratégico de asesora económica y directora del Departamento Monetario y Económico del Banco de Pagos Internacionales, “el banco central de los bancos centrales”. Así, treinta años después de su muerte, Minsky y su interpretación de Keynes están entrando en la corriente principal de la disciplina.

Un ámbito muy relevante para examinar cómo funciona realmente el mundo en este momento es el extraordinario auge de la inversión relacionada con la IA para financiar la construcción de la infraestructura física necesaria que permita el entrenamiento y el despliegue de grandes modelos de lenguaje. Estas inversiones están motivadas por expectativas a largo plazo problemáticas con respecto a aplicaciones de la IA generativa que sean comercialmente útiles y financieramente rentables.

La pregunta desde el mundo de la economía financiera es si, en conjunto y con respecto a actores específicos, los flujos de caja generados por estas aplicaciones serán suficientes —y lo suficientemente oportunos— para validar las inversiones ahora comprometidas. A su vez, la financiación procedente de los flujos de caja operativos de los gigantes tecnológicos monopolísticos ya establecidos ha ido dando paso a una emisión de títulos de deuda en rápido crecimiento. Todo este fenómeno clama por un análisis en el espíritu del Keynes de Minsky.

Es una buena noticia que los economistas estén explorando cada vez más cómo un sistema financiero complejo interactúa con una economía real igualmente compleja, una que está estructurada a través de redes de producción y consumo en evolución dinámica. Este es un proyecto al que Minsky tendría mucho que aportar, especialmente al poner en práctica el elemento central de la economía de Keynes: la incertidumbre ineludible que acompaña a todos los compromisos económicos y financieros.

____________
Para recordar:

Hyman Minsky, el economista del momento
Marco Antonio Moreno. 11/01/2009
Hyman Minsky, el hombre que explicó el secreto de las crisis financieras
Duncan Weldon. 26/03/2014
El desarrollo de la ‘hipótesis de inestabilidad financiera’: algo más sobre el enfoque de Hyman Minsky
Randall Wray. 18/04/2012

* * * *

Capitalismo de gángsters y corrupción en los Estados Unidos de Trump

2026-05-31T07:10:00.000-01:00

Henry Giroux, Counter Punch

La tradición no es el culto a las cenizas. Es la preservación del fuego.

–Gustav Mahler

La corrupción como espectáculo autoritario

La corrupción nunca ha estado lejos del centro de la política estadounidense. Algunos de los escándalos más notorios se extienden desde el favoritismo de Warren G. Harding a la Abusos de poder expuestos durante el escándalo Watergate bajo el gobierno de Richard Nixon. Sin embargo, muchos historiadores argumentan que lo que distingue a Donald Trump de presidencias corruptas anteriores es que la corrupción ya no opera a puertas cerradas, protegida por los rituales liberales de legitimidad institucional y los eufemismos del decoro político. Bajo el gobierno de Trump, la corrupción se representa abiertamente como un espectáculo, se celebra como un signo de fuerza, riqueza, venganza y lealtad personal.

El régimen de corrupción en constante expansión de Trump ya no es simplemente una mala conducta financiera oculta, sino una exhibición pública de avaricia sociopática diseñada para normalizar la codicia, la anarquía, el poder sin restricciones y el colapso de la responsabilidad cívica. Refleja una política de nihilismo moral en la que el fascismo ya no aparece como una amenaza lejana pero como el futuro ya está tomando forma.

Como insignia de honor, Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado. Funciona como qué Dominic Wetzel ha llamado a la “pornificación del sueño americano” una cultura en la que el exceso, la anarquía y la depredación se celebran como signos de éxito y fortaleza. En los Estados Unidos de Trump, la corrupción metastatiza en un teatro de crueldad y violencia, saturando la vida política con los valores del miedo, el espectáculo y la descartabilidad. Alimenta una arquitectura más amplia de dominación arraigada en jerarquías tóxicas de raza, clase, misoginia y nacionalismo cristiano blanco, al tiempo que convierte la anarquía y la agresión desenfrenada en formas de entretenimiento político.

La corrupción, en este sentido, es más que un síntoma de decadencia institucional, depravación moral o vulgaridad política. Se convierte en uno de los mecanismos pedagógicos y políticos centrales a través de los cuales se afianza la política fascista, erosionando los valores democráticos y legitimando una cultura organizada en torno a la brutalidad, la humillación y el abandono cívico. En esta formulación, la corrupción funciona como una especie de escenario fascista, creando las condiciones que nutren lo que Jonathan Crary llama Tierra quemada an “motor implacable de adicción, soledad, falsas esperanzas, crueldad, psicosis, endeudamiento, vida desperdiciada, corrosión de la memoria y desintegración social.”

La criminalización de la gobernanza

Lo que define entonces al régimen de Trump no es simplemente corrupción en el sentido convencional de soborno o mala conducta financiera. Más bien, es la fusión sistémica del poder autoritario, la codicia organizada, el espectáculo, la crueldad patrocinada por el Estado y la impunidad, una fusión que transforma la corrupción en un principio rector y un ideal cultural. La muestra de codicia y los escándalos que siguieron tienen un alcance asombroso: el Uso de hoteles y complejos turísticos de Trump como cajeros automáticos políticos para lobbystas, gobiernos extranjeros y agentes republicanos que buscan influencia; la canalización del dinero de los contribuyentes hacia propiedades propiedad de Trump a través del Servicio Secreto y gastos gubernamentales; el Desvío de fondos de inauguración hacia planes privados de enriquecimiento; El uso de empresas de criptomonedas y comités de acción política opacos como fondos ilícitos modernos; la aceptación de regalos lujosos, viajes de lujo y aviones vinculados a benefactores multimillonarios e intereses extranjeros; y la monetización abierta del propio acceso político.

A esto se suman: Las conexiones de inversión multimillonarias de Jared Kushner en Arabia Saudita después de su papel en la Casa Blanca, Acuerdos de marca registrada y expansiones comerciales de Ivanka Trump durante la administración, y el nombramiento nepotista de miembros de la familia en puestos de inmensa influencia política. Lo que surge es una escala de autotrato y anarquía Sin precedentes en la política estadounidense moderna. Pero estos escándalos no son abusos aislados de poder. Señalan una transformación más profunda en la que la corrupción se institucionaliza como una lógica de gobierno, un modo de pedagogía pública y una característica definitoria del poder autoritario.

La corrupción de Trump va más allá del lenguaje tradicional del escándalo político y se asemeja cada vez más a la lógica operativa de una empresa criminal. La propuesta Fondo secreto de 1.786 millones de dólares, vinculado a acuerdos para insurrectos, oportunistas corruptos y otros aliados de Trump, señala más que gangsterismo financiero; revela una estructura de gobierno en la que enormes reservas de dinero funcionan como instrumentos de lealtad, recompensa, intimidación y protección política. Walter Olson citar a Nick Catoggio tiene razón al afirmar que “es un robo simple empaquetado en el argumento de “militarización” y “compensación” … El presidente se comporta con impunidad porque cree que la mayoría de su partido defenderá irreflexivamente todo lo que haga, y tiene razón.”

En conjunto, estas acciones revelan un régimen que se parece cada vez más a una empresa criminal. Estas prácticas se basan en La decisión de Trump de indultar a más de 1.600 personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los participantes involucrados en agresiones violentas contra agentes de policía que defendían el proceso democrático. Los indultos transformaron la violencia política en una insignia de lealtad, señalando que los actos cometidos en defensa del líder no sólo serían excusados sino santificados como servicio patriótico.

Al mismo tiempo, Trump ha utilizado repetidamente el poder del indulto para proteger a aliados políticos, donantes ricos y figuras asociadas con formas espectaculares de criminalidad. Entre los más notorios estuvo el indulto a Ross Ulbricht, asociado con una de las operaciones de tráfico de drogas en línea más grandes en la historia de Estados Unidos. A esto se sumaron los indultos y conmutaciones concedidos a numerosos aliados y partidarios condenados por fraude, corrupción y delitos financieros. Por ejemplo, el indulto a Philip Esformes, quien fue condenado en uno de los mayores esquemas de fraude de Medicare en la historia de Estados Unidos, que involucró aproximadamente 1.300 millones de dólares en reclamos fraudulentos. Esformes se convirtió en un símbolo de una política en la que la criminalidad de cuello blanco no se trata como una amenaza al bien público sino como moneda negociable dentro de un sistema de lealtad transaccional.

Como periodista David D. Kirkpatrick informó en El neoyorquino La familia Trump se ha embolsado aproximadamente 4 mil millones de dólares a través de una vasta red de negocios, operaciones de marca política, empresas de criptomonedas y transacciones basadas en influencias vinculadas directa o indirectamente al poder político de Trump. Lo que surge de estas revelaciones no es simplemente un patrón de violaciones éticas aisladas sino la consolidación de una cultura política en la que la corrupción se normaliza como espectáculo y gobernanza. La extracción de riqueza, el clientelismo, la inmunidad legal y la violencia política convergen en una única maquinaria autoritaria alimentada por el miedo, el agravio fabricado y la lealtad ritualizada al líder.

Corrupción, cultura fascista y muerte de la conciencia cívica

Si una cara de la política fascista aparece en la transformación del Estado en un instrumento de terrorismo interno, la otra emerge en la fusión del poder político y la corrupción sistémica. Aquí, el capitalismo de gánsteres se revela en su forma más depredadora a medida que las instituciones públicas se vacian para enriquecer a las élites gobernantes, recompensar a los leales, castigar a los disidentes y normalizar la anarquía como modo de gobierno. Sin embargo, la corrupción bajo la política fascista no opera sólo a través de instituciones y acuerdos económicos; también funciona a través de la cultura, la emoción, el espectáculo y la configuración de la conciencia cotidiana.

En este sentido, la corrupción no puede reducirse a escándalos aislados o actos delictivos individuales. Se convierte en una fuerza cultural y un arma pedagógica que ataca la conciencia cívica, erosiona los vínculos sociales esenciales para la vida democrática y legitima las pasiones movilizadoras del fascismo a través de espectáculos de degradación, descartabilidad, crueldad y odio fabricado. Funciona como parte de una pedagogía neoliberal más ampliaen el que la vida cívica se reorganiza en torno a los valores del interés propio, la mercantilización, el hiperindividualismo y la competencia despiadada. Décadas de propaganda impulsada por el mercado, cultura de celebridades, antiintelectualismo y máquinas de desimaginación han normalizado un lenguaje moral en el que la codicia se convierte en aspiración, la crueldad se convierte en entretenimiento y los bienes públicos se convierten en objetos de desprecio. En tales condiciones, la corrupción se entrelaza con la conciencia cotidiana como sentido común en lugar de reconocerse como un ataque al ideal y la promesa de una democracia fuerte.

Bajo la política fascista, la corrupción cumple una función aún más profunda e insidiosa. No sólo pudre las instituciones sino que destruye las sensibilidades éticas y cívicas necesarias para la vida democrática misma. Al colapsar la distinción entre servicio público y saqueo privado, entre responsabilidad social y criminalidad, adormece la conciencia, normaliza la deshonestidad y la crueldad y despoja a la política de cualquier obligación moral hacia el bien común.

Lo que surge es una cultura en la que la codicia se convierte en una virtud cívica, la anarquía en una medida de poder y el sufrimiento de los demás en meros daños colaterales en la búsqueda de la dominación. Es precisamente este colapso de la conciencia en entumecimiento moral e irreflexión lo que, como argumentó Hannah Arendt en Eichmann en Jerusalén y más tarde en Responsabilidad y juicio, crea las condiciones en las que florece el autoritarismo.

En el universo político de Trump, la corrupción se convierte en una actuación autoritaria de dominación cruda, exhibida abiertamente porque el objetivo no es ocultar la criminalidad sino normalizarla. Las interminables estafas, sobornos, especulación familiar, campañas de intimidación, indultos y lealtades transaccionales envían un mensaje claro al público: la democracia ya no es un proyecto ético compartido sino un mercado de crueldad, clientelismo y capitalismo de gánsteres.

Como ha argumentado la historiadora Ruth Ben-Ghiat, estos pagos e indultos no deberían verse simplemente como recompensas por la lealtad pasada. Funcionan como sirvientes de futuros actos de violencia política y lealtad autoritaria. Al igual que los sindicatos del crimen organizado y los regímenes autocráticos de todo el mundo (particularmente Hungría antes de la reciente derrota de Orban en las recientes elecciones), estos sistemas vinculan a los seguidores con el líder haciendo desaparecer sus problemas legales mientras los preparan para un futuro servicio al movimiento. Los indultos, los acuerdos financieros, los favores políticos y las protecciones selectivas se convierten en mecanismos para construir lo que equivale a una red de lealtad financiada por el Estado, diseñada para asegurar la obediencia no a través del consentimiento democrático sino a través del miedo, la dependencia, la corrupción y la complicidad compartida.

La corrupción como pedagogía pública

En tales condiciones, la corrupción adquiere una fuerza pedagógica. Enseña que la democracia está en venta, que la injusticia es más importante que la justicia y que el poder pertenece a aquellos lo suficientemente ricos y despiadados como para situarse por encima de la rendición de cuentas. El peligro no reside sólo en las prácticas criminales involucradas, sino en las lecciones culturales más amplias que imparten: que el gangsterismo puede funcionar como arte de gobernar, que la lealtad al líder prevalece sobre la lealtad a la ley y que la democracia puede vaciarse mediante una fusión de indignación coreografiada, corrupción y olvido organizado—fomentado por una interminable variedad de máquinas de desimaginación. Para entender cómo dicha corrupción asegura el consentimiento masivo, es necesario examinar los aparatos culturales y mediáticos que hacen circular sus valores y transforman el autoritarismo en un forma de pedagogía cotidiana y lenguaje que coloniza la conciencia.

El autoritarismo digital y la cultura del espectáculo

La corrupción en el régimen de Trump no opera aislada de la cultura, los medios de comunicación y la vida cotidiana. Se posibilita y amplifica a través de una vasta red de aparatos culturales, plataformas digitales y sistemas de medios propiedad de multimillonarios que normalizan la codicia, celebran intereses personales despiadados y elevan los valores del capitalismo neoliberal a un sentido común gobernante. Los oligarcas tecnológicos Quienes dominan las redes sociales y las comunicaciones digitales hacen más que controlar la información: dan forma a los paisajes emocionales y pedagógicos a través de los cuales las personas aprenden a verse a sí mismas, a los demás y al significado mismo de la política. En este entorno, la corrupción ya no se considera principalmente una violación de la confianza pública. En este entorno, la dominación algorítmica y el feudalismo digital se presentan como astucia empresarial, marca personal y éxito competitivo, y la búsqueda sin complejos del poder en una cultura en la que el ganador se lo lleva todo. En realidad, representa un Forma hipercargada del mal instrumentalizado.

El terreno pedagógico contemporáneo del capitalismo gangsteril favorece abrumadoramente a los ricos, a los reaccionarios y a los políticamente poderosos. Cada vez más, grandes segmentos del público, especialmente los votantes indecisos y El público más joven ya no recibe información política a través del periodismo tradicional o las esferas públicas democráticas, sino a través de las plataformas de redes sociales, canales de YouTube, redes de influencers y podcasts dominados por personalidades de derecha como Tucker Carlson, mientras que los sistemas impulsados por algoritmos controlados por oligarcas tecnológicos como Elon Musk y Mark Zuckerberg amplifican la indignación, la desinformación y el resentimiento autoritario. Algunos de los podcasts políticos más escuchados están presentados por figuras reaccionarias que trafican con teorías de conspiración, agravios fabricados, nacionalismo blanco, misoginia y retórica antidemocrática.

Al mismo tiempo, las fuerzas políticas conservadoras ejercen una enorme influencia en YouTube, Facebook, TikTok y X, donde la indignación, el miedo, el resentimiento y el espectáculo circulan con extraordinaria velocidad e intensidad emocional. Estas plataformas recompensan el sensacionalismo, la agresión y la manipulación emocional porque la indignación genera clics, atención y ganancias. Fomentan la fragmentación social, la alienación, la atomización y, como señala Jonathan Crary, representan cada vez más una “aparato global integral para la disolución de la sociedad.”

Al hacerlo, crean un entorno cultural y pedagógico en el que los valores autoritarios adquieren una enorme fuerza legitimadora mientras que el pensamiento crítico, la memoria histórica y la alfabetización cívica son cada vez más borrados, castigados o hechos sospechosos. Al mismo tiempo, reproducen y normalizan la gramática venenosa de la política fascista: la anarquía elevada a principio rector, el odio racial y las fantasías de limpieza racial definidas descaradamente como cuestiones de seguridad y pureza nacional, las ideas críticas prohibidas o criminalizadas, la violencia genocida en Gaza racionalizada como política y el asesinato de periodistas en zonas de guerra normalizado como daño colateral en una era de barbarie organizada. En estas condiciones, la cultura digital ya no se limita a comunicar política;Se convierte en una de las principales fuerzas pedagógicas a través de las cuales se producen identidades autoritarias, deseos e inversiones emocionales.

La estética MAGA y la pedagogía de la crueldad

Lo que surge bajo el trumpismo no es simplemente una política de corrupción sino un régimen cultural pedagógico más amplio de criminalidad y terrorismo de Estado. A diferencia de las formas más antiguas de propaganda autoritaria que exigían creencias ideológicas y obediencia disciplinada, la cultura autoritaria contemporánea exige participación superficial, rendición emocional, desempeño antiintelectual y circulación compulsiva a través de los flujos interminables de los medios digitales y El uso peligroso de la IA.La política se transforma en teatro político, guerra de memes e indignación performativa. La participación ya no requiere juicio informado ni alfabetización crítica; requiere inversión emocional en espectáculos de humillación, crueldad, resentimiento y lealtad tribal. La corrupción se convierte en parte de las exhibiciones ritualizadas de dominación, que se hacen alarde abiertamente como un signo de poder, control desenfrenado e inmunidad frente a la rendición de cuentas.

La circulación interminable de memes, fantasías generadas por IA, teorías de conspiración, indignación escenificada y actuaciones políticas impulsadas por celebridades crea una cultura en la que los valores autoritarios se absorben afectivamente antes de ser examinados críticamente. En este universo mediado, el lenguaje de la democracia se disuelve en ejercicios de marca y reacciones emocionales diseñadas algorítmicamente. Aquí La noción de espectáculo de Guy Debord se vuelve indispensable porque la política ya no funciona principalmente a través de argumentos razonados sino a través de un teatro de imágenes mercantilizadas, emociones fabricadas y distracciones interminables. Igualmente importante, De Jean Baudrillard El trabajo ayuda a explicar cómo las fantasías generadas por IA y las imágenes políticas hiperreales circulan no porque sean creíbles en ningún sentido convencional, sino porque producen gratificación emocional sin ataduras a la verdad, la evidencia o la memoria histórica. Al mismo tiempo, Neil Postman previó una cultura en la que la vida pública se disolvería en diversión y espectáculo, erosionando las capacidades mismas necesarias para el juicio democrático y el pensamiento crítico.

Cada vez más, la corrupción de la política se refleja en la corrupción de la cultura cívica, la conciencia pública y el juicio moral. Los grotescos videos generados por inteligencia artificial y los espectáculos escenificados que Trump hace circular sin cesar y que se amplifican a través de los ecosistemas mediáticos de derecha hacen más que entretener. Funcionan como formas de pedagogía pública autoritaria que normalizan la humillación, la crueldad, el racismo, la hipermasculinidad y el analfabetismo cívico como virtudes públicas. En estas fantasías fabricadas digitalmente, Trump aparece como un salvador divinamente ordenado abrazado por Jesús, los críticos quedan reducidos a objetivos de ridículo y fantasías de degradación, y la agresión contra los disidentes se presenta como una fuente de diversión popular y gratificación emocional. En un atroz vídeo racista generado por inteligencia artificial, Trump retrata al expresidente Barack Obama y a Michelle Obama como simios. Estos espectáculos son importantes porque erosionan los fundamentos éticos de la vida democrática, reemplazando la responsabilidad cívica, la compasión, la memoria histórica y el juicio crítico con una política de burla, resentimiento, rabia fabricada y placer autoritario. La política ya no apela al consentimiento informado, a la responsabilidad ética ni al debate razonado. En cambio, entrena al público a disfrutar de la humillación, celebrar el poder desenfrenado y abrazar la crueldad como entretenimiento.

Máquinas de desimaginación y cultura neofascista

Bajo este régimen pedagógico, los valores neoliberales de competencia tóxica, interés propio desenfrenado, descartabilidad, una cultura mercantilizada de inmediatez y supervivencia impulsada por el mercado se fusionan perfectamente con la política autoritaria. La cultura de las celebridades, los sistemas de medios algorítmicos, el nacionalismo cristiano, el antiintelectualismo y la teatralidad fascista se fusionan en lo que en otros lugares he llamado una máquina de desimaginación, un poderoso aparato de pedagogía pública que educa emocionalmente a las personas antes de persuadirlas intelectualmente. Su poder más profundo reside no sólo en difundir mentiras, sino en dar forma a deseos, identidades y disposiciones emocionales que hacen que la corrupción, la crueldad y el capitalismo de gánsteres sean características comunes de la vida cotidiana. El autoritarismo se vuelve placentero, los movimientos nacionalistas blancos y las lealtades sectarias reemplazan la solidaridad democrática,y la vida pública se reduce a un juego brutal organizado en torno a la humillación, la extracción y la emoción de la dominación.

Lo que surge de esta maquinaria es una forma de política neofascista en la que la corrupción ya no es una desviación de la gobernanza sino uno de sus principios organizadores centrales. Sin embargo, los grandes medios de comunicación a menudo tratan la corrupción como poco más que escándalo y espectáculo, oscureciendo su papel dentro de una política más amplia de descartabilidad, extracción y control autoritario. Lo que está en juego es un sistema depredador que vacía las instituciones democráticas mientras concentra la riqueza y el poder en manos de una oligarquía financiera y política unida por el miedo, la lealtad y la codicia organizada. Pero la corrupción por sí sola no es la amenaza más profunda. El mayor peligro reside en las condiciones culturales y pedagógicas que lo normalizan. En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por gafas e ignorancia fabricada,el gangsterismo se reformula como fuerza, la crueldad como autenticidad y la anarquía como libertad.

En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por los medios de comunicación e ignorancia fabricada, los valores y pasiones fascistas ya no están ocultos; se comercializan, se representan y se celebran. En este escenario, la corrupción funciona como teatro político, un sitio donde la política se disuelve en la gramática visual del fascismo.

Militarismo, hipermasculinidad y nacionalismo cristiano blanco

En su extremo, esta cultura de corrupción y espectáculo autoritario converge con una política que glorifica el militarismo, la violencia y la dominación hipermasculina. Una de las fuerzas impulsoras detrás de la corrupción sistémica que define al régimen de Trump es la fusión del militarismo tóxico, el nacionalismo cristiano blanco y una política hipermasculina que glorifica la violencia, la dominación y la guerra. Esta convergencia mortal es visible en los llamamientos de Trump a la autoridad divina, la retórica bíblica y las imágenes de los cruzados utilizadas para justificar la agresión militar y la violencia a nivel de crímenes de guerra en Irán. También aparece en el lenguaje militarizado de Pete Hegseth, el autodenominado “Secretario de Guerra” de Trump, para quien la guerra se convierte en un teatro de redención masculina en el que la crueldad se define como una insignia de fuerza.El militarismo arrogante de Hegseth podría parecer absurdo si no estuviera vinculado al poder del Estado y a su capacidad para desatar la violencia en el país y en el extranjero. Como observa Jasper Craven, su retórica está impregnada de “islamofobia, misoginia y una versión claramente tóxica de la masculinidad” un lenguaje venenoso que convierte el militarismo en un espectáculo de agresión y al mismo tiempo eleva la brutalidad autoritaria a un modelo de identidad nacional y virtud cívica.

Hacia una política de resistencia y lucha por el socialismo democrático

Vale la pena repetir que la crisis que enfrentamos no es simplemente una crisis de corrupción, sino de destrucción acelerada de la democracia, a medida que la justicia, la memoria histórica, la agencia cívica y la conciencia pública son vaciadas por las fuerzas del neoliberalismo depredador y el gobierno autoritario. El trumpismo revela cómo el capitalismo de gánsteres, fusionado con la política autoritaria, transforma al Estado en un instrumento de terrorismo interno, depredación económica y nihilismo moral. Coloniza la conciencia, borra la memoria histórica y reescribe la historia. En tales condiciones, la resistencia no puede reducirse a reformas legales, comisiones de ética o apelaciones al decoro cívico. La historia ha demostrado dónde culminan tales fuerzas: en las cámaras de tortura, el encarcelamiento masivo, los campos de concentración y la institucionalización de la crueldad como principio rector.

Lo que se necesita es una ruptura fundamental con un orden político y económico que concentre la riqueza y el poder en manos de oligarcas financieros mientras desmantela los bienes públicos, las protecciones sociales y las instituciones democráticas al servicio de la codicia organizada. Esta es una lucha que debe hacer de la educación un elemento central de la política para cambiar la conciencia pública como parte de una lucha más amplia para desmantelar las instituciones económicas y políticas del capitalismo de gánsteres.

Al final, la corrupción en el corazón del régimen de Trump no puede separarse de la cultura autoritaria y neofascista más amplia que la nutre y legitima, una cultura en la que el militarismo, el nacionalismo apocalíptico, la masculinidad tóxica, el capitalismo de gánsteres y una política de descartabilidad se fusionan en una maquinaria de dominación. Se trata de una política que declara la guerra no sólo a las instituciones democráticas, las ideas críticas y los valores públicos, sino también a las condiciones mismas que hacen posible la justicia, la solidaridad, la compasión y la libertad colectiva.

La lucha contra la corrupción autoritaria debe entonces convertirse en parte de una lucha más amplia para recuperar la política como un proyecto moral, social y colectivo arraigado en la memoria histórica, la justicia económica, la responsabilidad compartida y la promesa radical de la vida democrática. Sin embargo, esta lucha debe atender la advertencia de Frederick Douglass de que “El poder no concede nada sin una demanda.” Para Douglass, el poder opresivo nunca retrocede por sí solo. Sólo cede cuando se enfrenta a una fuerza colectiva capaz de perturbar su autoridad, exponer sus injusticias y hacer que la dominación sea cada vez más difícil de sostener. En este caso, la resistencia se vuelve peligrosa para el poder autoritario no simplemente porque se opone a la dominación, sino porque encarna una energía moral y política colectiva capaz de perturbar los cimientos mismos sobre los que descansa ese poder.

Lo que está en juego no es sólo la defensa de las normas democráticas liberales, sino la creación de un futuro fundamentalmente diferente. Los desafíos que tenemos ante nosotros son desmantelar el capitalismo de gánsteres y la política fascista que genera. En su lugar, está la tarea de construir una visión socialista democrática arraigada en la dignidad humana, la solidaridad, la compasión, la justicia, la igualdad y el bien común. Como señaló famosamente Douglass, “Si no hay lucha, no hay progreso.” Éste es el poder del pensamiento crítico, la resistencia masiva y la esperanza militante.

Un siglo de Edgar Morin

2026-05-31T00:05:19.654-01:00

Edgar Morin fue un intelectual humanista de izquierda, que al igual que Paul Eluard, formó parte de la Resistencia contra el nazismo, criticó el estalinismo, se sumergió en los grandes debates relacionados con la globalización, la tecnología, la ciencia y la ecología. Nos dejó una idea que hoy es más urgente que nunca: el mundo no se entiende simplificando. Se entiende abrazando la complejidad. Justo lo contrario de lo que hace la política hoy

"Jamás hemos tenido tantos conocimientos múltiples sobre lo humano y jamás hemos sabido menos qué es el ser humano"
Edgar Morin

Luis Carrizo

Presentar en breve síntesis a Edgar Morin constituye un desafío apasionante. Porque apasionante es el desafío de leerlo y entusiasma la posibilidad de compartirlo. La vida y la obra de Morin están entretejidas: no se concibe la una sin la otra; aquí sí podemos afirmar que la clasificación es meramente metodológica: su obra es su vida y esta, como en un bucle, revierte para alimentarla.

Así también sucede en la experiencia de leerlo y en la vida del lector: encarar un libro de Edgar Morin supone una aventura que, seguramente, no dejará las cosas como estaban. Es que la vida concreta de uno mismo y los paradigmas que la orientan se ponen aquí en juego.

Es cierto que Edgar Morin es hoy un referente intelectual, pero no siempre ha sido así. El pensador Morin siempre fue lo que en sociología se denomina un “desviante”, un pensador que no se encolumnó atrás de líneas dominantes de pensamiento, ni en claustros universitarios cerrados. Por el contrario, prefirió siempre amplias libertades para sus investigaciones, métodos de intervención y producciones teóricas. Esa aventura intelectual, con pasión por el conocimiento –sus vías, sus afluentes, sus derivas, sus diques–, ha sido de tal coherencia y honradez intelectual que pervive porque él se ha transformado mientras el mundo se transforma. Una de sus frases favoritas es: “Todo lo que no se regenera degenera”. Y así ha sido durante toda su vida: sin miedo a las regeneraciones que ha asumido, en su desarrollo personal y también acompañando las conmovedoras transformaciones del mundo, en un siglo de incertidumbre, barbaries, novedades y esperanzas.

Edgar Morin nació en 1921, el 8 de julio, en París. Dato cronológico que marca la historia de un parto difícil que no debía haber sido, pero fue. Un nacimiento que, en la previsión médica, excluía la posibilidad de sobrevida para ambos, madre e hijo, pero cuyo destino, no obstante, arrancó de la muerte al uno y mantuvo con vida a la otra. Primera contradicción, primera integración.

A partir de allí, la historia de quien deviniera uno de los mayores pensadores contemporáneos se encabalga en la contradicción, la curiosidad, la reflexión, el misterio. La esperanza y la desesperanza, la alegría y la tristeza, el escepticismo y la utopía... fueron todas ellas marcas de fábrica en una aventura que, aún hoy, mantiene la vitalidad de un pensamiento siempre inacabado.

“Omnívoro cultural”, como él mismo se define, Morin explora desde niño territorios que le ofrecen −desde la literatura, la música y el cine− herramientas para una mejor comprensión del mundo.

“Mi espíritu −dice Morin− dio primacía a los libros que alimentaban el escepticismo y la esperanza, así como a los que anunciaban la redención después de tantos dolores. La contradicción entre fe y duda siempre fue vívida, violenta, inextinguible, inalterada, nunca superada, con accesos mesiánicos anunciándome redención y salvación, y accesos nadáticos que me confirman que todo está perdido para siempre. De ahí mi irresistible atracción por la duda fundamental (Montaigne), pero también por el impulso fundamental más allá de la duda y de la razón (Rousseau); por las verdades del corazón que responden a todas mis insatisfacciones anunciándome amor, redención, salvación, y las verdades de la razón que satisfacen mi escepticismo y mi sentido de la relatividad. De ahí mis impulsos, nunca agotados, hacia el escepticismo, el misticismo, la racionalidad, la poesía, el realismo, el utopismo. De ahí mi fascinación por los autores que más intensa e íntimamente vivieron esta contradicción (Pascal, Dostoievski), por los filósofos de la contradicción que, en profundidad, nunca la suprimen (Heráclito, Hegel). Paso de una a otra polaridad según la última influencia principal, pero, al hacerlo, no dejo de alimentar a la una y a la otra”.

Poco a poco, ese niño-adolescente-joven va forjando –sin ser consciente de ello– una dialógica que lo conducirá a la construcción de una formidable obra intelectual con indudable incidencia en todas las áreas del saber. Porque así es la elaboración de Morin: transfronteriza, ciudadana del mundo del conocimiento, apátrida de territorios clásicos, anfitriona del forastero.

El trabajo de Morin, siendo científico y teórico, es a la vez personal y político, y apuesta a tener incidencia en la vida concreta de hombres y mujeres. De ahí lo apasionante que resulta incursionar en él.

En sus 100 años de vida, Edgar Morin ha conocido muchas épocas, tanto histórico-sociales como personales. Ha sido agudo y crítico observador de un mundo convulsionado por radicales transformaciones sociales, políticas y tecnológicas. A ellas ha asistido, no desde la distancia, sino como voluntario protagonista de la historia en cuyo devenir pretende contribuir. Así, la Resistencia Francesa; así, los sucesos del 68 –francés y universal–; así, el descubrimiento del ADN; así, la revolución científica y tecnológica de los Wiener, los Shannon, los Von Neumann…; así, el ascenso y el ocaso del estalinismo y el mundo soviético; así, las nuevas configuraciones, fragmentaciones, integraciones de los estados-nación y la identidad planetaria.

En ese interjuego entre sujeto y mundo, el Morin-observador no ha dejado de observarse a sí mismo. De ello da cuenta la mayoría de sus obras, especialmente las que pueden ser consideradas verdaderas autobiografías intelectuales. Desde ese enorme caudal de experiencia vivida intensamente y de reflexión rigurosa y arriesgada, va tomando cuerpo un sistema de ideas provocador y estimulante. Se trata de un proceso de libertad creadora y rigurosidad teórico-metodológica con alta implicación personal, en el que se encuentra con la educación, la ecología, la ciencia política, la sociología, la psicología, la historia y la antropología, la física y la biología... saberes que se entrelazan en diálogo.

Su obra ha sido una aventura con innumerables estaciones, siempre en diálogo con el entorno y su mundo interior. Si hay algo que caracteriza la obra de Edgar Morin, más allá de los temas que aborda, es el profundo involucramiento personal en lo que escribe, tanto como el diálogo del escritor con el mundo que habita. Morin habla varios lenguajes a la vez: por un lado, su observación del mundo en el que se sitúa; por otro, la reflexión sobre el impacto en su fuero interno: la dialógica de un cronista que es de su época y, a la vez, la sobrevuela y la experimenta. Por ello, leer una obra de Morin es transformador en la capacidad de reflexionar sobre lo que nos ocurre, pero también es una extraordinaria crónica de un siglo de acontecimientos mundiales que nos han marcado: desde la Segunda Guerra Mundial hasta la covid-19, Edgar no ha dejado de leer el mundo, la vida, la muerte y la humanidad. Y lo ha hecho, como él mismo advierte, entre la fe y la duda, pero en cualquier caso convocando a la esperanza: “Es importante no ser realista en el sentido trivial (adaptarse a lo inmediato) o irrealista en el sentido trivial (escapar de las limitaciones de la realidad), es importante ser realista en el sentido complejo: comprender la incertidumbre de la realidad, saber que existe lo posible aun invisible”.2

En su personalidad, Edgar conjuga múltiples facetas de gran valor cada una de ellas para cualquier ser humano: la curiosidad, la sensibilidad, la libertad de pensamiento, el amor por la fraternidad y el interés por los otros, la capacidad de diálogo y comprensión del diferente, el espíritu de resistencia a injusticias y barbaries... Cada una de estas cualidades es valiosa en sí misma, pero lo más singular en la personalidad de Edgar Morin es su capacidad para hacer de todas ellas componentes articulados de su condición humana. En efecto, su vida es un camino pleno de curiosidad, que lo lanza a la exploración del mundo, sensible a lo que sucede a su alrededor y con libertad de pensamiento para comprenderlo, aun en la diferencia, gracias a su capacidad de diálogo y búsqueda de la comunidad de destino con los otros. Esa es, quizás, su mayor singularidad: conjugar facetas tan valiosas de manera que una nutra a la otra. Él es lo que predica: la celebración de la unidad en la diversidad.

El trabajo de Morin, siendo científico y teórico, es a la vez personal y político, y apuesta a tener incidencia en la vida concreta de hombres y mujeres. De ahí lo apasionante que resulta incursionar en él: es que la vida concreta de uno mismo, lector, lectora, y los paradigmas que la orientan se ponen en juego en esta experiencia transformadora.

__________
Ver también:

Edgar Morin: la mirada humanista de un erudito centenario
Laila Porras. 30/12/2023

* * * *

Para destruir el capitalismo hay que entender cómo empezó

2026-05-30T02:11:02.277-01:00

Si de lo que se trata es de derribar el sistema, primero hay que descifrar cómo nació. El debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo no es un fetiche académico: es la clave teórica para comprender (y combatir) las complejidades de nuestro presente

Arron Reza Merat, Jacobin

El artículo que sigue es una reseña de Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity, de Matthew Costa (Pluto Press, 2025)

¿Cómo dio origen el mundo medieval a nuestro sistema moderno de acumulación capitalista basado en la competencia? El nuevo libro de Matthew Costa, historiador marxista y alto funcionario del Ministerio de Hacienda de Nueva Gales del Sur, ofrece una respuesta convincente y sintetiza una amplia bibliografía sobre el tema. Mother of Capital: How Rent Gave Birth to Modernity ofrece un relato cautivador de la transición del feudalismo al capitalismo, un tema que ha sido objeto de debate entre historiadores y economistas durante siglos.

El debate sobre la transición

Costa se posiciona firmemente en el bando del historiador económico Robert Brenner, quien hace cincuenta años inició lo que se conoció como el Debate Brenner con su ensayo en la revista Past & Present «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial». Con ese artículo el joven Brenner se convirtió en una espina clavada para varios académicos, a cuyas teorías rivales apuntó deliberadamente al argumentar, de manera controvertida, que el capitalismo se originó en el campo inglés.

A partir de un sistema feudal de extracción coercitiva del excedente económico de los campesinos por parte de los nobles y la corona, surgió una nueva clase de arrendatarios. Esta nueva clase protocapitalista competía entre sí para pagar rentas a los terratenientes, invirtiendo para aumentar la productividad de la agricultura. Mother of Capital profundiza y populariza este debate de larga data.

En su artículo «Estructura de clases agraria», Brenner descartaba el «malthusianismo secular» de aquellos pensadores que explicaban el surgimiento del capitalismo apelando a lo que él denominó el modelo demográfico. Según estos historiadores, el crecimiento poblacional generaba mano de obra barata que podía ser fácilmente sometida durante el período feudal. Cuando la Peste Negra a mediados del siglo XIV revirtió la tendencia demográfica, la posición de los campesinos se fortaleció y les permitió negociar una mayor compensación con sus señores. Este cambio dio lugar a una disminución de las ganancias agrícolas de los señores y a mayores ingresos para los campesinos.

Los campesinos entonces comenzaron a ejercer su nueva influencia sobre sus señores, abandonando un señorío para obtener mejores salarios en otro, desmantelando así el sistema de jurisdicciones locales señoriales que cada vez fracasaban más a la hora de hacer cumplir las leyes consuetudinarias diseñadas para mantener a los campesinos atados a la tierra. Esto empoderó a una nueva clase de trabajadores asalariados movilizados, cuyo surgimiento llevó a los señores feudales a imponer los cercamientos, sentando las bases para una serie de revueltas condenadas al fracaso por parte de la clase campesina.

Brenner también descartó el «modelo de comercialización» defendido por primera vez por Adam Smith. Según el autor de La riqueza de las naciones, el crecimiento constante del comercio y los intercambios superó un punto de inflexión decisivo en la Edad Moderna, dando lugar al capitalismo al desatar fuerzas ya latentes en la sociedad.

En contra de estas dos visiones, Brenner argumentó que el capitalismo surgió como consecuencia de la lucha de clases entre los campesinos y sus señores. Las ganancias producidas por el intercambio, las transformaciones demográficas y la Peste Negra existían dentro de un conjunto de relaciones sociales definidas por el poder relativo de una clase sobre otra. «En mi opinión», escribió Brenner, «fue la aparición de la estructura clásica de terratenientes, capitalistas, arrendatarios y trabajadores asalariados lo que hizo posible la transformación de la producción agrícola en Inglaterra, y esto, a su vez, fue la clave del desarrollo económico general excepcionalmente exitoso de Inglaterra».

Costa sostiene que lo que impulsa el cambio trascendental del feudalismo al capitalismo es la dinámica interna de las «relaciones de propiedad social» inglesas. «Nada lo explica más que eso», afirma Costa con audacia. La comercialización, la mercantilización, el trabajo asalariado e incluso la Reforma y la historia revolucionaria inglesa surgen de un cambio en el equilibrio interno de las relaciones de propiedad social. No es que estas relaciones determinen el capitalismo, sino que su interacción con la constelación de poder en la Inglaterra medieval simplemente dio lugar al capitalismo.

¿Una historia inglesa?

La contingencia radical del capitalismo es, por lo tanto, un tema central del libro de Costa, aunque ni él ni Brenner son los únicos autores que insisten en sus orígenes ingleses. Por ejemplo, en Origins of English Individualism, Alan Macfarlane afirmó que la cultura de la Inglaterra medieval era profundamente hostil al feudalismo —un término que solo se generalizó en el siglo XIX— incluso antes de que fuera capitalista.

Las relaciones sociales y los acuerdos legales típicamente asociados con el feudalismo, como los matrimonios concertados, el mantenimiento del terruño familiar en manos de una sola familia y la tendencia a trabajar donde se había nacido, estaban, según Macfarlane, notablemente ausentes en gran parte de Inglaterra durante el apogeo de la época medieval. Los ingleses, argumentó, son una nación de artesanos altamente móvil, atomizada e individualista, cuya cultura proporcionó los requisitos previos únicos para dar lugar al capitalismo y a la revolución industrial.

Hay algo sospechosamente teleológico en estos argumentos, que guardan un gran parecido con la tesis de la comercialización planteada por primera vez por Smith, quien insistió en que el «tráfico, el trueque y el intercambio» eran características «imposibles de erradicar» de las relaciones sociales humanas. Costa, por el contrario, sostiene que si bien el capitalismo se gestó efectivamente en el laboratorio de las relaciones sociales de la Inglaterra medieval (y se globalizaría a través del comercio y el colonialismo), esto no fue determinado por «costumbres culturales», sino que fue un efecto contingente de las relaciones de poder.

La formación de la clase campesina inglesa

En la Inglaterra feudal la renta se recaudaba a través de un sistema tributario, por el cual los señores recibían dinero de los arrendatarios en forma de efectivo o «en especie» (una parte de las cosechas o una proporción de cabezas de ganado) en los momentos de cosecha pero también cuando los campesinos se casaban, morían, se convertían en sacerdotes o incluso tenían hijos fuera del matrimonio. Este sistema de recaudación a través de la renta se mantenía mediante una mezcla de costumbre y ley, adjudicado a través de tribunales señoriales y, cuando era necesario, mediante la fuerza.

Los señores canalizaban dinero y servicio de caballería hacia la corona, pero controlaban cada vez más el poder de esta última a través del Parlamento para proteger sus propios intereses locales. Colectivamente, los barones y la pequeña nobleza (arrendatarios ricos) utilizaron el Parlamento para introducir impuestos generales que sustituyeran una gran proporción de las rentas que pagaban a la corona. Se hicieron excepciones para sus propias propiedades, lo que hizo recaer la carga fiscal sobre la población campesina.

El surgimiento de este equilibrio «federalizado» entre la corona y los señores es un tema central del libro de Costa. En Inglaterra, la corona era lo suficientemente fuerte como para resolver disputas territoriales entre los señores, pero no lo suficiente como para convertirlos en meros instrumentos de su poder. «El poder centrífugo de los señores locales mantenía a raya al poder centrípeto de la Corona», escribe Costa. «Formando un “mecanismo homeostático” en el que ni el poder local ni el central alcanzaban la supremacía».

A raíz de la Peste Negra, el campesinado se transformó en una fuerza de trabajo móvil que amenazaba el modelo extractivo que definía el señorío inglés. Al principio, los señores, con el apoyo de una corona ambivalente que temía la guerra civil, intentaron simplemente coaccionar a los campesinos aplastando varias revueltas a finales del siglo XIV. También aprobaron nueva legislación consuetudinaria punitiva a través de los tribunales señoriales que durante generaciones habían reproducido el sistema feudal. Nada de esto funcionó: la Peste Negra, que había diezmado a la población, creó grandes disparidades entre lo que un campesino podía ganar de un señorío a otro.

El sistema feudal se había basado en la solidaridad entre los señores y en el empobrecimiento generalizado de sus campesinos, pero la Peste Negra supuso un shock económico tanto para la oferta de mano de obra como para los ingresos. En respuesta a esta nueva realidad, los señores innovaron para salir de este problema y sobrevivir. El nuevo juego consistía en la competencia por los recursos y, de manera lenta pero segura, en dejar de lado a la corona y convertirse ellos mismos en el futuro Estado británico.

Los señores ingleses comenzaron entonces a arrendar sus tierras a una nueva clase de pequeños propietarios rurales que se caracterizaba por su movilidad, su espíritu competitivo y sus conocimientos de contabilidad. Esto permitió a los señores acumular capital mediante el cultivo de productos comerciales destinados al mercado. La mercantilización de la tierra iba en contra de los intereses de la corona, que temía que los cercamientos provocaran una reacción violenta que desencadenara una guerra civil.

Solo en la Inglaterra medieval, tras la Peste Negra, sostiene Costa, existió ese equilibrio particular entre el poder señorial y el monárquico que impidió que el feudalismo derivara en absolutismo, como ocurrió en el resto del continente europeo (aunque este último proceso queda notablemente sin examinar en Mother of Capital). «Los señores ingleses perdieron el control sobre los cuerpos de los campesinos», escribe Costa. «Pero, a diferencia de los señores continentales, con el fuerte respaldo de la Corona, los señores de Inglaterra conservaron el control de la tierra en un grado único».

Los campesinos, que antes eran la fuente de la riqueza de los señores, se convirtieron en una carga. Con el ascenso de la nueva clase protocapitalista de productores comerciales, los señores decidieron expulsar a los campesinos de la tierra mediante el cercamiento.

El núcleo del argumento de Costa es que la relación de renta tributaria se transformó en una de arrendamiento competitivo. La renta siguió siendo central; fue su transformación de dinero extraído del trabajo campesino a dinero extraído de la tierra administrada por pequeños propietarios laboriosos lo que dio origen al capitalismo. Un proceso, por supuesto, en absoluto exento de sufrimientos. El colapso de los ingresos por rentas causado por la Peste Negra amenazó el sistema tributario y, por tanto, a la propia nobleza.

Si bien las revueltas campesinas del siglo XIV fueron sofocadas por la corona y los señores, estos últimos se volverían lentamente contra la primera, lo que condujo a la Guerra Civil Inglesa y a la Revolución Gloriosa en el siglo XVII, que fueron en la práctica un enfrentamiento final. Solo entonces se domesticaría a la corona y surgiría una clase capitalista inglesa modernizadora.

Los señores se transformaron en la aristocracia que se benefició de la riqueza de esta nueva clase capitalista. Mientras que Francia respondió a la Peste Negra con una monarquía absoluta que vio aumentar los rendimientos agrícolas en un 20% entre 1600 y 1800, Inglaterra dio origen al capitalismo, que duplicó su productividad durante el mismo período.

¿Y la agencia?

Quizás resulte sorprendente, pero la historia de Costa asigna poca agencia a las personas o incluso a las clases. «Cambiar el mundo no es solo una cuestión de fuerza de voluntad», escribe. Analiza varios intentos de revertir el curso de la historia, como la Rebelión de Kett contra los cercamientos en 1549 y los levellers y los diggers de la guerra civil un siglo después, pero considera estos eventos como esfuerzos fallidos por resistir la expansión de las relaciones sociales capitalistas.

Esto va en contra de las ideas de historiadores como Rodney Hilton, quien enfatizó el papel de la resistencia campesina en el siglo XIV para superar el feudalismo. Pero Costa, al igual que Hilton, también critica la noción de que la historia era simplemente mecánica y estaba determinada por completo por la estructura. En cambio, defiende la visión dialéctica de que ni la agencia ni las estructuras dan forma al mundo, sino que se dan forma entre sí para dar forma al mundo (aunque sus críticos podrían, no sin razón, ver esto como un intento de quedarse con lo mejor de ambos mundos).

La ideología religiosa, que según Costa proporcionó al feudalismo su justificación moral, recibe un tratamiento breve pero interesante en Mother of Capital. La jerarquía feudal era bendecida por Dios y reflejaba la jerarquía celestial de la Hueste de las Huestes, desde los ángeles, los santos y los sacerdotes hasta los laicos. La renta era tabú si no se tenía la sensación de que se pagaba por algo de «valor real». En teología, la obediencia a los superiores espirituales sostenía la existencia misma, pero este sistema sagrado se trasladó en la época medieval a las relaciones sociales seculares. La teología del feudalismo veía la renta como un pacto entre el señor y sus campesinos y, aunque no siempre se entendía conscientemente en estos términos, la ideología fue lo suficientemente fuerte como para preservar el sistema durante siglos.

Analizando el poema romántico del siglo XIII King Horn, Costa observa que las ideas morales sobre la importancia de la renta también dieron forma a nociones seculares como la caballería. En estos relatos, la renta no se entiende como una carga, sino, paradójicamente, como un honor otorgado por un señor:

El rey ofrece a su hija en matrimonio a Horn, un prometedor caballero. Horn rechaza la oferta del rey alegando que no es digno de ella. En su lugar, propone que, tras completar siete años de servicio al rey, podría ganarse la mano de la princesa como renta. La historia muestra cómo las costumbres de la clase dominante rechazaban la idea de la renta como un beneficio no ganado o unilateral.

Tecnofeudalismo

El libro de Costa también aborda los debates contemporáneos sobre lo que se ha dado en llamar «tecnofeudalismo». Los teóricos del tecnofeudalismo sostienen que estamos presenciando el surgimiento de un nuevo modo de producción tecnofeudal que está reemplazando al capitalismo. Pensadores como Jodi Dean, Yanis Varoufakis, Joel Kotkin y Cédric Durand afirman que los capitalistas de plataformas como Uber y Spotify son señores feudales globalizados, y los conductores y artistas, sus campesinos. Su nuevo término ofrece una metáfora llamativa para describir las condiciones económicas actuales, caracterizadas por un exceso de búsqueda de rentas, acumulación de capital improductiva y el aumento del trabajo informal.

Pero estas teorías, según Costa, tienen poco valor explicativo. No captan el punto de que la renta nunca desapareció realmente bajo el capitalismo; simplemente cambió su forma, pasando de la renta sobre el trabajo a la renta sobre la tierra. La extracción de rentas no solo es parte del capitalismo, es parte fundamental de la historia de sus orígenes. «Esta nueva “razón tecnofeudal”, al igual que el pensamiento económico dominante, ve renta por todas partes en el capitalismo, pero paradójicamente insiste en que la renta no es capitalista», escribe Costa. «Considera que el capitalismo es explotador, pero carece de una “explicación más amplia de la acumulación capitalista” que incorpore tanto la “redistribución como la explotación”, tanto la renta como la ganancia».

Si bien los fundamentos sobre los que Costa cuestiona el «tecnofeudalismo» son un poco áridos, su crítica se suma al coro de ataques anteriores contra esta categoría bastante confusa. Obviamente, no se necesita el libro de Costa para observar que la renta y el latifundismo eran rampantes bajo el capitalismo, pero su enfoque en el período medieval ayudará a desengañar a los lectores de la noción de que estamos viviendo una secuela. Como ya han observado muchos otros comentaristas, un conductor de Uber no es un campesino legalmente vinculado a un señor, sino simplemente un trabajador precario obligado por las fuerzas del mercado capitalista a un contrato comercial desequilibrado con un jefe explotador.

Si bien Costa logra ofrecer una explicación histórica de la transición del modo de producción feudal al capitalista —que los escritores de izquierda suelen esgrimir de manera superficial y confusa—, sus propios argumentos se basan en algunas suposiciones no cuestionadas. Por ejemplo, su afirmación de que las relaciones sociales, más que la Peste Negra, fueron la causa última del surgimiento del capitalismo da por sentado un constructivismo social riguroso, es decir, la visión de que la realidad, incluidos los sistemas biológicos, está moldeada principalmente por las interacciones sociales.

Pero la cuestión de cómo los marxistas deberían incorporar la naturaleza a su visión del capitalismo dista mucho de ser sencilla. Quizá sea demasiado esperar de un historiador una defensa filosófica de por qué la naturaleza puede subordinarse a lo social, pero no es injusto decir que su argumento central se basa en un conjunto de presuposiciones que dejan al lector con varias dudas al terminar la lectura.

Dicho esto, el libro es un excelente análisis de un período de la historia que a menudo se descarta como arcaico o irrelevante. Mother of Capital, aunque abstracto, resulta atractivo sobre todo porque permite a los lectores ver que no hubo nada de «inevitable» en el surgimiento del capitalismo y, por tanto, que no hay nada «necesario» ni «natural» en su existencia continuada.

Emiliano Brancaccio, Andrea Zhok y la cuestión de la soberanía nacional

2026-05-29T01:37:09.127-01:00

Irán, 1979. El golpe histórico de la Revolución Islámica

Diego Fusaro, filosofico.net

Leí con sincera curiosidad y gran interés un reciente debate en línea entre Andrea Zhok y Emiliano Brancaccio, dos académicos de gran prestigio que han publicado libros de gran importancia y profundidad. La controversia gira en torno al concepto de soberanía nacional, abordado desde la perspectiva del marxismo, con el que ambos intérpretes se identifican, si bien de maneras muy diferentes. Dado que Marx y Lenin, como es bien sabido, no escribieron un texto dedicado a la cuestión de la soberanía nacional en sentido estricto, debemos partir de su marco conceptual, sí, pero intentando actualizar su pensamiento, evitando el dogmatismo y las referencias innecesarias a afirmaciones sin fundamento. Brancaccio tiene toda la razón al afirmar que el concepto de soberanía y, más generalmente, de «soberanía», es hoy prerrogativa de la derecha reaccionaria y ultracapitalista. Pero Zhok acierta al subrayar que esto no implica descartar el concepto; al contrario, debe recuperarse desde una perspectiva marxista.

El programa de investigación de Marx nos enseña a evitar la lógica del intelecto abstracto y la rigidez de las categorías suprahistóricas. Desde esta perspectiva, enmarcado en las relaciones de poder y la realidad histórica contemporánea, el concepto de soberanía, también conocido genéricamente como soberanismo, indica el principio de defender la soberanía nacional frente a la dinámica de un capitalismo global que, mediante procesos de supranacionalización, aspira a eliminar las últimas limitaciones ligadas a la soberanía popular y capaces de resistir el poder económico del mercado global. Es cierto que la soberanía nacional hoy parece ser un mero instrumento de propaganda, invocado tanto por la derecha reaccionaria y capitalista como por ese marxismo que —Costanzo Preve ante todo— la concibe como una fortaleza de resistencia democrática y social contra los mecanismos del mercado global. Si la soberanía nacional es un instrumento de propaganda estructuralmente ambivalente, debe desarrollarse inequívocamente en el sentido indicado por Preve, es decir, en el sentido marxista de un socialismo democrático en el que la soberanía popular se realiza a través de la soberanía del Estado-nación.

Por el contrario, el cosmopolitismo que celebra la aniquilación de las soberanías nacionales no es en absoluto una voz mediática, sino que simplemente apunta a la dominación del capital global, libre de las limitaciones de los Estados-nación soberanos y, por lo tanto, de las soberanías populares. Quien pretenda descartar la idea misma de soberanía nacional, presentándola como una simple regurgitación de la derecha reaccionaria, termina allanando el camino para el avance del capitalismo global, descartando una categoría fundamental, quizás la más fundamental, para desarrollar una estrategia revolucionaria de oposición al capitalismo global. Lo digo aún más directo y sencillo: el Estado nacional soberano puede y, en nuestra opinión, debe ser democrático y socialista; la economía de mercado global jamás podrá serlo estructuralmente. Por lo tanto, quienes liquidan la soberanía nacional del Estado ya están aceptando, voluntaria o involuntariamente, el plan de dominación capitalista global sin resistencia posible. Además, la historia del siglo XX nos enseña que las únicas formas de socialismo que han existido se organizaron como Estados nacionales soberanos y antiimperialistas, desde Cuba hasta la Unión Soviética.

El 14 de mayo de 1948 no es la “independencia de 'Israel'”, es la colonización de Palestina

2026-05-29T00:32:47.054-01:00

El 14 de mayo de 1948 es la fecha de la brutalidad y la barbarie, de un anacronismo colonial eurocéntrico fraudulentamente denominado "Israel" en Palestina. Un hecho macabro no solo para el pueblo nativo palestino y/o mundo árabe-persa, sino para la humanidad misma

Susana Khalil, Al Mayadeen

I.

Son tan sádicos estos colonizadores eurocéntricos sionistas, que ahora la fecha del 14 de mayo, la colonización de Palestina, la denominan la “Independencia de 'Israel'”. Un oxímoron que nos hace recurrir a George Orwell: la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fortaleza.

El movimiento eurocéntrico colonial sionista ha desarrollado un talento para el morbo y para el sadismo que se ha fortalecido en la praxis de su mansalva.

El movimiento fascista colonial europeo, el sionismo, el 14 de mayo de 1948 hace oficial La Proclamación de la Creación del Estado de "Israel". En dicho documento leído por el polaco no semita David Ben Gurion, no aparece la palabra Independencia. La palabra Independencia ellos comienzan a instrumentalizarla décadas después.

Palestina en esa época se encontraba bajo el yugo colonial europeo británico, los británicos ya tenían negociada Palestina al movimiento colonial eurosionista. Palestina es entregada por europeos a otros europeos (Informe Banneman 1907, Acuerdo de Balfour 1917).

Posteriormente el movimiento europeo colonial sionista se sirve de las instancias legales para realizar las ilegalidades. Toma la ONU y logra en noviembre de 1947 (para aquel entonces la ONU estaba conformada por 58 países), la aprobación de la Resolución 181, denominada, “La Partición de Palestina”, la cual consistía en la creación de un Estado Judío (una religión disfrazada de Pueblo) y un Estado Árabe (Palestina es un pueblo, no una religión).

Dicha Resolución es totalmente ilegal, ilegítima e inmoral; ya que la ONU no está facultada ni investida para fragmentar el territorio de ningún pueblo del mundo, sino todo lo contrario, la ONU tiene como razón de ser velar por la soberanía y la seguridad de los pueblos. Países como Haití, Liberia, Filipinas, fueron amenazados de bloqueo económico si no votaban a favor de la Resolución 181. Los diplomáticos y cancilleres de muchos países fueron comprados y sobornados. Prendas, cheques a esposas de cancilleres. El presidente de Costa Rica de aquel entonces había recibido un cheque de los sionistas a nombre de “Don Pepe”. Los pasillos de la ONU se habían convertido en un antro. Los sionistas de Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell no operaban en esa época, no habían nacido aún.

Con la Resolución 181, conocida como “Partición de Palestina” y no “Independencia de Israel”, sin consultar al pueblo palestino, se le otorgó el 56 por ciento del territorio nativo palestino, es decir más de la mitad del suelo patrio, a una minoría extranjera y a la mayoría nativa palestina se le asignó el 43 por ciento e inventaron un eufemismo del uno por ciento para Jerusalén como territorio internacional. Ahora el ente colonial violó la misma Resolución que le permitió ocupar, ya que tomó el 71 por ciento del territorio y no el 56 por ciento que le habían designado.

Lo humillante, la burla, es que hoy ese anacronismo colonial fraudulentamente denominado “Israel”, es miembro pleno de dicha organización mientras que el pueblo nativo semita palestino no es miembro pleno.

La Resolución 181 violó y sigue violando la Carta Magna de la ONU. Dicha Resolución debe ser abolida.

El 14 de mayo de 1948 es la fecha de la brutalidad y la barbarie, de un anacronismo colonial eurocéntrico fraudulentamente denominado "Israel" en Palestina. Un hecho macabro no solo para el pueblo nativo palestino y/o mundo árabe-persa, sino para la humanidad misma.

Al mundo exquisitamente lo embriagaron, y este se embriagó con el hecho de la creación de “Estado de 'Israel'”. Al mundo le hablaron de la grandeza de ese “Israel”, mas no le hablaron de la bajeza de esa grandeza. El mundo abrazó a ese “Israel”, no por maldad sino por bondad, ya que fue un amoroso engaño, una estafa humanista, pero algunos ya están despertando, otros están confusos y algunos siguen apoyando esta obscenidad colonial.

El pueblo nativo semita palestino puede ser exterminado por el anacronismo eurocéntrico fraudulentamente denominado "Israel" y posteriormente los demás pueblos cercanos, a fin de fabricar el Gran Israel, es decir tomar más territorios de los pueblos árabe-persa.

II.

Hoy, ante el exterminio visible del pueblo nativo semita palestino en Gaza, seamos justos, no nos perdamos; será y es un pecado criminal si no hablamos en términos del fin del anacronismo eurocéntrico nazi-sionista, colonial, expansionista, fraudulentamente denominado “Israel”.

Por ejemplo, son acertadas las reflexiones: ¿Donde estábamos cuando estaban masacrando, o qué estábamos haciendo para salvar al pueblo palestino?. Yo humildemente respondo, muy poca gente tendrá memoria para eso. Existen grandes reflexiones pero no son suficientes si no trascendemos, es decir, hablar en términos del fin de la existencia de ese anacronismo eurocéntrico colonial expansionista engañosamente denominado “Israel”. Es el paso a dar.

Debemos despertar, no existe el pueblo judío, ni pueblo musulmán, ni el pueblo cristiano, ni el pueblo ateo, ni pueblo comunista, ni pueblo capitalista… No, no estoy haciendo sátira, estoy plasmando el degradante absurdo de lo que es nuestro tiempo histórico.

La causa palestina es una causa de liberación nacional contra el colonialismo, eso es todo; ya basta, ¡piedad!, ya basta de tanta demagogia académica intelectual, Hollywood y sus derivados. Cuanta ineptitud e incoherencia hecha virtud. Maldita hoguera de mi tiempo histórico.

¿Cuál ha sido la digna gesta histórica de los pueblos nativos frente al colonizador? Ha sido el de combatirlo, el de abolirlo y el de liberarse.

El fin de ese nazismo eurocéntrico colonial, fraudulentamente denominado “Israel” no es el fin del judaísmo, todo lo contrario, es rescatar al judaísmo del horror eurocéntrico nazi-sionista. El fin de las Cruzadas no significó en lo absoluto el fin del cristianismo, todo lo contrario, rescató al cristianismo de los cruzados europeos.

Una sociedad colonial que celebra, glorifica y se vanagloria de la matanza de niños nativos. Esto no es nada nuevo, lo único nuevo es que hoy es visible. El mundo árabe-persa desde la década de la imposición de este colonialismo venía advirtiendo del peligro de dicho colonialismo. La gente respondía: Ustedes son antisemitas, ustedes son musulmanes, árabes y se tienen un odio milenario. Lo cínico es que el odio milenario es europeo, judío-cristiano.

La existencia de un Estado judío, un Estado nación sin ser nación sino una religión y además colonial hoy en el siglo XXI, es un insulto al universo humano, es una estafa moral y humanista. Es ridículo, un ridículo que tiene repercusiones criminales. Es un disparate, es un dislate, es de gafos, de tontos, de brutos, de idiotas, de tarados, es retrógrado, salvaje, ruin, es una humillación, es déspota, es una burla, una sádica mofa.

Aquí y a solas, que yo sepa respetar la solidaridad, la dolencia y querencia del mundo por una Palestina libre. Si bien es verdad que yo vengo del útero de una campesina, refugiada palestina, sobreviviente de Al-Nakba (1948), manifiesto que hoy yo no soy más palestina que ninguna persona del mundo, esas criaturas indignadas que salen a gritar por una Palestina libre, pero mi mensaje es tener claro que lo sano y justo es la liberación nacional total del pueblo nativo palestino. Mi mensaje es el fin del colonialismo, de ese anacronismo colonial. De lo contrario estaríamos perdidos en una ruleta. Nuestra solidaridad no puede estar en un estándar o molde colonial.

El fin de las Cruzadas eurocéntricas no fue el fin del cristianismo.

El fin del colonial “Israel” eurocéntrico, no es el fin del judaísmo.

El fin del nazismo no fue el fin de Alemania.

El fin de Al-Qaeda- no será el fin del islam.

Los armenios (un pueblo europeo de linda cristiandad) huyendo del genocidio turco en 1915 llegaron a Palestina y no llegaron cortando cabezas, ni hablando de dos Estados ni de “Tierra Prometida”. Fueron recibidos con profundo afecto. Hoy son parte del tejido e identidad palestina-armenia.

Mis padres, huyendo del Holocausto eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel” en 1948, se anclaron en Venezuela y no llegaron cortando cabezas y hablando de dos Estados. Venezuela fue un mágico amparo de amoroso pueblo silvestre, un pueblo de una belleza extraña. La gente habla de la felicidad y cree en la felicidad.

III.

Soluciones.

Yo comencé la vida en mi amorosa Venezuela, los textos escolares nos hablaban de la Batalla de Carabobo, la Batalla de Boyacá, la Batalla de Ayacucho, la Batalla de Pichincha, la Batalla de Junín, la Batalla de Chirica.

La Causa Palestina es una causa de liberación nacional del pueblo nativo semita palestino contra el anacronismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel”. Eso es todo, basta de tanto patuque académico-intelectual. Son todo un monumento y tributo a la gafedad, a la bobería útil para el fascismo.

La solución es la liberación total de Palestina. La solución es el fin del anacronismo eurocéntrico colonial fraudulentamente denominado “Israel”.

Ahora, una vez liberada toda Palestina y en lo que respecta a la población que porta el gentilicio colonial “israelí”, que aquel o aquella que quiera quedarse en Palestina, que sea bienvenido. SÍ, que viva en Palestina como ciudadano palestino, en igualdad de derechos.

Igualmente, una vez liberada toda Palestina, del río al mar, y en el futuro algún europeo de confesión religiosa desea vivir en Palestina, por razones de trabajo, de sentimiento de pertenencia espiritual etc., que sea bienvenido, que solicite el pasaporte, el gentilicio palestino.

También, una vez liberada toda Palestina y si alguna persona del mundo desea vivir en Palestina, que sea bienvenido y que solicite el pasaporte y gentilicio palestino. Así era antes en Palestina y así hicieron mis padres al huir del Holocausto eurocéntrico colonial en 1948 y anclarse en Venezuela. En el hogar de Venezuela yo crecí entre el amparo del ritmo Calipso del Callo, en mi Edo Bolívar y la insaciable dolencia de amor de mis padres y demás árabes, por ella, la amada Falastin il Habiba (Palestina la amada).

Que vuelvan los millones de refugiados palestinos dispersos en el mundo a Palestina. Que a la humanidad le devuelvan sus más de 11 mil años de historia palestina. Todo esto será posible a través de la liberación nacional contra el anacronismo colonial.

La crisis del liberalismo y las reestructuraciones ideológicas contemporáneas

2026-05-28T13:23:36.139-01:00

Lecturas cruzadas de «Les Lumières sombres», de Arnaud Miranda, y «L’illibéralisme», de Raphaël Demias-Morisset

Stéphane François, Temps Presents

La época contemporánea se caracteriza por un profundo cuestionamiento del paradigma liberal que, desde el final de la Guerra Fría, parecía constituir el horizonte insuperable de las sociedades occidentales. Lejos del optimismo teleológico expresado por algunos autores a principios de la década de 1990, el inicio del siglo XXI ve surgir múltiples contestaciones, derivadas tanto de las transformaciones socioeconómicas como de reestructuraciones ideológicas más profundas.

En este contexto, Les Lumières sombres de Arnaud Miranda (París, Gallimard, 2026) y L’illibéralisme de Raphaël Demias-Morisset (Burdeos, Le Bord de l’eau, 2025) constituyen dos obras especialmente esclarecedoras para comprender estas transformaciones. La primera obra se centra en los neorreaccionarios que se inscriben en una corriente intelectual crítica con el liberalismo, que puede vincularse a ciertas formas de pensamiento reaccionario contemporáneo o incluso a una reactivación de tradiciones anti-igualitarias. El iliberalismo de Raphaël Demias-Morisset, por su parte, propone un análisis de los regímenes iliberales contemporáneos, haciendo hincapié en su carácter híbrido y en su inserción en las dinámicas propias de las democracias liberales en crisis. La confrontación de estas dos obras permite cuestionar la naturaleza de la secuencia histórica actual. ¿Se trata de una superación del liberalismo, impulsada por corrientes ideológicas alternativas, o de una recomposición interna del mismo, marcada por tensiones crecientes entre sus diferentes componentes?

La crítica del liberalismo estudiada en Les Lumières sombres se inscribe en una genealogía intelectual que conviene reconstruir. Remite a una larga tradición, que va desde los pensadores contrarrevolucionarios del siglo XIX hasta los críticos decisionistas del siglo XX. Desde esta perspectiva, la democracia liberal se percibe como un régimen basado en una ficción igualitaria, que tiende a negar las estructuras jerárquicas consideradas constitutivas de toda sociedad. Esta crítica, lejos de ser marginal, está experimentando hoy una reconfiguración en los círculos intelectuales marcados por la circulación transnacional de ideas, especialmente a través de los espacios digitales. Una de las principales aportaciones del análisis de Arnaud Miranda reside, por lo tanto, en la puesta de relieve de la dimensión tecnoideológica de estas corrientes. A diferencia de las tradiciones reaccionarias clásicas, que a menudo se caracterizaban por un rechazo de la modernidad, estas nuevas formas de crítica al liberalismo integran plenamente las transformaciones tecnológicas contemporáneas. Recurren a referencias procedentes del mundo empresarial, de la ingeniería o incluso del transhumanismo, con el fin de proponer modelos políticos basados en el rendimiento y la eficacia.

Esta hibridación constituye un elemento central de la actual recomposición de las ideologías. Es testimonio de un desplazamiento de los registros de legitimación del poder, que ya no se basan únicamente en la tradición o en la representación democrática, sino en criterios de eficacia y racionalidad instrumental. En este sentido, las corrientes estudiadas por Arnaud Miranda participan en una redefinición de lo político, en la que la soberanía tiende a concebirse en términos de capacidad de decisión más que de expresión de la voluntad general.

Por el contrario, la obra de Demias-Morisset propone una lectura sensiblemente diferente de la crisis del liberalismo. Inscribiéndose en el ámbito de las ciencias sociales, hace hincapié en las transformaciones estructurales que afectan a las democracias contemporáneas. El iliberalismo se analiza en él como una respuesta a dinámicas a largo plazo: la globalización económica, el aumento de las desigualdades, el debilitamiento de las mediaciones políticas tradicionales. Uno de los principales intereses de este enfoque reside en la conceptualización del iliberalismo como categoría analítica. Este no se reduce a una simple deriva autoritaria, sino que remite a configuraciones políticas específicas, caracterizadas por un mantenimiento formal de los procedimientos democráticos, que ponen en tela de juicio los principios liberales. Esta tensión entre democracia y liberalismo, a menudo percibida como secundaria, aparece aquí como un elemento estructurante de las transformaciones contemporáneas.

Desde esta perspectiva, los regímenes iliberales pueden interpretarse como formas de rearticulación de lo político, que buscan responder a una demanda de soberanía y protección en un contexto de crisis. Sin embargo, esta respuesta va acompañada de un debilitamiento de las garantías institucionales, lo que tiende a fragilizar los equilibrios propios de las democracias liberales. El iliberalismo se presenta así menos como una alternativa estable que como una configuración inestable, reveladora de las tensiones internas del liberalismo.

La confrontación de estos dos análisis permite poner de relieve una línea de fractura fundamental en Estados Unidos. Mientras que Arnaud Miranda describe una crítica radical del liberalismo, Raphaël Demias-Morisset se esfuerza por analizar sus desviaciones sin aceptar sus presuposiciones normativas. Esta diferencia remite a dos formas distintas de abordar la crisis actual: como un momento de ruptura o como un proceso de transformación. Esta oposición se refleja en las perspectivas que abren ambas obras. Las corrientes estudiadas en Les Lumières sombres se inscriben en una lógica de superación del liberalismo o incluso de salida del marco democrático. Por el contrario, el análisis del iliberalismo lleva a plantearse una recomposición interna del modelo liberal, basada en una adaptación de sus instituciones y principios. Este contraste pone de manifiesto una tensión estructurante de los debates contemporáneos, que opone, por un lado, lógicas de ruptura, que valorizan la autoridad y la eficacia, y, por otro, lógicas de reforma, ligadas a la preservación de los principios democráticos. Esta tensión atraviesa no solo los discursos políticos, sino también los ámbitos intelectuales, donde se redefinen las categorías de análisis de lo político.

En definitiva, la lectura cruzada de estas dos obras permite comprender las recomposiciones ideológicas que tienen lugar en las sociedades contemporáneas. Pone de manifiesto que estas obras, aunque profundamente diferentes en sus orientaciones normativas, dan testimonio de un mismo fenómeno: el debilitamiento del consenso liberal. Cabe preguntarse, pues, por la naturaleza de esta crisis: ¿se trata de un momento de transición que anuncia la superación del liberalismo o de una fase de recomposición interna del mismo?

El cuestionamiento del liberalismo no es un fenómeno inédito. Se inscribe en una larga historia, marcada por críticas recurrentes a la democracia y sus fundamentos. Ya en el siglo XIX Tocqueville subrayaba las ambivalencias de la democracia, en particular a través de la noción de «tiranía de la mayoría». En el siglo XX la crítica se intensificó con autores como Carl Schmitt, procedente de un catolicismo intransigente, que denunciaba el carácter despolitizador del liberalismo, acusado de neutralizar el conflicto inherente a la política, pero también con las ideologías surgidas de la Gran Guerra: el fascismo y el nacionalsocialismo, por un lado; el marxismo-leninismo, por otro.

Desde esta perspectiva, Les Lumières sombres muestra una radicalización contemporánea de estas críticas. Los autores estudiados por Arnaud Miranda cuestionan los fundamentos mismos del proyecto de la Ilustración, en particular la idea de igualdad y la de una racionalidad política universal. Esta posición se inscribe en una filiación intelectual que podría asimilarse a ciertos pensamientos contrarrevolucionarios, pero aceptando algunos aspectos como el elogio de la técnica, hasta el punto de promover ciertas formas de transhumanismo, derivadas del libertarismo radical.

Por el contrario, la obra de Raphaël Demias-Morisset muestra un rechazo parcial del liberalismo, explicando las condiciones de su debilitamiento en Estados Unidos. Su obra, publicación parcial de su tesis doctoral, se inscribe en la estela de Jürgen Habermas sobre la crisis de legitimación, o también de Pierre Rosanvallon sobre las mutaciones de la democracia. El iliberalismo se interpreta como una respuesta política a profundas transformaciones sociales y no como una alternativa ideológica estructurada. Una de las principales aportaciones de L’illibéralisme reside en la conceptualización de este término, que remite a regímenes híbridos que combinan procedimientos electorales con un cuestionamiento de los principios liberales. Este concepto, popularizado sobre todo por Fareed Zakaria, permite pensar en configuraciones políticas en las que subsiste la democracia formal, pero en las que las libertades fundamentales se ven progresivamente erosionadas. Raphaël Demias-Morisset muestra que estas formas políticas se inscriben en un contexto de crisis de la representación y de desconfianza hacia las élites. Responden a una demanda de soberanía y protección, en un mundo percibido como inestable e incierto. Sin embargo, lejos de constituir una solución, tienden a acentuar los desequilibrios institucionales y a fragilizar aún más los regímenes democráticos.

En un contraste sorprendente, Les Lumières sombres no se limita a analizar estos fenómenos: propone una especie de justificación teórica implícita de los mismos. Al cuestionar los principios igualitarios y democráticos, los neorreaccionarios, estudiados por Arnaud Miranda, allanan el camino para una revalorización de las formas de poder autoritarias o tecnocráticas. Esta postura, aunque extrema, se inscribe en una dinámica intelectual más amplia, marcada por la circulación de críticas radicales al liberalismo en ciertos círculos digitales e ideológicos.

Por un lado, pues, los iliberales buscan superar el liberalismo en un sentido autoritario sin por ello buscar la ruptura; por otro, los neorreaccionarios ven en esta evolución la confirmación del agotamiento del modelo liberal. De hecho, estos últimos adoptan una postura de ruptura, considerando el fin del paradigma liberal como una necesidad histórica. Esta postura se inscribe en una lógica que podríamos calificar de posliberal, o incluso de «posdemocrática», en la que la legitimidad del poder ya no se basa en la participación popular, sino en la eficacia y la competencia, una estrategia inspirada en el mundo empresarial. Tal perspectiva recuerda ciertas teorías decisionistas, según las cuales la soberanía reside en la capacidad de decidir, más que en la adhesión a normas procedimentales. Forma parte de una recomposición ideológica en la que se rehabilitan la autoridad y la jerarquía, en oposición al igualitarismo democrático. Por el contrario, los iliberales estudiados por Raphaël Demias-Morisset se inscriben en una lógica de recomposición interna del liberalismo. No se trata de romper con este modelo, sino de replantearlo para responder a los retos contemporáneos, en un sentido autoritario. Este enfoque se inscribe en la prolongación de las reflexiones sobre la democracia participativa, la transparencia institucional y la regulación de las desigualdades. Este contraste pone de manifiesto una tensión central entre estos dos entornos: ¿hay que privilegiar la eficacia política en detrimento de los principios democráticos, o buscar conciliar estas dos dimensiones mediante reformas institucionales? Esta cuestión, lejos de ser puramente teórica, atraviesa todos los debates contemporáneos sobre el futuro de las democracias.

Tal interrogación lleva a situar la crisis del liberalismo en un marco más amplio, el de las transformaciones contemporáneas de la racionalidad política. En efecto, las críticas dirigidas al liberalismo no se refieren únicamente a sus efectos socioeconómicos o institucionales, sino también a sus fundamentos antropológicos. El modelo liberal se basa en gran medida en una concepción del individuo autónomo, racional y capaz de deliberar. Sin embargo, esta representación se ve hoy cuestionada por enfoques que insisten en las determinaciones culturales, emocionales e incluso biológicas de los comportamientos humanos. Este cambio contribuye a debilitar la idea de un espacio público basado en la discusión racional, en favor de formas de expresión más inmediatas y a menudo polarizadas.

En este contexto, los cambios en el panorama mediático desempeñan un papel determinante. La fragmentación del espacio informativo, amplificada por las redes digitales, favorece la difusión de discursos críticos con el liberalismo, ya sean reformistas o radicales. Este fenómeno contribuye a una recomposición de las formas de legitimidad, en la que la mediación institucional tiende a eludirse en favor de lógicas de influencia directa. En consecuencia, la distinción clásica entre élites y opinión pública se ve difuminada, lo que contribuye a alimentar la desconfianza hacia las instituciones representativas.

Estas evoluciones invitan también a reconsiderar la dimensión internacional de la crisis del liberalismo. Si bien esta se manifiesta de manera particularmente visible en las democracias occidentales, se inscribe, no obstante, en un contexto global marcado por el auge de modelos alternativos. Algunos regímenes políticos reivindican explícitamente una forma de gobernanza no liberal, basada en principios de autoridad, estabilidad o soberanía nacional. Esta pluralización de los modelos políticos contribuye a relativizar la universalidad del paradigma liberal, que aparece ahora como una de las configuraciones posibles de lo político, y ya no como su resultado inevitable.

Sin embargo, este cuestionamiento no significa por ello la desaparición del liberalismo. Más bien refleja su capacidad para entrar en una fase de mayor reflexividad, en la que sus principios se debaten, se cuestionan y, en ocasiones, se redefinen. Desde esta perspectiva, la tensión entre ruptura y recomposición, puesta de manifiesto por la lectura cruzada de las obras de Arnaud Miranda y Raphaël Demias-Morisset, puede interpretarse como un motor de transformación. El liberalismo, lejos de ser un bloque homogéneo, se presenta como un conjunto de prácticas y normas en constante evolución, atravesado por contradicciones internas que condicionan su dinámica.

En definitiva, la secuencia actual no se reduce fácilmente a una alternativa entre el declive y la superación del liberalismo. Se caracteriza más bien por una incertidumbre estructural, en la que coexisten lógicas concurrentes y, en ocasiones, antagónicas. Esta situación abre un espacio de reflexión sobre las formas futuras de lo político, invitando a pensar las condiciones de un equilibrio renovado entre libertad, igualdad y autoridad. Más que una simple crisis, tal vez se trate de un momento de redefinición, cuyo desenlace sigue siendo en gran medida indeterminado.

La lectura cruzada de Les Lumières sombres y de L’illibéralisme pone de relieve no solo una crisis del liberalismo, sino también una recomposición ideológica más amplia, en la que se redefinen las relaciones entre autoridad, democracia y legitimidad. Invita, en un sentido más amplio, a cuestionar las condiciones de posibilidad de un orden político capaz de responder a los retos del siglo XXI sin renunciar a los logros fundamentales de la modernidad política. Permite superar una visión estrictamente coyuntural de la crisis actual para revelar su alcance estructural. Lejos de reducirse a una simple alternancia entre fases de apertura y de repliegue, esta crisis pone en juego los propios cimientos de la modernidad política, al cuestionar la viabilidad del compromiso liberal entre autonomía individual, igualdad de derechos y soberanía democrática.

Ambas obras muestran, cada una a su manera, que este compromiso parece hoy debilitado, cuestionado tanto desde el exterior, por críticas radicales, como desde el interior, por dinámicas de transformación propias de las democracias contemporáneas. Esta doble tensión invita a reconsiderar la naturaleza del momento histórico actual. Este no corresponde ni a una ruptura clara ni a una simple continuidad, sino a una fase de transición caracterizada por la incertidumbre y la competencia entre modelos políticos. Por un lado, las corrientes neorreaccionarias estudiadas por Arnaud Miranda esbozan los contornos de un horizonte posliberal, basado en la jerarquía, la decisión y la eficacia, aun a costa de romper con los principios democráticos. Por otro lado, las dinámicas iliberales analizadas por Raphaël Demias-Morisset dan testimonio de un intento de rearticulación del liberalismo que, al tratar de responder a las expectativas sociales y políticas, corre el riesgo, paradójicamente, de alterar sus equilibrios constitutivos.

Por lo tanto, quizá la cuestión ya no sea saber si el liberalismo está en crisis, sino comprender las formas que adoptará su transformación. La confrontación de estos enfoques pone de manifiesto que el futuro de las democracias dependerá menos de la afirmación de alternativas radicales que de la capacidad de repensar las mediaciones políticas, de reconstruir formas de legitimidad y de responder a las expectativas de protección y reconocimiento que atraviesan las sociedades contemporáneas. En este sentido, la tensión entre eficacia y legitimidad, entre autoridad y libertad, se perfila como uno de los nudos centrales en torno a los cuales se reconfiguran los debates políticos e intelectuales. Más que un simple momento de crisis, el período actual podría interpretarse como una prueba de fuego para el liberalismo. Revela a la vez sus límites, sus contradicciones y sus recursos, abriendo un campo de posibilidades cuyo desenlace sigue siendo indeterminado. Es precisamente en esta indeterminación donde reside el principal reto: reflexionar sobre las condiciones de un orden político capaz de articular de forma duradera el pluralismo, la estabilidad y la justicia, sin ceder ni a las tentaciones autoritarias ni al agotamiento de las formas democráticas existentes.

Fue necesaria la Flotilla para comprender que Israel es repugnante

2026-05-28T00:00:00.000-01:00

La misión Global Sumud reveló los crímenes del gobierno de Netanyahu incluso a aquellos que hasta ahora no querían verlos

Salvatore Cannavò, Jacobin

Lo único que falta es que el Conde Drácula y los nazis del siglo XXI condenen al ministro israelí Ben Givr y su agresivo desfile, con camisa negra incluida, para uso de su electorado contra los activistas de la Flotilla y los activistas traídos a Israel por el ejército de Tel Aviv. De lo contrario, las palabras de condena a esas imágenes que todos hemos visto provienen de todos los rincones del espectro político. Desde la tribuna más autorizada, la presidencia de la República Italiana, que habló de «trato incivilizado infligido a personas detenidas ilegalmente en aguas internacionales, que alcanza un nivel muy bajo por un ministro del Gobierno de Israel», hasta el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores que, conjuntamente durante la cumbre con el Primer Ministro indio, Narindra Modi, vio el video y calificó de «inaceptable y execrable» lo que Israel hizo hacia los activistas de la Flotilla Global Sumud. «No sé qué otros términos puedes usar para lo que hicieron...» dijo Tajani. «Es una violación de los derechos de todas las personas también porque los activistas no son terroristas ni personas que hayan cometido delitos. Fueron sacados ilegalmente de aguas internacionales, no estaban armados y no tenían intenciones violentas. Entonces uno puede estar más o menos de acuerdo con la iniciativa, pero no es porque uno esté de acuerdo o en desacuerdo que se pueda hacer lo que se ha hecho. Esto no ocurrió frente a aguas israelíes ni frente a aguas de Gaza. Ocurrió cerca de Chipre y para nosotros es una violación del derecho internacional, pero sobre todo estamos indignados por lo que vimos en el vídeo».

E incluso Estados Unidos se distancia: «La flotilla fue una broma estúpida, pero Ben Gvir traicionó la dignidad de su nación. Actos despreciables», escribió el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, en X.

Israel, en resumen, parece haber hecho un gran alboroto también porque quienes condenaron a Ben Givr fueron el propio Benjamin Netanyahu y el ministro de Asuntos Exteriores israelí quien, esencialmente, reprochó a su ministro, colono y fascista, haber causado una situación «que no sirve de nada a Israel». Pero ¿es realmente así, se trata de una nueva dispensiscencia, de un punto de inflexión en las actitudes occidentales e israelíes? ¿Algo que podría cambiar, si no la situación sobre el terreno, al menos el clima político?

Si así fuera, sería un éxito exclusivo de la Flotilla que, en el silencio de la política occidental y en las infamias y humillaciones sufridas – aún resuenan las palabras pronunciadas por el presidente del Senado, Ignazio La Russa, sobre la «suerte» de ser capturado: precisamente el socio ideal de Ben Givr – ha mantenido el punto central de esta misión: centrar la atención en Gaza y, obviamente, en Israel sobre la ocupación y la violencia ejercida, ya no sólo en Gaza sino ahora también en el sur del Líbano.

Esta naturaleza de la misión es a menudo olvidada y dejada de lado por informaciones en busca de chismes y falsedades –como la ausencia de artículos de confort para Gaza o supuestos vínculos con Hamás o el terrorismo islámico– mientras se trata exclusivamente de dar apoyo, material pero también político e ideal, a la condición palestina. Que así fuera se vio claramente con la primera misión, también arrasada con armas y soldados por Israel, que tuvo el gran mérito de convertir la situación en la Franja en una emergencia mundial y activar una movilización que no se había visto en años. Tanto es así que no es casualidad que las payasadas trumpianas de la Junta de Paz –de las que no hay noticias y de las que no ha salido nada concreto para los palestinos– surgieran precisamente tras el clamor generado por la Flotilla Sumud y la generosa solidaridad activada por esos barcos. La Flotilla ya ha sido atendida y será cuestión de extraer de ella con la debida atención e inteligencia todas las lecciones de las iniciativas de los próximos días y semanas.

Pero, por supuesto, no hay que engañarse sobre el fondo. Las palabras de condena a Israel, motivadas por la evidente brutalidad mostrada por el ministro guerrero y la necesidad de distanciarse de él, no son la antecámara de un cambio en la política general. Ciertamente no de Israel, que sigue atribuyéndose la responsabilidad del asalto a la Flotilla, esta vez también con disparos de fusil, aunque no letales, contra activistas, como defensa propia contra acciones terroristas. Confesando así que es la existencia misma en la vida de los palestinos, objeto de iniciativas de solidaridad, lo que representa una amenaza existencial para el Estado judío. ¿Qué manera más explícita de declarar la sustancia del sionismo israelí en el momento actual y la posible anulación de todo un pueblo que persigue?

Pero ni siquiera en Europa se vislumbran nuevas características palingenéticas. No es una organización radical de izquierda o asociacionista «pro-Palestina» más extrema declarar que «la Flotilla debe ser considerada como un lugar verdaderamente profético ya que da testimonio de la voluntad de no retroceder en lo que respecta a la defensa de la dignidad e integridad de la persona humana» y pedir «a nuestro Gobierno y al Consejo Europeo una condena clara e inequívoca del acto de piratería en contra de ciudadanos embarcados en la Flotilla y la aplicación de sanciones serias y sistemáticas contra Israel a partir del bloqueo total del comercio de armas y, sin vacilaciones, de las relaciones en el ámbito militar». En cambio, se trata de los Acli, la asociación católica de trabajadores que expresa en pocas palabras sencillas todo lo que se debe hacer y lo que no se hará. Empezando por el gobierno italiano.

Desde esta perspectiva, la iniciativa que se celebrará en Roma, en la Ciudad de la Otra Economía, el 27 de mayo «Justicia para Palestina», para representar a los 1,2 millones de personas que firmaron el llamamiento para bloquear el acuerdo entre la UE e Israel es muy positiva: 270.000 de estas firmas son italianas. La iniciativa es impulsada por la Alianza de la Izquierda Europea para los Pueblos y el Planeta (ELA) – Alianza de Izquierda Europea, «un partido político europeo que une a los partidos de la izquierda verde y feminista comprometidos con la defensa del derecho internacional» y del que la Izquierda Italiana es miembro por Italia. Pero no se trata de acrónimos ni de símbolos, sino de la esencia de las posiciones adoptadas para detener a Israel. Sanciones, ruptura de acuerdos, aislamiento internacional, boicot, representar «armas» simbólicas para tratar de insistir en las orientaciones y actitudes de un país –no sólo un gobierno– que ha decidido convertirse en el paria de Medio Oriente a pesar de enfatizar siempre su naturaleza democrática. No basta con celebrar elecciones libres, formar un gobierno en el Parlamento o garantizar un funcionamiento aceptable de la justicia: también hay que respetar las leyes internacionales, limitar el régimen militar y, más sobriamente, evitar la creación de un genocidio de carácter histórico como el realizado en Gaza.

Este avance de hoy parece realmente complejo. Aunque su apoyo está disminuyendo progresivamente, Donald Trump mantiene el hilo de una política exterior y militar que no parece estar cambiando sustancialmente, aunque fuertes indecisiones hacia Irán caracterizan sus declaraciones y posiciones diarias. El problema es que las relaciones internacionales están dominadas por un aspecto siempre demasiado subestimado: la extrema fragilidad económica y financiera de Estados Unidos. Un país de debilidad industrial cada vez más marcada, con una deuda pública que ha alcanzado el 137% del PIB y asciende a la friolera de 40 billones de euros, un déficit comercial de alrededor de 1 billón de euros, que necesita mantener la centralidad de su moneda para apoyar y evitar que el gigante que todavía es flaquee. Pero hoy esto sólo parece posible con una política de poder militar para hacer frente sobre todo al competidor extremo: China. El país desde el que Trump se presentó, no por casualidad, en tonos suaves y dialogantes precisamente porque necesitaba su benevolencia. Y si el resultado de la guerra con Irán está envuelto en una incertidumbre total, el apoyo de Estados Unidos a Israel nunca será puesto en duda: es una relación indestructible a menos que haya cambios profundos en la política israelí –la votación está prevista para septiembre– y en la política estadounidense –en noviembre se celebren las elecciones de mitad de período, que sin embargo no afectan directamente a la Casa Blanca, pero condicionan sus poderes.

Se trata, pues, de seguir trabajando muy profundamente para influir en la situación de guerra en Oriente Medio y en las condiciones de vida en Gaza. Donde los países occidentales están acumulando registros de vergüenza moral que son inauditos y nunca antes registrados. Y además de la falta de condena de Israel, también hay que recordar que si un ser «despreciable» como Ben Givr hizo lo que vimos, fue también porque la Flotilla quedó empañada en todos los sentidos posibles, empezando por el gobierno italiano. Pero en realidad es un problema secundario. Aunque estamos indignados y envueltos en ira por la forma en que han sido tratados los voluntarios y los voluntarios de la Flotilla Global Sumud, no podemos olvidar ni por un momento cuál es el verdadero crimen cometido por Israel y sus aliados: esas tiendas de campaña rotas en Gaza, esos campos de refugiados junto a las casas destruidas, el hambre y la falta de cuidado que el tan cacareado Occidente, tan orgulloso de sus «raíces judías y cristianas», presencia sin mover un dedo.

La rebelión boliviana puede abrir el camino

2026-05-27T06:10:00.000-01:00

El gobierno de Rodrigo Paz llegó al poder con votos populares y los traicionó de inmediato. El ajuste, el alineamiento con Trump y el desmantelamiento del Estado plurinacional desataron una huelga política de masas que pone en jaque su gobernabilidad.

Vladimir Mendoza Manjón, Jacobin

Rodrigo Paz asumió el poder ejecutivo a fines de 2025, después de ganar en segunda vuelta con el 54% de los votos a Tuto Quiroga, el candidato de los poderes económicos y los grandes medios. La hazaña electoral fue posible gracias a que Paz y su candidato a vicepresidente recibieron el respaldo de los sectores populares que antes recaía «en bloque» sobre el otrora poderoso Movimiento Al Socialismo (MAS). Paz proviene de una tradición donde amasar poder es para lo único que sirve la política, así que su instinto lo forzó a asumir poses centristas. Pensó cada frase de campaña para diferenciarse de las narrativas de ultraderecha y se esmeró en conectar con los sentidos comunes de las clases populares. Usó esta excepcional oportunidad para llegar al Palacio quemado y fue usado por las masas obreras y campesinas para cerrarle el paso a la ultraderecha.

Rodrigo Paz y la agenda Trump

La intervención militar y el secuestro del presidente de Venezuela, la agresión sostenida sobre Cuba, las intervenciones indisimuladas en el proceso electoral de Honduras y los salvatajes monetarios al gobierno adicto de Argentina posicionan al gobierno norteamericano como un factor determinante en la presente coyuntura latinoamericana.

La intervención de Casa Blanca sobre la política boliviana tiene evidencias públicas desde mediados de 2025, cuando se organizaron reuniones ampliadas entre organismos financieros internacionales, empresarios privados, operadores políticos de la ultraderecha y todos los candidatos del centro hacia la derecha, incluyendo a Rodrigo Paz, para acordar la nueva agenda gubernamental.

Ni bien asumió el gobierno, Paz conformó un gabinete con el personal neoliberal de los partidos tradicionales, anuló con normativa inconstitucional a su vicepresidente (sospechoso de tener alguna sensibilidad hacia los sectores populares), se distanció de los presidentes progresistas de la región y se incorporó, junto a Milei y Bukele, al club de gobiernos dispuestos a viabilizar en el continente la Estrategia de seguridad nacional de Donald Trump.

En diciembre el gobierno estrenó su gestión con un Decreto Supremo en el que, además de lanzar un «gasolinazo» —una elevación del 100% en el precio de combustibles—, promovía reformas tributarias regresivas y entregas «exprés» de recursos naturales a las transnacionales. Todo un viraje en política económica que, en los hechos, modificaba disposiciones constitucionales.

La Central Obrera Boliviana (COB) respondió de inmediato y desplegó una movilización que se extendió hasta mediados de enero de 2026, logrando desnudar el contenido antinacional del decretazo gubernamental. La incorporación a la lucha de las comunidades campesinas con su método del bloqueo de caminos terminó definiendo la pulseta a favor del movimiento popular, obligando a Rodrigo Paz a anular su Decreto, excepto la cuestión del elevamiento del precio de combustibles.

Después de esta derrota política, la táctica de Paz no cambió un milímetro. Redobló empeños en reunir las fuerzas disponibles para posibilitar su gobernabilidad. Profundizó su sometimiento a Trump firmando un memorándum para la entrega del litio y tierras raras y abriendo las puertas a operaciones de la DEA; empezó un proceso compulsivo de endeudamiento (en seis meses de gestión el gobierno ha elevado la deuda de 6 a 14 mil millones de dólares) para garantizar la obsecuencia del Estado a la política económica de los organismos supraestatales dependientes del imperialismo. Paz y toda la derecha boliviana tienen una confianza ciega en que el alineamiento absoluto con EEUU les proveerá la gobernabilidad relativa que gozaron en los años ochenta y noventa del siglo XX. Simultáneamente, el gobierno quiere lograr una mayoría parlamentaria estableciendo una coalición de facto con los demás partidos de derecha, sin haber logrado aún aprobar ninguna reforma significativa. Sí consiguieron dar otra señal de buena voluntad con los intereses de los grupos empresariales, aprobando la Ley 1720, un mecanismo legal para promover el despojo de las pequeñas propiedades agrarias de las familias campesinas y la mayor acumulación a favor de los gamonales.

El conjunto de estos hechos explica en buena medida la rebelión popular que actualmente tensiona al país. El Estado plurinacional de Bolivia, formado en 2009, significa principalmente un Estado captador del excedente y distribuidor de la riqueza social; supone también la participación de los pueblos indígenas a través de representación propia en las instituciones. Ambas cosas, conseguidas con grandes luchas que marcaron puntos de inflexión en la historia del país, están buscando ser borradas de un plumazo por el gobierno de Paz.

Crisis de Estado

Bolivia fue conocida durante mucho tiempo por su crónica inestabilidad política. Su aparato estatal, lejos de jugar un rol articulador del todo social, fungía como herramienta de uno de los bandos, colisionados en disputa permanente. En su historia de insurrecciones populares y golpes militares, sólo el período del 2005 al 2019 puede verse como una relativa excepción. Por supuesto, hubo conflictividad, generada no por el movimiento de masas sino por las clases con poder económico y comunicacional, es decir, las minorías sociales. Los índices de estabilidad política surgieron con la configuración de un nuevo régimen, el Estado plurinacional, sostenido en dos pilares clave: la participación directa del movimiento indígena-campesino en el poder político y la ampliación de derechos sociales gracias a los ingresos provenientes de la renta del gas.

Las elecciones de 2025 dieron como ganador a un gobierno cuyo programa apunta a destruir ambos sostenes del Estado. La participación indígena ha venido siendo proscrita y burlada de diversas formas, incluyendo las últimas elecciones subnacionales en las que el candidato oficialista fue declarado «ganador» de la gobernación de La Paz sin segunda vuelta. Paralelamente, la agenda gubernamental de Rodrigo Paz está lastimando aspectos sensibles de la legitimidad estatal: recorta los proyectos de desarrollo rural y deteriora rápidamente la calidad de vida de las grandes mayorías. La gestión gubernamental plantea, de conjunto, una contrarreforma estatal oligárquica y antipopular.

Por su parte, la revuelta popular en curso busca frenar en seco la agenda neoliberal del trumpismo boliviano, de ahí su forma de huelga política de masas. Rosa Luxemburgo llamó así a las explosiones sociales que combinan demandas económicas y políticas. La consigna de «fuera Rodrigo Paz» que se enarbola en los bloqueos campesinos y las manifestaciones obreras plantea una salida política a la crisis a través de la convocatoria a nuevas elecciones nacionales y está enlazada con un rechazo enérgico al programa de recortes fiscales y privatizaciones del actual gobierno.

La demanda de renuncia del presidente y el rechazo al programa económico de la derecha son las dos piernas con las que camina la movilización social. Hay un desnivel evidente entre ellas. Después de todo, la aversión de las masas a la agenda neoliberal no explicita todavía un programa alternativo con arraigo en sus organizaciones. Sólo una combinación de ambos factores: representación política surgida de las masas con una agenda económica de reformas progresivas, podría viabilizar una alternativa política que, en caso de suceder a la derecha en el gobierno, tendría gobernabilidad plausible.

Perspectivas de la rebelión popular

Las movilizaciones de las multitudes plebeyas se gestaron a fines de abril y a la fecha (última semana de mayo) se muestran vigorosas. Sus trincheras de avanzada son los bloqueos de caminos, los cuales se combinan con incursiones multitudinarias de hileras de gente que inundan la ciudad de La Paz y desbordan cualquier intento de aplacamiento represivo de la policía y las fuerzas armadas. En las últimas jornadas, la lucha se ha expandido más allá de La Paz alcanzando las áreas rurales de otros departamentos como Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Santa Cruz. Al momento, los puntos de bloqueo suman sesenta, la mayoría de ellos situados en el occidente andino del país.

Aun así, la lucha no ha adquirido el volumen suficiente para liquidar al gobierno de Paz y forzar su renuncia. Su debilidad fundamental está en las urbes. Sólo El Alto, la capital aymara, ha aportado importantes contingentes de barrios obreros y populares para engrosar la presión; las centrales obreras y organizaciones vecinales de otras ciudades importantes, como Cochabamba y Santa Cruz, todavía no se han incorporado. La derecha reaccionaria aprovecha esta debilidad para organizar reducidos mitines contra los bloqueos de caminos, pidiendo al gobierno la represión sangrienta de los movilizados, y su voz es amplificada por su aparato mediático. Entre la presión de la ultraderecha y la lucha popular, el gobierno de Rodrigo Paz ha estado optando principalmente por esperar el desgaste de los bloqueos, confiando en que los objetivos maximalistas de la movilización social sólo pueden ser logrados si la revuelta se transforma en un huracán que lo barra todo. Si ello no ocurriera, confía el gobierno, los combatientes se verían obligados al repliegue y la posible desmoralización.

El gobierno se aferra a una posibilidad realista; en contextos tan tensos como el boliviano, pueden desencadenarse saltos abruptos e imprevisibles, provocados por situaciones contingentes. Ese no es, en todo caso, su mayor problema. No hay mejor ejemplo de la ruina del pragmatismo político que el actual gobierno boliviano. Todo su modo de operar, desde la campaña electoral hasta el presente, ha situado al gobierno de Rodrigo Paz en un campo de minas. Se encuentra incapacitado para llegar a acuerdos que desactiven la movilización social, pues ello lo obligaría a asumir compromisos de corte estratégico (como no modificar la Constitución y abstenerse de privatizar empresas y recursos, por ejemplo). El carácter político del presidente lo llevaría a firmar esos compromisos solo para pisotearlos al día siguiente, tal como ha venido haciendo: seguiría quemando en tiempo récord la escasa credibilidad que le resta y arriesgándose a enfrentar nuevamente la furia de las barricadas. El gobierno se ha colocado en una situación en la que cumplir con quienes lo llevaron al cargo implica incumplir con la oligarquía y con Trump, y viceversa.

El desafío para el movimiento popular está en superar el desarrollo desigual de su subjetividad política. En su interior conviven posturas muy diversas: desde los radicales, que no están dispuestos a ceder hasta lograr la renuncia del presidente; pasando por quienes aceptarían compromisos intermedios; sectores que, rechazando la movilización «política», aceptan una que plantee demandas «económicas»; hasta llegar a una amplia franja que, pese a su malestar con el gobierno y la situación del país, por ahora no tiene intención de sumarse a la lucha. Este desigual desarrollo ocurre en medio de contradicciones y tensiones internas en las organizaciones plebeyas. La superación de esas tensiones para construir una perspectiva política nacional es una tarea ineludible (tal como ocurrió en el ciclo de luchas de 2000-2005, cuando se forjó la llamada «Agenda de octubre», cuyos ejes centrales fueron la nacionalización del gas y la convocatoria a una Asamblea Constituyente). En esa tarea, el papel de las izquierdas y los luchadores sociales resulta clave.

Los medios de comunicación van a la guerra

2026-05-27T00:00:00.000-01:00

Los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos

José Ernesto Nováez Guerrero, Al Mayadeen

La guerra es un negocio muy lucrativo para algunos, incluyendo los grandes medios de comunicación. Sumamente famosa es la anécdota del magnate y padre de la prensa amarillista, William Randolph Hearst, el cual ante las quejas de su corresponsal en Cuba durante la Guerra Hispano-cubana de 1895-1895, respondió con un sucinto cable que decía: “Usted ponga las fotos que yo pongo la guerra”. Hearst quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra una muy debilitada España y asegurara el control de Cuba y otras posesiones estratégicas en el Caribe y el Pacífico. Adicionalmente, las noticias sobre la guerra vendían muchos periódicos.

Desde los orígenes del modelo mediático corporativo en Estados Unidos, los medios son una prolongación de la agenda imperialista del país. Históricamente su influencia ha sido usada para manufacturar el consenso en torno a guerras, invasiones y bombardeos. Ellos han fabricado y normalizado la imagen de Estados Unidos como “policía global”, con la potestad de intervenir en cualquier parte en cualquier momento, aunque siempre “en defensa de la democracia”, desde luego. Los medios dan la justificación moral al imperio y también la justificación material imprescindible para sus acciones.

En estos días de hostilidad recrudecida contra Cuba, cuando el cerco económico, militar y político parece estarse cerrando sobre la isla y la posibilidad cada vez más real de una agresión se dibuja en el horizonte cercano, los medios corporativos están jugando el mismo papel que han desempeñado históricamente: alentar el conflicto, falsear la realidad del adversario y justificar el imperio. En este contexto, puede resultar útil apuntar y someter a crítica algunas de sus narrativas contra la isla.

"Cuba es un estado fallido”

Muchos de estos medios en sus visiones sobre Cuba minimizan o desconocen el impacto real sobre la economía de un país pequeño como Cuba de décadas de bloqueo, recrudecido con saña desde la anterior administración Trump y particularmente en este segundo período con las Órdenes Ejecutivas del 29 de enero y el 1ro de mayo de 2026, las cuales han detenido totalmente el suministro de combustible externo a la isla y llevado a que varias empresas con una relación de larga data comiencen a retirarse del país por miedo a nuevas sanciones. En lugar de esto, el foco de esta narrativa es presentar la agobiante situación material por la cual atraviesa la isla como resultado únicamente de la ineficiencia del sistema comunista.

Se invisibilizan las acciones que está tomando el gobierno cubano para evitar, precisamente, el colapso de la sociedad. Desde la acelerada reconversión de la matriz de generación energética, pasando en apenas un año de generar solo el 3 por ciento de la energía con base solar a más de un 10 por ciento en la actualidad, hasta un mejor aprovechamiento de los limitados recursos naturales del país y medidas que permitan un mínimo de funcionamiento de los servicios básicos.

El ataque, tergiversación y caricaturización de los líderes cubanos forma parte de esta estrategia. El objetivo final es presentar todo el dolor del pueblo cubano como responsabilidad exclusiva de un gobierno ineficiente. En última instancia, el pueblo merece sufrir así por haber decidido apoyar un proyecto nacional contrario a los intereses de Estados Unidos.

“Cuba es una amenaza para Estados Unidos”

Al mismo tiempo que un “estado fallido”, Cuba es presentada como una grave amenaza a la seguridad nacional del gigante vecino norteño. Para demostrar cuán peligrosa es la isla, los medios corporativos no han dudado en apelar a todos los recursos en su arsenal. Se han reiterado viejas excusas, como las supuestas bases espías rusas y chinas en la isla, aunque ningún medio presenta la menor prueba al respecto. Se ha afirmado que Cuba forma parte de un entramado narcocriminal en la región y que usa precisamente el tráfico de drogas como arma contra los Estados Unidos.

El medio Axios, en una de las más creativas salidas de estos días, publicaba un artículo sensacionalista afirmando que la isla cuenta con “más de 300 drones de combate” y que planea usarlos contra la Base Naval de Guantánamo, la Base de Key West y embarcaciones norteamericanas. Las únicas pruebas de esto son supuestas “filtraciones” de fuentes de inteligencia norteamericanas. Los drones, para mayor peligro, son de origen ruso e iraní y Cuba ha estado recibiendo entrenamiento iraní en este tema.

Estas narrativas sirven para poner en un mismo saco a todos los enemigos de Estados Unidos, configurando en sus lectores la imagen de un “eje del mal” cuyos tentáculos se articulan en todas partes contra la “ciudad en la colina”, por usar la imagen reaganiana de Estados Unidos. Faltan en todas estas narrativas pruebas. Vistas incluso desde el punto de vista lógico no se sostienen. Pero al igual que otras muchas excusas fabricadas para agresiones del pasado, como las armas de destrucción masivas en Iraq o el Cartel de los Soles en Venezuela, basta con repetirlas hasta el cansancio para que una parte de la sociedad norteamericana crea en ellas y las élites las puedan invocar como justificación de sus acciones.

“La Revolución ya ha muerto”

Esta narrativa apunta a vaciar por completo de sentido la actual resistencia del pueblo cubano. Tampoco es nueva. Esta visión se hizo muy fuerte en espacios de ideología centrista durante los años de Obama y ahora ha vuelto a resurgir con mucha fuerza. La esencia es presentar la difícil situación material del país como prueba irrefutable del fin de la Revolución. Esta perspectiva desconoce los poderosos determinantes externos de la situación económica en el país y las conquistas que aún persisten y se han protegido con los escasos recursos disponibles. Desconoce las numerosas políticas de inclusión y derechos populares ganados en estos años.

Al pretender vaciar de sentido el proyecto, vacían de sentido también la defensa de la Patria y la soberanía. Así, presentan como provocaciones a los Estados Unidos afirmaciones tan elementales como la declaración de la voluntad de defendernos si somos agredidos o la reafirmación de nuestra soberanía exclusiva sobre nuestro espacio aéreo.

La mayor refutación de esta narrativa del fin de la Revolución la da el apoyo masivo del pueblo cubano. Apoyo que se ha reafirmado en numerosas oportunidades desde el 3 de enero de 2026. El pueblo acudió masivamente a despedir a los 32 combatientes cubanos caídos en Venezuela, asistió al acto en homenaje de estos héroes, asistió multitudinariamente a las celebraciones por el primero de mayo y al acto en apoyo al General de Ejército luego de la farsa del proceso judicial iniciado en su contra. Un pueblo que no crea en un proyecto no sale a las calles a defenderlo. Y si un pueblo cree en su proyecto ese proyecto está vivo, aunque los medios corporativos insistan en enterrarlo.

Por supuesto, estos apuntes no agotan la pluralidad de narrativas mediáticas contra Cuba. Pero sirven como un buen botón de muestra de cómo los medios van a la guerra, la preparan, la justifican y se la venden a su público. Medios cómplices, confabulados con el gran capital en contra de los pueblos.

No es neofeudalismo, es hipercapitalismo

2026-05-26T15:19:21.274-01:00

Los gigantes tecnológicos que ocupan las cimas de la economía moderna no han inventado un nuevo modo de producción: son, sencillamente, capitalistas explotadores en el sentido clásico

Stephen Maher, Jacobin

Uno de los dogmas más persistentes de la izquierda es la idea de que la inversión productiva está dando paso a la especulación improductiva, lo que conduce al «vaciado» de la economía industrial y al declive del capitalismo. Al fin y al cabo, parece obvio que los capitalistas prefieren ganar dinero rápido antes que emprender el arduo y arriesgado proceso de producir realmente algo. El neofeudalismo está en boga.

Estos argumentos se han centrado típicamente en el supuesto papel parasitario de las finanzas y el «capital ficticio».

Más recientemente, sin embargo, se han ampliado para describir un «capitalismo rentista» emergente, en el que la extracción de renta a través del poder monopolístico y el control sobre el Estado ha desplazado a la producción como el medio principal a través del cual los capitalistas acumulan riqueza. En realidad, la distopía que se está desarrollando a nuestro alrededor no es el resultado del colapso de la lógica del capitalismo, sino la expresión directa de esa lógica.

En un artículo reciente en Sidecar, por ejemplo, Dylan Riley reitera el importante punto que a menudo se asocia con su coautor, Robert Brenner, de que la «dependencia generalizada del mercado» es el fundamento básico del capitalismo. Es decir, la característica definitoria del capitalismo es que se trata de un sistema en el que tanto la clase dominante como las masas trabajadoras dependen del mercado para su bienestar. Entre otras cosas, esto tiene implicaciones fundamentales para cómo entendemos la transición al capitalismo, resumida brevemente por Riley en el artículo. Nos lleva a centrarnos en las relaciones de producción dentro de las sociedades, en lugar de solo en sus conexiones comerciales externas con un «sistema mundial», a la hora de determinar la naturaleza de su modo de producción.

Riley insiste en que la crítica de izquierda no debe dirigirse a capitalistas concretos y sus historias específicas de violencia, sino a la lógica del capitalismo. Sin embargo, su afirmación posterior de que los capitalistas acumulan hoy en día cada vez más riqueza a través de la búsqueda de rentas, la extracción política y el saqueo, en lugar de la «inversión productiva», es conceptualmente confusa y carece de respaldo empírico. De hecho, estas afirmaciones se basan precisamente en la falta de análisis de «la dinámica del sistema» y «sus leyes de movimiento» que él denuncia acertadamente.

Para empezar, cabría preguntarse: ¿cuál es la fuente de la «renta» que supuestamente extraen estos capitalistas? Para que el valor se extraiga en forma de renta, primero debe producirse. La única forma de eludir este requisito sería adoptar la visión neoclásica de que el poder de fijación de precios de las empresas crea valor de la nada. Si partimos de un marco que entiende el valor como el resultado de procesos materiales reales llevados a cabo por seres humanos reales, esta explicación no resulta muy satisfactoria. La renta, junto con el beneficio y el interés, debe entenderse, por lo tanto, como un derecho sobre un fondo finito de plusvalía producida en toda la economía, tal y como muestra Karl Marx.

Esto, a su vez, implica relaciones específicas —sistémicas— entre la renta y el beneficio. La renta es una deducción de la producción total generada en toda la economía. Esto significa que no puede expandirse sin límite. Está limitada por lo que se ha producido realmente. Si se resta la renta del beneficio, esto solo podría llegar hasta cierto punto antes de que la producción dejara de ser viable —socavando así la fuente de la renta, así como la reproducción de todo el sistema—. El «estímulo para obtener ganancias» (en términos de Marx) debe ser suficiente para impulsar a los capitalistas a invertir en actividades productivas, o la renta en sí misma se vuelve imposible.

Si las actividades rentistas fueran sistemáticamente más lucrativas que la inversión productiva, entonces todos los capitalistas intentarían convertirse en rentistas, como da a entender Riley. Y si lo hicieran, la avalancha de capital hacia estos sectores intensificaría la competencia y empujaría los rendimientos de vuelta hacia la media social. Ese es el quid de la teoría de la competencia en Marx y es lo mismo que se encontraría en cualquier escuela de negocios: el capital se retira de los sectores con rendimientos por debajo de la media y se dirige a aquellos con rendimientos por encima de la media, lo que da lugar a una tendencia hacia la igualación de la tasa de ganancia. Eso no significa que las ganancias no puedan ser más altas en un sector que en otro. Solo implica que la inversión buscará los rendimientos más altos y que esta inversión afecta a la capacidad y, por lo tanto, a la competencia y a las ganancias.

Por lo tanto, unos rendimientos persistentemente superiores a la media requieren la existencia de alguna barrera a la igualación competitiva de la tasa de ganancia. Algunas empresas deben ser capaces de impedir que otros capitales entren en estos sectores como resultado de su control sobre alguna condición de producción o circulación que otros no pueden reproducir o a la que no pueden acceder; en otras palabras, deben poseer poder de monopolio. De hecho, así es precisamente como Marx define la renta: ingresos derivados de ventajas de mercado específicas que no pueden ser eliminadas por la competencia.

Si abandonamos el vínculo de Marx entre la renta y el monopolio, entonces la renta puede llegar a referirse a cualquier ingreso derivado de la propiedad. Pero todos los capitalistas poseen y controlan condiciones de producción y circulación: fábricas, almacenes, sistemas logísticos, software, marcas, redes de clientes, patentes, sistemas de pago, plataformas, etc. Si se entiende que la propiedad por sí sola genera renta, entonces el beneficio como categoría distinta tiende a desaparecer por completo en la renta.

Teniendo en cuenta todo esto, el análisis de Riley sugiere efectivamente que el capitalismo está siendo sustituido por alguna forma de «neofeudalismo», ya que la acumulación de riqueza a través del «saqueo» socava la competencia y conduce a la suspensión de las «leyes de movimiento» del capitalismo.

Sin embargo, esto no se sostiene empíricamente. Como Scott Aquanno y yo demostramos en un artículo reciente en la Review of Radical Political Economics, las grandes empresas tecnológicas que suelen ser el blanco de estos argumentos no han obtenido de forma persistente beneficios por encima de la media. Sus beneficios han oscilado en torno a la media. Tampoco hay pruebas de que la movilidad del capital en la economía se haya reducido de la forma que requerirían los argumentos del «capital monopolista» o del «capitalismo rentista».

Esto significa que, incluso si asumimos que las actividades de estas empresas son totalmente «improductivas» (lo cual no es realmente el caso), sus ingresos no son renta. Más bien, serían lo que Marx denomina «beneficio comercial», o el beneficio que obtienen los capitales que desempeñan funciones de circulación y realización.

Google, Meta, Amazon y otras empresas similares no se limitan a extraer valor de las empresas productivas, sino que construyen y gestionan infraestructuras que otros capitales utilizan para hacer circular mercancías, reducir los tiempos de rotación, realizar plusvalía y competir con mayor eficacia.

Las empresas mercantiles están sometidas a la disciplina competitiva de mejorar continuamente —incluso revolucionar— las condiciones de circulación. Esto incluye las infraestructuras de telecomunicaciones, almacenamiento y logística, así como la publicidad. De este modo, el análisis de Marx sobre el capitalismo sigue ofreciendo una poderosa explicación de los rápidos procesos de desarrollo tecnológico y logístico que presenciamos a nuestro alrededor cada día. Lejos de apartarse de las leyes de movimiento del capitalismo, estas dinámicas son expresiones cristalinas de las mismas.

Como sugiere Riley, los capitalistas ciertamente odian la competencia. Todos quieren destruir a sus rivales y obtener poder monopolístico. Pero esto simplemente no es posible. No hay forma de detener lo que Anwar Shaikh llama la «guerra entre empresas», ya que estas luchan por maximizar su parte del excedente social total —especialmente cuando las grandes finanzas pueden proporcionar a las corporaciones gigantes el poder de fuego necesario para derribar cualquier barrera a la competencia en busca de beneficios por encima de la media. La competencia no es contingente, sino constitutiva del sistema.

Por último, la idea de que las empresas no están realizando «inversiones productivas» es simplemente un mito. Las empresas centrales del capitalismo contemporáneo están invirtiendo masivamente en capital fijo, logística, software, centros de datos, inteligencia artificial, infraestructura energética y cadenas de suministro globales. La inversión empresarial sigue siendo elevada, el gasto en investigación y desarrollo ha crecido, la innovación tecnológica ha avanzado rápidamente y las empresas líderes siguen enzarzadas en una competencia de precios despiadada. Las teorías del monopolio tienen dificultades para explicar todas estas dinámicas.

No nos enfrentamos a un capitalismo que se está desmoronando o que está cayendo en el rentismo, sino a un sistema fuerte, rentable, dinámico y competitivo. Y ese es precisamente el problema.

Conflicto con Rusia: ¿Hacia una guerra en toda Europa?

2026-05-26T01:26:12.457-01:00

El rearme alemán, las tensiones en los países bálticos y un cambio en el equilibrio de poder en Moscú podrían extender la guerra en el viejo continente más allá de las fronteras ucranianas y conducir a una escalada nuclear

Roberto Iannuzzi, Intelligence for the People

En los últimos días, los medios de comunicación occidentales han llamado la atención sobre una declaración realizada por el presidente ruso Vladimir Putin durante las celebraciones por la victoria sobre el nazismo el 9 de mayo, según la cual el conflicto ucraniano estaba llegando a su fin.

La frase un tanto vaga —“Creo que el asunto está a punto de concluirse, pero es un asunto muy serio”— pronunciada tras unas declaraciones muy duras contra los intentos occidentales de sabotear cualquier negociación ruso-ucraniana, no debería llevar a conclusiones precipitadas.

Putin mencionó los orígenes del conflicto, la expansión de la OTAN a pesar de los acuerdos y reiteró cómo, desde el punto de vista ruso, los líderes occidentales han utilizado a Ucrania como ariete en su conflicto destinado a debilitar y desestabilizar a Rusia.

Recordó que los europeos sabotearon las negociaciones entre Moscú y Kiev en abril de 2022, y reveló que en aquella ocasión el presidente francés Emmanuel Macron lo había engañado para que retirara las tropas rusas de Kiev con el pretexto de que los ucranianos no podían firmar un acuerdo ni con una pistola apuntándoles a la cabeza.

En todo caso, las declaraciones del presidente ruso sugieren que, con razón o sin ella, actualmente considera que los países europeos representan una amenaza mayor que Estados Unidos.

Esta postura, lejos de pertenecer exclusivamente a Putin, está ganando terreno en los círculos políticos rusos.

Rompiendo tabúes

Durante cuatro años de conflicto, el bando occidental rompió tabúes nunca antes violados durante la Guerra Fría. Los países de la OTAN proporcionaron a Kiev inteligencia y misiles para atacar territorio ruso.

En agosto de 2024, apoyaron la invasión ucraniana del óblast ruso de Kursk con armas y apoyo logístico. Y en los últimos dos años, han ayudado a Kiev a atacar elementos clave de la disuasión nuclear rusa.

A lo largo de todo el conflicto, los europeos mantuvieron una línea de hostilidad inquebrantable hacia Moscú.

Según este razonamiento, Rusia representaría una grave amenaza para todo el continente, lo que requeriría un rearme europeo. Al mismo tiempo, estaría debilitada en Ucrania y a nivel interno, por lo que debería debilitarse aún más.

Esta contradicción revela, en realidad, la voluntad implacable de continuar el conflicto con Rusia, ya sea defendiéndose de ella o atacándola.

Aunque recientemente ha quedado eclipsada por el conflicto en el Golfo Pérsico, la confrontación entre la OTAN y Rusia en Ucrania (y cada vez más en Europa) sigue aumentando en peligro.

Paralelismos

Respecto a los riesgos de escalada en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, el conocido politólogo estadounidense Robert Pape escribió:

El principal error en muchos debates sobre Irán es suponer que la escalada se producirá de forma repentina y drástica. Históricamente, los grandes conflictos no suelen desarrollarse de esta manera.

[…] La cuestión estratégica no es si Washington está planeando actualmente una operación terrestre de gran envergadura. La cuestión estratégica es si la estrategia actual puede alcanzar sus objetivos sin generar presión para que se asuman compromisos mayores en el futuro.

Históricamente, es precisamente aquí donde las campañas coercitivas se vuelven peligrosas. Cuando las estrategias punitivas no logran la capitulación política, los líderes rara vez interpretan el fracaso como prueba de que la estrategia en sí sea defectuosa. Lo más común es que concluyan que el castigo aplicado fue insuficiente. Esto genera presión para asumir nuevos compromisos destinados a preservar la estrategia original.

Una teoría similar se aplica perfectamente al conflicto ucraniano. Esta lógica ha llevado a los países de la OTAN a suministrar armamento cada vez más sofisticado a Ucrania y a involucrarse cada vez más directamente en el conflicto.

La nueva retaguardia de Kiev es Berlín

Recientemente hemos presenciado un nuevo salto cualitativo. Durante años, Alemania ha adoptado una política relativamente cautelosa hacia el conflicto ucraniano, con el objetivo de evitar verse arrastrada a la guerra.

Todo esto está cambiando. Berlín está reforzando su cooperación militar con Kiev, convirtiéndose cada vez más en un aliado en el conflicto con Rusia.

Tras la retirada estadounidense, Alemania se convirtió durante mucho tiempo en el principal financiador de Ucrania. Sin embargo, a mediados de abril, el gobierno alemán estableció por primera vez una alianza estratégica con el sector de defensa de un país en guerra.

El acuerdo allana el camino para la coproducción de sistemas de armas, drones con alcances de hasta 1.500 km y misiles de largo alcance, junto con Kiev. El gobierno alemán ha puesto fin al debate interno de los últimos años sobre el suministro de armamento alemán a Ucrania para atacar objetivos en territorio ruso.

Como escribió la exdiputada alemana Sevim Dagdelen , con la integración de las industrias bélicas de Berlín y Kiev, estamos presenciando el nacimiento de un complejo militar-industrial germano-ucraniano bajo la hegemonía de Berlín.

A esto se suma la intención declarada del canciller alemán Friedrich Merz de repatriar a los ucranianos en edad militar que residen en Alemania.

La producción conjunta de armas por parte de Alemania y Ucrania, escribe Dagdelen, supone una amenaza existencial para Rusia. La guerra contra Moscú se libra con dinero y armamento alemanes, e incluso con soldados alemanes, aunque ucranianos.

Para escapar de la crisis económica, un número creciente de empresas alemanas se están reconvirtiendo a la producción bélica. Una de las ventajas de esta reconversión es evitar la competencia de las empresas chinas, a las que se les prohíbe participar en los contratos de defensa del gobierno alemán.

Otro aspecto que no debe pasarse por alto es que un número creciente de familias se está volviendo económicamente dependiente del rearme del país.

Ataques europeos en territorio ruso

Los efectos de la integración entre la industria militar ucraniana y la de otros países europeos, además de Alemania, particularmente en la producción de drones, ya son visibles en el creciente número de ataques llevados a cabo en lo profundo del territorio ruso en los últimos meses.

Según Reuters, en marzo, alrededor del 40% de la capacidad de exportación de petróleo de Rusia quedó destruida por los ataques con drones ucranianos contra tres importantes terminales en la costa occidental de Rusia: Novorossiysk en el Mar Negro, y Primorsk y Ust-Luga en el Báltico.

A principios de abril, los ataques ucranianos también habían dañado o destruido alrededor del 20 por ciento de la capacidad de refinación de Rusia, según una estimación del New York Times.

A pesar de la reducción de las exportaciones, Rusia ha visto aumentar sus ingresos petroleros debido al alza de los precios del crudo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz. Sin embargo, los daños sufridos siguen siendo considerables.

A mediados de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó los nombres y direcciones de las empresas europeas (incluidas algunas italianas) involucradas en la producción de drones ucranianos, declarando que «los ciudadanos europeos deben comprender claramente las verdaderas razones de las amenazas a su seguridad y conocer las direcciones y ubicaciones de las empresas ‘ucranianas’ y ‘mixtas’ que producen vehículos aéreos no tripulados (VANT) y componentes para Ucrania en el territorio de sus países».

El polvorín báltico

Los drones que atacaron los puertos de Primorsk y Ust-Luga cruzaron el espacio aéreo de varios estados bálticos. Moscú advirtió a los gobiernos de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia que, al permitir el uso de su espacio aéreo por drones ucranianos, se estaban convirtiendo en cómplices de ataques contra Rusia.

El asesor presidencial Nikolai Patrushev subrayó que se trata de una participación directa de los países de la OTAN en los ataques contra territorio ruso.

El riesgo de que estalle un conflicto entre la OTAN y Moscú en los países bálticos ha aumentado con el reciente anuncio de la creación de una fuerza naval conjunta, denominada «Iniciativa de las Armadas del Norte», integrada por Gran Bretaña, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania y los Países Bajos.

Esta fuerza parece tener el objetivo explícito de contener a Rusia entre el Ártico y el Báltico, posiblemente obstaculizando el tráfico comercial de Moscú, y en particular su denominada «flota en la sombra». Provocaciones como el abordaje de buques rusos, o incluso un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli.

A esto se suma la militarización de Finlandia, que recientemente se unió a la OTAN, y las operaciones de espionaje y vigilancia aérea que se llevan a cabo desde su territorio contra Moscú, factores que están transformando al país escandinavo en una nueva amenaza para Rusia.

El conflicto es global

Para completar el panorama de la hostilidad europea hacia Moscú, cabe mencionar la propuesta de Francia de extender su capacidad de disuasión nuclear a otros aliados europeos, y el apasionado llamamiento a defender a Ucrania «con la misma determinación inquebrantable» mostrada por Occidente después del 11-S, realizado por el rey Carlos de Inglaterra ante el Congreso estadounidense.

Para Moscú, en cambio, las amenazas no se limitan al frente europeo. También existe el intento estadounidense de socavar la frontera sur de Rusia penetrando en el Cáucaso y Asia Central , en una especie de maniobra de cerco.

Muchos en Moscú consideran el ataque contra Irán como una nueva escalada horizontal del conflicto contra países ajenos al bloque occidental, junto con el secuestro del presidente venezolano Maduro y el asedio a Cuba.

Puesta de sol del “Spirit of Anchorage”

A la luz de lo que se ha dicho hasta ahora, el ambiente en Moscú está cambiando.

Tras la reunión del verano pasado entre Putin y el presidente estadounidense Donald Trump en Anchorage, la cúpula rusa pareció dividida durante mucho tiempo entre quienes apoyaban el diálogo con Washington, encabezados por el negociador y representante especial de Putin, Kirill Dmitriev, y los defensores de una postura menos conciliadora, entre los que se encontraban el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y la cúpula militar.

Nueve meses después de aquella reunión, el «espíritu de Anchorage», invocado durante mucho tiempo por Dmitriev, el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov y otros, parece haber perdido su atractivo.

Los esfuerzos de Dmitriev por alcanzar un «gran acuerdo» con la administración Trump, centrado en un enfoque utilitario y orientado a los negocios, no han dado fruto. Washington continúa enviando armas y proporcionando inteligencia a Ucrania.

El regreso del enemigo alemán

Si bien las esperanzas de alcanzar un acuerdo con la Casa Blanca se desvanecen, es Europa, y Alemania en particular, la que se perfila cada vez más como una amenaza a los ojos de los políticos y estrategas de Moscú.

El Día de la Victoria, 9 de mayo, Dmitry Trenin (Presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales) reiteró que Europa es el principal adversario de Rusia.

Por su parte, Dmitry Medvedev (vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa) y Fyodor Lukyanov (director de investigación del Club Valdai) centraron su atención en el peligro que supone el rearme de una Alemania revanchista .

El ministro de Defensa, Andrey Belousov, dejó claro que Occidente en su conjunto representa una amenaza para Rusia y la estabilidad global: «Para mantener su dominio mundial, Estados Unidos y Occidente, en conjunto, están destruyendo los cimientos de la arquitectura de seguridad global. Su postura agresiva exacerba las divisiones geopolíticas y socava la estabilidad estratégica y los acuerdos de paz fundamentales».

Lavrov expresó conceptos similares, afirmando ya en marzo , en relación con los acontecimientos en América Latina y Oriente Medio, que “algunos expertos, incluidos los de Rusia que estudian la historia de las relaciones internacionales, ya han comenzado a describir y definir estos acontecimientos como la Tercera Guerra Mundial”.

Restablecer la disuasión

Entre los enfoques más radicales, destaca el de Serguéi Karaganov. Es un politólogo veterano, exasesor de Gorbachov y Yeltsin, y actualmente uno de los asesores de Putin. Desde el inicio del conflicto, Karaganov ha defendido la posibilidad de utilizar armas nucleares en Europa.

La tesis de Karaganov es que las élites europeas están completamente desacreditadas y carecen de legitimidad para mantenerse en el poder. Sobre todo, son incapaces de alcanzar una solución de compromiso con Rusia.

Hay que detenerlos por la fuerza de las armas para evitar la propagación del conflicto en Europa. En primer lugar, atacando objetivos militares estratégicos y de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionales.

Según Karaganov, si esto no fuera suficiente para «persuadir» a las élites europeas a llegar a un acuerdo con Rusia, sería necesario recurrir a un ataque nuclear «demostrativo» o incluso a uno dirigido a eliminar a las propias élites europeas.

Ideas similares, que al inicio del conflicto eran mayoritarias, están ganando terreno gradualmente tanto en los círculos militares como políticos rusos. Al mismo tiempo, aumenta la presión sobre Putin para que cambie de estrategia.

El aparente distanciamiento de Estados Unidos de Europa ha convencido a muchos en Moscú de que EEUU no arriesgaría un conflicto nuclear con Rusia para acudir en ayuda de los europeos.

Y recurrir a ataques convencionales o incluso nucleares en suelo europeo es, en opinión de muchos, la única manera de disuadir a los europeos de seguir utilizando Ucrania como arma contra Rusia.

La intransigencia de las capitales europeas y su carrera armamentista fomentan la difusión de estas ideas en Moscú y aumentan el riesgo de un conflicto convencional o incluso nuclear en el viejo continente.