BARONATO

CRISTO NÃO ERA CAPITALISTA OU COMUNISTA

2018-04-17T01:07:00.001-03:00

Algumas pessoas dizem que são cristãs e também comunistas porque o Cristo teria sido um comunista. Na verdade, se você realmente ouve os ensinamentos do Cristo, em vez dos ensinamentos de um professor sobre o que é moralmente correto, você aprenderá que a mensagem do Cristo era a coisa mais distante de qualquer teoria sobre um regime político. Você não pode afirmar seguir os ensinamentos de Cristo enquanto clama pelo comunismo (ou qualquer outra forma de governo).

Em Marcos 12:17, Jesus diz: “... Dai pois a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus ...”. Jesus afasta sua mensagem das atribulações materiais que afligiam o povo. E está claramente dizendo que César e todos os demais deveriam receber o que merecem. Esta é uma maneira muito individualista de ver as coisas. Jesus não disse: “tire tudo de César e divida entre todos”. Nem disse: “dê tudo o que você tem a César, para que ele possa dividir entre todos os outros”. Jesus disse que César deveria receber o que lhe era devido.

“Mas Jesus disse que devemos cuidar dos pobres e dar aos necessitados. Assim, precisamos tirar dos ricos para dar aos pobres.” - Costumam argumentar os adeptos da esquerda.

Jesus nunca aceitou o ‘roubo’. Tirar de alguém e dar a outra pessoa é roubo! Mesmo quando as pessoas elegem uma pessoa para gerir o governo, não é dado a ela o direito de roubar alguns para dividir o produto do saque com outros. Jesus pediu que as pessoas doassem livremente, com a bondade de seus corações e em segredo. Em Mateus 6: 2, Jesus disse: “Quando pois deres esmolas, não faças tocar trombeta diante de ti, como fazem os hipócritas ...” Os hipócritas, nesse caso, eram aqueles que ostentavam suas doações para todos verem, para que o povo os louvasse... Assim como quando um esquerdista voa pelo país em seu jatinho particular condenando as pessoas ricas, a fim de obter os elogios e votos de pessoas comuns. Isso não é luta pelos pobres; isso é busca de atenção para agarrar o poder.

O mesmo vale para qualquer um que diga que a coisa certa é sobretaxar alguns e dar esse dinheiro para outras pessoas. Quando um comunista diz que os ricos devem "pagar mais", ele não é diferente dos hipócritas de que Jesus falou. Além disso, muitos comunistas possuem muitos bens, incluindo imóveis, barcos e até aviões. Engraçado como um homem que é tão generoso com o dinheiro de outras pessoas, a fim de ganhar votos, e não é tão generoso com o seu próprio. Isso é - na linguagem de hoje pelo menos - o que chamamos de hipócrita.

Os dez mandamentos também contradizem o comunismo. O oitavo mandamento diz: "Não furtarás". Bastante direto. Quando o governo tira dinheiro contra a vontade de alguém, está roubando. Assim como se um assaltante pegasse a carteira de alguém contra sua vontade. Estas são situações moralmente iguais. O Décimo Mandamento nos diz para não cobiçar as coisas de outra pessoa. Isso pressupõe desigualdade de renda, caso contrário, não haveria necessidade desse mandamento. Se o objetivo fosse tornar todos iguais, o Décimo Mandamento teria realmente dito: "Faça com que todas as pessoas tenham a mesma quantidade de coisas" (ou servos, servas, bois ou jumentos em termos bíblicos). A verdade é que esse mandamento está explicitamente dizendo às pessoas para não ficarem com inveja dos ricos, se elas não forem ricas (ou ambicionando qualquer outra pessoa por ter algo que elas querem).

“Mas a desigualdade de renda é ruim. Precisamos fazer todos iguais, porque não é justo que alguém tenha mais que os outros.” – É outro argumento comum dos esquerdistas.

Desigualdade de renda significa apenas que alguém trabalhou ou mereceu mais do que outra pessoa, e Jesus concorda. Em Lucas 12: 13-15, um homem chega a Jesus e pede a ele que diga ao irmão do homem para dividir igualmente a herança da família (certamente o irmão deveria receber mais). Jesus responde: “... Homem, quem me pôs a mim por juiz ou repartidor entre vós?”. Mesmo Jesus, o Filho de Deus, disse que não era sua missão decidir estas coisas. Jesus passou a exortar o homem dos perigos da ganância. Jesus chamou o homem de ganancioso, mas não chamou o irmão do homem de ganancioso. Nem Jesus mandou que o irmão dividisse a herança em partes iguais.

Jesus foi na verdade muito pró-livre-vontade, individualismo e generosidade pessoal. Ele nunca disse a ninguém para tirar qualquer coisa de outra pessoa. Doar deve ser um ato feito livremente pelo indivíduo. Em Mateus 19: 21, Jesus confirmou a liberdade de escolha quando o mancebo o questionou, respondendo: “... Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens, é dá-o aos pobres, ...” Ele não autorizou ninguém a tomar os bens do mancebo e distribuir entre os pobres, ele deu ao mancebo a oportunidade de trocar os bens materiais por prováveis bens espirituais. De fato, em todo o mundo, os Coxinhas fizeram muito mais pelos pobres que os Comunistas, eles doaram livremente muito mais aos pobres, através de várias organizações assistenciais, fundações e clubes de serviços (Rotary, Lions, Maçonaria, etc.).

“Portanto, tudo o que vós quereis que os homens vos façam, fazei-lho também vós, porque esta é a lei e os profetas”. Isso não significa, “tirar de alguém mais para que você possa ter mais, pois eles terão menos”. Isso é imoral. Jesus nunca disse que a riqueza deveria ser redistribuída através do governo. Ele realmente apoiou a responsabilidade individual.

Então, da próxima vez que alguém disser que Jesus seria um comunista, não acredite nisso, pois ele sempre mostrou que sua mensagem não era sobre a vida material, não era sobre governos ou regimes políticos, mas sobre o espírito, sobre a vida espiritual.

Jesus não veio ao mundo como um Rei Guerreiro e Revolucionário que Judeus esperavam, pois, essa era a promessa dos profetas, um Rei que teria nas mãos a espada e o escudo, e elevaria o povo judaíco a se libertar do cativeiro romano e vencer todos os inimigos de Israel, levando o povo ao apogeu e a gloria. As expectativas que dominavam o povo judaico, fundamentadas em sua história, era a esperança de surgir um grande Rei e Líder Militar no estilo de Davi, no entanto, com o passar dos anos continuava aumentando a opressão, e Jesus não prometia a unidade, nem a independência política do povo de Israel, ao contrário, ele não combatia o Império Romano, e falava em uma vida eterna de felicidade e paz. Onde estava o porvir do povo judaico anunciado pelos profetas? Onde estava o esperado Império Político que iria melhorar as condições de vida do povo?

Na verdade, não podemos, jamais, materializar a mensagem do ‘Filho do Homem’ - “... Dai pois a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus ...”.

Eduardo G. Souza.
.

COMUNISMO E RELIGIÃO

2018-04-17T00:51:00.002-03:00

Os alemães Karl Marx e Friedrich Engels são apontados como os criadores das teorias e doutrinas do comunismo. Historicamente, porém, as concepções e ideais de uma sociedade comunista remontam ao período da Antiguidade clássica. Platão, em “A República”, descreveu um estado em que as pessoas compartilhavam todos os seus bens: "O privado e individual são completamente banidos da vida e tudo torna-se comum”.
Tanto o marxismo como o nazismo surgiram a partir do idealismo alemão do século XIX. A história é longa, sinuosa e complicada, começa com o racionalismo subjetivo iniciado por Descartes no século XVII. Ele sujeitou toda a realidade à dúvida metódica. Isso começou a caminhar em direção ao ceticismo e ao subjetivismo desenvolvidos por grandes filósofos como Locke, Hume, Berkeley, Kant, Fichte, Schelling, Hegel e Feuerbach, a última etapa do pensamento racionalista antes de Marx e Engels.
Ao longo de dois séculos, a filosofia tomou um rumo copernicano (para usar uma frase emprestada de Kant). Em vez do pensamento girando em torno da realidade; a realidade girava em torno do pensamento. A filosofia produziu a primazia da realidade para o homem, deslocando Deus. Não havia mais lugar para o cristianismo no pensamento ocidental, pelo menos no caminho que levou ao marxismo. A normatividade do mundo real foi descartada e Deus foi expulso como um intruso. A partir de então, o homem foi governado por interpretações subjetivas da realidade e por um materialismo exaustivo.
As consequências dessa dramática mudança da realidade para o subjetivismo tiveram consequências apocalípticas em nível pessoal, social e governamental, especialmente no Ocidente. Isso começou a acontecer antes mesmo da Revolução Russa, que é apenas um dos seus frutos amargos.
O ateísmo está no coração do comunismo. A palavra "ateísmo" vem de duas palavras gregas: ‘a’ que significa "não" e ‘theos’ que significa "Deus". Um ateu, portanto, é aquele que diz que "não há Deus". Ele nega a própria existência de Deus. A negação da existência de Deus é o fundamento sobre o qual toda a filosofia do comunismo é baseada. Karl Marx, afirmou que: “A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração e a alma de condições sem alma. É o ópio do povo”.
Karl Marx acreditava que as religiões eram apenas obra do homem, e afirmou: “Religião é a impotência da mente humana para lidar com ocorrências que ela não consegue entender”.
Khrushchev, o ex-premiê russo, seguindo os princípios estabelecidos por Marx, perguntava as plateias, na televisão e no rádio, se os cosmonautas soviéticos tinham visto Deus em seus voos espaciais pelo céu. Quando as pessoas obedientemente respondiam que não, Khrushchev se voltava para a plateia e dizia: "Esta é a prova. Não existe Deus! Nossos astronautas nunca viram Deus!"
Marx acreditava que somente o comunismo poderia trazer a felicidade, ele afirmou: “O primeiro requisito para a felicidade do povo é a abolição da religião”.
Mas, na verdade, o comunismo é uma religião baseada na adoração do homem. Em janeiro de 1978, a revista National Geographic publicou um artigo sobre Moscou, em que o autor fez este interessante comentário: “Um dia, um amigo russo me alertou: ‘Você pode fazer piadas sobre muitas coisas aqui, mas não sobre a Segunda Guerra Mundial, quando perdemos tantas vidas, e sobre Lenin. Lenin não é apenas nosso George Washington, ele é mais que George Washington e nosso Jesus Cristo'. A imagem do pai da revolução aparece em toda parte, em escritórios e escolas, dentro e fora de edifícios, em parques e estações ferroviárias. Sua tumba de granito vermelho, na Praça Vermelha perto do muro do Kremlin, tornou-se para muitos russos o que o Santo Sepulcro de Jerusalém era para os europeus medievais - um lugar sagrado de peregrinação. A grande diferença é que a tumba de Lênin está ocupada e a tumba de Cristo está vazia!”
HL Mencken, jornalista e crítico social, afirmou que: “O comunismo, como as religiões reveladas, é em grande parte composto de profecias”.
David Benson, cientista social e professor da “College of Social Sciences and International Studies”, afirmou que: “o comunismo é uma religião, embora os comunistas tentassem negar isso!” Ele escreveu: “Se desconsiderarmos seu ateísmo por um momento, o comunismo tem todos os elementos de uma religião organizada: seus messias e santos - Marx, Engels e Lênin; suas escrituras sagradas - os textos desses homens; um bando de apóstolos e profetas - o Partido Comunista; uma nação eleita - o povo russo (ou chinês); pecado - definido como rejeitar o comunismo; conversão - tornar-se comunista; e acima de tudo a fé - a confiança total que se deve crer na verdade dos santos dogmas do comunismo.”
Essa ideia foi muitas vezes base de pregações de Billy Graham, pregador batista, que afirmou: “O comunismo é uma religião inspirada, dirigida e motivada pelo próprio Diabo, que declarou guerra contra o Deus Todo-Poderoso”. Essa ideia também foi dividida com Ezra Taft Benson, político e presidente da “Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias”, que afirmou: “O comunismo introduziu no mundo um substituto para a verdadeira religião. É uma falsificação do plano do evangelho”.
Uma vez que eles negam a Deus, os comunistas também negam que existe um Criador. Se nada foi criado, então a matéria deve ser eterna. Esta é uma filosofia materialista que é totalmente contrária à realidade e à verdade.
Essa visão sem esperança é declarada da seguinte forma no Manifesto Humanista II, seção sobre "Religião": “A ciência moderna desacredita tais conceitos históricos como o "fantasma na máquina" e a "alma separável". Em vez disso, a ciência afirma que a espécie humana é um surgimento de forças evolutivas naturais. Até onde sabemos, a personalidade total é uma função do organismo biológico transacionando em um contexto social e cultural. Não há provas credíveis de que a vida sobreviva à morte do corpo.” Este parágrafo afirma que o homem nada mais é do que um corpo e, quando o corpo morre, tudo acaba. A morte acaba com tudo. Nesta visão, ninguém me fez; ‘Eu’ evolui! Não sou mais importante que um pardal, um verme, um tubarão, uma pedra ou um pedaço de madeira.
O materialismo é uma filosofia perigosa, enganosa e sombria. Ela inundou os Estados Unidos, e ensina que o homem é uma máquina eletroquímica e nada mais. O homem é feito de sangue, ossos, cérebro, etc. Ele é apenas um corpo e nada mais. De acordo com o materialismo, não há alma, nem espírito, nem parte imaterial do homem. Tudo é material, físico e químico. Tudo é matéria e matéria é tudo! O homem nada mais é do que um feixe de átomos, uma coleção de moléculas.
A embriaguez da licença (não a liberdade) é uma característica triste do comunismo marxista. Mesmo que apareçam de maneiras diferentes, tanto o marxismo leninista quanto o subjetivismo moderno levam a vidas vazias e a desastres colossais, tanto a nível pessoal como institucional. Como disse o escritor, filósofo e jornalista do Império Russo, considerado um dos maiores romancistas e pensadores da história, Fiódor Dostoiévski, em sua magistral obra "Irmãos Karamazov": "Se DEUS não existe e a alma é mortal, tudo é permitido" - experimentação sexual escabrosa, aborto, bestialidade, suicídio, abuso de drogas, tortura. E talvez pior do que tudo isso é a renúncia ao uso da razão, que sempre parece perder quando luta contra a emoção, levando diretamente a desastres de todos os tipos.
Sobre essa visão materialista do comunismo, Adlai E. Stevenson, advogado e político, escreveu: “O comunismo é a morte da alma. É a organização da total conformidade - em suma, da tirania - e está empenhado em tornar a tirania universal”. E Billy Graham afirmou: “O comunismo decidiu ser contra Deus, contra Cristo, contra a Bíblia e contra toda a religião”.
De acordo com a teoria materialista de Marx, a história é uma série de lutas de classes e revoluções revolucionárias, levando finalmente à liberdade para todos. Marx derivou suas visões em parte da filosofia de Friedrich Hegel, que concebeu a história como o autodesenvolvimento dialético do “espírito”. Em contraste com o idealismo filosófico de Hegel, contudo, Marx sustentou que a história é impulsionada pelas condições materiais ou econômicas que prevalecer em uma determinada idade, "Antes que os homens possam fazer qualquer outra coisa".
Usando a ex-União Soviética como exemplo, Frank Meyers, filósofo e ativista político, descreve o comunismo como: “A forma estatal tomada por uma fé materialista determinada a governar o mundo".
O que o racionalismo subjetivo ignora é o fato de que o homem é um ser espiritual que aspira a um tipo de felicidade que as coisas materiais por si só não podem oferecer. Isso está inscrito em sua própria natureza, assim como sua convicção de que Deus existe e que existe uma lei de Deus. Isso explica por que o marxismo sempre falhou, mesmo em seu nascimento na Rússia, porque sempre teve que ser imposto pela força bruta. Mao Tsé-Tung, líder comunista chinês, afirmou: “O comunismo não é amor. O comunismo é um martelo que usamos para esmagar o inimigo”.
Norman Davies, historiador britânico-polonês conhecido por suas publicações sobre a história da Europa, da Polônia e do Reino Unido, comentando a queda do comunismo no leste-europeu, disse: “Os últimos anos de comunismo desvanecido, forneceram um ambiente ideal para a Igreja Católica da Polônia, que funcionava como um guarda-chuva para dissidentes de todos os tipos”.
E a situação não é diferente hoje. A maioria das pessoas rejeita o materialismo radical, por isso ele tem que ser imposto a elas por forças poderosas. Mesmo em países democráticos, a população corre o risco de sofrer lavagem cerebral pela educação, música, literatura, moda e modos de difusão cultural.
Aqueles de nós que são forçados a suportar essa tentativa de obliterar a dimensão espiritual do homem não pode ser uma maioria silenciosa. Mas, devemos combater essa servidão ao materialismo, temos o dever libertar a sociedade desse movimento catequizador, principalmente dos jovens, em direção a uma utopia, que já demonstrou não somente a sua irrealidade prática, como levou milhões de pessoas a morte, a fome e a miséria.
E como vamos confrontá-los? Sun Myung Moon, um líder religioso sul-coreano, nos mostrou o caminho: “O comunismo está tentando tomar o mundo pela força. Mas Deus conquistará o mundo pelo amor”.
Pat Robertson, advogado e ministro pentecostal, escreveu: “Eu pensava que o comunismo, a tirania do comunismo, era uma abominação e implorei a Deus que derrubasse esse terrível mal e ele fez. Foi um grande triunfo, demorou um pouco, mas aconteceu”.
Eduardo G. Souza.
.

UM CRISTÃO PODE SER COMUNISTA?

2018-04-17T00:43:00.001-03:00

Vou ser radical e categórico... NÃO!

Um cristão não pode ser comunista, pois, estas duas doutrinas são diametralmente opostas. E a dialética filosófica tem discutido o tema, e a lógica conclui que não podem estar juntas essas doutrinas que são em princípio contrárias.

E por que eu afirmo que comunismo e cristianismo são incompatíveis? Em princípio o cristianismo está fundamentado na existência de um Deus e na vinda de seu filho, o Cristo, ao mundo para trazer aos Homens os princípios divinos dessa religião. Já o comunismo deixa de fora Deus e Jesus Cristo. O comunismo é declaradamente secularista e materialista. Georg Wilhelm Friedrich Hegel foi um filósofo alemão criador do ‘idealismo alemão’ e naturalmente da génese do que é chamado de ‘hegelianismo’. Ludwig Andreas Feuerbach, outro filósofo alemão, era um materialista histórico e é reconhecido como o criador da ‘teologia humanista’. Esses dois filósofos foram importantes na construção da filosofia marxista. Karl Marx abancou o materialismo de Feuerbach e acrescentou a dialética de Hegel, e, por isso, sua filosofia é denominada de materialismo dialético.

O materialismo se fundamenta, em princípio, na ideia que toda a realidade pode ser explicada em termos da matéria em movimento. Em outras palavras, ele diz que toda coisa básica da realidade tem sempre caráter material ou corporal. O materialismo se contrapõe, fundamentalmente, ao idealismo, que é errado quando afirma a precedência da consciência sobre o ser, ou da realidade ideal sobre a realidade material. Karl Marx era um materialista, e ele acreditava que toda a história da humanidade era determinada pelas forças económicas. Não havia lugar para Deus no marxismo, e por isso o comunismo tornou-se um regime ateu. E até hoje ele é ateu. Ele nega a existência de Deus. Quem vai a Rússia, ainda hoje, encontra algumas igrejas reunidas nas manhãs de domingo, mas sabemos que, apesar disso, o governo russo sempre vez e faz campanha contra a religião, contra Deus e a crença em Deus, desde a revolução de 1917.

O comunismo considera a religião intelectualmente como o produto do medo e da ignorância. Karl Marx em “Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie" (Uma Contribuição à Crítica da Filosofia do Direito de Hegel) (1844), escreveu: “O sofrimento religioso é, a um único e mesmo tempo, a expressão do sofrimento real e um protesto contra o sofrimento real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração e a alma de condições desalmadas. É o ópio do povo.” (Die Religion ... Sie ist das Opium des Volkes). Apesar de Marx não ter sido o primeiro a utilizar a expressão, pois citações similares são encontradas em textos de Immanuel Kant, Herder, Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer, Moses Hess e Heinrich Heine, a autoria é com frequência atribuída a Marx.

Marx também afirmou que a religião, historicamente, sempre foi um instrumento que serve aos fins dos exploradores e opressores das classes trabalhadoras. Ela anestesia os oprimidos que não sentem a realidade da opressão. Enquanto os explorados e oprimidos crerem que o seu sofrimento lhes elevará ao paraíso onde gozarão da paz e da felicidade, eles considerarão a opressão como parte dos sacrifícios que o crente deve se submeter, um fardo necessário, para alcançar a salvação e não como uma coisa imposta pelos outros homens. Quando Marx disse que a religião é o ópio do povo, ele a via apenas como um bálsamo que alivia a dor dos oprimidos, que os torna apáticos, enevoando sua percepção da realidade e tirando-lhes a vontade de lutar contra a exploração e a opressão.

O cristão, por outro lado, acredita que a história não é movida por forças econômicas, mas por forças espirituais. Ele acredita que existe um Deus, criador do universo. Um Deus que ama os seus filhos, um Deus que trabalha através da história para a salvação do homem.

Os métodos empregados pelo comunismo são contrários ao cristianismo. Para os comunistas não há um poder divino ou uma ordem moral absoluta, não existem princípios imutáveis, fixos. Então, a força, a violência, o assassinato, a mentira, etc., são meios justificáveis para alcançar os fins últimos. Vladimir Ilitch Lenin, revolucionário, líder do Partido Comunista e primeiro presidente do Conselho dos Comissários do Povo da União Soviética, foi o responsável pela colocação da filosofia comunista de Karl Marx em prática, em certa ocasião ele disse: "Devemos estar prontos à empregar o ardil, a fraude, a violação das leis e a verdade encoberta ou incompleta”. Por isso muitas noites de terror e muitos dias de sofrimento têm assolado a humanidade, pois os seguidores de Lenin tomam esta opinião a sério e estão dispostos a agir de acordo com estas instruções, é uma questão histórica. ‘Para o comunismo os fins justificam os meios.’

Os cristãos acreditam que existem certos princípios morais no universo que são eternos e absolutos. O cristão acredita que há algumas coisas certas e outras coisas erradas. É errado mentir. Sempre foi errado, e sempre será errado. É errado odiar. Sempre foi errado, e sempre será errado. É errado tirar vidas preciosas que Deus deu aos homens. Era errado antes de Cristo, e é errado até hoje. Os cristãos acreditam que há coisas certas eterna e absolutamente, assim como, existem coisas que serão erradas ontem, hoje e sempre. Então, os cristãos não podem acreditar que ‘os fins justificam os meios’. Porque o fim é preexistente aos meios. E meios destrutivos não podem produzir fins construtivos. Métodos imorais não podem alcançar objetivos morais. E assim os cristãos estão frontalmente em desacordo com o ‘relativismo ético’ do comunismo.

Na doutrina comunista o Estado é uma realidade temporária, uma realidade provisória, que deve ser eliminada quando a sociedade sem classes emergir. Karl Marx discorria sobre o dia em que haveria uma sociedade sem classes. A classe trabalhadora, que ele chamou de proletariado, através da revolução tomaria o poder das classes dominantes, os empresários e os capitalistas. E, finalmente, eles iriam chegar ao poder, através de sua força, e iriam fundar uma sociedade sem classes. Ele disse que esta sociedade sem classes é o fim. E o homem se torna apenas um meio para esse fim. E se os chamados direitos ou liberdades de qualquer homem ficar no caminho, eles serão simplesmente ignorados. E assim, o regime reprime a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão, a liberdade de reunião, etc., todas essas coisas passaram a serem controladas pelo Estado, que é manejado pelo partido comunista. E seja o que for determinado pelo partido, tem que ser feito. Todas as liberdades que são caras ao homem, podem ser negadas. O homem tem que ser um escravo, um escravo obediente e submisso ao Estado. O estado é onipotente e supremo, e por isso, ninguém na Rússia, China, Correia do Norte, Cuba, etc., de hoje, pode simplesmente se levantar e fazer um discurso contra o Partido Comunista. Alguém que viva em um país comunista, poderá escrever um livro dizendo certas verdades sobre o Partido, ele será preso e até mesmo morto. Foi o caso de Boris Leonidovitch Pasternak, poeta e romancista russo. Pasternak estudou filosofia na Alemanha e quando retornou para a Rússia publicou uma coleção de poesias. Durante a Primeira Guerra Mundial ele mandado ensinar e trabalhar em usina nos Urais, lá ele encontrou as ideias para a sua famosa obra ‘Doutor Jivago’, que só não fez sucesso na antiga União Soviética, obviamente por motivos políticos. Pasternak caiu em desgraça com o Politburo acusado de subjetivismo, no entanto, por ser conhecido e reconhecido por sua obra em quase todo o mundo, ele não foi enviado para Gulag. Em 1958 ele foi premiado com o Nobel de Literatura, mas não pode receber porque não foi autorizado a sair da União Soviética.

Sabemos que os momentos mais criativos da história foram os momentos em que as pessoas eram livres para pensar e expressar suas opiniões. A única coisa que torna o Ser um Homem é a sua liberdade. E por isso que um cristão nunca poderia concordar com o comunismo como um princípio filosófico, porque priva o homem da liberdade. Pois o Cristo veio para libertar o Homem, e se um homem não é livre, ele não é plenamente um Homem. Paul Johannes Oskar Tillich, teólogo alemão e filósofo cristão, afirmou: “Se um homem não tem a capacidade de deliberar, decidir, e de responder, ele não é um Homem, pois um Homem é um Ser livre”. Portanto, o comunismo está no caminho errado, ao negar a liberdade ao povo.

Por conseguinte, estou convencido de que um cristão não pode ser um comunista. Um verdadeiro cristão não pode aceitar o regime comunista.

Eduardo G. Souza
.

NÃO SEJA VÍTIMA DA FRUSTRAÇÃO

2018-02-25T17:14:00.001-03:00

A vida está cheia de frustrações. Se fosse tudo plano e colorido, a vida seria aborrecida, sem graça, e nunca aprenderíamos a crescer como pessoa. As frustrações na vida nos permitem crescer, mudar e nos tornar mais felizes. Pelo menos é assim que eu vejo isso!

Se você não se deixar abater pelas experiências frustrantes, elas poderão ser extremamente gratificantes, e contribuir para seu crescimento. Não se desespere com as frustações, use-as!

Uma das coisas que aprendi com muitos grandes mestres é que ter uma frustração é a chave para um futuro bem-sucedido que você pode criar. Você está frustrado com a sua incapacidade de fazer algo para mudar alguma coisa que está lhe incomodando, não tem como agir ou uma solução para corrigi-la. Quando você percebe que outras pessoas também estão insatisfeitas, então você deve procurar conversar, discutir, dividir sua insatisfação com elas, e assim você permite que outras pessoas possam apresentar uma solução, que você ainda não vislumbrou.

Muitas pessoas com quem tenho conversado, estão frustradas porque não sabiam ou sabem nada. “Na verdade, fiquei frustrado porque não sabia de nada”, estou cansado de ouvir. A única maneira de superar essa frustração, é obter a maior quantidade possível de informações, para que você possa conhecer e se conscientizar sobre o assunto, e então avaliar todas situações e informação que estão em seu caminho.

Por exemplo, se você está frustrado porque não é promovido, seja honesto consigo mesmo. Existe a chance de seu chefe ser um idiota ou que seus companheiros de trabalho gostem de ‘puxar o saco’ dele e você não, mas, também há uma chance de que você não tenha o conhecimento ou a experiência que precisa para ser promovido. Talvez seu chefe possa ver que está faltando algo necessário para você ser promovido. Se você conseguir perceber ou procurar seu chefe e discutir com ele sua atuação, você pode procurar se aperfeiçoar ou treinar para obter as habilidades que você precisa, e se tornar uma pessoa que, obviamente, merece a promoção.

Esta dica na superação da frustração requer uma consciência de você mesmo, de suas capacidades e de suas limitações. Mas, a consciência deriva de ser honesto consigo mesmo.

Portanto, ser honesto consigo mesmo pode evitar muitas frustrações que podem parecer na sua vida. Quando você é desonesto consigo mesmo, não pode ver ou mover obstáculos da vida, porque você não os admite, e isso o mantém em uma situação que lhe incomoda, mas, você não quer sair, o que é muito frustrante.

A frustração que decorre de ser incapaz de superar algo ou realizar algo é normal. Isso significa que você ainda não encontrou o caminho certo. A fim de evitar que suas frustrações o impeça de avançar, você precisa se concentrar em superar suas frustrações e continuar em frente. Como você faz isso?

A melhor maneira é lembrar de como você viveu antes das frustrações e que você pode fazê-lo novamente. Não é impossível ultrapassar eventos frustrantes, é apenas difícil às vezes. Garanto que você já experimentou superar alguns eventos frustrantes. E se você já fez isso antes, você pode fazê-lo novamente. Na verdade, faça um mantra: - "Eu fiz isso antes e posso fazê-lo novamente!"

Você tem que encarar suas frustrações, e tentar corrigir o que está causando sua frustração. Por exemplo, se você estiver em um relacionamento que está indo água abaixo, e você está frustrado com a maneira como as coisas estão indo, você precisa estar determinado a consertar o relacionamento ou termina-lo. Lembrando-se de que um relacionamento feliz, saudável e solidário, poderá ajudá-lo a construir uma vida feliz, mas que você terá sempre que conviver com momentos ou contratempos frustrantes, comuns em qualquer relacionamento.

Não importa a situação frustrante com a qual você esteja lidando, tentar esquecê-la não pode ajudar. Você pode esquecer momentaneamente a frustração ao distrair-se, embora isso possa ajudá-lo a tirar a frustração momentaneamente da sua mente, ela vai voltar e ainda mais forte.

Então como agir, estou falando sobre conectar-se com outras pessoas que estiveram ou estejam sentindo o que você está, elas poderão dar algumas ideias que você poderá usar. Conectando-se a outras pessoas, você pode fazer um ‘brainstorm’(1) para discutir o problema ou situação indesejada, facilitando o surgimento de soluções. As ‘redes sociais’ têm funcionado como um campo para esse tipo de ação.

Por exemplo, entrar em um grupo ou em um debate, com base em sua frustração e fazer perguntas, colocar sua posição, é uma ótima maneira de obter um monte de informações, opiniões e ideias diferentes que você nunca poderia criar ou acessar por conta própria. Deixar sua mente aberta e meditar sobre algumas dessas ideias e informações, é uma ótima maneira de encontrar soluções ou respostas para superar sua frustração de uma vez por todas.

Esta é uma dica realmente importante que espero que você experimente. Se você optar por esconder a frustração e não deixar ninguém saber, será realmente difícil encontrar soluções ou respostas por conta própria. Seu foco é limitado. Suas experiências, atitudes, crenças e percepções mantêm você refém em uma certa maneira de pensar, e a única maneira de expandir sua maneira de pensar é obter uma visão de outras pessoas que têm uma maneira completamente diferente de olhar a vida e viver que você.

Muitas vezes, uma frustração nasce da expectativa. Queremos que as coisas funcionem de uma certa maneira, e ficamos frustrados quando não acontece. Então a dor é ela não estar funcionando da maneira que desejamos, isso nos coloca em estado de frustração, especialmente se não conseguirmos mudar as coisas de uma forma que nos satisfaça.

O truque da vida sem frustração constante é poder aceitar a realidade e seguir em frente. Isso não significa que você deve desistir de seus desejos ou sonhos, mas que você deve aceitar que nem tudo o que você quer e sonha pode ser realizado, que as coisas podem não funcionar exatamente da maneira que você está querendo e imaginando.

Por exemplo, você pode trabalhar duro para se tornar supervisor em seu local de trabalho, mas, em vez disso, obter uma oferta para ser promovido para uma posição diferente no trabalho. Se você não está disposto a abandonar o desejo de ser um supervisor, você ficará muito frustrado. Especialmente se o seu chefe não está disposto a promovê-lo para essa função. Mas, se você aceitar a promoção que lhe foi oferecida, então você avançará sem frustração, e poderá criar novas expectativas.

Isso é uma coisa que experimentei algumas vezes na vida. A realidade é que a vida muitas vezes nos dá o que mais precisamos, mas, não o que queremos. Procure entender que você pode receber algo que você precisa para crescer e obter mais do que deseja na vida.

Então, comemore seus sucessos na vida, mesmo que não sejam exatamente o que você deseja. Um evento inesperado, um novo relacionamento em sua vida que você não queria, um presente que não era o que você queria, ou qualquer outra coisa que não se alinhou exatamente com suas expectativas, é provavelmente a coisa exata que você precisa neste momento.

Na verdade, os obstáculos e as falhas são coisas boas, se causam frustração é também uma boa coisa. É um sinal de que você está pronto para aprender algo novo, dominar algo melhor (como paciência ou compaixão), crescendo como pessoa, saindo da sua zona de conforto e se aproximando do que deseja.

A superação da frustração sempre o recompensará ensinando algo sobre você e lhe ajudando a se aproximar de quem você quer ser.

Portanto, na próxima vez que você se sentir frustrado, pare, analise a sua frustração e entenda que é uma nova oportunidade de crescimento. Você pode não entender o quão importante é isso agora, mas, tente pelo menos da próxima vez que você estiver frustrado.

Eu quero que você diga em voz alta: - “Isso é ótimo! Ao encontrar uma maneira de superar essa frustração, estou prestes a fazer algumas mudanças na minha vida que a melhorarão!” Ao dizê-la em voz alta, essa frase penetrará em seus ouvidos, e o ajudará a ficar mais entusiasmado.

Concentre-se no que há para ser grato neste momento. Concentre-se em encontrar uma solução ou resposta para a frustração. Isso o ajudará a sair de um estado negativo para um estado criativo, o que o ajudará a se sentir melhor e a encontrar uma solução ou resposta mais rapidamente.

Se você não pode se concentrar, porque está muito chateado ou decepcionado com o evento frustrante, então se concentre em algo completamente fora do alcance da frustração para dar a sua mente uma pausa disso. Assistir TV, uma caminhada, uma conversa com um bom amigo, ou qualquer outra coisa que não tenha nada a ver com a frustração vai ajudar.

Procurar controlar sua raiva, vai ajudá-lo a ficar mais calmo no momento. Isso lhe permitirá deixar de lado as emoções intensas que o mantêm focado nas coisas erradas. Quando essas emoções forem controladas, você poderá analisar à frustração claramente e encontrar uma solução ou resposta.

Muitas vezes a frustração acontece porque você não sabe o caminho a seguir. Isso pode ser resolvido, ficando claro o que você quer e criando um caminho para chegar lá.

A falta de clareza sempre promoverá o caos na sua vida, o que fará com que você se sinta frustrado. Mas, ficando claro o que você quer, irá ajudá-lo a avançar, mesmo em face de um revés ou um obstáculo.

Eu sugiro que você determine claramente o deseja em sua vida, os objetivos que deseja alcançar, as experiências que deseja vivenciar e as recompensas que deseja alcançar. Em seguida, crie pequenos objetivos acionáveis para ajudá-lo a se mover para a vida que deseja.

Se você está lidando atualmente com uma frustração, então fique claro sobre o que você quer na área específica com a qual você está lidando. Por exemplo, se você está em um relacionamento ruim, talvez você não saiba o que deseja do relacionamento. Você pode não saber em que direção você deseja que o relacionamento vá. Se você se sentar e listar as coisas que deseja, como "se comunicar bem" ou "ser mais íntimo", então você terá algo de concreto para trabalhar e, em vez de ficar frustrado por como você está vivendo, você pode começar a trabalhar para alcançar como você quer viver.

Por último, é importante concentrar-se na sua vida e não colocar o seu foco na vida de outra pessoa. Se o seu objetivo é melhorar a vida de outras pessoas ou ajudá-los a se tornar o que você pensa que deveriam ser, então você ficará sempre frustrado. Outras pessoas nunca desejarão alcançar as expectativas que você definiu para elas, e nunca irão recompensá-lo da maneira que você deseja ser recompensado. Cada pessoa possui suas próprias crenças, expectativas e objetivos de vida.

Por exemplo, você pode tentar ajudar outras pessoas a se tornarem mais informadas e instruídas, postando informações sobre um determinado assunto ou tema em uma rede social, você pode ficar frustrado com a quantidade de pessoas que não entendem sua intenção ou que não estão dispostas a aceitar o que você está postando. Você pode ficar frustrado com os comentários, com falta de raciocínio lógico ou com falta de vontade de algumas pessoas de aceitar os fatos e os dados, e mudar seu modo de encarrar a realidade. É melhor você procurar as pessoas que querem ser ajudadas, procurar trazer novos dados, fatos e informações que possam enriquecer o tema, em vez de ficar frustrado se concentrando em pessoas que não querem a ajuda, pois são incapazes de mudar suas opiniões, mesmo frentes a dados e fatos incontestáveis.

Em suma, é importante ter a intenção de esclarecer e informar outras pessoas, mas, você não pode ter uma expectativa de que isso vai acontecer. Você não deve ter a expectativa de mudar outras pessoas, toda vez que você apresentar informações, dados e fatos a elas ou você ficará frustrado na maioria das vezes. Lembre-se que, muitas vezes, aquele assunto já é uma grande frustração para quem você quer informar.

Hodiernamente, é grande o número de pessoas que estão frustradas com a política e com os políticos. Algumas pessoas colocaram todas suas expetativas e crença em figuras que se apresentaram como modelos de honra e moral, e que, como ‘ídolos de pés de barro’, se desfazem aos nossos olhos. Cada dia, ao abrirmos os jornais, assistirmos a TV, ouvirmos as rádios ou pela internet, somos bombardeados por notícias alarmantes de que, essas pessoas em quem colocamos nossas esperanças, estão sendo denunciadas, julgadas, condenadas e algumas até presas. Não existe um só partido político que esteja limpo, não existe uma só corrente política que não esteja contaminada e subjugadas pela corrupção, e são muito poucos os políticos que não estão envolvidos em maracutaias, tramoias, ilícitos e roubalheira... Um a um os líderes políticos vão caindo, num despenhadeiro sem fim e numa velocidade vertiginosa...

Então a frustração do povo é cada dia maior, alguns negam a realidade, são capazes de morrer para não aceitar os fatos e dados incontestáveis, defendem com ‘unhas e dentes’ seus ídolos, procurando aplacar a frustração de vê-los cair no lamaçal do crime e da desonestidade. Outros aceitam a realidade e abandonam suas esperanças. Enfim, existe os que ainda lutam, e como o filosofo grego Diógenes de Sinope, que andava pelas ruas de Atenas em pleno dia com uma lanterna acesa, e quando perguntado da razão para tal atitude, ele respondeu: “procuro um Homem Honesto”, andam também a procura de um político honesto, tentando usar essa terrível realidade que vivemos, como uma forma de aprendizagem, para não se deixar levar por promessa vãs e acreditar em políticos, pois acreditar neles é adquirir para si uma imensa carga de frustração que deverá ser enfrentada num futuro não tão distante.

Finalizando, devemos ter complacência e tolerância com aqueles que não aceitando a realidade, extravasam sua frustração em formas agressivas e violentas, destempero emocional e incontinência verbal, a dor da frustração que essas pessoas carregam os faz perderem totalmente a racionalidade, e embarcar em um mundo irreal, onde a negação da realidade é a sustentação.

Eduardo G. Souza.

(1) Brainstorm é uma palavra em inglês cuja tradução é “tempestade mental”. É uma metodologia de exploração de ideias, visando a obtenção das melhores soluções de um grupo de pessoas. Alguns definem Brainstorm como “chuva de palpites”, mas ele é muito mais que isso. Falando de forma simplória, ele é um ‘bate-papo’ direcionado, que pode favorecer ou não o surgimento de novas ideias, que ajudem na solução de problemas ou situações indesejadas.

A REVOLUÇÃO DOS BICHOS

2018-02-10T12:55:00.002-02:00

A Revolução dos Bichos

George Orwell

Um verdadeiro clássico moderno, concebido por um dos mais influentes escritores do século XX, “A Revolução dos Bichos” é uma fábula sobre o poder. Narra a insurreição dos animais de uma fazenda contra seus donos. Progressivamente, porém, a revolução degenera numa tirania ainda mais opressiva que a dos humanos

Escrita em plena Segunda Guerra Mundial, foi publicada pela primeira vez no Reino Unido em 1945, depois de ter sido rejeitada por várias editoras, essa pequena narrativa causou desconforto ao satirizar ferozmente a ditadura stalinista numa época em que os soviéticos ainda eram aliados do Ocidente na luta contra o eixo nazifascista.

O livro narra uma história de corrupção e traição e recorre a figuras de animais para retratar as fraquezas humanas e demolir o "paraíso comunista" proposto pela Rússia na época de Stalin.

A história conta que - sentindo aproximar-se sua hora, Major, um velho porco, reuniu os animais da fazenda para partilhar seu sonho: “serem governados por eles próprios, sem a submissão e exploração do homem”. Ensinou-lhes uma antiga canção, “Bichos da Inglaterra” (Beasts of England), que resume a filosofia do Animalismo, exaltando a igualdade entre eles e os tempos prósperos que estavam por vir, deixando os demais animais em êxtase com as possibilidades.

Porém, Major faleceu três dias depois, então, tomou a frente do movimento os astutos e jovens porcos Bola-de-Neve e Napoleão, que passaram a reunir-se clandestinamente a fim de traçar as estratégias da revolução. Certo dia, Sr. Jones, proprietário da fazenda, descuidou-se com a alimentação dos animais, fato este que se tornou a gota de água para os bichos. Sob o comando dos inteligentes porcos, os animais expulsaram os humanos da propriedade que passaram a chamar de “Fazenda dos Bichos”, e aprenderam os Sete Mandamentos, que, a princípio, ganharam a seguinte forma:

“1. Qualquer coisa que ande sobre duas pernas é inimigo; 2. Qualquer coisa que ande sobre quatro patas, ou tenha asas, é amigo; 3. Nenhum animal usará roupas; 4. Nenhum animal dormirá em cama; 5. Nenhum animal beberá álcool; 6. Nenhum animal matará outro animal; 7. Todos os animais são iguais.”

Os porcos resumiram os mandamentos apenas na máxima "Quatro pernas bom, duas pernas mau" que passou a ser repetido constantemente pelas ovelhas.

Os animais tentavam criar uma sociedade utópica, porém Napoleão, seduzido pelo poder, expulsou Bola-de-Neve da fazenda, alegando sérias acusações contra o antigo companheiro. Acusações estas que se prolongam durante toda história, mesmo após o desaparecimento de Bola-de-Neve, na tentativa de encobrir algo ou mesmo ter alguma explicação sobre os fracassos da revolução, criando-se um mito em torno do porco que, a partir dali, passou a ser considerado um traidor.

Napoleão apoderou-se da ideia de Bola-de-Neve de construir um moinho de vento para gerar energia, e deu início à sua construção. Algum tempo depois, os porcos começaram a negociar com os agricultores da região, descumprindo a resolução de não fazer contato com os humanos, apontando essa ideia como mais uma invenção de Bola-de-Neve. Os porcos passaram a viver na antiga casa de Sr. Jones e começaram a modificar os mandamentos que estavam na porta do celeiro:

“4. Nenhum animal dormirá em cama ‘com lençóis’; 5. Nenhum animal beberá álcool ‘em excesso’; 6. Nenhum animal matará outro animal ‘sem motivo’; 7. Todos os animais são iguais, ‘mas alguns são mais iguais que os outros’.”

Napoleão foi declarado líder por unanimidade, e estabeleceu uma ditadura tão corrupta quanto a sociedade de humanos. As condições de trabalho degradaram-se, os animais sofrem um novo ataque humano e começam a lembrar-se que na época em que estavam submissos ao Sr. Jones era melhor, o slogan das ovelhas foi modificado passando a ser: “Quatro pernas bom, duas pernas melhor!”, pois agora os porcos andavam sobre as duas patas traseiras.

Napoleão, os outros porcos e os agricultores da vizinhança celebram, em conjunto, um acordo sobre a produtividade da “Fazenda dos Animais”. Os outros animais passaram a trabalhar arduamente em troca de míseras rações.

No final, os animais, olhavam para a casa, antes ocupada pelo Sr. Jones e agora viam os porcos vivendo em considerável luxo em relação aos demais animais, E o pior, viam Napoleão e outros suínos jogando carteado com Frederick e Pilkington, donos das fazendas vizinhas, e celebrando a prosperidade que os seus acordos proporcionavam às suas fazendas. Numa visão confusa, os animais já não conseguiam distinguir os porcos dos homens. mas eram sempre lembrados da “proclamada liberdade”, por sábios discursos suínos, principalmente os proferidos por Garganta, um porco com especial capacidade persuasiva.

Assiste-se assim a um escárnio grotesco da sociedade humana.

De fato, são claras as referências: o despótico Napoleão seria Stálin, o banido Bola-de-Neve seria Trotsky, e os eventos políticos - expurgos, instituição de um estado policial, deturpação tendenciosa da História - mimetizam os que estavam em curso na União Soviética.

Com o acirramento da Guerra Fria, as mesmas razões que causaram constrangimento na época de sua publicação levaram “A revolução dos bichos” a ser amplamente usada pelo Ocidente nas décadas seguintes como arma ideológica contra o comunismo.

Depois das profundas transformações políticas que mudaram a fisionomia do planeta nas últimas décadas, a obra-prima de Orwell pode ser vista sem o viés ideológico reducionista. Mais de sessenta anos depois de escrita, ela mantém o viço e o brilho de uma alegoria perene sobre as fraquezas humanas que levam à corrosão dos grandes projetos de revolução política. É irônico que o escritor, para fazer esse retrato cruel da humanidade, tenha recorrido aos animais como personagens. De certo modo, a inteligência política que humaniza seus bichos é a mesma que animaliza os homens.

O livro extrapola a questão dos desvios que a revolução russa tomou. Poderíamos reconhecer diversos ditadores nas atitudes do personagem Napoleão: Fidel Castro em Cuba; Augusto Pinochet no Chile; Hugo Chávez na Venezuela; Slobodan Milosevic na Sérvia e na Iugoslávia; Mao-Tse-Tung na China; Idi Amin Dada em Uganda; Kim Il-sung na Coreia do Norte ou Pol Pot (Saloth Sar), no Camboja. A ficha criminal da humanidade está aí para provar. A história da humanidade está cheia de casos de abuso de poder. “O poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente”, Lord Acton (John Emerich Edward Dalberg-Acton, 1º barão Acton, historiador britânico).

Em nosso caso em particular, os porcos não contam com a ajuda dos cães, pois além de não os cooptar, como aconteceu em quase todos os casos, os porcos ainda os hostilizam. Isso garantiu, de certa forma, que os porcos não dominassem totalmente a “Fazenda dos Animais”, instituindo um regime totalmente totalitário, como aconteceu nos casos acima mencionados. Quem quiser saber melhor sobre o papel dos cães, é só ler o livro!

Escrito com perfeito domínio da narrativa, atenção às minúcias e extraordinária capacidade de criação de personagens e situações, A revolução dos bichos combina de maneira feliz duas ricas tradições literárias: a das fábulas morais, que remontam a Esopo, e a da sátira política, que teve talvez em Jonathan Swift (um escritor anglo-irlandês, panfletário político, poeta e clérigo) seu representante máximo.

É preciso que esta fábula moderna continue contribuindo para alertar a humanidade dos perigos da ascensão de certos líderes com discursos demagógicos, cujos conteúdos disfarçam intenções ulteriores e cujas promessas de prosperidade e liberdade costumam favorecer apenas uma minoria. George Orwell nos ensina, enfim, a reconhecer ‘porcos’ disfarçados de ‘homens’.

O livro é encontrado na integra em: http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/animaisf.pdf

PATRIOTISMO

2018-02-09T21:48:00.001-02:00

A definição padrão do dicionário da língua portuguesa, diz: Patriotismo é amor ou devoção a pátria!

A maior parte dos dicionários concordam com esta definição.

No estudo filosófico do assunto, Stephen Nathanson(1) (1993) define o patriotismo como envolvendo: o amor especial para o próprio país; o senso de identificação pessoal com o país; a especial preocupação pelo bem-estar do país; e a disposição a sacrificar para promover o bem da Pátria.

Assim, o patriotismo pode ser definido como o amor à Pátria, a identificação com ela e a preocupação especial pelo bem-estar dos compatriotas.

Esta é apenas uma definição. Uma descrição mais completa do patriotismo envolvendo conceitos filosóficos, psicológicos e epistemológicos, está além do escopo deste texto. Tal estudo analisaria as crenças do patriota sobre os méritos de seu país, sua necessidade de pertencer a um grupo e ser parte de uma narrativa mais abrangente, está relacionado com um passado e um futuro que transcendem os limites estreitos de um a vida do indivíduo e suas preocupações mundanas, bem como as condições sociais e políticas que afetam o refluxo e o fluxo de patriotismo, sua influência política e cultural, e muito mais.

Muitos pensam no patriotismo como uma expressão natural e apropriada do amor à Pátria em que nascemos e crescemos e de gratidão pelos benefícios da vida em seu solo, entre suas pessoas e sob suas leis. Eles também consideram o patriotismo como um componente importante de nossa identidade. Alguns vão mais longe e argumentam que o patriotismo é moralmente obrigatório, ou mesmo que é o núcleo da moral social.

O patriotismo nos dias de hoje é como o Natal - muitas pessoas envolvidas em uma atmosfera festiva repleta de luzes e espetáculos. Nós ouvimos lembretes sobre "o verdadeiro significado" do Natal - e podemos até mesmo pensar alguns momentos sobre esses lembretes, mas cada um de nós gasta mais tempo e pensamento na festa, nos presentes e em outras parafernálias de um feriado secularizado, do que aprofundamos nossa devoção ao verdadeiro significado do Natal. Isso, também acontece com patriotismo, pensamos no que vamos fazer no dia da Independência, no dia de Tiradentes, etc. Peça a um cidadão para discorrer sobre o significado do feriado nacional e com poucas exceções, você receberá um pastel de respostas ou uma negativa do conhecimento, muitas serão superficiais e muitas vezes erradas.

Os fundadores da nossa Pátria, os homens e as mulheres que nos deram razões para nos orgulharmos de nosso país e sermos patriotas, pensariam que perdemos nosso caminho e nos transformamos em pessoas ignorantes, se pudessem nos ver agora.

No entanto, há dias em que sentimos que o patriotismo está sendo atacado e abatido. Diariamente somos bombardeados com notícias negativas, ruins e estarrecedoras pelos órgãos de imprensa e pela internet. Então é fácil perder todos os motivos que teríamos para nos orgulharmos do nosso país. O Brasil é um lugar incrível com pessoas incríveis, certamente! Pelo menos essa era a ideia daqueles que observavam nosso país a distância. Hoje atingido pelas notícias que nos constrangem, o mundo está mudando sua visão de nosso país, e muitos estarrecidos perguntam – “como um país tão bonito, com uma natureza tão linda, pode ser tão corrupto e violento?”

O patriotismo não é uma confiança cega em qualquer coisa que os líderes políticos nos digam ou façam. O patriotismo não está simplesmente comparecer para votar. Você precisa saber muito mais sobre o que motiva um eleitor antes de julgar seu patriotismo. Ele pode estar votando só porque quer ganhar algo às custas de outra pessoa ou da sociedade. Talvez ele não se preocupe com o fato de o político que ele escolheu ser um corrupto mau-caráter. Lembre-se da sabedoria do Dr. Johnson(2): "A alegação do patriotismo é o último refúgio de um canalha".

Apesar de tudo isso precisamos não nos esquecemos de que ainda precisamos amar nosso país, respeitar a natureza manifestação de Deus e cuidar dos nossos cidadãos.

Patriotismo é mais que devoção a pátria, é respeito a pátria e aos cidadãos!

Devemos fazer tudo o que pudermos para ajudar os brasileiros a se sentir orgulhosos do nosso país. Nossos programas de educação escolar pública devem voltar a incutir o patriotismo e a paixão pelo Brasil na nossa próxima geração, assim como aconteceu com a maioria de nós no passado. O ponto mais importante é mostrarmos que o patriotismo ainda é relevante para nosso país, e que poderá ser incentivado com ações cívicas que eram comumente desenvolvidas nas Instituições Educacionais no passado, tais como o culto ao pavilhão nacional, o conhecimento dos hinos pátrios, estudo da estrutura e organização do país, além da disseminação dos valores cívicos e morais da nossa sociedade.

Devemos, no entanto, ter atenção as diferenças entre o patriotismo e o nacionalismo, esses conceitos muitas vezes são confundidos pela falta de clareza devido à dificuldade em distinguir os dois. Muitos autores usam os dois termos de forma intercambiável. No século XIX, Lorde Acton(3) diferenciou nacionalidade e patriotismo, definindo o primeiro como o amor e uma relação moral com a Pátria. Já a nacionalidade ele definiu como nossa conexão com a raça que é meramente natural ou física, enquanto o patriotismo é a consciência de nossos deveres morais para a comunidade política. No século XX, Elie Kedourie(4) definiu o nacionalismo como uma doutrina filosófica e política de pleno direito sobre as nações como unidades básicas de humanidade dentro das quais o indivíduo pode encontrar liberdade e realização e o patriotismo como um sentimento de amor para o seu país.

George Orwell(5) comparou os dois em termos de atitudes agressivas versus defensivas. O nacionalismo é a conquista d o poder, seu intento é adquirir o máximo de poder e prestígio possível para a sua nação, no qual submergem as individualidades. Enquanto o nacionalismo é, portanto, agressivo, o patriotismo é defensivo, é uma devoção a um país e a um modo de vida que se pensa melhor, mas não se deseja impor aos outros.

Não é hora de olhar para trás, mas olhar para a frente, para o futuro!

Patriotismo envolve responsabilidade pessoal. Nossa liberdade é proporcionada e sustentada a um preço elevado.

Ainda existem poucas organizações institucionais (como as Forças Armadas) e sociais (como a Maçonaria), que buscam inspirar o amor à Pátria e o culto aos símbolos e valores nacionais, e lembrar aos jovens o que é patriotismo, e procuram compartilhá-lo com os outros, envolvendo os familiares e amigos em atividades comunitárias e de responsabilidade civil.

Finalizamos, com a Declaração de Arbroath(6): "Não é por honra, glória ou riqueza que lutamos, mas somente pela liberdade, e nenhum homem bom desiste dessa luta, exceto com o sacrifício de sua vida".

Eduardo G. Souza

(1) Stephen Nathanson é professor emérito em filosofia na Northeastern University, Boston, Massachusetts. Ele se formou com honras em filosofia no Swarthmore College e o doutorado em filosofia pela Universidade Johns Hopkins.

(2) Samuel Johnson, também conhecido em língua inglesa como Dr Johnson, foi um escritor e pensador inglês conhecido por suas notáveis contribuições à língua inglesa como poeta, ensaísta, moralista, biógrafo, crítico literário e lexicógrafo.

(3) John Emerich Edward Dalberg-Acton, 1º barão Acton, foi um historiador britânico. Foi diretor da revista católica The Rambler desde 1859. Opôs-se ao Syllabus, documento de oitenta pontos, publicado pela Santa Sé em 1864, durante o papado de Pio IX.

(4) Elie Kedourie, foi um historiador britânico sobre o Oriente Médio. Ele escreveu de uma perspectiva conservadora, dissidente de muitos pontos de vista considerados como ortodoxos no campo. Ele lecionou na London School of Economics de 1953 a 1990. Uma contribuição dele para o estudo do nacionalismo, foi quando ele lançou seu livro, o “Nacionalismo”, em 1960, com as condições prevalecentes em 1992, quando ele saiu de cena.

(5) Eric Arthur Blair, mais conhecido pelo pseudónimo George Orwell, foi um escritor, jornalista e ensaísta político inglês, nascido na Índia Britânica. Sua obra é marcada por uma inteligência perspicaz e bem-humorada, uma consciência profunda das injustiças sociais, uma intensa oposição ao totalitarismo e uma paixão pela clareza da escrita. George Orwell demonstrou sua hostilidade ao estalinismo e pelo socialismo soviético, em um regime que Orwell criou em seu romance satírico “A Revolução dos Bichos”.

(6) A Declaração de Arbroath é um documento de declaração da Independência da Escócia perante o domínio do Reino da Inglaterra. Foi escrita em latim, em 1320, seis anos após a Batalha de Bannockburn e enviada para o Papa João XXII, para o reconhecimento de Robert the Bruce como Rei da Escócia.

PORQUE ALGUMAS PESSOAS SÃO AGRESSIVAS NAS REDES SOCIAIS

2018-01-30T17:30:00.000-02:00

A raiva é uma emoção humana normal e natural. É, de fato, uma das mais básicas de todas as experiências humanas. Todo mundo já sentiu raiva em um ponto em suas vidas e alguns de nós canalizaram essa raiva para a violência, outros não. Muita raiva sobre o que ultimamente está acontecendo, tem sido acumulada e expressa. Se fosse um pouco maior, estaríamos acumulando sacos de areia contra nossas portas e janelas, e trocando tiros nas ruas. Mas de onde ela vem? E por que é tão frequentemente dirigida a alvos estranhos?

Na verdade, a raiva não é de tudo ruim. Sem a raiva, injustiças graves não seriam respondidas, seríamos menos motivados para nos protegermos e talvez não tivéssemos sobrevivido como uma espécie.

No entanto, desde uma idade muito jovem, muitos de nós são bombardeados com a mensagem de que a raiva é ruim. Durante o período de nosso desenvolvimento emocional, quando somos altamente suscetíveis à pressão social de pais, cuidadores e professores, aprendemos que para sermos "bons" devemos desenvolver o autocontrole e esconder os sentimentos de raiva. Quando as pessoas aprendem que não podem expressar raiva abertamente, honestamente e diretamente dentro dos relacionamentos, a emoção não desaparece. Em vez disso, muitos de nós aprendemos a expressá-la em formas alternativas e secretas, muitas vezes através de comportamentos agressivos.

Mas, enquanto a raiva não gera a agressão tudo bem, entretanto, quando a raiva é canalizada para a agressão, são muito fáceis de fazerem vítimas, e, muitas vezes, por motivos mais insustentáveis do que se pensa, o que raramente é benéfico para qualquer um. Afinal, foi Sigmund Freud quem disse: "A raiva leva ao medo, o medo leva ao ódio e o ódio leva ao lado negro".

É importante diferenciar raiva e agressão. A raiva é o estado de excitação emocional e fisiológica. Você pode ficar com raiva de alguém ou de alguma coisa, mas optar por não se comportar agressivamente com alguém como resultado dessa raiva. Esse tipo de comportamento é considerado maduro. Da mesma forma, você pode ser muito agressivo com alguém (por exemplo, assaltá-lo), sem se irritar com essa pessoa (as probabilidades são que você não conhece nada sobre ele, além do fato de que ele tem objetos de valor que você quer), isso é considerado imaturo.

Existem muitas teorias sobre a agressividade humana. Mas uma questão interessante é por que as pessoas ficam tão irritadas com coisas relativamente inconsequentes tão frequentemente nos dias de hoje.

Os diversos autores têm procurado distinguir os termos ‘agressão’ e ‘comportamento agressivo’. Comportamento agressivo pode ser caracterizado por ataques verbais. A agressão é uma ação destrutiva contra si mesmo e/ou contra outros.

Psicologicamente, é um assunto complexo (como as emoções tendem a ser). A agressão (em humanos) é definida por Anderson(1) e Bushman(2) como "qualquer comportamento dirigido a outro indivíduo, que seja realizado com a intenção próxima (imediata) de causar danos. Além disso, o perpetrador deve acreditar que o comportamento causará danos e que o alvo está motivado para evitar o comportamento". Alguém está fazendo algo que você não gosta (por exemplo, uma pessoa que expressa opiniões contrárias as suas), você faz algo contra ele que você sabe causará danos (por exemplo, ofendê-lo ou ameaçá-lo), o que você espera é que ele não vá responder para evitar que você faça isso novamente (por exemplo, que essa pessoa pare de expressar suas opiniões).

A hostilidade é o componente cognitivo da agressão. É o que você pensa, que leva a um comportamento agressivo. A agressão hostil é quando você reage de forma agressiva e impulsiva a ameaças ou insultos percebidos. Por outro lado, a agressão instrumental é quando você usa a agressão para adquirir objetivos a longo prazo. Uma pessoa que aborrece abertamente você numa rede social, na frente de outros, provavelmente está usando a agressão instrumental para se promover às suas custas. Você, subsequentemente, responde de forma agressiva, ofensiva ou ameaçadora, isso é agressão hostil.

A hipótese da frustração-agressão diz que nos irritamos quando somos frustrados, quando nossos desejos, objetivos ou expectativas são frustrados. Há tantos motivos para isso nos dias de hoje, a Lei nos diz todas as coisas que podemos e devemos fazer, mas na hora de aplicação da Lei vemos algumas instituições tergiversar, a mídia nos diz como está terrível a economia, a política e tudo mais, a internet garante que tenhamos um fluxo constante de informações potencialmente frustrantes, é fácil ver porque as pessoas vivem em um estado permanente de raiva fervente.

No entanto, muitas vezes é difícil fazer qualquer coisa sobre essas frustrações, por isso é provável que resulte em agressão deslocada. Então, se você não pode alterar o que está lhe frustrando, você pode se voltar contra algo ou alguém que tenha menor possibilidade para prejudicá-lo se reagir. A agressão deslocada desenvolve uma variedade de comportamentos projetados contra outra pessoa, sem que o outro reconheça essa raiva subjacente. A excitação da raiva não se dissipa rapidamente, portanto, muitas vezes é transferida para alvos menos merecedores, mas mais convenientes.

Sua vida não está indo como você esperava e sua situação é uma merda? Pode não ser sua culpa! São aqueles malditos políticos, comunistas, etc., que estão arruinando a sociedade e atrapalhando o processo. Mas graças à internet, agora você tem ampla oportunidade de se vingar.

Você não pode perder um debate numa rede social! Há uma predisposição natural das pessoas para reconhecer questões controversas, defender posições e refutar posições opostas. Assertividade e argumentação são vistas como predisposições construtivas. A assertividade é a arte de defender o seu ponto de vista sem recuar e sem agredir, inclui ser vigoroso, firme, usando o raciocínio para defender posições pessoais, enquanto refuta as posições dos adversários, sem ofendê-los.

O importante em qualquer discussão, é colocar o que você pensa, respeitando a opinião do outro.

Alguns indivíduos profundamente desagradáveis ficam muito bravos e agressivos quando são compartilhadas ideias contra aquilo que elas acreditam. As pessoas ficam muito irritadas com essas pessoas que enviam informações, notícias ou comentários em geral, que vão contra sua opinião, e fazem de tudo para detê-las. Algumas pessoas ficam com raiva dessas pessoas, e assumem, por sua vez, uma postura agressiva, por não obter as soluções ou respostas que elas queriam. As pessoas ficam muito irritadas com a suposta lógica por trás desses comentários. As pessoas ficam muito bravas com essas pessoas que estavam zangadas com as postagens ou os comentários.

Pode chegar um ponto que pessoas desconhecidas passam a se insultar, se agredir verbalmente e até fazerem ameaças. A agressividade Verbal é uma predisposição para atacar a integridade e o autoconceito do outro. Esse comportamento, geralmente considerado uma forma destrutiva e negativa de comunicação, fica muito complexo explicá-lo.

A agressividade verbal é vista como uma deficiência da habilidade do raciocínio lógico e das habilidades verbais necessárias para lidar com os desentendimentos normais e as frustrações diárias. A falta de habilidades de argumentação é um catalisador da agressão verbal, da violência. Em geral, quanto mais um indivíduo é rico em argumentação, menos ele é propenso a agressividade verbal.

Na verdade, a agressão verbal é um ataque pessoal, que objetiva insultar e ofender o outro, ao invés confrontar o seu pensamento ou a sua posição. Os indivíduos que lançam mão da agressão verbal são vistos como menos credíveis, têm comportamentos sociais menos satisfatórios e, em geral, recorrem a agressões físicas com mais frequência. As consequências da agressão verbal incluem: baixo autoconceito, frustração, ansiedade, raiva, ressentimento, constrangimento e até agressão física.

Essa é uma coisa que a internet faz bem! Ao mesmo tempo que ela oferece coisas amargas para nos irritar, pois não temos o poder mudar ou nos afastar, ela nos oferece muitas avenidas para deslocar e ventilar nossa raiva.

Obviamente, na verdade a questão é muito mais complexa, assumindo fatores societários, evolutivos e psicológicos além do alcance de uma única postagem na internet. Sou só um estudioso do comportamento humano.

Como você chegou até aqui, temos um pequeno favor para pedir. Não deixe sua raiva transformar-se em agressão verbal, lembre-se que o seu opositor, na maior parte das vezes, não é o responsável pelo que está acontecendo, ele pode ser uma vítima como você. A falta de habilidade no gerenciamento de conflitos, é uma razão primordial da violência nas relações pela internet. Saber quando parar de discutir é uma arte e também uma habilidade de comunicação. Então como você pode ver, precisamos de sua ajuda. Fazemos esse pedido porque acreditamos que nossa perspectiva é importante e porque também pode ser a sua perspectiva.

Eduardo G, Souza.

(1) Craig A. Anderson é professor e diretor do Departamento de Psicologia da Universidade Estadual de Iowa em Ames. Obteve seu doutorado na Universidade de Stanford em 1980. Ele realizou pesquisas sobre os efeitos dos videogames sobre as crianças. Ele foi professor da Rice University, Ohio State University e da Universidade de Missouri. Sua pesquisa examinou a associação potencial entre conteúdo violento dos videogames e a violência. Atualmente é membro do Conselho Executivo da Sociedade Internacional de Pesquisa sobre Agressão.

(2) Brad J. Bushman é professor de comunicação de massa da Universidade Estadual de Ohio e consultor em psicologia. Publicou vários trabalhos sobre as causas e consequências da agressão humana. Seu trabalho questionou a utilidade da catarse e relaciona-se também com os violentos efeitos do videogame sobre a agressão. Licenciado em psicologia pela Weber State College (agora Universidade Estadual de Weber) em 1984, Ph.D. na Universidade do Missouriem em 1989 e possui três mestrados em psicologia, estatística e pedagogia.

PSICOPATA OU SOCIOPATA?

2018-01-21T21:53:00.001-02:00

Temos visto em vários artigos nos jornais e em postagens na internet, políticos serem tachados hora de psicopatas, hora de sociopatas. Mas, afinal, eles são psicopatas ou sociopatas?

Estes dois termos não estão bem definidos na literatura da psicologia, daí a confusão sobre eles.

Bem, todos nós já assistimos filmes ou séries de TV onde um cara mau faz coisas extremamente bizarras de uma forma incrivelmente bem calculada, ele pode planejar ataques, cometer fraude, roubar ou ferir pessoas com uma completa falta de preocupação com suas ações. Ao ver essas pessoas, tendemos a marcá-las imediatamente como psicopatas. Em outras ocasiões, as pessoas usam o termo sociopata em vez disso.

Mas, existe uma diferença entre os dois? E quais são essas diferenças?

Vamos tentar esclarecer... Existem algumas semelhanças gerais, bem como diferenças entre esses dois tipos de personalidades patológicas.

Olhem, não existe uma resposta consensual e você verá muitas opiniões conflitantes. Algumas pessoas acreditam que a pessoa nasce psicopata, enquanto os sociopatas são criados, produtos de infâncias difíceis e ambientes domésticos traumáticos. Outros dizem que a sociopatia é apenas o último degrau para a psicopatia. Não há consenso geral.

As características comuns de um psicopata e um sociopata residem em seu diagnóstico compartilhado - transtorno de personalidade antissocial. Alguém que apresente três ou mais dos seguintes traços é diagnosticado como portador de um transtorno de personalidade antissocial:

- Regularmente quebra ou viola a lei; - Constantemente mente e engana os outros; - É impulsivo e não planeja com antecedência; - É ser propenso à luta e à agressividade; - Tem pouca consideração pela segurança dos outros; - É irresponsável, pode não cumprir obrigações financeiras e legais; - Não sente remorso ou culpa.

Em ambos os casos, alguns sinais ou sintomas estão quase sempre presentes antes da adolescência, eles mostram que a pessoa está a caminho de se tornar um psicopata ou sociopata.

- Psicopatas.

Os psicopatas são portadores de uma psicopatia, um transtorno de personalidade encontrado entre os seres humanos. Ao contrário de muitas outras doenças, esta é um dos distúrbios mais difíceis de detectar em seres humanos, pois os pacientes parecem absolutamente normais no exterior, sem apresentar sintomas óbvios (como normalmente ocorrem em distúrbios biológicos) que possam ser detectados usando os equipamentos médicos tradicionais. Os psicopatas podem exibir comportamentos de manipulação, não demonstrar respeito pela segurança ou pelo bem-estar dos outros ao seu redor, serem extremamente voláteis e serem desprovidos de qualquer empatia ou consciência. Mas, os psicopatas geralmente podem ser vistos pelos outros como sendo charmosos e confiáveis, mantendo empregos estáveis e normais. Podem ainda, ter família ou um relacionamento amoroso aparentemente normal com um parceiro.

- Sociopatas.

Devido a muitas semelhanças em seus comportamentos, os sociopatas, ou seja, pessoas que sofrem de sociopatia (um termo informal referente a um padrão de atitudes antissociais) nem sempre são facilmente discerníveis dos psicopatas. Ainda assim, o termo "sócio" ligado à palavra sociopatia nos dá a ideia de que, ao contrário da psicopatia, a sociopatia tende a se desenvolver devido ao ambiente em que vivem os sociopatas. Eles geralmente têm um senso grandioso de si, exibem emoções rasas e comportamento impulsivo, e também pode ter uma persistente necessidade de estimulação. Os sociopatas, em geral, tendem a ser mais impulsivos e erráticos em seu comportamento do que seus homólogos psicopatas. Apesar de terem dificuldades em formar ligações a outros, alguns sociopatas podem formar um elo com um grupo ou pessoa de mentalidade semelhante. Ao contrário dos psicopatas, a maioria dos sociopatas não mantém empregos de longo prazo ou apresentam uma vida familiar normal.

- Natureza da desordem.

Os psicólogos acreditam que os psicopatas nascem com o transtorno, o que significa que eles têm uma predisposição genética para tendências psicopatas. A psicopatia pode estar relacionada a diferenças fisiológicas do cérebro, pesquisa médica mostra que os psicopatas tendem a ter cérebros que são estruturalmente diferentes do cérebro de pessoas normais. Mais especificamente, as áreas do cérebro responsáveis pelo controle de impulsos e da regulação emocional podem estar subdesenvolvidas em psicopatas.

Na maioria dos casos, os sociopatas não nascem com qualquer transtorno. Em vez disso, eles se tornam o que são, devido a vários fatores ambientais, como sua educação, trauma infantil ou uma história de abuso emocional. Como resultado, eles tendem a ser mais impulsivos e menos calculados em suas decisões e ações.

- Consciência.

A consciência é uma aptidão, faculdade, intuição ou julgamento que ajuda a distinguir o certo do errado. É um sentimento interior ou uma voz considerada como um guia para a correção do comportamento. Ela faz parte integrante em todas as nossas ações, especialmente nos "erros". Em termos psicológicos, a consciência é muitas vezes descrita como o sentimento de remorso quando o ser humano comete ações que vão contra suas normas e valores.

De acordo com L. Michael Tompkins(1), os psicopatas não têm consciência. Em outras palavras, eles não vão se sentir mal, não sentirão nenhum escrúpulo moral, se eles mentirem sobre algo importante, roubar ou machucar alguém, embora eles possam fingir. Eles podem demonstrar exteriormente arrependimento, mas eles não vão realmente sentir isso, pois em geral esse arrependimento é apenas para sustentar indiretamente suas ações e iludir as pessoas (por exemplo, estou arrependido de ter acreditado nele...). Os psicopatas raramente sentem culpa em relação a qualquer um de seus comportamentos, não importa o quanto eles prejudiquem os outros.

Os sociopatas, por outro lado, têm uma consciência, embora seja fraca, que não poderá impedir que eles façam algo que pensam ser errado ou imoral. Em outras palavras, antes de cometer uma fraude, eles sabem que o que eles estão prestes a fazer é errado, mas isso não impedirá que eles realmente o façam.

- Empatia.

Outra característica da personalidade que dita a maioria de nossas ações é a empatia. Existem muitas definições de empatia que abrangem uma ampla gama de estados emocionais. A empatia é a capacidade de sentir as emoções de outras pessoas, é a capacidade de colocar-se na posição da outra pessoa, juntamente com a capacidade de imaginar o que alguém poderia estar pensando ou sentindo, experimentando-os para nós mesmos através do poder da imaginação.

Embora tanto os psicopatas quanto os sociopatas falhem em simpatizar, de acordo com Aaron R. Kipnis(2), os psicopatas não têm nenhum respeito pelos outros. Eles podem usar os outros para o seu próprio bem com total desrespeito ao bem-estar dos outros ou mesmo à sobrevivência.

Os psicopatas tendem a ser bastante bons em ocultar e manipular suas emoções, o que, em geral, dificulta a formação de vínculos emocionais reais com os outros. Em vez disso, eles formam relações artificiais e pouco profundas, projetadas para serem manipuladas da maneira que mais beneficie os psicopatas. Como resultado, eles parecem absolutamente normais, às vezes até charmosos ou confiáveis. Eles também podem ser bastante inteligentes (por exemplo, Hannibal Lecter).

Os sociopatas, por outro lado, têm dificuldade em se misturar e interagir com as pessoas, muitas vezes tornando-se meio ou totalmente “estranhos” em um grupo.

Tanto os sociopatas quanto os psicopatas têm um padrão generalizado de desrespeito pela segurança e pelos direitos dos outros. As pessoas são vistas como peões para serem usadas para encaminhar os seus objetivos. O engano e a manipulação são características centrais para ambos os tipos de personalidade.

- Mais perigoso?

Embora tanto os psicopatas como os sociopatas representem riscos e uma ameaça para os membros da sociedade em que vivem, porque muitas vezes tentam viver uma vida normal enquanto lidam com sua desordem. Os primeiros podem ser considerados mais perigosos, pois não têm consciência, nem experimentam quase nenhum sentimento de culpa associada às suas ações.

Mas, nem todos são perigosos! Ao contrário da crença popular, os psicopatas ou os sociopatas não são necessariamente violentos.

Há uma coisa incrivelmente importante que se deve ter em mente .... Só porque uma pessoa sofre de um transtorno de personalidade, não significa que ela seja perigosa para as pessoas ou a sociedade em geral. Deve entender-se que tais distúrbios estão fora do controle dos indivíduos, e que mesmo as pessoas normais podem mostram um comportamento sociopático em certas situações. As pessoas que sofrem de distúrbios de personalidade podem ter problemas para se adaptar ao modo de vida "convencional", mas isso não significa que desejem prejudicar os outros.

- Vida criminosa.

Quando um psicopata se envolve comportamentos criminosos, ele tende a fazê-lo de forma a minimizar o risco para si mesmo. Ele planejará cuidadosamente as atividades criminosas para garantir que não seja pego, tendo planos de contingência preparados para todas as contingências.

Quando um sociopata se envolve em comportamentos criminosos, ele pode fazê-lo de forma impulsiva e em grande parte não planejada, com pouca consideração pelos riscos ou consequências de suas ações. Ele pode ficar agitado e irritado facilmente, às vezes resultando em explosões violentas.

Ambos, os psicopatas e os sociopatas, são capazes de cometer crimes horríveis, mas os sociopatas são menos propensos a praticá-los contra aqueles com quem mantém um vínculo. Os psicopatas, por exemplo, são muito mais propensos a ter problemas com a lei, enquanto os sociopatas são muito mais propensos a ferir as regras da sociedade.

Psicopatia e sociopatia são diferentes títulos culturais aplicados ao diagnóstico de transtorno de personalidade antissocial. Cerca de 3% da população pode ser diagnosticada como portadora de um transtorno de personalidade antissocial. Esse distúrbio é mais comum entre os homens, e é detectado principalmente em pessoas com problemas de abuso de álcool ou substâncias tóxicas, ou em indivíduos encarcerados. Os psicopatas tendem a ser mais manipuladores, podem ser vistos pelos outros como mais charmosos, levam a aparência de uma vida normal e minimizam o risco em atividades criminosas. Os sociopatas tendem a ser mais erráticos, propensos a raiva e incapazes de levar a maior parte de uma vida normal.

Afinal, quem tem razão? Você chegou a uma conclusão... Quem está certo, aqueles que afirmam serem os políticos, em geral, psicopatas ou os que dizem serem eles sociopatas? Você decide!

Eduardo G. Souza

(1) O Dr. Tompkins é um psicólogo clínico, que atua principalmente no tratamento de pessoas sofrem de dor crônica, transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), estresse e ansiedade.

O Dr. L. Michael Tompkins formou-se em psicologia com a vocação de ajudar as pessoas, trabalhando com encarcerados na Instituição Correcional Tehachapi, na Califórnia, na Prisão Estatal da Califórnia, em Folsom, e no Sacramento County Jail, bem como com os doentes mentais graves no Centro de Tratamento de Saúde Mental do Condado de Sacramento, ele descobriu que era eficaz e gostava de ajudar adultos que realmente queriam trabalhar os seus problemas.

O Dr. Tompkins não apenas escuta os problemas das pessoas, ele os ajuda a abordá-los, enfrentá-los e resolvê-los, se possível. O Dr. Tompkins vê a psicologia como um detetive, que procura investigar e resolver os problemas, descobrindo detalhes relevantes da vida da pessoa que estão causando a angústia.

Ele é especialista no tratamento de pessoas que sofrem de dor crônica, depressão, distúrbios de ansiedade, TEPT, abuso de substâncias, violência doméstica, sofrimento, dificuldades em relacionamentos e Transtornos de Personalidade do Eixo II. E também atua como consultor de gestão, no atendimento de homens e mulheres de negócios, que têm problemas complexos no local de trabalho e em outros aspectos da vida.

Por ser um veterano, ele trabalha voluntariamente no tratamento de adaptação de veteranos e na ajuda a policiais no difícil cumprimento de suas missões.

Amável e compassivo, mas rigoroso quando necessário, sempre usando o humor quando apropriado, o Dr. Tompkins geralmente é capaz de dissipar o nevoeiro e chegar aos problemas reais que perturbam uma pessoa, de forma rápida e competente.

(2) Dr. Aaron R. Kipnis é um psicólogo clínico de Santa Monica, Califórnia. Ele trabalhou com pessoas - indivíduos e famílias – da faixa de 1% inferior da economia, são aqueles que vivem com um dólar por dia nas regiões mais pobres da Índia.

Desde 1997, é professor de psicologia em tempo integral do Pacifica Graduate Institute no condado de Santa Bárbara.

O Dr. Kipnis escreveu cinco livros: The Midas Complex: How Money Drives Us Crazy and What We Can Do About (O Complexo Midas: como o dinheiro nos deixa loucos e o que podemos fazer sobre isso); Knights Without Armor: A Guide to the Inner Lives of Men (Cavaleiros Sem Armadura: Um Guia para as Vidas Internas dos Homens); Angry Young Men: How Parents, Teachers, and Counselors Can Help Bad Boys Become Good Men (Homens jovens irritados: como os pais, os professores e os conselheiros podem ajudar os meninos maus a se tornar bons homens); Gender War Gender Peace (Gênero Guerra Sexo Paz); e What Women and Men Really Want: Creating Deeper Understanding and Love in Our Relationships (O que as mulheres e os homens realmente querem: criando uma compreensão e um amor mais profundos em nossos relacionamentos), muitos capítulos e partes de livros, produziu uma peça e um documentário premiado sobre a erradicação da pobreza na Índia e no Afeganistão. A partir do seu livro mais recente: O Complexo Midas: Como o dinheiro nos deixa loucos e o que podemos fazer sobre isso, ele periodicamente realiza oficinas - o Complexo de Midas - ao redor do país.

Ele foi perito em processos judiciais e consultor para muitas organizações educacionais, de saúde mental, corporativas e governamentais. Aaron é frequentemente consultado pelos meios de comunicação nacionais e como palestrante em conferências.

Bibliografia sugerida:

Bouchard, T.J., Jr., Lykken, D.T., McGue, M., Segal, N.L. and Tellegen, A. "Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart". Science. 1990.

Patrick, Christopher J, ed. “Handbook of Psychopathy”. Guilford Press. 2005.

Zuckerman, Marvin. “Psychobiology of personality”. Cambridge University Press. 1991.

JUSTIFICAR OS ERROS APONTANDO OS DOS OUTROS

2018-01-13T01:44:00.001-02:00

Em geral as discussões são, infelizmente, não apenas um exercício da lógica, mas, em geral, um exercício de persuasão, sagacidade e retórica. Portanto, simplesmente, não é razoável esperar que toda proposição ou conclusão siga com precisão e rigor, a partir de um conjunto claro de fatos e dados identificados desde o início, uma sequência lógica de raciocínio.

Em vez disso, em geral, as pessoas tentam reunir vários fatos, ideias e valores que os outros compartilhem ou possam ser persuadidos a aceitar e, em seguida mostram que esses argumentos podem levar a uma conclusão mais ou menos plausível.
Infelizmente a lógica não é a única ferramenta útil usada nesse processo, mas afinal, "plausibilidade" é uma questão bastante subjetiva que não segue regras lógicas rígidas.
Em última análise, os participantes em uma discussão têm de decidir, à luz dos argumentos apresentados, qual a posição mais plausível e escolher um dos lados. Mesmo quando logicamente "não saibamos" as respostas para a questão em discussão, por uma questão de apreço ou simpatia a um dos lados, assumimos uma posição.
Além disso, vamos ser honestos, em uma discussão não esperamos apenas encontrar a verdade, mas também, e principalmente, vencer os oponentes.
Assim, se você achar que um ‘argumento falacioso’ pode persuadir os participantes a ficar com você, você certamente irá usá-lo, certo? O truque é não ser pego usando esses ‘argumentos falaciosos’.
‘Argumento falacioso’ é quando uma pessoa não consegue defender seu ponto de vista logicamente, então procura contra argumentar fazendo uso de ideias arraigadas na sociedade, mesmo não comprovadas, de comparações esdrúxulas, sem nexo, da sua posição ou autoridade e, até mesmo, de mentiras regadas com um pouco de verdade (meias verdades).
Então, por que usar falácias em uma discussão?
Em primeiro lugar, as pessoas fazem questão de mostrar-se inteligente. As pessoas, em geral, não aceitam que podem cometer um erro no raciocínio, mas caso seja impossível ocultá-lo, não se furtam em procurar contorná-lo lançando mão de subterfúgios e desvios do raciocínio lógico (falácias). Isso mostra que, muitas vezes, você entende os argumentos da oposição possivelmente melhor do que ela, mas não quer de forma alguma aceitá-los.
Em segundo lugar, e talvez mais importante, lançando mão de uma falácia você derrubar um argumento do debate ao invés de apenas enfraquecê-lo. Em geral, os participantes de uma discussão respondem a um argumento simplesmente apresentando um contra-argumento, não buscam mostrar que o argumento original não é verdadeiro ou muito significativo, mas buscam tergiversar, buscando falácias como: aquilo não é importante em comparação com outras preocupações, não deve ser levado a sério por ‘ene’ motivos, ou o que quer que seja...
Esse tipo de resposta pode dar certo, exceto quando o argumento original é tão forte que permanece no centro da discussão, de forma convincente, resistindo a todas as ofensivas de retórica mostrando o quanto é importante.
Uma falácia muito usada é – ‘os outros também’!
Tu quoque ("você também"). Essa é a falácia de defender um erro, argumentando que o(s) adversário(s) fez(fazem) o mesmo erro. Só que um ‘erro’ ainda é um ‘erro’, independentemente que muitas pessoas cometam esse ‘erro’!
Por exemplo: "Eles acusam nossos companheiros de serem corruptos... Mas os amigos deles também foram corruptos!" É um argumento falacioso! Pois um erro praticado por uma pessoa, não justifica o erro de outra.
Embora claramente falacioso, o argumento ‘tu quoque’ vem desempenhando um papel destacado nas discussões no ‘facebook’, porque ele pode ajudar a estabelecer uma cortina de fumaça, desviando as discussões do enfoque central em debate – ‘nunca se roubou tanto o erário na história desse país’!
Essa falácia tenta deixar de lado a questão central em discussão – saber-se se a roubalheira e os desvios de verbas são verdade ou não...
Assim, cada lado se envolve em ad hominem ataques, e ambos os lados têm feito um desserviço à sociedade, um tentando mostrar a realidade, sem aceitar que houveram erros também no passado, o outro tentando justificar a realidade, alegando que ‘os outros também erraram’, então temos a negação de um lado e a falácia do outro!
Não existe como negar a realidade – ‘hoje o Brasil é um dos países mais corrupto do mundo’! Por outro lado, não se pode negar que a corrupção nos últimos tempos atingiu proporções insustentáveis. Além disso, é falaciosa a tentativa de justificar esse nível de corrupção alegando que ‘sempre foi assim’ ou que ‘fulano’ e ‘beltrano’ também roubaram. Roubou tem que ser preso, julgado e condenado, como vem acontecendo nos últimos tempos.
Não adianta tentar salientar que certas vantagens ou desvantagens sociais alcançadas podem justificar a desonestidade, o tempo do ‘rouba mais faz’, não pode estar mais arraigado em nossa sociedade.
A dignidade está em ‘reconhecer’ o ‘erro’ e não em tentar ‘justificá-lo’.
E finalmente, cabe ao gestor à responsabilidade de tudo que acontece em sua gestão – ‘eu não sabia’ – não é justificativa, pois mostra incompetência, desídia, falsidade ou mentira!
Eduardo G. Souza
.

PATRIOTISMO

2018-01-13T01:35:00.001-02:00

Desde o início da formação dos grupos humanos a lealdade ao grupo foi um dos fatores de agregação dos indivíduos. Todo grupo social tem suas próprias noções de lealdade.

A instituição da família incorporou lealdade à família como um fator mais forte do que ao próprio grupo social. Quando os filhos se separam do resto da família ou quando os irmãos se afastam, o resto da família reage com tristeza. As associações familiares enfatizam os benefícios que provêm de uma participação e cooperação ativa entre os membros da família. Os grupos tribais já enfatizavam os benefícios da colaboração e da lealdade.

A noção de patriotismo é diferente de tais formas de fidelidade grupal e familiar. A diferença reside na sua estreita afinidade com o conceito de Nação. O patriotismo não se baseia em parentesco ou descendência compartilhada, como nas famílias e tribos. O patriotismo baseia-se na ideia de uma Nação.

Uma Nação é muito mais que um grande grupo de pessoas ou uma tribo em grande escala. Uma Nação pode até não ter uma organização de estado ou autogoverno (os judeus são um exemplo de uma nação que durante muito tempo não era um país ou um estado. Muitos são os exemplos históricos de povos que eram Nações nessa condição). A identidade nacional baseia-se em valores, cultura, tradições, história, idioma e etnia compartilhadas.

As nações podem parecer permanentes, mas, as questões políticas e culturais, podem fazer com que elas não durem para sempre. Na realidade, elas surgem e se dissolvem com as circunstâncias históricas em mudança, às vezes durante um período de tempo relativamente curto, como a Tchecoslováquia e a Iugoslávia.

Outro aspecto, é que por causa da migração, muitos dos estados modernos têm dentro de suas fronteiras diversos grupos sociais que desafiam a ideia de homogeneidade nacional e dão origem à diversos grupos diferentes, em vez de membros homogêneos da nação.

Na era da globalização, dos transportes e das comunicações globais, novas identidades surgem para desafiar o conceito tradicional de "nação", mas, a atração do nacionalismo continua sendo uma força poderosa, uma cola que une as pessoas e ajuda (para o melhor ou o pior) a manter a coesão da sociedade.

O patriotismo e a nacionalidade são baseados em valores, atitudes e símbolos que todos podem compartilhar.

Mas, é importante diferenciar os conceitos de "nação" e "nacionalismo". O conceito de nação, em geral, é definido como um grupo etnocultural, com uma organização política, e os seus membros possuem lealdades cívicas. O nacionalismo, embora possa desenvolver um sentimento de comunidade e identidade aos seus membros, tais laços de apego possuem consequências positivas e negativas que podem levar a extremos de violência e genocídio, como o exemplo da Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial.

O conceito de patriotismo é muito complexo. Não é tão simples como recitar um juramento ou cantar um hino.

Patriotismo é uma expressão natural e apropriada do apego emocional ao país em que nascemos e crescemos, é a gratidão pelos benefícios da vida em seu solo, entre suas pessoas e sob suas leis. Patriotismo é um componente importante de nossa identidade. Alguns vão mais longe e acreditam que o patriotismo é moralmente obrigatório, ou mesmo que é o núcleo da moral.

Você ama seu país? Você se orgulha de ser um brasileiro? Bem, então você pode acreditar que é um patriota! Mas, será que você é realmente um patriota, ou seu patriotismo existe apenas quando o país compete nas competições esportivas. Pense nos diferentes grupos dos quais você se orgulha de fazer parte. Você se orgulhar de ser ou ter sido estudante de uma escola ou universidade. Você pode se orgulhar de jogar, ter jogado ou torcer por uma equipe esportiva. Você pode se orgulhar de ser membro da sua família. Você também, com certeza, se orgulha de ser cidadão brasileiro? Se assim for, isso é uma demonstração de patriotismo. Amar e apreciar o seu país é uma atitude muito patriótica. Mas, o patriotismo não é só sentir-se orgulhoso do seu país, mas sim de levar esse orgulho um passo adiante e colocá-lo em ação. Um patriota vê seu status como cidadão brasileiro não somente como uma honra, mas, como uma grande responsabilidade. Portanto, as pessoas patriotas pensam sobre como suas escolhas refletirão em seu país.

Pense nisso no contexto de sua família. Digamos que você diga uma mentira (é claro, você nunca faria tal coisa, mas vamos apenas fingir). Essa mentira, se descoberta, lhe causará vergonha, mas também fará com que sua família fique envergonhada. As pessoas patriotas fazem escolhas que nunca farão seu país ficar envergonhado.

Você pode achar que balançar a bandeira brasileira em um estádio esportivo, vestir uma camisa verde e amarela, pintar partes de seu corpo de verde e amarelo, faz de você um patriota, que isso é uma demonstração de amor à pátria. Será? Não sei exatamente quando os eventos esportivos se tornaram sinônimo de patriotismo, mas, fico decepcionado em não ver, salvo algumas exceções, como algumas organizações civis, instituições sociais e órgãos militares, essas grandes exaltações a nossa bandeira e ao nosso hino em outros lugares, além de arenas esportivas e campos de futebol.

Um patriota expressa seu amor pela pátria procurando conservar os recursos do país, preservar sua beleza natural e seu patrimônio histórico, e torná-lo rico, poderoso, culturalmente preeminente e influente na cena mundial.

O patriotismo está enraizado no amor ao país e aos conterrâneos, e também a própria cultura e as tradições da Nação.

O patriota procura garantir que o país atenda aos requisitos morais e promova os valores morais. Ele trabalha para uma sociedade justa e humana, e mostra solidariedade para com os necessitados. Ele também se preocupa com o histórico moral do passado do país e suas implicações para o presente.

O patriotismo cria uma identidade nacional e dá origem a sentimentos nativistas extremamente fortes. E muitos estarão prontos para "morrer pela Pátria" em tempo de guerra.

A essência do patriotismo é a devoção ao bem público, seja oficial ou cidadão. Aceitar uma política que em essência se acredita prejudicial ao país é então, com tal entendimento, altamente antipatriótico, exibindo fraqueza de espírito ou desprezando as consequências desse erro.

Assim, por sua própria definição, o patriotismo exige amor e devoção a Pátria.

Toda instituição secular em um país moderno deve cultivar uma lição de patriotismo. Mas a educação escolar deve ser a área especial da nossa preocupação. É ali onde a maioria dos jovens se reúnem atravessando os limites da religião e das etnias. É ali onde as novas gerações estão sendo construídas. Isso torna ainda mais necessário intensificar a introdução de valores nas escolas. Os valores devem estar em sintonia com a moral e as tradições do nosso país. Os valores a serem ensinados devem enfatizam a liberdade de pensamento e as verdades que são compartilhadas pela maioria, e não apenas por alguns.

Ainda muito jovem decorei o lindo poema “A Pátria”, que Olavo Bilac escreveu em tornos dos anos 1900.

“Ama, com fé e orgulho, a terra em que nasceste!

Criança! não verás nenhum pais como este!

Olha que céu! que mar! que rios! que floresta!

A Natureza, aqui, perpetuamente em festa,

É um seio de mãe a transbordar carinhos.

Vê que vida há no chão! vê que vida há nos ninhos,

Que se balançam no ar, entre os ramos inquietos!

Vê que luz, que calor, que multidão de insetos!

Vê que grande extensão de matas, onde impera,

Fecunda e luminosa, a eterna primavera!

Boa terra! jamais negou a quem trabalha

O pão que mata a fome, o teto que agasalha…

Quem com o seu suor a fecunda e umedece,

Vê pago o seu esforço, e é feliz, e enriquece!

Criança! não verás pais nenhum como este:

Imita na grandeza a terra em que nasceste!”

E nunca mais o esqueci, e aprendi, desde criança, graças a minha professora de português, Dona Helena, que tenho que “amar com fé e orgulho a terra em que nasci!”, e tenho sempre procurado fazê-lo.

Eduardo G. Souza

EU SOU APENAS UM LATINO-AMERICANO

2017-12-21T21:53:00.001-02:00

A família ainda é o centro do universo dos povos latino-americanos. E, por família, quero dizer, pais, irmãos, avós, primos, tios, tias, sobrinhas, sogros, antigos empregados domésticos, seus melhores amigos, os melhores amigos de seus pais ou dos seus filhos, os gatos e cachorros da família e outros animais de estimação amados. As pessoas vivem com sua família até a idade adulta (e além) e é bastante comum que todos os membros saibam tudo sobre os outros e tenham alguma inferência na vida de cada um dos membros do clã. Isso até pode ser irritante às vezes, mas às vezes é bom ter tantas pessoas preocupadas com você.

Uma das expressões mais usadas pelos latino-americanos é: CALMA! As pessoas, em geral, têm muita calma. Afinal não estão na Europa, nos EUA ou no Japão, então por que a corrida? O ônibus, o metrô ou trem pode vir ou não (na maioria dos nossos países, nem sequer temos horários para os transportes coletivos), podemos cumprir um compromisso ou não (dependendo do nosso humor e muitas outras variáveis), podemos chegar a tempo ou não. A América Latina vive em seu próprio fuso horário muito especial, chamado pelos americanos de "The Take It Easy Time Zone" (O fuso horário vá com calma). Há uma razão para isso, existem, simplesmente, muitas coisas que escapam do nosso controle. Temos que lidar com a burocracia, a bagunça e a falta de informações eficientes diariamente, então, em vez de nos enfurecermos e partimos para a ‘briga’, preferimos manter a calma.

Nós latino-americanos adoramos mostrar nosso carinho e amor. Os estrangeiros quando vêm para a América Latina, estranham como as pessoas vivem se abraçando e apertam vigorosamente as mãos, e como isso é significativo para nós. Eles ficam muito espantados de como as pessoas se tocam, se beijam muito, se abraçam, um tapinha nas costas aqui, um tapinha lá, um beijo aqui, um beijo lá. E na maioria das vezes isso não significa nada mais do que realmente é - um simples sinal de carinho.

Falamos muito e muito alto e não estamos conscientes disso. Quando estamos em outro país em um grupo de pessoas latino-americanas, provavelmente todos podem facilmente nos reconhecer, porque falamos alto e nunca paramos de falar. Na verdade, ser falante é uma característica positiva para nós. Quanto mais falante e eloquente você é, mais "popular" você é. Dito isto, você pode imaginar o quão incomodo o silêncio pode ser para nós. É por isso que as pessoas nunca param de falar, nem deixam que outras pessoas terminem suas frases e, como sempre estamos nos interrompendo, o volume aumenta gradualmente.

A comida é uma das coisas mais importante na vida. A comida não é apenas o enchimento do estômago, não é uma mera necessidade fisiológica. Comer é uma atividade social para nós que pode durar horas, é um momento para compartilhar experiências, trocar ideias ou ‘jogar conversar fora’. Não abrimos mão de um demorado e feliz almoço ou jantar com a família ou um grupo de amigos. E se você for convidado para a mesa por alguém, deve se sentir honrado. Quando alguém convida “vamos almoçar”, certamente significa um estreitamento de relação, a confirmação ou o nascimento de uma amizade, algumas vezes até uma nova e grande relação afetiva.

As marcas da nossa religiosidade estão em toda parte. Em primeiro lugar, cerca de 80% dos latino-americanos se declaram cristãos, mas muitos de nós não vamos regularmente as igrejas. Pois, para muitos a religião não tem nada a ver com ir à igreja. A religião está bastante presente em nossas atividades diárias. Existem inúmeros provérbios e adágios relacionados à religião. Encontramos ícones religiosos em cada canto das cidades, nas rua e prédios. As pessoas evocam a presença e a proteção de Deus e dos Santos incessantemente e costumam fazer o sinal da cruz constantemente. As pessoas também são muito supersticiosas quando se trata de tradições e práticas religiosas.

Os latino-americanos são muito vaidosos e costumam se enfeitar muito e cuidam bastante de si mesmos. Na verdade, as meninas começam a usar modelitos de marca, fazer suas unhas e cabelos em uma idade precoce (muitas vezes encorajadas por suas mães). Para meninos e meninas, é extremamente importante ter um corpo agradável e elegante, uma pele saudável e um cabelo bem tratado, muitas vezes colorido e um corte de um supermodelo. Não é de admirar que os concursos de beleza sejam tão famosos nesta parte do mundo.

Vocês podem trazer outras características a esta lista, é claro. É apenas uma generalização, por isso, não leve isso a sério demais. Eu sou latino-americano e muitas coisas que descrevi não se encaixam na minha personalidade, mas acho que todos nós temos um pouco desse típico latino-americano...

Que...

“Eu sou apenas um rapaz latino-americano sem dinheiro no banco

Sem parentes importantes e vindo do interior

Mas trago, de cabeça, uma canção do rádio

Em que um antigo compositor baiano me dizia

Tudo é divino, tudo é maravilhoso

Eduardo G. Souza.

COMO ERA MEU PAÍS QUANDO EU ERA JOVEM...

2017-12-21T21:41:00.004-02:00

As pessoas eram bastante religiosas, algumas frequentavam a igreja com frequência, outros mantinham sua espiritualidade sem necessariamente frequentar uma igreja. Sinais religiosos, como o sinal da cruz, eram normalmente muito praticados pelas pessoas, ao passarem por um cemitério ou uma igreja, por exemplo. Quanto maior era o nível de educação, a espiritualidade era mais silenciosa. Era muito comum encontrar as mesmas pessoas na sexta-feira em um terreiro de umbanda ou candomblé e no domingo na missa.

Ligada a essa forte espiritualidade as pessoas abraçavam a crença de sinais e presságios. Você encontrava muitas pessoas altamente supersticiosas - evite fazer negócios na sexta-feira, para não perder dinheiro, evite passar por baixo de uma escada, pois traz má sorte, não cruze o caminho de um gato preto, pois terá má sorte durante o dia, se um pássaro preto pousar em seu caminho, isso é sinal de má sorte, ao sair de casa pela manhã sempre pise primeiro com o pé direito, para um dia de sorte.

Existiam superstições gerais como as mencionadas, ou mais pessoais, algumas das quais eram extremamente surpreendentes, e mesmo no alto nível das empresas ou órgãos do estado. Não era surpresa se alguém evitasse concluir um negócio ou não assinasse um contrato por causa de uma superstição pessoal.

Muitas pessoas também acreditavam no "olho gordo", que ocorria quando alguém invejasse outros, ou no “olho carinhoso”, que era capaz de curar doentes. Existiam feitiços tradicionais e bênçãos para remover os efeitos do 'olho gordo'.

Muitas pessoas antes de sair de casa pela manhã, não abriam mão de ler seu horóscopo em um jornal ou ouvi-lo pelo rádio, para tentar contornar o que poderia ser perigoso.

Não haviam muitas estradas e, em sua maioria não eram de boa qualidade, uma viajem Rio-São Paulo chegava a durar mais de 8 horas, o trânsito nas grandes cidades não era tão intenso e conturbado como hoje, mas, os conflitos, em geral, eram resolvidos apenas com alguns palavrões, às vezes - embora muito ocasionalmente – com uma troca de sopapos. Eram difíceis os assassinatos por questões de trânsito.

Não era apenas o trânsito a causa de conflitos - os brasileiros adoravam trocar um bom argumento, começando pelo futebol, mesmo quando sabiam que não estavam necessariamente corretos. São as raízes latinas do nosso povo. Mas, ao mesmo tempo, os brasileiros tendiam a evitar muitos conflitos quando uma autoridade estava envolvida, as pessoas eram mais disciplinadas (uma "regra" que não era seguida quando o futebol, a política ou uma regra de trânsito estavam envolvidas).

Essa disciplina era mais frequentemente vista no trabalho, onde os brasileiros tendiam a aceitar certas pressões dos chefes, a fim de evitar conflitos, pensando que as coisas se resolveriam com o tempo e para proteger sua posição. Também era comum que isso acontecesse frequentemente nos relacionamentos pessoais, quando as coisas que eram consideradas prejudiciais à relação ou a amizade eram mantidas sob o silêncio.

As pessoas eram mais assíduas e pontuais, em geral os brasileiros primavam por cumprir seus compromissos rigorosamente. Era considerada uma grande descortesia e uma falta de respeito, deixar uma pessoa esperando por um longo período de tempo. Os médicos e dentista de hoje, teriam sérios problemas naquela época, certamente muitos clientes não retornariam para novas consultas.

Existia um comércio de porta a porta, vendedores apresentavam seus produtos e vendiam registrando suas vendas em uma caderneta ou cartão, mesmo não tendo esse documento um valor legal, as pessoas cumpriam seus compromissos e pagavam os valores acordados no prazo estipulado. Aliás, a venda para pagar no final do mês e o valor das compras registrado em uma caderneta, também era uma prática comum em pequenos estabelecimentos comerciais, como o açougue, a padaria, a leiteria, o armazém, etc.

As pessoas respeitavam as filas e os lugares previamente determinados. Dificilmente alguém desrespeitava o silêncio em uma sala de espetáculos, quando ele necessário, como em um teatro, cinema, etc., se não se comportasse adequadamente o ‘lanterninha’ botava para fora. Como não existiam celulares, ninguém era incomodado pelo toque em hora inadequada ou por uma longa conversa em alta voz.

É, as pessoas eram mais bem-educadas e honestas.

Eduardo G. Souza.

COMO ERA MEU PAÍS QUANDO EU ERA JOVEM...

2017-12-21T21:40:00.000-02:00

Os estrangeiros geralmente eram bem recebidos no Brasil e praticamente queridos. Um estrangeiro veria isso desde seu primeiro encontro com o Brasil ou com os brasileiros em geral.

Os estrangeiros que chegavam ao Brasil, eram muito mais bem tratados do que seriam em muitos outros países. Os estrangeiros geralmente se integram muito bem no Brasil e eram aceitos pelos brasileiros em seus grupos de amigos. Os brasileiros gostavam de ter amigos estrangeiros.

Haviam, no entanto, pessoas que não gostavam tanto dos estrangeiros - o pensamento por trás disso era que eles vinham para "roubar" o nosso país, comprar as grandes empresas, comprar as terras e as florestas, e que, em geral, os estrangeiros passavam a ser nossos 'chefes' e fazer grandes lucros explorando os brasileiros mal pagos.

Fosse qual fosse o ponto de vista para os estrangeiros, no entanto, os estrangeiros enchiam nossos hotéis, restaurantes e bares nos grandes eventos nacionais como o carnaval, etc., e gozavam de uma razoável segurança.

Aliás, segurança era coisa que muitos nem imaginam o que seja em nossos dias. Podíamos transitar a noite em nossas ruas sem medo, parar com os amigos numa esquina, na porta do prédio ou em um bar, para conversar sem qualquer medo ou receio. Frequentávamos casas de show, ensaios das escolas de samba, boates, etc., e saiamos pela madrugada em qualquer medo de ser assaltado ou morto. Não se ouvia falar em ‘bala perdida’!

Nos subúrbios as famílias, ao anoitecer, colocavam cadeiras nas calçadas e ficavam conversando, contando ‘causos’ ou antigas histórias, enquanto a gurizada brincava despreocupada de pique, pique bandeira, queimado, carniça, garrafão, etc...

Ao retornar cansado da escola ou do trabalho, você podia cochilar no ‘bonde’ despreocupado, sem risco de ser assaltado ou morto.

Você podia ir à praia tranquilamente, sem medo de arrastão ou que suas coisas fossem roubadas. Podia acampar, fazer uma trilha, etc., sem ser assaltado e assassinado.

Podia parar sua lambreta, vespa, moto ou carro, e ficar ‘admirando’ (sem outros comentários ou afirmativas, por favor) o mar ou uma bela paisagem com sua garota! Sem medo de você e ela serem mortos, após ela ser estuprada.

É, existia segurança em nosso país.

Eduardo G. Souza.

COMO ERA MEU PAÍS QUANDO EU ERA CRIANÇA E JOVEM...

2017-12-21T21:39:00.000-02:00

Os brasileiros geralmente não compartilhavam seu patriotismo com o mundo, nós nos preocupávamos muito mais com o Brasil ou quando o país participava de algum evento ou discussão na cena internacional – vibrávamos quando ganhávamos um prêmio esportivo ou artístico. Então, grande parte dos brasileiros expunham seu coração verde e amarelo.

Esse coração verde e amarelo que era cultivado desde a mais tenra idade, nos bancos escolares. Nos hinos pátrios eram impressos nas contracapas dos cadernos escolares. E cantávamos esses hinos, nos solenes momentos de elevação e arreamento da bandeira nacional, que em algumas escolas era diária e, em outras, no início e final da semana. Ostentar uma fita verde e amarela no uniforme significava ser um dos melhores alunos da turma e fazer parte do pelotão da bandeira era o desejo da maioria, bem, ser o porta-bandeira era o máximo que um aluno podia almejar.

Já no ginásio os alunos começavam a pensar em uma carreira profissional e almejar ser um profissional destacado e respeitado. Alcançar os bancos de uma Faculdade era o sonho de muitos, mesmo sabendo das dificuldades que teriam que enfrentar nessa caminhada.

Os professores acompanhavam os alunos até a porta da sala de aula, onde todos ingressavam em silêncio. No ginásio, que a troca de professores era permanente, geralmente, cumprimentávamos os professores ao adentrarem a sala de aula. Em minha época de aluno, duvido, mesmo na universidade, que um aluno adentrasse ou se ausentasse de sala de aula sem autorização do professor. Os professores eram tratados de Senhor e Senhora, na Universidade de Mestre(a) ou Doutor(a).

As datas cívicas eram devidamente comemoradas e os heróis nacionais cultuados com admiração e motivo de orgulho nacional. Era comum os professores determinarem que fossem realizadas e apresentadas pesquisas sobre os fatos e personagens de nossa história e também da história mundial.

No resto do tempo, no entanto, os brasileiros oscilavam entre amar seu país no bem e no mal, e odiar aqueles que tentavam prejudicá-lo. Sim, odiávamos, até o ponto em querer expulsar ou matar aqueles que tentavam prejudicar a nação.

Naquela época, muitos desejavam ou decidiam deixar o país. E, mesmo quando isso acontecia, deixar o país para buscar uma vida melhor em outros lugares, os brasileiros, quase sempre, eram atraídos de volta e não apenas pela família que deixaram para trás, mais pelo seu país.

O fato mais surpreendente é que, apesar de criticarmos muito o nosso país - e não fazermos muito sobre as coisas que criticam – nós, os brasileiros, não suportávamos quando os estrangeiros o criticavam. "Eu posso criticá-lo, porque é meu país", era o padrão de pensamento de muitos brasileiros. Se um estrangeiro, criticasse o Brasil demais, ele iria aborrecer os brasileiros, mesmo que geralmente compartilhássemos da mesma opinião.

É, nós éramos patriotas, em sua maioria os brasileiros cultuavam nossa Pátria.

Eduardo G. Souza.

COMO ERA MEU PAÍS QUANDO EU ERA CRIANÇA...

2017-12-21T21:36:00.001-02:00

Mesmo que muitos não admitissem abertamente, e mesmo que andássemos pegando emprestado muito dos modos americanos de pensar e agir, a maioria dos brasileiros estava muito apegada às suas famílias. Os mais novos iam visitar os familiares próximos, às vezes, diariamente, e, em muitos casos, os jovens cuidavam de seus idosos, complementando sua baixa renda.

Funcionava em ambos os sentidos, com muitos jovens recebendo apoio de suas famílias até a maioridade - quer vivendo em casa com os pais ou recebendo ajuda financeira.

Se os pais viviam no subúrbio e os jovens e as crianças na cidade, era comum a reunião familiar nos finais de semana na casa dos idosos. Era uma festa ir a casa dos Avós! Sempre havia uma surpresa ‘deliciosa’ para a sobremesa e aquele carinho, enroscadinho, nos braços da vovó, além do trocadinho que o vovô sempre dava para ajudar na merenda durante a semana.

O tempo com a família também era muito importante, e muitas vezes era gasto em conversas, jogos de tabuleiro ou cartas, todos juntos assistindo TV, visitando parentes ou participando de reuniões familiares, como aniversários, casamentos, etc.

De qualquer forma, era melhor não ficar no caminho de um brasileiro e sua família! Elogiar a família ou pelo menos perguntar sobre a família, os filhos, e você ganhava muito no relacionamento com um brasileiro, mesmo quando lidava com negócios.

Os presentes para os membros da família e o interesse pelos membros da família ia muito longe com os brasileiros. Para muitos europeus ocidentais e americanos, onde as relações familiares não eram necessariamente tão próximas, esse fato era uma surpresa no primeiro contato com o Brasil.

É, era assim para a maioria dos brasileiros.

Eduardo G. Souza.

O EXPERIMENTO DE "ADRIAN ROGERS"

2017-12-18T03:00:00.000-02:00

.

Um professor de economia na universidade Texas Tech, nos Estados Unidos, nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.

Os alunos desta classe em particular, insistiam que o socialismo realmente funcionava. Afirmavam que com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.

O professor então disse: “Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas. Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto, serão justas. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que, em teoria, ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um ‘A’”.

Depois de calculada a média da primeira prova todos receberam “B”. Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.

Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos – eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi “D”. E ninguém gostou.

Depois da terceira prova, a média geral foi um “F”. E as notas não voltaram a patamares mais altos.

Mas as desavenças entre os alunos, a busca por culpados e acusações, até palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela turma. A busca por “justiça” pelos alunos, era a principal causa das reclamações, então as inimizades e senso de injustiça passaram a fazer parte daquela turma.

No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da turma. E assim, todos os alunos repetiram aquela disciplina… para total surpresa.
O professor explicou: “o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Mas quando o governo elimina todas as recompensas, ao tirar coisas dos que se esforçaram para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai se esforçar e tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto isso.”
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.

.
Um experimento, em qualquer área do conhecimento humano, trabalha com amostras que podem ser ou não controladas, mas sempre observáveis. A realidade fornece os fatos e os dados que devidamente analisados e medidos podem comprovar ou negar a hípose. Assim pois a realidade pode ser incabível em um experimento. O experimento só oferece respostas plausíveis se testado em outras situações, os seus resultados se repetem.
Óbvio que esse seria um experimento não factível, pois nenhum sistema educacional aceitaria esse processo de avaliação da aprendizagem. Portanto, trata-se de uma ficção criada por alguém, para ilustrar uma situação que, sem dúvidas, é uma realidade considerável, sopesando as características gerais intrínsecas da personalidade humana, fartamente observadas e registradas pela psicologia. A tese em si não é nada irreal, mas também não é incontestável, pois a sua hípose não pode ser testada num experimento real como proposto na história arquitetada.
Bem, mas ficam as conclusões atribuídas ao pseudo professor universitário ADRIAN ROGERS...

.
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que punem os ricos pela prosperidade.
Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber. O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém.
Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."

.

VIOLÊNCIA

2017-12-18T02:56:00.002-02:00

.
O homem é, por natureza, uma parte de uma sociedade. Ele tem que viver com outros indivíduos nessa sociedade. Esta vida em conjunto resulta em um relacionamento interpessoal e social entre os indivíduos. Então, o indivíduo não tem liberdade absoluta para fazer o que quiser, pois isso vai contra a liberdade dos outros, resultando em intermináveis divergências e disputas que podem levar à extinção da sociedade.
Por esta razão, leis e regras devem ser estabelecidas para limitar essa liberdade e organizar as relações entre os indivíduos para permitir que todos os membros da sociedade vivam em paz e harmonia e, de fato, preparem a sociedade para a paz e sua existência contínua.
Numa época que, em nosso país, a guerra é levada a cabo por indivíduos, não por exércitos, e armas de guerra estão prontamente disponíveis para qualquer marginal as usar, precisamos de uma nova legislação para abordar adequadamente este paradigma de mudança da segurança.
De acordo com o recente relatório do Fórum Brasileiro de Segurança Pública, o Brasil bateu, com números de guerra, o recorde de violência em 2016, 61.619 pessoas morreram violentamente no país, o maior número de homicídios em sua história.
Todos os atentados terroristas do mundo nos cinco primeiros meses de 2017 não superam a quantidade de homicídios registrada no Brasil em cada três semanas de 2015. Em 498 ataques terroristas, 3.314 pessoas morreram, de acordo com levantamento da “Esri Story Maps” e da “PeaceTech Lab”. Já o Sistema de Informação sobre Mortalidade do Ministério da Saúde, cerca de 3.400 pessoas foram assassinadas no Brasil a cada três semanas em 2015. A comparação foi feita pelo “Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada” (Ipea) e pelo “Fórum Brasileiro de Segurança Pública”, que divulgaram o Atlas da Violência 2017.
Um estudo sobre assassinatos no mundo, divulgado pelas Nações Unidas, em Londres, aponta que o Brasil registra 11,4% do total de mortes violentas do planeta. Segundo o estudo da ONU, cerca de 437.000 pessoas foram assassinadas em 2012 no mundo; desses, 50.108 foram no Brasil.
O número de assaltos no Brasil em 2016 é pelo menos duas vezes maior do que a média mundial, segundo um relatório da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). A pesquisa, chamada de “Better Life Initiative” (Iniciativa Vida Melhor), apontou que no Brasil 7,9% das pessoas entrevistadas relataram terem sido vítimas de assaltos nos 12 meses anteriores. A taxa é quase o dobro da média de 4% nos outros países pesquisados pela organização.
A violência não deve ser vista como uma questão pessoal de um indivíduo que experimenta a violência. O surgimento e crescimento da violência depende da reação da sociedade. Pode condenar e punir, o que minimiza a possibilidade da ocorrência da violência, ou a tolerar e ignorar contribuindo para a reincidência e seu crescimento. Portanto, a violência é definida como um problema social. Além disso, a violência é um problema social devido às suas consequências.
Esse comportamento violento tem sido evidente há muitos anos e as pessoas não experimentam isso de forma isolada, toda a sociedade está lidando atualmente com essa onda crescente de violência, e todos nós somos vítimas em potencial dessas ações violentas.
A legislação em vigor, que emergiu após os governos militares, na tentativa de permanecer fiel à tradição democrática liberal, dogmaticamente nasceu tolerante com os intolerantes.
Os legisladores, na convicção equivocada e perigosa, de que a liberdade do indivíduo é sacrossanta, e deve ser cultivada, seja qual for o custo, permitiram que pessoas usando a própria Lei, praticassem atos violentos, disseminassem o ódio e alastrassem o crime. A ausência da punição adequada invariavelmente aumenta a violência, como vimos em nossa sociedade e no mundo, resultando no aumento de atos violentos perpetrados contra os cidadãos que respeitam a lei.
O paradoxo da tolerância foi descrito por Karl Popper em 1945. O paradoxo afirma que, se uma sociedade é tolerante sem limites, sua capacidade de ser tolerante será eventualmente aproveitada ou destruída pelo intolerante. Popper chegou à conclusão aparentemente paradoxal de que, para manter uma sociedade tolerante, a sociedade deve ser intolerante à intolerância.
Esta formulação, não implica que devamos suprimir totalmente as filosofias tolerantes da nossa legislação. Contanto, não podemos rejeitar argumentos racionais, e um desses é que temos que manter o controle da segurança pública, e a supressão dessa segurança seria totalmente imprudente. Temos que reivindicar o nosso direito de garantir nossa segurança, e suprimir, se necessário, mesmo pela força, todas as situações e indivíduos que possam colocar em risco nossa integridade física.
Não existem dúvidas, pois é fácil concluir, que os criminosos não estão preparados para aceitar, em um nível de argumento racional, a necessidade de respeitar e submeter-se as Leis. Somente as punições firmes e rigorosas podem coibir o crime e a violência, porque é enganadora a ideia que eles irão respeitar a Lei através argumentos racionais, pois as respostas que recebemos são projeteis de suas pistolas e fuzis automáticos.
Karl Popper concluiu que estamos garantidos ao recusar-nos a tolerar a intolerância: "Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar o intolerante". Devemos afirmar que qualquer indivíduo que usa a violência e se posiciona fora da lei, deve ser tratado como criminoso, sem merecer qualquer tolerância e punido rigorosamente por sua ação criminosa, não podemos mais ser condescendentes com aqueles que cometem o latrocínio, o assassinato ou o sequestro, são criminosos que devem ser tratados como criminosos.
A última ideia merece repetição: Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar o intolerante. Devemos afirmar que qualquer indivíduo que usa a violência e se posiciona fora da lei, deve ser tratado como criminoso, sem merecer qualquer tolerância e punido rigorosamente por sua ação criminosa, não podemos mais ser condescendentes com aqueles que cometem o latrocínio, o assassinato ou o sequestro, são criminosos que devem ser tratados como criminosos.
Não podemos confundir o abuso com que os criminosos vêm desafiando as nossas Leis, com o rótulo de "liberais" que elas receberam. Você não é obrigado a tolerar, isto é, permanecer pacificamente frente a intolerância exibida pelos criminosos. Os princípios "liberais" da nossa legislação, acabam servindo ao assassinato de inocentes indefesos, e os marginais zombam do aparelho judicial que tenta reprimir suas ações deletérias. Existe uma tolerância incompreensível e injusta com aqueles que cometem crimes contra a pessoa, essa tolerância institucionalmente legal, acaba se transformando uma falsa justiça.
Uma sociedade tolerante com a violência, torna difícil para as vítimas cuidar de sua própria segurança e dos seus direitos.
A verdadeira segurança de uma sociedade não é apenas a ausência da violência. É também a presença vigilante da justiça.
Nós como uma sociedade não temos mais tolerância para a violência. Por muito tempo, nossa sociedade manteve silêncio sobre o fato de que muitos sofrem violência, mas não nos sentíamos próximos daqueles que estavam sendo vítimas, hoje, entretanto, não nos sentimos seguros nem no lugar onde deveríamos estar mais seguros, em nossa casa.
Temos um sistema que protege os perpetradores da violência, ignorando os direitos de seus sobreviventes. A violência é, em última análise, uma ameaça direta à participação democrática dos cidadãos e, portanto, uma ameaça direta à democracia de nosso país. Como podemos construir uma sociedade igual e progressiva, quando ainda não podemos garantir a segurança de todos os nossos cidadãos?
A questão de como punir os assassinos tem sido debatida há séculos, mais proeminente tem sido o debate se é ou não justificável aplicar a pena de morte a alguém que tenha tirado a vida de uma vítima inocente. Para alguns, não há dúvida de que um assassino deve ser julgado, e se condenado, poderá ser sentenciado a pena capital. Essas pessoas acreditam que se alguém tirou a vida de um inocente, deve perder a sua. Outros acreditam que nunca há justificativa para matar alguém e que a pena de morte é tão errada quanto o assassinato.
Uma das questões em torno desse debate é se a pena capital inibe ou não outros criminosos de cometer assassinato. Existem pesquisas que concluíram que à pena de morte favorece a diminuição dos crimes letais. No entanto, pesquisas conflitantes, afirmam ter determinado que não há uma resposta efetiva a diminuição dos assassinatos. Ambas correntes reivindicam essas pesquisas como prova definitiva para sustentar seu ponto de vista.
A principal alternativa apresentada à pena de morte para assassinos é a prisão perpetua. Mesmo isso é muito controverso, porque muitas pessoas sentem que manter um prisioneiro vivo e atrás das grades para o resto de sua existência é um desperdício de dinheiro do contribuinte.
Algumas sociedades, como a nossa, limitam o encarceramento a um limite de tempo. Afirmando que durante esse período o criminoso poderá ser reabilitado. Isso também leva à questão de saber se as pessoas encarceradas em penitenciárias podem ou não ser reabilitadas e voltar a entrar no mundo livre como membros responsáveis e benéficos da sociedade. Essa tese tem sofrido severo desgastes, considerando que resultados de pesquisas estatísticas realizadas em todo mundo, têm alcançado números alarmantes de criminosos reincidentes. Aliás, em nosso país, esses números superam a qualificação de ‘alarmantes’, o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) realizou uma pesquisa sobre reincidência criminal, o resultado desse trabalho foi publicado em 2015 (não encontramos dados mais recentes), 24,4% dos criminosos presos são reincidentes. Isso expôs a fragilidade da possibilidade de recuperação dos detentos em nosso sistema carcerário, um em cada quatro condenados é reincidente no crime.
Ainda é importante ressaltar que o instituto alerta para o fato de que há no Brasil pelo menos quatro interpretações possíveis para o conceito de “reincidência”. Entenda: - “Reincidência genérica” - Ocorre quando há mais de um ato criminal, independentemente de condenação, ou mesmo autuação, em ambos os casos; - “Reincidência legal” - Segundo a legislação, é a condenação judicial por novo crime até cinco anos após a extinção da pena anterior; - “Reincidência penitenciária” - Quando um egresso retorna ao sistema penitenciário após uma pena ou por medida de segurança; e – “Reincidência criminal” - Quando há mais de uma condenação, independentemente do prazo legal estabelecido pela legislação brasileira.
No relatório da pesquisa o Ipea diz o seguinte: “Ainda são escassos no Brasil os trabalhos sobre reincidência criminal, o que colabora para que, na ausência de dados precisos, imprensa e gestores públicos repercutam com certa frequência informações como a que a taxa de reincidência no Brasil é de 70%, como afirmou recentemente o então presidente do CNJ e do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Cezar Peluso”.
Ao distinguir o assassinato doloso e o homicídio culposo e distinguir graus ao assassinato (O assassinato em primeiro grau, é planejado com antecedência e realizado de forma fria e calculada, garante uma pena de morte, em alguns países, ou um longo encarceramento, em muitos países sem liberdade condicional. O assassinato em segundo grau, que não é premeditado, muitas vezes um crime de paixão ou que aconteceu no "calor de um momento", uma vez que não mostra a maldade da premeditação, geralmente recebe uma pena menor. O assassinato em terceiro grau é acidental. O criminoso não tem a intenção de matar a vítima.), quanto tempo o criminoso passa atrás das grades depende em grande parte das circunstâncias que envolvem o assassinato, e ao instituir a potencial liberdade condicional e determinar a aplicação da pena somente após esgotarem-se todos os graus de recurso, a lei penal, abriu um campo para que crimes e punições pudessem ser ordenados de maneira moralmente satisfatória e culturalmente coerente, mas, por outro lado, engessou o poder decisório de juízes e jurados, em decisões que deveriam determinar a aplicação rápida de punições mais severas.
Por esses motivos a nossa legislação penal está falhando, produzindo uma sensação de impunidade e a ideia de que só ficam presos os criminosos ‘pé de chinelo’. Por outro lado, ironicamente, a não aplicação da pena de morte nesse momento crítico e caótico em que se encontra a segurança pública, provoca uma perigosa tensão no sistema carcerário, que está sobrecarregado e superlotado, ajudando a criar essa tensão perigosa e anormal na vida na prisão. O resultado dessa acumulação da tensão carcerária, está ajudando a ancorar punições menores para crime de um nível muito alto.
A falta de aplicação rígida da Lei contribui para um grande número de assassinatos e outros crimes em nossa sociedade, porque não infligem aos criminosos o castigo que eles merecem. Em vez disso, apenas encarceramos os criminosos e em alguns casos nem isso. E, em muitos casos, ainda aparecem canalhas ou idiotas que alegando ‘direitos humanos’ ainda os defendem e se compadecem deles, mas, esquecem a vítima que perdeu a vida sem qualquer compadecimento, e os parentes ou filhos que perderam seu ente querido e o apoio nesta vida. Esses assassinos não têm piedade das pessoas ou da sociedade, o que torna o país um lugar perigoso para viver. Todos temem por suas vidas por causa desses assassinos implacáveis que não pensam nas consequências de seus atos e não se preocupam com as vidas que tiram sem sentido e por um motivo tolo.
Finalizando, quero mais uma vez deixar bem claro que, nas atuais circunstâncias que se encontra nosso país, sou favorável que, ao menos por um determinado tempo, seja aplicada a pena de morte, para aqueles reincidentes que tiraram algumas vidas, por que premeditaram o seu ato ou por um motivo violento como o latrocínio. Essa é a única solução para restabelecer a segurança individual e permitir que a nossa sociedade possa viver sem temer a violência.
Eduardo G. Souza.
.

GÊNERO?

2017-12-18T02:53:00.000-02:00

.
A teoria de gênero é atualmente um debate contínuo de que o gênero deve ser definido por fatores biológicos ou sociais.
Os papéis de gênero podem basear-se ligeiramente em construções sociais como a cultura, mas os papéis de gênero estão enraizados em diferenças reais, mensuráveis e biológicas entre homens e mulheres. Não podemos logicamente negar que são a anatomia e as funções biológicas objetivas que determinam o gênero de uma pessoa, e não seu estado psicológico.
Os genes desempenham um papel importante na formação física, bem como se um indivíduo nasce macho ou fêmea. A maioria dos indivíduos tem dois cromossomos sexuais que são herdados de cada genitor. As fêmeas contêm o par XX e os machos o par XY.
A anatomia poderá até ser alterada por uma intervenção cirúrgica, mas os cromossomos, continuam determinando se o indivíduo é masculino ou feminino, não é possível alterar a identidade genética de gênero dos indivíduos.
É óbvio que mesmo os seres humanos sendo uma espécie dióica, os genes e os cromossomos às vezes contêm anomalias que podem levar a diferentes características físicas e podem gerar indivíduos anormais. Uma dessas síndromes é chamada síndrome de Turner, uma anomalia cromossômica em que o indivíduo perde parcial ou totalmente um cromossomo X. Chamam-se hermafroditas, os indivíduos que nascem com órgãos sexuais dos dois sexos e com ovário e testículos ao mesmo tempo, geralmente causado por um processo teratológico, ou seja, por uma má formação embrionária, já os chamados pseudo-hermafroditas, nascem com uma má formação anatômica, no caso masculino, o indivíduo tem cromossomos XY, mas apresenta má formação do pênis e características visuais de uma vagina, e no feminino, o indivíduo tem cromossomos XX, apresenta uma vagina, mas o clitóris se desenvolve tanto que é confundido com um pênis.
O problema dessa crença, que não são a anatomia e as funções biológicas que determinam o gênero, é que os indivíduos transgêneros acreditam legitimamente que seu sexo e gênero são incompatíveis. Contudo, se o sexo é separado da identidade de gênero, por que as pessoas transgêneros sentem que sua anatomia está desalinhada com sua identidade de gênero. Se a identidade de gênero não depende da anatomia, como o gênero e anatomia e funções biológicas podem estar desalinhadas?
O anseio de alguns indivíduos transgêneros para expressar sua identidade de gênero com a alteração cirúrgica dos órgãos sexuais sugere, mesmo em suas mentes, uma dependência do gênero à anatomia.
Os tratamentos hormonais e cirurgias podem mudar alguns aspectos anatômicos do indivíduo, mas haveria uma lacuna infalível entre o indivíduo e o objeto de seu desejo, esse indivíduo transgênero deseja viver como se fosse do outro sexo, ao invés de ser um indivíduo do outro sexo. No entanto, viver como, não é o mesmo que ser, o que significa que a identidade de gênero é conservada. Viver "como se" fosse do sexo oposto, parece entrar em conflito com a ideia de que o gênero do indivíduo é determinado pela autopercepção.
Embora os estados psicológicos dos indivíduos transgêneros sejam reais, em alguns de seus relatos parecem não apenas incomodados, mas totalmente ambíguos.
A homossexualidade e a teoria de gênero desempenham um papel significativo no debate entre a genética e socialização, principalmente devido ao fato delas serem consideradas por alguns como um fator inato e para outros um hábito adquirido, mas mesmo as descobertas significativas que foram feitas pela biologia e pela psicologia para as causas da homossexualidade, ainda não existe uma resposta definitiva para a questão. Afinal, o problema é se a homossexualidade é algo biológico ou socialmente aprendido.
Embora muitos defendam que o gênero é uma categoria psicológica, ainda existem fortes correntes que afirmam que os papéis de gênero associados à homossexualidade são biológicos e genéticos. Esses autores argumentam que, até agora, os genes não podem ser alterados, então, se o gênero for estabelecido pela socialização, como pode haver tantas correlações com a genética para que seja um comportamento aprendido. Mas alguma base biológica foi encontrada que indique quem se tornará um transgênero? Existe um marcador genético em indivíduos transgêneros? A resposta é não. Os pesquisadores buscaram evidências para provar que os transgêneros são diferentes biologicamente, mas não encontraram nenhuma.
Um estudo, publicado em 2009, buscou "evidências de que alterações genéticas de genes relacionados com hormônios sexuais gerem susceptibilidade de indivíduos de ambos os sexos ao transsexualismo", e não encontrou nenhuma.
Outro estudo, publicado em 2013, descobriu que "a desordem de gênero não parece estar associada a mutações moleculares de alguns dos principais genes envolvidos na diferenciação sexual".
Ainda outro estudo, publicado em 2014 analisou “certas áreas suspeitas do cérebro para uma associação com transsexualismo masculino” e não encontrou nenhuma
Não foi possível encontrar anormalidades genéticas me transgêneros, então, os transgêneros não nasceram assim. Eles são machos e fêmeas normais.
A teoria cognitiva da aprendizagem social afirma que a mídia e outras dinâmicas sociais populares influenciam os papéis de gênero e o desenvolvimento. No entanto, não encontramos qualquer comprovação decisiva desta teoria, porque não houve pesquisas significativas para mostrar que a aprendizagem desempenha um papel definitivo no desenvolvimento da orientação sexual ou de gênero.
O que os pesquisadores têm encontrado é que trinta por cento dos portadores de disforia de gênero têm um diagnóstico de transtorno dissociativo de identidade, anteriormente chamado de distúrbio de personalidade múltipla. O transtorno dissociativo e a disforia de gênero parecem muito semelhantes, e os profissionais da saúde mental geralmente não podem distinguir entre os dois no indivíduo transgênero.
Finalmente, alguns peixes e répteis, tem sexo determinado pela temperatura na qual os ovos são incubados. Em lagostas e jacarés, altas temperaturas de incubação fazem com que todos os ovos produzam machos, enquanto as temperaturas baixas geram as fêmeas. O contrário é verdade para a maioria das tartarugas. Assim, uma tartaruga marinha pode gerar fêmeas se colocar seus ovos em um local da praia com pleno sol, mas todos serão machos se ela os colocar na sombra da vegetação nas dunas. Os ecologistas que resgatam ovos de tartaruga marinha de predadores e os incubam em laboratório rapidamente aprenderam que tinham que variar a temperatura de incubação para produzirem uma mistura de sexos.
O sexo de um animal nem sempre é fixado para toda a vida. Muitos peixes mudam de sexo. Alguns espécimes de peixes, como o peixe-palhaço, Amphiprioninae, todos nascem do gênero masculino, ao longo da vida, entretanto, os peixes-palhaço dominantes se transformam em fêmeas, processo conhecido como dicogamia, as fêmeas possuem um papel importantíssimo na manutenção da espécie, por isso costumam andar na companhia de vários machos. Quando elas morrem, o macho dominante se transforma e assume o papel de fêmea. Já os peixes da família Labridae, cujo nome vulgar é o bodião, se comportam ao contrário dos peixes-palhaços, um macho controla um harém de fêmeas, e as fêmeas têm uma hierarquia de dominância entre si, se o macho morre ou desaparece, a fêmea de mais alto nível muda para macho em alguns dias e assume o controle do harém, crescem seus órgãos sexuais masculinos e ela se torna mais agressiva, para garantir que é capaz de proteger o seu território e o seu cardume. A maioria dos peixes-papagaio, da família dos Scaridae, nascem fêmea, mas carregam os órgãos sexuais masculinos, e podem se tornar machos a qualquer altura da vida, não entendemos muito bem o motivo, alguns biólogos acham que é uma forma de equilibrar a distribuição de gênero da espécie.
Bem, mas nós do Reino Metazoa ou Animalia, Filo Cordados, Subfilo Craniados ou Vertebrados, Classe Mamíferos, Ordem Primatas, Família Hominídeos, Gênero Homo, Espécie Homo Sapiens, somos indivíduos de uma espécie dióica, nascemos macho ou fêmea, e não adianta se sentir ou querer ser do gênero oposto, pois temos que lembrar que nossas células possuem moléculas de DNA, ácido desoxirribonucleico, chamadas de cromossomos que representam o material genético hereditário, e os cromossomos sexuais são os responsáveis pela determinação do sexo, as fêmeas produzem óvulos que contêm 22 autossomos e um cromossomo sexual X, já os machos produzem espermatozoides de dois tipos, todos contendo 22 autossomos, porém, alguns possuem o cromossomo sexual X e outros tem o cromossomo sexual Y, assim, se um espermatozoide X fecundar o óvulo o resultado é XX, neste caso temos um indivíduo do gênero feminino mas, se o óvulo for fecundado por um espermatozoide Y teremos um indivíduo do gênero masculino.
Nós não somos peixes, crustáceos ou répteis. Então, quem nascer macho, vai morrer macho, e quem nascer fêmea, vai morrer fêmea. O resto é blá... blá... blá...
Eduardo G. Souza.
.

FASCISTA...

2017-12-18T02:50:00.002-02:00

.
Quando confrontados, os esquerdopatas ignorantes, por falta de argumentos lógicos, costumam aos ‘berros’ acusar seus opositores de “FASCISTAS”!
Mas, será que eles sabem o que é um Fascista? Mas o que significa ser um fascista, além de ser vítima do termo pejorativo muito usado pelos esquerdistas? Será que eles sabem o que é o Fascismo? O que exatamente é o Fascismo? Para muitas pessoas, os fascistas são figuras históricas como Benito Mussolini e Adolf Hitler dos governos da Itália e da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, bem como outros líderes, como o generalíssimo Francisco Franco Bahamonde, da Espanha, ou Juan Domingo Perón, da Argentina.
O fascismo é uma ideologia complexa. Existem muitas definições de fascismo, alguns autores descrevem o fascismo como um tipo ou conjunto de ações políticas, uma filosofia política ou um movimento de massa. A maioria das definições concorda que o fascismo é autoritário e promove o nacionalismo a qualquer custo.
Os primeiros movimentos fascistas surgiram na Itália, quando Mussolini cunhou o termo "fascismo" em 1919, durante a Primeira Guerra Mundial, e se espalharam para outros países europeus, onde floresceram até o final da Segunda Guerra Mundial.
A palavra fascismo tem origem na palavra italiana “fascio”, que significa "feixe", pacote ou grupo. O feixe de lenha amarrado foi um símbolo muito usado na Roma Antiga, simbolizava a força na união, segundo a metáfora de que um galho sozinho pode ser quebrado, porém unidos tornam-se muito resistentes. Benito Mussolini resgatou essa simbologia, que significa, a união e a força, que é considerada a base de uma fraternidade militante. O símbolo fascista consistia em uma machadinha envolta por um feixe de varas. O feixe de varas representava o povo italiano e a machadinha era uma alusão ao poder do "Duce", ou seja, Benito Mussolini. O uso desse símbolo pelos fascistas também mostra como o resgate de um "passado glorioso" estava na agenda do “Partito Nazionale Fascista”, que se tornou o símbolo do movimento fascista.
O fascismo é comumente associado aos regimes italiano e alemão nazista, que chegaram ao poder após a Primeira Guerra Mundial, embora vários outros países tenham experimentado regimes fascistas ou elementos deles. Adolf Hitler na Alemanha, Benito Mussolini na Itália, Francisco Franco na Espanha e Juan Perón na Argentina foram conhecidos líderes fascistas do século XX.
Em regras gerais, os governos fascistas são dominados por um ditador, que geralmente possui uma personalidade carismática, usa um uniforme vistoso e reúne seus seguidores em desfiles cívicos e militares, apela ao nacionalismo extremo, e promove suspeitas e ódio contra estrangeiros e pessoas "marcadas" dentro da própria nação, como os judeus na Alemanha. Nos Estados Unidos a Ku Klux Klan, uma organização de supremacia branca fundada no final da Guerra Civil, apresenta algumas características fascistas. O filosofo James Patrick Griffin afirmou: "Por sua natureza, o fascismo é racista, já que todos os ultranacionalistas são racistas na celebração das supostas virtudes e grandeza de uma nação ou cultura organicamente concebida". Do mesmo modo, o fascismo opõe-se à "visão liberal da sociedade multicultural, multireligiosa e multirracial".
Embora tanto o comunismo como o fascismo sejam formas de totalitarismo, o fascismo não exige a estatização das propriedades e dos meios de produção, tão pouco o fascismo está comprometido com a conquista da igualdade social e econômica. Em teoria, o comunismo opõe-se ao governo de um único líder carismático, o que na prática mostrou-se não acontecer, já o "culto de uma personalidade" é a pedra angular do fascismo. Enquanto os comunistas são considerados de esquerda, os fascistas são descritos tanto de esquerda como de direita.
Na verdade, as características do Fascismo de Mussolini não são exatamente as mesmas do Fascismo de Hitler, que não são as mesmas do Fascismo de Francisco Franco, na Espanha, nem as dos movimentos neofascistas, pós-Segunda Guerra Mundial, caracterizados, por exemplo, pelos grupos como os Skinheads e os Neonazistas. O fascismo sempre assume as características culturais do país em que se encontra, levando a regimes muito diferentes.
Em 1944, quando grande parte do mundo ainda era influenciada por regimes fascistas, George Orwell escreveu em seu ensaio "O que é o fascismo?", que o fascismo é extremamente difícil de definir, porque a maior parte dos regimes fascistas diferem enormemente em muitos aspectos. "Não é fácil, por exemplo, caber a Alemanha e o Japão no mesmo quadro, e é ainda mais difícil com alguns pequenos estados que são descritos como fascistas", escreveu Orwell.
Mas, mesmo parecendo se aplicar a tantos pontos de vista sociais e políticos diferentes, e sendo difícil de definir absolutamente o fascismo, podemos definir alguns princípios básicos que podem identificar um movimento fascista, são eles:
- O Poder absoluto do Estado - o Estado fascista é uma entidade gloriosa e viva que é mais importante que qualquer indivíduo. Todos os indivíduos são parte do Estado, mas o Estado é maior do que a soma de suas partes. Os interesses nacionais substituem todas as outras necessidades da sociedade. Todos os indivíduos devem deixar de lado suas próprias necessidades e dedicar-se às necessidades do Estado. Os fascistas acreditam que a democracia liberal é obsoleta e eles consideram a mobilização completa da sociedade sob um Estado totalitário, de um único partido, como necessário para o crescimento da Nação. O Estado é mais importante do que manter os direitos individuais ou universais. Não há lei ou outro poder que possa limitar a autoridade do Estado. Na visão fascista o Estado é a única entidade orgânica que liga as pessoas pela sua etnia e é uma força unificadora natural das pessoas.
Mesmo considerando o Estado superior a qualquer coisa, Mussolini afirmou: “Ao contrário do regime comunista, onde o Estado decide tudo sozinho e priva o indivíduo de toda liberdade, o Estado fascista organiza a nação, mas deixa uma margem de liberdade suficiente para o indivíduo decidir algumas questões.”
- Sobrevivência dos mais aptos - um estado fascista é tão glorioso e poderoso quanto a capacidade de travar guerras e vencê-las. O Estado Fascista glorifica a força militar através da propaganda. O fascismo rejeita as afirmações de que a violência é negativa por natureza e vê a violência política, a guerra e o imperialismo como meios para alcançar o poder absoluto do Estado. A paz é vista como fraqueza, e a violência como força. A força é a melhor opção e garante a sobrevivência do Estado.
Mussolini na a Enciclopédia italiana em 1932, escreveu: “O fascismo, não acredita nem na possibilidade, nem na utilidade da paz perpétua. E, portanto, repudia a doutrina do pacifismo - nascida de uma renúncia à luta e de um ato de covardia diante do sacrifício. A guerra traz na sua maior tensão toda a energia humana e coloca o selo de nobreza sobre os povos que têm coragem para encontrá-la. Todos os outros ensaios são substitutos, e nunca colocam os homens na posição em que devem tomar a grande decisão - a alternativa da vida ou da morte...”
- Ordem social restrita - as classes sociais são estritamente mantidas para evitar a "luta de classes" ou qualquer possibilidade de caos social. Ao contrário do marxismo, o fascismo não considerava o conflito de classe entre o proletariado e a burguesia definido por Marx, em vez disso, considerava os trabalhadores e os capitalistas como pessoas produtivas que estavam em conflito com elementos parasitários da sociedade, incluindo: partidos políticos corruptos, capital financeiro corrupto e pessoas improdutivas ou indigentes. A desordem social é uma ameaça para o Estado. A ordem social é garantida através do Estado mediando as relações entre as classes, ao contrário do que acontece nos estados capitalistas liberais clássicos, onde existe a livre negociação. O poder absoluto e a grandeza do Estado dependem da manutenção de um sistema de classe em que cada indivíduo tenha um lugar específico, e esse lugar não possa ser alterado.
- Liderança autoritária - manter o poder e a grandeza do Estado requer um único líder carismático com autoridade absoluta. O líder assume o status de guia do povo, o papel de pai da nação. Tal Estado, liderado por um líder forte, um ditador, e um governo marcial, é fundamental para forjar a unidade nacional e manter uma sociedade estável e ordenada. Este todo-poderoso e heroico líder mantém a unidade e a submissão inquestionável exigida pelo Estado Fascista. O líder autoritário é muitas vezes visto como um símbolo do Estado.
Algumas pessoas usam o termo "fascistas" para descrever qualquer pessoa ou governo autoritário. Mas, como podemos ver, o autoritarismo é apenas uma parte da filosofia fascista. O comunismo sob Stalin também era uma filosofia política autoritária. O Fascismo como o comunismo sufoca de imediato, e muitas vezes de forma violenta, quaisquer oposições ou pontos de vista opostos. O domínio étnico de seu próprio povo e o menor status de pessoas estrangeiras são também pontos comuns entre eles. Mas, o fascismo é diretamente oposto ao comunismo quando se trata da visão econômica. Um estado fascista, em geral, desenvolve uma economia privada, desde que se submeta à regulamentação governamental.
Ao contrário da maioria das outras filosofias políticas, sociais ou éticas, como o comunismo, o capitalismo, o conservadorismo, o liberalismo ou o socialismo, o Fascismo não tem características filosóficas bem definidas. Na falta de uma caracterização absoluta do Fascismo, o termo "fascista" tem sido usado, por pessoas ignorantes, como um ‘insulto’, assim o seu significado se diluiu e a natureza da palavra se perdeu. O uso constante do termo no discurso político como uma forma pejorativa, faz um desserviço à ciência política.
Parece que todos são fascistas nos dias de hoje. Não importa quem, não importa o porquê, todos são fascistas! Basta você discordar de um autoproclamado perito de esquerda em ciências política ou de um ignorante ativista político, se você não concordar com eles será condignamente digno do título. Eu pessoalmente já fui chamado de fascista inúmeras vezes, por ter posições políticas opostas à da pessoa que me acusou. Certamente quando você for levado a uma discussão com alguém que não possui conhecimento sobre o assunto e argumentos lógicos válidos, ele lançará mão da palavra "fascismo", quando quiser ganhar de qualquer forma a discussão.
Após a Segunda Guerra Mundial, o fascismo em grande parte ficou fora de moda na Europa e na América do Norte. Tornou-se um ‘insulto político’, resultado do uso excessivo e o seu significado foi reduzido. No entanto, tem havido crescentes movimentos fascistas ou pro-fascistas na Europa e na América do Norte durante as últimas décadas, à medida que o comunismo declinou após 1989, e o crescimento do terrorismo tornou-se uma realidade presente na Europa, favorecendo o nacionalismo exacerbado.
O fascismo não é apenas uma combinação de políticas reacionárias. É uma mudança qualitativa de como a sociedade é governada. O fascismo fomenta e baseia-se no nacionalismo xenófobo, no racismo, na misoginia e na instituição agressiva de valores tradicionalmente opressivos. O crucial é entender que, uma vez no poder, o fascismo elimina essencialmente os direitos democráticos tradicionais. Fundamentalmente, o fascismo é a prática do autoritarismo, do nacionalismo, do militarismo e da supremacia racial.
Os traços finais do fascismo são uma grande propaganda, uma rejeição da globalização e efetivação da burocracia, uma mistura de filosofias e de ideias da esquerda e da direita, para formar a sua ideologia, seu objetivo é ter um grupo de pessoas superiores, comandadas por um Líder Absoluto, que dominam o Estado e purificar a sociedade eliminando os seres humanos inferiores e improdutivos.
Eduardo G. Souza. .

UTOPIA OU PSICOPATIA

2017-12-18T02:48:00.000-02:00

.
Karl Marx nasceu em Trier, na Prússia, em 5 de maio de 1818, filho de Heinrich Marx, advogado, e Henriette Presburg Marx, uma holandesa. Tanto Heinrich quanto Henriette eram descendentes de uma longa linhagem de rabinos. Porém 'barrado' da prática da advogacia como judeu, Heinrich Marx tornou-se luterano por volta de 1817 e Karl foi batizado na igreja em 1824, aos 6 anos. Karl frequentou uma escola primária luterana, mas depois tornou-se ateu e materialista, rejeitando as religiões cristã e judaica.
Marx passou a maior parte de sua vida no exílio. Ele foi exilado da Prússia em 1843 e foi para Paris, em 1845 Marx foi expulso da França. Mudou-se para Bruxelas, onde fundou o partido dos trabalhadores alemães e atuou na Liga Comunista. Foi quando ele conheceu seu amigo e patrocinador Friedrich Engels. Marx e Engels publicaram, em 1848, o famoso Manifesto do Partido Comunista (conhecido como Manifesto Comunista). Expulso pelo governo belga por seu radicalismo, Marx voltou para Colônia em 1848. Menos de um ano depois, em 1849, Marx foi novamente exilado pelo governo prussiano Ele voltou para Paris, e o governo francês o expulsou novamente alguns meses depois. Ele então se instalou em Londres, onde passou o resto de sua vida em extrema pobreza, ele não trabalhava regularmente e foi literalmente salvo da fome pelo contínuo apoio financeiro de Engels, e inteira obscuridade. Ele não era conhecido pelo público inglês.
Sua reputação de pensador radical começou a se propagar somente após o surgimento dos partidos socialistas na Europa, especialmente na Alemanha e na França, nos anos 1870 e 1880. A partir de então, as teorias de Marx começaram a ser debatidas nos crescentes movimentos trabalhistas e socialistas em vários lugares, incluindo na Rússia czarista.
No final do século XIX e início do século XX, os partidos socialistas aceitaram, em uma medida considerável, o marxismo, embora com modificações. O marxismo foi especialmente aplicado na luta de classes e no estabelecimento de uma sociedade socialista. O marxismo alcançou seu primeiro grande triunfo na Revolução Russa de 1917, quando seu líder, Vladimir Ilyich Ulyanov, mais conhecido pelo pseudônimo de Lenin, um discípulo de Marx, organizou a União Soviética como uma ditadura proletária baseada na ideologia de Marx, mas como Lenin a interpretou. Doravante, Marx tornou-se uma figura mundial e suas teorias sobre o comunismo chamaram a atenção mundial e criaram controvérsias.
O comunismo é uma ideologia de esquerda, materialista e muitas vezes violentamente ateísta, criada para derrubar o capitalismo, substituindo a economia de livre mercado e a democracia por uma "ditadura do proletariado".
Karl Marx acreditava que o ateísmo era uma parte fundamental do comunismo. Ele é muitas vezes citado como responsável pela frase: " A religião é o ópio do povo". Na verdade, sua citação completa foi: "O sofrimento religioso é, ao mesmo tempo, a expressão de um sofrimento real e um protesto contra o sofrimento real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração e a alma de condições sem alma. É o ópio do povo". Ele acreditava que fazia parte da "superestrutura", de uma cultura construída para manter o status quo. Assim, ele designava o cristianismo como uma religião fictícia que mantinha o poder das elites sobre as massas. Marx era um ateu declarado, como escreveu: "O comunismo começa desde o início com o ateísmo; mas o ateísmo está, em princípio, longe de ser o comunismo; de fato, que o ateísmo ainda é uma abstração."
Após ler e reler as ideias e teses de Karl Marx, cheguei à conclusão que sua ideologia era somente uma utopia, que naquele momento parecia ter um grande futuro, porém eu sabia que o cara não estava certo, e o tempo veio confirmar minha conclusão.
Não satisfeito, fiz um estudo de Karl Marx como indivíduo. Ele veio de uma família relativamente rica, mas sempre teve problemas financeiros, acabou se casando com uma mulher que possuía considerável riqueza, mas também conseguiu desperdiçá-la. Ele nunca teve um trabalho real e, em vez disso, concentrou seus esforços em desenvolver sua teoria político-econômica. Essa falta de foco e da sua irresponsabilidade como adulto são claramente evidenciadas em “Das Kapital”.
Não por causa dele defender teorias infantis, pueris, mas pela redação horrível e dolorosa de ler, nas 2.000 páginas das três partes, repletas de palavras fortes e aguerridas contra o capitalismo, que foram capazes de confundir a maioria das pessoas, especialmente dada a facilidade com que o livro era declarado como a bíblia de um 'mundo novo'.
O jornalista e escritor britânico, Francis Wheen, escreveu sobre "Das Kapital": "é uma colagem literária radical - justaposição de vozes e citações da mitologia e da literatura, dos relatórios dos inspetores da fábrica e dos contos de fadas, da maneira de Ezra Pound 'The Cantos' ou Eliot 'The Waste Land'. Das Kapital é tão discordante como Schoenberg, como pesadelo de Kafka".
É uma explosão de parágrafos e frases, não um argumento lógico, sucinto e convincente para defender o socialismo. Mesmo assim para várias pessoas, Marx foi o guru e o Capital, um livro sagrado.
Grande parte da agonia literária de Marx decorreu do incessante revisar do que ele já havia escrito. Marx recomeçava invariavelmente a cada dia, semana, mês e ano, avaliando se postulações anteriores exigiam revisão. Como escritor e pensador, Marx era o desequilíbrio perfeito entre um escritor autoconfiante e um pensador continuamente sobrecarregado com a própria dúvida. Em contraste com a patente arrogância de suas formulações, Marx não fez um fechamento do seu pensamento e deixou sua 'obra-prima' incompleta. Outras duas partes, que fechariam a obra, foram publicadas por Frederick Engels, que declarou ter como base notas e rascunhos que ele encontrou no estudo de Marx.
Além disso, nunca dei muito valor a Marx, como pessoa ou como pensador. No entanto, até estudei atentamente a teoria comunista, no princípio parecia haver alguma lógica no pensamento comunista, mais aprofundando o conhecimento através do estudo atento das teorias e dos contrastes com as práticas noticiadas, fui formando minha própria ideia sobre a impossibilidade do comunismo ser a solução para os problemas que enfrentam as sociedades, considerando as diversas variáveis intervenientes e a ausência do respeito a princípios fundamentais cultivados pelos seres humanos.
Várias das teorias de Marx sobre o comportamento social também foram erradas: ele postulou que a classe trabalhadora não se libertaria senão se levantasse em protesto contra as classes dominantes. No entanto, grandes setores dos trabalhadores de hoje não desejam tal reviravolta, mas visam apenas simular e seguir o caminho dos exploradores. O trabalhador do escritório ou da fábrica aspira a ser o chefe. Pare de ser oprimido e junte-se aos opressores.
As ideias de Marx com o passar do tempo se mostraram irrelevantes e desatualizadas no mundo contemporâneo. No século XXI, o Capital deixou de ser um modelo para o futuro, e passou a ser uma relíquia do passado. Com o avançar do conhecimento pude ver o quão literalmente e genuinamente insano era o homem Marx.
Marx era, de fato, uma versão mais antiga dos hippies do século passado. Ele vivia do dinheiro de outras pessoas, e quando essas fontes secavam, ele ia tentar encontrar outras pessoas para sustentá-lo. Ele nunca exerceu um trabalho real e teve uma visão cruzada e irreal de si mesmo e por isso que ele sempre estava "pesquisando" nas bibliotecas para desenvolver sua própria religião econômica. Só isso já é suficiente para me fazer não ver qualquer razão para levá-lo a sério, mas já que não trabalhava vivia da misericórdia dos outros e do todo-poderoso que ele negava, o que fica muito pior.
Marx também não gostava de banhar-se. Aquela barba que parecia um ninho de ratos não era por acidente ou prazer, mas por falta de higiene. Por causa de seu hábito de evitar os cuidados básicos de higiene (provavelmente justificado por muito trabalho), ele acabou tendo feridas sobre seu corpo regularmente.
O tabagismo excessivo de Marx, o consumo excessivo de vinho e de alimentos fortemente temperados, podem ter sido causas contributivas para suas doenças, a maioria das quais parecem ser alérgicas e psicossomáticas. Nas duas últimas décadas de sua vida, ele foi atormentado por uma sucessão crescente de doenças, ele sofria de desarranjos intestinais, surtos frequentes de carbúnculos e furúnculos principalmente nas costas e nas nádegas, muitas vezes ele não podia sentar-se, dores de dentes, inflamações oculares, abscessos pulmonares, hemorroidas, pleurisia e enxaquecas, os surtos persistentes de tosse tornavam o sono impossível sem drogas.
Estes não são sinais de uma pessoa sã, mas de alguém que, obviamente, teve problemas mentais.
Outras evidências de problemas mentais são abundantes se você olhar para a vida familiar. Ele foi um pai tão irresponsável que quatro dos seus sete filhos morreram antes dos dezoito anos de idade. Dois dos sobreviventes acabaram por suicidar-se. Marx também criou um filho ilegítimo com sua empregada, uma mulher que ele nunca pagou, mas morava com a família.
Finalmente, Marx era um hipócrita. Para fugir de seus credores, ele saltava de uma residência para outra muitas vezes, para não pagar o aluguel, os açougueiros, alfaiates e outros "trabalhadores", que ele afirmava serem "explorados" por esses malvados capitalistas. Além disso, ele era um hipócrita intelectual. Em vez de usar fatos e dados para criar teorias, ele fez o contrário. Toda a sua "pesquisa" foi gasta tentando encontrar provas e evidências de que sua ideologia tola e pueril funcionaria.
Karl Marx era um louco insano. Ele era psicótico. E acreditar ou subscrever quaisquer ideias que esse homem teve (seja política, econômica, familiar ou qualquer coisa) é tolo. A história provou isso. Apenas as ilusões de grandeza de um louco poderiam resultar em matar mais pessoas durante o tempo de paz do que os nazistas fizeram propositadamente durante a guerra. Você pode comprovar esses fatos observando quando pessoas, semelhantes a ele, implementam o marxismo em diversos países (a URSS, a Alemanha Oriental, a China, a Coreia, Cuba, etc.), levando esses povos a miséria, a fome e a morte. Milhões de pessoas morreram e ainda morrem vítimas do comunismo. E você pode ver o que acontece quando os países abandonam o socialismo em busca do capitalismo (China, Vietnã, os Bálticos).
Mas o problema real não é que ele era um "idiota" ou "psicopata", mas como outros usando suas ideias causaram a destruição de sociedades e morte de milhões. O pior é mesmo vendo a devastação e a pobreza que suas "teorias" doentias e absurdas causaram no mundo, ainda existir pessoas capazes de idolatrá-lo e tentar dar vida a essa ideologia nefasta, que é o comunismo.
É de fato assustador como algumas pessoas sejam tão receptivas a uma ideologia tão estúpida e, finalmente, perigosa e perversa.
É por isso que não adianta criticar Marx. Sempre haverá idiotas. Sempre haverá megalômanos. Sempre haverá psicopatas. De fato, o problema é que sempre existirá pessoas que são realmente estúpidas o suficiente para ouvir e dar crédito a esses idiotas.
Finalizando, lembrem-se que Lenin escreveu de forma semelhante: "Um marxista deve ser um materialista, ou seja, um inimigo da religião, mas um materialista dialético, ou seja, aquele que trata a luta contra a religião não de maneira abstrata, não com base em teorias abstratas, puramente teóricas, nunca variando a pregação, mas de forma concreta, com base na luta de classes que está acontecendo na prática e está educando as massas mais e melhor do que qualquer outra coisa poderia".
Em 1955, o líder comunista chinês Chou En-lai declarou: "Nós comunistas somos ateus".
Por tudo isso não posso racionalmente ser comunista!
Eduardo G. Souza. .

VIOLÊNCIA GENERALIZADA – COMO COMBATER?

2017-12-18T02:29:00.001-02:00

.
A violência interpessoal (por exemplo, homicídios, latrocínios, assaltos, estupros, abuso e negligência de crianças e idosos) continua a ser um grave problema de saúde pública no Rio de Janeiro. Todos os dias estamos assistindo tragédias indescritíveis e lutando para não sermos a próxima vítima. Além de procurar nosso próprio caminho para fugirmos da violência, procuramos palavras para consolar as famílias e a comunidade que foram destruídas por essa incompreensível violência. À medida que o Rio de Janeiro se torna, a cada dia, um Estado mais violento, também aumentam os índices em toda a Nação. Cada bairro e comunidade tem experiências únicas com violência e diferentes recursos disponíveis para lutar contra ela. Não existe uma abordagem única para prevenir a violência.
O Brasil atingiu a marca recorde de 59.627 mil homicídios em 2014, uma alta de 21,9% em comparação aos 48.909 óbitos registrados em 2003. A média de 29,1 para cada grupo de 100 mil habitantes também é a maior já registrada na história do país, e representa uma alta de 10% em comparação à média de 26,5 registrada em 2004. É o que o Atlas da Violência 2016, estudo desenvolvido pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA) e o Fórum Brasileiro de Segurança Pública (FPSP) apresenta.
A violência e a criminalidade afetam a saúde econômica do Estado, bem como a saúde física e mental e o bem-estar dos indivíduos. O que podemos fazer para encontrar a cura para essa situação? Duas soluções temos convicção de que poderiam evitar que novas tragédias aconteçam novamente.
Uma seria uma rigorosidade maior da justiça, através de Leis Justas, execução completa das penas e a implantação da pena capital, pelo menos por um período. Para dissuadir o crime, a punição deve ser pronta e certa. Os recursos devem ser focados nesse objetivo, buscar a recuperação dos primários e praticantes de crimes leves e, já os reincidentes e criminosos de série, que cometeram um número desproporcional de crimes, incluindo o assassinato, aplicação da pena de morte. É hora de usar todos os meios jurídicos disponíveis, incluindo a pena de morte, para proteger os "cidadãos respeitadores da lei".
Immanuel Kant disse que “uma sociedade que não está disposta a exigir a vida de alguém que tenha tomado a vida de outra pessoa é simplesmente imoral”. Então, quando o sistema jurídico funciona e quando se consegue comprovar que alguém cometeu um crime tão hediondo, nós, como sociedade, temos o direito de tirar a vida dele? Acho que a resposta é claramente ‘sim’. E eu estou com Kant e digo que é imoral achar que não.
A Convenção Batista do Sul (SBC), em uma "Resolução" de 13 a 14 de junho de 2000, em uma reunião que ocorreu na Flórida, declarou o seguinte: "Portanto, fica RESOLVIDO, que os mensageiros para a Convenção Batista do Sul ... apoiem o uso justo e equitativo da pena de morte pelos magistrados civis como forma legítima de punição para os culpados de assassinatos ou atos de traição que resultem na morte".
Parmatmananda Saraswati, coordenadora do hindu Dharma Acharya Sabha, em um Artigo intitulado "Capital Punishment: Time to Abandon It It?", publicado no Hinduism Today, edição out/nov/dec de 2006, escreveu o seguinte: "A pena de capital é permitida sob a tradição hindu. Lord Rama é a encarnação do dharma, mas ele matou o rei Bali, que roubou a esposa de seu próprio irmão ... Às vezes eu sinto que os crimes de hoje são ainda mais atrozes do que no passado. A pena de morte, se sancionada pelas escrituras, deve continuar".
O filósofo e teólogo medieval Tomás de Aquino na “Summa theologiae” discorreu sobre este ponto com muita clareza: “Portanto, se alguém for perigoso para a comunidade e subvertendo-a por algum pecado, o tratamento a ser recomendado é a sua execução para preservar o bem comum ... Portanto, matar um homem que retém sua dignidade natural é intrinsecamente mau, embora, pode ser justificável matar um pecador, assim como é matar uma besta, pois, como Aristóteles assinalou, um homem maligno é pior do que uma fera e mais prejudicial.” Aquino está dizendo que, em certos contextos, um ato mau ato (matar) pode se transformar em um ato bom (matar para reparar a violação da justiça feita a pessoa morta, e matar a pessoa que perdeu sua dignidade natural, matando).
Outra seria a liberação da propriedade e porte de armas. Também devemos lembrar que os tiroteios em massa só acontecem pela facilidade com que a os marginais têm acesso a armas automáticas, inclusive algumas de uso exclusivo das Forças Armadas, portanto, devemos nos esforçar para prevenir o ingresso dessas armas em nosso país. Vejam o que aconteceu nos Estados Unidos, no dia 28 de fevereiro de 1997, dois criminosos armados com fuzis automáticos AK-47 entraram no North Hollywood Bank da América, roubaram mais de US$ 300.000 e, ao tentar fugir, foram interceptados por policiais armados com revólveres 38 e pistolas semiautomáticas 9 mm. Aconteceu uma batalha, em que centenas de tiros foram disparados tanto pelos ladrões quanto pelos policiais. Em certo ponto, percebendo que os ladrões tinham vantagem de armas, alguns policiais foram a uma loja de armas próxima, onde conseguiram rifles semiautomáticos AR-15 e munições. Logo aos primeiros disparos dos agentes, o tiroteio chegou ao fim, pois os assaltantes se renderam. É exatamente isso que ocorre em nosso país, sendo o pior não existirem AR-15, nas poucas lojas de armas que ainda existem, mas para os marginais não faltam armas automáticas.
Com a liberação do porte de armas, certamente não poderemos garantir que as pessoas estejam totalmente protegidas. Mas, como ponto de partida, garante ao cidadão a possibilidade de uma reação para proteção da sua vida e dos seus familiares. Essa solução, insistamos, somente terá valor se for associada ao treinamento e licenciamento obrigatórios, juntamente com normas de armazenamento seguro das armas. Este treinamento não deve ser um único. Os proprietários de armas deveriam ser obrigados a atualizar regularmente seu treinamento e renovar suas licenças, com exigências pelo menos tão rigorosas quanto as que regem a renovação da carteira de motorista.
Acredito que a propriedade, a posse e o uso de armas são necessários para os cidadãos em nossa sociedade. Individualmente, é provável que nunca haja a necessidade de disparar uma arma. Mas, se a necessidade surgir, as circunstâncias são tão terríveis que ter acesso a uma arma será de vital importância. Provavelmente será um salva-vidas.
Eduardo G. Souza.
.

PONTUALIDADE

2017-11-25T21:02:00.000-02:00

"Os soldados sempre devem ser pontuais. A pontualidade é um dos hábitos mais valiosos que um soldado pode possuir." - Christopher Columbus Andrews(1), aos seus subordinados sobre os deveres dos militares.

As palavras de Andrews devem estar profundamente enraizadas a personalidade de qualquer pessoa que deseje ser militar. A pontualidade é algo considerado sagrado no exército. Todos devem estar em seus postos no horário estipulado e nunca os abandonar no horário de seus turnos.

A importância da pontualidade não pode ser enfatizada suficientemente nesse artigo, mas vamos procurar fornecer alguns detalhes importantes sobre ela.

A importância da pontualidade não é universal e varia de cultura para cultura. Em alguns lugares, como a América Latina e as Ilhas do Pacífico, a vida se move em um ritmo diferente e os horários são marcados para serem difusos. Mas isso não nega o valor da pontualidade.

As pessoas de todo o mundo têm características comportamentais diferentes que são, na maioria dos casos, passadas pelos pais, e refinadas através da educação e das relações sociais.

Um humorista em um show pilheriou: "O problema de ser pontual é que ninguém está lá para apreciá-lo", como piada pode ser engraçada, mas quando ela é uma maneira de destacar coisas que estão acontecendo conosco, neste caso, não tem graça nenhuma, e nas últimas décadas, mais e mais pessoas estão esquecendo o valor de ser pontuais.

As pessoas estão cronicamente atrasadas para o trabalho, para uma reunião, para uma competição esportiva ou até mesmo para festas e celebrações. Como diz um ditado popular: "ele vai chegar atrasado até para o seu próprio funeral".

A nossa cultura anulou a importância de ser pontual, como consequência as pessoas passaram a ter um comportamento inconsequente e relaxado. Então, não podemos ter confiança suficiente para acreditar que as pessoas nos façam a cortesia de simplesmente chegar na hora marcada.

"O hábito de ser pontual, uma vez formado, se estende a tudo, encontrar amigos, pagar dívidas, ir à igreja, chegar e sair do local de trabalho ou negócios, cumprir promessas, dormir à noite e acordar pela manhã, ir à uma palestra ou a um encontro da cidade, e, de fato, a todas as relações e atos, por mais triviais que possam parecer aos observadores." - William Makepeace Thayer(2).

Uma pessoa que vive em uma cultura que cumpre o horário de forma rigorosa, e procura competência nas coisas que faz, como cumprir um compromisso, usar o traje adequado, trabalhar honestamente, etc., mesmo que tais coisas não sejam praticadas em todo o mundo, ela irá moldar seu comportamento aos valores da sua cultura.

Ser pontual fortalece e revela sua integridade. Se você diz a alguém que vai encontrá-lo em determinada hora, você essencialmente fez uma promessa. E se você disser que vai chegar às 12:00, ainda que você chegue às 12:15, você basicamente quebrou sua promessa. Cumprir horário mostra aos outros que você é uma pessoa de palavra. Sua reputação não é construída apenas dizendo que você é confiável, nem tendo diplomas importantes pendurados em sua parede. Sua reputação é construída com pequenas e grandes ações diárias. Pontualidade é uma deles.

Ser pontual mostra que você é confiável. Uma pessoa que sempre pode ser encontrada em seu posto e realizando seus deveres no horário estabelecido, é confiável. Todos sabem que podem confiar nessa pessoa, pois se ela diz que estará em determinado local, ela estará lá. Mas se uma pessoa não é pontual, outros não podem depender dela, pois não saberão onde ela estará quando precisar dela. Estar atrasado uma ou duas vezes em sua vida pode ser inevitável, mas se atrasar constantemente faz com que você não seja confiável. As pessoas que se relacionam com uma pessoa impontual, começarão a sentir que não podem organizar seu próprio tempo, e essa dúvida irá se estender a assuntos além da pontualidade, pois naturalmente leva a questão: "Se ele é descuidado com o horário, em que mais ele é descuidado?"

Ser pontual desenvolve a autoconfiança. Ser pontual não mostra apenas as outras pessoas que você é confiável, a pontualidade desenvolve a certeza que você pode confiar de si mesmo. Quanto mais você cumprir as promessas que você faz, mais sua confiança em si crescerá. E quanto mais você ganha no domínio pessoal, menos você estará à mercê de suas compulsões e hábitos, e mais controle da sua vida você terá.

Ser pontual assegura menos estresse. Você não vai precisar correr no trânsito, amaldiçoando os sinais vermelhos, nem se enervar com a demora de uma condução ou correr pelas ruas como um louco, você não chegará aos seus compromissos instável, esgotado pela adrenalina e pelo estresse. Mas quando você é pontual, ou melhor ainda, um pouco adiantado, você tem alguns minutos para organizar seus pensamentos, revisar seus materiais e encarar tranquilamente o seu compromisso.

Ser pontual constrói e revela sua disciplina. A pessoa pontual mostra que ele pode organizar seu tempo, que ela presta atenção aos detalhes, e que ela pode ter prazer em cuidar dos seus negócios.

Ser pontual mostra sua humildade. Essa é uma declaração que você nunca de desejar: "Sempre atrasado, mas vale a pena esperar", mostra que o atraso e a superestimação, às vezes, estão de mãos dadas. Sempre estar atrasado não faz de você uma pessoa importante ou especial. As pessoas que dependem de você, terão que esperar pois você é importante para elas ou para resolver seus problemas, terão prazer em vê-lo quando você chegar, pois precisam de você, mas eles teriam ficado mais alegres se você tivesse chegado na hora.

Ser pontual mostra o seu respeito pelos outros. O sujeito chega atrasado para uma reunião e tenta justificar: - “Sinto muito, por estar atrasado. Eu estava preso no trânsito. O outro calmamente responde: - “É... Realmente o trânsito não é brincadeira. Mas, não sei se você sabe, eu vim em um avião para chegar aqui!” Realmente essa resposta é a melhor para uma pessoa atrasada em uma reunião e chega apresentando essa desculpa ridícula, isso é uma falta de respeito. Nós devemos ter respeito pelo tempo da outra pessoa e o esforço que ela faz para comparecer à hora agendada. A pontualidade é uma maneira poderosa de mostrar respeito aos outros. Os atingidos por sua impontualidade podem ser amigos, familiares, convidados, colega de trabalho, clientes ou estranhos, e pouco importa quem são, porque o atraso é uma séria falta de respeito. Estar atrasado é um ato egoísta, pois coloca suas necessidades acima das dos outros. Você quer um minuto extra para fazer o que quiser, mas, ao ganhar esse minuto para você, leva um minuto de outro, e por isso...

Estar atrasado é uma forma de roubar. Essa é uma verdade dura, mas é uma verdade. Quando você faz os outros esperarem por você, você rouba algum tempo deles, que nunca mais vai voltar. Um tempo que eles poderiam ter transformado em dinheiro, ou simplesmente usado para coisas importantes para eles. Para se encontrarem com você na hora marcada, as pessoas podem ter feito sacrifícios, podem ter despertado cedo, desmarcado outros compromissos, deixado de levar seus filhos para a escola, e seu atraso nega esses sacrifícios. Você não pode nem pensar em tirar algum dinheiro da carteira de outra pessoa, mas deveria pensar que poderá roubar muito mais dela, ao roubar seu tempo. Ser pontual mostra que você valoriza o tempo e, portanto, nem pensaria em privar outros desse recurso precioso, mas limitado.

Estar atrasado pode perturbar as outras pessoas. Seu atraso não só rouba o tempo dos outros, mas também atrapalha as outras pessoas. O aluno que ao chegar atrasado interrompe o professor no meio de sua aula, a pessoa que entra atrasada no teatro e incomoda aos outros para chegar ao seu lugar no meio da fila, o homem que abre a porta rangendo no meio de um evento. Um dia perguntaram a um senhor por que ele era tão pontual para chegar a igreja há décadas, ele respondeu: "Eu tenho a minha religião e não quero incomodar a religião dos outros".

Estar atrasado prejudica seus relacionamentos. Quando você é impontual nos seus relacionamentos com outras pessoas, faz com que elas se sintam subestimadas, que tudo que você não conseguiu afastar era mais importante ou mais significativo para você, e justificariam você não conseguir chegar na hora prevista. O parente que voa para ver você, se sente um “bosta”, de pé no aeroporto sozinho lhe esperando; sua esposa, companheira, namorada, etc., fica “puta da vida” sentada no restaurante sozinha; e seu filho se sente “abandonado” enquanto espera com a servente você chegar, pois todas as outras crianças já foram embora da escola.

Prejudica a sua carreira profissional. Se você é um empregado ou um patrão, ser impontual pode dificultar o seu sucesso profissional. Muitas empresas têm políticas rigorosas sobre a pontualidade. A impontualidade afeta a impressão que seu chefe ou patrão tem de você e prejudica sua mobilidade ascendente na empresa. Claro, que se você chegar atrasado para uma entrevista de emprego, provavelmente você nem conseguirá o emprego. E se você está tentando conquistar um novo cliente, e chegar atrasado não vai começar as coisas com o pé direito, da mesma maneira que promete fazer ou entregar algo em uma certa data e depois não cumpre, certamente o cliente irá procurar outras empresas ou profissionais para prestar os serviços. A pontualidade mostra o quão a sério uma pessoa está encarando o seu trabalho.

Além de ser uma questão de honra para os militares, a pontualidade é importante em todas áreas profissionais e locais de trabalho, mas ela deve merecer especial atenção naqueles que cuidam da saúde das pessoas. Na área da saúde todas as ações devem ocorrer como um relógio para garantir que não haja lacunas no atendimento aos doentes. Consultas, exames de laboratório, cirurgias, atendimento ao enfermo, administração de medicamentos, etc., devem cumprir rigorosamente um horário, sabemos que, tanto as ações médicas, como as tarefas administrativas, acontecem, normalmente, em um tempo crítico na maioria dos hospitais e clínicas. Sem pontualidade, as necessidades dos doentes não são atendidas e os profissionais não podem desempenhar suas responsabilidades de forma oportuna e efetiva.

Um fator primordial na relação médico-enfermo, é a confiança, e ela começa na pontualidade. Esperar um profissional por horas para um atendimento, começa a minar essa confiança. Por mais reconhecido que seja o profissional, sua irresponsabilidade com a pontualidade, coloca em risco sua responsabilidade e seu respeito aos clientes.

Alguns profissionais da área da saúde confundem o valor da palavra ‘paciente’.

A palavra paciente vem do latim "patientem": o que ‘sofre’, o que ‘padece’.

Esse vocábulo passou na nossa língua a ter duas novas significação, ao mesmo tempo que passou a indicar aquele que sabe esperar, sem pressa, o curso dos acontecimentos, e também usado, de forma totalmente inadequada, para substituir os termos ‘enfermos’ ou ‘doentes’. Na verdade, na relação do indivíduo com um especialista ou uma instituição de saúde, deveriam ser usados os vocábulos ‘enfermo’, ‘doente’ ou ‘cliente’, em frases comuns teríamos: "o médico visita seus enfermos ou clientes" ou "o hospital mantém a ficha detalhada de todos seus enfermos, doentes ou clientes".

Na verdade, alguns profissionais da área de saúde acreditam que as pessoas que estão sob tratamento médico, odontológico ou hospitalar, devem ser ‘pacientes’ na concepção por nós usada da palavra e, portanto, aguardar ‘pacientemente’ seus atrasos e faltas, sem reclamar das suas irresponsabilidades.

Suas desculpas pelo atraso, por mais abundantes e sinceras que sejam, não desculpam o atraso. Eu não estou dizendo para você não se desculpar, estou dizendo para você não se atrasar!

A desculpa mais usada hoje é: - “Eu estava preso no trânsito” ou “Fui pego num engarrafamento por causa de obras na pista”. O tráfego não é um fenômeno novo em nossas vidas. Você pode gerenciá-lo extremamente bem com um planejamento mínimo. Calcular a distância entre dois pontos leva um raciocínio simples, e hoje existem ferramentas disponíveis na internet, como o Google Maps, o Waze e outra centena de aplicativos, que podem ajudá-lo a programar sua rota, informando as condições do trafego e outras informações que você precisa para economizar tempo e combustível, com menos risco.

Se você nunca usou um caminho e não está familiarizado com os padrões de tráfego, saia pelo menos 15 minutos antes da hora calculada pelo Google Maps ou pelo seu GPS.

O tráfego não pode controlar sua vida, não o use como desculpa para seu atraso, não deixe ele fazê-lo de refém. Você faz sua vida, toma suas decisões. Seja inteligente, seja responsável e planeje seu tempo!

Ouça, estar sempre atrasado não está no seu DNA. Não é algo que você "herda" de sua família. É não um traço característico. É apenas um hábito e como todos os hábitos, pode ser abandonado ou preservado. É uma questão de escolha pessoal e de prioridade. Faça o certo sempre!

Ser impontual atrapalha toda sua vida. Sempre correr atrás simplesmente prejudica você em todas as áreas da sua vida. Isso resulta em oportunidades perdidas, tais como, a perda de um avião, do emprego, de uma reunião, de uma importante palestra, de um cargo importante, do casamento e de muitas outras coisas importantes de sua vida. Isso cria estresse, pode levar a acidentes de trânsito e outras consequências drásticas. A impontualidade resulta em constrangimentos e obriga você a estar sempre encontrando desculpas por estar atrasado, colocando em questão a sua honestidade. Basicamente, torna sua vida mais difícil, complicada e irregular. Por que adicionar essa pressão à sua vida quando você pode viver com paz interior? Existe uma maneira melhor de viver do que perseguir o relógio todos os dias, do que assumir muitos compromissos, muitas atividades e muitas promessas. Para as pessoas que procuram simplificar suas vidas, cultivar a pontualidade é uma parte essencial desse caminho.

Será que sou o único que se vê dessa maneira a pontualidade e o atraso? Diga que não é assim, que estou errado...

Estas verdades merecem uma voz, elas raramente são ouvidas, pois muitos não querem ouvi-las. Você não pode mudar ninguém além de você mesmo, mas um lembrete amável, em um tom gentil, poderá transmitir a mensagem, seja educado, seja sincero, seja gentil, mas seja honesto e, se necessário, tenha conversas mais duras, para relacionamentos mais gratificantes no futuro. Bem, na maioria das vezes!

Compartilhe este artigo com pelo menos um amigo que está "sofrendo da síndrome do atraso" e ajudará a tornar nossa sociedade mais pontual! Você verá?

Eduardo G. Souza.

(1) Christopher Columbus Andrews, nasceu em Hillsborough, New Hampshire, filho de um fazendeiro. Ele frequentou a Academia Francestown, completou sua educação e estudou direito em Cambridge, Massachusetts, em 1848. Passou a praticar o direito em Newton, Massachusetts, onde serviu como membro do conselho escolar da cidade em 1851-1852. Ele foi para Washington, DC, para defender os interesses do Kansas no Congresso dos Estados Unidos e passou dois anos como representante do Congresso no Departamento do Tesouro dos Estados Unidos. Mudou-se para St. Cloud, Minnesota, em 1856, e três anos depois, foi eleito Senador pelo estado do Minnesota. Em 1861, ele foi fundador do jornal, “The Minnesota Union”, que apoiava as políticas do presidente Abraham Lincoln, e atuou como editor antes de se alistar no Exército da União. Durante a Guerra Civil, ele se alistou como voluntário, foi promovido a capitão e designado para comandar o 3º batalhão de Infantaria de Minnesota. Capturado pelos Confederados no Tennessee em julho de 1862, ele foi mantido prisioneiro de guerra até outubro, quando foi trocado. Ele retornou ao seu regimento como tenente-coronel e participou da Campanha de Vicksburg. Em julho de 1863, Andrews foi promovido a coronel e comandou uma brigada nas operações para capturar Little Rock, Arkansas. Ao longo do ano e no início de 1864, Andrews ajudou na reorganização do Arkansas como um estado livre. Ele foi promovido a general de brigada em reconhecimento de seus esforços enquanto comandava tropas perto de Augusta, Arkansas. Andrews foi designado ao comando da Segunda Divisão do XIII Exército e participou do cerco e assalto ao Fort Blakely no Alabama. Em 9 de março de 1865, foi nomeado Major General e designado para o comando do distrito de Mobile. Andrews foi enviado a Houston, Texas, para supervisionar os estágios iniciais da Reconstrução na região e manter a ordem, até que um governo civil fosse implementado. Ele se licenciou do serviço ativo em 15 de janeiro de 1866. Ele Comandante em Minnesota da Ordem Militar da Legião Leal dos Estados Unidos, uma sociedade militar de oficiais que haviam servido nas forças armadas da União durante a Guerra Civil Americana Guerra. Andrews foi nomeado pelo presidente Grant como embaixador dos Estados Unidos para a Dinamarca em 16 de abril de 1869, e nomeado embaixador dos Estados Unidos para a Suécia, em 1869 e para a Noruega em 1877. Andrews serviu como cônsul geral dos Estados Unidos para o Brasil de 1882 a 1885.

(2) William Makepeace Thayer, foi um clérigo congregacional americano, nascido em Franklin, MA, 23 de fevereiro de 1820; morreu em 7 de abril de 1898. Bacharel em Artes, pela Universidade Brown, 1843. Editor do The Home Monthly, entre 1858-1862. Editor do The Nation, entre 1864-1868. Membro do Tribunal Geral de Massachusetts, em 1857-1858. Entre suas obras estão: “The Bobbin Boy” (1859); “The Pioneer Boy” (1863); “Youth’s History of the Rebellion” (1863–65); “White House Stories” (1880–85); “Marvels of the New West” (1887); “Life of Garfield” e “Men who Win”.

Bibliografia sugerida:

Borges, Augusto Mota Filho. “Pontualidade”. Maio Gráfica Editora e Comércio Ltda., Rio de Janeiro, RJ. 2002.

DeLonzor, Diana. “Never Be Late Again: 7 Cures for the Punctually Challenged”. Post Madison Pub. 2003.

Saunders, Kay. “Punctuality: The Thief Of Time Paperback”. Bellewether, Ltd. 2008.

O COMUNISMO E A FAMÍLIA

2017-11-25T20:59:00.002-02:00

Por incrível que possa parecer o comunismo ainda é atraente para muitos, mas essas pessoas nunca ouviram falar sobre o que está oculto embaixo dos slogans e da realidade das sociedades comunistas, são mal-intencionadas ou ignorantes.

Na verdade, a origem o sonho comunista está nas ruínas do mercado trabalhista provocado pelo caos da Primeira Guerra Mundial. Mas, na Rússia teve início com a vitória do proletariado russo na Revolução de novembro de 1917. Os líderes revolucionários, Lenin, Trotsky e outros comunistas internacionais, convocaram um Congresso Comunista em 1919, a convocação dos representantes dos partidos comunistas revolucionários do mundo, possibilitou, em março de 1919, em Moscou, a fundação da Internacional Comunista.

Do relatório final do Congresso da Internacional Comunista de 1919, extraímos:

"A Terceira Internacional foi criada na realidade em 1918, depois da luta prolongada contra o oportunismo e o "chauvinismo social", especialmente durante a guerra, que resultou na formação de Partidos Comunistas em vários países. O reconhecimento formal da Internacional aconteceu agora no primeiro congresso de seus membros realizado em Moscou neste março de 1919. A característica mais proeminente da Terceira Internacional, a saber, é a missão de levar a cabo os princípios do marxismo, e realizar os ideais do comunismo e do movimento trabalhista, manifestada imediatamente na medida em que essa terceira associação internacional de trabalhadores se tornou, em certa medida, idêntica à liga das repúblicas socialistas "soviéticas".

"A Primeira Internacional estabeleceu a base da luta internacional do proletariado para o comunismo. A Segunda Internacional marcou um período de preparação, um período em que o solo foi cultivado com vista à maior propagação possível do movimento em muitos países.

“A importância da Terceira Internacional Comunista na história do mundo é que foi a primeira a colocar na vida o maior de todos os princípios de Marx, o princípio que resume o processo de desenvolvimento do comunismo e do movimento trabalhista e expressado nas palavras, a “ditadura do proletariado”."

Mas esta Internacional Comunista morreu com o tempo. Somente a estrutura formal e o nome permaneceram. Pois ela realmente se tornou uma Internacional estalinista, interessada apenas na preservação da regra do regime burocrático de Stálin na Rússia.

Lenin, discutindo os princípios estabelecidos na Terceira Internacional, afirmou:

"Qualquer marxista, e qualquer pessoa que tenha conhecimento da ciência moderna, se perguntado se acredita na probabilidade de uma transição uniforme, harmoniosa e perfeitamente proporcionada em vários países capitalistas para a ditadura do proletariado, sem dúvida responde a essa pergunta negativamente. No mundo capitalista, nunca houve espaço para uniformidade, harmonia e proporções perfeitas.”

Com o advento do stalinismo, a Internacional Comunista deixou de ser uma organização dedicada à tarefa de lutar pelo estabelecimento de uma sociedade comunista mundial. Com a degeneração da Revolução Russa e a destruição do Estado operário, a sociedade stalinista desenvolveu um novo tipo de estado, um estado de coletivismo burocrático, sob o controle de uma nova classe de burocratas que possuíam e controlam as propriedades nacionalizadas.

O principal papel Internacional Comunista foi agir como tropa de choque da diplomacia russa. Os partidos nacionais não gozavam mais de independência. Suas políticas passaram a serem decididas pelo Soviete Supremo da União Soviética e suas lideranças foram alteradas à vontade de Moscou. O que interessava a Stalin e suas cortes, era o que essas organizações nacionais poderiam renderizar para a Rússia. E, portanto, a Internacional foi completamente subordinada aos interesses da nova Rússia de Stalin!

Ninguém, naquela época, poderia acreditar na "dissolução" da União Soviética, pois o fim dessa união significaria a Rússia dispensar os serviços de seus servos nos vários partidos comunistas em todo o mundo.

É verdade que Stalin tinha um desprezo infinito por eles. Ele sempre teve. Muito antes de dominar completamente a Internacional Comunista, e converte-la num braço do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Stalin falou com desdém da Internacional Comunista e dos países que dela faziam parte. No entanto, não é incomum os senhores terem um profundo desprezo pelos seus servos, mesmo quando esses servos são indispensáveis.

Sob o comando dos estalinistas e dos trotskistas "ortodoxos", o comunismo não levou a URSS, como qualquer sociedade progressista, ao desenvolvimento e ao progresso, e o pior, conduziu a uma forma de exploração do povo, que nem nas sociedades de classes do capitalismo acontecia.

Vários foram os fatores que levaram a essa “dissolução”, mas, além das questões econômicas, outras, como as sociais, também contribuíram significativamente. Entre elas podemos destacar a questão da estrutura familiar, atacada pelo comunismo rigorosamente, mas, em alguns países dominados pelo comunismo, as tradições confrontaram e suplantaram essa ideologia comunista. Um princípio básico do marxismo em sua aplicação chamada comunismo, é realmente substituir a estrutura familiar. No comunismo russo essa ideia foi aplicada rigorosamente, Stalin era paranoico quanto a qualquer possível resistência a proscrição da estrutura familiar tradicional. As crianças eram ensinadas que o estado era seu “pai” em vez de seus pais biológicos, e se essas pessoas falassem qualquer coisa contra o estado ou o governo, as crianças deveriam denunciá-las. A visão de Karl Marx sobre a religião também explica sua visão da família: "A miséria religiosa constitui ao mesmo tempo a expressão da miséria real e o protesto contra a miséria real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o ânimo de um mundo sem coração e a alma de situações sem alma. A religião é o ópio do povo."

Essa frase – “A religião é o ópio do povo” – é, em geral, pinçada do texto à “Crítica da filosofia do direito de Hegel”, escrita em 1843 e publicada em 1844 por Marx. Em seu contexto ele ataca a religião fundamentando suas ideias numa tese, que pode ser resumida:

"É este o fundamento da crítica irreligiosa: o homem faz a religião, a religião não faz o homem. E a religião é de fato a autoconsciência e o sentimento de si do homem, que ou não se encontrou ainda ou voltou a se perder. Mas o Homem não é um ser abstrato, acocorado fora do mundo. O homem é o mundo do homem, o Estado, a sociedade. Esse Estado e essa sociedade produzem a religião, uma consciência invertida do mundo, porque eles são um mundo invertido. A religião é a teoria geral deste mundo, o seu resumo enciclopédico, a sua lógica em forma popular, o seu ponto de honra espiritualista, o seu entusiasmo, a sua sanção moral, o seu compromisso solene, a sua base geral de consolação e de justificação. É a realização fantástica da essência humana, porque a essência humana não possui verdadeira realidade. Por conseguinte, a luta contra a religião é, indiretamente, a luta contra aquele mundo cujo aroma espiritual é a religião.

“A abolição da religião enquanto felicidade ilusória dos homens é a exigência da sua felicidade real. O apelo para que abandonem as ilusões a respeito da sua condição é o apelo para abandonarem uma condição que precisa de ilusões. A crítica da religião é, pois, o germe da crítica do vale de lágrimas, do qual a religião é a auréola.

“A crítica arrancou as flores imaginárias dos grilhões, não para que o homem os suportes sem fantasias ou consolo, mas para que lance fora os grilhões e a flor viva brote. A crítica da religião liberta o homem da ilusão, de modo que pense, atue e configure a sua realidade como homem que perdeu as ilusões e reconquistou a razão, a fim de que ele gire em torno de si mesmo e, assim, em volta do seu verdadeiro sol. A religião é apenas o sol ilusório que gira em volta do homem enquanto ele não circula em tomo de si mesmo.

“Consequentemente, a tarefa da história, depois que o outro mundo da verdade se desvaneceu, é estabelecer a verdade deste mundo. A tarefa imediata da filosofia, que está a serviço da história, é desmascarar a auto alienação humana nas suas formas não sagradas, agora que ela foi desmascarada na sua forma sagrada. A crítica do céu transforma-se deste modo em crítica da terra, a crítica da religião em crítica do direito, e a crítica da teologia em crítica da política."

O que enfureceu tanto Marx foi o ‘direito de propriedade’, pois mantendo o direito de herança da propriedade a família se perpetua por gerações. É por isso muitas pessoas fugiram para o Ocidente depois de ouvir que lá era possível possuir sua própria casa e deixá-la para seus filhos. Marx era contra a propriedade da propriedade privada, tudo deveria pertencer ao Estado, e seu uso seria regulamentado e controlado pelos Órgãos do Partido.

A propriedade social de bens móveis e imóveis ocorre porque é conveniente e, além disso, é necessário para o processo de produção. Mantém a existência da sociedade, facilita o desenvolvimento das forças produtivas, e os homens se apegam a ela, consideram-na natural e necessária.

A família considerada uma comunidade orgânica desenvolvida através e em torno do casamento, geralmente, embora hoje nem sempre, envolve um homem e uma mulher em união conjugal e sua prole. Portanto, inclui não apenas um casal, mas também seus filhos. Isso não exclui os casamentos sem filhos de usarem o rótulo de "família". As crianças são uma possibilidade natural do casamento. Também não exclui as famílias monoparentais. Estas são famílias, mas estão incompletas no sentido natural e orgânico.

O conceito de família tem uma longa história na tradição ocidental. Tradicionalmente, foi considerado como representando a estabilidade social, econômica e espiritual. A relação familiar é a "semente da sociedade", como disse o pensador jurisprudencial calvinista Johannes Althusius(1), e é a base da educação e da relação simbiótica com o próximo. A família, fundada na aliança do casamento, é uma instituição orgânica e natural que fornece um contexto seguro e natural para o florescimento humano. Mesmo os membros de uma família que não têm relações de sangue com os outros membros são participantes da instituição (as crianças adotadas são um exemplo óbvio disso). O conceito e o respeito a instituição da família estão por trás da ordem social, política e moral do Ocidente.

É claro que o casamento homossexual existe, em parte, por causa de uma mudança radical no entendimento ocidental da ideia de família. Houve, de fato, algumas mudanças na nossa compreensão da família para melhor. Alguns elementos negativos, como o que comumente se conhece como "patriarcado", foram removidos. No entanto, no processo, ocorreram mais mudanças negativas que positivas. Anteriormente, a família era considerada uma instituição com relacionamentos, hierarquias, deveres e obrigações incorporados. No entanto, a sociedade ocidental esqueceu, por meio tanto da omissão quanto do intensão, que a família não deve ser moldada a nosso gosto. A família não é um espaço para o voluntariado, onde os indivíduos autônomos simplesmente podem moldar deveres e obrigações pelo seu próprio gosto. Isso, no entanto, são apenas sintomas desse problema fundamental. O que representa uma mudança sísmica na compreensão da família: - o casamento; além da questão da procriação, outro componente radical: - procriação e crianças.

O casamento se transformou de uma das instituições sociais mais naturais e orgânicas em algo irreconhecível. Era anteriormente uma união de aliança, inviolável, exceto nas circunstâncias mais extremas, como abandono ou adultério. No Ocidente, o casamento era sagrado. Os compromissos eram assumidos ante do homem e de Deus, que as pessoas acreditavam ser aquele que havia criado o casamento. Uma parte natural e quase inevitável desta união sagrada era a procriação de crianças. Essas crianças nasceriam em uma família de aliança que, pelo menos, teoricamente, era um ambiente seguro e estável. O casamento significava família por padrão.

O casamento é agora um contrato voluntário de convivência. Como Alastair Roberts(2) escreveu em um recente artigo do Theopolis Institute: "A família agora está mais próxima de um ambiente privatizado e sexual para correntistas independentes que compartilham padrões semelhantes de consumo". Aqui, Roberts ilustra como as normas do casamento agora podem ser moldadas de acordo com os valores e aspirações dos parceiros matrimoniais. Considere a prática generalizada do divórcio sem motivo como representação disso. Na medida em que o casamento já não atende às necessidades e desejos de um ou de ambos os cônjuges, não há motivo para continuar o casamento. Se uma das partes no casamento se desinteressa, experimenta o tédio, "cai fora o amor", ou não consegue mais controlar a pressão da relação, a separação está próxima. O divórcio permite que as partes renunciem à maioria das obrigações inerentes ao casamento, incluindo as obrigações de companheirismo, proteção, provisão e fidelidade sexual. Também tem implicações para o casamento do mesmo sexo. Se as normas do casamento são livres de serem moldadas pelos parceiros, por que não podem se casar dois homens ou duas mulheres?

O inacreditável está acontecendo, países que conseguiram se libertar do jugo da demolida União Soviética, estão abraçando calorosamente as formas tradicionais da família e do casamento, a tradição se manteve latente durantes anos subjugada a forças dos tanques e dos fuzis automáticos russos, mas, tão logo a liberdade raiou, dos seus raios renasceram os valores abafados da cultura daqueles povos. Enquanto isso, a família ocidental, está sendo mortalmente ferida. A velha ideia de família está morta no Ocidente.

A família não é apenas uma construção sociológica, então devemos parar de tratá-la como uma. É na família que as pessoas vivem e prosperam. É natural. Ele traz consigo certas obrigações e deveres. Não é maleável, não importa o quão nós tentamos fazê-la. No entanto, vemos a família sendo tratada como uma instituição voluntária. Não é de admirar que muitas nações ocidentais agora permitam que dois homens ou duas mulheres se casem. Não é de admirar, quando é manifestamente óbvio que nos esquecemos do que é a família e por que ela importa. Esta marcha é alarmante e, à luz da dissolução de fato da família, o futuro do Ocidente parece realmente sombrio.

Eduardo G. Souza.

(1) Johannes Althusius nasceu em Diedenshausen na Westfália em 1557. Além do registro de nascimento, pouco se sabe de sua infância. Foi um filósofo e teólogo calvinista alemão, conhecido por sua obra "Politica methodice digesta et exemplis sacris et profanis illustrata"; edições revisadas foram publicadas em 1610 e 1614. Depois de receber o título de doutor tanto em Direito Civil quanto em Direito Eclesiástico em Basle, em 1586, passou a lecionar na faculdade de Direito na Academia Reformada de Herborn. Esse sucesso foi instrumental, pois assegurou para Althussius uma oferta para se tornar magistrado municipal de Emden, na Frieslândia Oriental, cidade que estava entre as primeiras da Alemanha a abraçar os artigos de fé da Reforma. Althussius aceitou tal oferta em 1604 e exerceu uma influência comparável à de Calvino em Genebra. Ele guiou a cidade sem interrupção até sua morte em 1638.

(2) Alastair Roberts, PhD, pela Universidade de Durham, na Inglaterra, escreve nas áreas da teologia bíblica e da ética, mas frequentemente ultrapassa esses limites. Ele participa do podcast semanal Mere Fidelity, é editor da série Politics of Scripture no blog The Political Today e mantém o blog Alastair’s Adversaria.

Bibliografía indicada:

Boron, Atilio A.; Amadeo, Javier y González, Sabrina (comp). “La Teoria Marxista Hoy: Problemas y Perspectivas”. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales - CLACSO, Ciudad de Buenos Aires, AR. 2006.

Engels, Friedrich. “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado”. Editorial Vitória Ltda., Rio de Janeiro, RJ. 1964.

Marx, Karl. “Crítica da Filosofia do Direito de Hegel”. Boitempo Editorial, São Paulo, SP. 2010.

O’Toole, Roger. “Religion: Classic Sociological Approaches”. McGraw Hill, Toronto, Ont, CA. 1984.

Wikipédia, a enciclopédia livre. “Ópio do povo”. Acesso: https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%93pio_do_povo

SIMBOLOGIA E VALORES MILITARES

2017-11-21T23:33:00.002-02:00

Porque os militares usam uma simbologia muito marcante? Das fardas, aos brasões, distintivos e galardões, passando pelos estandartes e as bandeiras, e tantos outros. Cada símbolo tem um significado e um valor, algumas vezes declarado, todos reconhecem, e outras oculto, reconhecido apenas por alguns.

Os conceitos de símbolos e de honra estão, muitas vezes, explicitamente ligados a assuntos militares e a guerra em particular. Os cientistas sociais têm estudado seriamente a influência dos símbolos no comportamento dos indivíduos e das sociedades. Usando as ferramentas metodológicas das ciências sociais, pesquisadores têm buscado examinar o papel que o simbolismo desempenha na conduta dos militares, e a influência dos símbolos na codificação de valores, como a honra, determinantes do comportamento desejado pelos militares.

Não podemos olvidar o papel que o simbolismo desempenha em nossas vidas e em nosso mundo. O símbolo, em geral, transmite uma mensagem alegórica, bastante clara, que todos podem entender. Em contraste, existem símbolos focais, que induzem apenas certos observadores a reconhece-lo e esperar um determinado resultado, em geral essa simbologia, faz parte de uma relação fechada, onde alguns estarão se comunicando simbolicamente com outros. E finalmente existem os símbolos de ‘valor’, são aqueles que tendem a ser reificados, isto é, são símbolos de valor representativo, tratando de emoções relacionadas a coisas ou elementos de alta importância ou valor, como a bandeira de uma nação.

Os símbolos focais e os de valor não são claramente entendidos por todos os observadores. Eles exigem maior cuidado por parte de quem o usa, para que eles transmitam o significado pretendido.

Sabemos que o simbolismo tem um forte valor para o conceito de honra. Através de uma simbologia rica e bastante significativa os militares, criam e usam modelos que demonstram uma grande preocupação em relação à honra e o prestígio das organizações militares.

Muitas pessoas sabem o que significam as palavras: Lealdade, Dever, Respeito, Serviço desinteressado, Honra, Integridade e Coragem pessoal. Mas, com que frequência, poucas realmente vivem esses valores.

Os militares aprendem esses valores em pormenores durante a sua formação básica, desde então eles passam a vivê-los todos os dias e em tudo o que eles fazem, estando eles em serviço ou fora dele. Em suma, são esses valores básicos acima listados, que podemos identificar na formação dos militares e sempre relembrados através dos símbolos militares. Do soldado ao general, todos são instruídos e treinados, para através da simbologia militar, incorporarem esses valores as suas personalidades, passando a moldar os seus comportamentos, de acordo com esses valores que abaixo serão detalhados:

FIDELIDADE

É ter verdadeira fé e defender a qualquer custo, à Constituição Brasileira, a Sociedade, as Forças Armadas, à sua unidade, à família e os outros militares. A fé e a fidelidade verdadeiras são uma questão de acreditar e de se dedicar conscientemente a algo ou a alguém. Um soldado leal é aquele que respeita a Lei, apoia a liderança e defende seus companheiros. Ao usar o uniforme das Forças Armadas Brasileiras, o militar está expressando sua lealdade. E com sua participação dedicada e diligente, ele mostra sua lealdade à Pátria, as Forças Armadas e a sua unidade.

DEVER

É desempenhar com dedicação suas obrigações. Cumprir o seu dever significa realizar com qualidade as tarefas que lhes são atribuídas. O dever significa ser capaz de conscientemente realizar tarefas como parte de uma equipe. O trabalho das Forças Armadas é uma combinação complexa de missões, tarefas e responsabilidades, tudo planejado e em constante movimento. O trabalho militar implica no cumprimento de uma tarefa dentro de uma estrutura muito maior. É cumprir suas obrigações como parte de sua unidade, mas a eficácia e eficiência com que ele realiza sua missão, contribuirá para a integridade e qualidade do produto final. O serviço militar é um trabalho em equipe e cada um de nós tem algo a contribuir.

RESPEITO

É tratar as pessoas como elas devem ser tratadas. O Militar aprende a "tratar os outros com dignidade e respeito, enquanto espera que os outros façam o mesmo". O respeito é o que permite apreciar o melhor em outras pessoas. O respeito é confiar que todas as pessoas farão seus trabalhos e cumprirão seus deveres. O respeito é o ingrediente vital para a manutenção da hierarquia militar. Por respeito o militar acata e cumpre as ordens emanadas das autoridades superiores, desde que sejam legais e justas. Por respeito a Pátria o militar executa com valor suas missões, dedicando o melhor de seus esforços.

SERVIÇO DESINTERESSADO

O militar coloca os interesses da Nação, das Forças Armadas e dos seus subordinados antes dos seus. O serviço desinteressado é maior do que apenas servir a uma pessoa. Ao servir o seu país, o militar está cumprindo seu dever lealmente sem pensar em reconhecimento ou recompensa. O objetivo da estrutura básica do serviço altruísta é o compromisso de cada membro da equipe de ir um pouco mais longe, suportar um pouco mais e olhar para um pouco mais além, e procurar descobrir como somar seu esforço aos do grupo.

HONRA

Honrar é viver os valores da Pátria, das Forças Armadas, da sociedade e da família constantemente. O prêmio mais alto que a nação e a sociedade podem oferecer a um militar é a Confiança. Este prêmio é o único que os Soldados fazem questão de receber e ostentar em vida diária. Os Soldados desenvolvem o hábito de serem honrados e solidificam esse hábito com cada escolha de valor que eles fazem. A honra é uma questão de realizar, agir e viver os valores de respeito, dever, lealdade, serviço altruísta, integridade e coragem pessoal em tudo o que se faz.

INTEGRIDADE

É fazer o que é certo, legal e moralmente correto. A integridade é uma qualidade que o militar desenvolve aderindo aos princípios morais e éticos. Ela exige que o militar não faça algo e não diga nada que engane os outros. À medida que a integridade dele cresce, a confiança que os outros colocam nele aumenta. Quanto mais escolhas ele fizer com base na sua integridade, mais esse valor será altamente valorizado e afetará os relacionamentos dele com familiares e amigos e, finalmente, a aceitação fundamental dele mesmo.

CORAGEM PESSOAL

É agir com destemor face ao medo, ao perigo ou a adversidade física ou moral. A coragem pessoal tem sido associada as nossas Forças Armadas, os “Pracinhas” brasileiros da FEB, a “Senta a Púa” e a “Rompe Mato” da FAB, são exemplos marcantes do valor dos “Soldados da Pátria Amada”. A coragem física é uma questão de treinamento físico e psicológico permanente, ela é um estado de prontidão duradouro, que coloca os militares sempre dispostos a arriscarem suas seguranças pessoais se necessário for. Enfrentar o medo ou a adversidade moral pode ser um longo e lento processo de permanência no caminho certo, especialmente porque cumprir essas ações e tomar certas decisões não é popular entre os outros. O militar constrói sua coragem pessoal diariamente defendendo e agindo sobre as coisas e em situações que ele reconhece serem honradas.

Finalizando um militar sempre cumpre a sua missão, nunca aceita a derrota, nunca desisti e abandona um companheiro caído.

Eduardo G. Souza.

SERÁ QUE SÓ O COMUNISMO PROCURA DESTRUIR A FAMÍLIA?

2017-11-21T23:31:00.004-02:00

Marx viu o ‘direito de herança’ como uma ameaça ao comunismo, pois perpetua o papel de família tradicional. Então como uma sociedade sem classes pode garantir a igualdade de ganhos, quando algumas pessoas ao nascimento recebem, injustamente, mais bens de seus pais do que outras?

Isso é irônico, dado que Marx usou e viveu da herança de Engels, que subsidiou seu trabalho, sua vida e da sua família, especialmente depois que Marx sugou o máximo de dinheiro possível de seus próprios pais, que ficaram muito amargurados com a forma como ele os explorava. A relação de Marx com seus pais foi claramente parasitária. A mãe de Marx expressou abertamente o desejo de que Karl parasse de escrever sobre o capital e começasse a trabalhar para sustentar ele e sua família. No entanto, em sua obra Marx recomendou abolir todo o direito de herança. Se isso acontecesse na época em que viveu, ele não teria conseguido sobreviver, pois não trabalhava e viveu a custas da herança da família de Engels.

É claro que a herança era sobre a ‘propriedade privada’, que Marx e Engels desprezavam. Na verdade, o objetivo central do "The Communist Manifesto" é exatamente isso. Assim a teoria comunista pode ser resumida em uma única frase: “abolição da propriedade privada".

O ponto nove no plano de dez pontos de Marx e Engels determina: "abolição gradual de toda a distinção entre cidade e país por uma distribuição mais equitativa da população sobre o país". Assim as famílias foram, obviamente, dolorosamente afetadas. Nos regimes comunistas em nações como o Camboja, esta "abolição gradual" assumiu a forma de migrações em massa, realizadas durante a noite, forçadas pelos canos dos rifles automáticos, uma ação doentia e drástica que foi retratada vividamente no filme de 1984 "The Killing Fields"(1).

Separar as crianças dos pais... Leonid Sabsovich(2), por exemplo, levou esse conselho aos extremos, principal planejador urbano soviético nos governos de Lênin e Stalin, em uma série de documentos publicados pelo Kremlin no final da década de 1920, Sabsovich defendeu uma separação total das crianças dos pais logo nos primeiros anos do desenvolvimento infantil. Sabsovich perseguiu aqueles que dele discordaram. Sabsovich fundamentava sua sugestão de separação completa entre pais e filhos, afirmando que os pais naturalmente criariam seus filhos sob conceitos indesejáveis, cretinos, não progressistas e "cheios de preconceitos", que formariam pequenos burgueses, "nada inteligentes".

Sabsovich acreditava e afirmou que as crianças deveriam ser, e eram, uma propriedade do Estado, em vez da família, então o Estado tinha o direito de obrigar os pais a encaminhar seus filhos para as "cidades infantis", especialmente concebidas para realizarem a educação dessas crianças. Essas cidades precisavam ser construídas "bem distantes da família". Tais propostas extremas de extinção das famílias, desse comunista urbano seriam incorporadas em seus planos para criar a "cidade socialista" ideal.

Ele era fanático... Comportamento inteiramente apropriado a um esquerdista convicto, assim, ele defendeu o poder absoluto do estado para afastar todos os que estavam atrapalhando o caminho da revolução.

Finalmente, vejamos o ponto dez do grande plano de Marx e Engels: Eles queriam "educação gratuita" para cada criança em "escolas públicas" geridas e controladas pelos comitês do partido. A família deixaria de existir como a "correlação sagrada de pais e filhos", pois o "amálgama burguês sobre a família e a educação". Marx afirmou: "A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações tradicionais; não é de admirar que o seu incremento envolva a ruptura mais radical com as ideias tradicionais." Sim, realmente, não devemos admirar que um dos principais ‘alvos’ de ruptura com relações e ideias tradicionais, seja a família.

Entre essas ideias, o epicentro, era naturalmente, a tradicional família bíblica e o casamento, que só naquele momento, dois milénios depois, estava sendo redefinida e, talvez, extinta em sua forma tradicional.

O que os comunistas nunca pensaram, é que essa ruptura mais radical das relações familiares tradicionais - tão radical que Marx e Engels ficariam estupefatos com o mero pensamento – estaria um dia acontecendo no Ocidente. Os países da extinta União Soviética, foram capazes de resistir a ideologia comunista e tão logo foi demolida a ‘cortina de ferro’, voltaram as velhas e tradicionais organizações familiares, como base de seus tecidos sociais.

Mas, hoje quem está quebrando completamente as longas tradições da história humana, não são mais os pioneiros do ataque a família tradicional, e sim os países ocidentais, que agem como se não fosse um grande problema a desintegração da família tradicional. Hoje os países capitalistas não abraçam mais o conceito de família tradicionalmente arraigado a fé judaico-cristã, pelo contrário, estão hoje incentivando a formação de famílias disfuncionais, poligâmicas ou do casamento de pessoas do mesmo sexo, e ainda acusam aqueles que são contra o casamento gay de ‘extremistas’ e, é claro, são apontadas como ‘detentoras de ódio discriminatório’.

Este é um momento especialmente excitante para os comunistas extremos. O que eles não conseguiram no mundo ex-comunista da extinta URSS, que tão logo foi possível abandonaram essa ideologia destruidora, estão vendo acontecer no Ocidente. Eles não têm dúvidas do seu vertiginoso e inesperado sucesso na destruição da família e, ainda melhor, entre seus tradicionais adversários. Eles estão vendo estupefatos acontecer nos países capitalistas uma mudança radical e inesperada na cultura dominante, que está realmente transformando a natureza humana. E isso está acontecendo com o apoio involuntário de uma grande quantidade de ‘cidadãos inconscientes e/ou inconsequentes’, e de elementos mal-intencionados que agem em benefício próprio ou interesses escusos. E já faz algum tempo.

Eduardo G. Souza

(1) OS GRITOS DO SILÊNCIO ‧ 1984 ‧ Drama/Ficção histórica ‧ O filme relata a versão do jornalista americano Sidney Schanberg sobre a Guerra do Camboja e sua amizade com um intérprete local. Com a cobertura da tomada de Phnom Penh, ele ganha o Pulitzer e volta ao Oriente em busca do amigo. Trailer no YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=56_Su32Tp5A

(2) Leonid M. Sabsovich foi um planejador urbano e economista, famoso por suas propostas urbanistas durante os anos 1929-30 na União Soviética (URSS), levando-o a ser considerado um líder do urbanismo na União Soviética. Sabsovich delineou uma visão urbanística para a União Soviética, estabelecendo que todas as cidades e aldeias seriam substituídas por cidades com aproximadamente 25 a 50 unidades residenciais ao longo de um período de dez anos. Essas unidades de habitação urbanas acolheriam entre 1400 a 2000 pessoas em comunidade, proporcionando facilidades comunais para facilitar o desenvolvimento da ideologia comunista. O único espaço de vida privado seriam pequenas cabines de dormir. Ele imaginava as cidades como um "condensador social" que estariam bem equipadas para incutir nas pessoas atitudes e valores comunitários, que o novo mundo comunista exigia.

Bibliografia recomendada:

Edwards, Lee. “The Conservative Revolution: The Movement that Remade America”. Free Press. 1999.

Kengor, Paul. “Dupes: How America’s Adversaries Have Manipulated Progressives for a Century”. Intercollegiate Studies Institute. 2010.

Kengor, Paul. “The Communist: Frank Marshall Davis: The Untold Story of Barack Obama's Mentor”. Threshold Editions/Mercury Ink. 2012.

Kengor, Paul. “Takedown: From Communists to Progressives, How the Left Has Sabotaged Family and Marriage”. WND Books. 2015.

Kirk, Russell. “A Mentalidade Conservadora”. É Realizações Editora. 2012.

Marx, Karl & Engels, Friedrich. “Manifesto Comunista”. Boitempo Editorial. 2015.