Ragioni Maschili

Un altro sasso nello stagno

noreply@blogger.com (Gibbì) — Fri, 10 Feb 2012 18:02:00 +0000

Nel corso di alcune conversazioni tenute con lettori anche occasionali di questo blog è emersa, in diversi momenti, l'esigenza che la questione maschile smetta di essere un problema puramente teorico per approdare ad una dimensione più concreta, pratica ed operativa.
Ciò che segue va interpretato come una proposta di riflessione, come una provocazione costruttiva ed anche come il tentativo di dare risonanza a queste giustificate istanze, nelle quali personalmente mi riconosco.
Per dirla in altre parole, questo è ciò che farei se dipendesse solo da me, il tassello che comincerei a deporre sul piatto per la risoluzione di un rompicapo che necessita di essere composto in un'immagine chiara ed in un tutto coerente, ciò che mi piacerebbe succedesse da domani mattina.
Non nutro particolari illusioni sul buon esito dell'iniziativa che, peraltro, vuole solo simboleggiare che qualcosa in più può essere fatto.
Dovrebbe essere fatto.
Perché «se non ora, quando?» dovremmo essere noi a dirlo e non loro.
Come ho avuto modo di osservare in alcuni momenti, ad ogni modo, coltivare l'impossibile è la grande, esclusiva saggezza maschile.

Il linguaggio utilizzato è volutamente piano, sintetico e diretto, allo scopo di una maggiore accessibilità.
Il testo resterà tra gli articoli per sollecitare eventuali commenti, proposte, osservazioni, critiche, per poi essere trasferito, al momento che si dimostrerà opportuno, tra le pagine fisse.

Manifesto breve per una questione maschile militante

Definizione

Per questione maschile si vuole intendere la posizione di sacrificio e subordinazione a cui è sottoposto il mondo maschile sul piano politico – e, quindi, legislativo e giuridico - allo scopo di agevolare, sostenere, tutelare e promuovere il mondo femminile nel contesto sociale.

Dimensioni

Le dimensioni del fenomeno interessano la maggior parte dei rapporti di particolare significato che ogni uomo tende a stabilire nel corso della vita:
- i rapporti della vita di relazione, in primo luogo, dove i codici di condotta devono essere uniformati alle esigenze, alle insicurezze ed alla particolarità della psicologia femminile, nonostante l’asserito ed invocato principio della pari dignità;
- i rapporti della vita sessuale, dove la disciplina legislativa ed il “diritto vivente” demandano al mondo femminile l’interpretazione di ammissibilità e di liceità penale dei comportamenti, ponendo tutte le donne su un piano di supremazia ricattatoria rispetto agli uomini ed entrando così in aperto contrasto anche con i principi fondamentali della civiltà giuridica propri dello stato di diritto liberale;
- i rapporti della vita familiare ed affettiva dove, soprattutto in caso di separazione o divorzio, gli interessi maschili, sia materiali che morali, vengono subordinati a quelli femminili in maniera sistematica, costante e gravosa;
- i rapporti della vita professionale e lavorativa, dove una pletora di provvedimenti informati alla dottrina delle “azioni positive” assegna agevolazioni, vantaggi, quote riservate, strumenti speciali di tutela a favore delle donne e disparità di trattamento previdenziale ed assistenziale a loro esclusivo vantaggio;
- i rapporti con il potere politico, dove non esiste rappresentanza alcuna degli interessi maschili effettiva a fronte di una sovra-rappresentanza, anche trasversale agli schieramenti, di quelli femminili, tanto a livello nazionale quanto a livello internazionale;
- i rapporti con il potere economico, dove il principio della libera concorrenza decade a concorrenza controllata e pubblicamente pilotata in presenza di competitor femminili;
- i rapporti con il potere giudiziario, dove la severità dell’azione sanzionatoria pubblica viene mitigata, sovente sino alla pratica impunità, quando l’inquisito è donna;

Cause

Le cause della subordinazione degli interessi maschili a quelli femminili rispondono essenzialmente alla logica risarcitoria implicita nelle dottrine politiche del livellamento sociale.
Ciascuno dei punti toccati nel precedente paragrafo potrebbe dar luogo ad approfondimenti corredati di evidenze documentali, portare alla ricerca delle premesse culturali che hanno dato origine alla tendenza in atto, porre sotto la lente d’ingrandimento le teorie che giustificano e legittimano il fenomeno, individuare i momenti storici della sua realizzazione e le strategie politiche e culturali votate al suo sostegno.
Pur non essendo inutile, tuttavia, l’enorme massa di teorizzazioni possibili e praticabili finisce per essere ricompresa in un’unica, fondamentale domanda: uomini e donne sono uguali?
Devono esserlo? Possono essere indotti politicamente all'uguaglianza - e, quindi, all'intercambiabilità sociale - senza perdere la propria intima natura ed autenticità?
Se la risposta è no – come qui si intende sostenere – la vera, essenziale causa del fenomeno in questione sta nella pretesa di costruire politicamente un’uguaglianza forzata, che non può trovare altro modo di attuarsi se non attraverso meccanismi distributivi di vantaggi e svantaggi sociali, artificiosamente concepiti in sede politica e sottoposti a disciplina giuridica vincolante.
Una precisazione teorica è, tuttavia, necessaria.
Molti ritengono che la società egualitaria sia diretta emanazione e conseguenza delle filosofie politiche liberali e che, pertanto, la tensione morale verso quest’idea conduca ad un mondo più libero ed equo.
Niente di più sbagliato e fuorviante.
Nessuna teoria liberale vera ha mai affermato che le società devono essere "costruite" nell'uguaglianza ma, semmai, che esse siano lasciate libere di evolvere e svilupparsi per proprio conto, esattamente attraverso il riconoscimento e la valorizzazione delle differenze, dei meriti, delle capacità, delle inclinazioni, delle attitudini, dell’intraprendenza e delle qualità umane di ciascun individuo, messo nelle condizioni di partenza di poterle esprimere al di fuori delle determinazioni sociali di casta, di ceto, di classe o di gruppo sociale.
Ciò non conduce affatto all’uguaglianza ma al suo esatto contrario; alla gerarchia dei meriti, dei diversi talenti, dei valori personali e dei riconoscimenti sociali.
Unica uguaglianza sostenuta dalle teorie liberali è quella di ogni cittadino davanti alla superiore autorità della legge.
Tutto ciò che oltrepassa questo confine, tutto ciò che intende costruire la vita sociale uniformandola a qualche idea particolare di giustizia collettiva va in direzioni coercitive ed illiberali ma anche, soprattutto, contro gli interessi maschili.

Soluzioni

Da quanto detto sinora, appare ineludibile il carattere essenzialmente politico della questione maschile.
La pressoché totale assenza di rappresentanza nelle istituzioni, il radicamento di una diffusa apatia morale verso i problemi maschili, la perdurante e inacidita guerra condotta dai femminismi contro gli uomini ed il graduale, inarrestabile passaggio da un gradino di soggezione giuridica al successivo, in una discesa interminabile di subordinazione crescente, imporrebbero una risposta politica non ulteriormente rinviabile.
Si renderebbe quanto mai urgente, perciò, dare vita ad un movimento stabile, organizzato, gerarchicamente strutturato ma aperto alla partecipazione democratica di tutti, regolamentato allo scopo, pubblicamente trasparente e dotato di identità chiara e definita, capace di dare voce e sostanza alle legittime istanze maschili.
Rigettando ogni forma di estremismo, di intolleranza e di dogmatismo ideologico il movimento sarebbe caratterizzato dall’adesione ai principi liberali dello stato di diritto, per la tutela dei valori fondamentali della libertà, del merito individuale e dell’identità nazionale.
Strumento essenziale e vincolante per la vita del movimento sarebbe il suo statuto, attraverso il quale vengono definiti scopi, mezzi, modalità di partecipazione, organi di gestione e disciplina degli associati.
La necessità di accreditarsi presso la pubblica opinione renderebbe quanto mai opportuna - anche avvalendosi delle possibilità offerte dal web - la costituzione di una testata, organo ufficiale del movimento, nella quale confluiscano i contributi teorici, politici, documentali e critici, che consentano un’adeguata espressione della proposta politica, l’elaborazione delle tematiche di interesse ed il dibattito interno.

La logica della lamentazione fine a sé stessa non produce risultati, non può produrne - e soprattutto per il mondo maschile - sino a che non vengano indicate alternative alla situazione esistente e strategie d'uscita.
Tutto questo non può essere realizzato dai singoli individui, dai singoli sforzi e dalle singole iniziative.
Sino a che la questione maschile sarà trattata in modi e forme disorganiche e improvvisate nessun obiettivo possibile potrà essere raggiunto.
Questa è la convinzione che anima questo manifesto ed il motivo della sua stesura.

Le gaie parole

noreply@blogger.com (Gibbì) — Fri, 03 Feb 2012 17:50:00 +0000

«Basta con la parola omosessuale, è offensiva e discriminatoria».
A lanciare questa nuova crociata terminologica è il britannico “Guardian”, testata di riferimento della sinistra inglese, che si colloca a buon diritto tra i protagonisti attivi e militanti di quella rivoluzione culturale, silenziosa e strisciante, che va ricondotta all'espressione anglofona «politically correct».
Chi più, chi meno, dovremmo sapere tutti cosa sia questa dottrina dell'espressione non offensiva, questo protocollo linguistico in salsa sociologica, di come sia stata elaborata negli anni ottanta dai think tank radical-progressisti delle università americane, a tutela delle cosiddette "minoranze discriminate", per poi propagarsi come un virus inarrestabile di asserito progressismo in tutto il mondo occidentale.
Chi più, chi meno, dovremmo quindi sapere tutti anche il motivo per il quale i termini «frocio» o «checca», ad esempio, sono spariti dal frasario corrente; anche se non sono scomparsi dal linguaggio ufficiale, dove non sono mai stati veramente, o da quello comune, dove ogni forma di puritanesimo ha sempre - e spesso vanamente - cercato di mettere le mani a scopo di indottrinamento.
Sono piuttosto scomparsi da quello comico, dall'ironia, dalla satira, dai lazzi letterari e dalle parodie da palcoscenico; insomma, da quel territorio dell'irriverenza divertita con la quale gli esseri umani (prevalentemente, se non esclusivamente, di sesso maschile) da sempre guardano a chi si prende troppo sul serio, a cominciare proprio dal potere; quel certo tipo di potere asfissiante che, guarda caso, vorrebbe imporre modi di dire e modi di fare nel tentativo di educare il cittadino al proprio volere.
Ma non basta più.
Non è sufficiente abolire l'umorismo e la presa in giro dell’omosessuale, mentre continua senza scandalo per il ciccione, il calvo, il pigro, l'inetto o il vanesio; ma non lo si deve neanche più chiamare in questo modo, in quanto sarebbe un modo “offensivo e discriminatorio” e perciò utilizzare, al posto di quella orrenda parola, la locuzione «persona gay».
E la cosa va estesa anche al linguaggio ufficiale, quello degli atti pubblici, tanto che il governo scozzese – quello che aveva già abolito i termini papà e mamma dagli atti sanitari e scolastici – ha diramato una specifica direttiva finalizzata a rendere operante questa censura in tutte le sue articolazioni amministrative.
Dolce e Gabbana, massimi, addolorati esponenti, insieme a Luxuria e Grillini, di una categoria palesemente discriminata, ringraziano commossi.

Blasfemia

Sin qui i fatti.

A torto molti pensano che la nostra sia un'epoca di dissacrazioni definitive, di tramonto del sacro, di libertà laiche rese fluide dall'assenza di confini definiti; un'epoca senza valori, insomma, come si dice ormai da tanto.
Io sostengo, da tempo, che non è vero.
Se di una certa categoria sociale non si può ridere - in quanto è vietato riderne per deliberazione di qualcuno - e va denominata secondo criteri imposti da un neomoralismo invasivo, bacchettone ed occhiuto, capace di trasformarsi persino in dettato di legge, allora quella certa categoria sociale non è rispettata ma sacralizzata.
Circondata da un'aura di intangibilità assoluta come una volta succedeva per i Santi, su cui non era ammesso ridere o scherzare.
Un po' come succede, ancora, per «il corpo delle donne», che non dovrebbe essere visto nella sua banale corporeità ma nella sua intima essenza filosofica, anche quando circola senza mutande o con le tette di fuori.
Non si deve guardarla così ma cosà, dicono e impongono i politicamente corretti.
Scemenze intellettualistiche purtuttavia votate al rispetto della persona, direte voi (ammesso e non concesso che una che gira senza mutande o con le tette di fuori sia una persona rispettosa dell'altrui sensibilità).
Sacralizzazione atea di ciò che è femminile, dico invece io; tanto che afferisca al corpo di una donna quanto a quello effeminato di un omosessuale (e scusate la scorrettezza politica ma non posso, non voglio, farci nulla...).
Altrettanto a torto molti pensano che la censura ideologica del politically correct sia, in buona sostanza, una cultura del rispetto; un po' come il galateo è stato, a suo tempo, per le cattive maniere a tavola.
E neanche questo è minimamente vero.
Una vera cultura del rispetto non seleziona, sulla base di criteri politici o sociologici, le categorie e i soggetti a cui questa speciale tutela è destinata; lo afferma come principio valido per tutti e basta, magari lasciando che le persone continuino anche a ridere di quello che gli pare.
Invece non è così.
Gli stessi, identici sacerdoti del politically correct - quelli per i quali il termine frocio è una bestemmia e omosessuale una discriminazione intollerabile - si sono entusiasticamente compiaciuti alla visione di quelle recenti rappresentazioni teatrali (chiamiamole così) il cui tema conduttore era infangare il volto di Cristo con gli escrementi o immergere il Crocifisso in un recipiente pieno di piscio, nella platealità di palcoscenici allestiti appositamente allo scopo.
«...opere di profonda bellezza e spiritualità» sono state definite dall'assessore alla cultura di Milano, giunta Pisapia, versante sinistro, credo politicamente corretto, sponsor del progetto "culturale".
E la sensibilità dei cattolici?
Chissenefrega, mica sono categorie discriminate quelle.
Davvero vogliono farci credere che il rispetto sia l'obiettivo?
Che almeno la piantino di dire scemenze su ciò che è bello, è giusto, è corretto, è rispettoso.
Come diceva Henry Ford, puoi raccontare balle a qualcuno per qualche tempo, a molti per un altro po' ma non a tutti per sempre.
La verità - la mia verità, almeno - è che ad un certo tipo di sacralità vuole subentrarne un'altra, che certe dottrine vogliono prendere il posto di altre dottrine, che al Dio dei Padri vuole subentrare il dio delle madri (con o senza mestruazioni).
Non ci vuole molto a capirlo.
Persino gli eroi della gaiezza potrebbero arrivarci.

Ipocriti

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 18 Jan 2012 16:19:00 +0000

Fa veramente rabbia.
Devono succedere le tragedie perché termini desueti, dequalificati e sospesi dal frasario corrente come “virilità” e “onore” vengano ipocritamente rispolverati e messi in bella mostra nelle cronache quotidiane, stavolta come roba buona.
Adesso è tutto un fiorire di compiacimenti per il grintoso «cazzo» con il quale il capitano De Falco apostrofava al telefono il povero Schettino durante la sciagura del Costa Concordia; è tutto un parteggiare per la risolutezza dell’uno messo a confronto con il balbettìo dell’altro, per il cazzo duro contro il cazzo moscio.

La determinazione fallocrate, con tutto il corollario di impacci linguistici e comportamentali impresentabili e ingestibili è improvvisamente resuscitata, riemersa, riabilitata, ricomposta dal nulla in cui era stata precipitata, come se nessuno l'avesse mai maltrattata, negata, espulsa dal novero dei comportamenti ammessi.
Adesso.
Servono eroi, adesso, perché incombe il pericolo e la salvezza è un diritto del cliente; pure quello.
L’obbligo di essere eroi a comando, magari a contratto, è come l’obbligo di essere uomini.
Mica sempre, solo al momento giusto, quando serve.
Se non serve puoi essere pure un pagliaccio, un giullare o un finocchio impaurito, che tanto non gliene frega niente a nessuno; anzi, meglio se fai il giullare, il pagliaccio o il finocchio impaurito, che è più trendy e women frendly.
Gli eroi, l’onore, il coraggio, la decisione, la virilità fanno schifo tutti i giorni.
Tranne quel giorno, quando si scopre che è tutta roba che serve ma che in circolazione c’è n’è poca, perché il circo Barnum del «progresso» va da decenni da un’altra parte e se non ci vai insieme sei un maschilista o un esaltato.
Pure l’ultima, scipita commessa dei centri commerciali si sente autorizzata a giudicare il tuo machismo, la tua idoneità alla maschilità sostenibile, progressive ed ecocompatibile.
Ma non adesso, che pure l’ultima, scipita commessa dei centri commerciali si infervora per quel tono militaresco e marziale, condito con un bel «cazzo» come apoteosi della rassicurazione maschia sull'incertezza collettiva e sul panico incombente.

Beh, io lo voglio dire alto e forte.
Sto dalla parte del povero Francesco Schettino, già condannato dalla massa amorfa per viltà, codardia e abbandono della nave.
Non sto con lui perché mi piacciano i deboli o faccia il tifo per loro; ma perché mi fanno schifo i giustizialisti del giorno dopo.
Quelli che sino a un’ora prima sputavano sul coraggio e un’ora dopo sputano sulla paura con impegno altrettanto isterico.
Quelli che vanno sempre alla ricerca delle responsabilità come bounty killer, gli alfieri buffoni e vaniloquenti della vendetta popolare e del risarcimento garantito.
Quelli e quelle che «virile è brutto» ma non adesso, perché adesso serve papà che corre e rischia, perché adesso è brutto chiamarsi Schettino, che non ha voluto fare del sacrificio la sua ragione di vita.
Sto con lui perché ha diritto alla difesa, a dare le sue ragioni, ad essere ascoltato prima di essere buttato nel tritacarne elettronico dell’incoerente, oscena rabbia popolare.
E sto anche dalla parte di De Falco, che non è un controsenso.
Perchè in questa brutta storia, in ogni brutta storia, in prima linea davanti al pericolo, alla paura, al buio, alla morte e al sacrificio ci stanno sempre e solo uomini, con i loro pregi e i loro difetti, ma solo loro.
Le donne mai.
Quelle stanno sempre al sicuro ma dicono di avere solo pregi.
Se lo dicono da sole.
Però piangono a dirotto per le pensioni e per tante altre cose, la maggior parte irrilevanti.
E per lo sdilinguagnolo sentimental-politico-intellettual-televisivo delle solite, lamentose beghine che "adesso" - in quell'adesso così unico - volevano quello che normalmente condannano, rifiutano e rigettano come indigeribile.
Che ipocrisia del «cazzo»!

Elogio della fiducia?

noreply@blogger.com (Gibbì) — Mon, 09 Jan 2012 10:53:00 +0000

Cosa possiamo aspettarci dal nuovo anno?
Nell'incertezza sul domani che regna sovrana l'unica cosa certa è che anche nel 2012 appena cominciato i rapporti sociali saranno offuscati, intorbiditi e indeboliti dal germe della sfiducia.
Nella sua accezione più generale «fiducia» significa confidare in qualcuno o in qualcosa, affidare parte dei propri beni morali e materiali alle scelte ed ai comportamenti di altri.
Quando un uomo e una donna si incontrano e stringono una relazione sentimentale investono le proprie risorse emotive nell’altra/o, confidando nel fatto che l’altra/o ne avrà rispetto e cura e saprà ricambiare quell'affidamento personale con lealtà.
Quando un imprenditore assume stabilmente un dipendente investe una quota del proprio capitale su quella persona confidando nel fatto che questa saprà rendersi utile all'attività e, quindi, ai risultati economici dell'azienda; a sua volta, il lavoratore confiderà nella capacità dell'imprenditore di innovare e mantenere alti livelli produttivi, a garanzia della continuità del suo lavoro.
Quando una banca eroga un mutuo o un finanziamento confida sul fatto che quei soldi saranno restituiti alle scadenze prefissate, in quanto ha fiducia nella solvibilità del debitore; a sua volta, il debitore deve avere fiducia nelle proprie capacità di produrre reddito e di onorare il debito contratto per non perdere il credito di cui gode.

La fiducia è, peraltro, elemento costitutivo della stessa psicologia dell’individuo, in quanto ognuno, dalla nascita sino ai primi anni di vita, ha dovuto sperimentare la condizione di dipendenza totale da qualcun altro che ci ha allevato.
Quanto più quella spontanea fiducia infantile sarà stata ben corrisposta - per la maggiore o minore capacità dei genitori e degli altri educatori di prendersi cura dei bisogni del bambino - tanto più la fiducia ci accompagnerà nel resto della vita; sia sotto forma di fiducia in noi stessi, sia sotto forma di fiducia nell’altro/a.
La fiducia non è, dunque, solo l’elemento costitutivo dei rapporti di credito – come ci insegnano i manuali di scienze bancarie – ma anche della maggior parte dei rapporti che, a qualunque titolo, andremo ad instaurare nel corso dell’esistenza.
Essa è, sì, sempre una scommessa sul futuro ma è anche e soprattutto una scommessa su chi ci è vicino, sul nostro prossimo in generale; è ciò che rende possibili, fecondi e desiderabili i legami sociali.

Nonostante la sua cruciale importanza in quasi tutti i momenti della vita e a differenza di tutti gli altri beni materiali e immateriali di cui c’è persino sovrabbondanza, sono davvero molti i segnali che ci dicono che il capitale fiduciario è la risorsa più scarsa di cui oggi disponiamo e che questo è uno dei motivi essenziali dell'attuale stato di crisi; sul piano economico, sicuramente, ma anche e soprattutto su quello culturale dei comportamenti individuali e quotidiani.
Lo ha messo in evidenza in modo efficace Angelo Panebianco, con un editoriale che osserva le forme inequivocabili di questo preoccupante deficit di "fiducia sociale" nella tendenza a giuridificare in modo abnorme, burocratizzante e invasivo la maggior parte dei rapporti.
«Quanto più ampio è il capitale di fiducia sociale disponibile - scrive Panebianco - tanto minore sarà il ricorso alla norma giuridica, al diritto codificato, per regolare e controllare i rapporti sociali. Quando invece la fiducia sociale scarseggia o non c'è, essa dovrà essere surrogata da controlli burocratici intrusivi e dalla continua produzione di norme scritte.»
L'uso distorto e patologico dello strumento giuridico conduce, a sua volta, ad atteggiamenti sempre più difensivi e disincantati, sempre meno fondati sulla buona fede e sulla fiducia e sempre più sul formalismo esasperato delle procedure; si pensi al fenomeno della c.d. «medicina difensiva», ad esempio, dove l'esasperante e speculativo ricorso alla citazione in giudizio spinge ormai la maggior parte dei medici a cautelarsi con il ricorso sistematico alle analisi strumentali ed alle terapie preventive, gravando con oneri e costi pubblici crescenti sull'intera collettività.
Ma restando alle tematiche di nostro interesse, si potrebbe pensare alla sindacalizzazione oramai senza freni del rapporto tra i sessi, alla burocratizzazione dei rapporti familiari ed alla c.d. «sessualità giudiziaria», quel fenomeno che impone agli uomini di cautelarsi preventivamente dalle possibili e purtroppo diffusissime accuse speculative di violenza, con comportamenti all'insegna dell'insicurezza e, molto spesso, persino della rinuncia.
Se, comunque, la sintomatologia della sfiducia sociale, diffusa nei più diversi ambiti, ha dimensioni molto chiare ed evidenti, non altrettanto può dirsi per le sue cause.
Dove nasce tanta sfiducia e perché?
Una risposta conclusiva su una questione che investe l'intero universo mondo dei rapporti sociali non ce l'ho.
Frazionando i problemi si potrebbe, con Panebianco, imputare le colpe maggiori alla mancata realizzazione dello stato di diritto, alle gravi carenze del sistema giustizia nel suo insieme, all'iper-politicizzazione dello spazio sociale, all'eccesso di mano pubblica ed alla burocratizzazione di ogni ambito vitale; tutte ipotesi plausibili e tangibili.
Ma leggendo un altro contributo qualche dubbio mi è venuto e con tutta l'incertezza del caso lo consegno alle riflessioni personali del singolo lettore.
Forse tanta sfiducia generalizzata e infettiva può dipendere dal nichilismo che predomina nella nostra società ultra-secolarizzata?
Lo sfruttamento selvaggio e speculativo del presente - come se mancasse un domani credibile - potrebbe essere spiegato dalla mancanza di un fine ultimo?
La parola fiducia non deriva, in fondo, da "fides"?
Sarà per questo che Papa Benedetto XVI° ha proclamato il 2012 anno della Fede.
E, comunque, ogni interrogativo in merito rimane aperto.
Già questo mi dà fiducia.

Sul principio d'autorità

noreply@blogger.com (Gibbì) — Fri, 30 Dec 2011 07:35:00 +0000

Appartengo ad una generazione che già non si alzava più in piedi quando il professore faceva ingresso nell’aula, non mi sono mai rivolto a qualcuno usando l’appellativo "eccellenza” ed ho imparato sin da ragazzo a declinare consapevolmente i miei diritti di cittadinanza al cospetto di qualunque autorità pubblica; sia che si trattasse di una commissione di concorso, dell’anagrafe tributaria o di una pattuglia della stradale.
Tutto questo è un bene o un male?
Erano migliori dei nostri quei tempi in cui per atto di deferenza ci si alzava all'ingresso dell’insegnante o durante i quali, per lo stesso motivo, i modi e i toni davanti ad un pubblico ufficiale si affievolivano sino a rasentare la sottomissione? e quelle generazioni precedenti vivevano veramente meglio di oggi? era davvero quella una società più armoniosa e “libera” dell'attuale?
Questi interrogativi - per nulla scontati per come potrebbe apparire a prima vista - sono stati riproposti da Marcello Veneziani con un articolo apparso sul Giornale proprio in questi giorni di festa e di crisi, dal titolo: «Ci serve autorità per essere liberi».
Lo spunto è la recensione di un saggio del 1942 – «La nozione di autorità», di Alexandre Kojève, ora riproposto dalla Adelphi - sulla quale Veneziani innesta una riflessione sull'odierna decadenza del principio d'autorità, il cui inesausto declino dal '68 in poi corrisponde in pari misura a quello subito dalla figura paterna nei processi educativi e formativi intrafamiliari (qui la forte correlazione del tema in argomento con la questione maschile più generale).

Il nucleo centrale intorno a cui si snoda il ragionamento di Veneziani è che «l’autorità è un bisogno vitale di ogni società» in quanto l'autorità svolge una insostituibile funzione di guida della comunità, necessaria a preservarla dallo smarrimento dell'anomia e dal caos conseguente.
Sin qui appare pacificamente condivisibile l'assioma secondo cui ogni organizzazione sociale necessita di una classe dirigente, di leadership autorevoli, di gerarchie strutturate allo scopo e perciò capaci di elaborare ed amministrare il corpus normativo di riferimento, sia esso domestico, politico, tecnico, scientifico o morale/religioso.
Che si tratti della famiglia, di un'impresa economica, di un'istituzione accademica, di un partito, di una comunità territoriale o dello Stato, l'esigenza di dotarsi di norme di condotta utili al perseguimento degli scopi comuni implica la necessità inderogabile di un centro regolativo, ossia di una testa che dia coordinamento ed indirizzo all'intero corpo sociale, e di un adeguato sistema sanzionatorio inteso a far rispettare le norme.
E' altrettanto condivisibile, senza riserve, l'idea che le gerarchie di merito, di capacità e di valore tra gli individui esistono - eccome se esistono - e che ne andrebbero recuperati il senso, la misura ed il peso sociale a beneficio di tutti.
Ma, a quale autorità pensa Veneziani - dopo la lettura del saggio di Kojève - e quale la disciplina che essa dovrebbe amministrare?
Lo precisa lui stesso, quando scrive che: «l’autorità è pure ciò che distingue un leader da un esecutore (oggi diremmo un tecnico). Perché il tecnico è esperto di mezzi, autorità è invece chi sa commisurare i mezzi ai fini. Tecnologico uno, teleologica l’altra.».
Dunque si parla dell'autorità pubblica, del ceto politico e non dell'autorità del magister; può essere ricompresa anche l'autorità genitoriale o quella sacerdotale, entrambi chiamati a commisurare i mezzi ai fini, ma la dimensione "pubblica" della leadership politica appare quella propriamente chiamata in causa.
Anche per ciò che concerne la disciplina da amministrare l'articolo non lascia spazio a dubbi: «quando diciamo che mancano le guide o gli educatori, i modelli e i punti di riferimento, le classi dirigenti o le vere élite, parafrasiamo il bisogno di autorità».
Qui, venendo al nodo della questione, smetto di essere in sintonia con le tesi di Veneziani nella maniera più netta.
Questo investimento di funzioni educative, esemplari e pedagogiche nell'autorità pubblica, infatti, riduce la dimensione del cittadino comune a quella di un minus habens, qualcuno da condurre per mano verso direzioni prefissate, secondo una delega di potere decisionale che riduce e comprime la volontà autonoma dell'individuo ai minimi termini.
Dalla culla alla tomba, secondo una nota formula, l'autorità assume così le forme di un ente tutoriale e il cittadino quelle di un assistito cronico o di un deviante da rieducare.
Si ripropone, insomma, in questa definizione dell'autorità quella soverchiante logica della sovraordinazione della società all'individuo, del potere alla persona, del pubblico al privato, per cui gli elementi costitutivi della "libertà" quali l'autonomia e la responsabilità soggettiva si riducono alla loro misera e illusoria parvenza, se non alla loro sistematica negazione.
In realtà, le funzioni educative, esemplari e pedagogiche appartengono al genitore - nei momenti di competenza all'insegnante - e niente affatto al leader o ai suoi emissari pubblici, in quanto il destinatario di queste funzioni è il minore, il bambino o il ragazzo che in casa o a scuola necessita di autorità, in quanto necessita di disciplinare le proprie energie.
A differenza di questo, alla persona adulta, che deve riconoscersi capace di autonoma e consapevole responsabilità, la disciplina della convivenza non è imposta unilateralmente da un leader di partito ma dalla legge, com'è giusto che sia; un'autorità impersonale e aperta alle trasformazioni democratiche alla quale anche «l'autorità» di cui parla Veneziani deve sottostare.
Si chiama stato di diritto in un contesto di democrazia liberale.

Sicché, per dare risposta agli interrogativi iniziali direi che si tratta di distinguere correttamente tra l'autorità paternalistica ed assistenziale che si rivolge al fanciullo per assecondarne il corretto sviluppo psico-fisico e quella che, al contrario, si rivolge all'adulto formato e maturo, coinvolgendolo responsabilmente nei processi pubblici decisionali.
Penso, quindi, che i tempi in cui ci si alzava dal banco in segno di disciplina e rispetto nei confronti del professore fossero migliori degli attuali, senza ombra di dubbio, in quanto ponevano docente e discente nel corretto rapporto gerarchico, didattico ed educativo.
Penso, invece, che i tempi in cui ci si rivolgeva a qualche viceré dei poteri pubblici con il cappello in mano, invocando favori e non diritti, come sudditi e non come cittadini, fossero infinitamente peggiori.
Penso anche che l'autorità di cui Veneziani lamenta il declino sia da intendersi, più propriamente, come l'autorità educativa paterna nel nucleo familiare, la cui assenza sempre più frequente nei contesti familiari frantumati oggi riconosciamo nelle deboli e oscillanti psicologie giovanili, terreno fertile per qualunque autorità sostitutiva a condizione che non imponga regole e disciplina.
Ma qui il discorso si amplierebbe in maniera eccessiva rispetto alle premesse.
Non credo, comunque, che serva più autorità nel potere per essere liberi nella sfera pubblica.
Ma credo che sia, piuttosto, l'autorità paterna negli anni dell'educazione e della formazione quella di cui la società ha un bisogno vitale; e che serva come fondamento essenziale per essere più liberi nella sfera personale e, quindi, ovunque.

Preghiera di Natale

noreply@blogger.com (Gibbì) — Sat, 24 Dec 2011 08:44:00 +0000

Buon Dio, spero che Tu possa capirmi.
Nel rapporto con le donne ci sono molte cose belle e cose molto meno belle.
Le prime è inutile ricordarle, le conosciamo tutti.
Le seconde vanno ricordate.
A chi tra noi uomini (perché Tu sei dei nostri) non è capitato che una qualche donna gli abbia detto, prima o poi: «tu devi essere così e non cosà, andare colì e non colà, fare questo e non quello».
A me è capitato, non sempre ma spesso ed ora, a volte, capita anche a Te, purtroppo, anche se in modi ovviamente diversi.

«Pensi troppo al sesso – certe mi hanno detto – e poco ai sentimenti; non sei sensibile e tenero come dovresti; pensi poco alla casa e troppo allo sport; non fai abbastanza in cucina; ti dimentichi gli anniversari mentre tieni bene a mente giorni e orari della Champions League; dovresti imparare ad abbinare il colore dei vestiti; dovresti bere di meno, fumare di meno, essere più aperto, più alla moda, fare più di questo, più di quello e meno di quell’altro; non mi ascolti, non mi pensi, non mi ami....» e via di questo passo.
Un decalogo continuo e asfissiante di regole, insomma, a cui non mi sono mai voluto assoggettare.
Perché poi la mia risposta a questi tentati ammaestramenti è sempre stata la stessa
«Io sono come sono»
Punto
In quel “prendere o lasciare” ultimativo era già scritto un destino.
Infatti non mi sono mai sposato per tanti buoni motivi, ma soprattutto per la semplice difesa del mio “essere” dalla costante minaccia di un “dover essere”, per conservare quella fondamentale libertà di vivere come mi viene e non diventare qualcun altro.
Per non dovermi stare sempre a giustificare di essere un uomo, come se fosse una colpa.
Anche perché poi - diciamolo - se certe donne ti vorrebbero più femminile tanto vale che si mettano direttamente con un'altra donna, senza stare (se posso permettermi…) a romperti gli zebbedei per come sei fatto.
Che certe donne vadano dunque a scopare il mare! (…sempre con natalizio rispetto parlando)

Comunque sia, è proprio per questo motivo che durante il Natale mi sento solo.
Non per mancanza di amicizie, di compagnia, di svago o di una moglie (figuriamoci).
Per mancanza di figli.
Sì, proprio nei giorni che ci ricordano quando Tu sei venuto al mondo sgambettando e frignando come gli altri sento più forte e puntuta questa mancanza.
Lo stupore, l’incantamento, l’innocenza di un bimbetto che guarda il Presepe, che scarta i regali, che vuole i dolci, che ti si arrampica sulle braccia, che inonda la tua vita col suo entusiasmo, che scorrazza nella casa e nei pensieri come una speranza vitale.
Invece, adesso – nei Tuoi giorni - ne avverto la presenza assente, quasi un piccolo fantasma imbronciato che mi guarda dicendomi con gli occhi: «perché non mi hai messo al mondo? perché non mi hai dato vita?»
E lo avverto come un peccato grave verso di lui, verso di Te, verso me stesso e anche, un po’, verso il mondo.
Come faccio a spiegarti che non potevo fare altrimenti?
Che ho dovuto purtroppo scambiare la mia libertà di essere con la sua?
Come faccio a farmi perdonare da lui e da Te?

Però, dicono che sei comprensivo, saggio e forte com'è un buon Padre.
Allora sono certo che saprai e vorrai comunque comprendere, perdonare, discernere e stare anche insieme a me, che senza figli mi sento solo.
Fa’ che sia il più felice Natale per tutti i bambini, anche per quelli che non ho mai generato.
E per tutti i padri, anche per quelli a cui i figli sono negati per tante altre brutte ragioni.
Tieni tra le Tue braccia rassicuranti e protettive quel piccolo fantasma imbronciato, rasserenalo e consola, se vuoi, anche chi non ha potuto dargli la vita ed ora non può che dolersi della sua assenza.

Che questo sia un felicissimo e sereno Natale per tutti i frequentatori di questo blog, occasionali o costanti, uomini o donne, atei o credenti.
A tutti i miei sinceri auguri

Il capitolo Europa

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 21 Dec 2011 17:33:00 +0000

Tra le prerogative e le caratteristiche tipicamente maschili e, quindi, tra le sue ragioni generali io annovero anche l’attitudine alla difesa del territorio, dell’identità nazionale, del patrimonio economico, di quello culturale, delle tradizioni, degli interessi geopolitici e di tutto ciò che è - secondo una nota formula, peraltro non priva di alcune ambiguità semantiche - il “bene comune” nazionale.
Occupazioni e preoccupazioni che sfiorano in minima parte l’orizzonte femminile, proteso verso tutt’altro panorama di vita individualistico, frivolo e intimistico, ma che appartengono stabilmente alla prospettiva concreta e pragmatica degli uomini, consapevoli di vivere nella realtà della polis e di doversene fare carico.
Se anche dovessi essere considerato per questo un nazionalista, uno sciovinista, un maschilista retrogrado o, magari, un fascista cavernicolo, me ne infischio; chi vive di pensiero libero resterà libero, chi vive di etichette finirà etichettato come un prodotto da bancone del supermercato e pace all’anima sua.

Ciò che sta avvenendo nel nostro Paese, a causa della sciagurata cessione di buona parte della sovranità nazionale a quel disegno illusorio e artificiale che è l’Europa, è inquietante.
Non fosse bastato quel colpo ferale al nostro livello medio di benessere che è stato il passaggio all’euro (la nostra economia ha smesso di crescere da quel momento), non fosse bastato il sacrificio di assoggettarsi ad un ulteriore girone infernale di vincoli burocratici asfissianti e costrittivi come quelli di eurolandia, non bastasse la sottomissione dei nostri governanti al cospetto del duo “Merk-ozy” che abbiamo osservato nelle scorse settimane, non bastasse ancora la necessità attuale di impinguare le casse del "Meccanismo europeo di stabilità" con contributi italiani pari ad almeno tre manovre correttive di finanza pubblica; non fosse bastevole, insomma, quel gran casino inutile e dannoso che si è rivelato, comunque, essere sinora l’Unione Europea, stiamo probabilmente per assistere alla razzia finanziaria dei gioielli industriali italiani, in agguato dietro l’ombra del default nazionale e quindi della moneta unica nel suo complesso.
Tra le misure che vengono dettate in questi giorni al governo del nostro Paese dalle autorità straniere dominanti c’è, com’è noto, la drastica e anticipata riduzione del colossale debito pubblico, mediante misure tra le quali potrebbe improvvisamente emergere, tra l’altro, anche la probabile cessione degli asset industriali strategici (energia, infrastrutture, comunicazioni, difesa) tuttora in mano pubblica, allo scopo di fare cassa e riempire l’astronomico buco provocato da decenni di dissennate, maternalistiche e irresponsabili politiche assistenziali.
In pratica, messo alle strette dalla contingenza del momento, il governo – vedremo quanto, come e da chi assecondato in Parlamento – potrebbe vedersi costretto a vendere i gioielli di famiglia al miglior offerente per non ritrovarsi sul lastrico.
Il caso, in particolare, riguarda Finmeccanica, gruppo industriale d’eccellenza assoluta nel mondo, che opera nel settore della difesa, degli armamenti e dei trasporti; definire strategici e più che appetibili il know-how tecnologico in suo possesso, il grado di inserimento nel mercato internazionale e le capacità produttive di questo colosso industriale è davvero poco.
Vagamente sospetta anche la tempistica attraverso la quale il gruppo - alla vigilia dell'attuale crisi dei debiti sovrani, già ampiamente prevista da moltissimi analisti - è incappato nei noti guai giudiziari che hanno fatto precipitare in Borsa il valore del titolo sotto i minimi patrimoniali (ossia, a prezzi di pura e semplice liquidazione).
Finmeccanica, ma non solo; basti pensare all’ENI, alla dimensione strategica della sua presenza in Libia e nei paesi dell’est o ad ENEL ed alla sua importanza sul piano delle politiche e dei prezzi dell’energia in campo europeo.
Solo le prossime misure governative – da qui ai prossimi sei mesi almeno - potranno gettare luce su ciò che appare, allo stato, nebbioso, ancora imperscrutabile ma molto sospetto e molto allarmante per gli interessi vitali del nostro Paese.

In questo senso ha ragioni da vendere la "cassandra" Ida Magli, la quale ormai da anni denuncia i rischi potenziali di un progetto di unificazione continentale calato dall'alto sulla testa dei diversi popoli europei, con una distanza abissale tra il comune sentire e capire del cittadino medio e le contorte, incomprensibili alchimie politiche dei tecnocrati dimoranti a Bruxelles, entro le quali può nascondersi di tutto.
La «dittatura europea» di cui ha parlato l'antropologa, anche in un saggio di recente pubblicazione, va gradualmente rendendosi evidente attraverso il graduale e progressivo svuotamento delle volontà popolari, spesso chiamate alla mera, passiva ratifica di decisioni comunitarie opache, lontane geograficamente e culturalmente, di cui sfuggono origine, passaggi procedurali, senso ultimo e identità concrete dei "manovratori"; spesso rivelandosi questi assai più vicini ai circoli esclusivi dei grandi potentati economici e finanziari che alle classi dirigenti elettive (e, quindi, pubblicamente controllabili).

Sovranità nazionale all'interno dei propri confini e capacità di autodeterminazione dei popoli sono due facce della stessa medaglia, il cui valore fondamentale sta nell'autonomia democratica del potere decisorio popolare svincolato da condizionamenti esterni, qualunque ne sia la ragione ultima; buona o cattiva, palese oppure occulta.
Il progetto degli Stati Uniti d'Europa appare, invece, sempre più come un processo di omologazione forzata ad un disegno utopico, astratto e totalizzante, a concezioni enunciate nei trattati costitutivi per le quali non è previsto né ammesso l'esercizio del dissenso nazionale, a forzature culturali miranti ad uniformare stili di vita geograficamente e antropologicamente differenziati da secoli di storia, usi e costumi tutt'altro che identici, comuni o coesi.
Il primato dell'economia sulla politica in campo europeo - come andiamo constatando - sta prendendo forma definita in questi giorni, unitamente alla perdita di controllo democratico sui destini nazionali ed a tutti i rischi inevitabilmente connessi di cui abbiamo parlato prima.

Per chiudere un cerchio di valutazioni complessive sul tema, inoltre, la minaccia di un'asservimento a logiche lontane e oscure - in quanto sostenute solo dall'utilitaristico collante valutario e commerciale dell'economia - investe direttamente e frontalmente la questione maschile e non solo per la nostra naturale propensione a difendere gli spazi di libertà e autonomia dalle invadenze esterne; ma anche nella misura in cui si vanno facendo sempre più ridotti gli spazi di dissenso politico su molti altri aspetti della vita associata.
I principi pro-female - o antimaschili, che è lo stesso - fondati sulle «teorie di genere», sulle discriminazioni positive, sull'empowerment femminile, sulla demolizione della famiglia tradizionale, sulla parità statistica tra i sessi alle posizioni apicali ed altro sono, tra le molte dello stesso segno egualitarista, parte integrante e costitutiva del tessuto ideale europeo, secondo un disegno di società già dato e codificato nei valori comunitari, che rende semplicemente superflua e fatalmente inutile, a medio e lungo termine, qualunque potenziale opposizione di merito e di contenuti.
Di questo in parte abbiamo già trattato in occasione dei provvedimenti sulle quote rosa nei consigli d'amministrazione privati.
Si dovrà tornare a parlarne e prenderne coscienza, mano a mano che gli spazi di autonomia si ridurranno per il realizzarsi del progetto politico di omologazione europea.
Il capitolo Europa è solo agli inizi ma andrà sviluppato con attenzione e forte spirito critico.
Resta comunque inteso che questione maschile ed euroscetticismo possono e devono andare di pari passo, avendo come obiettivo comune, in ultima analisi, il recupero e la riappropriazione di spazi di libertà negati.

Come volevasi dimostrare

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 14 Dec 2011 17:53:00 +0000

Le infuocate polemiche suscitate da un recente articolo di Camillo Langone su Libero quotidiano.it possono essere prese a unità di misura per dimostrare almeno tre cose.

Camillo Langone

La prima è che quando i numeri e le statistiche evidenziano dati di realtà che alle femministe ed ai femministi dispiacciono, se ne imbroglia il significato sino a trasformarne il senso logico, secondo quel noto principio strategico di derivazione marxista per il quale se i fatti contraddicono la teoria tanto peggio per i fatti.
La seconda è che per trasformare la realtà uniformando i fatti alla teoria c’è comunque bisogno che lo facciano le strutture di potere, i sacerdoti della pianificazione sociale, i progettisti della vita collettiva; insomma, si legittima l'intrusione della politica nei meandri della vita privata, con lo sconfortante e triste risultato di far subire agli individui velleitarie sperimentazioni sociologiche a caro prezzo.
La terza è che la natura umana può essere forzata e costretta quanto si vuole dai demiurghi della politica manipolativa, ma superata una certa soglia, la natura di cui siamo composti non fa altro che presentarci un altro tipo di conto, che sarà tanto più salato quanto più avremo spostato artificialmente quei confini ai quali siamo naturalmente destinati.

Per spiegarmi meglio, la realtà osservata e descritta da Langone non è solo il già noto e preoccupante calo demografico europeo - e italiano in particolare – con indici di natalità che nel nostro Paese hanno raggiunto il livello di decremento stabile della popolazione autoctona di 1,32 figli per donna.
A questo dato il giornalista aggiunge quelli di altre ricerche demografiche, secondo le quali gli indici di bassa fertilità sono direttamente correlati agli indici di scolarizzazione femminile; laddove sono più alte le opportunità di studiare e prepararsi ad un eventuale inserimento qualificato nel mondo del lavoro, lì le donne smettono di fare figli o posticipano sine die la prima gravidanza, spesso sino ai limiti estremi delle possibilità biologiche.
Riassumendo molto, si potrebbe concludere che il drastico calo della natalità è intimamente, chiaramente e statisticamente correlato ad alti livelli di emancipazione femminile; più le donne mirano all'indipendenza personale, meno figli fanno.
Anche questo è uno di quei fatti che tutti sapevamo perfettamente già a livello intuitivo, ma che - Langone ci ricorda semplicemente questo - è stato anche avvalorato e suffragato da specifiche indagini di demografia comparata.
Insomma, è un po' come se tu vai dal medico e quello ti conferma che, effettivamente, se continui a scolarti mezza bottiglia di whisky al giorno sei destinato a crepare di mal di fegato; poi, se tu vuoi liberamente crepare di mal di fegato è affar tuo ma non puoi certo negare l'esistenza della correlazione tra i due fatti, perché il medico - con la sua scienza, non con le sue opinioni personali - te lo ha certificato dati alla mano.

Le reazioni, dicevamo.
La prima, quella che Langone ancora non aveva smesso di battere sui tasti ed era già arrivata sulle colonne del Fatto quotidiano, è il «no, non è vero» di cui alla nostra prima dimostrazione.
Mica è vero che il prezzo dell'emancipazione femminile è il drastico calo delle nascite, ma potrebbe anche essere - dice il solerte articolista di sinistra, testualmente - «...che le donne più acculturate rimangono nubili perché non trovano uomini sufficientemente interessanti.»
Popper li ha chiamati «schemi secondari»; ossia, imbrogliare le carte inventandosi teorie strampalate e indimostrabili pur di contraddire un'evidenza di ricerca conclamata ma scomoda.
Insensato, sciaguratamente aleatorio ma completamente verificabile al relativo link e più che dimostrativo di un certo modo artefatto e manipolativo di interpretazione dei dati abitualmente praticato a sinistra (questo lo dice l'autorevole e progressista Ricolfi, non io).

Selvaggia Lucarelli

La seconda reazione, meno infantile della prima ma non per questo più ragionevole, è il classico richiamo alla stampella dei poteri pubblici, interpretato per l'occasione da Selvaggia Lucarelli dalle stesse colonne di Libero.
A differenza dello sconclusionato femminista del Fatto, la show-girl in formato giornalistico lo ammette: «...noi donne facciamo meno figli per preservare quell’irrinunciabile diritto alla libertà (di studiare, lavorare ed essere individui) che con fatica ci siamo conquistate.»
Dimenticandosi però di ricordare che il prezzo di questa libertà femminile è a carico di tutti, perché naturalmente ciò che la Lucarelli vorrebbe come garanzia per non dover scegliere tra essere madre o essere altro è più welfare; quindi più tasse e balzelli, più vincoli burocratici, più ragnatele normative e, soprattutto, più debito pubblico in un contesto nel quale l'intera Europa sta per implodere esattamente di questo male.
Facile, insomma, fare le emancipate sulle spalle degli altri; difficile esserlo veramente contando sulle proprie forze (...do you remember Costanza Miriano?), senza invocare continuamente mamma-stato, pianificazioni sociali di favore o mutazioni antropologiche maschili ideologicamente pilotate.
Il terzo elemento dimostrativo traspare, neanche troppo velatamente, dalle reazioni osservate nel loro complesso come elemento comune e unificante.
Tacciare una ricerca demografica di "maschilismo" significa rinunciare a voler capire che le procedure della ricerca non sono mosse da intenti autoritari ma da quelli ideologicamente neutrali della conoscenza, compreso quel «conosci te stesso/a» socratico che spaventa tanto le femministe e quella strana, patetica e desolante genia che sono i femministi.
Ora, si possono confondere facilmente i fatti con le opinioni, spesso torna pure comodo; ciò non toglie che i fatti restano fatti e le opinioni restano nel limbo delle interpretazioni soggettive in qualità di opinioni, appunto.
E il fatto è, indubitabilmente, che la nostra è una società invecchiata, con un futuro problematico e incerto e senza un adeguato ricambio generazionale, perché le donne hanno messo la maternità agli ultimi posti della loro graduatoria di valori; il che non è certo colpa del "maschilismo" ma delle loro scelte soggettive.
Ma, come ricorda Langone, il principio dell'horror vacui non consente alla natura di rimanere inerte ad aspettare la maturazione dei popoli; semplicemente li sostituisce con popolazioni più prolifiche e meno problematiche, che è esattamente quello che sta succedendo qui in Italia.
A qualcuno tutto questo dà motivi di preoccupazione?
A me no, perché sono come quello che preferisce consapevolmente crepare di mal di fegato piuttosto che barattare la propria libertà con qualche tecnica di sopravvivenza socio-sanitaria.
Ciò che invece mi preoccupa, ma non a livello sociale, bensì a livello personale, sono le ladre di sperma.
Quelle alla Liz Jones che parlano candidamente della «corsa segreta alla maternità, quando non si ha più vent’anni né trenta, quando non si credeva che all’improvviso sarebbe esplosa una bomba nel cervello» e, quindi, trovano normale rubare lo sperma di nascosto per colmare quel vuoto che la natura non riesce proprio a tollerare.
Ecco, quelle non solo mi preoccupano, ma mi indignano e le considero personaggi inquietanti e indegni.
Perché hanno barattato la propria dignità, la propria onestà e la propria autenticità con una tecnica di affermazione personale.
E si nascondono dietro al femminismo come giustificazione di tutto.
Come volevasi dimostrare, appunto.

Tanto tuonò che piovve

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 06 Dec 2011 16:58:00 +0000

Dunque, ci siamo.
Passo dopo passo, lacrimuccia dopo lacrimuccia, lamento dopo lamento, invocazione rosa dopo invocazione rosa, per il mondo maschile sta cominciando a grandinare pure – non solo, ma pure, anche - in materia di lavoro dipendente.
E non finirà tanto presto.
Alla data e all’ora in cui sto scrivendo non si conosce ancora l’articolato del famigerato decreto legge adottato dal governo Monti – che sarà pubblicato in G.U. probabilmente solo domani - recante disposizioni urgenti per la crescita, l’equità, il consolidamento dei conti pubblici, la promozione e la tutela della concorrenza e per lo sviluppo industriale e infrastrutturale del Paese.
Ma una cosa è certa.
In quel testo sono previste agevolazioni fiscali per le imprese che assumeranno stabilmente giovani ma soprattutto donne; si parla di deducibilità integrale dell’IRAP-lavoro, in favore delle aziende, che va dai diecimila ai quindicimila euro circa per ogni assunzione privilegiata, per un valore complessivo di 1 miliardo di euro l’anno sino al 2014 (la programmazione è canonicamente triennale, poi si vedrà).
Se la vogliamo vedere sotto un’altra angolazione, significa che buona parte degli uomini di età superiore ai 35 anni - a meno che non abbiano competenze specialistiche, capacità insostituibili, raccomandazioni particolari o chissà quali altre qualità nascoste - sono tagliati fuori dal mercato del lavoro.
Una vera e propria pianificazione sociale degna del politburo sovietico, che non mancherà, anche in questo caso come in quello, di creare sacche di privilegio in contrapposizione stabile ad altrettante sacche di disagio.
Tutto ciò, in nome di una concezione assurda della cittadinanza per cui la società va suddivisa, pregiudizialmente, tra soggetti forti come gli uomini - che devono essere ostacolati nelle loro possibilità – e soggetti deboli, come le donne, che invece devono essere agevolate, sostenute, supportate, raccomandate, vezzeggiate e coccolate dai poteri pubblici e dalla politica ufficiale.
Anche in questo caso, infatti, la parola magica dietro la quale si nasconde la smania di pianificazione è la parola equità - come avevamo già indicato in una precedente riflessione sullo stesso tema – la quale infatti dà bella mostra di sé sia nel titolo del decreto legge, sia nel frasario ripetutamente utilizzato in queste ore da Monti e dai suoi ministri.
L’equità è l’atteggiamento tipico di chi ha qualcosa da distribuire; il genitore si mostra equo verso i figli trattandoli allo stesso modo, perché i figli dipendono dalle elargizioni e dalla benevolenza del genitore.

Se un atteggiamento del genere lo assume lo Stato - il cui compito non è distribuire risorse ma mettere tutti i cittadini in condizione di partire alla pari (partire, non arrivare...) per raggiungerle e conquistarle con le proprie forze – si chiama paternalismo; anzi più propriamente, si chiama maternalismo, vista anche l'attitudine alla lacrima facile dei neo-governanti.
Ed il cittadino torna (o rimane) nell’antico ruolo del suddito che dipende dalla benevolenza arbitraria del potere, piuttosto che far dipendere le proprie fortune dai propri meriti e dalle proprie capacità effettive.
Quella cosa sacrosanta e benefica per il mondo maschile e per la società nel suo insieme che si chiama "meritocrazia" rimane un traguardo agognato, irraggiungibile e sempre più lontano.
In buona sostanza, ciò che sta succedendo ormai da anni in danno dei padri separati e dei loro diritti si riproporrà, mutatis mutandis ma con una logica del tutto analoga, sul mercato del lavoro; e c’è da prevedere, sin da ora, che quegli uomini che si troveranno – in quanto colpevoli di essere nati con il sesso sbagliato – senza un lavoro stabile entro una certa soglia della vita andranno ad ingrossare le fila dei reietti sociali, dei barboni e, per amore o per forza, anche delle consorterie criminali.
Ma non finisce neanche qui.
Come abbiamo cominciato a vedere in occasioni precedenti e come ha esposto in modo più che esauriente ed efficace Marco Faraci in un suo recente articolo, il prossimo diluvio arriverà attraverso la c.d. “fiscalità sessuata”; ossia, un altro modo per agevolare le donne ed ostacolare la vita degli uomini, stavolta attraverso la leva fiscale diretta.

A questo punto della storia mi chiedo cosa altro debbano fare, quali altre misure vessatorie debbano essere adottate perché il mondo maschile si accorga del vuoto che si sta aprendo, volutamente e in nome dell’assurdo principio dell’equità sociale imposta per via legislativa, sotto i nostri piedi.
Per certi aspetti comincio anche a credere che chi si assoggetta ad angherie politiche e giuridiche così reiterate, insistite e prolungate senza fiatare, senza avere nulla da eccepire e senza la benché minima reazione o sussulto d'amor proprio, in fondo si merita ciò che gli succede.
Il cruccio è che senti di non far parte di questa massa di rimbambiti cronici e ti aspetti che alla tua voce di dissenso se ne aggiunga qualche altra.
Invece, se non tutto, quasi tutto tace.
Nel peggiore dei modi possibili.

Teste di cazzo....

N.B. - chiedo scusa per l'esclamazione conclusiva che nasce dal cervello e dal cuore.
Padroneggiare entrambi non è facile come sembra.

Lettera aperta al Corriere della Sera

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 30 Nov 2011 15:26:00 +0000

Alla redazione

lettere@corriere.it

«Tutti i giornalisti sono, per via del loro mestiere, degli allarmisti: è il loro modo di rendersi interessanti».
Lo scriveva il filosofo A. Schopenhauer agli inizi dell'800. Ma aveva torto.
O, meglio, aveva ragione solo in parte, perché a certa prassi giornalistica di gonfiare esageratamente le notizie, che oggi conosciamo come sensazionalismo, si devono sicuramente aggiungere altri vizi tipici della stampa di ieri ma soprattutto di oggi.
Pubblicare notizie senza le necessarie verifiche di fondatezza, ignorando al tempo stesso quei fatti che contraddicono la teoria alla quale si è particolarmente affezionati, sono «modi di informare» che rispondono ad una motivazione diversa, altrettanto semplice ma non meno inaccettabile della prima: fare demagogia.
Sino a qualche tempo fa questo era il chiaro e netto discrimine tra stampa militante di partito e stampa "libera"; compravi L'Unità o il Secolo d'Italia e sapevi cosa ci avresti trovato, compravi il Corsera e speravi in meglio, trovandolo spesso.
Oggi quella possibilità di essere correttamente e lealmente informati da qualche fonte ufficiale attendibile è venuta radicalmente meno, se persino la prima testata italiana per professionalità e, quindi, per autorevolezza, autonomia, prestigio e diffusione si è piegata alla logica della disinformazione militante, sino a compromettere il capitale immateriale ma prezioso della propria credibilità.

Sensazionalismo, pressapochismo e demagogia sono, alla prova dei fatti, gli elementi ricorrenti di una rubrica del vostro giornale online - la 27ma ora - gestita da esponenti di una lobby pervasiva, ramificata e intimamente, profondamente illiberale: la lobby del neofemminismo.
Leggo un articolo pubblicato nel blog, a firma Alessandra Arachi: «Quei numeri che non vogliamo credere: è la violenza che più uccide le donne», che è la summa teologica di tutto ciò che abbiamo definito sensazionalismo, pressapochismo e demagogia; ossia, disinformazione e propaganda militanti.
La violenza sulle donne; già, chi oserebbe contestare le cifre di un fenomeno moralmente odioso senza apparire un complice di quelle stesse violenze? Sicché, l'apparenza sostituisce la sostanza e il dissenso è tacitato.
Vediamo, invece, quanto c'è di vero e quanto di falso (o di gonfiato enormemente, sino alla follia) in quelle cifre; almeno sino a che resteremo in democrazia e si disporrà della libertà di parola possiamo farlo.

«La violenza è la prima causa di morte (in Europa) per le donne fra i 14 e i 44 anni.»
Se la signora Arachi - o altre come lei - facessero informazione vera, invece di ripetere cose dette e scritte da altri, andrebbe a verificarne la fondatezza, scoprendo che si tratta di una grossolana e colossale falsità, smentita ormai da tempo.
La decennale leggenda nasce a seguito di una ricerca condotta a suo tempo dall'OMS, confluita nel rapporto "Violenza e salute nel mondo" pubblicato in Italia sui Quaderni di sanità pubblica, nel quale si sostiene ufficialmente che «la violenza è una tra le maggiori cause di morte a livello mondiale per gli individui di età compresa tra 15 e 44 anni».
Non è assolutamente vero per l'Europa, né tantomeno per l'Italia, com'è platealmente e statisticamente evidente, né per le donne in particolare ma per tutti gli esseri umani laddove, anzi, è molto più vero per i maschi che per le femmine, con un rapporto di circa 4 a 1 a danno dei primi.
Da allora il dato è stato mediaticamente manipolato a dismisura, manomettendone il senso reale, per accreditare l'idea che il mondo femminile sia vittima di un "femminicidio" costante e implacabile; di volta in volta è stato spacciato come prima causa di morte ora in Europa, ora in Italia, altre volte - più pudicamente ma sempre nella forma ingannevole della "mezza verità" omissiva - nel mondo, dove "mondo" starebbe soprattutto per luoghi di miseria e degrado sociale stabilmente imperanti. Con "violenza" deve intendersi, inoltre, una serie di cose molto diverse tra loro, come guerre, crimini e suicidi, per una fascia d'età relativamente al riparo dalle malattie.
Tutto clamorosamente falso, quindi, nei termini proposti dal femminismo e avallati dal vostro giornale, come chiunque avrebbe potuto tranquillamente accertare se lo scopo fosse stato dare corretta informazione piuttosto che fare brutale, interessata e colpevolizzante demagogia.

«In Italia, 14 milioni di donne oggetto di violenza....1.400.000 ragazzine sottoposte a stupro...mariti, fidanzati o conviventi che ammazzano più degli incidenti, delle malattie o delle disgrazie....».
Bisognerebbe cominciare seriamente a chiedersi se una visione tanto apocalittica ed agghiacciante della realtà sociale corrisponda anche solo minimamente al vero o, molto più verosimilmente e realisticamente, al falso più completo e mistificatorio.
Le statistiche giudiziarie ufficiali e pubbliche, relative all'anno 2007, su una popolazione ormai prossima ai 60 milioni di anime, ci dicono questo:
vittime di omicidio - femmine 138 - maschi 463
lesioni dolose - femmine 22.869 - maschi 32.986
percosse - femmine 7.139 - maschi 7.423
violenze sessuali - femmine maggiorenni 3.040 - maschi maggiorenni 241
violenze sessuali - femmine minorenni 1.098 - maschi minorenni 247
La distanza abissale tra i dati "narrati" dalle vostre giornaliste e quelli giudiziari non merita neanche di essere evidenziata, tanto è incolmabile, incommensurabile e grottesca.
Ma non ci faremo bastare queste ovvie considerazioni, perché c'è molto di più e di peggio.
C'è innanzitutto che l'intera legislazione "antiviolenza" (legge 66/96) è stata emanata nel più assoluto dispregio del c.d. principio di tassatività dell'azione penale; quel principio che stabilisce la necessità inderogabile che le norme contengano definizioni chiare e non discrezionali della fattispecie delittuosa.
In assenza di quella oggettività giuridica la definizione del crimine non è data dal codice, né stabilita a posteriori dal tribunale, ma demandata alla libera interpretazione della vittima, che assume in tal modo sia la veste di parte lesa sia quella di giudice dei fatti; con il risultato, aberrante, che tra quei dati delle circa 3.000 violenze annue vanno annoverate anche (non solo ma anche) "violenze sessuali" come le pacche sul sedere o i tentativi di baci sul collo, in quanto «percepiti come violenza».
Lascio al buon senso di chi legge stabilire se una pacca sul sedere debba essere considerata un crimine o meno; eppure, sulla base di questi comportamenti semplicemente grossolani ci sono uomini che, denunciati e condannati, hanno perso lavoro, casa e famiglia.
Ancora di più. Per effetto del delirio giuridico di quelle norme e della retrostante impostazione politico-culturale che le ha rese operanti - perfettamente riflesse nella demagogia della 27ma ora - è stata messa nella disponibilità piena ed assoluta di tutte le donne un'arma di ricatto terribile, con il risultato che le false (ripeto: false) accuse di stupro, di maltrattamenti o di violenza privata si sono andate moltiplicando in modo esponenziale, soprattutto durante i procedimenti di separazione.
Anche questi dati, che ribaltano completamente lo stereotipo della donna vittima e dell'uomo carnefice, sono oggi supportati da ricerche, testimonianze e documentazioni - come quelle consultabili a questi due link (uno e due) - che asseverano, citando testualmente quanto dichiarato dal Pubblico Ministero Carmen Pugliese all'apertura dell'anno giudiziario 2009, come «solo in 2 casi su 10 si tratta di maltrattamenti veri. Il resto sono querele enfatizzate e usate come ricatto nei confronti dei mariti durante la separazione».
Circa l'80% delle accuse mosse dalle donne agli uomini sono dunque inventate, mentre la signora Arachi discetta di mariti e compagni assassini come se nulla fosse.
Di questi dati, di questa parte meschina e disonesta della realtà femminile, di questa devastazione dello stato di diritto liberale e, conseguentemente, di molte esistenze maschili in carne e ossa le vostre giornaliste tacciono tutto; non sanno che farsene di elementi di conoscenza e di valutazione che potrebbero compromettere il loro vittimismo sfrenato e l'accanimento demagogico dei loro articoli.
Ma non è ancora questo il peggio.
Il peggio è che l'opera di demonizzazione scientifica perseguita nei confronti di un intero mondo - quello maschile - sino alla costruzione di un pregiudizio di colpevolezza infamante e diffuso che grava su tutti gli uomini, viene spacciata come cultura, informazione, magari anche progresso e civiltà dalle pagine elettroniche del vostro giornale.
Laddove, invece, si presenta del tutto analoga, per modalità e strategia comunicativa, con quell'altra propaganda demagogica e mistificatoria che mirava a scatenare la rabbia popolare contro un altro intero mondo; quello ebraico, da parte della ben nota e triste razza ariana, di cui forse nella vostra redazione si è persa memoria.
C'è un'ultima cosa che vale sottoscrivere ed inviarvi, tra le infinite altre che in questa materia sarebbe possibile precisare e che saranno precisate, nel tempo, da quell'informazione sana, libera e pulita che va spontaneamente germogliando sul web.

Vergogna!

Giovan Battista Orsini

N.B. - Com'è intuitivamente evidente, chiunque voglia associarsi a questa iniziativa potrà liberamente sottoscrivere la lettera (il Corriere non accetta lettere anonime) ed inviarla per posta elettronica all'indirizzo sopra indicato, che qui si ripete:
lettere@corriere.it

Considerazioni

noreply@blogger.com (Gibbì) — Thu, 24 Nov 2011 07:54:00 +0000

Prima considerazione: il vittimismo paga.
A parte chi lo pratica abitualmente, hanno cominciato a capirlo molto bene, ad esempio, anche alcune associazioni di padri separati, che invece di affermare il loro naturale e sacrosanto diritto a conservare una ragionevole dignità di vita dopo la separazione – un principio che non dovrebbe essere considerato negoziabile per nessuno, in nessun caso e in nessun mondo possibile – cercano consenso alla loro causa con il racconto minuto delle ormai innumerevoli, drammatiche storie individuali, alcune delle quali già sfociate o destinate a sfociare in tragedia.
Vogliono impietosire e fanno bene.
Hanno sicuramente capito che non siamo più, ormai da diverso tempo, in una democrazia delle idee ma in una democrazia delle emozioni.
La razionalità in base alla quale, per secoli, è stata data interpretazione delle vicende umane ha ceduto il passo alla teatralizzazione degli stati d’animo, che induce la pubblica opinione a parteggiare spontaneamente per le vittime - o per coloro che sanno rappresentarsi meglio in queste vesti - di qualunque tipo.

I risultati, in un mondo ridotto a palcoscenico irrazionale e agli umori della sua platea , vengono di conseguenza.

Seconda considerazione: l’informazione costruisce la realtà.
Allontanandosi sempre più da quell’altro principio indisponibile che dovrebbe essere la ricerca oggettiva della verità, chi detiene le leve dell’informazione ha margini di manipolazione dell’opinione pubblica talmente ampi ed estranei a qualunque, vero controllo e contrappeso da rappresentare un pericolo per la concezione stessa della democrazia.
L’obiezione secondo la quale non esiste una sola verità ma tante verità quante sono le teste pensanti è un rilievo necessario, ma niente affatto sufficiente a giustificare l’oscuramento di interi segmenti della realtà da parte di operatori dell’informazione che mettono sotto l’occhio dei riflettori, in luogo del tutto, solo quella parte che gli interessa e per la quale parteggiano sfacciatamente.
Ciò che si ricava attraverso le omissioni informative, ignorando volutamente tutte le possibili sfaccettature dei fatti e delle loro conseguenze, non è pluralismo delle idee e delle opinioni ma becero conformismo indotto; non rende affatto consapevoli ma limitando la conoscenza occlude la coscienza.
E’ un dato di fatto che non è mai esistita una società tanto incline al conformismo quanto l’odierno mondo occidentale; l'epoca dell'informazione libera e "a tutto campo" è un fenomenale miraggio a cui piace credere a molti.

Terza considerazione: l’utopia non è mai morta.
La pretenziosa sciocchezza contenuta nell’idea che un mondo popolato di esseri imperfetti possa essere da questi trasformato in un luogo di perfezione, di pace, di uguaglianza e di giustizia sociale definitiva attanaglia ancora molte menti, nonostante gli inequivocabili ed opposti risultati di laboratorio che l’esperienza storica ci consegna.
Piuttosto che porsi davanti ai problemi umani con quel sano, ragionevole e pragmatico realismo che consente di osservare le cose nella loro inevitabile ambivalenza e dare risposte equilibrate, possibili e rispettose di tutti, ancora in tanti - in troppi - continuano a guardare la realtà sociale per misurarne la distanza con quel mondo immaginario del bene utopico arrivando a ricavarne distanze abissali e, quindi, visioni mostruosamente deformate del presente.
In nome dell’utopia sono state fatte sino ad oggi cose aberranti e orrende, commessi misfatti osceni, soggiogato intere popolazioni inermi, mutilato le libertà civili in mille modi diversi.
C’è chi si affanna a raccontarci che viviamo nella cosiddetta età “post-ideologica”, senza avvedersi - o sforzandosi di nascondere - che l’antica malapianta da cui le ideologie traggono la propria linfa vitale è tuttora in piena fioritura; anzi, non è mai stata tanto rigogliosa.
Siamo preda di un intorpidimento delle coscienze che ci impedisce di vederlo.
In fondo, siamo vittime di noi stessi e del nostro desiderio di volere un mondo migliore, qualunque prezzo questo comporti.

Quarta considerazione: il futuro è già scritto nel presente.
Una società dominata dalle pulsioni dell'irrazionalità emotiva, incapace di capire sé stessa e sempre più distante dal naturale e logico buon senso su cui è stata edificata e strutturata non ha molte strade percorribili.
Nella migliore delle ipotesi, ciò a cui sono destinate le prossime generazioni sarà un imbarbarimento crescente dei rapporti umani e delle relazioni sociali, dominati in misura sempre più ampia dall'inautenticità, dalla manipolazione e dalle burocrazie.
Nella peggiore, troverà conferma quella premonizione di un mondo orwelliano in cui le psico-polizie si occuperanno di rastrellare i riottosi e le psico-magistrature, dal canto loro, di processarne gli stati d'animo e gli istinti per uniformarli all'ortodossia o per l'eventuale e definitiva condanna.
Le Costituzioni conterranno quel tanto che basta ad imbrigliare le energie all'interno di canoni predefiniti, limitandone la libera e naturale espressione nei limiti consentiti da qualcuno (o da qualcuna, com'è più probabile).
E tutti coloro che non saranno felici e contenti di vivere in un mondo pacificato, neutralizzato, cloroformizzato e finalmente inerte saranno mandati alle cure, alle psicologie ed alle rieducazioni del caso.

Come mai tiro fuori considerazioni simili e tanto pessimistiche?
Mi sono venute alla mente - poco per volta, a dire il vero - dopo aver letto casualmente sul web una notizia di poco conto e di nessuna risonanza mediatica.
Si tratta del decesso di un certo Maurizio Colaci, ennesimo padre separato morto, stavolta, di crepacuore nei termini che potete leggere al relativo link.
Sulle prime mi è venuto in mente il ritornello di quel vecchio successo dei Pink Floyd - "just another brick in the wall...."
Poi, ho sentito da qualche parte che le intrepide giovanotte delle notti di Arcore - le c.d. "olgettine" - sono state dichiarate vittime dalla magistratura ed ammesse a costituirsi parte civile (ossia a speculare economicamente....ancora e ancora) nel noto processo Ruby; quest'ultima perla di donna compresa.
Ne sono scese a cascata tutte le considerazioni che ho scritto, una dietro l'altra.
Non ho la pretesa che tutti ci vedano i nessi che ci vedo io.
Comunque, quelle due notizie messe accanto l'una all'altra e in rapporto tra loro mi hanno fatto pensare a tutto questo.
Alle ragioni di un declino della razionalità che appare ormai inesorabile.

La riscoperta dell'accoglienza

noreply@blogger.com (Gibbì) — Fri, 18 Nov 2011 18:22:00 +0000

«Sposati e sii sottomessa»
No, non sto vaneggiando, non sto dando libero sfogo a qualche repressa velleità di suprematismo maschilista, né sono preda del demone dell'oscurantismo medievale nell'epoca dei lumi stroboscopici.
Anzi, quelle quattro parole messe nella forma imperativa della sintassi che leggiamo non sono di certo farina del mio sacco.
E' il titolo di un libro, e non è stato neanche scritto da quel porco maschio misogino che aleggia stabilmente nella fantasia di tante femmine formattate dai femminismi; è stato ideato e compilato proprio da una donna, pensa te!
Dichiaro subito una cosa: il libro non l'ho letto e probabilmente non lo leggerò, in quanto non avverto il bisogno di un training per gli scopi che il testo si prefigge, a quelli preferendo di gran lunga il libero celibato (del resto, nei panni della sposa docile, con i peli sulle gambe e la barba incolta mi farei schifo da solo).
Però, è innegabile che il titolo faccia sensazione, che quell'esortazione dal suono così anacronistico e provocatorio abbia in sé un potenziale sciokkante, drasticamente anticonformista, eretico, implicitamente sovversivo rispetto ai tempi.
Di che si tratta, dunque?
Per cercare di capire qualcosa di più mi sono inoltrato nel blog dell'autrice, che porta lo stesso titolo del libro, scoprendo che la responsabile di tanto scandalo, Costanza Miriano, è una giornalista RAI, è cattolica fervente e, stando a come lei stessa si racconta con divertita ironia, è «aspirante casalinga».

Costanza Miriano

Che va dicendo la signora Miriano?
Vuole rovesciare le magnifiche sorti e progressive del secol superbo e sciocco?
Vuole un ritorno del patriarcato in grande stile?
E' una masochista mascherata?

Intanto, che cosa si debba intendere con “sottomissione” ce lo spiega lei stessa: «Anche una donna che lavora, e che lo fa ad alto livello, può essere sottomessa se ascolta il marito, lo rispetta, tiene in gran conto le sue opinioni e le mette prima delle proprie [......] Credo comunque che le donne si debbano riappropriare della loro vocazione all’accoglienza della vita, quella che viene dal loro essere morbide, capaci di ricucire i rapporti, di fare spazio, di intessere relazioni, di tirare fuori da tutti il meglio. Che mettano questo loro genio femminile in cima alle priorità.»
Caspita se questa non è una vera rivoluzione su scala personale; è la riscoperta del valore essenziale dell'accoglienza femminile dopo il soffocamento di decenni di femminismo collettaneo.
Ora, sfido chiunque a dichiarare che tra i 16 e i 24 anni non si sarebbe letteralmente squagliato, dalla testa ai piedi, alla sola prospettiva di trovarsi davanti una ragazza che avesse fatto dell’accoglienza e della morbidezza la sua ragion d’essere; magari anche solo carina, ma tanto sarebbe bastato, anche se non si fosse trattato di una top model, per farci sprofondare in quella grammatica dell’infinito enfatizzata dall’ardore giovanile, fatta di amori per sempre, di sogni insieme, di dedizione completa, quello sturm und drang dell’innamoramento totale nel quale abbiamo sperato tutti (o comunque molti o comunque io, tra quei pochi o tanti, in epoca giovanile c'ero).
Poi, mannaggia, dopo aver fatto esperienza negli anni cruciali del mondo femminile "riformato" - quello della morbistenza, dei fiori d'acciaio e delle virago sotto mentite spoglie - ci siamo fatti passare la tempesta romantica e ci siamo tenuti quella ormonale ricorrente (pochi o tanti, io ero ancora fra questi).
Comunque sia, quindi, sembra che la signora Miriano non parli di gerarchie, né di sindacalismi domestico-familiari, ma di un ordine naturale delle cose, di un quid inesplicabile che fa del femminile qualcosa di arrotondato e morbido e del maschile qualcosa di quadrato e duro; e lo so che con questi termini la testa va a finire sempre al solito posto, ma forse è proprio questo il punto giusto dove arrivare.
Perché la buona Costanza (ci permetterà questo innocente gioco di parole) sembra voler dire esattamente questa cosa: che la costituzione psico-biologica dei due sessi cela in sé la vocazione naturale alla propria funzione primaria, che non è intercambiabile ma complementare, non è accessoria ma di serie, non è fungibile ma prefissata.
A quella funzione, per una donna se ne possono aggiungere anche altre, come il lavoro, la carriera, la realizzazione fuori casa ma - dice ancora lei - «fare bene tutto non è possibile, e quando non arrivo non mi arrabbio con le congiure di cui sarei vittima, ma tendo piuttosto a pensare che essere donna sia comunque una meravigliosa ricchissima avventura.
Sarà per questo che non voglio ribellarmi agli uomini, ma, riconoscendo la loro superiorità in tanti settori (e in altri la nostra), una volta trovato quello giusto ho capito che ascoltare ed ”obbedire” alla sua lucidità, la sua razionalità, non poteva che farmi del bene. E io fare del bene a lui con il mio genio femminile, il mio talento, le mie capacità.»
Bene, assodato che la signora Miriano non è una che interpreta la sottomissione come un esercizio di bondage quotidiano ma come «il desiderio leale e onesto di servire lo sposo» e che non vuole tornare stabilmente ai fornelli perché ha comunque già troppo da fare durante la giornata, che rimane da capire per quelli a cui il suo libro non è destinato in via diretta?
Io azzardo l'ipotesi che dentro al fantastico mondo di Costanza Miriano - un mondo fatto di accoglienza, d'amore e di buona volontà - ci sia soprattutto un valore senza il quale accoglienza, amore e buona volontà non avrebbero molto senso; un valore sempre più raro, soprattutto tra le donne.
Quel valore è la modestia, l'umiltà di una persona che si riconosce imperfetta, incompleta, limitata e mortale e per questo credente e spiritualmente viva.
Quella modestia che cammina sulle ginocchia, alla ricerca del Bene, prima ancora di mettere i tacchi alti per andare alla ricerca della propria realizzazione.
Che rivoluzione ragazzi!
Beh, se così stessero le cose - e tutto lascia immaginare che stiano proprio così per la signora Miriano - mi voglio permettere per una volta di fare il tifoso, in sequenza incontrollata con l'articolo precedente.
«Forza Costanza, sei un mito»

La donna…? nun se discute, se ama

noreply@blogger.com (Gibbì) — Sat, 12 Nov 2011 12:08:00 +0000

Non c’è niente da fare.
C’è un prezzo della democrazia e della libertà che davvero in pochi sono disposti a pagare.

Quel prezzo si chiama dissenso, divergenza, contrasto, opposizione o comunque vogliamo chiamare quel «non sono d’accordo e lo voglio dire apertamente» che segnala un libero pensiero che si oppone ad un altro pensiero altrettanto libero (forse…magari) anche se messo all’incontrario.
Tra i mille e un modi escogitati storicamente per tacitare il dissenso – dall’abiura al rogo, dal confino alla censura, dalla delazione alla ghigliottina, dalla medicalizzazione alla psichiatrizzazione, dalla carcerazione alla fucilazione – nella morbida epoca del conformismo democratico e politicamente corretto ne è stato inventato un altro, tutto digitale e "internautico" come va di moda adesso: l'alibi del troll.
Il troll – ammonisce tale Paolo Baldini, di professione giornalista sportivo – è un malintenzionato virtuale il cui «obiettivo è avvelenare i pozzi della comunicazione, disturbarne e alterarne l’equilibrio. Sfinire l’utente. Far saltare nervi e capacità di moderazione dei canali. Creare squarci nella volatile democrazia online.»
Dove si annida il troll? Nel web, naturalmente (…e scusate per il gergo da scimmie a cui ci costringe l’elettronica: il troll nel web, la url della tag, lo spam del fake eccetera).
Quindi, dove lo andiamo a cercare ‘sto cavolo di troll? sui siti politici o sportivi dove ci si randella incessantemente di insulti senza senso?
Macché, è sulla 27ma ora del Corriere della Sera che alligna, naturalmente; proprio lì dove gli uomini non amano tutti in coro e incensano le donne tutte, in quanto ce n’è di quelli che osano essere in dissenso con molte di loro.
Ma anche altrove, non crediate, perché «Women-hating is all over the internet – believe me, I know», come certifica, assicura e lacrima tale Suzanne Moore dal lontano Guardian d’oltremanica.
E già, perché il vero troll non è in dissenso su qualcosa in generale, ma su quella cosa in particolare; il vero troll è misogino, si dice lì e nelle lontane britannie, e il virus della dissidenza maschile is all over the internet, piange disperata la povera Moore.

Ecco allora che l’indomito Paolo Baldini si erge in tutta la sua statura per lanciare la «resistenza globale ai troll», sulla base di un principio molto coerente con la sua professione di giornalista sportivo: il principio è che la donna è come la maggica Roma, secondo la fede incrollabile dei suoi tifosi - «nun se discute, se ama».
Che pensate che la 27ma ora sia stata messa lì per muovere e promuovere il confronto delle opinioni?
La 27ma ora è maggica, nun se discute, se ama.
Mi piacerebbe chiedere al povero Baldini o alle maggiche se il principio valga anche per quelle donne che depredano gli ex mariti di averi ed affetti, o per quelle che calunniano gli uomini per tornaconto personale, o per quelle che vogliono essere a tutti i costi delle raccomandate di Stato o, ancora, per quelle che ritengono un loro sacrosanto diritto vendersi ma un crimine esecrabile essere comprate.
Ma so già per certo che il prode Baldini – e le "maggiche" - resisterebbero impavide nella fede: la donna nun se discute, se ama.
Allora mi verrebbe ancora da chiedere a lui - o a chi per lui o a chi per lei o a chi per loro – che cavolo l’hanno aperto a fare un blog pubblico se deve frequentarsi come un cappella consacrata alla fede?
Ma la risposta è implicita: la fede nella donna è come la fede nella maggica - nun se discute, se ama.
Oh, intendiamoci, a me personalmente interessa meno di nulla, dal momento che ho smesso ormai da tempo di andare a rappresentare il mio punto di vista in luoghi virtuali dove si finge di confrontarsi sul merito delle cose ma, in realtà, si selezionano fedeli per i propri dogmi.
Né, obiettivamente, posso escludere a priori che tra quelli che vanno esprimendo il proprio dissenso sui significati e sui drammatici risultati della rivoluzione femminile ce ne siano anche di grossolani, approssimativi e poco attrezzati sul piano verbale per esprimere certe idee.
Ma – a parte il fatto che se dovessi elencare tutte le sciocchezze femminili incontrate negli anni in rete potrei riempire un almanacco – allora la libertà di parola che fine fa? La volete buttare al secchio insieme alla Costituzione? La volete riservare ai laureati? La volete negare a tutti gli altri?
C’è un’ultima cosa che voglio dire a tale Baldini, paladino contronatura della fede femminista, sempre ammesso che venga mai a conoscenza di queste attenzioni; e non è una domanda è un’affermazione.
Per quanto mi riguarda non sarò mai e poi mai disposto ad amare chi pretende di non essere mai messa in discussione, che non è comunque una richiesta d'amore ma di adorazione in senso metafisico; e credo di non essere il solo a pensarla in questo modo.
Tu pensala come ti pare ma non metterti a dare lezioni di democrazia a nessuno, che non è materia tua; ti si addice di più la curva degli ultras dove fai la tua brava figura di addetto ai lavori.

Antimodernismo e questione maschile

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 08 Nov 2011 15:41:00 +0000

Merita sicuramente molto più di una semplice segnalazione il pregevole ed accurato articolo «Questione maschile – una panoramica» redatto da Armando Ermini e pubblicato sulla rivista telematica “Il Covile” il 7 settembre scorso.
Tra i diversi elementi di interesse di questo contributo – non ultimo, la fotografia d’insieme delle principali posizioni attuali sul tema della condizione maschile contemporanea – c’è soprattutto la forte sottolineatura della sostanziale e ricorrente indeterminatezza del binomio “questione maschile”.
Secondo la ricostruzione proposta dall'autore, infatti, la combinazione semantica delle due parole, più che identificare una problematica chiara e definita, segnala semmai un ventaglio di posizioni differenziate e, in diversi casi, apertamente in contrasto l'una con l'altra, sia sul piano dell'analisi che su quello della sintesi.
Con quella espressione (QM) si vorrebbe infatti identificare sia la posizione di coloro che ritengono necessaria la rifondazione dell’identità maschile su nuove basi psicologiche (progressisti), sia quella di coloro che ritengono necessario il recupero e la conservazione della figura maschile così come l’abbiamo sempre conosciuta (tradizionalisti) sia, ancora, quella di coloro che rigettano semplicemente l'idea che l’identità soggettiva di chiunque debba o possa mai essere una risultante di laboratorio della speculazione politica, riconoscendo in ciò un progetto animato da un intimo e pericoloso vizio totalitario a danno dell'individuo (liberali).

Kouros di Anavyssos

La contrapposizione teorica è comunque sintomo di un’elaborazione sul maschile ancora allo stato nascente, il cui riflesso sta nel diverso significato assegnato alla locuzione QM in chiave politica, in quanto il linguaggio non è soltanto logos (espressione del pensiero tramite la parola) ma è anche e soprattutto nomos (norma, regola, ossia accordo tra le parti e tra pensieri diversi).
Una regola di partenza - una sorta di punto fermo - viene infatti fissata dall’autore in quello che dovrebbe essere il nucleo d’origine (e quindi di convergenza comune) di tutte le posizioni esistenti: ossia, la presa d’atto che «il maschio è in crisi» e che da questa dichiarazione di crisi tragga origine, appunto, la rilevanza di una questione maschile contemporanea.
Prendendo per buona, provvisoriamente, questa definizione, si vuole qui proporre un commento critico all’articolo che, nonostante le migliori intenzioni e l’assoluta mancanza di qualunque intonazione polemica, potrà apparire eterodosso, se non in aperto contrasto, rispetto alle posizioni lì illustrate.
La prima cosa che preme evidenziare, è che durante la lettura dell'articolo ciò che si impone come evidenza immediata è la rarefazione - quasi una sorta di reticenza voluta - del linguaggio politico; tanto nell'uso diretto come sostantivo, quanto in quello indiretto come avverbio il termine «politica» è pressoché assente dal testo.
In modo particolare, l'illustrazione più corposa è dedicata a quei movimenti d'opinione che Ermini racchiude sotto l'etichetta "radicali", i quali sono accomunati - pur nelle reciproche diversità d'approccio - dalla condivisione di una critica sociologica e/o storiografica verso la modernità occidentale intesa, assiomaticamente, come origine del degrado di tutto ciò che attiene al maschile ed al sistema simbolico del suo valore.
Sia che la modernità venga intesa come assoggettamento dell'individuo alla logica del mercato e del consumo (capitalismo) con i correlati effetti di alienazione utilitaristica e strumentale nel bisogno; sia che venga intesa come assoggettamento dello stesso individuo alla Tecnica disumanizzante della società industriale avanzata, che ha abrogato le antiche forme di collaborazione e coesistenza tra i sessi; sia che essa venga ancora intesa come processo di secolarizzazione, che mina dall'interno la struttura familistica della società demitizzandone la figura portante paterna (in stretta consonanza con il declino della figura Paterna Celeste); sotto qualunque angolatura si vogliano osservare i problemi, tutto sembra doversi imputare, secondo i "radicali", alla particolare piega presa dagli avvenimenti storici da almeno tre secoli in qua.
Ora, è innegabile che tra le infinite ricadute che la modernità - questa ciclopica entità, dotata di vita apparentemente autonoma, ma in realtà realizzata dalla volontà degli uomini prima ancora che da quella delle donne - ha avuto sui rapporti sociali ci sia anche l'alterazione e lo snaturamento di equilibri millenari tra persone e cose, tra natura e cultura, tra autenticità e non, tra individuo e società.
Mi si perdonerà, tuttavia, se riassumo il radicalismo di quelle posizioni con un'espressione di derivazione sessantottina che, sebbene possa sembrare irriverente (senza che lo voglia essere), mi sembra che condensi efficacemente la questione maschile da loro proposta in un facile slogan liquidatorio: «è tutta colpa del sistema!».

Quindi, che fare? ....a parte tentare di abbattere il Sistema in modi più o meno rivoluzionari, andare a militare nel movimento anti-modernista di Massimo Fini o cercare di modificare il pensiero filosofico della modernità e quindi della Storia e del Sistema nel loro insieme?
Giova a questo punto morto del problema tornare a quella regola di partenza apparentemente valida per tutte le stagioni - «il maschio è in crisi» - per verificarne la fondatezza, nei limiti di quanto è ad oggi possibile.
In assenza di elementi certi, è fortemente probabile - muovendosi a livelli puramente intuitivi - che laddove venisse effettuato un sondaggio d'opinione al riguardo, esperito su un campione rappresentativo della popolazione maschile, il risultato darebbe torto all'ipotesi di partenza.
Ad essere o a sentirsi in crisi, qui ed ora, sarebbe verosimilmente una minoranza della totalità, composta presumibilmente da quegli uomini che hanno avuto la sventura di "andare a sbattere" contro le prescrizioni giuridiche ispirate dalla cultura politica femminista (padri separati, imputati di false accuse di violenza, esclusi da benefici pubblici per fare spazio alle donne etc.) e/o quella gamma comunque minoritaria di uomini che - qualunque ne sia la ragione - trovano difficoltà a rapportarsi con il mondo femminile (le figlie del femminismo) in modo soddisfacente; oppure, in ultimo, quella gamma di nostalgici che nutrono un rapporto di insofferenza con un certo presente, in quanto ritenuto non conforme alla propria sensibilità (religiosa, culturale, psicologica etc.).
Questa supposizione è avvalorata dal fatto che a farsi carico, ad oggi, di alcuni temi della questione maschile (neanche tutti) dandogli una qualche evidenza pubblica sono solo alcune associazioni di padri separati (neanche tutte), più poche altre persone che, per motivi e con sensibilità diverse, se ne interessano avendo in mente gli obiettivi più disparati (modificare la cultura sessuale, ripristinare antichi codici di condotta, tornare ad una dimensione religiosa dell'esistenza etc.).
Dunque, ne dobbiamo concludere che se non esiste una percezione diffusa della crisi non esiste neanche una questione maschile?
Proviamo, allora, a modificare il punto di partenza, per tentare di renderlo meno soggettivistico, aleatorio e più concreto; diciamo ad esempio «è il diritto ed il concetto della sua funzione ad essere in crisi».
Sembra un tecnicismo astratto ma non lo è.
In quanto - come più e più volte ho teso a rendere evidente - il diritto è espressione della cultura politica dominante, è il precipitato oggettivo e tangibile delle opinioni, delle convinzioni, dei principi e dei valori che attraversano la società, è la cartina al tornasole delle ideologie di moda o delle filosofie politiche di lungo corso.
Se Tizio ha problemi con le donne per motivi di timidezza o senso di inadeguatezza personale, tutto ciò non ha nulla a che fare con la questione maschile; è un semplice problema personale.
Se Caio, invece, ha difficoltà a rapportarsi con l'altro sesso perché teme di essere interpretato come un molestatore o peggio, allora ci troviamo nella questione maschile senza mezzi termini, perché la radice dei problemi di Caio non sta in lui stesso ma al di fuori di lui, nelle prescrizioni vessatorie che la società gli ha cucito addosso tramite il diritto.
Le culture politiche - da cui sgorgano le norme - hanno, inoltre, in sé stesse tutte le diverse radici antropologiche, filosofiche, storiografiche e sociologiche sulle quali la modernità è stata eretta, governata e, spesso, contestata a ragion veduta.
Se oggi, in questa modernità, esiste una questione maschile, esiste perché esiste una sensibilità politica vessatoria per il maschio e propiziatoria per la femmina, che si traduce in norme scritte e codificate, in comportamenti imposti e in pregiudizi di colpevolezza operanti nelle leggi e nelle sedi giudiziarie.
La possiamo anche chiamare colpevolizzazione antropologica ma è lì - nello spazio oggettivo di ciò che è istituzionalizzato - che dobbiamo guardare se la vogliamo riconoscere nei fatti.
Possiamo anche indugiare ad andare alla ricerca delle origini storiche, filosofiche e antropologiche, ma quella ricerca nulla ci dice su come operare nel presente.
Il grande fondamentale problema della questione maschile che vive nell'oggi è, per dirla in modi ultra-semplificati, il positivismo giuridico; quella malsana e odiosa concezione secondo la quale le classi politiche debbono legiferare allo scopo di dettare comportamenti positivi al cittadino, governando non solo la dinamica dei rapporti sociali ma la stessa psicologia dell'individuo.
«Gli uomini devono cambiare» è la grande sfida politica urlata incessantemente dal femminismo di tutte le epoche e intonazioni; il positivismo giuridico - che, certo, non può identificarsi con alcuna concezione liberale di questo mondo - non ha fatto altro che raccogliere quella sfida traducendola in legislazione cogente.
Malauguratamente di tutto questo - che pure dovrebbe rappresentare la polpa viva della questione maschile - nell'articolo che commentiamo non c'è la minima traccia; il che rende quell'articolo un contributo di sicuro interesse ma, altrettanto sicuramente, lo rende largamente incompleto su alcuni punti essenziali.
Naturalmente, l'esigenza di sintesi non consente di inoltrarsi ulteriormente in una problematica di estrema complessità, qui semplicemente accennata nelle sue linee generali e con grande e necessaria approssimazione.
Sarebbe altrettanto necessario ricordare come il riconoscimento dell'esistenza di un diritto naturale sia il grande argine al positivismo giuridico, allo stesso modo di come il riconoscimento di differenze naturali tra i sessi è il grande argine al costruttivismo culturalista.
La materia, insomma, è sterminata e complessa, certo non può essere esaurita in questo momento.
Vale, tuttavia, tenere bene a mente un insegnamento che grandi scienziati sociali come Von Hayek o Karl Popper ci hanno indicato con estrema chiarezza: le scienze sociali hanno un senso ed un ruolo nella conoscenza perché l'agire umano in società produce effetti inintenzionali e imprevedibili, nonostante le migliori e più accurate pianificazioni politiche.
Laddove ciò che esiste in forma sociale fosse solo l'effetto di processi intenzionali - ipotesi di pura e delirante fantasia - resterebbe spazio alla sola psicologia come scienza dell'uomo ed al positivismo giuridico come sua disciplina.
Questa la vera deriva intrapresa dalla modernità occidentale.
Qui, ad avviso di chi scrive, il vero nodo da sciogliere di cui ancora non si tratta nell'ambito della questione maschile.
La quale era, è e rimane a tutti gli effetti essenzialmente una questione politica.

Il falso mito del lavoro

noreply@blogger.com (Gibbì) — Thu, 27 Oct 2011 05:22:00 +0000

«Il suddito ideale del regime totalitario non è il nazista convinto o il comunista convinto, ma l’individuo per il quale la distinzione fra realtà e finzione, fra vero e falso non esiste più.»
(Hanna Arendt - Le origini del totalitarismo)

Disoccupazione femminile storica

Siamo tutti abituati, ormai da tempo immemore, agli accorati sermoni sui bassi livelli occupazionali femminili, di volta in volta descritti e stigmatizzati a gran voce come sintomo della perdurante esclusione delle donne dalla vita sociale, ovvero come indice di un deficit di modernità e di efficienza del sistema economico nel suo complesso.
E siamo talmente assuefatti a questo genere di liturgie argomentative ripetute ossessivamente - come un ronzio di sottofondo della vita quotidiana - che non ci facciamo quasi più caso, né quando intorno a queste cifre si costruiscono le interpretazioni più grottesche e risibili (la spectre segreta del maschilismo) né quando (e qui sta il vero problema) le interpretazioni del dato statistico hanno la pretesa di poggiare le proprie fondamenta sulla logica delle dinamiche economiche reali e sulle teorie dei fattori di sviluppo.
Teorie economicistiche che sarebbe più appropriato definire come strategie di politica economica; ma per comprendere la complessità della materia si tratta di procedere per gradi.
Partiamo, quindi, dal semplice fatto che la Banca d'Italia - su input della Banca Mondiale e con l'abituale affiancamento, in occasioni simili, dell'onnipresente maracarfagna - ha promosso un convegno su «Crescita economica, equità, uguaglianza: il ruolo delle donne».
Nell'ambito del convegno sono stati snocciolati, come di consueto, i dati allarmistici sulla disoccupazione femminile in Italia (hanno un lavoro "ufficiale" il 46,1% delle donne in età lavorativa a fronte del 67,7% degli uomini) con tanto di abitudinario conteggio statistico delle posizioni apicali.
Sin qui, è l'ordinaria riedizione di numeri già noti nelle grandezze generali, benché sempre oscillanti da ricerca a ricerca.
Non si può non saltare dalla scrivania, però, quando a corollario di queste cifre ci si avventura nella profezia quantomeno azzardata, per limitarsi nei termini, secondo la quale il mancato raggiungimento del mitologico "obiettivo di Lisbona" (60% di occupazione femminile) comporterebbe la perdita - o, comunque, il mancato apporto correlato - di 7 punti percentuali di PIL.
Insomma, la riedizione aggiornata in giacca e cravatta regimental di quella insulsa e sconclusionata teoria basata sul nulla secondo cui l'occupazione femminile sarebbe un sicuro volano di sviluppo economico.
Badate, lo dice la Banca d'Italia, mica la sorellanza sgangherata dei centri sociali o il femminismo tardo borghese sciccosamente "radical" delle Rodotà, delle Muraro o delle Gruber.
Chi fa queste profezie ammantate di attendibilità scientifica - o, almeno, di necessario rigore nella metodologia di ricerca - è una delle istituzioni d'eccellenza nell'intero scenario italiano.

Annotazioni preventive al proseguio del discorso: a) gli atti del convegno non sono visibili sul sito e, quindi, relata refero dal sunto (chissà quanto attendibile) del Corsera; b) non ho certo la pretesa di mettermi a competere con la Banca d'Italia sul piano tecnico, ma ciò non mi impedisce, pur con la minore portata della cultura economica a mia disposizione, di continuare a pensare con la mia testa.
Altrimenti siamo destinati a dipendere tutti dalle befane volanti del Corsera e dai tecno-burocrati in versione regimental.
Bene, fatte le debite e necessarie premesse, considerato per buona aggiunta che a volte pure le pulci c'hanno la tosse, io affermo che quello che dice la Banca d'Italia - su input della Banca Mondiale, su input della UE, sotto la sorveglianza delle carfagne di turno - è un'emerita sciocchezza.
Quantomeno se ciò di cui si parla, come appare evidente, è la pura e semplice occupazione.
Vediamo in che senso.
Non c'è chi non riesce a capire - spero - che il titolare di una catena di supermercati che assumesse duecento cassiere in più del necessario (per fare patriotticamente il PIL di cui si parla), non solo non alzerebbe il fatturato delle proprie aziende di un centesimo ma, al contrario, si esporrebbe a costi privi di benefici e, quindi, al rischio fallimento, con un bel danno incorporato per il povero PIL e per tutti i dipendenti: maschi, femmine ed ermafroditi compresi.
Non c'è chi non riesce a capire, allo stesso modo, che il proprietario di un'azienda manifatturiera che assumesse duecento donne, licenziando contestualmente duecento uomini per non aggravare il bilancio aziendale, non solo non si troverebbe a migliorare il proprio fatturato in alcun modo - ovviamente - ma si troverebbe, con ogni probabilità già documentata, a fronteggiare percentuali di astensionismo più alte e, quindi, una produzione più bassa e inefficiente (e comunque niente PIL in ogni caso).
Non c'è chi non riesce a capire, ancora, che se dovessero essere assunte in organico e immesse in ruolo diecimila precarie della scuola, gravando sulla spesa pubblica, non si incrementa il PIL con il becco di un quattrino; al contrario, si alimenterebbe il debito pubblico andando verso nuove tasse e, quindi, verso una contrazione dei consumi generali ed una stagnazione (altro che incremento) del PIL.
Comunque la si voglia mettere rimane sempre una partita di giro che nulla aggiunge - semmai qualcosa toglie - alla produzione economica.
La realtà - una realtà che la Banca d'Italia (e figuriamoci quella mondiale) dovrebbe conoscere molto meglio di chi scrive - è che gli incrementi occupazionali non sono la causa dell'aumento del PIL; semmai ne sono il possibile e consequenziale effetto che, innescando il ciclo dei maggiori consumi, ne rafforza il trend.

Perché non è il "lavoro" - procedurale, generico e comunque dipendente - a fare lo sviluppo; meno che mai a farlo è l'occupazione sessuata che, di per sé, è una panzana aggiuntiva alla precedente, oltre che un'aggravante teorica.
La crescita economica e la conseguente maggiore occupazione generale, è fatta dall'impresa, dal capitale di rischio, dall'intraprendenza economica, dall'interesse privato o dalla smania di profitto personale, comunque sia che vogliate chiamare questa brutta cosa che è l'economia di libero mercato.
Lo sviluppo, bello o brutto che possa sembrare, è fatto ad esempio da quelli come Steve Jobs - di cui si piange la scomparsa non a caso - il quale, uti singuli, ha trasformato le sue idee in un affare economico, portando occupazione e opportunità di utile impiego a decine di migliaia di persone.
Le quali hanno, sì, aumentato la loro capacità d'acquisto e, quindi, i consumi e, quindi, indirettamente la produzione; ma se non ci fosse stato San Jobs all'origine del loro stipendio spendibile il ciclo virtuoso della ricchezza sarebbe rimasto semplicemente lettera morta per tutti loro, con tanti cari saluti al PIL generale.
In più, diciamolo una volta per tutte davanti all'evidenza dei fatti: l'intraprendenza, la creatività, l'attitudine spontanea a modificare l'ambiente a proprio vantaggio, la capacità costruttiva, immaginativa e ideativa sono caratteristiche umane propriamente maschili, non certo femminili. La storia e l'evidenza empirica della realtà ci dice questo, sino a quella prova contraria che ad oggi non è ancora arrivata e dubito possa mai arrivare.

Dov'è, allora, l'inghippo concettuale intorno al quale un'istituzione pur tanto autorevole come la Banca d'Italia si avvita, mandando allegramente a ramengo i fondamentali stessi dell'economia di mercato?
Sulla base di quel poco che sappiamo di questo sciagurato convegno, l'ipotesi più realistica sta tutta nel tema affrontato, dove si è voluto artificiosamente coniugare il concetto di crescita economica con i concetti di equità e di uguaglianza.
Che è un po' come portare la Beata Vergine Maria in processione bestemmiando per tutto il santo percorso.
Ora, non bisogna essere ferventi cultori della scuola austriaca di economia o adoratori maniacali di Von Hayek per sapere che libertà (economica) - ossia sviluppo - da un lato ed equità e uguaglianza dall'altro sono abbastanza in contrasto tra loro, tanto che quando si privilegia la prima si sacrificano le seconde e viceversa (con la chiarissima avvertenza che la produzione di ricchezza, comunque, torna sempre a vantaggio di tutti).
C'è sempre la possibilità di trovare un punto d'equilibrio - mi si potrebbe obiettare -, il famoso contemperamento di valori in competizione.
Ma sicuramente, come no; sennonché un ragionamento di questo tipo non giustifica in nessun modo e in nessun momento che la Banca d'Italia vada raccontando ufficialmente - come pretesa di verità tecnico-scientifica su cui orientare le politiche economiche o le strategie aziendali - che l'occupazione femminile produce più PIL del normale e che, invece, la mancata occupazione delle donne, magari a discapito di altrettanti uomini, impoverisce la ricchezza nazionale di 7 punti percentuali.
Perché sarebbe come se l'autorevole e qualificatissima banca centrale nazionale - a cui tutti i cittadini guardano con rispettosa e deferente attenzione - si mettesse a ragionare sulle pensioni arrivando a sostenere, in base ai propri calcoli, che aumentare i costi previdenziali e assicurativi a carico delle aziende darebbe adito alla creazione di nuovi posti di lavoro; ossia, una scemenza da rotolarsi dalle risate che nessuno prenderebbe minimamente sul serio.
Soprattutto, verrebbe considerata una pesante intromissione nelle politiche economiche di competenza degli organi elettivi, che difficilmente si farebbero dettare da un organo tecnico e politicamente neutro (forse) le linee di condotta in materia.
Nella circostanza, invece, non ride nessuno; anzi, si plaude da più parti all'iniziativa di "cultura economica" dell'istituto di Via Nazionale, forse in quanto compulsata allo scopo dai cerchi superiori, dalla UE, dalle marecarfagne in circolazione, dalle fratellanze mondiali e dalle sorellanze rionali.
Resta un'ultima annotazione a margine di tutto il discorso.
Da quanto detto sinora si deve dedurre che non vada riconosciuto ad ogni singola donna il sacrosanto diritto di trovarsi liberamente un lavoro e di conseguire, attraverso quello, anche l'agognata indipendenza economica?
Ma neanche per sogno.
A condizione, però, che per conseguire questo risultato, magari a quell'astratto e indeterminato livello che è il livello sociale, nessuno si senta legittimato a falsificare le carte in tavola, a raccontare fischi per fiaschi e a cercare di imporre - sulla base di "false verità" date in pasto all'opinione pubblica - criteri di condotta generali calati dall'alto, grazie alla discutibilissima certificazione di validità della scienza economica.
Ma ciò che abbiamo osservato, per tutta la durata di questa interminabile requisitoria, pare che vada esattamente in questa direzione.

Superfemmina

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 19 Oct 2011 17:37:00 +0000

Navigare sul web è un po' come mettersi alla finestra di casa per guardare il mondo che scorre.
Certo, quello che scorre sotto la finestra non è tutto il mondo, che per essere conosciuto nella sua interezza necessita di ben altri punti e strumenti di osservazione.
Sin qui credo che si possa essere tutti d'accordo.
Quindi mi limiterò a raccontare quello che si vede dalla finestra di casa mia dove ferve parecchia vita.
Potrei anche scoprire che è lo stesso scenario che si vede sotto tante altre finestre; chi può saperlo?

Bene, l'ultima volta che mi sono affacciato - ma anche tante altre volte prima era già successo - ho visto passare una razza superiore che camminava con aria altezzosa, inarcando il bel sopracciglio elegante davanti al vulgo della razza inferiore e amministrando la propria benevolenza con studiata e compiaciuta parsimonia.
Mi sembra di sentirle già le contestazioni dei black block del pensiero progressista: «ma che sei razzista?...tu farnetichi...c'hai le allucinazioni....le razze superiori sono l'invenzione ideologica di qualche folle delirante....ma vatti a curare» e via di seguito.
Invece vi dico che l'ho vista, anche se non mi credete, e ne sono rimasto ogni volta impressionato benché non sia un tipo particolarmente impressionabile, in genere.
In qualche occasione ha pure alzato il dito accusatore contro qualche passante che non si voleva inchinare, per farlo prelevare dai suoi servi e portarlo chissà dove, a fargli chissà cosa.
Non faceva il passo dell'oca ma incuteva ugualmente un terrore irrazionale, tanto che nessuno si azzardava ad avvicinarla e tutti, o quasi, si prostravano al suo passaggio.
Ho provato anche a darmi qualche pizzicotto ogni volta che l'ho vista, perché ho sempre avuto il sospetto di essere in un sogno - anzi, in un incubo - ma, niente da fare; la razza superiore stava ancora e sempre lì sotto, ancheggiante e sprezzante come prima.
Ero completamente dentro alla «sostanza della realtà» per quanto non ci volessi credere neanche io.
"La sostanza della realtà."
Già, è proprio così che viene definita su "Scena Illustrata sul web" - sito di informazione culturale, si legge in alto a destra di questo luogo di intelletti puri - «la superiorità biologica e psichica della donna».
A cui deve aggiungersi, pure in pessimo italiano, una chiosa inquietante: "scientificamente dimostrata"; ergo, la sostanza della realtà.
Infatti, questo gaio luogo di sapere è anche fucina di produzione scientifica, come peraltro dimostrano in modo più che esauriente gli argomenti dell'articolo sulla razza superiore, aggiornati ai più solidi protocolli di ricerca tanto da condurre alle seguenti, inappellabili, risultanze.

Le donne vivono più a lungo perché sono poco propense ai rischi, quindi agli stress e quindi alle malattie. Ci sono, inoltre, i dati essenziali che le donne non soffrono di impotenza maschile (ma davvero....!?), che hanno più beni al sole degli uomini, i quali si illudono di governare il mondo perché, in realtà, sono loro stessi governati dalle donne che, pertanto, stanno un gradino sopra e amen.
Sin qui, ineccepibile, direi; un modello esplicativo inattaccabile.
Ma non solo - e qui viene il bello, dopo lo splendore argomentativo precedente ascoltiamo ancora la voce della "Scienza" - quei poveri sfigati dei "maschi" perdono, durante la gestazione (che tra l'altro concede alle donne il dono del sapere ultimo), tutta una serie di connessioni cerebrali assolutamente «qualificanti - si legge nella dottissima dissertazione - nei confronti dell'ambiente e di sé stessi».
Finalmente, era ora che qualcuno documentasse, dati alla mano, la sostanza della realtà! Che cavolo! (scusate l'ardore, ma di fronte a tanta evidenza scientifica non si può fare a meno di entusiasmarsi...)
Talché, concludono queste cime inarrivabili dell'umano sapere, «...si potrebbe dire che - approfondendo adeguatamente e specialisticamente tutti i fattori storici, statistici, psicosomatici, neurologici etc.- emerge evidente la naturale e pregiudiziale superiorità biologica e psichica della donna, anche se le cose sembrano essere andate alquanto diversamente, a livello di storia del genere umano.»
Persino i black block del pensiero progressista infatti tacciono ammutoliti davanti al maestoso edificio teoretico testé illustrato; anzi, qualcuno annuisce silenziosamente ma convintamente, riconvertito alla teoria della razza superiore contro ogni pronostico.
Un vero trionfo della scienza e della verità.

Devo essere sincero, ho visto anche altre cose affacciato alla mia finestrella.
Ho visto passare tutti i premi Nobel 2011, uno dietro l'altro, li ho guardati, li ho contati e ne ho tratto le seguenti somme: i premi per la medicina, la fisica, la chimica, la letteratura e l'economia sono andati a dieci uomini, tutti di sesso maschile accertato, salvo complicazioni.

Il premio Nobel per la pace - quello che hanno dato pure a Obama per non avere fatto nulla tranne che essere nato nero - a tre donne, le quali hanno operato per il progresso delle donne (ma il Nobel non dovrebbe avere ambizioni universali...?) le quali, evidentemente, devono avere qualcosa a che fare con la pace, anche se non è molto chiaro il perché, visto che vogliono essere considerate una razza superiore.
Allora mi sono allontanato dalla mia finestra rinfrancato.
Perché sino a quando superfemmina avrà bisogno di «maschi» che le spieghino per davvero «la sostanza della realtà», pure con quelle povere connessioni cerebrali claudicanti, sicuramente non le tornerà comodo portarci nei campi di concentramento.
E sono andato a dormire tranquillo, perché probabilmente non succederà mai.

Le mobilitazioni possibili

noreply@blogger.com (Gibbì) — Sat, 15 Oct 2011 08:49:00 +0000

In concomitanza con la manifestazione dei padri separati del 5 ottobre scorso, di cui abbiamo già trattato in precedenza, è stata presentata una lettera aperta al cosiddetto Ministro per le pari opportunità da parte di una delegazione di manifestanti, con la quale si intende evidenziare un'altra grave asimmetria di attenzione politica - e di conseguente trattamento giuridico - in danno della cittadinanza di sesso maschile.
In adesione alla campagna di sensibilizzazione sul tema, ci associamo all'iniziativa mediante l'invio dello stesso testo, recante nome e cognome personali a sottoscriverne i contenuti.
Invitiamo tutti i frequentatori del blog che condividono i principi di questa iniziativa a fare altrettanto.
La lettera potrà essere inviata, via posta elettronica, al seguente indirizzo del Capo di Gabinetto, Cons. Francesca QUADRI:
f.quadri@governo.it

o al recapito postale ordinario:
Presidenza del Consiglio dei ministri,
Dipartimento per le Pari Opportunità
Palazzo Chigi
Piazza Colonna 370
00187 Roma

«Onorevole Ministro Maria Rosaria Carfagna,

seguendo con assiduità le Sue lodevoli iniziative a partire dal primo giorno di mandato, non possiamo che esprimerLe viva soddisfazione per i concreti risultati ottenuti .

L’introduzione del reato di stalking nel nostro ordinamento – art. 612 bis c.p. – costituisce, nel suo intento, una conquista civile dell’intera collettività; così come il servizio di assistenza telefonica 1522 ed i diversi spot televisivi finalizzati a sensibilizzare la cittadinanza.

E’ con estremo rammarico, però, che notiamo una curiosa lacuna nel principio stesso di pari opportunità, ancora più curiosa nella misura in cui proveniente proprio dal Ministero per le Pari Opportunità

Il concetto di persona vittima di violenza non sembra appartenere al Suo Ministero, che preferisce contrastare la violenza solo qualora ne sia vittima un soggetto di genere femminile

Le operatrici del citato 1522, ad esempio, non offrono alcuna assistenza qualora chi denuncia di essere vittima di atti persecutori sia un soggetto di genere maschile.

Gli spot televisivi, inoltre, lanciano un messaggio mistificatorio in quanto lasciano intendere che solo una donna possa essere vittima di stalking.

Postulato smentito dai dati relativi al primo anno di applicazione della norma, da Lei stessa divulgati, i quali dati testimoniano un 20% di vittime maschili per le quali non è stata prevista alcuna misura di sostegno.

Vittime alle quali il Ministero Pari Opportunità nega le Pari Opportunità; appare una vistosa contraddizione.

Abbiamo anche apprezzato le Sue dichiarazioni del luglio 2009, quando – invocando la parola d’ordine tolleranza zero – affermava, tra l’altro: “(…) anche un solo atto di violenza contro una donna è troppo, e richiede una risposta ferma e dura delle istituzioni”(…).

Principio ineccepibile, come non condividere?

Ci chiediamo e Le chiediamo, però, come mai un solo atto di violenza contro una donna richieda ferme e dure contromisure istituzionali, mentre il 20% della popolazione maschile può anche essere considerata carne da macello, non meritevole del minimo interesse politico, legislativo, assistenziale e mediatico.

Secondo i Suoi stessi dati il 20% delle vittime sono uomini, Onorevole Ministro, non lo 0,01%!

Altro aspetto degno di considerazione.

È noto che gli uomini incontrino una maggiore difficoltà nel denunciare le persecuzioni subite rispetto alle donne, per cui il sommerso maschile risulta essere enormemente superiore rispetto al pur considerevole sommerso femminile.

Quali sono le iniziative istituzionali per far emergere il sommerso?

Se da un lato si sollecitano – doverosamente, aggiungiamo – le donne a denunciare, si incoraggiano, si sostengono, si forniscono strumenti quali case di fuga, centri antiviolenza e numeri telefonici di consulenza ed orientamento, dall’altro non esiste un solo centro di accoglienza per uomini vittime di violenza e non è prevista la benché minima iniziativa per sollecitare gli uomini a denunciare.

Ne risulta un dato incontestabile: la donna che denuncia di aver subito violenza acquisisce lo status di vittima, l’uomo che denuncia acquisisce lo status di inetto.

Non viene percepito come vittima, è emarginato e discriminato a tutti i livelli, ad iniziare dal servizio antistalking 1522 che rifiuta le richieste di aiuto maschili, fino al primo impatto con il commissariato presso il quale la vittima maschile prova a sporgere denuncia, ove viene accolto di malavoglia, con sufficienza e spesso anche con umiliante derisione.

L’uomo che denuncia la violenza della propria compagna è spinto a vergognarsi di averlo fatto: è considerato un soggetto inadeguato, incapace di sbrigarsela da solo, magari reagendo alla violenza subita con una violenza uguale e contraria.

Sicuramente – speriamo voglia concordare – “picchia se vieni picchiato” non può essere una risposta istituzionale sostenibile.

Non sappiamo se ignorare le vittime maschili sia una strategia voluta o una dimenticanza fortuita, resta il fatto che il 20% costituisce solo la punta dell’iceberg di una violenza subita ben maggiore, che certamente (esattamente come è accaduto per le donne) emergerebbe in percentuali ancor più significative qualora esistesse un minimo incentivo istituzionale.

Il reato di stalking viene propagandato come una violenza di genere – pur non essendo affatto, dati alla mano, una esclusiva del genere maschile – mentre le sole ad essere realmente di genere sono le risposte istituzionali.

Forse non si vuole che le denunce maschili vengano incentivate?

Forse disturba anche quel 20% emerso in maniera assolutamente imprevedibile e fortuita, per cui non è il caso di incoraggiare l’outing che potrebbe portare i dati a percentuali ben più significative, magari anche al 50%?

Senza avventurarci nel campo delle ipotesi, preferiamo rimanere rigidamente ancorati ai fatti.

Ed i fatti dicono questo: per la società civile è lecito aspettarsi che un Paese democratico prenda posizione contro ogni forma di violenza, a prescindere dal genere di autori e vittime.

Nessun organo istituzionale, ed in particolare il Ministero Pari Opportunità, dovrebbe operare discriminazioni.

Dovrebbero pertanto essere garantite pari opportunità di protezione dagli atti persecutori e dalle violenze in generale, a chiunque:

alla donna perseguitata da un uomo
alla donna perseguitata da una donna
all’uomo perseguitato da una donna
all’uomo perseguitato da un uomo
con tutte le innumerevoli variabili: donne o uomini perseguitati da gruppi ambosessi, da gruppi di sole donne, di soli uomini, etc.

La propaganda ministeriale imperniata solo sulla prima tipologia di violenza, escludendo a priori le altre tipologie – che possono esitare in altrettanto gravi conseguenze per i soggetti coinvolti – lascia un vuoto istituzionale gravissimo.»

Mi associo e sottoscrivo
Giovan Battista Orsini

Quegli uomini di una volta che non ci sono più

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 11 Oct 2011 14:31:00 +0000

«Salve Gibbì,
Sono una donna e le scrivo perchè, per caso, sono incappata nel suo blog restandone incuriosita.
Ho 25 anni e la mia generazione (diversa dalla sua) in molti casi, istiga, purtroppo, alla misandria. Non sono femminista nè maschilista, tendo a considerare i singoli casi che, per esperienza personale, sono stati spesso molto deludenti.
Sono inciampata in ragazzi poco seri, incapaci a corteggiare e a impegnarsi.
Il mio ex fidanzato mi trattava male e ho dovuto lasciarlo io (perchè lui sarebbe andato avanti per inerzia). Spasimanti che richiedevano solo rapporti sessuali o che mi chiedevano pareri sulla loro estetica atteggiandosi da "primedonne". Ragazzi che sono letteralmente "scappati" perchè in competizione con me dal punto di vista dell'istruzione.
Tutto questo mi ha fatto molto arrabbiare lasciandomi un senso di amarezza.
Non voglio fare la vittima, forse avrò pregiudizi, ma questa é la realtà che ho vissuto sulla mia pelle e che riguarda molti ragazzi almeno della mia generazione.
Gli uomini vengono dipinti come dice lei, in "idioti", perchè forse lo sono diventati (o invogliati ad esserlo)? La stessa cosa é d'altronde anche nei confronti delle donne...
Io mi sono ritrovata purtroppo a odiare (momentaneamente) gli uomini per i casi sopra citati (fuga di fronte alle responsabilità, richieste sessuali, iper-narcisismo) che credo non siano le qualità del vero uomo ma i requisiti per essere considerati virili nella società odierna.
Essere studiosi, gentiluomini, onesti (ho conosciuto anche ragazzi così) é ad esempio una vergogna! I maschi vengono scoraggiati a questo: lo vedo, lo osservo.
Credo infatti che l'odio e la derisione verso l'uomo derivi proprio dai settimanali maschili e da molte trasmissioni televisive in cui il valore del maschio dipende dalle misure del suo pene, dall'aspetto fisico, dalla performance sessuale, dal numero delle sue conquiste, dall'affermazione personale (dobbiamo essere tutti laureati e rampanti!). Naturalmente ho amiche che incentivano a questo non considerando l'individuo uomo ma solo il piacere che ne possono trarre.
Tutto questo non fa bene nè all'uomo nè alla donna (che ha le stesse pressioni) generando frustrazioni e competizioni che allontano l'amore e incentivano l'odio.
La società ha caricato uomini e donne sull'impeccabilità fisica e psicologica, non crede? Siamo stati messi l'uno contro l'altro quando alla fine le reciproche differenze sono degli arricchimenti fondamentali!
E' forse questa separazione che dovremmo combattere.
Cosa ne pensa?»
Una donna

E già; non ci sono più gli uomini di una volta.
Questa è una lamentazione femminile che sentiamo talmente spesso da essere diventata un luogo comune come la scomparsa delle mezze stagioni o di quei buoni, vecchi sapori della frutta stagionale che stanno nei ricordi.
Il nostro mondo è cambiato, sta cambiando e non sempre in meglio.
Però, mai che ci si interroghi sulle cause, ci si limita a contemplarne gli effetti con disappunto.
Come se tutto ci cascasse addosso all’improvviso, senza una ragione ed un’origine precisa, lasciamo che il mondo intorno a noi si trasformi e lo chiamiamo progresso.
Chi si oppone a questo tipo di progresso, poi, lo chiamiamo in tanti modi diversi ma tutti a connotazione negativa: oscurantista, retrogrado, conservatore, reazionario, maschilista, misogino…magari anche fascista, hai visto mai!
Tuttavia, le domande cruciali: «chi ha voluto tutto questo e perché?» restano inevase, confinate nel retroterra delle cose non dette, probabilmente neanche pensate.
Infatti lì il terreno si fa scivoloso, pericolosamente inclinato verso il dubbio rende tante certezze sdrucciolevoli e incerte.
Il senso comune sta in mezzo, fermo e vigile come una guardia armata, a ricacciare indietro i nemici del «progresso».
Gli uomini si stanno femminilizzando – osserva la nostra amica – senza indicare il responsabile o le responsabili di questo fenomeno.
Accade così per caso?
E' un'evoluzione delle mode o ci sono ragioni ben più profonde perché tutto questo accade?

E' la nostra intera società che si va via via femminilizzando - cara amica - perché c'è chi ha dichiarato la maschilità un fenomeno antropologico da abbattere e il termine virilità impronunciabile.
Sarebbe sin troppo facile risponderle che è stato il femminismo a mettere le une contro gli altri, ma c'è dell'altro.
Ci sono i principi dell'uguaglianza e della parità tra i sessi a scandire il progresso.
C'è l'ideologia del "genere" che impone di credere che uomini e donne non si nasce ma lo si diventa; ed anche questo in nome del progresso.
Ma c'è anche lei stessa, che in un messaggio successivo mi dice:«...la guerra é (é stato) un valore chiaramente maschile come il culto dei corpi maschili nell'antica Grecia e il divismo cinematografico (anche maschile) dei primi del secolo scorso (Rodolfo Valentino fra tutti, Amedeo Nazzari, Douglas Fairbanks, etc.)».
Non so dire se quelli che lei cita siano realmente i valori della virilità o se, invece, siano solo alcuni dei campi nei quali si sono espressi alcuni uomini nella storia.
Ciò che so è che «virilità» è il segno del coraggio; perché essere virili significa, in ultima analisi, accettare i rischi di un'impresa - compresa la conquista di una donna - con i successi e i fallimenti che ne possono derivare.
Esattamente ciò che la donna media non sa fare, non vuole fare e - sicuramente, proprio per quelle differenze sessuali a cui fa riferimento anche lei - non farà mai allo stesso modo di un uomo virile.
Non tutti gli uomini sono virili, certo, ma quei pochi rimasti vengono guardati con sospetto, accusati di insensibilità, tacciati di machismo, di vanagloria e di egoismo.
Aggressivi e guerrafondai come sono descritti e presentati, non meritano rispetto; sono indegni.
E così, per non voler capire il presente, non resta che appellarsi a quegli uomini di una volta che non ci sono più, come le mezze stagioni e i buoni sapori del passato.
Utili per i ricordi, per le nostalgie e per le lamentazioni femminili quotidiane.
Saluti

Gibbì

Il vergognoso gioco delle tre carte

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 04 Oct 2011 15:30:00 +0000

«Venghino siori venghino che il gioco delle tre carte è qui per voi...non c'è trucco non c'è inganno, questo sta qui, questa sta qua, quello sta in mezzo. Fate il vostro gioco oplààà...»

Si sa che con le cifre e le statistiche è possibile dimostrare tutto e il suo contrario senza nessuna difficoltà; basta saper nascondere le carte giuste al momento giusto e confidare nella credulità un po' amorfa e passiva del pubblico.
Volete sapere, ad esempio, chi è a soffrire maggiormente dal punto di vista economico in caso di separazione? chi è a maggiore rischio di povertà tra uomini e donne?
Ma è semplice no? sono le donne, che domande...
Ecco, mettiamo questo dato qui, quell'altro lì e li mischiamo un po'.
Ecco come hanno fatto le giornaliste del Corriere della Sera, basandosi sulle elucubrazioni statistiche della femminista Chiara Saraceno, ad impastrocchiare le carte di un fenomeno che è sotto gli occhi di tutti come di più non si potrebbe.
Sono gli ex mariti che nel 98% dei casi mantengono le ex mogli?
Sì, è vero, ma il dato riguarda "solo" una percentuale di separazioni e divorzi che oggi si attesterebbe intorno al 20% (ieri, ossia sino al 2007, intorno al 30%), per un totale di circa 20.000 casi l'anno.
Peccato non ricordare che, in proiezione, quel dato dice comunque che in "soli" dieci anni - e le separazioni sono in vigore da oltre un quarantennio - si sarebbe creato su queste basi un esercito di almeno (ma ci teniamo cautamente bassi) 200.000 ex mogli mantenute.
Chissà quante nel quarantennio.
Il fenomeno inverso dov'è?
Praticamente non esiste, ma sono le donne a soffrire maggiormente; ovvio no?
Volete sapere quale sia la percentuale di padri separati che eroga l'assegno per i figli rispetto alle madri chiamate a fare altrettanto?
Facile, sono oltre il 90% dei padri, contro il restante 7/8% delle madri.
Però sono le madri a soffrirne di più economicamente.
Non fa una pieguzza logica.
L'abitazione domestica va quasi 6 volte su 10 a lei e quasi 2 volte a lui?
Sì, ma la casa «segue i figli», mica la moglie; lei si trova lì per caso, dove volete che vada?
E lei soffre di povertà congenita, mica lui.
Lineare.
A fronte della notoria eventualità di cadere in miseria, poi, le separazioni sono richieste nel 73% dei casi dalle donne.
Le quali, altrettanto notoriamente, scelgono deliberatamente di entrare in povertà con la richiesta di separazione.
Lapalissiano.

E' sconcertante osservare a quale scombinatezza logica ed a quale lettura di fantasia delle statistiche si sia disposti ad arrivare pur di occultare un fenomeno nelle sue reali proporzioni e forme.
Del resto, che le giornaliste della 27ora stiano lì per fare la loro propaganda è ormai acclarato oltre ogni ragionevole dubbio.
Né tantomeno sorprende che il fiato alla propaganda venga dato alla vigilia di una manifestazione - quella di domani, di cui abbiamo già parlato nell'articolo precedente - dove si vorrebbe evidenziare la realtà delle cose per interventi correttivi tanto attesi quanto necessari.
Ciò che, tuttavia, sorprende e sconcerta è che l'Associazione Matrimonialisti Italiani - una delle lobby in azione nel contesto - segua a ruota la propaganda femminista del Corsera, riportandone i dati in modo tanto supino da sembrare una forma di studiata complicità.
Se queste sono le premesse generali per la manifestazione - l'occultamento della verità vera - c'è poco da stare allegri.

Il malessere e la manifestazione del prossimo 5 ottobre

noreply@blogger.com (Gibbì) — Thu, 29 Sep 2011 15:36:00 +0000

Per prima cosa, il dato informativo.
E' stata indetta per mercoledì prossimo, 5 ottobre, dalle ore 13 alle 18, la manifestazione «La bigenitorialità salva la famiglia» che avrà luogo a Roma - piazzale antistante Montecitorio - allo scopo di protestare contro le gravi disuguaglianze di trattamento giuridico provocate dal vigente regime legislativo e applicativo delle separazioni coniugali e dei divorzi.
Queste disuguaglianze di trattamento riguardano in misura prevalente - se non esclusiva - la parte maschile affievolendo, spesso drasticamente, il diritto naturale dei padri separati a mantenere, all'indomani della sentenza di separazione, un rapporto affettivo ed educativo stabile con i figli; nonché il diritto, altrettanto naturale per molti aspetti, a conservare le risorse economiche necessarie all'auto-sostentamento e ad una nuova, possibile vita familiare.
Le dimensioni del fenomeno da cui nasce la protesta sono scandite da cifre inequivocabili e parlano, oltre ogni ragionevole dubbio, di un vero e proprio allarme sociale.
Secondo il recente rapporto Caritas/Zancan 2010 su povertà ed esclusione in Italia, come riportato dalla stampa, circa 800.000 nuovi poveri sono stati ridotti in miseria dalle sentenze di separazione; 90.000 nella sola città di Roma, 50.000 a Milano. L'80% di questi è costretto a rivolgersi alle mense della Caritas per sfamarsi quotidianamente o trova sistemazione abitativa in alloggi di fortuna.
La rottamazione della figura paterna non è, poi, neanche tanto in queste cifre quanto, piuttosto, in quella dell'affidamento dei figli che - nonostante l'entrata in vigore della legge 54 sull'affidamento condiviso, nel febbraio 2006 - continua ad essere assegnato, nove volte su dieci, alla madre quale genitore c.d. "prevalente", con la conseguente, correlata assegnazione usufruttuaria dell'abitazione domestica e con l'allontanamento del padre dal nucleo familiare. L'espropriazione materiale e giuridica del ruolo genitoriale paterno qui investe la sfera affettiva di chi vi rimane coinvolto, con gravi ripercussioni anche sulla stabilità emotiva dei minori, molti dei quali destinati alla "sindrome da alienazione genitoriale" (PAS) che ne potrebbe minare, nel tempo, il sano sviluppo psico-affettivo. Minori comunque destinati a crescere senza una figura paterna, con tutte le conseguenze educative che conducono all'odierna cultura giovanile caratterizzata, in buona misura, da istanze di trasgressione e auto-indulgenza.
Come se ciò non bastasse, va inoltre considerata l'asprezza dell'antagonismo femminile nelle procedure di separazione che, come abbiamo già documentato in un altro momento, porta l'86% delle separande a muovere false accuse di violenza nei confronti dei rispettivi ex, per lucrarne i vantaggi conseguenti sul piano processuale; questo vergognoso potere ricattatorio - consegnato nelle mani femminili dalle vigenti disposizioni antiviolenza ed apparentemente immune da censure di sorta - è l'ennesimo, gravoso ed ingiusto diktat a cui devono sottostare quegli uomini che affrontano il calvario della separazione.
Queste, in estrema sintesi, le cifre, le forme e le dimensioni di un fenomeno intimamente correlato ai nuovi miti dell'indipendenza femminile ed alla drammatica crisi in cui versa la famiglia come cellula di coesione sociale.

Contrariamente a quanto si sarebbe indotti a pensare, tuttavia, la manifestazione del 5 ottobre non è stata indetta dalle pur numerose associazioni di padri separati che si sono andate formando negli anni per fronteggiare l'assurdo stato di cose.
E' stata indetta dal Movimento femminile per la parità genitoriale, movimento spontaneistico nato sul web e rintracciabile alla seguente pagina facebook, di cui abbiamo già parlato in un articolo precedente.
Questo fatto ci induce a due diverse considerazioni.
La prima è la conferma che sui temi della sfera privata - famiglia, affetti, sessualità, educazione - le uniche voci ammesse ad esprimersi e titolate ad ottenere pubblico ascolto sono quelle femminili, neanche fosse una riserva di caccia in cui il mondo maschile non deve mettere piede. Lo constatiamo in ogni dibattito pubblico su questi temi, dove la presenza e la parola maschili non trovano quasi mai cittadinanza.
La riduzione al silenzio, lo svuotamento della dignità di parola, la noncurante disattenzione pubblica dovrebbe portare a più attente riflessioni quelle associazioni di padri separati che si ostinano a non vedere relazioni tra questo fenomeno e una certa cultura dell'antagonismo antimaschile, presente ed attiva soprattutto in alcuni settori intellettuali e politici a forte vocazione ideologica.
La seconda considerazione è che il malessere generato dall'attuale sistema giuridico rimane a tutt'oggi allo stato sintomatico, indecifrato, agitato più che spiegato e reso cosciente.
Tuttavia, il sistema giuridico è espressione della cultura politica perché il diritto non cresce sugli alberi ma viene formato e riformato nelle sedi istituzionali; ed il vigente diritto di famiglia e delle separazioni, con tutte le sue implicazioni applicative e procedurali, è espressione di un certo clima politico che, nel tempo, ha voluto suddividere pregiudizialmente l'umanità in soggetti forti (quindi trascurabili, come gli uomini) e soggetti deboli (da ultra-tutelare, come le donne).
La situazione attuale è - ad avviso di chi scrive - la logica ed inevitabile conseguenza del manicheismo pregiudiziale insito in quelle politiche.
Invece, anche la manifestazione del 5 ottobre prossimo nasce su parole d'ordine confuse, approssimate, caoticamente distribuite tra chi assegna le maggiori responsabilità ai magistrati, chi agli assistenti sociali, chi ancora agli ordini forensi; come se tutte queste figure non dovessero rispondere, ciascuno per la propria parte, ad un ordinamento giuridico che ne legittima gli atti e li rende possibili.
Un buon punto di coesione che dovrebbe essere sostenuto anche in questa occasione potrebbe essere il disegno di legge 957 in discussione al Senato, nel quale vengono previsti principi utili al superamento di alcuni elementi di criticità: primo tra questi «il diritto del minore ad un rapporto effettivamente equilibrato con entrambi i genitori» (c.d. bigenitorialità), il mantenimento diretto del minore per capitoli di spesa e la mediazione familiare.
Non tutte le misure previste dal testo in esame sembrano soddisfare appieno le esigenze di un necessario riequilibrio dei diritti e delle tutele giuridiche tra gli ex coniugi ma rappresenta, ad oggi, l'unico tentativo di intervento concreto, in materia, da parte del ceto politico.
Rimane, pertanto, un buon punto di partenza, comunque preferibile alla sterile inerzia del nulla.
In ogni caso, non bisogna neanche dimenticare che il malessere e il malcontento - anche se privi di una direzione certa - rimangono comunque fattori di cambiamento capaci di produrre trasformazioni sociali profonde e, in alcuni particolari momenti della vicenda umana, persino di muovere la storia.
In questo senso, se anche la manifestazione del prossimo mercoledì dovesse limitarsi ad esprimere il senso di un disagio collettivo, avrebbe già raggiunto un traguardo che sino a qualche anno fa sarebbe stato impensabile.

Il capitale erotico

noreply@blogger.com (Gibbì) — Thu, 22 Sep 2011 16:37:00 +0000

Nel nostro squinternato Paese molte (troppe) anime belle si accalorano a raccontare che il baratto sessuale avrebbe ricevuto negli ultimi tempi un fondamentale impulso da Berlusconi, il quale ne avrebbe fatto subdola diffusione tra le altrimenti caste e virtuose giovinette italiche con la cultura edonistica delle sue televisioni commerciali.
Al di fuori degli angusti confini nazionali, al contrario, si continua a ragionare senza altrettanta fuffa ideologica ad oscurare la visuale e si osserva questo genere di cose con un tasso di realismo ben più attendibile e radicato nei fatti.
La conferma che il trend in materia è internazionale e non conosce affatto padri putativi con nome e cognome o grandi untori dell'habitat culturale - come le molte (troppe) anime belle vorrebbero farci credere - proviene, ad esempio, dalla sociologa Catherine Hakim della London School of Economics, la quale ha scritto un saggio pubblicato sulla European Sociological Review nel marzo scorso - poi ripreso, descritto e commentato da diversi organi di stampa nostrani - il cui titolo non dà adito a dubbi di sorta: «Il capitale erotico».

Il capitale erotico altro non sarebbe che quel complesso di qualità esteriori che vanno dalla bellezza al sex appeal, sino all'eleganza ed agli orpelli che favoriscono l'immaginario erotico (la Hakim individua sei o sette espressioni dell'esteriorità che sa rendersi appetibile) di cui le donne sono dotate in misura di gran lunga superiore agli uomini; e non solo perché la natura le ha dotate, in partenza, di tratti più delicati e graziosi degli altri ma anche perché, a differenza di questi, quelle dedicano una cura incessante e meticolosa - a tratti maniacale - all'accumulazione ed alla gestione di questi beni estetici.
Perché lo fanno? per un amore del bello fine a sé stesso? per adornare il nostro mondo su base volontaria? per un epico e indomito contrasto al demone della bruttezza? per trasformare la società in un luogo d'amore?
Ma niente affatto, dice la sociologa, che è una donna e può permettersi di dirlo senza rischiare la lapidazione morale, come succederebbe ad un uomo che si azzardasse a tanto: lo fanno molto semplicemente perché il richiamo erotico è un "capitale", un asset strategico sul quale fare leva ed affidamento in molte circostanze della vita.
Per dirla ancora più semplicemente è un potere e come tale va conservato, difeso ed incrementato.
Il capitale erotico, infatti, è detenuto in misura largamente prevalente, anche se non esclusiva, dal mondo femminile, per la banale ragione che queste risorse possono rafforzare il potere "contrattuale" di chi le possiede, trovando utile impiego non solo nella vita di relazione, ma anche per dare la scalata alle posizioni sociali più alte e, quindi, per migliorare il proprio status personale.
Rendersi belle e desiderabili, insomma, paga - dice la Hakim - e paga anche molto bene.
Sin qui, tutto sommato, nulla di nuovo sembrerebbe essere stato posto all'ordine del giorno; l'intera vicenda umana è caratterizzata da un'asimmetria che ha sempre visto, nella sfera sessuale, gli uomini disporsi dal lato della domanda e le donne da quello dell'offerta, con tutte le conseguenze del caso.
Prostitute, mantenute e spose per interesse - tutte forme di investimento sul capitale erotico - non sono certo una scoperta dei nostri tempi, né è mai stato riscontrato storicamente un analogo fenomeno a ruoli invertiti, quantomeno in proporzioni anche lontanamente analoghe.

Luisella Costamagna

L'elemento di novità sta nel fatto che prostituzione, mantenimenti e matrimoni per interesse sono tutti "investimenti" realizzati nella sfera dei rapporti personali - il luogo elettivo del richiamo sessuale - mentre il terreno sul quale la capitalizzazione del valore estetico può trovare i dividendi migliori, in quanto funzionali all'indipendenza femminile dice la Hakim, è quello del lavoro, delle carriere, della cosiddetta partecipazione sociale.
Quando vediamo nei programmi giornalistici e d'informazione quelle mezzobuste televisive che sembrano uscite dall'ultimo numero di Playboy piuttosto che da una redazione abbiamo il più immediato e chiaro esempio dei "vantaggi professionali" offerti dal capitale erotico di cui parla la professoressa di Oxford.
Ciò posto, tutti noi avvertiamo, anche solo intuitivamente, che questa analisi e questa descrizione della diseguale ripartizione del patrimonio sessuale e dei suoi dividendi tra uomini e donne entra in aperta contraddizione con la "narrazione" (per dirla con Vendola, regina delle anime belle) che normalmente si fa intorno alle questioni in argomento.
Quella narrazione evoca, infatti, scenari di sfruttamento, di logiche maschiliste e di infamanti corruzioni della verginale ingenuità femminile ad opera di satrapi immorali; la stessa narrazione, quella fatta dal femminismo vetero e dalle sue attuali epigoni, racconta dell'utilizzo strumentale che si consumerebbe sul "corpo delle donne", della sacralità violata, del turpe mercimonio subito da povere vittime inconsapevoli.
«Ma è il mercato, bellezza» - sembra voler rispondere la professoressa Catherine Hakim della London School of Economics di Oxford - ed è un mercato nel quale le donne detengono i capitali migliori e li sanno mettere a frutto con tutta l'oculatezza che serve; quindi, stanno meglio di quegli altri che, invece, soldi e posizione sociale se li devono sudare tutti, uno sull'altro.
Immediata la reazione del neo-moralismo femminista all'attentato teorico.
«La «sexeconomics» all'italiana è davvero un'espressione di modernità? - si chiede una delle tante giornaliste preoccupate del Corsera - La risposta è no. (dice lei, n.d.r.)»
Perché bisogna «liberarsi dal pensiero unico sulla femminilità (dice sempre lei, n.d.r.)» per dare spazio a tutte le altre qualità che le donne mettono in mostra.
Chissà se la giornalista sarà riuscita a convincere qualche lettrice a rinunciare alla chirurgia plastica per il seno o le labbra, quote di capitale erotico, che le tante donne "normali" corrono a farsi fare in numero sempre più largo.
Il femminismo non c'è riuscito, eppure ha inondato giornali, libri, talk show e piazze di teorie strampalate sui nuovi modelli di femminilità, tutti vagamente sovietici e pieni di zelo.
Stiamo a vedere.

La civiltà della paura

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 13 Sep 2011 11:41:00 +0000

Il nostro è un mondo che coltiva la paura.
Il coraggio e la risolutezza - a parte l'avventatezza spregiudicata che, pure, in qualche momento ha mosso le leve della storia - sono state da tempo bollate come “virilismo”, tracotanza machista, volontà di dominio, e sono state riposte in un cassetto, come roba vecchia, inutile, anzi decisamente dannosa. Di fronte ai pericoli, veri o presunti, l’unica via di scampo, da allora, rimane la fuga o la paralisi e l'invocazione d'emergenza alle pubbliche autorità preposte.
L’ignoto non interessa più, anzi spaventa e non ci sono più nuovi mondi da scoprire tranne quelli dell’intimità psicologica, i labirinti interiori nei quali perdersi a forza di chiacchiere.
Gli anti-eroi pullulano, nella cultura popolare e nel cinema, con le loro frementi paure, l'emotività amplificata, le proprie debolezze, il proprio "lato femminile".
Il nuovo, acclamato eroismo, invece, è quello delle vittime innocenti dei disastri, delle sciagure impreviste e dei crimini; il loro merito non è quello di aver saputo superare le avversità o i pericoli ma di esserne rimaste schiacciate e di poter così continuare ad alimentare la paura a beneficio di tutti gli altri. Quanti applausi, ogni volta, all'uscita di quelle bare.
Più ci allontaniamo dai pericoli e più sembriamo spaventati dal non poterli controllare integralmente, dal non estromettere definitivamente l'elemento incognito dalla nostra esistenza.
Il punto è proprio questo; che la domanda di sicurezza contro gli imprevisti della vita cresce in misura direttamente proporzionale alla sicurezza raggiunta, come se non fosse stata mai raggiunta, investendo principalmente la politica e la scienza con una richiesta incessante e mai sazia di provvedimenti precauzionali, di opere di prevenzione, di misure di tutela della salute pubblica e dell'incolumità privata.
Da quando abbiamo smesso di chiedere protezione a Dio l'andiamo rivolgendo ossessivamente a qualcun altro, affidandogli la salvezza delle nostre vite biologiche ed esigendo, in cambio, risposte certe e rassicuranti in cui credere.
E politiche di prevenzione su tutto.

C’è un’intera gamma di avvenimenti - di cui, quotidianamente, abbiamo notizia – che induce alle considerazioni generali di cui sopra.
Prendiamo il più recente, quel carosello mediatico che è stato imbandito intorno all’arrivo dell’uragano Irene sulla Grande Mela.
La città si era attrezzata come per affrontare una guerra, in un crescendo di allarmismo impaurito, alimentato dai media, dagli esperti e dalle stesse autorità pubbliche. Si prefiguravano scenari apocalittici in tutte le possibili varianti e si è agito di conseguenza, con le misure eccezionali di prevenzione che tutti abbiamo appreso dai reportage.
Ironicamente, Giuliano Ferrara ha scritto, i giorni successivi, che su Manhattan era stato messo un grande preservativo e mai definizione di un avvenimento è stata sintetizzata in modo così efficace.
Però, all’indomani del grande flop meteorologico, quando Irene si è rivelata essere poco più che un acquazzone estivo, nessuno si è lamentato delle debordanti misure che erano state allestite, né dei costi astronomici che la paralisi cautelare della città ha comportato a spese di tutti i soggetti coinvolti.
Tanto in quanto quei costi andavano a compensare la prioritaria esigenza di sicurezza che è solito porsi in questi casi con l'abituale domanda: «cosa si può fare per minimizzare i rischi?»
La battaglia a tutto campo contro il fattore “rischio” non ha toccato, però, in questo caso i suoi vertici storici.
Sembra appropriato dire che quel vertice è stato toccato qualche tempo fa, qui da noi, quando alcuni responsabili della protezione civile sono stati messi sotto indagine dalla magistratura per non aver saputo prevedere il terremoto che, due anni fa, ha sconvolto L’Aquila.
Proprio così, la scienza non ha fatto il suo dovere divinatorio, si è rivelata impotente di fronte all’imprevedibilità della natura e non ci ha dato quelle garanzie di salvezza di cui ci nutriamo come cuccioli impauriti; che vada sotto processo.
Ma si potrebbe continuare all'infinito: dalle paure nucleari all'indomani del disastro di Fukushima - con il dissennato referendum che ci condanna agli impossibili costi energetici attuali - sino alle psicosi collettive per le influenze e i raffreddori stagionali; dalla paura delle macchie solari a quella dei cibi cancerogeni; dalla paura dell'aria che respiriamo a quella del 12 dicembre 2012 (la nuova fine del mondo in agenda).
E senza stare neanche a scomodare gli ecologisti - che con i loro catastrofismi planetari elevati a religione laica sono i più indefessi seminatori di paure - basterebbe fare caso a come ci si è ridotti ad andare in bicicletta: caschetti protettivi, giubbini catarifrangenti, mancano solo la sirena e la luce lampeggiante obbligatoria.

La cultura della prevenzione si fonda in effetti sul culto della paura, per la semplice ragione che non c'è nessun bisogno di occuparsi preventivamente - in modo quasi preveggente - di ciò che non si teme, anche se non lo si teme solo perché non lo si conosce.
Nessuno potrà mai garantirmi definitivamente che uscendo di casa non mi imbatterò in un rapinatore o in un pazzo omicida, ma se smetterò di uscire di casa per questo motivo avrò comunque amputato la mia esistenza di qualcosa.
Tuttavia, per un'efficace cultura della prevenzione bisogna avere paura di molte cose ed essere sistematicamente informati dei potenziali pericoli incombenti.
La funzione della scienza sembra assolvere esattamente a questa funzione, quella di informarci minuziosamente, in modo quasi maniacale, dei rischi che corriamo nella vita quotidiana e di come prevenirli; i media danno il loro onesto contributo alla diffusione delle relative paure e tutti noi rinunciamo a vivere così come ci verrebbe spontaneo.
Eppure il fattore rischio non ha solo accompagnato la vicenda umana nei millenni, ma ne è stato anche il fattore qualificante; non ci sarebbe stato progresso senza l'accettazione del rischio, per la semplice ragione che ogni scoperta ed ogni avanzamento sono state fatte esplorando l'ignoto e accettandone i rischi conseguenti.
E' stato opportunamente ricordato, nei giorni scorsi, come l'intera storia dell'evoluzione umana sia stato un processo per tentativi ed errori, mentre un fondamentale mutamento di paradigma prescrive oggi che si proceda secondo il rassicurante principio del «tentativo senza errore».
Un delirio di onnipotenza che si illude di poter esercitare un controllo totale su tutte le variabili e le incognite della condizione umana ma che conduce, inevitabilmente, alla stasi.
Ma che, soprattutto, consegna le chiavi della nostra vita agli apparati, agli specialisti, ai tecnocrati ed alle burocrazie politiche, dai quali abbiamo imparato a dipendere come bambini indifesi ed ai quali, ultimi, rimangono le decisioni su tutto.
E', probabilmente, anche per questo che la nostra è, come a molti sembra, una civiltà in decadenza: perché ha smesso di coltivare il coraggio e l'indipendenza per abbracciare la paura e la dipendenza.
E quel mutamento di paradigma sembra coniugarsi alla perfezione con la femminilizzazione della società che tutti stiamo imparando a riconoscere tra le pieghe degli avvenimenti.

L'esigenza di farsi sentire

noreply@blogger.com (Gibbì) — Wed, 31 Aug 2011 16:55:00 +0000

Un frequentatore del blog - Claudio - ci informa che il prossimo 7 settembre, alle ore 18, a Roma, Terme di Caracalla, si terrà una sorta di dibattito pubblico dal titolo «Donne e uomini: riflessioni sul cambiamento tra potere e libertà» nell'ambito della festa della CGIL.
Inutile sottolineare, data anche la colorazione politica dell'avvenimento, che tutti gli interventi previsti nel programma sono di chiara ispirazione filofemminista - tra gli altri spicca l'esponente dell'associazione Maschile plurale, Stefano Ciccone - o neofemminista, con la partecipazione di militanti dell'ormai famigerato SNOQ o dei vari comitati per le pari opportunità istituiti ovunque.
A questa informazione lo stesso Claudio, nel suo commento, aggiunge una considerazione personale che vale mettere in rilievo: «io credo che se vogliamo contrastare una certa mentalità, e non solo, dobbiamo uscire allo scoperto e farci sentire, altrimenti potrà solo andare peggio».
Vorrei partire da questa considerazione per ripercorrere brevemente alcune tappe della mia partecipazione personale alla questione maschile arrivando, con ciò, a formulare una risposta alle sollecitazioni di Claudio; risposta che potrà, forse, non soddisfarlo ma che, spero, lo induca a motivi di riflessione più decisivi.
Ho cominciato ad interessarmi di questione maschile tra la fine del secolo scorso e gli inizi dell'attuale.

Negli anni di cui parlo, compresi tra il 1999 ed il 2001, esistevano - che io abbia potuto constatare allora - solo tre siti ad occuparsene stabilmente, tra le molte migliaia che già popolavano il web: Maschi Selvatici, Uomini 3000 e Pari diritti per gli uomini (il vecchio sito di Marco Faraci, ormai abbandonato).
Il libro manifesto di Warrenn Farrell - Il mito del potere maschile - era stato pubblicato pochi anni prima (l'edizione in italiano in mio possesso data l'anno 1994) e Claudio Risé aveva già pubblicato alcuni saggi in materia, compreso quel «Maschi Selvatici» a cui si sarebbe ispirato il relativo movimento d'opinione, tuttora attivo.
Niente altro.
Negli anni precedenti, la conferenze internazionale del Cairo del 1994 sulla condizione femminile nel mondo - promossa e finanziata dall'ONU, istituzione strategicamente colonizzata dal femminismo militante - era stata la spinta acceleratrice verso la consacrazione e la legittimazione ufficiale di una cultura anti-maschile che avrebbe preso a manifestarsi, negli anni successivi, con massicce campagne di stampa capziose e parziali, pregne di antagonistico e rancoroso male-bashing, oltre che di rappresentazioni grottesche e deformate della realtà femminile, soprattutto e paradossalmente proprio nel mondo occidentale piuttosto che altrove.
Il tutto sotto l'egida e l'ombrello incontestabile dell'ONU e di altri organismi internazionali di salvaguardia planetaria, che frullavano la condizione della donna del Burundi insieme a quella svedese, quella nigeriana con l'italiana, la marocchina con l'americana.
A fine anni novanta, come ricordato, le voci di dissenso rispetto a quella sconsiderata deriva ideologica avevano cominciato a prendere fiato, ad emettere i primi flebili vagiti rimanendo, tuttavia, confinate in una sorta di deliberata penombra; quasi come se "uscire allo scoperto" dovesse essere rinviato a tempi migliori.
Infatti, in quella piccola "ridotta" dell'ambiente internettiano, a cui mi ero andato accostando per trovare conferme delle enormi dissonanze cognitive tra racconto femminista dominante e realtà osservata dei fatti, predominava, a mia memoria, il mito della «massa critica»; ossia, l'idea dominante che l'obiettivo prioritario per ogni possibile sviluppo della questione maschile fosse quello di raccogliere un numero di adesioni abbastanza ampio da accreditarsi per consistenza numerica.
L'illusione si sarebbe scontrata, fatalmente, con la insormontabile disparità di risorse disponibili, di leve qualificate per muovere l'attenzione pubblica; mentre il femminismo, pur nelle sue diverse declinazioni teoriche, andava ramificandosi nelle istituzioni, nei media, nei partiti, nelle scuole e nelle università raccogliendo consensi crescenti ed acritici, il dissenso maschile su quei temi non andava oltre le conversazioni on-line tra i pochi, abituali attivisti di sempre e poco altro.
Piuttosto che privilegiare la bontà degli argomenti e l'approfondimento qualitativo e informativo delle tematiche, si preferiva tentare - questa la mia lettura dei fatti - il coinvolgimento umorale delle persone, spesso senza andare oltre il dato meramente emotivo ed immediato dell'esperienza personale o dei singoli fatterelli estratti da un contesto più ampio e significativo.
Per questo motivo fondamentale mi allontanai, abbastanza presto, da quell'esperienza.
Sarebbe, tuttavia, oltremodo ingeneroso ed ingiusto sostenere che quegli sforzi pionieristici, su un terreno di frontiera comunque impervio e difficile, non siano serviti a nulla; a distanza di oltre dieci anni il numero di siti che si occupano di questione maschile si sono moltiplicati, le idee circolano, il numero di coloro che sanno cosa possa significare QM - pur nell'ineliminabile diversità di approcci e di definizioni - è continuato e continua a salire.
Non sono, però, serviti - questo il succo di tanto prologo - a mettere chi fa, da anni, della QM un motivo di ricerca e di militanza, anche solo personale, nella condizione di farsi sentire, di manifestare il proprio pensiero con gli strumenti democraticamente ammessi della protesta civile, del raduno pubblico, anche della piazza.
Mancano un movimento ufficiale con uno statuto chiaro, pubblico e definito, parole d'ordine condivise, una leadership riconosciuta e legittimata dai diversi partecipanti, una strutturazione teorica ed organizzativa stabile e convincente.
Manca, insomma, quel «noi» che nell'invocazione - pur legittima e condivisibile - Claudio dà per presupposto: «se vogliamo contrastare una certa mentalità dobbiamo uscire allo scoperto e farci sentire».
Noi chi?...caro Claudio
E in che modo si dovrebbe uscire allo scoperto?
Andando a fare sterili ed individuali azioni di disturbo? é una logica che non mi appartiene.
Promuovendo improbabili contro manifestazioni di protesta? manca qualunque elemento di coesione tra le varie anime della QM per una simile organizzazione.
In quale altro modo pensi sia possibile «farsi sentire»?
Intendiamoci, questa esigenza l'ho avvertita prima ancora di te; non a caso e non per nulla ho ripercorso alcuni passaggi personali degli anni scorsi.
Per dirti che ciò che non ho trovato allora continuo a non vederlo oggi.
Soprattutto non vorrei che continuasse a prevalere, negli ambienti che si occupano di condizione maschile, il mito della massa critica; ossia, l'idea che per essere ascoltati si debba essere in tanti e strillare più forte degli altri o delle altre, magari sulla pubblica via.
Non è così che funziona, la storia degli ultimi dieci anni, oltre al buon senso, ci dimostra che sono le buone idee, le ragioni fondate, il quadro teorico d'insieme e la trasparenza degli obiettivi a convogliare consenso.
Quando a quel convegno della cgil - o a qualunque altro simposio pubblico - sarà invitato qualche autorevole esponente di un movimento maschile strutturato e forte, allora avremo ottenuto l'ascolto pubblico che vogliamo entrambi.
Prima di allora sarebbe necessario e propedeutico costruire quel noi che manca all'appello.
Prima di allora, se mai verrà quell'ora, mi limito ad emettere i miei vagiti da questo blog, nella speranza che siano ripresi ed ampliati da altri più capaci di me e diventino, finalmente, voce alta e forte.
No, alle terme di Caracalla io non ci sarò ma ne potrò parlare da qui; e, almeno per ora, tanto basta.
Non potrebbe essere diversamente, comunque.

Il dito nella piaga

noreply@blogger.com (Gibbì) — Tue, 23 Aug 2011 10:12:00 +0000

Piero Marrazzo

«So che non è bello da sentire e non è facile da dirsi, ma una prostituta è molto rassicurante. È una presenza accogliente che non giudica. I transessuali sono donne all'ennesima potenza, esercitano una capacità di accudimento straordinaria. Mi sono avvicinato per questo a loro. È, tra i rapporti mercenari, la relazione più riposante. Mi scuso per quel che sto dicendo, ne avverto gli aspetti moralmente condannabili, ma è così. Un riposo. Avevo bisogno di suonare a quella porta, ogni tanto, e che quella porta si aprisse»
Con queste parole, espresse nel corso di un'intervista rilasciata a Concita De Gregorio nei giorni scorsi, Piero Marrazzo è uscito dall'oblio in cui era precipitato dopo le note, trasgressive vicende che lo hanno visto coinvolto con il trans Brenda.
Sono le parole di un uomo sulla difensiva e certamente vanno prese con le molle; lo sforzo di edulcorare i contorni di una vicenda più coerente con la pornografia che con il refrigerio dell'anima è umano, comprensibile e - sotto certi aspetti - inevitabilmente volto ad un recupero di facciata.
Tuttavia, sono anche parole controcorrente rispetto alla "correttezza politica" largamente predominante nel suo schieramento e nella c.d. coscienza collettiva, parole che non hanno mancato di mettere in allarme alcune giornaliste, tra cui la Bernadini De Pace e le tenutarie della 27ma ora sul Corsera.
Ciò che sorprende, infatti, è che la confessione di una debolezza legata ad un profondo senso di insoddisfazione personale provenga da un uomo che aveva raggiunto i più alti traguardi nella vita professionale, politica ed anche in quella degli affetti familiari.
Uscendo dalla facile e sterile psicologia di maniera, non può mancarsi di osservare che Marrazzo mette un dito - il proprio, sicuramente - in una piaga che, peraltro, non riguarda solo lui ma investe nella sua ampiezza le condizioni generali del rapporto tra i sessi.
Non è un caso, infatti, che la già citata Bernardini De Pace si sia sentita offesa da quelle dichiarazioni in quanto donna e che dalla 27ma ora si siano alzate esclamazioni di risentito disappunto per una concezione delle esigenze maschili così distanti da quelle della femminilità corrente ed ordinaria.

Brenda

«E' mai possibile che le donne di oggi, tutte le donne del mondo, qualsiasi donna, siano meno desiderabili, accudenti, accoglienti di un transessuale?» - si chiede la Bernardini De Pace in modo inquieto.
E' proprio questo il punto qualificante dell'intera questione, a cui ciascuno può dare la risposta che ritiene opportuna.
Ma che rimane come interrogativo aperto, oltre la vicenda di Marrazzo, sul quale far calare il veto di una censura ideologica significherebbe occultare una problematica ben viva e presente nella vita di molti uomini.
Bisognerebbe incominciare a chiedersi come mai un così elevato numero di uomini si rivolga alla prostituzione, proprio nell'epoca del maggior libertinaggio sessuale che si sia storicamente conosciuto.
Come mai tanta insoddisfazione?
Bisognerebbe anche chiedersi come mai l'accoglienza - o, come dice Marrazzo, l'accudimento - sia diventata caratteristica così rara da dover essere ricercata sul mercato delle prestazioni a pagamento.
Bisognerebbe, insomma, chiedersi cosa ne sia di quella femminilità calda ed accogliente che la Bernardini De Pace dà per sopravvissuta nella società post-femminista, ma che uomini anche affermati, di successo e di potere come Marrazzo sembra non trovino con la facilità che lei vorrebbe.
Forse la risposta più appropriata all'interrogativo della giornalista è che non può essere ragionevole dover sondare l'intero universo femminile per trovare ciò che si cerca; evidentemente, un certo tipo di femminilità, così cara e necessaria agli uomini, è diventata più rara ed introvabile di quanto lei sia disposta ad ammettere.

Né, tantomeno, l'adattamento alle nuove forme di femminilità negoziante, condizionata e contrattuale sembra corrispondere, in ultima analisi, alle naturali e profonde esigenze dell'uomo medio.

Siamo ancora ben lontani dal vedere le tematiche della "soddisfazione maschile", sia sul piano affettivo, sia - perché no? - su quello sessuale, tra i problemi all'ordine del giorno della società contemporanea; in questo senso, lo stile confessionale di Marrazzo ha il grande pregio, pur nella sua singolarità e tra i molti difetti etici, di sottrarre questo genere di problematica al cono d'ombra nel quale normalmente sono confinate.
E le sue ragioni vanno riconosciute - al di là di qualunque moralismo - come ragioni maschili a pieno titolo ed a tutti gli effetti.
Marrazzo è uno di noi e, sotto certi aspetti e con tutte le distinzioni del caso, siamo tutti un po' Marrazzo.
Ossia, orfani di una femminilità morbida ed accogliente di cui si vanno rapidamente perdendo le tracce.

Storie di corna

noreply@blogger.com (Gibbì) — Sun, 14 Aug 2011 09:54:00 +0000

Le corna, l’infedeltà affettiva, il tradimento della promessa amorosa.

Che argomento del cavolo di questi tempi.
Eppure è almeno dal mese di dicembre dello scorso anno che sulle colonne del Giornale l’eterno tema delle metaforiche appendici frontali è all’ordine del giorno, avendo impegnato in una specie di variety di interventi i lettori, gli utenti del sito, i redattori e persino le penne di grande prestigio del quotidiano, snocciolandoli uno dopo l'altro in un estenuante ed irrisolto dibattito sino all’estate in corso.
Tutti ad inseguire visionariamente qualcosa che non esiste più, la stabilità familiare e la lealtà coniugale - la seconda presupposto necessario della prima – come se la solida, tranquillizzante famiglia dei bei tempi andati (o dei brutti tempi andati, a secondo del punto di vista) fosse ancora lì, possibile e a portata di mano.

La cosa nasce in modo strano, lambiccato: un ragazzo di nome Davide scrive al padre un'accorata lettera di rampogne morali perché da tre anni quello s’è fatto l’amante e lo esorta pubblicamente a rientrare nei ranghi domestici, sia per non far soffrire la povera mamma - in passiva e pluriennale attesa di sviluppi come l’omerica Penelope – sia per le ricadute sul resto della figliolanza afflitta dalle sue turnazioni extraconiugali.
Però, invece di indirizzare la lettera al genitore libertino e allegrotto la spedisce direttamente al Giornale, appunto.
Chissà perché; forse per amplificare l’effetto della scenata familiare, forse per quella smania crescente dell'outing personale, contagiosamente trasmesso dai "grandi fratelli" ai piccoli telespettatori imbolsiti, forse per desiderio di protagonismo mediatico, forse per questo, forse per quello, sta di fatto che Davide dialoga col padre a mezzo stampa, letteralmente, facendo una di quelle piazzate nel villaggio mediatico che l’eco ancora non s’è spenta.
Comincia, infatti, un andirivieni ciclico di riflessioni, pareri, pronunciamenti, assoluzioni, condanne e dichiarazioni di neutralità, comunque interessata perché partecipe, che si avvicendano per mesi.
Per buona misura qualcuno tira fuori, tra un filosofeggiare e l’altro in materia, pure uno di quei libri americani che se li conosci li eviti accuratamente: «This is Not the Story You Think it is», con il quale una certa Laura Munson è riuscita a trasformare il racconto delle proprie corna in un recente, lucroso affarone editoriale. Best seller sul mercatone a stelle e strisce – il che è tutto dire, quanto ad introiti – pare che il libro abbia un’altra di quelle cose che sembrano appartenere ad un’epoca letteraria lontana, fabulistica e polverosa, comunque stucchevole: il lieto fine.
La Munson ha perdonato, ha aspettato, ha recuperato il marito dalla momentanea sbandata e, soprattutto, ha raccontato a tutto il mondo i fatti propri ricavandone denari sonanti (il lieto fine sarebbe la ricomposizione familiare, comunque); quando si tratta di mettere a frutto le cose intime e personali alle donne non le frega davvero nessuno.
Le reazioni sul Giornale, a proposito del tema delle corna comunque intese, sono state le più composite; ultima in ordine di tempo, l’elogio dell’astuzia.

Bene, ovviamente non ci imbarcheremo neanche per sogno nel marasma coscienziale delle corna, del perdono sì/perdono no, del dire/non dire, del fare/non fare, del modernismo trendy che tutto ammette e giustifica o del tradizionalismo nostalgico per un mondo scomparso che – come sintetizza efficacemente Marcello Veneziani – faceva del vincolo matrimoniale un rapporto di parentela tanto sacro e indissolubile quanto quello tra un genitore e un figlio.

In realtà, se tiro fuori questo genere di argomenti - di cui all’occorrenza ci si può beare navigando tra i link postati - è solo per rilevare come un dibattito di questo tipo, oggi, nel nostro mondo e nel nostro tempo, abbia qualcosa di surreale; questa la sensazione ricavata dall'insieme e cerco di spiegarla.
Viviamo in una società iper-sessualizzata, ossessionata dall'estetismo erotizzante, nella necessità apparentemente inderogabile di tenersi sempre preparati all'incontro carnale; la collega di tutti i giorni non si azzarda ad abbandonare i collant se prima non si è fatta la ceretta integrale dai fianchi alle caviglie, la vicina di casa va a fare la spesa col tacco 12, la recessione globale non ha neanche sfiorato l'industria dell'intimo femminile che continua a pompare reggiseni di pizzo e micromutandine infinitesimali a prezzi sconsiderati.
C'è chi rinuncia al pane, alla mortadella ed alla frutta di stagione pur di garantirsi il ciclo di lampade abbronzanti, di massaggi anticellulite o la cura maniacale dei piedi.

Guardi la pubblicità del gorgonzola e vedi la superfica sull'orlo di un orgasmo vaginale, guardi quella del silicone e la superfica tutta nuda ti invita nella doccia con lei, ti imbatti nella pubblicità del profumo e senti solo sospiri frementi di eccitazione e parole senza senso.
Viviamo tutti confinati all'interno di un circo Barnum del desiderio costante, della provocazione sistematica, dell'esibizionismo militante, con un'industria del porno - di cui la donna è protagonista assoluta e regina incontrastata - che gareggia per fatturato e dimensioni con quella della cinematografia "ufficiale".
Il sesso è l'ossessione del nostro tempo.
E in questo contesto c'è chi va strologando di corna - come se a fare norma e normalità fosse la stabilità dei rapporti, la profondità delle relazioni, la dimensione del sentimento - e ci si impegna per mesi.
Un po' come se nella cultura del pacifismo integralista si continuasse a ragionare di tattiche militari, di armi e tecniche di combattimento.
Insomma, se è vero che a destare l'interesse non è il cane che mozzica l'uomo ma l'uomo che mozzica il cane l'attenzione pubblica dovrebbe rivolgersi alle «unioni per sempre», alla capacità di rimanere monogamici, alla resistenza clandestina contro la deriva generale che fa delle corna l'appendice pressoché inevitabile della maggior parte dei rapporti.
Pensare di sfuggire ai tradimenti sessuali in questo quadro è da sclerotici, aspirare ad un rapporto duraturo è da insensati, confidare nella lealtà è da ingenui incalliti.
Oppure - ed anche questo sembra plausibile - la nostra è una società in preda ad una schizofrenia latente che, posta davanti allo specchio, non le consente di riconoscersi; e per questo continua per mesi a riflettere sulle corna, appendice esterna del problema, invece di riflettere su sé stessa.