Юридический блог адвоката Грабовского М.В.

2017-07-21T06:34:00.004-07:00

ЖЕНЩИНЫ ПОЛУЧАТ ПРАВО ЗАНИМАТЬСЯ МУЖСКИМИ ПРОФЕССИЯМИ

МИНТРУД ПЛАНИРУЕТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ СПИСОК РАБОТ, НА КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕН ТРУД ЖЕНЩИН. ОДНАКО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕДОСТАВИТЬ ЖЕНЩИНАМ СВОБОДУ ВЫБОРА ПРОФЕССИИ ЧИНОВНИКИ ПОКА НЕ ГОТОВЫ.

Перечень профессий, в которых женщины не могут работать, хотят сократить. Сейчас под запретом для слабого пола 456 видов работ (Перечень, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162; далее — Перечень № 162). Об этом рассказали в департаменте условий и охраны труда Минтруда.

Часть профессий из Перечня № 162 устарела, в других — поменялись условия труда.

Актуализировать список будут с учетом этих параметров, а также возраста женщин. Сейчас Минтруд собирает предложения профсоюзов, экспертов и медиков. Однако о том, чтобы в настоящее время дать женщине право работать в профессии из списка, речи не идет. Такое возможно только в отдаленной перспективе и при информированном согласии с условиями труда.

В 2016 году ООН признала дискриминацией отказ россиянке в работе мотористом-рулевым со ссылкой на Перечень № 162. Решение ООН Минтруд прокомментировал РБК так: согласно международному праву меры по охране материнства не считаются дискриминационными.

2017-07-21T06:33:00.005-07:00

РАБОТНИКАМ С ТРЕМЯ ДЕТЬМИ МОГУТ ВЕРНУТЬ ОТПУСК ПО ТРЕБОВАНИЮ

С МАРТА 2017 ГОДА РОДИТЕЛИ С ДЕТЬМИ ДО 12 ЛЕТ ЛИШЕНЫ ПРАВА НА ОТПУСК В УДОБНОЕ ВРЕМЯ. ДЕПУТАТЫ ХОТЯТ ВВЕСТИ В ТК РФ АНАЛОГ СОВЕТСКОЙ НОРМЫ.

Законодатели предлагают разрешить работникам с тремя и более детьми до 12 лет самим выбирать, когда уходить в ежегодный оплачиваемый отпуск (законопроект № 217278–7). Для этого ТК РФ дополнят ст. 257.1. Преференции по отпусками хотят дать и мамам, и папам. Это позволит им отдыхать в одно время и активнее участвовать в воспитании детей.

Законопроект появился после призывов в СМИ мам с несколькими детьми до 12 лет вернуть им отпуск по требованию. Ранее они и одинокие папы двух и более детей до 12 лет имели право на отпуск в удобное время. Такую возможность им давали п. 3 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.01.1981 № 235 и распоряжение Совмина СССР от 30.10.1985 № 2275р. Эти акты отменили в марте 2017 года (постановление Правительства РФ от 02.03.2017 № 243).

Пока в ТК РФ не внесли изменения, обязанность предоставлять отпуск родителям с несколькими детьми в удобное для них время может быть зафиксирована в отраслевых соглашениях, коллективных или трудовых договорах.

2017-07-21T06:26:00.004-07:00

МИНТРУД ПОДЕЛИЛСЯ ПЛАНАМИ ПО ПОВОДУ ВЫХОДНЫХ НА 2018 ГОД

ЧИНОВНИКИ ХОТЯТ ПЕРЕНЕСТИ ЯНВАРСКИЕ ВЫХОДНЫЕ НА ВЕСНУ. БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ РАБОТНИКОВ ДВАЖДЫ ОЖИДАЮТ 4-ДНЕВНЫЕ КАНИКУЛЫ: В МАРТЕ И АПРЕЛЕ-МАЕ.

Минтруд разработал проект постановления Правительства РФ о переносе выходных дней в 2018 году. Об этом ведомство сообщило на своем сайте. В следующем году будем отдыхать:

— с 30.12.2017 по 08.01.2018. Новогодние каникулы составят 10 дней;

— 23.02. по 25.02. Отдыхать в конце февраля будем 3 дня — на день меньше, чем в этом году;

— 08.03. по 11.03. 6 января перенесут на пятницу 9 марта, и россияне смогут отдохнуть в начале весны 4 дня;

— 29.04. по 02.05. и 09.05. Благодаря переносу 7 января на среду 2 мая и 28 апреля на понедельник 30 апреля, сотрудники 4 дня подряд не будут ходить на работу;

— 10.06. по 12.06. Чтобы отдых был непрерывным, выходной с 9 июня перенесут на понедельник 11 июня;

— 03.11. по 05.11. В ноябре россияне будут отдыхать 3 дня.

Ведомство также предлагает перенести 29 декабря на понедельник 31 декабря, чтобы не прерывать Новогодние каникулы-2019.

2017-02-06T04:15:00.003-08:00

Что изменилось в положениях об участии в долевом строительстве многоквартирных домов с 1 января 2017 года

С 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» (далее – Закон № 214-ФЗ). Новые правила установил Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон...» (далее – Закон № 304-ФЗ).

Несмотря на то что все изменения вступили в силу, часть из них нужно применять только с 1 июля 2017 года.

С 1 января 2017 года:

1) ужесточили требования к застройщику:

· расширили требования к информации, которую застройщик должен разместить в Интернете;

· установили обязанность отчислять взносы в компенсационный фонд;

· появились новые существенные условия договора (например, теперь нужно включать в договор положение о сейсмостойкости);

· изменили положения о проектной декларации;

2) дополнили гарантии дольщиков:

· под защиту Закона № 214-ФЗ подпадают дольщики жилых домов блокированной застройки из трех и более блоков;

· закрепили понижающий коэффициент при расчете площадей лоджий, балконов, веранд и террас;

· платить по договору нужно только после его регистрации в Росреестре;

· появились положения, которые дополнительно гарантируют дольщику качество объекта;

3) разрешили застройщикам:

· использовать деньги дольщиков для строительства социально значимых объектов;

· не платить неустойку дольщику, который не хочет принимать объект;

4) запретили дольщикам отказываться от договора, если застройщик исполняет свои обязанности.

1. Ужесточили требования к информации, которую застройщик должен разместить в Интернете

До 2017 года застройщик должен был опубликовать проектную декларацию (ст. 19 Закона № 214-ФЗ). Причем сделать это он мог на свой выбор как в бумажных СМИ, так и в Интернете. То есть застройщик мог использовать Интернет как альтернативу бумажному СМИ для публикации проектной декларации и вообще не иметь свой сайт.

Сейчас застройщик обязан (ч. 1 и 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ):

1) иметь собственный сайт. Право на доменное имя должно принадлежать застройщику либо поручителю;

2) размещать на нем в электронном виде информацию в отношении каждого объекта:

· проектную декларацию (п. 3 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ);

· разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в строительстве которых застройщик принимал участие за три года до публикации проектной декларации (п. 1 ч. 2 ст. 3.1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ);

· аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 3.1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 214-ФЗ);

· разрешение на строительство (п. 2 ч. 2 ст. 3.1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ);

· заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установила статья 49 Градостроительного кодекса РФ (п. 2 ч. 2 ст. 3.1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ);

· документы, которые подтверждают права застройщика на земельный участок (п. 2 ч. 2 ст. 3.1, п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона № 214-ФЗ);

· заключение регионального надзорного госоргана о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, которые установили часть 2 статьи 3, статьи 20 и 21 Закона № 214-ФЗ (п. 4 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ);

· проект договора участия в долевом строительстве, который отвечает требованиям Закона № 214-ФЗ (п. 5 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ);

· способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые выбрал застройщик, – поручительство банка или страхование гражданской ответственности. Если вместо них застройщик выбрал применять эскроу-счета, то нужно указать условия привлечения денег таким способом (п. 6 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ);

· договор поручительства, если уставный капитал застройщика не соответствует минимальному размеру (п. 7 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ);

· текущие фотографии объектов, которые возводит застройщик (п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ).

Требования к порядку размещения на сайте застройщика информации о многоквартирном доме или ином объекте, строящихся с привлечением денег участников долевого строительства, утвердил Минстрой России приказом от 9 декабря 2016 г. № 914/пр (далее – Требования № 914/пр).

Застройщик обязан:

1) обеспечить любому посетителю открытый и круглосуточный доступ к информации на сайте. Застройщик не вправе требовать от посетителя сайта для доступа к информации:

· зарегистрироваться и (или) предоставить персональные данные;

· установить на компьютер технологические и программные средства, кроме интернет-браузера, специально созданные для просмотра информации;

· заключить лицензионное или иное соглашение с правообладателем программного обеспечения, которое предусматривает взимание с пользователя платы;

2) предоставить информацию в форме:

· электронной копии отсканированного бумажного документа;

·копии электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного лица организации.

Так установили пункты 3 и 5 Требований № 914/пр.

За нарушение требований к информации, которую застройщик должен разместить в Интернете, ему грозит штраф от 200 тыс. до 400 тыс. руб. (п. 2 ст. 14.28 КоАП РФ). Выявляют и рассматривают такие нарушения региональные надзорные органы в области долевого строительства (п. 1 ст. 23.64 КоАП РФ, ст. 23 Закона № 214-ФЗ).

2. Застройщики стали отчислять 1 процент в компенсационный фонд

Застройщики обязаны зачислять взносы в компенсационный фонд с 1 января 2017 года.

Обоснование

Застройщик должен отчислять взносы только в отношении тех домов, по которым первый договор долевого участия зарегистрировали в Росреестре после 1 января 2017 года (п. 4 постановления № 1310).

Размер отчислений – 1 процент от планируемой стоимости строительства (п. 2 Правил). Перечислить такую сумму застройщик должен единовременно до регистрации первого договора долевого участия (п. 3 Правил).

Учредитель фонда – Минстрой России (п. 1 постановления № 1310).

Основная цель фонда – выплачивать компенсацию гражданам при банкротстве застройщика по Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 постановления № 1310).

3. Появились новые существенные условия договора

Список существенных условий, которые должен содержать договор с дольщиком, перечисляет часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Без этих сведений договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

До 2017 года застройщик должен был указать только:

· определение конкретного объекта, который получит дольщик согласно проектной документации (п. 1). Закон не уточнял, какие именно характеристики должен указать застройщик;

· срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2);

· цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п. 3);

· гарантийный срок на объект (п. 4);

· способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5).

С 2017 года законодатель существенно дополнил пункт 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ – ввел и расшифровал два понятия:

1) основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости – это сведения в соответствии с проектной документацией:

· о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

· о материале наружных стен и поэтажных перекрытий;

· о классе энергоэффективности;

· о сейсмостойкости;

2) основные характеристики жилого или нежилого помещения – это сведения:

· о назначении объекта (жилое или нежилое помещение);

· об этаже, на котором расположен объект;

· об общей площади для жилого помещения или площади для нежилого помещения;

· о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении;

· о наличии и площади частей нежилого помещения.

Теперь все эти сведения застройщик обязан указать в договоре (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Кроме этого, застройщик обязан прикладывать к договору графический план объекта (схему, чертеж) с расположением по отношению друг к другу частей:

· жилого помещения – комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас;

· нежилого помещения – его местоположение на этаже.

Кроме того, застройщик должен указать в договоре определенный набор сведений, если собирается использовать деньги дольщиков (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ):

· на строительство, реконструкцию объектов социальной инфраструктуры или

· уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию.

Перечень таких условий установила часть 5 статьи 18.1 Закона № 214-ФЗ. Так, застройщик обязан указать назначение объекта социальной инфраструктуры, которое собирается строить или реконструировать на деньги дольщиков.

Внимание! Все сведения, которые застройщик обязан включать в договор, должны соответствовать проектной декларации. Иначе есть риск, что суд признает договор долевого участия недействительным

4. Ужесточили положения о проектной декларации

До 2017 года проектная декларация включала в себя только информацию:

· о застройщике и

· о проекте строительства.

Теперь проектная декларация определяет еще и объем прав застройщика на привлечение денег для строительства объектов. Законодатель дополнил часть 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ.

Теперь застройщик не обязан публиковать проектную декларацию в Интернете или бумажных СМИ (ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ). Но зато он должен до того, как заключит договор с первым дольщиком, направить декларацию в региональный надзорный госорган в области долевого строительства.

Застройщик должен будет (ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ):

· заполнить электронную форму проектной декларации на специальном сайте и

· подписать декларацию усиленной квалифицированной электронной подписью.

Хоть норма и вступила в силу, но пока у государства нет технической возможности ее реализовать. Поэтому застройщик должен направлять проектную декларацию и изменения в нее в региональный надзорный орган в области долевого строительства (ч. 5 ст. 6 Закона № 304-ФЗ).

Внимание! Если застройщик отклонится от примерного графика реализации проекта строительства более чем на шесть месяцев, то у госоргана с 2017 года есть основание для внеплановой проверки

5. Закон № 214-ФЗ распространяется на строительство жилых домов блокированной застройки из трех и более блоков

Законодатель расширил перечень объектов, на которые распространяется действие Закона № 214-ФЗ, – дополнил статью 1 Закона № 214-ФЗ новым пунктом 2.3.

Теперь положения Закона № 214-ФЗ распространяются на строительство жилых домов блокированной застройки, которые состоят из трех и более блоков.

Однако это касается только тех домов, по которым первое ДДУ зарегистрировали в Росреестре после 1 января 2017 года (п. 3 ст. 6 Закона № 304-ФЗ).

6. Законодательно закрепили понижающий коэффициент при расчете площадей лоджий, балконов, веранд и террас

Законодатель закрепил, что общая площадь объекта состоит из суммы (ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ):

· общей площади жилого помещения и

· площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установил Минстрой России приказом от 25 ноября 2016 г. № 854/пр. Для лоджии – 0,5 процента, для балконов – 0,3 процента от общей площади жилья.

7. Дольщик платит только после регистрации договора

До 2017 года законодатель не связывал момент оплаты и регистрации договора. Застройщик мог включить в договор условие о том, что дольщик обязан сначала внести оплату, а потом стороны передадут договор на регистрацию.

Сейчас дольщик обязан платить только после регистрации договора в Росреестре (ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

8. Появились положения, которые дополнительно гарантируют дольщику качество объекта

Законодатель дополнил статью 7 пунктом 1.1. Теперь застройщик вместе с объектом обязан передать дольщику инструкцию по эксплуатации объекта, которая содержит необходимую и достоверную информацию:

· о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования,

· о сроке службы объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Раньше закон разрешал дольщику предъявить застройщику в течение гарантийного срока требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Теперь дольщик вправе обратиться в суд с иском при следующих условиях (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ):

· выявил недостатки в течение гарантийного срока и

· обратился сначала к застройщику письменно, и застройщик не устранил недостатки полностью или частично.

9. Застройщики вправе использовать деньги дольщиков для строительства социальных объектов и оплаты целевых кредитов

Перечень целей, куда застройщик вправе потратить деньги дольщиков, перечисляет статья 18 Закона № 214-ФЗ.

С 2017 года этот список существенно расширили. Так, теперь застройщик вправе использовать деньги дольщиков:

1) для возмещения затрат:

· на уплату процентов по целевым кредитам на строительство (п. 11–12 ч. 1);

· на регистрацию договоров в Росреестре (п. 13 ч. 1);

2) для строительства социально значимых объектов – школ, детских садов, дорог, тротуаров, велосипедных дорожек (п. 10 ч. 1). Прежняя редакция прямо запрещала застройщику возмещать эти затраты (п. 6 ч. 1).

Появилась новая статья 18.1 Закона № 214-ФЗ. Она закрепила перечень условий, которые должен выполнить застройщик, если собирается использовать деньги дольщиков:

· на строительство, реконструкцию объектов социальной инфраструктуры или

· на уплату процентов по целевым кредитам на их строительство, реконструкцию.

Среди таких условий – указать в договоре с дольщиками определенный набор сведений (п. 6 ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 18.1 Закона № 214).

10. Застройщик не обязан платить неустойку дольщику, который не хочет принимать объект

Теперь если дольщик уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта, то застройщик освобождается от уплаты неустойки (пеней). Это правило действует при условии, что застройщик сам надлежаще исполнил свои обязательства по договору. Законодатель дополнил часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

11. Дольщик не вправе отказаться от договора, если застройщик исполняет свои обязанности

Появился запрет на односторонний внесудебный отказ дольщика от договора, когда застройщик:

· исполняет свои обязательства перед дольщиком надлежащим образом;

· соответствует требованиям, которые к нему предъявляет Закон № 214-ФЗ.

Законодатель дополнил статью 9 Закона № 214-ФЗ пунктом 1.2.

2017-01-18T06:09:00.002-08:00

С 1 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИЛИСЬ ПРАВИЛА РАБОТЫ С ДОВЕРЕННОСТЯМИ

С 1 января 2017 года отменять доверенности надо по новым правилам. А сведения об отмене доверенности, удостоверенной у нотариуса, теперь можно найти в реестре нотариальных действий. Такие правила установил Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Закон № 332-ФЗ).

Заявление об отмене доверенности нужно сделать в той же форме, в которой представляемый выдал доверенность представителю, либо нотариально

Ранее форму такого уведомления закон не определял. На практике стороны предпочитали направлять заявления об отмене доверенности в письменной форме. При этом закон не запрещал в простой письменной форме отменить и такую доверенность, которую заверил нотариус.

С 1 января 2017 года правила изменились:

· если представляемый выдал доверенность в простой письменной форме, заявление об отмене доверенности нужно сделать в простой письменной форме либо заверить у нотариуса;

· если представляемый заверил доверенность у нотариуса, заявление об отмене доверенности нужно заверить у нотариуса;

· если стороны включили доверенность в договор или решение собрания, то заявление об отмене доверенности нужно сделать в той же форме, в которой стороны заключили договор, либо заверить у нотариуса.

Такие правила содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ.

Сообщения об отмене доверенности, заверенной у нотариуса, нужно публиковать не в газете «Коммерсантъ», а в реестре нотариальных действий

Доверенность можно отменить одним из двух способов: известить третьих лиц или опубликовать сообщение об отмене доверенности.

Преимущество первого способа: он позволяет оперативно известить заинтересованных лиц об отмене доверенности. Недостаток: он не гарантирует, что об отмене будут знать все заинтересованные лица.

Второй способ требует больше времени, но он более надежный. Закон № 332-ФЗ поменял правила публикации сообщений об отмене доверенности. С 1 января 2017 года отменить доверенность, заверенную нотариусом, можно быстрее.

Раньше сведения об отмене любых доверенностей публиковали в газете «Коммерсантъ». Для этого необходимо было нотариально засвидетельствовать подпись на заявлении об отмене доверенности. Третьи лица считались извещенными по истечении месяца со дня указанной публикации, если только доверитель не известил их об отмене доверенности ранее. После 1 января 2017 года эти правила остались только для отмены доверенностей, выданных в простой письменной форме (абз. 3 и 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Для отмены доверенностей, заверенных у нотариуса, установили другой порядок. Теперь сообщения об отмене таких доверенностей публикуются в реестре нотариальных действий. Этот реестр ведут нотариусы в электронной форме. А информацию из реестра нотариальных действий может получить любой желающий. Для этого нужен лишь доступ в Интернет. В отличие от прежних правил третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности, которую заверили у нотариуса, на следующий день после того, как нотариус внес в реестр сведения об отмене. Единственное исключение – случаи, когда таких лиц известили раньше. Например, компания может известить контрагента об отмене нотариальной доверенности в тот же день по электронной почте.

Такие правила установлены в абзаце 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ.

Внимание! Несмотря на изменения, продолжают действовать два важных разъяснения Верховного суда РФ

Эти разъяснения Верховный суд РФ дал в 2015 году.

1. Если представляемый выдал доверенность представителю, чтобы он заключил сделку с конкретным контрагентом, нужно в первую очередь уведомить об отмене доверенности самого представителя и известных представляемому третьих лиц, включая контрагента. Одной официальной публикации для отмены доверенности будет недостаточно.

Такие разъяснения содержатся в пункте 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 25).

2. Если представитель ведет дела представляемого в суде, то об отмене доверенности нужно сообщить суду. Это нужно сделать даже в том случае, когда сообщение об отмене доверенности опубликовали в реестре нотариальных действий или в газете «Коммерсантъ». Дело в том, что суд при проверке полномочий представителей не обязан проверять публикации об отмене доверенности и может узнать об этом только тогда, когда получит уведомление об отмене доверенности от стороны.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

2017-01-09T09:46:00.002-08:00

В законе о регистрации недвижимости так и не появилась гарантия неприкосновенности зарегистрированного права

C 1 января 2017 г. вступает в силу федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости». Он вносит принципиальные изменения в сфере регистрации прав и кадастрового учета.

Основные изменение таковы: создается Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), объединяющий ныне действующие Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственный реестр недвижимости (ГКН).

Что нового

Выписка из ЕГРН с 1 января будет главным документом, подтверждающим право собственности гражданина на недвижимость. Также с января документы на регистрацию прав и кадастровый учет объектов недвижимости можно сдавать в любом подразделении Росреестра или МФЦ, независимо от того, где расположен объект недвижимости. Сокращаются сроки: при подаче заявления в Росреестр кадастровый учет и регистрация прав будут выполнены одновременно в течение 10 дней.

В случае необходимости получения одной из услуг на регистрацию прав уйдет не более семи дней, а на постановку на кадастровый учет – не более пяти дней. Собственники машино-мест смогут регистрировать свои права на них в обычном для остальных объектов недвижимости порядке. У объектов недвижимости появляется история – в реестре будут сохраняться все операции по нему, данные можно получить в одной выписке. Введена новая услуга – доставка документов курьером.

Как и со всяким новым законом, следует ожидать небольшую неразбериху в начале его применения, но в целом благодаря нововведениям процедура регистрации недвижимости и постановки ее на кадастровый учет должна стать проще и удобнее. Объединение двух баз данных в один реестр вызывает легкое волнение, поскольку сведения по объектам не всегда совпадают. Расхождения могут касаться кадастрового номера, площади, адреса объекта и т. д. Также вызывает опасение вопрос, связанный с ведением ЕГРН в электронном виде.

Мошенники есть и будут.

Полный переход на электронное ведение реестра способен привлечь хакеров и создать новые угрозы для владельцев недвижимости. Ведь любые новшества открывают не только новые возможности для добропорядочных людей, но и приносят новые угрозы, которые могут быть использованы для кражи и фальсификации данных.

Основные проблемы и хитрости

Но главная проблема в другом: наш реестр продолжает сохранять условие о том, что зарегистрированное право может быть оспорено. И получается, что оно может быть оспорено всегда, нет ситуации, когда зарегистрированное право – это действительно объективно существующее неоспоримое право. То есть полагаться на него в гражданском обороте все равно нужно «с оглядкой» на оспоримость.

В Англии, например, каждый может внести запись в реестр в отношении недвижимости. Если по истечении 12 лет его никто не оспорил, то право становится «вечным», «неоспоримым». Это и создает стабильность гражданского оборота. Нужно прекратить практику истребования у добросовестного владельца (приобретателя) во всех случаях, а пострадавшей стороне только выплачивать возмещение.

В законе не полностью решен вопрос об ответственности в том случае, если кто-то добросовестно полагался на записи реестра. Например, если сделка по продаже квартиры или дома должна быть аннулирована, а для добросовестного приобретателя данное жилье является единственным, то ему положена однократная компенсация за счет казны РФ, но не более одного миллиона. Пострадавшей стороне придется сначала долго помытарится по судам, выискивая надлежащего компенсатора.

Потому что компенсация может быть выплачена только при условии вступления в законную силу решения суда о невозможности получения возмещения от третьих лиц. Например, в случае смерти должника-гражданина или в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Что делать дальше добросовестному приобретателю с данной компенсацией? Разве сможет он обеспечить себя новым жильем?

В законе о недвижимости есть мелкие хитрости. Например, сроки регистрационных действий сокращены, а сроки для приостановки увеличены.

Процедуры кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть приостановлены на три месяца по решению государственного регистратора, на шесть месяцев – по инициативе заявителя. Среди оснований для приостановки – непредставление документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам. А основания приостановки потом являются основаниями отказа. Получается, что можно получить отказ на законных основаниях из-за некомпетентности уполномоченного органа. Опять заявитель в проигрыше.

Выписка из ЕГРН с 1 января 2017 г. будет главным документом, подтверждающим право собственности на недвижимость.

Стоит помнить, что сведения ЕГРН являются актуальными только на момент их предоставления из реестра. Это важное уточнение в законе о недвижимости, поскольку уже в день выдачи документа сведения, содержащиеся в реестре, могут измениться. То есть при совершении сделки обязательно надо запрашивать выписку о правах и обременениях и сопоставлять периоды получения выписки из ЕГРН с датой подписания договора.

Если выписка выдана месяц назад, риск при заключении сделки повышается, потому что в течение короткого времени информация о недвижимости может измениться: на недвижимость может быть наложен арест, заключен договор об ипотеке, заявитель может попасть в процедуру оспаривания его права в судебном порядке.

2016-12-06T21:41:00.000-08:00

КАК РАЗОБРАТЬСЯ С ДОЛГАМИ И КРЕДИТАМИ ПОЛУЧЕННЫМИ В ПЕРИОД БРАКА

О неоплаченных семейных кредитах бывшие супруги спорят почти так же часто, как при разделе имущества. И хотя законом оговорено, что общие долги между мужем и женой должны делиться поровну, здравый смысл и семейные обстоятельства заставляют искать правовые лазейки и идти на хитрость, чтобы защитить свои интересы.

Российское законодательство предписывает делить совместные долги пропорционально присужденным долям, при этом общими они считаются, если были заимствованы в браке, а значит, по умолчанию должны были расходоваться на семейные нужды. Другими словами, когда один из супругов оформляет кредит на свое имя, то тратить деньги он должен непременно в интересах своих близких, а если вдруг целевое назначение заемных средств было другим, то доказать это можно только в суде. К слову, обязанность убеждать, закон возлагает на того, кто выступил инициатором раздела, то есть на истца.

О принципах неделимости общих супружеских долгов и «праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи» можно прочесть и в пункте 15 постановления пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Такая, с одной стороны, негибкая система правоприменения ставит участников спора в невыгодное положение. С другой, существует судебная практика, которая порой демонстрирует совершенно неожиданные подходы и прецеденты.

Универсальное во всех случаях правило – «не вешай» на себя лишнего. Собственные долги должны «тяготить» задолго до внутрисемейной дележки, поэтому постарайтесь все кредиты оформить на супруга. Так вы сможете обеспечить себе финансовое спокойствие и «долговую амнистию», ведь размер вашего личного вклада в ежемесячные семейные отчисления кредитору нигде не прописан, а значит, является негласным, и спрос, в конечном итоге, все равно будет с непосредственного заемщика.

Но важно при этом найти подходящий банк, поскольку не все они предъявляют одинаковые условия к предоставлению кредитов. Одни, например, требуют ставить под договором подписи обоих супругов. Другие запрашивают согласие партнера по браку, и часто – нотариально заверенное. Но есть и более клиентоориентированные организации, которые весьма демократичны и не просят дополнительных документов. Их услугами и стоит воспользоваться.

После развода взаимоотношения с банком могут развиваться по одному сценарию – на требования кредитора о возврате долга жена заявляет, что ничего не знает об обязательствах мужа. Еще лучше, если супруга сменит место постоянного жительства и переедет, например, в другой город. При этом вещи, приобретенные на заемные деньги - это могут быть крупная техника, драгоценности, предметы роскоши или дорогая одежда, она может запросто оставить себе в пользование. В этом случае банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности с прямого заемщика. Когда дело попадет к приставам, бывшего мужа начнут допекать исполнительными листами по месту прописки или работы, звонками из коллекторских агентств и т.д. Повязший в долгах супруг, если не «спустит все на тормозах» и не начнет платить по старым обязательствам, непременно обратится с ответным судебным иском. А вот какое решение последует - предсказать сложно.

Все чаще суды в подобных делах руководствуются нормами Гражданского права. И вот что оно декларирует в этой связи - перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а при его отсутствии является ничтожным. Кроме того, общим потребительский кредит может быть признан только тогда, когда долг распределяется внутрисемейно, что, в любом случае, не должно отражаться на его возврате. Отдельно стоит отметить и то, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Укреплению такой правовой позиции служат и нормы Семейного кодекса, которые говорят о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Другими словами каждый имеет право на собственные долги.

Очень показательное в этом смысле решение вынес Тимирязевский районный суд города Москвы в 2010 году:

Кредитор обратился с иском к бывшим супругам о взыскании с них долга солидарно, который они брали на строительство дома еще в 1999 году, будучи в браке. Деньги передавались лично мужу частями - трижды, что подтверждено расписками. И каждый раз возвращать займ должник обещал в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требований о возврате. Однако за прошедшие 10 лет ответчик так и не выполнил своих обязательств.

Тем не менее, когда с долгами бывшей супружеской пары уже разбирался суд, дом был построен и подлежал разделу. Бывшая жена исковые требования не признала, кроме того пояснила, что о финансовых обязательствах мужа ей ничего не известно, никаких согласий или расписок на кредиты она не подписывала, а значит и ответственности по их выплате на себя не принимала.

Суд первой инстанции все долги «повесил» на бывшего супруга, поскольку ответчик не смог доказать, что заемные денежные средства пошли именно на нужды семьи.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 45 Семейного кодекса, где говорится о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. А вот взыскание на общее имущество и по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов допускается, если установлено, что все полученное использовано на нужды семьи.

2016-12-04T07:09:00.003-08:00

Разъяснения и рекомендации в связи с принятием закона о «миссионерской деятельности»

Разъяснения и рекомендации для религиозных организаций, в связи с принятием Закона «О противодействии терроризму» в части изменений законодательства о религиозных объединениях

1. Закон вступаил в силу с 20 июля 2016 года.

Вывод: Таким образом действие нового порядка начался именно с 20 июля 2016 года.

2. Закон вводит понятие миссионерской деятельности.

Важно отметить, что согласно закону, миссионерская деятельность применима исключительно к религиозным объединениям (церквям, религиозным организациям и группам). Личное право гражданина, гарантированное Конституцией РФ (статья 28), на распространение своих личных убеждений данный закон формально не ограничивает. Однако на практике достаточно сложно определить ту грань, которая разграничивает личное свидетельство гражданина и его деятельность от лица религиозного объединения.

Однозначно миссионерской деятельностью от лица религиозного объединения признается: проповедование с раздачей приглашений, литературы и других печатных, аудио- видеоматериалов, а также проповедование с группой верующих (если вас двое или больше).

Вывод: если вы лично кому-то говорите о своей вере, то это формально не запрещено законом. Но если вы приглашаете в конкретную церковь, раздаете печатные аудио- видеоматериалы (то есть действуете от имени какой-то церкви), то такая деятельность признается миссионерской и должна осуществляться в соответствии с требованиями закона.

3. Беспрепятственно осуществляется миссионерская и любая другая религиозная деятельность:

— в культовых зданиях
— в зданиях, сооружениях и помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности, либо арендуемых религиозной организации (при этом в договоре аренды должно быть обязательно указано, что здание (помещение) арендуется для осуществления уставной деятельности)
— на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям, либо арендуемых религиозными организациями.
— на кладбищах и в крематориях

Вывод: в собственных или арендованных здания и помещениях не возникает никаких проблем с проповедованием Евангелия, проведением Богослужений, миссионерской и др. религиозной деятельностью. При этом в договоре аренды обязательно нужно указать, что помещение арендуется для осуществления уставной деятельности религиозной организации.

4. Миссионерская деятельность полностью запрещена в жилых помещениях. Исключение составляет деятельность, предусмотренная частью 2 статьи 16 Федерального закона о свободе совести и о религиозных объединениях (речь идет о проведении религиозных обрядов). Это означает, что в жилых помещениях (квартирах, жилых домах) запрещено изучать с неверующими Библию, проводить собрания с неверующими. Сами верующие вправе использовать жилые помещения для проведения совместных Богослужений, молитв, религиозных обрядов (крещения, причащения и др.). Но при этом не должны присутствовать неверующие граждане. (Комм.: Безусловно данная норма нарушает права граждан, гарантированных Конституцией)

Вывод: в жилых помещениях могут собираться для молитвы, Богослужений и религиозных обрядов только верующие. При нахождении в жилом помещении неверующего, проведение религиозных мероприятий запрещено законом.

5. Проповедовать Евангелие, приглашать в церковь, изучать Библию (то есть осуществлять миссионерскую деятельность) вне культовых зданий и собственных или арендуемых помещениях могут без ограничений:

— руководитель церкви (религиозной организации или группы), член Совета церкви (коллегиального органа управления), священнослужитель (пастор, дьякон). При этом они должны иметь при себе удостоверение, выданное религиозной организацией, подтверждающее их статус.

— иные члены церкви при наличии документа, установленного образца.

Важное уточнение: миссионерская деятельность – это не только проповедование вне собственных зданий и помещений «на улице», а также деятельность через СМИ и Интернет. Это означает, что если вы от имени церкви размещаете в интернете видеоролик религиозного содержания, то в нем проповедовать может только пастор или другой член церкви, у которого есть разрешение. На ролик, в котором только ваше личное свидетельство, и который не связан с конкретной церковью, ограничения не накладываются.

Вывод: пасторы и официальные служители церкви не ограничены в своей миссионерской деятельности вне своих зданий и помещений, а другим членам церкви для проповеди «на улице и в Интернете» необходимо иметь от нее письменное разрешение.

6. Литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые религиозной организацией, а также распространяемые религиозной организацией в рамках миссионерской деятельности должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации

Это означает, что вся литература и пр., что выпускает ваша церковь должно содержать полное наименование церкви. Также и та литература, которую вы распространяете должна содержать ваше полное наименование. Формально это означает, что даже Библия, которую подарит ваша церковь какому-то человеку, должна быть с указанием вашего полного наименования.

Вывод: строго следите за тем, чтобы выпускаемая или распространяемая вами религиозная литература содержала полное наименование вашей церкви (религиозной организации или группы). За нарушение предусмотрены штрафы.

7. Религиозная организация несет ответственность за действия своих представителей. Если лицо, которому церковь выдала разрешение, будет нарушать закон о миссионерской деятельности, то ответственность за это ляжет также на религиозную организацию. (Комм.: Безусловно в правовом плане крайне несправедливо возлагать на религиозную организацию такую ответственность, т.к. религиозная организация не имеет никаких рычагов контроля)

Вывод: религиозным организациям нужно быть крайне осторожными с выдачей разрешений на миссионерскую деятельность своим членам. Рекомендуем делать это как исключение. В случае нарушений, религиозная организация будет оштрафована на сумму до 1 миллиона рублей.

8. Религиозная организация при осуществлении своей деятельности обязана указывать свое полное наименование. Это старая норма. Но теперь за нарушение этого порядка предусмотрен большой штраф.

Вывод: в своих или арендуемых зданиях или помещениях должно быть указано полное наименование вашей церкви. Также при проведении выездных мероприятий (конференций, семинаров) должно быть указано полное наименование церкви. Формально при проведении обряда крещения, причащения на природе также должно быть указано полное наименование церкви.

9. Деятельность иностранных граждан. Иностранные граждане могут осуществлять профессиональную религиозную в том числе миссионерскую деятельность только в случае, если официально работают по трудовому или гражданско-правовому договору в религиозной организации. При этом они могут осуществлять миссионерскую деятельность только в том субъекте, где зарегистрирована церковь, а также при наличии письменного разрешения от религиозной организации.

Вывод: иностранные граждане могут проповедовать, учить других, проводить обряды только, если они официально приглашены религиозными организациями и с ними заключен трудовой договор. В иных случаях иностранные граждане могут только участвовать в религиозных мероприятиях, молиться, выступать с личным свидетельством. За нарушения предусмотрены штраф и выдворение.

10. Введен запрет на перевод жилого помещения в нежилое, если этот перевод осуществляется в целях использования помещения для религиозной деятельности.

Вывод: жилые помещения и строения невозможно перепрофилировать под церкви.

11. Штрафы:

За нарушение закона о миссионерской деятельности:
— на граждан от 5 до 50 тыс. рублей
— на церкви (религиозные организации) от 100 тыс. до 1 миллиона рублей
— на иностранных граждан от 30 до 50 тыс. рублей с административным выдворением из РФ или без такового.

За осуществление деятельности религиозной организации без указания полного наименования, распространение литературы и др. материалов без указания полного наименования — от 30 до 50 тыс. рублей

2016-12-04T03:04:00.002-08:00

В УПК РФ появится новое основание для отказа в возбуждении дела

Следователь (дознаватель с согласия прокурора) откажет в возбуждении уголовного дела, если установит обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Такая норма предусмотрена проектом закона (№ 984540-6), внесенного в конце января 2016 года группой депутатов в Госдуму.

Как пояснили авторы поправки, сейчас, если следователь (дознаватель) устанавливает обстоятельства, предусмотренные в примечаниях (например, добровольное освобождение похищенного человека, сдача оружия, сообщение о даче взятки), то он либо отказывает в возбуждении уголовного дела, либо возбуждает дело и почти сразу его прекращает. Депутаты считают, что возбудить дело, зная, что придется его прекратить, неправильно, это отвлекает ресурсы следствия. Отказывать в возбуждении дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), тоже неверно, поскольку состав преступления есть.

Один из инициаторов проекта закона депутат Юрий Синельщиков пояснил, что в какой-то степени поправки продиктованы защитой интересов потерпевших. При существующей редакции у них нет шансов взыскать причиненный преступлением ущерб в рамках гражданского процесса, так как отсутствие состава преступления — реабилитирующее основание. Поэтому, считает депутат, в УПК РФ нужно предусмотреть специальную норму, на которую следователь мог бы сослаться при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию.

Законодательная инициатива была разработана при содействии прокуратуры, и принципиальных возражений против ее принятия пока нет.

2016-12-03T05:28:00.001-08:00

НОВЫЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

15 ноября 2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Принятие данного документа имеет важное значение для реализации декларируемых государством принципов гуманизации и либерализации уголовно-правовой политики в предпринимательской и иной экономической сфере. В частности, преамбула комментируемого Постановления содержит указание на необходимость ограждения предпринимателей от необоснованного уголовного преследования и исключения возможности использовать уголовное преследование для давления на бизнес, а также для решения споров хозяйствующих субъектов.

Также в преамбуле Верховный Суд указывает на установление дополнительных правовых гарантий обеспечения прав предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности за соответствующие преступления. В целом документ как раз и направлен на разъяснение положений уголовного (УК РФ) и уголовно-процессуального (УПК РФ) кодексов, связанных с предоставлением таких гарантий субъектам предпринимательской деятельности.

Какие положения Постановления представляют наибольший интерес?

1. Разъяснения по субъектному составу лиц, имеющих право подавать заявления по «экономическим» делам частно-публичного обвинения, а также по субъектам соответствующих преступлений (пункты 2 и 3 Постановления).

Как известно, в силу части 3 статьи 20 УПК РФ дела о ряде экономических преступлений возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если такие преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им соответствующих полномочий. К таким преступлениям относятся все виды мошенничества (статьи 159 – 159.6 УК РФ), присвоение или растрата (статья 160), а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).

Комментируемое Постановление, во-первых, конкретизирует круг лиц, относящихся к членам органов управления коммерческой организации (субъекты преступлений по делам частно-публичного обвинения). К таким лицам относятся, в частности:

члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (например, правления);

лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Во-вторых, Постановление конкретизирует круг лиц, правомочных подавать заявления о вышеуказанных преступлениях (пункт 3 Постановления).

Так, в случае, если потерпевшим является коммерческая организация, заявление о возбуждении уголовного дела вправе подавать:

единоличный руководитель (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа);

руководитель коллегиального исполнительного органа;

представитель, управомоченный руководителем организации на совершение соответствующих действий.

Если в совершении указанных преступлений подозревают руководителя организации, заявителем по таким делам может быть избравший его орган управления (например, совет директоров) либо лицо, управомоченное таким органом.

2. Разъяснения по порядку возбуждения уголовных дел о налоговых и иных преступлениях (пункты 4 и 5 Постановления).

Пунктами 7-9 статьи 144 УПК РФ установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и т.п.) производство может быть возбуждено только после направления следователем в налоговый орган сообщения о преступлении и получения от данного органа соответствующего заключения. До получения информации из налогового органа дело может быть возбуждено только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Комментируемым Постановлением разъяснено, что данные, достаточные для возбуждения дела при отсутствии информации из налогового органа, могут содержаться, в частности, в материалах прокуратуры, в заключении эксперта и иных документах.

Также ВС РФ, что решение о возбуждении дела, принятое при отсутствии таких данных, может быть признано незаконным и (или) необоснованным.

В развитие указанных положений в пункте 5 Постановления даны похожие разъяснения уже в отношении оснований возбуждения дела по всем видам экономических преступлений. В частности, судам предписано при проверке законности и обоснованность действий следственных и иных органов, проводимых при рассмотрении сообщения о преступлении, особое внимание уделять мероприятиям, связанным с ограничением прав и свобод предпринимателей и их работников (назначение документальных проверок и ревизий, истребование документов, обследование помещений и т.п.).

В случае выявления нарушений закона, допущенных при осуществлении указанных действий, их результаты не должны учитываться при оценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

3. Разъяснения по вопросу применения мер пресечения по экономическим преступлениям (пункты 6 и 8 Постановления).

Согласно части 1.1 статьи 108 УПК РФ по экономическим преступлениям, совершаемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается применение меры пресечения в виде заключения под стражу, если отсутствуют исключительные основания для такого заключения, установленные пунктами 1-4 части 1 указанной статьи (отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства, нарушение ранее избранной меры пресечения и т.п.).

Разъясняя указанные положения закона, ВС РФ отметил:

3.1. Даже наличие указанных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для заключения под стражу, не освобождает суд от обязанности в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

3.2. Положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, ограничивающие возможность заключения под стражу, распространяются и на соучастников соответствующего преступления, не имеющих предпринимательского статуса (не являющихся членами органа управления коммерческой организации).

4. Разъяснения по критериям определения умысла на совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 УК РФ (пункт 9 Постановления).

В связи с широким распространением преднамеренного неисполнения договорных обязательств статья 159 УК РФ была не так давно дополнена отдельной частью, предусматривающей ответственность за такой вид мошеннических действий.

Разъясняя положения данной статьи, ВС РФ указал, что неисполнение договорных обязательств может признаваться преступлением только в случае, когда имеющиеся по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии прямого умысла на такое неисполнение.

В пункте 9 Постановления также приведен примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере деяния:

отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство;

сокрытие информации о наличии долгов и залогов имущества;

распоряжение полученными по договору денежными средствами в личных целях;

использование при заключении договора фиктивных уставных документов, подделка гарантийных писем и т.п.

Наконец, самое важное разъяснение в этой части – каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не доказывает наличие умысла,выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, должны основаться на оценке всей совокупности доказательств.

5. Разъяснения по порядку освобождения об ответственности в связи с возмещением ущерба.

Как известно, статья 76.1 УК РФ предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные большинством статей главы 22 указанного кодекса (преступления в сфере экономической деятельности). При этом основанием освобождения от ответственности за совершение налоговых преступлений является полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (часть 1 статьи 76.1). Основанием освобождения от ответственности за совершение иных экономических преступлений (перечисленных в части 2 статьи 76.1) является возмещение ущерба, а также денежные перечисления в бюджет (в размере двукратной суммы полученного дохода и т.п.).

В части разъяснений указанных норм особого внимания заслуживают следующие положения:

5.1. О сроках возмещения, освобождающего от уголовной ответственности (пункты 12, 14 Постановления).

Разъясняя вышеуказанные положения, ВС РФ обращает внимание на статью 28.1 УПК РФ, исходя из которой уголовное преследование в отношении обвиняемого в налоговом преступлении прекращается судом, если ущерб возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

При этом ВС отметил, что полное возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, после назначения судебного заседания, а равно частичное возмещение ущерба должны учитываться судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Относительно «неналоговых» экономических преступлений ВС РФ указал, что уголовное преследование по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению, если соответствующиевыплаты произведены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

5.2. Возможность возмещения ущерба третьими лицами.

Пунктом 13 комментируемого Постановления ВС РФ предусмотрел, что указанные в статье 76.1 УК РФ выплаты, освобождающие от уголовной ответственности, могут быть совершены не только обвиняемым, но и другими лицами по его просьбе или с его согласия (например, организацией, руководитель которой обвиняется в неуплате налогов с юридического лица).

В этом же пункте указано, что обещания, а также различного рода обязательства обвиняемого возместить ущерб в будущем основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются.

5.3. Порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 15 Постановления предусмотрен примерный перечень документов, на основании которых определяется размер подлежащего возмещению ущерба: гражданско-правовые договоры, первичные учетные документы, выписки (справки) по расчетным счетам и т.п. Также предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Еще одно важное разъяснение, содержащееся в данном пункте, относится к порядку определения дохода, полученного в результате совершения преступления (для целей расчета суммы освобождающих от ответственности выплат). Под таким доходом признается общая сумма незаконного обогащения без вычета произведенных расходов, как в денежной, так и натуральной форме.

5.4. Разъяснения о полном возмещении ущерба одним из соучастников преступления.

В пункте 18 Постановления ВС РФ указал: если преступление совершено группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, то уголовное преследование прекращается в отношении всех соучастников, если возмещение вреда и иные выплаты, предусмотренные частью 2 статьи 76.1 УК РФ, совершены в полном объеме хотя бы одним из них.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. N 48

О ПРАКТИКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В соответствии со статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственности. Каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Эффективное решение задач государственной экономической политики предполагает создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, частью 1 статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

2. Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

3. По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

4. При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, и в частности соблюдения следователем требований части 12 статьи 140 УПК РФ, суду необходимо убедиться в том, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, направленные органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом.

Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 или статьями 198 - 199.1 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона.

5. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств). В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.

6. Разъяснить судам, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

7. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

8. Если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

10. Судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (статья 81.1 УПК РФ).

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

11. При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

12. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.

13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

14. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

15. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

16. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

17. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам части 3 статьи 28.1 УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ).

18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

19. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, частью 1 статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в силу положений части 5 статьи 72 УК РФ, назначая такому лицу в качестве основного вида наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

20. Если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, суд в частном определении или постановлении обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

21. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 16 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

2016-12-03T05:02:00.001-08:00

НАЛОГОВЫЕ НОВАЦИИ 2017 ГОДА. НОВЫЕ ПРАВИЛА ОТЧЕТНОСТИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ

Начиная с 1 января 2017 г. налогоплательщиков ждут кардинальные изменения налогового законодательства. Поправки в отдельные главы НК РФ внесены Федеральными законами от 3.07.2016 г. № 242-ФЗ, № 243-ФЗ и № 248-ФЗ. Самые существенные изменения касаются новых правил администрирования и отчетности по страховым взносам. Новации коснулись и правил исчисления отдельных видов налогов.

С 1 января 2017 г. функции по администрированию страховых взносов вновь будут возложены на налоговые органы. Напомним, что до 1.01.2010 г. вместо страховых взносов действовал единый социальный налог, исчисление и уплату которого контролировали налоговые органы.

С этой целью были внесены изменения в отдельные статьи НК РФ. С 1 января 2017 г. страховые взносы будут относиться к налоговым платежам, и соответственно к ним будут применяться правила, установленные законодательством о налогах (п. 1 ст. 2 НК РФ в редакции Закона № 243-ФЗ).

При этом в части установления и взимания страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц законодательство о налогах и сборах не применяется (п. 3 ст. 2 НК РФ в редакции Закона № 243-ФЗ).

Практически это означает, что «несчастные» взносы не попадают в сферу налогового законодательства.

Администрирование страховых взносов

В связи с возвращением администрирования страховых взносов под контроль налоговых органов Законом № 243-ФЗ предусмотрен внутриведомственный механизм передачи сведений от ПФР к ФНС России.

Так, органы управления ПФР обязаны сообщить до 1.02.2017 г. в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов международных организациях, обособленных подразделениях российских организаций, которые наделены полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, по состоянию на 1.01.2017 г. в электронной форме (п. 1 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 243-ФЗ определен переходный период в части взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС РФ по результатам контрольных мероприятий, которые были проведены за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1.01.2017 г. (п. 2 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).

Обратите внимание! По состоянию на 1.01.2017 г. внебюджетные фонды должны определить по каждому страхователю суммы недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам. В случае наличия у страхователя долга, нереального взыскания фонд спишет этот долг.

Задолженность по страховым взносам, которая не была признана безнадежной, после 1.01.2017 г. подлежит взысканию уже налоговыми органами.

Новая глава и раздел «Страховые взносы в РФ»

Раздел I НК РФ дополнен новой главой 2.1 «Страховые взносы в РФ», в которой прописываются общие условия установления страховых взносов, права и обязанности плательщиков страховых взносов и главой 34 «Страховые взносы». В главе 34 «Страховые взносы» определены основные элементы налогообложения (база, льготы, особенности исчисления взносов отдельными категориями плательщиков).

Следует отметить, что объект обложения страховыми взносами не изменился. По-прежнему облагаются страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Для плательщиков (организации, ИП, а также физические лица, не являющиеся ИП, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), на период 2017 — 2021 гг. предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в РФ, увеличенного в 12 раз, и следующих применяемых к нему повышающих коэффициентов на соответствующий календарный год (ст. 421 НК РФ в новой редакции): в 2017 г. — 1,9; 2018 г. — 2,0; 2019 г. — 2,1; 2020 г. — 2,2; 2021 г. — 2,3.

Для таких плательщиков страховых взносов тарифы на 2017—2018 гг. останутся прежними (ст. 426 НК РФ в новой редакции):

на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины — 22%; свыше установленной предельной величины — 10%;

на обязательное социальное страхование:

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины — 2,9%; на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в РФ, в пределах установленной предельной величины — 1,8%; на обязательное медицинское страхование — 5,1%.

Суточные свыше 700 руб. и 2500 руб. — объект обложения страховыми взносами

В настоящее время суточные, выплачиваемые при направлении работника в командировку, независимо от их размера объекта обложения страховыми взносами не образуют.

В обновленной редакции п. 2 ст. 422 НК РФ указано, что освобождаются от обложения страховыми взносами суточные в пределах норм, установленных законодательством РФ:

700 руб. — командировки внутри России; 2500 руб. — загранкомандировки.

Обратите внимание! Поскольку порядок исчисления и уплаты «несчастных» взносов не будет регулироваться налоговым законодательством, то размер суточных, установленных страхователем в коллективном договоре (ином локальном нормативном акте), по-прежнему не будет облагаться страховыми взносами на травматизм.

Отчетность по страховым взносам

Законом № 242-ФЗ изменены сроки сдачи «страховой» отчетности. Расчет по страховым взносам следует представить не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (абзац 1 п. 7 ст. 431 НК РФ в новой редакции).

В настоящее время «страховая» отчетность сдается в ПФР и ФСС РФ. В зависимости от численности работников электронная пенсионная отчетность представляется не позднее 20-го числа (отчетность), «бумажная» отчетность — не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. В зависимости от численности работников электронная отчетность в ФСС РФ представляется не позднее 25-го числа (отчетность), «бумажная» отчетность — не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В абзацах 2–3 п. 7 ст. 431 НК РФ четко прописано основание, когда отчетность считается несданной.

В случае, если в представляемом расчете сведения о совокупной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных плательщиком за расчетный (отчетный) период, не соответствуют указанной в данном расчете сумме исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по каждому застрахованному физическому лицу, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем представления расчета, направляется соответствующее уведомление.

В этом случае в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие. В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально непредставленным.

Практически это означает, что плательщику страховых взносов будет представлено пять рабочих дней на исправление сданной отчетности.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, будет уплачиваться в тот же срок — не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п. 3 ст. 431 НК РФ в новой редакции).

Изменения в части специальных налоговых режимов

Благоприятные изменения коснутся плательщиков, применяющих УСН. Так, с 1.01.2017 г. право на применение УСН могут получить налогоплательщики, если доход за девять месяцев года, в котором подается уведомление о переходе на данный спецрежим, не превысит 90 млн руб.

А продолжать работать на УСН смогут налогоплательщики, если доход за календарный год не превысит 120 млн руб. Но положение об индексации предельного размера дохода на коэффициент-дефлятор будет приостановлено до 2020 г.

Кроме того, с 1.01.2017 г. до 150 млн руб. увеличивается лимит остаточной стоимости основных средств для перехода на УСН и его применения. Такие изменения внесены ст. 2 Закона № 243-ФЗ.

Законом № 248-ФЗ уточняется термин «бытовые услуги», который применяется в спецрежимах. Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством РФ (ст. 346.27 НК РФ в новой редакции).

Изменения по прочим налогам

Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 242-ФЗ внесены изменения в п. 3.1 ст. 380 НК РФ, касающегося применения нулевой налоговой ставки в отношении определенных видов недвижимого имущества.

Так, с 1.01.2017 г. налоговая ставка по налогу на имущество устанавливается в размере 0 процентов в отношении объектов магистральных газопроводов, газодобычи, производства и хранения гелия, а также объектов, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства, и необходимых для обеспечения функционирования объектов недвижимого имущества.

В п. 3.1 ст. 380 НК РФ прописаны условия для применения нулевой ставки в отношении таких объектов. Перечень указанного недвижимого имущества утверждается Правительством РФ.

С 1.01.2017 г. установлены новые льготы в части НДФЛ. Новая редакция п. 20.1 ст. 217 НК РФ освобождает от налогообложения единовременные выплаты дополнительного поощрения в денежной и (или) натуральной формах, полученные от некоммерческих организаций, уставной целью деятельности которых является организационная и финансовая поддержка проектов и программ в области спорта высших достижений:

спортсменами за каждое призовое место на Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских играх не позднее года, следующего за годом, в котором такими спортсменами были заняты призовые места на соответствующих играх;

тренерами и иными специалистами в области физической культуры и спорта, принявшими непосредственное участие в подготовке спортсменов, занявших призовые места на Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских играх, не позднее года, следующего за годом, в котором такими спортсменами были заняты призовые места на соответствующих играх. Перечень таких организаций будет утвержден Правительством РФ.

Корректировки, необходимые для приведения в соответствие терминологии, используемой в законодательстве о рынке ценных бумаг, с налоговой терминологией, внесены Законом № 242-ФЗ. Так, в ст. 214.1 НК РФ (особенности исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами) и ст. 301 НК РФ (особенности налогообложения срочных сделок) понятие «финансовый инструмент срочной сделки» заменено на «производный финансовый инструмент».

Ирина Стародубцева

аудитор-эксперт компании «РосКо – Консалтинг и аудит»

2016-12-03T04:39:00.000-08:00

Что считать уклонением от административного надзора

В Верховном Суде разрабатывается постановление Пленума, которое должно разъяснить ряд вопросов о применении ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

Напомню, что эта норма применяется к тем, кто освобождается из мест лишения свободы, но в отношении которых администрация исправительного учреждения просит установить надзор.

Как правило, это люди, которые имели взыскания в период отбывания наказания, те, кто своим поведением вызывает сомнения в своем исправлении. Надзор за ними возложен на полицию.

В проекте постановления отмечается, что для осуждения по ст. 314.1 УК РФ надо установить цель уклонения. Если бывший заключенный не прибыл на место жительства или временного пребывания по уважительным причинам, ответственность не может наступить. Такими причинами могут быть: временное отсутствие транспортного сообщения, состояние здоровья, чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера.

При этом пока не решено, что именно считать «неприбытием» поднадзорного: непостановку на учет в местной полиции в течение 3 рабочих дней после приезда на место жительства либо «фактическое неприбытие в определенный срок».

2016-12-03T01:54:00.006-08:00

Дайджест практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (№1)

Суд отверг доводы подсудимого об имитации захвата заложника

В. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Защитник в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям осужденного и потерпевшей О. о том, что преступление совершено в результате их сговора об имитации захвата потерпевшей. Намерений убить свою мать О. не имел. Об этом было известно потерпевшей, которая согласилась с этим и добровольно подыгрывала ему. Аналогичные показания дала свидетель К., сообщив, что присутствовала во время договора осужденного и потерпевшей об инсценировке. С учетом этого защитник настаивал на недоказанности умысла В. на захват заложника и просил оправдать его.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы защиты. Суд счел, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей — сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, и заявлением потерпевшей. Та указала, что угрозы В. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Об отсутствии имитации удержания О. в заложниках указывают и обстоятельства ее освобождения. В. не освободил О. добровольно. Она смогла освободиться лишь после того, как применила в отношении осужденного силу, оттолкнув его, после чего сотрудник полиции выбил из его руки нож, а потерпевшей была оказана помощь. При этом возможность освобождения потерпевшей В. ставил в зависимость от выполнения сотрудниками полиции его требований, используя для достижения желаемого результата нож, подкрепляя это также угрозами лишения жизни. Это объективно свидетельствует об осознании им общественно-опасного характера своих действий. Приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 14.01.2016 № 201-АПУ15-18).

Незаконное получение кредита считается оконченным с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика

Б. и Ж. осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Защитники обжаловали приговор, ссылаясь на многочисленные нарушения и требуя прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре действия осужденных квалифицированы как организация незаконного получения кредитных средств на основании представления банку документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении организаций, прекращение погашения кредиторской задолженности и невозврат банку заемных средств.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает ответственность за само получение кредита или льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности. Предоставляя кредитору заведомо ложные сведения, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Следует отметить, что сам кредитный договор, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Рисками кредитора считаюся, в частности, риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению кредита (ст. 176 УК РФ) или злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска в силу необеспеченности займа может повлечь возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что, в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит в незаконном получении (выдаче) кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

Диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название предполагают возвращение кредита банку, в связи с чем доводы нижестоящего суда об окончании данного преступления с момента истечения срока для погашения кредита не основаны на законе. Даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, будет иметь не факт прекращения погашения кредиторской задолженности и не факт истечения срока погашения всего кредита, который может быть очень длительным, а время наступления ущерба. То есть выдачи банком денежных средств недобросовестному заемщику (в данном случае — дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

С учетом этого к моменту апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения Б. и Ж. к уголовной ответственности по двум эпизодам ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 176 УК РФ. В судебные решения по делу внесены изменения (кассационное определение ВС РФ от 16.11.2015 № 71-УД15-6).

Суд указал, что наличие заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, не является основанием для назначения более мягкого вида наказания

Осужденный обжаловал приговор, ссылаясь на различные нарушения и наличие у него хронического заболевания (ишемической болезни сердца), препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, и просил смягчить наказание.

Суд указал, что назначенное осужденному наказание является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют. Наличие у осужденного хронического заболевания, которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не могло служить основанием для назначения ему судом первой инстанции наказания, не связанного с лишением свободы. Этот вопрос решается в стадии исполнения приговора с соблюдением процедур, установленных УИК РФ. Приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 22.01.2016 № 78-АПУ15-45).

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Суд признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проводилась без предварительного допроса обвиняемого

Сторона защиты обжаловала обвинительный приговор, указав, что в его основу положены недопустимые доказательства — протокол и видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого В. При производстве этого следственного действия нарушены требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют предшествующие проверке показаний протоколы допроса В.

Суд признал указанные доводы необоснованными. Как видно из протокола, проверка показаний В. на месте проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Следственное действие начиналось с предложения В. на месте показать все обстоятельства и события. Он согласился и пояснил, что видел, как совершалось преступление, может на месте показать, как все происходило, указав, что для этого необходимо проехать по определенному адресу.

Сведений о том, что В. доставили в место, на которое он не указывал, либо о том, что следователь задавал наводящие вопросы при выполнении следственного действия, в деле не имеется. Замечаний от участников следственного действия не поступало, о нарушениях закона В. и его защитник не заявляли.

В протоколе содержатся сведения о разъяснении В. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Следователь отразил в протоколе участие защитника, специалиста, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, а также применение видеокамеры. Адвокат и специалист подписали протокол.

Сам В. в судебном заседании пояснил, что проверка его показаний на месте проводилась по его просьбе. В заседании суда первой инстанции сторона защиты не ставила вопрос о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Приговор был оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 15.12.2015 № 72-АПУ15-50).

Противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями судебного решения привело к смягчению наказания

М. была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности приговоров — к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Самарского областного суда от 23.11.2006 приговор был изменен, наказание М. снижено до 10 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров — до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Осужденная обжаловала приговор, настаивая на смягчении наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда пересмотрел приговор и указал в описательно-мотивировочной части постановления, что в связи с проведением в отношении осужденной проверочной закупки наркотических средств ее действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд счел, что умысел осужденной на сбыт героина не доведен до конца помимо ее воли.

Вместе с тем в резолютивной части постановления президиум оставил без изменения квалификацию действий М. и снизил только размер назначенного ей наказания.

Верховный суд РФ установил, что в данном постановлении содержится противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Действия осужденной следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим назначенное наказание также подлежит снижению, в том числе по совокупности приговоров (определение ВС РФ от 26.01.2016 № 46-УД15-46).

Если судья передал дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции по ходатайству одной из сторон, ходатайства других сторон передаются на рассмотрение суда без вынесения постановления

Осужденный С. обжаловал приговор и последующие судебные решения по делу, просил смягчить наказание. Эта жалоба осужденного, поданная в Верховный суд Республики Адыгея, не была рассмотрена судом кассационной инстанции и по ней не было высказано суждений.

22.06.2015 в Верховный суд Республики Адыгея поступило кассационное представление, в котором ставился вопрос об изменении судебных решений в части гражданского иска. 08.07.2015 в данный суд поступила жалоба осужденного С., в которой он просил о смягчении наказания.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея кассационное представление было передано для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В дальнейшем данное дело было рассмотрено только по представлению прокурора.

По смыслу закона, если судья принял решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции по ходатайству одного из субъектов обжалования, ходатайства других субъектов, внесенные в отношении того же осужденного по тем же или иным правовым основаниям до или после принятия соответствующего решения судьей передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом не имеет значения, является ли это ходатайство первичным или повторным, а также имеются ли по нему основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. В связи с этим жалоба С., поступившая в суд после подачи кассационного представления прокурором, должна была быть рассмотрена указанным судом наряду с представлением. В том числе в случае передачи дела только на основании представления.

Однако президиум Верховного суда Республики Адыгея кассационную жалобу осужденного фактически не рассмотрел. С учетом принципа инстанционности (ст. 401.3 УПК РФ) доводы кассационного представления прокурора и жалобы С. не подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, поскольку первоначально они подлежат проверке президиумом суда субъекта РФ. Дело передано на новое кассационное рассмотрение (определение ВС РФ от 26.01.2016 № 24-УД15-5).

2016-12-02T23:23:00.001-08:00

Изменились условия оглашения показаний, данных на следствии

С 13 марта вступили в силу поправки в ст. 281 УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 40-ФЗ. Согласно новому п. 5 ч. 1 указанной статьи суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны может огласить показания свидетелей и потерпевших, если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в суд не представилось возможным.
При этом согласно новой ч. 2.1 той же статьи огласить показания свидетелей и потерпевших, не явившихся из-за тяжелой болезни, стихийного бедствия, отказа по причине иностранного гражданства, или опять же из-за того, что не удалось обеспечить их явку, можно будет только, если подсудимому была предоставлена возможность оспорить эти показания в предыдущих стадиях производства по делу. Например, проведена очная ставка.

Напомню, что поправка была внесена по инициативе Верховного Суда РФ. На практике нужно оценивать два условия. Первое — насколько разняться показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля обвинения. Если на следствии показания обвиняемого не шли вразрез с показаниями против него, следователю не имело смысла давать ему возможность оспорить версию свидетеля или потерпевшего.

Второе условие — показания, которые нельзя огласить, если у обвиняемого не было возможности их оспорить, должны быть ключевыми. В ситуации, когда преступление совершено «один на один», нет прямых показаний других лиц, кроме одного потерпевшего или одного свидетеля, в ВС РФ считают, что суды не должны оглашать такие показания и основывать на них приговор, если подсудимый не мог их ранее оспорить.

2016-12-02T00:23:00.001-08:00

Новый порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

УТВЕРЖДЕН
приказом Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 ноября 2016 г. № 46-П

ПОРЯДОК

подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

1.2. Положения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд, суд) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Подача запросов, предложений, заявлений или жалоб в суд в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Порядком подачи документов не регулируется.

Подача документов в электронном виде, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком подачи документов не регулируется.

1.3. В целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА;

ЕСИА - федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;

обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд;

лицо, подающее документы в суд - заявитель или его представитель, пользователь личного кабинета;

информационная система - информационная система официального сайта Верховного Суда Российской Федерации или информационная система «Мой арбитр»;

личный кабинет - информационный ресурс, размещенный в информационной системе официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в информационной системе «Мой арбитр», предназначенный для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде;

информационная система «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда Российской Федерации» (ИС «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда») - информационная система, автоматизирующая процессуальную деятельность Верховного Суда Российской Федерации.

2. УСЛОВИЯ ПОДАЧИ ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ

2.1. Личный кабинет

2.1.1. В рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), и в рамках уголовного судопроизводства (в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта Верховного Суда.

В рамках судопроизводства в арбитражных судах (в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем, личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

2.1.3. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

2.1.4. При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.2. Требования к электронным образам документов

2.2.1. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

2.2.2. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).

Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб.

2.2.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Доверенность 45 от 03072015 1л. pdf).

2.2.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

2.2.5. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

2.3. Требования к электронным документам

2.3.1.Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

2.3.2. Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью. При этом файлы материалов и (или) документов, прилагаемых к обращениям в суд, могут быть представлены в следующих форматах:

1) PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT - для документов с текстовым содержанием;

2) PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF - для документов с графическим содержанием.

Размер файла электронного документа не должен превышать 30 Мб.

2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Доверенность 34 от 05082016 1 л. pdf).

2.3.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям к усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard #7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

2.3.6. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью, лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

3. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ (ЗАПОЛНЕНИЕ ФОРМЫ, РАЗМЕЩЕННОЙ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ СУДА В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»)

3.1. Общие требования

3.1.1. Требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством.

3.1.2. При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1) вводится номер дела (производства) (если производство по делу возбуждено);

2) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе:

если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). Если участником судебного процесса является иностранное юридическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРН не применяется;

если участником судебного процесса является физическое лицо, указываются его фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания), наличие доверенности, выданной лицом, от имени которого подаются документы. Если истцами (заявителями) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное физическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРНИП не применяется;

если участником судебного процесса является публично-правовое образование, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в лице которого, по мнению заявителя, выступает публично-правовое образование;

если участником судебного процесса является должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в котором это должностное лицо осуществляет свою профессиональную служебную деятельность;

если участником судебного процесса является войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба;

если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании федерального закона или решения федерального органа государственной власти, указывается ИНН и ОГРН федерального органа, обеспечивающего деятельность пользователя (либо ответчика, заинтересованного лица);

если участником судебного процесса является подразделение Центрального банка Российской Федерации (Банка России), не являющееся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН Центрального банка Российской Федерации;

если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, указывается ИНН и ОГРН высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

если участником судебного процесса является орган (например, административная комиссия), не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными полномочиями по решению вопросов местного значения, государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН местной администрации (исполнительно - распорядительного органа соответствующего муниципального образования);

3) указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения;

4) указывается адресат обращения;

5) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

3.1.3. К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 62 АПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В соответствии с УПК РФ:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица;

3.2. Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)

3.2.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда), подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

3.2.2. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

3.2.3. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям прилагаются обжалуемые постановления суда, в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

3.3. Подача документов в рамках судопроизводства в арбитражных судах (в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации)

3.3.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно АПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта), подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

3.3.2. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

3.3.3. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Обжалуемые судебные акты могут быть приложены к апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

3.4. Подача документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации)

3.4.1. Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно КАС РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта), подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

3.4.2. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

3.4.3. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям прилагаются обжалуемые судебные акты в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

3.5. Подача документов в рамках уголовного судопроизводства (в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации)

3.5.1. Обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

3.5.2. К апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, представлениям прилагаются копии обжалуемых судебных решений в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) обжалуемое судебное решение, либо электронных образов обжалуемых судебных решений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

4. ЗАВЕРШЕНИЕ ПОДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

4.1. По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

4.2. После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

4.3. Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 6 статьи 114 АПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ).

4.4. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

4.5. Документы отклоняются по следующим причинам:

1) обращение в суд не адресовано данному суду;

2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;

3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов;

5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся;

6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования;

7) в нарушение законодательства и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью;

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд;

9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью;

10) номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд;

11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

4.6. В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

4.7. Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в ИС «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда».

4.8. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

2016-12-01T07:08:00.000-08:00

Новое в разъяснениях Пленума ВС РФ об условно-досрочном освобождении и замене наказания

В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял постановление от 17.11.2015 № 51 (далее — Постановление № 51), в котором содержится ряд новых позиций по вопросам применения норм УК РФ об условно-досрочном освобождении (далее — УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В основном изменениям подверглось постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление № 8).

Такой шаг был продиктован тем, что с момента принятия действующего Постановления Пленума № 8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прошло более 6 лет. Разумеется, содержащиеся в нем разъяснения по большей части не утратили актуальности, и суды по-прежнему успешно ими руководствуются. Вместе с тем отдельные нормы УК РФ, регулирующие обозначенные вопросы, претерпели изменения, другие стали предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ по жалобам заинтересованных лиц. Верховный Суд РФ в специальном обзоре (утв. Президиумом 29.04.2014) уделил особое внимание проблемам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал разъяснения и ответы на многие вопросы, возникшие у судов при рассмотрении материалов об УДО, проиллюстрировав их примерами из судебной практики.

Между тем анализ данных официальной судебной статистики показал, что число удовлетворяемых судами ходатайств об УДО ежегодно сокращается. Так, если в 2008 году судами было удовлетворено 64% ходатайств, то к 2014 году их доля составила 41%. Об этой настораживающей тенденции уже много говорится в СМИ и на это обращают внимание правозащитники. Одна из причин такого явления видится в ужесточении уголовного законодательства. В частности, нельзя не учитывать значительное увеличение минимального срока отбытого наказания, необходимого для обращения с ходатайством об УДО, применительно к некоторым категориям преступлений, а также усиление активной роли потерпевших в процедуре рассмотрения материалов об УДО. Не исключено, что снижение числа удовлетворенных ходатайств является результатом повышения требований судов к представляемым материалам.

Однако нельзя забывать, что институт условно-досрочного освобождения может и должен рассматриваться в качестве одного из элементов системы «социальных лифтов», предназначенной для стимулирования осужденных к законопослушному поведению. Он играет важную роль в достижении такой цели наказания, как исправление осужденного.

ПОДГОТОВКА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

Есть смысл коротко сказать о том, что новые разъяснения Пленума, изложенные в Постановлении № 51, явились результатом продолжительного, тщательного и очень широкого обсуждения. В январе 2015 года Российским государственным университетом правосудия был проведен круглый стол на тему «Актуальные вопросы судебной практики освобождения от наказания». В нем приняли участие не только представители судейского сообщества, прокуратуры, министерств и ведомств. Но также были представлены и изучены мнения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Уполномоченного по правам человека в РФ, Федеральной палаты адвокатов. Выслушаны доклады А. В. Бабушкина и Т. Г. Морщаковой, представившей экспертное заключение на проект обсуждаемого постановления, за что Верховный Суд РФ выразил им большую признательность.

Основная цель, которая стояла перед разработчиками — сориентировать судей на точное исполнение закона в соответствии с его буквой и духом, исключить случаи немотивированных и незаконных отказов в УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождении по болезни.

ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

В связи с изменениями, внесенными в ст. ст. 79 и 80 УК РФ в части условий освобождения от наказания, п. 1 Постановления № 8 был дополнен абз. 2. В нем внимание судов обращено на необходимость учитывать положения ст. 10 УК РФ и применять новый закон, предусматривающий увеличение части срока наказания, подлежащего обязательному отбытию, лишь в отношении тех осужденных, которые совершили преступление после вступления в силу нового уголовного закона. Такой подход прямо вытекает из положений ст. 10 УК о том, что новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы.

В пункте 2 Постановления № 8 из абз. 1 исключено слово «вышестоящего» (суда). Это сделано по той причине, что на основании ст. 10 УК РФ наказание может быть смягчено не только вышестоящим судом, но и районным (гарнизонным военным судом) по месту исполнения приговора в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

УДО И ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫМ ПО НЕСКОЛЬКИМ ПРИГОВОРАМ И ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

В абзаце 2 п. 2 Постановления № 8 теперь дано разъяснение по вопросу о том, как следует исчислять ту часть срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Речь идет о случае, когда лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров. Предписано, что сроки фактического отбытия наказания (наиболее длительные) определяются не тяжестью совершенного преступления, а характером его общественной опасности. Напомним, что ч. 3 ст. 79 УК РФ была дополнена п.п. «г», «д», а ч. 2 ст. 80 УК РФ дополнена абз. 5 и 6.

В них говорится о том, что осужденные за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, могут претендовать на УДО или замену наказания после отбытия не менее трех четвертей срока наказания. Сюда же относятся осужденные за преступления, связанные с террористической деятельностью (ст.ст. 205 – 205.5 УК РФ), организацией и участием в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ).

Осужденные за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, могут подавать на УДО и замену наказания после отбытия не менее четырех пятых срока назначенного наказания.

Из этой логики исходил и Пленум, когда внес в абз. 2 п. 2 соответствующее уточнение.

Из текста действующего постановления исключен п. 5 . В нем было разъяснено, что даже если осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, то это не может служить безусловным основанием для УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение исключить этот пункт из Постановления № 8 было обусловлено тем, что содержащиеся в нем разъяснения, нашли свое закрепление в действующем законе. Точнее в ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ. Эти нормы предусматривают, что, например, в отношении осужденного, страдающего педофилией, не исключающим вменяемости, суд не учитывает его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

ТЯЖЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА УДО

Новыми абзацами дополнен также п. 6 Постановления № 8. Необходимость дополнений была обусловлена тем, что суды, отказывая в УДО лицу, отбывшему часть срока, указанную в ч. 3 и ч. 4 ст. 79 УК, нередко ссылаются на тяжесть совершенного преступления. Однако такой подход не основан на законе. Поэтому было разъяснено, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об УДО или замене наказания, поскольку степень тяжести совершенного деяния, которая определяется, в том числе, с учетом его последствий, уже послужили критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ. Кроме того, в каждом конкретном случае эти обстоятельства подлежат учету в приговоре при назначении подсудимому наказания.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ВСЕХ ДАННЫХ ОБ ОСУЖДЕННОМ

В пункте 6 Постановления № 8 дано разъяснение о том, что при оценке поведения осужденного судам следует учитывать всю совокупность имеющихся данных. При этом само по себе наличие у осужденного взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Сведения об этих обстоятельствах суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Весьма важным является вопрос о дифференцированном подходе к оценке имеющихся у осужденного взысканий с учетом конкретных обстоятельств каждого допущенного осужденным нарушения, его тяжести и характера. При этом Пленум подчеркнул, что учету подлежат взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

ОСНОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОСУЖДЕННЫМ

В новой редакции изложен п. 7 Постановления № 8. Это было вызвано изменениями, внесенными в ст.ст. 79 и 80 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ. Напомним, что согласно поправкам, осужденный может быть освобожден условно-досрочно либо неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при условии возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Следует отметить, что суды ранее учитывали факт возмещения вреда при решении вопроса об УДО или замене наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство в определенной мере характеризует отношение осужденного к содеянному. Однако прямое закрепление в законе в качестве одного из оснований освобождения от наказания возмещения вреда (полностью или частично) вызвало необходимость уточнить ранее данные разъяснения.

Так, в п. 7 указано, что суд не вправе отказать в УДО или замене наказания, если установит, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Корреспондирующее этому изменение внесено в п. 10 Постановления № 8. Теперь в нем содержится рекомендация судам при применении УДО к осужденному, частично возместившему причиненный преступлением вред, возлагать на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА ОБ УДО

В связи с изменением ч. 3 ст. 396 УПК РФ, внесенным Федеральным законом от 05.05.2014 № 104- ФЗ, по-новому изложен п. 13 Постановления № 8. Указано, что вопросы об УДО или о замене наказания разрешаются по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ. С учетом положений ст. 16 УИК РФ невозможно рассматривать такие ходатайства по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

Однако предписание ч. 3 ст. 396 УПК РФ никоим образом не должно препятствовать обращению в суд с ходатайством об УДО либо ходатайством или представлением о замене наказания в отношении осужденного, переведенного в СИЗО в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. Поэтому в п. 13 Постановления № 8 теперь содержится указание на то, что такое ходатайство подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

ВОПРОС ПРЕЖДЕВРЕМЕННОГО ХОДАТАЙСТВА ОБ УДО

Пункт 16 Постановления № 8 дополнен новым абзацем. Из него следует, что суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства об УДО или замене наказания, если осужденный, его законный представитель или адвокат обратились с такими ходатайствами ранее срока, предусмотренного в УК РФ к отбытию части наказания. Такой отказ, по сути, приводил бы к тому, что повторное обращение в суд этих лиц по тому же вопросу не могло бы состояться раньше, чем через 6 месяцев (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Поэтому разъяснено, что в подобных случаях суд должен вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю.

УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

Участию потерпевшего при рассмотрении судом ходатайств об УДО и замене наказания теперь посвящены п.п. 14, 18 и 19 . Возникла необходимость разъяснить судам вопрос, касающийся роли потерпевшего в судебном заседании, его законного представителя или представителя. В связи с этим в абз. 2 п. 19 Постановления № 8 конкретизирована процедура судебного заседания, в рамках которого разрешаются вопросы об УДО. Подчеркивается, что после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, в том числе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Таким образом, потерпевшему обеспечивается право донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

ОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА

Решение об освобождении от наказания, как и любое судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства. На это обращено внимание судов в п. 20 Постановления № 8. По предложению Т. Г. Морщаковой, положение данного пункта дополнено указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не может сделать выводы о наличии таких обстоятельств на основании сведений, не проверенных в судебном заседании. В качестве примера такими обстоятельствами можно было бы назвать не проверенные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные с нарушением требований ст. 89 УПК РФ.

УДО ПО БОЛЕЗНИ

Особое внимание нужно обратить на содержание п. 24 Постановления № 8. Он касается вопроса освобождения от отбывания наказания по болезни лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью.

Актуальность предлагаемого разъяснения обусловлена ростом количества обращений в суды с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания по данному основанию. Так, к 2014 году количество таких материалов, рассмотренных судами, увеличилось почти в 2,5 раза (6366 осужденных), по сравнению с 2006 годом. При этом удовлетворено лишь примерно каждое пятое ходатайство от числа поступивших в суд.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ тяжелая болезнь осужденного является основанием для освобождения от отбывания назначенного ему наказания при условии, что такая болезнь делает невозможным отбывание им наказания. Следует сказать, что уголовный закон не связывает решение этого вопроса с какими-либо иными условиями, помимо наличия самой болезни. В том числе и возможностью оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В прежней редакции п. 24 Постановления № 8 судам было рекомендовано устанавливать и оценивать также иные обстоятельства. В частности поведение осужденного, наличие у него постоянного места жительства, лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Но такой подход не вполне согласуется с установленными законом основаниями.

Поэтому согласно новой редакции п. 24 при решении вопроса об освобождении лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая ходатайство осужденного, суд должен оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54), а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Другие изменения в Постановление № 8 носят так называемый технический характер. Вслед за изменением законодательства уточнены отдельные положения. Например, в настоящее время осужденные, их адвокаты и законные представители вправе подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее таким правом обладала только администрация исправительного учреждения. Соответствующие уточнения внесены в постановление Пленума.

Авторы публикации как основные разработчики проекта постановления выражают надежду на то, что новые позиции и подходы, нашедшие отражение в постановлении Пленума, позволят существенно повлиять на ситуацию с применением УДО к осужденным, которые доказали свое исправление.

Владимир Модестович Кулябин,
судья Верховного Суда РФ

Елена Александровна Маркина,

к. ю. н., и. о. заместителя начальника отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства Верховного Суда РФ

2016-12-01T05:52:00.001-08:00

Можно ли ограничить обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с процессуальными документами по делу

УПК РФ не позволяет ограничить срок ознакомления с отдельными процессуальными документами в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ суд вправе ограничить обвиняемого и его защитника только в сроках ознакомления с материалами дела. Зачастую этим пользуются лица, которые стремятся затянуть сроки предварительного следствия в силу различных причин, в том числе чтобы избежать уголовной ответственности.

ПРИМЕР ЗАТЯГИВАНИЯ СРОКОВ СЛЕДСТВИЯ

При расследовании уголовного дела № 604096 по обвинению группы лиц в сбыте наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Саратова и области следователь назначил компьютерную техническую экспертизу. Необходимость в ее назначении обуславливалась способом совершения преступления. Наркотическое средство обвиняемые сбывали путем «закладок» в различных местах. Приобретатели наркотика связывались со сбытчиками через смс-сообщения, а платили за наркотик через систему «Киви-кошелек» в терминалах по оплате услуг. При этом один из членов группы создал ряд сайтов, интегрировав в них компьютерные программы. Эти программы позволяли в автоматическом режиме обрабатывать запросы о приобретении наркотика, рассылать адреса с местами «закладок» покупателям, а также контролировать оплату счетов «Киви-кошельков» и вывод денежных средств на расчетные счета в различных банках.

Заключение эксперта составило 35 томов (8632 листа). Разумеется, большой объем и сложность заключения эксперта требовали значительного времени для его изучения. Большинство членов преступной группы и их защитники за 3,5 месяца ознакомились с заключением и протоколом допроса эксперта, подписали протоколы ознакомления с этими документами. В среднем каждый из обвиняемых по делу знакомился с заключением эксперта не более 35 рабочих дней. Однако обвиняемый И. за 18 месяцев ознакомился лишь с 18 томами и 190 листами 19 тома экспертного заключения. По прошествии почти 4 месяцев следователь, желая ускорить процесс ознакомления, вручил обвиняемому и его защитнику электронную копию заключения эксперта, а несколько позднее и бумажную. Тем не менее процесс ознакомления не ускорился. Спустя 1,5 месяца после вручения бумажного варианта копии экспертного заключения стало очевидным, что обвиняемый умышленно тянет время, стремясь затруднить окончание расследования дела и направление его в суд для рассмотрения по существу.

ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Перед следствием встал вопрос: что делать? К тому времени объем дела составлял более 80 томов, в которых кроме заключения компьютерной технической экспертизы имелись заключения бухгалтерских, фоноскопической, психиатрических, химических экспертиз. С ними также предстояло ознакомить обвиняемого. С учетом данных обстоятельств следователь, очевидно, решив использовать аналогию закона, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемому И. и его защитнику с заключением экспертизы. Однако суд, изучив это постановление и приложенные к нему материалы, счел необходимым отказать следователю в его принятии к производству. Обосновал суд это решение следующим образом.

Во-первых, следователь предоставил обвиняемому И. для ознакомления не материалы уголовного дела, а лишь заключение компьютерной технической экспертизы. Это не препятствует тому, что обвиняемый и его защитник могут реализовать свои права на ознакомление с указанным заключением в последующем, в ходе ознакомления со всеми материалами дела по окончанию следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ. Во-вторых, закон не предусматривает ограничение срока ознакомления с отдельными процессуальными документами в ходе предварительного расследования) (постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.03.2014, материал № 3/12–01(1)-14).

Данное решение прокурор обжаловал в апелляционном порядке, но суд оставил его без изменения. Апелляционная инстанция сочла несостоятельным довод представления прокурора о том, что в уголовном судопроизводстве допустимо применять аналогию закона, поскольку для уголовного процесса характерен разрешительный способ правового регулирования.

В этой ситуации следователь вынес постановление об ограничении и установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с заключением экспертизы по уголовному делу.

СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ

Думается, данное решение было единственно верным в сложившихся условиях. По уголовному делу помимо обвиняемого И. привлекались к ответственности еще 7 человек за совершение четырех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Умышленное затягивание И. процесса ознакомления с заключением эксперта влекло нарушение права других обвиняемых на разумный срок судопроизводства. Согласно ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются не только правовая и фактическая сложность уголовного дела, но и поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае обвиняемого И. и его защитника, злоупотребляющих процессуальным правом на ознакомление с заключением эксперта.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). В соответствии с данной нормой один из принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в УПК, — охрана прав и свобод человека и гражданина. Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя — разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При этом положение ч. 1 ст. 206 УПК РФ, корреспондирующее п. 11 ч. 4 ст. 47 данного Кодекса, обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определение КС РФ от 21.10.2008 № 618-О-О).

ПОЗИЦИЯ СУДА

И. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об ограничении и установлении ему и защитнику срока для ознакомления с заключением экспертизы по уголовному делу. Районный суд оставил жалобу без удовлетворения. Тогда И. и его защитник подали на постановление суда апелляционные жалобы. В них они ссылались, в частности, на то, что постановление следователя об ограничении срока ознакомления с заключением экспертизы принято с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, нарушает права обвиняемого. Адвокат в апелляционной жалобе на постановление районного суда указал, что ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта можно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб, обосновав это следующим. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ ограничение срока ознакомления с заключением эксперта не входит в перечень вопросов, по которым принять решение полномочен только суд. Как усматривается из представленного материала, заключение компьютерной экспертизы было предъявлено обвиняемому И. и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 206 УПК РФ. В связи с этим суд находит ссылки заявителя и его защитника на требования ст. 217 УПК необоснованными. Апелляция также учла, что обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с заключением экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что следователь не нарушил требования закона, а также права обвиняемого И. и его защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.12.2015, материал № 22–4102).

КАК ИСКЛЮЧИТЬ ПРОБЛЕМУ

В описанной ситуации органы следствия сделали все зависящее от них для того, чтобы обеспечить обвиняемому И. возможность знакомиться с заключением эксперта. Имея электронный и бумажный варианты копии экспертного заключения, обвиняемый и его защитник получили полноценную возможность оценить доброкачественность проведенных экспертных исследований и сформулированных выводов и реализовать свои права, связанные с подачей соответствующих замечаний и заявлений в порядке ст. 206 УПК РФ. Оснований считать невозможным окончание данного процессуального действия при наличии разъяснения обвиняемому И. права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, на наш взгляд, не имеется. Кроме того, к выводу о том, что в данном случае действия и решения следователя не затруднили доступ обвиняемого И. к правосудию и не нарушили его конституционных прав, пришел и суд.

Описанная ситуация — следствие того, что в УПК РФ нет специальной нормы, которая регламентировала бы порядок ограничения сроков ознакомления участников процесса с заключением эксперта. Конечно, невозможно предусмотреть в законе все ситуации, которые могут возникнуть в процессе расследования конкретного дела. Но практика показывает, что объемные (состоящие из нескольких десятков томов) заключения экспертов по уголовным делам все же встречаются. Приведенный пример свидетельствует о том, что процедуру ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта необходимо регламентировать в УПК.

Также необходимы и дополнения, регламентирующие порядок действий следователя в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, их защитник или потерпевший (его представитель) затягивают процесс ознакомления с заключением эксперта.

Наталия Витальевна Власенко,
к. ю. н., судья Саратовского областного суда

Александр Николаевич Иванов,

к. ю. н., доцент, старший прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Саратовской области — межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих

2016-12-01T05:43:00.003-08:00

Получение образцов для сравнительного исследования

При производстве расследования по уголовному делу задача следователя — собрать доказательства. В этих целях он производит следственные и иные процессуальные действия. Следственные действия — более распространенный способ собирания доказательств, который требует большей ответственности от следователя. Среди всех следственных действий особую сложность на практике вызывает получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ).

СУЩНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

Познавательная направленность выражается в том, что в результате проведения следственных действий следователь (дознаватель) получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). Получается, с помощью полученных образцов для сравнительного исследования появляется обеспечение надлежащих условий и возможности производства следственного действия (судебной экспертизы).

У КОГО МОЖНО ПОЛУЧАТЬ ОБРАЗЦЫ

Успешное производство следственного действия во многом зависит от того, насколько точно соблюдены требования УПК. Законодатель четко определил, у кого следователь может получить образцы для сравнительного исследования. К таковым ст. 202 УПК РФ относит подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Включив в этот перечень иных лиц, законодатель допустил возможность получать образцы у лиц, не наделенных процессуальным статусом (заявитель, лицо, которому причинен вред преступлением, лицо, в отношении которого подано заявление о преступлении, и т.д.).

ВИДЫ ОБРАЗЦОВ

По закону следователь может получить образцы для сравнительного исследования в виде почерка, а также иные образцы (ч. 1 ст. 202 УПК РФ). Такая формулировка порождает разногласия в понимании того, какие именно виды иных образцов можно получать.

Частично разобраться в этом вопросе позволяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В статье 9 этого закона сказано, что образцами для сравнительного исследования могут быть объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

При этом следует учесть, что образцы — это носители отобразившихся в них признаков (свойств) иного объекта либо частью общего объекта, выражающего его признаки (свойства). С этой точки зрения в теории криминалистики все образцы подразделяются на две группы: образцы, выражающие признаки другого объекта (продукты деятельности человека), и образцы, выражающие свои собственные признаки (продукты жизнедеятельности человека). К числу первых можно отнести отпечатки папиллярных узоров руки, голос, к числу вторых — образцы крови, жидкости полости рта (далее — слюна), потожирового вещества и иных выделений организма.

Ко второй по распространенности группе следов относятся следы биологического происхождения. Все чаще с мест происшествий изымаются микроследы, в том числе биологического происхождения. При исследовании таких следов значительную, а порой и решающую, роль играет судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, проводимая методом ДНК-анализа.

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

Существуют различные позиции относительно технологии получения продуктов жизнедеятельности человека в качестве образцов для сравнительного исследования. Рекомендации по отбору крови, слюны, мочи, волос, ногтей и потожировых выделений подробно представлены в приказе Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Несмотря на то, что общие правила получения образцов для сравнительного исследования закреплены в УПК РФ и ведомственных нормативных правовых актах, у практиков возникают вопросы, например, относительно возможности получения образцов в принудительном порядке.

Подозреваемые, обвиняемые, а нередко и потерпевшие, свидетели отказываются добровольно дать образцы. Алгоритм действий следователя в такой ситуации УПК не регламентирует.

ВЫВОДЫ ИЗ ПРАКТИКИ

Правоприменитель также не остался в стороне от дискуссии о возможности получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке.

Принудительный отбор образцов — разрешенная мера принуждения. В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. При этом ст. 202 УПК РФ не запрещает отбирать образцы для сравнительного исследования в принудительном порядке в случае отказа в их добровольной выдаче. Кроме того, законодатель определил, как нельзя получать образцы — с применением методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК РФ).

Как показал анализ практики, к этой норме сторона защиты обычно апеллирует, когда у подозреваемого (обвиняемого) образцы для сравнительного исследования отбирались в принудительном порядке.

Контраргументы такой позиции изложил Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2013 № 1297-О: Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и проч. в целях получения доказательств. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод. При этом КС сослался на другие свои определения — от 03.07.2007 № 594-О-П, от 13.10.2009 № 1232-О-О.

Понятые при отборе образцов не нужны. Иногда защита заявляет жалобы о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов биологического происхождения, ссылаясь на отсутствие понятых при принудительном получении образцов. Здесь все просто: законодатель в ч. 1 ст. 202 УПК РФ предусмотрел общее правило, согласно которому составление протокола осуществляется в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Принудительный отбор образцов не нарушает право на отказ от дачи показаний. Встречаются и более занимательные ситуации: защита апеллирует к положениям п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. В этих нормах закреплены, соответственно, права подозреваемого (давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний) и обвиняемого (возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний), а также право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. При этом защитники указывают, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования нарушает именно право подозреваемого (обвиняемого) на отказ от дачи показаний, а также право не свидетельствовать против себя самого.

Контраргументы такой позиции можно найти в решениях Европейского Суда по правам человека. Так, о процессе именно принудительного получения образцов для сравнительного исследования идет речь в п. 69 постановления ЕСПЧ от 17.12.1996 по делу «Саундерс против Соединенного Королевства». Как отметил Суд право не свидетельствовать против самого себя в первую очередь является правом обвиняемого хранить молчание. При этом данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, inter alia: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ. В определении от 16.12.2004 № 448-О Суд отметил, что закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и проч. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ (ч.1 ст. 51) права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Указанные позиции КС РФ, а также ЕСПЧ в полной мере восприняты правоприменителем.

2016-12-01T04:38:00.003-08:00

Генпрокуратура и защита добились прекращения уголовного дела бизнесмена и его адвоката

Уголовное дело, которое обернулось проверками в отношении самих сотрудников правоохранительных органов, — так можно сказать о случае с Сергеем Сергеевым, владельцем крупного предприятия, и его адвокатом Владимиром Сутягиным. В ходе расследования произошло то, что можно назвать чудом. Лица, задержанные по обвинению в коммерческом подкупе и подозрению в мошенничестве, добились в итоге прекращения уголовных дел и права на реабилитацию. Такого результата удалось достичь не только благодаря хорошей работе защитника, но и в связи с тщательным процессуальным надзором за делом со стороны Генеральной прокуратуры РФ.

МОШЕННИЧЕСТВО И КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП

Из материалов дела следует, что в 2013 году оперуполномоченные столицы задержали Владимира Сутягина при передаче денежного вознаграждения Игорю Воронцову, руководителю негосударственной компании, которая проводит экспертные проверки по поручению одного из министерств Российской Федерации. До получения денежных средств Воронцов сообщил в полицию, что Сутягин настойчиво предлагает ему денежное вознаграждение за незаконные действия. Со слов Игоря Воронцова, сотрудники полиции установили, что задержанный Сутягин действовал по поручению Сергея Сергеева. После чего оперуполномоченные МВД России задержали Сергеева.

Изучив показания фигурантов дела и документы, следователи пришли к выводу, что подкуп был связан с тем, что компания Сергеева в 2011 году получила из бюджета крупную сумму денежных средств в качестве возврата ранее уплаченных налогов. Органы предварительного следствия решили, что возмещение было незаконным. Этот факт выявила проверка, которую провел Воронцов на предприятии Сергеева.

Промышленный комбинат Сергеева в 2011 году подал уточняющую налоговую декларацию по налогу на прибыль, согласно которой компания переплатила значительную сумму денежных средств. Переплата произошла из-за того, что компания не учла затраты, понесенные на переоборудование одного из своих цехов на случай войны. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» компании по согласованию с федеральными органами власти (профильным министерством и ведомством) имеют право включить затраты на мобилизационную подготовку во внереализационные расходы. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 265 части второй Налогового кодекса РФ такие расходы не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, эта база может быть уменьшена.

Чтобы получить денежные средства из бюджета, Сергеев подал вместе с уточняющей декларацией пакет документов, которыми обосновывались затраты на переоборудование цеха. Однако, как установило следствие, «прокол» заключался в том, что это переоборудование не было согласовано с курирующим министерством: его не было в утвержденном им плане на мобилизационные мероприятия. А точнее (по версии следователей) — работы не проводились вовсе.

Таким образом, организация Воронцова, уполномоченная на проведение проверок по выполнению работ по мобилизации и обоснованности расходов, установила факт того, что комбинат Сергеева незаконно получил возврат денежных средств из бюджета. Затем, опять же по первоначальной версии следствия, Сергеев понял, что если Воронцов передаст итоги проверки сотрудникам налоговых органов и в министерство, то предприятию придется вернуть денежные средства. Тогда он решил подкупить Воронцова и подослал к нему своего адвоката Владимира Сутягина.

Сутягин несколько раз разговаривал с Воронцовым, встречался с ним в своей машине. Адвокат, по версии следственных органов, предложил Воронцову за денежное вознаграждение уничтожить мобилизационный план, который не предусматривал проведение работ предприятием Сергеева. Воронцов обратился в Главное управление экономической безопасности МВД России, которое и стало контролировать его переговоры с Сутягиным. Как было сказано выше, сразу после передачи денежных средств полицейские задержали Сутягина.

В итоге после уголовного дела о коммерческом подкупе (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ) в отношении Сутягина (по ч. 5 ст. 33 УК РФ) и Сергеева появилось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении только Сергеева.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ

Изначально все развивалось для органов предварительного следствия хорошо. Основными доказательствами по делу о коммерческом подкупе были показания Воронцова, протокол задержания Сутягина и протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы факт передачи денег и их изъятия. Были также данные телефонных соединений и записи переговоров Сутягина и Воронцова, в которых обсуждался «бюджет решения вопроса».

Что же касается уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сергеева, то здесь поводом для преследования послужил рапорт оперуполномоченного. По сути, в рапорте он изложил слова Воронцова о том, что предприятие Сергеева подтасовало документацию о якобы произведенных в цеху работах.

Дальнейшие события показали, что следователи поторопились.

ВЕРСИЯ И ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ

Ключевые доводы, которые использовал защитник в жалобе, не только привлекли внимание Генеральной прокуратуры, но затем «перекочевали» в постановление о прекращении уголовного дела. В своей жалобе в адрес надзорного органа адвокат привел несколько главных доводов, которые касались грубых процессуальных нарушений.

Так, защитник указал на нарушение порядка задержания своего коллеги Сутягина сразу после передачи им денежных средств Воронцову. Адвокат отметил, что вопреки требованиям ст.ст. 15 и 92 УПК РФ протокол задержания был составлен не сразу, а спустя 13 часов после фактического задержания. Осмотр места происшествия проходил почти 8 часов, с участием пяти оперуполномоченных. В протоколе Сутягин (сам будучи адвокатом) сделал запись о том, что участие в осмотре принял под принуждением, находился в помещении в присутствии вооруженных людей, покидать помещение и пользоваться телефоном они ему запретили.

Также защитник отметил, что протокол задержания оперуполномоченные составили без участия адвоката, хотя Сутягин не отказывался от его услуг. Соответственно, полицейские нарушили п. 3 ч. 4 ст. 46 и п.п. 2–3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Другие аргументы защитника касались нарушения порядка возбуждения уголовного дела и давали основания для вывода о недопустимости доказательств по делу.

ИЗ ЖАЛОБЫ ЗАЩИТНИКА. «В соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п.п. 10 п. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, <…> принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации. Однако данное уголовное дело было возбуждено руководителем одного из подразделений СК России. Руководитель подразделения СК России не является руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. <…> Таким образом, возбуждение уголовного дела осуществлено лицом, не уполномоченным на данные действия. А значит, все следственные действия, производящиеся по делу, являются незаконными, все собираемые доказательства в соответствии с п. 3 ст. 7 УПК РФ являются недопустимыми. <…> Уголовное дело было возбуждено на основании материалов, поступивших в СК России из ГУЭБиПК МВД России, в материалах содержатся сведения о якобы незаконной передаче денежного вознаграждения Воронцову. Одним из основополагающих документов данных материалов является протокол осмотра места происшествия <…>.

Однако данный протокол является недопустимым доказательством. Он был составлен до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках проведения неотложного следственного действия, что согласно ст.ст. 166, 176, 180 УПК РФ возможно, но при соблюдении всех требований УПК РФ, регламентирующих проведение такого действия, в том числе в части полномочий лица, имеющего право на проведение такого следственного действия. В соответствии со ст. 144 УПК РФ только дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. <…> Статья 38 УПК РФ устанавливает, что только следователь уполномочен, в том числе, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Однако осмотр места происшествия по уголовному делу <…> осуществлялся не следователем или дознавателем, а оперуполномоченным ГУЭБиПК МВД России. Оперуполномоченный по особо важным делам не является ни органом дознания, ни руководителем органа дознания, ни дознавателем, поскольку ГУЭБиПК МВД России не наделено ни федеральным законодательством, ни внутренними ведомственными нормативно-правовыми актами полномочиями органа дознания. Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом, что влечет его недопустимость как доказательства по уголовному делу и, как следствие, незаконность возбуждения на его основании уголовного дела…».

ПОЗИЦИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ

Генеральная прокуратура не утвердила обвинительное заключение по делу, причем не только из-за процессуальных нарушений, связанных с его возбуждением. Она вернула дело в следствие, а затем вынесла постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании самих полицейских по факту провокации.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ. «…В момент передачи денежных средств и предшествующий этому период Воронцов находился под контролем сотрудников ГУЭБиПК МВД России, под их руководством предпринимал инициативные действия и склонил Сутягина „к решению вопроса в интересах Сергеева за вознаграждение“. <…> Так, задолго до обращения с заявлением о преступлении он (Воронцов) консультировался с названными сотрудниками полиции, а последние инструктировали его и выдавали для использования технические средства. Однако в нарушение закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ полицейские не фиксировали данные обстоятельства.

<…> Разговоры Воронцова и Сутягина состоялись под контролем полиции в рамках проведенного оперативного эксперимента. При этом решение, на основании которого реализовывалось данное мероприятие, было согласовано руководством ГУЭБиПК МВД России до официального поступления заявления о преступлении.

Между тем в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 11-Д13-33 проведение оперативно-розыскных мероприятий до появления заявления как процессуального основания является недопустимым.

Протокол оперативного эксперимента и полученные в ходе него аудиозаписи в материалах дела отсутствуют. В распоряжение следствия они не переданы. <…> Для приобщения к материалам уголовного дела предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию о том, что запись разговора осуществлена по инициативе самого Воронцова и на принадлежащие ему средства фиксации. Это было оформлено как добровольная выдача.

Однако, результатами фоноскопической экспертизы подтверждено, что выданная звукозаписывающая аппаратура, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не использовалась, а запись осуществлялась другими техническими средствами.

С учетом этого имеются достаточные основания полагать, что действия сотрудников ГУЭБиПК МВД России и Воронцова по провокации Сутягина и Сергеева и созданию искусственных доказательств их причастности к инкриминируемому деянию подлежат проверке на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 и ч. 1 ст. 285 УК РФ».

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В феврале 2015 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Владимира Сутягина и Сергея Сергеева. Во многом оно повторило выводы Генеральной прокуратуры РФ, а также доводы адвоката обвиняемых. Основной упор следователь сделал именно на провокационные действия Воронцова и оперуполномоченных.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛА «…В ходе дополнительного расследования получены сведения о том, что оперуполномоченным М. оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно. Так, встреча и знакомство Сутягина и Воронцова состоялась по инициативе последнего. При посредничестве Сутягина Воронцов инициативно связался с Сергеевым, которому сообщил о намерении проверить основания получения налоговых льгот. <…> Впоследствии в ходе общения с ним он сообщил, что намерен общаться только с Сергеевым, пригрозив серьезными проблемами. <…> Воронцов требовал его (Сергеева) личного участия в переговорах, а также интересовался размером денежного вознаграждения за уничтожение плана и подготовку положительного заключения по вопросам перечня проведенных дополнительных работ.

Кроме того, во время встреч Воронцов неоднократно угрожал представить в министерство отрицательное заключение. Тем самым он умышленно вводил в заблуждение относительно возможности повлиять на ситуацию, поскольку ранее уже утвердил и передал в министерство отрицательное заключение в отношении дополнительного перечня проведенных работ по подготовке. <…>

Вместе с этим оперуполномоченный М. в период с февраля по март 2013 года осуществлял возложенные на органы дознания полномочия, а именно — в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, принял и проверил сообщение о готовящемся преступлении. При этом с февраля по март 2013 года, в том числе и в период проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ оперуполномоченный проводил оперативно-розыскные мероприятия по этим же обстоятельствам. Так, в марте 2013 года он же вынес постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Сутягина. <…> При таких обстоятельствах постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено незаконно, поскольку в этот момент сотрудник ГУЭБиПК МВД России с нарушением ч. 2 ст. 41 УПК РФ совмещал процессуальные полномочия лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия, и дознавателя.

Утверждения Воронцова о том, что он не имел возможности проинформировать полицию о незаконных действиях, в частности о встречах и звонках Сутягину, о которых ранее он умолчал, являются ложными. Согласно содержащейся на дисках информации о соединениях абонентских номеров установлено, что он и Сутягин неоднократно общались по телефону еще до его обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы <…>. При таких обстоятельствах действия сотрудников ГУЭБиПК МВД России, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, являются незаконными, спровоцировавшими как на принятие предмета коммерческого подкупа — денег, так и на организацию передачи их Сергеевым при пособничестве…».

2016-12-01T04:14:00.002-08:00

Судебный контроль и недопустимость доказательств

В проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (далее — Проект), который обсуждался на заседании Пленума 3 ноября 2016 года, содержится изящное решение сложной для юридической науки и актуальной для практики проблемы определения допустимости доказательств в рамках судебного контроля.

В пункте 5 Проекта применительно к проверке жалобы на законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица разработчики предлагают установить, что если при проведении проверочных мероприятий (по правилам ст. 144 УПК РФ) допущены нарушения закона, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов указанных действий и мероприятий.

По смыслу этой позиции, суд не принимает решение об исключении доказательств как недопустимых в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Тем самым он не предрешает вопрос о допустимости или недопустимости доказательств, который будет выясняться на следующих стадиях другими должностными лицами и судами с учетом установленных ими обстоятельств дела.

Однако при этом суд, опираясь на имеющиеся материалы и их оценку по своему внутреннему убеждению, не вправе обосновать свое решение доказательствами, полученными с нарушением закона. Это в полной мере соответствует принципам законности, свободы оценки доказательств и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которые запрещают использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Представляется, что эту правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ можно было бы распространить и на другие процедуры оперативного судебного контроля, в которых суд принимает связанные с отправлением правосудия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ее сроков, отстраняет обвиняемого от должности, налагает арест на имущество, применяет денежное взыскание, прекращает уголовное дело в связи с применением судебного штрафа и другие (ст.ст. 108, 109, 114, 115, 117, 446.2 УПК РФ).

Константин Борисович Калиновский,
к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург)

2016-12-01T04:08:00.000-08:00

Нелепое нарушение, допущенное оперативниками, привело к отмене приговора

При рассмотрении дела в особом порядке суд обязан убедиться в обоснованности обвинения, и в частности законности собранных доказательств. Эту аксиому напомнил Московский городской суд в Обзоре судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции за I полугодие 2016 года (http://www.mos-gorsud.ru/sudpr).

Районный суд осудил Т. по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Дело рассматривалось в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

Президиум Мосгорсуда отменил приговор и возвратил дело прокурору.

В обвинительном акте дознаватель указал, что Т. незаконно сбыл нож, относящийся к холодному оружию, ранее ему незнакомому С. При этом С. действовал в рамках оперативного эксперимента.

Президиум указал, что суд был обязан установить наличие условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. А именно обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами. Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Преступление по ч. 4 ст. 222 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, полицейские незаконно провели в отношении Т. оперативный эксперимент, а суд вынес приговор на основе доказательств, собранных в ходе этого ОРМ с существенным нарушением УПК РФ.

2016-12-01T04:03:00.000-08:00

Правила допроса и оглашения показаний «специального» свидетеля

В УПК РФ появится новая статья — 275.1 «Допрос и оглашение показаний обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», если подготовленный Минюстом России проект закона парламент примет в скором времени.

Поправку Минюст разработал в связи с постановлением КС РФ от 20.07.2016 № 17-П. Напомним, что в этом документе Конституционный Суд разъяснил, что обвиняемый по выделенному уголовному делу, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, при допросе в суде по делу соучастников преступления не может быть соотнесен «ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого» (подробнее см. «УП». 2016. № 9). КС обязал законодателя внести в УПК РФ изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

В законопроекте указано, что допрос и оглашение показаний «специального свидетеля» проводят по общим правилам, за исключением ряда моментов. В частности, суд не предупреждает такого свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний (ст.ст. 307 и 308 УК РФ). При этом суд должен предупредить свидетеля о последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

2016-12-01T03:48:00.003-08:00

Установление факта наезда на пешехода по видеоизображению

Экспертам-видеотехникам, исследующим видеограммы ДТП, зачастую следователи ставят вопрос: Был ли наезд транспортного средства (ТС) на пешехода или нет? При этом у экспертов возникают объективные сложности с решением подобной задачи.

Начнем с того, что подобный вопрос относится к разряду правовых.

Формулировка «наезд» обозначает объективную сторону деяния, установление которой не входит в задачи данной экспертизы. Поэтому эксперт имеет полное право на подобный вопрос не отвечать и вернуть материалы экспертизы без исполнения.

Конечно, эксперт может проявить инициативу и указать, что под этим вопросом он понимает следующий: «Имеются ли на видеограмме/видеофонограмме признаки, характерные для наезда ТС на пешехода или физического контакта между ними?». А под наездом на пешехода эксперт при этом понимает дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство натолкнулось на человека во время езды или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Но это тоже не самый лучший выход из ситуации, т.к. ответ на вопрос в приведенной формулировке не может дать органам расследования исчерпывающей доказательной информации о происшедшем событии.

Поэтому предлагаю ряд вопросов видеотехнической/фоновидеоскопической экспертизы, ответы на которые помогут органам расследования получить более детальную информацию о событии:

1) Происходил ли непосредственный физический контакт между пешеходом и ТС во временны́х границах представленной видеограммы/видеофонограммы?

2) Если такой контакт был, то между какими элементами конструкции ТС и частями тела или одежды пешехода?

3) Где именно непосредственно перед контактом или в начальный момент контакта находились ТС и пешеход относительно окружающих их объектов, положение которых отражено на Схеме ДТП? А если пешеход (или части его тела) и ТС в указанный момент времени двигались, то в каком направлении относительно друг друга?

4) Каков был характер контакта: касание; контакт, сопровождающийся статическим воздействием на пешехода; контакт, сопровождающийся динамическим воздействием на пешехода?

Под касанием в данном случае следует понимать контакт без значимого, визуально обнаруживаемого статического или динамического воздействия.

Под статическим воздействием на пешехода — воздействие, которое не вызывает существенного, визуально обнаруживаемого ускорения пешехода или частей его тела.

А под динамическим — воздействие, которое приводит к существенному, визуально обнаруживаемому ускорению пешехода или частей его тела.

5) Каким образом изменилось направление движение пешехода или частей его тела после контакта?

Постановка перед экспертом вопросов в такой формулировке, положительно отразиться на определенности выводов и заставит эксперта более серьезно отнестись к порученной экспертизе. В свою очередь, знание адвокатом визуальных признаков непосредственного физического контакта пешехода и ТС, которые приводятся ниже, поможет дать объективную оценку экспертному заключению.

Признаки непосредственного физического контакта пешехода и ТС, которые могут быть обнаружены при исследовании видеоизображения и звука.

1. Отсутствие просвета или зазора между наиболее близкими друг к другу в пространстве (а не в плоскости кадра) частями тела или одежды пешехода и автомобиля.

2. Неестественно резкое изменение направления и скорости движения пешехода или частей его тела.

3. Наличие соответствующих следов контакта на одежде и частях тела пешехода (механические повреждения и деформация элементов одежды, перенос частиц ЛКП и загрязнений с кузова ТС на одежду), и элементах конструкции автомобиля (деформация, повреждение или разрушение элементов конструкции автомобиля, повреждение ЛКП; изменение степени загрязненности элементов кузова ТС).

4. Такое статичное положение в пространстве пешехода или частей его тела, и/или элементов его верхней одежды, которое невозможно занять без прямого физического взаимодействия с автомобилем (элементы конструкции автомобиля используются в качестве опоры).

5. Звуковые события, сопровождающие ударное взаимодействие ТС и пешехода (не путать с криком: «… мать»).

Следует отметить, что для обнаружения признаков под №№ 2 и 4 могут понадобиться специальные знания в области биомеханики, зачастую – на уровне справочной информации о расположении центров масс человека и частей его тела.

В зависимости от конкретной ситуации перечень вопросов и признаков может корректироваться или дополняться.

Практика показывает, что наибольшую сложность для эксперта представляет установление контакта, имеющего характер касания или статического воздействия. Дело в том, что если величина просвета между одеждой пешехода и элементами конструкции ТС (выраженная в мерах длины) соответствует менее чем одному пикселю (минимальный неделимый элемент двухмерного цифрового изображения) на цифровом видеоизображении, то обнаружить такой просвет на видеоизображении в большинстве случаев невозможно (если нет точечного источника яркого света, расположенного относительно точки съемки за просветом и направленного в сторону просвета).

2016-12-01T03:13:00.002-08:00

Взятка или провокация?

Провокация и подстрекательские действия остаются основными методами оперативных служб в «борьбе с коррупцией».
Задержание с поличным, несмотря на свою архаичность, остается в арсенале российской полиции основным, если не единственным способом борьбы с злоупотреблениями чиновников.

Между тем, сегодня, чтобы уличить чиновника во взяточничестве и казнокрадстве, нет необходимости задерживать его с поличным, а достаточно внимательно проанализировать служебную и финансовую деятельность, руководимого им ведомства. Способы расхищения казны, как правило, типичны и не отличаются изобретательностью. Однако, по какой-то причине, большие полицейские чины ставят перед своими подчиненными основной задачей именно задержание «чиновника» при получении со взяткой с поличным.

Документирование действий взяткодателя и последующее задержание дело трудоемкое, даже несмотря на достижения техники. Самая главная трудность заключается в том, что условный взяткодатель, который и должен передать вожделенный предмет взятки чиновнику под контролем оперативников, должен быть, во-первых, вхож к этому самому чиновнику, а во-вторых и в самых главных, отношения ему с чиновником не должны быть дороги, а это, согласитесь, бывает крайне редко. Вот и вынуждены оперативники применять в своем нелегком деле различного рода уловки, которые сами нередко являются деяниями уголовно-наказуемыми. Это либо откровенная провокация взятки либо подстрекательство чиновника к получению взятки, несмотря на то, что такие действия прямо запрещены как уголовным законом, так и законом об оперативно-розыскной деятельности. В «группу риска», по понятным причинам, входят руководители низшего и среднего звена.

Провокация взятки и подстрекательские действия оперативников в отношении должностного лица, несмотря на кажущуюся схожесть, имеют существенные отличия.

Провокация взятки заключается в передаче должностному лицу предмета взятки без его согласия с целью искусственного создания доказательств получения им взятки. Такие действия прямо запрещены уголовным законом и за них установлена уголовная ответственность. Типичным примером провокации взятки является подкладывание должностному лицу денег в тайне от него в его рабочий стол, портфель, перечисление денег без его согласия на банковский счет. Примитивность способа не должна смущать, так как расчет фальсификаторов вполне оправдан — современному российскому суду для вынесения обвинительного приговора зачастую нужны не достоверные и логичные доказательства, а лишь факт их наличия, насколько абсурдно бы они не звучали. Поэтому обвинение нагромождается большим количеством доказательств, не несущих никакой смысловой нагрузки. Это, как правило, ложные показания условного взяткодателя о том, что чиновник попросил взятку за принятие решения, показания оперативников, о том, что им давно поступала оперативная информация о коррумпированности чиновника и видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого в его служебном кабинете изымаются деньги. То обстоятельство, что эти доказательства никаким образом не доказывают предварительную договореннность и согласие должностного лица на получение взятки, суды совершенно не смущает. А именно наличие договоренности и согласия должностного лица являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию.

От провокации взятки следует отличать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов. Верховный суд России в июле 2013 года разъяснил, что, если имели место подстрекательские действия оперативников, заключавшиеся в склонении должностного лица к получению взятки, в том числе, через условного взяткодателя, то действия взяткополучателя, даже при согласии получить предмет взятки, не образуют состава преступления. По сути, это означает, что инициатива о передаче предмета взятки должна исходить от чиновника, а не от взяткодателя, в противном случае, состав преступления будет отсутствовать. Указанное совершенно не означает, что чиновникам стоит смело принимать взятки от лиц, склоняющих их к мздоимству. Ведь вероятность обвинительного приговора даже при доказанности подстрекательских действий, будет предельно высока.

2016-12-01T02:27:00.003-08:00

Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2016 г. № 1221
Установили процедуру оформления опеки или попечительства родственниками в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, проживающих с ними

Постановление

О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927

Правительство Российской Федерации постановляет:Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 48, ст.6401; 2012, № 22, ст.2868; № 37, ст.5002; 2013, № 13, ст.1559; 2014, № 26, ст.3577).

Председатель Правительства
Российской Федерации
Д.Медведев

УТВЕРЖДЕНЫ

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 19 ноября 2016 года № 1221

Изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927

1. В Правилах подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных указанным постановлением:

а) в пункте 4:абзац первый после слов "выразивший желание стать опекуном," дополнить словами "за исключением граждан, указанных в пункте 4.1 настоящих Правил,";в подпункте "д" слово "освидетельствования" заменить словами "медицинского освидетельствования";

б) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:"4.1. Родители, бабушки, дедушки, братья, сестры, дети и внуки, выразившие желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних подопечных, с которыми указанные граждане постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном (далее - близкие родственники, выразившие желание стать опекунами), представляют в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:

а) заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 553 "О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов";

б) документы, подтверждающие родство с совершеннолетним подопечным;

в) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

г) копия свидетельства о браке (если близкий родственник, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке).";

в) пункт 6 после слов "подпунктом "д" дополнить словами "пункта 4 и подпунктом "в" пункта 4.1 настоящих Правил";

г) пункт 6.1 дополнить подпунктом "д" следующего содержания:"д) заключение органов опеки и попечительства об отсутствии фактов ненадлежащего обращения близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, с совершеннолетним подопечным в период до достижения им возраста 18 лет в случае, если опека или попечительство устанавливаются в связи с достижением совершеннолетия. Межведомственный запрос не направляется в случае, если орган опеки и попечительства располагает указанными сведениями.";

д) в пункте 8: абзац первый после слов "или постановки его на учет" дополнить словами ", за исключением граждан, указанных в пункте 4.1 настоящих Правил,";абзац третий после слов "далее - акт об обследовании" дополнить словами "условий жизни гражданина";абзацы четвертый - шестой после слов "Акт об обследовании" дополнить словами "условий жизни гражданина";

е) дополнить пунктом 8.1 следующего содержания:"8.1. В целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни близкого родственника).Акт об обследовании условий жизни близкого родственника оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.Акт об обследовании условий жизни близкого родственника оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется близкому родственнику, выразившему желание стать опекуном, в течение 3 дней со дня утверждения акта об обследовании условий жизни близкого родственника, второй хранится в органе опеки и попечительства. Акт об обследовании условий жизни близкого родственника может быть оспорен близким родственником, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.";

ж) в абзаце первом пункта 9: слова "пунктом 4" заменить словами "пунктами 4 или 4.1"; после слов "акта об обследовании" дополнить словами "условий жизни гражданина";

з) пункт 17 изложить в следующей редакции:"17. Формы журнала учета граждан, выразивших желание стать опекунами, заявления о назначении опекуном, акта об обследовании условий жизни гражданина и акта об обследовании условий жизни близкого родственника утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.".

2. В Правилах осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных указанным постановлением:

а) абзац первый пункта 4 дополнить словами ", за исключением случая, установленного пунктом 4.1 настоящих Правил";

б) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:"4.1. При установлении опеки или попечительства над совершеннолетним подопечным его близким родственником из числа родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер, детей и внуков, которые постоянно совместно с ним проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном, плановые проверки в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного:

а) 1 раз в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

б) 1 раз в 3 года в течение последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.".

3. В форме отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, утвержденной указанным постановлением:

а) пункт 3 изложить в следующей редакции:"3. Сведения о доходах совершеннолетнего недееспособного гражданина*


№ п/п	Вид дохода	Величина дохода (тыс. рублей)
1.	Алименты
2.	Пенсия
3.	Пособия и иные социальные выплаты
4.	Компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение
5.	Единовременные страховые выплаты, производимые в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью совершеннолетнего недееспособного гражданина, его личному имуществу
6.	Наследуемые совершеннолетним недееспособным гражданином и подаренные ему денежные средства
7.	Иные доходы (указать вид дохода)
	1)
	2)
8.	Итого

* В случае если отчет заполняется опекуном - близким родственником, выразившим желание стать опекуном, из числа лиц, указанных в пункте 4.1 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", пункты 2 и 3 сведений о доходах совершеннолетнего недееспособного гражданина не заполняются.";

б) пункт 5 изложить в следующей редакции:"5. Сведения о расходах, произведенных за счет имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина


№ п/п	Вид расходов	Сумма расходов за отчетный период (тыс. рублей)
1.	Оплата лечения совершеннолетнего недееспособного гражданина в медицинских организациях:
	1)
	2)
2.	Приобретение товаров длительного пользования:
	1)
	2)
3.	Ремонт жилого помещения совершеннолетнего недееспособного гражданина:
	1)
	2)
4.	Прочие расходы*
	1)
	2)
5.	Итого

* Указываются сведения о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.".

4. В форме отчета попечителя об использовании имущества совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина и управлении этим имуществом, утвержденной указанным постановлением:

а) пункт 3 изложить в следующей редакции:"3. Сведения о доходах совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина*


№ п/п	Вид дохода	Величина дохода (тыс. рублей)
1.	Алименты
2.	Пенсия
3.	Пособия и иные социальные выплаты
4.	Компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение
5.	Единовременные страховые выплаты, производимые в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина, его личному имуществу
6.	Наследуемые совершеннолетним не полностью дееспособным гражданином и подаренные ему денежные средства
7.	Иные доходы (указать вид дохода)
	1)
	2)
8.	Итого

* В случае если отчет заполняется опекуном - близким родственником, выразившим желание стать опекуном из числа лиц, указанных в пункте 4.1 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", пункты 2 и 3 сведений о доходах совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина не заполняются.";

б) пункт 5 изложить в следующей редакции:"5. Сведения о расходах, произведенных за счет имущества совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина


№ п/п	Вид расходов	Сумма расходов за отчетный период (тыс. рублей)
1.	Оплата лечения совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина в медицинских организациях:
	1)
	2)
2.	Приобретение товаров длительного пользования:
	1)
	2)
3.	Ремонт жилого помещения совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина:
	1)
	2)
4.	Прочие расходы*
	1)
	2)
5.	Итого