Resistere, Resistere, Resistere

---

2012-01-31T23:17:00.001+01:00

-------

---

2011-12-30T06:20:00.004+01:00

-------

L'assalto delle bestie aliene alla Fortezza Europa. ----- ["La Repubblica" - 25.11.2011]

2011-11-29T00:18:00.025+01:00

Nel Vecchio Continente i costi causati all'agricoltura, alla pesca, alle foreste, alle infrastrutture dalle SPECIE ANIMALI ALLOCTONE ammontano a 12 miliardi di euro l'anno, senza tenere conto dei guasti creati alla BIODIVERSITA'. Ora la Ue si sta sforzando di coordinare gli sforzi per contrastare L'INVASIONE. E l'Italia, paese-ponte tra due continenti, è in prima linea.

Hanno un fedina penale lunga come un elenco del telefono: strage, tentata strage, danneggiamenti, atti di vandalismo, estorsioni ai danni delle comunità locali. Hanno nomi che incutono terrore come "l'americano", "il killer", "il turco", "il destructor" e "l'azzannatrice". Sono attivamente ricercati in tutta Europa, mentre i posti di frontiera sono in allerta per bloccarli in caso cerchino di entrare clandestinamente. C'è persino un sito web con la lista dei "most wanted" e le foto segnaletiche. La lotta all'invasione delle specie aliene assomiglia in tutto e per tutto a quella contro la criminalità organizzata, anche se ai naturalisti usare metafore che richiamano l'antropomorfismo non piace. Gli animali del resto colpe non ne hanno. Se si spostano seminando guai il motivo è sempre legato alle attività umane: commercio, allevamento, ripopolamenti maldestri, turismo, rilasci in natura azzardati.

La differenza principale con la lotta al crimine sta nelle risorse messe in campo. Se le polizie di mezzo mondo possono contare su uomini e mezzi in abbondanza, a contrastare la diffusione degli animali alloctoni, ovvero delle specie che non sono tipiche di un luogo, sono solo un pugno di uomini: biologi, veterinari e agenti del corpo forestale. Eppure la posta in gioco è altissima. Secondo alcuni calcoli, il solo gambero della Louisiana tra ripercussioni sulla pesca e distruzione degli argini, può arrivare a provocare ogni anno nel Lazio danni fino 1,2 milioni di euro. In Europa i costi causati all'agricoltura, alla pesca, alle foreste e alle infrastrutture dalle oltre diecimila specie alloctone presenti nel Vecchio Continente ci costano qualcosa come 12 miliardi di euro l'anno. Un calcolo fatto ampiamente per difetto, visto che non tiene conto dei guasti inestimabili alla biodiversità. Lo stesso bilancio fatto negli Stati Uniti si aggira infatti sui 137 miliardi.

Da qualche anno l'Unione Europea ha deciso però di migliorare e coordinare gli sforzi per contrastare il fenomeno, dando vita a una sorta di Interpol anti-alieni raccolta attorno al progetto Dasie. Una delle novità dell'approccio usato dal Delivering Alien Invasive Species In Europe è proprio quella di schedare tutti i pericolosi intrusi, mettendo online sul sito www. europe-aliens. org un grande database con le informazioni utili per scovarli, identificarli e contrastarli. E in questa battaglia, nell'ennesimo parallelo con lotta alla criminalità organizzata, l'Italia è in prima linea.

"Siamo una regione ponte tra due continenti e abbiamo al nostro interno una grande quantità di microclimi.
La nostra fauna acquatica è ormai in gran parte frutto di introduzioni, casuali o volontarie", spiega Piero Genovesi, ricercatore dell'Ispra, l'Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale del ministero dell'Ambiente e massimo esperto italiano del problema. "L'invasione di specie aliene è una tra le maggiori minacce alla biodiversità e di gran lunga la causa principale di estinzioni. E' una questione antica che negli ultimi vent'anni sta esplodendo sulla scia della globalizzazione dei viaggi, del commercio e dell'economia", avverte ancora Genovesi.

La lista degli animali alloctoni che minacciano il nostro ecosistema è lunghissima. Solo nelle acque interne sono 112 (64 invertebrati e 48 vertebrati, stando ad una ricerca pubblicata nel 2008 sulla rivista scientifica Biological Invasions). Tanto per rimanere a quelle più conosciute, si possono ricordare il pesce siluro, lo scoiattolo grigio americano, la tartaruga azzannatrice o quella dalle guance rosse, i gamberi killer della Louisiana o quelli turchi, i pappagalli, le cozze zebrate, i visoni, le nutrie e i procioni (che del criminale hanno anche il phisique du role). Un casistica che tiene conto di un po' tutte le strade percorse dall'invasione. "Lo scoiattolo fu portato in Italia da un diplomatico americano nel '48 per rallegrare un parco di Torino, la cozza zebrata è arrivata probabilmente attaccata alle chiglie delle imbarcazioni, visoni e nutrie sono scappati o sono stati liberati dagli allevamenti per pellicce, i pappagalli sono fuggiti da qualche gabbia, mentre le tartarughe si sono diffuse dopo che qualcuno si è stufato di tenerle nella vasca di casa", ricorda ancora Genovesi.

Per quanto possa sembrare marginale, uno dei problemi centrali è proprio questo. "Bisogna dare modo a chi ha comprato un animale esotico senza sapere a cosa andava incontro, o a chi si è semplicemente stufato, di riconsegnarlo in mani sicure senza creare danni", sottolinea Massimiliano Rocco del Wwf. "Al momento - precisa - strutture del genere non esistono, fatta eccezione per i bioparchi e il Centro di recupero per animali selvatici che il Wwf gestisce a Semproniano, in Toscana. Basta invece un attimo per gettare in un corso d'acqua un pesce che non vogliamo più nel nostro acquario o liberare un procione nel bosco".

"Controllare i rilasci è praticamente impossibile", conferma Marco Fiore, sovrintendente della Forestale in forza al Cites, la speciale struttura di polizia giudiziaria incaricata di reprimere i commerci illeciti di animali tutelati dalla Convenzione di Washington. Nel corso del 2010 il Cites ha accertato 202 reati penali, sequestrando 1.333 animali vivi. La lista delle specie che non possono essere importate è infatti lunga, ma andrebbe ulteriormente estesa ed aggiornata, come si accinge a fare l'Unione Europea. "Nell'elenco - spiega Rocco - si aggiungerà ad esempio molto probabilmente il divieto di importazione dello scoiattolo davidiano che rischia di ripetere i guasti provocati da quello grigio americano". La commercializzazione di specie aliene - lecite o vietate - che vengono poi rilasciate con leggerezza nel nostro habitat è però solo una parte del problema. Una fetta consistente di "intrusi" arriva infatti clandestinamente con la complicità involontaria dell'uomo e l'unica speranza di fermarle è vigilare sui luoghi di ingresso.

Un progetto pilota in questo senso è il Pasal, Progetto Atlante Specie Alloctone del Lazio, avviato dalla Regione nel 2008. Oltre a una puntuale verifica e catalogazione degli "intrusi", il progetto ha attivato un sistema di allerta in luoghi chiave come il porto di Civitavecchia e gli aeroporti di Ciampino e Fiumicino. Qui, ad esempio, grazie ai controlli avviati in ambito Pasal, è stato scoperto il primo tentativo di "infiltrazione" in Europa del temibile coleottero americano Ataenius picinus, mentre nel 2008 in pieno centro a Roma è stato trovato il micidiale tarlo asiatico. Probabilmente è arrivato nascosto all'interno dei bonsai provenienti dall'Oriente, spiega il naturalista Andrea Monaco. "E' un insetto pericolosissimo che fa strage di boschi e foreste, con danni e costi devastanti, ma i protocolli di sicurezza per tenerlo sotto controllo in questo caso non sono risultati efficaci".

Rafforzare la prevenzione, migliorando tra l'altro i protocolli di dogana sull'import-export, oltre che ridurre i costi economici e ambientali provocati dalle specie aliene, avrebbe anche un altro grande vantaggio.
Se è vero infatti che nessuno verserà mai una lacrima nel caso si rendesse necessaria una difficile e costosa campagna di sterminio del tarlo asiatico, lo stesso non si può dire per il simpatico scoiattolo grigio. "Eradicare alcuni animali è ormai un'utopia, ma averlo fatto per tempo ci avrebbe risparmiato perdite pesantissime alla biodiversità", sospira Genovesi. "Oggi in Italia - conclude - abbiamo diverse bombe a orologeria che esploderanno fra 10-15 anni provocando ingenti danni economici".

Valerio Gualerzi, "La Repubblica"25.11.2011

Sorprendente e straordinariamente rivelatore il perfetto parallelismo che si ravvisa nel contenuto dell'articolo qui riportato, che si riferisce al mondo animale, con l'invasione in corso dell'Italia e dell'Europa da parte di popolazioni straniere umane. [NdR]

L’immigrazionismo o l’ultima utopia dei benpensanti

2011-10-07T21:07:00.002+02:00

Pierre-André Taguieff, nato a Parigi il 4 agosto 1946, è un sociologo, filosofo e storico delle idee francese, direttore di ricerca al CNRS e docente all’Istituto di Studi Politici..i suoi studi hanno riguardato anche il razzismo..Qualificatosi repubblicano di sinistra e descritto come «socio-liberal conservatore» impegnato in prima persona nella lotta «contro ogni razzismo». Figlio di padre russo e di madre d’origine polacca..A metà anni sessanta, ai tempi degli studi universitari militava nell’estrema sinistra..Negli anni settanta militò in diversi movimenti antirazzisti..fu designato analista ufficiale dei rapporti della CNCDU riguardanti xenofobia e razzismo..Critico nei confronti sia della destra che della sinistra e, a sua volta, criticato da entrambi gli schieramenti politici..nel 2005 sottoscrisse un «appello contro il razzismo anti-bianchi» che tendeva a stigmatizzare le aggressioni subìte dai francesi di pelle bianca a opera di immigrati.

Partiamo dalla tesi benpensante sull’immigrazione, la tesi centrale dell’immigrazionismo, così com’è formulata nel linguaggio politico ordinario: l’immigrazione sarebbe un fenomeno allo stesso tempo inevitabile e positivo. È una tesi particolare, che ha per conseguenza di chiudere la discussione che sembra aprire. Indica infatti una via politica unica: quella dell’accettazione senza discussione di ciò che si chiama “l’immigrazione”. Non bisogna essere uno specialista del diritto delle nazionalità per rilevare l’incompatibilità tra l’esistenza di stati nazione indipendenti e sovrani ed il principio dell’entrata libera negli stati nazione di tutti i migranti che si presentano. Nei dibattiti politici contemporanei, in Francia in particolare dagli anni '80, si intende di solito con “immigrazione”, in modo restrittivo ma senza saperlo, un flusso di persone con destinazione la Francia (1). Così si può esplicitare il contenuto della nozione d’immigrazione come funziona nella conoscenza ordinaria.
La realtà sociale, culturale (tanto religiosa che etnica), demografica ed economica del fenomeno è certamente meno semplice, ma è possibile abbordare le interazioni polemiche della questione sulla base della nozione di senso comune. La visione immigrazionista dell’immigrazione non è naturalmente la sola possibile.
La tesi politicamente scorretta sarebbe che l’immigrazione è un fenomeno ineluttabile e negativo, paragonabile ad uno tsunami o ad un’invasione, alla conquista lenta di un territorio. Di fronte alla forza che si impone, la sola politica possibile è allora quella di un’autodifesa disperata, che può assumere la forma della reazione xenofoba.
Una terza tesi, ancora politicamente scorretta, consiste nel giudicare l’immigrazione come un fenomeno non inevitabile e negativo. Basta allora, per le autorità politiche, chiudere rigorosamente le frontiere, cosa più facile da concepire che realizzare in un contesto di scambi globalizzati.
Se invece si percepisce l’immigrazione, quarta tesi, come un fenomeno non inevitabile, senza pregiudizi sulla sua positività o negatività, allora una riflessione seria sulla politica dell’immigrazione più auspicabile può cominciare.
Dato che la politica procede, fino a nuovo ordine, dalla sovranità degli Stati-nazione, i dirigenti politici hanno il compito di deliberare e prendere decisioni nei confronti degli interessi delle loro rispettive Comunità politiche. La libertà di scelta può esercitarsi pienamente sulla questione, a condizione di decostruire quell’entità sfocata chiamata “immigrazione” e di identificare distintamente le diverse realtà aventi un legame con questo fenomeno mal definito, per distinguere i molteplici problemi amalgamati attorno al termine “immigrazione” e trattarli in modo differenziato. Va da sé, ad esempio, che la questione del diritto d’asilo deve essere affrontata indipendentemente da quella dell’immigrazione per lavoro, che i problemi posti dai lavoratori stagionali sono diversi da quelli che solleva un’immigrazione d’impianto, che la questione del raggruppamento familiare non è dello stesso ordine di quella dei matrimoni tra stranieri e nazionali, infine che i problemi degli immigrati di prima generazione differiscono da quelli dei giovani francesi derivati da questa o quell’onda migratoria. In tutti i casi che riguardano le politiche dell’immigrazione il realismo implica che norme siano formulate chiaramente, diffuse nello spazio pubblico e rispettate da tutti.

Consideriamo più da vicino la vulgata pro-immigrazionista che tiene luogo di pensiero sulla questione. Se l’immigrazione è ineluttabile, al punto di incarnare una fatalità, c’è soltanto una politica possibile: quella dell’adattamento al fatale processo. Ciò significa riconoscere l’impotenza radicale in materia del potere politico, il cui esercizio si riduce necessariamente a riconoscere ed accettare questa figura del destino. Non ci sono alternative. I dirigenti politici non hanno altro da fare che contemplare e commentare un processo irresistibile. Scomparsa dell’azione politica, cancellazione della volontà politica, annullamento della libertà di operare scelte: approdo all’impolitica. Se, inoltre, l’immigrazione è un fenomeno intrinsecamente positivo, allora occorre rallegrarsi dinanzi all’inevitabile, e fare di tutto per eliminare ostacoli, limiti ed altre restrizioni suscettibili di impedire alla libertà totale dei candidati all’immigrazione di venire ad installarsi nel paese della loro scelta.
Il destino prende così il volto benevolo della provvidenza e la politica dell’immigrazione può soltanto essere di stile astensionista. Occorre cominciare con l’escludere ogni progetto di regolamentazione dell’immigrazione che includa una selezione degli immigrati. I dirigenti politici non devono volere, prendere decisioni o regolamentare, devono soltanto ricevere e regolarizzare con entusiasmo. Come si può voler fermare l’irresistibile? O semplicemente fare distinzioni in ciò che impone un destino dal volto umano? Se l’immigrazione è un bene comune dell’umanità, occorre favorirla con tutti i mezzi. Volere ad esempio conoscerla secondo metodi scientifici, formulando distinzioni concettuali coerenti e calcolando statistiche affidabili (2), è già manifestare una diffidenza colpevole in relazione a ciò che deve essere globalmente accettato, ad occhi chiusi. Per l’anima bella immigrazionista, il dovere d’accoglienza senza riserve implica un obbligo d’ignoranza. L’ignoranza o la conoscenza vaga diventa una prova di buona disposizione riguardo ai flussi migratori. L’attore politico non può più essere che uno spettatore che applaude al divertente spettacolo, libero di facilitarne lo svolgimento. L’apertura delle frontiere prende di conseguenza lo statuto di norma universale, implicante anche l’abolizione della nozione di territorio legato ad un popolo e ad uno Stato. L’immigrazione, oggetto di un “diritto di” (diritto-libertà), diventa l’oggetto di un “diritto a” (diritto-credito) che non può essere limitato. Il diritto di immigrare in un paese di propria scelta, senza restrizioni, si iscrive nell’elenco dei diritti dell’uomo allargato. Coloro che pronunciano tale serie di giudizi arrivano logicamente a dedurre che gli stati nazione, visti come residuali, devono fare appello all’immigrazione, in attesa della loro scomparsa nella post-storia che aprirà l’età del post-nazionale, quella della pace universale. Nella democrazia cosmopolita del futuro, non ci saranno più né nazionali né stranieri, né cittadini né immigrati. Tutti gli umani saranno intrinsecamente mobili. È la tiritera dei cantori postmoderni del “nomadismo”. L’indifferenziazione sarà la norma. L’umanità, finalmente unificata, vivrà in uno stato di indistinzione felice e di mobilità permanente. Il ritornello cantato da Homo mobilis sarà: “siamo tutti immigrati”. Ma questo ritornello non sarà compreso che dai più vecchi. Tale è l’utopia futuristica che fa sognare tanti dei nostri contemporanei. Implica l’autodistruzione di qualsiasi politica dell’immigrazione. Quest’onda utopista è recente. È verso la fine dello XX secolo che è sorta l’utopia messianica della salvezza per mezzo dell’immigrazione.

Ritorniamo nel mondo sociale reale, disciplinato da calcoli di interessi.
Argomentazioni integrative, d’ordine economico e demografico, vengono rapidamente a rafforzare la congiunzione dell’inevitabile e del positivo nella figura sognata dell’immigrazione.
In primo luogo, si lancia come un fatto scientificamente stabilito che ci sia una correlazione positiva, un circolo virtuoso, tra l’immigrazione e la crescita. Si dà in generale l’esempio degli Stati Uniti, eccezionalmente divenuti un modello, dimenticando i numerosi controesempi di diverso tipo, a cominciare da quello del Giappone, la cui crescita non deve nulla ad una manodopera d’origine straniera.
In secondo luogo, si avanza che l’invecchiamento ed il ristagno della popolazione dei paesi della “vecchia Europa” sono tali che occorre imperativamente fare appello agli immigrati, i soli il cui tasso di natalità può compensare il deficit demografico. L’argomentazione non è affatto convincente per quanto riguarda un paese come la Francia, il cui tasso di fecondità è di 1,9 bambini per donna nel 2003, contro 1,5 in media nei paesi dell’Unione europea. L’immigrazione è così giustificata in nome degli interessi ben compresi dai popoli d’accoglienza, dei quali il primo è legato all’imperativo di sopravvivenza. Ma l’argomentazione demografica è interpretata in modo distorto, tant’è vero che si può lottare contro il deficit demografico sia con l’aumento del tasso di natalità della popolazione nazionale tramite diverse misure (natalismo), sia con l’appello a “sangue nuovo” che implica una politica d’apertura ai candidati all’impianto sul suolo nazionale (popolazionismo), normalmente secondo norme ben definite, implicanti criteri di selezione. Quella vulgata angelica che è l’immigrazionismo prende in considerazione soltanto la via del popolazionismo, ma, a causa del suo pregiudizio favorevole sull’immigrazione (globalmente o intrinsecamente positiva), esclude ogni regolamentazione selettiva dei flussi migratori.

Ma, in Francia in particolare, sono soprattutto i lavoratori qualificati che possono soddisfare le necessità di un certo numero di settori. E, prima di fare appello alla manodopera straniera, sarebbe buon metodo mobilitare le risorse interne, poiché il tasso d’occupazione nella fascia 15-64 anni è attualmente del 63% per le persone nate in Francia e del 57% per quelle nate all’estero, mentre uno degli obiettivi definiti da ciò che si decide di chiamare il “processo” o la “strategia di Lisbona” è pari al 70% di tasso d’occupazione per il 2010 (3).  La politica migratoria deve dunque essere selettiva. Ma qui ci si scontra con gli effetti di una semantica mitologicizzata: la parola “selezione” è denunciata e respinta dai bigotti dell’immigrazionismo come una parola impronunciabile, sul modello della parola “razza” per quelli dell’antirazzismo politicamente corretto (4).

Nel linguaggio militante del nuovo gauchisme, la “scelta selettiva” è demonizzata da un’analogia polemica con le “selezioni” all’entrata dei campi di sterminio nazisti, sulla base di un’indignazione rituale contro un “darwinismo sociale” presunto a legittimare la concorrenza generalizzata e la “selezione dei migliori”. La “selezione” è così condannata come intrinsecamente cattiva, presuntivamente conducente al peggio, secondo il ben noto argomento del “piano inclinato”. Qualsiasi straniero che si propone o si impone — tali i “sans-papiers”, detti senza abbellimenti “clandestini” o, in modo eufemistico, “irregolari”, dunque “da regolarizzare” — deve essere giudicato degno di essere accolto ed “integrato” (il termine resta da definire, se la cosa è possibile). È la via utopistica e pericolosa del ripopolamento a tutti i costi. I dirigenti politici, votati ad aprire le braccia al mondo, non hanno più altro da fare che dire e ripetere con il necessario stupore: “l’immigrazione è una possibilità per la Francia”. Alcuni credono di vedere la mano della provvidenza. L’immigrazione, aggiungono per convincere i seguaci della neoreligione della Diversità, è una “ricchezza”. Che quest’arricchimento sia pensato come mescolanza o come coesistenza delle differenze (etno-razziali e culturali, dalla cucina alla religione, passando per il colore della pelle), o anche, nella più grande confusione, come le due cose allo stesso tempo, sarebbe in se stesso una buona cosa.
Tappa della marcia trionfale verso la “società meticciata”, attraverso il “nomadismo” planetario — e questo non impedisce ai partigiani di detto “nomadismo”, poco che si osservino le loro contraddizioni, di esigere “documenti per tutti i sans-papiers che ne fanno richiesta”. Per i seguaci del culto immigrazionista, sarebbe dunque inutile distinguere tra un’immigrazione “subìta” ed un’immigrazione “scelta”. Non c’è nulla da chiarire né da respingere nell’immigrazione: deve riceversi “in blocco”. Così dall’utilitarismo nasce un supplemento di utopismo.

Ma si tratta ancora di fare tacere definitivamente gli obiettori e i recalcitranti, di impedire perfino i mormorii discordanti, come se occorresse istituire un vero culto dell’immigrazione proibendo ogni domanda blasfema. È a questo punto che il moralismo è sollecitato in diversi modi. Prima di tutto sulla base della strumentalizzazione della compassione per i poveri e dell’indignazione di fronte alla miseria umana: “ci sono tanti poveri nel mondo che dobbiamo accoglierli”. I militanti delle causa identitaria aggiungono che questi poveri hanno diritti particolari in quanto discendenti da schiavi o da colonizzati. Ne consegue che gli Occidentali, che si chiamino “Bianchi” o “giudeocristiani”, hanno dei doveri particolari riguardo ai popoli che hanno sofferto per colpa loro in passato. A cominciare da un dovere collettivo d’espiazione o d’autofustigazione. Va da sé che tali colpevoli non possono permettersi di negare il diritto di un povero che viene dal Magreb o dall’Africa subsahariana a venire ad installarsi nel paese ex-coloniale di sua scelta. A sinistra ed alla sinistra estrema, i nuovi terzomondisti decodificano il messaggio sulla base del postulato che “l’islam è la religione dei poveri”, e ne traggono una conclusione pratica: gli immigrati di cultura musulmana, trasfigurati dalla loro povertà supposta e dall’esclusione che siano presunti subire, devono essere trattati come ospiti privilegiati. Gli strateghi islamisti sanno giocare su questi luoghi comuni e sul senso di colpa che essi suscitano negli spiriti modellati da una cultura cristiana diffusa. Chiudere gli occhi sulla guerra culturale non dichiarata che ha luogo in Europa dell’Ovest in particolare, è dare prova di angelismo (5). Per funzionare con il massimo d’efficacia simbolica, l’argomentazione standard deve accompagnarsi ad un richiamo colpevolizzante alla “ricchezza scandalosa” dei paesi ricchi. La stigmatizzazione della ricchezza possiede una forza convincente la cui intensità è comparabile soltanto a quella della denunzia dei potenti o dei dominanti. La virtù cristiana della carità, “nazionalizzata” quasi al punto di avere forza d’obbligo, si combina con il dovere d’ospitalità senza limiti per dare una base di scelta morale all’apertura indistinta ai flussi migratori. E i politici eletti, accecati dalla pressione virtuista, si metteranno ancora una volta a suonare la lira mentre Roma brucia.
La retorica sentimentale sostituisce il coraggio politico. La generosità astratta, in nome dei grandi principi e delle buone intenzioni, caccia ogni preoccupazione di responsabilità. Poiché, dopo l’apertura, come fare integrare i nuovi arrivi, mentre la “società plurale” che si annuncia offre lo spettacolo di una frammentazione conflittuale su fondo d’anomia e d’indebolimento delle norme? Cosa può bene significare l’ “integrazione” se la nazione civica si disloca in lobby identitarie rivali ed ostili le une alle altre? La multicomunitarizzazione convulsiva della Francia è uno degli indici dell’indebolimento della sua capacità d’integrazione di un’immigrazione non scelta. Il moralismo delle anime belle non può sostituire un’analisi sociologica e demografica seria (che non ha nulla da vedere con il sociologismo neomarxista dei militanti immigrazionisti travestiti da universitari), né una riflessione politica sul possibile e l’auspicabile. L’etica della convinzione, soprattutto se è forzata, non è una politica.

Se la cattiva coscienza dell’Occidentale supposto ricco non è sufficientemente svegliata, una seconda salva di moralismo può essere sparata sotto forma di ricatto del tipo: “Se rifiutate l’apertura totale delle frontiere e la regolarizzazione di tutti i clandestini che ne fanno richiesta, allora siete mossi dal timore dell’altro, siete contagiati dal virus della xenofobia o del razzismo.”
L’effetto d’intimidazione è qui massimo. L’imperativo mette il potenziale colpevole dinanzi ad un dilemma: “L’immigrazione, tu l’ami e l’accetti altrimenti sei razzista e verrai trattato come tale”. E questo slancio verso l’ “altro” non deve includere nessuna preferenza marcata, come se scegliere equivalesse ad escludere e stigmatizzare. La sola politica possibile, una pseudopolitica pericolosa per la pace sociale e l’economia, consiste nel praticare regolarizzazioni massicce e successive, all’infinito, dei “clandestini” o “sans-papiers”. L’Occidentale sospettato di “razzismo”, terrorizzato alla sola vaga percezione della morte sociale che lo minaccia, darà prove ai suoi accusatori presentandosi come un caloroso partigiano dell’immigrazione provvidenziale.
Una variante di questo sofisma, fondato sull’assimilazione polemica di ogni politica restrittiva o selettiva dell’immigrazione al razzismo, è spesso utilizzata in Francia dove la minaccia lepenista funge da repellente e da base di riduzione facilmente strumentalizzabile: l’argomentazione fallace che consiste nel accusare un individuo od un gruppo “di fare il gioco di Le Pen”.
Metodo di demonizzazione, tant’è vero che l’accusa può essere tradotta in “fare il gioco del diavolo”. Le associazioni classiche per adiacenza o per rassomiglianza (“parlate come Le Pen”, “le vostre idee somigliano a quelle di Le Pen”) permettono di eliminare qualunque avversario politico.
La “lepenizzazione” dell’avversario è diventata in Francia uno strumento di guerra ideologico-politica, la cui prima conseguenza è di avvelenare di sospetti e di autocensure il dibattito pubblico. “Lepenizzare” qualcuno, nello spazio pubblico, è un modo di trattarlo da “razzista”, dunque di escluderlo dal cerchio delle persone rispettabili e degli interlocutori possibili.
Questa macchina delegittimante arriva a trarre tutte le conseguenze di una semplice definizione che, con la ripetizione, ha preso valore di evidenza: un “lepenista” o un “razzista”, è un individuo abietto che pratica il “rifiuto dell’altro”. Aderendo al credo immigrazionista, non ci si deve più interrogare sulla questione del perché occorre accettare l’ “altro”, e più precisamente qualsiasi “altro”.

Questo culto contemporaneo dell’ “altro” (o dell’ “Altro”) o dello “straniero” rappresenta una specie di religione civile internazionale che sembra andare da sé. Questo “altrismo” dovrebbe al contrario stupirci: perché tale preferenza per la diversità, in tutte le sue figure? Perché quest’amore obbligatorio dell’ “altro”, sotto pena di essere giudicato “abietto”? Perché la xenofilia sarebbe un atteggiamento morale, quando è soltanto il rovescio di un odio profondo di sé?
La “nostrofobia” cioè il sociocentrismo negativo che postula che gli “altri” sono migliori di “noi” o superiori a “noi”, non ha nulla da invidiare all’etnocentrismo (o sociocentrismo positivo: “noi” siamo i più umani fra gli umani), né alla xenofobia. L’anima bella del secolo che si apre, in terra europea almeno, dichiara pubblicamente il suo amore per l’ “altro”, ed i nuovi devoti locali cantano le virtù di un’immigrazione che salverà il paese dalla “chiusura”, dalla “contrazione”, dal “ripiegamento su di sé”. Come se si credesse, ancora una volta, che la “gioventù del mondo”, del mondo extra-occidentale, andrà a rigenerare la “vecchia Europa”. Sotto l’immigrazionismo, che ne forma uno degli indici, passa il mito della rigenerazione tramite il “sangue nuovo” degli “altri”, con l’arrivo provvidenziale di nuovi e piacevoli “barbari” che vogliono soltanto il nostro bene.

C’è ancora una soluzione raccomandata da quelli che si vogliono realisti accettando una regolamentazione dei flussi migratori e rifiutano la rapina delle élite dei “paesi in via di sviluppo”: il “co-sviluppo”. L’ideale è certamente seducente, ma potrebbe realizzarsi soltanto in un altro mondo che il nostro. È soltanto una falsa alternativa all’impolitica angelica: le politiche di “co-sviluppo” possono soltanto ripresentare sotto un altro nome le politiche d’aiuto allo sviluppo, gli effetti perversi delle quali, senza parlare delle malversazioni, sono ormai ben noti. Come mettere in opera queste politiche di “co-sviluppo” mentre la maggior parte dei paesi d’origine dei migranti, in particolare in Africa, è sotto l’influenza di dittature sanguinarie e devastata dalla criminalità quanto dalle epidemie? La corruzione degli stati, e a maggior ragione la loro criminalizzazione, rende impossibile ogni politica di cooperazione. Ora, il “co-sviluppo”, per funzionare, suppone la fiducia ed il rispetto delle norme. È per questo che è soltanto una nuova utopia, che può fungere da alibi all’inazione volontaria.

L’angelismo immigrazionista fa coppia con la xenofobia anti-immigrati. Chiude gli attori politici nel carcere del manicheismo caro ai “terribili semplificatori”. Come se occorresse scegliere tra il partito dell’ “immigrazione-totale” e quello dell’ “immigrazione-zero”. O tra i “buoni sentimenti” che rendono ciechi al reale ed i pregiudizi odiosi (del tipo “immigrati = delinquenti”) che impediscono di formulare ragionevolmente i problemi della società e proibiscono di risolverli. Alternativa falsa. Ponendo come un assioma che l’ “immigrazione” è un fenomeno allo stesso tempo inevitabile e positivo, ciò che solo dei “razzisti”, in ultima analisi, potrebbero mettere in dubbio, i nuovi Tartufi non fanno altro che esercitare e rafforzare il loro potere simbolico. Senza considerazione per il futuro della loro nazione. Ecco cosa dovrebbe bastare a far prendere coscienza ai repubblicani delle due rive che non bisogna abbandonare la “politica dell’immigrazione” né ai fanatici dell’apertura senza norme, né ai paranoici dell’immigrazione-invasione, che trovano nell’angelismo dei primi un comodo alibi per giustificare i loro fantasmi xenofobi. In ogni caso, il grande ricatto dei benpensanti proibisce di porre correttamente i problemi collegati all’immigrazione e spinge alla fuga nell’utopismo dalle mani pure. Questo ricatto dai molteplici volti è l’espressione di una diserzione e di una dimissione: incuranza quanto alla vita quotidiana dei cittadini attuali, irresponsabilità in relazione al divenire della Comunità nazionale. È anche l’indice, particolarmente in Francia, di una forma emergente di sottovalutazione di sé, o di dispetto di sé, che può radicalizzarsi in odio di sé. Molti francesi non si amano più e non amano più il loro paese, che prendono piacere nel ridurre ad un passato criminale e ad un presente di declino. Generalmente questo ricatto dei benpensanti ha per principale effetto quello di trasformare la politica in un’impolitica e, così facendo, di disarmare le nazioni democratiche di fronte alle nuove minacce.

Pierre-André Taguieff
   Fonte originale: L'immigrationnisme, ou la dernière utopie des bien-pensants

Note

1) Vedi Michèle Tribalat, “De quoi parle-t-on?”, La Lettre de la Fondation pour l’innovation politique, n° 20, p. 10.
2) Vedi Michèle Tribalat, “Une estimation des populations d’origine étrangère en France en 1999”, Population, 59 (1), 2004, pp. 51-82 ; Id., “De quoi parle-t-on ?”, art. cit., pp. 10-11.
3) Vedi Jean-Christophe Dumont, “La France a les ressources internes pour répondre à ses besoins de main d’œuvre” (intervista raccolta da Caroline Mignon), La Tribune, 10 maggio 2006.
4) Vedi il mio Les Fins de l’antiracisme, Paris, Michalon, 1995, pp. 329-356 (cap. X : “«Race» : un mot de trop ?”).
5) Vedi Jeanne-Hélène Kaltenbach, Michèle Tribalat, La République et l’islam. Entre crainte et aveuglement, Paris, Gallimard, 2002 ; Yves Charles Zarka (con la collaborazione di Sylvie Taussig e di Cynthia Fleury) (dir.), L’Islam en France, Paris, PUF, 2004 (rivista Cités, fuori-serie) ; Christophe Deloire, Christophe Dubois, Les Islamistes sont déjà là. Enquête sur une guerre secrète, Paris, Albin Michel, 2004.
6) Sulle due forme di sociocentrismo, vedi Raymond Boudon, L’Idéologie ou l’origine des idées reçues, Paris, Fayard, 1986, pp. 286-287 ; Pierre-André Taguieff, op. cit., pp. 31-32.

Il giorno del sorpasso.

2011-09-27T19:49:00.001+02:00

Come ogni anno arriva il giorno dell'Overshoot Day in cui abbiamo esaurito tutte le risorse rinnovabili del pianeta. Quest'anno cade il 27 settembre. Il nostro atteggiamento nei confronti dell'ambiente in cui viviamo, che consumiamo e deprediamo continuamente, è insensato e suicida. Sembriamo alieni venuti dallo spazio. Forse lo siamo.

"Oggi è l'Overshoot Day: l'umanità ha esaurito le risorse che la natura può fornire in un anno in maniera sostenibile. il Global Footprint Network (GFN) tiene conto del fabbisogno umano di natura (per esempio per fornire cibo, produrre materie prime e assorbire CO2) rispetto alla capacità della natura di rigenerare queste risorse e assorbire i rifiuti. I calcoli del GFN dimostrano che circa dopo 9 mesi il fabbisogno di risorse dell'umanità ha sorpassato il livello che il pianeta può fornire in modo sostenibile in un anno. "E' come spendere il salario annuale in 9 mesi e consumare i risparmi anno dopo anno. Abbastanza in fretta finirebbe il vostro capitale” ha detto Mathis Wackernagel. Nel 1970, abbiamo superato la soglia critica. La richiesta di risorse alla natura ha cominciato da allora a superare ciò che poteva essere prodotto in modo rinnovabile. I calcoli preliminari del 2011 dimostrano che stiamo usando le risorse ad un tasso che richiederebbe tra 1,2 e 1,5 pianeti L'Earth Overshoot Day arriva mentre le Nazioni Unite prevedono che la popolazione umana raggiunga i 7 miliardi a fine ottobre e mentre, contrariamente, alla recessione, l'andamento delle risorse indica che la loro domanda è in crescita."
Global Footprint Network.
[Calcola la tua impronta ecologica]
- Beppe Grillo, 27 Settembre 2011 -

Lampedusa brucia

2011-09-20T23:52:00.010+02:00

"Questa è ormai una guerra e i cittadini di Lampedusa reagiranno. Anche perché non abbiamo di fronte la massa dei profughi sub sahariani, ma centinaia di giovani tunisini che vogliono tutto e subito con arroganza, proprio come delinquenti, pronti a mettere a repentaglio la nostra e la loro vita". Queste sono le parole pronunciate oggi dal sindaco di Lampedusa. Forse dettate dalla gravità della situazione e dall'esasperazione diffusa tra i suoi concittadini. Credo che sia venuta l'ora di affrontare con serietà il problema dell'immigrazione. Non con il buonismo e l'approssimazione scaricando i problemi sulle fasce più deboli della popolazione italiana. I rifugiati politici o con problemi umanitari devono essere accolti. Chiunque altro deve poter rimanere solo se si è in grado di dargli un lavoro e un tetto. Altrimenti si fa solo demagogia e si alimentano le rivolte e la xenofobia. Beppe Grillo - 20 settembre 2011

La fine della crescita

2011-08-24T22:11:00.006+02:00

Bellissimo video che riassume la situazione attuale per quanto riguarda economia e risorse, e la follia di un'economia fondata sulla cosiddetta crescita.

---TRASCRIZIONE:
CHI HA UCCISO LA CRESCITA ECONOMICA?

SCRITTO E NARRATO DA RICHARD HEINBERG
SCRITTO E NARRATO DA POST CARBON INSTITUTE
DIRETTO DA DALTON CROSTHWAITE, TOD BRILLIANT
Li hai sentiti politici, economisti, dirigenti - tutti dicono la stessa cosa:
l'economia sta recuperando! Recupero rispetto a cosa?
Rispetto al suo normale stato di crescita costante.
Nei prossimi 5 minuti vedremo perchè si sbagliano, perchè la crescita economica è di fatto finita e cosa questo significhi per l'economia, per voi e per le vostre famiglie.
Tutto è cominciato un paio di secoli fa, ci sono state espansioni economiche prima, ma erano lente e cicliche.
Gli imperi sorgevano e crollavano. Ma con la rivoluzione industriale la crescita rapida divenne...normale.
Gli economisti ci dicono che accadde a causa delle innovazioni, della divisione del lavoro, dell' aumento degli scambi, ma fu in gran parte il risultato della disponibilità di energia a buon mercato.
Serve energia per fare le cose e con carbone e petrolio a buon mercato la gente, ad un tratto, potè fare molto di più del solito. Prima il carbone e poi il petrolio accelerarono il mercato alimentando le nostre pregiate invenzioni: ferrovie, automobili ed aerei.
Gli economisti diedero per scontato che la crescita continuasse per sempre.
Era un concetto assurdo.
Nessuno si fermò a pensare che tutta questa crescita industriale stava avvenendo su un piccolo pianeta con limitate quantità di petrolio e suolo, di foreste e pesce.
Stavamo crescendo con un tempo in prestito, ma eravamo tutti agganciati dalla crescita.
La crescita dei numeri del PIL divenne la nostra principale misura del successo.
Di più, più grande e più veloce significavano...meglio.
Il primo allarme arrivò negli anni 70.
Un team di scienziati programmò un computer con dati sulla crescita della popolazione, aumento dei consumi ed esaurimento delle risorse.
Le loro conclusioni: esistono limiti alla crescita.
Gli economisti mainstream attaccarono quelle scoperte usando pessimi trucchi retorici, ma, 40 anni dopo, valgono le stesse conclusioni.
Di fatto, le economie industriali delle nazioni più ricche cominciarono a ristagnare anni fa, quando le risorse cominciarono ad esaurirsi.
I governi, le aziende e le famiglie andarono in sollucchero rimpinzandosi di credito facile.
Il sistema finanziario creò sempre più titoli complessi e schemi derivati per assorbire tutto quel debito creando crescenti profitti immaginari basati su beni immaginari.
Ma il denaro ed il debito dipendono dalle risorse naturali; accumulando debito anno dopo anno raddoppiandolo e raddoppiandolo ancora significava accumulare rivendicazioni sulle risorse che stavano riducendosi mentre le stavamo esaurendo.
Era uno schema a piramide, la madre di tutte le bolle e nel 2008 scoppiò.
I governi e le banche centrali tentarono di rigonfiare la bolla con piani di salvataggio e pacchetti di incentivo finanziati dal debito pubblico.
Ma ci sono dei limiti pratici al debito e li stiamo raggiungendo.
Ci sono limiti pratici alle fonti di energia e li stiamo raggiungendo.
Ci sono dei limiti reali nella capacità del nostro pianeta di assorbire i nostri rifiuti e gli incidenti industriali ed abbiamo raggiunto anche quelli.
Ci hanno detto che l'economia è in recupero ma se togliete il nuovo debito che i governi hanno assunto dal 2008 per stimolare l'economia vedrete che non c'è stata alcuna crescita economica.
Non c'è alcun recupero è stato fatto tutto con più debito.
Abbiamo già ipotecato il futuro dei nostri nipoti, ma per preservare l'economia da una ricaduta abbiamo bisogno di prendere in prestito molto di più.
Il gioco è finito.
Abbiamo raggiunto la fine della crescita economica così come la conosciamo.
Ti stanno mentendo.
Ma non possono farne a meno siamo tutti drogati di crescita.
Tutti vogliamo lavori migliori e maggiori guadagni dagli investimenti ma viviamo in un pianeta finito la fine della crescita non è l'errore di nessun politico e di nessun partito ma qualcuno ha avuto dalla crescita benefici maggiori di altri.
Possiamo vivere senza crescita economica ma dobbiamo cominciare a fare alcune cose in modo diverso.
Dobbiamo provvedere e puntare a miglioramenti nella vita, che non richiedano un incremento del nostro consumo di combustibili fossili e altre risorse non rinnovabili o l'accumulo di maggior debito.
Libertà, stare con amore fra la gente.
Buona salute e tempo per godersela.
Una comunità sicura e felice.
Dobbiamo lavorare insieme per costruire economie locali dove possiamo vivere e prosperare.
Ma, e questo è un grande ma...
Senza combustibili fossili e senza prendere in prestito dal futuro.
Più a lungo lo rimandiamo, più sarà dura.
La crescita economica è finita.
PASSIAMO OLTRE (uss insostenibile).

Il multiculturalismo - lo vogliamo o no?

2011-08-06T20:46:00.014+02:00

SI, ... e quindi NO!!!

Spieghiamo: il multiculturalismo è una ricchezza, ed è quello che vogliamo, ma esso C'E' GIA' E C'E' SEMPRE STATO!Ciò grazie alla SEPARAZIONE!Le culture infatti esistono e sono DIVERSE proprio in virtù del fatto che ognuna di esse percorre una propria strada distinta dalle altre.

Tra le DIVERSE culture ci sono quelle europee, che stanno scomparendo a causa della massiccia invasione aliena voluta attuata e sostenuta da un sistema suicida.

Cosa è che crea l'INESTIMABILE RICCHEZZA COSTITUITA DALLA DIVERSITA'(delle culture, delle specie viventi, degli ecosistemi)?

La SEPARAZIONE!

Che non significa isolamento e contrapposizione, ma DISTINZIONE.

Quello che sta accadendo è UN IMPOVERIMENTO DEL MULTICULTURALISMO, con la scomparsa delle popolazioni, quindi delle culture e in generale delle diversità europee, causata dall'invasione straniera in corso che le sta distruggendo sostituendole con altre aliene, almeno in parti sempre più grosse, nei loro territori d'origine.

Una PERDITA' DI MULTICULTURALITA' dunque, mentre si vuol far credere (e incredibilmente si crede) il contrario.

Una OMOLOGAZIONE, la formazione in Europa di un POPOLO UNICO uguale dappertutto, un altro popolo "americano".

E al contempo una frammentazione delle identità, con la disintegrazione delle culture originarie.

Un non-popolo, un niente al servizio del Dio Mercato.

E questa sarebbe la diversità ed il "multi"?

Ciò è diabolico, demenziale, da ALIENATI, come ormai sono i popoli europei vittime del mostro che li sta divorando, un sistema socio-economico autodistruttivo.

Fermare l'INVASIONE STRANIERA in corso in Europa significa fermare la SCOMPARSA dei popoli europei e quindi delle loro culture, non in nome di nazionalismi o razzismi o xenofobie, ma in nome della DIVERSITA', e conservare il PREZIOSO REALE MULTICULTURALISMO, che è quello che c'è già e che sta scomparendo sempre di più, insieme alla biodiversità generale.

Diversità

2011-07-09T22:49:00.003+02:00

" Il Potere ha deciso che siamo tutti uguali. L'ansia del consumo è un'ansia di obbedienza a un ordine non pronunciato. Ognuno in Italia sente l'ansia,degradante,di essere uguale agli altri nel consumare, nell'essere felice,nell'essere libero: perchè questo è l'ordine che egli ha incosciamente ricevuto,e a cui "deve" obbedire, a pena di sentirsi diverso. Mai la diversità è stata una colpa così spaventosa come in questo periodo di tolleranza. "

Pier Paolo Pasolini

Mai avuta una fidanzata negra; sono razzista?

2011-06-29T22:46:00.006+02:00

Pensavate a un’adozione? Complimenti. È un intento generoso che vi fa onore. Meglio che lo sappiate subito, però: guardatevi bene dall’immaginarvelo anche solo a grandi linee, l’aspetto fisico di quel piccino che potrebbe entrare in casa vostra per cominciare una convivenza che, dopo un congruo periodo di prova, lo porterà a diventare a tutti gli effetti vostro figlio. Se la richiesta della procura generale della Cassazione verrà accolta, ed è assai probabile che lo sia, in futuro non sarà più possibile esercitare alcun diritto di scelta, riguardo ai bimbi da adottare. Si accetterà quello che capita, secondo l’imperscrutabile volere del Fato (o della burocrazia), e ci si ritirerà di buon grado, ringraziando commossi e senza la più piccola perplessità sulla provenienza geografica o sul colore della pelle.

Stando ai magistrati della Suprema corte, infatti, avere una qualsiasi preferenza su questo genere di caratteristiche costituisce un’inequivocabile dimostrazione di razzismo. E i razzisti, va da sé, è giusto che non adottino nessuno, così da non trasmettere ad altri, e specialmente a degli ignari fanciulli, il loro orribile virus.

Nel caso specifico, in realtà, la coppia siciliana al centro della vicenda giudiziaria si era limitata a porre dei vincoli piuttosto blandi, dichiarandosi pronta “all’accoglienza fino a due bambini, di età non superiore ai 5 anni senza distinzione di sesso e religione”, ma “non disponibile ad accogliere bambini di pelle scura o diversa da quella tipica europea o in condizione di ritardo evolutivo”. Il tribunale di Catania ne aveva preso atto senza problemi, riconoscendo l’idoneità all’adozione di bambini che avessero quei requisiti. Marco Griffini, presidente dell’associazione “Amici dei bambini”, si era invece inalberato, ritenendo che quelle limitazioni avessero una natura «palesemente razzista». Da qui il ricorso. E dal ricorso, in attesa della sentenza definitiva, il parere della procura generale, costellato di richiami ai trattati internazionali cui l’Italia ha aderito e, in primis, a quella “Convenzione internazionale sull’eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale” che è stata approvata dall’Onu il 21 dicembre 1965, nel classico profluvio di roboanti affermazioni di principio e di commendevoli intenzioni che è tipico di questo genere di documenti (vedere per credere: http://www.onuitalia.it/diritti/discriminazione.html).

Il problema, però, è che bisogna stare molto attenti a non confondere la sfera prettamente personale, nel cui ambito le decisioni sono più che mai soggettive, con quella pubblica, che deve sottostare a criteri prefissati e obbligatori. Una coppia che vuole adottare un bimbo non è un’azienda, e men che meno un ministero, che deve assumere un dipendente. Non è che si tratta di una selezione aperta a tutti, purché in possesso dei requisiti di legge. L’adozione è, o dovrebbe essere, basata su una simpatia istintiva, che per sua natura non è certo indiscriminata. Scegliendo un bimbo che mi ricorda le fattezze di un amico, o di un parente, o di qualsiasi altra persona che abbia conosciuto e che mi sia piaciuta, non sto violando il diritto di nessuno. Non sto commettendo un abuso ai danni di chi ha sembianze diverse. Sto semplicemente esercitando il mio potere di scelta in una dimensione delicatissima e, ribadiamolo, più che mai soggettiva, qual è la mia vita privata.

Perché vi sia discriminazione, al contrario, deve esserci la violazione di un diritto specifico del quale è titolare colui il quale viene discriminato. Bene. Il diritto specifico di un bambino abbandonato è quello di ricevere assistenza (la migliore, la più affettuosa) da parte delle pubbliche istituzioni. Non di essere adottato a prescindere dal gradimento, e quindi delle preferenze, dei suoi possibili genitori.

Parlare di razzismo in quest’ambito è pura follia. Altrimenti si dovrebbe usare lo stesso metro di giudizio (di pre-giudizio) anche in campo sentimentale: mai avuto relazioni con un’asiatica, o con un’africana, o anche solo con una polacca? Mi sa che siete prevenuti, belli. Mi sa che siete razzisti.

Federico Zamboni - La Voce del Ribelle - giovedì, aprile 29, 2010

Il grande gregge

2011-05-16T23:22:00.006+02:00

Distruggere i popoli e le identità,
drogare le coscienze,
per avere un unico grande gregge da pascolare

Il libero mercato semplicemente non esiste: chi pensa che tutto quello che sta accadendo attorno a lui sia il frutto della casualità e del processo evolutivo umano, è meglio che continui a vivere nella la sua beata ignoranza. Pur tuttavia esiste una mano invisibile, ma non intesa come meccanismo economico che regola l'economia in modo tale da condurre la società al più ampio benessere in virtù della ricerca della massima soddisfazione a carico di ogni singolo individuo. La mano invisibile è in realtà l'ingerenza nella vita di tutti i giorni di una potente establishment di lobby planetarie che ha ben presente che cosa dovrà accadere nel prossimo futuro.

L'idea di base è facilmente comprensibile: creare una società di individui isolati privi di autocoscienza, senza ideali e punti di riferimento. Il raggiungimento di questo processo di metamorfosi è stato conseguito grazie ad una meticolosa pianificazione: nulla è stato lasciato al caso, globalizzazione compresa. Tutto è iniziato con il ridimensionamento del settore primario (agricoltura) in cui la moltitudine della popolazione mondiale era assorbita ed impegnata. Con una propaganda consumistica ingannevole hanno convinto milioni di persone nel mondo occidentale (adesso stanno facendo lo stesso con quello orientale) ad abbandonare la coltivazione della terra per proiettarsi in un finto mondo, migliore solo in superficie, spingendoci a vivere dentro nidi di scarafaggi, ognuno per conto suo, tutti contro tutti.

Abbiamo abbandonato la vita sana e gratificante all'aria aperta per fare l'interinale che fa il pendolare tra l'ufficio e un monolocale in cemento a Baranzate di Bollate oppure lo sportellista sfigato e depresso della grande banca d'affari che vende prodotti porcheria a pensionati e coppie neosposate. Sono stati grandi, non vi è dubbio: ci hanno spinto a fare lavori che non ci piacevano per comprare beni e servizi di cui non abbiamo bisogno. Il passo successivo è stato quello di mettere a redditto l'infelicità, soprattutto quella di coppia: la strada intrapresa è stata diabolica ovvero portare l'emancipazione della donna sino al fanatismo per polverizzare la famiglia tradizionale basata sui valori cristiani sostituita da famiglie mononucleari ispirate agli ideali di vita promossi da Maria De Filippi.

La colonna portante della società è venuta destituita lentamente e progressivamente producendo un riverbero mondiale al volano dei consumi: adesso tutti hanno un appartamento, un frigorifero, una televisione, un'automobile, un telefono cellulare. Tutto doppio. L'infelicità rende parecchio all'establishment: una persona infelice e sola infatti tende a cercare gratificazioni personali attraverso il consumo sfrenato di beni e sevizi (superflui o inutili) che arricchiscono virtualmente la sua vita e colmano il vuoto degli affetti personali. Invece il multiculturalismo è stato lo strumento inventato e propagandato per distruggere i popoli e creare una melma senza identità, un gregge di soggetti facili da governare e sfruttare, senza grandi capacità di reazione.

Il penultimo passo del processo devolutivo studiato a tavolino è di recente introduzione: creare delle reti virtuali di relazioni sociali con lo scopo di schedare e profilare gratuitamente ogni individuo al fine di conoscere con approfondimento i suoi gusti, le sue amicizie, i suoi desideri, le sue paure, lo stile di vita ed i gusti sessuali. Se vi avessero chiesto di fornire queste informazioni dedicate con un provvedimento di legge ci sarebbe stata una sommossa popolare ovunque invece l'avete fatto gratis da soli invitando anche altri vostri conoscenti a farlo.

Pensate che oggi ci sono persone che vivono con un alter ego rappresentato dal loro iPhone considerandolo ormai come una estensione artificiale del proprio corpo. La fase finale coinciderà con il controllo globale di tutte le interazioni sociali ed economiche di ogni individuo, probabilmente attraverso l'introduzione di un transponder di identificazione a onde radio che servirà per effettuare da prima pagamenti istantanei con moneta elettronica e successivamente servirà per identificare e localizzare le persone e monitorare tutti i loro movimenti e fenomeni di consumo. Tutto questo non sarà imposto dall'alto con la forza o con una legge, ma sarà proprio il singolo individuo a richiederlo a gran voce. So things they are. Così stanno le cose.

Eugenio Benetazzo, "SO THINGS THEY ARE" 09/05/2011

Colonialismo terminale

2011-05-06T20:19:00.005+02:00

Il colonialismo ha conosciuto, finora, tre fasi: il colonialismo classico, il colonialismo economico e il colonialismo che stiamo vivendo adesso che è una sorta di mix dei primi due.

Fra colonialismo classico e colonialismo economico corre una differenza sostanziale.
Il primo, che è stato agito in modo sistematico dalle grande Potenze europee, soprattutto Inghilterra e Francia, nell'Ottocento proprio pochi anni dopo che la Rivoluzione francese aveva pronunciato le sacre parole libertè, egalitè, fraternitè (che evidentemente non valevano nei confronti dei popoli che si andava ad assoggettare) conquistava territori, imponeva protettorati, rapinava materie prime di cui spesso gli indigeni non sapevano che farsi, ma poiché, proprio per il razzismo dichiarato dei colonizzatori, le due comunità, quella dei conquistatori e quella dei conquistati, rimanevano sostanzialmente separate, gli indigeni continuavano a vivere come avevano sempre vissuto, secondo la propria economia, socialità, cultura, tradizioni, costumi e quindi, a parte il fatto di averci quegli stronzi sulla testa, poco per loro cambiava.

Il colonialismo economico, che si sviluppa a pieno regime a partire dalla metà degli anni Sessanta quando finisce la fase di ricostruzione del dopoguerra, è stato molto più devastante. A differenza del primo rispetta formalmente la sovranità degli Stati, non conquista territori ma ha un estremo bisogno di conquistare mercati perché i suoi, a causa della iperproduzione, stanno diventando rapidamente saturi. E per far questo deve omologare la mentalità, la socialità, l'economia, le tradizioni, i costumi, possibilmente anche le istituzioni e, insomma, la "way of life" dei popoli indigeni alla nostra per poterli piegare ai nostri consumi.

Questa sottile violenza ha due conseguenze che sono entrambe all'origine delle migrazioni bibliche cui stiamo assistendo negli ultimi decenni. Non parlo delle attuali migrazioni di tunisini, di libici, di egiziani che sono dovute a motivi contingenti e che quindi si esauriranno con essi, parlo di cause profonde che non solo non si esauriranno ma produrranno spostamenti colossali di masse umane rispetto ai quali quelli di oggi sono solo un pallido fantasma.

1) Rese eccentriche rispetto alla propria cultura, che non esiste più o è stata ridotta ai margini, costrette a vivere dei materiali di risulta dell'Impero (si vada a Nairobi, a Lagos, a Karachi) queste popolazioni tendono a venire verso il centro dell'Impero per trovarvi una vita migliore.
2) Se la prima conseguenza è esistenziale, la seconda è crudamente materiale. L'intrusione del modello di sviluppo occidentale nei Paesi del Terzo Mondo ha sradicato le economie di sussistenza (autoproduzione e autoconsumo con ricorso minimo al denaro ma semmai al baratto) su cui questi popoli avevano vissuto, e a volte prosperato, per secoli e millenni, costringendoli a integrarsi nel mercato globale dove si trovano in una posizione di totale debolezza. Non solo perché sono gli ultimi arrivati ma perché a molta di questa gente manca la cultura della kunkurenzkampf di tipo occidentale. Oggi questi Paesi esportano qualcosa ma il ricavato di tali esportazioni non è sufficiente a colmare, neanche lontanamente, il deficit alimentare che si è venuto a creare. E quindi la fame. Un esempio classico è l'Africa Nera, subsahariana. Era praticamente autosufficiente (al 98%) dal punto di vista alimentare nel 1961, ma dieci anni dopo, quando si cominciò a considerarla un mercato interessante per quanto povero (il modello di sviluppo occidentale era già costretto a raschiare il fondo del barile) l'autosufficienza era scesa all'89% e al 78% nel 1978. Poi le cose sono precipitate. Per sapere quel che è successo non sono necessarie le statistiche, basta guardare le immagini che ci vengono dal Continente Nero.

Il terzo colonialismo, quello attuale, prende dal primo l'aggressione a mano armata e dal secondo le motivazioni economiche. L'esigenza essenziale oggi per il modello di sviluppo imperante, in cui sono entrate anche Cina e India (la Russia c'era già da tempo, ma sub specie marxista, cioè di un industrialismo inefficiente) non è più, come nell'Ottocento, di accaparrarsi le materie prime o preziose (rame, ferro, zinco, oro, diamanti e così via) ma le fonti di energia, petrolio e gas, per sostenere e aumentare la sua iperproduttività. Di qui il primo conflitto del Golfo (1991), l'invasione e l'occupazione dell'Afghanistan del 2001 (gasdotto), la riduzione dell'Iraq a neoprotettorato (2003) e ora l'attacco alla Libia. E da certi movimenti che si notano in Siria si capisce benissimo che il prossimo obiettivo sarà l'Iran.
Poiché l'Occidente, campione di morale, rappresentante del Bene contro il Male, che oltretutto conta nelle sue file nientemeno che un "popolo eletto da Dio", non può ammettere di fare delle guerre di conquista cerca di salvarsi l'anima chiamandole con altri nomi: operazioni di polizia internazionale, operazioni di "peace keeping", missioni a difesa dei "diritti umani". Ma non salverà l'anima e nemmeno la pelle. Quasi certamente l'attuale modello di sviluppo, di cui gli Stati Uniti sono la punta di lancia, riuscirà a occupare e omologare a sé l'intero esistente. Ma, raggiunto il suo scopo, crollerà. Non tanto perché, come teme, verranno meno le fonti di energia, la Tecnologia può sempre trovare qualche soluzione alternativa. Ma perché la sua iperproduttività gli cadrà letteralmente sui piedi. Dopo aver preteso dalle popolazioni del Primo e del Terzo Mondo disumani sacrifici umani, in termini di lavoro, di fatica, di stress, di angoscia, di nevrosi, di depressione, di infelicità, non saprà più a chi vendere ciò che produce. E un sistema che si basa sulle crescite esponenziali, che esistono in matematica ma non in natura, nel momento in cui non potrà più crescere imploderà su se stesso. Sarà uno Tsunami economico planetario. Si salveranno gli indigeni delle Isole Andemane, che già se la cavarono senza un morto né un ferito nello tsunami marino di qualche anno fa, che hanno continuato a vivere di caccia, di pesca, di agricoltura, impegnandosi moderatamente perché non hanno il concetto e l'ansia dell'accumulo, e passando il molto tempo che gli rimane in feste, danze, balli, canti, amoreggiamenti e scherzetti osceni perché le loro donne hanno belle e protuberanti chiappe. Tra l'altro gli Andemanensi sono l'unico popolo al mondo a non avere un culto religioso né, tantomeno, un Dio. Cosa, anche questa, che dovrebbe farci riflettere. Se ne fossimo ancora capaci.

Massimo Fini - La Voce del Ribelle, 10.apr.2011

Tanto rumore per 25.000 immigrati ?!

2011-04-13T20:26:00.016+02:00

Non sono 25.000, ma più di CINQUE MILIONI, che sono diventati in un attimo il 10% della popolazione italiana, di 1000 in 1000, di 10.000 in 10.000, di 25.000 in 25.000 appunto, ora dopo ora, giorno dopo giorno, anno dopo anno, lentamente, inesorabilmente, sfigurando e continuando a sfigurare forse per sempre la nostra secolare identità frutto di una costante continuità storica ora spezzata di questa nostra terra.

I 25.000 di oggi si sommano ai 25.000 di ieri e ai 25.000 di domani che subito colmeranno il vuoto di quelli che lasceranno il posto non appena si saranno sparsi per l'Italia nel continuare a colonizzarla. E così via. Senza una fine, se non la nostra. E di 25.000 in 25.000 chissà a quanto arriveremo e quando ci fermeremo.

E quale incredibile velocità di autoannientamento si potrebbe anche raggiungere se le alienate masochistiche aspirazioni buoniste dell'apertura senza limiti potessero consentire a tutti gli africani, ma anche asiatici, sudamericani, etc. (...ho dimenticato qualche continente?) di trasferirsi liberamente da noi, e di essere ospitati, nutriti, curati, mantenuti ed aiutati a depredarci dell'esistenza nel soppiantarci come popolo italiano, dalle nostre "bontà" ecumeniche e misericordiose assurte ad unico criterio di valutazione sociale e politica da un'intelligenza collettiva atrofizzata di una comunità malata.

E così rendendo l'Italia una grande Lampedusa, quella Lampedusa che è sotto ai nostri occhi accecati rappresentazione e metafora presente, reale, concreta, ma non percepita, del modo della nostra imminente sorte, con i suoi cittadini a lamentarsi di un invasione senza che nessuno si sogni di chiamarli razzisti, vile sfregio invece sùbito pronto ad esser vomitato verso l'"italiano" cittadino quando lo stesso lamento sia emesso per il suo paese tutto.
In un groviglio e in una confusione di contenuti e di senso di un popolo invaso che si vergogna di esistere, che si impedisce di amarsi, che reprime il suo orgoglio, per essere stato efferatamente castrato nei suoi istinti vitali dalla mancanza di valore e di valori di un sistema autodistruttivo.

FINALMENTE ANCHE GRILLO SI ACCORGE DELL'INVASIONE

2011-03-29T17:04:00.006+02:00

Il tabù di Napolitano (Beppe Grillo - 29 Marzo 2011 alle 14:48)

L'immigrazione è un tabù. Cos'è un tabù? Un fatto di cui non si può parlare o di cui si deve dare sempre la stessa interpretazione. Il tabù esige che sia perpetuato con frasi di nessun significato che hanno, come unico obiettivo, il rafforzamento del tabù stesso. Infrangere un tabù è considerato ripugnante e degno di biasimo da parte della comunità. Un tabù si alimenta di sentenze nobili come "Ricordiamoci di quando eravamo noi a varcare il mare, spesso in condizioni estreme, e teniamo a freno gli eccessi di reazioni di fronte a quanti vengono a cercare futuro in Italia" pronunciata in modo diversamente responsabile da Giorgio Napolitano. Gli Stati Uniti, terra di immigrazione degli italiani soprattutto dopo l'annessione del Sud e del Veneto da parte dei Savoia, erano un'immenso spazio spopolato, con ricchezze naturali incredibili e per entrarvi dovevi prima chiedere il permesso. Se sbarcavi senza autorizzazione a Boston o a Miami ti sparavano addosso. Il mondo è cambiato, fare paragoni con il passato serve solo a mantenere in vita un tabù. L'Italia di oggi è sovrappopolata, uno degli Stati a maggior densità abitativa del mondo. La Francia ha il doppio del nostro territorio, con pochi rilievi montuosi, e circa lo stesso numero di abitanti. Il Maine, uno dei più piccoli Stati americani, ha le dimensioni del Nord Itala con solo 1.230.000 abitanti.

L'Italia dell'imbonitore Berlusconi, che promise casa e lavoro per gli immigrati alla televisione tunisina, ha il 20% di disoccupazione e almeno 100.000 extracomunitari disoccupati che diventeranno il doppio dopo il crollo ampiamente previsto del mercato immobiliare. Dove li mettiamo? Con che risorse li gestiamo? Gli daremo una casa, un lavoro? Li ospiterà D'Alema sul suo Ikarus o faranno compagnia ai nostri "ultimi", pensionati e disoccupati delle periferie? Non riusciamo a fare un cazzo per gli aquilani e ci illudiamo di nutrire il pianeta?

Il tabù immigrazione ha effetti indesiderati, ma anche desiderati. Quelli indesiderati sono sotto gli occhi di tutti, con migliaia di miserabili lasciati a sé stessi e alle mafie. Quelli desiderati sono una manodopera a basso costo, spesso in nero, destinata di frequente alla morte sul lavoro per il profitto dei padroncini e della Confindustria. Il trionfo della globalizzazione degli schiavi. I rifugiati politici devono trovare sempre accoglienza, chi viene dalle zone di guerra deve trovare sempre accoglienza, gli altri sono benvenuti solo se ci sono le condizioni per ospitarli, casa e lavoro, altrimenti si fa demagogia elettorale a vantaggio non delle sinistre buoniste e cialtrone, ma della Lega. Un'invasione, perché di questo si tratta, darà alla Lega il controllo assoluto del Nord Italia. La Lega, in questi anni, si è nutrita di immigrazione. Ogni immigrato irregolare, un voto in più. La destabilizzazione degli Stati è avvenuta da sempre anche grazie al fattore immigrazione. La Lega è la più interessata a mantenere in vita il tabù dell'accoglienza senza risorse giustificata dal mito dell'italiano con la valigia di cartone. Il problema della Lega, e dell'immigrazione che la alimenta, non è solo italiano, ma europeo. Il fascismo non fu un problema solo italiano, non lo sarà la Lega. Ma l'Europa dorme sonni beati e, come si è visto in Libia, in realtà non esiste. Quale unione di Stati può continuare a esistere senza una politica estera e un esercito comuni? E quale Stato può permettersi il tabù dell'immigrazione senza disintegrarsi?

Valori. Solo uno: il denaro

2011-03-14T20:33:00.006+01:00

...e suoi derivati. E presupposti. E danni collaterali. L’amministrazione dell’esistente al posto delle visioni ideologiche. La separazione tra etica e competenza tecnica. Tra pragmatismo e contraddizioni.

Cominciamo col dire che a sentir loro, i politici di destra sinistra e centro, la politica italiana sarebbe fondata nient’altro che sui valori. Li hanno sempre sulla bocca, li invocano a ogni piè sospinto, li agitano davanti al popolo che al dunque, nel momento culminante della commedia democratica, cioè le elezioni, si beve la storiella e va a votare convinto che fra le bande partitiche la disputa avvenga su differenze di fondo, metafisiche, ideali. Valoriali, appunto.
Involuzione
Ma quando mai. Potremmo liquidare la questione dimostrando come le parole d’ordine nascondano affari, mire di potere, bassezze personali e vizi privati. Le “cricche” abbondano sui giornali degli ultimi anni, e non solo. Ma sarebbe troppo facile. La storia del Potere è storia di questa doppiezza connaturata alla corruzione che da esso immancabilmente trae origine (“il potere corrompe”). Al tempo dell’antica Roma all’apogeo della Repubblica, il cursus honorum poteva, e in una certa misura doveva, essere considerato una carriera per procurarsi onori sonanti: ricchezza, terre, schiavi. Nel Medioevo gli scontri fra sovrani temporali e Chiesa avvenivano anche per incamerare da parte dei primi i beni della seconda. Anche, però. Non solo. La modernità, che porta con sé la nullificazione di ogni gerarchia morale - per la quale il denaro e il potere stesso restavano comunque subordinati e finalizzati ad uno scopo immateriale, morale appunto (la Gloria, ad esempio) - ha compiuto un’involuzione decisiva, devastante. Ha rovesciato il rapporto: se prima, nell’era premoderna, cariche, privilegi, prebende e relativo contorno di intrallazzi e malversazioni dovevano sottostare ad un’etica pubblica, si chiamasse universalismo imperiale o patriottismo nazionale, ma che in ogni caso poneva il senso del collettivo in una fede impalpabile al di sopra del contingente e del tornaconto, oggi ciò che era un aspetto importante, quello economico, materialistico, è diventato l’essenza stessa del governare. Con l’industrialismo, fatto centrale della modernità, il peso che ha acquistato il mezzo, il meccanismo (la crescita economica infinita per massimizzare i profitti) ha schiacciato l’importanza dello scopo. Di ogni scopo.
Plus(valori)
La Politica è diventata serva dell’Economia perché questa ha occupato tutto lo spazio. E ci è riuscita grazie al suo braccio armato, la Tecnica, che ha prodotto merci da dover consumare sommergendoci al punto tale da rincoglionirci, da ridurre ai minimi termini la capacità di agire in base a ideali disinteressati, svincolati dall’ossessione di dover misurare tutto in termini di Pil, di produzione di ricchezza, di sviluppo per le imprese (se notate bene, equiparate ai cittadini nelle preoccupazioni dei politici). L’homo oeconomicus tratta la cosa pubblica, nei fatti, come un’azienda che deve far guadagnare la cosa privata, impresa industriale o finanziaria che sia. È al servizio di una logica che rincorrendo l’accumulo senza sosta – sempre nuovi investimenti, nuovi mercati e nuovi consumatori - si esaurisce in se stessa e corrode qualsiasi valore che non sia il plusvalore. L’arte di governare la polis per il bene generale si è ridotta a tecnica di utilizzare il bene generale per arricchire l’interesse privato. Parafrasando Clausewitz, la politica è diventata la continuazione dell’economia con altri mezzi.
Ideologie morte
La conseguenza sotto i nostri occhi è la morte stessa dell’impegno politico come lotta ideale. Gli ideali hanno abdicato all’amministrazione corrente dell’esistente. Una roba da ragionieri, tutt’al più da manager. L’ordine costituito è considerato intoccabile come intoccabile è la ragion d’essere di un’azienda per il suo consiglio d’amministrazione. Il pensiero dominante è unico, piatto. Totalitario nel senso pieno della parola: non ammette fronde o opposizioni che mettano in dubbio l’imperativo categorico di alimentare la macchina industrial-capitalistica. Per quanto nate con l’economicismo ed essendo esse stesse economiciste, le ideologie otto-novecentesche, presumendo di piegare il sistema “consuma, produci, crepa” a elevati compiti di palingenesi sociale, avevano pur sempre una dignità ideale forte. Il liberalismo credeva, a torto, che la libertà economica fosse condizione indispensabile per la libertà dell’individuo e della società civile rispetto allo Stato; il socialismo marxista sognava, a torto anch’esso, che l’uguaglianza di tutti gli uomini sarebbe stata raggiunta attraverso il controllo di una classe, il proletariato, sulla produzione. Ma l’uno parlava di libertà, l’altro di uguaglianza (e questa dicotomia viene usata da Bobbio per differenziare rispettivamente la Destra dalla Sinistra). Due totem che si sono rivelati imposture fallaci, auto-inganni colossali, ingiustizie clamorose, illusioni criminali. Eppure fornivano ai propri fedeli, e forniscono tuttora agli ultimi straccioni della liberal-democrazia esportata a suon di bombe, una visione del mondo per cui vivere. E con cui giustificare il potere reale, assoluto e tirannico di quella che Serge Latouche chiama la Megamacchina: la dittatura dell’economico.
Destra decadente
Oggi, a guardare lo spettacolo della politica, si vedono solo attori di una recita già scritta. Meglio: esecutori di una tecnica collaudata, ripetitiva, meccanica. Schiavi di un marchingegno diabolico che va per conto suo. Nel concreto, per essere riconosciuto oggi come uomo politico il suddito, l’ingranaggio, la vittima aspirante complice deve entrare in un partito. Un partito nell’Italietta del 2010 è uno stato gassoso di gruppi clientelari, familistici, personalistici, uniti solo da una tessera comune, da una gerarchia interna modellata sulla mafia (ognuno ha il suo boss di riferimento, su su fino al segretario nazionale, il boss dei boss) e da una vaga somiglianza d’idee richiamate dal nome e dal simbolo. In quello del Popolo delle Libertà, ad esempio, a caratteri cubitali c’è il cognome del fondatore, padre, padrone, burattinaio e predellino vivente: Berlusconi. Se sei del Pdl, sai che non solo comanda lui, ma che lui è, religiosamente, la ragione e la vita della tua politica. Lo scandalo di un Gianfranco Fini anti-berlusconiano, erede di un’altra tradizione per nulla democratica ma quanto meno innervata di idealismo qual era l’Msi, sta nel fatto che ha osato mettere in discussione l’identità ferrea fra partito e demiurgo, fra “idee” e interessi del capo-azienda. Eppure, nel berlusconismo in decadenza un aspetto positivo c’è: l’ipocrisia è assente. Lo capisce anche un ritardato mentale che in quella parte tutto gira intorno a Lui e che le istanze di destra sono al massimo la proiezione elettorale della vorace sete di potere della sua corte e dei suoi imitatori in piccolo, i tanti Berluschini sparsi per la penisola intenti a praticare l’unica vera ideologia che portano in sangue: “arraffare il più possibile per sé”.
Sinistra idiota
Peggio va con i cosiddetti avversari della cosiddetta sinistra. Il Partito Democratico, scimmiottatura provinciale dell’omonimo Democratic Party statunitense, fa ancora più pena. Nelle sue file si contano innumerevoli utili idioti, gente che crede sul serio di combattere battaglie in nome del bene comune. Il pasticcio ideologico in cui sguazzano i seguaci del Pd fa quasi compassione: anziani ex comunisti, democristiani coi santini di Dossetti e La Pira, giovani buonisti ancora vergini del mondo, liberals all’americana e anche un po’ all’amatriciana. S’indignano, scendono in piazza, leggono Repubblica per sentirsi cittadini-modello, si fanno un vanto del proprio pragmatismo di contro a quei pochi buzzurri rimasti della sinistra “comunista” (quelli leggono il Manifesto), per loro il demonio è il conflitto d’interessi di Silvio e una volta crepato lui tutto rifiorirà a nuova vita. Ma se fai loro notare che la tessera n°1 del loro partito l’ha rivendicata un certo Carlo De Benedetti sul cui libro-paga c’è l’intero gruppo editoriale che sostiene mediaticamente la baracca (Repubblica-Espresso), che nella televisione di stato la spartizione dei posti resta rigorosamente bipartisan alla faccia del merito e dell’indipendenza, che nell’oligopolio del cemento, del tondino e della rotaia le cooperative un tempo rosse sono alleate stabili dei Gavio, dei Benetton e degli Astaldi perché pecunia non olet, che ai vertici delle maggiori banche (Intesa, Unicredit) ci sono fior di squali regolarmente registrati alle loro care primarie; e se per caso dici loro in faccia la verità inoppugnabile che in quindici lunghi anni l’odiato Berlusconi non è stato sfiorato neppure da una mezza leggina per arginare il suo strapotere economico ad eccezione della ridicola par condicio, loro, i beoti, non sanno far meglio che sfoderare l’immarcescibile puzza sotto il naso per le spacconate del Banana, le sparate di Bossi indicando i propri pantaloni zuppi per la paura mista a orrore che suscita nella loro anima da suorine la Lega, piaccia o no l’ultimo vero partito rimasto in circolazione.
Doppia menzogna
È questa, in basso, la menzogna peggiore, riflesso miserevole e impudico di quella in alto. Lassù il vero Potere è gestito come cosa loro da banche e oligarchie industriali parassite dello Stato; quaggiù il suddito cretino, rincretinito da una “diversità” fra destra e sinistra che sta in piedi soltanto grazie al riflusso di categorie e slogan sorpassati, si barrica dietro opinioni alimentate artificialmente che mettono in scena una contrapposizione che nella sostanza non c’è. Chi mette più in dubbio la globalizzazione economico-finanziaria? Chi dice no all’immigrazione in quanto sradicamento e omologazione di ogni popolazione del pianeta sull’altare del dio unico, il Mercato onnipotente? Chi propone di rivedere la legittimità degli imperscrutabili diktat degli istituti centrali, delle borse, delle organizzazioni sovranazionali in mano a burocrati prezzolati? Chi rifiuta, concretamente, nell’aula parlamentare, la ratifica di trattati europei che pezzo dopo pezzo estinguono gli ultimi residui di sovranità nazionale? Chi ha l’ardire di dire basta al vassallaggio che da sessant’anni ci tiene incatenati agli Stati Uniti e alla Nato? Chi pensa che non sta scritto da nessuna parte che l’esistenza di ciascuno di noi deve sottostare alla galera del mutuo a vita e alla catena di un contratto a sei mesi perché c’è da far contenta quella strega starnazzante della Marcegaglia confindustriale e da far star buoni quegli algidi pescecani di Passera e Profumo gran maestri della massoneria creditizia? Chi dichiara apertamente che i propri valori sono inconciliabili con questo laido quietismo, questo fango piccolo-borghese, questo moderatismo obbligatorio e in base ad essi tenta la strada, impervia e faticosa, di adattarli al presente con un pensiero politico profondo e vissuto per l’avvenire, liberato dagli orpelli del passato?
Complici e carnefici
Nessuno. Né Berlusconi né Tremonti, né Fini né Bossi, né Bersani né Veltroni, né Di Pietro né Vendola (già, neppure lui, il paroliere delle Puglie).
Così, la balla stratosferica di una sinistra contrapposta alla destra proviene dall’alto ma si nutre delle illusioni del gregge in basso.
E le illusioni, è risaputo, sono dure a morire. L’auto-rappresentazione di una collettività che ricatta sé stessa imponendosi di legittimare col voto i propri carcerieri si è talmente sedimentata che il bisogno stesso di un’alternativa a tutto questo viene, in automatico, rifiutato, represso, rimosso.
Ma c’è. Lo si avverte nell’insoddisfazione diventata cronica e permanente per un sistema che invece di risolvere i problemi li moltiplica, correndo dietro all’infernale complessità di uno stile di vita frenetico, senza vere pause, assillato dalle spese e minacciato da un oscuro senso di non-senso. Per tappare la falla del dubbio che scava sottilmente dentro, il suddito imbelle esilia nell’inconscio collettivo il ribelle, il sovversivo interno, il catilinario che c’è in lui, e finisce col giustificare ogni contraddizione, ogni compromesso, fino a voltarsi dall’altra parte o a minimizzare le porcherie, le miserie, le sopraffazioni e le insensatezze di chi lo comanda.
È la sindrome della vittima che diviene complice del proprio carnefice, che in ogni caso, bontà sua, gli garantisce una visione pacificata del mondo e la comodità di tirare a campare. È la paura fottuta del salto, dell’ignoto, del caos, in definitiva, parliamoci chiaro, paura della vita che prima o poi si riprenderà il suo buon diritto a spazzare via un Potere tumorale che la schiaccia e la rende vuota, sterile, senza valore.
Senza valori.

Alessio Mannino - La Voce del Ribelle, 10.sett.2010

Presentazione del film "Una strage di Stato"

2011-02-13T11:16:00.001+01:00

11 Febbraio 2011, Facoltà di Economia de "La Sapienza"

I popoli cominciano a ribellarsi alle invasioni barbariche

2011-02-04T18:39:00.001+01:00

I popoli occidentali invasi e snaturati dall'occupazione da parte di popolazioni aliene di tutto il mondo, cominciano finalmente a manifestare il loro disagio, e a considerare quello che sta accadendo un problema molto serio.
Ciò risulta da una ricerca condotta da International Trends 2010 in 8 paesi occidentali, 6 del Vecchio continente e 2 d’oltreoceano (Usa e Canada).
I più preoccupati sono gli inglesi, non a caso il popolo più deturpato nella sua identità dalle invasioni: il 65 per cento ritiene adesso che gli immigrati costituiscano un problema.
Gli italiani mandano messaggi chiari: un modo indiretto per valutare la preoccupazione consisteva nel chiedere agli intervistati (un campione di 1000 cittadini per ciascun paese) quanti pensavano che fossero gli immigrati residenti. Gli italiani hanno dato una valutazione superiore al reale: i regolari sarebbero il 25% del totale, quindi ben 15 milioni di persone (mentre, secondo l’Istat, sono 4,2 e secondo Caritas e Ismu 5 milioni).
Ciò è un indice evidente di una (sana) paura dell'occupazione straniera.
I francesi, soltanto nel 2008 e nel 2009, ritenevano in maggioranza che l’immigrazione fosse un’opportunità per il loro paese: adesso solo il 38% sostiene questo. I tedeschi sono ossessionati dal problema islamico, e si dicono convinti che le seconde generazioni di musulmani non si integreranno mai bene.
Analoga convinzione degli spagnoli, tradizionalmente aperti, ma stravolti da un tasso di disoccupazione del 20% (addirittura del 30 per gli immigrati), così in grande maggioranza (67%) sostengono che gli stranieri siano dei “ladri di welfare”, e che paghino meno tasse di quanto ricevano dallo stato sociale.
Persino gli americani, il cui paese è letteralmente fatto di immigrazione, sono preoccupati; ritengono che gli immigrati siano il 39% della popolazione (mentre sono soltanto il 14).
C'è da augurarsi che questo moto di reazione dei popoli autoctoni, in particolare quelli europei, vittime di una vera e propria colonizzazione, si innalzi sempre più prima che sia troppo tardi, in tempo per fermare la tragedia epocale in atto che sta conducendo alla loro scomparsa.

Addio Italia

2011-01-29T10:54:00.000+01:00

L'Italia se ne sta andando, pian piano, sotto ai nostri occhi; quell'Italia costruita col sacrifico e la fatica dei nostri avi, sta diventando un'arena penosa in mano a bande criminali, invasa da orde di stranieri che la stanno occupando, mentre ogni sua risorsa si va perdendo, tra cui anche la più preziosa, il suo popolo.

Addio Italia, è stato bello, finchè è durato.

Cuffaro mafioso. Tutti lo sapevano già, meno Casini.

2011-01-22T18:54:00.008+01:00

Totò Cuffaro è stato oggi condannato in via definitiva a 7 anni per favoreggiamento aggravato a Cosa Nostra, si è costituito e si trova a Rebibbia. Il leader Udc Pierferdinando Casini l'ha portato in Parlamento per ben 2 volte, 2006 e 2008, nonostante le gravi accuse che già pendevano sul suo capo.
Cuffaro aveva da pochi mesi lasciato l'Udc per garantire appoggio al Premier Berlusconi (manco a dirlo).

Due sono le cose:
o Casini è poco intelligente o è poco onesto.
perchè per non capire una cosa così ovvia e che tutti già sapevano da tempo,
(fin da quando Cuffaro sbraitò contro Falcone nel 1991 al MaurizioCostanzoShow-Samarcanda)
si deve per forza essere una delle due cose.
In un paese sano un individuo (allora sconosciuto) come questo, che evidentemente sta spalleggiando la mafia in tv e attaccando Falcone, spudoratamente e davanti a tutti, sarebbe stato immediatamente identificato e bollato a vita, e non sarebbe diventato mai, incredibilmente, addirittura parlamentare!
Tutti sanno che se gente come questa arriva in Parlamento è perchè è appoggiata dalla mafia.
Ed è stato Casini a portarlo in Parlamento, quello stesso Casini che, da presidente della Camera, dichiarò "Solidarietà a Dell’Utri”, dopo la condanna a nove anni per mafia il 12 dicembre del 2004.
Traete voi le conclusioni.

Pierferdinando Casini, 29 novembre 2005:
Adesso io qui ci metto la faccia, non mi tiro indietro ... non credo a chi dipinge gli amministratori siciliani come burattini o burattinai nelle mani della mafia.

Pierferdinando Casini, 7 febbraio 2006:
Per me Cuffaro è una persona onesta, ho fiducia in lui. Mi assumo la responsabilità di ritenerlo una persona onesta. Quando e se verrà dimostrata una cosa diversa, vorrà dire che mi sbagliavo.

Pierferdinando Casini, 26 gennaio 2008:
Sono certo che tra qualche mese, quando Cuffaro sarà assolto da tutte le accuse, tanti sciacalli di queste ore saranno in prima fila a chiedergli scusa.

Pierferdinando Casini, 15 febbraio 2008:
Penso proprio di sì, penso che sarà ricandidato ... I partiti devono assumersi la responsabilità delle scelte, noi ce le assumiamo. Cuffaro credo abbia subito una vera e propria persecuzione giudiziaria.

Pierferdinando Casini, 31 marzo 2008:
Santoro: "Siccome lei ha garantito per Totò Cuffaro, se le cose si mettessero male da un punto di vista giudiziario, sarebbe anche lei a trarne delle conseguenze?". Casini: "Beh, questo è ovvio ... mi assumo la responsabilità politica, l'ho detto davanti al Paese".

_______________________

Svuotati di senso. Riempiti di merce

2011-01-08T06:55:00.013+01:00

Dimenticata la tradizione - la storia, il passato - e i valori che porta con sé, distrutto a colpi di materiale tutto quanto di spirituale vi poteva essere nella vita dell'uomo, non è rimasto che la possibilitàdi vivere l'immediato, senza curarsi di altro.

In altre parole, rimosso il passato dimenticandolo come inutile, e pensando al futuro come una cosa vana e troppo ignota da poterla anche solo sperare, l'unico spazio di manovra nel quale operare è il presente, unicamente il presente, peraltro svincolato da qualsivoglia legame o destino. Il che significa - insieme al fatto di poter pensare che non proveniamo da nulla e non andiamo verso nulla, e che dunque nessun legame abbiamo con chi c'era prima di noi e con chi ci sarà dopo di noi - libertà assoluta. Apparente.

È su questa libertà che ci interroghiamo nel corso di tutto il numero speciale (e in pratica monografico) del Ribelle che avete tra le mani. Perché questa libertà non è tale, e vedremo perché e come. Con una aggravante, la quale peraltro conferma la tesi di fondo del giornale e che i lettori attenti certamente non mancheranno di cogliere. L'aggravante risiede nel fatto che pensiamo di godere di una libertà assoluta proprio perché il nostro mondo non riconosce più alcuna cosa che non sia l'individuo e il momento presente, senza nessun legame con il prima e il dopo, oltre che con chi ci circonda e con la terra sulla quale viviamo - e ci sentiamo dunque assolutamente liberi - mentre allo stesso tempo ci indica per filo e per segno come spendere questa nostra presunta libertà. In pratica, una libertà coatta.

Il meccanismo è diabolicamente perfetto: avendoci svuotati di ogni senso, sia personale sia comune, avendoci tolto l'idea della provenienza e la possibilità di pensare consapevolmente al dopo, avendoci apparentemente liberato dai limiti, la nostra società ci ha dapprima dissanguato di tutto, per poi indicarci le modalità per sopperire al vuoto. Ingannandoci: perché ciò che ci facciamo infilare nelle vene per colmare il vuoto di senso che sentiamo, l'inutilità con la quale trascorriamo le nostre giornate, in una parola l'immensità di questa finta libertà goduta, non serve a colmare la lacuna. Se non a tempo. Il tempo di arrivare alla cassa. Qualche minuto oltre, per poi sentire nuovamente il vuoto e dunque la necessità di tornare a prendere una altra dose. E poi ancora una. E poi ancora una. All'infinito.

Ma il discorso è ancora più ampio, perché se da una parte avvertiamo il disagio e il malessere di questa finta libertà che in realtà non riusciamo a governare temporaneamente se non con i mezzi che ci impongono di usare, ebbene mettere invece a fuoco i motivi stessi di questo malessere, e capire a fondo i meccanismi distorti e inutili (e utili a pochi, ovvero a chi ha interesse che rimaniamo in tale condizione, in altre parole ai pusher) può servire per togliersi dal giogo dello strozzino di turno. Almeno combattere e provarci.

Apparentemente siamo liberi di fare qualsiasi cosa, di comportarci come vogliamo. Il Nirvana è a portata di tutti, purché si lavori sodo (si lavori sodo...) abbiamo il diritto e, ci fanno credere, la possibilità di accedervi.

E siccome la ricerca della felicità è un diritto, almeno così è stato sancito da un certo punto in poi, se non la possiamo cercare la colpa è nostra, e ci dobbiamo sentire anche incapaci. Al di là del fatto che chi (gli Stati Uniti, per la precisione) sancisce che la felicità è un diritto dovrebbe prendersi la briga di definirla, la felicità, lasciando il concetto nel vago ci si fa invece credere che ognuno può trovarla come e dove vuole. Ma le cose, come vediamo giorno dopo giorno, non stanno proprio così. La felicità ci dicono che è una e una sola, e i popoli, le persone, le menti che non la accettano vi vengono forzati a crederla.

Con invasioni militari o democraticamente culturali. O semplicemente modificando la società giorno dopo giorno sino a renderla vivibile in un unico modo. Il loro.

La nostra società, nel suo complesso, si muove in una unica direzione, ovvero quella della tecnoscienza e della economia. La felicità si raggiungerà quando avremo piegato del tutto la natura ai nostri scopi e quando saremo riusciti, in ogni modo, a realizzare il nostro massimo profitto. L'essere è stato spazzato via in luogo dell'avere. Sempre di più.

Di qui tutte le indicazioni - abbiamo visto, imposte con la forza o meno - di imparare il concetto come un mantra. Di farlo penetrare in noi in tutti gli aspetti della nostra vita. Ovviamente per guidare le nostre scelte, i nostri comportamenti.

E la libertà di cui parlavano prima? In cosa si risolve il fatto di aver eliminato tutto quanto vi era di sacro nella vita? Molto semplice: nell'apparenza di poter scegliere qualsiasi cosa, purché sia all'interno di un ambito prestabilito, nella direzione indicata, a favore del modello che si reputa in grado di condurci a tale felicità.

Chi non si adegua viene eliminato. Fisicamente o psicologicamente. In primo luogo perché chi non si riconosce in tale obiettivo è considerato inutile al progredire dell'ingranaggio infernale, in secondo luogo perché rappresenta l'orrore allo stato puro per i padroni (e padrini) del vapore. Chi non si adegua è la prova vivente della possibilità di vivere in modo altro, di desiderare qualcosa d'altro che non sia l'esempio talmudico indicato dal nostro modello. Una scheggia impazzita all'interno di una megamacchina che si reputa perfetta. È l'autentico ribelle del quale parliamo praticamente in ogni numero.

Tutti gli altri? Come si comportano tutti gli altri? Replicanti. Non altro che replicanti.

Convinti di muoversi liberi nel migliore dei mondi possibili, e invece imbrigliati nelle sole scelte ritenute accettabili, al seguito dei soli modelli comportamentali indicati dal sistema.

Puoi acquistare una maglietta di un colore oppure di un altro colore, ma entrambe sono fabbricate nelle fabbriche di schiavi cinesi. E ovviamente non puoi fare a meno di acquistarne almeno una.

Puoi scegliere una utilitaria oppure una berlina, ma nella nostra società non puoi fare a meno dell'automobile. E se non la hai sei un disadattato. Non parliamo se ti muovi in bicicletta.

Puoi comperare un quotidiano oppure un altro, e dunque hai la massima libertà, ma tutti provengono dallo stesso mondo industriale e capitalista, e la libertà, per crearne un altro, di giornale, si infrange non appena sei fuori da qualche lobby, non appena non partecipi ai salotti che poi ti fanno accedere ai contributi statali. Non appena ti aumentano le tariffe postali...

Puoi scegliere Rai o Mediaset, o persino La7, ma le facce che trovi su ogni canale sono sempre le stesse, a rotazione.

I modelli sono quelli prestabiliti, veicolati dai falsi eroi, dall'industria culturale che spaccia sempre la stessa storia e la stessa vita mascherata ad arte da caso a caso.

Puoi insomma scegliere quello che vuoi, ma all'interno di ciò che vogliono tu scelga. Da uno scaffale o un altro, ma all'interno dello stesso supermercato.

E la libertà tanto decantata dove è finita allora? Ora che non dobbiamo più rispettare i valori prepolitici perché sono fuori moda e poco utili allo scopo, ora che non dobbiamo più rispettare la natura che ci permette la vita perché tanto la tecnologia penserà a risolvere tutto, ora che possiamo consumare anche per le generazioni future perché tanto non potranno mai venirci a rimproverare e questo ci hanno fatto credere che è quello che conta, di tutta questa finta libertà, cosa ce ne facciamo?

Ci hanno preso in giro. Ci hanno svuotato di tutte le cose indispensabili. Siamo sacchi vuoti senza storia né futuro, senza direzione né significato. Il massimo che possiamo fare è replicare, seguendo i modelli imposti. I nostri comportamenti li prendiamo da lì, dall'unico bouquet di esempi che ci mettono davanti agli occhi ogni giorno.

Eppure, per fortuna, c'è ancora chi si ribella. Chi è orgoglioso ogni volta che "dice no". Chi si sente vivo davvero ogni volta in cui, anche nel piccolo, opera una scelta opposta a quella imposta. Chi conserva ancora un po' di umano dentro di sé. Chi in primo luogo è.

Valerio Lo Monaco - La Voce del Ribelle, 10.9.2010

Chàvez contro i falsi supereroi

2010-12-06T16:00:00.019+01:00

Televisione, pubblicità, cibo locale.

E celebrazione dei propri veri eroi.

Altro che dittatura:

è la Rivoluzione venezuelana.

Solo per il popolo.

Supereroi nazionali, fast food “made in Venezuela”, telenovelas bolivariane. L’attacco di Hugo Chávez ai modelli globalizzati e globalizzanti occidentali di matrice nordamericana passa anche per la proposta di alternative ai modelli ormai universalmente diffusi. Nel 2009, il presidente venezuelano ha lanciato la “battaglia contro Superman, Batman e Robin, contro tutto questo, che avvelena le nostre menti e fin da bambini ci porta ad ammirare questi simboli dell’impero”1. L’occasione è stata una proposta di due creativi venezuelani, padre e figlio: dei pupazzi con le sembianze degli eroi patri. Una’idea che ha ottenuto l’approvazione entusiastica del presidente bolivariano. “Lo sforzo è lodevole in funzione della lotta culturale” ha commentato Chávez.

Tra i giocattoli ispirati agli eroi della storia venezuelana il primo supereroe è la riproduzione del padre della patria Francisco de Miranda: uniforme blu dell’esercito indipendentista, la pistola nella mano sinistra, la spada nella destra ed il moschetto a tracolla. In programma ci sono poi Antonio José de Sucre, maresciallo nella guerra d’indipendenza contro la Spagna, Pedro Camejo, uno schiavo ribellatosi per unirsi alla lotta di Bolivar e Guaicaipuro, un capo tribale indigeno che resistette all’invasione dei conquistadores spagnoli.

Quando la notizia ha fatto il giro del mondo i media occidentali, quelli che dedicano colonne a profusione all’ultima saga di X-men portata al cinema o all’ennesima puntata dello scontro epocale tra Batman e Jocker, hanno commentato con la solita pseudo-ironia, dipingendo Chávez come un padre-padrone del Venezuela ormai delirante, impegnato in una missione dal sapore retrò, antistorica. Meglio, per questi arguti commentatori, lasciarsi travolgere e trasportare dalle martellanti campagne culturali, perché di questo si tratta, che cercano di imporre ovunque un pensiero unico, comodo per smerciare in ogni dove gli stessi prodotti.

L’esempio dell’Italia è calzante, prendiamo il caso Halloween: nel nostro Paese, ormai, la notte fra il 31 ottobre e il primo novembre ha perso da diversi anni il suo significato di omaggio ai morti, con i riti popolari che lo caratterizzavano. Nella succursale tricolore dell’Impero si va in giro vestiti da streghe o folletti.
I bambini nelle scuole pubbliche (!) festeggiano una ricorrenza di origine anglosassone. Da qualche tempo è possibile anche vederli gironzolare, come in un telefilm statunitense, a bussare casa per casa dicendo “Dolcetto o scherzetto?”. È la desolante dimostrazione che il martellamento culturale a suon di serial tv, cartoni animati e film ha ottenuto il suo scopo.

Un leader come Chávez, molto attento al ruolo dei media, che da tempo ha capito quale immenso potere abbia la cultura trasmessa dai mezzi di informazione e intrattenimento, ha deciso di proporre delle alternative a questi modelli resi ormai universali dalla globalizzazione, anche “televisivamente” parlando. In primo luogo grazie all’applicazione della legge sulle telecomunicazioni, che al contrario di quel che accade nella maggioranza dei Paesi occidentali, a Caracas viene fatta rispettare, e che ha permesso al governo bolivariano di dare un certo equilibrio a un sistema radiotelevisivo che era per la quasi totalità in mano ai gruppi oligarchici venezuelani.

Di recente i media di tutto il mondo hanno tuonato contro Chávez, accusandolo di aver chiuso 34 radio e due televisioni libere, operando un giro di vite sulla libertà di informazione venezuelana. Ma il governo bolivariano ha semplicemente seguito le regole che si è imposto per l’uso dell’etere pubblico, puntualmente contravvenute dai grandi gruppi di potere che spesso e volentieri detengono televisioni e giornali.
Gruppi di potere che vedono in Chávez un pericolo per i loro interessi, tanto da partecipare attivamente con le loro emittenti, come fece a suo tempo Rctv, al golpe che cercò di destituire il presidente venezuelano. Le frequenze tolte, per scadenza dei termini, a numerose radio e tv sono state ridistribuite a centinaia di emittenti comunitarie, di qualunque tendenza politica, che hanno considerevolmente arricchito il panorama informativo riducendo la concentrazione del potere mediatico in poche mani.
Lungi dall’essere danneggiato, come blatera l’informazione mainstream, il sistema mediatico venezuelano è stato arricchito e democratizzato. Più contenuti, quindi, e di diverse provenienze e colori.

Tv commerciale e neoliberismo

Le TV commerciali sono un tassello fondamentale per l’imposizione alle masse spettatrici-consumatrici del modello della globalizzazione neoliberista. Costruiscono la realtà nella quale la gente crede poi di vivere: per gli oppositori della rivoluzione bolivariana è essenziale, quindi, costruire un modello-Chávez che rappresenti le politiche del presidente come una dittatura. Così accade anche nel resto del mondo globalizzato.

È evidente che Hugo Chávez sta utilizzando lo stesso metodo per rappresentare invece la realtà al popolo venezuelano. Ha iniziato a farlo con le televisioni e le radio statali, ha ampliato il progetto con Telesur, il canale di informazione che si occupa di tutta l’America Latina, l’unico che nel giugno del 2009 ha seguito la crisi honduregna causata dal golpe contro Manuel Zelaya. Mentre il resto del mondo sorvolava sulla destituzione del legittimo presidente dell’Honduras (in Italia addirittura qualcuno gongolava per le origini bergamasche del presidente usurpatore Roberto Micheletti) i giornalisti di Telesur tenevano i fari puntati sul colpo di Stato e ne informavano la popolazione latinoamericana.

Ma la gente, quando accende la televisione, non guarda esclusivamente i telegiornali. Anzi. Gran parte del popolo latinoamericano, a partire proprio da quello del Venezuela, si nutre delle ben note telenovelas, un genere di intrattenimento diffusissimo e apprezzato che può oltrepassare il limite del puro intrattenimento puntando a sensibilizzare i fruitori sui più differenti temi sociali. Chávez si è fatto trovare pronto, e di recente ha proposto di usare questi serial per mostrare alla popolazione i valori sui quali si basa la rivoluzione bolivariana.
Ha quindi chiesto ai produttori venezuelani di iniziare a pensare a delle telenovelas socialistas. La televisione, in Venezuela, ha affermato Chávez nello scorso gennaio, propone troppi programmi con valori capitalisti, orientati al consumo. “Poco tempo fa sono stato a Cuba e là passavano delle novelas, non telenovelas capitaliste ma di contenuto sociale, socialista” ha affermato il presidente venezuelano durante una puntata della trasmissione domenicale da lui condotta, “Alò presidente”, alla quale erano presenti alcuni produttori cinematografici. Interlocutori non casuali, invitati in quell’occasione a portare sul piccolo schermo il progetto già avviato per il cinema.
Con la Villa del Cine, una sorta di Cinecittà venezuelana nata per sostenere il cinema nazionale, Caracas ha infatti da qualche anno cominciato a dare spazio a generi cinematografici alternativi a quelli diffusi nelle sale del mondo globalizzato. Ora è il turno del piccolo schermo.

Ma la rivoluzione va anche fatta conoscere, va propagandata. Hugo Chávez ha capito l’importanza dei media, quindi dell’informazione, ma anche della pubblicità. Ha colto l’importanza della zona grigia nella quale informazione, propaganda e pubblicità creano l’opinione pubblica. Ha imparato la lezione dal capitalismo e dalla sua mondializzazione. Di recente il presidente bolivariano ha avuto modo di lamentare la mancanza di “una buona tecnica” pubblicitaria che diffonda e faccia conoscere a tutti le iniziative del governo. “Invece di pubblicizzare sigarette o liquori” si facciano conoscere i prodotti nazionali, ha affermato Chávez sottolineando che i cittadini conoscono i marchi di prodotti come abiti o scarpe perché “la pubblicità è una scienza”.

La Rivoluzione deve essere pubblicizzata. Vanno propagandate iniziative come la Comerso - Corporación de Mercados Socialistas - una rete di negozi statali al dettaglio per tutti i settori merceologici – dall’abbigliamento alle farmacie, dagli elettrodomestici alle concessionarie di auto – nella quale i venezuelani potranno acquistare a prezzi competitivi che non si distaccheranno molto dal costo reale di produzione, anche perché dell’intera catena produttiva se ne occuperà lo Stato. Una catena della quale fanno parte le “areperas socialistas”, la piccola rivoluzione del fast-food bolivariano, economica e culturale: sfamarsi a prezzi popolari e con prodotti tipici.
L’arepa, piatto nazionale venezuelano, è una specie di panzerotto di farina di mais ripieno di carni, formaggi o salumi. Il prezzo di mercato di una arepa, fino a pochi mesi fa, si aggirava attorno ai venti bolivar, il corrispondente di un euro e mezzo. Un prezzo capitalista, ha stabilito Chávez. Così l’arepa, nei negozi statali è venduta al prezzo calmierato di cinque bolivar, un quarto di quello di mercato.

Nel giorno dell’inaugurazione del primo negozio della catena distributiva, il presidente venezuelano ha dichiarato “Stiamo dando vita a un metodo commerciale inedito. Stiamo trasformando in realtà un principio socialista: gli alimenti non sono una merce. La soddisfazione dei bisogni primari - nella fattispecie l’alimentazione - non può essere intesa come un affare” . In questo modo “Il governo aspira a recuperare per il popolo l’arepa, trasformata dagli speculatori in business. Il socialismo non specula come il capitalismo, ma somministra un prodotto alimentare di qualità. Con 20 bolivar, una famiglia ne mangiava uno. In questo punto vendita, con lo stesso prezzo, ne compra quattro (…) si blocca il capitalismo vorace”.

Pochi mesi prima, la battaglia cultural-alimentare aveva colpito uno dei simboli più noti della globalizzazione. Nel giugno del 2009 il ministro della Salute venezuelano aveva varato un decreto per togliere dal commercio la Coca Cola “zero”. La più popolare bevanda del mondo “è nociva per il genere umano” per la presenza di componenti pericolosi, aveva affermato il ministro3. Iconoclastia della globalizzazione. Ma è una battaglia che propone alternative, quella del governo bolivariano.

Alternative al libero mercato, che significa anche appiattimento su un genere unico di prodotto, omologazione di gusti, somministrazione di cibo-spazzatura frutto della filosofia del massimo profitto con la minima spesa. Quello che con facile ironia è stato battezzato Mc Chávez è un progetto che ha a che fare con le radici e la dignità stessa del popolo, con la capacità di riconoscersi membri di una comunità. Soprattutto una comunità nella quale tutti possano avere accesso a risorse fondamentali e beni di prima necessità. I nuovi eroi per i bambini, i serial tv socialisti, i piatti tipici alla portata di tutti non sono argomenti slegati, fanno parte di un progetto culturale ambizioso e difficile. Realmente rivoluzionario, perché opporsi con tale fermezza ai modelli riconosciuti ormai universalmente come “buoni e giusti” è una missione estremamente difficile. Lo scherno riservato dalle vestali del libero mercato globalizzato alle iniziative venezuelane ne è la più cristallina dimostrazione.

Alessia Lai - La Voce del Ribelle - 10.9.2010

La storia delle cose

2010-11-21T20:25:00.009+01:00

Un filmato assolutamente perfetto per capire l'economia che ci sta distruggendo, da vedere e imparare, prodotto da Annie Leonard, si intitola "La storia delle cose", ed è doppiato in italiano. Qui è l'originale: "The Story of Stuff".

Morire di delocalizzazione

2010-10-20T14:30:00.024+02:00

E' notizia di questi giorni. La Twinings, indubbiamente il più famoso produttore di thè e tisane al mondo, chiude dopo 304 anni di attività.

E non lo fa perché gli affari vanno male, tutt'altro: lo fa perché gli affari "vadano sempre meglio". Infatti, la gloriosa fabbrica Twinings sarà rimpiazzata da un moderno stabilimento situato nell'Est Europa. Il tutto al fine di abbattere i costi di produzione. E così invece di sorseggiare thè inglese, sorseggieremo thè a marchio inglese ma prodotto in Polonia.400 dipendenti, dei quali 263 operai saranno prepensionati o licenziati. Ma non è finita: nelle prossime settimane, dalla Polonia giungeranno in vacanza-studio in Inghilterra i neo-dipendenti ai quali quelli inglesi dovranno insegnare il mestiere, prima di togliere di disturbo. Oltre al danno, quindi, la più amara delle beffe. Lavoratori esperti nella lavorazione del the costretti per pochi spicci ad insegnare i segreti di un mestiere millenario ad un esercito di lavoratori presumibilmente a digiuno non solo di manualità ma anche di cultura del thè.

Questa ennesima dimostrazione di quali effetti nefasti sia in grado di produrre la globalizzazione abbinata al capitalismo sfrenato ci impone non più soltanto di riflettere sul dove vogliamo andare come genere umano e dove effettivamente stiamo andando, ma di passare all'azione. Non è più tempo di inutili chiacchiere: la De Longhi, ad esempio, ha iniziato il proprio processo di delocalizzazione in Cina nel 2001, ed oggi in Italia restano solo il marketing e la ricerca e sviluppo. La produzione del famoso condizionatore Pinguino, come tutto il resto degli elettrodomestici De Longhi, è finita oltre confine.

Tranne che per le macchinette da caffè automatico, ancora prodotte in Italia e delle quali - manco a dirlo - De Longhi è adesso leader europeo. La questione è comprendere se davvero convenga inseguire il basso costo di produzione (al quale, inevitabilmente, si abbina una scarsa qualità) andando a trasferire fabbriche e stabilimenti in Est Europa oppure Asia, oppure valorizzare la produzione italiana, qualitativamente superiore, andando a produrre "poco e bene", e vendendo ad un prezzo più elevato al consumatore finale.

Forse il futuro industriale del nostro paese è tutto qui: produrre beni appartenenti al cosiddetto segmento "luxury", a maggior valore aggiunto, riducendo la produzione e concentrando tutto su qualità, ricerca e sviluppo. Se la strada intrapresa dovesse essere differente, presto, molto presto, potremo assistere ad altri "mostri della delocalizzazione".

Cosa accadrebbe se, ad esempio, la Ferrari chiudesse le fabbriche a Maranello e le riaprisse a Timisoara? Ora tutti si affretteranno a dire che questo "non succederà mai". Ma attenzione, perché il thè per gli inglesi ha un valore paragonabile a quello delle automobili sportive per noi italiani.
E se il Quattrino diventa l'unico obiettivo da inseguire, allora il nostro destino è segnato.
I settori industriale e manifatturiero sono destinati a chiudere.
Non oggi. Forse nemmeno domani. Ma quasi certamente entro dopodomani.
Il tutto a svantaggio non solo del lavoratore, ma anche del consumatore finale.
Chi garantirà per un dentifricio fabbricato in India, per un detersivo prodotto in Kazakistan, per un latte in polvere prodotto in Cina?
La forza della marca, come vogliono farci credere le grandi multinazionali?
Peccato che il latte alla melamina fabbricato in Cina, che danneggiava i reni dei neonati, quello sequestrato ad Hong Kong e giunto - attraverso i soliti canali illegali - anche qui da noi, fosse prodotto da uno dei principali marchi di prodotti per l'infanzia.
Di quelli conosciuti, sulla sicurezza dei quali qualsiasi mamma sarebbe pronta a mettere la mano sul fuoco.
E anche volendo credere alla favoletta della "marca di qualità", chi tutela quel 50% di italiani che fanno la spesa al discount, dove cade anche quest'ultima foglia di fico ed i consumatori sono esposti a tutta una serie di etichette sconosciute facenti capo a "misere" società a responsabilità limitata di cui nessuno ha mai sentito parlare e che oggi esistono ma sulla cui esistenza domani nessuno può assolutamente garantire?

Il caso delle mozzarelle blu, in questo senso, è emblematico.
Non tanto per la colorazione del latticino, ma perché nessuno sospettava che le mozzarelle in questione fossero prodotte in Germania. E rivendute in Italia, da una società italiana, con etichetta italiana.
Ovviamente c'è una soluzione a questo problema: indicare per legge sull'etichetta da quali paesi provengono le materie prime e gli ingredienti di tutti i beni che acquistiamo normalmente quando facciamo la spesa. Eppure Giandomenico Auricchio, Presidente di Federalimentare, ha dichiarato appena lo scorso 4 settembre "L'etichettatura degli alimenti è giusta solo se è spontanea".
Gli ha prontamente risposto Nino Andena, Presidente della Coldiretti Lombardia: "Fino a quando non ci sarà l'obbligo di indicare sugli alimenti l'origine delle materie prime utilizzate, ogni azienda di trasformazione potrà fare come gli pare.
Quando il presidente di Federalimentare Giandomenico Auricchio sostiene che l'etichetta d'origine non è così importante, finge di non sapere che ci sono aziende che usano nomi e simboli del Made in Italy per vendere meglio prodotti, ad esempio formaggi e prosciutti, che di italiano hanno poco o nulla".

Risulta in ogni caso evidente non solo il nesso tra processo di delocalizzazione e aumento della disoccupazione, ma anche lo stretto legame esistente tra il processo di delocalizzazione e la salute del cittadino.

Alla luce di queste considerazioni, parrebbe poter tornare di torna di moda l'autarchia, intesa come sistema politico-economico chiuso. Ma tra G8, Comunità Europea, BCE e processi multientico-cultural-commerciali in corso, niente appare più impossibile che rintanarsi nel proprio guscio. E allora largo alla delocalizzazione!
La pastasciutta emiliana? Prodotta con grano proveniente dall'Ucraina (dove sorgeva, e sorge tutt'ora, la centrale di Chernoby).
L'olio d'oliva toscano? Prodotto con olive spagnole, greche e tunisine (quando va bene).
La mozzarella di bufala campana? Prodotta con latte di bufala congelato proveniente dal Brasile.
La bresaola della Valtellina? Prodotta con carne arrivata in aereo dall'Argentina.

Chi scrive potrebbe continuare per ore ed ore, seguitando ad elencare le quotidiane nefandezze che il consumatore italiano medio è costretto a subire.

Tuttavia è meglio fermarsi qui: l'intento era semplicemente quello di dimostrare che morire di delocalizzazione è possibile, e non solo in termini economici.

Immagino che in questo momento il lettore si stia chiedendo dove viene prodotto il dentifricio con il quale tutte le mattine si lava i denti. Forse dalla Cina. Nel 2007 in Italia ne hanno sequestrati 90.000 tubetti.
Ci hanno trovato dentro il dietilenglicolo. Un solvente che si usa in inverno per non far congelare l'olio del motore.

Giuseppe Carlotti - La Voce del Ribelle - 9.9.2010

Cos'è la prescrizione?

2010-10-12T18:40:00.014+02:00

Molte volte ho scritto che, non fosse per un formalismo giuridico, B. potrebbe essere definito pregiudicato, già condannato, perfino delinquente, nel senso di persona che si è accertato ha commesso reati. Invece non si può, ho detto più volte, perché, con la legge ex Cirielli, da lui appositamente commissionata, alcuni suoi processi si sono conclusi con la formula: “Assolto per essere il reato ascritto estinto per prescrizione”. E ho spiegato che questa formula significava che non vi erano prove che dimostrassero l’innocenza di B., che tuttavia non poteva essere condannato perché era passato troppo tempo (secondo la benevola legge ex Cirielli, non tanto in assoluto) dal momento in cui i reati erano stati commessi.
Molti lettori dell’altra sponda (nel senso di fans di B.; ne apprezzo molto, senza sarcasmo, la decisione di essere informati a 360 gradi e di leggere quindi anche “il Fatto”) hanno osservato sul mio blog che questa cosa che ho detto è sbagliata perché, se non ci sono prove che ne dimostrano la colpevolezza, una persona non può essere condannata. Non basta, hanno detto, che non ci siano prove che dimostrano l’innocenza; ci pensi l’Accusa a dimostrare la colpevolezza; se non ci riesce, è ovvio che l’imputato deve essere assolto. Ci mancherebbe altro che taluno debba dimostrare la sua innocenza!
Così ho capito che avevo dato troppe cose per scontate; e me ne rammarico perché in genere non lo faccio. Quindi provo a spiegare. Tutti sappiamo che quando è passato un certo tempo previsto dalla legge e il processo non si è concluso con sentenza definitiva, il reato è prescritto: non si può più condannare.
A questo punto è un problema di formule di assoluzione. Il giudice deve valutare tutte le prove contenute nel fascicolo e acquisite fino a quel momento; forse se ne potrebbero acquisire altre ma, essendo intervenuta la prescrizione, non si può più fare niente (con un’eccezione, ne parlerò dopo). Se ci sono prove che dimostrano l’innocenza dell’imputato, anche se ci sono prove di segno contrario ma le prime sono più convincenti, il giudice deve assolvere: “Non ha commesso il fatto”; “il fatto non sussiste”; “il fatto non costituisce reato”; perfino “il fatto non è più previsto dalla legge come reato” (ne ha beneficiato B. che si era fatto una legge apposita sul falso in bilancio).
Quindi, anche se è maturata la prescrizione, se l’imputato è innocente perché ci sono nel fascicolo prove che lo dimostrano, il giudice lo assolve, come si dice, “con formula piena”. Nello stesso modo il giudice deve assolvere con “formula piena” se non ci sono prove che dimostrano l’innocenza ma nemmeno ci sono prove che dimostrano la colpevolezza; insomma il principio che deve essere l’Accusa a fornire le prove della colpevolezza viene rigorosamente applicato anche quando il reato è prescritto; e, se queste prove non ci sono, si assolve sempre con “formula piena”. Ma, se ci sono prove che dimostrano la colpevolezza e non ci sono prove che dimostrano l’innocenza, allora si “assolve” per prescrizione. Che, come ognuno a questo punto capisce bene, vuol dire che se il reato non fosse prescritto l’imputato sarebbe condannato.
Resta da chiarire un punto; è possibile che un approfondimento probatorio consentirebbe di trovare altre prove, magari favorevoli all’imputato. E, a questo punto, si tornerebbe al caso dell’assoluzione con “formula piena”. Ma non si può, c’è la prescrizione! si potrebbe dire. Eh no, perché, dice l’articolo 157 del Codice penale, “La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall’imputato”. Sicché, se B. era innocente, come da lui sempre sostenuto, doveva solo dire: “Signori giudici, andate pure avanti con le indagini e vedrete che merito un’assoluzione con formula piena”. Ma se ne è stato ben zitto e ha contato sul fatto che Minzolini e gli altri suoi amici avrebbero truffato tutti convincendoli che, finalmente, giudici non comunisti avevano riconosciuto la sua innocenza. Ecco perché tecnicamente non si può dire che è un pregiudicato; ma che c’erano prove che aveva commesso reati, questo sì, non solo si può ma si deve dire.
[Insomma, per massima semplificazione,
UN REATO SI PRESCRIVE SOLO SE C'E' !
E SOLO CHI E' COLPEVOLE PUO' ESSERE PRESCRITTO !
A questo punto è chiaro che un prescritto è un colpevole che non può essere punito. (Vedi Andreotti). Chiaro il concetto?! - NdR].

Bruno Tinti da Il Fatto Quotidiano, 8 ottobre 2010

Attentato a Belpietro - non sarà una bufala?

2010-10-02T12:16:00.000+02:00

Non vorrei essere troppo fantasioso, e certamente non ci sono elementi concreti per sostenere quello che sto per dire; ma è una mia sensazione, intuito, chiamatelo come volete.
Forse è perchè conosco bene questa razzaccia di gente senza scrupoli con cui abbiamo a che fare e che si è impossessata del paese.
La pistola dell’”attentatore” guarda caso si inceppa (e te pareva).
L’uomo della scorta spara ben tre colpi,…ma a chi? Se ce l'ha lì davanti, possibile che nessuno dei colpi vada a segno (e te pareva, anche qui)?
L’attentatore fugge senza lasciare traccia e senza incontrare nessuno che lo veda o lo ostacoli (ari te pareva).
Ed infine Belpietro ben 11 ore dopo il fatto nel raccontare l'accaduto afferma che l'uomo della scorta ha reagito ad un colpo sparato dall'attentatore, cosa falsa perchè l'attentatore non ha sparato un solo colpo; possibile un errore così grosso e dopo tanto tempo? Ciò è tipico di chi mente incorrendo in piccoli inciampi involontari.
Dunque, come dicevo, non vorrei che questi scherzetti fossero montati ad arte (guarda caso l’attentatore è fuggito e credo che non se ne saprà più niente) per preparare il terreno per attentati VERI alla parte politica avversa, (gli attentati agli uomini del potere da che mondo è mondo vengono fatti da poveracci ed in genere falliscono, mentre quelli contro chi contesta il potere da che mondo e mondo vengono fatti dal potere stesso ed in genere riescono), quelli che realmente servono, quelli che fanno davvero danno, quelli hanno davvero un senso, potendo poi affermare da un lato che “anche noi abbiamo subito lo stesso” (quindi siamo povere e innocenti vittime al pari di voi) e dall’altro che ciò è dovuto al clima di odio creato dall’opposizione (per cui i responsabili dell’attentato contro di voi siete voi stessi).
Più ci penso e più tutto ciò mi appare strano, e con le caratteristiche di qualcosa di costruito ad arte (per la solita platea di scemi televisivi che si beve tutto) e per qualche scopo traverso.
Ecco, spero davvero che non sia come penso, e che sia solo una mia ipotesi esagerata.