Zawieszenie emerytury

Wdowy piszą o sprawiedliwosci społecznej. Dopóki w...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 26 Oct 2026 04:26:25 +0000

Wdowy piszą o sprawiedliwosci społecznej. Dopóki współmałżonek żył, koszty zycia w wielu dziedzinach rozkładały się na pół. Po smierci jednego z nich nastapił płacz, bo samej trzeba było za utrzymanie płacić. A co maja powiedziec osoby przez całe życie były samotne o sprawiedliwosci społecznej ? Teraz mają jeszcze płacić na renty wdowie innym, bo pieniądze na drzewach nie rosną !

Z jotowni: Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dn...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 25 Oct 2026 11:57:11 +0000

Z jotowni:
Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 marca 2026 r., III AUa 608/25, zmienił zaskarżony apelacją ZUS, korzystny dla emerytki z rocznika 1952 wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu i oddalił jej odwołanie:

https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022art.$002025$0020ust.$00201b$0022/153000000001521_III_AUa_000608_2025_Uz_2026-03-04_003

Na jotowni o petycji wdów do prezydenta w sprawie ...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 25 Oct 2026 11:40:40 +0000

Na jotowni o petycji wdów do prezydenta w sprawie renty wdowiej:

https://jotownia.wordpress.com/2015/12/12/wymiana-informacji/comment-page-8/#comment-19795

Baju, baju. Wykluczona została grupa emerytów, któ...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 23 Oct 2026 10:03:46 +0000

Baju, baju. Wykluczona została grupa emerytów, którzy na podstawie sankcjonowanych art.25 ust.1b przepisów nabyli prawa podmiotowe do emerytury w związku z osiągnieciem określonego w nich wieku emerytalnego ( art. 2ust 1 i 100 ust.1 w zw. z art. 1 ust.1 ustawy emerytalnej i art. 67 ust.1 zdanie 1 i drugie Konstytucji RP. A to dlatego, ze prawo do emerytury nabywa się ex lege tylko raz w życiu i każdy, kto skorzystał z prawa do emerytury na podstawie przepisów szczególnych wymienionych w zastrzeżeniu art. 24 przysługującej na warunkach i zasadach szczególnych za pracę w szczególnych warunkach lub charakterze po osiągnieciu obniżonego, czy niższego niż określony w art. 24 wieku emerytalnego, w tym niższego bez względu wiek, nabył przysługujące do śmierci prawo podmiotowe do emerytury, podlegające konstytucyjnej ochronie. Nie może wiec nabyć po raz drugi praw do emerytuy , przysługującej po osiągnieciu wieku emerytalnego, określonego w art. 24 bo zgodnie z art. 101 pkt.1 ustawy emerytalnej oraz regułą kolizyjna 1 stopnia Lex specialis derogat legi generali – norma szczególna uchyla normę generalną. Kryterium jest szczegółowość danego aktu prawnego. Art. 25 ust.1b jest w stosunku do tych osób niezgodny z Konstytucją tylko dlatego, że im emerytura na podstawie art. 24 nie przysługuje i ZUS nie miał prawa arbitralnie pozbawiać ich nabytego już ex lege i zrealizowanego praw do emerytury na podstawie przepisów szczególnych, czy przejściowego i unieważniać decyzji o iej przyznaniu. Emerytura na podstawie art. 24 przysługiwała tylko kobietom ur. w latach 1949-1953, które na podstawie art. 46 nabyły prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 29, przyznawanej w ramach polityki pracy i zapobiegania bezrobociu do pięciu lat przed osiągnieciem wymaganego w art, 24 wieku emerytalnego i nabyciem ustalonego od decyzją ZUS o przyznaniu emerytury wcześniejszej prawa podmiotowego do emerytury od jego osiągniecia. Warunkiem nabycia prawa do emerytury na podstawie art, 29 było bowiem NIEOSIĄGNIECIE WIEKU EMERYTALNEGO i tylko te kobiety z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w art. 24 nabywały do niej prawo i powstawał zbieg prawa do emerytury ustalonej w starym systemie na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 oraz prawa do emerytury w nowym systemie emerytalnym, ustalonego na podstawie art. 24 w zw. z art. 46 i art. 29. Reasumując sytuacja prawna wszystkich adresatów sankcjonowanych art. 25 ust. 1b od 1 stycznia 2013 r. przepisów z ustalonym decyzja ZUS na ich podstawie prawem do emerytury od osiągniecia wieku emerytalnego była na dzień jego wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. identyczna. w tym emerytek ur. w 1953 r. identyczna, a jedynie wiek emerytalny, po osiągnieciu którego przysługiwało im ex lege prawo podmiotowe do emerytury był różny i żadnego z tych emerytów przepis ten nie obejmuje zakresem obowiązywania, a wiec i stosowania. Wyrok 140/20 dotyczy wyłącznie niezgodnego z prawem jego stosowania.

Nie ma to jak być dzieckiem szczęścia.... https://...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 21 Oct 2026 20:02:48 +0000

Nie ma to jak być dzieckiem szczęścia....
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Miliony-za-grunty-pod-CPK-Spolka-podala-szczegoly-odszkodowan-9216035.html

To dlaczego w uzasadnieniu SK 140/20 ta grupa zost...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 21 Oct 2026 13:36:00 +0000

To dlaczego w uzasadnieniu SK 140/20 ta grupa została wykluczona?

Doi 20 październik 2026 21:18 Włącz myślenie! Prze...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 21 Oct 2026 12:02:07 +0000

Doi 20 październik 2026 21:18
Włącz myślenie! Przecież wyrokiem SK 140/20 TK orzekł, ze art. 25 ust.1b jest niezgodny z art. 67 ust.1 w zw. z art. 2 , Konstytucji. A art.67 ust.1 Konstytucji stanowi, iż obywatel ma prawo do emerytury po osiągnieciu wieku emerytalnego i jest to prawo publiczne, gwarantowane Konstytucją którego ani ustawa zwykła, ani orzeczenie TK, ani tym bardziej wyrok czy uchwała SN nie może zmienić. zwracam uwagę, że w uzasadnieniu tego wyroku TK zastrzegł, ze wyrok ten nie stosuje się do osób, które na podstawie wymienionych w art. 25 ust.1b przepisów
do których odsyła , bo tylko w tym zakresie orzekł, nabyły prawo do emerytury w zw z osiągnieciem wymaganego w nich wieku emerytalnego. W przeciwieństwie do twierdzeń różnych pseudo autorytetów, dotyczy on de facto tylko emerytek ur. w latach 1949-1952, adresatek art. 29 w zw. z art. 46, które tak samo jak emerytki ur. w 1953 r , przechodząc na ich podstawie na emeryturę tzw. wcześniejszą NIE OSIĄGNĘY wieku emerytalnego i z dniem jego osiągniecia powstawało ex lege prawo do emerytury, o której mowa w art.24 oraz zbieg prawa do emerytury, pobieranej na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 w starym systemie emerytalnym oraz prawa do emerytury , o której mowa w art. 24, ustalonego od osiągnięcia wieku emerytalnego decyzja ZUS po przyznaniu emerytury wcześniejszej w nowym systemie emerytalnym. Ponadto zgodnie z ustawą o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym Trybunał związany jest zakresem, w jaki dany akt normatywny, czy jakiś jego przepis został zaskarżony.

Lecimy coraz szybciej..... https://www.money.pl/go...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Wed, 21 Oct 2026 07:58:14 +0000

Lecimy coraz szybciej.....
https://www.money.pl/gospodarka/gus-setki-miliardow-pod-kreska-dane-o-dlugu-i-deficycie-7342361122879584a.html

Tak, fajny skład TK - m.in. - Bogdan Święczkowski...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 21:13:00 +0000

Tak, fajny skład TK - m.in.
- Bogdan Święczkowski - prokurator. W latach 2006–2007 szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, w latach 2015–2016 podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, w latach 2016–2022 prokurator krajowy i pierwszy zastępca prokuratora generalnego,
- Stanisław Piotrowicz - prokurator, w tym - stanu wojennego,
- Justyn Piskorski i Jarosław Wyrembak - dublerzy.

Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokan...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 19:18:36 +0000

Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego. (link do sprawy na blogu Jotowni). Wobec powyższego SN w 7 – osobowym składzie gdyby chciał nadać swojej uchwale moc zasady prawnej powinien prawdopodobnie odnieść się do wyrok TK z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (w którym uznano, że kompetencja nadania uchwale mocy zasady prawnej nie może być powierzona Sądowi w 7 – osobowym składzie)..
Tak na marginesie sprawy uchwała Sądu Najwyższego, będąca zasadą prawną albo mająca moc wiązania w konkretnej sprawie jako prejudykat instancyjny, jest szczególnym rodzajem normy prawnej, która jednak nie powstaje w procesie legislacyjnym, a więc nie ma cech źródła prawa.
W wyroku 140/20 Trybunał Konstytucyjny orzekł, ze Art. 25 ust. 1b w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał nie orzekł „czasowej niezgodności” tj. czy art. 25 ust. 1b jest niezgodny do nabycia tzw. wieku powszechnego a po osiągnięciu wieku powszechnego jest zgodny z Konstytucją. Nabycie prawa do emerytury powszechnej nie powoduje obowiązku złożenia wniosku o jej przeliczenie (nie wynika to z ustawy emerytalnej) - to jest prawo nie obowiązek. Ustawa emerytalna nie wskazuje daty złożenia wniosku.

Z ustawy o Sądzie Najwyższym z 2017 r. (Dz.U. z 2...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 17:37:12 +0000

Z ustawy o Sądzie Najwyższym z 2017 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 5)
art. 87. § 1. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu całej izby, z chwilą ich podjęcia, uzyskują moc zasad prawnych. Skład 7 sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej
.§ 2. Uchwały, które uzyskały moc zasad prawnych, są publikowane wraz z uzasadnieniem w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Sądu Najwyższego.
art. 88. § 1. Jeżeli jakikolwiek skład Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia składowi całej izby.
§ 2. Odstąpienie od zasady prawnej uchwalonej przez izbę, połączone izby albo pełny skład Sądu Najwyższego, wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały odpowiednio przez właściwą izbę, połączone izby lub pełny skład Sądu Najwyższego.
§ 3. Jeżeli skład jednej izby Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady prawnej uchwalonej przez inną izbę, rozstrzygnięcie następuje w drodze uchwały obu izb. Izby mogą przedstawić zagadnienie prawne do rozpoznania przez pełny skład Sądu Najwyższego.

- Wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16)
Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie. Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.

Tyle, że wyrok nie publikowany a w składzie m.in. ...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 17:14:03 +0000

Tyle, że wyrok nie publikowany a w składzie m.in. sędzia Piskorski, podobnie jak przy wyroku TK 140/20.....

13 sierpnia 2026 r. Trybunał Konstytucyjny rozpozn...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 16:58:03 +0000

13 sierpnia 2026 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Najwyższego dotyczące możliwości nadania uchwale przez skład 7 sędziów Sądu Najwyższego mocy zasady prawnej.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 sierpnia 2026 r. sygn. P 1/24 (strona internetowa TK)
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 87 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest niezgodny z art. 178 ust. 1 w związku z art. 183 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Orzeczenie zapadło większością głosów. Przedmiotem postępowania była konstytucyjność regulacji pozwalającej składowi 7 sędziów Sądu Najwyższego nadać podjętej uchwale moc zasady prawnej. Pytanie prawne zostało przedstawione w związku ze sprawą, w której Sąd Najwyższy miał zastosować uchwałę składu 7 sędziów z 15 października 2020 r., sygn. III PZP 4/20, której nadano taką moc. Trybunał uznał, że uchwała, której nadano moc zasady prawnej, wywiera szczególne skutki w działalności orzeczniczej Sądu Najwyższego. Nie stanowi jedynie niewiążącej wypowiedzi interpretacyjnej. Pozostałe składy Sądu Najwyższego są obowiązane uwzględniać przyjętą w niej wykładnię prawa, a odstąpienie od niej wymaga zastosowania szczególnej procedury przewidzianej w ustawie.
Trybunał podkreślił m.in., że problem konstytucyjny nie wynika z samego istnienia instytucji zasad prawnych, lecz ze sposobu ukształtowania kompetencji do ich ustanawiania. Skład 7 sędziów jest powoływany w związku z konkretną sprawą i nie posiada reprezentatywności właściwej dla liczniejszych składów Sądu Najwyższego. Jednocześnie uchwała, której nadano moc zasady prawnej, może oddziaływać na działalność orzeczniczą innych składów tego sądu.
W ocenie Trybunału występuje zatem dysproporcja pomiędzy ograniczoną reprezentatywnością składu uprawnionego do nadania uchwale mocy zasady prawnej a doniosłością skutków takiej decyzji. Im silniejsze skutki ustawodawca wiąże z określoną uchwałą Sądu Najwyższego, tym wyższy powinien być poziom reprezentatywności składu uprawnionego do nadania jej takiego statusu. Kompetencja ta nie może zostać powierzona składowi 7 sędziów powołanemu do rozpoznania konkretnej sprawy. Przyjęte rozwiązanie ogranicza autonomię interpretacyjną innych składów Sądu Najwyższego. Skład, który chce odstąpić od zasady prawnej, musi zastosować przewidziany ustawą mechanizm. W ten sposób stanowisko przyjęte przez ograniczony skład sędziowski uzyskuje szczególną moc oddziaływania na przyszłe orzekanie. Wyrok, komunikat po wydaniu wyroku, transkrypcja rozprawy na stronie internetowej TK. Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: prezes TK Bogdan Święczkowski - przewodniczący, sędzia TK Justyn Piskorski - sprawozdawca, sędzia TK Stanisław Piotrowicz, wiceprezes TK Bartłomiej Sochański, sędzia TK Jarosław Wyrembak.

do 06:47 Wiek emerytalny mężczyzny urodzonego w 03...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Tue, 20 Oct 2026 06:19:26 +0000

do 06:47 Wiek emerytalny mężczyzny urodzonego w 03.1950 według poprzednio obowiązującej ustawy podwyższającej wiek emerytalny wynosił 65 lat i 9 miesięcy. Oznacza to, że mężczyzna ten osiągnął uprawnienia emerytalne w 12.2015.
Na emeryturze wcześniejszej był od 06.2010. Na emeryturę powszechną przeszedł w 07.2016.
Zagadnienie prawne moim zdaniem brzmi: czy ZUS ma odliczyć mu emerytury wcześniejsze pobrane od 12.2015 do 06.2016 czyli za 7 m-cy (czyli zgodnie z obowiązującą obecnie dość powszechnie linią orzeczniczą – liczę 7 m-cy a nie 6 m-cy, bo urodził się początkiem miesiąca, a emeryturę wcześniejszą w 12.2015 otrzymał chyba po dniu urodzin) czy też emerytury wcześniejsze pobrane od 01.2013 do 06.2026 czyli aż za 42 m-ce.

Z tego co czytałam rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy ma moc wiążącą w danej sprawie. Sąd apelacyjny musi bezwzględnie zastosować wykładnię dokonaną przez SN. Sąd nie może ocenić tego problemu inaczej ani zignorować stanowiska SN. Uchwała wydana w trybie zapytania w konkretnej sprawie wiąże sądy tylko w tej konkretnej sprawie. W innych, podobnych sprawach, sądy apelacyjne mogą (ale nie muszą) się nią sugerować, chyba że uchwale nadano moc zasady prawnej.

Tyle tylko, że w tym przypadku mówimy o uchwale neosędziów, więc zobaczymy jak będzie.

do 06,47. Bardzo dziękuję za informację.pozdrawiam...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Mon, 19 Oct 2026 06:44:13 +0000

do 06,47. Bardzo dziękuję za informację.pozdrawiam

Do 18.09. Bardzo rozległe. Osobom, którym odliczon...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 18 Oct 2026 04:47:05 +0000

Do 18.09. Bardzo rozległe. Osobom, którym odliczono emerytury przed 2013r, np. za kilka lat i w związku z tym, że powszechna okazała się niższa, powinny mieć prawo do ponownego przeliczenia, gdyż jest możliwość, iż okaże się jednak wyższa od wcześniejszej. Podobnie, pytanie prawne do SN zawiera w sobie interpretację, że odliczanie pomiędzy 1 stycznia 2013r a osiągnięciem powszechnego
wieku emerytalnego jest bezprawne, ponieważ jako takie może mieć miejsce jedynie po osiągnięciu wieku emerytalnego. Z tego, co wiem, ZUS odlicza wszystko, od momentu pobrania pierwszej emerytury wcześniejszej do ostatniej przed złożeniem wniosku o powszechną. Ciekawe jest jednak, czy SN wyda wyrok tylko w sprawie tylko tego jednego emeryta, czy też rozciągnięty będzie na wszystkich.

Do 16.37. Dlatego napisałam o błędzie, ponieważ t...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sun, 18 Oct 2026 04:25:35 +0000

Do 16.37. Dlatego napisałam o błędzie, ponieważ takie jest brzmienie art. 114 ust .1 pkt. 6:
6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.

Do 20:20 Popieram, ale Pani apel to głos wołająceg...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 17 Oct 2026 21:48:48 +0000

Do 20:20 Popieram, ale Pani apel to głos wołającego na puszczy.

Jakie skutki rozstrzygnięcie SN moze mieć dla tego...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Sat, 17 Oct 2026 16:09:56 +0000

Jakie skutki rozstrzygnięcie SN moze mieć dla tego emeryta z 1950 r lub innych ?

Jakiej nienawiści, blogowy cenzorze, obrońco bezpr...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 19:03:21 +0000

Jakiej nienawiści, blogowy cenzorze, obrońco bezprawia? Nienawiścią to ty zioniesz do każdego, kto pisze prawdę i wskazuje fakty.

Można by tak bez nienawiści?Tak w zakresie lewej s...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 18:20:27 +0000

Można by tak bez nienawiści?Tak w zakresie lewej strony, prawej -sceny politycznej oraz centrum.

Jaki błąd? To nie jest żaden błąd tylko przestępst...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 18:10:30 +0000

Jaki błąd? To nie jest żaden błąd tylko przestępstwo oszustwa i rozboju! Żaden przepis nie nadał art.25 ust.1b wstecznej macy obowiązującej i zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 11maja 2012 r. o zmianie ustawy emerytalnej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Zakresem stosowania obejmuje zaś tylko UBEZPIECZONYCH, którzy nie nabyli statusu EMERYTTA, bo nie złożyli wniosków o przyznanie im emerytury na podstawie sankcjonowanych nim od 1 stycznia 2013 r. przepisów, a więc nie mieli ustalonego decyzją ZUS prawa do emerytury na ich podstawie, a ją pobrali, co oczywiście nie jest możliwe. Pytanie wiec, do kogo ten przepis ma zastosowanie? Dodam, ze instrukcję do kogo przepis ten ma zastosowanie, oraz które i kiedy pobrane na ich podstawie emerytury brutto podlegają przymusowej, arbitralnej egzekucji bezpośrednio z konta ubezpieczonego ZUS, stanowiącego podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, z pominięciem procedury wszczynania i prowadzenia egzekucji administracyjnej, decyzją o przyznaniu wypłaty emerytury, o której mowa w art. 24 , dokonywanej pod pozorem ustalania jej wysokości do wypłaty, wydał pomagier w rządzie Tuska Z. Derdziuk, którego powołał na prezesa ZUS zarówno w czasie swoich poprzednich, jak i obecnych oszukańczo -złodziejskich rządów, a który tuż przed wydaniem postanowienia SK 76/ 22 z 26 lipca 2026 r rozpłynął się we mgle i ślad po nim zaginął. Identycznie , wkrótce po wpłynięciu do TK w marcu 2014 r. pytania prawnego w sprawie niezgodności art., 1 ust.6 pkt 1b ustawy z dnia 11maja 2012 r., o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw.z art.22 tej ustawy Tusk nawiał do Brukseli i stamtąd sterował zorganizowaną w oparciu o ten przepis przestępczą, oszukańczo złodziejsko mafią ZUS sektora Finansów Publicznych , a zaraz po nim jego wspólnik Z. Derdziuk do dymisji rzekomo w związku z innymi szwindlami i przekrętami w ZUS. Tą samą funkjcję w rządzie Tuska do niedawna pełnił jego inny pupil, pomagier od przekrętów M. Berek.

Rozumiem, że odejmowanie kwot do końca 2012r w ogó...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 14:37:26 +0000

Rozumiem, że odejmowanie kwot do końca 2012r w ogóle nie może być miejsca i jeśli komuś je odjęto, powinien zwrócić się do sądu o błąd w wyliczeniu zgodnie z art. 114 ustawy emerytalnej ?

Ważna informacja na jotowni! Na 19 listopada 2026...

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 10:08:55 +0000

Ważna informacja na jotowni!

Na 19 listopada 2026 roku została wyznaczona wokanda dla zagadnienia prawnego II UZP 5/26, które rozpozna 7-osobowy skład Sądu Najwyższego:

Czy pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, ubezpieczonego urodzonego w 1950 r., który nabył w 2010 r. emeryturę wcześniejszą a w 2016 r. emeryturę powszechną, obejmuje tylko kwoty emerytury wcześniejszej, wypłacone po osiągnięciu przezeń wieku uprawniającego do nabycia emerytury w wieku powszechnym, czy także kwoty wypłacane od 1 stycznia 2013 r., czyli od wprowadzenia art. 25 ust. 1b, na mocy ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, obowiązującego od 1 stycznia 2013 r.

https://www.sn.pl/pl/wyszukiwarka-spraw?sprawa=II%20UZP%205_26

termin posiedzenia wyznaczono na 19.11.2026

noreply@blogger.com (Anonymous) — Fri, 16 Oct 2026 09:59:32 +0000

termin posiedzenia wyznaczono na 19.11.2026