УКОР

Когда границы нормы смещаются: окно Овертона с точки зрения ANF

2026-10-27T09:00:21.026-07:00

Политическая нормальность, скрытая деградация и факторы изменения нормы

Игорь Трубин | Октябрь 2026

Введение. Существует ли понятие нормы в политике?

Недавно, обсуждая с моим другом Эриком работу над книгой, посвящённой Области нормального функционирования (Area of Normal Functioning, ANF), мы неожиданно затронули интересный вопрос: можно ли применить понятие нормальности к политике?

После многих лет исследований нормального функционирования промышленных роботов, производительности компьютерных систем, а в последнее время — человеческого поведения и организационных процессов, я практически не рассматривал политологию как ещё одну возможную область применения ANF.

Эрик обратил моё внимание на концепцию окна Овертона (Overton Window), предложенную Джозефом Овертоном в 1990-х годах. Она описывает диапазон политических идей и решений, которые считаются приемлемыми или политически осуществимыми в определённый момент времени.

Границы этого окна не являются постоянными. Они могут смещаться, расширяться или сужаться по мере изменения общественных настроений и ожиданий.

Мне это сразу напомнило ANF.

В ходе последующих обсуждений возникли ещё два важных вопроса:

Что происходит, когда изменение границ нормальности скрывает постепенное ухудшение функционирования системы?
Можно ли выявить независимые факторы, или драйверы, связанные с этими изменениями, и использовать их для прогнозирования будущих состояний?

Эти вопросы связывают политическую нормальность с моими предыдущими работами по статистическому обнаружению исключений, анализу тенденций и моделированию на основе бизнес-драйверов.

Попробуем рассмотреть эти связи как возможные направления дальнейших исследований.

1. Окно Овертона: политическая норма изменяется во времени

Концепция окна Овертона описывает диапазон политических предложений, которые политики могут поддерживать без чрезмерного риска потери общественной поддержки.

Идея, которая сегодня считается политически неприемлемой, завтра может стать общепринятой. И наоборот, ранее допустимое политическое решение со временем может выйти за пределы приемлемого диапазона.

При этом окно может перемещаться в разных направлениях, а его ширина — изменяться.

Здесь обнаруживается концептуальное сходство с Областью нормального функционирования.

В ANF нормальность не обязательно является фиксированным состоянием. Она представляет собой область, границы которой могут изменяться вследствие изменения самой системы, её окружения, нагрузки или поведения.

Поэтому вопрос заключается не только в том, что считать нормальным сегодня, но и в том, как границы нормы изменяются со временем.

Однако необходимо отметить важное различие.

Окно Овертона характеризует политическую приемлемость и осуществимость, тогда как ANF первоначально разрабатывалась для описания условий, при которых техническая система нормально функционирует.

Эти понятия близки, но не тождественны. Их взаимосвязь требует исследования, а не простого переноса терминологии.

2. Аналогичные концепции в других научных дисциплинах

Эрик также поделился интересными аналогиями из экологии, психологии и теории безопасности.

Синдром смещающейся базовой линии — экология

В 1995 году Даниэль Паули (Daniel Pauly) описал явление, получившее название Shifting Baseline Syndrome.

Исследуя состояние рыбных популяций, он обратил внимание на то, что каждое новое поколение исследователей может воспринимать уже сократившуюся численность рыб как естественную норму.

Исторические условия постепенно забываются, а новая, ухудшившаяся ситуация становится исходной точкой для последующих сравнений.

В результате долговременная деградация может становиться всё менее заметной.

Теория уровня адаптации — психология

Гарри Хелсон (Harry Helson) разработал Adaptation-Level Theory, объясняющую, как человеческое восприятие зависит от накопленного опыта.

Человек оценивает события и раздражители относительно некоторого сформировавшегося уровня ожиданий.

По мере изменения опыта этот уровень также изменяется.

То, что первоначально казалось необычным, постепенно может стать привычным.

Иными словами, наше представление о нормальном адаптируется к окружающей действительности.

Нормализация отклонений — безопасность и социология организаций

Особенно интересна концепция Normalization of Deviance, связанная с исследованиями социолога Дайаны Вон (Diane Vaughan).

Изучая обстоятельства катастрофы космического челнока Challenger в 1986 году, она показала, как повторяющиеся отклонения от установленных требований могут постепенно восприниматься организацией как допустимые.

Если определённое отклонение неоднократно возникает, но не приводит к немедленным негативным последствиям, участники процесса могут начать считать его безопасным и приемлемым.

Со временем исключение превращается в обычную практику, хотя реальный риск при этом никуда не исчезает.

Таким образом, мы имеем несколько различных механизмов изменения нормы:

В экологии изменяется историческая точка отсчёта.
В психологии изменяется уровень восприятия.
В организациях изменяются границы допустимого поведения.
В политике изменяются границы общественной приемлемости.

Общая черта всех этих процессов — изменение системы отсчёта, относительно которой определяется нормальность.

Возникает вопрос: можно ли исследовать такие процессы с помощью единого аналитического подхода, основанного на изменяющихся границах нормального функционирования?

3. От окна Овертона к политической ANF

В моих ранних исследованиях ANF нормальное функционирование системы описывалось областью, ограниченной нижней и верхней границами.

Для некоторой измеряемой величины X:

ANF_X(t) = [L_X(t), U_X(t)]

Здесь L и U — нижняя и верхняя границы нормального функционирования в момент времени t.

В отличие от фиксированных порогов, границы ANF могут оцениваться на основании наблюдений и изменяться во времени.

В последующих работах, посвящённых SETDS (Statistical Exception and Trend Detection System), соответствующие методы использовались для обнаружения исключений, анализа тенденций и точек изменения, а также для различения отдельных аномалий и устойчивых изменений поведения системы.

Можно ли использовать аналогичный подход для политической нормальности?

Представим некоторую конкретную политическую проблему, для которой возможные позиции можно расположить на осмысленной числовой шкале.

Результаты регулярных социологических опросов могли бы позволить оценивать диапазон позиций, которые общество считает приемлемыми в каждый момент времени.

Тогда можно было бы предложить следующее представление:

ANF_P(t) = [L_P(t), U_P(t)]

где границы описывают оцениваемый по данным диапазон политической приемлемости для некоторого вопроса P.

Разумеется, речь пока идёт о гипотезе — возможной адаптации ANF к политическим процессам, а не о готовой методике.

Её применимость будет зависеть от того, каким образом измеряется политическая приемлемость и насколько корректно представлять её одним интервалом.

Интересно, что количественные исследования политической приемлемости уже существуют.

Например, в работе Unveiling the Multidimensional Nature of Policy Acceptability: A Cross-National Approach (впервые опубликована в 2025 году) Мэтью Дженкинс и Даниэль Гомес предлагают многомерный подход к оценке политической приемлемости, выделяя политические, эмоциональные и дискуссионные аспекты.

Подобные исследования могут предоставить полезную измерительную основу для анализа изменений общественной приемлемости во времени.

Возможный вклад ANF заключается не в создании самого понятия измеряемой политической приемлемости, а в исследовании динамики её границ, статистических исключений, структурных изменений и возможных будущих состояний.

4. Обнаружение изменений политической нормы

В технических системах область нормального функционирования может оставаться относительно стабильной в течение длительного времени.

Затем что-то изменяется.

Новая нагрузка, новая версия программного обеспечения, изменение аппаратной конфигурации или внешних условий могут вызвать резкое изменение поведения системы либо постепенное смещение её нормальной рабочей области.

В моих работах для анализа подобных процессов используются SETDS и IT-Control Charts, позволяющие обнаруживать исключения, тенденции и точки изменения статистических характеристик.

Аналогичные статистические явления потенциально могут наблюдаться и в политических процессах.

Предположим, что на протяжении нескольких лет проводятся регулярные опросы об отношении граждан к использованию искусственного интеллекта при предоставлении государственных услуг.

Первоначально такую практику считает приемлемой лишь небольшая часть населения.

Со временем уровень приемлемости увеличивается — возможно, постепенно, а возможно, скачкообразно после определённых технологических или общественных изменений.

При анализе временного ряда можно попытаться выделить следующие явления.

Стабильные периоды. Общественная приемлемость колеблется в относительно устойчивом диапазоне.

Исключения. Отдельные наблюдения статистически существенно отличаются от сложившегося поведения.

Тенденции. Наблюдается устойчивый рост или снижение приемлемости.

Точки изменения (Change Points). Изменяются статистические характеристики временного ряда.

Смещение границ ANF. Изменяется диапазон политических позиций, считающихся приемлемыми.

Расширение или сужение ANF. Увеличивается или уменьшается диапазон допустимых политических решений.

Эти явления напоминают процессы, которые мы уже изучали при анализе производительности технических систем.

Здесь обнаруживается ещё одна связь с политологией.

Теория прерывистого равновесия (Punctuated Equilibrium Theory), связанная с работами Фрэнка Баумгартнера и Брайана Джонса, рассматривает политические процессы как чередование относительно длительных периодов стабильности и существенных изменений.

ANF потенциально могла бы дополнить такие исследования явным описанием изменяющейся области нормального поведения.

5. Когда новая норма скрывает деградацию

Здесь мы подходим к особенно важному вопросу, выходящему далеко за пределы политики.

Что происходит, когда система адаптируется к ухудшающимся условиям и начинает считать их нормальными?

Представим компьютерное приложение, время отклика которого постепенно увеличивается.

Адаптивная статистическая система мониторинга обнаруживает тенденцию и со временем устанавливает новую базовую линию.

После этого работа приложения снова может выглядеть статистически стабильной.

Однако фактическое время отклика уже может превышать требования, установленные бизнесом.

Другими словами, система установила новую статистическую норму, но это вовсе не означает восстановления требуемой производительности.

Подобная ситуация возможна и в других областях.

В экологии исходный уровень, относительно которого оценивается состояние окружающей среды, может постепенно смещаться в сторону ухудшения.

В организациях регулярные нарушения процедур могут становиться привычными, поскольку пока не привели к заметным отрицательным последствиям.

В политике ранее необычное или неприемлемое поведение может становиться всё более распространённым и привычным, даже если формальные институциональные требования остаются прежними.

Отсюда возникает необходимость различать два типа границ.

Наблюдаемая ANF (Observed ANF)

Область, определяемая статистически на основании фактических измерений поведения системы.

Она описывает то, что является типичным при наблюдаемых условиях.

Эталонные границы допустимого функционирования (Reference Operating Limits)

Область, определяемая независимыми требованиями, критериями безопасности, экспериментальными результатами, соглашениями об уровне обслуживания или другими внешне обоснованными стандартами.

Эти границы определяют, как система должна функционировать.

В отличие от наблюдаемой ANF, эталонные границы не должны автоматически смещаться только потому, что изменились фактические данные.

Они также могут пересматриваться, но такой пересмотр требует независимого обоснования.

Сопоставление наблюдаемой ANF с эталонными границами может помочь обнаружить возможную деградацию.

При этом необходимо подчеркнуть, что само по себе смещение ANF ещё не доказывает ухудшения. Оно может означать адаптацию, улучшение, изменение внешних условий или переход в новый режим работы.

Для выявления деградации необходимо иметь независимый критерий нежелательного состояния.

Отсюда можно сформулировать общий принцип:

Статистическая стабильность не равнозначна нормальному функционированию с точки зрения качества, безопасности или установленных требований.

Мне представляется, что это различие может быть применимо ко многим динамическим системам, входящим в расширенную область исследований ANF.

6. Почему изменяется нормальность: от SETDS к Model Factory

До сих пор мы обсуждали, как обнаруживать изменения нормального поведения и как отличать адаптацию от возможной деградации.

Но остаётся ещё один принципиальный вопрос:

Почему границы нормальности вообще изменяются?

Здесь мы возвращаемся к важной составляющей моих предыдущих исследований SETDS.

В публикации 2018 года, посвящённой обнаружению аномалий и новых режимов поведения, я описал три взаимосвязанных уровня SETDS.

Первый уровень предназначен для обнаружения статистических аномалий и исключений.

Второй использует анализ тенденций и точек изменения для выявления устойчивых изменений, которые могут свидетельствовать о переходе в новый режим работы.

Третий связывает наблюдаемые показатели производительности с внешними показателями спроса — бизнес-драйверами (Business Drivers) — для построения статистически обоснованных прогнозных моделей.

Это направление было реализовано мной в подходе, получившем название Model Factory.

Связанные методы описаны также в работах по моделированию использования компьютерных ресурсов, включая патент США 10,437,697 — Systems and Methods for Modeling Computer Resource Metrics, одним из соавторов которого я являюсь.

В патенте рассматривается автоматическое построение и оценка регрессионных моделей, связывающих использование компьютерных ресурсов с объёмами бизнес-транзакций, включая статистическую диагностику, отбор моделей и прогнозирование.

Основной методологический принцип состоит в том, что поведение системы следует анализировать во взаимосвязи с измеряемыми внешними факторами, а не исключительно как изолированный временной ряд.

Можно ли расширить этот подход за пределы компьютерных систем?

Политическая нормальность и независимые драйверы

Предположим, мы обнаружили устойчивое изменение общественного отношения к определённому политическому решению.

Вместо того чтобы просто отметить совпадение этого изменения с каким-либо историческим событием, можно исследовать его статистическую связь с независимо измеряемыми факторами, например:

экономическими условиями;
распространением соответствующих технологий;
уровнем доверия к государственным институтам;
изменениями демографической структуры;
доступностью информации и интенсивностью общественного обсуждения.

Цель такого исследования — выявить измеряемые зависимости и установить, улучшают ли они объяснение наблюдаемого поведения и качество прогнозирования.

Например, общественную приемлемость использования ИИ в государственных услугах можно исследовать совместно с показателями технологической осведомлённости, практического опыта использования соответствующих сервисов и доверия к институтам.

Выбранные драйверы должны определяться и измеряться независимо от исследуемого показателя.

Особое значение имеет статистическая проверка моделей.

Она должна включать анализ качества аппроксимации, устойчивости зависимостей, возможных временных задержек, альтернативных объяснений и качества прогнозирования на данных, не использовавшихся для построения модели.

И здесь необходимо помнить важное ограничение:

Статистическая корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь.

Политические процессы сложны. На наблюдаемые зависимости могут влиять скрытые факторы, обратные связи и изменения самих методов измерения.

Тем не менее анализ независимых драйверов способен предоставить более систематический подход, чем простое сопоставление обнаруженных изменений с историческими событиями.

7. ANF, зависящая от внешних драйверов

Предыдущие рассуждения подсказывают ещё одну возможность развития ANF.

В простейшем представлении область нормального функционирования зависит от времени:

ANF_X(t) = [L_X(t), U_X(t)]

Но границы нормального функционирования могут зависеть не только от времени, но и от внешних условий.

Поэтому можно рассмотреть условное представление:

ANF_X(t | B(t))

где B(t) — вектор измеряемых внешних драйверов.

Такая запись означает, что оцениваемая область нормального функционирования показателя X зависит от значений соответствующих драйверов в момент времени t.

Например, нормальная загрузка процессора может зависеть от объёма бизнес-транзакций.

Нормальные физиологические показатели могут зависеть от физической активности, возраста и условий окружающей среды.

Нормальная рабочая нагрузка команды может зависеть от числа сотрудников, входящего потока задач и сложности выполняемых работ.

А наблюдаемые политические настроения — от экономических условий, распространения технологий и других измеряемых факторов.

Подобная модель могла бы позволить различать изменения, объясняемые известными драйверами, и изменения, остающиеся неожиданными даже после их учёта.

Однако важно разделять две разные задачи.

Первая задача: объяснять и прогнозировать значение наблюдаемого показателя с помощью независимых драйверов.

Вторая задача: исследовать, изменяются ли границы самой области нормального функционирования в зависимости от этих драйверов.

Первая задача непосредственно связана с уже разработанными методами Model Factory.

Вторая представляет собой возможное расширение ANF, требующее отдельной математической формулировки и экспериментальной проверки.

Вместе эти направления могут обеспечить переход от обнаружения исключений к более объяснительному и прогнозному моделированию динамической нормальности.

8. А что, если единой политической нормы вообще не существует?

В технических системах ANF может быть многомерной.

В моих ранних исследованиях по моделированию и прогнозированию на основе исключений нормальное функционирование рассматривалось в пространстве нескольких измерений, а не только в виде одного временного ряда.

Этот подход может оказаться особенно полезным применительно к политике.

Различные группы населения могут иметь совершенно разные представления о том, что является нормальным и приемлемым.

То, что нормально для одной группы, может восприниматься как исключение или отклонение другой группой.

Объединение таких представлений в единый общенациональный показатель способно скрыть важные различия.

Поэтому политическую ANF, возможно, следует представлять не одним интервалом, а несколькими областями, которые могут изменяться независимо.

Среди возможных измерений:

политическая проблема или область политики;
социальная или демографическая группа;
географический регион;
тип политической приемлемости;
время и внешние условия.

В условиях сильной поляризации или наличия нескольких выраженных групп мнений использование единой пары границ может быть некорректным.

Многомерное представление соответствует исходной концепции ANF и может оказаться одним из наиболее перспективных направлений исследования.

Задача заключается не обязательно в поиске одной универсальной политической нормы, а в изучении структуры и динамики нескольких наблюдаемых областей нормальности.

9. Можно ли проверить политическую ANF на реальных данных?

К счастью, политология располагает большим количеством исторических данных.

Один из потенциальных источников — проект Bright Line Watch, публикующий результаты опросов экспертов и населения относительно демократических принципов и функционирования политических институтов.

Предварительное экспериментальное исследование можно было бы организовать в пять этапов.

Этап 1. Определение измеряемого показателя

Выбрать политический показатель, измеряемый по сопоставимой методике на протяжении достаточно длительного периода.

Установить, что именно он отражает: политическую приемлемость, предпочтения граждан, функционирование институтов или другую характеристику.

Этап 2. Построение динамической ANF

Построить временной ряд, оценить область нормального поведения, обнаружить исключения, тенденции и точки изменения.

Этап 3. Анализ возможной деградации

Сопоставить наблюдаемую ANF с независимо определёнными критериями допустимого функционирования или с исторической эталонной областью, если такое сравнение обосновано.

Этот этап особенно важен, когда исследование направлено на выявление ухудшения, а не просто статистических изменений.

Этап 4. Анализ независимых драйверов

Определить потенциальные внешние драйверы и проверить их статистические связи с наблюдаемыми показателями или границами ANF.

Принципы Model Factory могут быть использованы для автоматизированного отбора моделей, их проверки и прогнозирования.

Этап 5. Оценка результатов

Сравнить полученные результаты с традиционными статистическими методами и существующими политологическими интерпретациями.

Учесть неопределённость, особенности выборок, изменения формулировок вопросов, временную зависимость наблюдений и возможные обратные связи между показателями.

Существует и практическое ограничение: некоторые политические опросы проводятся сравнительно редко. Частоты наблюдений может оказаться недостаточно для обнаружения кратковременных исключений или точного определения некоторых точек изменения.

Подобный эксперимент, конечно, не создаст универсальную теорию политической нормальности.

Но он может помочь установить, в каких случаях ANF и SETDS действительно предоставляют дополнительную аналитическую ценность.

10. Что это означает для книги об ANF?

Мой книжный проект посвящён расширению концепции Области нормального функционирования от её первоначального применения в промышленной робототехнике к техническим, интеллектуальным, биологическим, человеческим, организационным и другим динамическим системам.

Политическая составляющая первоначально в этот план не входила.

Однако обсуждение с Эриком позволило увидеть несколько более общих направлений исследования.

Первое связано с соотношением адаптации и деградации.

Динамическая система может приспосабливаться к изменяющимся условиям и формировать новую устойчивую область функционирования.

Но сама по себе адаптация не гарантирует, что новое состояние является желательным или безопасным.

Второе направление связано с нормальностью и определяющими её драйверами.

Обнаружить изменение поведения системы — лишь часть задачи.

Выявление независимых факторов, статистически связанных с этим поведением, может помочь объяснять наблюдаемые изменения и строить прогнозы.

Эти вопросы достаточно универсальны, чтобы заслуживать отдельных разделов книги, выходящих далеко за пределы политологии.

Пока политическая ANF остаётся лишь предполагаемым направлением исследований.

Для проверки её полезности потребуются точные определения, надёжные данные, сравнение с существующими методами и экспериментальная проверка.

Но уже сейчас возникают три вопроса, которые могут стать центральными для дальнейшего развития концепции:

Как обнаружить, что сама нормальность изменилась?

Как распознать ситуацию, когда новая норма скрывает деградацию?

Можно ли выявить драйверы, объясняющие изменения нормы и позволяющие прогнозировать её дальнейшее движение?

Эти вопросы связывают промышленную робототехнику, вычислительные системы, организационное управление, человеческое поведение, а теперь и политологию.

И здесь я возвращаюсь к возможному названию моей будущей книги:

Everything Is Normal… Until It Isn't.

Всё нормально… Пока не перестаёт быть нормальным.

Возможно, самое интересное заключается в том, что система может продолжать выглядеть вполне нормальной — даже тогда, когда уже начала двигаться в сторону отказа.

Литература и дополнительные материалы

Joseph P. Overton. The Overton Window of Political Possibility. Mackinac Center for Public Policy.
Pauly, D. (1995). Anecdotes and the Shifting Baseline Syndrome of Fisheries. Trends in Ecology & Evolution, 10(10), 430.
Helson, H. (1948). Adaptation-Level as a Basis for a Quantitative Theory of Frames of Reference. Psychological Review, 55(6), 297–313.
Vaughan, D. (1996). The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. University of Chicago Press.
Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. (1993). Agendas and Instability in American Politics. University of Chicago Press.
Jenkins, M., & Gomez, D. (2025, онлайн-публикация; выпуск журнала — 2026). Unveiling the Multidimensional Nature of Policy Acceptability: A Cross-National Approach. Policy Studies Journal, 54(1).
Helmke, G., & Rath, J. (2025). Defining and Measuring Democratic Norms. Annual Review of Political Science, 28, 233–251.
Трубин И. (2018). Anomaly Detection vs. Novelty Detection: SETDS Method Detects and Separates Both. System Management by Exception.
Trubin, I., Schutt, M., & Robinson, J. (2019). Systems and Methods for Modeling Computer Resource Metrics. US Patent 10,437,697.
Трубин И. (2026). Starting a Book Project: The Area of Normal Functioning.

Построение области нормального функционирования: от промышленных роботов к непрерывному тестированию производительности

2026-10-23T08:53:05.100-07:00

Игорь Трубин

Можно ли определить область нормального функционирования экспериментально?

В своих последних работах, посвящённых концепции области нормального функционирования (ОНФ, Area of Normal Functioning — ANF), я уделял основное внимание статистическим методам определения и отслеживания границ нормального поведения систем.

Однако, возвращаясь к своим ранним исследованиям в области промышленной робототехники, я обратил внимание на другой подход: границы ОНФ можно определять и экспериментально.

Сама по себе эта идея не является новой инженерной практикой. Инженеры десятилетиями испытывают технические системы, определяя пределы их работоспособности. Новым здесь может быть рассмотрение таких экспериментов как систематического способа построения и поддержания области нормального функционирования.

Более того, объединение экспериментальных испытаний со статистическим мониторингом открывает возможность создания моделей ОНФ, непрерывно изменяющихся вместе с самой системой.

1. Исходная идея: экспериментальное определение ОНФ в промышленной робототехнике

В своих ранних исследованиях промышленных роботов я изучал, каким образом роботизированный захват может надёжно захватывать объект, даже если его фактическое положение отличается от ожидаемого.

Традиционный подход предполагал, что для успешного захватывания объект должен быть достаточно точно позиционирован.

Но что произойдёт, если объект смещён?

Я исследовал этот вопрос экспериментально, используя реальный промышленный робот.

Начиная с идеального положения объекта, я вручную вводил отклонения его положения и проверял возможность успешного захватывания. Постепенно увеличивая эти отклонения в разных направлениях, я мог определить область, в пределах которой операция захватывания оставалась успешной.

За определёнными границами захватывание становилось невозможным.

Полученная область представляла собой то, что сегодня я называю областью нормального функционирования системы взаимодействия робота с объектом.

Важно отметить, что эти границы были получены не путём статистического анализа исторических данных о работе системы. Они определялись в ходе контролируемых экспериментов.

Такой подход позволял учитывать несколько измерений, включая линейные смещения, угловую ориентацию объекта и другие существенные условия.

Это был один из моих первых примеров построения ОНФ непосредственно на основании экспериментально установленных возможностей системы.

2. Тот же принцип применим к компьютерным системам

Теперь рассмотрим современное компьютерное приложение.

Его производительность зависит от множества факторов:

Интенсивности рабочей нагрузки и частоты поступления транзакций.
Количества одновременно работающих пользователей.
Ресурсов процессора, оперативной памяти, дисковой подсистемы и сети.
Конфигурации приложения и инфраструктуры.
Требований к времени отклика и пропускной способности.

Для определённой конфигурации системы существует диапазон нагрузок, в пределах которого приложение функционирует с приемлемыми показателями производительности.

По мере увеличения нагрузки система может перестать удовлетворять требованиям ко времени отклика, начать выдавать недопустимое количество ошибок или потерять устойчивость.

Именно это исследуется при традиционном нагрузочном и стрессовом тестировании.

Нагрузочное тестирование позволяет установить диапазон рабочих нагрузок, в котором приложение удовлетворяет заданным требованиям. Стрессовое тестирование помогает исследовать предельные режимы за пределами этого диапазона и выявить возможные отказы.

Почему бы не рассматривать такие испытания как процесс построения области нормального функционирования?

Предположим, что для приложения установлено требование: время отклика на заданном процентиле должно быть менее 500 миллисекунд.

Серия нагрузочных испытаний может показать, что это требование устойчиво выполняется при интенсивности от 100 до 1200 транзакций в секунду.

За пределами этого диапазона производительность становится неприемлемой при рассматриваемых условиях испытаний.

Тогда экспериментально установленную область допустимой нагрузки можно представить следующим образом:

ANF = [100, 1200] транзакций/секунду

Разумеется, это условный пример. Применимость полученного интервала зависит от конфигурации испытаний, состава рабочей нагрузки, критериев производительности и погрешностей измерений.

Важно понимать, что в данном примере ОНФ рассматривается только в одном измерении — интенсивности нагрузки.

Соответствующая область допустимых значений времени отклика, использования ресурсов и других характеристик может иметь совсем другую форму.

В общем случае ОНФ правильнее представлять как многомерную область, а не как один интервал.

3. Перестроение ОНФ после новых версий приложений и изменений инфраструктуры

Современные ИТ-организации регулярно проводят тестирование производительности после существенных изменений, таких как:

Выпуск новых версий приложений.
Модернизация аппаратного обеспечения.
Миграция инфраструктуры.
Изменение конфигурации баз данных.
Изменение размеров облачных вычислительных ресурсов (instance resizing).
Существенные изменения архитектуры системы.

Обычно такие испытания отвечают на знакомые вопросы:

Улучшилась или ухудшилась производительность? Способно ли приложение обслуживать ожидаемую нагрузку? Не привели ли изменения к регрессии производительности?

Но те же результаты могут помочь ответить на более общий вопрос:

Как изменилась область нормального функционирования системы?

Предположим, что после обновления приложения его устойчивая пропускная способность увеличилась с 1200 до 1600 транзакций в секунду при сохранении требуемого времени отклика.

Традиционно мы назовём это улучшением производительности.

С точки зрения ОНФ это можно описать как расширение области нормального функционирования.

И наоборот, неудачная новая версия приложения может снизить устойчивую пропускную способность с 1200 до 900 транзакций в секунду.

Это не просто регрессия производительности. Это сужение ОНФ.

Подобные изменения можно отслеживать при переходе между версиями приложений, поколениями оборудования или конфигурациями инфраструктуры.

Полученная история будет характеризовать эволюцию эксплуатационных возможностей системы во времени.

4. Что происходит между испытаниями производительности?

Экспериментальное определение ОНФ имеет очевидную ценность, но связано с практическим ограничением.

Мы не можем непрерывно подвергать каждую производственную систему нагрузке, приближающейся к пределам её работоспособности.

Даже при регулярном выполнении нагрузочных испытаний поведение системы между ними может изменяться.

Может меняться состав рабочей нагрузки. Возможно постепенное ухудшение характеристик инфраструктуры. Может усиливаться конкуренция за вычислительные ресурсы или проявляться сезонность спроса.

Именно здесь особое значение приобретает разработанная мной система SETDS (Statistical Exception and Trend Detection System) — система статистического обнаружения исключений и трендов.

SETDS использует статистический анализ для выявления исключений, тенденций и изменений в поведении системы.

Вместо того чтобы экспериментально доводить систему до предельных состояний, SETDS наблюдает за её фактическим поведением и оценивает происходящие изменения.

Для измеряемой характеристики производительности X статистически определяемая ОНФ может быть представлена интервалом с изменяющимися во времени границами:

ANF_X(t) = [L_X(t), U_X(t)]

Здесь L и U обозначают нижнюю и верхнюю границы области нормального функционирования, оцениваемые на основании исторических наблюдений.

Эти границы могут изменяться по мере эволюции системы.

Основная идея заключается в объединении двух взаимодополняющих подходов.

Экспериментальное построение ОНФ. Определение или подтверждение допустимых эксплуатационных границ посредством контролируемого тестирования производительности.

Статистический мониторинг ОНФ. Применение SETDS для оценки нормальных режимов работы, обнаружения исключений, выявления изменений и прогнозирования эволюции этих режимов между экспериментальными испытаниями.

При этом необходимо сохранять одно принципиально важное различие:

Статистически нормальная область функционирования необязательно совпадает с полной областью допустимой работы системы.

Например, приложение может обычно работать при загрузке процессора 30–50%, тогда как экспериментально подтверждённая производительность позволяет использовать процессор значительно интенсивнее без нарушения установленных требований.

Сравнение этих двух областей помогает выявлять неиспользуемые резервы производительности, возникающие риски и изменения запаса доступной мощности.

5. От периодического тестирования к непрерывному перестроению ОНФ

Существует ещё одна интересная возможность.

В некоторых современных системах автоматизированное тестирование производительности выполняется непрерывно, особенно в рамках процессов разработки программного обеспечения и непрерывной интеграции (Continuous Integration, CI).

Похожий подход мы с коллегами исследовали в нашей работе, представленной на конференции ICPE 2022:

«Change Point Detection for MongoDB Time Series Performance Regression» («Обнаружение точек изменения при регрессии производительности временных рядов MongoDB»).

В этой работе анализировались измерения производительности, полученные в ходе автоматизированных испытаний, инициируемых изменениями в репозитории исходного кода MongoDB.

Мы разработали и исследовали гибридный подход к обнаружению точек изменения, объединявший метод Perfomalist с технологиями машинного обучения.

Цель заключалась в автоматическом обнаружении существенных изменений производительности без необходимости полагаться исключительно на ручной анализ или фиксированные пороговые значения.

В работе была показана точность обнаружения точек изменения на уровне 83%.

В то время мы рассматривали задачу главным образом как обнаружение регрессий производительности.

Но теперь я вижу возможность переосмыслить и развить эту работу в рамках концепции ОНФ.

Каждое автоматизированное испытание производительности добавляет информацию о поведении системы при определённых условиях.

Если испытания охватывают достаточно широкий и контролируемый диапазон нагрузок, их результаты могут использоваться для реконструкции границ ОНФ.

Одновременно методы обнаружения точек изменения позволяют определять моменты, когда ранее построенная модель ОНФ может перестать соответствовать действительности.

Например, такой процесс может выглядеть следующим образом:

Новое изменение исходного кода (commit) инициирует автоматизированное тестирование производительности.
Собираются показатели производительности и сравниваются с историческими результатами.
SETDS или другой метод обнаружения точек изменения выявляет существенное изменение поведения системы.
Выполняется оценка того, затрагивает ли выявленное изменение границы ОНФ.
Если накоплено достаточно экспериментальных данных, модель ОНФ обновляется. В противном случае инициируются дополнительные целевые испытания.

Таким образом, непрерывное тестирование производительности может превратиться из механизма обнаружения регрессий в механизм непрерывного перестроения области нормального функционирования.

При этом единичная регрессия или обнаруженная точка изменения ещё не доказывает существование новой границы ОНФ.

Она лишь свидетельствует о возможном изменении границы и может служить основанием для дополнительной экспериментальной проверки.

Это различие принципиально важно для научной обоснованности предлагаемого подхода.

6. ОНФ как многомерная и эволюционирующая модель

Ещё один вывод из моих исследований в области робототехники заключается в том, что нормальное функционирование системы редко бывает одномерным.

При роботизированном захватывании область успешной работы может зависеть от смещений вдоль нескольких координатных осей, ориентации объекта и условий захватывания.

В компьютерных системах она может зависеть от интенсивности нагрузки, времени отклика, доступных ресурсов, конфигурации приложений и множества других факторов.

В более общем виде ОНФ можно определить следующим образом:

ANF(t) = {x : система удовлетворяет заданным критериям функционирования при условиях x в момент времени t}

Здесь вектор x описывает существенные условия работы и измеряемые характеристики системы.

Экспериментальное тестирование позволяет исследовать отдельные точки этого многомерного пространства и находить границы между допустимым и недопустимым функционированием.

Статистический мониторинг анализирует поведение системы в этом пространстве во времени.

Объединение двух подходов позволяет исследовать не только отклонения отдельных показателей от нормы, но и более сложные явления:

Расширяется или сужается область нормального функционирования.
Перемещается ли её центр.
Изменяется ли форма области.
Приближается ли ранее нормальное поведение к экспериментально подтверждённой границе отказа.
Требует ли структурное изменение системы новой экспериментальной оценки.

В своих более ранних работах я исследовал многомерные модели производительности с использованием представления в виде куба данных (data cube), позволяющего строить различные проекции в форме контрольных карт и других представлений эксплуатационных характеристик.

Концепция ОНФ позволяет связать эти разработки с экспериментально установленными областями работоспособности и анализом их изменения во времени.

7. К замкнутому циклу управления ОНФ

Объединение экспериментального и статистического подходов позволяет предложить практический жизненный цикл управления областью нормального функционирования.

Шаг 1 — Построение (Construct).

Определение границ функционирования посредством контролируемых экспериментов, включая нагрузочные, стрессовые и другие необходимые испытания.

Шаг 2 — Мониторинг (Monitor).

Использование SETDS для наблюдения за фактическим поведением системы и статистического определения границ ОНФ.

Шаг 3 — Обнаружение изменений (Detect).

Выявление исключений, трендов и точек изменения, которые могут свидетельствовать об изменении характера функционирования системы.

Шаг 4 — Прогнозирование (Predict).

Прогнозирование приближения поведения системы к статистически определённой или экспериментально подтверждённой границе.

Шаг 5 — Проверка и перестроение (Validate and Rebuild).

Проведение новых экспериментов, когда это необходимо для проверки или реконструкции границ ОНФ после существенных изменений.

В результате образуется замкнутый контур обратной связи, в котором экспериментальное тестирование и статистический мониторинг взаимно дополняют друг друга.

Тот же принцип может применяться далеко за пределами ИТ, включая промышленное производство, робототехнику, транспорт и другие адаптивные технические системы.

8. Заключение: новый взгляд на привычные инженерные методы

Основная идея достаточно проста.

Тестирование производительности определяет, на что система способна. Статистический мониторинг показывает, как система обычно работает и каким образом её поведение изменяется. ОНФ предоставляет общую модель, связывающую эти два представления.

Ни один из отдельных методов сам по себе не является новым.

Эксперименты с роботами, нагрузочное тестирование, статистическое управление процессами и обнаружение точек изменения имеют многолетнюю историю.

Предлагаемый вклад заключается в их объединении в рамках общей модели нормального функционирования, в которой сама область допустимой работы системы становится объектом измерения, анализа, прогнозирования и реконструкции.

Оглядываясь на свои ранние эксперименты с промышленными роботами, я нахожу интересным, что тот же фундаментальный вопрос остаётся актуальным спустя десятилетия:

Насколько далеко система может отклониться от ожидаемых условий работы, продолжая при этом успешно выполнять свои функции?

Сегодня, благодаря автоматизированному тестированию производительности, статистическому мониторингу и современным аналитическим методам, у нас появляется возможность отвечать на этот вопрос непрерывно.

Возможно, именно это станет следующим важным этапом развития концепции области нормального функционирования.

Литература и ссылки

Трубин И. А. (1986). «Исследование процессов захватывания объектов манипулирования промышленным роботом». Кандидатская диссертация.
Leznik, M., Iqbal, M. S., Trubin, I., Lochner, A., Jamshidi, P., Bauer, A. (2022). Change Point Detection for MongoDB Time Series Performance Regression. Companion of the ACM/SPEC International Conference on Performance Engineering (ICPE '22), pp. 45–48. https://doi.org/10.1145/3491204.3527488
Trubin, I. (2008). Exception Based Modeling and Forecasting. CMG.
Perfomalist. Статистический анализ исключений, трендов и точек изменения. https://perfomalist.com

Управление по исключениям: расширение области нормального функционирования на корпоративные команды

2026-10-11T09:49:41.936-07:00

От управления производительностью ИТ-систем к человекоцентричному организационному лидерству

English version:

Введение: почему мы управляем людьми иначе, чем системами?

На протяжении своей профессиональной деятельности в области управления производительностью и мощностями ИТ-систем я неоднократно сталкивался с одной и той же задачей: как выявлять значимые изменения в сложных системах, не перегружая администраторов ненужной информацией.

Это привело меня к разработке системы статистического обнаружения исключений и трендов (Statistical Exception and Trend Detection System, SETDS), а также методов выявления исключений, анализа точек изменения и прогнозирования.

Основной принцип управления был относительно прост:

Не следует вмешиваться только потому, что что-то изменилось. Вмешиваться нужно тогда, когда изменение является значимым.

Этот принцип стал центральным для моего подхода к управлению по исключениям (Exception-Based Management, EBM).

Позднее, развивая более широкую концепцию области нормального функционирования (Area of Normal Functioning, ANF), я начал задумываться о том, могут ли те же принципы применяться за пределами технических систем.

Что, если рассматривать корпоративные команды как динамические системы со своими диапазонами нормальной работы?

Можно ли использовать статистические методы для выявления чрезмерной нагрузки, распознавания структурных изменений и прогнозирования возникающих проблем с мощностями?

И, возможно, самое главное: можем ли мы сократить ненужное управленческое вмешательство и одновременно улучшить рабочую среду?

Я считаю, что эти вопросы заслуживают серьезного изучения.

1. От микроменеджмента к статистическим границам

Рассмотрим команду разработчиков программного обеспечения.

За одну неделю команда выполняет 25 задач, а за другую — только 19. Традиционный руководитель может немедленно спросить, почему производительность снизилась.

Но действительно ли это проблема?

Возможно, вторая неделя была связана с более сложными задачами, неожиданными техническими трудностями или необходимыми архитектурными улучшениями.

Один показатель производительности редко отражает всю картину.

Вместо того чтобы считать каждое отклонение от среднего проблемой, можно определить исторический диапазон нормальной работы команды и проверить, остается ли наблюдаемое поведение в его пределах.

Например, предположим, что сопоставимая недельная производительность команды исторически колеблется между 18 и 28 выполненными задачами.

Неделя с 19 задачами может быть полностью нормальной.

Однако устойчивое снижение до 12 задач может свидетельствовать о значимом изменении, требующем изучения.

Принцип управления в этом случае формулируется так:

Когда команда работает в пределах своей области нормального функционирования, руководители в целом позволяют ей действовать автономно. Когда возникает значимое исключение, они исследуют его причины.

Это не отменяет коммуникацию, наставничество или человеческое суждение. Такой подход лишь уменьшает стремление управлять каждым обычным колебанием.

2. Почему средних значений недостаточно

Традиционная корпоративная отчетность часто опирается на средние показатели.

Мы можем услышать, что загрузка отдела составляет 85% или что сотрудники работают в среднем 42 часа в неделю.

Однако средние значения способны скрывать важные различия.

Представим команду из шести сотрудников. Трое постоянно работают по 55 часов в неделю, а остальные трое — по 30 часов.

Среднее значение для команды составляет 42,5 часа.

В управленческом отчете эта цифра может выглядеть вполне приемлемо, однако распределение указывает на потенциально серьезный дисбаланс нагрузки.

Поэтому полезно анализировать не только совокупные средние значения, но и историческое поведение нагрузки команды и отдельных ее участников. Целью не должно быть ранжирование сотрудников или установление одинаковых требований к производительности. Задача заключается в выявлении значимых изменений, устойчивых дисбалансов и ситуаций, заслуживающих внимания.

В своих предыдущих исследованиях в области ИТ я использовал статистические значения исключений и ИТ-контрольные карты для различения нормальной вариативности и потенциально значимых изменений.

Аналогичный подход можно исследовать применительно к данным об организационной нагрузке, если измерения являются содержательными, правильно контекстуализированы и собираются с соблюдением необходимых требований конфиденциальности.

3. От реактивного управления к прогнозированию мощностей

Одно из наиболее интересных расширений ANF связано с прогнозированием.

В управлении мощностями ИТ-систем нам часто приходится отвечать на практический вопрос:

Когда текущая система приблизится к пределу своих возможностей?

Этот же вопрос может быть актуален и для корпоративных команд.

Предположим, что отдел клиентской поддержки сталкивается с устойчивым ростом спроса.

В течение нескольких месяцев количество поступающих обращений увеличивается, а численность персонала остается неизменной.

Сначала команда справляется с дополнительной нагрузкой.

Позднее растет количество сверхурочных часов, увеличивается время обработки обращений, а число нерешенных запросов накапливается.

Традиционный управленческий процесс может распознать проблему только после того, как жалобы клиентов станут частыми или сотрудники сообщат о чрезмерном давлении.

Подход на основе ANF способен выявить тенденцию раньше.

Анализируя рост нагрузки и прогнозируя момент достижения определенного операционного порога, руководство может оценить, когда потребуются дополнительные ресурсы или изменения процессов.

Это расширение концепции прогнозирования времени до достижения порога, которую я использовал в техническом управлении мощностями.

Однако необходимо сделать важное различие.

Прогнозирование порога нагрузки не означает математического предсказания выгорания сотрудников.

Усталость и выгорание зависят от психологических, организационных и личных факторов, которые невозможно надежно вывести только из показателей нагрузки.

Поэтому прогноз должен служить ранним предупреждением, запускающим человеческую оценку, а не диагнозом.

3.1. Практический пример: IT-Control Chart недельной нагрузки команды

Чтобы продемонстрировать, как управление по исключениям (Exception-Based Management, EBM) может работать на практике, рассмотрим гипотетический пример, основанный на 60 неделях наблюдений за нагрузкой команды разработчиков программного обеспечения.

На приведённой ниже IT-контрольной карте (IT-Control Chart) показано, как концепция области нормального функционирования (Area of Normal Functioning, ANF) позволяет отличать обычные колебания нагрузки от значимых изменений, выявлять точки изменения (Change Points) и прогнозировать приближение к предельной нагрузке.

Рисунок 1. IT-контрольная карта недельной нагрузки команды разработчиков. Иллюстрируются исходная область нормального функционирования (ANF), изменение характера нагрузки вследствие роста бизнес-спроса, возникновение статистических исключений и прогноз приближения к критическому порогу. Все данные являются искусственно сгенерированными и используются исключительно для демонстрации концепции.

На графике можно выделить три характерных периода.

1. Нормальное функционирование (недели 1–20).

Команда работает в пределах своей исторически сложившейся области нормального функционирования. Недельная нагрузка колеблется, но эти изменения остаются в пределах ожидаемой статистической вариативности.

С точки зрения EBM такие колебания сами по себе не требуют управленческого вмешательства. Команда продолжает работать автономно, а руководитель не тратит время на выяснение причин каждого незначительного отклонения.

2. Формирование новой нормы (недели 21–40).

Примерно на 22-й неделе наблюдается значимое изменение характера нагрузки, связанное, предположительно, с запуском нового продукта и увеличением бизнес-спроса.

Метод обнаружения точек изменения позволяет выделить этот момент как возможный переход системы в новое состояние.

При этом увеличение нагрузки не обязательно означает возникновение проблемы. Команда могла адаптироваться к новым условиям благодаря накопленному опыту, совершенствованию процессов или автоматизации.

Поэтому задача руководителя заключается не в том, чтобы автоматически вернуть нагрузку к прежнему уровню, а в том, чтобы понять причины изменения и оценить устойчивость нового режима работы.

Соответственно, статистические границы ANF могут быть пересчитаны с учётом новых условий функционирования.

3. Возникновение исключений и прогнозирование ограничений (недели 41–60).

В третьем периоде нагрузка продолжает увеличиваться, постепенно приближаясь к верхней границе ANF и затем выходя за её пределы.

Последовательные превышения верхней границы могут свидетельствовать о формировании нового тренда и потенциальном ограничении возможностей команды.

Экстраполяция наблюдаемой тенденции показывает, что при сохранении текущих условий нагрузка может приблизиться к условному критическому порогу в 60 Story Points в неделю примерно к 54-й неделе.

Это пример применения метода прогнозирования времени до достижения порога (Time-to-Threshold Forecasting) к организационной системе.

Вместо того чтобы реагировать лишь после срыва сроков или возникновения серьёзных проблем, руководитель получает возможность заранее исследовать ситуацию и рассмотреть корректирующие действия: перераспределение задач, изменение приоритетов, автоматизацию процессов или привлечение дополнительных ресурсов.

Что демонстрирует этот пример?

Главное преимущество ANF заключается не просто в обнаружении необычно высокой нагрузки.

Подход позволяет различать три принципиально разные ситуации:

Нормальная вариативность: система функционирует в пределах ожидаемого диапазона, и специальных корректирующих действий обычно не требуется.
Структурное изменение: характер функционирования системы меняется, что требует анализа причин и, возможно, пересмотра статистической модели нормального состояния.
Развивающаяся тенденция: даже если текущая нагрузка ещё допустима, прогноз может указывать на приближение к операционным ограничениям.

Важно подчеркнуть, что представленный пример носит иллюстративный характер. В реальном применении границы ANF, точки изменения и прогнозы должны рассчитываться по фактическим данным и проходить статистическую проверку.

Кроме того, условный порог в 60 Story Points не является математически установленной границей человеческих возможностей или показателем профессионального выгорания. Он используется лишь как пример заранее определённого планового ограничения.

Основной принцип EBM остаётся неизменным: не реагировать на каждое колебание, распознавать значимые изменения и предвидеть возможные ограничения до того, как они перерастут в серьёзные проблемы.

4. Связь бизнес-спроса с мощностями команды

Еще одним важным аспектом моей предыдущей работы в области управления мощностями было связывание потребления технических ресурсов с бизнес-факторами.

Например, можно анализировать, как объем транзакций влияет на загрузку процессора, потребление памяти или время отклика.

Цель заключается в понимании того, как рост бизнеса влияет на инфраструктурные мощности.

Можно ли применить аналогичный подход к корпоративным командам?

Рассмотрим отдел сопровождения новых клиентов.

Его нагрузка может зависеть от нескольких измеримых бизнес-факторов:

Количество новых клиентов.
Сложность требований клиентов.
Количество активируемых продуктов.
Объем необходимой ручной обработки.
Доступность автоматизации.

Можно исследовать, как эти переменные связаны с нагрузкой на сотрудников, временем обработки и качеством обслуживания.

Предположим, что исторические наблюдения показывают: каждая дополнительная группа из десяти клиентов увеличивает недельную нагрузку команды примерно на 15 часов при сопоставимых условиях.

Тогда модель сможет оценить, как ожидаемый рост бизнеса повлияет на будущие потребности в персонале.

Вместо того чтобы принимать решения о найме исключительно на основе интуиции, руководители смогут использовать эмпирические зависимости и прогнозы для поддержки планирования.

Разумеется, такие зависимости редко остаются постоянными. Технологии, опыт сотрудников, улучшения процессов и организационные изменения могут их изменить.

Именно поэтому концепция ANF подчеркивает динамические, а не фиксированные границы.

5. Человеческое отличие: ANF — это не клетка производительности

На этом этапе возникает важный вопрос.

Не относимся ли мы к людям как к машинам?

Мой ответ — нет.

Цель заключается не в применении механического контроля к сотрудникам. Речь идет о том, чтобы исследовать, может ли статистический анализ помочь руководителям лучше понимать условия, в которых функционируют команды.

В отличие от технической инфраструктуры, люди учатся, адаптируются, устают, развивают новые навыки и эмоционально реагируют на окружающую среду.

Команда может повысить производительность потому, что ее участники стали опытнее.

Но она также может сохранять высокий уровень производительности только потому, что сотрудники работают чрезмерное количество часов.

Эти две ситуации могут давать схожие показатели производительности, но требуют совершенно разных управленческих реакций.

Существует и другая тонкая проблема.

Статистически нормальная нагрузка не обязательно является здоровой нагрузкой.

Если команда в течение года хронически перегружена, ее историческая ANF может просто отражать это нежелательное состояние.

Поэтому организационное применение ANF должно опираться на две взаимодополняющие перспективы:

Статистическая нормальность: какой диапазон поведения команда демонстрировала исторически?

Организационная устойчивость: является ли это поведение здоровым, безопасным, эффективным и соответствующим целям организации?

Первую перспективу можно исследовать статистическими методами.

Вторая требует человеческого суждения, участия сотрудников и организационных знаний.

Это различие принципиально важно, если ANF должна стать полезной управленческой концепцией, а не очередным механизмом мониторинга сотрудников.

6. Новая роль руководителя

В предлагаемой модели роль руководителя постепенно изменится.

Вместо постоянного контроля каждого операционного показателя руководители смогут сосредоточиться на трех направлениях:

Понимание исключений. Когда происходит значимое изменение, необходимо исследовать его причины, а не сразу искать виноватых.

Предвидение будущих ограничений. Использовать тренды и прогнозы для выявления потенциальных проблем с нагрузкой или мощностями до того, как они станут критическими.

Поддержка адаптации. Помогать командам реагировать на меняющиеся условия бизнеса путем корректировки ресурсов, приоритетов, процессов или ожиданий.

Руководитель по-прежнему будет отвечать за коммуникацию, профессиональное развитие, разрешение конфликтов и благополучие сотрудников.

Статистический мониторинг должен поддерживать эти обязанности, а не заменять их.

Особенно интересна возможность того, что сокращение ненужных вмешательств действительно повысит автономию команды.

Когда нормальные колебания принимаются как часть динамической системы, сотрудники могут испытывать меньше давления, связанного с необходимостью объяснять каждое краткосрочное изменение своей производительности.

7. К организационной модели ANF

Это расширение ANF пока остается исследовательским предложением.

Моя предыдущая работа предоставляет статистические методы для выявления исключений, распознавания точек изменения, анализа трендов и прогнозирования пересечения пороговых значений.

Следующая задача заключается в изучении того, как эти методы могут быть адаптированы к организационным данным.

Практическое исследование можно начать с показателей на уровне команды, а не с наблюдения за отдельными сотрудниками.

Возможные измерения включают объем нагрузки, размер очереди невыполненных задач, длительность цикла, сверхурочную работу и качество обслуживания.

Эти показатели необходимо нормализовать с учетом различий в сложности задач, численности персонала и других значимых факторов.

Затем анализ может проходить в четыре этапа:

Формирование базовой линии: оценить историческую ANF с использованием подходящих статистических методов.
Выявление исключений: определить значимые отклонения и структурные изменения.
Прогнозирование ограничений: оценить, когда нагрузка или производительность могут приблизиться к операционным порогам.
Поддержка решений: объединить статистические данные с обратной связью от сотрудников и управленческим суждением.

Такой подход потенциально можно реализовать с использованием уже существующих данных систем управления проектами и операционной деятельности, не вводя навязчивое отслеживание сотрудников.

Однако эффективность этой модели еще предстоит оценить эмпирически.

Заключение: от управления числами к пониманию систем

Моя работа над концепцией области нормального функционирования началась задолго до ее недавнего применения к данным о производительности ИТ-систем.

Первоначальная идея возникла в ходе моих исследований роботизированного захвата и пассивной адаптации. Позднее статистические методы, такие как SETDS, предоставили способы изучения нормального функционирования, исключений, трендов и структурных изменений в динамических технических системах.

Сегодня я исследую, могут ли эти идеи также помочь нам понимать человеческие и организационные системы.

Корпоративные команды — это не серверные кластеры, однако и те и другие работают в условиях меняющегося спроса, ограниченных ресурсов и факторов, влияющих на их способность функционировать.

Статистические методы могут быть переносимыми, даже если их интерпретация и управленческая реакция должны различаться.

Основная идея остается прежней:

Эффективное управление должно отличать нормальную вариативность от значимых изменений, предвидеть возникающие ограничения и поддерживать адаптацию, а не реагировать на каждое колебание.

Возможно, будущее управления по исключениям связано не только с улучшением мониторинга.

Возможно, оно заключается в том, чтобы дать людям больше свободы нормально функционировать, одновременно помогая руководителям распознавать ситуации, когда действительно необходима поддержка.

Именно это применение ANF я хотел бы исследовать дальше.

Эта статья является частью моего продолжающегося исследовательского и книжного проекта, посвященного области нормального функционирования (ANF) и изучению ее применений в технических, ИИ-, человеческих и гибридных системах.

Может ли система искусственного интеллекта иметь Область Нормального Функционирования?

2026-09-17T10:35:07.728-07:00

Синтетический эксперимент с TTFT и динамическими границами ОНФ

Продолжая развивать концепцию Области Нормального Функционирования (ОНФ), я ищу новые типы систем, к которым этот подход может быть применим.

Искусственный интеллект — особенно сервисы на основе больших языковых моделей (LLM) — представляет в этом смысле очень интересный пример.

Система ИИ — это всё-таки система, выполняющая работу. Она получает нагрузку, использует вычислительные ресурсы, формирует результат и имеет измеримые характеристики производительности. Отсюда естественно возникает вопрос:

Можно ли определить Область Нормального Функционирования для сервиса ИИ?

Я думаю, что можно.

Измерение производительности LLM

Рассмотрим пользователя, который отправляет запрос большой языковой модели. Одной из полезных характеристик производительности является Time to First Token (TTFT) — время между отправкой запроса и появлением первого токена ответа.

Для запроса i это можно записать так:

TTFTᵢ = t(first token) − t(request)

На TTFT влияют многие факторы: нагрузка, размер промпта, число параллельных запросов, особенности модели и доступные вычислительные ресурсы. Поэтому ожидать, что TTFT будет постоянным, было бы неправильно.

Вместо вопроса «находится ли TTFT ниже фиксированного порога?» ОНФ предлагает другой вопрос: какой диапазон значений TTFT соответствует нормальному функционированию именно этой системы ИИ при её текущих условиях работы?

Синтетический эксперимент

Чтобы проверить эту идею, я сгенерировал синтетический набор данных, представляющий 600 последовательных запросов к LLM-сервису. В модели нагрузки присутствуют:

· число токенов в промпте и в ответе;

· изменяющийся уровень параллельных запросов;

· начальный стабильный режим работы;

· постепенный рост нагрузки;

· временный период перегрузки;

· восстановление с переходом к несколько иному рабочему режиму.

Концептуально TTFT моделировался следующим образом:

TTFTᵢ = f(Pᵢ, Cᵢ) + εᵢ

где Pᵢ — размер промпта, Cᵢ — параллельная нагрузка, а εᵢ — обычная случайная вариабельность.

Цель не состояла в имитации какой-либо конкретной коммерческой системы ИИ. Данные намеренно сделаны синтетическими, чтобы поведение системы было известно и можно было наглядно показать саму концепцию ОНФ.

Построение Области Нормального Функционирования ИИ

Для первого эксперимента я использовал скользящие процентили, описывающие текущую рабочую область. Для окна последних наблюдений центральная линия определяется как:

CL(t) = P₅₀(TTFT)

Нижняя и верхняя границы:

LCL(t) = P₀₅(TTFT)

UCL(t) = P₉₅(TTFT)

Таким образом, Область Нормального Функционирования задаётся интервалом:

ANF(t) = [P₀₅(t), P₉₅(t)]

Ключевой момент состоит в том, что эти границы не являются фиксированными. Они перемещаются по мере изменения поведения системы.

Рисунок 1. Синтетический TTFT LLM-сервиса с динамической Областью Нормального Функционирования (P05–P95).

На графике фактический ряд представляет TTFT; P50 показывает центр нормального функционирования; P05 и P95 образуют нижнюю и верхнюю границы ОНФ; закрашенная область между ними и есть текущая Область Нормального Функционирования.

По смыслу это близко к IT-Control Charts, которые я много лет использовал для анализа производительности компьютерных систем, но в данном случае объектом наблюдения является сервис искусственного интеллекта.

Что происходит при изменении режима работы

В первой части эксперимента TTFT колеблется вокруг относительно стабильного уровня. Затем, по мере роста нагрузки, начинают увеличиваться и сам TTFT, и соответствующая ему ОНФ. В конце концов синтетический сервис входит в режим перегрузки. TTFT заметно возрастает, но после накопления достаточного числа наблюдений сама ОНФ адаптируется к новому режиму.

Отдельное наблюдение, вышедшее выше текущей верхней границы, можно представить как:

TTFTₜ > UCL(t)

Такое наблюдение может быть исключением. Однако устойчивое перемещение всей ОНФ означает уже не единичное отклонение, а возможное изменение состояния самой системы.

Исключение → Тренд → Точка изменения → Новая ОНФ

От обнаружения к прогнозированию

Идея становится ещё интереснее, если добавить анализ тренда. Предположим, что текущий тренд TTFT локально аппроксимируется линейной моделью:

TTFT̂(t) = a + bt

где b > 0 означает рост задержки ответа.

Если текущая верхняя граница ОНФ равна UCL, то ожидаемый момент пересечения можно оценить как:

t(cross) = (UCL − a) / b

А оставшееся время до прогнозируемого выхода за границу ОНФ:

TimeToANF = t(cross) − t(now)

Тем самым вопрос меняется с ретроспективного «стала ли производительность ИИ аномальной?» на более полезный проактивный вопрос: «сколько времени осталось до того, как производительность ИИ, согласно текущему тренду, выйдет из своей Области Нормального Функционирования?»

Это напрямую связывает концепцию ОНФ с проактивным управлением производительностью и мощностью.

За пределами TTFT

TTFT — только первый пример. У сервиса ИИ существует множество характеристик производительности. Концептуально многомерную ОНФ можно представить как:

ANF(AI) = f(TTFT, TPOT, Tokens/sec, QueueTime, TokenCount, Errors, ResourceUsage, …)

То есть в более общем случае система ИИ может иметь не одномерный интервал, а многомерную Область Нормального Функционирования.

Ещё важнее то, что эти параметры взаимосвязаны. Значение TTFT, необычное для короткого промпта, может быть совершенно нормальным для значительно более крупного запроса или при высокой параллельной нагрузке. Поэтому более строгая формулировка может быть условной:

ANF = P(Performance | Workload, Model, Configuration)

Иными словами: что является нормальной производительностью данной системы ИИ при данной нагрузке, данной модели и данной конфигурации? Это существенно более интересный вопрос, чем простое сравнение каждого запроса с одним фиксированным порогом.

Почему это мне интересно

Концепция ОНФ возникла в моей более ранней работе с техническими системами. Сейчас я исследую, может ли та же фундаментальная идея описывать нормальное функционирование, адаптацию и изменения в системах самых разных типов.

ИИ создаёт здесь особенно интересный мост. С одной стороны, это явно техническая вычислительная система, поэтому она естественно относится к задачам классической инженерии производительности. С другой стороны, современные системы ИИ всё чаще взаимодействуют с людьми и становятся частью более крупных гибридных человеко-технических систем.

Пока этот эксперимент намеренно прост: одна характеристика производительности ИИ, синтетические данные и одномерный анализ ОНФ.

Следующий логичный шаг — повторить эксперимент уже на реальных измерениях LLM-сервиса. Если подход подтвердится, ОНФ сможет дать единый язык не только для определения того, функционирует ли система ИИ нормально, но и для описания того, как меняется её нормальное состояние — и когда система приближается к выходу за его границы.

Примечание. В этом примере используются синтетические данные как proof of concept. В будущей академической версии метод следует проверить на реальной телеметрии LLM-сервиса и сравнить ОНФ (ANF)-подход с фиксированными SLO и другими адаптивными базовыми моделями.

#YouTube как пример Области Нормального Функционирования коллективного поведения пользователей

2026-09-16T10:31:43.230-07:00

В последнее время я все больше думаю о том, насколько широко можно применять концепцию Области Нормального Функционирования — ОНФ.

Изначально термин ОНФ появился у меня еще в диссертационной работе по робототехнике. Тогда речь шла об области начальных положений объекта, при которых роботизированный захват все еще мог успешно выполнить операцию.

Позже, уже в области компьютерных систем, я развивал методы статистического анализа производительности: определение нормальных диапазонов, обнаружение исключений, трендов и точек изменения. В частности, мой метод SETDS — Statistical Exception and Trend Detection System был впервые опубликован на конференции CMG в 2002 году. Эта работа получила награду Best Paper.

Тогда основной задачей было следить за компьютерными системами и определять:

что является нормальным поведением;
когда показатель выходит за ожидаемые границы;
когда появляется аномалия;
когда меняется сам нормальный режим;
и куда движется тренд.

Но сейчас я вижу, что те же идеи можно применять не только к техническим системам.

Один интересный пример — YouTube-канал.

YouTube-канал как динамическая система

У моего YouTube-канала @iTrubin есть своя аудитория и своя история активности.

Пользователи смотрят видео, подписываются, возвращаются на канал, реагируют на новые публикации. Если рассматривать эту активность во времени, получается типичный динамический процесс.

Например, можно анализировать:

количество просмотров;
число новых зрителей;
возвращающихся зрителей;
число подписчиков;
просмотры отдельных видео;
реакцию аудитории после публикации нового материала;
долгосрочные тренды роста или снижения.

В обычной аналитике YouTube это просто показатели канала.

Но с точки зрения ОНФ это можно рассматривать иначе.

Мы можем спросить:

Как выглядит нормальный диапазон активности аудитории этого канала?

И тогда для каждого временного периода можно определить:

центральный или типичный уровень активности;
верхнюю границу нормального поведения;
нижнюю границу;
значения вне ОНФ;
изменение тренда;
и возможный переход к новому нормальному состоянию.

Не отдельный пользователь, а коллектив

Это особенно интересно потому, что система здесь — не один человек.

Мы анализируем коллективное поведение большой группы пользователей.

Каждый отдельный зритель принимает собственное решение:

смотреть или не смотреть;
подписаться или нет;
вернуться к каналу;
посмотреть старое видео;
заинтересоваться новым материалом.

Но когда таких пользователей много, их совокупная активность образует вполне измеримый временной ряд.

Возникает нечто похожее на поведение сложной системы.

Именно здесь идея ОНФ становится особенно интересной.

Что может означать выход за ОНФ

Необычный всплеск активности выше верхней границы может означать:

неожиданно успешное видео;
попадание в рекомендации;
внешний информационный повод;
рост интереса к теме;
изменение алгоритмов платформы.

А сильное падение ниже нижней границы может быть связано с:

снижением интереса аудитории;
сезонностью;
отсутствием новых публикаций;
изменением рекомендаций;
изменением поведения самой аудитории.

Сам по себе выход за границу не объясняет причину.

Но он говорит:

Поведение этой группы пользователей сейчас отличается от ее собственного обычного поведения.

Это и есть основная идея ОНФ.

Когда меняется сама ОНФ

Еще интереснее не отдельная аномалия, а ситуация, когда меняется весь нормальный диапазон.

Например, после периода устойчивого роста канал может перейти на новый уровень просмотров. Тогда прежний всплеск постепенно становится новой нормой.

И наоборот, продолжительное снижение активности может привести к тому, что вся область нормального функционирования смещается вниз.

Это уже не просто исключение.

Это изменение режима поведения системы.

Именно здесь становятся особенно полезны методы:

обнаружения точек изменения;
анализа трендов;
прогноза;
и построения IT-control chart.

Связь с моими более ранними работами

Для меня этот пример особенно интересен еще по одной причине.

Когда я начинал развивать SETDS в начале 2000-х годов, я применял его прежде всего к производительности компьютерных систем.

Позже я заметил, что некоторые коммерческие инструменты начали использовать похожие идеи: динамические базовые линии, обнаружение аномалий и автоматическое выявление отклонений.

Но теперь становится понятно, что тот же подход можно переносить значительно шире.

YouTube-аналитика — хороший пример того, как методы, первоначально разработанные для технических систем, могут использоваться для анализа человеческого коллективного поведения.

. Область нормального функционирования (ОНФ) коллективной активности пользователей YouTube. Серой областью показан ожидаемый диапазон нормальной активности; выходы за его границы могут указывать на аномалии, изменение интереса аудитории или переход к новому режиму поведения.

От технической системы к человеческой

В компьютерной системе мы можем анализировать:

CPU;
память;
транзакции;
response time;
workload.

В YouTube-сообществе мы анализируем:

просмотры;
подписчиков;
возвращающихся зрителей;
реакцию аудитории;
динамику интереса.

Математически это снова временные ряды.

Но смысл показателей уже другой.

Они отражают не работу процессоров и серверов, а действия людей.

Поэтому такой пример занимает интересное промежуточное положение между техническими и социальными системами.

Почему этот пример важен для более широкой концепции ОНФ

Для меня YouTube-пример стал еще одним подтверждением, что ОНФ — это не только инженерная характеристика оборудования или программы.

ОНФ может описывать:

техническую систему;
бизнес-процесс;
спортсмена;
пациента;
и даже коллектив пользователей цифровой платформы.

Общий вопрос во всех случаях остается тем же:

Что является нормальным поведением этой системы, и когда это нормальное поведение меняется?

В этом смысле коллектив пользователей YouTube можно рассматривать как еще один тип динамической системы — человеческой по своей природе, но наблюдаемой через цифровые данные.

Именно такие примеры постепенно расширяют для меня область применения ОНФ — от робототехники и компьютерных систем к человеческим и социальным процессам.

Применение ОНФ к клиническим данным: HRV, восстановление и человеческая адаптация

2026-09-14T10:00:35.767-07:00

В последних заметках я рассматривал, как концепция Области Нормального Функционирования — ОНФ — может применяться не только к компьютерным системам.

Сначала я попробовал этот подход на спортивных данных: SoccerMon и данных тренировок бегунов. Эти примеры показали, что ОНФ может описывать нормальный диапазон тренировочной нагрузки спортсмена, выявлять необычные периоды, находить сдвиги нормального режима и даже показывать возможные тренировочные циклы.

На этот раз я решил проверить ОНФ на другом типе данных о человеке: не на соревновательном спорте, а на клиническом мониторинге упражнений и восстановления.

Для этого эксперимента я использовал набор данных ATOPE+Breast, который содержит ежедневные записи мониторинга пациенток с раком молочной железы во время терапевтической программы физических упражнений. Файл records.csv включает ежедневные данные: идентификатор пациента, день исследования, информацию о тренировочных сессиях, показатели HRV, самооценку самочувствия, сон и физическую активность/шаги. Среди полей есть lnrmssd, recovery, fatigue, distress, sleep_satisfaction, sleep_time, показатели сна Fitbit и метрики активности.

Это делает набор данных особенно интересным для ОНФ. Цель здесь — не спортивный результат. Цель — более безопасная человеческая адаптация: как пациент реагирует на упражнения, восстановление, сон, усталость и общий контекст лечения во времени.

Почему этот набор данных отличается

В данных бегунов или футболистов главный вопрос часто связан с результативностью:

- Тренируется ли спортсмен в пределах своего нормального диапазона нагрузки?

В клинических данных вопрос другой:

- Восстанавливается ли пациент и адаптируется ли он в пределах своего индивидуального нормального функционального диапазона?

Поэтому ОНФ здесь может быть полезна как пациент-специфический слой мониторинга. Она не ставит медицинский диагноз и не заменяет клиническое решение врача. Но она может помочь заметить, когда ежедневное восстановление или физиологическое состояние пациента отклоняется от его недавней нормальной картины.

Для первого proof-of-concept я выбрал одного пациента с относительно длинной ежедневной историей и построил графики ОНФ на основе скользящих процентильных границ.

Модель использовала:

скользящую базу по недавним наблюдениям,
CL = P50,
UCL = P95,
LCL = P05,
серую область = ОНФ,
оранжевые точки = значения вне ОНФ,
вертикальные маркеры = дни тренировочных сессий.

График 1 — ОНФ для LnRMSSD / HRV

Рисунок 1. Индивидуальная ОНФ для LnRMSSD — показателя HRV, связанного с физиологическим восстановлением. Серая область показывает недавний нормальный диапазон; точки вне области указывают на дни, выходящие за пределы недавнего физиологического паттерна восстановления пациента.

Первый график использует LnRMSSD.

LnRMSSD означает натуральный логарифм RMSSD — одного из распространенных показателей вариабельности сердечного ритма, или HRV. В практическом смысле этот показатель часто используется как индикатор автономного восстановления или физиологической готовности.

Для ОНФ это важно, потому что LnRMSSD дает более объективный физиологический сигнал, чем только самооценка самочувствия.

На графике область ОНФ представляет недавний нормальный диапазон HRV-восстановления данного пациента. День ниже нижней границы может указывать на то, что физиологическое восстановление ниже обычного. Устойчивое движение вниз может быть связано со стрессом, усталостью, нагрузкой лечения, плохим сном или другим контекстным фактором.

Конечно, одну дневную точку не следует переинтерпретировать. Физиология человека шумная. Ценность ОНФ не в том, чтобы рассматривать одно дневное значение как диагноз, а в том, чтобы видеть, как восстановление пациента ведет себя относительно его собственной недавней базы.

График 2 — ОНФ для индекса риска восстановления

Рисунок 2. Индивидуальная ОНФ для индекса риска восстановления, основанного на субъективных показателях восстановления и самочувствия. Более высокие значения означают худшее состояние восстановления по совокупности субъективных индикаторов.

Второй график использует комбинированный индекс риска восстановления.

Этот индекс суммирует субъективную сторону восстановления: ощущение восстановления, усталость, эмоциональный дистресс и состояние, связанное со сном. В наборе данных есть ежедневные самооценки, такие как recovery, fatigue, distress, sleep_satisfaction и sleep_time.

Этот график интересен потому, что отражает “человеческое ощущение” того же процесса. HRV может показывать физиологическое восстановление, но субъективные показатели показывают, как пациент реально себя чувствует.

В терминах ОНФ график риска восстановления задает вопрос:

Остается ли воспринимаемое состояние восстановления пациента в пределах его недавнего нормального диапазона?

Дни выше верхней границы могут указывать на необычно повышенный риск восстановления — например, более высокую усталость, худшее ощущение восстановления, худший сон или более высокий дистресс. И снова: ОНФ сама по себе не объясняет причину. Она показывает отклонение от недавнего нормального состояния данного пациента.

Почему важна комбинация показателей

Самое интересное здесь — не каждый график по отдельности, а возможность сравнивать их вместе.

У пациента может быть:

нормальный HRV, но плохое субъективное восстановление,
низкий HRV, но нормальная самооценка восстановления,
оба сигнала внутри ОНФ,
или оба сигнала вне ОНФ.

Такая комбинация может быть полезнее, чем один показатель.

Например, если HRV падает ниже нормы, а индекс риска восстановления поднимается выше нормы, это может быть более сильным сигналом, что пациент находится в необычном состоянии напряжения. Если меняется только один сигнал, интерпретация требует большего контекста.

Это похоже на то, как я раньше связывал бизнес-драйверы с метриками компьютерных систем. Один сигнал полезен, но две связанные ОНФ могут дать более информативную диагностическую картину.

От спортивной производительности к человеческому восстановлению

Этот пример расширяет идею ОНФ.

В данных бегунов ОНФ описывала нормальную недельную тренировочную нагрузку.
В SoccerMon ОНФ описывала нагрузку спортсмена и показатели wellness/readiness.
В ATOPE+Breast ОНФ описывает индивидуальное восстановление и адаптацию пациента во время терапевтических упражнений.

Это важный шаг.

Он показывает, что ОНФ может применяться не только к компьютерным системам и спортсменам, но и к более широкому контексту человеческого восстановления и реабилитации.

Главный вопрос остается тем же:

Что является нормальным для этой системы в данный момент, и когда это нормальное состояние изменилось?

Первый вывод

Это пока исследовательский proof-of-concept, но он полезен.

ATOPE+Breast показывает, что ОНФ можно применять к ежедневным данным о восстановлении человека, объединяя физиологические, субъективные, сонные, активностные и тренировочные показатели.

Для меня главный вывод такой:

ОНФ может помочь описывать индивидуальную область нормального восстановления и адаптации пациента.

Это не следует трактовать как медицинский диагноз. Скорее, это framework для мониторинга и интерпретации, который может помочь врачам, тренерам, исследователям или самим пациентам заметить, когда ежедневные паттерны восстановления выходят за пределы недавней нормы.

В более широком направлении исследований ОНФ этот набор данных дает важный мост:

от технических систем,
к спортивным системам,
и далее к клинической человеческой адаптации и восстановлению.

Поэтому ATOPE+Breast становится ценным дополнением к будущей работе по ОНФ.

Применение ОНФ к данным бегунов: границы нагрузки, сдвиг режима и возможные тренировочные циклы

2026-09-10T11:23:04.463-07:00

В предыдущих заметках я писал о концепции Области Нормального Функционирования — ОНФ. Основная идея проста: у любой динамической системы есть некоторая область нормального поведения. Но эта область не является постоянной. Она может расширяться, сужаться, смещаться, колебаться или резко меняться.

Мои ранние работы в этой области были связаны в основном с компьютерными системами: производительность, нагрузка, аномалии, точки изменения, тренды и прогнозы. Сейчас я пробую расширить этот подход на человеческие системы, в частности на спортивные данные.

После первого эксперимента с открытым набором данных SoccerMon я попробовал другой открытый набор данных — Injury Prediction for Competitive Runners.

Источник данных:
https://github.com/sonicjoy/Injury-Prediction-for-Competitive-Runners

Для первого анализа я выбрал одного бегуна с достаточно длинной историей и взял простую, но важную метрику:

общее количество километров за неделю (total kms)

С точки зрения спортивной науки это можно рассматривать как базовую внешнюю тренировочную нагрузку.

Как строилась ОНФ

Для каждой недели я рассчитывал границы ОНФ на основе предыдущих 12 недель:

CL = скользящий P50
UCL = скользящий P99
LCL = скользящий P01

Область между LCL и UCL показывает недавний нормальный диапазон недельной нагрузки для данного бегуна.

Важно, что ОНФ здесь не фиксирована. Она движется вслед за изменением тренировочного режима спортсмена.

Рисунок 1 — ОНФ за всю историю наблюдений

На полном графике видно, что нормальная недельная нагрузка бегуна не была постоянной. Полоса ОНФ поднимается и опускается, отражая изменения типичного уровня тренировок.

Это уже интересно. Мы смотрим не просто на отдельные высокие или низкие недели, а на то, как меняется сама область нормальной нагрузки спортсмена.

Особенно заметен сильный нисходящий сдвиг ближе к концу ряда. Падает не только фактическая недельная нагрузка, но и сами границы ОНФ. В терминах ОНФ это означает, что нормальный диапазон нагрузки бегуна сместился вниз.

Это не доказывает причину. Такой сдвиг может быть связан с травмой, восстановлением, изменением тренировочного плана, сезонностью, занятостью или другими факторами. Но сам паттерн важен:

бегун больше не функционировал в прежнем диапазоне нормальной недельной нагрузки.

Рисунок 2 — Увеличенный фрагмент с поздним сдвигом

Увеличенный график делает этот поздний сдвиг более заметным. До него нормальный недельный километраж был существенно выше. После сдвига и центральная линия, и границы ОНФ перешли на более низкий уровень.

Это хороший пример того, зачем нужна ОНФ. Она помогает отличать:

разовую аномалию,
временное колебание,
и реальное изменение функционального режима.

Я также сделал детектор точек изменения менее чувствительным, чтобы он не отмечал множество мелких колебаний. В результате остался более чистый и интерпретируемый сигнал — крупное изменение режима.

Возможная периодичность и тренировочные циклы

Еще одно интересное наблюдение: полоса ОНФ движется не совсем случайно. В ней заметны повторяющиеся волны подъема и снижения.

Предварительная проверка периодичности показала широкий повторяющийся цикл примерно около 46 недель, а также дополнительные среднесрочные паттерны примерно в диапазоне 28–40 недель.

Пока я бы не стал переинтерпретировать этот результат. Но он может отражать:

сезонность,
тренировочные макроциклы,
фазы набора нагрузки и восстановления,
или повторяющиеся изменения тренировочного плана.

Это важное расширение идеи ОНФ. Возможно, ОНФ помогает видеть не только аномалии и точки изменения, но и повторяющиеся циклы изменения нормального режима функционирования.

Почему это интересно

В инженерии производительности компьютерных систем мы часто задаем вопросы:

Что является нормальным поведением системы?
Когда система выходит за нормальные границы?
Изменилась ли сама система?
Есть ли тренд?
Есть ли повторяющийся паттерн?

Оказывается, эти же вопросы могут быть полезны и для данных спортсмена.

Этот пример с бегуном показывает, что ОНФ может описывать:

типичный диапазон недельной нагрузки,
необычно высокие или низкие недели,
крупный нисходящий сдвиг режима,
и возможную периодическую структуру тренировочного процесса.

Для меня самый интересный результат — не просто падение нагрузки. Важнее то, что вниз сместилась сама область нормального функционирования.

Именно такие изменения ОНФ и должна помогать обнаруживать.

Первый вывод

Это пока исследовательский эксперимент, но он дает еще одно подтверждение, что ОНФ можно применять не только к техническим системам.

Бегун, как и компьютерная система, имеет меняющуюся область нормального функционирования. Эта область может расширяться, сужаться, смещаться, колебаться или резко меняться.

Понимание таких изменений может быть полезно не только в инженерии производительности, но и в спортивной науке, анализе тренировок и более широком исследовании человеческой производительности.

Применение ОНФ к данным SoccerMon: первый взгляд на нагрузку, самочувствие и готовность спортсмена

2026-09-08T10:33:01.637-07:00

Engish version is HERE

В качестве первого независимого proof-of-concept я применил идею Области Нормального Функционирования — ОНФ — к открытым данным мониторинга спортсменов из набора SoccerMon.

Эта работа продолжает более широкое направление ОНФ, о котором я писал ранее здесь:
https://www.trub.in/2026/06/expanding-area-of-normal-functioning.html

Источник данных для этого эксперимента — открытый датасет SoccerMon:
https://zenodo.org/records/10033832

Целью этого первого эксперимента было не построить окончательную предиктивную модель. Задача была проще: проверить, можно ли определить ОНФ на реальных данных спортивной науки и помогает ли эта концепция интерпретировать тренировочную нагрузку, самочувствие, готовность к тренировке и возможные признаки перегрузки.

Для первого анализа я выбрал одного игрока с относительно полной продольной историей данных. Были построены две недельные диаграммы в стиле IT-control chart:

1. Недельная тренировочная нагрузка

2. Недельный индекс риска по самочувствию и готовности

Обе диаграммы используют одну и ту же логику ОНФ. Для каждой недели текущее значение сравнивается с историей предыдущих 12 недель.

Контрольные границы рассчитаны на основе процентилей:

· CL = скользящая медиана, или P50

· UCL = скользящий P95

· LCL = скользящий P05

Область между LCL и UCL рассматривается как недавняя Область Нормального Функционирования спортсмена.

Недельная нагрузка как внешнее воздействие

Первая диаграмма показывает недельную тренировочную нагрузку. Я рассчитал её как сумму дневных значений daily_load внутри каждой недели.

На языке ОНФ эта диаграмма показывает нормальный диапазон внешнего тренировочного воздействия на спортсмена. Если недельная нагрузка остается внутри полосы ОНФ, это означает, что спортсмен тренируется в диапазоне, который был для него нормальным в недавнем прошлом.

Если недельная нагрузка поднимается выше UCL, это означает, что спортсмен получает более высокую нагрузку, чем можно было бы ожидать на основе его недавней истории. Это может указывать на перегрузку, резкое увеличение тренировочного объёма или временный выход за верхнюю границу нормального функционирования.

В данных было видно несколько недель выше UCL, особенно в периоды быстрого увеличения тренировочной нагрузки. Некоторые из этих высоконагрузочных недель находились рядом с неделями, где были зарегистрированы сообщения о травмах. Это не доказывает причинно-следственную связь, но показывает, что верхняя граница ОНФ может быть полезным сигналом возможной перегрузки.

LCL также показана для симметрии и согласованности с форматом контрольной диаграммы. Однако низкие значения нагрузки интерпретировать сложнее. Неделя ниже LCL может означать отдых, снижение нагрузки, восстановление, перерыв в тренировках или межсезонье. В этом первом примере недели ниже LCL не выглядели связанными с сообщениями о травмах.

Поэтому для тренировочной нагрузки верхняя граница кажется более информативной, чем нижняя.

Риск по самочувствию и готовности как внутренняя реакция

Вторая диаграмма показывает составной индекс риска по самочувствию и готовности.

Этот индекс объединяет нормализованные значения:

· усталости,

· болезненности мышц,

· стресса,

· обратного значения готовности к тренировке,

· обратного значения качества сна,

· обратного значения настроения.

Более высокое значение индекса означает худшее субъективное состояние или более низкую готовность к тренировке.

Эта диаграмма представляет ОНФ спортсмена уже не с точки зрения внешней нагрузки, а с точки зрения внутренней реакции. Она отвечает не на вопрос «сколько работы выполнил спортсмен?», а на вопрос «как спортсмен, судя по субъективным показателям, реагирует на эту работу?».

На диаграмме было несколько недель выше UCL по индексу риска. На языке ОНФ это означает, что субъективное состояние спортсмена вышло за пределы его недавнего нормального диапазона. Это может отражать худшее восстановление, накопленную усталость, повышенный стресс или временно неблагоприятное адаптационное состояние.

Интересно, что в этом первом примере повышенный риск по самочувствию и готовности не совпадал напрямую с неделями сообщений о травмах. Но это тоже важный результат. Он показывает, что ОНФ по самочувствию может отражать краткосрочные изменения внутреннего состояния, тогда как ОНФ по нагрузке может лучше отражать внешнее тренировочное воздействие. Эти два измерения связаны, но не являются одним и тем же.

Почему важны обе диаграммы

Главный вывод из этого первого эксперимента состоит в том, что ОНФ спортсмена, вероятно, является многомерной.

У спортсмена может быть нормальная тренировочная нагрузка, но плохое самочувствие.

У спортсмена может быть высокая нагрузка, но при этом хорошая готовность.

У спортсмена может быть субъективный стресс без немедленной травмы.

У спортсмена может возникнуть травма после необычного паттерна нагрузки.

Это означает, что ОНФ не следует определять только по одной метрике.

В спорте ОНФ, как минимум, должна учитывать два измерения:

1. Внешняя нагрузка — что спортсмену предлагается выполнить.

2. Внутренняя реакция — как спортсмен усваивает эту нагрузку и адаптируется к ней.

Это очень близко к более общей идее ОНФ: у систем есть не только входные воздействия, но и внутреннее состояние, адаптационная способность, границы нормального функционирования и отложенные реакции.

Первый вывод

Этот эксперимент с данными SoccerMon пока является предварительным, но он поддерживает базовую идею: ОНФ можно операционализировать на реальных данных человеческой производительности.

Фреймворк ОНФ позволяет задавать такие вопросы:

Когда тренировочная нагрузка является нормальной для данного спортсмена?

Когда субъективное самочувствие выходит за обычный диапазон?

Адаптируется ли спортсмен, восстанавливается ли он или движется в сторону перегрузки?

Что мы видим: шум, аномалию, изменение, тренд или возможный срыв нормального функционирования?

Именно поэтому спортивная наука может быть очень перспективной первой областью применения ОНФ за пределами технических систем. Спортсмены — это живые динамические системы. У них есть индивидуальные границы, адаптационная способность, стрессовые реакции, паттерны восстановления и изменяющиеся области нормального функционирования.

Следующим шагом должно быть повторение такого анализа для нескольких игроков и проверка, связаны ли устойчивые или повторяющиеся выходы за границы ОНФ с травмами, болезнями, ухудшением восстановления или снижением производительности.

Расширяя концепцию Области Нормального Функционирования: от технических систем к человеческому поведению

2026-06-11T07:01:45.984-07:00

В предыдущей публикации ( (From Robot Grasping to Performance Anomaly Detection: Area of Normal Functioning and Exception Value) я представил идею Области Нормального Функционирования, или ОНФ, как способ описать диапазон, в пределах которого система функционирует нормально.

Первоначально мой интерес к этой идее возник в технических областях. Ранее в моей карьере я применял похожий подход к робототехнике и задачам сборки. Позже я начал использовать близкие концепции в IT Capacity Management, анализе производительности, статистическом распознавании образов, обнаружении аномалий, обнаружении изменений и выявлении соответствующих трендов в динамических системах.

В этих областях мы постоянно задаём вопросы:

Когда система ведёт себя нормально?

Когда отклонение ещё допустимо?

Когда изменение становится аномалией?

Когда тренд является значимым, а не просто случайным колебанием?

Когда необходимо реагировать?

Эти вопросы хорошо знакомы инженерам, аналитикам производительности и всем, кто работает со сложными системами. Но я всё больше убеждаюсь, что они не ограничиваются только технологией. Те же вопросы возникают в человеческой жизни, организациях, психологии, социологии и даже в личном развитии.

Именно поэтому я сейчас рассматриваю ОНФ не только как техническую концепцию, но и как более широкую междисциплинарную рамку.

Зона комфорта как человеческая ОНФ

В психологии и социологии часто используется понятие зоны комфорта. Обычно оно описывает диапазон ситуаций, моделей поведения и условий, в которых человек чувствует себя безопасно, уверенно и способен эффективно действовать.

Это очень близко к идее Области Нормального Функционирования.

У каждого человека есть своя ОНФ. Внутри неё он может действовать достаточно эффективно. Он понимает правила. Он знает, как реагировать. Он чувствует достаточную устойчивость и уверенность, чтобы функционировать.

За пределами этой области всё становится сложнее. Человек может испытывать стресс, неопределённость, страх, сопротивление — или, наоборот, рост. Иногда выход за пределы ОНФ необходим. Иногда он опасен. Иногда именно там начинается обучение.

Это делает концепцию особенно интересной. В технических системах мы часто стремимся обнаружить и предотвратить ненормальное поведение. Мы также хотим вовремя обнаружить значимые изменения и формирующиеся тренды, пока они не превратились в серьёзные проблемы. В человеческих системах, однако, выход за пределы нормальной зоны может быть одновременно и риском, и возможностью.

Нормальное не всегда означает идеальное

Важно подчеркнуть: «нормальное» не всегда означает «хорошее».

Машина может функционировать нормально, но неэффективно. Организация может работать привычным образом, но при этом оставаться устаревшей. Человек может жить внутри знакомого поведенческого шаблона, который стабилен, но ограничивает его развитие.

Именно поэтому мне ближе термин Область Нормального Функционирования, а не просто «нормальное состояние». ОНФ — это не одна точка. Это диапазон. У него есть границы. Он может расширяться, сужаться, смещаться или искажаться.

Например, один сотрудник может нормально функционировать при определённом уровне давления. Но если давление выходит за пределы его ОНФ, производительность может снижаться. Другому человеку, наоборот, может требоваться более высокий уровень вызова, чтобы оставаться вовлечённым. «Нормальная область» не одинакова для всех.

То же самое верно для команд и организаций. Стартап, государственное учреждение, больница и команда IT-операций могут иметь совершенно разные ОНФ. Их нормальное функционирование зависит от истории, культуры, ожиданий, ограничений и внешней среды.

Обнаружение аномалий, изменений и трендов в человеческих и социальных системах

В анализе производительности IT-систем обнаружение аномалий является практической необходимостью. Мы отслеживаем метрики, строим базовые уровни, обнаруживаем отклонения и решаем, требует ли отклонение реакции. Но это только часть картины.

Иногда важным сигналом является не внезапная аномалия, а точка изменения — момент, когда система начинает вести себя иначе, чем раньше. В других случаях важным сигналом является тренд — постепенное движение в определённом направлении, которое сегодня может выглядеть не очень драматично, но со временем становится крайне важным.

Это различие важно и в человеческих, и в социальных системах.

Резкое изменение поведения может быть тревожным сигналом. Но оно также может быть прорывом. Человек, который стал более молчаливым, может испытывать трудности — а может просто находиться в периоде размышлений. Команда, которая начинает оспаривать старые предположения, может находиться в конфликте — а может двигаться к инновациям.

Постепенный тренд заметить ещё сложнее. Человек может медленно терять мотивацию. Команда может постепенно становиться менее открытой. Организация может постепенно привыкать к неэффективности. Общество может постепенно пересматривать границы того, что считается приемлемым или неприемлемым.

Ни один из этих паттернов сам по себе не является всегда хорошим или всегда плохим. Его значение зависит от контекста, направления, скорости и последствий.

Именно здесь ОНФ может быть полезна как способ мышления, а не только как математический инструмент.

Вместо того чтобы спрашивать только: «Это нормально или ненормально?», мы можем задавать более точные вопросы:

Какова текущая Область Нормального Функционирования?

Где проходят её границы?

Переживает ли система внезапную аномалию, структурное изменение или постепенный тренд?

Кто определяет границы нормы?

Являются ли эти границы здоровыми или нездоровыми?

Выталкивается ли система за пределы своей ОНФ?

Расширяется ли ОНФ через адаптацию, смещается ли из-за изменений или сжимается под давлением?

Эти вопросы можно применять к машинам, людям, организациям и обществам.

Рост как расширение ОНФ

В личном развитии часто говорят о необходимости «выйти из зоны комфорта». Я считаю эту фразу полезной, но неполной.

Цель не просто в том, чтобы покинуть зону комфорта. Цель в том, чтобы расширить Область Нормального Функционирования.

Когда мы осваиваем новый навык, выступаем публично, переезжаем в другую страну, меняем профессию или берём на себя новую роль, мы сначала оказываемся за пределами своей привычной ОНФ. Ситуация кажется некомфортной, потому что старых моделей поведения уже недостаточно.

Но с повторением, поддержкой, обратной связью и адаптацией новое поведение может стать частью нашего нормального функционирования. То, что раньше было трудным, становится управляемым. То, что раньше вызывало стресс, становится привычным. ОНФ расширяется.

Это также объясняет, почему рост должен быть управляемым. Если вызов слишком мал, расширения не происходит. Если вызов слишком велик, система может сломаться. Эффективный рост происходит около границы текущей ОНФ — не слишком глубоко внутри неё и не слишком далеко за её пределами.

С этой точки зрения личностный рост можно рассматривать как положительную форму обнаружения изменений: мы замечаем, что старых паттернов больше недостаточно, и сознательно развиваем новые, пока они не становятся частью нашей расширенной нормальности.

У организаций тоже есть ОНФ

Организации также имеют свои Области Нормального Функционирования.

У компании есть привычные способы принятия решений. У команды есть типичные модели коммуникации. У культуры есть нормальные ожидания. У профессии есть принятые стандарты поведения.

Когда внешние условия меняются — новая технология, рыночные сдвиги, смена руководства, экономическое давление — организация может оказаться за пределами своей ОНФ. Одни организации адаптируются и расширяют свою область нормального функционирования. Другие сопротивляются. Некоторые становятся нестабильными. Некоторые не выживают.

Именно поэтому управление изменениями так сложно. Люди часто сопротивляются изменениям не просто потому, что они консервативны или иррациональны. Они сопротивляются потому, что предлагаемое изменение может вытолкнуть их за пределы привычной ОНФ без достаточной поддержки, объяснения или времени на адаптацию.

Здесь также важна работа с трендами. Организации редко становятся неэффективными за одну ночь. Часто производительность, культура или способность к инновациям снижаются постепенно. К тому моменту, когда проблема становится очевидной, тренд уже действует достаточно долго.

Понимание ОНФ организации могло бы помочь лидерам проектировать изменения более разумно. Вместо того чтобы механически навязывать изменения, можно спросить: какова текущая нормальная область функционирования этой организации, как она меняется, и как её можно безопасно расширить?

Почему это важно для меня сейчас

На данном этапе моей карьеры мне всё интереснее связывать мою техническую работу с более широким человеческим и организационным контекстом.

Мой профессиональный опыт связан с IT Capacity Management, анализом производительности, обнаружением аномалий, обнаружением изменений, выявлением трендов и статистическим распознаванием образов. Я также разработал Perfomalist.com как практический инструмент для обнаружения аномалий и точек изменения в производительности. Но сейчас я вижу эту работу как часть более широкой идеи.

Один и тот же паттерн появляется снова и снова:

У системы есть нормальный диапазон.

У нормального диапазона есть границы.

Изменения создают отклонения.

Некоторые отклонения являются шумом.

Некоторые отклонения являются предупреждениями.

Некоторые отклонения указывают на структурные изменения.

Некоторые тренды показывают постепенное движение к новой нормальности.

Некоторые отклонения открывают возможности для роста.

Задача — научиться различать эти случаи.

Именно это направление я хотел бы исследовать дальше — в статьях, выступлениях, преподавании и, возможно, в будущей книге. Моя цель — развивать ОНФ как универсальную рамку, которая может соединить технические системы, человеческое поведение, организации и социальные изменения.

В сторону универсальной рамки

Область Нормального Функционирования пока остаётся развивающейся идеей. Я не утверждаю, что это завершённая теория. Но я считаю, что она может стать полезным мостом между разными дисциплинами.

Инженеры, психологи, социологи, менеджеры, преподаватели и лидеры — все они имеют дело с системами, которые функционируют в определённых границах. Все они сталкиваются с изменениями, адаптацией, стрессом, устойчивостью, ненормальным поведением и возникающими трендами.

Язык может быть разным, но базовые вопросы часто похожи:

Что означает нормальное функционирование в данном случае?

Как понять, что нормальное функционирование изменилось?

Как отличить шум, аномалию, тренд и значимую трансформацию?

Что происходит, когда система выходит за пределы своей нормальной области?

Эти вопросы могут быть техническими. Они могут быть личными. Они могут быть организационными. Они могут быть даже философскими.

Для меня именно это делает концепцию ОНФ достойной дальнейшего развития.

Она началась как техническая идея. Но, возможно, её более широкая ценность состоит в том, что она помогает нам понять, как системы — включая человеческие системы — выживают, адаптируются, изменяются и растут.

Пример ОНФ (ANF) из робототехники Issledovanie_Processov_Zahvatyvania_Obektov_Manipulirovania_Promyslennym_Robotom

🎉 Обновление системы до версии 70 (издание «Игорь») 🎉

2026-04-27T19:16:00.000-07:00

🎉 Обновление системы до версии 70 (издание «Игорь») 🎉

Сегодня мы отмечаем Игоря — настоящего человека кода,
Который «дебажил» жизнь по длинной, извилистой дороге.
Версия 7.0 — и всё ещё работает без сбоев,
С ясным умом, мудростью и уверенным настроем.

Мастер систем, логики и потоков,
Он видит баги там, где другим не до того.
Когда другие видят хаос — он спокойно объяснит:
«Это не катастрофа… просто цепочки так названы не очень удачно».

Его ум — как сервер: ни сбоев, ни лагов,
(Хотя иногда памяти нужен небольшой «тег» 😉)
Быстрая перезагрузка с кофе — и снова вперёд,
Таков Игорь — всегда продолжает ход.

И не только код — в нём есть творческий дар,
YouTube, монтаж — всё делает с душой и без лишних слов.
Доказательство, что любопытство не стареет,
А страсть к делу с годами только крепнет.

Мы благодарны за смех, за мудрость, за вклад,
За всё, что ты делаешь — это по-настоящему ценно для нас.
С тобой жизнь становится ярче и лучше,
Ты — человек высшего уровня, без сомнений и случаев.

Так пусть аптайм будет высоким всегда 🚀
С сильным сигналом и скоростью на года.
В 70 — ты всё ещё на высоте,
С Днём Рождения, Игорь! 🎂 Ещё один отличный год впереди!

#СДнёмРождения #Версия70 #ТопУровень #Легенда

Оригинал: https://trubinigor.blogspot.com/2026/04/the-70-year-old-system-upgrade-igor.html

Мой последний Авторитет - руководитель моей диссертации - Игорь Челпанов. Светлая память.

2024-03-20T18:56:00.000-07:00

Вот только что набрел на статью о нем, посмертную, в его светлую память - ПАМЯТИ ИГОРЯ БОРИСОВИЧА ЧЕЛПАНОВА (ENGLISH VERSION)

Итересно, что я заметил в этом моем блоке о том что он мой последий авторитет ЗДЕСЬ, спустя 3 месяца после его смерти о которой я узнал только сечас...

Наибольший талат у него был - Учитель аспирантов. Я его нашел сам после выступления -презентации (о динамике сватов роботов) одного из его учеников - С.Н. Колпашникова.

Это был поворотный момент в моей карьере (он был руководителем моей диссертации) да и всей моей профессиональной жизни!

Безмерно благодарен Игорю Борисовичу и вечно помню о нем!

Заседание Кафедры Автоматов. Политех, Питер, ~1998 В первом ряду 1-й слева И. Челпанов, 2-й спрва я (И. Трубин) Кроме нас: Попов, Краснослабодцев, Дьяченко (зав. каф.), Волков (будуший зав. каф.) и др.

"ходил ли я на нынешнюю общую процедуру?" (#выборы) - рассказ очевидца, моего друга

2024-03-18T17:43:00.000-07:00

"Когда езжу на раннюю службу, я постоянно встречаюсь с женщиной, работающей в пищеблоке туберкулезной больницы, что на Поклонке. Переговариваемся. Сегодня она спросила, ходил ли я на нынешнюю общую процедуру? Я ответил ей тирадой, которую всегда говорю на своих выступлениях. Как правило, отвечая на вопрос: "Царя я не убивал. В чем я должен каяться?" Я объясняю, что у нас единственная легитимная власть. Та, которой мы присягнули в 1613 году. Сейчас - смутное время. (105 лет уже). Вот и подумайте, за что вы топите. Любое участие в этом - предательство того, чему наши предки за нас дали Обет Господу. Потому, кто участвовал в этом - должен каяться, и впредь не поступать. Вот, кстати, опять важно!!!! Это простая советская женщина. Она сочувственно кивала. Хотя сказала, что им начальство велело - пойти. Я удивился. Думал, только в армии такое практикуют. Оказалось - не только. Хотя и она подтвердила, что знает, что это дело сугубо добровольное. Тем не менее... Факт. Но она меня еще большим удивила. Оказывается им приходится в эти три дня еще и кормить людей из ближайшей комиссии. Говорит, сначала говорили об обеде, а теперь - завтрак, обед и ужин. И дальше. Оказывается, во-первых, им за дополнительную работу, (приготовить, обслужить 5-7 человек), дополнительную зарплату не платят. Так им еще и не выделяют доп. продукты, для того, чтобы лишних людей накормить. Выходит - кормите за счет больных. А вот этим тетенькам, которых она кормит, платят по 25 тыс в день. (Те разсказали). "

Кетчуп в Итальянском ресторане

2024-02-23T11:35:00.001-08:00

Почитайте ответ Федора на мое видео

https://youtube.com/shorts/xHSOEN8AfZM

" ... один новый русский пришел со своей девушкой, (женой?) в итальянский ресторан. Сам заказал что-то обычное, а жена выпендрилась и заказала какое-то необычное дорогущее фирменное спагетти. Принесли блюдо. Она попросила кетчуб... Дальше была долгая история, как ей отказывал сначала официант, потом метрдотель, мотивируя тем, что это совершенно экслюзивное блюдо. Готовит его во всем мiре только у нас повар Баццони. Сюда кетчуб не полагается. Сюда специально ради этого приезжают не только со всех концов Италии, но и из других стран. Все это через переводчика. Баба сидит, плохо понимает. Только иногда спрашивает: "Ну, что, принесут они кетчуб?" Препирались, препирались, затем метр дал знак, что он куда-то уходит. ПРиводит самого этого Бацони в огромном поварском колпаке. Баба: "Так. Похоже, кетчуб они так и не принесут". Баццони начал на итальянском быстро-быстро что-то говорить. Этот переводит.

Мужик уже давно съел свое блюдо. Баба так и не начинает есть в надежде, что все-таки дадут кетчуб. Мужик хочет выпендриться перед бабой, не отстает от Баццони. В итоге Баццони перешел на фальцет, сорвал с себя колпак и растоптал его на глазах у изумленных посетителей. Халабуда так это все эмоционально разсказывал, (когда жил у меня в деревне). Чем кончилось - не помню. По-моему, кетчуб ему им так и не дали. "

Бдет ИзЖога от выборов!

2023-12-11T06:54:00.000-08:00

Александр Градский - Песня без названия

2023-11-12T14:07:00.000-08:00

Укоряя друга... О солипсизме

2023-10-09T11:24:00.001-07:00

Шутка ложь но в ней намек, добрым

молодцам намек.
Да почитал. Это как тебе пытаться
понять мой доклад написанный по
английски... Тут 2 перевода... с Анг. на
Русский научный и потом простецкое
толкование. Ха! Это как ты читаешь
святое писание по русски, трижды
переведенное с древне еврейского... Ха!
Ну что? Мой бред очевиден..., а в этой
дважды переваренной статье все
правда?
А смотрел "
LOST IN TRANSLATION
[1]"?
Игорь Т
On Fri, Nov 13, 2020, 15:09 <pochta@fedorborkovskiy.ru> wrote:
Название неудачное. Конечно,
неправильное. Дело не в названии, а в
том,
о чем говорится в статье. Ты прочитал?
Это не твоя теория. Это называется
солипсизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Человеку, вставшему на эту точку
зрения, невозможно доказать его
неправоту. Но для всех остальных бред
его очевиден. Это известная штука.
На мой взгляд, не заслуживает
внимания. Ты же не всерьез так
думаешь?
Igor Trubin писал 2020-11-13 22:10:
Симптоматично. Ты человек верующий
и
не должен попасться на эту удочку. А
похоже ловишься... Следуя этому
подходу, Бог не существует, так как
никто его не выделил (видел).
А болезнь существует? Спроси
переболевших!
А что чахотка стала туберкулезом
только после того как Кох выделил
палочку?
_______________
А вот моя теория мира. Ты, как и все
остальные объективно не
существуете.
Все создано кем-то/чем-то только для
меня. как образы в моих ощущениях. И
по
известному принципу субъективного
идеализма это нельзя опровергнуть.
Этот мир и ты исчезнете вместе со
мной!
Разовью позже...
Игорь Трубин
Links:
------
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_in_Translation_(film)

зэки солдатам: обосрались? нате подотритесь! https://youtu.be/Dmnwc4RcZFM

2023-03-26T10:02:00.000-07:00

https://youtu.be/Dmnwc4RcZFM

Вот друг из Питера пророчит беду Америке и задает вопросы. Я отвечаю...

2022-08-21T11:54:00.003-07:00

Рубль растет у вас это хорошо - а то пенсии обеценятся которые многие получают здесь (моя теща например, а я себе не успел выправить, да и не собирался ее переравлять сюда (за год - меньше моей месячной зарплаты), думал оставлять друзьям в России на поддержку могил родителей).

Я вошeл в пенсионный возраст (66 с половиной) и могу (но не буду пока работаю) получать пенсию где-то около 3 тысяч в месяц. А ты получаешь пенсию? Хватает? А почему Юань не просто бумашка? А как инфляция у вас? Цены и ассортимент в магазинах? Изменился? А безработица? А в отпуск куда? Турция и Египет? А в Европу? Или Крым? Идут ли санкции на пользу? Бензин дешевеет? (У нас подорожал было силно, но теперь снижается).

У нас все вполне терпимо. За этот год дважды отдыхали в Европе - Италия и Франция. (Посмотри мои видео и фотки я ставлю регулярно здесь (https://trubinigor.blogspot.com/). Все родственники и друзья здесь при рабтах, на инфляцию (и вправду высокая) делают индексацию зарплат (у меня дважды за год), ковид убывает (хотя после возвращения с Лазурного берега Фр. заболели им, но не страшно, думаю вакцинация помогла перенести. Наконец стали разрешать ездить на работу (из дома почти 3 года! - НАДОЕЛО) . Ну а ты все пророчишь беду нам. Не верю я таким пророчествам. Вот другой мой старый друг (см. о нем в этом блоге - Укор другу посты) 10 лет назад пророчил Америке уйти под воду через 5 лет. Досих пор пророчит... Давай жить сегоняшнем днем. Мне интересно как вы там живете и всегда готов рассказать как мы живем. Но вот закономерность - все наши друзья приятели из России никогда не спрашивают как мы живем в Америке. (Ты вот исключение - спасибо за вопросы!) Только рассказывают как у них все отлично. Почему?

Страшная правда - Дмитрий Нагиев.

2022-08-19T19:31:00.001-07:00

Корректировка - текст опубликован впервые 6 Мая 2017, автор российский журналист Александр Тверской. Позицию Д. Нагиева мы знаем…

Наша Победа!!?            
К твоему деду пришли на рассвете в его деревенский дом. Жена и дети ещё спали. На него наставили винтовки и забрали весь хлеб, паспорт, сбережения и увели скот.
Когда семья проснулась, то застала твоего деда в сарае с верёвкой в руке, где он проверял прочность перекладины. Веревку сожгли в этот же день.

Через несколько лет к твоему деду ночью постучали в дверь. Уже никто не спал. Ему сказали собираться. Твоя бабушка рухнула в прихожей на пол и вцепилась в отчаянии в ногу
своего мужа. Её ударили прикладом по голове.
Кровь струйкой побежала по виску и потекла в темноту распахнутой двери. "Полы неровные у нас" - последнее, что подумала твоя бабушка перед тем, как потерять сознание.
 Дети все видели. Кажется они плакали. Твоего деда увезли на Колыму. 10 лет без права переписки. Твоего деда вывел из короткого забытья резкий удар в печень. Живой труп его с трудом поднялся с ледяной барачной земли.
Его вывели во двор и выбили ему оставшиеся несколько зубов - медленно  просыпался.
Потом его дистрофичное тело погрузили в вагон, набитый такими же человеческими отголосками как он и увезли на фронт.
Твой дед ничего не чувствовал, кроме голода. Ему хотелось есть и умереть. Умереть он не мог.
В голове его промелькнуло то утро в деревне, сарай, веревка. "Зачем они так рано пришли, ещё бы минут 5 и все бы было закончено" - тупо, без эмоций в голове возникла бледная мысль.

В первый же день твоего деда бросили в атаку. Под пули, под танки.  Сзади стояли те самые, они целились в спину на тот случай, если твой дед не захочет бежать. Он побежал.
Чудом (зачем-то) твой дед выжил. Пули попали ему в пах, в ногу и одна разорвала ему ухо. Он очутился в госпитале.
Война закончилась.

Твой дед тяжёлым инвалидом вернулся домой. Но родные стены встретили его глухой тишиной. Некому уже было лежать в коридоре и некому было его оплакивать. Дети сгинули на фронте. Жена без вести пропала в лагерях. Твой дед потом узнал, что её забрали через неделю после ареста. Забрали, как
жену врага народа, жену изменника родины.

Да, сосед твоего деда очень любил эпистолярный жанр, а всегда казался таким приличным человеком. Но, это уже было неважно. Твой дед не смог найти работу - он был никому не нужен, внутри него была выжженая  пустошь. Он не знал, что ему делать дальше, куда жить.
Твоему деду сказали покинуть Москву в течение трех дней и никогда не возвращаться. Он уехал.
Потом он умер, ты его не застал. Умер где-то в одиночестве, то ли под Рязанью, то ли ещё где-то. Похоронили его быстро и незаметно. Кстати, в последние годы он очень много пил. Иногда плакал. По ночам просыпался и хрипел, задыхался и падал с постели. Никто не знает, что он чувствовал в те минуты. Да и ты об этом никогда не подумаешь.

Прошло 77 лет. Ты наклеил на свою кредитную немецкую иномарку "можем повторить". На аватарку в сетях ты поставил букву "Z". Ты ликуешь от новой войны, ты строчишь доносы на национал-предателей.

Через месяц ты там что-то собрался праздновать. Ты любишь парад - тебе очень нравятся танки. На трибуне ты, возможно, заметишь ветерана, который однажды целился твоему деду в спину. А может того, кто когда-то ударил твою бабушку прикладом прямо в висок. А может это будут не они - в любом случае ты не задумываешься. С утра ты нарядишь своих детей в военную форму, раздашь им игрушечные автоматы. На камеру они прочитают стихотворение о геройских подвигах той войны. Ты рад, взбодрен, у тебя приподнятое настроение и ты даже нашёл единственную фотографию своего деда, чтобы гордо пойти с ней маршировать по Москве, напялив себе на голову пилотку с красной звездой.

 "Наша Победа" - с гордостью будешь думать ты. Вечером ты напьешься с друзьями. Спустившись во двор, будешь реветь "Ура" взрывающемуся салюту, а потом заплетающимся языком рассказывать собутыльникам, что твой дед воевал, что тогда фашисткую гадину задавили, а сейчас тем более, тогда дошли
 до Берлина, а сейчас дойдем до Киева.

 Будешь кричать, что "фашизм не пройдет!", так и не догадавшись, что фашизм, действительно, здесь так никуда и не прошёл. Утром ты похмелишься и зачем-то заживешь дальше...

КОЛОКОЛ XXI
Дмитрий Нагиев.

Бокалы как у меня - Родители где-то в 1970 году купили 3 штуки за 15 р каждый. Считалось очень круто.

2022-08-08T19:32:00.007-07:00

4:09.8 - 4:45.9 https://www.youtube.com/watch?v=9v-HTWaUr1Y&list=RDgl872fWZJbA&start_radio=1&rv=gl872fWZJbA

Барды 70 х

2022-08-03T19:33:00.000-07:00

https://back-in-ussr.com/2017/07/ushedshie-bardy-velikoy-epohi.html

Иван-чай. Басня.

2022-07-26T10:09:00.001-07:00

Такая теперь популярная и хорошо оплачиваемая работа в Питере ( Убить взвод солдат — 100 тысяч рублей и др.)

2022-07-18T08:56:00.002-07:00

https://t.me/s/rotondamedia

Убить взвод солдат — 100 тысяч рублей. Петербуржцев зовут воевать в Украину и обещают премии за «уничтожение живой силы и техники противника»

Военкоматы начали распространять по муниципалитетам Петербурга брошюру «Социальный справочник участника специальной военной операции». Копией поделился с «Ротондой» муниципальный депутат, пожелавший остаться неназванным. В брошюре описывают денежное довольствие служащих по контракту, а также премии за успешное выполнение боевых задач.

Награждать будут за каждую уничтоженную единицу техники и живой силы:

Больше всего заработать можно на сбитом самолёте — его военные оценили в 300 тысяч рублей. Вертолёт принесёт 200 тысяч, танк — 100 тысяч. Личный состав противника оценивают несколько дешевле: 100 тысяч за уничтожение взвода, 50 тысяч — за отделение. Столько же принесут подбитые беспилотник, БМП, БТР, ЗРК или система залпового огня.

Контрактников, которые собираются в Украину, уже готовятся принимать в петербургских центрах занятости. Военные несколько недель назад провели совещание с городскими властями о том, как привлечь больше петербуржцев к участию в боевых действиях. За потенциальных бойцов с государством активно конкурирует ЧВК «Вагнера», которая даже позволяет себе критиковать военное ведомство.

"СпецОперация" - Юрий Стоянов

2022-07-17T14:22:00.002-07:00

Граждане, Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!

2022-07-14T06:44:00.000-07:00