Sobre todas as coisas

Menta, almiscar e absinto

2012-01-11T20:05:00.001-02:00

Menta, almíscar e absinto

Você me fez acordar para coisas que nunca vira

Crer que eu escolho a velocidade em que meu mundo gira

Ser tudo o que eu mais queria

Ter tudo o que sem você eu nunca sonharia

Você me fez sentir como teu corpo me esquenta

E como a vontade aumenta

Quando provo seus lábios de menta

Medir o ritmo em que teu olho pisca

Assistir ao seu show da pista

Embriagar-me em teu perfume de almíscar

Me fez nao mais querer o elemento quinto

Dizer-te sem reservas tudo o que eu sinto

E sorver teu sangue com gosto de absinto

Ver o céu... Levantar o véu

Cantarolando acreditar que tudo vai melhorar

Todos os outros querer olvidar

Aprender novas formas de amar

Em teu beijo me viciar

Do teu corpo me enamorar

Cada troca de olhares degustar

De ser o centro do seu Universo acreditar

Teus pensamentos saborear

De teus sonhos participar

Tua alma poder tocar

E sempre tentar me encontrar no recinto

Onde posso captar

Tua menta, teu almíscar e teu absinto

1998

Deus se preocupa com nossas roupas?

2012-01-05T03:34:00.002-02:00

Recentemente muito celeuma tem sido criado a respeito do ocorrido com a menina Margolese ou Naama Margolis em Israel. Para quem não sabe do que falo, aqui vai um breve resumo: Margolese é uma menina judia-isarelense de 8 anos, filha de imigrantes judeu-americanos. Não despertaria interesse internacional por si só. Contudo, a pequena Margolese tem medo de ir à escola. Pelos atentados terroristas dos palestinos? Tristemente, não. Mas pela discriminação de que tem sido vítima por parte de seu próprio povo.

Mas o que uma menina de 8 anos pode fazer para despertar a fúria de judeus ortodoxos? Ela cultua o demônio? Ela é Damien do filme "The Omen"? Ela é o "Bebê de Rosemary"? Não, nada disso. Margolese simplesmente "se veste diferente".

Devido a suas vestimentas,

"Margolis, que pertence a uma família religiosa moderada, diz ter medo de percorrer os 300 metros que separam sua casa da escola, por ser frequentemente agredida por grupos de ultraortodoxos que a acusam de se vestir de maneira "indecente".

Os supostos agressores já teriam xingado a menina de "prostituta", cuspido e a empurrado. A mãe de Naama diz que o trauma causado foi tão profundo que a garota treme quando tem de ir para a escola."

Fonte: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2011/12/111227_israel_protestos_gf.shtml

Vocês podem se perguntar: "Mas uma menina de 8 anos pode se vestir 'como uma prostituta'?" Seguramente, não. E Naama jamais se vestiu assim, provocativamente. Ocorre que, para judeus ortodoxos, roupas consideradas "normais" e até "conservadoras" são classificadas como "pecaminosas" caso deixem braços e/ou pernas à mostra, ou mesmo sejam coloridas, ou com enfeites. Judeus ortodoxos vestem apenas uma cor: preto.

Na raiz do Chassidismo está a "alegria", o que de per si poderia ser suficiente para vetar a discriminação a respeito das roupas de Margolis, mas não. Faz-se necessário mostrar-lhes, por suas próprias leis, o absurdo do se cuspir numa criança. Mas é possível, pela própria Torah, demonstrar que não é Naama a errada, mas os que se julgam "muito melhores" que ela?

Claro! Vamos lá.

Primeiro de tudo: o uso de roupas não é uma determinação divina, muito pelo contrário. Não usamos roupas pq Deus assim queira. O projeto inicial de Deus era naturista.

Gn 2:

25 Ora, o homem e sua mulher estavam nus, porém, não sentiam vergonha.

Na ordem edênica, todos andavam nus, e não sentiam nenhuma vergonha pois não tinham maldade, como uma criança. Porém, essa harmonia é quebrada pela degustação do "fruto proibido"

Gn 3:

9 Javé Deus chamou o homem: «Onde está você?» 10 O homem respondeu: «Ouvi teus passos no jardim: tive medo, porque estou nu, e me escondi». 11 Javé Deus continuou: «E quem lhe disse que você estava nu? Por acaso você comeu da árvore da qual eu lhe tinha proibido comer?»

Deus não vê nossa nudez. Quem vê "nudez" é quem tem maldade no olhar. E assim Deus se transforma no primeiro estilista da História. Ele próprio confecciona roupas para Adão e Eva:

Gn 3:

21 Javé Deus fez túnicas de pele para o homem e sua mulher, e os vestiu.

Portanto, é a maldade no olhar do homem que faz necessário o uso de roupas, não uma determinação divina. Contudo, judeus ortodoxos têm um senso de moda que muitas vezes parece "excessivamente conservador". Por exemplo, consideram como mandamento que toda mulher casada deve cobrir seus cabelos, escondendo-os da apreciação pública. Para não serem confundidas com muçulmanas as judias ortodoxas ao costumam usar o véu, mas perucas. Não há nenhum mandamento explícito na Torah que assim o ordene. A origem dessa prática está aqui:

Gn 24:

64 Rebeca, erguendo os olhos, viu Isaac. Ela apeou do camelo, 65 e disse ao servo: «Quem é aquele homem lá no campo, que vem ao nosso encontro?» O servo respondeu: «É o meu senhor». Então ela pegou o véu e se cobriu.

Rebeca se cobre ao ver seu noivo. Ora, se ela se cobre, é pq estava descoberta. E descoberta diante de um homem, o servo de Isaac. E se ela estava descoberta diante d um homem, obviamente, moças solteiras não comprometidas não se cobriam com véus, nem na época dos Patriarcas. E não consta que Naama Margolis, aos 8 anos, seja noiva. Ver nessa passagem de Rebeca uma obrigação para que moças solteiras se cubram com véu é adicionar mandamentos inexistentes à Lei. O que é tão errado quanto violar um mandamento que existe.

Mas a Lei Mosaica diz algo sobre roupas, e moda? Sim, e bastante. Por exemplo, as vestimentas do sumo sacerdote, que devem ser coloridas e bordadas, são descritas em detalhes.

Ex 28:

2 Mande fazer para seu irmão Aarão vestes sagradas, bem ricas e enfeitadas. 3 Diga a todas as pessoas hábeis, a quem eu concedi espírito de sabedoria, que façam vestes para Aarão, a fim de consagrá-lo como meu sacerdote. 4 São estas as vestes que farão: um peitoral, um efod, um manto, uma túnica bordada, um turbante e um cinto. Farão vestes sagradas para seu irmão Aarão e para os filhos dele, a fim de que sejam meus sacerdotes. 5 Empregarão ouro e púrpura violeta, vermelha, escarlate, e linho fino. 6 Farão o efod bordado a ouro, de púrpura violeta, vermelha e escarlate, e de linho fino retorcido.

Daí extraímos, claramente, que Deus não se importa que usemos roupas coloridas, na verdade usar roupas coloridas, bordadas e enfeitadas, pelo Sumo-Sacerdote, é mandatário. Caso a Deus as cores chamativas fossem odiosas, seguramente Ele não ordenaria que seu Sumo-Sacerdote assim se ornasse.

Mas vcs podem estar se perguntando a respeito do conceito bíblico de "nudez": se mostrar braços, pernas, colo poderia ser considerado com "nudez", e a resposta é clara: não! A "nudez" se aplica apenas à exposição dos órgãos sexuais. Acompanhem:

Ex 20:

26 Não suba por escadas até o meu altar, para que a sua nudez não apareça.

Gn 9:

20 Noé, que era lavrador, plantou a primeira vinha. 21 Bebeu o vinho, embriagou-se e ficou nu dentro da tenda. 22 Cam, o antepassado de Canaã, viu seu pai nu e saiu para contar a seus dois irmãos. 23 Sem e Jafé, porém, tomaram o manto, puseram-no sobre seus próprios ombros e, andando de costas, cobriram a nudez do pai; como estavam de costas, não viram a nudez do pai.

Biblicamente, "descobrir a nudez" ou "os pés" é um eufemismo para a relação sexual. Naama não incorreu em nada disso. Alguns tipos de roupas são proibidos. Mas quais?

Dt 22:

5 A mulher não deverá usar artigo masculino, nem o homem se vestirá com roupa de mulher, pois quem assim age é abominável para Javé seu Deus. (...) 11 Não vista roupa mesclada de lã e linho. 12 Faça borlas nas quatro pontas do manto com que você se cobrir.

Se Naama não vestia roupas masculinas nem mescladas de lã e linho, o que haveria para se criticar em seu trajar? Nada! Especialmente quando estamos cientes de outros mandamentos, que não tratam sobre roupas, mas de como devemos tratar às crianças e, como é seu caso, imigrantes. Leiam:

Ex 22:

20 Não explore o imigrante nem o oprima, porque vocês foram imigrantes no Egito.

21 Não maltrate a viúva nem o órfão, 22 porque, se você os maltratar e eles clamarem a mim, eu escutarei o clamor deles. 23 Minha ira então se inflamará, e eu farei vocês perecerem pela espada: as mulheres de vocês ficarão viúvas e seus filhos ficarão órfãos.

Dt 24:

17 Não distorça o direito do estrangeiro e do órfão, nem tome como penhor a roupa da viúva. 18 Lembre-se: você foi escravo no Egito e daí Javé seu Deus o resgatou. É por isso que eu lhe ordeno agir desse modo.

O trajar de uma moça solteira, qquer que seja, não é pecaminoso (desde q não exponha suas partes íntimas, é claro). Porém, o perseguir, constranger e oprimir ao imigrante o é. Assim como o levantar infâmia sobre uma virgem de Israel:

Dt 22:

16 Então o pai da jovem dirá aos anciãos: ‘Dei minha filha como esposa a este homem, mas ele a detesta, 17 e a está acusando de atos vergonhosos, dizendo que minha filha não era virgem. Mas aqui está a prova da virgindade da minha filha!’ E estenderá o lençol diante dos anciãos da cidade. 18 Os anciãos da cidade pegarão o homem, mandarão castigá-lo 19 e o multarão em cem moedas de prata, que serão entregues ao pai da jovem, por ter sido difamada publicamente uma virgem de Israel. Além disso, ela continuará sendo mulher dele, e o marido não poderá mandá-la embora durante toda a sua vida.

Não se trata como prostituta a uma virgem do Israel (como creio que seja o caso de Naama). Acredito, sinceramente, que os ortodoxos que cuspiram em Margolese achavam estar agradando a Deus e zelando por sua Lei. Porém parem e pensem: vcs acham que cuspir sobre uma menina agrada a Deus? Caso essa simples frase não seja suficiente, vão alguns mandamentos:

Lv 19:

5 Quando oferecerem sacrifícios de comunhão a Javé, façam de tal modo que sejam aceitos.

13 Não oprima o seu próximo, nem o explore, e que o salário do operário não fique com você até o dia seguinte. 14 Não amaldiçoe o mudo, nem coloque obstáculos diante do cego: tema o seu Deus. Eu sou Javé.

15 Não cometam injustiças no julgamento. Não seja parcial para favorecer o pobre ou para agradar ao rico: julgue com justiça os seus concidadãos. 16 Não espalhe boatos, nem levante falso testemunho contra a vida do seu próximo. Eu sou Javé.

Será que Deus aceitará uma miztvot cumprida com uma cusparada numa virgem? Hum... acho que não. Será que Deus gosta de quem amaldiçoa quem não é dono de sua própria voz, como uma criança? Hum... acho que não. Será que Deus gosta de quem levanta falso testemunho ao chamar de "prostituta" alguém que, na verdade, é virgem? Hum... Acho que não.

Portanto, que fique muito claro: Naama Margolis pode se vestir como quiser. Sendo moça solteira, deve satisfações apenas a seu pai. Não há absolutamente nenhum mandamento que recomende "recato" ou mesmo que ela cubra sua cabeça (como há no Alcorão). Os que a oprimem e criticam suas roupas estão adicionando mandamentos que não existem na Lei.

Vejam: Ai se eu te pego: http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3Dsa4XBA75Jtg%26feature%3Dautoshare&feature=autoshare&v=sa4XBA75Jtg&gl=BR

Aprenda a se valorizar

2011-12-31T13:56:00.005-02:00

A dinâmica da interação social é um das habilidades mais necessárias à vida humana e das mais difíceis de se compreender. Para de certa forma disciplinar e harmonizar essas relações criou-se a disciplina chamada "Etiqueta". Porém suas regras são desconhecidas pela maioria das pessoas ou mesmo redundantemente ignoradas pelos que as conhecem.

Especialmente nas relações amorosas, nem sempre as devidas regras de Etiqueta, tão necessárias, são seguidas. E muitas pessoas pelas quais temos carinho, amizade ou consideração às vezes se comportam conosco de uma forma que, num primeiro momento, parece inexplicável e a respeito da qual gostamos de nos enganar e iludir.

A forma mais comum de pecado contra a etiqueta e as boas relações entre duas pessoas é o marcar um compromisso e não comparecer, ato conhecido popularmente como "dar furo" ou "dar bolo", o que é um grande vacilo, pois além de a pessoa assumir um compromisso e não dar as caras, ela ainda deixa a outra pessoa esperando, à toa, as vezes sozinha, às vezes por horas, quase sempre com as veias bombando de adrenalina na antecipação do encontro prometido, e ansiosamente esperado.

Antigamente esses "desencontros" eram muito mais comuns. Não existiam telefones celulares, não havia como avisar sobre um imprevisto de última hora, e era bastante corriqueiro a pessoa levar bolo e apenas dias depois descobrir que seu "date" tinha sofrido um acidente ou perdido o último ônibus. Quando somos mais jovens até toleramos esses vacilos de nossos amigos, que enquanto adolescentes são "quebrados" e dependem do transporte público. Antigamente, antes da existência dos GPS's e mapas on-line, até compreendíamos esses desencontros pois podíamos marcar encontro num lugar e a pessoa até poderia ir e não encontrar o local exato, voltando frustrada para casa.

Hoje, com o avanço da tecnologia os vacilões que dão bolo nos outros estão ficando cada vez com menor facilidade de inventar desculpas esfarrapadas para sua falta de consideração e de responsabilidade com o compromisso assumido.

Porém, as mulheres especialmente, sempre tentam consigo encontrar alguma explicação do pq "levaram bolo", tentando encontrar alguma justificativa para o furão mesmo que o próprio não se manifeste. Gostamos de pensar "ah, ele fez isso mas não foi por querer, tenho certeza que deve ter acontecido alguma coisa" e nos apressamos a perdoar, especialmente quando temos carinho além de uma simples amizade em relação à pessoa.

Mulheres costumam não se valorizar, se rebaixar, correm ansiosamente atrás de seus interesses românticos tentando com sua dedicação conseguir a atenção e o amor que tão desesperadamente procuram. Essa postura, a da mulher carente e grudenta que simplesmente não consegue ver a realidade nua diante de seus olhos, é desvendada no livro e posterior filme "He's just not that into you", ou "Ele simplesmente não estão tão a fim assim de vc".

Não precisei ler o livro nem ver o filme para compreender a mensagem simples e cristalina que ele tem a nos dar: se um cara não age da forma como vcs combinaram, se ele marca e não aparece, se ele diz que vai ligar e não liga, por mais que as mulheres procurem milhares de subterfúgios para não ver a realidade, ela é muito simples: ele simplesmente não estão tão a fim de vc como vc está a fim dele. Vc está aí preocupada pensando nele e ele simplesmente está se lixando para vc. Cagando e andando. Não está nem aí. Não tem a menor consideração por vc, seja como amiga, seja como parceira romântica.

Chega uma hora na vida de toda mulher em que ela tem que decidir se vai continuar a perder seu tempo com moleques que se comportam eternamente como adolescentes ou se ela vai passar a se valorizar e só "dar bola", "trela" ou "mole" para quem realmente merece seu tempo e sua atenção.

A diferença básica entre um moleque e um homem é a responsabilidade. O Homem, com H maiúsculo, tem Palavra, com P maiúsculo. O Homem fala e faz, é "firmeza". O moleque fala, fala, fala e na hora... amarela, refuga, titubeia, que nem um frangote, é "moleza". Sua palavra não é reta, ela faz curva, a depender da direção do vento e do "humor" do momento.

Não estou dizendo que as mulheres devem ser carrascas na base do vacilou, rodou. De forma nenhuma, devemos dar uma segunda chance. Não uma terceira. A regra é simples.

Vacilo número um - Vc marca e a pessoa não aparece. Tudo bem, pode ter acontecido alguma coisa. Vc fez sua parte, se a pessoa não apareceu, o problema é dela.

Vacilo número dois - Vc marca e a pessoa não aparece, de novo. Aí, sinceramente, não "aconteceu alguma coisa". Foi falta de respeito mesmo. Agora o problema não é mais da pessoa, é seu, pois vc deu uma segunda chance para uma pessoa que não merecia. Aprenda a lição.

Vacilo número três - Sinceramente, vc é uma pessoa que não tem amor próprio, não só o vacilão não tem consideração com vc, como vc própria não se respeita. Caso vc marque de novo com essa pessoa, sinceramente, vc é uma idiota que procura relacionamentos disfuncionais que só te trarão infelicidade. Tome vergonha na cara. Ou pare de reclamar.

Se alguém vacila com vc uma vez, tudo bem dê uma segunda chance. Se a mesma pessoa vacila consecutivamente com vc uma segunda vez, vc precisa tomar uma atitude. Pois se uma coisa acontece uma vez pode nunca se repetir. Agora se uma coisa acontece duas vezes, seguramente ela se repetirá uma terceira, e se vc der chance para isso a culpada é vc.

Aprenda a se valorizar, não perca seu tempo com os caras errados. E para saber a diferença, é muito simples: o cara que vale a pena te valoriza, é "firmeza", diz que vai e vai, diz que liga e liga. O cara errado é "moleza": diz que vai e não vai, diz que liga e não liga. E se ele age assim, não perca seu tempo sofrendo nem pensando a respeito dele: ele simplesmente não está a fim de vc, pois se estivesse teria consideração e respeito por vc e pela palavra empenhada. Vc passará melhor sem ele.

He's just not that into you

Uma análise das Leis bíblicas sobre sexo, casamento, divórcio e estupro

2011-12-18T20:15:00.004-02:00

Muita comoção e indignação internacionais foram despertadas pelo caso da afegã conhecida singelamente por "Gulnaz". Aos 19 anos ela foi estuprada pelo marido de sua prima. Calou-se sobre a violência, mas não pôde escondê-la quando os sinais da gravidez resultante começaram a aparecer. De acordo com a Sharia, lei religiosa islâmica, ela foi condenada a 12 anos de prisão por praticar "sexo fora do casamento". Foi-lhe facultada a reaquisição de sua liberdade caso ela restabelecesse sua honra da única forma possível perante as leis religiosas tribais: casando-se com seu estuprador.

Uma situação absurdamente surreal: além de ter sido vítima de uma violação foi considerada, por ter sido estuprada, culpada de um crime. Cuja "retificação" consistiria em ela ser obrigada a reiteradamente realizar o ato sexual com seu algoz, submetendo-se a seu domínio matrimonial. Sua absolvição consistiria em ela tornar a fazer sexo com seu estuprador, mas agora sob a chancela da lei. Nem Salvador Dalí nem De Chirico seriam capazes de pintar um quadro com tintas tão disparatadas.

Muitos apressadamente condenarão o "atraso" das leis religiosas vigentes no Afeganistão. Não pretendo lhes tirar a devida razão, apenas dar uma perspectiva mais ampla sobre esse tema: as leis religiosas que versam sobre sexo, divórcio, estupro e relações sexuais "antes do casamento". E para essa análise partirei das Leis religiosas vistas como sagradas no Ocidente, presentes no texto-base da Cultura Judaico-cristã Ocidental: a Bíblia, considerada por cristãos e judeus a "palavra de Deus". Mais especificamente, me debruçarei sobre o Antigo Testamento (Tanach). E nele, a Lei de Moisés (Torah), também chamada de Pentateuco.

Um debate religioso que sempre dá ibope é a virtual proibição bíblica ao "sexo antes do casamento". Não existe proibição bíblica ao sexo antes do casamento simplesmente pq, biblicamente, não existe sexo antes do casamento. O sexo é o próprio casamento. O que chancela a união entre esposos é a efetivação do ato sexual entre eles. Ainda hoje, tanto pelas leis religiosas como civis, mesmo que duas pessoas casem-se perante a lei, a união reconhecida em cartório só se realiza de fato na "consumação do casamento", que se dá no intercurso sexual.

Aí entra a pergunta: e se um casal faz sexo sem ser casado? É claro que a Torah legisla sobre essa situação, e a respeito dela preconiza:

Êxodo 22:

15 Se alguém seduzir uma virgem solteira e se deitar com ela, pagará o dote e se casará com ela. 16 Se o pai dela não quiser dá-la, o sedutor pagará em dinheiro, conforme o DOTE das virgens.

Essa Lei atesta claramente que "sexo antes do casamento" (entre pessoas solteiras e desimpedidas), por si só, não quebra nenhum mandamento, pois se quebrasse, haveria alguma punição ao casal pelo "pecado" cometido. E nenhuma punição é prescrita nem à jovem "seduzida" nem ao “namorado” sedutor. Apenas a multa pecuniária ao "proprietário da honra da virgem" (seu pai) e a indicação, NÃO OBRIGAÇÃO, de que o casal se una num matrimônio definitivo. Caso seja do desejo do pai da moça.

O que escapa a muitos é que na sociedade veterotestamentária não existiam pessoas "livres e desimpedidas" como hoje o concebemos. Nossa perspectiva burguesa de liberdade pessoal, auto-determinação, individualismo e a "busca da felicidade" inexistiam. As pessoas não subsistiam "sozinhas", apenas como membros de sua família estendida, sua beit'av. E especialmente as mulheres não eram donas de seu próprio corpo, destino e vontades. Mulheres, especialmente as virgens, tinham alto valor monetário. O patriarca era dono de seus filhos, senhor sobre a vida e a morte de todos sob sua autoridade clãnica. Vejamos alguns preceitos que ilustram isso:

Êxodo 21:

7 Se alguém vender a filha como escrava, esta não sairá como saem os escravos. 8 Se ela desagradar ao patrão, a quem estava destinada, este deixará que a resgatem; não poderá vendê-la a estrangeiros, usando de fraude para com ela. 9 Se o patrão destinar a escrava para seu filho, este a tratará conforme o direito das filhas. 10 Se o patrão tomar uma nova mulher, ele não privará a primeira de comida, roupa e direitos conjugais. 11 Se ele não lhe der essas três coisas, ela pode ir embora sem pagar nada.

Claramente, o pai tem direito a vender sua filha como escrava, visto que ela, ou sua virgindade, é uma propriedade com valor em dinheiro. Ao ser vendida em casamento, a filha passa a ter um "patrão", um "novo dono". Mas ainda assim persiste depositária de certos direitos, como a preservação de sua honra e possibilidade de divórcio (irrevogável). Se partir do marido a iniciativa da separação, claro.

Deuteronômio 24:

1 Quando um homem se casa com uma mulher e consuma o matrimônio, se depois ele não gostar mais dela, por ter visto nela alguma coisa inconveniente, escreva para ela um documento de divórcio e o entregue a ela, deixando-a sair de casa em liberdade. 2 Tendo saído de sua casa, se ela se casar com outro, 3 e também este se divorciar dela e lhe entregar nas mãos um documento de divórcio e a deixar ir embora em liberdade, ou se o segundo marido morrer, 4 então o primeiro marido, que se havia divorciado dela, não poderá casar-se outra vez com ela, pois estará contaminada: seria um ato abominável diante de Javé. Você não deve tornar culpada de pecado a terra que Javé seu Deus vai lhe dar como herança.

Deuteronômio 22:

13 Se um homem se casa com uma mulher e começa a detestá-la depois de ter tido relações com ela, 14 acusando-a de atos vergonhosos e difamando-a publicamente, dizendo: ‘Casei-me com esta mulher mas, quando me aproximei dela, descobri que não era virgem’, 15 o pai e a mãe da jovem pegarão a prova da virgindade dela e levarão a prova aos anciãos da cidade para que julguem o caso. 16 Então o pai da jovem dirá aos anciãos: ‘Dei minha filha como esposa a este homem, mas ele a detesta, 17 e a está acusando de atos vergonhosos, dizendo que minha filha não era virgem. Mas aqui está a prova da virgindade da minha filha!’ E estenderá o lençol diante dos anciãos da cidade. 18 Os anciãos da cidade pegarão o homem, mandarão castigá-lo 19 e o multarão em cem moedas de prata, que serão entregues ao pai da jovem, por ter sido difamada publicamente uma virgem de Israel. Além disso, ela continuará sendo mulher dele, e o marido não poderá mandá-la embora durante toda a sua vida.

20 Se a denúncia for verdadeira, isto é, se não acharem a prova da virgindade da moça, 21 levarão a jovem até à porta da casa de seu pai e os homens da cidade a apedrejarão até que morra, pois ela cometeu uma infâmia em Israel, desonrando a casa do seu pai. Desse modo, você eliminará o mal do seu meio.

Nesse excerto de Deuteronômio 22 muitos vêem que a mulher, obrigatoriamente, deve ser virgem para se casar. Isso não é verdade. O que esse texto condena é a fraude de se "vender gato por lebre": um homem se casar enganado achando que a noiva é virgem quando não é (e haver pago por um dote mediante fraude). Pq posso afirmar que não é obrigatório que a noiva seja virgem para se casar? Pq há uma Lei que determina que uma única mulher, em todo o Israel, obrigatoriamente deve ser virgem ao se casar: a esposa do Sumo Sacerdote.

Levítico 21:

10 O sumo sacerdote, escolhido entre seus irmãos, sobre cuja cabeça foi derramado o óleo da unção e foi consagrado com a investidura das vestes sagradas, não andará despenteado nem esfarrapado. 11 Não se aproximará de nenhum cadáver, porque não deverá tornar-se impuro, nem mesmo por seu pai ou por sua mãe; 12 não sairá do santuário e não profanará o santuário do seu Deus, porque está consagrado com o óleo da unção do seu Deus. Eu sou Javé. 13 Ele tomará por esposa uma virgem; 14 não se casará com viúva ou com mulher repudiada, desonrada ou prostituta, mas se casará com uma virgem do seu povo, 15 para não profanar seus filhos no meio do povo, porque eu sou Javé, que o santifico».

O sumo sacerdote, necessariamente um levita cohen, e apenas ele, deve obrigatoriamente escolher "uma virgem do seu povo" para se casar. Essa Lei não se aplica ao "cidadão comum" e nem aos demais sacerdotes, vejamos:

Levítico 21:

1 Javé falou a Moisés: «Diga aos sacerdotes, filhos de Aarão: O sacerdote não se contaminará com o cadáver de um parente, 2 a não ser que se trate de parente muito chegado: mãe, pai, filho, filha, irmão. 3 Também por sua irmã solteira que vive com ele; por causa dela poderá expor-se à impureza. (...)

7 Não se casarão com prostituta ou mulher desonrada, ou ainda mulher que tenha sido repudiada por seu marido, porque o sacerdote está consagrado ao seu Deus.

Claramente compreendemos que enquanto o "sacerdote comum" não pode se casar com uma ex-prostituta, ou desonrada, ou repudiada, ao sumo sacerdote, e apenas a ele, além dessas interdições, é acrescida a necessidade da virgindade da noiva. Subjaz o raciocínio: e o "cidadão comum", pode ser casar com uma mulher solteira ex-prostituta, desonrada, repudiada ou que não seja mais virgem? Com certeza. Se ela não for sua parente nem sua ex-mulher (havendo se casado com outro, mesmo que seja viúva).

Caso uma moça que perdeu a virgindade ficasse proibida de se casar, seguramente o versículo de Ex 22:16 "Se o pai dela não quiser dá-la, o sedutor pagará em dinheiro, conforme o dote das virgens" seria acrescido do apêndice: "e não poderá mais ser dada em casamento", ou "e estará contaminada para sempre", ou "e ficará na casa de seu pai pelo resto de seus dias" ou um simples "e não poderá mais ser dada em casamento a outro".

Mas nada disso, e nada nesse sentido, está escrito ou pode sequer ser derivado a partir de outras passagens. Peço encarecidamente a todos os leitores que encontrem qualquer determinação nesse sentido que a compartilhem aqui. Ficarei muito grata pois meu propósito não é desviar ninguém do correto cumprimento da Lei. Meu objetivo é esclarecer preceitos interpretados parcial ou erroneamente. E renovar, sob uma perspectiva histórica e modernizante, qual é o verdadeiro propósito do Criador ao nos legar as instruções (mitzvot) da Torah.

É necessário dizer que na cultura bíblica não existe a figura da "mulher independente". Na sociedade hebraica da Antiguidade toda mulher estava submetida a uma autoridade masculina. Sendo solteira, seu pai. Sendo casada, seu marido. Tanto que a palavra, e qualquer compromisso assumido, por uma mulher não vale nada até que seja chancelado pela autoridade a que está submetida. Vejamos:

Números 30:

2 Moisés falou aos chefes das tribos de Israel: «Assim ordena Javé: 3 Quando um homem fizer um voto a Javé ou se comprometer com alguma coisa sob juramento, não deverá faltar à palavra. Cumpra o que prometeu.

4 Quando uma mulher, ainda solteira e morando com o pai, fizer um voto ou se obrigar a uma promessa, 5 se o pai, conhecendo o voto ou a promessa que ela fez, nada lhe disser, então os votos dela são válidos e a promessa ficará de pé. 6 Contudo, se o pai, no dia em que tomou conhecimento, fez oposição à promessa, nenhum dos votos e promessas que ela fez serão válidos. Javé a dispensa, porque o pai dela desaprovou.

7 Se ela se casar comprometida pelo voto ou pela promessa que fez sem pensar, 8 e se o marido, ao tomar conhecimento, nada lhe disser no dia em que for informado, os votos e promessas que ela fez serão válidos. 9 Contudo, no dia em que o marido tomar conhecimento, se ele fizer oposição, o voto que ela fez ficará nulo, e a promessa que fez sem pensar não terá efeito. Javé os dispensará.

10 O voto de uma viúva ou repudiada e todas as promessas que fizer serão válidos.

11 Quando uma mulher faz um voto na casa do seu marido, ou se compromete com alguma coisa sob juramento, 12 se o marido, ao saber do fato, nada lhe diz e não lhe faz oposição, então os votos dela são válidos e a promessa que fez ficará de pé. 13 Contudo, se o marido, ao ser informado, os anula, então os votos e promessas dela ficam inválidos. Seu marido os desaprovou e Javé a dispensa.

14 O marido pode confirmar ou anular qualquer voto ou juramento de penitência feito pela sua mulher. 15 Contudo, se o marido nada lhe diz até o dia seguinte, então confirma todos os votos e promessas que a obrigam: ele os confirma com o silêncio que guardou ao ser informado. 16 Todavia, se foi informado e os anula mais tarde, ele próprio levará o peso da culpa de sua mulher».

Apenas o voto de uma mulher "desobrigada", viúva ou repudiada (divorciada), é válido sem a chancela de uma autoridade masculina. Daí podemos derivar que nenhuma mulher "solteira" (que ainda vive na casa paterna) é livre e dona de si. Enquanto solteira ela pertence a seu pai. Enquanto casada pertence a seu marido. E deve ser dito, que pela lei do levirato, caso ela não tenha dado ao menos um filho ao falecido marido, deverá se casar com o cunhado (Dt 25:5-10).

Portanto, pela perspectiva bíblica, o único jeito de uma mulher ganhar o que poderíamos chamar de liberdade e "autoridade sobre si e sua própria palavra" é submeter-se à determinação do casamento paterno, e posteriormente ver-se livre do marido e das obrigações que deve à família deste. Após isso o pai não poderá revendê-la uma segunda vez "usando de fraude para com ela" e seu futuro marido, repassando-a a um terceiro como se virgem fosse.

Essa passagem também diz, numa interpretação especular, que nenhuma moça solteira pode prometer a si mesma em casamento. Qualquer compromisso assumido por uma moça solteira deve ser aprovado por seu pai. Por isso ele não é obrigado a entregá-la em casamento mesmo que ela mesma entregue, por "amor", após ser "seduzida", sua virgindade ao parceiro de sua escolha. Biblicamente, a mulher não é dona de sua própria virgindade. Este bem, com valor em dinheiro, pertence ao seu pai. E caso ele veja avariado seu patrimônio, deve receber como indenização o "dote das virgens", mesmo que ele não permita que sua filha se case com quem a "seduziu" e "tirou sua virgindade".

Mas o leitor pode estar se perguntando o que toda essa análise tem a ver com o caso de Gulnaz. Ocorre que a Torah também tem Leis concernentes ao estupro. E que ecoam os preceitos da sharia adotada pelos muçulmanos. Leiam com seus próprios olhos:

Deuteronômio 22:

23 Se houver uma jovem prometida a um homem, e um outro tiver relações com ela na cidade, 24 vocês levarão os dois à porta da cidade e os apedrejarão até que morram: a jovem por não ter gritado por socorro na cidade, e o homem por ter violentado a mulher do seu próximo. Desse modo, você eliminará o mal do seu meio. 25 Contudo, se o homem encontrou a jovem no campo, a violentou e teve relações com ela, morrerá somente o homem que teve relações com ela; 26 não faça nada à jovem, porque ela não tem pecado que mereça a morte. É como o caso do homem que ataca seu próximo e o mata: 27 ele a encontrou no campo e a jovem pode ter gritado, mas não havia quem a socorresse.

28 Se um homem encontra uma jovem que não está prometida em casamento e a agarra e tem relações com ela e é pego em flagrante, 29 o homem que teve relações com ela dará ao pai da jovem cinqüenta moedas de prata, e ela ficará sendo sua mulher. Uma vez que a violentou, não poderá mandá-la embora durante toda a sua vida.

Nisso deve ser apontado um princípio muito claro: uma mulher casada ou noiva que é estuprada apenas se livra da condenação à morte por adultério caso ela tenha sido violada "no campo", fora dos muros da cidade; pois ela "pode ter gritado". Se a violação se deu na cidade, ela deve ser apedrejada até a morte como adúltera. O leitor moderno nisso lerá um absurdo insensato. E o é, em nossa sociedade moderna, cujas casas contam com algum nível de isolamento acústico. Não em vilarejos da Antiguidade, com tendas de pele e casas construídas com barro no método do pau-a-pique. O conceito de "privacidade" nasceu com o aburguesamento das interações sociais, e recintos domésticos, que só se deu no século XIX. Até então o conceito de "invasão de privacidade" inexistia pois a própria privacidade individual era inexistente. Caso uma mulher gritasse, toda a vila seguramente a ouviria.

Podemos nos perguntar pq a moça que se entregou voluntariamente em Dt 22:16 não é obrigada a contrair matrimônio enquanto a jovem violada em Dt 22:29 é obrigada a se casar com seu algoz. A diferença entre essas passagens é o "pego em flagrante", a exposição pública da violação, que desonra abertamente à mulher e à sua família diante de toda a comunidade. Após tal vexame nenhum outro homem se disporia a casar-se com ela e por isso quem "a violentou, não poderá mandá-la embora".

Por essa passagem é com pesar que devo reconhecer: para fins de estupro, os mandamentos bíblicos não diferem em nada da sharia. Se nossa sociedade ocidental fosse julgar o caso de Gulnaz por suas próprias leis religiosas, ela seria igualmente obrigada a desposar seu estuprador para "limpar sua honra". Isso estabelecido, torna necessária uma ampliação de nossa visão sobre "as leis do outros" e uma mudança de perspectiva sobre a forma como analisamos os textos que consideramos sagrados em nossa própria religião.

O profeta Muhammad (abençoado seja seu nome, e de todos os que pregaram contra a idolatria) bebeu na fonte da Torah para elaborar a religião muçulmana e sob muitos aspectos do direito feminino a sharia pode ser considerada "mais avançada" do que nas Leis de Moisés. Por exemplo, pela Lei mosaica as filhas não têm direito à herança paterna. Pelas leis corãnicas elas têm, uma porção menor que a dos irmãos homens, mas ainda são titulares de alguns direitos patrimoniais na casa de seu pai. Deve ser acrescido que detalhe fundamental na biografia do fundador do Islã é seu primeiro casamento com Khadija, mulher mais velha, viúva, rica, e dona de si. Seguramente este fator influenciou determinantemente, de forma positiva, a construção da imagem feminina na religião islâmica.

Na Torah há apenas um caso de jovem solteira estuprada: Dina, única filha de Jacó / Israel citada pelo nome, ou da qual se tem notícia. E é uma referência melancólica.

Gênesis 34:

1 Dina, filha de Lia e Jacó, saiu para ver as mulheres do país. 2 Siquém, o filho do heveu Hemor, príncipe do país, tendo-a visto, tomou-a, dormiu com ela e a violentou. 3 Contudo, sentiu-se atraído por Dina, filha de Jacó, apaixonou-se por ela e procurou cativá-la. 4 Então Siquém falou a seu pai Hemor: «Consegue-me essa jovem para ser minha mulher». 5 Jacó soube que Siquém tinha desonrado sua filha Dina; mas, como seus filhos estavam no campo com o rebanho, esperou em silêncio até que eles voltassem.

6 Hemor, pai de Siquém, foi falar com Jacó. 7 Quando os filhos de Jacó voltaram do campo e souberam da notícia, ficaram indignados e furiosos, pois era uma infâmia em Israel que Siquém tivesse dormido com a filha de Jacó, coisa que não se faz. 8 Hemor falou com eles: «Meu filho Siquém se apaixonou pela filha de vocês. Peço que vocês a dêem para ele como esposa. (...)

25 No terceiro dia, quando os homens estavam convalescendo, Simeão e Levi, filhos de Jacó e irmãos de Dina, tomaram cada um a sua espada, entraram sem oposição na cidade e mataram todos os homens. 26 Passaram a fio de espada Hemor e seu filho Siquém, tomaram Dina da casa de Siquém, e partiram. 27 Os filhos de Jacó atacaram os feridos e pilharam a cidade, porque haviam desonrado sua irmã. 28 E deles pegaram as ovelhas, bois e jumentos, tudo o que havia na cidade e no campo. 29 Roubaram-lhes todos os bens, todas as crianças, e pilharam o que havia nas casas.

30 Jacó disse a Simeão e Levi: «Vocês me arruinaram, tornando-me odioso para os cananeus e ferezeus que habitam o país. Somos poucos: se eles se reunirem e nos atacarem, me matarão e acabarão comigo e com minha família». 31 Mas eles responderam: «Por acaso nossa irmã pode ser tratada como uma prostituta?»

Essa é a última passagem que cita Dina. Ela simplesmente desaparece dos relatos bíblicos depois disso. Isso demonstra numa primeira análise o seguinte: não existe mulher judia sem honra. A mulher judia que é "desonrada" (ao perder sua virgindade, mesmo que por estupro) "some", "desaparece", "deixa de existir", torna-se "invisível".

Numa segunda leitura percebemos como essa passagem se liga a Dt 22:25. Em ambas as situações a jovem tinha "saído de casa" sem a tutela de seu guardião. E nisso a Torah desaconselha o livre "ir e vir" feminino. Hoje isso pode parecer absurdo. E é. Em nossa sociedade moderna. Porém mais uma vez devemos fugir ao anacronismo e analisar a Lei munidos da perspectiva histórica.

Hoje a mulher é vista como tão depositária de "direitos" e "dignidade" quanto os homens. Não no "Antigo Testamento", no qual as mulheres são pouco mais que escravas. Enquanto solteiras pertencem a seu pai; após casadas a seu marido.

Atualmente, caso um homem veja uma mulher solteira livremente andando por aí e deseje fazer sexo com ela, ele se sentirá socialmente obrigado a cortejá-la, a convencê-la “pela lábia” a aquiescer, por livre vontade. E só fará sexo com ela caso ela aceda positivamente às suas investidas. Há 3 mil anos os valores morais e a etiqueta dos relacionamentos eram muito diferentes. Caso um homem encontrasse uma mulher "dando sopa por aí", não teria escrúpulos em violá-la, tomá-la para si, subjugá-la usando de violência. Tanto quanto se ele visse uma cabra ou vaca, sem dono, "dando sopa por aí" não titubearia em dizer "achado não é roubado" e agregar o animal ao seu plantel. Embora isso seja claramente proibido. Por isso as mulheres eram resguardadas, mantidas em confinamento no ambiente doméstico, e ocultadas por véus ao se exporem publicamente.

Pergunta final: e o que a Torah tem a dizer sobre a mulher solteira que não vive mais na casa paterna nem é mais sustentada por ele, mas que se provém por meios próprios?

A resposta é cristalinamente simples: nada. Na perspectiva bíblica é impensável a existência de uma "mulher independente" que se sustenta e é dona de si. Porém, como a Torah é perfeita, podemos inferir princípios que limitam a interferência paterna na vida de suas filhas. Cada palavra da Lei foi milimetricamente calculada e posicionada, nenhum caractere está lá sem motivo, gratuitamente. De cada Lei devemos extrair não apenas o que está explicitado em letras negras, mas também o que não está escrito, o que é calado, nas partes em branco. A isso, o ler o negativo da Bíblia, chamo de análise especular, por espelho. Cada Lei que diz uma coisa também afirma uma série de outras coisas, sobre as quais se cala. E isso está expresso na conclusão da passagem sobre a chancela masculina aos compromissos assumidos por uma mulher:

Números 30:

17 São essas as ordens que Javé deu a Moisés para o marido e a mulher, e para o pai e a filha, quando esta ainda vive com seu pai.

A expressão-chave aí é: "quando esta ainda vive com seu pai". Caso uma moça solteira que não resida na casa paterna ainda devesse satisfações para seu genitor a parte "quando esta ainda vive com seu pai" simplesmente inexistiria e não haveria como eu afirmar que a Lei nada diz sobre mulheres que moram sozinhas. A Lei fala sobre elas (calando-se a seu respeito) ao especificar que apenas quem ainda está sob a tutela e sustento paterno permanece submetida a sua autoridade.

À guisa de conclusão: devemos analisar muito criteriosamente nossas próprias leis religiosas, que o Ocidente acatou com o sua base moral, antes de nos arrogarmos o direito de considerar "atrasadas" as leis "dos outros". A Lei Judaica é um manancial riquíssimo de significados que podem ser lidos de múltiplas formas, caleidoscópicas, e que muitas vezes dizem uma coisa esclarecendo outras. Muitas lições estão escondidas de forma quase subliminar.

Devemos ter muito cuidado e respeito ao manejar e interpretar a Lei. Tão errado quanto violar um preceito da Torah é, pretensiosamente, adicionar a ela mandamentos que não existem.

Dt 28: 14 Não se desvie para a direita nem para a esquerda, em tudo o que eu hoje lhes ordeno, indo atrás de outros deuses para servi-los.

Dt 4:

2 Não acrescentem nada ao que eu lhes ordeno, nem retirem coisa nenhuma. Observem os mandamentos de Javé seu Deus do modo como eu lhes ordeno.

Nina Simone - Ain't got no... I got life

Alanis Morissette - Princes Familiar

Joss Stone - Super Duper Love / Digging on me

Deus como Washington Olivetto

2011-12-14T19:26:00.006-02:00

Não sou publicitária nem acompanho com especial atenção a carreira de Washington Olivetto. E este texto não se refere a nenhuma conquista deste premiado profissional da propaganda. E muito menos compará-lo ao Criador. Neste texto uso um episódio da biografia deste famoso publicitário para tentar fazer uma analogia com a relação entre D' e os homens.

O "grande público" conhece Washington Olivetto a partir do mais divulgado episódio de sua biografia: seu seqüestro. Por sessenta dias Olivetto esteve trancado num cubículo sem janelas nem comunicação com o mundo exterior. Isolado, incomunicável, como que numa dimensão oculta. Envelopado como que num Universo paralelo, engolido por um buraco negro. Afastado de todo convívio humano, como um eremita, ermitão. Ou alguém "abduzido" por alienígenas.

Olivetto não foi libertado após pagamento de resgate nem através de investigações policiais. E é a maneira pela qual salvou-se que considero análoga à forma de como D' está para nós, e o "método" pelo qual se dá a comunicação (parcial) entre a esfera humana e a divina.

Enclausurado num cubículo, Olivetto utilizou-se dos únicos recursos à sua disposição: seus músculos e sua voz. Esmurrou as paredes para fazer barulho. Gritou. Implorou por ajuda na esperança de que, através das paredes, do outro lado do muro, houvesse alguém que o ouvisse, que o ajudasse.

Quantas vezes eu e vc, leitor, não ouvimos barulhos, vozes, e até gritos através das paredes, erigidas cada vez mais finas? E quantas vezes vc foi verificar se, por trás daquele barulho, havia alguém pedindo por ajuda? Eu, jamais. Em prol da "boa convivência com os vizinhos" e o "não se intrometer na vida alheia", embora cotidianamente eu ouça criaturas atrás das paredes, prefiro sempre crer que estes sons são oriundos de uma briga de casal, uma criança birrenta fazendo escândalo, ou alguém arrastando móveis.

Apenas imagino a aflição de OIlivetto ao pensar que, através da parede, seus apelos poderiam estar sendo motivo de reclamação entre os vizinhos, incomodados com os ruídos indistintos e abafados. Imagino-o em suas centenas de tentativas desperadas. Seus punhos doloridos de bater infrutiferamente na parede, dia após dia. Sua garganta rouca, gasta de tanto gritar. Por 60 dias, obstinadamente, ele não desistiu de lutar por sua vida e dar seu melhor no pouco que estava a seu alcance. Tentando não enlouquecer e manter a esperança.

Sua perseverança, aliada à Providência Divina, foi fundamental para seu resgate e libertação. O "imponderável" conspirou a favor da vida de Olivetto. Do outro lado da parede alguém o ouviu. E, para além de ouvi-lo, estranhou os barulhos que não cessavam. Havia algo de estranho. O detalhe fundamental para o desfecho feliz e surpreendente desta história é que esta vizinha era a estudante de medicina Aline Dota, proprietária de um estetoscópio. O estetoscópio é um instrumento normalmente utilizado por médicos para auscultar o coração e os pulmões de seus pacientes. Extremamente sensível, ele amplia os abafados sons do funcionamento dos órgãos humanos, os tornando audíveis e analisáveis.

Intrigada com os barulhos que vinham do cômodo na casa contígua, Aline Dota colocou seu estetoscópio contra a parede. E ouviu o apelo desesperado da vítima no cativeiro "Estou preso aqui há 60 dias. Chame a polícia e as rádios. Pode dizer que sou o publicitário Washington Olivetto". Ato contínuo, ela chamou a polícia.

Sua vida estava salva. Através da comunicação entre incomunicáveis, possibilitada pelo instrumento médico providencialmente colocado nas mãos de uma vizinha preocupada o suficiente com o bem-estar alheio para se questionar se aqueles barulhos não eram os de alguém necessitando ajuda. E que teve a iniciativa de fazer alguma coisa a respeito. Coincidência?

Sinceramente, qual é chance de, do outro lado da parede de um cativeiro de um sequestrado, haver alguém na posse de um estetoscópio? E que, além disso, teria a genial sacada de perveter seu uso primário, e ressemantizando a função do estetoscópio, usá-lo para ouvir através das paredes? Creio que seja uma possibilidade estatisticamente muito baixa.

Esta analogia, da comunicação entre incomunicáveis, em planos distintos, através de sinais aparentemente incompreensíveis, que creio que desenhe uma imagem que ilustra como D' se comunica (ou não) conosco. D' não habita nosso plano, nem poderia. Nenhum aspecto essencial de D' está "a descoberto", exposto, visível. Podem ser citados os seguintes princípios bíblicos como demonstração: não podemos ver a face de Deus, pronunciar seu nome, conhecer sua essência, sondar seus desígnios. Apenas ouvir sua voz.

Claro que D' não está preso. Quem está preso, à matéria, somos nós. Utilizando essa imagem do cativeiro de Washington Olivetto, creio que D' está para nós assim como Olivetto estava para a estudante de medicina. Tentando, o máximo possível, se comunicar, esperando que do outro lado da parede alguém o ouvisse. D' está batendo, fazendo barulhos, tentado estabelecer uma relação conosco. A maioria de nós, absorta na corriqueira banalidade do cotidiano, não está nem aí para os barulhos, a princípio indecifráveis, que escuta.

Porém um ou outro está de posse de seu estetoscópio simbólico, que é o uso da razão, aliada à fé, e presta atenção aos sussurros. A partir disso, do se utilizar a razão como instrumento para o engrandecimento de nosso conhecimento de D', podemos passar a ouvi-lo, baixinho, abafado, reverberando através duma barreira instransponível, que não podemos derrubar nem vencer. Não podemos ver sua face, saber muito sobre o que existe "do outro lado", nem tocá-lo. Mas é possível estabelecer algum tipo de comunicação com Ele. É possível ouvi-lo.

D' está batendo. Pode ser à sua porta, do outro lado da parede, ou sussurando baixinho no seu coração.

Talvez esteja na hora de vc parar, apurar seus ouvidos, focar sua lente, e prestar atenção. Não precisa de estetoscópio, basta humildade, boa vontade e o desejo sincero de evoluir, de aprender. Quando vc parar para prestar atenção nas mensagens ocultas que D' nos envia, todos os dias, seguramente vc passará a compreender melhor não só a D' como a si e a sua missão nesse plano terreno.

Knock, knock. Neo.

Sequestro de Olivetto, por Marcos Dvoskin e Paulo Moreira Leite, 11/02/02

Ressurreição espiritual

Visita à "Tabacaria" de Fernando Pessoa

2011-12-12T09:27:00.005-02:00

Antes de mais nada, quem escreveu "Tabacaria" foi Fernando Pessoa?

Essa pergunta traz muitos mais questionamentos do que os comuns. Normalmente esta dúvida seria acerca de uma questão envolvendo plágio, porém esta palavra não pode ser jamais aplicada ao genial, único e autêntico Pessoa. Este poeta lirou não apenas em si mesmo, mas em outras vidas, com outros nomes.

Fernando Pessoa é o poeta (que se utiliza) dos heterônimos. Essa palavra significa simplesmente "outros nomes", mas esse recurso estilístico não deve ser confundido com o pseudônimo (falso nome). O pseudônimo é uma espécie de "nome fantasia" que muitos autores usam para deixar resguardada sua identidade.

Fernando Pessoa não usa pseudônimos. Ele assina suas próprias poesias, não busca o anonimato. E além da lírica que assina com seu próprio nome, produziu lírica que assinou com outros nomes, sem resguardar seu próprio. Fernando Pessoa não é apenas Fernando Pessoa. É também Álvaro de Campos, Alberto Caeiro, Ricardo Reis e muitos outros. E esses nomes não são seus pseudônimos, mas seus heterônimos.

São também Fernando Pessoa seus heterônimos? Por muitas décadas não se soube. O próprio Pessoa não ajudou muito a esclarecer a dúvida. E por conta disso o Espiritismo Kardecista viu nele um psicógrafo, um médium tal qual Chico Xavier que escrevia obras que não eram suas, mas "sopradas" por espíritos desencarnados. Pessoa jamais autorizou ou desautorizou tal alegação. Talvez ele mesmo não soubesse se era médium. Consta que, por exemplo, escrevia como Álvaro de Campos quando "sentia um impulso indefinível para escrever". Seria esse impulso interno ou oriundo de algum tipo de influência externa, espiritual, de outra personalidade? Ou seria a própria personalidade de Pessoa a fragmentar-se, espalhar-se por outros nomes, e vida virtuais inventadas pelo poeta?

Pessoa não sabia, e nem nós seus leitores o sabíamos. Até que a crítica e a análise literária contemporâneas comprovaram por análises estilísticas e estatísticas que, sim, era Pessoa que falava, com seu estilo indisfarçável, através de seus outros eus.

E é apenas por conta dos recentes trabalhos de análise literária que escrevi "Fernando Pessoa via Álvaro de Campos" e não "Álvaro de Campos via Fernando Pessoa" pois tal ordenamento diria que o autor do poema é o Álvaro e não o Fernando. Na sentença "Fernando Pessoa via Álvaro de Campos" está dito que o autor é, ao fim e ao cabo, Fernando Pessoa.

Fernando foi Pessoas, no plural. Poeta de vida corriqueira, sem grandes aventuras novelísticas, inventou para si outros nomes, personalidades e vidas. O poeta não cabia dentro de si. Seu lirismo transborda a aparência e personalidade corriqueira das coisas, e pessoas. Transcende sua própria pessoa, virando pessoas. Muito já ponderei sobre os prós e contras de haver nascido no Brasil. Dentre os benefícios que aos poucos vou-me dando conta devo adicionar o compreender Fernando Pessoa em sua plenitude, em minha língua materna. O português é intrincadíssimo. Uma das mais belas, ricas e complexas línguas do mundo.

Uma vez estabelecido que foi o próprio Fernando Pessoa que escreveu "Tabacaria", o analisemos.

Este poema mudou minha visão sobre a vida. Hoje, depois de lê-lo, não sei como consegui trilhar meu caminho até aqui sem o conhecer. Ou melhor, sei. O trilhava trôpega (não que agora tropece menos, mas estou algo mais lúcida). Nesta poesia está tudo. Tudo o que pecisamos saber. O apanágio para a dor da existência. Uma chave interpretativa que abre as portas da compreensão. Até então eu não achava que nenhuma arte, poesia ou texto sagrado pudesse exprimir a ingrafável questão existencial básica: a dúvida primordial do sentido e propósito da vida. Pessoa não nos dá nenhuma resposta. Mas como é bela sua expressão do inefável!

"Não sou nada.(...)À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo." "Com o Destino a conduzir a carroça de tudo pela estrada de nada." "Mas penso ser tanta coisa! E há tantos que pensam ser a mesma coisa que não pode haver tantos! Gênio? Neste momento Cem mil cérebros se concebem em sonho gênios como eu, E a história não marcará, quem sabe?, nem um,"

Consciência única e vária do "Eu". Pessoa é sublime pq percebe em sua individualidade a alteridade, a multiplicidade do mundo. Percebe o si nos outros. Vê a si mesmo em outréns. Ato impossível aos medíocres, e aos absortos na vida. É uma questão de perspectiva. Apenas quem apeia-se de si mesmo adquire a consciência da transpessoalidade. Eu não sou apenas eu. Sou apenas uma figura emblemática similar a outros "cem mil cérebros se concebem em sonho gênios como eu". Minha humanidade, meus sonhos, minhas dúvidas existenciais não são só minhas: afligem toda Humanidade.

Pessoa externa sua consciência transpessoal de que não apenas ele se faz essas perguntas, que não apenas ele é inteligente e "genial". Reconhece-se apenas mais um dentre uma miríade de humanos que se consideram "Gênios", como ele. E a dúvida/certeza de que não basta ser gênio para se destacar.

"Não, não creio em mim. Em todos os manicômios há doidos malucos com tantas certezas! Eu, que não tenho nenhuma certeza, sou mais certo ou menos certo?"(...) "O mundo é para quem nasce para o conquistar E não para quem sonha que pode conquistá-lo, ainda que tenha razão. Tenho sonhado mais que o que Napoleão fez."

"Tabacaria" é uma poesia sobre um "deitar de olhar novo" que ressignifica o que é comum. A mais trivial das banalidades: a vista que o poeta tem da rua defronte a sua janela. E desta rua Pessoa extrai o sentimento do mundo. Percebe ao mesmo tempo a realdiade e a irrealidade da existência, talvez falsa, da Tabacaria defronte. Do lado de dentro, a Tabacaria não é real, apenas sonho. Uma virtualidade que pode nunca se realizar.

Sonho de um gênio banal, que por mais genial que seja ou se considere, não há de "ganhar o mundo", em nenhum sentido. O mundo não é para os gênios. O mundo é de quem nasce com o ímpeto de o conquistar. Essência adversa (exterior) em relação ao poeta, cuja luz é interna, rouca e tão louca quanto a dos Napoleões nos manicômios.

"Deito tudo para o chão, como tenho deitado a vida.) Mas ao menos fica da amargura do que nunca serei A caligrafia rápida destes versos, Pórtico partido para o Impossível. Mas ao menos consagro a mim mesmo um desprezo sem lágrimas"

Pessoa sabe que sua ânsia por reconhecimento é tão vã quanto o esperar ao alpendre de uma porta inexistente. Sabe que, tenha ou não gênio, o julgamento recairá para depois de sua morte. Morreu sem saber sua real estatura. Talvez. Diz ter falhado em tudo. Diz não ser nada.

"E tudo isto me pesa como uma condenação ao degredo,
E tudo isto é estrangeiro, como tudo."

Pessoa ecoa a multitude e vacuidade concomitantes no ser desperto. E que é apenas no vazio de dar-se um passo fora, ou atrás, de si que se pode ver "com nitidez absoluta" e que se fica lúcido "como se estivesse para morrer" e "não tivesse mais irmandade com as coisas" ao invocar-se como espírito alheio "a mim mesmo e não encontro nada". O poeta é um degredado, a quem tudo é estrangeiro. algo onírico, e irreal.

A poesia não nos oferece respostas. Pessoa não se encontra nesses versos. Vê-se num átimo além de si, e percebe-se preso. Ao quarto, à janela, ao vício da Tabacaria. Tudo se esvairá, até o planeta. E até a lírica será reescrita, reciclada, daqui a milhares de anos, numa outra língua, por outros seres, num outro planeta. Sempre igual, estúpido, inútil e real.

O cigarro, comprado na Tabacaria, onde não se compra só tabaco, é um símbolo, uma imagem, desta vida que se nos apresenta como real, que fumamos tão rapidamente e que some tão sem propósito nem finalidade quanto a fumaça, no ar. Inexistente, mas ainda real.

Para Fernando Pessoa a vida é como um vício, e ele se vê entre a lealdade ao "viver" (o ir à Tabacaria) e seu medo da vida (de sair do quarto), ou sua constatação de que o "viver" é irreal, e tudo é sonho. Mas a vida o puxa pra fora de si. Esteves sem metafísica e o dono da Tabacaria o chamam ao banal. Mas ao real?

A vida se esvai como fumaça enquanto o poeta pondera as virtualidades confortáveis e burguesas pelas quais nunca optará. O poeta não quer e sabe que não pode "ser feliz". Sabe que não pode comer chocolates com a mesma verdade que a pequena se refestela. Fosse "feliz" estaria mergulhado na banalidade das sensações, não poderia dar o perspectivo "passo atrás", não sentiria a necessidade de desermanar-se das coisas e não as veria como são: sonho.

Nesse poema Fernando Pessoa expressa sua compreensão de que a Tabacaria não existe: ela é Metafísica.

The Verve - Bitter sweet symphony

R.E.M - Imitation of life

Chico Buarque - Futuros amantes

Adriana Calcanhoto - Esquadros

Los Hermanos - O Vento

The Matrix

Salgadinho de bacon é kasher?

2011-12-07T00:56:00.009-02:00

Há muito tempo atrás, numa galáxia muito distante, eu era moderadora de uma comunidade do Orkut chamada "Perguntas Cristãs Ridículas". Muitos consideravam que a comunidade se destinava a ridicularizar o Cristianismo, mas muito pelo contrário, seu objetivo era esclarecer dúvidas teológicas populares reais e pertinentes, mas que num primeiro momento pareciam "risíveis" ou "ridículas".

A muitos escapa que mesmo as dúvidas religiosas mais tresloucadas e descabidas trazem subjacentes importantes e necessários esclarecimentos sobre religião. E o mais curioso é que a primeira, e mais fácil resposta, sempre é a errada. Teologia não é coisa para amadores, embora muitos semi-analfabetos se arroguem suma autoridade interpretativa...

O tema desta postagem pode parecer "ridículo" e ter uma resposta óbvia e fácil. Mas nada em religião é óbvio e fácil, embora muitos gostem de assim pensar. A resposta imediata, e errada, seria: "É ÓBVIO que salgadinho de bacon não é kasher, pois bacon é carne de porco, e porco não é kasher." Mas antes das respostas menos óbvias, permitam-me ser exata sobre meu questionamento.

"Kasher" ou "Kosher" em hebraico significa "adequado", se referindo aos alimentos permitidos pelas leis dietéticas judaicas. A mais conhecida interdição é a do consumo de carne de porco, porém são dezenas as demais leis.

"Salgadinho de bacon" é também chamado de Pellet, ou "baconzitos" na marca mais famosa à venda. Vejamos a descrição sucinta que a embalagem faz do produto: "Salgadinho de trigo sabor bacon. Contém aromatizante sintético idêntico ao natural". Hum... "de trigo", "aromatizante sintético" (artificial).

Vejamos os ingredientes: "farinha de trigo fortificada com ferro e ácido fólico, fécula de mandioca, óleo vegetal, preparado para salgadinho sabor idêntico ao natural de bacon (sal, farinha de arroz, açúcar, amido, maltodrexina, glucose, extrato de carne, realçador de sabor glutamato monossódico, aromatizante e corante caramelo), sal e fermento químico bicarbonato de sódio. Contém Glúten."

* Possibilidade de resposta número 1: a apressada *

Salgadinho de bacon é kasher pois "carne de porco" não está entre os ingredientes, apenas "extrato de carne", que, subentende-se, seja de bovino. Ademais, como não há leite nem derivados listados entre os ingredientes, o salgadinho não viola a interdição de ingerir conjuntamente leite e carne. Portanto, coma seu baconzitos tranquilo."

* Possibilidade de resposta número 2: a orgulhosa *

Salgadinho de bacon pode ser kasher pois "carne de porco" não está entre os ingredientes, apenas "extrato de carne". Porém é necessário verificar com o fabricante que tipo de carne é utilizada. Nesse momento a pessoa cheia de si visita o site, telefona para o SAC da Elma Chips ou mesmo vai pessoalmente à fábrica para certificar-se de que a carne usada é de boi e não de porco. Certificada disso, a resposta seria que sim, o salgadinho é kasher pois verifiquei pessoalmente que nele não entra nenhum ingrediente derivado do porco.

* Possibilidade de resposta número 3: a prudente *

Salgadinho de bacon pode ser kasher pois nele não entra nenhum ingrediente derivado do porco nem nele se mistura carne com leite. Porém, o pacote tem selo kasher? Apenas um selo kasher certifica que o produto foi fabricado dentro das leis dietética judaicas, não entrando em contato com maquinário contaminado nem contendo restos de insetos e outras coisas não kosher, sendo manipulado com toda a higiene e respeito ao cashrut. Se o pacote tem este selo, pode comer tranquilo.

* Possibilidade de resposta número 4: a zelosa *

Salgadinho de bacon pode ser kasher pois nele não entra nenhum ingrediente derivado do porco nem nele se mistura carne com leite, se o pacote for assinalado com o selo kasher. Porém, vc comprou esta embalagem numa loja judaica? Se não, como vc pode ter certeza se ela não foi transportada junto com derivados do leite, ou carne de porco? Como vc pode ter certeza se baratas e formigas não caminharam sobre ela? Ou se ela foi manipulada por uma funcionária menstruada, ou por um funcionário idólatra? Portanto, apenas se vc comprar seu baconzitos com selo kasher numa delicatessen judaica, vc poderá estar seguro de ele ser, realmente, kasher.

Alguém tem uma quinta possibilidade de resposta?

Fernando Pessoa - "Tabacaria", via Álvaro de Campos

2011-12-06T21:10:00.007-02:00

[grifos feitos pela blogueira]

Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.

Janelas do meu quarto,
Do meu quarto de um dos milhões do mundo que ninguém sabe quem é
(E se soubessem quem é, o que saberiam?),
Dais para o mistério de uma rua cruzada constantemente por gente,
Para uma rua inacessível a todos os pensamentos,
Real, impossivelmente real, certa, desconhecidamente certa,
Com o mistério das coisas por baixo das pedras e dos seres
Com a morte a pôr umidade nas paredes e cabelos brancos nos homens.
Com o Destino a conduzir a carroça de tudo pela estrada de nada.

Estou hoje vencido, como se soubesse a verdade.
Estou hoje lúcido, como se estivesse para morrer,
E não tivesse mais irmandade com as coisas
Senão uma despedida, tornando-se esta casa e este lado da rua
A fileira de carruagens de um comboio, e uma partida apitada
De dentro da minha cabeça,
E uma sacudidela dos meus nervos e um ranger de ossos na ida.

Estou hoje perplexo, como quem pensou e achou e esqueceu.
Estou hoje dividido entre a lealdade que devo
À Tabacaria do outro lado da rua, como coisa real por fora,
E à sensação de que tudo é sonho, como coisa real por dentro.

Falhei em tudo.
Como não fiz propósito nenhum, talvez tudo fosse nada.
A aprendizagem que me deram,
Desci dela pela janela das traseiras da casa.
Fui até ao campo com grandes propósitos.
Mas lá encontrei só ervas e árvores,
E quando havia gente era igual à outra.
Saio da janela, sento-me numa cadeira.
Em que hei de pensar?

Que sei eu do que serei, eu que não sei o que sou?
Ser o que penso? Mas penso ser tanta coisa!
E há tantos que pensam ser a mesma coisa que não pode haver tantos!
Gênio? Neste momento
Cem mil cérebros se concebem em sonho gênios como eu ,
E a história não marcará, quem sabe?, nem um,
Nem haverá senão estrume de tantas conquistas futuras.
Não, não creio em mim.
Em todos os manicômios há doidos malucos com tantas certezas!
Eu, que não tenho nenhuma certeza, sou mais certo ou menos certo?
Não, nem em mim...
Em quantas mansardas e não-mansardas do mundo.
Não estão nesta hora gênios-para-si-mesmos sonhando.
Quantas aspirações altas e nobres e lúcidas -
Sim, verdadeiramente altas e nobres e lúcidas -,
E quem sabe se realizáveis,
Nunca verão a luz do sol real nem acharão ouvidos de gente?
0 mundo é para quem nasce para o conquistar
E não para quem sonha que pode conquistá-lo, ainda que tenha razão.
Tenho sonhado mais que o que Napoleão fez.
Tenho apertado ao peito hipotético mais humanidades do que Cristo,
Tenho feito filosofias em segredo que nenhum Kant escreveu.
Mas sou, e talvez serei sempre, o da mansarda,
Ainda que não more nela;
Serei sempre o que não nasceu para isso;
Serei sempre só o que tinha qualidades;
Serei sempre o que esperou que lhe abrissem a porta ao pé de uma parede sem porta,
E cantou a cantiga do Infinito numa capoeira,
E ouviu a voz de Deus num poço tapado.
Crer em mim? Não, nem em nada.
Derrame-me a Natureza sobre a cabeça ardente
0 seu sol, a sua chuva, o vento que me acha o cabelo,
E o resto que venha se vier, ou tiver que vir, ou não venha.
Escravos cardíacos das estrelas,
Conquistamos todo o mundo antes de nos levantar da cama;
Mas acordamos e ele é opaco,
Levantamo-nos e ele é alheio,
Saímos de casa e ele é a terra inteira,
Mais o sistema solar e a Via Láctea e o Indefinido.

(Come chocolates, pequena; Come chocolates!
Olha que não há mais metafísica no mundo senão chocolates.
Olha que as religiões todas não ensinam mais que a confeitaria.
Come, pequena suja, come!
Pudesse eu comer chocolates com a mesma verdade com que comes!
Mas eu penso e, ao tirar o papel de prata, que é de folha de estanho,
Deito tudo para o chão, como tenho deitado a vida.)
Mas ao menos fica da amargura do que nunca serei
A caligrafia rápida destes versos,
Pórtico partido para o Impossível.
Mas ao menos consagro a mim mesmo um desprezo sem lágrimas,
Nobre ao menos no gesto largo com que atiro
A roupa suja que sou, sem rol, pra o decurso das coisas,
E fico em casa sem camisa.

(Tu, que consolas, que não existes e por isso consolas,
Ou deusa grega, concebida como estátua que fosse viva,
Ou patrícia romana, impossivelmente nobre e nefasta,
Ou princesa de trovadores, gentilíssima e colorida,
Ou marquesa do século dezoito, decotada e longínqua,
Ou cocote célebre do tempo dos nossos pais,
Ou não sei quê moderno - não concebo bem o quê -,
Tudo isso, seja o que for, que sejas, se pode inspirar que inspire!
Meu coração é um balde despejado.
Como os que invocam espíritos invocam espíritos invoco
A mim mesmo e não encontro nada.
Chego à janela e vejo a rua com uma nitidez absoluta.
Vejo as lojas, vejo os passeios, vejo os carros que passam,
Vejo os entes vivos vestidos que se cruzam,
Vejo os cães que também existem,
E tudo isto me pesa como uma condenação ao degredo,
E tudo isto é estrangeiro, como tudo.)
Vivi, estudei, amei, e até cri,
E hoje não há mendigo que eu não inveje só por não ser eu.
Olho a cada um os andrajos e as chagas e a mentira,
E penso: talvez nunca vivesses nem estudasses nem amasses nem cresses
(Porque é possível fazer a realidade de tudo isso sem fazer nada disso);
Talvez tenhas existido apenas, como um lagarto a quem cortam o rabo
E que é rabo para aquém do lagarto remexidamente.

Fiz de mim o que não soube,
E o que podia fazer de mim não o fiz.
0 dominó que vesti era errado.
Conheceram-me logo por quem não era e não desmenti, e perdi-me.
Quando quis tirar a máscara,
Estava pegada à cara.
Quando a tirei e me vi ao espelho,
Já tinha envelhecido.
Estava bêbado, já não sabia vestir o dominó que não tinha tirado.
Deitei fora a máscara e dormi no vestiário
Como um cão tolerado pela gerência
Por ser inofensivo
E vou escrever esta história para provar que sou sublime.

Essência musical dos meus versos inúteis,
Quem me dera encontrar-te como coisa que eu fizesse
E não ficasse sempre defronte da Tabacaria de defronte,
Calcando aos pés a consciência de estar existindo,
Como um tapete em que um bêbado tropeça
Ou um capacho que os ciganos roubaram e não valia nada.

Mas o Dono da Tabacaria chegou à porta e ficou à porta.
Olho-o com o desconforto da cabeça mal voltada
E com o desconforto da alma mal-entendendo.
Ele morrerá e eu morrerei.
Ele deixará a tabuleta, eu deixarei versos.
A certa altura morrerá a tabuleta também, e os versos também.
Depois de certa altura morrerá a rua onde esteve a tabuleta,
E a língua em que foram escritos os versos.
Morrerá depois o planeta girante em que tudo isto se deu.
Em outros satélites de outros sistemas qualquer coisa como gente
Continuará fazendo coisas como versos e vivendo por baixo de coisas como tabuletas,
Sempre uma coisa defronte da outra,
Sempre uma coisa tão inútil como a outra ,
Sempre o impossível tão estúpido como o real,
Sempre o mistério do fundo tão certo como o sono de mistério da superfície,
Sempre isto ou sempre outra coisa ou nem uma coisa nem outra.
Mas um homem entrou na Tabacaria (para comprar tabaco?)
E a realidade plausível cai de repente em cima de mim.
Semiergo-me enérgico, convencido, humano,
E vou tencionar escrever estes versos em que digo o contrário.

Acendo um cigarro ao pensar em escrevê-los
E saboreio no cigarro a libertação de todos os pensamentos.
Sigo o fumo como uma rota própria,
E gozo, num momento sensitivo e competente,
A libertação de todas as especulações
E a consciência de que a metafísica é uma conseqüência de estar mal disposto.

Depois deito-me para trás na cadeira
E continuo fumando.
Enquanto o Destino mo conceder, continuarei fumando.

(Se eu casasse com a filha da minha lavadeira
Talvez fosse feliz.)
Visto isto, levanto-me da cadeira. Vou à janela.

O homem saiu da Tabacaria (metendo troco na algibeira das calças?).
Ah, conheço-o; é o Esteves sem metafísica.
(0 Dono da Tabacaria chegou à porta.)
Como por um instinto divino o Esteves voltou-se e viu-me.
Acenou-me adeus, gritei-lhe Adeus ó Esteves!, e o universo
Reconstruiu-se-me sem ideal nem esperança, e o dono da tabacaria sorriu.

Lisboa, 15 de janeiro de 1928

Oasis - The Masterplan

Oasis - Champagne Supernova

Veja minha breve análie deste poema: Visita à "Tabacaria" de Fernando Pessoa

Bill Gates - 11 Coisas que a escola não ensina

2011-11-28T21:48:00.003-02:00

Bill Gates fala sobre a "Política educacional de vida fácil para as crianças", que tem criado uma geração sem conceito da realidade, e como esta política tem levado as pessoas a falharem em suas vidas após a escola.

Ele fez uma palestra em uma escola, dizendo aos estudantes 11 coisas que eles não aprenderiam na escola.

Todos esperavam que ele falasse mais de uma hora, ele falou cinco minutos e foi aplaudido durante 10 minutos. Agradeceu e foi embora em seu helicóptero.

Eis o discurso:

1 - A vida não é fácil, acostume-se com isso.

2 - O mundo não está preocupado com sua auto-estima. O mundo espera que você faça alguma coisa útil por ele, antes de sentir-se bem com você mesmo.

3 - Você não ganhará R$20.000 por mês assim que sair da escola. Você não será vice-presidente de uma empresa com carro e telefone à disposição, antes que você tenha conseguido comprar seu próprio carro e telefone.

4 - Se você acha seu professor rude, espere até ter um chefe. Ele não terá pena de você.

5 - Vender jornal velho ou trabalhar durante as férias não está abaixo de sua posição social, seus avós têm uma palavra diferente para isso: eles chamam de oportunidade.

6 - Se você fracassar, não é culpa de seus pais. Então não lamente seus erros, aprenda com eles.

7 - Antes de você nascer seus pais não eram tão críticos como agora. Eles só ficaram assim por pagar suas contas,l avar suas roupas, e ouvir você dizer que eles são ridículos. Então antes de salvar o planeta para a próxima geração querendo consertar os erros da geração de seus pais, tente limpar seu própio quarto.

8 - Sua escola pode ter eliminado a distinção entre vencedores e perdedores, mas a vida não é assim. Em algumas escolas você não repete mais de ano e tem quantas chances precisar até acertar. Isto não se parece com absolutamente nada na vida real. Se pisar na bola, está despedido, RUA!!! Faça certo da primeira vez.

9 - A vida não é dividida em semestres. Você não terá sempre os verões livres e é pouco provável que outros empregados o ajudem a cumprir suas tarefas no fim de cada período.

10 - Televisão não é vida real. Na vida real, as pessoas têm que deixar o barzinho ou a boate e ir trabalhar.

11 - Seja legal com os nerds. Existe uma grande probabilidade de você vir a trabalhar para um deles.

Você já descobriu quem é seu personagem ficcional?

2011-11-26T21:09:00.006-02:00

Ser humano é uma coisa meio estranha, inesperada e atordoante. E cada pessoa deve encontrar sua forma única, seu nicho trófico específico, seu pequeno conjunto individual de características e comportamentos que a configuram como alguém "peculiar", único, precioso e irrepetível.

Nem gêmeos nem clones são na verdades cópias iguais, pois por mais que seus DNA's sejam idênticos, cada um poderá facilmente desenvolver personalidades díspares, ou mesmo que sejam bastante parecidas, ainda assim serão, únicas. Cada ser humano é seu próprio oceano de possibilidades.

Quando somos adolescentes ainda "não sabemos quem somos" e muitas vezes saímos experimentando de tudo, nos encaixando em tribos, torcendo por times, entrando em clubes; pois procuramos, no grupo, encontrar algum tipo de identidade, pois a nossa própria desconhecemos, ou se visto de outra forma, ela ainda está por construir.

Quando somos adultos tentamos, o máximo possível, sermos "normais". Todos querem ser aceitos, e a forma mais fácil disso é recobrir-se do manto da invisibilidade do não se destacar nem chamar atenção, do como faziam os adolescentes, agir conforme o grupo. Humanos são uns grandes "Maria vai com as outras" e essa foi a grande sacada comercial de Mark Zuckerberg. Queremos ser e ter como aqueles que consideramos ser nossos iguais: nossos amigos de infância, colegas de faculdade e de trabalho.

Porém, mesmo com a necessidade de nos sentirmos dentro do espectro da "normalidade", deixamos transparecer traços incontornáveis de nossa psique, tal como cacoetes de linguagem. Da mesma forma que alguém comete repetidamente sempre os mesmos erros de ortografia, pois não sabe a grafia correta, em nosso comportamento sempre repetimos gestos, frases, jeitos de nos posicionar nas conversas, que nos denunciam em nossa individualidade, por mais que tentemos, sempre, emular o comportamento de nossos interlocutores de forma a aparentarmos fazer parte do grupo.

Alguns comportamentos são tão sintomáticos, ou poderia eu dizer característicos e facilmente distinguíveis, que descrevem uma "síndrome" que pode ser associada a personagens ficcionais. Obviamente a ficção é sempre meio pastelão, expressionista, tem as cores excessivamente carregadas e gestuário, obviamente, teatral. Mas ainda assim há casos em que apenas a existência de um super-ego desenvolvido num certo "controle da língua" separa a ficção da realidade.

Descobri que não fosse meu, parcamente desenvolvido, mas algo existente, super-ego, eu já existiria, enquanto persnagem ficional. De dois seriados. De humor. Por incressa que parível, eu, que já fui considerada por alguns a pessoa mais mal-humorada do planeta, sou uma personagem de comédia. Na verdade meu senso de humor é bastante aguçado. Não é minha culpa se ele muitas vezes é politicamente incorreto, sarcástico-satírico ou elaborado demais para alguns outros personagens.... Bazinga!

São estes os dois personagens ficcionais que, misturados, pintam o retrato desta aprendiz de escritora:

Natália Klein de "Adorável Psicose".

Eu não tinha o costume de assistir a essa série até recentemente. Já tinha ouvido falar dela quando certo ex-namorado me disse que assistia a este programa e que ria até não se agüentar mais do tanto que a personagem o fazia lembrar-se de mim. Pelo nome do programa algo me senti ofendida e não me interessei em ir atrás para saber do que se tratava até que, num zapear de canais, me encontrei no Multishow em estilo vintage. Com todas as cores carregadas e expressões histriônicas que eu faria se não temesse o julgamento alheio. Aquela Fernanda que fica trancadinha no meu devaneio estava lá, desbocada, fazendo toneladas de bobagens, se metendo em várias frias. Sempre com tiradas sério-satíricas engraçadíssimas e que deixam seus interlocutrores com um certo entre-olhar de constrangimento que diz "De que planeta saiu essa louca?"

A personagem é inspirada no blog homônimo, que instila por escrito os devaneios e questões existenciais cotidianas mais malucas que adoráveis psicóticos, como eu, desfiam incessantemente no silêncio de suas mentes inventivas.

Blog "Adorável Psicose"

Jô Soares entrevista Natália Klein 05/10/2011

Sheldon Cooper de "The Big Bang Theory"

Se Natália Klein é meu mundo interno, Sheldon Cooper é meu manifestar externo. Talvez isso seja devido a ambos sermos portadores da Síndrome de Asperger, que é responsável por algo como 60% das idiossincrasias de Sheldon Cooper. Ele é seco, pragmático, protocolar, direto, claro e patologicamente sincero, e de tudo isso compartilho, e como consequêcia conheço o certo deslocamento social de que Sheldon Cooper também é vítima.

Pessoas com essa "síndrome de Sheldon Cooper" sentem-se, de fato, meio como Spock, um visitante de outro planeta, que não compreende metade do que se passa nesse mundo, pq as pessoas são tão ilógicas, e nunca sabe como se comportar direito por ser incapaz de dominar a "etiqueta" que rege as interações sociais "aborígines".

Eu percebi que era Sheldon Cooper quando o personagem nem existia, eu contava 11 anos e percebi que meus amiguinhos não compreendiam metade do que eu falava. Pq eu falasse errado? Não, pq eu usava palavras elaboradas, requintadas, exatas, que eles desconheciam. E muitas vezes eu dava foras completos, grandes gafes, pois não dominava o código de comportamento humano, como hoje ainda é fato. Essa sensação de "ser Spock" meio que me acompanha em toda a minha trajetória.

O elemento comum entre ambos os personagens é seu humor: o não-humor. Nenhum deles faz piadas. Sua graça é exraída de frases mal-humoradas, chocantes, sem-noção, malucas, e portanto, creio, engraçadas.

No mais, qualquer coisa que eu escreva será menor que o assistir aos programas. Quem assistir e me conhecer, seguramente irá me reconhecer. Quem assistir sem me conhecer poderá ter uma pálida idéia do conjunto de idiossincrasias que fazem desta autora um ser humano algo, digamos, interessante; e único.

Stranger Than Fiction

Yakissoba vegetariano simples

2011-11-26T18:44:00.004-02:00

Essa é uma versão caseira e "abrasileirada" do clássico prato da culinária chinesa. Com ingredientes fáceis de encontrar (se não encontrar o cogumelo, faça sem ele!) o yakissoba sempre agrada, dando um ar de sofisticação e de cozinha internacional ao mais simples jantar de família. Dê-se um presente delicioso ou surpreenda quem vc ama com uma variação fácil do cadápio!

Ingredientes:

1 cenoura pequena cortada em rodelas
Meio pimentão amarelo cortado em sticks
Um terço de maço de brócolis picado
1 cebola pequena fatiada
100 gramas de cogumelo shimeji soltos
Um terço de maço de escarola / chicória fatiada
100 gramas de macarrão para yakissoba
1 xícara de shoyu
1 colher de sopa cheia de amido de milho
Salsinha e cebolinha picadas a gosto
Óleo para refogar

Modo de preparo:

Refoque a cenoura e o pimentão num pouco de óleo por 4 minutos.
Acrescente o brócolis e conzinhe por mais 3 minutos.
Adicione o cogumelo e a cebola. Refoge por mais 3 minutos.
Adicione a escarola e espere-a murchar.
Dissolva o amido de milho na xícara de shoyu. Abaixe o fogo do refogado e adicione este líquido.
Mexa delicadamente até engrossar.
Adicione o macarrão já cozido e as ervas. Está pronto para servir.

Se gostar, salpique amendoim torrado por cima do prato.

Viver é melhor que sonhar?

2011-11-15T21:23:00.008-02:00

Muitas pessoas não têm "apetite" por cultura, frequentemente por considerá-la um acessório, um "frufru", uma "firula", dispensável. Muitos vêm na cultura algo vão, que rima com frescura, arrogância, desejo de se demonstrar mais "refinado" por vontade de idenficação com certo extrato ou camada social, superior, valorizada. Essa postura justica-se, sobretudo entre os que não compreendem que arte não é acessório, mas uma pulsão primordial da psique humana.

Humanos têm uma sede implacável por "arte". Mesmo que num primeiro momento não se deêm conta.

A explicação para isso está em que a arte toca em certo aspecto inefável da psicologia humana: nosso desejo de transcendência, de auto-compreensão, do ir além, do ser "especial". O ser humano é um enigma, jamais suficientemente desvendado. Na arte encontramos catarse: empaticamente nos identificamos com "o outro", e suas aventuras e desventuras são protagonizadas, ao nível do sonho, por nós mesmos. Assim, a arte é individual e transpessoal ao mesmo tempo.

Partamos de um exemplo tangível. Usarei a "obra de arte" mais valorizada em nosso tempo, inestimável: a "Mona Lisa" ou "Gioconda" de da Vinci, em exposioção no Louvre, em Paris. Seu valor não é intrínseco, mas extrínseco. Isso signfica que, em si, o quadro nada vale. É apenas uma tela de linho embebida em óleos tingidos. A Mona Lisa só ganha valor quando observada. É o ser humano, ao observar na Mona Lisa algo de si que lhe atribui valor, incalculável.

Na Mona Lisa Leonardo da Vinci não retratou a esposa de um burguês italiano; fez um ensaio analítico sobre todas as mulheres do mundo. Inclusive a meu respeito. É isso, o reconhecer-se, que justifica alguém ficar parado horas observando-a. Ele não a está observando. Está observando, realizando, dando-se conta, de aspectos antes não percebidos de sua própria condição humana.

Quem vê uma peça de arte, em qualquer de suas expressões, e não se reconhece nela, realmente, não terá nenhum gosto por esta experiência, não poderá verdadeiramente apreciá-la. Portanto, aprender a sensibilizar-se para as artes é uma forma de erigir-se melhor no viver, transformando o sonhar em realizar, transformar em realidade na vida.

Diz o famoso poema do pouco vivido poeta Fernando Pessoa que:

"Navegar é preciso, viver não é preciso."

Para melhor compreender a acepção que farei desse verso o transcreverei alterando-o:

"Navegar tem precisão, calculada, cartográfica. Viver não tem precisão, cálculo ou mapa algum."

E hoje, que "navegar" se aplica a uma realidade virtual, inexistente na época dos Argonautas citados no poema e na própria época do poeta, estes versos ganham um novo prisma analítico:

"Navegar virtualmente na net é facil, delimitado, explícito, preciso. Viver, a vida real, não é fácil, nem preciso. A vida real não tem limites demarcados. Seus significados não são expressos, estão implícitos em linguagem não-verbal."

Por isso muitas vezes sonhar, criar, compreender através da arte, é melhor e mais fácil do que viver. E muitas pessoas encastelam-se numa torre de marfim teórica que os proteja do viver cotidiano, diuturno, impreciso, assustador.

Passei individualmente por isso ao final da faculdade no dilema: teorizar ou praticar? Fazer mestrado ou trabalhar? Optei por viver, e não sonhar. Encarar a realidade, pois de certa forma me pareceu pouco honesto tornar-me como os que muito critico: pedagogos de escritório, que nunca deram efetivamente aula e criam mil teorias sobre o que não conhecem, erigindo infidáveis e inúteis castelos de areia.

Quantos milhares de assim chancelados mestres e doutores digressam longamente sobre o proletariado sem nunca terem efetivamente trabalhado, sem jamais haver ganho com o suor de seu rosto o próprio pão?

Esse aspecto é abordado na música de Belchior "Como nossos pais" popularizada na transbordante interpretação da muito vivida Elis Regina:

"Não quero lhe falar meu grande amor das coisas que aprendi nos discos
Quero lhe contar como eu vivi e tudo que aconteceu comigo
Viver é melhor que sonhar, eu sei que o amor é uma coisa boa
Mas também sei que qualquer canto é menor do que a vida de qualquer pessoa"

Criar um canto, um discurso, como estou fazendo agora, é uma foma de sonhar que auxilia ao viver. Da mesma forma, apoderar-se, pela leitura ou fruição, da arte já existente é uma forma de sonhar sonhos alheios, aprimorando a experiência do próprio viver. Que agora fica mais atento, mais sensível, pela percepção de "novos" aspectos da existência, para os quais antes éramos cegos, ou insensíveis. Que já estavam lá, mas mudos, sem palavras ou imagens que os tornassem tangíveis, inteligíveis, analisáveis, por nós.

A arte nos torna conscientes, nos desperta, para aspectos de nós mesmos que antes desconhecíamos, não nos dávamos conta; que estavam ágrafos, puramente simbólicos, em nosso subconsciente. A arte coloca diante de nós estes aspectos de nós mesmos antes escondidos, não compreendidos, os quais não sabíamos ao certo como processar, expressar. A arte nos dá ferramentas para a compreensão, e desenvolvimento, de nossa personalidade em aspectos sucessivamente mais amplos.

A arte não inventa, não inova. Ela revela aspectos escondidos, universais, atemporais, de nós mesmos, da condição humana. Que muitas vezes não gostamos de encarar, de perceber. Por isso nem sempre a arte é "bela", como gostaríamos que ela, que nós; fôssemos.

Nao sei se viver é melhor que sonhar, ou se sonhar é melhor que viver; apenas sei que ambas as experiências são essenciais à construção da cada pessoa em um ser verdadeiramente humano.

Cabalá - Sonhos

A Visão Espírita dos sonhos, por Luiz Carlos D. Formiga

O sonho de Jacó

Educação emotiva pelo cinema: Jerry Maguire

2011-11-02T16:44:00.005-02:00

Há muitos filmes fundamentais que merecem ser assistidos não por serem grandes realizações estéticas, mas por transmitirem uma certa “moral da história” relevante à educação emotiva humana. Que fique claro logo no início que há um abismo entre ser “moralista” e observar a “moral da história”.

Muitas lições essenciais que precisamos aprender em nosso amadurecimento são muito difíceis de didatizar, descrever em tópicos e explicar numa simples lição. Por isso as parábolas, historietas que exemplificam certo princípio abstrato, são um recurso muito popular na literatura, e nas variadas artes.

Dentre os filmes com enredo delicado, cuja história busca ser algo mais que um “romance água com açúcar” merece destaque “Jerry Maguire”, em português adicionado de “A grande virada”.

O filme começa com um suicídio.

Não literal. Jerry Maguire (Tom Cruise) é um agente esportivo de sucesso que, incomodado com as práticas amorais da corporação capitalista em que trabalhava, escreve um “Memorando” no qual expõe sua intenção de “humanizar” seu trabalho. Esse é seu suicídio. Percebe logo que não há como “humanizar” uma corporação. E que seu memorando fôra sua nota suicida no mundo corporativo.

Começa então a “grande virada” de Jerry. E a crônica da humanização de um homem. O filme narra no entrelaçamento entre Jerry e sua secretária (Renée Zellweger) como se dá o amadurecimento emotivo de um homem que já se achava pretensamente adulto e se descobre, psicologicamente, infantilizado e temeroso de subir de patamar.

Não creio que outro ator conseguiria tão eloquentemente nos entregar Jerry Maguire em sua plenitude. O olhar de Tom Cruise tem 11 mil facetas, 20 mil dúvidas, 30 mil hesitações e 400 mil boas intenções. Tem as sobrancelhas retas duma alma pura. Um leve vinco de preocupação, tal qual de um jovem pai de família, sobre o nariz. Sua alma transparece no olhar, de um homem que tenta ser honesto e leal.

Tom Cruise enuncia um monólogo inteiro num movimento de sobrancelha. Seu sorriso é sem reservas, entregue, como o de um menino. E ao mesmo tempo sua postura exsuda insegurança, em seus ombros despontando à frente, como quem teme eternamente a derrota ou acaba de ser “chamado à atenção”.

Além de mostrar o amadurecimento emotivo de Jerry, o filme tb mostra a família que ele tenta construir. A descoberta do amor puro numa criança. A alegria do amor que surge da admiração, nascida no respeito. Como se ainda existissem “caras legais” que se prontificarão a ser um bom pai para o filho órfão de uma mãe solteira. E que dirá a ela “Você me completa”, para êxtase de todo um grupo de mulheres descasadas.

O filme também mostra, na cena do acidente em campo do único atleta agenciado por Jerry, como a vida pode dar 3 giros completos num segundo. E num simples átimo todos os seus sonhos podem ser destruídos. Ou colocados vários patamares acima. E como nada disso depende de nós ou de nossas “boas intenções”.

Mas como é um filme de Hollywood, tudo dá certo, Jerry fica rico e seu casamento segue adiante. Mas não julguemos o filme pelo fim. Sua riqueza é a trajetória que narra e desvenda. A crônica de Jerry Maguire é a do difícil caminho que pode fazer de um capitalista sedento de “Show me the money” em um ser humano, capaz de ter sentimentos profundos, verdadeiros, e que duram pela vida inteira. Mostra que o caminho do “verdadeiro sucesso” não é fácil, nem largo, nem próspero, nem bem-iluminado. Que é preciso perseverar, incansavelmente, de forma leal e constante, no caminho do bem. O que é bastante difícil, e para poucos.

Pegar a saída fácil é o caminho mais curto para harmonizar-se com o mundo. E desviar-se de nosso real propósito na vida. Que não tem nada a ver com dinheiro. O dinheiro, na verdade, nos desvia e esconde de nós a Verdade, com V maiúsculo.

“Vivemos num mundo cínico”.

"Jerry Maguire", 1996

"The Corporation"

Tim Maia - O caminho do bem

Do café, chá, leite e limonada

2011-10-28T14:15:00.006-02:00

Uma interessante curiosidade humana é o hábito de associar, contextualmente, duas coisas que não necessariamente são ligadas. Todo este texto foi escrito visando desconstruir essas associações automáticas. E também elucidar como o consumo dos líquidos citados no título são relevantes socialmente.

Do Café.

Em postagens anteriores forneci informações que podem levar o leitor, erroneamente, a concluir por provas circunstanciais que eu consuma café.

1 – Declarei ser fumante
2 – Dei instruções de como pedir um bom “cafezinho”
3 – Disse que ia ao sétimo andar da Unilever para ter acesso “à máquina de café italiano”

E considerando que com isso eu levaria a uma conclusão desprovida de verdade, achei por bem elucidar: eu não tomo café, e isso costuma surpreender meus interlocutores, especialmente aos que sabem que eu sou fumante, pois é comum que “todo” fumante também seja apreciador de café. Primeira associação errônea.

No Brasil, quase todo mundo toma café, e toda sala de espera, de reunião ou “de café” sempre tem uma, ou duas garrafas térmicas, uma com café, outra com chá.

Do café não consumo a bebida, qquer tipo de doce, bolo, pudim ou bala, apesar de seu odor ser bastante agradável e apetitoso. Minha experiência com café foi curta e determinante.

Eu tinha 8 anos, pois trajava nesta esta cena o uniforme da EE Prof. José Martins, na qual estudei apenas a segunda série. Estava em Rio Claro, sentada em torno da ampla mesa da cozinha. Meus familiares, todos muito mais velhos que eu, estavam sentado em torno da mesa, bebendo café. Como eu era criança, nunca haviam me dado café. Desta vez fiquei curiosa e pedi para experimentar. Me permitiram e, me sentindo muito adulta, peguei uma xícara, pus o café e uma colher de açúcar. Bebi.

Senti um gosto horrivelmente amargo e protestei. Me disseram que adicionasse mais açúcar. Pus mais uma colher. Mexi e experimentei. Continuava ruim. Coloquei mais uma, experimentei. Ainda ruim. Mais outra e outra. Horrivelmente amargo. Mais outras. Horrível. Por fim vi que no fundo de minha xícara se acumulava um dedo de açúcar não diluído e o café continuava horrivelmente amargo.

Concluí que eu não gostava de café e nunca mais tomei nenhuma xícara, até agora, em toda a minha vida.

Do chá.

Gosto de chá. Gosto de chá "de chá", id est, camelia sinensis, que pode ser chá preto, chá branco, chá verde ou simplesmete "chá". Ou de camomila, erva doce, hortelã. erva cidreira, tudo adequado para fazer chá. E era apenas "chá" (não sei do que) que eu bebia da máquina de café italiano da Unilever, para desgosto de minhas colegas de trabalho que refestelavam-se nos capuchinos deliciosamente gratuitos. Porém mesmo o seguro e doce chá pode trazer surpresas. Por duas vezes após sorver xícaras quase cuspi o conteúdo. Cuspir é uma reação fisiológica que pode ser conscientemente controlada, a depender da circunstância social. Se ninguém estivesse olhando, eu teria cuspido. Mas como as feitoras do chá estavam à minha frente com um sorriso carente esperando que eu dissesse que a bebida estava uma delícia, conti o frêmito fisiológico, e a duras penas, engoli o conteúdo, fingindo gostar. Após conseguir respirar, perguntei "do que era o chá". Uma vez era de maracujá, na outra de banana com canela. Apenas nessas duas vezes, a contragosto e inadvertidamente, consumi estas duas frutas cujo sabor me é adverso. Hoje, sempre pergunto "do que é o chá" antes de beber, pois agora sei que existem pessoas malucas que oferecem chá de banana aos outros!...

Do leite.

Mamei no seio materno apenas 3 meses. Depois disso, como é comum, fui nutrida com leite de vaca, na mamadeira, por longo período. Meu "desmame" foi um processo longo. Lembro-me de toda a família tentar me convencer a largar a chupeta e a mamadeira, as quais, como eu era emocionalmente carente, me apegava. Algumas vezes tentaram "sumir" com os objetos. E eu tenazmente demonstrei, com minha teimosia de muar empacado, que pela força ninguém me intima a nada. Até que Maria José aplicou sua psicologia amorosa comigo. Me explicou que mamdeira e chupeta eram coisas de bebês, que eu já era uma mocinha, já tinha 5 anos, e que não ficava bem eu mamar na mamadeira e continuar chupando chupeta. Talvez ela tenha me prometido algum presente de consolação, não me lembro especificamente deste detalhe, mas o considero possível. O que me lembro é que com sua expressão amorosa e seus argumentos, ela me convenceu a, por vontade própria, abandonar estes dois itens em data exata: meu aniversário de 6 anos. A partir deste combinado me programei para abrir mão destes "pequenos vícios", e em 29/12/1988 tomei minha última mamdeira.

No dia seguinte, lembro-me de pela manhã ter vontade de beber leite. Maria colocou o copo e o frasco em minha frente. Olhei bem o copo, olhei bem o leite, e soltei a seguinte frase:

- Mas eu não sei beber leite em copo!

Leite me parecia intrinsecamente ligado à mamadeira, e ao ato de sugar, mamar num bico. Não me parecia haver nenhum tipo de propósito em se tomar leite em outro recipiente. Eu já estava acostumada a beber água e suco no copo. Leite, nunca. Me pareceu demasiadamente estranha a ideia de sorver leite, de vaca, uma coisa produzida para bezerros, em um copo. Neste dia não tomei leite, nem no seguinte, nem em nenhum outro dia posterior de minha vida. Hoje, a simples ideia me provoca asco. Mantive meu compromisso de não voltar à mamadeira nem à chupeta. O efeito colateral foi nunca mais beber leite. E apesar disso, cresci forte, com ossos densos, além da estatura mediana.

Da limonada.

Gosto de limão. Salgado, temperando a salada, o kibe, a esfiha. Não gosto de limão doce. No suco, no pudim, no bolo, na caipirinha.

Uma única vez em minha vida fui obrigada a beber limonada. Eu tinha 9 ou 10 anos, e já morava em São Paulo capital. Regina me levou certa tarde à casa de uma amiga sua (embora Regina nunca tenha tido, propriamente, amigos, apenas colegas), onde me confraternizei com algumas meninas do condomínio. Brincamos de Barbie e no playground do prédio. Muito legal. Até que a amiga de Regina nos convocou para o lanche. Sanduíches de presunto e queijo com limonada. Argh...

Não como presunto, nem tomo limonada. Como eu era criança, as adultas se sentiam na obrigação de fiscalizar se eu comia mesmo e não pude "desconversar", "dar um perdido". Colocaram um sanduíche e um copo de limonada na minha frente. Argh... Reticentemente, disse:

- Eu não gosto de presunto, posso tirar a fatia?

As adultas não falaram nada, e enquanto eu retirava, enojada, a fatia de presunto de dentro do meu sanduíche, outra coleguinha abriu o seu e recebeu como alegria uma fatia extra em seu sanduíche. Já desembaraçada disso, pensei que poderia simplesmente comer meu sanduíche de queijo prato, deixando intocado o suco de limão, fingindo que nada estava acontecendo. Mas não. As adultas insistiram que eu tomasse o suco. Meio sem jeito, expliquei que não gostava de limonada. Enquanto uma colega se alegrou de poder beber além do seu o meu suco, Regina me fulminou com um olhar que eu era jovem demais para compreender.

Mais tarde, quando retornamos em seu Carman Ghia vermelho à pensão de dona Rosa, Regina me pegou fortemente pelo braço, me unhando, e disse com os olhos injetados:
- Vc sabe a vergonha que vc me fez passar hj? Agora vai todo mundo ficar pensando que vc é uma "nojentinha". Mas vc vai aprender a nunca mais fazer isso!

Minha sorte é que na casa de dona Rosa não tinha presunto. Mas tinha limão. Regina fez um copo de limonada de fruta, forte, concentrado, com gominhos e tudo. Sentou-me à mesa da cozinha de dona Rosa, colocou o copo na minha frente e me intimou a beber. Eu não queria. Afinal, não gostava e ainda não gosto de limão doce, de nenhum tipo. Mas eu não tive escolha. Ou eu bebia ou ela me bateria, como fazia toda semana então.

(Deve ficar claro que Regina nunca me feriu seriamente em minha instância física, apesar de ter me trucidado emocionalmente. Ela sempre que achou ter motivos para tal me bateu, mas apenas com as mãos, e jamais me tirou sangue. Físico, pois minha alma ela sangrou até a morte. Coloco estes parênteses apenas pq sei que devo ser justa e não levar ninguém a conclusões errôneas).

Daquela vez ela venceu, eu bebi. E este foi o único copo de limonada que tomei em toda a minha vida, até agora.

Conclusão.

Socialmente, é importante que bebamos chá, café, leite e limonada. É um ato de simpatia aceitar as bebidas e comidas que os outros nos oferecem. Mesmo que tenhamos um paladar refinado e restrito, devemos nos policiar em nossas restrições alimentares, abrindo mão delas, a depender da circunstância social.

Não devemos divulgar abertamente (como fiz neste texto) as coisas que não gostamos de beber e comer, pois os outros podem nos considerar "nojentinhos" ou "metidos". Devemos consumir tudo o que nossos colegas consomem, de forma a erigir uma identidade coletiva que se dá na comunhão da refeição compartilhada.

Os adultos devem saber o jeito certo, e amoroso, de convencer as crianças a consumir novos alimentos e bebidas. Pois se apresentarem um alimento com má disposição, com raiva e violência, a criança associará o alimeto a essas coisas negativas. Devemos ter muito cuidado em não gerar preconceitos e transtornos alimentares em nossas crianças.

Resumindo: comam e bebam de tudo que vos for oferecido. Ou aprendam a disfarçar bem. E JAMAIS forcem uma criança, pela violência, a nada. Ainda mais uma criança capricorniana, teimosa em sua própria essência.

João Gilberto - Retrato em branco e preto

Dave Matthews Band feat. Alanis Morissette - Spoon

A lição de Caim

2011-10-22T18:48:00.005-02:00

Um dos personagens mais discriminados e menos analisados da Bíblia é Caim. E parte, creio, disso é devido à dificuldade de compreensão da passagem veterotestamentária que se refere a ele. Porém, sendo esta uma das primeiras, e basilares, lições da Torah, devemos nos esforçar para compreender que lição Bereshit 4 nos traz, apesar do desconforto que sentimos.

Sinto-me profundamente desconfortável no intento de tentar ensinar algo que eu mesma não desvendei completamente; contudo, lá vai minha humilde tentativa de midrash (interpretação da Lei) desta passagem.

A primeira coisa digna de nota é que o alerta de D-us é truncado, quase incompreensível, a princípio, numa primeira análise. Se lermos apenas uma tradução, de forma alguma conseguiremos compreender a lição que D'us quis dar a Caim, antes que ele cometesse o fratricídio (assassinato de seu irmão Abel). Comparemos algumas traduções:

Bíblia on line Paulus
Gn 4:
6 E Javé disse a Caim: «Por que você está enfurecido e anda de cabeça baixa? 7 Se você agisse bem, andaria com a cabeça erguida; mas, se você não age bem, o pecado está junto à porta, como fera acuada, espreitando você. Por acaso, será que você pode dominá-la?»

Bíblia de Jerusalém
Gn 4:6-7
D’ disse a Caim: “Por que estás irritado e por que teu rosto está abatido? Se estivesses bem disposto, não levantarias a cabeça? Mas se não estás bem disposto, não jaz o pecado à porta, como animal acuado que te espreita; podes acaso dominá-lo?”

Ao versículo Gn 4:7, puxa-se uma nota de rodapé:

Tradução aproximada de um texto corrompido. Literalmente: ‘Não é que, se ages bem, elevação, e se não ages bem, à tua porta o pecado (fem.) dormindo (masc.) e para ti sua (masc.) cobiça e tu o dominarás’. O texto parece descrever a tentação que ameaça uma alma mal disposta.

Torah, a Lei de Moisés (edição bilíngüe hebraico-português da editora Sefer)
Bereshit 4:6-7
E disse o Eterno a Caim: “Por que te iraste e por que descaiu o teu semblante? Porventura se podes bem suportar, (ser-te-á perdoado,) e se não, na porta jaz o pecado; e a ti (fazer-te pecar), é o seu desejo (do mau impulso), mas tu podes dominá-lo.”

Cada versão traz um sentido completamente diferente para o que D' diz a Caim. Apenas diretamente do hebraico a frase final não é uma pergunta, mas uma asserção. Afinal, D’ tem alguma dúvida de que Caim é capaz de dominar seu mau impulso?

Em português, nas versões da Paulus e da Bíblia de Jerusalém, D’ pergunta. Na Lei de Moisés da Sefer D’ afirma a Caim: se vc estiver bem disposto, vc pode dominar seu desejo mau.

Da frase enigmática de D’ para Caim compreendo o seguinte: o alerta de D' é truncado, difícil de compreender, com múltiplas interpretações. Portanto, D' não nos dá uma “cartilha ‘caminho suave’.” Deus nos oferece um ensaio em linguagem rebuscada, dissonante. Que EXIGE de nós ESFORÇO de compreensão.

A compreensão da mensagem de D’ necessita de alguma reciprocidade, alguma atividade intelectual de nossa parte para ser inteligida. Não é uma ação passiva, mas ativa.

Outro ponto enigmático que merece explicação é porquê D’ preferiu o sacrifício de Abel ao sacrifício de Caim, e isso explica o uso da expressão “bem disposto”. Vamos lá:

Traz a Bíblia on line Paulus:
Gn 4: 3-5
3 Depois de algum tempo, Caim apresentou produtos do solo como oferta a Javé. 4 Abel, por sua vez, ofereceu os primogênitos e a gordura do seu rebanho. Javé gostou de Abel e de sua oferta, 5 e não gostou de Caim e da oferta dele. Caim ficou então muito enfurecido e andava de cabeça baixa.

Traduz a Bíblia de Jerusalém:
Gn 4:3-5
Passado o tempo, Caim apresentou produtos do solo em oferenda a D’. Abel, por sua vez, também ofereceu as primícias e a gordura de seu rebanho. Ora, D’ agradou-se de Abel e de sua oferenda. Mas não se agradou de Caim e de sua oferenda, e Caim ficou muito irritado e com o rosto abatido.

A Gn 5:4 puxa-se uma nota de rodapé:

Primeira aparição do tema do mais novo preferido ao mais velho, pelo qual se manifesta a livre escolha de Deus, seu desprezo pelas grandezas terrenas, e sua predileção pelos humildes; esse tema volta frequentemente ao longo do Gênesis (Isaac preferido a Ismael, 21; Jacó e Esaú, 25, 23, 27; Raquel a Lia, 29, 15-30; igualmente os filhos destas...) e em toda a Bíblia (1 Sm 16, 12; 1 Rs 2, 15 etc.).

Diz o volume Torah, a Lei de Moisés
Bereshit 4:3-5
E foi no fim de dias e trouxe Caim, do fruto da terra, uma oferta ao Eterno. E Abel trouxe, também ele, dos primogênitos das suas ovelhas e das gorduras destas. E voltou-se o Eterno para Abel e para sua oferta. E para Caim e para sua oferta, não se voltou. E irou-se Caim, muito, e decaiu-lhe o semblante.

Na Bíblia de Jerusalém o motivo de D’ preferir Abel a Caim seria demonstrar sua soberana livre-escolha. Discordo. Não que D’ tenha livre-escolha soberana. Mas que este tenha sido o motivo de Caim ser preterido.

Outras interpretações trazem que o motivo seria a natureza da oferenda – vegetal no caso de Caim, animal do caso de Abel. Igualmente não creio que este tenha sido o motivo.

Creio que a chave da compreensão se encontra na palavra “primícias”, ou “primogênitos”. Abel oferece suas primícias. Caim não. Apenas oferece “do fruto da terra”. De acordo com minha interpretação, a oferenda das primícias fez D’ se voltar para Abel. E a não-oferenda das primícias fez D’ não se voltar a Caim.

Isso demonstra que Abel ofereceu seu melhor para D’. Caim não. Apesar disso, D’ ainda se dirige pessoalmente a Caim para exortá-lo, dizendo que, se ele se apresentasse melhor disposto, poderia dominar seu mau impulso, tal como se doma um animal acocorado à espreita. Pelos chifres, se necessário. E, então, seria bem recebido.

Importante tb é o uso do termo “dominar” aplicado aos desejos e impulsos. E isso ajuda a explicar outra passagem que, a depender da tradução, também é difícil de se compreender. Antes dessa ocorrência de “dominar”, há outra, que auxilia na interpretação desta, referente à mãe de Caim, Eva. Quando de sua expulsão do Gan Eden, D’ lhe professa essa maldição:

Traduz a Bíblia de Jerusalém:
Gn 3:16
À mulher ele disse:
“Multiplicarei as dores de tuas gravidezes,
na dor darás à luz filhos.
Teu desejo te impelirá ao teu marido
e ele te dominará.”

Pergunta: quem é o “ele” que dominará a mulher: seu próprio desejo ou o seu marido? Nessa versão fica subentendido que o marido dominará à mulher. Mas não é essa a intenção do texto. Apenas o compreendemos pela tradução direta do hebraico.

Torah, a Lei de Moisés
Bereshit 3:16
À mulher disse: “Multiplicarei o teu sofrer e tua concepção; com dor darás à luz filhos; e para teu marido será o teu desejo e ele dominará em ti.”

Nessa versão não é o marido que domina a mulher, mas o desejo sexual dela por ele que a domina. Quem a domina é um impulso. Como Caim é tomado por um (mau) impulso. E ambos são dominados por este. Cada um por suas inclinações e desejos.

Portanto, se me pedirem que resuma em poucas palavras qual é a lição de Caim, e para o quê D’ o alerta, minha conclusão é: que devemos controlar nossos impulsos imediatos, animalescos, dos sentidos (fome, sexo, auto-afirmação do ego, orgulho) e fazer um esforço intelectual para compreender a mensagem truncada que D’ nos deu. Não só nessa passagem, mas em toda a Torah. Se estivermos bem dispostos, nossos esforços serão reconhecidos e seremos capazes de dominar nossa natureza animal, cultivando valores e ações elevados, espirituais.

Também que não devemos ser ansiosos, como Caim foi, de querer tudo imediatamente. De querer que nosso displicente e pouco estudado primeiro esforço seja bem-recebido. D’ não tem obrigação nenhuma em relação a nós e não temos nenhum direito de nos irar quando Ele não age da forma que queremos ou achamos ser “boa”. Se ele não nos beneficiou foi por erro nosso. Pq nós não oferecemos a primícia de nossa vida, a primícia de nossos esforços. Pq não estávamos bem-dispostos.

Portanto, sejam bem-dispostos e ofereceram seu melhor em tudo. Dessa forma D’ será receptivo às suas oferendas. Controlem seus maus impulsos e sejam pacientes.

REM – The Great Beyond

The Smashing Pumpkins - Disarm

The Chemical Brothers feat. Noel Gallagher - Setting Sun

De quando me senti a beira da morte

2011-10-15T01:47:00.003-03:00

Há uma cena do filme “Unbreakable” (Corpo Fechado) de M. Night Shyamalan na qual Bruce Willis pergunta a seu chefe quantas faltas médicas ele já havia dado no emprego. Em cena posterior seu chefe diz que vai lhe dar um aumento. À cara de dúvida de Bruce Willis, arremata que ele nunca havia dado nenhuma falta médica, em todo o período que trabalhara naquela empresa.

Longe de mim considerar-me invulnerável. Mas hoje, na altura de meus 28 anos, em toda minha trajetória proletária dei apenas uma falta médica, relatada no post “do pesadelo da Burocracia Tucana Paulista”.

Algumas pessoas têm saúde frágil e são naturalmente enfermiças. Certa feita fui levar um ex-namorado ao pronto socorro, e enquanto aguardava o atendimento, vi no guichê a atendente puxar o prontuário do paciente, no qual constava que, apenas naquele ano, meu ex-namorado já comparecera 5 vezes ao pronto-atendimento. Ele era o mais velho dentre seus irmãos, alérgico a tudo, e com o “nariz fresco”.

“Nariz fresco” é uma expressão aplicada às pessoas “feitas de açúcar”: que não podem tomar vento, aspirar poeira, sentir cheiros fortes, “pegar friagem”, tomar chuva, chupar sorvete, que logo ficam doentes.

Não sou confeccionada em açúcar, mas forjada em aço. Contudo, apesar de ser muito raro ver-me doente em certa ocasião me vi em tão grave situação que temi, sinceramente, estar à beira da morte. Numa única ocasião, em toda a minha vida.

Não sou alérgica a absolutamente nada, que eu saiba. Porém este relato se refere a uma gravíssima reação alérgica, de etiologia completamente desconhecida. E inexplicável.

Eu tinha 13 anos. Estudava no período matutino à E.E. Professora Irene de Lima Paiva. Naquele dia, como era comum, fui em jejum à escola e lá comi a merenda, macarrão com salsicha de papelão, quase sem molho de tomate, que tantas vezes antes e depois ingeri.

Voltei pra casa, e ainda com a merenda fermentando no estômago, não almocei. Deitada na cama, assistindo TV, logo no começo do período vespertino senti que havia alguma coisa errada. Pensei estar com febre, sentia calor. Achei estar tendo um princípio de gripe, mas aos poucos percebi que o desconforto era diferente, algo mais grave.

Prostrada, comecei a divisar que algumas manchas vermelhas estavam a se formar, em minhas coxas, em meus braços, em meu ventre. Passando a mão sobre as manchas, percebi que eram elas que exalavam calor. Muito estranho. Fiquei ali muitos e muitos minutos, assustada, sozinha, sem saber o que fazer.

Minha respiração alterou seu compasso, ficou difícil e estranha. Logo depois aconteceu algo que me deixou de cabelo em pé: as manchas vermelhas e quentes ganharam relevo, saltadas alguns milímetros além da pele. Aí me assustei de verdade. Eu parecia uma vaca malhada, rajada de nude e vermelho-pitanga.

Tive imenso medo de morrer ali, sozinha, sem nenhuma assistência, e fiz a única coisa que estava a meu alcance: liguei para minha mãe, que estava trabalhando. Quando a chamaram, relatei-lhe meus sintomas, disse que estava como uma vaca malhada e que temia estar à beira da morte.

Regina simplesmente respondeu:

- Você está exagerando. Chego em casa às 6 da tarde. Aguenta as pontas por aí.

Era tudo que eu precisava ouvir quando me sentia à beira da morte.

Sentindo-me como Nijinsky na “Primavera do Fauno”, sem saber que tipo de síndrome, distúrbio ou agente infeccioso poderia transformar um humano em um ser bicolor, e se eu ia viver ou morrer, esperei em minha cama muitas e muitas horas. Sozinha. Sem socorro de ninguém.

Depois da 6 da tarde, quando Regina chegou, esbugalhou seus olhos ao ver que a filha que no dia anterior era monocromática agora estava bicolor. Percebeu imediatamente que eu não “estava exagerando”, o caso era realmente grave e eu estava de fato muito doente. Meteu-me no carro e levou-me ao hospital.

O médico, depois de me examinar e medicar diagnosticou:

- Sua filha teve uma urticária, uma gravíssima reação alérgica. Sorte que não chegou a ser um choque anafilático.

Lembre-me da dificuldade que havia tido em respirar e só então percebi a cara branca repetida de Regina, talvez ao perceber a grande besteira que fizera em não abandonar imediatamente seu trabalho para me socorrer. Mas não me disse absolutamente nada.

O médico examinou todo o meu corpo, perguntando se eu “tinha certeza de não ter sido picada por uma abelha” e não achou nenhum sinal disso.

Questionaram-me o que havia comido naquele dia:

- Só o macarrão com salsicha da merenda, mais nada. Só água...

Disse o médico:

- Então não coma mais, vc deve ser alérgica a algum dos ingredientes.

Eu já comera muitíssimas vezes o macarrão com salsicha da merenda escolar. Inúmeras vezes depois disso o tornei a comer, sem nenhuma reação adversa. Regina comunicou à escola minha urticária, obteve como resposta que apenas eu havia tido esse problema, dentre as centenas de alunos que haviam consumido a merenda naquele dia.

Esta minha urticária de etiologia desconhecida foi única vez, em toda minha vida, em que me vi severamente doente a ponto de temer estar à beira da morte. Mas pior que ver-me à beira da morte foi ver-me à beira da morte completamente sozinha, sem assistência, sem socorro, e ainda ouvir um “você está exagerando” de quem mais, eu achava, estaria preocupada com meu bem-estar.

Nunca façam isso com seus filhos, tratar displicentemente da saúde deles. Pois eles nunca esquecerão deste descaso.

Não se brinca com saúde.

Criolo - Não existe amor em SP

De minha breve experiência corporativa

2011-10-12T03:08:00.003-03:00

Não consta de meu perfil no Facebook, mas ainda assim é verdade: já trabalhei numa empresa multinacional. De forma terceirizada, como é típico no século XXI, mas ainda assim dava expediente diretamente na sede administrativa da empresa.

Escrevo isso pois no dia de hoje, conversando com colegas de trabalho também professores, ao relatar essa minha experiência profissional, muitos disseram que eu era louca de ter deixado “um emprego de escritório numa multi-nacional, no ar condicionado” para ir dar aulas. Discordei e apresentei alguns argumentos para tal, sem tocar no ponto principal, e delicado, que resolvi trabalhar aqui.

Mas partamos do princípio.

Quem faz bacharelado em História tem uma dificuldade tremenda em obter estágio, que não é obrigatório, devido à escassez de empresas e instituições que lidem com a construção da História no Brasil. Apesar disso, durante a faculdade me foi oferecido, a título gratuito, uma vaga de estágio na empresa “Grifo Projetos Históricos e Editoriais” por minha amiga Luciana Martim Ferraz, que estagiava por esta empresa no Centro de História Unilever Brasil e estava a se transferir, ainda pela Grifo, para o CENPEC.

Lu me abordou, me perguntou se eu estava procurando estágio, e ainda que não estivesse, respondi que sim. Explicou-me sua transferência e indicou que me apresentasse no dia seguinte no “Centro Empresarial” pois estavam selecionando um substituto para sua vaga. Fui, fiz uma breve entrevista, dei a referência de ter sido indicada “pela Lu” e em 5 minutos a chefe Rosimeire Santos disse que eu estava contratada. No mesmo dia dei meu primeiro expediente.

Trabalharia 5 hora por dia para ganhar R$500,00 por mês, sem vale alimentação, sem vale transporte, sem registro em carteira. Dinheiro pouco, mas que faria toda a diferença em meu apertadíssimo orçamento de universitária uspiana que pagava quase isso só de aluguel.

O Centro de História Unilever Brasil era subordinado ao Marketing da Unilever. Nosso trabalho era arquivar embalagens, peças de propaganda, fotos, documentos históricos, livros etcs. E, principalmente, prestar consultoria às novas campanhas de marketing da empresa. Alertá-los para slogans, garotas-propaganda, sabores, aromas e estratégias já usados.

Como éramos subordinados ao Marketing, embora fôssemos terceirizados, tínhamos um crachá com chip que nos dava acesso “ao sétimo andar”. Este ocupava um nível inteiro, uma ampla sala recortada por biombos baixos, com umas 100 pessoas e seus respectivos computadores espreitando-se (e contra-espionando-se) no mesmo ambiente. O principal motivo que tínhamos para ir “ao sétimo andar” era ter acesso à máquina de café italiano, gratuito e livre, que eles tinham, e nós não. Era “de grátis”: café, latte macchiatto, cappuchino, expresso, chocolate quente, e chá. Naquelas maquininhas em que cada xícara custa uns 3 reais. Além disso, na copa tínhamos livre e farto acesso a produtos da Unilever para o “coffe break corporativo”: Ades, Becel, Doriana, pães, bolachas e sorvetes Kibon. Tudo à vontade, com fartura. Muito atraente. A princípio.

Aos poucos, pelo ano excedido que estagiei na Unilever fui percebendo a armadilha escondida sob tantas facilidades aparentes.

Nestes intervalos para o café, eu não podia deixar de reparar no naipe das mulheres que trabalhavam “no sétimo andar”. Todas lindas, magras e malhadas, trajando tailleurs, em cima do salto, maquiadas, com escova e manicure impecáveis. Isso me parecia ótimo até que num certo dia vi duas dessas Barbies corporativas a conversar. Uma delas deu um amplo bocejo. A outra perguntou se ela estava cansada, e obteve como resposta:

- Nossa, estou MUITO cansada. Saí da academia às 22 hs, terminei meu relatório meia-noite e hoje acordei às 5 e meia pra fazer chapinha.

Imediatamente pensei “coitada...” e percebi o preço de se estar sempre em cima do salto. Eu simplesmente JAMAIS acordaria um só minuto mais cedo para ajeitar meus cabelos. JAMAIS me torturaria com saltos altos diariamente durante todo o expediente. JAMAIS encararia o “ir para a academia” como uma exigência para “estar bem no trabalho”. JAMAIS prescindiria de um só minuto de meus momentos de lazer pensando no trabalho, fazendo trabalho voluntário (pois é uma hora-extra não paga) para uma empresa multi-nacional.

Outro detalhe que percebi é que, embora o coffe break fosse “boca livre”, sem tempo determinado, os engravatados e as alisadas do Marketing não perdiam mais do que 5 minutos na copa, rapidamente retornando aos seus postos de trabalho, pois estavam diretamente sob o olhar do chefe. E com o temor eterno de serem rifados na primeira contenção de gastos sob a desculpa de que “gastavam muito tempo no cafezinho”. Não só os chefes fiscalizavam a duração do café de seus subordinados, mas os colegas fiscalizavam-se entre si, numa tensão competitiva latente e muda, plena de olhares enviezados e comentários “à boca pequena”

Vi claramente que eu não desejava eternamente trabalhar num covil de lobos, ou num ninho de serpentes. Que eu não era o tipo de pessoa que cultiva as aparências, que se esmera em marketing pessoal, que alisa o saco do chefe, que procura demonstrar que “veste a camisa da empresa”, adequada para triunfar no ambiente corporativo.

No “alisar o saco do chefe” cabe relatar outro fato ocorrido neste ínterim. Quando eu já estava há muitos meses trabalhando na Unilever, minha chefe Rosimeire recepcionou uma “colega de trabalho”, S, que já chegava em paridade com ela, e com a melhor das referências: era amiga antiga duma das sócias-proprietárias da Grifo. Rosimeire, que era muito eficiente, ensinou a S seu ofício. S nunca foi eficiente, era bastante perdida, não sabia mexer nos computadores, chegava sempre atrasada, não demonstrava o comprometimento com o trabalho, nem a postura, que se espera dum “chefe”. Apesar de tudo isso, e de Rosimeire ser gritantemente mais competente que S, após alguns meses, quando a dona da Grifo achou que Rosimeire já teria ensinado todo o necessário a S, Rosimeire foi simples e sumariamente demitida, sem nenhuma explicação do “motivo”. Só então soube que treinara sua substituta. E que, apesar de incompetente, ficaria com seu posto de trabalho pois tinha “Q.I.”, “quem a indicasse”, ou “as costas quentes”.

Depois disso percebi que a “eficiência do empregado” não era levada em conta para fins de demissão. E parei de me esforçar, pois percebi que ainda que o fizesse, o esforço seria vão, caso eu não me sujeitasse a puxar muitos sacos, dar muitos sorrisos falsos e cultivar uma “aparência de pessoa eficiente e bem-sucedida”. Sobretudo, trabalhando para uma multi-nacional, eu me sentia contribuindo para uma pirâmide financeira global, contribuindo num grande esquema de estelionato que, mais cedo ou mais tarde, haveria de cair. E que esta dívida (o contribuir com este esquema) me seria cobrada um dia. Eu não me sentia bem ajudando a promover o Capitalismo. Nunca senti que ali fosse o meu lugar.

Dar aulas na rede pública traz imensos desafios, e nem de perto remunera como o setor corporativo. Mas pelo menos não me traz uma constante consciência culpada de contribuir para a ereção de uma ilusão perniciosa, que vampiriza e faz falir a “economia real”, regional, nacional, que gera empregos de verdade, para gente que sua na linha de montagem, não na academia de ginástica.

Ainda que eu ganhasse o dobro, ou triplo, num “emprego de escritório”, não estou disposta a pagar o preço que me será cobrado seguramente um dia, nesse plano ou no outro, por participar de toda essa ilusão, desse esquema capitalista desumano.

Creio que um dia terei que responder por cada centavo que ganhei arrancado da mais-valia dos operários da Unilever. Pelo menos minha parcela será muitíssimo menor que a dos engravatados e das alisadas. Desta empresa e de outras.

"13 going on 30"

"The Devil wears Prada"

"Resident Evil"

Dezessete (17)

2011-10-05T03:05:00.001-03:00

Dezessete é a nossa diferença

A tua metade e o meu dobro

Dezessete são os anos que vivi

E viverei sem ti

Dezessete são os pensamentos

Que dentre vinte meus são dirigidos a ti

São dezessete horas

E por dezessete vezes não estás aqui

Dezessete são as facas que me dilaceram

Dezessete são as nossas diferenças

Dezessete são as vezes

Que vivestes mais que eu

Em meus escassos e desvirtuados

Dezessete anos

Dezessete são os erros que te perdoarei,

Não mais.

Dezessete são os diferentes modos em que te amo

Dezessete foram as vezes em que nos encontramos

Dezessete são os anos que te amarei

E levarei até te esquecer

Até que nada mais reste, de mim.

Dezessete são as vezes

Que morreria por ti, se me pedisses.

Mas nosso amor não foi para tanto...

Já jaz agora nas lembranças dos meus frescos dezessete anos...

a JPNSC

Eu, Analista de Sistemas?!

2011-09-20T21:49:00.001-03:00

Quem entrar em meu perfil do Facebook verá uma informação curiosa e que parece fora de lugar em minha biografia: a de que eu estudei Análise de Sistemas no IFSP – Instituto Federal São Paulo, antes denominado CEFET.

Só para deixar claro: não cheguei a me formar, abandonei o curso logo no primeiro semestre, portanto que ninguém pense que sou “Analista de Sistemas” :P

Passar no vestibular, especialmente numa Universidade Pública é um sonho almejado por todos os vestibulandos e creio que alguns se sentirão mortificados de eu ter por vontade própria aberto mão de minha vaga “na Federal”. De fato, tal é lamentável. E sinto muitíssimo que como isso eu possa ter “roubado a vaga” de outro vestibulando. Esta seria minha segunda graduação, e como eu já me encontrava então empregada e razoavelmente bem-estabelecida em minha ocupação de professora, não me sentia tão estimulada a empreender todo um novo curso superior.

Mas comecemos do início desta história.

No final de 2009 meus caminhos estavam meio nebulosos, e eu me encontrava meio perdida em meus rumos. Nessas horas, dá vontade de jogar tudo para o alto, comprar uma bicicleta ou uma passagem só de ida para Alto Paraíso de Goiás. Mas meu estofo é outro. Preciso de segurança, portanto jamais abriria mão do caminho que já estou trilhando sem ter outro seguro para enveredar.

A forma responsável que eu conheço de “jogar tudo para o alto e começar de novo” é prestar o vestibular e começar uma nova trilha. Tentar um novo caminho, abrir uma nova picada. Dar uma “sacudida” no próprio status quo.

Prestar um vestibular tb é uma forma de testar-se. Verificar se tanta empáfia que nutrimos a respeito de nós próprios ainda é válida ou já expirou por caduquice. Como eu já havia passado, nos tempos do cursinho, tanto na USP como na Unicamp, eu sabia que teria reais chances de ser aprovada caso prestasse um desses vestibulares. Eu sabia que, caso passasse numa dessas Universidades, eu simplesmente não teria coragem de abrir mão da vaga, teria que fazer juz a ela. Para tanto, seria obrigada a me mudar de Rio Claro, deixando uma avó Tula na mão, e abandonar meus 2 empregos, sem nenhuma garantia de sustento após minha mudança.

Mudar de cidade ou “sair de casa” para fazer faculdade é uma aventura à qual apenas nos podemos lançar se temos alguém que nos dê back-up, que nos apóie e garanta nosso sustento durante os estudos. Com isso contei durante minha graduação em História na USP. Mas meu avô Vicente faleceu assim que me formei, e eu não teria nesse segundo curso quem “me garantisse” que eu não iria passar fome ou ter que me degradar, como infelizmente muitas universitárias fazem, o que para mim sempre esteve completamente fora de cogitação.

Voltemos portanto a 2009, comigo à procura de um novo rumo. Não tive coragem de me inscrever num “vestibular”, mas ainda assim pretendia “me testar” para ver se eu continuava tão afiada como à época em que passei em meu primeiro vestibular. O melhor jeito de “me testar sem compromisso” seria fazer o ENEM – Exame Nacional do Ensino Médio.

Eu já havia prestado o ENEM em sua primeira edição, quando eu mesma estava encerrando o Ensino Secundário. Eram à época 63 perguntas, das quais acertei 52, o que me garantiu creio que 3 pontos a mais na FUVEST, vestibular da USP. Com os anos, o ENEM evoluiu. O número de perguntas subiu para 40 por área do conhecimento, mais uma enorme redação. Prova massacrante, em 2 dias. Na minha sala, sentei ao lado de um ex-aluno que se surpreendeu enormemente ao me ver ali, como um alienígena entre adolescentes. Talvez tenha temido que eu estivesse lá para o abduzir... rsrsrs...

A organização do ENEM fez o possível para que os testados não soubessem quais e quantas questões acertaram. Não foi disponibilizado o papel de gabarito que os alunos levam para casa a fim de conferir suas respostas. Ao perceber isso, antes das provas serem distribuídas, perguntei aos fiscais se podia deixar uma folha completamente em branco sobre a mesa para anotar e depois conferir minhas respostas.

- De jeito nenhum! Sobre a mesa, apenas lápis, caneta, borracha, RG e a ficha de inscrição.

Blz. Dei um “jeitinho milimétrico” e anotei todas as minhas respostas, dos 2 dias, em minha ficha de inscrição. E foi só por isso que fui uma das poucas que pôde conferir seus acertos. E isso foi curiosíssimo pois pude verificar que, mesmo sendo formada e professora de História, errei algumas perguntas dessa disciplina, enquanto que na área de “Linguagens e Códigos”, simplesmente, gabaritei.

Neste ENEM 2010, como creio que acontece em todas as edições, houve uma quebra de protocolo. Neste ano em particular, foi na impressão das provas amarelas, que vieram erradas, prejudicando milhões de estudantes. A minha foi a de cor azul e portanto não fui, por sorte, prejudicada pela desorganização dos assim chamados “organizadores” do ENEM.

2010 também foi o primeiro ano em que o ENEM foi utilizado como única prova de seleção para muitos Institutos e Universidade Federais, que aderiram ao SISU, Sistema de Seleção Unificado. Apurados todos os resultados, ao final de janeiro os que haviam prestado a prova deveriam se inscrever no SISU para ver se suas notas os haviam qualificado para alguma vaga em algum lugar do país.

Claro que tudo que parece tão lógico e bonitinho, no Brasil não funciona tão direito assim. Houve uma enxurrada de milhões de acessos simultâneos e, lógico, o sistema caiu. O SISU rapidamente se tornou o SIFU, bombando no Twitter. Milhões não conseguiam sequer se logar no sistema, quanto menos visualizar e selecionar suas opções.

Lá pelo terceiro dia, em hora madrigal bastante aversa, consegui me logar e verificar minha notas em cada habilidade. De cabeça, me lembro que em redação tirei creio que 821. Minha média global remontava a impressionantes 742 pontos num universo em que a “normalidade” estava estabelecida em 500.

Descobri que minha nota me habilitava para diversos cursos, em diversos estados da federação. Como não pretendia ir tão longe, verifiquei especificamente para o estado de SP. Me interessei pela vaga de “História da Arte” na recém-inaugurada Federal de Santos. Também tinha nota para diversos cursos na Federal do ABC. Mas eu não pretendia ir tão longe.

Próximo a Rio Claro, o único campus era o de São Carlos, a 1 hora de viagem. Este campus oferecia um único curso: Tecnólogo em Análise de Sistemas. Sinceramente, como sei de minhas graves deficiências em Exatas, eu jamais considerei a possibilidade de ser aprovada no vestibular de uma “Pública” para Exatas. No máximo, na Física ou Matemática, pouco concorridas. Mas não. Descobri que sim, meus 742 pontos me habilitavam como nona colocada no curso de Tecnólogo em Análise de Sistemas no Instituto Federal São Carlos, que funciona no Campus da UFSCAR.

Me inscrevi on line. :) Uma nova janela, uma nova possibilidade de um futuro radicalmente diferente, se abria diante de mim. Estudando em São Carlos, eu não precisaria me mudar de cidade. Poderia continuar morando com minha avó e todas as noites fazer a viagem de ida e volta.

Claro que os projetos imaginários sempre são mais brilhantes e têm cores mais belas que a realidade. Estudando à noite eu teria que abrir mão de trabalhar no turno que garantia a maior parte de meu sustento. Teria que empreender viagem a outra cidade 6 dias da semana, pois teria aula inclusive aos sábados pela manhã, e aula de uma disciplina tão temida quanto renomada “Lógica”... Teria que me esmerar em estudos numa área completamente estranha, com símbolos completamente desconhecidos, aprendendo linguagens completamente inauditas. Chegaria em casa depois da meia noite para ter que estar em sala de aula, a mil por hora, já às 7 da matina. Teria que abrir mão de qquer tipo de “vida social” presencial, não-virtual, que pretendesse ter. Teria que gastar os tubos com a mensalidade da van. Tudo isso elevado ao cubo, pois eram 3 anos de curso.

Mas em princípios de fevereiro não vi nada disso e tudo me pareceu translúcido quando fui, pela primeira vez na vida, à pujante cidade de São Carlos. Nem sabia o caminho. Pedi que minha amiga filósofa Rafaela me acompanhasse, pois ela já havia estado na cidade. Juntas fomos em meu carro até a UFSCAR, e com muita alegria tive companhia ao fazer minha matrícula. Só quem já passou no vestibular de uma Universidade Pública sabe a alegria que é, depois de todo um périplo, de tantos sonhos e projetos, finalmente poder entregar as cópias de seus documentos, oficializar sua matrícula e sentir-se parte de um mundo diferente, universitário. Passar no vestibular lava a alma. É uma realização que ninguém, jamais, poderá tirar de nós.

Feita a matrícula, “mexi meus pauzinhos” para possibilitar que, de fato, pudesse freqüentar o curso, realmente, a sério. Contratei a van, a R$270,00 por mês. Na atribuição de aulas, dolorosamente abri mão de pegar aulas à noite. Depois descobri que por conta disso, minha renda havia caído para menos de mil reais. Com um terço disso comprometido só pela van. Por mais sem ar que isso me deixasse, o real motivo para minha desistência não foi financeiro, mas a soma de cansaço e medo.

Cansaço pois de fato era extenuante viajar todos os dias a São Carlos. Medo pois percebi que teria, de fato, que me esforçar. Teria que quebrar minha cabeça, deglutir em poucos meses um volume inteiro de “Matemática para o Ensino Médio” só para sanar minhas deficiências escolares e poder então estar pari passu para poder me aventurar na Matemática de nível Superior.

Cálculo é algo que para mim se dá à manivela, à luz de velas, no máximo movido a vapor, carvão ou querosene. Tive medo de tentar, quebrar a cabeça, e ao final, não conseguir. Medo que nunca tive diante dos temidos professores da FFLCH, do Francisco Murari, da Márcia Berbel, da Zilda Iokoi. Por mais que suas avaliações fossem difíceis, eu sabia que poderia desenvolver meus raciocínios numa linguagem que domino e conseguiria, no mínimo, algum nível de meio certo.

Em Exatas, não há meio certo. Não há tanto espaço para análises, para outros pontos de vista. Por medo de me esforçar e, ainda assim, falhar, pipoquei, ou “amarelei”. Por 3 meses fui religiosamente às aulas, com relativo sucesso. Fazia participações e comentários que enriqueciam nossas sessões, colhendo em troca muitos olhares admirados de meus colegas, muitos já profissionais da área de informática e mais velhos que eu. Em nenhum momento me considerei “aquém dos demais”, nem nas disciplinas especificamente “exatas”. Mas ainda assim tive muito medo. No dia da primeira prova de “Matemática Básica”, para a qual eu realmente havia estudado bastante, mas não me sentia segura de dominar o conteúdo, ponderei se minha coragem era suficiente para ir e tentar, com a possibilidade real ou imaginária de recolher um retumbante fracasso.

Não me orgulho, mas admito que meu medo superou minha coragem e faltei a prova. Depois disso não tive mais coragem de voltar ao curso. Apesar desse amargor, o gosto que se sobressai ao final da degustação dessa experiência é doce. Fiz novos amigos. Aprendi coisas sobre computação que jamais sonhei saber. Conheci todo um novo mundo e as bases da linguagem da computação. Conhecimentos que já pus em prática em textos publicados neste blog.

Essa experiência também me ajudou a parar de reclamar um pouco de minha vida e parar de ver meus caminhos como fechados. Me trouxe a consciência de que, sim, eu ainda sou capaz de passar no vestibular de uma Universidade Pública, mesmo mais de 10 anos após egressa do Ensino Médio. Me mostrou que todo o mundo está aberto diante de mim, basta eu ter um foco, escolher um caminho e engendrar minhas forças. Qualquer mudança ou novo rumo que eu queira dar à minha vida está aberta diante de mim.

Basta ter coragem para decidir e força para perseverar.

Refogadão de legumes

2011-09-19T11:18:00.002-03:00

Quem sabe fazer um bom refogadão é capaz de alimentar sua família durante décadas até que alguém se dê conta de que a cozinheira não é tão sofisticada. Muitos pratos com nomes chiques nada mais são que um refogadão com ingredientes e temperos específicos. Mas o princípio básico aqui exposto está sempre presente nessas preparações.

Nessa receita indico o uso de molho-agridoce, mas qualquer molho pode ser utilizado, desde o banal molho de tomate, até o bechamel, quatro queijos,o madeira, para yakissoba etcs. O objetivo do molho é tornar mais agradável a ingestão de legumes variados, salteados em pouco óleo. Um refogadão acompanhado simplesmente por arroz branco já é uma refeição completa.

Ingredientes:

1 pote de molho pronto de qualquer sabor. Neste exemplo foi usado o sabor chinês agridoce

2 batatas picadas

1 cenoura fatiada

1 pimentão picado

1 abobrinha italiana picada

2 xícaras de carne de soja hidrata e espremida

1 cebola em rodelas

1 xícara de salsa e cebolinha picadas

aprox. 30 ml. de óleo para refogar

1 copo, ou 250 ml. de água

*Se detestar carne de soja, não a use. Se quiser acrescentar outros legumes como vagem, ervilha torta, berinjela, madioquinha, aipo etcs, fique à vontade para inventar variações que se adaptem melhor ao seu paladar.

Modo de fazer:

Numa panela grande, aqueça o óleo e coloque a batata com a cenoura. Mexa por 3 minutos. Deseje o copo de água, misture, tampe a panela, e quando recomeçar a fervura, abaixe o fogo. Deixe-os cozinhar sozinhos por 5 minutos nesta emulsão, mexendo de vez em quando. Acrescente a abobrinha e o pimentão. Tampe a panela e deixe cozinhar por mais 5 minutos, mexendo de vez em quando. Acrescente a cebola e a carne de soja. Tampe e deixe cozinhar por mais 5 minutos, mexendo de vez em quando. Acrescente a salsinha, a cebolinha e o pote de molho. Mexa bem. Tampe. Cozinhe por mais cerca de 3 minutos, mexendo de vez em quando. Verifique principalmente se as batatas já estão cozidas antes de retirar do fogo.

Sirva com arroz.

A importância da delicadeza e da simpatia

2011-09-17T15:10:00.005-03:00

Muitas habilidades essenciais à vida em sociedade não são explicitamente ensinadas aos mais jovens. E por conta disso muitos passam décadas dando murro em ponta de faca e se dando mal na vida sem ter a menor idéia do porquê.

Eu mesma só agora já adulta me dou conta do quanto girei em falso e agi contra mim mesma sem o perceber, por pouco entender quando mais jovem as “regras sociais” que regem a interação humana.

Talvez isso seja devido a eu ser portadora de algum espectro de autismo, talvez apenas pela falta de orientação em “inteligência emocional”. De toda forma, parte do erigirmo-nos como seres humanos é nos dar conta e superar nossas dificuldades.

Tenho certeza de que Deus não é cruel para nos manter presos por tempo além do estritamente necessário neste lacrimarum valle, portanto creio que Ele apenas nos mantenha aqui até adquirirmos os conhecimentos necessários e passarmos com sucesso pelas experiências que nos habilitam à candidatura a planos melhores.

Portanto, daquilo que vc tem mais dificuldade vc não deve fugir, mas encarar de frente. Só assim não precisará mais ver-se de novo diante da mesma situação, num eterno retorno na guigul nemashot ou “roda da vida”.

A “delicadeza” normalmente é uma qualidade associada às mulheres, o assim chamado “sexo frágil”. Mas ela é necessária a todos os seres humanos. Se pretendem se “dar bem” socialmente, pelo menos.

Especialmente no Brasil, é preciso aprender que tudo passa pela dinâmica da relação inter-pessoal. No Brasil a relação pessoa-pessoa (informal) sempre passa à frente das relações formais chefe-subordinado, atendente-cliente, professor-aluno, candidato-eleitor etcs.

Ou seja, antes de ser avaliado por seu chefe como “eficiente”, seu atendente como “bom cliente”, seu aluno como “bom professor” ou ao seu eleitor como “bom político”, vc será bem ou mal quisto pela sua impressão pessoal de proximidade e “amizade cativante”.

Portanto, aprendam e conformem-se: enquanto empregado, seu chefe não te avaliará pela sua capacidade de trabalho, enquanto cliente a vendedora não te atenderá “bem ou mal” pelo tanto que vc está disposto a gastar, seus alunos não te avaliarão pela quantidade de conhecimento que vc tem para lhes passar, se vc for político seus eleitores não te avaliarão pela sua honestidade e seu trabalho parlamentar: todos te avaliarão baseados em sua aparente “simpatia”. Se vc em cada ocasião em que esteve diante deles estava bem-alinhado, sorridente, de bom humor, se os saudou com entusiasmo, perguntou se “está tudo bem” e disse que, com você está tudo, sempre, ótimo.

Quando mais jovem eu não entendia absolutamente pq as pessoas perguntavam sempre ao me encontrar se “estava tudo bem” se elas, de fato, não estavam interessadas em se estava tudo bem ou tudo mal comigo. Depois de quebrar a cabeça por muitos anos compreendi que essa é uma saudação protocolar, que busca apenas confortar e reafirmar a “simpatia” das pessoas que se encontram.

Eu também não entendia a questão do “beijo de saudação”. Em países latinos, as pessoas se saúdam com um “Oi, tudo em?” arrematado por um, ou dois, ou três beijos no rosto. No Brasil, a quantidade de beijos depende do Estado da Federação. No estado de SP, um beijo basta. No RJ, são necessários 2 ou 3. E não foram poucas as vezes em que deixei cariocas com bico feito e o beijo “no ar” ao afastar meu rosto satisfeito após o primeiro beijo. Grande gafe...

Ao encontrar algum conhecido, eu sempre ficava com a dúvida se eu devia fazer o gesto do beijo ao cumprimentar ou não. Normalmente sempre optei por não o fazer, até perceber que as pessoas me julgavam antipática pelo simples fato de não haver cumprimentado-as com um ósculo.

Outra questão que sempre me foi difícil foi quando e quantas vezes eu deveria saudar meus conhecidos. Por exemplo, ao passar pelo corredor de me local de trabalho ou estudo, mesmo que só de passagem, ao ter meu trajeto cruzado com alguém que conhecia, sempre ficava na dúvida, já que não estava “de bobeira” se deveria parar para fazer um cumprimento e perguntar, mesmo sem querer saber se “estava tudo bem”. Normalmente sempre optava por seguir adiante em meu caminho.

Só me dei conta de que isso é um grande erro quando ouvi, inadvertidamente, uma colega de faculdade falar a meu respeito: “Eu não falo mais com ela, outro dia a gente se cruzou no corredor e ela fingiu que não me conhecia”. Eu não “fingi que não a conhecia”, simplesmente estava com pressa e não parei para a saudar.

Mas aprendi então que sim, toda vez que eu cruzasse por um conhecido, mesmo que eu não estivesse com vontade ou tempo para tal, sim, eu era obrigada a parar, abrir um sorriso, dar um beijinho no rosto e perguntar se “está tudo bem”, só para eu ouvir um “tudo bem” em troca e poder seguir o meu caminho sem ser julgada como “antipática”. Mesmo que eu encontrasse no trajeto 30 conhecidos, eu teria que parar, individualmente, diante de cada um deles e repetir o procedimento de interação social protocolar, ao menos se eu não quisesse me ver malquista.

Uma cena ocorrida na faculdade ilustra isso cristalinamente. Numa plenária no auditório “Fernand Braudel”, estavam meus colegas sentados em grupo, todos próximos. Quando eu cheguei, fiz um gesto coletivo saudando todos com a mão. Muitos nem responderam. Sentei-me no grupo. Um minuto depois chegou uma outra colega, bem mais popular que eu. Ela chegou e foi, de um em um, dando beijinhos individuais. Demorou uns 15 minutos, mas ela beijou individualmente a todos, inclusive eu, distribuindo sorrisos felizes. Então compreendi pq ela, mesmo sendo muito pouco brilhante, era disputada para os trabalhos em grupo, enquanto eu, que tinha contribuições intelectuais a fazer, muitas vezes era preterida. O que importava não era a capacidade de trabalho, mas a de cativar simpatia nos demais.

Ouro detalhe da interação social no Brasil é o uso de sufixos de tamanho e intensidade. E de locuções que “suavizam” ou “tucanam” o real sentido da frase. É impressionante como fazemos o uso do diminutivo e gostamos de um “inho”. Brasileiros tomam “cafezinho”, tomar “chazinho”, fazem “lanchinho” e “festinha”, na qual tomam “copinhos” de “choppinho” ou “cervejinha”.

A respeito do uso de locuções, sempre tento ser econômica e exata. Se há um verbo exato, pq usar um verbo genérico acrescido dum substantivo? Aprendi que isso se faz pelo menos motivo do emprego dos diminutos: suavizar, dar delicadeza e maior simpatia à frase.

Lembro-me ainda hoje vividamente do dia em que me ensinaram a importância da delicadeza na expressão humana. Eu tinha cerca de 13 anos. Estava no banco de trás do carro de Dona M, mãe de minha amiga T. Estávamos voltando de algum lugar em direção às nossas casa, e dona M me deixaria à porta, como sempre fazia com as amigas da filha, boa mãe que era, e ainda é.

Minha bexiga estava apertada, quase estourando, e eu profundamente incomodada disse:

- Pára no banheiro que eu preciso mijar!

Dona M fez uma cara estranha, que eu absolutamente não compreendi o sentido. Estávamos numa avenida, no meio do caminho, não dava para ela parar imediatamente, mas como eu pouco estava ligando pra isso, continuei a repetir que “precisava mijar” o mais rápido possível. Dona M não se irritou, mas com uma expressão de experiência me disse:

- Fernanda, tudo bem, já entendi, vou parar assim que der, mas deixa eu te dizer: vc é mocinha e não fica bem vc falar que precisa “mijar”. Fala que vc precisa “fazer xixi” que fica mais bonitinho.

Emborquei meu crânio 35 graus à direita em minha comum expressão de tilt diante de uma linha que não fecha e repliquei:

- Mas “mijar” e “fazer xixi” não é a mesma coisa?

Dona M. sorriu e explicou pacientemente:

- No fundo, é a mesma coisa, mas falar “fazer xixi” é melhor para uma mocinha. Quem “mija” é quem não tem educação. Sua mãe nunca te ensinou isso?

Naquele momento, sentada no banco de trás do carro de Dona M, comecei a suspeitar que eu era uma coadjuvante elencada a contragosto numa grande farsa. Demorei mais 15 anos para ter certeza absoluta disso. De que quem deveria zelar pela minha educação e pelo meu bem-estar estava pouco se lixando em me ensinar as coisas mais importantes que precisamos aprender na vida. Demorei décadas para perceber que quem deveria me promover e ajudar estava a me sabotar e prejudicar. Então dei um sorriso búdico e entendi pq sempre me ornei de ícones que afastam a inveja: joaninhas, pimentas, espadas de são-jorge, olhos gregos. Eu sabia inconscientemente que o inimigo estava muito próximo.

Pelo menos agora posso ver claramente, e talvez ajudar a orientar outros que como eu não puderam contar com uma boa educação emocional.

Portanto, fica a dica. Na próxima vez que vc se ver diante de uma copeira, se vc virar e dizer simplesmente “me traz um café”, a chance de beber um bom café é de 35%. Já se vc se aproximar com um sorriso, perguntar o nome dela, disser “Oi, tudo bem?” e pedir por um “cafezinho” assim, no diminutivo, as chances de beber um bom café saltam para 85%. E isso se replica em todas as situações de interação humana.

É preciso, sempre, delicadeza e simpatia. Mesmo que vc não esteja com saco para isso. Mesmo naqueles bad hair days, em que tudo dá errado e vc está se sentindo péssimo, vc deve saudar entusiasmicamente a todos com sorrisos efusivos, perguntar como eles estão e dizer que com vc está tudo, sempre, ótimo. Se agir de outra forma, vc corre o risco de os outros acharem que vc está "virando a cara" e sendo provocativamente mal-educado em relação a eles.

Dave Matthews Band – Mother Father

Danuza Leão

Alanis Morissette – You learn

Christina Crawford – Mamãezinha querida

William Shakespeare – Hamlet

“Miss Congeniality” – Miss Simpatia

O Onze de Setembro de 2001

2011-09-10T15:59:00.004-03:00

Formiguinhas históricas que somos, normalmente não nos damos conta dos fatos determinantes que se desenrolam no espaço de tempo em que vivemos. A História com agá maiúsculo se descreve na longa duração braudeliana, e nossas consciências são como lanternas fracas que iluminam apenas uma pequena fração da realidade, que está diante dos nossos olhos, e cuja configuração é deformada pelo lusco-fusco de nossos conceitos.

Por estarmos tão perto, atados ao dia-a-dia, não vemos a curva, a parábola que descreve a longa duração, e menos ainda os picos e quedas das conjunturas. Vemos apenas os pequenos pontinhos dos acontecimentos, sem perceber que se nos afastarmos alguns passos veremos que estes pontinhos das efemérides descrevem zigue-zagues de conjunturas. E se andarmos muitos mais passos atrás, veremos, talvez, a longa curva descrita pelas conjunturas e na qual os acontecimentos individuais, embora integrantes, perdem sua definição detalhada diante do “esquema geral”.

Escrevo isso justamente para estabelecer que nós, testemunhas oculares da História, gostamos de dar maior relevo aos acontecimentos que nos são contemporâneos do que eles realmente merecem.

Após o 11 de setembro, muitos foram os alarmistas e até “profetas do Apocalipse” que viram neste fato algo parecido com os grandes eventos históricos secularmente sedimentados, que alteraram determinante os rumos da História. A respeito disso, lembro-me de uma cena curiosa passada no ano de 2003.

Eu estava cursando História, e fazendo Iniciação Científica com o Professor Doutor István Jancsó. Professor Titular da USP, diretor do IEB – Instituto de Estudos Brasileiros “Sérgio Buarque de Hollanda”, apesar de húngaro, István era um brasilianista e intelectual muito respeitado e requisitado pela imprensa para entrevistas.

Nesta feita, estávamos em sua sala pessoal no Departamento de História (sala que não mais existe, foi desfeita numa reforma) quando o telefone tocou. Por nosso orientador, todos nós do grupo de Iniciação (que em sua máxima extensão abarcou, além de mim a André Nicacio Lima, “Godinho ou Gêngis”, Mainá Pereira Prada Rodrigues, “Mainas”, Andréa Paula Placitte, “Dea”, Bruno Fabris Estefanes, “Garfield”, Maria Inês Panzoldo de Carvalho, Júlia Relva Basso e Henrique Palazzo) tínhamos alta deferência, e lhe facilitávamos a vida nas pequenas coisas que podíamos, como ir buscar um café, uma xerox e atender ao telefone. Neste dia o atendi durante uma reunião com o professor. Do outro lado disseram:

- Boa tarde, aqui é da [revista] Caros Amigos. Gostaríamos de entrevistar o doutor István para uma matéria. Ele está disponível?

Passei o telefone para ele, e ficamos observando sua conversa ao telefone. Após a secretária transferir a ligação para o jornalista, István abiu seu típico sorriso e falou eu seu característico sotaque que nada tinha de húngaro, e muito da indolência baiana:

- Oi, meu amigo! Pode falar!... Hum... Não, não, de jeito nenhum! Vocês jornalistas... Ah, você conhece a história daquele menino que ficava avisando toda hora que tinha um lobo à espreita? Pois é... Não, ainda não, você ainda não pode escrever isso. Faz o seguinte, passa amanhã no IEB e a gente conversa melhor. Te espero então. Tchau.

Desligou enquanto dava um sorriso búdico. Balançou complacentemente a cabeça numa expressão negativa dum avô cheio de doçura que vê o netinho fazer uma traquinagem. Soltou uma risada solta, calma e pausada, Levantou seu indicador no ar, como lhe era tão típico ao ter um ponto que pretendia explicar. Seguiu-se a pausa dramática que todos conhecíamos e amávamos enquanto ele articulava a primeira sílaba vocal de seu pensamento abstrato, talvez em húngaro. Nos disse:

- Esses jornalistas, sempre tão desesperados, alarmistas, quase histéricos... rsrsrs. Sabem o que ele me perguntou? Se podia escrever em sua matéria que os Atentados de 11 de setembro são o fato que porá fim à História Contemporânea e iniciará uma nova era... rsrsrs... Ele estava querendo decretar o pentapartismo, e não mais o quadripartismo histórico... rsrsrs... Amanhã vou mandar ele ler “Filipe II” de Fernand Braudel e tentar lhe explicar a diferença entre estrutura, conjuntura e acontecimentos...

O jornalista, que embora escrevesse na respeitadíssima Caros Amigos, não tinha a menor idéia do que é História para achar que podia, 2 anos depois, dizer que os ataques perpetrados pela Al Quaeda eram tão importantes quanto a Invenção da Escrita (circa 4000 a.C.), a Queda de Roma (476 d.C.), a Queda de Constantinopla (1453) e a Revolução Francesa (1789). Citei estes fatos pois estes foram estabelecidos como as marcas que separam as 4 divisões do quadripartismo histórico nas seguintes eras: Antiguidade, Idade Média, Idade Moderna e Idade Contemporânea. Esta última iniciada pela Revolução Francesa e que, dizem os historiadores, continua em nossos dias, e queria o jornalista decretar encerrada. Risos para sua pretensão.

Hoje, véspera de completarem-se 10 anos dos piores atentados terroristas da história, pelo menos dos Estados Unidos, ainda é grande a leva dos alarmistas e profetas do Apocalipse. E como historiadora, tentando dar alguns passos atrás para divisar melhor a “imagem geral” desenhada pelos acontecimentos, é fácil compreender o porquê disso, pó-lo em perspectiva, e até “justificar” essa postura.

Como cada um de nós acha que o próprio umbigo é o centro em torno do qual o mundo gira, nos considerados testemunhas privilegiadas da História, e destinados e testemunhar acontecimento mais importantes que todos os que se desenrolaram antes de nós. O que não vemos perde importância. O que testemunhamos, já que nós somos tão importantes, tem que ser igualmente um fato chave, que alterará a História do Mundo, tanto quanto, achamos, nossa própria existência o fará. O nome disso é “Síndrome de Messias”, algo que o Cristianismo implementou profundamente em nossas estruturas psicológicas da longa-duração. Desde que Jesus morreu sucederam-se pelo menos 80 gerações. E cada uma delas teve certeza de ser a última, aquela que testemunharia as convulsões apocalípticas do “Juízo Final”. Eu, que vivi a virada do segundo para o terceiro milênio, a pretensa passagem para a “era de Aquário”, testemunhei o messianismo de meus contemporâneos e sua expectativa de que o mundo acabasse em 2000, depois em 2001 no “Bug do Milênio”, e agora se aguarda ansiosamente pelo 2012 profetizado pelos maias. Risos para nossa pretensão.

Como não há como eu mesma projetar-me fora da curva, pois minha consciência individual é apenas uma lanterninha fraca que ilumina muito pouco, para encerrar este texto redigirei meu próprio testemunho pessoal de como os atentados às Torres Gêmeas do World Trade Center me impactaram pessoalmente. No futuro, creio que todos serão perguntados “Onde você estava quando aconteceram os atentados do Bin Laden?”. E todos, seguramente, se lembrarão vividamente de sua experiência pessoal. A minha segue abaixo.

Eu tinha 18 anos. O fuso horário oficial de Brasília conta uma hora a menos que em Nova York. Era manhã e eu estava assistindo a aula no cursinho pré-vestibular. Um dia muito comum. No horário do intervalo, lá pelas 9 e meia, quando o primeiro avião atingiu a primeira torre, os atendentes da cantina nos disseram que um avião havia batido contra “um prédio alto” em Nova Iorque. A princípio, claro, todos achamos que teria sido um acidente. E nesse nível foram os comentários durante as aulas que faltavam até o meio-dia. Terminado o turno escolar, corri para casa e liguei na CNN.

Eu vi o fim do mundo.

Eu vi o Inominável. Eu vi o Horror, o Horror.

Ao vivo, live, diante de meus olhos, eu vi o começo da tão temida Terceira Guerra Mundial. Eu vi ruírem todos os esforços diplomáticos da segunda metade do século XX.

Chocante. Inesperado. Só quem acompanhou em real time os acontecimentos deste dia pode dimensionar o impacto psicológico dos atentados. E como o “imponderável” conspirou a favor de nossos maiores medos. Quem só sabe deste fato bem sedimentado pelos anos não carregará, felizmente, o trauma do desastre em cada ínfimo e escabroso detalhe. Não carregará em sua memória centenas de horas de jornalismo mostrando as pessoas assando nos prédios ainda em pé. Sacudindo panos nas janelas. Se espatifando, às dezenas, em torno do prédio.

E, muito pior, as cenas, minuto a minuto, dos prédios ruindo, um após o outro. A poeira tomando Manhattan, cobrindo os engravatados, os ricos e poderosos, aqueles que regem o mundo a partir de Wall Street. Milhares de nova-iorquinos peregrinando à pé pela ilha, chocados, machucados, respirando ar contaminado, indo, mas sem saber para onde.

Quem souber dos atentados de 2001 apenas por ler ou “ouvir dizer” seguramente perderá a dimensão de um detalhe que não escapou às testemunhas contemporâneas: absolutamente ninguém considerava possível que os prédios ruíssem. Esse “absolutamente” é, de fato, absoluto. Por isso supracitei o termo “imponderável”. O objetivo calculado por bin Laden era apenas “ferir” às torres gêmeas. Símbolos do Comércio Mundial, os mais altos prédios da Capital do Mundo Ocidental, tal qual Roma foi um dia, pareciam tão sólidos quanto a economia capitalista neo-liberal. Nada, nem bombas nem aviões pareciam capazes de as derrubar. Destruir as torres não era o intento da Al Quaeda. Sequer os terroristas foram capazes de dimensionar as conseqüências e a severidade de seus atentados.

Tanto ninguém achava que qualquer das torres pudesse ruir que parte dos mortos não estava nas torres quando os aviões as atingiram: são bombeiros e socorristas que acorreram ao Ground Zero para ajudar às vítimas. Subiram pelos prédios sem considerar o “imponderável”. Mas este sobreveio e a segunda torre a ser atingida foi a primeira a ruir, sepultando centenas de bombeiros heróicos do NYFD – New York Fire Department.

Muito mais impressionante que o fato de dois aviões de passageiros terem sido lançados contra o símbolo máximo do capitalismo yankee foi o colapso posterior das torres. Isto desnudou a fragilidade do sistema que considerávamos pétreo. O colapso demonstrou que as estruturas do Capitalismo, que achávamos sólidas e à prova de tudo, eram muito mais frágeis do que nossos medos antecipavam, e que poderiam ir facilmente ao chão. Não sob o ataque de um elefante, mas pela picada de um mosquito que ninguém achava tão virulento.

Nunca tínhamos ouvido falar de Osama bin Laden ou da al Quaeda. Descobrimos que muito mais perigosos são os inimigos que desconhecemos, ou que não levamos em consideração.

Não testemunhei aos “Treze dias que abalaram o mundo” na crise dos mísseis de 1962, mas teleassisti ao dia que sacudiu o mundo, como eu o conhecia. Vi a Grande Potência que emergiu da Guerra Fria e unipolarizou o mundo após 1991 colocada de joelhos, agora não pela vizinha Cuba e pelo Comunismo, mas por um grupo terrorista sediado no longínquo e (até então) facilmente esquecível Afeganistão e pelo fundamentalismo religioso islâmico. E este novo inimigo é muito mais difícil de combater que “os vermelhos”.

Durante a Guerra Fria assistimos à disputa de dois Estados, legítimos, governos constituídos, signatários de convenções internacionais, que se sentavam em mesas para negociar, que atendiam ao telefone. Inimigos equivalentes com os quais se podia dialogar. Liderados por chefes de Estado responsáveis, que não desejavam levar o mundo a um holocausto nuclear, que seria a Terceira Guerra Mundial entre EUA e URSS, que pareceu tão próxima entre as décadas de 1960 e 1970...

Essa “guerra tradicional” entre elefantes poderosos estatais não mais existe. Nossa guerra do século XXI é assimétrica, de guerrilha, do tipo que os americanos sempre perderam, dede o Vietnã. Não há comparação entre os “atentados de 11 de setembro” e a batalha de Waterloo, por exemplo. Nem Osama bin Laden nem George W, Bush chegam a poucos centímertos da estatura de Napoleão Bonaparte nem do duque de Welington.

Os atentados de 11 de setembro não foram levados a cabo pelo governo do estado do Afeganistão contra o governo dos Estados Unidos da América. Os atentados são responsabilidade de uma (múltiplos risos) ONG – Organização não-Governamental. “Organizada” em células terroristas. Com as quais não há negociação. Que não assina nem respeita ratados. Que talvez até tencione acelerar o “apocalipse”, ansiando pela chegada de seu próprio messias, o Mahdi.

Só para arrematar, quem em 2001 dissesse que hoje o presidente americano teria por nome do meio um “Hussein” igual ao de Saddam e por sobrenome um “Obama” tão parecido com o prenome de Osama, e que ainda por cima seria negro e havaiano, seguramente seria considerado completamente louco e fora de si. Talvez tanto quanto consideramos desprovidos de razão aqueles que viram no 11 de setembro de 2001 um fato histórico digno de iniciar uma nova era.

Apenas a longa duração poderá dizer quem é o louco e quem é o lúcido. Vamos aguardar.

Cássia Eller - O Segundo Sol

Melancholia

π (pi/1998)

Nós que aqui estamos por vós esperamos

Da inquebrantável perseverança humana

2011-09-07T13:06:00.007-03:00

Seres humanos são curiosos. Somos dos únicos animais com consciência histórica, com memória de nossa trajetória pessoal e capazes de transmitir conhecimentos ou “cultura” às sucessivas gerações. A isso se chama “Civilização”.

Outros animais possuem também certa memória emotiva referente aos entes amados que já se foram. Um bom exemplo é o dos elefantes, com sua memória paquidérmica. Ao passarem pelo local de falecimento de um ente querido, mesmo muitos anos depois, os elefantes fazem certa deferência, como a demonstrar respeito pela memória do ente falecido. A ararinha azul é um dos poucos animais naturalmente monogâmicos, e que conhecem a viuvez da ausência do parceiro sexual perdido.

Dos animais com os quais convivi, minha cachorra Jade enviuvou por 2 vezes: de Lucca e de Uísque. Sua “saudade” do ente querido perdido não excedeu uma semana. Nos primeiros dias do falecimento de seus esposos, ela ainda os procurava pela casa. Excedida uma semana, ela pareceu “esquecer” ou “superar rapidamente a perda” de seus companheiros, sem grandes traumas.

Com os seres humanos não é tão fácil “esquecer”, “superar”, “seguir adiante”, pois nossa consciência histórica nos traz sempre presentes as lembranças do passado, a balizar e dar parâmetros para nossas ações futuras. E, apesar disso, é surpreendente a capacidade humana de recomeçar, do zero se necessário. Inúmeras vezes. Numa perseverança inquebrantável.

A respeito disso, nascer na América, no “Novo Mundo” é significativo. Nativos da América trazem uma carga de permanências, nexos identitários menos vincados. Em nosso cotidiano não somos confrontados com reminiscências psicológicas e ruínas milenares. Há mais história por construir do que por reconstruir. De certa forma somos “como cultura”, menos traumatizados que os asiáticos ou europeus. Não que isso resulte em pessoas essencialmente diferentes em seu convívio diário inter-pessoal.

A dinâmica do relacionamento inter-pessoal estabelecida no Ocidente reza que “cada panela tem sua tampa” e que “sempre existe um chinelo velho para um pé cansado” ou seja, que a Felicidade é encontrar sua “alma gêmea”: alguém do sexo oposto que nos complete, nos traga a “Felicidade” e com quem constituiremos uma família ao gerar descendentes.

Especialmente às mulheres, todos os “contos de fadas” e “histórias de ninar” nos ensinam a perseverar por conseguir o objetivo máximo das princesas da Disney. As histórias de Cinderella, Aurora, Branca de Neve, Ariel, Bella, Jasmine, Pocahontas e afins, todas, têm uma trama comum: a mocinha que atinge a “Felicidade” ao encontrar seu príncipe encantado. Todas essas estórias acabam na cena do casamento com a frase “E foram felizes para sempre”...

Lindo. Maravilhoso. Poético. E ilusório.

Toda e cada menina demorará cerca de 30 anos para perceber isso. Que não existe “príncipe encantado” e que a dinâmica de relacionamento inter-pessoal conhecida como “amor romântico” é uma ilusão.

Ilustrarei esse argumento a partir de um caso específico. O da cantora country norte-americana Shania Twain. Shania é uma mulher muito bonita, e com uma voz de anjo. Seu maior sucesso é a música romântica “You're Still The One”, em português: “Você ainda é o único”, ou “Você ainda é aquele (um especial)”, ou “Você ainda é o escolhido” * . Nesta música Shania enaltece seu amor pelo seu então marido Robert Lange entoando:

“Eles diziam, "Eu aposto que eles nunca conseguirão"

Mas somente olhe para nós aqui

Nós ainda estamos juntos e fortes (...)

(Você ainda é aquele)

Você ainda é aquele para quem eu corro

Aquele a quem eu pertenço

Você é aquele que eu quero na vida

(Você ainda é aquele)

Você ainda é aquele que eu amo

Aquele com quem eu sonho

Você ainda é aquele que eu dou um beijo de boa noite

Eu estou feliz por nós termos conseguido

Olhe o quanto longe nós chegamos meu querido.”

Belo. Romântico. Inspirador.

E completamente falso. Nem Shania nem seus fãs o sabiam. Só soubemos neste 2011 o motivo pelo qual Shania “sumiu da mídia” por muitos anos mesmo sendo uma cantora de imenso sucesso. O revelou num programa de Oprah Winfrey. Relatou que não conseguia mais cantar seu maior sucesso sem chorar compulsivamente e sentir-se completamente lograda, enganada, aviltada, enquanto ser humano. Pois o alvo dos versos lindos e românticos que antes cantava a plenos pulmões lhe havia dado a pior rasteira de sua vida, o golpe mais baixo e inesperado, contra o qual não haveria proteção nem sobreaviso.

Ser vítima de adultério ou “levar um chifre” é coisa que todos os seres humanos temem e, em certa medida, até esperam. “Ser traído”, para além de “levar chifre” pode ser ainda mais sério se o protagonista da traição não é ligado a nós por um relacionamento sexual, mas pelo de amizade.

Ser traído por um amigo é muito pior do que “levar um chifre” de seu parceiro sexual pois diante dos amigos, que achamos ser nossos companheiros e estarem ao nosso lado, nos despimos ainda mais plenamente do que diante de nossos “amores”. Relacionamentos amorosos/sexuais vêm e vão. Amigos, de verdade, são eternos. Nos sustêm, auxiliam, dão colo, ombro e compreensão. Amigos são os irmãos que escolhemos, com os quais temos afinidades e múltiplas lembranças compartilhadas. Nos quais temos plena confiança.

Confiar em nossos amigos nos traz certo “descanso” e a sensação de que não estamos completamente sozinhos no mundo: nos faz crer que temos aliados, companheiros de trajetória, que estão ao nosso lado para nos dar suporte e nortear pela vida.

Assim creio eu e assim cria Shania Twain. Até descobrir, no auge da beleza, da riqueza, da forma e do sucesso que seu “the one”, aquele quem escolhera como “príncipe encantado” para ser o pai de seus filhos, seu companheiro pela vida, estava a manter um relacionamento extra-conjugal.

Estivesse seu marido botando-lhe um chifre com “uma qualquer”, anônima, Shania poderia rapidamente se recuperar. Pois algo deste tipo, embora seja trágico, até o esperamos, por ser muito corriqueiro. Mas a facada que o marido deu a Shania a feriu muito mais fundo. A mulher com quem ele se relacionava era Marie-Anne Thiebaud, a assim considerada, “melhor amiga” de Shania.

“Melhor amiga” que transa com o seu marido? Alguém percebe algo muito errado nesta sentença? Aparentemente Robert e Marie-Anne não viram nisso nenhum impedimento. E nem se preocuparam sobre que tipo de conseqüência esta relação teria sobre Shania, que foi cruel e vilmente traída por duas das pessoas em quem mais confiava na vida.

Como poderia, depois dessa facada na carótida, Shania continuar a cantar a bela “You're Still The One”, e com ela embalar milhões de paixões românticas? Como poderia Shania ver-se diante de milhares de pessoas num show e se apresentar a plenos pulmões cantando esta música tão linda, composta para um amor, que agora ela o sabia aviltado, desfeito, renegado de forma tão traiçoeira, tão baixa, tão inesperada?

Como poderia Shania perseverar na vida depois de descobrir tão dolorosamente que todas as suas ilusões, de amor e de amizades, eram irreais? Após perceber que mesmo aqueles sobre os quais havia depositado décadas de confiança, eram capazes de a trair, de agir em suas costas, de lhe causar uma ferida tão profunda?

Após descobrir que aqueles que achava serem-lhe mais “aprochegados”, que ela pensava “estar do seu lado”, estavam pouco se lixando tanto para ela, como para a ética aparente das relações inter-pessoais. Estavam apenas preocupados consigo próprios e com a quantidade e variedade de suas relações sexuais...

A história da cantora Shania Twain seria trágica e postular se se encerrasse, assim, sem final feliz, com ela conformada, descrente, havendo desistido da vida e de confiar nas pessoas. Com plena razão, diga-se de passagem. Porém Shania, como eu, é humana. E, apesar de não ser brasileira, “não desiste nunca”. Nos dá mostras da inquebrantável perseverança humana e de que a esperança, de fato, é a última que morre.

Neste 2011, ao sair de seu casulo de dor Shania compareceu à Oprah não para relatar sua trágica desilusão. Mas para lançar seu novo programa de TV “Why Not?”, “Por que não?” No qual “explora” as histórias de pessoas que, como ela, foram levadas a duvidar de seus entes maisqueridos e da própria vida. E que, apesar de tudo, perseveram, inquebrantavelmente, esperançosamente, em se reconstruir. Apenas para tornar toda a história ainda mais rocambolesca e digna de novela, atualmente Shania é casada com o então marido da então amiga Anne-Marie. A então senhora Lange tornou-se a senhora Thiebaud enquanto a senhora Thiebaud virou a senhora Lange. Pois é...

Que todos tenhamos a mesma força e perseverança inquebrantáveis de Shania para nos reconstruir sempre, apesar de todas as desilusões e as facadas que levamos pelas costas.

Dave Matthews - Dodo

Legião Urbana - Metal contra as nuvens

Carlos Drummond de Andrade - Quadrilha

Vanessa da Matta - Boa Sorte / Good Luck

Freddie Mercury feat. Mont Serrat Caballe - How Can I Go On

* A acepção “escolhido” foi retirada dos filmes “Matrix”. Repetidas vezes dizem “Neo is the one” traduzido por “Neo é o escolhido”. Alguns poderiam traduzi-lo por “Neo é o ungido”, mas isso é assunto para outro texto...

De como aprendi a ser assertiva. Ou do Psitacismo

2011-09-03T14:32:00.008-03:00

“Assertividade” é uma qualidade rara e preciosa. No dicionário escolar, assertivo/a é aquilo referente à uma afirmação. Não somente. “Assertiva” é uma afirmação além da própria afirmação. É uma sentença que em si traz segurança e certeza. “Assertividade” não se refere ao conteúdo do que foi dito, mas à atitude de quem o disse, de não deixar margens para dúvidas.

Cedo na vida percebi que a receptividade dos ouvintes àquilo que dizemos é diretamente proporcional à empáfia com que o afirmamos. Se dissermos uma grande verdade em voz frouxa e reticente ninguém dará muito crédito. Já se dissermos o maior absurdo arrogando-nos ares de suma autoridade, recolheremos dos ouvintes olhares de admiração e expressões de reflexão profunda sobre a grande sentença proferida.

Mesmo que seja uma piada, se vc disser com postura intelectualóide e vocabulário psitáico*, te levarão a sério e alguns ainda farão comentários filosóficos a respeito enquanto fazem “cara de conteúdo.” :)

Como sempre quis ser levada a sério, estudar a fundo todos os assuntos de forma a pronunciar opiniões embasadas sempre foi uma preocupação minha, mesmo antes de conhecer o significado do verbo “embasar”. Ser criança, e portanto ter suas opiniões descartadas e alvo de riso, sempre me foi desconcertante. Cedo percebi que não me levavam a sério pelo fato de eu ser criança e, sendo criança, saber pouco sobre as coisas. Como eu não podia apressar meu envelhecimento, ao menos podia me dedicar a adquirir conhecimentos enciclopédicos sobre as coisas, de forma a adquirir mais respeito frente aos “adultos” e colegas. Já na adolescência percebi-me a “assessora para assuntos aleatórios” da turma. E ainda sou do tipo de pessoas que saca da manga informações curiosas que ilustram e trazem certa picância às conversas das quais participo.

Porém saber as informações é apenas meio passo para “impressionar” aos outros. A outra metade é ter a postura certa ao enunciar as informações: isso é “assertividade”. Isso eu não tinha: a forma. Aprendi a adquiri-la a partir do episódio infantil abaixo relatado.

Uma das poucas coisas boas que Regina fez por mim foi me levar repetidas vezes em férias a Campos do Jordão. E uma das piores foi impingir-me, inclusive nessa circunstância, a presença de seu ex-marido, JR. Numa dessas situações, como eu não queria ficar com ela e, por consequência, ser obrigada a partilhar da presença de seu ex-marido, eu estava em Campos do Jordão à procura do que fazer, já que estar com minha mãe, devido à companhia assessória, não era agradável.

O hotel da AFPESP – Associação dos Funcionários Públicos do Estado de São Paulo em Campos do Jordão é, ou pelo menos era, maravilhoso. Além de amplo e confortável, contava com muitas instalações sociais, um bosque incrível, salas de TV, de chá, jardins e salões de jogos em várias modalidades. Um dos salões do subsolo contava com tabuleiros de vários tipos, inclusive xadrez.

Fugindo à presença desagradabilíssima daquele que Regina escolheu para a inseminar, eu estava neste salão a jogar xadrez sozinha. Como se tal fosse possível... Mas era mais agradável que estar com “minha mãe”...

Eu tinha cerca de 11 anos, mas já me achava a “suma enxadrista”, mesmo só sabendo mover as peças, pois já ganhara de muitos adultos com meu parco conhecimento. Eu já era então, como me soe, “cheia de mim”, cega por minha própria arrogância forjada como armadura diante da difícil realidade que enfrentava. Que enfrento. Mas pelo menos à qual não me furto. E tento refletir sobre.

Um senhor de cabelos brancos, também hóspede do hotel deve ter achado curiosa a cena de uma criança jogando xadrez consigo mesma. Se aproximou e perguntou:

- Quer jogar?

Apreciei seu sorriso e topei. Ele se sentou e juntos rearranjamos as peças. Ele me deu o benefício das brancas que iniciam o jogo. Joguei como costumava, as jogadas que eu já conhecia, que sempre haviam resultado em vitória, mesmo contra adultos. Dessa vez não estava dando certo. Meu oponente fazia lances inesperados, desafiando a dinâmica à qual eu estava acostumada, do jogar xadrez com pessoas que não tinham a menor idéia do que estavam fazendo. Percebendo minha surpresa, ele me disse:

- Eu sou professor de Matemática e ensino xadrez aos meus alunos.

Arrematou a frase com um sorriso maroto de Curupira. Meu cérebro fez “Ôpa! Agora a questão está num outro patamar. Agora ficou difícil, a coisa é séria.” Não costumo ser competitiva por certo sentimento construído ao longo de minha experiência escolar de “não chutar cachorro morto”, “ficar na moita”, “ser discreta” ou não atrair desnecessariamente a inveja dos demais. Por isso fui aprendendo a nem sempre expor publicamente meus conhecimentos, pois isso pode atrair sentimentos de inveja dos demais, se estes se sentirem diminuídos ou ameaçados por uma concorrência que, se não podem combater diretamente, poderão sabotar “na surdina”, “por debaixo dos panos”, insidiosamente, “pelas costas”.

[Um desdobramento disso é que, atualmente, quando um colega de trabalho me pergunta “onde eu fiz faculdade” respondo genericamente: “em São Paulo”. Normalmente isso é suficiente para dar cabo à curiosidade. Antes eu respondia orgulhosamente “na USP”; recolhia um imediato olhar de desconcerto e ganhava um inimigo para o resto do ano. Aprendi que declarar-me formada “na USP” humilhava aos demais. Portanto, mesmo tendo orgulho de minha formação, não a saio anunciando por aí, pois isso atrai, socialmente, mais inveja do que admiração.]

Resolvi jogar xadrez “a sério”, desafiando-me em movimentos nunca antes tentados. Eu estava indecisa, refletia sobre os vários desdobramentos de cada jogada, e as variadas reações possíveis de meu oponente, que, afinal “sabia jogar xadrez”. A cada etapa o jogo ia ficando mais espinhoso, e crescia o grau de dificuldade das decisões. A certa altura, enquanto eu refletia absorta brandindo meu indicador sobre o tabuleiro, processando qual seria a peça que eu iria mover, meu oponente disse:

- Fernanda, posso te ensinar uma coisa muito útil? Quando vc fica dançando seu dedo sobre o tabuleiro a esmo, vc demonstra ao seu oponente que está indecisa, não sabe qual peça irá jogar e portanto não tem um “plano”, uma visão global de como o jogo irá caminhar. Mesmo que isso seja verdade, e vc esteja perdida, na hora do jogo vc precisa fingir que está um passo a frente do seu adversário. Se vc fizer lances decididos, impetuosos, olhar no olho do seu adversário, ele vai ficar com medo de vc e achar que vc sabe mais do que de fato sabe.

Ele me disse que mais importante que saber jogar xadrez era aparentar saber jogar xadrez. Eu não percebi, mas ele estava me ensinando a “trucar”, a “blefar”, e dando uma das mais valiosas lições que todos precisamos aprender na vida: a importância de saber fazer uma poker face. Naquele momento, como eu era criança, achei que a lição só aplicava aos jogos. Depois aprendi que a vida é um grande jogo no qual quem é amador nem se dá conta de quais são as regras. E quem se profissionaliza aprende aos poucos as delicadas regras das interações sociais, como devemos nos pronunciar e nos posicionar no mundo. E como muitas vezes é mais valiosa a aparência do que a essência.

Aprendi a partir disso que as palavras e gestos podem ser usadas como armas, e que podem ferir mais do que socos e punhaladas. A ferida de uma facada cicatriza. O trauma da lembrança, nunca. Ou eventualmente, quando refletimos profundamente a respeito.

* "Psitáico” é referente ao papagaio e demais aves da família dos psitacídeos. Essas aves distinguem-se por sua penugem colorida vibrante chamativa, seu bico forte capaz de arrancar falanges humanas, e sua capacidade ímpar de vocalização que simula e reproduz a voz humana. Uma linguagem psitáica/de papagaio é aquela vistosa, colorida, forte, rebuscada, cheia de palavras elaboradas, com "ismos" e "logias", proparoxítonas até! Uma fala carregada de psitacismo seria popularmente chamada de “falar difícil”, usar a “linguagem dos bacharéis”, pronunciar-se conforme o léxico ancestral erudito do português. Nesta que é uma das línguas mais difíceis de dominar em seus variados tempos, plurais pessoas e diferentes radiciações; dominar a “norma culta” do português e ser capaz de “falar difícil” sem se enrolar nas concordâncias é, em si, um feito admirado pelos demais. E uma habilidade que muito cedo me empenhei em adquirir.

Uma “frase psitacídea” é portanto uma asserção enunciada por um papagaio: segura, em voz alta, com palavras bonitas, bem articuladas, difíceis, e... sem nenhum conteúdo. Curioso perceber que o papagaio é assertivo pois não tem nenhuma dúvida, nenhum segundo pensamento, sobre aquilo que diz. Pelo simples fato de que é incapaz de refletir sobre o conteúdo daquilo que enuncia.

Capital Inicial - Fogo

Lady Gaga - Poker face

Billy Idol - Dancing with my self

The Platters - The great pretender

"Searching for Bobby Fischer"

"Little man Tate"

O flagrante que nunca foi

2011-08-30T23:43:00.005-03:00

Em texto anterior relatei um flagrante que dei numa “chifrada” que levei. Como a história repete-se como farsa, há um episódio complementar a este no qual o que flagrei a me chifrar na outra ocasião achou ter surpreendido desta vez a mim em adultério. Mas ele estava enganado.

Nem tudo o que parece é. Frequentemente nossos olhos e as situações nos enganam.

Namorávamos já há mais de 2 anos a esta altura. Eu principiava minha vida adulta e acabara de montar meu primeiro apartamento, só meu. Era um apartamento de um quarto no edifício “Viadutos” do arquiteto icônico Artaxo Jurado. Este prédio é cognominado “Bolo de Noiva” por seu salão de festas, no 38º andar assemelhar-se a um chapéu, um bolo em camadas ou uma nave espacial pousada sobre o prédio. Situa-se à Praça General Craveiro Lopes, na Bela Vista (ou Bixiga), em frente à Câmara Municipal de Vereadores de SP capital, entre os viadutos 9 de Julho, Jacareí e Maria Paula, bem próximo à Federação Espírita Brasileira e da Praça da República.

Morei 2 anos neste prédio no apartamento 1513, ao décimo quinto andar. Da minha janela via as costas do Copan, toda a silhueta dos prédios do Centro de São Paulo e, um pouco mais longe, as antenas da Avenida Paulista. Nesta que foi minha primeira casinha fiz questão de receber meus amigos não só da faculdade como também dos tempos do colégio. Agora eu era adulta e podia dar minhas festinhas com os amigos sem preocupação com o horário. E, morando no centro podíamos sair à noite e tínhamos um lugar seguro para onde voltar nas madrugadas.

Meu namorado desde os 17 anos, J, sempre trabalhou muito, ziguezagueando pela cidade nos 3 períodos do dia. Para ele, que ate então morava quase em Osasco, ter um ponto de parada, descanso e pernoite no centro foi providencial. Embora ele não tenha se mudado “de mala e cuia” para meu apartamento, dormia lá pelo menos 5 noites da semana. Para fins práticos, morávamos juntos.

Apesar de ele ser muito mais velho do que eu, nunca estabelecemos uma relação de subordinação, mas de aliança, auxílio mútuo e cumplicidade intelectual. Nunca estabelecemos uma dinâmica de “casados”, mas de namorados, e nunca autorizei que ele me tolhesse em nenhum aspecto de minha juventude, amizades, saídas noturnas ou viagens. Como ele não contribuía financeiramente no sustento do apartamento, aquela sempre foi a minha casa, na qual ele era hóspede. E, portanto, não tinha liberdade para ditar regras. E, me conhecendo, jamais tentou cruzar o limite de minha auto-determinação.

Certa manhã eu havia convidado um amigo dos tempos do cursinho, R, de quem J tinha muito ciúme pois R já se declarara, coisa de 2 anos antes, apaixonado por mim. Na ocasião eu já namorava J e, portanto, o relacionamento com R não se realizou. Mas continuamos amigos, inclusive trabalhamos juntos por mais de 1 ano durante meus 18 anos, até eu entrar na faculdade, largar o emprego e me mudar do Tatuapé. Depois disso nossos caminhos se afastaram, mas o continuei tendo em alta estima, com é fato até hoje.

Nesta certa manhã eu havia combinado de ele dar uma passada na minha casa para conhecer meu apê de “universitária adulta” antes de pegar no batente na loja de grife em que trabalhava no Shopping Center Norte. Por algum motivo, esquecimento, desencontro, simples vontade de me furtar a um dissabor desnecessário, ou falta de vontade de “dar satisfações da minha vida”, não contei ao J sobre a visita que receberia.

R veio e fizemos um brunch. Contei-lhe sobre minhas aventuras na USP, os novos amigos, as baladas. Ele me contou sobre seu novo emprego, sua namoradinha japonesa, suas aventuras em sua adultez por construir. Foi uma manhã muito agradável. Caso tivéssemos feito algo além de conversar como bons amigos eu não teria nenhum problema em admiti-lo hoje, mais de 8 anos depois. Porém não foi o caso. Aproximando-se o meio dia, hora em que ele e eu teríamos que ir para nossos destinos, deixei-o na sala enquanto fui ao banheiro me arrumar. Umedeci meu cabelo e comecei a penteá-lo quando ouvi a chave girando na porta.

No intervalo temporal dos 3 passos que demorei para chegar à sala, encontrei J com uma expressão feroz de onça na tocaia medindo R de alto a baixo. Olhou para mim, com o cabelo molhado e o pente na mão com uma expressão pungente de certeza. Certeza de que acabara de me “pegar no pulo”, em flagrante a lhe dar um chifre. Momento perfeito para a frase-clichê dos adúlteros:

- Não é nada disso que você está pensando.

Não era nada daquilo que ele estava pensando, mas o clichê não foi usado. Sem que ninguém dissesse nada, J virou as costas e começou a ir embora. Eu não o deixaria ir tendo certeza de algo que era falso. Eu não perderia o então amor de minha vida por uma acusação não pronunciada da qual era inocente.

- J, que é isso? Estávamos também de saída. Ele só veio me fazer uma visita!

Do hall J me lançou um olhar de adaga cigana, nada disse e simplesmente apertou o botão para chamar o elevador. Olhei para R como a pedir ajuda, mas que poderia ele fazer? Dizer: “Olha, J, eu não comi sua namorada, viu?”

Peguei minha bolsa, minha chave e com um gesto intimei R a sair comigo. Por sorte o elevador acabara de chegar enquanto eu terminava de girar a chave na porta. J entrou mudo, e depois eu e R. 3 pessoas que totalizavam em altura 5 metros e meio e 273 quilos num espaço de 2 metros quadrados em meio a uma situação constrangededoríssima. Descemos os 15 andares no mais cortante silêncio. Quando a porta se abriu J saiu resoluto com seus passos de mais de metro e meio. Pela sua postura percebi que seu intento era ir para nunca mais voltar. Corri atrás dele, e R alguns passos atrás, meio sem saber o que fazer. Quase a alcançar J, dizia-lhe enquanto ele se furtava em velocidade:

- Vamos conversar!... Pô, você sabe que ele é meu amigo!... Não aconteceu nada demais!...

Ele ia fugindo enquanto eu corria e tentava alcançá-lo com minha voz e meus argumentos. Ele indo mais rápido, eu lutando para vencer a multidão da rua Xavier de Toledo, no sentido Teatro Municipal. Como J continuava a acelerar, olhei rapidamente para trás e vi R já muitos passos atrás. Sem nada dizer, olhei-o com a expressão que dizia tudo:

- Desculpe o fim acidentado desse encontro e eu não poder me despedir direito de vc, mas ele é meu namorado e não posso deixar que ele vá embora assim, achando que deu flagrante num adultério que não foi!

Acho que ele compreendeu, pois se perdeu na multidão, tomando seu rumo em direção ao metrô. Corri para alcançar J, peguei em seu braço com delicadeza e disse:

- J, me ofende que vc ache que eu fico “recebendo homens” em casa na sua ausência. Acredite em mim por tudo que já passamos juntos. Não aconteceu nada!

Ele não respondeu, se afastou de mim dando passos para trás, virou as costas e seguiu seu caminho, se perdendo na multidão que cruzava o viaduto do chá. Pelo dia inteiro senti-me morrer achando que nunca mais veria meu amado J. E mais doloroso foi o sentimento de que eu era vítima de uma injustiça. Que minha honradez estava sendo posta em dúvida por quem eu achava ser meu maior aliado na vida.

Ao final da noite, contorcendo-me em cólicas na dúvida se ele viria para dormir em casa, comigo, ou não. Meia hora depois do tempo costumeiro ele chegou. Corri e o abracei. Disse:

- Vamos conversar?

Ele me olhou como uma criança que acabou de apanhar olha para a mãe que larga o chinelo e o coloca no pé. Atalhou:

- Não quero falar sobre isso. Vamos colocar uma pedra sobre este assunto. Estou cansado. Vou dormir.

Para agradá-lo eu havia preparado uma comidinha gostosa. O servi. Ele comeu rapidamente. Eu tentei mais algumas vezes explicar o ocorrido da manhã, enquanto ele me cortava. Por fim, achei melhor deixar como estava, afinal, ele voltara para casa.

Até hoje não sei se ele acreditou em minha fidelidade e inocência neste episódio ou se ele guardou dentro de si a dúvida/certeza de ter sido traído, preferindo “passar ao largo do assunto”, relevar por conveniência ou amor por mim. Nem que tipo de impressão R guardou deste episódio.

Talvez a partir deste texto alguns closures sejam atingidos e dúvidas sanadas. Ou talvez isso seja pedir um pouco demais da vida: que tudo se acerte e os mal-resolvidos encontrem seu desfecho.

Jota Quest – Mais uma vez

Pitty – Equalise

Matchbox 20 - Push

The Strokes - Under cover of darkness