Discovering MENA and other thoughts

Migrating

2018-02-23T15:32:00.000+01:00

Aunque el título pueda referirse a uns de las varias mudanzas a los que me conocéis personalmente estáis acostumbrados, se refiere simplemente a este humilde blog, que tantas alegrias me ha dado. A partir de ahora podréis encontrar todos mis artículos en la página https://discoveringmena.blog

Although the title could well refer to one of the rushed and unpredictable decisions those amongst you who know me are by now you used to, 'migrating' refers here to the new site this humble blog - which has given me so much joy - is moving to. From now on you can find all of my articles on the page https://discoveringmena.blog

Libros, películas, series y una canción para entender Israel

2018-01-02T08:00:00.000+01:00

From Beirut to Jerusalem, Thomas Friedman (2002)

Este es un libro de referencia a la hora de conocer Israel para muchas de las personas que he conocido cuando he estado en y/o hablado de Oriente Medio. Aunque teniendo en cuenta en lo que Thomas Friedman se ha convertido, quizás recomendar uno de sus obras no parezca una introducción prometedora. En él, el periodista/comentarista cuenta en primera persona su paso como corresponsal por dos de las ciudades más simbólicas de la región en una época turbulenta como fueron los 80, desgranando en el caso del Líbano las aristas del conflicto que asolaba por aquel entonces el país, y en el caso de Israel las características y divisiones de la sociedad israelí, no únicamente desde el punto de vista ideológico en relación con el conflicto con Palestina, sino teniendo también en cuenta otros condicionantes clave, como puede ser el origen, la práctica religiosa, o las condiciones socioeconómicas.

Un grupo de israelíes celebran con banderas el Día de Jerusalén. Ahmad Gharabli/AFP/Getty Images

Una historia de amor y oscuridad, Amos Oz (2015) / La vida entera, David Grossman (2011)/ Una mujer en Jerusalén, Abraham B. Yehoshúa (2008)

Resulta hoy por hoy impensable hablar de literatura israelí sin mencionar a sus tres grandes tenores, que en cierto modo también simbolizan el propio dilema de Israel vis à vis el resto del mundo: conciencia liberal dispuesta a criticar públicamente cualquier desmán contrario a la que no hace mucho era la única democracia de la región, defensores vocales y acérrimos del sionismo más allá de sus fronteras. Amos Oz es probablemente el escritor israelí más conocido, y su autobiografía –que también podría ser definida como la propia autobiografía de Israel–, Una historia de amor y oscuridad le llevó a ser nominado para un Premio Nobel de Literatura. David Grossman es también un escritor tremendamente querido en Israel. Su novela La vida entera narra el viaje de una mujer que deja atrás su casa y recorre a pie y sin rumbo el país para no escuchar la noticia de que su hijo ha sido asesinado durante la Segunda Intifada. Aunque Abraham B. Yehoshua es probablemente el autor menos conocido, no por ello es menos necesario mencionar una de sus mejores obras, una novela triste pero también en ocasiones divertida sobre cómo –y por quién– ha sido construida Israel y lo que significa ser judío antes y después de la llamada “Aliyá” (término utilizado para hacer referencia a la inmigración judía a la Tierra de Israel). Una mujer en Jerusalén (el título en hebreo es El viaje del director de recursos humanos) narra cómo un desconocido reconstruye recuerdo a recuerdo la historia de una ciudadana israelí, que comienza su vida emigrando al país pero la pierde en un atentado suicida en un mercado de Jerusalén.

Foto panorámica de Jesuralén. Thomas Coex/AFP/Getty Images

Jerusalén: la biografía, Simon Sebag Montefiore (2012)

Es una obra en la que un puñado de palabras ya enseña más sobre la ciudad que miles de manuales: “Jerusalén es la ciudad santa […] sin embargo siempre ha sido un antro de superstición, charlatanería e intolerancia […] el hogar cosmopolita de muchas sectas, cada una de las cuales cree que la ciudad les pertenece”. Montefiore narra la historia de Jerusalén desde sus comienzos como un pueblo fortificado, deteniéndose en cada conquista y/u ocupación. Se destruyeron lugares de culto para construir con las mismas piedras nuevos lugares que fetichizar, y lo mismo ocurrió en cierto modo con una población cincelada a golpe de sacrificios, éxodos e inmigración. El título ambicioso no se queda corto, y el libro de cabecera explica a la perfección cómo judíos, cristianos y musulmanes por igual se sienten obligados día a día (al igual que ocurrió con sus antepasados) a reescribir su historia con el único fin de sustentar sus propios mitos

Una mujer árabe israelí mira fotografías de pueblos árabes en Israel. Marco Longari/AFP/Getty Images

Three Mothers, Three Daughters: Palestinian Women’s Stories, Michael Gorkin y Rafiqa Othman (2000)

Para sumergirse en las condiciones y vicisitudes de los ciudadanos palestinos/árabes de Israel, una buena introducción es esta obra del psicólogo israelí Michael Gorkin y la profesora palestina Rafiqa Othman, en las que los autores entrevistan a seis mujeres palestinas que viven en varias poblaciones a lo largo y ancho del territorio de la Palestina histórica. Gracias a sus historias, en ocasiones desgarradoras, conseguimos conocer de primera mano, e incluso en la intimidad, los vaivenes de estas mujeres y de las familias de las que han sido matriarcas o descendientes, sus opiniones sobre temas fundamentales como sexualidad, religión, inmigración, libertad y honor, y las entrañas de dos naciones en constante evolución cuyo futuro está aún por definir.

Metralla, Rutu Modan (2015)

La novela gráfica titulada Exit Wounds en inglés consigue, a base de trazos exquisitos aunque en ocasiones violentos y exuberantes, aproximarnos a –y profundizar sobre– el impacto de la política y la guerra –tan presentes en la psique israelí– en los individuos y la sociedad, la dura realidad del día a día de algunos individuos en Israel, o la creación y construcción de un país hoy demasiado moderno para algunos de sus fundadores. Un joven de Tel Aviv –que podríamos definir como un antihéroe– recibe una llamada urgente de una mujer soldado. Al enterarse de que su padre, que vivía solo y apartado, ha podido ser víctima de un atentado suicida, se embarca a regañadientes tanto en una peculiar investigación como en una imprevista historia de amor que le hacen enfrentarse a los últimos meses de la vida de su padre y, en un momento dado, a los claroscuros de su propia identidad.

The Source, James A. Michener (1965)

Aunque es un libro que no pasará a formar parte de la candidatura para los premios literarios de mayor renombre, se trata de una fascinante novela histórica que recrea –aunque no en orden cronológico, dejando así al lector con un regusto a misterio y expectación al final de cada capítulo– todos los eventos, y por lo tanto periodos históricos, de los que ha sido testigo Tierra Santa en sus varias formas, a lo largo de miles de años, a través de los ojos de un arqueólogo deseoso de conocer los detalles más íntimos de la tierra a la que cada vez se ve más vinculado.

Trilogia Gett, Ronit Elkabetz y Shlomi Elkabetz

Producción franco-israelí escrita y dirigida por los hermanos Ronit y Shlomi Elkabetz, en las que de la mano de Viviane Amsalem –interpretada por la primera– descubre al espectador los aspectos más íntimos de la sociedad israelí, a los que nunca tendría acceso como extranjero y en cierto modo impostor. El primer largometraje es Tomar una esposa (2004), inspirado en la historia de los padres de los Elkabetz, en el que Viviane se ve obligada a elegir marido –la única manera de ser alguien en sociedad, le dicen– mientras anhela desesperadamente una vida en la que pueda ser verdaderamente valorada y amada por cómo es. El segundo filme, Shiva (Siete Días) (2008), tiene lugar una década más tarde durante la Guerra del Golfo. Viviane ya separada de su esposo, se ve obligada a convivir y enfrentarse de nuevo con toda su familia, reunida durante siete días para observar el ritual de duelo judío cuando muere uno de los hermano. Se trata de una película intimista y tensa la mayor parte del tiempo, en la que cualquier familia puede verse reflejada. El film más impactante y conocido es quizás Gett: El juicio de Viviane Amsalem (2014), gracias al cual aprendemos que una mujer judía no puede obtener un decreto de divorcio (gett) en Israel sin el consentimiento de su marido o, en última instancia, una corte rabínica anclada en tradiciones arcaicas. Viviane está dispuesta a hacer frente a un largo y tortuoso proceso ante un panel de rabinos con el objetivo de por fin emanciparse y hacer valer su dignidad y derecho a la libertad.

El verano de Aviya (1988)

Basada en la autobiografía de la actriz israelí Gila Almagor, transcurre en Israel durante el verano de 1951. La protagonista, una mujer fuerte y luchadora en el pasado, se ve impotente y traumatizada tras perder a su familia durante el Holocausto y a su esposo en la Guerra de la Independencia de Israel. Su hija de 10 años, Aviya, trata de entender por qué una sociedad, que debería estar orgullosa de su madre pero únicamente ansía dejar atrás sus recuerdos, las rechaza a ambas por su aspecto, su pobreza y su pasado. La secuela de este filme, Under the Domim Tree (1995), tiene un kibbutz para huérfanos, al que trasladan a Aviya, como escenario principal y se centra en las relaciones entre adolescentes nacidos en Israel y adolescentes que sobrevivieron al Holocausto.

Florentine (1997–2000)

Jóvenes israelíes rezan en Jerusalén. Marco Longari/AFP/Getty Images

Este programa de televisión recuerda casi a cada instante a la serie estadounidense Friends. Tiene como protagonistas a una docena de jóvenes, amigos de la infancia que crecieron en Jerusalén, que emprenden su vida en Tel Aviv tras servir en el Ejército y tienen que acostumbrarse a llevar una vida normal a pesar de la violencia y el miedo que se han convertido en parte del día a día, que les obligan en demasiadas ocasiones a negar la realidad y crear mundos paralelos. Por su parte, Srugim (2008) es considerada por algunos como una versión distinta de Friends, desde el punto de vista de la comunidad judía ortodoxa. La serie gira en torno a un grupo de religiosos que viven en Jerusalén, y narra de forma sutil pero sin tapujos cómo éstos se enfrentan al mundo de las citas y otro tipo de relaciones en un contexto marcado por tradiciones y férreas reglas centenarias, abarcando una variedad de temas, desde la fe hasta el divorcio, pasando por el feminismo, la observancia del sabbath e incluso la homosexualidad.

Soldados, Adi Nes

Fotografía de Adi Nes.

Adi Nes es un fotógrafo israelí conocido por su polémica serie de título Soldados. Sus fotografías, cuya composición evoca en numerosas ocasiones el arte barroco y religioso, exploran temas tan complejos como la masculinidad o la etnicidad en Israel, y otorgan un papel relevante al rol que tiene el servicio militar obligatorio en la cultura del país. Su obra ha sido criticada en numerosas ocasiones por su contenido erótico y por combinar exaltaciones del amor universal con referencias a la militarización del país y su sociedad.

Bonus: Fue con ‘A-Ba-Ni-Bi’, tema interpretado por Izhar Cohen, que Israel obtuvo en 1978 su primera victoria en Eurovisión, gracias a la cual el festival fue celebrado por primera vez fuera de Europa continental en 1979 –un hito para un Israel que se presenta como una democracia y nación occidental. Un ritmo de sobra conocido en España gracias a una versión en español interpretada por El Chaval de la Peca.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 2 de enero de 2018.

Trump y la capitalidad de Jerusalén

2017-12-20T08:00:00.000+01:00

MEMORANDO OPEX No 223/2017 publicado el 20 de diciembre de 2017 en la página web de Fundación Alternativas

East Jerusalemites need to be a priority in any new strategy for the Israel-Palestinian conflict

2017-12-12T08:00:00.000+01:00

U.S. President Donald Trump’s December 6th announcement, in which he recognised Jerusalem as the capital of Israel, shed light on the significance and symbolism of the city. The priority of the MEPP is to maintain the viability of the two-state solution with Jerusalem as the future capital of two states. Any formula acceptable to both sides needs a political solution for Jerusalem and its holy places. Palestinian residents of Jerusalem are however increasingly becoming culturally, economically and socially marginalised amid institutional inertia, political and physical separation from the West Bank, as well as demographic pressures.

2017 has been a year brimming with commemorations related in one way or the other to what has come to be known as the Israel/Palestine conflict. Various events cast light on its most intractable issue: Jerusalem. Back in July, East Jerusalemites reunited and joined forces with Palestinians from the rest of the West Bank as a consequence of the crisis over Israeli restrictions placed on the entry to Al-Aqsa Mosque. On November 2, marking 100 years since the Balfour Declaration, the who’s who of East Jerusalem was in attendance to a conference on the text held in the city’s National Theatre El-Hakawati, while a group protested outside the British Consulate in the same area. Those unifying moments are infrequent for the 350,000 Palestinian residents of Jerusalem that have been unrepresented, dispossessed, disenfranchised, and leaderless for many decades since 1967, more acutely so since the Second Intifada. Last but not least, U.S. President Trump’s recognition of Jerusalem as Israel’s capital on December 6th2017 contradicted longstanding international assurances to the Palestinians that the fate of the holy city would only be determined in negotiations.

Israeli forces occupied Palestinian East Jerusalem in 1967, annexing it in 1981 in defiance of international law. East Jerusalem is destined to be, as it was for most of the 20th century, the future capital of a Palestinian State, the epicentre of Palestinian nationalism and cultural life. It is however increasingly becoming culturally, economically and socially marginalised amid institutional inertia, political and physical separation from the West Bank, as well as demographic pressures. Israeli authorities behave as if its policies and actions in Jerusalem were an internal issue. The incremental strategy aimed at deepening divisions between Palestinian citizens of Israel, Palestinians in the West Bank, Gaza and beyond, as well at ascertaining its sovereignty over all of Jerusalem – its ‘eternally unified capital’ – rests on three pillars.

Attack on institutions
The first pillar of the blueprint consists in disfiguring the city’s communal life and cultural identity and shrinking the space for Palestinian civil society. Two of the institutions that symbolised Palestinian historic and cultural presence in Jerusalem, the Orient House and the Arab Chamber of Commerce and Industry, were closured in 2001. Ever since, Israel has closed more than 20 Palestinian cultural institutions and nongovernmental organisations, while frequently banning social activities and suspending public meetings. Israeli authorities argue that any activities related with the PA should be limited to areas under its jurisdiction, for the Oslo accords prohibited PLO official presence in the city and deferred the entire issue of Jerusalem to final status’ negotiations. Oslo however also assured political integration with Palestinian Authority offices and then Foreign Minister Shimon Peres promised the institutions would be allowed to operate freely.

Palestinian leaders, increasingly regarded with mistrust and disillusionment, tried to piggyback off a pyrrhic victory after the ‘Al Aqsa crisis’, a triumph they were not only unwilling, but also unable to spearhead. PA members cannot visit or hold meetings in Jerusalem, have to cross a checkpoint to reach the city, and are forbidden from funding any kind of activity in Jerusalem. The institutional and leadership vacuum in East Jerusalem has serious consequences not only in the political, but also on the economic, social and cultural fields.

Institutions symbolise Palestinian claims to sovereignty in East Jerusalem. If Europe intends to prevent religious elements from taking over the reins of what could be considered political matters, it should push for Palestinian institutions to be allowed to carry out operations as focal points in East Jerusalemites, in accordance with the 2003 Quartet Roadmap. In addition to that, the EU’s East Jerusalem Programme should further deepen and encourage cooperation with cultural institutions and civil society organisations, as well as other grassroots groups and activities on the ground.

Right to hold elections
Most East Jerusalemites have decided not to become Israeli citizens. They are permanent residents of the city, a status that does not confer the right to vote in national elections. They can vote in Jerusalem municipal elections, although most of them refuse to do so. Part of the deeper cantonisation undergone by the West Bank consists in Israeli authorities not facilitating – or even allowing – their having a say in forging a Palestinian leadership.

Even though the Jerusalem electorate participated in Palestinian legislative elections in 1995, Israel has hindered all other electoral processes: security forces shut registration stations and detained election commission officials before the 2004 presidential elections, and deprived more than 120,000 Jerusalemites from their right to vote in the 2006 legislative elections. The latest electoral summoning in Palestine, the local elections of May 2017, were prohibited from being carried out in East Jerusalem.

Now that reconciliation between Hamas and Fatah seems to be on the right track, the EU should make sure Palestinians in East Jerusalem are allowed to participate in an eventual vote at the national level. If conditions on the ground and Israeli obduracy still preclude an actual electoral process, the EU could work in close cooperation with the Palestinian authorities to develop a secure and efficient alternative system allowing East Jerusalemites to designate their leaders.

Demographic engineering
The third pillar of the strategy aims at gerrymandering a Jewish majority in the city. Since 1967, Israel started following a policy intended to shrink the Palestinian Arab population of the municipality while increasing the number of Jews. The mechanism of choice is deliberate urban planning. There are nowadays 15 settlements in Occupied East Jerusalem: 50 years ago, East Jerusalem was populated exclusively by Palestinians, while nowadays it is the place of residence for more than 210,000 settlers.

As of lately, two initiatives to redraw the borders of the city municipality have been put forward in the Knesset. The ‘United Jerusalem Bill’ would amend the Basic Law on Jerusalem to transfer two major Palestinian population centres- over 100,000 residents – to separate ad hoc municipalities. The ‘Greater Jerusalem Bill’ would increase Jerusalem’s Jewish population by about 130,000/150,000 by expanding the municipal boundary and annexing five settlements. A vote on the latter was postponed under American pressure, epitomising the potentialities of international action.

Demographic engineering also takes the shape of measures such as the ‘Centre of Life Policy’, whereby Palestinian Jerusalemites have the status of ‘permanent’ residents but their permits can be discretionally cancelled on the ground of alleged change of their centre of life or disloyalty to Israel. Furthermore, hundreds of Palestinians’ private properties have been confiscated because the owner was not present in 1967, or expropriated for public purposes or security reasons. Last but not least, a majority of Palestinian housing permit applications are rejected, whereas dozens of Palestinian houses face an imminent danger of demolition.

Add to that the separation wall, that not only severs Palestinian communities from the city but also isolates East Jerusalem from the rest of the West Bank. The wall thus contributes to the unviability of any future Palestinian state and hinders economic development and access to social services. The poverty rate among Palestinian residents of East Jerusalem reached almost 82% in 2014.

What role can – and should – Europe play?
The EU has a responsibility to put an end to what Daniel Seidemann called the ‘myth of benign occupation’, and the US’ recognition of Jerusalem as the capital of Israel should get the Union back in the driving seat. Israel’s actions in the city, coupled with an unrelenting refusal to include negotiations over the status of East Jerusalem, shouldn’t escape the scrutiny of international law. An effective approach calls for actions beyond mere European ‘concern about the situation’. Condemnation seems to have so far fallen on deaf ears, doing nothing to alter the trajectory of Israel’s actions.

The stalwart of this approach, both in terms of East Jerusalem and the rest of the Occupied Territories and Gaza, is the differentiation strategy. The EU ought to cease prioritising its trade relations with Israel at the expense of political engagement with the MEPP dossier and put an end to preferential trade agreements so long as undertakings endangering future understandings do not come to a halt. Any step in an opposite direction could signal the EU’s acquiescence to developments on the ground or, even worse, its departing from being a compass for international legitimacy.

Este artículo fue publicado en el blog de The Progressive Post el 11 de diciembre de 2017

Trump signa la defunció del ‘Versalles palestí’

2017-12-11T08:00:00.000+01:00

L’anunci de Donald Trump arriba en un moment clau per als contextos domèstics nord-americà i israelià, amb els dos líders, exponents d’un gir cap a la dreta radical, necessitats d’un tema amb què desviar l’atenció dels seus escàndols de corrupció. El context internacional és també clau: la reacció dels líders àrabs ha sigut en forma de declaracions de condemna sense cap disposició pràctica. Una feblesa que contrasta amb el passat, quan el simbolisme de Jerusalem unia els àrabs d’arreu del món. La causa palestina ha passat a un segon pla, davant de les primaveres àrabs del 2011, la guerra a Síria i al Iemen o la lluita amb l’Estat Islàmic. Els líders àrabs tenen altres prioritats i privilegien postures en què l’alineació amb Israel és clara, com la batalla contra l’Iran per la influència regional.

Desenes de milers de persones van sortir ahir als carrers del sud de Beirut, en el feu de Hezbol·lah, en suport als palestins. / AZIZ TAHER / REUTERS

La decisió de Trump posa fi a l’ambigüitat nord-americana en el conflicte palestino-israelià. Reconèixer la capitalitat de Jerusalem legitima l’ocupació israeliana de l’est de la ciutat, una política de fets consumats en forma d’enginyeria demogràfica i geogràfica que té com a objectiu arribar a un màxim del 30% de palestins. Trump es justifica dient que es limita a reflectir una realitat que tots coneixien. Una realitat que cap estat ha reconegut perquè representa un menyspreu al dret i el consens internacional.

La decisió nord-americana és un gest carregat de simbolisme que no canvia res en l’àmbit pràctic. Els habitants palestins de Jerusalem no tenen ciutadania israeliana, són “residents permanents”, un estatus concebut per als immigrants, revocable i desproveït de drets com la participació en eleccions o l’adquisició de terrenys a través de l’estat.

El reconeixement sempre ha estat vist com a moneda de canvi per aconseguir que Israel faci concessions (que no són res més que el compliment del dret internacional) en altres temes importants, com les fronteres o els assentaments. Però ara, quin incentiu tindria Israel si aconsegueix el que ambiciona del seu principal i més poderós soci sense cedir res a canvi?

Fi a 26 anys d’estira-i-arronsa
El gir de la política exterior nord-americana és el certificat de defunció del denominat procés de pau del Pròxim Orient, de 26 anys d’estira-i-arronsa, d’assaig i error, des de la Conferència de Madrid del 1991. Tot i que els Acords d’Oslo, que Edward Said va anomenar el Versalles palestí, no van fer sinó contribuir a la consolidació de la dominació israeliana, alguns s’aferraven a l’esperança que fos la llavor d’un futur acord. Però com més avança l’ocupació, menys dossiers hi ha sobre la taula de negociacions. Ni les ofertes més generoses van permetre mai la possibilitat de crear un estat palestí viable. La realitat que els lideratges palestins -desunits, inoperants i impopulars- i israelians hauran d’afrontar no és la de Jerusalem sinó la d’un estat únic amb dos règims diferents segons l’origen dels seus habitants. Una partició impossible malgrat les dècades de negociacions centrades en la solució dels dos estats.

Este artículo fue publicado en Ara el 11 de diciembre de 2017

Alegría vs. hastío y miedo a ambos lados: así sienten israelíes y palestinos Jerusalén

2017-12-09T08:30:00.000+01:00

(Junto con Beatriz Lecumberri)

“No entiendo por qué tanto bullicio por las palabras de Trump sobre Jerusalén”, dice con parsimonia Moshe, un judío sefardí que llegó a Jerusalén siendo adolescente, procedente de Turquía. “Llevo más de 60 años viviendo en Jerusalén con el convencimiento de vivo en la capital del pueblo judío, en la ciudad donde se condensa nuestra esencia, nuestra historia, nuestra fe. El discurso de Trump es un paso natural que Estados Unidos y otros países tenían que haber tomado hace tiempo”, agrega este profesor jubilado.

Protestas contra Trump e Israel en Gaza este viernes. (EFE)

Su sentir es compartido por una parte importante de la sociedad israelí. Para estos ciudadanos, las palabras del presidente estadounidense reconociendo a Jerusalén como capital de Israel les reconfortan y corroboran una certeza. “Es un gesto importante que nos alegra mucho, aunque Trump no sea imitado por otros países. Estados Unidos lleva en gran parte la batuta del mundo y su decisión tiene gran valor. Mi miedo ahora es que haya un levantamiento palestino, una nueva Intifada”, afirma a este diario Sara Abramovich, madre de familia nacida en Jerusalén.La pregunta es quién ocupará el lugar de EEUU en el proceso de paz. Hay una posibilidad de que el proceso sea más auténtico

Los judíos reivindican Jerusalén como la capital única e indivisible del pueblo judío. Al mismo tiempo, los palestinos aspiran a ver Jerusalén-Este convertida en la capital de su futuro Estado. Esta parte oriental o palestina de la ciudad fue ocupada por Israel tras la guerra de 1967 y anexionada posteriormente, un hecho que la comunidad internacional jamás ha reconocido. La decisión de Trump rompe por tanto el consenso de la comunidad internacional de esperar un acuerdo de paz definitivo entre israelíes y palestinos para decidir el estatus de Jerusalén. Estados Unidos se convierte además en el único país del mundo que instalará su embajada en Israel en Jerusalén ya que la comunidad internacional tiene sus embajadas en Tel Aviv.

Protestas en la comunidad musulmana tras el anuncio de Trump. (EFE)

“Trump ha dado a (Benjamin) Netanyahu un regalo de Navidad envenenado. Reconocer como capital una ciudad que no tiene fronteras establecidas y cuyo futuro depende obligatoriamente de acuerdos entre las dos partes es como reconocer un pedazo de arcilla como la capital de Israel”, decía el analista Zvi Bar'el en el diario 'Haaretz'. “Seamos honestos, Trump no ha matado ningún proceso de paz. Sólo caminó sobre la tumba del proceso de paz, alardeando de que solo él se estaba atreviendo a declararlo muerto al reconocer a Jerusalén como capital, mientras que sus predecesores solo engañaron al mundo haciendo creer que iban a reanimar a un muerto”, agregaba.

Horas después de las palabras de Trump, el movimiento islamista Hamás amenazaba con lanzar una nueva Intifada para defender Jerusalén. Desde entonces, hay israelíes que sienten renacer los miedos de la segunda Intifada, marcada por los atentados suicidas palestinos en autobuses, restaurantes o mercados, y evitan ciertos lugares demasiado concurridos. “Igual es casualidad, igual no, pero hemos visto un bajón claro en el número de clientes desde el pasado miércoles”, afirma Yael, gerente de un café en un centro comercial del centro de Jerusalén.

El Gobierno israelí se ha congratulado por las declaraciones de Trump pero hay israelíes que no piensan como sus dirigentes. “Todo esto es una irresponsabilidad de Trump y de Netanyahu. Una manera absurda de complicarnos la vida”, afirmaba, pragmática, Maya Kubovich, una economista que trabaja en un importante banco de Jerusalén.

Para Nora B. la decisión de Trump no traerá “ningún cambio” en la vida diaria de palestinos e israelíes porque Jerusalén ya está anexionada. “Salvo que estalle una Intifada, las cosas seguirán como están pero lo que sí creo que cambiará es que finalmente Estados Unidos se ha quitado la careta. Washington nunca fue imparcial porque tiene muchos intereses invertidos aquí pero ahora su postura está clara y no podrá ser de nuevo mediador en un diálogo con los palestinos. La pregunta es quién ocupará ese lugar. Creo que se han destapado las cartas y hay una posibilidad de que el proceso sea más auténtico a partir de ahora. No lo sé, está por verse”, explica.

Un policía israelí en una refriega con una manifestante palestina en la Puerta de Damasco este viernes. (Reuters)

Los palestinos: del miedo a las protestas
Titulares, tuits, comentarios, llamadas de preocupación... Incluso antes de que Donald Trump pronunciara su ya histórico discurso en el que desoía décadas de consenso bipartidista en materia de política exterior, el miedo se convirtió en el nuevo marco para definir los acontecimientos que estaban por venir. ‘Tercera intifada’, ‘munición para Al Qaeda y Daesh’, ‘manifestaciones, enfrentamientos y muertes’ se apresuraron a decir. Pronto se olvidó qué representaba la decisión del presidente de los Estados Unidos.

Se decidió en un abrir y cerrar de ojos, espoleados por las propias palabras de Trump llamando a la calma, presentar el acontecimiento en términos de violencia, y no de violación del Derecho internacional y/o de legitimación de la colonización de tierras. Una amiga que ha decidido unirse a una marcha de protestas hacia el ‘checkpoint’ de Qalandia recibe un mensaje -“ten cuidado”-; su respuesta es simple y demoledora: “Ojalá nos cuidarais más vosotros”.

A veces únicamente me pregunto cómo se siente un ciudadano normal, tener un país, fronteras, líderes, aeropuerto..

Fatimah se unió a la protesta y estaba planteándose desplazarse a Jerusalén el viernes por la mañana. Cambió su foto de perfil de Facebook por una foto de la ciudad con la mezquita de Al Aqsa al centro, debatió una y mil veces con su familia y amigos. Pero, al igual que muchos de sus conocidos, ha convertido esta secuencia de acciones en un hábito cada vez que los palestinos reciben un golpe a su dignidad. A la indignación se unen el hastío y la resignación. Este es uno de los posts más compartidos estos días en Facebook – foro de debate público preferido por la mayoría de habitantes de Cisjordania y Gaza - por palestinos de distintas edades y condiciones (ha sido imposible localizar la autoría original).

“A veces únicamente me pregunto cómo se siente un ciudadano normal, tener un país, fronteras, líderes, aeropuerto, lo que sea que lo convierta en normal... Tener de verdad un lugar en el mapa sin tener que explicar por qué no está allí. ¡Ya sea para ti o para los demás! A veces me pregunto si somos las víctimas o si nos equivocamos. ¡Esto se está volviendo tan complicado hasta llegar a un punto de no retorno! ¿Retorno a qué, sin embargo? ¿Hace 1 día? ¿Hace 5 años? ¿A la Segunda Intifada? ¿A Oslo? ¿A la Primera Intifada? ¿A 1982? 1973? 1967? 1948? 1936? ¿O incluso antes? En realidad, no tengo una explicación para todo esto, y por favor no trates de explicármelo. Porque aunque me importa saber, no cambiará nada, porque así es como siempre ha sido, solo hablar, hablar y hablar ... ¡sin que nada cambie!”.

Una mujer cubierta de banderas israelíes baila por las calles de Jerusalén. EFE

Mientras que el liderazgo actual palestino -sobre todo en Ramala, pero también en Gaza- es el que representa ese espíritu y continúa inmerso en guerras intestinas que no hacen sino poner de relieve el inmovilismo, la ineficiencia y la ausencia de visión a medio largo plazo, una nueva generación de jóvenes que nació y/o creció con los Acuerdos de Oslo, y alcanzó la mayoría de edad durante la segunda Intifada -y ha comprobado por lo tanto a qué puede llevar la violencia y descoordinación-, ha vivido la mayor parte de su vida sin saber qué hay más allá del muro y sólo ha conocido una Cisjordania o una Franja de Gaza bajo ocupación o bloqueo.

Es precisamente la nueva generación la única que parece dispuesta a sacudirse cualquier rastro de Oslo y sus derivados. Hasta ahora pocos habían querido escucharla. Puede así, por muy paradójico que parezca, que haya un aspecto positivo del discurso de Trump: sus palabras firmaron el certificado de defunción de una entelequia en forma de expectativas de más negociaciones inútiles, y obliga a que el pueblo palestino reflexione sobre los siguientes pasos a seguir. Serán ellos, dicen, quienes decidan si quieren luchar por un solo Estado con igualdad de derechos o por dos Estados en igualdad de condiciones; quienes decidan si el mejor instrumento es el recurso a la comunidad internacional, el movimiento BDS, o la resistencia no violenta; quienes den una nueva oportunidad a la Organización para la Liberación Palestina u opten por un nuevo mecanismo de representación.

Este artículo fue publicado en El Confidencial el 9 de diciembre de 2017.

Líbano: reflejo de Oriente Medio

2017-11-15T08:00:00.001+01:00

Tras la dimisión del primer ministro libanés, Saad Hariri, desde Arabia Saudí, el país se encuentra en un momento de incertidumbre y fragilidad que puede tener terribles consecuencias tanto para el Líbano como para la región. ¿Quién está detrás y qué repercusiones puede tener?

Carteles del primer ministro de Líbano, Saad Hariri, en Riad, Arabia Saudí. (Joseph Eid/AFP/Getty Images)

Los últimos acontecimientos en Líbano nos han recordado que el pequeño país mediterráneo es un reflejo de Oriente Medio, un escenario privilegiado de las tres proxy wars que han marcado la historia reciente de la región: tanto la guerra de Siria como el conflicto árabe-israelí, como la guerra fría de Oriente Medio que enfrenta a Arabia Saudí e Irán. Así y desde el momento en el que el país declaró su independencia, todas las fuerzas políticas libanesas han estado, en mayor o menor medida, cautivas de las aspiraciones de aliados más allá de las fronteras. Como resultado, la estabilidad del Estado siempre ha sido condicional y ha dependido de un delicado equilibrio de poder entre potencias.

El pasado 4 de noviembre, el primer ministro de Líbano, Saad Hariri, líder del Movimiento Futuro suní, dimitió por diferido desde Riad, paradójicamente acusando a Hezbolá e Irán de ejercer una influencia excesiva en la escena política libanesa y de la región en su conjunto – con un discurso sospechosamente parecido a la narrativa utilizada por la monarquía saudí estos últimos meses y años. Su anuncio vino acompañado de un aluvión de noticias provenientes de la capital saudí, todas ellas relacionadas con la lucha por la influencia regional, muy en particular el lanzamiento de un misil desde Yemen con destino Arabia Saudí, del que se acusa a los rebeldes hutíes, apoyados precisamente por Hezbolá e Irán. El príncipe heredero, Mohammed bin Salmán, hace frente a una de las transiciones más agitadas de la historia del Reino, marcada por enérgicos intentos de consolidar su posición imponiendo una narrativa viscontiana de autoritarismo reformista. Uno de los pilares de la estrategia del heredero ha sido una política exterior reactiva e impulsiva, sin estrategia claramente definida, que hasta ahora sólo ha cosechado reveses.

Hariri fue convocado en la capital saudí unas horas después de reunirse en Beirut con el antiguo ministro de Asuntos Exteriores iraní y consejero cercano al Líder Supremo, Alí Akbar Velayati. En estos momentos, la mayoría de líderes políticos y ciudadanos libaneses asumen que Hariri está retenido en territorio saudí en contra de su voluntad, y el maratón anual que el domingo 12 de noviembre tuvo lugar en Beirut sirvió para que pidieran al mundo el retorno de su jefe de Gobierno. El discurso, ese mismo día, del dirigente no consiguió aclarar ninguna duda. El presidente libanés Michel Aoun puso en duda la constitucionalidad de la medida negándose a reconocer la renuncia de Hariri hasta que este pisara de nuevo territorio libanés. Hariri ha condicionado su permanencia a que Hezbolá “cese de intervenir en asuntos regionales”, una precondición vaga que los dirigentes del país tendrán que pormenorizar en negociaciones futuras.

El ministro de Asuntos del Golfo de Arabia Saudí, Thamer al Sabhan afirmó que el Gobierno libanés “sería tratado como un Gobierno que declara la guerra a Arabia Saudí”. Todos los libaneses fueron incluidos en el mismo saco que los enemigos de Arabia Saudí, a pesar de las hondas y seculares diferencias que les distancian de Hezbolá. El argumento es que el movimiento chií – respecto del que no diferencian entre formación política y brazo armado – participa en la coalición gubernamental que lidera Hariri, algo ineludible si se repasa la relación del partido liderado por su secretario general, Hassan Nasrallah, con anteriores gobiernos libaneses a partir de 2005, que o bien dominaba y desafiaba o bien derrocaba a voluntad. Hariri acusó por primera vez el pasado 4 de noviembre a Hezbolá de ser “un Estado dentro de un Estado”, algo que libaneses y extranjeros llevan años dándose cuenta.

¿Qué ha cambiado? La reciente escalada de tensiones llega en un momento en el que, tras el referéndum sobre la independencia del Kurdistán en Irak y los últimos coletazos de la batalla contra Daesh en el Levante, Irán y sus aliados están casi en posición de crear un puente terrestre entre Teherán y la costa mediterránea. Es la confirmación definitiva de la influencia de un creciente chií dominado por Irán, que gran parte del mundo árabe de mayoría suní, y muy particularmente Arabia Saudí, lleva años temiendo. Hezbolá ya no es un movimiento nacional sino una entidad transnacional, cuyas prolongaciones aún deben ser evaluadas.

Un libanés lee el periódico con la dimisión de Hariri. (Joseph Eid/AFP/Getty Images)

Ni la primera injerencia… ni seguramente tampoco la única
Aunque la influencia de Irán en Líbano a través de Hezbolá es innegable, Arabia Saudí ejerce más influjo en este país que en cualquier otro de la región aparte de Bahréin. El padre de Saad Hariri, Rafik, repartía su tiempo e inversiones entre ambos países. La relación entre la burguesía suní libanesa y las élites saudíes ha sido estrecha durante décadas, alimentando los intereses del Golfo en la República libanesa en ámbitos como el turismo, la construcción o las finanzas.

Líbano se perfila así para Riad como único escenario en el que existe hoy por hoy la posibilidad de contrarrestar la influencia chií, a lo que se añade la situación doméstica saudí, con un príncipe heredero que necesita consolidar su poder antes de acceder al trono tras varios fracasos en el ámbito de la política exterior, como la guerra en Yemen o el bloqueo del Cuarteto Árabe a Qatar. En vista de su relación de vecindad y de los precedentes históricos, Beirut se verá obligado a cooperar, en mayor o menor medida, con el régimen de Bashar al Assad. Podrá, además, y en este sentido, beneficiarse de la reconstrucción – tal y como Hariri ha repetido en numerosos foros – algo que vendría a certificar que Arabia Saudí ha perdido gran parte de su influencia en el país y, por tanto, en la región.

Líbano está acostumbrado a vacíos de poder derivados de tensiones externas, pero también es un ejemplo de cohabitación en virtud de su modelo consociacional de reparto de poder. Con la bendición tanto de Teherán como de Riad y gracias a todas las facciones por evitar el contagio de la guerra en el país vecino, Michel Aoun (aliado de Hezbolá) fue elegido presidente – a cambio de que Hariri volviera a ser primer ministro – tras casi dos años sin que el país tuviera un jefe de Estado en octubre de 2016.

Consecuencias internas
Arabia Saudí pretendía debilitar a Hezbolá e Irán negándoles un socio de gobierno suní. Sin embargo, este tipo de órdagos no suelen ser eficaces en el Líbano, y la renuncia de Hariri representó una humillación y una afrenta tanto para él como para todas las comunidades y confesiones del país, que trazaron paralelos entre la injerencia saudí y la injerencia siria en el pasado que encuentra su origen en la Gran Siria y su punto álgido: la ocupación a la que puso fin la Revolución del Cedro en 2005. Irónicamente, la situación actual ha unido a una población enfrentada durante años siguiendo líneas sectarias, frente a lo que empieza a perfilarse como un enemigo común -Arabia Saudí-, más preocupado por su estatus regional que por el interés general del país del cedro. En un discurso conmemorando el día de los mártires de Hezbolá el pasado fin de semana, Nasrallah afirmó que no culpaban a Hariri por su discurso, que tildó de “documento saudí”, e hizo un llamamiento a la calma dirigido a todos los libaneses y refugiados.

En los últimos años, Arabia Saudí tuvo otras oportunidades para poner a la población libanesa en contra de Hezbolá. No era este el momento idóneo, y los últimos acontecimientos únicamente benefician al movimiento chií y a Irán. El principal perjudicado es el propio Estado libanés, que tras años de asomarse al abismo del contagio de su vecino atravesaba un periodo esperanzador tras lo peor de la guerra en Siria, simbolizado por logros ahora en peligro como la aprobación de una Ley electoral, y la convocatoria de elecciones en mayo de 2018. El líder druso Walid Jumblatt reaccionó en Twitter: “Líbano es demasiado débil para soportar las consecuencias de la renuncia de Hariri, y no puede permitirse el lujo de ponerse de parte de Irán”.

La mayoría de libaneses se muestra hastiada de conflictos y ansía un retorno a las políticas en beneficio de todos. Cada día que Líbano protagonice titulares en los que se apunte a su estabilidad, no será Hezbolá sino Arabia Saudí quien se lleve gran parte de la culpa. Todas las facciones libanesas exigen al unísono el retorno de Hariri y el fin de la injerencia de los saudíes. El domingo 6 de noviembre, el partido del primer ministro (cuyo padre fue asesinado en 2005 en un atentado del que se culpa a miembros de Hezbolá) llegó a elogiar a Nasrallah, calificándolo de hombre responsable que colocó por encima de todo el interés nacional del país.

Es poco probable que la renuncia de Hariri produzca por sí sola un impacto considerable sobre la situación política del Líbano, ya que el Gobierno puede teóricamente mantenerse en pie hasta las elecciones de 2018. Corren hoy por hoy rumores de que Saad puede ser reemplazado por su hermano mayor Bahaa, conocido por sus posiciones más radicales. Un escenario alternativo a corto plazo es que Líbano se vea una vez más desprovisto de un gobierno funcional, una situación en la que Hezbolá no será por primera vez descrito como fuente del problema, sino como defensor de la “seguridad y estabilidad del Líbano”, tal y como Nasrallah señaló en un discurso televisado el día después del anuncio del primer ministro. Una situación que además en nada impide que Hezbolá siga desarrollando sus actividades regionales con normalidad.

Consecuencias en la región
El ministro saudí de Asuntos del Golfo prometió avances “asombrosos” en los siguientes días, añadiendo que las represalias del Reino contra Hezbolá podrían tomar varias formas que “definitivamente afectarían al Líbano”. Es inevitable trazar paralelos entre esta escalada y la escalada que siguió al bloqueo de Qatar por parte del llamado Cuarteto Árabe, que también empezó por exigir el retorno de sus ciudadanos (medida que Riad ha adoptado en otras ocasiones). Arabia Saudí podría así emitir una lista de demandas y, a menos que estas se cumplan, congelar las relaciones con Beirut. Un escenario aterrador sería la congelación de relaciones comerciales, o la expulsión de algunos de los cientos de miles de libaneses que viven en el Golfo. Líbano recibe un promedio de 7.000 millones de dólares (cerca de 6.000 millones de euros) en remesas anuales, de los cuales el 60% provienen de países del Consejo de Cooperación del Golfo. Al contrario que Qatar, que pudo amortiguar las represalias gracias a sus reservas y recursos, el impacto en una economía ya frágil podría ser dramático.

Un enfrentamiento militar parece de momento descartable, algo que el propio Nasrallah ha subrayado en numerosas ocasiones. Uno de los elementos que seguramente envalentonaron a Riad y provocaron que adoptara sus últimas decisiones fue la narrativa agresiva de la Administración Trump vis à vis Irán y Hezbolá, movimiento este último sobre el que el Congreso estadounidense recientemente impuso sanciones. Sin embargo, tanto Estados Unidos como la Unión Europea y uno de los aliados regionales clave de Riad – Egipto – expresaron su temor frente a las consecuencias de tratar de aislar al Líbano.

Estos últimos meses, se han hecho cada vez más frecuentes en Israel los rumores sobre una guerra con Hezbolá, intensificados tras un entrenamiento a gran escala de tropas israelíes en el Norte del país el pasado mes de septiembre y movimientos de soldados de Hezbolá desde Siria. Israel lleva meses haciendo sonar las alarmas sobre lo que consideran un punto de inflexión en el plano regional: la creciente huella de Hezbolá e Irán en Siria, y más particularmente sobre la capacidad de los primeros de producir misiles guiados. Los israelíes siguen siendo la única fuerza que podría degradar seriamente la capacidad militar de Hezbolá, algo que tendría un efecto aún más devastador que la guerra de 2006 en el resto del país.

Sin embargo, la razón por la cual Israel estaría dispuesto a lanzar un ataque es la misma por la que sus servicios de inteligencia advierten contra tal acción, ya que se exponen a la posibilidad de que caigan un aluvión de misiles en sus centros urbanos. Israel posee mayor capacidad para infligir daños, pero Hezbolá posee mayor capacidad para absorberlo. El liderazgo del Ejército sabe que necesita restringir sus objetivos militares para reducir las probabilidades de una guerra total. Hezbolá, por su parte, necesita consolidar sus logros, aún no definitivos, tanto en Siria como en Irak. La única alternativa que le quedaría a Israel es dirigir una ofensiva que no pueda ser tildada de acto de guerra contra las fuerzas y los depósitos de Hezbolá en Siria, que en ese caso no podría ser tildada de acto de guerra.

El experto, Elie Fayad, escribía hace unos días en el diario libanés L’Orient le Jour una frase que quizás podría adivinarse profética para el resto de la región: “si Arabia Saudí se ha disparado en el pie, tal y como algunos creen, el Líbano tiene que cuidarse de no apuntar a su cerebro”.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 15 de noviembre.

La crisis de gobierno en Arabia Saudí y sus derivaciones regionales.

2017-11-15T08:00:00.000+01:00

MEMORANDO OPEX No 222/2017 publicado en la página web de la Fundación Alternativas

El reino del desierto se rompe: juego de tronos en Arabia Saudí

2017-11-06T08:00:00.000+01:00

Podría decirse que no pasa una semana sin que Arabia Saudísorprenda al mundo con noticias de distinto calibre —un robot que obtiene la ciudadanía saudí, mujeres que después de años de activismo pueden ponerse tras el volante, ciudades futuristas en pleno desierto…—. Este domingo, las noticias relacionadas con Riad fueron cinco, y todas ellas representaron un claro indicador de la situación que atraviesa el país en la actualidad.

El rey Salman de Arabia Saudí (centro) posa con los ministros de la Guardia Nacional, Khaled Bin Ayyaf, y de Economía, Mohammed al Tuwaijri, en Riad, el 6 de noviembre de 2017. (Reuters)

La primera noticia de la noche fue el despido del príncipe Mitab ibn Abdullah, al que desde hace meses le esperaba el mismo destino que al ex príncipe heredero Muhammad bin Nayef, defenestrado y puesto bajo arresto domiciliario el pasado mes de julio. El príncipe Mitab era el hijo favorito del difunto rey Abdullah, así como jefe de la Guardia Nacional Saudí, fuerza tribal creada para proteger a la familia real y las zonas petroleras clave del Reino. El flamante príncipe heredero Mohammed bin Salman (MbS) consiguió así deshacerse de cualquier aspirante a las riendas del Reino en el seno del último cuerpo de seguridad que podría socavar su influencia. Irónicamente, la Guardia Nacional Saudí fue diseñada para defender a la familia real saudí de cualquier golpe de Estado. El ‘golpe’ del que somos testigos lleva sin embargo teniendo lugar estos últimos meses, a plena luz del día, y sus sacudidas todavía se hacen sentir en el Reino.

La segunda noticia llegó en forma de un real decreto que creaba un comité anticorrupción, encabezado por el propio MbS, a cargo ya del Ministerio de Defensa y de todos los dosieres económicos del país. El nuevo órgano decretó la detención masiva —en una jaula dorada también llamada hotel de cinco estrellas— de 11 príncipes, junto con varios ministros y hombres de negocios saudíes. La purga del sábado no tiene precedentes y apuntaba al más alto nivel tan dentro de la casa real como entre los príncipes de segunda generación, además de individuos con medios, todos ellos potencialmente capaces —bien gracias a su árbol genealógico, bien gracias a su fortuna— de cuestionar la autoridad y legitimidad de MbS en futuros pulsos por el poder. El comité se perfila así como un medio adicional para castigar a cualquier oponente de MbS.

Precisamente es en el ámbito regional en el que se enmarca la tercera noticia del sábado noche: un misil balístico fue lanzado desde Yemen, con destino el aeropuerto de Riad. Horas antes, Saad Hariri anunciaba desde la capital saudí su dimisión como primer ministro del Líbano, apuntando a una creciente influencia iraní en el Líbano de la mano de Hezbollah. Irán también ha ganado sendas partidas de la ‘guerra fría de Oriente Próximo’ en Siria e Irak. Con tan solo 32 años, MbS se ha sumergido de pleno en una política regional impulsiva e inusitadamente agresiva, que encuentra como principales aristas una catastrófica guerra en Yemen de la que no se ve la luz al final del túnel, un boicot a Qatar y la consecuente crisis intra-Golfo que no han dado sus frutos, y un aumento exponencial de las tensiones con Irán en estos y otros escenarios.

El balance es cuanto menos pesimista, a pesar de las palabras de aliento del presidente Trump y de cuantiosos contratos suscritos en Moscú o Pekín. Aun así, el futuro rey saudí no parece dispuesto a abandonar ningún frente de batalla —más bien todo lo contrario—, y sí que obtiene algún rédito de estos tejemanejes regionales: desviar la atención de la delicada situación domestica que atraviesa Arabia Saudí. Desviar la atención se ha convertido en la especialidad del joven príncipe, asesorado por el príncipe heredero de Emiratos Árabes Unidos, por múltiples firmas de relaciones públicas y recurriendo con cada vez mayor regularidad a medidas cosméticas que mantengan satisfecha a la rejuvenecida población, muchos de los cuales comparten generación e inquietudes con el príncipe.

La quinta y última noticia en inundar titulares fue un accidente aéreo el domingo noche en el que murieron oficiales saudíes y un miembro de la familia real. Aunque todavía se ignora qué ocurrió exactamente, no tardaron en saltar a la palestra distintas teorías de la conspiración, lo que no hace sino arrojar luz sobre una sensación de pavor continua en las mas altas esferas del Reino. MbS es consciente de que su ascenso al poder ha alienado a muchos en la familia real, que se han visto marginados y/o silenciados a lo largo de los últimos meses.

Un joven pasa por delante de la Torre Central del Reino en Riad, el 5 de noviembre de 2017. (Reuters)

El trono reclama el poder
Mientras que Arabia Saudí siempre ha sido gobernada, siguiendo un principio de división funcional, por múltiples feudos compuestos por príncipes de alto rango, MbS se erige hoy en día como el líder más centralizador de la historia del país, sin ningún mecanismo en el seno de su familia que pueda resistirse a, o influenciar sobre, las políticas del errático príncipe. Las últimas rondas de arrestos no hacen sino reforzar la sensación de que el debate sobre la sucesión es extremadamente espinoso, e incluso tabú. Han sido arrestados tanto clérigos ultraconservadores como activistas cosmopolitas, dejando así claro que ni habrá privilegios (salvo para el rey y su hijo) ni excepciones cuando de asegurar la fidelidad al nuevo rumbo Saudí se trate. Algunos han comparado estos últimos movimientos con el modelo seguido en China, Rusia o Singapur.

A lo largo de los últimos meses, la determinación de consolidar el poder se ha hecho sentir con mayor intensidad, y se levanta sobre dos pilares: ambición y nerviosismo. MbS tiene prisa, y así lo demuestra continuamente, en poner en marcha el cambio de paradigma que ha diseñado para transformar radicalmente su país. Para ello, necesita sentirse seguro, incluso dentro de palacio, y algunas de sus acciones apuntan a una cierta tendencia paranoica. Estas últimas semanas, varios clérigos, periodistas y empresarios han sido encarcelados, simplemente por negarse a ser vocales contra Qatar.

MbS parece incapaz de medir la dimensión y consecuencias de sus acciones, mientras va acumulando esqueletos en el armario, que amenazan con ver la luz tras cada intento a la desesperada de reforzar su posición. Tal y como demuestra su facilidad para apretar el gatillo, el príncipe no es quizá plenamente consciente de lo mucho que está poniendo en juego, tanto en el extranjero, en donde se enfrenta a dosis de descrédito, al establecimiento de ejes enemigos, a la necesidad de financiar conflictos sin fin, o a vacíos de poder que se vuelvan en su contra (como puede ocurrir en el Líbano), como también en el ámbito doméstico, donde ni la mayoría de ciudadanos parecen dispuestos a apretarse el cinturón, ni gran parte de la Casa Real a renunciar al sentimiento de falsa igualdad del que venían gozando.

Todo ello en el periodo más volátil para la monarquía saudí en más de 60 años, simbolizado por la salida a bolsa del 5% de Aramco, la joya de la corona saudí. Una gran parte de las reformas económicas planificadas o adoptadas en el marco de la necesaria estrategia de dinamización económica del país, el Plan Visión 2030 —‘niño mimado’ de MbS— ha sido cuestionada, suavizada y/o modificada, y las perspectivas económicas se han visto revisadas a la baja. Como símbolo de la insatisfacción creciente entre la población, fueron convocadas el pasado 15 de septiembre protestas para denunciar la austeridad creciente y la desigualdad de oportunidades.

Estas medidas sin precedentes —dado que aunque no se trata de la primera lucha por el poder en el seno de la Casa Saud, las anteriores fueron limitadas en extensión y publicidad— avivan un miedo que nunca había estado presente a tan alto nivel y/o con tanta intensidad en Arabia Saudí, en donde una economía moderna y una imagen exterior amable no parecen compatibles con una tensión y violencia cada vez más palpables y públicas entre oficiales, autoridades y príncipes, por no hablar del 'establishment' religioso, tremendamente dividido ante los anuncios y declaraciones de modernización de estas últimas semanas y meses.

El objetivo claro es consolidar y concentrar el poder en manos de MbS, al que en vista de su juventud le espera un mandato ciertamente duradero. Y para ello recurrir a un marco de 'liberalización autocrática'simbolizado por la adopción de medidas sociales y económicas populares y populistas mientras que al mismo tiempo —y no precisamente entre bastidores— se estrecha el margen de maniobra del que puedan gozar sociedad civil y miembros de la familia real para criticar las reformas de palacio. ¿El dilema? El Reino, al contrario que estas últimas décadas, no es ya predecible —¡ni siquiera tan aburrido como lo pintaban diplomáticos y emprendedores!— y sus acciones dejan tras de sí un regusto a impredecibilidad e incluso inestabilidad de las que sus monarcas y aliados huían hace bien poco. Un escenario sin duda, y de momento, poco atractivo para inversores dispuestos a convertir Arabia Saudí en la nueva Dubái o turistas deseosos de visitar las playas especialmente diseñadas para ellos.

Arte urbano en Palestina, cuando las paredes hablan

2017-10-04T08:00:00.000+02:00

Recorrer Palestina conlleva multitud de placeres de los que artículos, documentales y diarios están repletos: la comida, la amabilidad de su gente, la música, el baile… Uno de ellos se descubre paseando por sus calles. Son los grafitis, que cubren gran parte de las paredes de pueblos y ciudades, a veces de tamaño considerable, otras, escondidos o erosionados por el paso del tiempo y la contaminación. Arte urbano que no sólo alegra la vista, sino que también reflejan las aspiraciones, sentimientos y, sobre todo, las denuncias del pueblo palestino, sometido a una ocupación que este año cumple 50 años. Uno de los datos más sorprendentes es que gran parte de este arte callejero es atribuido a artistas extranjeros. Sin embargo, es cada vez más frecuente encontrarse grafitis realizados por artistas locales.

Podéis encontrar las fotos y leyendas en el siguiente enlace al artículo publicado en Esglobal el 4 de octubre de 2017.

Una nueva guerra fría en el Golfo Arábigo: claves de una crisis que cumple cuatro meses

2017-10-02T08:00:00.000+02:00

Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, junto con Egipto y Bahréin (el llamado “Cuarteto árabe”), impusieron el pasado 5 de junio un boicot político y económico contra Qatar, al que acusaban de apoyar el terrorismo internacional y traicionar el espíritu del grupo en virtud de sus vínculos con Irán. Kuwait y Omán se refugiaron en una postura tradicional de mediadores imparciales, fracturando así el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en tres bandos. El 17 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, twitteó una observación en árabe que resume a la perfección el statu quo imperante: “La crisis de Qatar es un avispero. Sus armas son el dinero y las almas débiles. Es vital reevaluar el alto precio de mercenarios, conciencias y corrales, costosos para el Golfo y la región”. No estamos frente al primer cisma entre los países del Golfo, pero seguramente sí ante el más profundo hasta el momento, que está forzando a que inversores y diplomáticos se replanteen su estrategia frente a la que hasta hace poco parecía el área más cohesionada y estable de Oriente Medio.

Un grupo de cataríes observa el retrato de su emir, Sheikh Tamim Bin Hamad Al Thani, en Doha, el 13 de julio de 2017. (Reuters)

Lo que, en un primer momento, fueron sanciones diplomáticas y económicas ha ido convirtiéndose en ataques dialécticos y propagandísticos a través de medios afines, en lo que ha venido a reflejar el fracaso de la estrategia del Cuarteto. Han sido numerosos los esfuerzos por parte de algunos países de limitar los efectos de la crisis, conscientes de que su estrategia inicial fue harto agresiva. Aunque esta crisis ha conllevado altos costes para todos los implicados y la región en su conjunto, algunos detallados por un informe de la Agencia Moody’s, Qatar ha demostrado tener capacidad para hacer frente al bloqueo durante mucho tiempo, sin consecuencias de calado para el bienestar y lealtad de sus ciudadanos.

Desde el principio negó la mayor y ha dedicado sus esfuerzos a mejorar sus lazos diplomáticos y comerciales más allá del Golfo, con decisiones destinadas a lograr una mayor independencia económica, como la exención de visados para 80 nacionalidades o la inauguración por todo lo alto del nuevo puerto de Hamad, en Doha. Qatar también ha adoptado medidas que podrían considerarse como reformistas teniendo en cuenta su entorno, como, por ejemplo, otorgar la residencia permanente (y los beneficios que ello conlleva) a algunos de sus no-ciudadanos residentes (equivalente al 90% de su población). La victoria de Qatar también ha tenido lugar en el ámbito propagandístico, gracias a Al Jazeera, medio de comunicación qatarí, presente y reconocido a nivel internacional, como potente instrumento símbolo de la libertad de expresión en una región en la que la censura es la norma. Paradójicamente, un régimen dictatorial como Qatar es ahora percibido como un ejemplo de libertad y lucha contra el autoritarismo.

Los qataríes han demostrado ser mucho más experimentados en el juego de la diplomacia, escudándose en todo momento en su postura abierta al dialogo, con apoyo de gran parte de la comunidad internacional, preocupada por prioridades en otros puntos de la región y el planeta. Tras recibir el pasado mes de mayo a decenas de líderes árabes y musulmanes en una cumbre en honor a Donald Trump, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos confiaban en una rápida victoria sobre su vecino. No ha sido el caso: ningún otro país aparte del Cuarteto apoyó incondicionalmente su campaña de desgaste. Sus esfuerzos para aislar a Qatar han servido para poner en bandeja de plata una oportunidad para que otros actores regionales, como Turquía e Irán, vean ampliada su influencia.

Por lo que a los aliados más allá de Oriente Próximo respecta, tanto Estados Unidos como Europa y Rusia velan por sus intereses económicos y estratégicos a ambos lados del conflicto, y desde el primer momento prefirieron seguir la crisis desde la barrera con atención y cautela. El propio Trump, que no dudó en posicionarse claramente contra Qatar, se vio rápidamente atemperado por otros representantes de su Administración, conscientes de la relevancia de la base militar de Al-Udeid y de los contratos de compraventa pendientes con el Emirato. Varios países enviaron a sus ministros para tratar de encontrar una solución a la crisis. Los esfuerzos de mediación en curso para resolver la brecha, liderados por Kuwait y Estados Unidos, no han sido fructíferos. A principios de septiembre, los avances limitados conseguidos en una llamada entre el Emir de Qatar y Mohammed bin Salman (MbS) acabaron en agua de borrajas.

El emir Sheikh Tamim bin Hamad al-Thani de Qatar es recibido por una guardia de honor a su llegada a Etiopía, en abril de 2017. (Reuters)

Neocolonialismo en el Golfo
Arabia Saudí lleva años invirtiendo considerables esfuerzo y recursos en imponer su particular zeitgeist y, en última instancia, su soberanía a lo largo y ancho de toda la península arábiga. El país celebró recientemente su 87º aniversario de independencia, en cuya ocasión el Príncipe Heredero MbS hizo énfasis en la posición influyente del Reinoen el escenario regional e internacional. Muchos en Arabia Saudí consideran que el Reino legitima la propia existencia de sus vecinos, que en realidad no serían más que ciudades-Estado. Por ello ven decisiones en pos de una mayor independencia, como las de Qatar, como rebeliones de sus vástagos (fue el caso de Kuwait cuando decidió abrir Embajada de la Unión Soviética en 1963). Algunos observadores ven la crisis de Qatar como una estrategia para desviar la atención y apoyar el ascenso al poder de MbS. Otros insisten en el papel clave desempeñado por Emiratos Árabes Unidos, partiendo de la base de que es Mohammed bin Zayed, poderoso príncipe heredero de Abu Dhabi, el principal instigador de la crisis.

Las seis monarquías de la Península Arábiga crearon el CCG en 1981 como un frente unificado para garantizar la estabilidad en el Golfo y protegerse entre sí tras la Revolución Iraní, durante la guerra entre Irán e Iraq. La invasión iraquí de Kuwait en 1990, dejó patente tanto la insuficiencia de esa protección contra amenazas externas como las insuficiencias del diseño institucional y toma de decisiones. El CCG sí que ha demostrado, sin embargo, ser un instrumento extremadamente útil a la hora de proteger a sus gobernantes autocráticos contra todo tipo de “amenazas internas” en pos de la estabilidad y la seguridad de la que alardean frente a aliados y enemigos. Las consideraciones ideológicas o de seguridad alegadas por Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos sirven ante todo para legitimar una crisis diplomática cuyas fuentes son más profundas, que resulta de una rivalidad de larga data por la hegemonía regional. Cada Estado comparte el interés común en defender principios contrarrevolucionarios, pero sirviéndose de instrumentos diferentes. La disputa entre Qatar y el Cuarteto del Golfo representa principalmente - aunque no únicamente - una disputa sobre los fines y medios de sus respectivas políticas exterior y económica.

En una entrevista en el programa de Charlie Rose, el embajador de los Emiratos Árabes Unidos, Yousef Al Otaiba, afirmó que los opositores de Qatar desean “gobiernos más seculares, estables, prósperos, poderosos y fuertes”. La referencia a “gobiernos poderosos y fuertes” en una región autocrática subraya hostilidad hacia cualquier rastro de democracia; la referencia al secularismo, término percibido en la región como antirreligioso, no debe ser entendida como separación entre religión y Estado, sino como cooptación de la religión por el Estado, con fines autoritarios. Lugares como Bahréin, Egipto, Libia y Siria han sido testigos y escenarios de la competencia entre Qatar y sus rivales en el seno del CCG.

Es precisamente con esa mentalidad que una de las estrategias del Cuarteto ha sido intentar remplazar los líderes “incomodos” en Qatar, algo que ya ocurrió (aunque de manera frustrada) en Yemen, y en el propio Qatar en el pasado. Saudíes y compañía han encontrado a un oscuro jeque qatarí, el jeque Abdullah ibn Ali ibn Jassem al-Thani, con conexiones comerciales y vínculos matrimoniales con Arabia Saudí, para perseguir la vieja estrategia de crear un liderazgo alternativo, sí, Tamim bin Hamad al-Thani, el emir De Qatar, no ceja en su desafío. La prensa saudí lo ha publicitado como el heredero de una rama de la familia en el poder, derrocada en 1972, una autoridad con sentido común dispuesta a negociar con el rey saudí y salvar la peregrinación de sus futuros súbditos. Una conferencia para la seguridad y estabilidad global de Qatar tuvo lugar en Londres el 14 de septiembre, con el objetivo de demostrar al mundo la necesidad de un nuevo liderazgo para el Emirato. Los ciudadanos qataríes se lanzaron a las redes sociales para renovar su fidelidad al Emir, dejando claro que de momento no hay alternativa en forma de golpe.

Donald Trump y su esposa Melania son recibidos por el rey Salman bin Abdulaziz al-Saud de Arabia Saudí durante la inauguración de un nuevo Centro contra el Pensamiento Extremista en Riad, el 21 de mayo de 2017. (Reuters)

El baile de sillas de alianzas regionales
La crisis del Golfo ha arrojado luz sobre una nueva fractura, una nueva guerra fría en Oriente Próximo más allá de la que enfrenta a Arabia Saudí e Irán. Un conflicto que presenta las mismas características del enfrentamiento entre Arabia Saudí y el Egipto de Nasser en los años 60. Una cada vez más acusada flexibilidad en las alianzas regionales ha impedido la marginación completa de Qatar. El emborronamiento de las fallas sectarias se ve simbolizado por la decisión de Qatar de hacer volver a su embajador ante Irán, recompensado por una mayor influencia en la última ronda de las conversaciones de paz de Astana. Qatar es el segundo país sunní en relajar tensiones con Irán, siguiendo así los pasos de Turquía. Esta reorganización comienza a abrir los ojos de otros actores del Golfo, obligado en un futuro no tan lejano a mostrarse menos monolítico frente al refuerzo del eje chií tras el fin de las guerras en Irak y Siria, su mayor amenaza dentro de la narrativa confesional en la que se ha visto inmerso durante años.

Aunque hablar de reconciliación entre los dos protagonistas de la “Guerra Fría de Oriente Próximo” representa una entelequia y una afirmación aventurada, estas últimas semanas se han visto marcadas por rumores de relajación entre Riad y Teherán. El ministro iraquí del Interior Qasim al-Araji declaró que funcionarios saudíes habían pedido a su gobierno que les ayudara a acercar posturas con Teherán. En su mensaje con ocasión del Hajj, el líder supremo iraní Ayatola Ali Jamenei, no mencionó, por primera vez al régimen de Arabia Saudí. Lo cierto es que Arabia Saudí no tiene ninguna intención de hacer ondear la bandera blanca frente a los ayatolás y ceder en sus reivindicaciones de influencia regional, pero una guerra sin cuartel no ha demostrado ser hasta el momento una estrategia fructuosa para los Saud. Tanto Riad como Abu Dhabi hacen énfasis en que hoy por hoy que el problema son los ayatolás, no los chiíes.

Es esta la argumentación al origen del acercamiento entre Riad y Bagdad, simbolizado por la visita del clérigo chií iraquí Muqtada al Sadr, “más allá de las diferencias sectarias”, salvo en lo que a luchar contra la expansión iraní en la región se refiere. Arabia Saudí y Emiratos llevan meses retirándose progresivamente de la arena siria, tanto sobre el terreno como en lo concerniente a la mesa de negociaciones: han aceptado, aunque a regañadientes, la victoria de Assad y sus aliados iraníes, centrando su atención en el país vecino, dónde la transición post-Daesh presenta multitud de oportunidades en el ámbito geopolítico y económico. Sadr, al igual que otros dirigentes iraquíes, es consciente de que su país está en posición de postularse como mediador idóneo entre la República Islámica y los países del Golfo. Iraq, por su parte, da la bienvenida a cualquier muestra que les permita incrementar su popularidad entre otros países árabes, y así desacreditar cualquier acusación que apunte a una agenda sectaria.

Resulta, a día de hoy, apresurado hablar de una reconfiguración definitiva de la geopolítica regional. A pesar del evidente acercamiento entre Qatar e Irán y de que no es el primer (ni será probablemente el último) enfrentamiento entre el emirato y sus vecinos, éste lleva décadas perteneciendo a la esfera del Golfo. Sus posiciones están alineadas con las del resto de países en relación con un número clave de conflictos y prioridades en Oriente Próximo. No hay posiciones políticas de principios involucradas en estas alianzas, siendo mucho más lo que los une que lo que los separa. Tienen sistemas económicos y políticos de características similares, controlados en gran parte por dinastías familiares y clanes religiosos, y están plenamente integrados en el sistema regional que Estados Unidos diseñó en su momento para estabilizar la región. La propia reputación y viabilidad del CCG han sido puestos en peligro, lo que representa un problema para la comunidad internacional, que recurre a la institución como voz única en casos de crisis o dudas sobre los pasos a seguir.

El líder chií iraquí Muqtada al-Sadr es recibido por el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman en Yedda, en julio de 2017. (Reuters)
Perspectivas a corto y medio plazo
El órdago del Cuarteto fracasó, y el primer paso de sus miembros en este sentido fue reconocer implícitamente que nunca iban a conseguir todo lo que pretendían, reduciendo el número de demandas de trece a seis. Estas últimas, mucho menos precisas, y manteniendo abierta una ventana de negociación, lo que les obligará en el medio plazo no a ceder, sino más bien a ser realistas e identificar qué es lo que de verdad pueden y necesitan alcanzar. Qatar, por su parte, podría congratularse por la “victoria” de forma discreta e implementar algunas reformas que podrían resultar positivas dentro y fuera de sus fronteras, como, por ejemplo, alinear las versiones en árabe e inglés de Al Jazeera o mejorar su sistema de vigilancia de transacciones que puedan tener beneficiarios sospechosos.

Aunque la opacidad de las intrigas palaciegas y las dosis de información falsa que inundan la red dificultan cualquier interpretación fidedigna de la crisis, la forma en que evolucionen los acontecimientos puede decirnos mucho acerca de las nuevas normas de injerencia y relaciones en la región. Esta crisis cuestiona la lectura que hasta ahora se ha hecho de los conflictos en Oriente Medio, centrada en analizar la dinámica regional a través del filtro del enfrentamiento entre chiíes y sunníes. La crisis de Qatar representa un punto de inflexión para las pequeñas monarquías del Golfo, y, permite asomarnos a lo que podría ser el futuro geopolítico de la Península Arábiga, particularmente si tenemos en cuenta que los líderes de Kuwait y Omán, miembros del CCG que se oponen al boicot, son ya mayores y se enfrentan a una sucesión no tan certera.

El ultimátum de junio tenía como última pretensión que Qatar abandonara cualquier pretexto de soberanía y se inclinara ante los dictados del CCG, tanto dentro como fuera de sus fronteras. La comunidad internacional fue testigo del nivel de amenaza para intentarforzar el alineamiento total de políticas con saudíes y emiratíes, cuyas consecuencias no se han hecho sentir (afortunadamente, dirán algunos).

Todo indica a que esta crisis será larga, pero no eterna ni marcada por una escalada de tensiones. Los emiratíes no impondrán sanciones significativas, conscientes de que los cataríes continúan haciendo llegar a su territorio millones de litros de gas al día, a través del oleoducto Dolphin, a precios por debajo del mercado. Los saudíes tampoco parecen dispuestos a agravar un problema exterior, ensimismados en sus disyuntivas domésticas y el lodazal de Yemen, del que son incapaces de librarse con un mínimo de dignidad, aunque nunca se sabe con un Príncipe Heredero tildado de impulsivo e impaciente en Riad. La estrategia, se centrará ahora en retornar a un 'détente' similar a la de 2014, a la espera de que Qatar adopte decisiones cosméticas que permitan que sus antiguos aliados salgan bien parados y guarden las apariencias. Esto no resolverá, sin embargo, el problema de fondo que augura renovados enfrentamientos la próxima vez que un estado quiera ver reafirmada su autoridad o desvíe la atención de sus ciudadanos. Los países del Golfo deberían, sin embargo, que tener cuidado en no crear un hervidero de múltiples capas al enmascarar y apilonar problemas en vez de ponerles solución.

Este artículo fue publicado en El Confidencial el 2 de octubre de 2017.

Hacia la unidad palestina, toma 7

2017-09-27T08:00:00.000+02:00

¿Es posible que esta vez la división entre las dos facciones palestinas, Hamás y Fatá, termine?¿Hay un cambio de estrategia por parte de los islamistas?

Palestinos en una manifestación que pide la reconciliación nacional, Gaza. Mahmud Hams/AFP/Getty Images

La arena política palestina recibió con una mezcla de alivio y desconfianza el anuncio que Hamás hizo público el pasado 17 de septiembre. De acuerdo con el anuncio, el movimiento se mostraba dispuesto a desmantelar el comité administrativo que creó en marzo de 2017 para gestionar los asuntos de la Franja de Gaza que el Gobierno de Consenso Nacional de la Autoridad Nacional Palestina (AP), liderado por Rami Hamdalá, había dejado desatendidos. La AP, ultrajada, sostenía que el órgano no era más que un gobierno en la sombra para dirigir Gaza independientemente de las directrices provenientes de Cisjordania. El comunicado también mencionaba la disposición de Hamás a celebrar elecciones generales por primera vez desde 2006, así como permitir que el gobierno de unidad de Hamdalá volviera a operar en Gaza. Todo ello de acuerdo con y en pos de la reconciliación palestina, cuyas negociaciones deberían ser retomadas lo antes posible.

Aislado y asediado
Aceptando las precondiciones impuestas durante meses por la AP, Hamás busca así un acercamiento con el líder palestino que hasta ahora se ha posicionado como su adversario más acérrimo. El movimiento islamista se enfrenta en la actualidad a desafíos sin precedentes en numerosos frentes, el más acuciante de entre ellos en el ámbito doméstico. En los últimos meses, Abbas ha sido acusado de poner deliberadamente a la Franja de Gaza al borde de una auténtica catástrofe humanitaria, reduciendo de manera drástica los fondos destinados al combustible, las medicinas y los salarios para funcionarios y ex prisioneros. Todo ello con el objetivo de que Hámas se plegara a sus condiciones. Naciones Unidas ha advertido que Gaza podría ser un territorio inhabitable en 2020, una admonición que reiteran con frecuencia ante la indiferencia internacional, con mayor énfasis desde la Guerra que en 2014 asoló el territorio sobrepoblado. Aunque gran parte de los gazatíes son conscientes de que la responsabilidad recae sobre numerosos actores, principalmente Israel, Egipto y la AP, ha aumentado en estos meses el descontento público con Hamás, y los líderes del grupo sienten esta presión con cada vez mayor intensidad.

Ismail Haniyeh (izqiuerda) y Yahya Sinwar (derecha), líderes de Hamás en la Franja de Gaza. Mahmud Hams/AFP/Getty Images

¿Un nuevo Hamás?

Tras tres ofensivas israelíes, enfrentado a una crisis humanitaria sin precedentes y a cargo de una situación financiera crecientemente delicada, Hamas intenta navegar por su futuro sorteando la deriva. La decisión de acercar posiciones con Fatá llega cuatro meses después de que Hamás hiciera público un flamante documento político, reflejo de un nuevo conjunto de principios del movimiento consensuados durante meses por sus miembros. El manuscrito representó un punto de inflexión para su identidad política, que intentan virar hacia elpragmatismo en grandes dosis. Comentaristas de lado y otro de la Línea Verde debaten aún si el objetivo de Hamás es simplemente conservar su poder político cuestionado con regularidad, o apartarse de manera progresiva de la resistencia armada. La respuesta a esta contienda, e incluso la propia naturaleza del movimiento, dependerá de cómo evolucionen sus actuaciones y posicionamientos a la luz de realidades geopolíticas muy diferentes de las que definieron su creación a finales de los 80.

Aunque en el pasado los momentos en los que Hamás se encontraba más acorralado desembocaron en conflicto bélico con Israel, el movimiento se ha mostrado esta vez –o al menos por el momento– fiel a su nuevo mantra y ha optado por la moderación. Una de las razones de mayor peso que explican la transformación en Hamás es el cambio en su liderazgo: a principios de este año y como consecuencia de elecciones internas secretas, Ismail Haniyeh, antiguo primer ministro del gobierno de unidad de 2007, y Yahya Sinwar, antiguo líder, calificado de “radical”, del ala militar de Hamás, se convirtieron en número uno y dos, respectivamente, del movimiento. Sinwar ha demostrado ser un líder más pragmático de lo esperado, y llegó a afirmar que la ruptura con la Autoridad Palestina representó un suicidio para la liberación palestina. Haniyeh, por su parte, ha sabido moverse entre las arenas movedizas de la geopolítica regional con mayor habilidad de la que algunos le atribuían.

La decisión llegó como respuesta a los esfuerzos diplomáticos que Egipto invierte con regularidad para conciliar a las facciones rivales y evitar una debacle en la Franja de Gaza y una mayor desestabilización de la Península de Sinaí. Egipto ha sido objeto estos meses de numerosos gestos de apaciguamiento provenientes del movimiento de resistencia islámica, entre los que destaca la renuncia a declararse formalmente como franquicia de la Hermandad Musulmana. Los nuevos principios políticos de Hamás han ido de la mano de una política de cero problemas con sus vecinos (salvo Israel, por motivos obvios), simbolizada por una mano tendida a cualquier potencia regional dispuesta a restablecer vínculos de amistad. Hamás ha mantenido en los últimos tiempos una relación ambigua con regímenes y otras organizaciones a lo largo y ancho de Oriente Medio. El movimiento adopta hoy en día un enfoque pragmático cuando se trata de seleccionar a sus amigos y enemigos: busca por un lado apoyo político y financiero, mientras que por el otro se escuda tras una posición neutral en lo que a la agenda de éstos se refiere. Es gracias a esta estrategia que puede al mismo tiempo posicionarse como protegido sempiterno de Irán, abrir los bolsillos a cuantiosa ayuda egipcia y emiratí, y celebrar reuniones colmadas de cordialidad con el Emir de Qatar o el Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

El objetivo de Hamás consiste en evitar por todos los medios quedar atrapado por la trampa de enredos políticos nacionales y regionales que puedan amenazar su legitimidad popular, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Sus dirigentes abrigan en paralelo la esperanza de que su flexibilidad sea correspondida con ciertas dosis de apertura en la región y, sobre todo, en Occidente. Estos últimos tendrían cada vez menos excusas para no reconocer de hecho, si no de iure, a Hamás ya que, a pesar de su boicot oficial al gobierno islamista y declaraciones incendiarias contra el grupo, gran parte de sus representantes ya tratan directa o indirectamente con el movimiento, tanto sobre el terreno como en otros foros informales.

Un hombre palestino camina al lado de un grafiti que dice “División” en árabe en referencia a la relación entre Fatá y Hamás, Gaza, septiembre de 2017. Mahmud Hams/AFP/Getty Images

Un proceso de reconciliación sin fin
La causa palestina lleva años huérfana de una visión nacional. La división entre facciones palestinas se ha erigido durante años como principal obstáculo para la reconstrucción del movimiento nacional. Por ello, el punto del anuncio que levantó mayores dosis de esperanza fue que Hamás se mostrara dispuesto a entablar de nuevo conversaciones con Fatá en un proceso de reconciliación en el seno de la Autoridad Palestina que ha intentado durante más de una década poner fin al conflicto que estalló cuando Hamás se llevó la victoria en las elecciones legislativas palestinas y Abbas –y sus aliados internacionales– acusaron a Hamás de golpe de Estado. A pesar de los esfuerzos invertidos, las iniciativas puestas en marcha, las reuniones celebradas y los acuerdos firmados (La Meca en 2007, Sana en 2008, El Cairo en 2011, Doha en 2012, El Cairo de nuevo, también en 2012, y, por último, el acuerdo de referencia firmado en El Cairo en 2014), la división sigue vigente y se hace más profunda con el tiempo, tanto desde el punto de vista institucional, como geográfico, como social. Los dirigentes palestinos han incumplido sus promesas de reconciliación culpándose a cada ocasión mutuamente de sus fracasos políticos.

Un primer requisito sería que el terreno de juego sea el mismo que a principios de este año, antes de que Hamás convirtiera en permanente su gobierno en la sombra. Para ello, Fatá, que ha recibido el anuncio con recelo, debería anular sus medidas punitivas y acceder a participar en un marco ampliado de negociaciones sin esperar a que el gobierno de unidad tome pleno control de la Franja. Esto último llevará su tiempo en vista de las complejidades y condiciones que se han ido acumulando a lo largo de más de diez años. El paso trascendental consistirá sin duda en resolver responsablemente y con carácter prioritario las cuestiones que hasta ahora han dado al traste con cualquier atisbo de avance: ambas facciones deben llegar a un acuerdo sobre el programa político de la Organización para la Liberación Palestina (OLP), la seguridad de ambos territorios y la unificación y organización de las instituciones gubernamentales .Todo ello a través del prisma del interés general palestino y la unidad nacional, que ha sido el que hasta ahora Hamás y Fatá han dado de lado en pos de ostentar la mano ganadora en sus respectivos territorios y la escena internacional. Una palabra clave a este respecto sería inclusividad, posibilidad de que todas las facciones palestinas, más allá de Fatá y Hamás, participen en la toma de decisiones.

No son pocos los obstáculos a los que se enfrenta la reconciliación, entre las que destacan el reparto de poder y competencias del Consejo Legislativo de la OLP, el rol futuro de Mohamed Dahlan como némesis de Abbas, la contradicción entre la coordinación de seguridad como pilar de la relación Autoridad Palestina-Israel y la negativa de Hamás a desarmarse. Por lo que a la celebración de elecciones respecta, y a pesar de las declaraciones oficiales, es poco probable que Fatá tenga prevista una convocatoria a corto plazo, sabedores de que podrían resultar en una victoria de Hamás, al igual que ocurrió en 2006. Abbas tiene 82 años, una salud delicada y ningún sucesor designado. Lleva 12 años en un cargo de una duración inicial de cuatro. Es un líder impopular entre su pueblo –una encuesta reciente realizada por el Centro Palestino para la Investigación de Políticas y Encuestas (PSR) reveló que un 67% de los encuestados en Gaza y Cisjordania quieren que Abbas abandone su cargo– pero no entre los dirigentes y donantes internacionales, poco dispuestos a que se repitan los acontecimientos de 2006-2007, así como a verse expuestos a la disyuntiva entre voluntad del pueblo y condena de un movimiento en sus listas negras de terrorismo internacional. Si poco aliados en Occidente y la región parecen preparados para aceptar un gobierno de Hamás, ambas facciones parecen aún menos preparadas para conceder una derrota y actuar en consecuencia.

¿Dos caras de una misma moneda?
Estos últimos acontecimientos han ido de la mano de una evolución particular desde el punto de vista dialéctico: el acercamiento de narrativas en ambos bandos. Por una parte, los representantes de la Autoridad Palestina, e incluso el propio presidente Abu Abbas, conscientes de la creciente desafección e incluso animadversión entre sus votantes y súbditos, han intensificado sus críticas vis à vis Israel, y han llegado incluso a retomar, aunque con la boca pequeña, los términos referidos a la resistencia del pueblo palestino.

Por la otra, Hamás hace gala de un pragmatismo y moderación que durante años se han atribuido a los dirigentes de Fatá, con un programa no sólo compatible con, sino cada vez más cercano al de la propia OLP, deshaciéndose así de muchos de los obstáculos que hasta ahora habían impedido el acuerdo político necesario para lograr la unidad nacional. Mientras que existen muchos de los ingredientes para lograr un acuerdo beneficioso para la causa palestina, esta situación bien puede ser una espada de doble filo, una muestra más de que ninguno de estos actores está verdaderamente dispuestos a ceder el poder y apartarse del juego de suma cero al que han sumido a sus respectivas poblaciones. Ambos han demostrado dominar a la perfección el juego del gato y el ratón de la reconciliación palestina.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 27 de septiembre de 2017.

Un Israel sin Netanyahu

2017-08-11T21:36:00.000+02:00

El Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se quita al gafas durante una reunión del Likud en el Parlamento. Gali Tibbon/AFP/Getty Images

¿Qué consecuencias podrían tener las investigaciones policiales por corrupción que cercan al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, para la política doméstica del país? ¿Y para el conflicto palestino-israelí?

La arena política israelí se convierte a veces en uno de los escenarios más entretenidos para cualquier observador de Oriente Medio. E...

Este artículo fue publicado el 11 de agosto y está disponible sólo para suscriptores a esglobal.

Cómo aupar a un treintañero al poder en la gerontocracia saudí

2017-07-14T09:52:00.001+02:00

Arabia Saudí se encuentra en la encrucijada. Son numerosos los motivos que empujan a utilizar esta expresión al hacer referencia al país del Golfo: una región convulsa, un entorno internacional hostil, exiguos precios del petróleo, una sucesión al trono hasta hoy opaca, una población con un futuro menos halagador que el de sus antecesores… Frente a una tormenta que se adivina perfecta, autoridades y oficiales saudíes se han mantenido fieles a un plan, que ya ha visto finalmente la luz, esbozado en Palacio y que tenía como objetivo primordial que el hijo del Rey, Mohamed bin Salman (MbS), acceda al trono en un proceso con tintes plebiscitarios.

Mohamed bin Salman era un completo desconocido para los ciudadanos saudíes y los dirigentes internacionales hace tan sólo unos años. Tenía 29 años cuando su padre se convirtió en rey en 2015. A pesar de lo que algunos denominaban limitada experiencia –era asesor de su padre y ministro de Estado–, su ascenso al estrellato fue fugaz, y no sólo se convirtió en el ministro de Defensa más joven del mundo, sino que además fue puesto a cargo de la Corte Real de la Casa de Saúd. Por si lo anterior no fuera suficiente, el Rey Salman le situó poco después segundo en la línea sucesoria, detrás de su tío y ministro del Interior, Mohamed bin Nayef (MbN). Hoy ha sido anunciado que MbS será el nuevo Príncipe heredero. Varios acontecimientos evidenciaron estas últimas semanas las líneas maestras de la estrategia de Palacio, que giraba en su totalidad en torno a la figura del niño mimado de la política saudí y se desarrollaba en tres actos.

El ‘aggiornamento’ del país en sus manos

Salman confió a MbS, confirmando así que su hijo estaría al mando entre bastidores, una tarea clave para el futuro del país: le convirtió en presidente del flamante Consejo para Asuntos de Economía y Desarrollo, una especie de superministro, con todo el poder decisorio en temas relacionados con el presupuesto y sistema productivo del país. Fue él el encargado (con la ayuda de consultores internacionales) de diseñar un plan que sentara las bases para la dinamización de la economía saudí –estatista y dependiente en exceso del petróleo– y la propia modernización del país. Fue así como hace poco más de un año nació el Plan Visión 2030 (cuyas líneas maestras se ven desarrolladas por el Plan de Transformación Nacional), criticado y alabado a partes iguales, que a día de hoy no ha dado todavía frutos destacables. Un plan caracterizado tanto por la diversificación y apertura de la economía saudí (la medida más comentada es la salida a bolsa de un 5% de la joya de la corona, Aramco, cuyo valor real sigue siendo un enigma) como por los primeros pasos hacia un sistema impositivo y una hasta ahora inédita austeridad.

El Plan Visión 2030 esbozaba un nuevo contrato social y se marcaba una serie de metas, algunas de las cuales fueron recibidas con los brazos abiertos por la porción menos conservadora de la sociedad saudí. MbS restringió los poderes de la temida policía religiosa, ha hablado estos meses de ampliar los derechos e influencia de las mujeres en el Reino, ha creado una Autoridad General para el entretenimiento que desarrolle una industria del ocio con el fin de crear puestos de trabajo y acercar a los jóvenes un estilo de vida occidentalizado (a base de salas de cine y parques de atracciones).

Poco sospechaban los hogares saudíes lo que significaba apretarse el cinturón, y 2016 trajo consigo recortes en los salarios públicos (sector que emplea a dos tercios de los empleados saudíes) y reducción de los subsidios a la energía y otros servicios básicos. El público saudí plasmó su insatisfacción en las redes sociales, en donde lanzó hashtags como “Movimiento 21 de abril” (más recientemente 2 de junio), llamando a manifestaciones masivas y exigiendo el restablecimiento de los subsidios, poner fin a la venta de acciones de Aramco, inaugurar una monarquía constitucional e incluso restaurar los poderes de la policía religiosa. Tres días después de la convocatoria desoída, el 24 de abril, el Rey Salman promulgó 40 decretos que, entre otros, reintegraban los salarios y beneficios públicos y pondría en marcha un sistema de ayudas financieras para compensar la subida de precios. La medida fue posible, alegaron, gracias a una economía más boyante y mayores ingresos no derivados de los hidrocarburos. Justificaciones aparte, el objetivo final no dejaba lugar a dudas: recuperar el apoyo de una clase media que MbS necesita para reforzar su posición frente a la oposición en Palacio y el establishment religioso.

El ‘paseillo’ internacional

Un póster con la imagen del Rey saudí Salman (en el centro), el recién nombrado Príncipe heredero, Mohammed bin Salman (a la izquierda), y el príncipe Mohammed bin Nayef, hermano del Rey (a la derecha), riad, 2017. Fayez Nurledine/AFP/Getty Images

Los primeros pasos de MbS como ministro de Defensa se vieron simbolizados por un cambio de estrategia que marcó un punto de inflexión para el país y el Golfo. Las autoridades saudíes habían asumido ya que su papel en el conflicto sirio estaba abocado a verse reducido. Arabia Saudí no cejó en su empeño de influir el desenlace de la guerra, muy particularmente intentando controlar la composición y postura de la oposición al régimen sirio, pero pasó a una segunda fila más discreta en la que la permanencia o no de Bachar al Assad al frente del país no podría determinar ya su estatus como líder regional –líder asimismo del arco suní– y potencia internacional. Un estatus que los Saud seguían ansiando, para lo que Yemen se convertía en principio en un escenario más asequible de la guerra fríaque enfrenta a Arabia Saudí e Irán desde hace años. Los saudíes siempre han considerado a Yemen su patio trasero, y con la excusa de que los rebeldes hutíes sólo eran capaces de desestabilizar al país vecino gracias al apoyo de su archienemigo Teherán, iniciaron una andanza que a día de hoy no parece tener visos de llegar a su fin en el corto plazo, y frente a la que los ciudadanos saudíes cada vez muestran menos entusiasmo (de ahí el aumento de sueldo a combatientes y el nombramiento del príncipe Fahd bin Turki a la cabeza de las Fuerzas Armadas, el pasado mes de abril).

Los saudíes no están solos en su incursión yemení. Un aliado clave para MbS ha sido durante estos meses Mohamed bin Zayed, Príncipe heredero y hombre fuerte de Emiratos Árabes Unidos, que ha ido perfilándose como mentor y valedor en la escena internacional del joven Mohamed bin Salman. Bin Zayed prometió ejercer de intermediario con Occidente, siempre y cuando MbS se sometiera a una intensa campaña de relaciones públicas que le retratara no como un joven impulsivo (tal y como la incursión en Yemen parecía sugerir) sino como un reformista deseoso de mejorar la vida de sus conciudadanos, explotar todos las oportunidades de Arabia Saudí y situar al país como potencia estabilizadora en un contexto incierto. Ha sido precisamente de la mano de Bin Zayed que MbS ha capitaneado la todavía acuciante crisis dentro del Golfo contra Qatar y todo lo que el pequeño país representa como amenaza para Riad: política exterior independiente y pragmática, relaciones más que cordiales con Irán, un medio de comunicación como Al Jazeera dispuesto a arrojar luz sobre los desmanes de los regímenes árabes y un apoyo al islam político que cuestiona la legitimidad de las monarquías del Golfo.

A pesar de que MbS no estudió en el extranjero y a día de hoy aún no hable un inglés impecable, al contrario que varios de sus familiares y muchos jóvenes saudíes, ha conseguido robustecer paulatinamente las relaciones bilaterales con Estados Unidos. Varios factores se alineaban en su contra en un primer momento: nadie en la Administración Obama veía con buenos ojos la incursión saudí en Yemen, y su tío MbN llevaba años tejiendo estrechas relaciones con el establishment estadounidense (muy particularmente con el Pentágono), para el que Arabia Saudí no ha dejado nunca de ser un aliado de excepción, extremadamente valioso en el ámbito económico, militar y diplomático. Su primera visita a Washington DC fue tildada de éxito: medios como The Economist y miembros de cuerpos diplomáticos a partes iguales cantaban las bondades del joven príncipe, cargado de energía e ideas. MbS no cejó en su empeño a pesar de que Donald Trump y su camarilla criticaran ampliamente en su momento al régimen saudí (aún hoy se les escapa un cierto tono de desdén). Tal y como ha dejado claro el hecho de que Riad fuera la primera parada en el extranjero del nuevo Presidente de EE UU y los cuantiosos contratos de compraventa de armas que allí se firmaron, la alianza no sólo se ha mantenido sino que parece particularmente robusta, algo a lo que ha contribuido la debilidad de Trump por los autócratas árabes, combinada con un pragmatismo continuista y un odio acérrimo hacia el régimen iraní de los ayatolás.

El régimen saudí no sólo ha tenido éxito cortejando a las autoridades estadounidenses, sino que ha conseguido estrechar lazos con varios países a lo largo y ancho de la región –algo aderezado por altibajos en sus relaciones con Egipto y lo controvertido de su relación con Israel–, y del planeta. La gira asiática que el mes pasado llevó al Rey Salman a países como Indonesia, Japón y China dejó claro que Arabia Saudí tiene aliados de excepción más allá de Occidente (también es el caso de África). Por su parte, no son pocos los líderes occidentales que dejan de lado su política exterior basada en derechos humanos cuando se trata de visitar Riad (como ha sido recientemente el caso de el Secretario de Defensa de EE UU, James Mattis, la Canciller alemán, Angela Merkel o la Primera Ministra británica, Theresa May) o recibir a un Saud con los brazos abiertos.

Transformación en hombre orquesta

En una época en la que un liderazgo manifiesto se ha convertido en prerrequisito para convertirse en protagonista en la escena internacional, MbS ha sabido seguir paso a paso el manual del líder omnipresente e imprescindible. Ha contado para ello con la ayuda inconmensurable no sólo de varias firmas internacionales dedicadas en cuerpo y alma a cultivar su perfil, sino también de gran parte de la prensa (aquellos periodistas que se atrevieron a hablar demasiado, como Jamal Khashoggi, han sido relegados) y de una cohorte de jóvenes clérigos que cantan a diario las alabanzas del nuevo liderazgo en las redes sociales.

Convertirse en hombre orquesta también exige erigirse como líder y figura destacada de la Casa Saud, tarea a la que su padre ha contribuido sobremanera. Menos cómodo fue deshacerse del hasta ahora heredero MbN, quién seguía contando con un no trivial (pero menguante) apoyo, tanto por parte de sus aliados como de los detractores más acérrimos de su sobrino. La relación entre ambos es opaca e incluso un tabú en el Reino. Las primeras palabras de MbN al jurar lealtad a su sobrino han sido: “Ahora descansaremos, que Dios te ayude”. Mohamed bin Nayef ha sido defenestrado no sólo como Príncipe heredero, sino también como ministro de Interior y Vice primer ministro. Estos últimos meses había sido apartado progresivamente de facto de reuniones y viajes de alto nivel. La salva de decretos reales adoptados el pasado mes de abril también representó el golpe de gracia para el antiguo príncipe heredero: crear un Centro de Seguridad Nacional, rival directo del ministerio del Interior, bajo la dirección de la Corte Real, y por tanto de MbS.

Por si esto fuera poco, el hermano menor de este último, Khaled, fue nombrado Embajador ante Estados Unidos. Parte de un cada vez más patente programa de rejuvenecimiento, varios jóvenes príncipes fueron ascendidos a puestos clave, principalmente, como vicegobernadores de provincias, un puesto ad hoc para controlar la rumoreada insatisfacción entre príncipes de tercera generación vis à vis la concentración de poder en manos de MbS. Parte de este escenario fue adelantado por la película Syriana, en la que el personaje interpretado por el actor Matt Damon sugiere al príncipe heredero que empiece a preparar a su país para un mundo sin petróleo. En la encrucijada o no, lo que es ya indudable, poniendo fin a rumores varios, es que el futuro de Arabia Saudí depende en cada vez mayor medida, y por muchos años, de los designios de Mohamed bin Salman.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 21 de junio de 2017.

¿Quién da ‘luz’ a la oscuridad de Gaza?

2017-07-07T09:48:00.000+02:00

Bajo un enfrentamiento acrecentado entre la ANP y Hamás, el hombre de confianza de los países del Golfo, Muhammad Dahlan, podría aterrizar en la Franja de Gaza para controlar parte del Gobierno. Es posible que la paz en la región no pase por la creación de los dos Estados. Aquí están las claves.

Tras meses e incluso años hablando de reconciliación, aunque incumpliendo en todas y cada una de las ocasiones los términos acordados, la enemistad entre Fatah y Hamás atraviesa, hoy por hoy, su momento más álgido desde 2007. En ese momento, tuvo lugar una guerra civil en la Franja Gaza provocada por un Fatah -apoyado por Estados Unidos e Israel- no satisfecho con los resultados de las elecciones legislativas palestinas de 2006, colocó a cada partido rival a la cabeza de los respectivos territorios y motivó a que Israel impusiera un embargo aún vigente sobre el enclave mediterráneo. Hoy Gaza se encuentra, en más de un sentido, sumida en la oscuridad, y sus dirigentes apuntan directamente a Mahmoud Abbas como principal responsable de las penurias de la Franja.

Escalada entre la Autoridad Nacional Palestina y Hamás

La decisión de frenar el suministro de electricidad en Gaza formaba parte de una serie de medidas que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ha puesto en marcha en los últimos meses para presionar a Hamás. La primera de las medidas consistió en reducir los salarios de los funcionarios de la propia ANP en Gaza, que reciben su sueldo a pesar de no poder presentarse en su lugar de trabajo, pero representan -al igual que ocurre con los expresos gazatíes, cuyos pagos también se han visto afectados- una contribución fundamental a la malograda economía del diminuto territorio. Después vinieron la jubilación anticipada de algunos miembros de las fuerzas de seguridad y la restricción en el volumen de equipamiento médico y medicinas dirigidas a la Franja. El Gobierno de Benjamín Netanyahu aceptó recientemente la petición de Abbas de reducir el suministro de electricidad, con el pretexto de que Hamás retiene los ingresos fiscales que la Autoridad, institución que centraliza la totalidad de los pagos de/hacia Israel en territorio palestino que usa para pagar a los proveedores israelíes. Abbas y su círculo más cercano llevan meses avivando las tensiones, con el fin de que una situación desesperada empuje a la población a rebelarse y derrocar al Gobierno de Hamás. Todo esto cuando el propio Abu Mazen (nom de guerre de Abbas) se encuentra en una posición precaria: carece de – y pierde paulatinamente – el apoyo cuasi absoluto del que en su día gozara Arafat entre el público palestino, pero sí que tiene 82 años, una salud delicada, y multitud de acusaciones de corrupción e ineficiencia a sus espaldas.

Egipto, responsable en gran parte de las privaciones de la Franja tras haber sellado su frontera con el territorio en 2013, pero temeroso ante cualquier escalada en su frontera con un ya inestable Sinaí y cada vez más partidario de participar en el juego de sillas regional, vino al rescate de los gazatíes enviando combustible y comprometiéndose a abrir de nuevo el cruce de Rafah. El anuncio llegó tras una serie de conversaciones que tuvieron lugar en El Cairo a mediados del mes de junio entre el relativamente nuevo líder de Hamás en Gaza, Yahya al Sinwar, y funcionarios de inteligencia del régimen egipcio. Alguien más estaba presente en esta reunión, una de las figuras más controvertidas entre el pueblo palestino: Muhammad Dahlan (también llamado Abu Fadi).

Muhammad Dahlan: el retorno

La figura de Dahlan bien podría simbolizar el retorcido recorrido que la causa palestina ha seguido estos últimos años, no sólo como consecuencia de acciones israelíes, sino también de las de sus propios líderes. Dahlan es conocido hoy en día como uno de los archienemigos de Abbas, aunque en su momento se posicionara como uno de los miembros de Fatah más cercanos al presidente de la Autoridad Nacional Palestina. Varios años más tarde, acusado de organizar un golpe de Estado entre bastidores, Dahlan fue despojado de sus poderes y expulsado del Comité Central de Fatah. Tomó el camino del exilio voluntario y fue acogido por Muhammad bin Zayid, príncipe heredero de Abu Dhabi y líder de facto de Emiratos Árabes Unidos, que poco tardó en nombrarle consejero de seguridad nacional.

El año pasado, Bin Zayid encabezó un intento de reconciliar a Abbas y Dahlan, relevado en sus esfuerzos por Abdul Fatah al Sisi en marzo de este año. Abbas respondió al primero expulsando a todos los simpatizantes de Dahlan del órgano supremo de Fatah. Como evidencian enfrentamientos armados en campos de refugiados y conversaciones acaloradas en cafeterías, Dahlan cuenta con un apoyo considerable -y detractores acérrimos- entre los palestinos, tanto en Cisjordania como en Gaza. Aunque pocos dudan de sus intenciones, ha declarado en más de una ocasión que no aspira a la presidencia palestina, comprometiendo su apoyo en favor del popular dirigente encarcelado Marwan Barghouthi. Cuenta además con un no desdeñable poder político y financiero en el Golfo, gran parte del cual ya ha comenzado a invertir en Cisjordania. Muchos rascacielos en Ramallah son testigos. Abbas y su círculo más cercano son conscientes de la amenaza que éste representa, una de las razones por las que han acusado a Egipto, como marioneta del Golfo, de injerencia en sus asuntos domésticos, y presionado a la compañía eléctrica de Gaza para que no use el combustible egipcio.

Por su parte, a pesar de que Dahlan y Sinwar fueran alumnos de la misma escuela en el campamento de refugiados de Khan Yunis, Dahlan era hasta ahora persona non grata para Hamás. Abu Fadi encabezó la campaña de la Autoridad Palestina contra Hamás en Gaza en los 90, y tomó de nuevo las riendas contra el movimiento islamista en la guerra intestina de 2007. El décimo aniversario del enfrentamiento, y una época en la que las alianzas regionales son más líquidas que nunca, parece representar sin embargo una oportunidad ideal para que esta figura recupere el terreno perdido.

El Acuerdo del Cairo entre Hamás y Dahlan

La entrega de combustible egipcio no era sino una disposición del acuerdo alcanzado en El Cairo, en virtud del cual Hamás habría aceptado permitir que Dahlan quede al cargo de las relaciones exteriores y asuntos económicos de Gaza (algunos rumores apuntan a que sería incluso su futuro jefe de Gobierno), bajo supervisión egipcia. Esta última disposición cobra sentido en vista de la postura relativamente débil -tanto en lo que a su red de alianzas como a su libertad de movimientos se refiere- del nuevo jefe del Politburó de Hamás, Ismail Haniyeh, en contraste con el carismático Khaled Meshal, antiguo líder de Hamás y punto de contacto de la organización con el resto del mundo durante los últimos años. La cercanía de este último con los líderes qataríes representa un factor clave en los acontecimientos recientes. Sinwar, que ha sido presentado en innumerables ocasiones como un radical, ha demostrado ser también un líder pragmático, que aboga tanto por el refuerzo de vínculos entre Hamás e Irán como por una mejora de las relaciones con Egipto. El último punto ha sido progresivamente alcanzado estos últimos meses, gracias en parte a una renuncia formal de Hamás a declararse parte de los Hermanos Musulmanes en virtud, entre otros avances pragmáticos, de su nuevo Documento Político, presentado tras largos meses de reflexión interna en mayo.

La reunión celebrada en El Cairo acordó resucitar el Consejo Legislativo de la Autoridad Palestina, suspendido en 2007, para poner en marcha proyectos orientados al desarrollo y la ayuda humanitaria, en el que en virtud de las elecciones de 2006 Hamás y el propio Dahlan en principio contarían con una mayoría de delegados. A pesar de enfrentamientos pasados y desencuentros ideológicos, Hamás reconoce que Dahlan tiene una posición privilegiada para ayudar tanto a la débil economía de la Franja como a la normalización de las relaciones entre el movimiento y la arena internacional para la que el Documento de mayo pretendía sentar las bases. Por si esto fuera poco, tanto Hamás como el propio Dahlan consiguen así debilitar a Abbas en un momento clave para el futuro de la ANP, y quizás de la propia Organización para la Liberación Palestina.

La crisis del Golfo también se juega en Gaza

Cualquier avance en las relaciones bilaterales entre Dahlan y Hamás sólo será posible si siguen contando con el beneplácito y fondos egipcios y emiratíes. El Cairo y Abu Dhabi se encuentran sin embargo inmersos, de la mano de Arabia Saudí, en un enfrentamiento abierto contra Qatar, país al que acusan (entre otros) de apoyar a grupos islamistas, en particular a los Hermanos Musulmanes. Paradójicamente, el nombre de Hamás (pero sí el de Hezbolá) no figuraba en la lista de 13 exigencias presentadas en forma de ultimátum a Doha.

Qatar se mantiene de momento como el principal inversor en proyectos de construcción y humanitarios en la Franja de Gaza (en donde el desempleo roza el 40%), un aliado fundamental para estabilizar la posición de Hamás. En vista de la dinámica regional, ante una cada vez más agresiva política de estrangulamiento de recursos por parte de su ‘facción hermana’ palestina y bajo embargo y bloqueo israelí, el movimiento optó por recurrir a Egipto y los países del Golfo, en posición de facilitarle apoyo político y financiero, a cambio sin embargo de ceder parte de su soberanía en favor de su hombre de confianza. La alianza de países ‘moderados suníes’ también lograría así evitar que los dirigentes de Hamás dirijan su mirada a Irán en busca de más apoyo del que reciben de la República Islámica.

La crisis en el seno del Consejo de Cooperación del Golfo también ha representado una oportunidad para Netanyahu, reticente ante la idea de un nuevo enfrentamiento en la Franja de Gaza (sería el cuarto desde 2008) que pueda minar su legitimidad internacional, y deseoso de mostrarse dispuesto a ser un socio útil para Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, con los que, bendición de Donald Trump mediante, comparte enemigo prioritario: Irán. Todo ello forma parte de la estrategia ‘outside in’ compartida y largamente discutida por ambos. Según esta estrategia, y apartándose así del espíritu de la Iniciativa Árabe de Paz capitaneada por Arabia Saudí en 2002, no sería ya necesario alcanzar una solución de dos Estados para garantizar la paz en la región, sino que ésta podría lograrse mucho más directa y convenientemente a través de una normalización de las relaciones entre Israel y los países árabes.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 7 de julio de 2017.

¿Quién da ‘luz’ a la oscuridad de Gaza?

2017-07-07T08:00:00.000+02:00

Dos jóvenes en Gaza. (Mohammed Abed/AFP/Getty Images)

Escalada entre la Autoridad Nacional Palestina y Hamás

La decisión de frenar el suministro de electricidad en Gaza formaba parte de una serie de medidas que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ha puesto en marcha en los últimos meses para presionar a Hamás. La primera de las medidas consistió en reducir los salarios de los funcionarios de la propia ANP en Gaza, que reciben su sueldo a pesar de no poder presentarse en su lugar de trabajo, pero representan -al igual que ocurre con los expresos gazatíes, cuyos pagos también se han visto afectados- una contribución fundamental a la malograda economía del diminuto territorio. Después vinieron la jubilación anticipada de algunos miembros de las fuerzas de seguridad y la restricción en el volumen de equipamiento médico y medicinas dirigidas a la Franja. El Gobierno de Benjamín Netanyahu aceptó recientemente la petición de Abbas de reducir el suministro de electricidad, con el pretexto de que Hamás retiene los ingresos fiscales que la Autoridad, institución que centraliza la totalidad de los pagos de/hacia Israel en territorio palestino que usa para pagar a los proveedores israelíes. Abbas y su círculo más cercano llevan meses avivando las tensiones, con el fin de que una situación desesperada empuje a la población a rebelarse y derrocar al Gobierno de Hamás. Todo esto cuando el propio Abu Mazen (nom de guerre de Abbas) se encuentra en una posición precaria: carece de – y pierde paulatinamente – el apoyo cuasi absoluto del que en su día gozara Arafat entre el público palestino, pero sí que tiene 82 años, una salud delicada, y multitud de acusaciones de corrupción e ineficiencia a sus espaldas.

Muhammad Dahlan: el retorno

La figura de Dahlan bien podría simbolizar el retorcido recorrido que la causa palestina ha seguido estos últimos años, no sólo como consecuencia de acciones israelíes, sino también de las de sus propios líderes. Dahlan es conocido hoy en día como uno de los archienemigos de Abbas, aunque en su momento se posicionara como uno de los miembros de Fatah más cercanos al presidente de la Autoridad Nacional Palestina. Varios años más tarde, acusado de organizar un golpe de Estado entre bastidores, Dahlan fue despojado de sus poderes y expulsado del Comité Central de Fatah. Tomó el camino del exilio voluntario y fue acogido por Muhammad bin Zayid, príncipe heredero de Abu Dhabi y líder de facto de Emiratos Árabes Unidos, que poco tardó en nombrarle consejero de seguridad nacional.

Por su parte, a pesar de que Dahlan y Sinwar fueran alumnos de la misma escuela en el campamento de refugiados de Khan Yunis, Dahlan era hasta ahora persona non grata para Hamás. Abu Fadi encabezó la campaña de la Autoridad Palestina contra Hamás en Gaza en los 90, y tomó de nuevo las riendas contra el movimiento islamista en la guerra intestina de 2007. El décimo aniversario del enfrentamiento, y una época en la que las alianzas regionales son más líquidas que nunca, parece representar sin embargo una oportunidad ideal para que esta figura recupere el terreno perdido.

El Acuerdo del Cairo entre Hamás y Dahlan

La crisis del Golfo también se juega en Gaza

La crisis en el seno del Consejo de Cooperación del Golfo también ha representado una oportunidad para Netanyahu, reticente ante la idea de un nuevo enfrentamiento en la Franja de Gaza (sería el cuarto desde 2008) que pueda minar su legitimidad internacional, y deseoso de mostrarse dispuesto a ser un socio útil para Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, con los que, bendición de Donald Trump mediante, comparte enemigo prioritario: Irán. Todo ello forma parte de la estrategia ‘outside in’ compartida y largamente discutida por ambos. Según esta estrategia, y apartándose así del espíritu de la Iniciativa Árabe de Paz capitaneada por Arabia Saudí en 2002, no sería ya necesario alcanzar una solución de dos Estados para garantizar la paz en la región, sino que ésta podría lograrse mucho más directa y convenientemente a través de una normalización de las relaciones entre Israel y los países árabes.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 7 de julio de 2017.

Un episodi més en la guerra freda del Golf

2017-06-05T09:00:00.000+02:00

La recent cimera de Riad, amb Donald Trump i els països àrabs, va representar l’oportunitat perfecta perquè tant saudites com, en menor mesura, els Emirats Àrabs Units (EAU), acabessin de cisellar l’estratègia regional dels EUA contra els seus dos principals enemics: l’Iran (coprotagonista amb els saudites de laguerra freda del Pròxim Orient) i les diverses branques dels Germans Musulmans. La patent de cors va legitimar en certa manera una intensificació de la repressió a Bahrain, on l’Iran -i ara, Qatar-és acusat de donar suport ideològic i material a l’oposició, i va encoratjar saudites i Emirats per deixar clar qui dicta les normes.

Hi va haver una època, quan la Primavera Àrab va posar en dubte tots les assumpcions sobre la regió i els seus blocs de poder, en què Qatar va aspirar a convertir-se en una potència individualista, i no va dubtar a invertir quantitats ingents de diners i esforç allà on veiés un incipient buit de poder. No només es va aliar amb els actors incorrectes -Turquia, Hamàs i tots els grupuscles jihadistes a Síria-, sinó que va eclipsar la influència i la credibilitat de l’Aràbia Saudita.

No és la primera vegada que Qatar es veu empès al centre de l’huracà pels seus veïns, però potser aquesta és la més greu en dècades. El 1992 i el 1993 van esclatar diversos conflictes a la frontera entre Qatar i l’Aràbia Saudita, i Riad va estar implicat en el fallit contracop que el 1996 va intentar restituir al poder Khalifa bin Hamad al-Thani, l’avi de l’actual emir. La crisi més recent va tenir lloc el 2014, i la reacció va ser més moderada: l’Aràbia Saudita, Bahrain i els EAU van retirar els ambaixadors de Doha al·legant raons similars. La sang, però, no va arribar al riu, i després de notables esforços diplomàtics, Qatar es va comprometre a intervenir al Iemen i ser més vigilant en el seu suport a certs moviments islamistes. Les mesures anunciades ahir no són preocupants només des del punt de vista material, sinó també perquè els països del Golf fa dies que recorren als mitjans, i no a les cancelleries, per airejar els seus greuges.

Els incidents d’ahir no fan sinó recordar-nos que el Golf no és una entitat monolítica controlada pels saudites. Igual que el 2014, no tots els països del Golf han saltat al terreny de joc. Kuwait i Oman de moment es mantenen al marge. Tots dos, amb uns vincles històrics, estratègics i econòmics amb Teheran gens menyspreables, han moderat la relació amb la República Islàmica i han actuat de mediadors a la regió. Cap, però, té ambicions regionals ni un altaveu en forma de conglomerat periodístic.

Encara és aviat per especular sobre quines concessions esperen l’Aràbia Saudita i els seus aliats si han de permetre que passi el temporal. Mentre que un canvi en la línia editorial d’Al-Jazeera - o fins i tot el seu tancament- es perfila com una aposta segura en aquest sentit, van augmentar exponencialment els rumors que apunten a un canvi de lideratge a Qatar. Un punt d’inflexió impensable sense el suport -explícit o tàcit- dels Estats Units. Un moviment que seria digne de House of cards si no s’interposessin en el camí els interessos de Washington: la base d’Al-Udeid amb 10.000 efectius nord-americans, les grans reserves de gas i petroli, poder econòmic i una xarxa d’aliances més enllà d’Occident. Els que planejaven una tempesta perfecta poden acabar xops.

Este artículo fue publicado en ARA el 5 de junio de 2017

Egipto: la (no tan) fina línea entre terrorismo y sectarismo

2017-04-11T20:04:00.001+02:00

Este texto viene motivado por el titular escogido el 10 de abril por The New York Times – ‘Attacks Shows ISIS’ New Plan: Divide Egypt by Killing Christians’

El pasado Domingo de Ramos un ataque terrorista proclamado por el mal llamado ‘Estado Islámico’ consiguió de nuevo nublar nuestra vista y percepción: un doble atentado, en las ciudades de Tanta y Alejandria, reclamaba la vida de 44 seres humanos. No era la primera ocasión en la que la comunidad copta era miserablemente agredida. Por ejemplo, una bomba en la iglesia de San Pedro, ubicada junto a la catedral de El Cairo, dejó tras de sí 28 muertos el pasado 11 de diciembre. El sitio web Eshhad, un exhaustivo trabajo de investigación del Tahrir Institute for Middle East Policy, ha documentado más de 500 incidentes contra la comunidad cristiana desde mediados de 2012, agresiones de diverso tipo - violencia contra personas y propiedades-. En los meses de enero y febrero han perdido la vida 13 miembros de la comunidad copta, una mayoría de éstos en la localidad El Arish, en una serie de asesinatos atribuidos a Daesh. Centenares de cristianos han huido de sus hogares en el Norte del Sinaí durante las últimas semanas, tras haber recibido amenazas y sido objeto de un video difundido por un afiliado local de Daesh antes conocido como Ansar Bayt al-Maqdis, que prometía intensificar los ataques contra los cristianos ‘infieles’ e ‘idolatras’.

Foto de Associated Press

Las autoridades egipcias se llenan la boca, ayer y hoy, de declaraciones grandilocuentes en las que recurren al mantra de la unidad nacional (‘wahda wataniya’), prometen librarse para siempre de los terroristas y adoptar medidas, algunas más cosméticas que otras, para restaurar la calma. La última en esta lista es un estado de emergencia que ya existía de facto en las calles del país árabe. Las fuerzas de seguridad llevan años luchando contra los yihadistas con resultados más amargos que dulces, muy particularmente en la península del Sinaí, donde unas condiciones socioeconómicas devastadoras alimentan el extremismo y el vacío de poder creado cuando a partir del 2011 los beduinos expulsaron a un numero considerable de fuerzas de seguridad del territorio. Aunque el terrorismo es un fenómeno multifactorial que reposa sobre más de una causa y en este caso resulta imposible negar el vínculo con el debilitamiento de Daesh en Irak, Siria y Libia, este y otros atentados beben en parte de la discriminación a la que los cristianos llevan años y décadas sometidos en Egipto.

Sucesivos gobiernos egipcios no se han mostrado abiertamente dispuestos a hacer frente de una vez por todas a un problema subyacente como es la discriminación religiosa, llegando incluso a ocultar el tamaño (según no pocos, menguante, aunque la mayoría de fuentes mantiene que representan un 10%) real de la población cristiana en la actualidad. Al fin y al cabo, son ataques como los del domingo los que socavan la narrativa del régimen que lo presenta como la única alternativa preparada para garantizar un Egipto pluralista unido en el que son respetados los derechos de las minorías, sin duda uno de los pilares de su legitimidad y popularidad. Un mito que han alimentado los propios líderes religiosos, que durante el golpe de Estado de julio de 2013 flanqueaban al hoy presidente Abdel Fattah al-Sisi. Sisi se ha comprometido en numerosas ocasiones a respetar la libertad religiosa, y fue de hecho el primer Presidente en honrar con su presencia una misas copta de Navidad. Sin embargo, es el propio Estado egipcio el que institucionaliza ciertas acciones discriminatorias, y en cierta medida legitima una discriminación diaria generalizada, tanto legal como social, de los ciudadanos cristianos que les convierte en ciudadanos de segunda clase.

Es cierto que los actos de coexistencia, solidaridad y amistad genuina son una realidad cotidiana en Egipto, y que musulmanes y cristianos emocionaron al mundo cuando protegían el rezo del otro durante la Revolución de 2011. No es menos cierto que los enfrentamientos sectarios se han multiplicado en frecuencia e intensidad tras el derrocamiento de Mubarak (no eran infrecuentes antes del mismo, y el 1 de enero de 2011 un atentado en Cairo mató a 25 fieles). Tan sólo en el bastión copto de Minya, un informe del EIPR (Egyptian Initiative for Personal Rights) documentaba 77 incidentes de este tipo de 2011 a 2015. No es baladí preguntarse si las autoridades hacen lo suficiente para proteger a los cristianos, antes y después de que estos sean atacados.

El propio Derecho egipcio ampara el sectarismo, y no me refiero tan sólo a leyes en torno a la figura de la blasfemia aplicadas a la ligera. Tras años de debate, el Parlamento egipcio aprobó en agosto de 2016 una ley de construcción de iglesias que impone normas enormemente restrictivas (mucho más que en el caso de mezquitas) a quien decida erigir o renovar un lugar de culto cristiano. Varios incidentes de violencia anticristiana son resultado de los estallidos de ira que en algunos musulmanes provoca la construcción - incluso ficticia - de una iglesia, o la utilización de propiedades privadas para actividades mínimamente relacionadas con la religión. Aunque las fuerzas de seguridad han arrestado a decenas de personas, la mayoría fueron liberados sin investigación o enjuiciamiento adecuado, creando así un clima de impunidad vis á vis cualquier crimen dirigido contra la comunidad cristiana. Los Consejos de Reconciliación creados por las autoridades, precisamente para aliviar tensiones intrasectarias en marcos informales, perpetúan las injusticias en lugar de resolverlas, ya que tienden a favorecer a la mayoría musulmana y en ocasiones incluso dictan sentencias contrarias a la ley egipcia. Privan a los cristianos de cualquier recurso a la justicia.

La discriminación religiosa adopta en Egipto formas menos conspicuas y más peligrosas. Los cristianos coptos de Egipto tienen una influencia limitada en la arena pública, lo que no hace sino agudizar su sentimiento de desprotección. Los miembros de la comunidad están claramente subrepresentados en algunas áreas clave: existe un acuerdo no escrito según el cual los puestos clave en las ramas ejecutiva, legislativa y judicial, junto con la academia, la policía y el ejército están fuera del alcance de los cristianos. Un informe reciente del Departamento de Estado estadounidense sobre la libertad religiosa en Egipto señalaba que el gobierno discrimina a las minorías religiosas en ámbitos como la contratación del sector público o los nombramientos de personal en las universidades públicas. El texto recordaba que de 596 miembros del parlamento, tan sólo 36 cristianos fueron elegidos - y 2 nombrados por el Gobierno.

Son frecuentes las peroratas de tertulianos radicales repletas de opiniones negativas sobre los coptos, que juzgan no sólo su legitimidad para construir iglesias sino también para gozar de libertades básicas. De hecho, gran parte de las acusaciones que la filial de Daesh dirigió en su vídeo contra la comunidad son recuperados día sí día también por ciudadanos de a pie: ‘hay cristianos que amasan fortunas aprovechándose del sudor de inocentes musulmanes’, ‘si Sisi está aún en el poder es gracias al apoyo de los cristianos’... Aunque es cierto que muchos cristianos vieron en Sisi a un salvador que podía librar al pueblo egipcio de la violencia post-25 enero (aunque la masacre de Maspero no ha dejado de ser sinónimo de impunidad) y de las manos de Morsi y los Hermanos Musulmanes, una gran parte reconoce hoy que todo fue un espejismo, y que la situación es en su conjunto incluso peor que con Mubarak, que por cierto fue recientemente liberado ante la pasividad y el hastío de sus conciudadanos. Y es que el ‘fin’ de la revolución llegó hace tiempo, nada tiene que ver si Mubarak y los suyos se han librado de la condena.

Lamentablemente, el sectarismo no es un fenómeno ajeno hoy por hoy ni a la población egipcia ni a otras sociedades árabes en su momento orgullosamente multiculturales. Afecta también a grupos minoritarios, como es el caso de los chiitas, los sufíes o los propios ateos. Este sectarismo, cuando es de carácter doméstico (en el ámbito regional se ha convertido en el arma política por excelencia que blandes las potencias de ‘la Guerra Fría de Oriente Próximo’), se inscribe en todo el vecindario dentro de un marco más amplio y aterrador de violencia institucionalizada y represión sempiterna que hacen cada vez más difícil creer a dirigentes y ciudadanos de a pie que ensalzan al líder autocrático de turno como garante de la paz y estabilidad, como ‘mal menor’, como ‘al menos no es islamista’ y como aliado privilegiado de un Occidente en el que los valores se han ahogado entre lagrimas de cocodrilo.

FIFA, Israel y Palestina: tarjeta amarilla y expulsión

2017-03-24T10:34:00.000+01:00

Derechos humanos y fútbol, el debate continúa. Israel y España disputarán este viernes 24 de marzo el partido correspondiente a la fase de clasificación para el Mundial de Rusia en 2018 en la ciudad de Gijón. Un enfrentamiento no exento de debate y polémica fuera del césped: la decisión de designar como sede del partido una ciudad cuyo Ayuntamiento aprobó en enero de 2016 una declaración a favor del boicot a Israel indignó a muchos en el país.

De cara a la galería, representantes y amigos de Israel usan y abusan del argumento de que política y fútbol no hacen buenas migas. Resulta, sin embargo, paradójico que hayan sido las autoridades de este país las que se hayan mostrado de lo más activas, entre bambalinas, a la hora de luchar contra cualquier pretensión ajena a sus intereses en el mundo del deporte.

El Gobierno israelí lleva meses ejerciendo una enorme presión diplomática para asegurarse de que la FIFA, institución de referencia en el mundo del fútbol, no adopte una decisión fundamentada no solo en sus normas, sino en el derecho internacional, que suspenda temporalmente como miembro a su asociación nacional de fútbol.

Seis clubes israelíes juegan, entrenan y están establecidos en asentamientos localizados en Cisjordania. Participan en la liga de fútbol organizada por la Asociación Israelí de Fútbol (IFA). No obstante, los estatutos de la FIFA establecen que una asociación nacional de fútbol no puede jugar en el territorio de otra sin el consentimiento de esta y/o de la FIFA.

Basándose en que nunca medió tal consentimiento y, por tanto, en que tales clubes participan en la liga israelí violando descaradamente los reglamentos de la organización, la Asociación Palestina de Fútbol (PFA) solicitó el 19 de marzo de 2015 la suspensión de la IFA, a menos que esta prohíba que estos clubes participen en competiciones organizadas por ellos.

Mientras lobbistas y activistas de uno y otro bando corrían y corren de despacho en despacho, la FIFA evitó pronunciarse y delegó la decisión en un Comité de Observación creado ad hoc, que a su vez lleva meses posponiendo un informe que algunos consideran crítico para la propia legitimidad de la organización.

El comité entregó su informe final este miércoles 23 y será disuelto automáticamente cuando la FIFA celebre su próximo congreso en Bahréin en mayo de este año. El Comité Ejecutivo de la FIFA podría entonces decretar la expulsión de Israel si su federación se niega a 'desfederar' a esos equipos.

A nadie escapa hoy que las circunstancias no son propicias para que se lleve a cabo y/o llegue a buen fin cualquier negociación de paz entre Israel y Palestina. La llamada 'solución de dos Estados' se ve constantemente desafiada y ninguneada desde varios frentes, más aún con un Trump que ha envalentonado a los líderes más radicales del establishment israelí.

No es menos cierto que el liderazgo palestino –dividido y enclaustrado en una realidad inexistente más allá del incierto destino de la Autoridad Palestina y los últimos coletazos del llamado régimen de Oslo – se muestra incapaz no ya de encabezar, sino incluso de secundar, cualquier iniciativa de peso. Los halcones israelíes han conseguido, a cambio de un precio relativamente bajo, y consentidos por una población desinformada y hastiada, preservar un statu quo que a todas luces les beneficia, al menos en el corto plazo.

El único camino hacia una paz sostenible y justa pasa por un cese completo de toda actividad colonizadora por parte de las autoridades israelíes y así lo certificó la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Es precisamente el territorio el símbolo sobre el cual Israel crea nuevas realidades sobre el terreno y mina las perspectivas de futuro del pueblo palestino. A pesar de que las autoridades israelíes sigan refiriéndose a estas tierras como 'territorios en disputa', el Derecho Internacional es tajante al dictaminar que los asentamientos israelíes en territorio palestino son ilegales, contrarios a su letra y espíritu.

La llamada 'comunidad internacional' solo reconoce a Israel dentro de los límites de las fronteras anteriores al 4 de junio de 1967. Todo lo que esté más allá de la 'Línea Verde' es territorio ocupado, al menos y hasta que se acuerde una nueva frontera entre ambas partes.

Una victoria palestina sería un precedente clave

La 'batalla de la FIFA' se juega en dos frentes, ya que Israel también contraviene la normativa de la organización impidiendo que la Federación Palestina recurra a jugadores provenientes de Gaza. Representa un partido en el que una victoria para la causa palestina podría ser un precedente clave que deje claro que la comunidad internacional no está dispuesta a seguir legitimando la postura de Israel en lo que a la construcción de asentamientos se refiere.

Esta victoria podría representar, así, un ejemplo y modelo de lucha contra la impunidad israelí, que simple y llanamente exponga que las actividades ilegales pueden tener consecuencias sustanciales. Una solución para, de una vez por todas, evidenciar el sinsentido ideológico que pretende desautorizar, con una retórica exclusivamente anclada en el victimismo, toda crítica legítima al proyecto colonizador.

Israel enfrentaría el dilema que sus líderes llevan años, e incluso décadas, temiendo: verse obligado a elegir entre su actividad internacional y su política de asentamientos. Se haría por fin posible distinguir públicamente entre Israel y sus colonias en un ámbito con el que cualquier ciudadano puede estar familiarizado, como ocurre con la iniciativa de diferenciación en el etiquetado de productos en el seno de la UE.

Es más, tal distinción comprometerá por primera vez de forma tangible los intereses del país y sus autoridades abandonarán esa zona de confort que les había permitido no encontrar perjuicio alguno en perpetuar la colonización de territorio palestino.

Por si esto fuera poco, la FIFA modificó recientemente su normativa para contemplar la promoción y respeto de los derechos humanos. La presencia de asentamientos –y muy particularmente de clubes, tal y como señaló un informe de Human Rights Watch– conlleva violaciones de muchos de los derechos de los palestinos, incluidos el derecho a la propiedad, a la igualdad, a un nivel de vida adecuado y a la libertad de movimiento, por no hablar del derecho a la autodeterminación.

Este último derecho está reconocido explícitamente por la Corte Internacional de Justicia, por mucho que los drásticos cambios que Israel ha esbozado sobre el mapa de Cisjordania imposibiliten hoy cualquier iniciativa de establecer un Estado palestino independiente y viable. Un derecho a la autodeterminación, además, inextricablemente ligado a la existencia de un territorio ubicado en el antiguo Mandato. No habrá paz sin que los palestinos sean conscientes de que pueden perseguir sus derechos y libertades sin recurrir a la violencia.

El fútbol es para muchos, también en Israel, el 'deporte rey'. Este asunto puede convertirse en punto de inflexión del conflicto israelí-palestino. La situación solo podrá cambiar de manera progresiva, siempre pasando por un cálculo coste-beneficio para Tel Aviv, de cuyo tejado el balón lleva años sin moverse. No basta ya, para ello, con la opinión de líderes y élites comprometidas: esta era de la post-verdad ha dejado bien claro que ningún paso será dado sin intervenir en la opinión pública, en un sentido u otro.

No es el primer supuesto de estas características

Es hora de utilizar esta realidad para que, por una vez, prevalezcan los derechos humanos y la dignidad de millones de individuos. Este no es el primer supuesto de estas características al que se enfrenta la FIFA: los clubes de fútbol de Crimea, Nagorno-Karabaj, Chipre del Norte y otros territorios no reconocidos están excluidos tanto de las federaciones nacionales de fútbol como de la propia FIFA. Las asociaciones de fútbol de estos territorios son miembros de una federación internacional de fútbol separada, CONIFA, que agrupa a las asociaciones de fútbol de varios territorios no reconocidos.

No se trata, en este supuesto, siquiera de condenar las acciones del Gobierno israelí, sino de exigir que un organismo internacional, como es el caso de la FIFA –imperativamente necesitada de una cierta dosis de legitimación en vista de persistentes críticas de corruptela– haga cumplir sus reglas. Así, pondrá a la FIFA ante una disyuntiva que, en un futuro, quizás lejano, también tenga que plantearse los líderes israelíes: deshacerse de (los campos de ciertos clubes en) los asentamientos o aceptar la condena y posterior suspensión.

Se trata sencillamente de distinguir entre Israel dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas y sus asentamientos en territorios ocupados, sin permitir que prosperen las acusaciones de boicot contra el país o incluso de antisemitismo.

Mi padre se pasó horas explicándome los claroscuros de una figura tan básica como es el fuera de juego: es hora de que las autoridades israelíes sean conscientes de que sus asentamientos podrían ser asimilados a un delantero adelantando antes de lo debido al defensa de turno. Es hora de que el linier de la comunidad internacional despierte ya del sueño en el que le ha sumido el discurso de la culpa y la asimetría de poder.

Este artículo fue publicado el 23 de marzo de 2017 en ElDiario.es

¿Hacia un Hamás más pragmático?

2017-03-16T10:45:00.000+01:00

Uno de los representantes de Hamás más respetado en el ámbito internacional y antiguo asesor de Ismail Haniyeh, el doctor Ahmad Youssif, reveló el 5 de marzo algo que algunos rumores entre facciones palestinas llevaban meses augurando y temiendo: el movimiento planea dotarse de un nuevo programa político. Youssif se limitó a anunciar los puntos más importantes en los que se asentará el texto, cuyo contenido íntegro no parece haber sido enteramente consensuado. El documento será ratificado a finales de marzo, coincidiendo con elecciones internas en la organización y, en particular, con la votación de un nuevo líder y jefe del politburó de Hamás que sustituya a Khaled Meshal.

Los cambios hasta ahora desvelados representarían una enmienda tácita a la totalidad de la Carta Fundacional de Hamás. El punto más destacado es, sin duda, aquel según el cual Hamás aceptaría el establecimiento de un Estado palestino a lo largo de las fronteras del 4 de junio de 1967 (tanto en Cisjordania como en la franja de Gaza), con Jerusalén como capital. Un punto de inflexión que llega por primera vez desde su fundación en 1988 y con décadas a sus espaldas insistiendo en la creación de un Estado palestino que abarque todo el territorio de la Palestina histórica, desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. El movimiento se conformaría ahora, diríase, con una Palestina totalmente liberada dentro de las fronteras de 1967, e implícitamente respaldaría por tanto la solución de los dos Estados.

Otra demanda tradicional en la que Hamás se negaría a ceder es el derecho de retorno, el derecho de todos los refugiados palestinos a regresar a su hogar. Todo apunta a que Hamás seguirá negándose a reconocer la existencia de Israel en el texto, un matiz que se presenta como una estrategia política de valor enormemente simbólico, dado que cualquier establecimiento de un Estado palestino dentro de los límites indicados quedaría condicionado al reconocimiento de su Estado vecino. Se erigiría este como el paso más pragmático que Hamás ha dado hasta el momento: sus líderes son perfectamente conscientes de que no habrá un Estado palestino al oeste de la Línea Verde, algo que sus declaraciones dejan entrever pero que nunca se atreverían a admitir. No conviene olvidar por un momento que Hamás es la principal insignia de una determinada comunidad política, fundada sobre la idea de resistencia contra Israel y sus actos como potencia ocupante, algo que salvando las distancias también ocurre en el caso de Hezbolá en Líbano.

La resistencia es, por lo tanto y como el propio nombre del movimiento indica, la principal característica identitaria que diferencia a Hamás y Al Fatah, acusados los últimos de haberse plegado a las intenciones y designios israelíes a partir del momento en el que sus dirigentes reconocieron –y comenzaron a colaborar sin contrapartidas con– el Estado de Israel. Cualquier reconocimiento formal representará una concesión enormemente simbólica y de calado, un importante arma negociadora en vista de una negociación con Israel que, de forma u otra, llegará tarde o temprano.

De acuerdo con las informaciones disponibles por el momento, parece también que el documento desvincularía a Hamás en el ámbito material y organizativo, no en el espiritual, de otros movimientos islamistas, en particular de los Hermanos Musulmanes –la Carta de 1988 declaraba que Hamás era parte del movimiento islamista transnacional–. Todo indica a que esta cláusula también podría aplicarse a Hezbolá e Irán, dos de los principales valedores de Hamás desde su creación, a pesar de las fricciones derivadas del conflicto sirio. Representa este de nuevo un movimiento de perfil utilitarista, destinado a moderar su imagen y ganar poco a poco el pulso de la legitimidad internacional frente a una serie de países que lo sitúan en lo más alto de su lista negra de organizaciones terroristas. Una reunión de alto nivel celebrada en enero entre el jefe de inteligencia egipcio, Khaled Fawzy, y el vicepresidente del ala política de Hamás y seguramente próximo líder del grupo, Haniyeh, desató los rumores de reconciliación entre Hamás y Egipto, lo que vendría a reforzar la sospecha de enfriamiento estratégico entre los Al-Ikhwan egipcios y los palestinos. Por si esto fuera poco, Youssif especificó que el programa haría mención a un esfuerzo por mejorar las relaciones entre el grupo y otros Estados árabes, gran parte de los cuales están gobernados por autoridades alienados y amenazados por el islamismo político.

Embed from Getty Images

A lo largo de los últimos meses e incluso años, representantes de Hamás han declarado en numerosas ocasiones que el grupo habría renunciado a la violencia en pos del “levantamiento popular” como preferencia táctica, aunque siempre enfatizando que “la lucha armada seguiría siendo un derecho”. El nuevo programa de Hamás incluiría una serie de “ajustes positivos” en lo que a su actitud sobre la “resistencia popular” se refiere: ampliaría todo lo que abarca la noción de “resistencia” dentro siempre del marco de lo político. Este avance se perfila como una réplica de la decisión adoptada por Al Fatah en la última conferencia que este movimiento celebró en Ramala hace dos meses. Youssif, en nombre de Hamás, también adelantó que el nuevo texto exigiría poner fin a cualquier vínculo entre grupos islamistas extremistas como Dáesh, organizaciones que han dañado la imagen del islam.

Un punto clave del anuncio del 5 de marzo es que el programa proclama que la OLP sigue siendo el instrumento privilegiado para que los palestinos construyan un proyecto nacional, y que por tanto es necesario conservarlo y defenderlo como marco inclusivo que preserve los derechos de todos los palestinos. Durante la mayor parte de su existencia, gran parte de las críticas de Hamás han estado precisamente dirigidas a erosionar la legitimidad de la OLP, llegando incluso a proponer la creación de una institución alternativa. Sin embargo, y tal y como confirmaron las diversas rondas de conversaciones de reconciliación inter-palestinas, Hamas confía ahora en que la solución más viable pase por reconstruir y reactivar la organización, y en este sentido aspira a unirse a las instituciones oficiales de la OLP. Se trata este también de un paso cuidadosamente diseñado, que podría contribuir a mermar la idea ampliamente compartida de que Israel no cuenta con ningún socio para avanzar hacia la paz porque los líderes palestinos se encuentran demasiado divididos como para siquiera alcanzar o implementar un acuerdo.

No son pocos los que sin embargo temen que la enmienda a la Carta fundacional no sea más que una decisión meramente cosmética, tras la elección de un reputado extremista dentro del ala armada como líder en la franja de Gaza. Yahya Sinwar rechaza cualquier reconciliación con Israel y fue liberado tras 22 años en una cárcel israelí en 2011 como parte de un intercambio de prisioneros a cambio del soldado israelí Gilad Shalit.

Todos estos desarrollos evocan el giro al incrementalismo del que la propia OLP fue protagonista con el denominado “programa de diez puntos” en 1974. Por aquel entonces, Yasser Arafat recurrió a la palabra francesa caduque durante una reunión de Naciones Unidas celebrada en Ginebra en 1973 para justificar la derogación de su pacto fundacional. Un pragmatismo que permitió a Arafat y los suyos ganarse el favor y confianza de numerosos líderes a lo largo y ancho del planeta, que podrían a partir de ese momento tratar con un grupo moderado encabezando una causa digna y no con un puñado de terroristas dispuestos a derramar sangre ajena y propia por ver sus ideales cumplidos.

En este sentido, el nuevo programa de Hamás diferenciaría entre el judaísmo como religión por un lado y el proyecto sionista por el otro, entre “ocupante” y “judío” a la hora de referirse al “enemigo” común. En un periodo en el que los palestinos están llamados a tomar decisiones existenciales, su “bestia negra” opta por una identidad renovada y una nueva agenda que, implementada punto por punto, podría contribuir a crear un frente unido frente a la ocupación y sus aliados. Todo ello mientras las escaramuzas continúan siendo la tónica a lo largo de la frontera entre Israel y la franja de Gaza y no hay semana en que los titulares de medios israelíes no amenacen con una nueva conflagración.

Este artículo fue publicado en Politica Exterior el 16 de marzo de 2017.

¿Dos puntos de inflexión para la política exterior de Arabia Saudí?

2017-03-10T09:54:00.000+01:00

A pesar de su innegable influencia económica y política en una región convulsa, Arabia Saudí continua sumida en un conflicto sin fin en Yemen, desatendida por socios históricos como Estados Unidos, y sometida a ataques reales dentro de sus fronteras y verbales más allá de las mismas. La Liga Árabe celebrará su próxima cumbre de jefes de Estado y de Gobierno en Amán el próximo 27 de marzo. Teniendo en cuenta que Jordania es uno de los pocos países que mantiene intacta su fidelidad hacia el reino, este encuentro se erige como una cita clave para los dirigentes en Riad. Todo indica que es por este, y otros motivos, que Arabia Saudí ha puesto en marcha dos iniciativas diplomáticas que le permitan consolidar su rol como campeón de la unidad árabe y potencia regional, e incluso global.

Uno de los objetivos prioritarios de Arabia Saudí sigue siendo contrarrestar una creciente influencia iraní en la región, en vista de los acontecimientos relativamente recientes en Siria, donde el régimen de Bashar al Assad se muestra enormemente reforzado gracias a sus socios en Teherán y Moscú. Irak es desde hace años uno de los principales campos de batalla de esta ‘nueva guerra fría’, de tintes existenciales para Riad, que asola Oriente Medio. El 25 de febrero, el ministro de Asuntos Exteriores saudí Adel al Jubeir se presentó por sorpresa en Bagdad, en la primera visita de un dirigente saudí de alto rango a la capital iraquí desde el año 1990, momento en el que los saudíes pusieron fin a toda relación diplomática tras la invasión de Kuwait.

Riad fue en 2003 una de las capitales que mostró con mayor ahínco su indignación vis à vis a la incursión estadounidense en el país árabe, que temía –no sin razón– que podría favorecer a los intereses iraníes, colocando a la mayoría árabe chií en el poder. Durante años, los saudíes se negaron a abrir una embajada en Bagdad para no tener así que reconocer la legitimidad del Gobierno del ex primer ministro chií Nuri al Maliki. Fue gracias a Al Jubeir que un nuevo embajador, Thamer al Sabhan, fuera nombrado en 2014, aunque sólo durara ocho meses en el puesto por sus críticas en las redes sociales hacia las milicias chiíes iraquíes. Bagdad no ha cejado desde entonces en su empeño de impulsar la cooperación bilateral, sin resultados tangibles, al memos hasta hoy.

La visita se centró en la lucha contra el terrorismo, días después de que Bagdad atacara posiciones de Daesh en la provincia de Anbar, cerca de la frontera con Arabia Saudí, y mientras el mundo seguía con atención la liberación del Oeste de Mosul, que según expertos sobre el terreno todavía puede durar semanas. Y es que el reino lleva meses preparándose para la era que vendrá después del Estado Islámico. Por un lado, es consciente de que su enemistad acérrima con Bashar al Assad ya solo puede representar un puntal de su estrategia regional y por otro, sabe que su apoyo a ciertos grupos al comienzo de los enfrentamientos armados le ha reportado una pésima reputación. La reconstrucción de varias poblaciones en Irak podría representar asimismo un terreno fértil para varias compañías saudíes.

La visita fue ensalzada por Washington, que la calificó de “decisiva”, pero criticada por los aliados de Maliki. Parece que los saudíes tienen la esperanza de que una colaboración más estrecha con el Gobierno de Haider al Abadi represente un contrapeso a la influencia iraní en Bagdad. Arabia Saudí pretende así que Irak no forme parte del ‘eje de la resistencia’ en el que ya están Irán, Siria y Hezbollá, o que el país, al menos, se mantenga neutral una vez terminada, formalmente, la guerra contra Daesh. Un objetivo claro en vista de que en los últimos meses ha perdido como aliada a una capital clave como es El Cairo, principalmente como consecuencia de opiniones enfrentadas en referencia al conflicto en Siria. Consciente de la influencia de la comunidad chií en Bagdad, Al Jubeir se mostró poco beligerante y declaró que la postura de Riad es mantenerse equidistante frente a todas las religiones en Irak, sin excepción.

La visita y declaraciones posteriores fueron percibidas como una oportunidad para que Bagdad pueda de manera progresiva gozar de relaciones equilibradas con las dos potencias regionales y así centrarse en las múltiples amenazas que en el terreno de la convivencia presenta el periodo posterior a la victoria en Mosul. Esto en un contexto que en algunos ámbitos se presenta propicio para una cierta relajación de tensiones, con símbolos como un renovado diálogo entre Teherán y Riad para permitir que los peregrinos iraníes vuelvan a viajar este año a la Meca, o la visita del presidente iraní Hassan Rouhani a Kuwait y Omán, socios estratégicos de Arabia Saudí, con el fin de “disipar malentendidos”.

Por su parte, el rey saudí, Salman bin Abdulaziz, se encuentra inmerso en un viaje de un mes por Asia con una comitiva de hasta 1.500 personas, que le ha llevado a Malasia e Indonesia e irá a Brunei, Japón, China y Maldivas. Un objetivo implícito de un periplo de estas características (que también incluirá tiempo para el descanso) sería no alimentar los, cada vez más intensos, rumores sobre la delicada salud del monarca, que cumplió 81 años el pasado 31 de diciembre y ha aparecido en público en muy contadas ocasiones a lo largo de los últimos meses.

Esta gira, primeros pasos en la ‘nueva ruta de la seda’, simboliza uno de los pilares sobre los que se asiente la actual política exterior saudí. Las visitas a Indonesia, Malasia y Brunei reflejan el deseo de Riad de profundizar los lazos entre países de mayoría suní, aliados potenciales en la cruzada contra Irán. Salman se ha reunido con líderes tanto políticos como religiosos, a pesar de las reticencias que la influencia wahabí despierta en todos estos países. Los saudíes llevan meses cortejando a estos Estados para que acepten unirse a su ‘alianza militar islámica’. Una alianza capitaneada por Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, una especie de ‘OTAN suní’ o ‘Pacto de Bagdad’ renovado que tiene como propósito oficial luchar contra el terrorismo. Ni Indonesia ni Malasia han aceptado unirse a la misma, pero si que colaboran a nivel técnico, y declaran de manera incondicional su apoyo a la misma. También se han firmado cuantiosos acuerdos en el ámbito cultural, económico y comercial.

En segundo lugar, China y Japón son, junto con Estados Unidos, los principales consumidores mundiales de petróleo saudí, un ámbito en el que la competición con Irán también ha ido in crescendo tras el fin de las sanciones sobre la República Islámica. Arabia Saudí, cuya prioridad declarada es diversificar su economía más allá del crudo, muy particularmente en vista de la caída de los precios a partir de 2014, busca asimismo fortalecer los vínculos económicos con una región que el reino ve como un socio cada vez más valioso. El mercado saudí se abre de manera progresiva a las inversiones extranjeras, que en gran parte podrían provenir de países hoy desdeñados por Estados Unidos.

No es coincidencia que la gira de Salman tenga lugar antes de su esperada visita a Washington para reunirse por primera vez con el presidente Donald Trump. Las reuniones y tratos a lo largo y ancho del continente asiático dejan clara la voluntad de Arabia Saudí de mostrarse reforzada y capaz frente a una Administración con una estrategia impredecible y un futuro incierto en el panorama global. Fue precisamente el progresivo debilitamiento de las relaciones con el Gobierno de Obama lo que impulsó a Riad a acelerar sus esfuerzos para volverse, y sobre todo mostrarte, autosuficiente, profundizando sus alianzas más allá de Occidente. Aunque muchos líderes saudíes acogieron con entusiasmo la elección del actual presidente estadounidense, que desde un primer momento prometió adoptar una estrategia de confrontación con Irán, varias declaraciones de Trump y su equipo en referencia al país y a sus líderes, así como su decidida estrategia de ataque a todo lo referido al islam, hacen dudar a no pocos en el reino de las acciones que en un futuro pueda adoptar la Casa Blanca en la región.

Este artícuko fue publicado en Esglobal el 10 de marzo de 2017.

Israel en la era Trump: hay amores que matan

2017-02-23T08:00:00.000+01:00

La llegada de Donald Trump al Despacho Oval fue recibida con suspiros de alivio y tuits de regocijo por un “frente sionista” –no necesariamente fiel a los preceptos del movimiento sionista– que ha ido tomando forma en Israel. Un denominador común les mantenía unidos: cualquier acto de la administración de Barack Obama era percibido como “hostil”, como un ataque directo contra su ideario, aunque también como un revulsivo para su proyecto de colonización progresiva. El mensaje frente a la población israelí era claro, y encontró su culminación con la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y el discurso del 23 de diciembre de 2016 del entonces secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry: “Barack Hussein Obama y la comunidad internacional están contra nosotros, tenemos que mostrarnos fuertes y seguir inundando los titulares con anuncios de construcción de asentamientos, pero al mismo tiempo pacientes y esperar a que Trump tome las riendas de nuestro aliado más fiel para alcanzar sin reparos nuestros objetivos”. Puede que sea sin embargo la administración Trump la que les obligue a enfrentarse a sus contradicciones e incoherencias.

Benyamin Netanyahu no es quien encabeza este frente sionista –sí Naftali Bennett–, pero sí se adscribe a gran parte de su narrativa, coalición de gobierno mediante. Bibi llegó a Washington el 15 de febrero henchido de confianza y convencido de poder apuntarse un tanto que tan desesperadamente necesita, dentro y fuera de las fronteras israelíes. Netanyahu se enfrenta a aguas turbulentas en el ámbito doméstico, situado entre la espada de sus socios de coalición más extremistas, que muchas veces le obligan a poner en riesgo la propia credibilidad internacional del país, y la pared de las acusaciones e investigaciones de corrupción. Los primeros pasos de Trump vis à vis el dossier palestino-israelí le daban motivos para ello: la controvertida Ley de Regularización de outposts palestinos adoptada el 6 de febrero no había recibido ninguna crítica en la Casa Blanca, que se había limitado a una declaración oficial –según la cual los asentamientos menoscaban el proceso, pero no representan un obstáculo para, la paz– que se quedaba corta en comparación con la posición de administraciones precedentes.

El encuentro, sin embargo, no trajo consigo los resultados deseados: a pesar de que el presidente de EEUU dejó claro su apoyo cuasi incondicional a las políticas de Netanyahu y los suyos, dejó caer también que estos deberían frenar momentáneamente la construcción de asentamientos. Netanyahu se vio obligado a cancelar, también momentáneamente, la creación de una nueva colonia para realojar a los evacuados del asentamiento ilegal de Amona, recientemente desalojado. Por si esto fuera poco, Trump, que se ha vanagloriado en numerosas ocasiones de ser un experto negociador, insistió en la idea de que un acuerdo entre ambas partes era necesario, dando así una voz y un papel a los palestinos que muchos en Tel Aviv obvian desde hace años. Las palabras de Trump alienaron asimismo a muchos líderes árabes que Netanyahu ansía tener satisfechos. No porque la causa palestina se haya convertido súbitamente en su prioridad, sino porque lo último a lo que desean hacer frente es a un nuevo estallido de violencia en la región y a ciudadanos sabedores de que sus líderes están abandonando a sus “hermanos palestinos”.

¿Fin de la solución de los dos Estados? No tan rápido

Sin embargo, la reunión entre Netanyahu y Trump bien pudo representar un punto de inflexión en el impasse palestino-israelí. Consciente o no de las consecuencias que pueden tener sus palabras, adoptando o no una estrategia previamente definida por su equipo, Trump no proclamó, al contrario de lo que anunciaban a bombo y platillo algunos titulares, el fin de la solución de dos Estados, pero sí abrió la puerta a tal posibilidad, con todo lo que ello conlleva. Puede que en un primer momento Netanyahu respirara aliviado al escuchar cómo su homólogo le libraba de un compromiso con los dos Estados que contrajo con su discurso ante la Universidad Birzeit, contra el que desde aquel entonces se ha posicionado, con actos y palabras, en numerosas ocasiones. Para muestra un botón: una reciente exclusiva de Haaretz desveló que en 2016 Kerry ofreció a Netanyahu un plan de paz regional, que este último rechazó citando la cerrazón de sus compañeros de coalición.

Lo último que Bibi debería desear es sin embargo que alguien le obligue a decantarse y pronunciarse públicamente, mucho menos aún a ser consecuente con sus declaraciones. Netanyahu en ningún momento ha dejado clara cuál es su solución ideal, si es que esta existe. Lo que sí que ha ido perfilando son los límites dentro de los cuales mantener el statu quo sigue representando su mejor –y quizás única– apuesta, como es la oferta de una mayor autonomía –no soberanía– para los palestinos dentro de lo que él mismo denominó Palestine minus. Los israelíes estarían al cargo de la seguridad sobre todo territorio al oeste del río Jordán (antiguo Mandato de Palestina), respetando algunos enclaves o bantustanes, como Ramala o Nablus, y en menor medida Hebrón, mientras continuaría la colonización, aunque a un ritmo más pausado que no desate la indignación internacional. Las fronteras de 1967 quedarían relegadas a sueño del pasado.

Kerry fue transparente en su discurso: los amigos se dicen la verdad, los amigos te advierten de lo que puede ocurrir si sigues el camino equivocado. Estados Unidos nunca dejó de ser el mejor amigo de Israel: el camino equivocado para el país no es sino prorrogar e intensificar la anexión de territorio palestino, no ya únicamente por la incompatibilidad de tales acciones con la legalidad internacional, sino porque tal derrotero pone sobre la mesa una disyuntiva a la que no muchos israelíes quieren verse enfrentados: ¿de verdad saben lo que significa, y están preparados para, un solo Estado? De entre todos los debates de los que ha sido testigo la sociedad israelí, el que gira en torno a uno o dos Estados es, quizá hasta hoy, uno de los menos recurrentes, por ser precisamente el más existencial

El concepto de “un Estado” evidencia que de entre todas las armas a disposición de los palestinos, el Derecho y los derechos deberían ocupar un lugar prioritario. El presidente israelí Reuven Rivlin se proclamó hace unos días favorable a la anexión de Cisjordania, eso sí, concediendo plena ciudadanía y derechos a todos los palestinos en aquellos territorios bajo soberanía israelí. Revin implícitamente apoyaba la idea de un Estado binacional que hasta hace bien poco era una utopía para activistas y analistas especializados en el conflicto: un Estado democrático laico que sin embargo representaría una amenaza demográfica para los defensores del proyecto sionista. En la rueda de prensa conjunta con Trump, Netanyahu fue tajante: “No quiero sumar a Israel casi 2,5 millones de palestinos –se refería tan sólo a Cisjordania, Gaza como tabú permanente para unos y otros–, no quiero que sean nuestros conciudadanos”.

La alternativa hipotética que la extrema derecha israelí abraza sin complejos ni aspavientos es la de un Estado judío que rechace la idea de igualdad de derechos para todos sus ciudadanos, opción que contraponen a la posible existencia de un Estado terrorista en su frontera. Un régimen equiparable al apartheid, que según algunos ya existe hoy en día entre ciudadanos árabes y judíos en Israel. Un único Estado en el que los palestinos no puedan ejercitar el derecho de autodeterminación que les concede el Derecho Internacional. Conscientes de que a todas luces se trata del único remedio beneficioso y sostenible para Tel Aviv, todas las administraciones estadounidenses hasta la fecha se han aferrado de pies y manos a la solución de dos Estados.

¿Y si apostar por la solución de un Estado fuera la única manera que hoy por hoy tendrían los palestinos de atraer a los israelíes de nuevo a la mesa de negociación? Uno de los padres del sionismo, Theodor Herzl, se refirió a un futuro Estado judío afirmando: “Si lo deseáis, no es un sueño”. Lo mismo podría decirse hoy a los defensores de un Gran Israel que pretenden construir sobre la base de una política de hechos (más bien, asentamientos) sobre el terreno que imposibiliten la viabilidad de cualquier forma de Estado palestino. Al fin y al cabo, son ellos quienes tienen la última palabra, aunque al mismo tiempo también quienes nunca han dado el paso de ceder y admitir la posibilidad de reconocer en un futuro la existencia de un Estado palestino. Teniendo en cuenta que la asimetría entre un pueblo en territorio ocupado y una potencia militar y soberana es lo único que se ha mantenido constante estas últimas cinco décadas, los palestinos tienen a estas alturas poco que perder. Quizá mucho que ganar si se apartan de la narrativa de un proceso de paz que poco les ha aportado y apuestan de una vez por confrontar a los israelíes con una contradicción que pone en juego, más que la esencia de su proyecto nacional, su futuro como “única democracia de la región”.

Este artículo fue publicado por Politica Exterior el 23 de febrero de 2017.

Una ley que consolida la impunidad israelí

2017-02-15T08:00:00.000+01:00

2017 representa un año clave, aunque con significados radicalmente distintos para palestinos e israelíes: marca el 50 aniversario de la Guerra de los Seis Días de 1967, el 50 aniversario del inicio de la colonización de Cisjordania. Marca también, aunque pocos líderes hoy incluyan tal mención en sus narrativas, los 100 años de la Declaración Balfour en la que el Gobierno británico decidía apoyar la creación de un hogar judío en Palestina, a pesar de las promesas hechas al Jerife de la Meca Husayn ibn Alí que lideraría la revuelta árabe contra el Imperio Otomano.

Este 2017 es también el año que la Knesset (parlamento israelí) plasmó en un texto legal una serie de acciones contrarias a toda legalidad internacional. El pasado 6 de febrero fue aprobada la Ley de Regularización de Asentamientos, que da cobertura legal a varios de entre los denominados outposts (asentamientos sin aprobación israelí) y autoriza la expropiación de territorio confiscado a particulares palestinos. Los propietarios no podrán recuperar su terreno mientras no medie resolución diplomática que se pronuncie sobre el estatus de los territorios. El lenguaje que se utiliza en este sentido se erige de hecho en una de las armas más poderosas del conflicto: estos territorios están en disputa de acuerdo con la narrativa oficial israelí, bajo ocupación ilegal según el Derecho Internacional.

Esta propiedad privada se ha ido decomisando estas últimas cinco décadas en nombre de la seguridad del Estado de Israel. Las vallas y alambradas que separan a colonos y palestinos y crean dos realidades paralelas se conservan y modernizan, financiadas por los sucesivos gobiernos israelíes y generosos donantes que a lo largo y ancho del planeta se adhieren a la causa del “Gran Israel”. Al igual que ocurrió con las primeras incursiones de comunidades judías en territorio del antiguo mandato de Palestina, desde el momento en el que se crearon los primeros asentamientos, responsables y autoridades eran conscientes de que se adentraban en un limbo legal. El quid consistía, y consiste, en fijar hechos sobre el terreno, realidades sobre las que se asienta gran parte del discurso en los despachos de Tel Aviv. Muchos de estos outposts corrían peligro de ser derribados, mientras que ahora lo más probable es que sean ampliados. Se han erigido asentamientos con todas las comodidades y lujos de los que no gozan los palestinos en derredor, atentando no sólo contra el Derecho Internacional, sino contra el principio básico de igualdad y dignidad que en principio gobierna el Estado de derecho israelí.

No es casualidad que la Ley de Regularización fuera aprobada pocos días después de que 40 familias de colonos fueran expulsadas del asentamiento de Amona, que durante semanas e incluso meses ha dominado los titulares israelíes. Al contrario que otros asentamientos que únicamente violan el Derecho Internacional, el de Amona fue erigido contraviniendo la propia legislación israelí, motivo por el cual la Corte Suprema ordenó su desalojo y demolición. Sus residentes y defensores alegaban desconocimiento y buena fe, motivo por el que el Gobierno decidió destinar cuantiosos fondos al realojamiento de los primeros a pocos kilómetros de distancia. La Ley de Regularización, dicen, pretende evitar que se vuelvan a cometer injusticias contra ciudadanos israelíes, y que al mismo tiempo se compense a los palestinos que en su momento pudieran tener derecho a reclamar el terreno para sí. Unos terrenos, un territorio, que, de acuerdo con los textos internacionales, pertenece al pueblo palestino sin los medios legales a su alcance para defender sus tierras, y representa la columna vertebral sobre la que erigir un futuro Estado. Un riesgo añadido de la ley en cuestión es que prevé que los palestinos cuyo terreno sea expropiado reciban un área alternativa, lo que podría progresivamente difuminar las fronteras fijadas en 1967, ya que gran parte de los outposts están estratégicamente diseminado a lo largo y ancho del territorio de Cisjordania.

Amona está en boca de todos, pero el verdadero símbolo bien podría ser la colonia de Beit-El, creada hace 40 años a pocos kilómetros de Ramala, causa que defiende públicamente David Friedman, el futuro Embajador americano ante Israel, o que el propio Donald Trump financió en su época de magnate. La llegada de Trump a la Casa Blanca ha envalentonado a las autoridades israelíes, que en estas semanas han dejado clara su determinación de acelerar la actividad colonizadora, anunciado la construcción de nuevos asentamientos y el levantamiento de restricciones sobre su construcción. Esto último a pesar de la cacareada reciente declaración de la Casa Blanca que afirma que, aunque los asentamientos no representen un impedimento para la paz, puede que la construcción de asentamientos no ayude a alcanzar ese objetivo. Esta formulación no representa sino un retroceso de la postura de anteriores Administraciones, plasmada en las últimas acciones de la Administración Obama con relación al dossier, la abstención ante la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y el consiguiente discurso del antiguo Secretario de Estado John Kerry. El propio Kerry lo dejó claro aquel 23 de diciembre de 2016: la construcción de asentamientos, y los asentamientos hoy existentes, hacen inviable la existencia de cualquier futuro Estado palestino.

La aprobación de la Ley de Regularización poco tiene que ver con la necesidad de regularizar y solucionar disputas sobre la propiedad de unos cuantos metros cuadrados: simboliza el status quo actual y, muy particularmente, la evolución de la agenda política en Israel, hoy por hoy completamente secuestrada por los colonos y sus valedores. El propio Benyamin Netanyahu se oponía desde un primer momento a la ley, y de hecho no estuvo presente en la votación de retorno de un viaje oficial a Londres. El Primer Ministro es consciente, muy particularmente, de la repercusión internacional de tal decisión, ya que Israel podría ser incluso llevada ante la Corte Penal Internacional. Pero Bibi, desacreditado por constantes escándalos de corrupción y críticas de lado y otro del espectro político, se encuentra hoy más que nunca en manos de su principal socio de coalición, el líder del partido Hogar Judío, Naftali Bennett, y los suyos, cuyo objetivo declarado es anexionar el Área C, que representa 61% del total de Cisjordania (que ellos denominan “Judea y Samaria”), empezando por el Este de Jerusalén, capital compartida y pilar del Gran Israel que se perfila como objetivo último del aumento de la derecha israelí.

Tal y como adelantó el Fiscal General Avichai Mandelblit, y al igual que lo ocurrido en el caso de Amona, así como en más de una ocasión en las últimas décadas en lo que a los derechos de los ciudadanos árabes israelíes y los palestinos respecta, la Corte Suprema muy probablemente intervenga para declarar no válida parte o toda la legislación, inconstitucional por contraria a la Ley Básica del país (Israel no tiene Carta Magna per se). Sin embargo, gran parte del daño ya está hecho. Los políticos y el Ejecutivo han dejado clara su voluntad de denostar la legalidad y perpetuar su impunidad dentro y fuera de sus fronteras. Esperan de los jueces que protejan a la Knesset (parlamento) de sí misma mientras debilitan progresivamente el rol y legitimidad del poder judicial, último bastión de los principios y fundamentos del Estado israelí, en otro movimiento que recuerda al flamante presidente de EE UU.

La extrema derecha de Bennett se ha hecho fuerte estos últimos años frente a una izquierda que en un principio defiende una separación total entre palestinos e israelíes, pero que se muestra moderada y dividida a ojos de la ciudadanía. Israel es hoy escenario de una polarización sin precedentes, como demuestra una encuesta reciente de Peace Index sobre la condición que deberían tener los palestinos en caso de anexión de su territorio. Esta encuesta pone de relieve la disyuntiva que en última instancia representa la anexión total de Cisjordania. Con esta ley, la Knesset ha decidido el estatus de un territorio sobre el que no tiene jurisdicción. En el caso de que la tuviera, estaríamos inmersos de pleno en el debate sobre la “solución de un Estado”, e Israel debería decidir más pronto que tarde qué forma adoptaría ese Estado: un Gran Israel en el que los palestinos gocen de los mismos derechos que sus ciudadanos, entre ellos el de sufragio activo (con el riesgo demográfico que ello conlleva), para lo que Israel debería naturalizar a 2,7 millones de seres humanos, o un Estado de apartheid con dos clases de ciudadanos, que es hacía lo que se dirige en la actualidad. Sin olvidar, claro está, que cabe la posibilidad de llegar a un acuerdo para la creación de un Estado Palestino con total soberanía sobre su territorio y ciudadanía. No por ser hoy más lejana que nunca es ésta última opción menos deseable.

Este artículo fue publicado en Esglobal el 15 de febrero de 2017.

Turquía, a un referéndum del 'sultanato'

2017-01-29T08:00:00.000+01:00

A lo largo de 2015, los ciudadanos turcos, azuzados por su Presidente y hombre fuerte Recep Tayyip Erdogan, acudieron en dos ocasiones a las urnas para decidir sobre la composición de su Parlamento, la Gran Asamblea Nacional Turca. Tras los segundos comicios, el partido de Erdogan, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), vio como se esfumaba su mayoría. Miles de votantes, que en un momento acudieron a las urnas convencidos por los mismos motivos que cegaban a muchos en Europa y más allá – modernización sin parangón, crecimiento económico envidiable, acercamiento a las instituciones europeas (de iure y no de facto) -, habían perdido la ilusión. Consideraban que se había roto el contrato social, y demostraban así su hastío para con la figura personalista de un Erdogan que ha dominado la política turca durante más de 14 años, envalentonado por el fantasma de la demagogia simplificadora que recorre el planeta.

Hoy por hoy, sin embargo, todo apunta a que muchos votantes volverán al redil. Una incesante violencia ensalza los sentimientos nacionalistas y comunitarios de muchos turcos, haciéndoles olvidar momentáneamente la desastrosa situación en la que se encuentra la economía y tejido social de su país, enormemente sacudidos por la inestabilidad regional y doméstica, que ahuyentan a inversores y turistas a partes iguales. ¿Qué mejor instrumento para reconquistar al ciudadanos amedrentado que la polarización, construida sobre la base de una lucha encarnizada contra el terrorismo y el separatismo, contra cualquier intención de traicionar a la patria? Las encuestas señalan que los varios ataques terroristas y enfrentamientos en áreas kurdas que estas últimas semanas, e incluso meses, han golpeado con virulencia al país, no han mermado la popularidad de Erdogan, sino todo lo contrario.

El 22 de diciembre, con ocasión del funeral de 16 soldados turcos en Siria, Erdogan expuso parte de su visión islamo-nacionalista: Turquía se enfrenta a su batalla más importante desde su independencia: ‘una lucha para preservar una única nación, una única patria, un único Estado’. El Presidente redefine así qué debería significar ser ‘turco’ hoy en día, excluyendo y reprimiendo a aquellas identidades que no encajan en una definición estanca; kurdos, alevíes, liberales, seculares, socialistas, socialdemócratas y, como cajón de sastre, ‘gülenistas’. ¿Las armas? Una islamización de la sociedad que erosionaría los logros de la republica otomana; y una otomanización de la política exterior, paradójicamente a expensas del liderazgo del arco sunita moderado al que Ankara en su momento aspiró.

En nombre de la lucha contra el terrorismo, no cesa el desprecio al Estado de derecho y al concepto de libertades fundamentales, con métodos que recuerdan a golpes anteriores, a la dictadura kemalista, e incluso a las peores épocas de despotismo otomano. La ruptura con la Convención Europea de los Derechos Humanos se erige en principal símbolo de esta tendencia. El pasado 15 de julio no fue la primera vez que los militares turcos ponían en obra un golpe de Estado. Si que fue la primera vez en que el Jefe de Estado se contradecía sobre cuándo y cómo se enteró del golpe. No son pocos los que ponen en duda que el Gobierno no supiera nada, citando la preparación y calma por parte de las autoridades y la desorganización en el bando castrense. El beneficiario más evidente del golpe fue el propio Erdogan que describió los acontecimientos como “un regalo de Dios”. Varios miembros del gobierno del AKP llegaron a declarar que el golpe les permitió hacer cosas que de otro modo no podrían haber hecho.

Tras el golpe se intensificó una purga (puesta en marcha años atrás), una caza de brujas que encuentra como víctima a la libertad en todas sus formas. “En Turquía encarcelamos a todos aquellos que luchan por la libertad de expresión y critican , incluso sutilmente, al gobierno “, acusaba el primer ganador turco del Premio Nobel Orhan Pamuk en una carta abierta en la que advertía que Turquía se ‘deslizaba hacia un régimen de terror”. Poco a poco se impone un orden totalitario basado en una teoría de la conspiración que presenta como aliados a Daesh, al PKK y a Occidente. El régimen del que Erdogan se erige como líder único llegó a estar al borde del abismo como consecuencia de la revuelta de Gezi de 2013. Al igual que ocurrió con el golpe de Estado del pasado julio, el régimen de Erdogan no sólo ha sobrevivido, sino que parece hacer salido reforzado, Dispuesto más que nunca a evitar que tal amenaza resurja.

Antes del golpe, la política en Turquía ya se había convertido en el show de un hombre orquesta a todos los efectos. Erdogan, cuya labor como jefe de Estado paradójicamente exige de el que se mantenga neutral, ha conseguido neutralizar a cualquier contrapoder: prensa, sociedad civil, oposición… Ha logrado acabar con la separación de poderes y, muy particularmente, con la independencia del poder judicial. El poder legislativo, que recae en el Parlamento, representaba el último obstáculo hacia el sultanato. En la madrugada del viernes al sábado, la Asamblea Nacional turca aprobó el texto de una reforma constitucional que formalizaría el status quo actual, al menos en lo que se refiere al poder en manos del Presidente.

El debate ha representado en cierto modo lo que el propio país ha experimentado estos últimos años: autoritarismo, demagogia, filibusterismo, violencia dentro y fuera del arco parlamentario, manifestantes recibidos por las fuerzas de seguridad en los alrededores con represión… Para muestra un botón: 12 diputados (no coincidentemente del partido pro kurdo HDP) no pudieron votar tales medidas desde prisión. El Presidente, que seguiría encabezando el Partido político AKP, esgrime que tal reforma es necesaria para que Turquía recupere su posición de potencia global sin tener que enfrentarse a ‘coaliciones gubernamentales, inestables por naturaleza’.

Las enmiendas a la Carta Magna permitirían a Erdogan disolver el Parlamento, sustituir la figura de Primer Ministro (desde la que el mismo se aupó a su posición actual) por la de uno o varios Vicepresidentes, nombrar y destituir Ministros, renovar su mandato en dos ocasiones hasta 2029, proponer el primer borrador de presupuesto, y nominar a 12 de los 15 miembros del Tribunal Constitucional. Por si esto fuera poco, también recaería sobre el Presidente la tarea de declarar el estado de emergencia. Un Estado de emergencia que sigue en pie en el país desde el golpe fallido. La virulencia con la que Erdogan ha tomado las riendas del poder no es sino un ejemplo de Estado de excepción permanente que trasciende al Estado de derecho.

Erdogan necesitaba 14 votos para alcanzar los 330 de 550 escaños (ha conseguido 339) que exigía este tipo de reforma constitucional. Necesitaba convencer a una parte de la oposición con la que compartiera narrativa ultranacionalista, algo que consiguió tras el golpe, dando forma a un bloque turco-islamista con el acercamiento con el MHP (Partido de Acción Nacionalista), que en octubre hizo público su apoyo a la puesta en marcha de un sistema presidencialista, siempre y cuando se tuvieran en cuenta algunas de sus demandas, y de paso se permitiera que sus líderes y la propia formación recuperarán parte de la popularidad perdida. Representantes de ambas formaciones se han encargado de dar forma al texto del borrador que estas semanas ocupa titulares más allá de Ankara y Estambul.

Con los 18 artículos aprobados, todo indica que un referéndum podría tener lugar en abril. Es de hecho probable que el referéndum se celebre bajo el Estado de emergencia: un cambio histórico tendrá lugar en un contexto del más estricto control de los medios de comunicación y con un acceso muy limitado a información veraz sobre las acciones del gobierno del AKP. Una encuesta reciente de ANAR (Ankara Social Research Center) indicaba que el 36% de la población no conoce el contenido de la enmienda recién votada, mientras que el 28% afirma saber muy poco sobre ella.

¿Un resultado muy probablemente a favor del referéndum de primavera apartará a Turquía de la senda de la democracia, o simplemente confirmará que la República hace años dejo de poder ser considerada como tal? Erdogan argumenta que ha sido el primer Presidente elegido directamente por los ciudadanos (no por el órgano legislativo): ‘la decisión final recaerá sobre la nación’. Mientras , su Primer Ministro, Binali Yildrim, no da lugar a equívocos cuando señala que ‘dos capitanes harán que se hunda el barco; tiene que haber un sólo capitán’. Lo que si que parece claro es que, independientemente de los resultados del referéndum, Turquía y sus ciudadanos seguirán siendo víctimas (en gran parte involuntarias) de las divisiones y peligros que Erdogan ha infligido a su sociedad.

Este artículo fue publicado en Agenda Pública el 29 de enero de 2017.

Arabia Saudí: un gigante con pies de petróleo. Dinámicas internas y retos regionales

2017-01-17T17:55:00.002+01:00

El 16 de enero fue publicado por Fundación Alternativas mi Estudio 'Arabia Saudí: un gigante con pies de petróleo. Dinámicas internas y retos regionales'. Podéis consultarlo en este vínculo.

Resumen:

A pesar del creciente papel que desempeña en Oriente Próximo, Arabia Saudí sigue siendo un gran desconocido. Poco se sabe de este reino, más allá de ciertos lugares comunes repetidos con frecuencia relativos a su riqueza energética, su inquebrantable alianza con Estados Unidos o su patrocino del islam wahabí. En el curso de los últimos años, Arabia Saudí ha afianzado su centralidad en el sistema árabe y ha puesto en marcha una política cada vez más intervencionista en una región sumida en una inestabilidad crónica. El propósito de este documento de trabajo es precisamente abordar su situación doméstica (la alianza entre los Saud y el wahabismo, las reformas económicas, los cambios demográficos, las tendencias autoritarias y los retos securitarios) y su anclaje regional (la relación con Occidente, su rivalidad con Irán, su reacción ante la Primavera Árabe y su papel en los conflictos regionales que sacuden Oriente Próximo).

El documento ha sido mencionado en los siguientes medios:

'¿Hasta dónde puede aguantar Arabia Saudí?', publicado el 16 enero 2017 por Iñigo Sáenz de Ugarte en El Diario

'Arabia Saudí, segundo cliente de la industria militar española en una relación que empezó con el franquismo', publicado el 16 de enero 2017 en El Economista

'España da por hecha la venta de cinco corbetas a Arabia Saudí tras la visita del Rey', publicado por Miguel Gonzalez el 16 de enero de 2017 en el Pais

'Arabia Saudí es el segundo cliente de la industria militar española', publicado el 16 de enero 2017 en La Vanguardia